Справа № 140/601/17
№ 1-кп/930/29/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
представника третьої особи - адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання прокурора Немиріської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000378 від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.4 ст.191 КК України -
В С Т А Н О В И В:
03.11.2020 в судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000088 від 21.02.2017 та вилучення завірених копій документів із вказаного кримінального провадження, а саме: протоколу обшуку від 18.05.2017 на підприємстві МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із додатками - копіями податкових декларацій та додатків, поданих МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за податковий період з червня по вересень 2016 року; відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 1220/12/12-01 від 20.09.2017 із копіями податкових декларацій (Додатку 5), поданих МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за податковий період з січня по грудень 2016 року, а також уточнюючого розрахунку та посилається на об`єктивні причини, які не були і не могли бути відомі органам досудового розслідування при розслідуванні кримінального провадження № 0000378, зокрема на те, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, були отримані під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, а також після скерування 28.02.2017 кримінального провадження за №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_8 до суду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 просить вирішити клопотання на розсуд суду.
Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки подане клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам КПК, документи, які хоче вилучити прокурор не мають доказової сили в рамках кримінального провадження № 0000378 від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_5 та не мають істотного значення для кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подане прокурором клопотання суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.290 КПК України прокурор, або слідчий за його дорученням визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, повідомляє підозрюваному його захиснику, про завершення досудового розслідування, що і було зроблено в данному кримінальному провадженні.
Саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).
З відповідним клопотанням сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду як під час досудового розслідування так і під час судового провадження (ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 333КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Частиною четвертою ст. 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Як випливає із поданого прокурором клопотання, слідчим відділенням Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000088, внесеному до ЄРДР ще 21.02.2017.
Відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадження №0000088 від 21.02.2017 слідчим, який здійснює досудове розслідування є ОСОБА_9 та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .
В рамках вказаного кримінального провадження 18.05.2017 було проведено обшук за місцем здійснення підприємницької діяльності МПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у ході якого вилучено оригінали договору купівлі-продажу №9 від 01.06.2016 між ФОП " ОСОБА_12 " та МПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на закупівлю тех-сировини дуба у об`ємі 46 м3, копію накладної №35 від 07.07.2016 про відвантаження тех-сировини дуба ФОП « ОСОБА_12 » до МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та копію товаро-транспортної накладної № 35 від 07.07.2016 про відвантаження тех-сировини дуба ФОП « ОСОБА_12 » до МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також завірені копії податкових декларацій (Додатку 5), поданих МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за податковий період з червня по вересень 2016 року. Окрім того, у подальшому у ході досудового розслідування на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 витребувано всі податкові декларації (Додатку 5) з податку на ПДВ, а саме розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.
Натомість, кримінальне провадження №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_8 направлено до суду 28.02.2017, а 31.05.2017 вже було призначено до судового розгляду.
Вищевикладене дає суду підстави вважати, що стороні обвинувачення було достеменно відомо про наявність вказаних документів вже більше трьох років, а також те, що прокурор звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ з невиправданою затримкою.
Проаналізувавши зазначені доводи прокурора на відповідність вказаним вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не навела переконливих аргументів, які б доводили неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів з кримінального провадження №0000088 від 21.02.2017, внесеному до ЄРДР із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України, а також прокурор належним чином не обґрунтував, що документи, до яких він хоче здійснити тимчасовий доступ, мають істотне значення по кримінальному провадженні № 0000378 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Немиріської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1