Справа № 740/2575/20
Провадження № 1-кп/740/428/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 22 квітня 2015 року,
встановив:
У клопотанні ставиться питання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000692 від 22 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст.49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом мобільним телефоном марки «Леново А 3691», який належать ОСОБА_5 ..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за вищевикладених обставин.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, про судовий розгляд сповіщена, про що свідчить рекомендований лист від 24 липня 2020 року, клопотання про відкладення судового засідання відсутні.
Із врахуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
Згідно витягу з ЄРДР за №0000692 від 22 квітня 2015 року наявна інформація про те, що 22 квітня 2015 року наглядно знайомий молодий чоловік шахрайським способом заволодів мобільним телефоном марки «Леново А 3691», що належать ОСОБА_5 , кваліфікація-ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За приписами даної статті закриття кримінального провадження з даної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, станом на 02 жовтня 2020 року є кримінальним проступком, щодо якого згідно ст.49 КК України встановлені строки давності-три роки.
Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що також зазначено і в ст.25 КПК України щодо обов`язку вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, при цьому згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вказаних вимог органом досудового розслідування не дотримано, процесуальні дії щодо встановлення особи чоловіка, прикмети якого чітко визначені неповнолітнім ОСОБА_6 , 2002 року народження, законним представником якого є ОСОБА_7 , у протоколі допиту від 07 травня 2015 року, також у протоколі зазначено про можливість перебування даного чоловіка відразу після вилучення мобільного телефону у маршрутному автобусі № НОМЕР_1 , що слідчим у встановленому порядку не з"ясовано, в матеріалах кримінального провадження наявні два протоколи доступу щодо зв"язку кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг від 11 та 22 червня 2015 року на виконання ухвали слідчого судді від 21 травня 2015 року, інші процесуальні дії не проведені,-що розцінюється судом як формальний підхід до розслідування кримінального провадження, що в свою чергу не відповідає завданням та засадам кримінального провадження згідно ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини у справі Шиянов проти України від 2 червня 2016 року, розслідування повинно бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, покази свідків та висновки судових експертиз. Будь-який недолік розслідування є загрозою недотримання цього стандарту.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлені.
Керуючись ст.ст.2, 9, 25, 38, 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 22 квітня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8