Справа №:755/3758/18
Провадження №: 1-кс/755/441/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012850 від 05 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и л а :
до слідчої судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обумовлене наявністю обставин, регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 05 серпня 2013 року приблизно о 13 год 40 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Тичини, 7, побачив, що невідомий йому чоловік ОСОБА_6 , залишив сумку без нагляду і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що діє таємно, викрав сумку, яка належить ОСОБА_6 вартістю 100 грн 00 к., в якій знаходились: грошові кошти в сумі 1 900 грн 00 к., паспорт, ідентифікаційний код на ім`я потерпілого та одяг, який для нього матеріальної цінності не становить.
В подальшому з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1 900 грн 00 к.
27 серпня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
25 вересня 2013 року прокурором прокуратури Дніпровського районного суду м. Києва затверджено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
25 вересня 2013 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва.
02 жовтня 2013 року призначено підготовче судове засідання на 09 год 00 хв 10 жовтня 2013 року, але підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
24 жовтня 2013 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_5 в судове засідання на 11 год 00 хв 11 листопада 2013 року, але привід підозрюваного ОСОБА_5 не здійснено у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.
28 листопада 2013 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_5 в судове засідання на 11 год 00 хв 06 грудня 2013 року, але привід підозрюваного ОСОБА_5 не здійснено у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.
06 грудня 2013 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва винесено ухвалу про повернення обвинувального акта з додатками відносно ОСОБА_5 .
Проведеними заходами встановлено, що за вказаним місцем реєстрації підозрюваний не проживає та в Києві постійного місця проживання не має, при опитуванні матір повідомила, що ОСОБА_5 вдома не з`являвся, мобільний зв`язок відсутній. Згідно проведених усіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) й інших процесуальних дій встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдалось можливим.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Слідча суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
У даному випадку клопотання подано не у відповідності до ст. 188 КПК України, оскільки положеннями цієї статті не передбачено можливості подання клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
За таких умов, слідча суддя вважає, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виглядіособистого зобов`язання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0012850 від 05 серпня 2013 року - відмовити.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя: ОСОБА_1