У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003276

за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурханівка, Снігурівський район, Миколаївська область, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

На підозрюваного ОСОБА_6 покладено зобов`язання прибувати до прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні за №0003276 за кожною вимогою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки прибувати до слідчого та прокурора у провадженні за першою вимогою, у визначений час; не покидати свого місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що рішення слідчого судді є невмотивованим та таким, що не відповідає вимогам закону.

Зазначає, що слідчим суддею не мотивовано, чому він вважав ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень таким, що не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Також судом не надано будь-якої оцінки ризику впливу підозрюваного на показання свідків у кримінальному провадженні, зокрема, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими планується проведення додаткових слідчих дій та які є друзями підозрюваного.

Вказує, що судом не взято до уваги обставини кримінального правопорушення встановлені в ході досудового розслідування та підтвердженні наявними доказами, зокрема, дії підозрюваного, які виразилися у відкритій зневазі до правоохоронної системи, в особі співробітника патрульної поліції, його агресивній поведінці до представника правоохоронного органу, вчинене у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 26.12.2020 близько 14 год. 35 хв., діючи умисно, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, діючи з мотивів неналежного на його думку виконання співробітниками патрульної поліції своїх службових обов`язків та небажання збереження визначеної співробітником поліції дистанції для спілкування, наніс удар кулаком руки в область обличчя співробітника поліції ОСОБА_12 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани нижньої губи.

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 08.00 год., для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Однак слідчий суддя вважав не доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні відомості про попереднє притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також вважав не доведеним ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з якими планується проведення додаткових слідчих дій та які є друзями підозрюваного, оскільки відсутні будь-які відомості щодо спроб підозрюваного будь-яким чином вплинути на них.

У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд установив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як передбачено ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався під час прийняття рішення.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З цими висновками слідчого судді суд погоджується.

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20:00 год до 08:00 год те, що ОСОБА_14 може:

- незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме: свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з якими планується проведення додаткових слідчих дій та які є друзями підозрюваного.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя вважав зазначені ризики не доведеними.

Суд погоджується з вказаними висновком слідчого судді, оскільки відсутні будь-які докази, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше не судимим та згідно наданим під час апеляційного розгляду суду даних, має постійне місце проживання, роботи, характеризується позитивно.

Окрім того, є недоведеним ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що з боку підозрюваного здійснювався вплив на свідків.

Враховуючи, що прокурором доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, але не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язав підозрюваного прибувати за кожною вимогою прокурора та слідчого, як це передбачено ч. 3 ст. 194 КПК України.

Отже, вимога прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15 -Губарєва