Провадження №1-кс/463/6003/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказану скаргу визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
До суду поступила заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що у них виникають сумніви у неупередженості і об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , а також можливість зацікавленості під час винесення рішення за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР, мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_5 ,на їх думку, у справі № 463/8973/20 (провадження № 1кс/463/4962/20 за іншою скаргою ОСОБА_3 винесла незаконну ухвалу,якою відмовила у задоволенні скарги, на яку вони подали апеляційну скаргу та звернулися з заявою на її неправомірні дії до Вищої Ради Правосуддя. Крім того слідчою суддею ОСОБА_5 були проігноровані клопотання про проведення вказаної скарги в режимі відеоконференції між судами, чим було позбавлено скаржника участі у розгляді скарги та реалізацію нею прав,які надані учасникам процесу. Вважають, що слідча суддя ОСОБА_5 буде упереджена у вирішенні даної скарги.
В судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції між судами заявники підтримали свою заяву в повному обсязі і просили її задоволити та відвести слідчу суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликаються заявники. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги слідчим суддею ОСОБА_5 приймалося процесуальне рішення у справі № 463/8973/20 (провадження № 1кс/463/4962/20 за іншою скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові,які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР. Ухвалою слідчої судді від 30 жовтня 2020 року було відмовлено скаржнику у задоволенні її скарги.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, процесуальні рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції, а вчинення під час розгляду скарги, на думку заявників істотного проступку суддею, є предметом розгляду Вищою Радою Правосуддя.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається на даний час сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1