ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 660/37/19
Номер провадження 11-кп/819/1045/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Секретар судового засідання: ОСОБА_6

З участю прокурора: ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000264 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 12.08.2020 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 України повернуто прокурору.

В обґрунтування постановленого рішення, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки при формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 в обвинувальному акті не усуненні протиріччя місця його проживання. Відносно потерпілого та його законного представника не зазначено чи є вони громадянами України. Обвинувальний висновок не містить процесуальні витрати за проведення експертизи, не зазначено заподіяно матеріальні збитки та відсутні відомості про потерпілу особу. Суд зазначив в ухвалі, що посилання в обвинувальному акті на докази, не відповідають та суттєво суперечать вимогам ст. 291 ч.2 КПК України, а наведені обставини в обвинувальному акті не конкретизовані, свідчать про невідповідність формулювання обвинувачення кримінального правопорушення. Стверджує про порушення обвинуваченому права на захист через неналежне вручення обвинувального висновку. Крім того, прокурором не виконані ухвали суду про привід обвинуваченого та не забезпечено явку потерпілих в судове засідання.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів, вказує на те, що на момент складання та затвердження прокурором обвинувального акту, ОСОБА_9 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою, виданою старостою зазначеного населеного пункту. Ухвали суду про привід обвинуваченого не були виконані через відсутність на той час обвинуваченого за місцем проживання. Наполягає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України і суд, в порушення вказаної норми закону, безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору. Просить ухвалу скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 який апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК Українипрокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.

Згідно з приписами п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , а матеріали провадження містять відомості про отримання обвинуваченим спрямованих судом першої інстанції судових повісток за цією адресою.

Крім того, суд першої інстанції встановив місце проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме АДРЕСА_2 , про що було зазначено в ухвалі суду про привід обвинуваченого від 15.05.2020 року.

Ухвали суду першої інстанції про примусовий привід обвинуваченого до зали суду органами поліції не виконано, надано повідомлення, що за вказаною адресою проживання відсутній, однак матеріали провадження містять про притягнення ОСОБА_9 в інших кримінальних провадженнях.

Натомість судом першої інстанції не було з`ясовано результати розгляду кримінального провадження, яке знаходиться в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу щодо ОСОБА_9 де його було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави та обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язку перебувати за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 (т. 1, а.п .73).

Крім того, суд першої інстанції не взяв до відома ухвалу Херсонського апеляційного суду від 03.10.2019 року, відповідно до якої з цих же підстав було скасовано ухвали Високопільського районного суду від 20.06.2019 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 (т.1, а.п.174)

Інші підстави, на які послався суд в ухвалі, а саме не зазначено в обвинувальному акті процесуальні витрати за проведену експертизу та кому заподіяно матеріальні збитки, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Перевіривши підстави, з яких суд повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, із зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правової кваліфікації та формулюванням обвинувачення.

Крім того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, обставини на які суд першої інстанції послався як на підстави для повернення обвинувального акту прокурору, щодо того, що встановлена розбіжність у місці проживання та реєстрації обвинуваченого, а так само і встановлення громадянства потерпілих, то відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також суд у підготовчому судовому засіданні мав встановити анкетні дані обвинуваченого, потерпілих та перевірити їх на відповідність.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд повернув обвинувальний акт прокурору без визначених законом підстав, а тому хвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 12.08.2020 року, щодо ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000264 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .