Справа № 504/2277/20
Номер провадження 1-кс/504/736/20
У Х В А Л А
31.07.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача - інспектора СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 29.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2020 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону№1 полку УПП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що під час несення служби на ГВК ТІС на 40 км автодороги М-28 до них звернувся невстановлений громадянин, який повідомив, що через дорогу в старому автобусі здійснюється реалізація підроблених товарно-транспортних накладних, а саме пустих бланків з печатками різних підприємств. (ЄО 10390)

Так, 29.07.2020 дізнавачем-інспектором ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на 40 км автодороги «Одеса-Южний», що в межах Визирської ОТГ Лиманського району Одеської області, в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав співробітникам поліції бланки товарно-транспортних накладних із мокрими печатками різних підприємств, а саме:

-з печаткою ТОВ «ГРИНЛОТ» () в кількості 52 шт.;

-з печаткою ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» () в кількості 39 шт.;

-з печаткою ТОВ «ЛИЛЛОНГЕН» () в кількості 24 шт.;

-з печаткою ТОВ «БУЗИЯТ» () в кількості 7 шт.

Від надання пояснень ОСОБА_6 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Таким чином, є розумні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події ТТН зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають ознаки речових доказів, передбачені ст. 84 КПК України, а відомості, установлені під час проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Особа з володіння якої були вилучені бланки товарно-транспортних накладних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, повідомив про згоду на розгляд заявленого клопотання в його відсутності.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності володільця вилученого майна ОСОБА_7 , за згодою останнього.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

Так, відповідно до постанови дізнавача інспектора від 29.07.2020р., майно, на яке дізнавач-інспектор просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000062 від 29.07.2020 року.

Оцінюючи підстави арешту майна, викладені у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги, що у судовому засіданні доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження дійсно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тощо.

Тому, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, оцінюючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, визначне в клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача - інспектора СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: бланки товарно-транспортних накладних з мокрими печатками наступних підприємств:

-з печаткою ТОВ «ГРИНЛОТ» () в кількості 52 шт.;

-з печаткою ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ» () в кількості 39 шт.

-з печаткою ТОВ «ЛИЛЛОНГЕН» () в кількості 24 шт.;

-з печаткою ТОВ «БУЗИЯТ» () в кількості 7 шт.

Заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином цим майном та використовувати його до прийняття остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1