Справа № 139/1102/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 00000035 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого пекарем-кондитером ТОВ «Сільпо-фуд» м. Київ, одруженого, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.12.2020 близько 14:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину, в якому здійснюється продаж мобільних телефонів та аксесуарів до них, що належить ОСОБА_5 та розташований в АДРЕСА_2 , де маючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, діючи умисно, скориставшись тим, що продавець даного магазину ОСОБА_6 , відвернулась від прилавка, таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А 01, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходився на вітрині, після чого приміщення магазину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме використав телефон за призначенням, тобто почав ним користуватись.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-20/17705-ТВ від 22.12.2020 встановлено, що ринкова вартість нового мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxy А 01, з об`ємом пам`яті 16 Gb станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 08.12.2020 становила 2685,67 грн.

Таким чином ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 2685,67 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно 08.12.2020, перебуваючи в магазині в смт Муровані Курилівці таємно викрав звідти мобільний телефон. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі. Претензій будь якого характеру до обвинуваченого не має. Заподіяні збитки йому відшкодовано (а.с.27).
На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважав можливим провести судовий розгляд без потерпілого.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 08.12.2020 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п. 29), по місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п. 30), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.28).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України досудовим слідством та судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, те, що він працює, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що його обтяжують, суд приходить до висновку що саме покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією інкримінованої частини статті за якою кваліфіковано його діяння, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy А 01, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ № 4441286, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому, знявши з нього арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.12.2020.

Судові витрати в сумі 653 грн 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеною товарознавчою експертизою в сумі 653 гривні 80 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy А 01, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ № 4441286, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 , знявши з нього арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.12.2020.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :