УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 751/6210/20
провадження № 51-5522впс20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК), та ОСОБА_7 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було внесено вищезазначене подання, мотивоване тим, що 6 листопада 2020 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000005 разом із поданням Новозаводського районного суду м. Чернігова про направлення цих матеріалів по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення на території Шевченківського району м. Києва, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (юридична адреса вул. Нагірна, 1, м. Київ), тобто поза межами території, на яку розповсюджується юрисдикція Новозаводського районного суду м. Чернігова, а матеріали кримінального провадження № 0000005слід направити на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Згідно із ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, ? суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення такого правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У частині 1 ст. 34 КПК визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, при цьому в абзаці 6 вказаної норми визначає виняткові випадки, у яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд до іншого суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зі змісту обвинувального акта видно, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 191 КК, а саме в тому, що він, діючи в інтересах ТОВ «Проектно-будівельний альянс», заволодів частиною грошових коштів, виділених із Державного фонду регіонального розвитку та бюджету Менської міської об`єднаної територіальної громади на будівництво об`єкта: «Енергоефективна реновація дошкільного навчального закладу «Сонечко» по вул. Пролетарській, 1 у м. Мена Чернігівської області на загальну суму 538 062,31 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, унаслідок чого завдав збитків державі в особі відділу освіти Менської міської ради Чернігівської області в особливо великих розмірах.

ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві у вчиненні вказаного злочину та у видачі завідомо підроблених офіційних документів.

Склад злочину, передбачений у ст. 191 КК, визначений законодавцем як матеріальний, адже передбачає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка спричиняється власнику майна у зв`язку з позбавленням його можливості реалізувати права володіння, користування та розпорядження означеним майном. У цій справі майнова шкода настала в момент перерахунку коштів відділом освіти Менської міської ради Менського району Чернігівської області з рахунків № 8218 та № НОМЕР_1 , відкритих у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернігівській області, на підставі завідомо неправдивого офіційного документа ? акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на об`єкті: «Енергоефективна реноваціядошкільного навчального закладу «Сонечко» по вул. Пролетарській, 1 у м. Мена Чернігівської області за договором підряду від 22 жовтня 2018 року № 1-2018т, на розрахунковий рахунок ТОВ «Проектно-будівельний альянс» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», а саме, було перераховано грошові кошти, з них 538 062,31 грн ? за роботи, які ТОВ «Проектно-будівельний альянс» фактично не були виконані.Водночас (якщо винуватість буде доведено в установленому законом порядку) було отримано можливість розпоряджатися цими коштами, а тому саме в цей момент (а не в момент фактичного розпорядження коштами) злочин слід вважати закінченим. Місцезнаходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано грошові кошти, не є визначальним у цьому випадку, оскільки відповідна особа може розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів.

Крім того, в обвинувальному акті відсутнє посилання на закінчення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, у Шевченківському районі м. Києва.

Посилання у поданні про те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення на території Шевченківського району м. Києва, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Проектно-будівельний Альянс» (юридична адреса вул. Нагірна, 1, м. Київ), тобто поза межами території, на яку поширюється юрисдикція Новозаводського районного суду м. Чернігова, не було підтверджено, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 32 КПК, для направлення матеріалів цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Так само, як видно зі змісту подання, в ньому не наведено жодної іншої підстави для направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, передбаченої у ст. 34 КПК.

З огляду на викладене підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає. Не встановлено Судом і виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті.

Таким чином, подання голови апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 191 КК, та ОСОБА_7 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3