УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003431 від 02 серпня 2018 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003431 від 02 серпня 2018 року.

В ході судового розгляду вищезазначеного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви, вважав її необґрунтованою та безпідставною.

Заявник адвокат ОСОБА_2 та інші учасники розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003431 від 02 серпня 2018 року, будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання (справа №761/26436/20, провадження №1-кс/761/16495/2020), заяву про відвід, включно із звукозаписом судового засідання, вислухавши прокурора ОСОБА_6 , суддя приходить до наступних висновків.

27 серпня 2020 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003431 від 02 серпня 2018 року.

Цього ж дня, вказане клопотання у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями було передано у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, у своїй заяві захисник ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтовує наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаного клопотання. При цьому, заявник адвокат ОСОБА_2 будучи повідомленим завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явився, свою заяву не мотивував, доводів на обґрунтування своєї позиції не навів.

Так, при вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Однак, на переконання суду, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було встановлено і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів клопотання (справа №761/26436/20, провадження №1-кс/761/16495/2020).

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003431 від 02 серпня 2018 року, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003431 від 02 серпня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 вересня 2020 року о 08 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1