Справа № 357/2196/18
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання № 1 в м. Біла Церква Київської області об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002654 від 08.06.2018 та за № 0000956 від 14.02.2018 відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

по якому призначено підготовче судове засідання на 28.09.2020, але у зв`язку з неповажною неявкою захисника, відкладено на 29.09.2020,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

захисники-адвокати: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло об`єднане кримінальне провадження за Єдиним номером № 0002654 від 08.06.2018 та за № 0000956 від 14.02.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 17.09.2020 за вищевказаним об`єднаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 28.09.2020, але у зв`язку з неповажною неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 , який належним чином повідомлений був про час, місце та дату судового засідання, підготовче судове засідання відкладено на 29.09.2020 на розгляд у якому винесено питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.

Позиція сторін та інших учасників.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальні акти складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття проваджень, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України заявлене клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 терміном на 60 днів, кожному, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останні притягуються до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, що може давати підстави вважати, що обвинувачені будуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, а також наявність у останніх судимостей, свідчить про наявність ризику про продовження обвинуваченими вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що питання про продовження запобіжного заходу відносно нього може бути вирішено на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки прокурором не наведені ризики, які б свідчили про переховування обвинуваченого від суду та продовження останнім вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив змінити запобіжний захід йому на домашній арешт, оскільки має захворювання, з якими зараз перебуває під наглядом в медичної частини СІЗО.

Захисник адвокат ОСОБА_9 наполягав на зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт на підтвердження поганого стану здоров`я останнього, надав відповідну довідку з медичної частини.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно неї у вигляді тримання під вартою, просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, мати пенсійного віку, друга повнолітня дитина перебуває в зоні проведення антитерористичної операції, а також має місце реєстрації.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_5 , також просив змінити останній запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальні акти у кримінальних провадження за № 0002654 від 08.06.2018 та за № 0000956 від 14.02.2018, які ухвалою суду, відповідно до статей 217, 334 КПК України об`єднані в одне судове провадження, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Отже суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальні акти складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, а також потерпілі які братимуть участь у судовому розгляді.

Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення статей 28, 316 КПК України.

Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закінчується 02.10.2020, розглянути справу по суті до вказаної дати не представляється можливим, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, дані про його особу, а саме враховуючи, що останній раніше неодноразово судимий, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення двох кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не зважаючи, що останній одружений, але немає утриманців, офіційно не працевлаштований та без місця реєстрації, дає підстави вважати суду, що обвинувачений має намір як переховуватися від суду так і продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки після неодноразового засудження, ОСОБА_3 не став на шлях виправлення та продовжив вчиняти нові корисні злочини, що свідчить про обґрунтованість ризиків заявлених прокурором, а саме п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, суд враховує також характер інкримінованих кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даних про їх особу, а саме враховуючи, що останні раніше неодноразово судимі, на шлях виправлення не стали та знов притягуються до кримінальної відповідальності за тяжкий, корисний злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення долі до десяти років, а також враховуючи, що ОСОБА_4 розлучений, немає утриманців, офіційно не працевлаштований, без систематичного доходу, тобто не маючий міцних соціальних зв`язків, а також не зважаючи на те, що ОСОБА_5 на утриманні має неповнолітню дитину та одружена, обвинувачена, не має офіційного місця роботи, тобто відсутній систематичний дохід, є зв`язки з особами схильними до вчинення злочинів, суд вважає, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 5 ст. 177, ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

Крім цього відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 5 ст. 177, ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, а саме ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів (ст. 12 КК України в редакції Законів № 4025-VI від 15.11.2011, № 2617- VIІІ від 22.11.2018), за вчинення яких передбачено позбавлення волі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на десять років, усі докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення, захисту та потерпілих, у цей час судом не дослідженні, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаних осіб, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій вони піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинувачених, у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені, самі по собі, навіть, при їх дійсній наявності, не можуть бути такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 зазначеного Кодексу, у цій ситуації, так як є доведеною наявність обставин визначених ст. 177 КПК України.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 315 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаних осіб, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особи піддаються кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002654 від 08.06.2018 та за № 0000956 від 14.02.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 05.10.2020 о 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України продовжити на 60 днів по 27.11.2020 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України продовжити на 60 днів по 27.11.2020 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України продовжити на 60 днів по 27.11.2020 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду щодо продовження строку дій запобіжних заходів підлягає окремому оскарженню обвинуваченими до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1