overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

13 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002559 внесеному до ЄРДР 02 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 13 березня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена стороною захисту до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали прошолошений 18 січня 2021 року о 12:50 год.

Головуючий - суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3

Київської області
Дата документу 19.01.2021 Справа № 554/305/21
Провадження 1-кс/554/1530/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 09.09.2019 року. Просив поновити строк на подання скарги, оскільки постанову про закриття кримінального провадження він отримав 24.12.2020 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Оскільки скарга подана у 10-денний строк з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, тому строк на подання скарги на постанову слідчого пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що скаржник перебуває у Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)» та просив проводити судовий розгляд у режимі відеконференції, суд задовольняє клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Поновити строк на подачу скарги.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 09.09.2019 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2021 року о 14.00 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)» (адреса: 62493, Харківська обл., Харківський р-н, село Темнівка, вул. Харківська, будинок 3) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 08 лютого 2021 року о 14.00 го в режимі відеоконференції зі скаржником ОСОБА_2 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000832 від 09.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/504/20
Провадження № 1-кп/702/19/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
20 січня 2021 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000031 від 25.08.2020 за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 : не з`явилися
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченого, розглянути справу без безпосередньої участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо, він в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому підлягає приводу в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задоволити повністю.
Піддати приводу в підготовче судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 26 січня 2021 року на 10 год 00 хв обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Копію постанови направити сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для виконання.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 761/1638/21
Провадження № 1-кс/761/1944/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання начальника шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС майора податкової міліції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000068 від 14.12.2020 року, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС майора податкової міліції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000068 від 14.12.2020 року, про арешт тимчасово вилученого майна.

До початку судового розгляду від слідчого у кримінальному провадженні надійшла заява про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала клопотання, не наполягає на його задоволенні та заявив клопотання про його повернення для доопрацювання, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини, зважаючи на визначену ст. 171 КПК України процесуальну можливість, є належною підставою для повернення клопотання для доопрацювання прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС майора податкової міліції ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000068 від 14.12.2020 року, про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/180/21
Провадження № 1в/202/24/2021
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року вирок змінено та призначено ОСОБА_4 покарання у виді двох років обмеження волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.
Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши прокурора, яка підтримала подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.
З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2019 року за ч.1 ст.309, ст. 75 КК України, який Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року змінено, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7429/14-к
1-в/214/45/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України

18 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003086 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, який на даний час перебуває у державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)».

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви засудженого, оскільки останній не зазначив, з якою саме кримінальною справою бажає ознайомитися, оскільки Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_4 був засуджений не за ст. 297 ч.3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити виходячи наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 жовтня 2014 року був засуджений за ст. ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з поданої ОСОБА_4 заяви, останній засуджений за ст. 297 ч.3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, початок строку 02.10.2020 р., кінець строку 02.11.2024 р., але не зазначено яким саме судом та коли саме.

Таким чином, у поданій заяві засуджений ОСОБА_4 не зазначив, з матеріалами якої саме кримінальної справи та з якою метою він бажає ознайомитися, у зв`язку з чим суд вважає заяву необґрунтованою, а тому підстав для її задоволення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/316/21
Провадження № 1-кс/645/124/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2021 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 14.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15.30 год. 20.01.2021 року в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 14.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 14.01.2021 року, а саме: змив речовини бурого кольору з землі біля лави № 1, яка розташована поблизу буд. № 260 по Салтівському шосе в м. Харкові; штани чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, виявлені біля лави № 2, яка розташована поблизу буд. № 260 по Салтівському шосе в м. Харкові; змив речовини бурого кольору з землі біля лави № 1, яка розташована поблизу буд. № 260 по Салтівському шосе в м. Харкові; молоток з нашаруванням бурого кольору, виявлений біля лави № 2, яка розташована поблизу буд. № 260 по Салтівському шосе в м. Харкові; полімерний пакет чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору в який було загорнуто молоток; змив речовини бурого кольору з кабіни ліфту буд. № 260 по Салтівському шосе в м. Харкові; змив речовини бурого кольору зі стіни напроти входу до ліфту на 11 поверсі вищевказаного будинку; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 3 кв. № 96 буд. № 260 по Салтівському шосе в м. Харкові; ніж, виявлений в кімнаті № 3 кв. АДРЕСА_1 ; куртка чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлена в квартирі АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/3873/15-к
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/24/21
20.01.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника органу пробації . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
10.01.17 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, ухвали суду про привід засудженого не виконуються, засуджений до суду не доставляється.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого привід та доставити його в судове засідання. Представник органу пробації підтримала клопотання прокурора
Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись ст.ст. 323, 369, 372, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 березня 2021 року засудженого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
20.01.21 1341/21-Вих
ОСОБА_6 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 20 січня 2021 року про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 19.01.2021 Справа № 554/337/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/337/21
Провадження № 1-кс/554/1597/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції
19 січня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого СВ СУ ТУДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року за ст.. 364 ч.1, ст. 366 ч.1, ст.. 367 ч.1, ст.. 375 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого СВ СУ ТУДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року за ст.. 364 ч.1, ст. 366 ч.1, ст.. 367 ч.1, ст.. 375 ч.1 КК України.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 січня 2021 року о 11 год. 10 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у м. Києві, останні прохали провести судове засідання в режимі відео конференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого СВ СУ ТУДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року за ст.. 364 ч.1, ст. 366 ч.1, ст.. 367 ч.1, ст.. 375 ч.1 КК України, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: 03148, вул. Якуба Коласа, 27-а, м. Київ, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 21 січня 2021 року о 11 год. 10 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Святошинському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: 03148, вул. Якуба Коласа, 27-а, м. Київ та в Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1036/21
УХВАЛА

20 січня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали вказаного провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Встановлено, що в Рівненському міському суді Рівненеської області, а саме в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 569/1732/20 (1кп/569/467/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, з метою об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість передачі даного обвинувального акту для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Передати обвинувальний акт №569/1036/21 (1кп/569/866/21) судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 що здійснює розгляд кримінального провадження № 569/1732/20 (1кп/569/467/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1