overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/142/20

Справа № 510/479/19

28.09.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 23 серпня 2018 року та за № 0000016 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області перебувають зазначені кримінальні провадження.

28 вересня 2020 року обвинувачений до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 листопада 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 314/3665/20
Провадження № 1-в/314/1000/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)»про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час слідування під вартою до виправного центру з 26.05.2020 до 28.08.2020 з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

Керуючись ч. 1 ст. 72 КК України п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015, час слідування під вартою до виправного центру з 26.05.2020 до 28.08.2020, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015, час слідування під вартою до виправного центру з 26.05.2020 до 28.08.2020 з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.09.2020 о 08 годині 25 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
23.09.2020
Справа № 461/2441/19
Провадження № 1-во/461/43/20
УХВАЛА

25.09.2020 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2019 року, справа №461/2441/19 (провадження №1-кс/461/6109/20), у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, -
ВСТАНОВИВ:
16.09.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 19.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 19.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 19.09.2021 року.
Однак, у вказаній ухвалі суду здійснено описку, зокрема невірно вказано номер кримінального провадження, замість вірного №0000325 зазначено №0000325.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 16.09.2020 року слід виправити описку , а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вважати вірним №0000325 кримінального провадження, замість вказаного в ухвалі №0000325.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2020 року, справа №461/2441/19 (провадження №1-кс/461/6109/20), вважати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах номер кримінального провадження 0000325.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №463/8455/20
Провадження №1-кс/463/4714/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові об`єднані в одне провадження клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 29.01.2020 р. у кримінальному провадженні №0000850 від 23.08.2019 р.на мобільні телефони, -

в с т а н о в и в:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст.170, 174, 371-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні об`єднаних в одне провадження клопотань ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 29.01.2020 р. у кримінальному провадженні №0000850 від 23.08.2019 р.на мобільні телефони.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 11:40 год. 28.09.2020 р. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/20/20
Справа №447/1490/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

25.09.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000671 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000671 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 27.10.2020 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 944/4095/20
Провадження №1-кс/944/496/20
24.09.2020 рокум.Яворів

Слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч.1 ст. 294 КПК України досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 295 - 1 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 3 ст. 295 - 1 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що клопотання за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, дані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації, зокрема проведенням експертизи, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню на шість місяців.
Керуючись ст. ст.2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/5540/20
Провадження №1-в/639/696/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Харкові подання начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства,
В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ «ХВК № 18» звернувся до суду з поданням про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що необхідно відмовити в задоволенні даного подання. Оскільки відповідно до п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, питання про застосування покарання при наявності кількох вироків під час виконання вироків вирішується місцевим судом. В межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Згідно п.10 Постанови ПВСУ від 21.12.1990 №11, питання, пов`язані з виконанням вироку, за наявності інших вироків, розглядаються судом у порядку, передбаченому ст.ст.411,413 КПК України (ст.ст.537,539, КПК 2012 року), у випадках, коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків.
Вважає, що у поданні не конкретизовано, які саме покарання за попередніми вироками об`єднати з яким саме покаранням. Натомість наведено таких чотири.
Також не вказано вирок, який не виконано і вирок про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора та засудженого, вивчивши письмові матеріали подання та особової справи, приходить до наступного.
З подання начальника ДУ «Холодногірська ВК №18» вбачається, що не конкретизовано, які саме покарання за попередніми вироками об`єднати з яким саме покаранням. Натомість наведено таких чотири та не вказано вирок, який не виконано і вирок про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд стронами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає поверненню до ДУ «Холодногірської ВК №18» для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства повернути начальнику державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» - для належного оформлення.
Повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення із ним до суду після усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7408/20
УХВАЛА
"28" вересня 2020 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на слідчих органів, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
21 вересня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати слідчі органи внести до ЄРДР відповідні відомості за її заявою від 17.08.2020 про кримінальне правопорушення.
Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя повертає її скаржнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не порушує.
Крім того, норми діючого КПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження з моментом, коли заявник (чи його представник) дізнався та/або отримав відповідь органу досудового розслідування (чи іншого державного органу), яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого або прокурора, пов`язану з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий судді, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на слідчих органів, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7545/20
УХВАЛА
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та Харківську місцеву прокуратуру № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 630/488/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000425 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Люботинського міського суду Харківської області з Харківської місцевої прокуратури № 6 надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення за кримінальним провадженням № 0000425 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, захисників обвинувачених, обвинувачених

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000425 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщені Люботинського міського суду Харківської області (зал судових засідань №2) о 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників обвинувачених, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Люботинського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7330/20
Провадження № 1-кс/644/1040/20
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2020 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000147 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія» « Дніпрофінансгруп» , шляхом заборони її відчуження, бо вказаний арешт є необхідним для запобігання можливості його відчуження та завдання матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що відповідно до довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 21977680 від 10.06.2020 року, житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія» « Дніпрофінансгруп» , на підставі Договору відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги.

Слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання подане без додержання вимог п.1, п.4 ч.2 ст. 171 КПК України, а саме у вказаному клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне ОБГРУНТУВАННЯ необхідності арешту майна; РОЗМІР шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та вимоги процесуального закону, клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000147 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про арешт майна,а саме житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія» « Дніпрофінансгруп» ЄДРПОУ 40696815, на підставі Договору відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1079/20
провадження № 1-кс/691/167/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і їх представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст буде проголошено 29.09.2020 о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 170 173, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив :

У задоволенні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000302 від 20.09.2020 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1