н/п 1-кс/766/7956/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката АО «Мокін та Діяментович» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про початок якого внесені до ЄРДР за №0000045 від 01.06.2020 року, заву задовольнити і передати справу для визначення нового складу суду.

Мотивуючи у судовому засіданні заяву про відвід представник заявника вказує, що на розгляді слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про початок якого внесені до ЄРДР за №0000045 від 01.06.2020 року. Слідчий суддя в рамках розгляду справ за кримінальним провадженням №0000045 від 01.06.2020 року, зокрема щодо розгляду клопотань слідчого про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, задовольняла подані клопотання сторони обвинувачення та застосовувала запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. А отже у судді ОСОБА_5 вже на перед встановлений обвинувальний ухил щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки підозри є практично ідентичними.
У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства.

Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте зазначені обставини не перешкоджають розгляду справи та явка особи не є обов`язковою при вирішенні питання про відвід.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про початок якого внесені до ЄРДР за №0000045 від 01.06.2020 року.
08.09.2020 р. адвокатом АО «Мокін та Діяментович» ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 під час судового засідання було заявлено про відвід слідчого судді, посилаючись на положення ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України, а інші обставини, на які посилається представник заявника в своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , зокрема щодо її участі при розгляді попередніх клопотань по зазначеному кримінальному провадженню, його нічим не підтверджена суб`єктивна думка щодо негативного ставлення слідчого судді до підозрюваного, необ`єктивного розгляду даних справ, та нібито встановлений обвинувальний ухил щодо підозрюваного ОСОБА_4 не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, а в разі порушення суддею вимог процесуального або матеріального права, особа може оскаржити таке рішення у порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви адвоката АО «Мокін та Діяментович» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката АО «Мокін та Діяментович» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1