КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 листопада 2020 року, апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черенцаван Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської області ОСОБА_7 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 листопада 2020 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 475 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 450 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону України.
Зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не з`ясовано питання про те, чи підтверджуються наявність зазначених у клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу передбачених ст. 177 КПК України.
Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі всупереч вимогам ст. 178 КПК України, не враховано та не оцінено в сукупності вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення та характеризуючі дані про особу, а лише враховано тяжкість покарання.
Окрім того, слідчий суддя при визначенні розміру застави вийшов за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки розмір застави не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, майновому і сімейному стану підозрюваного.
В апеляційній скарзі підозрюваний звертає увагу на наявність постійного місця проживання в м. Києві, що підтверджується договором оренди квартири.
Зазначає,що слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну його процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 грудня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000987 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17 вересня 2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.
18 вересня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 листопада 2020 року, в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням застави в розмірі 475 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 450 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку сторони обвинувачення та сторони захисту, допитано підозрюваного, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи захисника з приводу відсутності ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків, зокрема те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який також пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, при цьому в особливо великих розмірах, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій підозрюваного та ризик вчинення аналогічного злочину. Крім того, ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, а отже не володіє стабільним джерелом прибутку, що також вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення за умов перебування неізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу чи вчинити інші дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вказаним вимогам, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував дані про особу ОСОБА_6 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та прийшов до висновку, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182,178, 182,183 КПК України
Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської області ОСОБА_7 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 листопада 2020 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 475 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 450 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України., - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №761/29226/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/5219/2020 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України