Дата документу 13.08.2020 Справа № 554/7357/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора СД Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просив: накласти арешт на двигун з номерним позначенням « НОМЕР_1 » від автомобіля МЗМА 408, ДНЗ. НОМЕР_2 , 1967 року випуску коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт. Визначити місце для зберігання вилученого двигуна в кімнаті речових доказів Полтавського РВП за адресою м.Полтава вул. Олени Пчілки 19Е.

Підставами для арешту майна дізнавач вказує, що 06.08.2020 р. до Полтавського РВП надійшла доповідна записка старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля МЗМА 408, ДНЗ НОМЕР_2 , 1967 року випуску коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено , що: номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом видалення первинного позначення серійної частини та подальшим нанесенням позначення « НОМЕР_1 »

07.08.2020 року інспектором сектору дізнання Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000052з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 31.07.2020 року до Полтавського РВП надійшла доповідна записка старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля МЗМА 408, ДНЗ НОМЕР_2 , 1967 року випуску коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що: номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом видалення первинного позначення серійної частини та подальшим нанесенням позначення « НОМЕР_1 »

Під час проведення огляду місця події, автомобіль МЗМА 408, ДНЗ НОМЕР_2 , 1967 року випуску коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_3 було вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області.

Вилучений автомобіль МЗМА 408, ДНЗ НОМЕР_2 , 1967 року випуску коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_3 є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль МЗМА 408, ДНЗ НОМЕР_2 , 1967 року випуску коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметом що зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, дізнавач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення криміналістичної експертизи та інших слідчих дій, є потреба накладення арешту на двигун позначення « НОМЕР_1 » автомобіля МЗМА 408, ДНЗ. НОМЕР_2 , 1967 року випуску коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримала в повному обсязі, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні Полтавського РВП ПВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000052 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленному клопотанні, було вилучено 06.08.2020 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 11.08.2020 року.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

З урахуванням того, що законом встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, тому клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача-інспектора СД Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1