ЄУН 193/1412/20 Провадження 1-кп/193/54/21
В И Р О К
іменем України

21 січня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Софіївка кримінальне провадження № 0000290 від 14.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.05.2020 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, у розмірі 850 грн., який сплачено.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення і маючи непогашену чи зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин проти власності за таких обставин.
Зокрема, 13.12.2020 біля 14:00 год., ОСОБА_3 , переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов на частково огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , де пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб та потерпілого, з метою реалізації свого злочинного умислу, проник через незачинені двері в приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав електродриль марки «BOSCH», модель «PSB 500 RE», зеленого кольору, вартістю 1229,18 гривень,якою, після переміщення за територію вказаного домоволодіння, розпорядився на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні матеріальні збитки, у розмірі 1229,18 грн., які в ході досудового розслідування відшкодовані повністю.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному злочині визнав повністю, пояснив, що 13.12.2020 о 14:00 год., зайшов на частково огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване на АДРЕСА_1 , де не виявивши господаря та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив не замкненні двері літньої кухні та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, він помітив електродриль марки «BOSCH» модель «PSB 500 RE» зеленого кольору, яку викрав і з нею покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власну користь, а саме сховав неподалік у покинутому нежитловому приміщенні. Наголосив, що збитки завдані злочином відшкодував потерпілому у повному обсязі шляхом повернення останньому викраденого майна. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив до письмову суду заяву, за якою просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, вчиненому при викладених вище обставинах доведена зібраними в ході досудового слідства та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у справі, а саме:
протоколом ст. о/у Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.12.2020 про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема викрадення у період з 10.12.2020 по 13.12.2020 електродрелі з приміщення його літньої кухні, що розташована по АДРЕСА_1 .
висновком судово-товарознавчої експертизи № 4329/20 від 15.12.2020, якою встановлено, що вартість викраденої електродрелі марки «BOSCH» модель «PSB 500 RE» зеленого кольору, станом на 13.12.2020, складає 1229,18 грн.
Дійсність та достовірність інших доказів, які зібрані в ході досудового слідства учасниками судового розгляду не оспорюється.
Відтак, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно, протиправно, повторно, шляхом проникнення у приміщення літньої кухні, таємно вилучив майно потерпілого ОСОБА_6 вартістю 1229,18 грн., яким розпорядився як власним, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив тяжкий злочин.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався, не працює, стан його здоров`я, його соціально - психологічні риси, який неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, а також дані досудової доповіді Софіївського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" від 19.01.2021, згідно якої визначений середній ризик вчинення даним обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик його небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_3 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суму заданих злочином збитків, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, повністю відшкодував завдані збитки, критично ставится до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених п. 2 ч. 3, п. 2 та п.1 ч. 1 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі положень ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3, п. 2 та п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: електродриль марки «BOSCH» модель «PSB 500 RE» зеленого кольору, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому як законному власнику.
Матеріали кримінального провадження № 0000290 від 14.12.2020 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1412/20 (провадження №1-кп/193/54/21).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1