УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , востаннє судимий вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2006 за ч. 3 стю 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.07.2008 умовно - достроково на невідбутий термін 11 місяців постановою Балаклійського районного суду Харківської області,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
07.08.2020 старший слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 14.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 14.06.2020 о 19 год 00 хв ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.
В той же день, близько 19 год 00 хв, в ході сумісного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 раптово виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій намір, в той же момент ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, схопив кухонний ніж, який знаходився на столі, за яким вони сиділи, та, маючи на меті умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи небезпечність своїх дій, навмисно наніс один удар ножем в область грудної клітини ліворуч ОСОБА_8 , спричинивши останньому, відповідно до довідки наданої судово-медичним експертом РВ Зміївського РОСМЕ ОСОБА_11 , одне непроникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини в області грудини, після чого був зупинений присутніми. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 була своєчасно надана медична допомога, чим попереджена смерть останнього.
14.06.2020 о 22 год 00 хв ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України.
15.06.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 К України.
16.06.2020 3міївським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2020.
Свою вину підозрюваний ОСОБА_4 визнав частково в частині нанесеня удару ОСОБА_8 , в частині умислу на позбавлення життя вину не визнав.
Двохмісячний строк слідства закінчується 15.08.2020, однак завершити досудо розслідування до вказаного строку не представилося за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: повідомити про підозру ОСОБА_4 , отримати висновки судових експертиз, вирішити питання щодо продовження строк тримання під вартою, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінального правопорушення.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представило можливим у зв`язку з чим строки досудового розслідування продовжено керівником Чугуївської місцевої прокуратури до 3-х місяців, тобто до 15.09.2020.
Двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 12 серпня 2020 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити (за наявності) нові доводи підозрюваного, усунути (за наявності) протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_12 у інкримінованому останньому кримінального правопорушення, виконати вимоги ст 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представляється можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування та прийняти законне об`єктивне рішення.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000522 від 14.06.2020; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.06.2020; протоколів оглядів місця події 14.06.2020; протоколу допиту свідків ОСОБА_10 від 15.06.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 14.06.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 15.06.2020; протоклу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2020; повідомлення про підозру від 15.06.2020; довідки КНПХОР "Обласний наркологічний диспансер" від 23.06.2020 № 5034; протоколо допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.06.2020; ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2020 про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; протоколо допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2020; поостанови про призначенння судово - імунологічної експертизи від 18.06.2020; простанови про призначення судово-цитологічної експертизи від 18.06.2020; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2020; постанову про призначення судово - імунологічної експертизи від 18.06.2020; постанови про призначення судово - медичної експертизи від 14.06.2020; постанови про призначенння додаткової судово-медичної експертизи від 14.06.2020; постанови про продовження строку досудового розслідування від 06.08.2020.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у злочині, передбаченому частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що відсутні ризики, визначені статтею 177 КПК України, підозра не обґрунтована. Просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що підозрюваний є інвалідом 2 групи, мпє міцні соціальна зва`язки, а саме, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні хвору жінку. Крім того, потерпілий претензій не має до підозрюваного, про що надав відповідну письмову заяву
Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, пояснив, що він не згоден з підозрою, є інвалідом 2 групи та просив обрати стосовноь нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).
При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За ч. 1ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, згідно ч. 5ст. 9 КПК України,кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На спростуванння аргументів сторони захисту суд посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи в період непогашеної судимості за вчинені умисні тяжкі злочини, в тому числі, злочини проти особи.
Вказаний ризик є триваючим та таким, що привалює над аргументами сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюіваного, а саме те, що він є інвалідом 2 групи, стану здоров`я його дружини, відсутності претензій з боку потерпілого. Суд не вважає доведеним аргумент сторони захисту щодо перебування на утриманні підозрюваного неповнолітньої ОСОБА_15 , так як батьком даної дитини в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 записано ОСОБА_16 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що передбачені п.п.1,3,5ч.1ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 12.08.2020, однак судове провадження по даній кримінальній справі не закінчено, постановою керівника Чугуївської місцеврї прокуратури Харківської області ОСОБА_17 від 06.08.2020 строк досудового розслідування по каримінальному провадженню №0000522 від 14.06.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.09.2020, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 діб, тобто до 02.10.2020.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить визнати обґрунтованим і задовольнити, незважаючи на виключний його характер.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК у даному кримінальному провадженні застава не визначається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 № НОМЕР_2 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 08 жовтня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений о 16 год. 00 хв. 10.08.2020 року.

Слідчий суддя: