Справа № 202/340/21
Провадження № 1-кс/202/388/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив зобов`язати уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 24.12.2020 року № 35447 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 24.12.2020 року звернулася до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підтвердженням факту звернення ОСОБА_4 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області є талон повідомлення єдиного обліку № 35447 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2020 року. Проте, станом на 15.01.2021 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 у встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України строки до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. На неодноразові звернення ОСОБА_4 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, інформацію щодо результатів розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення їй надано не було. Лише 13.01.2021 року під час перебування ОСОБА_4 у приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області їй було надано відповідь № 45.2/33868д від 30.12.2020 року, згідно до якої заява № 35447 від 24.12.2020 року щодо вчинення домашнього насильства розглянута Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з Законом України «Про звернення громадян». При вивчені матеріалу начальником слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ознак кримінального правопорушення в фактах викладених у заяві не вбачається. На думку скаржника, уповноваженими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, всупереч ст.214 КПК України, була допущено бездіяльність, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що зумовило адвоката ОСОБА_3 , звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20 січня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 20 січня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали, прийняті на підставі заяви ОСОБА_4 від 24.12.2020 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 35447.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви ОСОБА_4 від 24.12.2020 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 35447слідчому судді надані не були.
Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 24.12.2020 року ОСОБА_4 звернулася до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 35447 від 24 грудня 2020 року.
Листом начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2020 року за вих. № 45.2/33868д ОСОБА_4 було повідомлено, що її заява розглянута Індустріальним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області згідно Закону України «Про звернення громадян». Також у зазначеному листі повідомлено, що при вивчені матеріалу начальником слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ознак кримінального правопорушення в фактах викладених у заяві не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 24 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що відділом поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.
Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданої скарги, встановлення факту бездіяльності з боку уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та таким чином вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року № 35447 про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстровану в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Індустріальне відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області за № 35447.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року № 35447 про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстровану в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Індустріальне відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області за № 35447.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1