УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді справи № 127/24396/20 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах «NIBULON SA» на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадженні №0000296, винесену 29.06.2020 в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах «NIBULON SA» на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадженні №0000296, винесену 29.06.2020 в порядку ст. 303, 304 КПК України, заявив самовідвід, який мотивував тим, що ним вже було розглянуто аналогічну скаргу у даному кримінальному провадженні, та ухвалу за результатами його розгляду було скасовано Апеляційним судом Вінницької області. Суддею ОСОБА_3 фактично було висловлено власну позицію з приводу даної скарги по суті, а тому в учасників провадження можуть виникнути сумніви щодо неупередженості слідчого судді.У зв`язку з даною обставиною вважає за необхідним заявити самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах «NIBULON SA»в судове засідання з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд заяви здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 127/24396/20, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.11.2020 року автоматизованою системоюдокументообігу Вінницького міського суду Вінницької області розподілена слідчому судді ОСОБА_3 знаходиться на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах «NIBULON SA» на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадженні №0000296, винесену 29.06.2020 в порядку ст. 303, 304 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2016 №127/26335/15-к було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадженні №0000296, винесену 30.10.2020.

Проте, судом також встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 14.02.2020 та 15.06.2018 розглядав аналогічні скарги про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними.

Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних даних, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 хоча інеодноразово розглядав скарги на постанови слідчого про закриття даного кримінального провадженню, проте під час даних розглядів не виявляв ознак, які могли б демонструвати наявність підстав які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , щодо розгляду вищевказаної скарги сторони захисту.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді справи № 127/24396/20 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах «NIBULON SA» на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадженні №0000296, винесену 29.06.2020 в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя