Справа № 478/5/20 Провадження № 1-кп/478/28/2020
У Х В А Л А
03 грудня 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка, кримінальне провадження №1-кп/478/28/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/478/28/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В ході судового розгляду, адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що висновок експерта № 881 складений 17.10.2019 року лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_8 не встановлює механізму утворень у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та періоду їх утворення.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор, потерпілий та його представник проти клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості та недоцільності додаткового експертного дослідження за наявності висновку первинної експертизи.
Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 висловлено позицію, згідно якої вирішення питання про необхідність призначення додаткової експертизи є передчасним, з огляду на ту обставину, що в судовому засіданні не допитано експерта, яким було проведено первинну експертизу та експертом не роз`яснено свого висновку. За таких обставин, представник потерпілого заявив клопотання щодо виклику експерта для допиту для роз`яснення проведеного ним висновку.
Прокурор та потерпілий підтримали думку та клопотання представника потерпілого.
Обвинувачений та захисник проти допиту експерта заперечували, мотивуючи не доцільністю даної процесуальної дії та відсутністю вказаного клопотання у сторони обвинувачення в попередніх судових засіданнях.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно з ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
З огляду на п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Аналіз наведених правових норм та роз`яснень свідчить, що встановлення неповноти та/або неясності первинного висновку експерта полягає не тільки в його безпосередньому дослідженні судом, але й в допиті експерта. У разі, коли усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, то суд має можливість розглянути питання щодо доцільності призначення додаткової експертизи.
Судом встановлено, що лікарем-судово-медичним експертом Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138) ОСОБА_8 було проведено судово-медичну експертизу за результатами якої складено висновок експерта від 17.10.2019 року № 881.
Згідно вказаного висновку, встановлено, зокрема, що: у потерпілого ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки лівого стегна зі зміщенням уламків, яке могло утворитися від дії тупих твердих предметів; дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк 31.07.2019 року від однієї ударної дії тупим твердим предметом; тілесні ушкодження могли утворитися при падінні тіла на площину на ліву бокову поверхню, не виключено при приданні тілу прискорення.
Згідно з позицією сторони захисту, описова частина висновку експерта СМЕ № 881 від 17.10.2019 року не надають чіткої можливості встановити механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , та визначити ознаки того чи іншого предмета (травмуючого чинника), від ударного впливу якого могли утворитися дані тілесні ушкодження, а також реальну дату їх утворення. Тобто, існують обставини, що вказують на неповноту висновку експерта.
Беручи до уваги позицію сторони захисту, суд приходить до висновку щодо необхідності допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 для усунення неповноти або неясності первинного висновку експерта № 881 від 17.10.2019 року, у зв`язку з чим клопотання представника потерпілого про виклик до суду експерта для допиту для роз`яснення висновку є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Виходячи з цього, клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні підлягає вирішенню після проведення допиту експерта.
Також суд враховує, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що експертна установа територіально наближена до Центрального районного суду м. Миколаєва, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести допит експерта ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції з вказаним судом.
Керуючись ст.ст. 101,242,336,356 КПК України, суд,
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про допит експерта - задовольнити.
Допитати в судовому засіданні у кримінальному провадженні №1-кп/478/28/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, лікаря-судово-медичного експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138) ОСОБА_8 для роз`яснення висновку від 17.10.2019 року № 881.
Відкласти судовий розгляд на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року.
Здійснити допит лікаря-судово-медичного експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138) ОСОБА_8 в режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Центральним районним судом м. Миколаєва.
Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в кримінальному провадженні №1-кп/478/28/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК Українипризначеного на 14 грудня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю експерта ОСОБА_8 .
Доручити відповідній службовій особі Центрального районного суду м. Миколаєва здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Копію ухвали направити до Центрального районного суду м. Миколаєва та Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради для організації її виконання.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1