Справа № 350/29/21
Провадження № 11-сс/4808/20/21
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретарки с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11 січня 2021 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11 січня 2021 року частково задовольнено клопотання слідчого та застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено обставини, передбачені п.п.1 та 2,3 ч.1 ст.194 КПК, тому він застосував більш м`який запобіжний захід, ніж той, який був зазначений у клопотанні.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора, який підтримав подану АС, просить задовольнити апеляційні вимоги; пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які заперечили подану АС, просять залишити її без задволення. А ухвалу без змін; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Рожнятівського районного суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що АС прокурора слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК, однак не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК , та що застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

З урахуванням зазначених обставин слідчий судя обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а обрав особисте зобов`язання.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.

В апеляційну інстанцію прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Посилання в АС на те, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК .

Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання про застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу слідчим суддею вірно враховано те, що має постійне місце проживання, працює, а відповідно має міцні соціальні звязки, також те, що відомостей про ухилення чи неявку підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду в судовому засіданні не встановлено, будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків не вчинялося, та те, що саме запобіжних захід у вигляді особистого зобовязання здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК , зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене апеляційний суд законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, а постановлення нової ухвали із обранням щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись, ст.ст. 404, 405,407,418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11 січня 2021 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4