ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/627/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Власника майна ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000712 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ст. дізнавача СД ХВП ГУНП в Херсонській області про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» 408ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07 березня 2006 року та ключа запалення.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував відсутністю правових підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання дізнавача.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 408ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та на праві усного договору купівлі-продажу користується ОСОБА_7 , із забороною розпорядження та користування.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що підставою та метою арешту згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу адже на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом знищення, підробки або заміни номерних вузлів та агрегатів транспортного засобу, необхідне проведення обов`язкової судової автомеханічної експертизи.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.10.2020 року на автомобілі «MERCEDES-BENZ» 408ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , збереглися сліди злочину, а саме було встановлено, що номер двигуна змінювався шляхом знищення механічним способом порядкової частини (останніх восьми знаків) поза умов заводу виробника.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, суд приймаючи рішення про відмову в арешті майна не надав належної оцінки тим фактам, що даний транспортний засіб, який було вилучено 20.10.2020 року під час огляду місця події, зберіг на собі сліди правопорушення, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може привести до відчуження майна, розпорядження ним в інший спосіб та знищення слідів злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, власника майна, захисника, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, сектором дізнання ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000712 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що під час проведення перереєстрації на нового власника автомобіля «MERCEDES-BENZ» 408ПЕ, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , судовим експертом та адміністратором ТСЦ № 6541 було встановлено, що номер двигуна даного транспортного засобу змінювався шляхом знищення механічним способом порядкової частини (останніх восьми знаків) поза умов заводу виробника.

В ході огляду місця події від 20 жовтня 2020 року автомобіль було оглянуто та вилучено для проведення експертного дослідження.

З висновку експертного дослідження № 22/6541/29Д від 20.10.2020 року вбачається, що ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 » наданого на дослідження транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» 408ПЕ, номерний знак НОМЕР_1 , не змінювався; номер двигуна наданого на дослідження транспортного засобу, змінювався шляхом знищення порядкової частини (останніх восьми знаків) номера механічним способом поза умов заводу-виробника. Для можливого встановлення первинного номеру двигуна та проведення електрохімічного травлення необхідний складний демонтаж двигуна в умовах спеціалізованого СТО; бланк наданого на дослідження документа «свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 , яке видано 07.03.2006 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

21 жовтня 2020 року ст. дізнавач СД ХВП ГУНП в Херсонській області, за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонській області, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 408ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07 березня 2006 року та ключ запалення. Клопотання мотивовано тим, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

22 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області в задоволенні зазначеного клопотання дізнавача було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, власника майна ОСОБА_7 , дослідив матеріали, додані до клопотання, та, всупереч доводам апелянта, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 408ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07 березня 2006 року та ключ запалення, оскільки органом досудового розслідування у клопотанні не було доведено необхідність такого арешту, а також не підтверджено, що зазначене майно є речовим доказом.

Про правильність такого рішення слідчого судді свідчать також наступні обставини.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав накладення арешту на автомобіль, оскільки дізнавачем, у клопотанні, не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ст. дізнавач СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ставлячи питання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 408ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07 березня 2006 року та ключ запалення, обмежився лише цитуванням положень ст. 98 КПК України, не вказав які саме сліди злочину, відомості зберегли на собі вилучені речі, та як доказ якого саме факту чи обставини можуть бути використані.

Постановами ст. дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 21 жовтня 2020 року майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.11-12).

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.

Однак, вищевказані постанови дізнавача не містять жодного обґрунтування того, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі являються знаряддями вчинення злочину, відповідають критеріям ст.98 КПК України та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000712 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про що також вірно зауважив слідчий суддя.

З клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ст.290 КК України, яка передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна або кузова, шасі або замка, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, однак у клопотанні органу досудового розслідування відсутня будь-яка правова кваліфікація, а вказано лише, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 408ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено тому, що номер двигуна змінювався шляхом знищення механічним способом порядкової частини (останніх восьми знаків) поза умов заводу виробника, про що, на думку колегії суддів, правильно вказано в ухвалі суду першої інстанції.

Дізнавачем також не доведено, що існує ризик знищення автомобіля, так само як і відчуження, оскільки відчужити транспортний засіб, на який дізнавач просить накласти арешт, власник не зможе через технічні причини, які стали підставою для відмови у перереєстрації транспортного засобу.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції власник майна ОСОБА_7 зазначив про готовність у будь-який час надати автомобіль за вимогою слідчого.

Також, як вбачається з клопотання дізнавача, останній посилається на необхідність проведення експертиз в кримінальному провадженні без зазначення яких саме. Разом із цим, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання експертне дослідження щодо вказаного транспортного засобу вже проведене (висновок №22/6541/29Д від 20 жовтня 2020 року).

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, вказане у клопотанні органу досудового розслідування, з метою його збереження саме як речового доказу у кримінальному провадженні а доводи апеляційної скарги прокурора, які це заперечують, являються безґрунтовними.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ст. дізнавача СД ХВП ГУНП в Херсонській областіу кримінальному провадженні №0000712 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» 408ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07 березня 2006 року та ключа запалення без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3