Справа № 569/2113/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 рокум. Рівне

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007459 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має поганий стан здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити, продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника які заперечують проти продовження строку тримання під вартою та клопочуть про обрання більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України продовжити строком на 60 днів з 16 жовтня 2020 року по 14 грудня 2020 року включно.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1