Справа № 461/5215/20
Провадження № 1-кс/461/4912/20
УХВАЛА
іменем України
27.07.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з начальником відділу організацію представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Львівської області ОСОБА_5 клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000065 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу організацію представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС РИНОК «ВИННИКІВСЬКИЙ» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул.Личаківська, 51.

Заборонити на термін накладення арешту власнику, користувачу, його представникам, а також іншим фізичним чи юридичним особам відчуження ЦІЛІСНОГО МАЙНОВОГО КОМПЛЕКСУ РИНОК «ВИННИКІВСЬКИЙ» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а також заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності та майнових прав на вказанене рухоме майно для будь-яких цілей, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу ринку «ВИННИКІВСЬКИЙ» у м. Львові по вул. Личаківській, 51 незаконно зареєстровано право приватної власності за ТОВ «Дари Львівщини», а також з метою забезпечення збереження речових доказів, яким являється предмет протиправних дій об`єкт нерухомого майна, з метою запобігання подальшого його відчуження, в тому числі безпідставного розпорядження таким, виникла необхідність у накладенні арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що на даний час є достатні підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу ринку «ВИННИКІВСЬКИЙ» у АДРЕСА_1 є предметом протиправних дій та відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Необхідність накладення арешту на вище вказане нерухоме майно, включаючи заборону його використання та відчуження, викликана також потребами забезпечення проведення досудового розслідування, унеможливлення подальшого відчуження третім особам, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у йому. Просив слідчого суддю клопотання задоволити.

Представник власника майна ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно заперечив. Пояснив, що слідчий не навів достатніх підстав для накладення арешту на майно.

Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2020 до ЄРДР за № 0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2КК України.

В межах кримінального провадження, 17.07.2020 слідчим було прийнято рішення про визнання цілісного майнового комплексу ринку «ВИННИКІВСЬКИЙ» за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 51, вул. Солодова, 1, 3-а, 4 речовим доказом у кримінального провадженні.

Із інформаційної довідки №210049158 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається що цілісний майновий комплекс ринку «ВИННИКІВСЬКИЙ» за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 51, перебуває у приватній власності ТОВ «Дари Львівщини».

Слідчим доведено, що об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу ринку «ВИННИКІВСЬКИЙ» у м. Львові по вул. Личаківській, 51 незаконно зареєстровано право приватної власності за ТОВ «Дари Львівщини».

Таким чином, об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу ринку «ВИННИКІВСЬКИЙ» у м. Львові по вул. Личаківській, 51 є предметом протиправних дій та відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Відтак, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема відчуження третім особам, що перешкоджатиме збереженню речових доказів.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення слідів злочину, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000065 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, задоволити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС РИНОК «ВИННИКІВСЬКИЙ» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул.Личаківська, 51.

Заборонити до скасування у встановленому КПК України порядку, власнику, користувачу, його представникам, а також іншим фізичним чи юридичним особам відчуження ЦІЛІСНОГО МАЙНОВОГО КОМПЛЕКСУ РИНОК «ВИННИКІВСЬКИЙ» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а також заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності та майнових прав на вказане нерухоме майно для будь-яких цілей, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1