У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, заяву захисника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,- адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від здійснення ним процесуального керівництва в рамках кримінального провадження №0002640 від 06.08.2020 року.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_4 посилається на те, що 25.11.2020р. Одеський апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , прийняв рішення щодо його задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року - скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задоволено.

Як зазначає адвокат, 26.11.2020 року на телефон старшого інспектора ТОВ «Секьюріті Групп» ОСОБА_6 (в підпорядкуванні якого знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ) в месенджері «WhatsApp» прийшов відеозапис, який був надісланий з номеру слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 . На зазначеному відеозаписі зображений потерпілий - ОСОБА_9 , якого знімає на телефон слідчий ОСОБА_8 (як стало зрозуміло за голосом останнього), та де вони разом зухвало насміхаються над ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відносно яких застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою та говорить про те, шо чекає від них грошей за які вони «получать волю».

Таким чином, як зазначає адвокат, зазначені обставини є доказом упередженості прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002640від 06.08.2020р., що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, згідно якої підтримав заяву про відвід прокурора в повному обсязі, просив розглянути заяву за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився надавши до суду копію супровідного листа Одеської місцевої прокуратури №3 від 03.12.2020р. про направлення в порядку ст. 283 КПК України до Приморського районного суду м. Одеси обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №002640 від 06.08.2020р.
Дослідивши надані матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно до ст. 3 ч. 1 п. 5 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Розглянувши заяву скаргу заяву захисника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002640 закінчено, обвинувальний акт 03.12.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296КК України у вказаному кримінальному провадженні передано для розгляду до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-310, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
14.12.2020