печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що У провадженні СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001679 від 11.04.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. 28.03.2017 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині дороги, що по вул. В. Васильківська, 21 в м. Києві, де між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_5 нецензурно виразився в сторону ОСОБА_7 та між ними розпочалась бійка під час якої вони наносили один одному удари руками в область голови. Через короткий проміжок часу бійка припинилась та ОСОБА_7 , повернувшись спиною до ОСОБА_5 попрямував в іншу сторону. На це, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, скориставшись тим, що ОСОБА_7 повернувся до нього спиною і не спостерігав за його діями, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область правої задньої частини голови, тим самим спричинив йому небезпечне для життя тілесне ушкодження у вигляді: «закритої черепно-мозкової травми: перелом зовнішньої (латеральної) стінки верхньощелепної пазухи справа, перелом кісток носа з явищами гематосинусу (наявність крові в порожнині гайморової пазухи та частково решітчастому лабіринті), перелом потиличної кістки зліва від серединної лінії з переходом на основу черепа в проекції задньої черепної ямки ( лінія перелому доходить до пірамідки скроневої кістки зліва), забій головного мозку з формування гемарогічних вогнищ в лівій лобно-базальній ділянці, парасагітально зліва та правій гемісфері мозочку, гемотимпанум ( крововилив в барабанну перетинку та порожнину), підшкірні гематоми навколо-очної та при носової ділянки справа, потиличної ділянки, садна обличчя», яке згідно висновку експерта №635/е від 08 червня 2017 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_7 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. 18.09.2020 року отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2021. Таким чином у слідства існують підстави вважати, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у його задоволенні, врахувавши відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Під час судового розгляду встановлено, що У провадженні СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001679 від 11.04.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_7 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08.11.2017 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Разом з тим, вручити вказане письмове повідомлення безпосередньо ОСОБА_5 виявилось неможливим, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування. Цього ж дня, у передбачений згідно чинного законодавства спосіб, зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), направлено за адресою проживання останнього. Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта № 635/Е від 08.06.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками із потерпілим та свідками, додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , інформація із обліково-реєстраційних даних НАІС ДДАІ МВС України та ІПП «АРМОР», постанова складена відносно ОСОБА_5 , аналізом трафіку телефонних з`єднань за номером мобільного телефону ОСОБА_5 . Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - цілодобового домашнього арешту, що обумовлено віком підозрюваного, тим, що він не навчається, очікує виконання вироку суду щодо реальної міри покарання та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключення отримання невідкладної медичної допомоги. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю. Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці по 10.01.2021 року включно. Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2020 року о 13-50 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1