Справа № 171/1149/20
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000282 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не маючого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.12.1998 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.186, ч.3 ст.213, ч.1 ст.145, ч.1 ст.215-3, ст.12 КК України до 5 років позбавлення волі;
-03.10.2000 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.183, ч.1 ст.43 КК України до 8 років позбавлення волі;
-23.08.2006 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.190, ст.ст.70,76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-04.12.2007 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2006 року та призначене покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі; 04.08.2011 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.07.2011 року з невідбутим терміном 1 рік 10 місяців 20 днів;
-15.05.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.396, ч.1 ст.198, ч.1 ст.190 ст.ст.70,71,72 КК України до 2 років 11 місяців 1 дня позбавлення волі;
-04.04.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області змінено та призначено покарання за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70 КК Україниу виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. 12.03.2020 року звільнений з Ладиженської виправної колоній № 39 після відбуття покарання,-
встановила:
Старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000282 від 17.04.2020 року, за ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 13.04.2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебував на першому поверсі в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , в цей же день, приблизно о 20 годині 35 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викотив на подвір`я велосипед марки «Комфорт», що належить потерпілому ОСОБА_8 , який знаходився на першому поверсі в третьому під`їзді, будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_4 сів на вищевказаний велосипед марки «Комфорт» та поїхав з місця вчинення злочину, таким чином обернув викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 1709 гривень 20 копійок.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за № № 0000282 від 17.04.2020 року.
19 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що 02.07.2020 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і суду та підозрюваного оголошено в розшук.

Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ОСОБА_4 до теперішнього часу не прибував до органу досудового розслідування для проведення слідчого експерименту де його участь є обов`язковою, причину неявки не повідомив, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду. У ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено; немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської міської ради не має ніякого громадського навантаження, за місцем проживання характеризується посередньо, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.
Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Пояснив, що підозрюваний не має постійного місця проживання, що підтверджується показаннями його співмешканки та батька, тому застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Прокурор зазначив, що 07.10.2020 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що матеріальної можливості внести заставу не має.
ОСОБА_4 пояснив, що визнає, що вчинив злочин. Проте, після повідомлення йому слідчим про підозру він не переховувався від органів досудового розслідування, а поїхав на роботу в м. Нікополь, а також їздив у м. Дніпро. Про дату проведення слідчого експерименту за його участю йому не було відомо. Слідчий у травні 2020 року сказав йому, що його викликати до органів досудового розслідування та суду не будуть у зв`язку з карантином. Тому, доводи слідчого про неприбуття його на слідчу дію вважає безпідставними.
Підозрюваний зазначив, що він постійно проживає в АДРЕСА_1 разом зі співмешканкою ОСОБА_9 , його батько проживає за адресою АДРЕСА_3 . Тому, доводи про відсутність у нього місця постійного проживання та соціальних зв`язків є безпідставними.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, зазначив про наявність у ОСОБА_4 соціальних зав`язків, а також постійного місця проживання. Вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник зазначив, що твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 20.05.2020 року не прибув на слідчий експеримент є не доведеними, оскільки докази про те, що 19.05.2020 року підозрюваний був повідомлений про проведення слідчої дії в матеріалах справи відсутні. Також, про проведення вказаної слідчої дії не було повідомлено йому, як захиснику підозрюваного. Таким чином, вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не обґрунтованим.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.6-8).
Ухвалою слідчого судді від 06.07.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_4 затримано 07.10.2020 року о 06.23 год. (а.с.21-22).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, відсутність постійного місця роботи, доходу, відсутність утриманців. Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний раніше неодноразово судимий (а.с.12-13).
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення існує необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

Доводи підозрюваного та захисника про те, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки та постійне місце проживання спростовуються показаннями ОСОБА_9 від 24.06.2020 року, яка пояснила, що після звільнення підозрюваного з місць позбавлення волі у березні 2020 року вона бачила його тільки один раз, приблизно 13-14 березня 2020 року, після цього місце його перебування їй невідомо (а.с.16). Крім того, вказані доводи спростовуються показаннями батька підозрюваного ОСОБА_12 від 26.06.2020 року, який пояснив, що з сином ОСОБА_4 не спілкується, свого житла його син не має, де на даний час підозрюваний перебуває йому не відомо (а.с.17).

Твердження підозрюваного та захисника про те, що 19.05.2020 року підозрюваний не був повідомлений про проведення слідчої дії суд бере до уваги, проте, доводи сторони захисту не спростовують існування вищенаведених ризиків та не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПКУкраїни, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Такою сумою застави визначаю 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21970 гривень та буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 грудня 2020 року.
Одночасно розмір застави визначити в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 21970 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 08.10.2020 року.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1