Провадження № 1-кс/643/3783/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059 від 13.04.2020 за ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 18.08.2020 подав слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка здійснює розслідування кримінального провадження № 0000059 від 13.04.2020 за ч. 1 ст. 382 КК України клопотання, в якому просив ознайомити його з відповідями Державної прикордонної служби на запити від 27.05.2020 та 22.06.2020, а також ознайомити з матеріалами кримінального провадження, проте остання дане клопотання не розглянула, зустрічі з заявником уникає, тобто вчиняє протиправну бездіяльність.

Заявник просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати останню надати йому доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ними.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та дав пояснення, відповідно до викладених в ній обставин.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, від першого надійшла заява про розгляд та відмову у задоволенні скарги у її відсутність. Крім того, слідчим надані матеріали кримінального провадження в прошитому, проте не пронумерованому вигляді та без опису.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступне: 18.08.2020 ОСОБА_3 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я слідчого ОСОБА_4 клопотання, в якому просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з відповідями Державної прикордонної служби України на запити слідчого.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого… про виконання будь-яких процесуальних дій … слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відповідне клопотання отримано слідчим 26.08.2020, а 27.08.2020 останньою надано відповідь ОСОБА_3 , з якої виходить, що клопотання скаржника задоволено і ОСОБА_3 запропоновано узгодити з слідчим час та дату надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Контактний номер телефону зазначений у відповіді.

З вказаного можна зробити висновок, що слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України, проте з порушенням передбаченого даною нормою триденного строку. Той факт, що слідчий надала відповідь ОСОБА_3 наступного дня після отримання клопотання не усуває порушень норми ст. 220 КПК України, так як вони передбачають необхідність розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, а не з моменту його отримання вповноваженим слідчим.

Разом з тим, дане порушення не впливає на прийняття остаточного рішення по скарзі. В задоволенні скарги, а саме у зобов`язанні слідчого виконати певні дії, має бути відмовлено, так як у наданні потерпілому доступу до матеріалів кримінального провадження слідчим не відмовлено, а клопотання по суті задоволено.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059 від 13.04.2020 за ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1