Справа №: 941/377/20
провадження №: 1-кп/398/280/20
УХВАЛА
Іменем України

"20" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.01.2020 року за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійького міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

Розгляд даного кримінального провадження здійснюється коллегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Станом на 20.10.2020 року суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному.

Відповідно до п.20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України у разі неможливості у. визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, враховуючи зазначені вище приписи КПК України, принцип незмінності складу. суду, а також відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, суд вважає за можливе розглянути питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою головуючим суддею одноособово.

Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відповідно до ухвали суду від 23.09.2020 року строк тримання під вартою обвинувачених спливає 21.11.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених у виді тримання під вартою на 60 днів, зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені попередньою ухвалою, а саме, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, обвинувачені раніше судимі, мають незняту та непогашену судимість, вчинили повторно умисний корисливий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу. Захисник при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу. Захисник при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 21.11.2020 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, не допитані обвинувачені.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, ОСОБА_5 раніше судимий, має незняту та непогашену судимість у встановленому порядку судимість за аналогічний злочин, до затримання не працювали, тому суд дійшов висновку, що і на даний час продовжує існувати ризик переховування від суду та ризик вчинення нового злочину. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та встановлені ризики не зникли та не зменшилися.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Керуючись ст. 331, п.20-5 розділу ХІ "Перехідні положення"КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 18.12.2020 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 18.12.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1