ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 654/2097/20
Провадження № 11-сс/819/405/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
Власника майна - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 000817 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.06.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та накладено арешт у виді заборони розпорядження та відчуження на комбайн зернозбиральний марки «ДОН 1500Б», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 з наданням права користування даним майном до закінчення досудового розслідування.
В апеляційній скарзі адвокат вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому апелянт вказує на те, що в клопотанні слідчого не було обґрунтовано та доведено жодної з перелічених підстав, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, за яких накладення арешту було б можливим та законним. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку адвоката та власника майна, які підтримали доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.

Разом з тим, з матеріалів долучених до клопотання, а саме витягу з ЄРДР, копії протоколу огляду місця події від 20.06.2020 року, письмових пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та постанови про визнання по справі речовими доказами, не вбачається даних, які свідчать про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт комбайна у кримінальному провадженні.

Так із клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2020 року до ЧЧ Голопристанського ВП надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах ФГ «Надія-В», про те, що 20.06.2010 року на полях в с.Круглоозерка, Голопристанського району Херсонської області, невідомі особи, за допомогою комбайна, незаконно збирають зернову культуру ячменю, який належить ФГ «Надія-В».

Також з клопотання слідчого вбачається, що відповідно до показів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вони звернулися до ОСОБА_8 з проханням допомогти їм зібрати врожай ячменю на належним їм земельних ділянках на що остання погодилася та надала вказівку водію свого комбайна, щоб той здійснив покіс.

Тобто з даних матеріалів кримінального провадження не вбачається, що володілець комбайна ОСОБА_8 могла знати про здійснення крадіжки, а отже, із зазначеного вбачається, що слідчим не доведено необхідності арешту майна, а саме комбайна зернозбирального марки «ДОН 1500Б», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 , 2001 року випускута наявності ризиків, правової підстави арешту, зокрема те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, як арешт зазначеного майна, що накладення арешту є найбільш доцільною слідчою дією у даному випадку та на цьому етапі кримінального провадження, а також, слідчий не довів, що зернозбиральний комбайн відноситься до предметів, які відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, а саме комбайна зернозбиральнного марки «ДОН 1500Б», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 , 2001 року випускує безпідставними, т.я. згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, якими не є вилучений комбайн.

Отже, із зазначеного вбачається, що слідчим не доведено необхідності арешту майна та наявності ризиків, правової підстави арешту, зокрема те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, як арешт зазначеного майна, комбайна, що накладення арешту є найбільш доцільною слідчою дією у даному випадку та на цьому етапі кримінального провадження, т.я. комбайн відносяться до предметів, які відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. в зв`язку з чим, в цій частині апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Доводи слідчого викладені в його клопотанні відносно того, що комбайн зернозбиральний марки «ДОН 1500Б», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 , 2001 року випускує знаряддям вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону та відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлена правова позиція, згідно якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, однак, слідчим не доведено наявність істотної та очевидної причини для утримання майна, а саме транспортних засобів та заборони ним розпоряджатися та відчужувати будь-яким чином, а тому є безпідставним застосування до зазначеного майна заходу забезпечення у виді арешту.

Одночасно колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині скасування арешту на 1200 кг зерна ячменю не підлягає задоволенню, т.я. ОСОБА_8 не являється володільцем даного зерна, а тому не має підстав для звернення до суду про зняття з цього зерна арешту.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, та накладено арешт у виді заборони розпорядження та відчуження на комбайн зернозбиральний марки «ДОН 1500Б», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 з наданням права користування даним майном до закінчення досудового розслідування, зернову культуру ячменя масою 1200 кг залишено на зберігання ОСОБА_11 , в решті заявлених вимог відмовлено - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 в межах кримінального провадження № 000817 задовольнити частково.
Накласти арешт на зернову культуру ячменя масою 1200 кг, яку передано на зберігання ОСОБА_11 .
В решті клопотанні, а саме в накладенні арешту на комбайн зернозбиральний марки «ДОН 1500Б», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 відмовити в задоволенні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4