Справа № 146/1200/17
Провадження №11-кп/801/1087/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000282 та №0000155 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2020р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької область, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, громадянина України, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше судимого: 18.05.2012 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, 09.08.2016 умовно-достроково звільнений з Піщанської виправної колонії №59 з невідбутим терміном покарання 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 10 (десять) днів,
визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року, і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької область, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із неповною середньою освітою, громадянина України, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимий,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено питання з накладеним арештом, речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 12 серпня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, запропонував своєму братові обвинуваченому ОСОБА_6 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, вчинити крадіжку корови з приміщення хліва, що розташований на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_10 . На пропозицію обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 погодився та вони спільно пішли до домогосподарства потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване у АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля домогосподарства потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - корови, через присадибну ділянку зайшли на подвір`я вищевказаного домогосподарства. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 відкрив металеву клямку на дверях, які ведуть до приміщення хліву, та разом із обвинуваченим ОСОБА_6 проникли у середину хліва, звідки з метою заволодіння чужим майном, таємно викрали корову, яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 , вагою 343 кілограма, ціна якої, згідно висновку експерта №4994/17-21 від 05.09.2017, становила 8801 гривню 38 копійок. Викравши вказану корову, останні відвели її до свого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , після чого цього ж вечора продали її під приводом власної, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 8801 гривню 38 копійок.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 , у період притягнення його до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий корисливий злочин за наступних обставин. 01 травня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 з дозволу потерпілого ОСОБА_11 , зайшов до його житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , щоб забрати телефон своєї знайомої ОСОБА_12 , який вона там залишила. Перебуваючи в одній із житлових кімнат зазначеного будинку, обвинувачений ОСОБА_6 на дерев`яній шафі, поряд із телефоном ОСОБА_12 , побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «DUOS B310 Е» синього кольору, всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , належні на праві власності потерпілому ОСОБА_11 , та в цей час в обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на викрадення зазначеного телефону. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «DUOS B310 Е» синього кольору, всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартість якої становить 15 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 із місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь. Згідно висновку експерта №327 від 21.06.2019 вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «DUOS B310 Е» становить 382 грн. 50 коп. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 382 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження щодо нього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також за ч. 2 ст. 185 КК України до призначеного йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що жодний із доказів, на який посилається суд у вироку, не доводить наявність умислу ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном, а саме коровою, оскільки із показів обвинувачених вбачається, що ОСОБА_6 не знав, що викрадає корову, оскільки ОСОБА_7 повідомив йому, що батько надав дозвіл на продаж корови, а тому кваліфікація його дій визначена невірна та за даним обвинуваченням він підлягає виправданню.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи повідомленим, до апеляційного суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду не надсилав.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки не доведено, що ОСОБА_6 знав, що вчиняє крадіжку, зважаючи на пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він сказав ОСОБА_6 , що продає корову з дозволу батька, а також застосувати ст. 75 КК України до покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, зважаючи на визнання вини і розкаяння, прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просить залишити вирок без змін, оскільки вина ОСОБА_6 доведена, зокрема під час слідчого експерименту з обвинуваченим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог Закону дослідив надані докази, які є допустимими та належними та на підставі їх оцінки в сукупності, прийшов до вірного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки за ч. 3 ст. 185 КК України, поза розумним сумнівом.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в суді першої інстанції про необізнаність про протиправність продажу корови, суперечить його поясненням в ході слідчого експерименту за його участю, де зазначено, що в ході розпиття спиртних напоїв з братом, обвинуваченим ОСОБА_7 , останній запропонував йому піти до домогосподарства його батька та вчинити крадіжку корови на що він погодився, після чого за обставин, зазначених у вироку, викрали корову та продали (а.с. 23 т. 2).

Після складання та прочитання протоколу обвинувачений ОСОБА_6 підписав його, не зазначивши, що зміст протоколу не відповідає дійсності.

Час продажу, переміщення до домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_6 та терміновість продажу корови також свідчать про обізнаність, що вчиняється крадіжка.

Стороною захисту не було наведено інших доказів, які би спростовували обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 , а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вироку в цій частині.

Не вбачає підстав апеляційний суд і для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки судом належним чином вмотивовано рішення про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі і відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2020р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4