overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5548/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000004 від 20.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000004 від 20.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 671/1514/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 листопада 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області про звільнення від покарання,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарнишівка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Провадження № 1-кс/679/237/2020
Справа № 679/1761/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000317 за ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000317 за ч. 1 ст. 191 КК України задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст постанови суду оголосити о 14 годині 00 хвилин 27 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1137/20
Провадження № 1-кп/732/116/20
У Х В А Л А
про привід свідків
25 листопада 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, в обєдананому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 289 , ч.3 ст. 185 КК України,
За участі: прокурора ОСОБА_5 ,
Обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
Захисників: адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
Потерпілого ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді обєданане кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 289 , ч.3 ст. 185 КК України
У судове засідання не всі свідки зявились.
Захисником ОСОБА_6 підтримано клопотання про привід свідків
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За наведених обставин, керуючись ст. 142, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на 26 листопада 2020 року на 10 годин 00 хвилин.
Застосувати привід в зал судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності,67) на 26 листопада 2020 року на 10 годин 00 хвилин
до свідків:
ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_7 ,
Доручити виконання ухвали про привід свідків Городнянському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Суддя ОСОБА_17
Справа № 133/3203/20
Провадження №11-п/801/1269/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 309 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Суддя ОСОБА_6 неповноважна.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 309 КК України, - направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 25.11.2020 Справа № 310/8394/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/8394/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1277/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

зазначеною вище ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003368.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить про скасування ухвали слідчого судді та задоволення його заяви про відвід слідчого або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та іншими наданими матеріалами, суддя дійшов до наступного висновку.

Зміст апеляційної скарги, надані до неї документи засвідчують, що слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за наслідком розгляду по суті заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність підстав для задоволення відводу слідчого, прийнято оскаржуване рішення.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Натомість, оскарження ухвал слідчого судді з приводу розгляду питань щодо відводів статтею 309 КПК України не передбачено.

Частина 3 ст. 309 КПК України зазначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Тобто апелянтом ОСОБА_3 подана апеляція на рішення слідчого судді, яке не підлягає до апеляційного оскарження.

Вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України передбачають дії судді-доповідача при отриманні апеляційної скарги, поданої на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, якими є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляцією на зазначену вище ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/657/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу.

Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 14 год 45 хв 01 грудня 2020 року.
Для об`єктивного, всебічного та швидкого розгляду апеляційної скарги прокурора судове засідання апеляційного суду слід провести у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Забезпечити у кримінальному провадженні №0000027 від 23 квітня 2020 року прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 (та іншому учаснику кримінального провадження за наявності) участь у судовому провадженні при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року дистанційно, в режимі відеоконференції, із приміщення Корольовського районного суду м. Житомир (Соборна площа, 1, м. Житомир, Житомирська область, 10002 E-mail: ) до Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29001, E-mail: ) 01 грудня 2020 року о 14 год 45 хв.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання голові Корольовського районного суду м. Житомир.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.07.2020
Справа № 495/3414/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарутино Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.366, ч.ч.3, 4, 5 ст.191 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 до Іллічівського міського суду Одеської області не прибув, заявив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час він проживає в м.Білгород-Дністровський Одеської області, інші учасники судового провадження проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції не заперечували.
Суд вважає за можливе провести судові засідання за участю обвинуваченого та потерпілих в режимі відеоконференції.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження, суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим.
При цьому, суд приймає до уваги, що в даному провадженні також приймають участь 92 потерпілих, які також проживають на території м.Білгород-Дністровський Одеської області.
Керуючись ст.ст.270-273, 336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення відеоконференції задовольнити.
Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказані дати та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний вручити пам`ятку про процесуальні права зазначеному обвинуваченому та потерпілими, перевірити документи, що посвідчують їх особи, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання, не допускати спілкування з іншими особами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 504/2122/20
Номер провадження 1-кп/504/843/20
У Х В А Л А
20.07.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000934 від 02.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 серпня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/887/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА ПОСТАНОВИ
18 листопада 2020 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів окремої категорії раніше судимих осіб, в порядку Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, у відношенні засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого 30.05.2018 року вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Сторони, які приймали участь, з боку захисту: засуджений ОСОБА_3 ; інші учасники, які приймали участь у судовому розгляді: представник ДУ «ОВК (№ 14)» ОСОБА_4
1.Висновки суду.
Подання начальника ДУ «ОВК (№14) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 12 (дванадцять) місяців, а також обмеження, передбачені ст. 10 вказаного Закону:
1.Заборона виходу з будинку /квартири/ за місцем мешкання з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
2.Заборона перебування у торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив.
3. З`являтись на реєстрацію в територіальний відділ Національної поліції за місцем постійного мешкання один раз на місяць.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Постанова суду, може бути оскаржена, через суд, який постановив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст постанови оголосити 20.11.2020 року о 15 годині 20 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1