УХВАЛА
5 лютого 2021 року

м. Київ
справа №750/9114/19
провадження №51-5355ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2020 року та вирок Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 листопада 2020 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання її копії. При цьому останній було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, 9 листопада 2020 року копію зазначеної ухвали було направлено на адресу, вказану в касаційній скарзі, однак 16 грудня 2020 року вона повернулася на адресу Верховного Суду за закінченням установленого строку зберігання.
18 грудня 2020 року захиснику ОСОБА_5 повторно було направлено копію ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 листопада 2020 року, яка 26 січня 2021 року знову повернулася на адресу Верховного Суду за закінченням установленого строку зберігання.
Окрім цього, Верховний Суд, дотримуючись норм КПК, з метою забезпечення права особи на захист та касаційний розгляд, 18 грудня 2020 року надіслав копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції на електрону адресу (), вказану самим захисником згідно телефонного запиту.

З наявних у суді касаційної інстанції матеріалів, вбачається, що захисник ОСОБА_5 отримала копію ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 6 листопада 2020 року на зазначену нею електронну адресу 18 грудня 2020 року.

28 січня 2021 року поза межами наданого строку захисник повторно звернулася до суду касаційної інстанції із заявою, у якій просить поновити строк на усунення недоліків її касаційної скарги, яку їй було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Окрім цього, як убачається зі змісту вказаної заяви, захисником повторно не дотримано приписів ст. 427 КПК, недоліки не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги захисник подала заяву, що перешкоджає реалізації положень ст. 430 вказаного Кодексу. ОСОБА_5 залишила поза увагою, що законом не передбачено надсилання учасникам судового провадження копії касаційної скарги, яку було залишено без руху. Крім того, у поданій заяві не міститься вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення, яке цей суд відповідно до ст. 436 КПК вправі ухвалити за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також, захисник, не погоджуючись з оцінкою доказів судами першої та апеляційної інстанцій, та які, на її думку, не доводять винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, повторно не наводить обґрунтувань щодо допущення цими судами таких порушень вимог кримінального процесуального права, які з огляду на положення ст. 412 КПК, могли вплинули на законність постановлених ними судових рішень і тягнуть за собою обов`язкове їх скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу із закриттям кримінального провадження.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги захисником знову не надано копії оскаржуваних судових рішень, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Недотримання ОСОБА_5 вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2020 року та вирок Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3