Справа № 199/2632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2020 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002706 від 24.10.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла уточнена скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не розгляду клопотання представника потерпілої від 28.11.2019, в якій він просив:
- визнати бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у невиконанні ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду від 28.10.2019 по справі № 199/2632/18 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2019;
- зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду від 28.10.2019 по справі № 199/2632/18 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2019;
- визнати бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання письмових вказівок процесуального керівника від 08.11.2018 щодо направлення запиту до лікарні, отримання копії з історії хвороби потерпілої та допиту судово-медичного експерта та зобов`язати їх виконати;
- зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 28.11.2019 по кримінальному провадженню № 0002706 про виклик та допит судово-медичного експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 з приводу складеного нею у період з 01.06.2018 по 21.06.2018 додаткового висновку експерта № 1808е на предмет його роз`яснення;
- зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 28.11.2019 по кримінальному провадженню № 0002706 про направлення запиту до Комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради щодо встановлення факту звернення потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень та проходження нею лікування у період з 08.09.2017 по 18.09.2017, а також витребування з Комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради належним чином завірених копій документів з історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження її діагнозу.
Потерпіла ОСОБА_3 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, від представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.
Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, проте слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 розглянута за відсутності потерпілої та її представника, слідчого та прокурора у відповідності до ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся 28.11.2019 із клопотаннями до керівника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0002706 від 24.10.2017 про проведення слідчих дій.
У відповідності до ч. 1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування, а п. 3), 4) ч. 2 цієї статті визначено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.
З викладеного слідує, що представник потерпілої звернувся з клопотаннями про проведення слідчих дій до безпосереднього керівника уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002706, отже такий слідчий повинен був бути обізнаний про дане клопотання представника потерпілої, яке також було належним чином зареєстровано канцелярією слідчого відділу за № 45./СВ1п1822 та № 45./СВ1п1823 від 28.11.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Проте, уповноважений слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області всупереч вимог ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України по цей час фактично не повідомив представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про результат розгляду поданих клопотань від 28.11.2019.
Таким чином, уповноважений слідчий повинен був розглянути по суті клопотання представника потерпілого, після чого повинен був належним чином повідомити його про результат розгляду клопотання, а, виходячи з вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повідомлення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.
Натомість даних, які б підтверджували належне ознайомлення уповноваженим слідчим представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотань слідчому судді не надано.
У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.ст. 136, 220 КПК України повідомити представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотань від 28.11.2019.
Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотань за № 45./СВ1п1822 від 28.11.2019 та № 45./СВ1п1823 від 28.11.2019 по кримінальному провадженню № 0002706 від 24.10.2017, зокрема, про:
- направлення запиту до лікарні, отримання копії з історії хвороби потерпілої та допиту судово-медичного експерта;
- виклик та допит судово-медичного експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 з приводу складеного нею у період з 01.06.2018 по 21.06.2018 додаткового висновку експерта № 1808е на предмет його роз`яснення;
- направлення запиту до Комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради щодо встановлення факту звернення потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень та проходження нею лікування у період з 08.09.2017 по 18.09.2017, а також витребування з Комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради належним чином завірених копій документів з історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження її діагнозу.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1