606/1683/20 1-кс/606/748/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2020 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, депутатом не являється, в силу ст.89 КК України не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 14 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Ухвалою слідчого судді від 9 грудня 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.
В обґрунтування заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що в період часу з 20.00 год. 09.08.2020 року по 11.00 год. 10.08.2020 року у ОСОБА_5 , який перебував поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, а саме до вказаного житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в період з 20.00 год. 09.08.2020 року по 11.00 год. 10.08.2020 року, перебуваючи поруч із житловим будинком АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії не будуть помічені, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в середину приміщення житлового будинку. Перебуваючи в середині житлового будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення кімнати, у якій зберігалась декоративна картонна коробка з ювелірними виробами, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_7 : ланцюжок, виготовлений зі сплаву на основі золота 585 проби, вагою 5,0 г. вартістю 8618,14 грн., ланцюжок, виготовлений зі сплаву на основі золота 585 проби, вагою 6,0 г. вартістю 10341,77 грн., підвіску, виготовлену зі сплаву на основі золота 585 проби, вагою 2,9 г. вартістю 4998,52 грн., перстень, виготовлений зі сплаву на основі золота 585 проби, вагою 6,6 г. вартістю 11375,95 грн., ланцюжок, виготовлений зі сплаву на основі срібла 925 проби, вагою 2,3 г. вартістю 447,62 грн., підвіску, виготовлену зі сплаву на основі срібла 925 проби, вагою 1,8 г. вартістю 350,31 грн., а всього на суму 36132,31 грн.

Маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 покинув приміщення житлового будинку та в подальшому викраденими ювелірними виробами розпорядився на власний розсуд, а саме : збув 10.08.2020 року вищевказані ювелірні вироби в Ломбард Заставно-Кредитний Дім, що за адресою б-р Шевченка, 14 м. Тернопіль.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 36132,31 гривень.

Вказаними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням у житло).

27.11.2020 року органом досудового розслідування надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , про що свідчить накладна №271 від 27.11.2020 року, яка видана АТ «Укрпошта».

10 грудня 2020 року о 7 годині 56 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст.189-190 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.
27 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події, проведеним на господарстві, що по Центральній в с. Стара Могильниця Теребовлянського району;

2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

3)висновком судової дактилоскопічної експертизи;

4)допитами свідків;

5)іншими доказами.

Старший слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до шести років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, визначеного п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та інших учасників даного кримінального правопорушення, та вчиняти інші правопорушення.
Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам. При обранні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять відмовити в обранні такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки для цього немає жодних підстав, встановлених КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно з ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст.12 зазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою,бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.
Згідно з ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже, слід визнати підозру обґрунтованою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та достатньою для того, щоб прийти до висновку про можливі ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та інших учасників даного кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема: можливим переховуванню від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором не доведена, а тому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні подання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи важливість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність вищезазначених ризиків, приймаючи до уваги дані про його особу, зокрема те, що він раніше судимий, однак судимість у нього на даний час погашена, проживає разом зі своїми батьками в с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, слідчий суддя вважає, що застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту повинен супроводжуватися забороною залишати житло за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Нова Могильниця, в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за першою вимогою, та здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (1950 року), ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, депутатом не є, в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати житло за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Нова Могильниця, в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення та здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали рахувати з 7 години 56 хвилин 10 грудня 2020 року до 7 години 56 хвилин 10 лютого 2020 року, що не перевищує двох місяців.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передати для негайного виконання Теребовлянському ВП ГУНП України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: