Справа № 175/5121/19
Провадження № 1-кп/175/261/19
Вирок
Іменем України

09 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0001478 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Кременчуг, Полтавської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 травня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 (три) роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 14.10.2018 близько 01:30 год., перебуваючи в салоні транспортного засобу «ВАЗ-2111», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний шашкою таксі, розташованого на парковці за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 36. Де у зазначений час та місці, до салону вказаного транспортного засобу сів на переднє праве пасажирське сидіння раніше невідомий йому гр. ОСОБА_6 , котрий тримав при собі чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходилось: мобільний телефон марки «SAMSUNG- J7», модель: «SM-J701FZKDSEK», в корпусі чорного кольору, грошові кошти у розмірі 1000 гривень, дві пластикові банківські картки «ПриватБанк», одна пластикова банківська картка «МоноБанк».

Під час пересування транспортного засобу «ВАЗ-2111», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний шашкою таксі, гр. ОСОБА_6 , попросив водія, а саме гр. ОСОБА_4 , зупинити транспортний засіб, так як останньому стало зле. ОСОБА_4 , зупинив вищезазначений транспортний засіб, на узбіччі дороги поблизу поля, розташованої за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське. Після зупинки, ОСОБА_6 відчинив праві передні двері транспортного засобу та покинув салон автомобіля, залишивши своє цінне майно, яке знаходилось у його чоловічій сумці.

В цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить на праві власності гр. ОСОБА_6 , котре знаходилось у чоловічій сумці, визначивши його як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в період часу з 01:30 годин до 08:00 годин 14.10.2018 року, за допомогою мобільного телефону потерпілого та банківських карток «ПриватБанк», «МоноБанк», які належить ОСОБА_6 , здійснив зняття готівки в банкоматах м. Дніпро та Дніпропетровської області, а саме: з карток «ПриватБанку» готівкових коштів у розмірі 59 823, 83 гривні, з картки «МоноБанк» готівкових коштів у розмірі 14 227 гривень, а всього на загальну суму 74 050, 87 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме - мобільний телефон марки «SAMSUNG- J7», модель: «SM-J701FZKDSEK», в корпусі чорного кольору, вартістю 4 274 грн. та грошові кошти у розмірі 75 050,87 грн., а всього на загальну суму 79 324, 87 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. 14.10.2018 року близько 01:30 год., на вул. Каліновій у м. Дніпро його автомобіль зупинив чоловік та попросив підвезти. Як він пізніше дізнався його прізвище ОСОБА_7 .

Під час руху потерпілий ОСОБА_6 , зупинив автомобіль, де біля смт. Слобожанське покинув салон автомобіля. Він довго його чекав. Потім поїхав. Він побачив на сидінні чоловічу сумку чорного кольору в якої знаходився телефон марки «SAMSUNG- J7», та згодом за допомогою мобільного телефону потерпілого та банківських карток здійснив зняття готівки в банкоматах м. Дніпро гроші. Попросив вибачення у потерпілого і просив суд врахувати щире каяття. Він зобов`язується відшкодувати збитки потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 , також підтвердив пояснення обвинуваченого, збитки йому відшкодовано не було. Цивільний позов не заявляв, але буде звертатися до суду в цивільному порядку, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує також і те, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості (на час вчинення кримінального правопорушення), суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення та позиції потерпілого, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні покарання у виді штрафу передбаченого санкцією статті ч.1 ст.185 КК України, яка була чинна на день скоєння кримінального правопорушення на чому наполягав прокурор, та таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово товарознавчої експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , і стягнути в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1 700 гривень.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України виконувати самостійно.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи №4559-19 від 08 жовтня 2019 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , (ІПН невідомий) 314,00 грн на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001478, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG- J7», модель: «SM-J701FZKDSEK», в корпусі чорного кольору - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року на автомобіль марки ВАЗ 21110 «легковий універсал», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, а також свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , - після набрання законної сили повернути власнику.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1