Провадження №1-кс/447/761/20
Справа №447/1678/20
У Х В А Л А
щодо арешту майна

29 жовтня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна у об`єднаному кримінальному провадженні №0000228, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,
представник потерпілого ОСОБА_4 ,
встановив:
27.10.2020 в суд надійшло клопотання цивільного позивача про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 20.06.2020 у період часу з 01:00 по 01:03 год., знаходячись поблизу АЗС «ОККО» ТзОВ «ОККО-Рітейл», що по вул. Ходорівська, 9в, в м. Новий Розділ, Львівської області, спостерігавши, як ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , та усвідомлюючи, той факт, що ОСОБА_7 , з метою припинення таких протиправних дій, втрутився в бійку, намагаючись її зупинити та переконати ОСОБА_6 в її недоцільності, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, прагнучи до самовиразу в насильстві над іншими, виявляючи особливу зухвалість, розуміючи протиправність своїх дій та їх скоєння в громадському місці, керуючись прямим умислом, групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 наніс удари ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Потерпілий ОСОБА_3 подав цивільний позов у кримінальному провадженні. Розмір заподіяної ОСОБА_5 шкоди становить 106001,91 грн. Враховуючи, що підозрюваний не відшкодував завдану шкоду, а навпаки, намагається уникнути відповідальності за вчинене, потерпілий просить на майно підозрюваного накласти арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився, що згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, таке підтримали та просили задоволити.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, прийшов таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з клопотанням правова підстава арешту майна - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт на майно з метою відшкодування завданих збитків (забезпечення цивільного позову), накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру.
Крім того, згідно положень вище зазначеної норми закону, при накладенні арешту на майно з метою відшкодування шкоди (забезпечення цивільного позову), слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованого розміру цивільного позову.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000228 від 20.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, за фактом завдання ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, вчинення інших хуліганських дій.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим.
13.10.2020 потерпілим ОСОБА_3 подано до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області позовну заяву про стягнення шкоди, завданої кримінальним порушенням (заявлено цивільний позов).
Звертаючись з клопотанням про арешт належної ОСОБА_5 частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 зазначив, що метою для застосування даного заходу є забезпечення відшкодування завданих йому збитків.
Дослідивши зміст цивільного позову ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до висновку, що він поданий у відповідності до вимог чинного законодавства і є обґрунтованим.
Крім цього, надані суду матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що належна ОСОБА_5 1/5 частка у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Враховуючи наслідки арешту майна та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання.
Керуючись ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000228, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.
Накласти арешт на належну ОСОБА_5 1/5 частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчужувати вказане майно.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1