УХВАЛА
Справа № 521/7749/20

Номер провадження:1-кс/521/2575/20

02 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000744 від 14.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2020 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що невстановлені особи на території Малиновського району займаються гральним бізнесом.
В ході досудового розслідування 16.05.2020 в період часу з 19 години 08 хвилин по 20 годину 47 хвилин слідчим Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено 17 комп`ютерних клавіатур різних марок, чорного кольору, 18 компютерних мишок чорного кольору різного виробництва; монітори у кількості 17 штук, системні блоки ПК у кількості 19 штук, відеорегістратор - 1 шт, пристрій для перевірки грошей - 1 шт., чековий апарат - 1 шт., мобільний телефон марки «Nокіа», чорного кольору.
Слідчим у клопотанні зазначено, що вказана техніка має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено обгрунтованих підстав, з яких потрібно накласти арешт на вилучене майно.

Також у клопотанні та наданих матеріалах відсутні дані про те, що вилучене в ході обшуку майно містить на собі сліди злочину та може бути предметом скоєння даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчим СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області не доведено необхідність арешту на вилучене майно, а також те, що ним не наведені фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення та належність майна, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити, а вилучене майно повинно бути повернуто власникові.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку від 16.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Вилучене під час обшуку майно - повернути власнику за належністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1