Єдиний унікальний номер справи 185/329/21
Провадження № 1-кп/185/296/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000030, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магадан РФ, українця, громадянина України, працюючого шахта «Самарська» ШУ «Тернівське», не одруженого, з середньо освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2021 року приблизно о 02.35 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_5 у його будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, розуміючи, що за його діями спостерігають, діючи умисно, відкрито без дозволу власника майна та у його присутності, викрав зі столу мобільний телефон марки «ТЕСNО САМОN 15», 4/64 GB нефритового кольору, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3453.77 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 06.01.2021 року в нічний час він перебував у будинку АДРЕСА_1 у свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 . Зі столу в кімнаті забрав мобільний телефон «ТЕСNО», при цьому потерпілий бачив його дії, нічого йому не сказав. Він забрав цей телефон та пішов додому. Наступного дня він повернув мобільний телефон, проте потерпілий вже звернувся до поліції. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати, розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути провадження за його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода повністю компенсована, не заперечує проти розгляду кримінального провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0000030 щодо внесення 08.01.2021 року відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.1 КК України, згідно яких 06.01.2021 року приблизно о 02.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в буд. АДРЕСА_1 відкрито викрав мобільний телефон марки «TECNO» нефритового кольору, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду;

- постанова слідчого від 14.01.2021 року, згідно якої мобільний телефон марки «TECNO CAMON 15» нефритового кольору було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику;

- заява потерпілого ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання мобільного телефону марки «TECNO CAMON 15»;

- висновок за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.01.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 06.01.2021 року мобільного телефону марки «TECNO CAMON 15» могла складати 3453.77 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії нетяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, працює, за місцем роботи та реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повернення викраденого майна.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, пом`якшуючих його покарання обставин, позиції потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосований.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС на проведення експертизи було витрачено 653.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 653.80 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити за ч.1 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 653.80 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «TECNO CAMON 15», який передано на збереження потерпілому залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1