Справа № 505/5200/14-к Провадження 1-кс/505/546/2020
УХВАЛА
Іменем України

29.09.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000024, внесеному до ЄРДР 06.01.2013 року про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеренка, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.05.1990 року Бахмачским районним судом Чернігівської області за ст. 94 УК УССР, до позбавлення волі строком 10 років,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Як вбачається з клопотання, 18 листопада 2003 біля 13 годин 30 хвилин в вигрібній ямі надвірного туалету на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті.

18 листопада 2003 старшим слідчим Котовської міжрайонної прокуратури, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, було прийнято рішення про початок кримінальної справи № 8.

06.01.2013 року слідчим відділом Котовського МВ ГУ МВД України вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0000024.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2003 року біля 23.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину «Каштан», що знаходиться по вулиці Радянської армії (Бірзульська), м. Котовськ (Подільськ), Одеської області, зустріли раніше знайомого ОСОБА_8 ,який запропонував їм вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.

Під час розпивання спиртних напоїв, у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих давніх неприязних відносин до ОСОБА_8 , обумовлених станом алкогольного сп`яніння, виник умисел на позбавлення останнього життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 ,. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запропонували останньому продовжити розпивання спиртних напоїв за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_8 погодився.

Продовжуючи реалізацію свого умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 11.11.2003 біля 23.45 год., перебуваючи в приміщені літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_7 , за вище вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , в ході сварки, з метою позбавлення ОСОБА_8 життя, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, завдали останньому не менше 23 ударів в область тулуба та голови молотком та викруткою, які знаходилися в приміщенні літньої кухні, заподіявши ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: синці обличчя і кісток, посмертні садна лопатки спини і колоті рани правої лопатки спини, множинні забиті рани скроневої і тім`яно-потиличної області голови, множинні вогнищеві крововиливи в м`які покриви голови, множинні осколкові переломи кісток склепіння черепа з переходом лінійних переломів на основу черепа, масивні крововиливи під тверду мозкову оболонку лівої і правої півкулі головного мозку, множинні вогнищеві субарахноїдальні крововиливи.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер цього ж дня за місцем вказаної події. Причиною смерті ОСОБА_8 являється відкрита черепно-мозкова травма, у вигляді осколкових переломів кісток склепіння і основи черепа, з масивним крововиливом під оболонку головного мозку, яка причинила набряк, здавлення мозку і припинення функції центральної нервової системи.

Після цього, переконавшись, що ОСОБА_8 знаходиться без ознак життя, ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , з метою приховання слідів злочину, взяли тіло ОСОБА_8 та вкинули його до вигрібної ями надвірного туалету на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

За наявності достатніх доказів 18 грудня 2013 року ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.

18 грудня 2013 року, через неможливість встановити місцезнаходження ОСОБА_7 досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню зупинено та останнього оголошено в розшук.

24 вересня 2020 року в ході досудового розслідування, було прийнято рішення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , що до вчинення ними умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жмеренка, Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.05.1990 Бахмачским районним судом Чернігівської області за ст. 94 УК УССР, до позбавлення волі строком 10 років.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, на думку слідчого, наступними доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме домогосподарства ОСОБА_7 в ході якого, у вигрібній ямі надвірного туалету був виявлений труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. Також в літній кухні та біля неї виявлені множинні сліди крові, вилучені: молоток, викрутка, сковорода та інші предмети з аналогічними слідами крові;

- актом судово-медичного дослідження № 155 від 19.11.2003 року відповідно до якого численні рані голови, крововиливи обличчя, переломи кісток зводу черепа, очагові крововияви голови, утворилися від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребра та дуго образний край, яким могла бути робоча частина молотка, конструкція сковороди в результаті множинних дій по голові і верхнім кінцівкам ( не менше 23 впливів). Вказані пошкодження могли утворитися одночасно чи в короткий проміжок часу , або незадовго до смерті та є прижиттєвими. З урахуванням особливостей пошкоджень лопаточної області (2) вони могли бути заподіяні від дій колючого предмету у вигляді стержня діаметром 1 см. з загостреною кінцівкою. Вказані пошкодження утворилися після настання смерті. Відкрита черепно-мозкова травма є небезпечна для життя та є тяжким тілесним пошкодженням. Смерть ОСОБА_10 знаходиться у причино-наслідковому зв`язку з наявними ушкодженнями та настала від відкритої черепно-мозгової травми с масивним крововиявленням під оболочку головного мозгу;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 738-мк від 05.12.2003 року відповідно до якої пошкодження на тілі потерпілого могли утворитися від впливу наданого слідчим піддослідного молотка та викрутки або іншим предметом або іншими предметами з відповідними параметрами;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона спільно з ОСОБА_8 11.11.2003 року пішли в бар «Каштан», розташований по вул. Радянської Армії в м. Котовську. По дорозі вони зустріли двох чоловіків, одного з яких називали « ОСОБА_12 », а його ім`я ОСОБА_13 , а іншого чоловіка вона не знає. Всі разом вони пішли до вказаного бару, де купивши пиво, пішли до зупинки його розпивати. Допивши пиво, вони зібрались йти додому, але громадянка ОСОБА_11 сказала, що йде додому, а ОСОБА_8 відповів, що піде до чоловіка по імені ОСОБА_14 розпивати спиртне, після чого ОСОБА_11 пішла додому;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 12.11.2003 року прийшовши вранці додому, вона бачила ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які спали вдома, але розбудити яких вона не могла, оскільки останні були дуже п`яні, а у ОСОБА_7 була розбита голова. В кімнаті все було перевернуто і в крові.;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила що з 13 на 14 листопада 2003 року до неї прийшов ОСОБА_9 , який запропонував піти до ОСОБА_7 додому з метою розпиття спиртних напоїв на що вона погодилась. В ході розмови, яка відбулась за участі ОСОБА_16 під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_7 чому він нервує на що останній відповів, що на ньому труп та в подальшому ОСОБА_9 просив ОСОБА_16 нікому про це не говорити.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Крім того, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 18.11.2003 року на ст. Знаменка в Кіровоградській області придбали білети до Москви, допитані провідники вагона № 15 поїзда № 61 сполученням «Знаменка-Москва», впізнали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по вказаним орієнтуванням та пояснили, що останні купили білети в даний вагон на місце 9,11 та вийшли на станції Москва.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Також, відповідно до п. 8 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України № 937/30805 від 31.07.2017 - у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких підозрюваного оголошено в розшук, у разі наявності достатніх підстав вважати, що особа може переховуватися за межами України, слідчий відповідно до законодавства вирішує питання про оголошення особи в міжнародний розшук.

Після оголошення підозрюваного у міжнародний розшук відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 40, 110, 281 КПК України, п. 8 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України № 937/30805 від 31.07.2017 року постановою слідчого від 25.09.2020 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий просить застосувати за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до постанови слідчого від 25.09.2020 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Аналогічну позицію викладено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013.

Так, слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч.6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу· доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000024, внесеному до ЄРДР 06.01.2013 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1