ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 (далі - Клопотання), в якому детектив просить:
- продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до восьми місяців, тобто до 17 березня 2021 року включно.
Подане клопотання мотивоване тим, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 (справа № 991/7266/20), закінчується 17.01.2021, однак досудове розслідування кримінального провадження № 0000522 від 21.06.2019 неможливо закінчити у вказаний строк у зв`язку із необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Захисник підозрюваного ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на протиправність та необґрунтованість клопотання детектива, заперечував проти його задоволення. Крім того, зазначив, що із відповідним клопотанням до слідчого судді звернувся детектив НАБУ. Відповідно до приписів Закону України «Про прокуратуру», здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування НАБУ здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП). Частина 6 ст. 36 КПК України надає право скасувати незаконні та необґрунтовані постанови детективів НАБУ та прокурорів САП виключно керівнику САП, Генеральному прокурору або особі, яка виконує його обв`язки. Із системного аналізу вказаних норм та, враховуючи, що Закон України «Про прокуратуру» розрізняє статус заступника Генерального прокурора та заступника Генерального прокурора керівника САП, право погоджувати клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування має виключно Генеральний прокурор (або особа, яка виконує його обов`язки) чи заступник Генерального прокурора керівник САП. Таким чином, посилаючись на те, що подане клопотання, всупереч вимогам ч. 3 ст. 294 КПК України, не погоджено прокурором відповідного рівня (заступник Генерального прокурора ОСОБА_10 не є керівником САП), захисник просив повернути вказане клопотання прокурору (слідчому).
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування детективу НАБУ ОСОБА_4 , оскільки воно подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні зазначається суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа. Так, хоча ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.12.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_18 за ст. 351-2 КК України скасовано, у клопотанні детектив зазначає, що ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ст. 351-2 КК України. Крім того, клопотання не містить розмежувань між інкримінованими підозрюваним кримінальними правопорушеннями та посиланням на докази, які обґрунтовують підозру стосовно кожного з підозрюваного, що фактично не дозволяє зрозуміти суть підозри та її обґрунтованість відносно кожного підозрюваного.
Захисник підозрюваного ОСОБА_21 - адвокат ОСОБА_8 просив повернути клопотання про продовження строку досудового розслідування детективу НАБУ ОСОБА_4 , оскільки у тексті клопотання вказано, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_21 є підозрюваним, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, однак провадження щодо вказаної підозри закрито. Крім того, адвокат зазначив, що підозру стосовно ОСОБА_22 скасовано, а тому він безпідставно вказаний у клопотанні як підозрюваний. Таким чином, зі змісту даного клопотання детектива неможливо визначити коло підозрюваних у кримінальному провадженні та суть повідомленої їм підозри.
Прокурор та детектив заперечували проти задоволення клопотань захисників про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування, зазначили, що додатками до клопотання є, зокрема, копії повідомлень про підозру усім підозрюваним у кримінальному провадженні. Дослідженням їх змісту можливо встановити суть повідомленої підозри

Дослідивши зміст клопотання та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
За ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно п.3 абз.2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа
Детектив у своєму клопотанні зазначає, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України, ОСОБА_12 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_13 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_14 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_15 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2, ОСОБА_16 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_17 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_18 ч. 1 ст. 369-2, ст. 351-2, ОСОБА_19 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_20 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2, ОСОБА_21 ст. 351-2 КК України, а також за фактами вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 та іншими статтями КК України.
При цьому, далі по тексту викладаються обставини, встановлені під час досудового розслідування.
При цьому, в Клопотанні взагалі не зазначена суть повідомленої підозри особі, яка повинна бути зазначена кожній особі окремо (оскільки повідомлення про підозру в кримінальному провадженні здійснюється окремо кожній особі, а не колективно).
Вказане свідчить, що Клопотання подане без додержання вимог п.3 абз.2 ч.2 статті 295-1 КПК України, що є безумовною підставою для його повернення.
Таким чином, зі змісту клопотання про продовження строку досудового розслідування неможливо виокремити суть підозри окремо щодо кожної підозрюваного.
Крім того, у Клопотанні зазначена правової кваліфікація підозри ОСОБА_18 за ст. 351-2 КК України, яка скасована відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.12.2020 (справа № 991/8529/20 провадження № 11-сс/991/978/20).
Також, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000522 в частині повідомленої підозри ОСОБА_21 та ОСОБА_18 (в рамках кримінального провадження № 0000046) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 року № 2341-ІІІ), закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Вказаний недолік клопотання унеможливлює встановити які саме обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування та можливість завершення досудового розслідування у більш стислі строки.
Доводи сторони обвинувачення з приводу того, що додатками до клопотання є, зокрема, копії повідомлень про підозру усім особам, які мають статус підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000522 та дослідженням їх змісту можливо встановити суть повідомленої підозри, слідчим суддею відхиляються, оскільки необхідність зазначення суті повідомленої підозри особі стосується змісту клопотання, а не додатків до нього.
Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_6 щодо невідповідності клопотання вимогам ч. 3 ст. 294 КПК України, оскільки воно не погоджено прокурором відповідного рівня (заступник Генерального прокурора ОСОБА_10 не є керівником САП), слідчий суддя відхиляє, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Враховуючи, що зазначена норма Кримінального процесуального кодексу України чітко вказує на перелік посад в органах прокуратури України, за умови зайняття яких особа наділяється правом погоджувати відповідне клопотання, до яких належить і посада заступника Генерального прокурора, з огляду на вакантність на даний час посади заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, беручи до уваги, що клопотання детектива НАБУ ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до 8 місяців погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , то слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 7, 295-1, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задовольнити.
Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 року, повернути детективу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_23