Провадження № 11-кп/4820/249/21
Справа № 682/1248/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2018 року за № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку обґрунтував тим, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України вказані судді не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження в зв`язку з тим, що вони раніше заявляли собі самовідводи під час розгляду в апеляційному суді даного кримінального провадження, які ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.10.2019 року були задоволені.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти такої заяви.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16.10.2019 року, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були відведені з тих підстав, що вони приймали процесуальні рішення в іншому кримінальному провадженні, пов`язаному з визнанням обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілим та щодо його незаконного затримання, що адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі на вирок просив перевірити.
У даній апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу.

02.12.2020 року було прийнято Закон № 1027-IX "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою", яким внесено зміни до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, діючої на даний час, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, з урахуванням того, що на даний час не йдеться про розгляд справи по суті, перевірки доводів апеляційної скарги на вирок, оскільки такий скасовано, підстав відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 76 КПК України для задоволення відводу немає.

З цих же підстав не встановлено порушень порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4