УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/6627/20 (провадження № 1-кп/201/1352/2020) відомості про яке 02 липня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 25 червня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи на території автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1-д, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із охоронцем ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення легкого тілесного ушкодження, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс один удар лівою рукою, стиснутою у кулак по центру верхньої губи, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на червоній каймі верхньої губи по центру, крововиливу на червоній каймі верхньої губи з переходом на слизові оболонки верхньої губи та ясен, травматичної екстракції 1 -х зубів на верхній щелепі праворуч та ліворуч. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати раптово виниклий умисел, направлений на спричинення легкого тілесного ушкодження, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, під час раптово виниклого конфлікту, умисно укусив зубами за праву вушну раковину потерпілого, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді рвано-вкушеної рани верхньої третини правої вушної раковини з відсутністю її частини, крововилив навколо рани.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рвано-вкушеної рани верхньої третини вушної раковини з відсутністю її частини, крововилив навколо рани; забійної рани на червоній каймі верхньої губи по центру, крововиливу на червоній каймі верхньої губи з переходом на слизові оболонки верхньої губи та ясен, травматичної екстракції 1-х зубів на верхній щелепі праворуч та ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від підтримання обвинувачення у вчинені кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у якому останній просив закрити кримінальне провадження стосовно останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнавши свою вину в пред`явленому йому обвинувачені, не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно нього.

Прокурор висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час судового провадження суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальний проступок, передбачений ст. 125 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, при розгляді питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальний проступок, передбачений ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1