Справа № 495/6839/19
Провадження № 1-кп/947/319/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за 0000385 від 21.02.2019 року, за відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, із середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.09.2013 року - Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

-05.08.2015 умовно достроково звільнений;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин.

20.02.2019 року близько о 08 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі приміщення Білгород-Дністровської міської ради, яка розташована по вул. Михайлівська, 56 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, зайшов до відкритого службового кабінету №201, де діючи таємно, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, викрав ноутбук марки НР ProBook 4540s, темно-сірого кольору, з службового кабінету ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 , з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 29.03.2019 року, у вечірню годину, ОСОБА_7 з корисливою метою та чітким умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, зайшов до під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , в які постукав, знаючи, що в ній на даний час знаходиться тільки літній батько його знайомого, а саме потерпілий ОСОБА_9 . На дверний стук потерпілий ОСОБА_9 відчинив двері, після чого ОСОБА_7 наніс йому удар в область голови, від якого потерпілий впав та втратив свідомість, а ОСОБА_7 з метою обмеження рухливості, зв`язав потерпілого в руках та ногах, та продовжуючи втілювати свій намір на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 став оглядати приміщення квартири в пошуках цінного майна для заволодіння, однак не знайшовши цінного майна, взяв мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 марки Samsung GT-E1202, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши майно на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України, винним себе визнав повністю та пояснив, що 20.02.2019 року близько о 08 год. 30 хв., він перебуваючи на другому поверсі приміщення Білгород-Дністровської міської ради, по вул. Михайлівській, 56 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, зайшов до відкритого службового кабінету №201, де таємно викрав ноутбук, темно-сірого кольору, марку якого він не пам`ятає. Після чого з викраденим майном залишив місце кримінального правопорушення, однак згодом пішов у райвідділ та добровільно видав його. Крім того, 29.03.2019 року, у вечірню годину, він зайшов до під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , в які постукав, знаючи, що в ній на той час знаходиться тільки літній батько його знайомого. Коли потерпілий відкрив двері, він наніс йому удар в область голови, від якого потерпілий впав та втратив свідомість, після чого він зрізав мотузки у ванній кімнаті та з метою обмеження рухливості, зв`язав потерпілого в руках та ногах. Далі він став оглядати приміщення квартири в пошуках цінного майна, однак нічого не знайшовши, взяв мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 , марки Samsung, після чого зник, розпорядившись майном на власний розсуд. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Окрім підтвердження власними показаннями обвинуваченого, його вина у вчиненні вищезазначених злочинах підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що на момент 2019 року він працював в Білгород-Дністровській міській раді та займав службовий кабінет №201 у вказаному закладі, що розташоване за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56. 20.02.2019 року приблизно о 8-мій ранку, він вийшов зі свого службового кабінету №201 та не закрив при цьому двері. Через хвилин 30 повернувшись до свого кабінету, він виявив відсутність ноутбука, після чого зателефонував до поліції. До приїзду поліції він з іншими співробітниками переглянули записи з камер відео-спостереження та встановили особу, що викрала ноутбук, це був обвинувачений ОСОБА_7 . Претензій до обвинуваченого на даний час він не має, ноутбук марки НР йому повернули у цей же день співробітники поліції;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 29.03.2019 року приблизно о 21:00-22:00 год. він почув, як хтось стукає у двері. Відкривши двері, він відчув удар і втратив свідомість. Прийшовши до свідомості, приблизно о 02:00-03:00 годині ночі, він зрозумів, що був зв`язаний по рукам та ногам, та почав кричати та кликати на допомогу, але ніхто не чув, і тільки під ранок його крики почули сусіди з першого поверху, які зателефонували невістці. Через деякий час приїхала невістка, відкрила двері до квартири, після чого його звільнили та одразу викликали швидку допомогу та поліцію. Потерпілий пояснив, що був зв`язаний мотузкою, яка висіла у ванній кімнаті, а удар прийшовся в область брові, після чого він одразу втратив свідомість. Також, зранку потерпілий виявив відсутність мобільного телефону марки Samsung, чорного кольору. Обвинуваченого особисто не знає, бачив його декілька разів, він приходив до сина;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 20.02.2019 року приблизно о 08:30 годин, повертаючись з перекуру до приміщення Білгород-Дністровської міської ради за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56, на сходах він побачив обвинуваченого, який йшов на зустріч та під рукою тримав ноутбук. На робочому місці, його колега ОСОБА_8 виявив відсутність ноутбука та одразу викликав поліцію. Обвинуваченого до того часу ніколи не бачив, впізнав його на впізнані по фото.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними письмовими та речовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_8 просив прийняти міри до невідомої особи, яка 20.02.2019 року біля 08 год 20 хв. шляхом вільного доступу викрала ноутбук «НР» з кабінету №201 (2 поверх) Білгород-Дністровської міської ради;

- заявою ОСОБА_7 , який 20.02.2019 року добровільно видав ноутбук марки «НР» - ProBook 454037, темно-сірого кольору в якості речового доказу;

- протоколом огляду від 20.02.2019 року, згідно якого був оглянутий ноутбук марки «НР» - ProBook 454037, який ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції;

- ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, якою накладено арешт на ноутбук марки «НР» - ProBook 454037;

- постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП про приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме ноутбук марки «НР» - ProBook 454037;

- протоколом огляду предмета, ноутбуку марки «НР» - ProBook 454037, який після огляду повернутий ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2019 року згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_7 , як особу яка 20.02.2019 року близько 08 год 20 хв спускалась по сходам в приміщенні Білгород-Дністровської міської ради з ноутбуком;

- висновком експерта № 101ТГ від 15.03.2019 року згідно якого ринкова вартість ноутбука марки «НР ProBook 4540s» за цінами вторинного ринку станом на 20.02.2019 року могла становити 4349,75 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_9 просив прийняти міри до невідомої особи, яка 29.03.2019 року проникла до квартири АДРЕСА_4 та застосувавши насилля скоїла напад;

- протоколом затримання від 06.04.2019 року згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2019 року та його відеофіксацією згідно якого ОСОБА_7 розповів та показав як він здійснював напад з метою заволодіння матеріальними цінностями у квартирі потерпілого, як за допомогою мотузки, яку зрізав у ванній кімнаті, знерухомів потерпілого зв`язавши його по рукам та ногам;

- протоколом огляду місця події від 30.03.2019 року з ілюстрованою фото таблицею, згідно якого місцем огляду за фактом розбійного нападу є квартира АДРЕСА_4 в ході якого виявлено сліди бурого кольору при вході в кімнату зали, та при огляді кімнати залу на підлозі виявлено слід підошви взуття, також було виявлено поліетиленові мотузки зеленого кольору;

- протоколом освідування особи від 30.03.2019 року згідно якого проведено освідування громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого відібрано змиви з рук та зрізи нігтьових пластин;

- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 30.03.2019 року згідно якої фрагментарний слід низу підошви взуття, два фрагменти полімерної мотузки світло зеленого кольору, змив на марлевий тампон речовини бурого кольору виявлені та вилучені під час проведення огляду квартири АДРЕСА_4 , а також зрізи нігтьових пластин пальців рук та змиви з рук на марлевих тампонах отриманих при проведені освідування гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000660 в якості речових доказів;

- довідкою КНП «Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні» №258, згідно якої ОСОБА_9 , 1960 р.н. доставлений в 07 год 10 хв, 30.03.2019 року в приміщення лікарні з рубленою раною правої надбрівної дуги;

- висновком експерта №167 від 03.04.2019 року згідно якого тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 виникло в результаті травмуючої ударної дії тупого твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказує характер тілесних ушкоджень;

- заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу співробітникам поліції для проведення огляду та доручення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки «Samsung Duos»;

- протоколом огляду від 03.04.2019 року згідно якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, який гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошові кошти в розмірі 200 грн придбав у невідомих осіб;

- ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung i-mei-1: НОМЕР_1 , чорного кольору;

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин. При цьому, дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 187 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднане з проникненням у житло

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин проти власності та умисний корисливий насильницький особливо тяжкий злочини проти власності, його особу, а саме те, що він є неодноразово раніше судимим за корисливі злочини, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Підстави для застосування ст.ст. 69,75 КК України відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, якими документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330-335, 337, 338, 343 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

-за ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років із конфіскацією всього належного майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна.

У строк відбування призначеного судом покарання за цим вироком зарахувати перебування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 06.04.2019 року.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки Samsung i-mei-1: НОМЕР_1 , чорного кольору повернути за належністю. Фрагментарний слід низу підошви взуття, два фрагменти полімерної мотузки світло зеленого кольору, змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, змиви з рук на марлевих тампонах отриманих при проведені освідування гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на зберігання у матеріалах зазначеного кримінального провадження до його вирішення по суті.

Ноутбук марки «НР» - ProBook 454037 вважати повернутим за належністю.

Судові витрати на проведення експертних досліджень стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2142 грн.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3