Справа № 991/6879/20
Провадження1-кс/991/7067/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову детектива третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 28.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017,

В С Т А Н О В И В :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Адвокат ОСОБА_3 як захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою від 14.08.2020, в якій просить скасувати постанову детектива третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 28.07.2020, що погоджена прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу
Постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 28.07.2020 зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, та ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Захисник вважає постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.07.2020 про зупинення досудового розслідування необґрунтованою та такою, що не відповідає основним вимогам та завданню кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Обґрунтовує свою позицію такими доводами:

- ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не повідомлено в передбачений КПК України спосіб про підозру та вони не набули у зв`язку з цим статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 0003490, та, відповідно, у виділеному з нього кримінальному провадженні № 0003293;

- слідчим, прокурором до зупинення досудового розслідування не виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дій, проведення яких необхідне та можливе, а саме: не вжито заходів щодо виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вимогу слідчого, прокурора; не забезпечено органом досудового розслідування допиту свідків у кримінальному провадженні; не вирішене питання про закриття кримінального провадження в частині підозри за ч. 5 ст. 369 КК України, яка виключена з Кримінального кодексу України; не виконано процесуальних дій щодо виключення епізодів кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 369 КК України, по яким вже прийнято рішення відповідно до вимог статті 283 КПК України в іншому кримінальному провадженні; письмові повідомлення про підозру від 28.09.2017 складені з порушенням вимог підслідності, але не виконані необхідні процесуальні дії для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри;

- постанова про зупинення досудового розслідування від 28.07.2020 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України;

- постанова винесена поза межами строків досудового розслідування, що визначені статтею 219 КПК України.

Позиція сторін у судовому засіданні
Захисник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, посилаючись на наведені в ній обставини, просив задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги через її необґрунтованість. Пояснила, що рішення про зупинення досудового розслідування було прийняте відповідно до вимог статті 280 КПК України і тому відсутні підстави для її скасування.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є особою, яка має право на оскарження постанови детектива про зупинення досудового розслідування.

На основі наданих захисником і детективом копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 369 (у редакції від 05.04.2001 чинна до 04.06.2014), ч. 5 ст. 369 (у редакції від 07.04.2011 чинна до 04.06.2014) КК України. 28.09.2017 складено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, та про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України.
18.10.2017 постановою прокурора групи прокурорів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003490 виділено в оригіналах та копіях матеріали відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України. Виділені матеріали зареєстровані в ЄРДР за № 0003293 від 18.10.2017.
19.11.2019 постановою Генерального прокурора підслідність у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України.

28.07.2020 оскаржуваною постановою детектива третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яку погодив прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003293 від 18.10.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. У постанові детектив вказує, що в межах досудового розслідування виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе на даному етапі досудового розслідування.

Пункт 3 ч. 1 ст. 280 КПК України передбачає можливість зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру в разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. До зупинення досудового розслідування, відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 4 ст. 280 КПК України).

У першу чергу слідчий суддя досліджує матеріали клопотання та доводи сторін щодо факту набуття ОСОБА_6 і ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваних, оскільки зупинення досудового розслідування допускається лише після повідомлення особі про підозру у порядку, визначеному ст. 276-278 КПК України, та набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Частиною першою ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
Главою 11 КПК України визначено порядок вручення повідомлень. У ч. 1, 2 ч. 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику (повідомлення) у кримінальному провадженні. Так, особа викликається шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Детектив Національного антикорупційного бюро України вжив заходів для вручення складених 28.09.2017 письмових повідомлень про підозру ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України для вручення повідомлень. Так, повідомлення про підозру ОСОБА_6 14.02.2020 було вручено під розписку працівнику житлово-експлуатаційної організації КП «ЖЕК «Золотоустівська» за останнім відомим місцем проживання в м. Києві. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 13.02.2020 під розписку було вручено працівнику житлово-експлуатаційної організації за останнім відомим місцем проживання ТОВ «Ковальська-Житлосервіс».
Наведене дає підстави для висновку, що на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 28.07.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 набули процесуального статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 0003293, що виділене із кримінального провадження № 0003490.
Доводи захисника про те, що стороні обвинувачення на день складання повідомлення про підозру 28.09.2017 було відомо про виїзд його підзахисних за межі України, а тому вручити повідомлення про підозру необхідно було у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України, не приймаються слідчим суддею, оскільки дані положення Закону стосуються лише осіб, які постійно проживають на території іноземної держави на законних підставах, та про це відомо органу досудового розслідування на день складення повідомлення про підозру. Натомість сторона захисту не надала підтвердження того, що такі обставини існували станом на 28.07.2020.
Підставою для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 у постанові вказана необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
У постанові про зупинення досудового розслідування від 28.07.2020 наведені відомості про складення та направлення запитів про міжнародну правову допомогу до трьох країн, що підтверджено наданими детективом копіями матеріалів кримінального провадження клопотань про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні та супровідних листів про їх направлення адресатам.
09.06.2020 надіслано для виконання Генеральній прокуратурі Російської Федерації складене і погоджене процесуальним керівником 22.05.2020 клопотання про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Російської Федерації, зокрема про встановлення місця знаходження на території Російської Федерації ОСОБА_5 та допит останнього в процесуальному статусі підозрюваного.
17.06.2020 надіслано для виконання Генеральній прокуратурі Словацької Республіки складене і погоджене процесуальним керівником 22.05.2020 клопотання про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Словацької Республіки, зокрема про встановлення місця знаходження на території Словацької Республіки ОСОБА_6 та допит останнього в процесуальному статусі підозрюваного.
02.06.2020 надіслано для виконання Міністерству юстиції Італійської Республіки складене і погоджене процесуальним керівником 22.05.2020 клопотання про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Італійської Республіки, зокрема про допит в якості свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та встановлення обставин можливих зустрічей ОСОБА_6 з останніми та вчинення операцій з майном, що можливо знаходиться на території Італійської Республіки.
Слідчий суддя погоджується з тим, що виконання вказаних запитів (клопотань) про міжнародну правову допомогу є необхідним у кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування здобуті відомості про можливе перебування ОСОБА_5 в Російській Федерації, а ОСОБА_6 у Словацькій Республіці, і встановлення їх місця перебування та допит в якості підозрюваних забезпечить їм можливість особистої реалізації права на захист (ст. 20 КПК України) буде надано можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, право подати докази на свій захист тощо, та сприятиме з`ясуванню наявності обставин, які характеризують особи підозрюваних, обтяжують чи пом`якшують покарання. Виконання запиту до Італійської Республіки дозволить з`ясувати, чи наявне в цій країні належне ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майно, яке може підлягати конфіскації як виду покарання (конфіскація майна передбачена санкцією ч. 5 ст. 369 КК України (у редакції від 07.11.2011) за давання хабара службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище). Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Арешт може бути накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України). У цілому виконання запитів буде сприяти всебічному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, що є обов`язком прокурора, слідчого відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України.
Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування існувала обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України в якості підстави для прийняття детективом такого рішення.
Щодо аргументів захисника про те, що до зупинення досудового розслідування слідчий, прокурор не виконали всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, що передбачено ч. 2 ст. 280 КПК України, то слідчий суддя враховує такі обставини.

Нормами ч. 2 ст. 280 КПК України обов`язок виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, покладено на слідчого, а не прокурора і слідчого, як зазначив у скарзі захисник. У постанові від 28.07.2020 детектив вказала про те, що в межах досудового розслідування виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе на даному етапі досудового розслідування. У судовому засіданні детектив ОСОБА_4 підтвердила, що на день прийняття рішення про зупинення досудового розслідування вважала, що потрібно допитати підозрюваних, для чого встановити їх місцеперебування шляхом направлення запитів про міжнародну правову допомогу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення. Закон не передбачає обов`язкового виклику особи для вручення повідомлення про підозру, тому аргумент захисника про необхідність вжиття заходів виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вимогу слідчого, прокурора після встановлення обставин ненабуття вказаними особами статусу підозрюваних після 16.01.2020, не свідчить про те, що слідчий не виконав до зупинення кримінального провадження процесуальну дію, яка є можливою та необхідною. Окрім того, клопотання про міжнародну правову допомогу, направлені до Російської Федерації та Словацької Республіки, підтверджують те, що сторона обвинувачення вжила заходів для встановлення фактичного місця перебування підозрюваних, їх допиту з питань, які визначені детективом, та забезпечення їм можливості повідомити свою позицію щодо підозри у вчиненні кримінальних правопорушень і надати слідству докази, які підтверджують їх показання.

Щодо незабезпечення органом досудового розслідування додаткового допиту свідків у кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слід зазначити, що захисник посилається на те, що клопотання про додатковий допит свідків було задоволене, коли досудове розслідування здійснювали слідчі Генеральної прокуратури, та до зупинення досудового розслідування такі особи не допитані.

Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в ч. 2 ст. 40 КПК України. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі (ч. 4). Одночасно з цим частиною п`ятою цієї статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Після доручення 19.11.2019 здійснення досудового розслідування детективам Національного антикорупційного бюро України та, відповідно, зміни слідчої групи у кримінальному провадженні, захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не звертався до сторони обвинувачення із клопотанням про повторний допит зазначених у скарзі свідків. Детектив у судовому засіданні пояснила, що додатковий допит цих свідків вважає можливим після допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оскільки в іншому випадку це призведе до негативного впливу на осіб, які надали викривальні показання. У зв`язку із наведеним, оскільки слідчий (детектив), який здійснює на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що передбачає самостійне прийняття рішень щодо наявності підстав та необхідності проведення певних слідчих дій або проведення таких дій за дорученням чи вказівкою прокурора, слідчий суддя дійшла висновку, що в даному випадку аргумент захисника про непроведення додаткового допиту свідків не є підставою для скасування постанови детектива.

З приводу доводів захисника, що до зупинення досудового розслідування не було вирішене питання про закриття кримінального провадження в частині підозри за ч. 5 ст. 369 КК України, яка виключена з Кримінального кодексу України Законом України від 12.02.2015, не виконано процесуальних дій щодо виключення епізодів кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 369 КК України, по яким вже прийнято рішення відповідно до вимог статті 283 КПК України в іншому кримінальному провадженні № 0000166 за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України , слідчий суддя вважає необхідним зазначити таке.

Абзац третій частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті (за виключенням підстави, передбаченої пунктом 3-1), постанову уповноважений приймати виключно прокурор. Оскільки слідчий (детектив) не вповноважений вирішувати питання про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного і частина друга статті 280 КПК України обов`язок виконання необхідних і можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій встановлює для слідчого, а не для прокурора, то неприйняття прокурором постанови, про яку зазначено в скарзі, не може бути підставою для висновку про невиконання слідчим певної слідчої або процесуальної дії та, як наслідок, для скасування постанови про зупинення досудового розслідування.

Твердження захисника про невідповідність постанови детектива вимогам КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
Так, вимоги до змісту постанови визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова детектива ОСОБА_4 від 28.07.2020 містить відомості, передбачені у ч. 5 ст. 110 КПК України, в тому числі в ній наведені обставини, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття рішення про зупинення досудового розслідування. Як зазначено вище, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому факт незгоди сторони захисту із необхідністю проведення певної слідчої або процесуальної дії, щодо якої направлене клопотання про надання міжнародної правової допомоги, не може слугувати приводом для визнання рішення детектива про зупинення досудового розслідування необґрунтованим.

Щодо недотримання правил підслідності та наявності/відсутності повноважень у слідчих прокуратури на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003293 від 18.10.2017, повідомлення про підозру неуповноваженим суб`єктом, то слідчий суддя вважає, що вирішення таких питань виходить за межі предмету розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, зважаючи на визначені в статті 280 КПК України підстави і умови прийняття такого рішення. Посилаючись на вказані обставини, захисник фактично намагається оскаржити повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочинів в той час, коли таке рішення слідчого в цьому кримінальному провадженні не підлягає оскарженню на досудовому провадженні згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені до 15.03.2018, коли набрали законної сили зміни КПК України, внесені Законом України № 2147 від 03.10.2017, які не мають зворотної сили і застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальні правопорушення внесені після введення в дію пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 посилається на те, що на момент винесення постанови строк досудового розслідування закінчився, а тому постанова від 28.07.2020 винесена поза строками досудового розслідування. Водночас розрахунок строку захисник здійснює із 28.09.2017 (з дати складення слідчим письмових повідомлень про підозру), хоча факт повідомлення про підозру у вчиненні злочинів і набуття ними статусу підозрюваних у кримінальному провадженні станом на 28.07.2020 (день винесення оскаржуваної постанови) сторона захисту заперечує.

У статті 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Враховуючи зазначені вище відомості про вжиття передбачених КПК України заходів для вручення повідомлень про підозру ОСОБА_5 і ОСОБА_6 детектив Національного антикорупційного бюро України здійснила 13 і 14 лютого 2020 року, внаслідок чого є підстави вважати, що вони набули статусу підозрюваних, слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо закінчення 17.04.2020 строку досудового розслідування як такі, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
За наведених вище обставин, на підставі тих матеріалів кримінального провадження, які були надані сторонами, слідчий суддя дійшла висновку, що наведені у скарзі адвоката ОСОБА_3 доводи про те, що постанова детектива від 28.07.2020 винесена необґрунтовано, без додержання вимог кримінального процесуального законодавства, не знайшли свого підтвердження, і тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 28.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, та ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити захиснику, детективу і до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1