Справа № 603/564/20
Провадження № 1-кс/603/106/2020
У Х В А Л А

"30" листопада 2020 р. м. Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 16.09.2020 року слідчим суддею Монастириського районного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000102 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на мотоцикл марки SUZUKI DL 1000, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить їй згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Просить передати мотоцикл у її користування, обґрунтовуючи тим, що на даний час проведено усі необхідні експертизи, сліди та пошкодження, які утворились на ньому, зафіксовано, а тому відпала необхідність у арешті майна.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте звернулася із письмовою заявою про розгляд клопотання у її відсутності.
Слідчий СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, у якій просить розгляд клопотання здійснювати у його відсутності. Заявлене клопотання вважає таким, що підлягає до задоволення, оскільки у кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.
У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000102, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.09.2020 року в справі №603/564/20 з метою запобігання ризикам приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів, накладено арешт на мотоцикл марки SUZUKI DL 1000, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування.
У силу ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна мотивовано тим, що у ході досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, сліди та пошкодження, що утворилися на мотоциклі, зафіксовано, а тому необхідність в арешті майна відпала.
Як слідує з письмової заяви слідчого ОСОБА_4 , останній вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити, оскільки у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що потреба в застосуванні арешту транспортного засобу в частині заборони користування його власником відпала, і в цій частині арешт слід скасувати, залишивши в силі арешт у частині заборони відчуження та розпорядження, оскільки такі обмеження співрозмірні із завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 174, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування мотоциклом марки SUZUKI DL 1000, д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території спецмайданчика для утримання транспортних засобів Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: вул. Сагайдачного, 2, м. Монастириська Тернопільської області, власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.09.2020 року в рамках кримінального провадження №0000102 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернувши його власнику.

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження мотоциклом марки SUZUKI DL 1000, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , залишити в силі.

Копію ухвали надіслати в СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для виконання, а також вручити власнику ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: