Провадження № 1-в/537/165/2020
Справа № 537/1370/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу, який призначений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, громадянину України з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іншим покаранням, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, відповідно до якого просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або замінити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., яке призначене ОСОБА_6 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 травня 2019 року за ч.2 ст. 263 КК України, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.
Подання обґрунтоване тим, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 травня 2020 року затверджена угода про визнання винуватості між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Вирок набрав законної сили 30 червня 2020 та був направлений на виконання до Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. Також в поданні вказано, що станом на 25.09.2020 ОСОБА_6 не надавав підтверджуючих документів про виплату штрафу до Автозаводського РВ, інформації про причини невиконання вироку суду орган пробації не має. Оскільки засуджений не сплатив штраф, ініціатор клопотання вважає, що наявні підстави для заміни покарання у вигляді штрафу іншим покаранням.
В судовому засіданні представник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала з підстав, що в ньому зазначені. Вважає, що суд повинен на власний розсуд обрати вид покарання, на який слід замінити покарання, призначене судом ОСОБА_6 у виді штрафу.
Засуджений ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, вказав, що воно не є конкретизованим та не підтверджене доказами.
Вислухавши пояснення представника органу пробації та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53, частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
До загальних засад кримінального провадження відноситься в тому числі змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суду надано вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2020 року, яким затверджено угоду від 24 квітня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000583, визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину. передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вказаний вирок 30 червня 2020 року набрав законної сили. Будь-яких інших доказів необхідності застосування розстрочки чи заміни виду покарання ініціатором подання суду не надано, клопотань про огляд у судовому засіданні особової справи засудженого не надходило.
Відповідно до ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Суд роз`яснює, що за загальним правилом зважаючи на принцип змагальності та вказані вище правові норми орган пробації має право звернутися до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу (наприклад, у разі наявності в особи доходу, розмір якого дозволяє сплатити штраф у розстрочку) або з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт (у разі, якщо засуджена особа не сплатила штраф в розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є працездатною та не відноситься до категорії осіб, громадські роботи яким не призначаються), або з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт (у разі, якщо засуджена особа не сплатила штраф в розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, працює та не відноситься до осіб, виправні роботи до яких не застосовуються), або з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі (у разі, якщо засуджена особа не сплатила штраф в розмірі понад 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) відповідно до закону. Подання повинно бути обґрунтоване належним чином та містити відповідні докази. Вибір застосування розстрочки чи виду іншого покарання покладається саме на орган пробації, який звертається з поданням, та повинен довести суду доцільність заміни призначеного судом покарання у виді штрафу на інший, конкретний вид покарання чи доцільність застосування розстрочки.
Суду не надано доказів, які б свідчили про сплату чи несплату засудженим ОСОБА_6 на час розгляду справи штрафу, що призначений вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 27 травня 2020 року, як і будь-яких інших доказів, окрім судового вироку.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подання начальника Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки є необгрунтованим.
Керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу, який призначений ОСОБА_6 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2020 року за ч.2 ст.263 КК України, іншим видом покарання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду, через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1