overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, в якому останній просить визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками ОВС ГСУ Національної поліції України та зобов`язати його звільнити негайно. В поданій скарзі адвокат вказує, що 05.03.2019 року о 08-55 год. ОСОБА_4 був незаконно затриманий працівниками ОВС ГСУ НП України без ухвали суду в квартирі АДРЕСА_1 після проведеного обшуку житла.

Особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, з невідомих причин. Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність особи, яка не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ч. 1 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ст. 206 ч. 2 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Разом з тим, до скарги не долучено жодних документів, які б свідчили, що на даний час ОСОБА_4 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим скаргу адвоката ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 000000908 від 21.09.2019 року, звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. до 07-00 год.

16.03.2020 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про заміну запобіжного заходу без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2064/20
УХВАЛА
05 серпня 2020 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000074 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що 03.08.2020 року до чергової частини Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора роти № 1 УПП у Вінницькій області про те, що під час несення служби в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області по вул. Кар`єрній було зупинено автомобіль марки "Вольксваген Гольф", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із зовнішнього вигляду із ознаками підробки.

03.08.2020 року в період часу з 05 год. 03 хв. по 05 год. 40 хв. в ході проведення огляду місця події з письмової заяви ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Golf» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено до арешт-майданчику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вищевказаний автомобіль марки «Volkswagen Golf» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визнаний речовим доказом, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з?явився, а інші заінтересовані особи, відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України в судове засідання не викликались, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 03.08.2020, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, речовий доказ, а саме:: автомобіль марки «Volkswagen Golf» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , залишити на арешт-майданчику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2064/20

Дата документу 05.08.2020
Справа № 158/207/18
Провадження № 1-кп/0158/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000049 від 17.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 15год.45хв. 07 серпня 2020 року.

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК Українив у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ним діяння.

Речові докази по справі:

- Бензопилу червоного кольору з написом в нижній частині «OULIGEN» передану на зберігання в камеру схову Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області конфіскувати в дохід держави.

- Три колоди дерева породи дуб довжиною 2.85 м. кожна діаметрами в нижній частині відповідно 48см., 43см. та 40 см., а також дві колоди дерева породи дуб довжиною 2,65м. кожна відповідно діаметрами 40см. та 36 см., передані на зберігання у ДП «Ківерцівське ЛГ» - залишити власнику ДП «Ківерцівське ЛГ».

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.01.2018р. на легковий автомобіль марки «BMW» на іноземній реєстрації н.з. « НОМЕР_1 », який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів Ківерцівського ВП ГУНП за адресою: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52 та повернути автомобіль співвласнику ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/4091/19
н/п 1-кп/953/298/20
(вступна та резолютивна частини)
"05" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Копиченці Тернопільської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
Клопотання прокурора задовольнити .
Дозволити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 або за його дорученням органу досудового розслідування право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечити право тимчасового доступу до інформації про : користувача оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мобільного номеру: НОМЕР_1 ; телефонні з`єднання - вхідні та вихідні дзвінки здійснені з вказаного телефонного номеру, у тому числі нульової тривалості , із зазначенням номеру телефону, їх тривалість, із прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 11:00 год. до 16:00 год. 14.12.2018., з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.09.2020 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4908/20
Провадження № 1-кс/442/921/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР та поновити строк на окарження.

в с т а н о в и в:
Скаржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду скаргу, в якій просять визнати бездіяльність слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей в ЄРД та поновити строк на окарження.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст.304 КПК, судом встановлено, що скарга скаржниками подана в одному екземплярі без будь-яких додатків. Так як, вимога про надання до суду копій скарг для направлення її іншим учасникам у необхідній кількості є безумовною, вона прямо визначена в законі. Суд не наділений повноваженнями виготовляти копії скарг для направлення їх учасникам провадження, ця вимога висувається виключно до особи, яка подає таку скаргу.

Крім того не долучено до скарги жодного документу, який би свідчив про звернення скаржників до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області із заявою про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює визначити і строк подання скарги , який чітко визначений законом.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду зі скаргою недотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо оформлення скарги слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявнику для належного оформлення.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР повернути особі, яка її подала.

Одночасно, роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що вони не позбавлені права повторного звернення до слідчого судді у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №635/4722/20
Провадження по справі 1-в/635/699/2020
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про приведення вироку відносно ОСОБА_3 у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про приведення вироку відносно ОСОБА_3 у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про приведення вироку відносно ОСОБА_3 у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його на 13 серпня 2020 року на 15 годину 20 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його та матеріали особової справи на засудженого для огляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5857/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 серпня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
старшого слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання старшого слідчогоСУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про встановлення строку стороні захисту підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 16.01.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про встановлення строку стороні захисту підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 16.01.2018 року. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , кожен зокрема, клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кожен зокрема заперечили щодо задоволення клопотання, просили надати більший термін часу для ознайомлення в зв`язку з об`ємом та багатотомністю матеріаів.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, кожного зокрема, які підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити, з`ясувавши думку захисників, які заперечили щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи ті обставини, що матеріали кримінального провадження № 0000043 від 16.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за підозрою ОСОБА_7 є досить об`ємними та містять багатотомні матеріали, тому приходжу до висновку, що клопотання стршого слідчого слід задовольнити частково встановивши стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000043 від 16.01.2018, до яких надано доступ, - до 26.08.2020 включно, після спливу якого, а саме з 27.08.2020 вважати, що сторона захисту реалізувала своє право на доступ до матеріалів провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.290, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Встановити строк стороні захисту підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000043 від 16.01.2018, до яких надано доступ, - до 26.08.2020 включно, після спливу якого, а саме з 27.08.2020 вважати, що сторона захисту реалізувала своє право на доступ до матеріалів провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/9000/19
УХВАЛА

04.08.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує до суду рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 06 серпня 2020 року в залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/6454/20

Провадження № 1-кс/932/3393/20

26 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Металургтранс» - генерального директора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000421, що відкрито 08.05.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року до суду надійшло клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Металургтранс» - генерального директора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000421, що відкрито 08.05.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна.

25 червня 2020 року до суду надійшла письмова заява генерального директора ТОВ «Металургтранс» - ОСОБА_2 про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання не підтримується представником цивільного позивача, який, в силу наведених вище норм кримінально-процесуального законодавства є вільним у використанні своїх прав, вважаю можливим його заяву задовольнити та залишити це клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 91, 220, 303-307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Металургтранс» - генерального директора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000421, що відкрито 08.05.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1