Справа № 171/2256/20
Ухвала

Іменем України

15 грудня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Апостолове внесене в кримінальному провадженні № 0000715 від 17.11.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 31.05.2017 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано невідбутий строк за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.10.2016 року, призначено до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 07.12.2016 року, та строк тримання під вартою з 04.01.2017 року до дня набуття вироком законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. Звільнений 06.10.2020 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуття строку покарання, -
встановила:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 11.11.2020 року о 09 годині 20 хвилин, перебував в магазині «ЕВА», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, провул. Молодіжний, 11, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 11.11.2020 року о 09 годині 23 хвилини, перебуваючи в магазині «ЕВА», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», переконавшись, у відсутності можливих свідків і очевидців, упевнившись що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, з торгівельної вітрини викрав флакон чоловічої парфумованої води "ММ Екзума Ветівер Роял", ємкістю 100 мл., вартістю 740 гривень. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ТОВ «РУШ» майнової шкоди на вищевказану суму.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за № 0000715 від 17.11.2020 року.
Вказує, що ОСОБА_4 09.12.2020 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Зазначає, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Підозрюваний немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання. Також зазначає, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 31.05.2017 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано невідбутий строк за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.10.2016, призначено до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Вказує, що підозрюваний 06.10.2020 року звільнився з місць позбавлення волі та 11.11.2020 року вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, припинити скоювати злочинні дії та/або зайнятися соціально-корисливою роботою.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,
Слідчий вважає, що запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ризики, зазначені слідчим та прокурором є необґрунтованими. Вказав, що він на даний час хворіє та у нього є необхідність оформити інвалідність.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, зазначив про наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та місця реєстрації. Вказав, що ОСОБА_4 готовий сприяти органам досудового розслідування у розслідуванні кримінального правопорушення, на даний час підозрюваний хворіє, збирає документи для оформлення інвалідності. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його проживання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КПК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000715 від 17.11.2020 року (а.с.6,7), заявою представника ТОВ «Руш» ОСОБА_7 (а.с.8), протоколом огляду від 16.11.2020 року (а.с.9), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 23.11.2020 року (а.с.12), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.11.2020 року (а.с.13).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.19,20). При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий (а.с.21-23).
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності у підозрюваного місця реєстрації та постійного місця проживання, сприяння підозрюваним органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення не спростовують існування вищевказаних ризиків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400, 00 грн., що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 15.12.2020 року по 12.02.2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 45 400, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 45 400, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1