У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваногоОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001984 від 26.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту заборонивши залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин наступного дня та покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із міста Дніпро, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; не відвідувати місця де продають алкогольні напої на розлив, а також барів, ресторанів, нічних клубів.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001984 від 26.11.2020 року за ознакою кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

25 листопада 2020 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_11 разом із ОСОБА_4 на автомобілі марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до парку культури та відпочинку по вул. Київський шлях, 69-а в м. Бориспіль Київської області, де зустріли раніше незнайомих їм ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому, у ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ,виник спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зокрема в безпричинному нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізуючи спільний свій злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганства, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи умисно, групою осіб, бажаючи самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю оточуючим, ігноруючи загальновизнані норми моралі та правила поведінки в суспільстві, перебуваючи в громадському місці, використовуючи малозначний привід, спричинили тілесні ушкодження руками, ногами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 на автомобілі марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 покинули місце вчинення злочину.
Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказав на наявність ризиків кримінального провадження. В свою чергу, підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не погодились із правовою кваліфікацією дій підозрюваного та просили суд врахувати, що ОСОБА_4 змінив своє місце проживання та наразі проживає за адресою АДРЕСА_2 , а тому якщо суд прийде до висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то домашній арешт призначити за вищевказаним адресом. На підтвердження вказаних обставин захисник долучив до матеріалів справи копію договору про надання послуг від 25 листопада 2020 року.

Прокурор в суді підтримав позицію захисника щодо застосування домашнього арешту саме за адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 26.11.2020 р. ОСОБА_4 повідо млено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законодавчо передбаченим.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинений злочин (або такий, що готується) від 26.11.2020 р.; протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинений злочин (або такий, що готується) від 26.11.2020 р.; протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинений злочин (або такий, що готується) від 26.11.2020 р.; протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинений злочин (або такий, що готується) від 26.11.2020 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.11.2020 р., де останній зазначає, що саме ОСОБА_11 наніс йому тілесні ушкодження і був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.11.2020 р., де останній зазначає, що саме ОСОБА_11 наніс йому тілесні ушкодження і був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.11.2020 р., де останній зазначає, що саме ОСОБА_11 наніс йому тілесні ушкодження і був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.11.2020 р., де останній зазначає, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_11 нанесли йому тілесні ушкодження і був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протокол впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 26.11.2020 р., де останній впізнає підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол впізнання особи за фотознімками потерпіломуІ ОСОБА_12 від 26.11.2020 р., де останній впізнає підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 26.11.2020 р., де останній впізнає підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 26.11.2020 р., де останній впізнає підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол огляду місця події від 26.11.2020 р., під час якого було виявлено та вилучено змиви рідини бурого кольору; довідку з комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» стаціонарного відділення, виданої ОСОБА_10 , в якій зазначено, що у останнього черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій голови; довідку з комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» стаціонарного відділення, виданої ОСОБА_8 , в якій зазначено, що у останнього черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій голови; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.11.2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований. З урахуванням пояснень підозрюваного, а також долучених до клопотання матеріалів, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду. Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілих, хоча останній є мінімальним. Водночас, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором взагалі не доведений. Отже, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. Відсутність у підозрюваного чи близьких йому осіб грошових коштів унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді застави. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а також зобов`язавши його виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не відвідувати місця де продають алкогольні напої на розлив, а також бари, ресторани, нічні клуби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 181 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не відвідувати місця де продають алкогольні напої на розлив, а також бари, ресторани, нічні клуби.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 20.01.2021 року включно.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 30.11.2020 об 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1