БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1001/2020
Провадження № 1-кс/497/311/2020
УХВАЛА
про повернення клопотання прокурору
10.08.20 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. інспектора сектору дізнання Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року т.в.о. інспектора сектору дізнання Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво, про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191, відомості щодо якого 27.07.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією визначеною ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 31.07.2020 року (справа №497/970/2020, провадження 1-кс/497/306/2020), 05.08.2020 року старшим слідчим СВ Болградського ВП проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-один кущ з кореневою системою рослини зовні схожої на рослину роду конопля, яка упакована в один мішок з підписами двох понятих,

- три кущі з кореневою системою рослин зовні схожих на рослини роду конопля, які упаковані в один мішок з підписами двох понятих.

Рішення про вилучення вказаних рослин пов`язано з тим, що у органу досудового слідства було достатньою підстав вважати, що вказані рослини відносять до рослин роду «Конопель», зокрема їх зовнішні, родові ознаками, різький специфічний запах.

Рослини виявлені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 викликають підозру як такі, що належать до рослин роду «конопель», вільний обіг яких, згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, заборонений на території України.

Накладення арешту на вилучене майно обумовлено в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, запобігання їх знищенню та пошкодженню, а також забезпечення проведення необхідних судових експертиз.

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання до слідчого судді звертається т.в.о. інспектора дізнання сектору дізнання Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, тобто особа не визначена в ч.1 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання т.в.о.інспектора дізнання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. інспектора сектору дізнання Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт вилученого майна повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, який погодив дане клопотання для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1