Справа № 577/259/21
Провадження № 1-кп/577/197/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
10 грудня 2020 року у період часу з 09 год. 50 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував за місцем проживання ОСОБА_4 , 2009 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 похизувався ОСОБА_3 , що у його матері ОСОБА_5 на зберіганні у шафі у вітальні зберігаються грошові кошти у сумі 750 доларів США та 20 євро, а також показав вказані кошти ОСОБА_3 .
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 , 2009 року народження, вийшов із кімнати, відчинив незамкнуту шафу-пенал та забрав конверт, у якому були грошові кошти, що належали ОСОБА_5 , а саме: 7 купюр по 100 доларів США, 1 купюру у 50 доларів США, всього 750 доларів США та 20 євро однією купюрою, що у перерахунку на національну валюту України, виходячи з офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 10 грудня 2020 року, за яким 1 долар США дорівнює 28,0406 грн України, 1 євро - 33,9558 грн, становить 21 709 грн 57 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину та у подальшому викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , надану ним у присутності його захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 21 709 грн 57 коп, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, визнання позову ОСОБА_5 та розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Частинами 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважає, що органом дізнання обставини вчинення ним кримінального проступку встановлені у повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі, позиція ОСОБА_3 є добровільною та не є наслідком застосування до нього будь-якого примусу.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілою ОСОБА_5 також надана заява щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням її права на апеляційне оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З наведеного вбачається, що учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті.
Суд вважає, що долученими до обвинувального акту доказами повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні належних ОСОБА_5 грошових коштів, ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Будь-яких перешкод, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт під час судового розгляду встановлено не було.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 застосований не був.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлений позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 21 709 грн 57 коп.
Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що він визнає позов ОСОБА_5 у повному обсязі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди слід стягнути 21 709 грн 57 коп.
Визнання ОСОБА_3 позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 50, 51) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 118, 124, 128, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 21 709 грн 57 коп задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 21 709 грн 57 коп ( двадцять одна тисяча сімсот дев`ять гривень 57 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1