У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2018 Справа №607/20238/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0000192 від 09.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0000192 від 09.06.2017 року, звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0000192 від 09.06.2017 року, у якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 вересня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення проведення комплексної судово технічної експертизи документів та матеріалів, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 09.06.2017 p. та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , або іншу уповноважену особу, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 09.06.2017 p., призначити комплексну судово технічної експертизи документів та матеріалів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ. вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір (довжина і ширина) Диплому кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка ?

2. Який розмір(довжина і ширина) Диплому кандидата наук серії НОМЕР_2 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка ?

3. Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти (підписи) у Дипломі кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка ?

4. Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти (підписи) у Дипломі кандидата наук серії НОМЕР_2 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка ?

5. У якій послідовності виконувались реквізити Диплому кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка (підпис, відтиск печатки, друкований текст)?

6. У якій послідовності виконувались реквізити Диплому кандидата наук серії НОМЕР_2 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка (підпис, відтиск печатки, друкований текст)?

7. Чи виготовлено Диплом кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

8. Чи виготовлено Диплом кандидата наук серії НОМЕР_2 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

9. Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення Диплому кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка?

10. Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення Диплому кандидата наук серії НОМЕР_2 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка?

11. Яким способом нанесений відтиск печатки Київського університету імені Тараса Шевченка у Дипломі кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка ?

12. Яким способом нанесений відтиск печатки Київського університету імені Тараса Шевченка у Дипломі кандидата наук серії НОМЕР_2 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка ?

13. Чи нанесено відтиск печатки Київського університету імені Тараса Шевченка у Дипломі кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка печаткою Київського університету імені Тараса Шевченка, яка використовувалась у 1999 р.?

14. Чи нанесено відтиск печатки Київського університету імені Тараса Шевченка у Дипломі кандидата наук серії НОМЕР_2 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка печаткою Київського університету імені Тараса Шевченка, яка використовувалась у 1999 p.?

15. Яким способом нанесений відтиск печатки Вищої атестаційної комісії України у Дипломі кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка ?

16. Яким способом нанесений відтиск печатки Вищої атестаційної комісії України у Дипломі кандидата наук серії НОМЕР_2 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка ?

17. Чи нанесено відтиск печатки Вищої атестаційної комісії України у Дипломі кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка печаткою Вищої атестаційної комісії України, яка використовувалась у 1999 p.?

18. Чи нанесено відтиск печатки Вищої атестаційної комісії України у Дипломі кандидата наук серії НОМЕР_2 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка печаткою Вищої атестаційної комісії України, яка використовувалась у 1999 p.?

19. До якого роду, виду (іншої класифікаційної категорії) належить матеріал з якого виготовлено Диплом кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка?

20. До якого роду, виду (іншої класифікаційної категорії) належить матеріал з якого виготовлено Диплом кандидата наук серії НОМЕР_2 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка?

21. Чи містяться на Дипломі кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка захисні позначення, якщо так то які і у якій формі?

22. Чи містяться на Дипломі кандидата наук серії НОМЕР_2 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка захисні позначення, якщо так то які і у якій формі?

23. Чи матеріал з якого виготовлено Диплом кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка та виготовлено Диплом кандидата наук серії НОМЕР_2 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка мають спільні родові ознаки чи ні?

24. В яких кольорах виготовлено Диплом кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка та виготовлено Диплом кандидата наук серії НОМЕР_2 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка?

- для проведення експертизи зобов`язати орган досудового розслідування надати експертам матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 09.06.2017 р.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 09.06.2017 p..

Станом на момент звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, обвинувальний акт в порядку ст. 293 КПК України ОСОБА_5 не вручено та до суду не направлено. Тобто у відповідності до положень ч.4 ст. 110 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 09.06.2017 p.. не завершене.

24 вересня 2018 р. заявником, як захисником, було подано старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській капітану поліції ОСОБА_7 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а саме клопотання комплексної судово технічної експертизи документів та матеріалів.

26 вересня 2018 р. мною, як захисником, отримано Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26 вересня 2018 р.

Сторона захисту не погоджується із вказаною постановою слідчого і вважає, що вона не відповідає вимогам закону у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України, існує невідповідність висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає до скасування, виходячи з наступного.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 28 серпня 2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 194 КК України (в редакції 1960 p.), ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підроблених документів, а саме Диплому кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради київського університету імені АДРЕСА_1 та Диплому кандидата наук серії НОМЕР_3 виданого^-рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради київського університету імені Тараса Шевченка.

Також ОСОБА_5 , в зв`язку із використанням завідомо підроблених документів, підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

На виконання вимог ст. 220 та 221 КПК України, стороні захисту було надано до ознайомлення матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 09.06.2017 р.

В ході ознайомлення з даними матеріалами, встановлено, що орган досудового розслідування не перевіряв жодним чином чи Диплом кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради київського університету імені АДРЕСА_1 та Диплом кандидата наук серії НОМЕР_3 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради київського університету імені Тараса Шевченка є підробленими, в який спосіб вони підроблені, ким підроблені, де підроблені та коли підроблені.

Встановлення вказаних обставин має суттєве значення для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, так як дасть можливість відповісти на запитання чи вказані документи є підробленими та чи вони відповідають опису диплома кандидата наук у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 17 березня 1993 р №199 «Про затвердження описів дипломів доктора і кандидата наук», яка діяла станом на 1999 р.

Зокрема, у відповідності до Опису диплома кандидата наук затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 березня 1993 р №199 визначено:

Диплом кандидата наук виготовляється за двома формами на крейдованому папері з однаковим малюнком сітки (фону) та водяними знаками форми ґраток, утворених сплющеними шестикутниками. Обидві форми мають однакову серію та номер, однакову юридичну силу і видаються одночасно його власникові.

Перша форма виконана на аркуші паперу розміром 210x310 мм, обрамленому орнаментною рамкою. Внутрішнє поле заповнене кольоровою сіткою. В горі на середині аркуша зображено Державний герб України. Нижче надруковано друкарським способом окремими рядками: "Вища атестаційна комісія України", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", серія та шестизначний номер. Далі йде текст: "Рішенням спеціалізованої вченої ради", під ним вказується назва установи, при якій діє рада, дата захисту та номер протоколу, прізвище, ім`я та по батькові власника диплома. Нижче після напису "присуджено науковий ступінь кандидата" вписується назва галузі науки. Диплом кандидата наук підписує голова спеціалізованої вченої ради та її учений секретар. Диплом завіряється печаткою установи, при якій діє рада.

Друга форма складається з обкладинки і вкладного аркуша. Вкладний аркуш має прямокутну форму розміром 100x297 мм, складений в один згин по короткій стороні. На першій сторінці (лицьовій) сторінці вкладного аркуша - зображення Державного герба України. Нижче надруковано друкарським способом: "Вища атестаційна комісія України". Внутрішній бік аркуша заповнений кольоровою сіткою. На лівій та правій половинах аркуша в центрі силуети Державного герба України. На лівому боці (друга сторінка диплома) надруковано друкарським способом: "Диплом кандидата наук", під ним вказується серія, шестизначний номер, зірочка і слово "Київ". На правому боці аркуша (третя сторінка диплома) надруковано: "Вища атестаційна комісія України". Нижче після слів "Рішенням спеціалізованої вченої ради" вказується назва установи, при якій діє рада, дата захисту та номер протоколу, прізвище, ім`я та по батькові власника диплома. Після надрукованих слів "присуджено науковий ступінь кандидита" вписується назва галузі науки. Вкладний аркуш підписує голова спеціалізованої ради та її учений секретар. Вкладний аркуш завіряється печаткою установи, при якій діє рада.

Обкладинка диплома має форму прямокутника розміром 105x307 мм, складена в один згин по короткій стороні. Основа обкладинки виготовляється з твердого картону. На лицьовому боці обкладинки - тиснений золотистий напис: "Диплом кандидата наук". Всередині обкладинки, в місці її згину, закріплено муарову стрічку для прикріплення вкладного аркуша.

З метою встановлення відповідності Диплому кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка та Диплому кандидата наук серії НОМЕР_3 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради київського університету імені Тараса Шевченка до Опису диплома кандидата наук затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 березня 1993 р №199 необхідно призначити експертизу, так як для цього необхідні спеціальні знання.

Окрім цього встановлення відповідності зазначених документів даному Опису, дасть можливість встановити чи ОСОБА_5 знала, що вона використовує завідомо підроблені документи чи ні, а також чи ОСОБА_5 сама не являється потерпілою в результаті шахрайських дій третіх осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із положенням даної статті, суд, слідчий судця, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані дослідити обставини кримінального провадження та виявити обставини, що виправдовують підозрюваного.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Сторона обвинувачення, на підставі ч.1 ст. 243 КПК України, залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту.

Однак, як вбачається зі змісту постанови про відмову в задоволенні клопотання, останнє не може бути задоволено, оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали вказаних дипломів. Вважаю таке твердження слідчого надуманим та безпідставним, що виходить за межі його повноважень, а відмову у задоволенні клопотання - формальною, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження та повідомлення про підозру, орган досудового розслідування констатує факт, що вказані дипломи є підробленими. Такий висновок зроблено із наявних матеріалів кримінального провадження, в свою чергу слідчий не є експертом та не наділений спеціальними знаннями, щоб замість експерта робити висновок чи можливо провести експертизу чи ні.

Згідно ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, проведення комплексної судово технічної експертизи документів та матеріалів, на думку сторони захисту, є важливим та обов`язковим елементом.

Безпідставною відмовою у задоволенні клопотання, слідчий порушує вимоги ст. 9 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, нього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи ту обставину, що матеріали кримінального провадження знаходиться у володінні органу досудового розслідування, і сторона захисту не може їх самостійно надати експерту чи експертній установі для проведення експертизи, а органом досудового розслідування відмовлено в задоволенні клопотання про ініціювання проведення даної експертизи, тому і ініціюється питання перед судом про призначення такої експертизи.

Дана експертиза, у випадку її проведення надасть можливість дати відповіді на питання, за результатами перевірки яких можна встановити чи дані документи містять факт підробки.

З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, призначення комплексної судово технічної експертизи документів та матеріалів, на думку сторони захисту, є важливим та обов`язковим елементом.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив за безпідставністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0000192 від 09.06.2017 року.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26.09.2018 року, відмовлено у задоволені клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 21.09.2018 року про проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 09.06.2017 року.

Згідно вказаної постанови від 26.09.2018 року, 24 вересня 2018 року на адресу СУ ГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 21.09.2018 року про проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та матеріалів, в якому останній просить ініціювати призначення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 09.06.2017 р. комплексної судово-технічної експертизи документів та матеріалів, а саме диплому кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка та диплому кандидата наук серії НОМЕР_3 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити зазначені ним питання. Розглянувши дане клопотання, встановлено що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно наказу Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.98 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення судової технічної експертизи документів необхідні оригінали документів (об`єкту дослідження). На даний момент в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали диплому кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка і диплому кандидата наук серії НОМЕР_3 виданого рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 13.01.1999 р. згідно протоколу №22-07/1 спеціалізованої Вченої ради Київського університету імені Тараса Шевченка, та проведеними в ході досудового розслідування заходами не встановлено їх місцезнаходження.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Слідчому судді не було представлено доказів, які б містили відомості про місцезнаходження необхідних, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення експертизи згідно вимог заявника, оригіналів дипломів кандидата наук серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_3 , які у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вищевказані обставини, відомості, зазначені у вищенаведеній постанові слідчого від 26.09.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0000192 від 09.06.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1