Справа № 583/3510/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
володільця майна ОСОБА_3
його представника адвоката ОСОБА_4
начальника сектору дізнання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання представника володільця майна про зміну способу арешту майна,

УСТАНОВИВ:

30.12.2020 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну способу арешту майна. Вимоги за клопотанням мотивує тим, що сектором дізнання Охтирського ВП ГУНП у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000110 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2020 накладено арешт на автомобіль «OPEL COMBO», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від нього, заборонено користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними. На виконання вказаної ухвали вилучений автомобіль було поміщено на територію Охтирського ВП ГУНП у Сумській області. Згідно висновку експерта від 29.10.2020 ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_1 » автомобіля «OPEL COMBO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не змінювався та є первинним, номер двигуна змінювався механічним способом, шляхом видалення металоріжучим інструментом. Таким чином, проведені всі необхідні дії в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000110 від 29.09.2020, а тому відпала необхідність в подальшому зберіганні вилученого автомобіля на території Охтирського ВП ГУНП у Сумській області. Оскільки зберігання автомобіля на відкритій території Охтирського ВП ГУНП у Сумській області призведе до його пошкодження, представник володільця майна просив змінити спосіб арешту майна, передавши автомобіль «OPEL COMBO», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , законному володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, із забороною його відчуження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням, зазначив, що фактично ним був придбаний транспортний засіб, однак не здійснено його реєстрацію за новим власником через зміну режиму роботи ТСЦ внаслідок пандемії. Під час здійснення перереєстрації автомобіля було виявлено, що номер двигуна знищений, про що йому не було відомо. Він зобов`язується зберігати автомобіль у закритому приміщенні до розгляду кримінального провадження по суті, а зберігання автомобіля на штраф майданчику призведе до погіршення його стану.
Представник законного володільця в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Начальник сектору дізнання заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля і кримінальне провадження на даний час не завершене.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за № 0000110, слідчий суддя виходив з такого.
Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000110 від 29.09.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області 29.09.2020 надійшло повідомлення з ТСЦ «5943» в м. Охтирка, Сумської області про те, що в транспортному засобі «OPEL COMBO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено номер двигуна.

Постановою т.в.о. начальника СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29.09.2020 автомобіль «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2020 по справі № 583/3510/20, провадження № 1-кс/583/1144/20 задоволено клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури, накладено арешт на автомобіль «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від цього транспортного засобу, які були вилучені 29.09.2020 в ході проведення огляду місця події, заборонивши користування, відчуження та розпорядження ними. Виконання ухвали покладено на т.в.о начальника СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 .

За приписами ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином вирішення питання зберігання речових доказів належить до повноважень сторони кримінального провадження (якщо доказ їй наданий добровільно або на підставі судового рішення) або до повноважень сторони обвинувачення (якщо доказ нею було отримано або вилучено).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що вирішення питання про зберігання речового доказу належить до компетенції слідчого (дізнавача), підстави для задоволення клопотання про зміну способу арешту майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 174, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зміну способу арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1