Справа № 296/9492/20
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000252 від 16.03.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.12.2020 року

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 16.03.2020, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.03.2020 у невстановлений слідством час ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, вирішив здійснити незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі та незаконний збут наркотичних засобів.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 того ж дня, у невстановлений час, перебуваючи в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», по вул. Центральна,1 в с. Райки Бердичівського району Житомирської області діючи в межах спільного з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами злочинного умислу, за допомогою мобільного зв`язку, який перебував у його володінні, зателефонував ОСОБА_8 та запропонував здійснити незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів метадон та канабіс, за грошові кошти, які йому попередньо було перераховано на банківську картку.

У свою чергу, ОСОБА_8 за чіткими телефонними вказівками ОСОБА_7 , у невстановлений день та час, у невстановленому місці, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,2495 грам, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 315, 443 грам за вищезазначені грошові кошти, які зберігав з метою збуту, у місця позбавлення волі.

Після чого, ОСОБА_7 використовуючи мобільний зв`язок запропонував ОСОБА_9 здійснити незаконний збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі шляхом перекиду через паркан ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», на що останній погодився. У подальшому за допомогою телефонної розмови ОСОБА_7 почав керувати діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме почергово надавати усні вказівки останнім, тобто здійснювали контроль за їх діями.

У цей же день, за невстановлених слідством обставин, у вечірній час ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 , який діяв в межах спільного умислу, незаконно зберігаючи при собі наркотичні засоби незаконно збув ОСОБА_9 придбані ним у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,2495 грам, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 315,443 грам, для подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».

У подальшому, 15.03.2020 приблизно о 23 годині поблизу паркану ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» по вул. Центральна,1 в с. Райки Бердичівського району Житомирської області під час огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакунки, у середині з замаскованими наркотичними засобами, обіг яких обмежено метадоном, загальною масою 0, 2495 грама та канабіс, загальною масою 315, 443 грама, який ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту у місця позбавлення волі шляхом перекидання за попередньою змовою групою осіб.

12.05.2020 у ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами з корисливих мотивів, повторно виник злочинний умисел на здійснення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу у місця позбавлення волі, на територію ДУ « Райківська виправна колонія (№73)».

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_7 діючи в межах спільного злочинного умислу, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, 12.05.2020 у невстановлений час, перебуваючи в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», по вул. Центральна,1 в с. Райки Бердичівського району Житомирської області, за допомогою мобільного зв`язку зателефонував ОСОБА_8 та запропонував здійснити повторне незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу у місця позбавлення волі шляхом здійснення перекидання невстановленими слідством особами. У свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи роль виконавця, за телефонними вказівками ОСОБА_7 у невстановлений слідством день, час та місці з корисливих мотивів повторно незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, з метою збуту у місця позбавлення волі за грошові кошти, які йому попередньо було перераховано на банківську картку.

Після цього, ОСОБА_7 у використовуючи мобільний зв`язок скерував дії ОСОБА_8 на те, щоб останній запакував наркотичний засіб за допомогою лейкопластиру та повторно незаконно зберігаючи при собі, передав невстановленим слідством особам придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс до території ДУ «Райківської виправна колонія (№73)».

У цей же день, за невстановлених слідством обставин, 12.05.2020 у вечірній час ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 , який діяв в межах спільного умислу, повторно незаконно зберігаючи при собі наркотичні засоби незаконно збув невстановленим слідством особам, придбані ним у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 80,685 грам, для подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».

У подальшому, реалізуючи вказаний злочинний умисел, невстановлені слідством особи 13.05.2020 у нічний час прибули до паркану ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» по вул. Центральна,1 в с. Райки Бердичівського району Житомирської області та здійснили перекидання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 80,685 грама, для подальшого збуту у місці позбавлення волі.

Однак, 13.05.2020 близько 02 години оперативними працівниками ДУ «Райківська виправна колонія (№73) за вказаною адресою, під час поверхневого обшуку засудженого ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок, із замаскованими наркотичними засобами всередині, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 80, 685 грам, який невстановлена особа незаконно придбала, зберігала та перевозила з метою збуту у місця позбавлення волі шляхом перекидання за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, у невстановлений слідством день та час у ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами з корисливих мотивів, повторно виник злочинний умисел на здійснення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадону, та обіг яких заборонено - канабісу у місце позбавлення волі, на територію ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 , 25.05.2020 у невстановлений час, перебуваючи в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», діючи в межах спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами злочинного умислу, за допомогою мобільного телефону, який перебував у володінні ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_8 та запропонував здійснити незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабіс, за грошові кошти, які йому попередньо було перераховано на банківську картку.

У свою чергу, ОСОБА_8 за чіткими телефонними вказівками ОСОБА_7 , у невстановлений день та час, у невстановленому місці, повторно, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,95961 грам, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 148, 094 грам за вищезазначені грошові кошти з метою збуту у місце позбавлення волі.

Після цього, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 здійснити незаконний збут наркотичного засобу у місце позбавлення волі шляхом перекидання через паркан ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», на що останній погодився.

У подальшому, за невстановлених слідством обставин 25.05.2020 у вечірній час ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 , повторно незаконно зберігаючи при собі наркотичні засоби незаконно збув ОСОБА_5 придбані ним у невстановленої особи наркотичні засоби, обіг яких обмежено метадон, загальною масою 0, 95961 грам, та обіг якого заборонено - канабіс, масою 148, 094 грам, для подальшого збуту у місце позбавлення волі, а саме до ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».

02.06.2020 близько о 03 годині 50 хвилин поблизу паркану ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», по вул. Центральна,1 в с. Райки Бердичівського району Житомирської області оперативними працівниками вищевказаної установи було затримано ОСОБА_5 , де під час проведення огляду у останнього працівниками поліції виявлено та вилучено два згортки, із замаскованими всередині наркотичними засобами, обіг яких обмежено метадоном, загальною масою 0,95961 грам та обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 148,094 грама, який ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту у місце позбавлення волі шляхом перекидання за попередньою змовою групою осіб.

23.07.2020, СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Овруч Житомирської області, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, проживаючому без реєстрації по АДРЕСА_1 , востаннє раніше судимому: 21.04.2016 Овруцьким районний судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою №274/1949/20 (провадження №1-кв/0274/998/20) від 24.07.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 50 хв. 21.09.2020.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир №296/7735/20 від 16.09.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, а саме до 23.12.2020 включно.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 22.09.2020 (справа №296/7752/20, провадження №1-кс/296/3277/20), підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.11.2020 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, у відповідності до вищевказаної ухвали суду закінчується 18.11.2020, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно: призначити фоноскопічну експертизу по зразках голосу відібраних у вказаних осіб та аудіозаписах на оптичних дисках долучених до протоколів проведення НСРД; призначити молекулярно-генетичні експертизи по змивах зі згортків вилучених у ході ОМП та відібраних біологічних зразках у підозрюваних; отримати та долучити до матеріалів провадження висновки зазначених фоноскопічної та молекулярно-генетичної експертиз; доручити УОТЗ ГУНП в Житомирській області проведення аналізу вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів, якими користуються: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 ; провести огляд предметів у ході якого здійснити аналіз вилученої інформації по банківських рахунках (карток банку «Приватбанк»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , банку «Ощадбанк»: № НОМЕР_4 , банку «Аваль»: № НОМЕР_5 ), на які ймовірно перераховувались кошти за збут наркотичних засобів; провести призначені наркологічні експертизи підозрюваним; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, неможливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, просив продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України. Прокурор зазначив, що в прохальній частині клопотання допущено описку, щодо застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави, не заперечував, щодо визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник вказав, що у підозрюваного на утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.07.2020 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави, строком до 21.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000252 від 16.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, до п`яти місяців, тобто до 23.12.2020 (включно).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 22.09.2020 (справа №296/7752/20, провадження №1-кс/296/3277/20), підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.11.2020 включно.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, матеріали клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні та інших осіб причетних до вчинення злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується наявністю судимості, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою.

Д оводи захисника про перебування у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини, не може слугувати єдиною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки за обставин справи домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, відсутність нових доказів в підтвердження підозри, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню.

Разом з тим, задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним за вчинення тяжкого злочину, а також і обставини, викладені у повідомленні про підозру, у зв`язку з чим вважає, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що не перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, зважаючи на відсутність нових доказів в підтвердження підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе залишити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2020 року у межах 32 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,201, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 23.12.2020 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 23.12.2020 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 32 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 70304 (сімдесят тисяч триста чотири) грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Бердичів), без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватися зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23.12.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1