Номер провадження 1-кп/754/1282/20
Вирок
Іменем України

04 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001421 від 29 вересня 2020 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, разом із клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що він на початку червня 2020 року в денний час перебував разом із раніше знайомим ОСОБА_3 на своєму робочому місці в кафе «Берлога» по вул. Бальзака, 10-В в м Києві. Користуючись товариськими стосунками, що склалися між ними під час спілкування, ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий мотив, попросив у ОСОБА_3 під приводом тимчасового користування, без наміру повертати, ноутбук марки «Lenovo» ideapad 320-17IKB, S/N PFOSXWPR, MO: PR9XB7519127. ОСОБА_3 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_2 та не маючи підстав йому не довіряти, передав останньому ноутбук «Lenovo» ideapad 320-17IKB, S/N PFOSXWPR, MO: PR9XB7519127, вартістю 7 456,33 грн. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 7 456,33 грн.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку, при цьому зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), та визнає його винним у вчиненні даного кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді штрафу. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальний правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/111-20/51932-ТВ) в розмірі 326,90 грн. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Речові докази: копії з коробки та додаткову документацію на ноутбук «Lenovo» ideapad 320-17IKB, S/N PFOSXWPR, MO: PR9XB7519127, довідку закладу майна, а саме ноутбука «Lenovo» ideapad 320-17IKB, S/N PFOSXWPR, MO: PR9XB7519127, - зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 326,90 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1