Справа № 192/695/20
Провадження № 1-кп/192/99/20
В И Р О К
Іменем України

"21" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№0000119, 0000282, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2020 року, 24 травня 2020 року відповідно, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, який не працює, не одружений, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно з підсобної кімнати викрав медогонку, вартістю 2025 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 2025 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 02 березня 2020 року приблизно о 14 год. 00 хв., керуючись умислом направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до приміщення погребу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав дві металеві драбини висотою 2,5 м, шириною 50 см, вагою 30 кг, вартістю 135 грн. 90 коп. кожна, на загальну суму 271 грн. 80 коп., які належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 271 грн. 80 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті.

Пояснив, що 13 лютого 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв., він прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , зайшов до вказаного будинку, двері якого були незамкнені, звідки таємно викрав медогонку, яку потім зберігав в себе в будинку.

02 березня 2020 року приблизно о 14 год. 00 хв., він проник через незамкнені двері до приміщення погребу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві металеві драбини висотою 2,5 м, шириною 50 см, завдану шкоду потерпілій повернув.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в дане судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Надали суду письмові заяви згідно яких просили справу розглядати у їх відсутність (а.с. 34, 35). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не з`явилися, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.

В судовому засіданні 23 вересня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 показав, що 13 лютого 2020 року, ОСОБА_3 проник до його будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , звідки викрив медогонку, яку повернув йому перед судом.

В судовому засіданні від 23 вересня 2020 року, потерпіла ОСОБА_6 , показала, що 02 березня 2020 року вона поверталася з роботи та по дорозі зустріла ОСОБА_3 , який ніс дві металеві драбини, а коли прийшла до дому то виявила, що з приміщення погребу на території її домоволодіння АДРЕСА_2 викрали дві металеві драбини.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно поєднане з проникненням у інше приміщення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочинів і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочинів, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочинів та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не встановлено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, та відсутністю обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає, що враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, є всі підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України, з покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №1102-20 від 16 березня 2020 року в розмірі 326 грн. 88 коп. та №2502-20 від 17 червня 2020 року в розмірі 326 грн. 88 коп., а всього 653 грн. 76 коп.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, і вважає, що медогонку, визнану речовим доказом постановою слідчого від 11 червня 2020 року та передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ медогонку, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1