Номер провадження: 11-кп/813/1821/20
Номер справи місцевого суду: 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року за нововиявленими обставинами щодо перерахунку строку відбуття засудженим покарання за вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, -

встановив:
27.07.2020 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду мене визначено суддею-доповідачем (головуючим) у проваджені №11-кп/813/1821/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року за нововиявленими обставинами щодо перерахунку строку відбуття засудженим покарання за вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.

28.07.2020 року матеріали провадження передані судді-доповідачу ОСОБА_2 .

За результатами перевірки матеріалів провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду суддею-доповідачем встановлені обставини, які унеможливлюють його участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, оскільки питання щодо неможливості участі судді ОСОБА_2 в даному провадженні, були вирішені раніше шляхом заявлення самовідводу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 вже неодноразово звертався до Одеського апеляційного суду з аналогічними апеляційними скаргами (т.6 а.с.7-10, т.8 а.с.11-14).

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року, в складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відмовлено у поновленні строку засудженому ОСОБА_3 , за заявою останнього про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.

19.01.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 стосується оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, щодо відмови у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року в рамках кримінальної справи на вирок Одеського обласного суду від 05.07.2001 року відносно останнього.

Таким чином, суддею-доповідачем встановлено, що в рамках кримінальної справи щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року відносно ОСОБА_3 , вже прийнято рішення щодо неможливості участі судді ОСОБА_2 в зв`язку із заявленим самовідводом, з огляду на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.01.2016 року, якою була скасована ухвала апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року про відмову в поновленні засудженому ОСОБА_3 строку про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, до складу колегії суддів входив суддя ОСОБА_2 .

У відповідності до положень ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Заявляючи собі самовідвід, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ч.3 ст.76, ст.80 КПК України, мною враховуються положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За таких обставин, у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключає мою повторну участь в провадженні, в якому суддею вже було заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.3 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення в даному апеляційному проваджені, з урахуванням наведених вище обставин, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року за нововиявленими обставинами щодо перерахунку строку відбуття засудженим покарання за вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.

Матеріали провадження №11-кп/813/1821/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2