ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/403/20 Справа № 710/769/20 Категорія: ст.ст.183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 07.07.2013 Шполянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 2) 06.02.2014 Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 01.04.2014 Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 22.12.2018 повідомлений про підозру у кримінальному провадженні № 0000563 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.08.2020 ,-

в с т а н о в и л а :

20 липня 2020 року слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області подано клопотання, погоджене з начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , винесене у кримінальному провадженні №0000262, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Необхідність продовження даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 21.05.2020 близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є працівником поліції, у зв`язку з виконання останнім службових обов`язків, наніс йому два удари кулаками голові та по тулубу, при цьому супроводжував свої дії погрозами вбивством. Вказаними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття губ, забою грудної клітки.

Також ОСОБА_8 у невстановлений слідством день та час, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав запал до гранати Ф-1 з написом «УЗРГМ-2» із запобіжною чекою, який добровільно не видав органам влади, а залишив при собі та незаконно зберігав та переносив, після чого 11.06.2020 близько 23 год. 06 хв. за адресою: вул.Волонтерська, 24, м.Шпола, Черкаської області, під час проведення працівниками поліції огляду у нього було виявлено та вилучено зазначений запал до гранати Ф-1 з написом «УЗРГМ-2» із запобіжною чекою, який згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи від 12.06.2020 № 5/70 є уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Також ОСОБА_8 у невстановлений слідством день та час, у невстановленому місці, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину, яку він незаконно зберігав без мети збуту до 23 год. 06 хв. 11.06.2020, коли під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилася пачка з-під жувальної гумки «Орбіт», в якій містилось 8 згортків фольги з сипучою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновків експерта від 24.06.2020 № 2/1185 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,088 г, від 23.06.2020 № 2/1184 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,104 г, від 24.06.2020 № 2/1186 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,197 г, від 24.06.2020 № 2/1187 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,197 г, від 24.06.2020 № 2/1188 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,102 г, від 24.06.2020 № 2/1189 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0904 г, від 24.06.2020 № 2/1183 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,1097 г, від 24.06.2020 № 2/1190 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,196 г. Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну (в перерахунку на амфетанін-основу), яку незаконно придбав та зберігав при собі ОСОБА_8 , становить 1,0841 г.

12.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

26.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

14.07.2020 складено повідомлення про підозру раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, яке було вручено в присутності понятих цього ж дня.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2020 закінчується 20.07.2020, а закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неможливо у зв`язку із необхідністю здійснити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в зв`язку із чим слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2020 року продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.08.2020.

Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування слідчий суддя погодився з доводами прокурора, та вважав, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю продовження підозрюваному запобіжного заходу.

Слідчим суддею зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 та ч.2 ст.345 КК України, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів, при цьому з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі, покарання відбував у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, належних для себе висновків не зробив та знову є обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Ватутінського міського суду Черкаської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України, та достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання та показів його матері ОСОБА_12 , фактично не проживає, в зв`язку з чим повістки від органу досудового розслідування та судові повістки у вказаних кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді Ватутінського міського суду Черкаської області, не отримує та не повідомляє суд про зміну свого проживання та фактичне місцезнаходження, що свідчить про його переховування від зазначених органів, в зв`язку з чим до нього ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області застосовано примусовий привід, не працевлаштований, джерела прибутку не має, слідчий суддя вважав, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя не виключив можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.

Також, слідчий суддя вважав, що ОСОБА_8 може знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки у останнього було виявлено та вилучено вибуховий пристрій у вигляді запалу до ручної гранати, в зв`язку з чим наявні підстави вважати, що за місцем його проживання чи в іншому місці він може зберігати і саму гранату, складовою частиною якої є вилучений у нього запал.

Таким чином на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного не зменшилися.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування, а тому вважав за доцільне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 34 доби до 22.08.2020 в межах строку досудового розслідування, зазначивши, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 20.07.2020 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням принципів законності, верховенства права, без врахування правових позицій Верховного Суду України та практики Європейського суду із прав людини, з порушенням загальних засад, передбачених ст.7 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 не мав на меті уникати кримінальної відповідальності, так-як вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнає. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так-як кримінального правопорушення, в якому підозрюється, він не вчиняв, а вагомих неспростовних доказів, які зібрані з дотриманням вимог КПК України стороною обвинувачення суду не надано.

Одночасно зазначає, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України пред`явлена з порушенням права на захист без участі захисника.

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження немає доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, за вчинений раніше злочин повністю поніс покарання.

Також зазначає, що слідчим суддею не враховано позицію Європейського суду з прав людини та те, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, продовжуючи запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 окрім кваліфікації кримінальних правопорушень, не визначено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не зазначено докази, які їх обґрунтовують, отже продовження тримання під вартою підозрюваного не відповідає вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.345 КК України та будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів, належних для себе висновків не зробив та знову є обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Ватутінського міського суду Черкаської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 хоча і має зареєстроване місце проживання, однак фактично в ньому не проживає, в зв`язку з чим повістки від органу досудового розслідування та судові повістки у вказаних кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді Ватутінського міського суду Черкаської області не отримує та не повідомляє суд про зміну свого проживання та фактичне місцезнаходження, що свідчить про його переховування від зазначених органів, в зв`язку з чим до нього ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області застосовано примусовий привід, не працевлаштований, джерела прибутку не має.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки у останнього було виявлено та вилучено вибуховий пристрій у вигляді запалу до ручної гранати, в зв`язку з чим наявні підстави вважати, що за місцем його проживання чи в іншому місці він може зберігати і саму гранату, складовою частиною якої є вилучений у нього запал.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування, в зв`язку з чим вважав за доцільне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, зазначивши, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків, з вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, в провадженні існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто та стороною захисту не доведено.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183, 197, 199, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.08.2020, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді