н/п 1-кп/490/957/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень № 0003065, №0000957 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгіюль, Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, з неповною середньою освітою, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 121 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ;
сторона захисту: обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисник: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 року, близько 02-50, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зайшли до магазину «Заходи», розташованого по вул. 3 Слобідська (Дзержинського), 50 Б, у м. Миколаєві, в якому у той момент перебувала продавець ОСОБА_8 . Усвідомлюючи відкритість своїх дій для оточуючих, їх протиправність, суспільну небезпеку та караність, ОСОБА_3 взяв з прилавку магазину 2 банки напою "Рево" та пачку цигарок "Вінстон", а ОСОБА_4 взяв з прилавку магазину 2 банки напою "Рево" та вони разом вибігли з магазину, утримуючи викрадене при собі.

В подальшому, з місця скоєння правопорушення ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 103 грн. 26 коп.

Крім того, 12.03.2019 року близько 21-00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , Особа 1 та ОСОБА_4 попередньо домовившись, зустрілись біля будинку № 22-Б по пр. Центральному у м. Миколаєві разом з Особа 2 та Особа 3.

Після чого, ОСОБА_3 , Особа 1, Особа 2, Особа 3 та ОСОБА_4 всі разом пройшли до магазину «Одеса», який знаходиться неподалік Центрального ринку у м. Миколаєві, де придбали алкогольні напої.

Далі, ОСОБА_3 , Особа 1, Особа 2, Особа 3 та ОСОБА_4 від зазначеного вище магазину пішли у бік вул. Соборної у м. Миколаєві. Рухаючись у бік зазначеної вище вулиці, ОСОБА_3 , Особа 1, Особа 2, Особа 3 та ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої.

12.03.2019 року близько 23-00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , Особа 1, Особа 2, Особа 3 та ОСОБА_4 прийшли на вул. Соборну у м. Миколаєві, де ОСОБА_3 внаслідок вживання алкоголю почав себе поводити зухвало та агресивно по відношенню до оточуючих. На спроби Особа 1, Особа 2, Особа 3 та ОСОБА_4 заспокоїти ОСОБА_3 , останній ніяк не реагував.

13.03.2019 року близько 00.40 год., ОСОБА_3 вибіг на зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Соборній у м. Миколаєві де продовжив себе неадекватно поводити б`ючи ногами металеві урни для сміття, розташовані навпроти магазину «Суши Wok» за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 78 Д, де на вказаній зупинці громадського транспорту також перебували ОСОБА_10 , Особа 4, Особа 5 та Особа 6, які підійшли на зупинку громадського транспорту з кафе «Піраміда», що розташоване на перехресті вул. Соборної та пр. Центрального у м. Миколаєві.

В цей час, повар магазину «Суши Wok» Особа 7, через скляну вітрину вказаного закладу помітив, як ОСОБА_3 б`є ногами металеві урни розсипаючи з них сміття. Далі, Особа 7, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 вибіг з приміщення магазину «Суши Wok», підійшов до останнього та завдав ОСОБА_3 один удар рукою в область голови, від якого той впав на спину на землю неподалік місця, де стояв ОСОБА_10 , Особа 4, Особа 5 та Особа 6.

13.03.2019 року о 00:45 год. на зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Соборній у м. Миколаєві, зі сторони вул. Московської, підійшли ОСОБА_4 , Особа 2, Особа 1 та Особа 3, які помітили лежачого на землі на зупинці їх знайомого ОСОБА_3 , поруч з яким стояли ОСОБА_10 , його дівчина Особа 4, Особа 5, Особа 6.

Далі, ОСОБА_4 та Особа 2 підійшли до ОСОБА_10 та почали звинувачувати останнього у побитті їх знайомого ОСОБА_3 , ОСОБА_10 відкинув звинувачення та пояснив, що ОСОБА_3 збив з ніг працівник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через те, що ОСОБА_3 перевертав ногами металеві урни для сміття біля вказаного магазину.

Під час вказаної розмови, у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , для чого ОСОБА_4 дістав із правої задньої кишені розкладний ніж сріблястого кольору, який рахував зручним знаряддям вчинення злочину та почав утримувати зазначений ніж у руках за спиною, але не довів свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 до кінця, так як в цей час, між дівчатами з компанії ОСОБА_10 Особа 4, Особа 5, Особа 6 та дівчатами з компанії ОСОБА_4 Особа 1 та Особа 3, через раптово виниклі неприязні стосунки виник конфлікт, під час якого дівчата намагались спричинити одна одній тілесні ушкодження. У зазначений конфлікт втрутився ОСОБА_4 , який почав штовхати Особа 4, в свою чергу ОСОБА_10 вступившись за Особу 4 відштовхнув ОСОБА_4 від останньої.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , відкликав останнього від натовпу та утримуючи розкладний ніж у руках за спиною почав зближатись з ОСОБА_10 . Останній, розуміючи агресивний характер дій ОСОБА_4 , направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень, відштовхнув від себе ОСОБА_4

13.03.2019 року о 00-52 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту по вул. Соборній у м. Миколаєві, навпроти магазину «Суши Wok», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 78-Д, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільну небезпеку, свідомо, допускаючи можливі наслідки,утримуючи розкладний ніж у правій руці, стоячи навпроти ОСОБА_10 підійшов до останнього та завдав ОСОБА_10 удар ножем в область черевної порожнини зліва.
ОСОБА_10 , не усвідомлюючи, що йому було спричинено ножове поранення, схопив ОСОБА_4 обома руками за плечі та повалив його на землю напроти входу у магазин «Суши Wok», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , перебуваючи у напівсидячому положенні, утримуючи у правій руці розкладний ніж завдав ОСОБА_10 один удар в область лівого стегна, після чого ОСОБА_10 відійшов від ОСОБА_4 та помітив на своєму одязі кров.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправних характер своїх дій з місця скоєного ним злочину зник, та в подальшому 13.03.2019 року був затриманий працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області біля «Макдональдсу», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 43, який знаходиться неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Соборній у м. Миколаєві.

Відповідно до висновку експерта, у ОСОБА_10 мають місце тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чіпця та клубової кишки та сліпого поранення м`яких тканин лівого стегна.

По ступеню тяжкості рана в лівій здухневій області з раньовим каналом, що проникає до брюшної порожнини з пошкодженням великого чіпця та клубової кишки відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя; рана на зовнішній поверхні лівого стегна з пораненням м`яких тканин відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, та дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 та ч. 1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, визнав повністю, вказав, що жодних обставин, що стосуються часу, місця вчинення злочину, способу вчинення, форми вини, мотивів, кількості та вартості викраденого майна, він не оспорює. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 та ч.1 ст. 121 КК України, визнав повністю, вказав, що жодних обставин, встановлених в ході досудового слідства, він не оспорює. У вчиненому щиро кається.
Заявлені прокурором цивільні позови про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_10 визнає повністю, із заявленим позовом потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. визнав частково, вважає вказану суму завищеною. Зазначив, що частково відшкодував потерпілому ОСОБА_10 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Незважаючи на визнання обвинуваченими своєї вини в інкримінуємих їм кримінальних правопорушеннях, їх вина підтверджується дослідженими в ході проведення судового засідання письмовими доказами:

За фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України:
ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту на місці вчинення кримінального правопорушення відтворив обстановку та обставини події.

Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 р., ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_7 вказав, що разом із ОСОБА_3 він зайшов у двері магізину "Заходи" по вул. 3 Слобідській буд. 50Б у м.Миколаєві. Побачив, що продавець спить, він підійшов до холодильної вітрини, звідки дістав 4 банки напою «Рево», та передав їх ОСОБА_11 , який поставив їх на прилавок. Після того як ОСОБА_11 продавець дала цигарки, він взяв 2 напої та побіг у сторону виходу. ОСОБА_4 показав, що потім він взяв 2 банки «Рево» з прилавку і також побіг в сторону виходу.

Відповідно до акту інвентаризації матеріальних цінностей від 01.07.2017 р., встановлено нестачу 4 напоїв с/а енергетичних «Рево», 0,5 л, 8,5% та сигарети «Winston blue» в кількості 1 шт., всього на суму 103,26 грн.

Як слідує із заяви ОСОБА_4 , він добровільно видав працівникам поліції викрадену ним пачку сигарет «Winston blue».

За фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, його вина у вчиненні злочину також підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.03.2019 р., згідно якого ОСОБА_10 повідомив, що 13.03.2019 р. приблизно о 00-45 год. невстановлена особа, знаходячись біля магазину «Вог Суші» по пр-ту Центральному, 97/Д в м. Миколаєві, спричинила 3 ножові поранення ОСОБА_10 у виді проникаючого поранення живота.

- повідомленням про кримінальне правопорушення від 18.03.2019 р. №1335/ср від начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено перевірку за фактом травмування військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 старшого матроса ОСОБА_10 , під час якої були виявлені обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Перевіркою встановлено, що 13.03.19 р. близько 00-30 год., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний,78, на зупинці громадського транспорту «Соборна», навпроти кафе «Суши Вок», внаслідок конфлікту з трьома невідомими особами отримав ножові поранення військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 старший матрос ОСОБА_10

13.03.2019 р. о 01-00 год. старшого матроса ОСОБА_10 бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено до приймального відділення міської лікарні №3 ( АДРЕСА_3 ) та встановлено діагноз: «проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням стінки та брижі тонкої кишки».

Згідно висновку експерта №305 від 13.05.2019 р., встановлено, що у гр-на ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді інфікованої скальпованої рани 1-го пальця лівої кисті. Дане тілесне пошкодження могло утворитись внаслідок однієї ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено незадовго до звернення у лікарню 13.03.2019 р. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Судово-медичних даних для встановлення характеру травмуючого предмета немає із-за відсутності опису характеристик рани. Судово-медичних даних про взаєморозташування потерпілого та нападника в момент спричинення тілесних пошкоджень немає.

Згідно висновку експерта №306 від 13.05.2019 р. встановлено: у гр-на ОСОБА_10 мають місце тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення черевної порожними з ушкодженням великого чіпця та клубової кишки та сліпого поранення м`яких тканин лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок двох ударних дій колюче-ріжучого предмету по типу клинка ножа, можливо незадовго до звернення в лікарню 13.03.2019 р. По ступеню тяжкості рана в лівій здухневій області з раньовим каналом, що проникає до брюшної порожнини з пошкодженням великого чіпця та клубової кишки відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя; рана на зовнішній поверхні лівого стегна з пораненням м`яких тканин відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Тілесні пошкодження, що мають місце у ОСОБА_10 могли утворитися внаслідок двох ударів ножем або іншим колюче-ріжучим предметом. Судово-медичних даних про взаєморозташування ОСОБА_10 та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень немає. Утворення тілесних пошкоджень, що мають місце у гр. ОСОБА_10 , при падінні тіла з положення стоячи на площину або якісь колюче-ріжучі предмети неможливо. При токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,04 проміле, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню.

Відповідно до виписки №571 від 13.03.2019р. із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого у ОНД, у ОСОБА_4 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.

Дослідивши обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинувачених, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб; та за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене неповнолітнім кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого неповнолітнім кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, особу винного, його вік та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а також умови його життя і виховання, рівень розвитку.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання та місцем навчання характеризується посередньо. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 26.07.2017 р. №04.07-01-16/1533, встановлено, що умови проживання проживання під час обстеження створені належним чином, неповнолітній проживає разом із матір`ю.

Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Згідно до досудової доповіді, складеної начальником сектора ювенальної пробації м. Миколаєва філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській обл. ОСОБА_12 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, відсутність правопорушень до цього випадку, історію обвинувачень, середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе за рахунок здійснення нагляду з боку пробації, із застосуванням соціально-виховних, профілактичних заходів та надання родині неповнолітнього психологічної допомоги для поліпшення психологічної атмосфери в родині.

У разі якщо вина обвинуваченого буде доведена та суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку відповідно до ч. 3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також пройти пробаційну програму направлену на зміну поведінки неповнолітнього «Життєві навички».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене неповнолітнім кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого неповнолітнім кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, особу обвинуваченого, його вік та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а також умови його життя і виховання, рівень розвитку.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно станом на 2017 рік та посередньо станом на 2019 рік. Проживає разом із батьками.

Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочинів у неповнолітньому віці, часткове відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_10 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, складеної начальником сектора ювенальної пробації м. Миколаєва філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській обл. ОСОБА_12 , ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється як середній.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, історію обвинувачень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за вище перелічених умов.

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбвання покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку: відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та згідно п.4 ч.3 ст.76 КК України пройти заходи передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин» або «Зміна про кримінального мислення».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Одночасно, зважаючи на неповнолітній вік обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, на беручи до уваги думку органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75, 104 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та п.4 ч. 3 ст.76 КК України пройти пробаційну програму направлену на зміну поведінки неповнолітнього «Життєві навички».

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, та за ч.1 ст. 121 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчинених ним злочинів. Остаточно слід призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Одночасно, зважаючи на те, що злочини, передбачені ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 121 КК України вчинені ним у неповнолітньому віці, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та беручи до уваги думку органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75, 104 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та п.4 ч. 3 ст.76 КК України пройти пробаційну програму направлену на зміну поведінки неповнолітнього «Зміна про кримінального мислення».

Що стосується заявлених цивільних позовів.
Прокурор звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_3 , в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 кошти, витрачені військовою частиною НОМЕР_2 АДРЕСА_3 витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 3554,50 грн.
Також, заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міської лікарні №3 м. Миколаєва також підлягає задоволенню.
Прокурор просить стягнути з ОСОБА_4 на користь 3-ї міської лікарні м. Миколаєва кошти витрачені 3-ю міською лікарнею м. Миколаєва на лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 4826,94 грн.

На підтвердження витрат наданих на лікування потерпілого було досліджено документи, які свідчать про знаходження ОСОБА_10 в хірургічному відділенні в/ч НОМЕР_2 з 15.03.2019 р. по 27.03.2019 р. (12 л/д) з діагнозом: стан після операції з приводу поранення черевної частини. Так, за діагностичні призначення військова частина надала всього 964,00 грн., за лікувальні призначення 1798,50 грн. та матеріальні витрати за ліжко-дні в сумі 792,00 грн. Загальна сума витрат становить 3554,50 грн. 50 коп.
На підтвердження витрачених коштів надано довідку про перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні міської лікарні №3 з 13.03.2019 р. по 15.03.2019 р. (2 ліжко-дні). затрати на лікування хворого складаються з: заробітної плати (826,42 грн.), нарахування на заробітну плату (181,82 грн.), господарських витрат (495,86 грн.), харчування (15,32 грн.), медикаменти (в т.ч. обстеження, аналізи, наркоз 3 307,52 грн.). Всього витрати склали 4 826,94 грн. вартість одного ліжко-дня складає 2 413,47 грн.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 1206 ч.1,3 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Таким чином, заявлені цивільні позови прокурора підлягають задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, та визнаються обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
Так, обґрунтовуючи свою заяву, потерпілий вказав, що 13.03.2019 р. близько 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків ножем завдав один удар в тулуб в район шлунку та один удар у ліве стегно ОСОБА_10 , чим завдав тяжкі тілесні ушкодження.
Потерпілий вказує, що внаслідок завдання протиправних дій обвинуваченим, йому була спричинена моральна шкода, розмір якої він оцінює в 100 000,00 грн. Наявність моральної шкоди потерпілий пояснив тим, що він зазнав страждань у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, він зазнав тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, що підтверджується висновком експерта; зазнав душевних страждань які були пережиті ним під час перебування в лікарні після отримання тілесних ушкоджень, проведення операцій та хвилювання, у зв`язку з можливими наслідками отриманих ушкоджень здоров`я, а саме пошкодження тонкого кишківника та великого сальника.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер правопорушення обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, наявність/відсутність погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини, які мають істотне значення.
Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 9,10 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 1167 ЦК України, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи встановлені вище обставини вчинення злочину обвинуваченим, характер та обсяг перенесених потерпілою душевних страждань, їх тривалість, ту обставину, що обвинуваченому призначається покарання за вчинення злочину відносно потерпілого, що само по собі є певним відшкодуванням завданої потерпілому моральної шкоди, суд вважає, що розмір відшкодування за заподіяну потерпілому моральну шкоду має становити 40 000 грн.
При цьому, суд бере до уваги розписку від 10.02.2020 р., написану власноруч потерпілим про отримання ним 5000 грн. на відшкодування частини заподіяної моральної шкоди, тому, всього підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого 35 000 грн.
В задоволенні решти частини позову слід відмовити.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській обл., а саме:
- розкладний ніж сріблястого кольору, який знаходиться всередині спеціального пакету №3615198 відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;
- одяг ОСОБА_10 , а саме: штани, фуфайка які знаходяться всередині поліетиленового пакету жовто-помаранчевого кольору повернути власнику;
- одяг ОСОБА_4 , а саме: куртка бордового кольору, джинси сірого кольору та кросівки синього кольору, що знаходяться всередині поліетиленового пакету чорного кольору повернути власнику;
- фрагменти медичного бинта із змивами з обох рук ОСОБА_4 , які знаходяться всередині паперових конвертів - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;
- дактилокарта ОСОБА_4 , яка знаходиться всередині спеціального пакету №3613832 залишити в матеріалах кримінального провадження;
- зразки крові потерпілого ОСОБА_10 на марлі, які знаходяться всередині паперового конверту - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;
- зразки крові ОСОБА_4 на марлі, які знаходяться всередині паперового конверту - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;
- зразки крові ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 , які знаходяться в середині спеціального пакету №1441779 - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити.

Під час досудового розслідування проведено ряд експертиз:

- судово-дактилоскопічна експертиза №281 від 21.05.2019 р. вартістю 942,06 грн.;

- судова експертиза зброї №136 від 21.05.2019 р. вартістю 785,05 грн.;

- судова молекулярно-генетична експертиза №365 від 28.05.2019 р. вартістю 15029 грн. 80 коп.

Всього витрати на залучення експертів складають 16 756,91 грн. Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 16 756,91 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та п.4 ч. 3 ст.76 КК України- пройти пробаційну програму направлену на зміну поведінки неповнолітнього «Життєві навички».

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- за вчинення кримінального правопоршуення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та п.4 ч. 3 ст.76 КК України - пройти пробаційну програму направлену на зміну поведінки неповнолітнього «Зміна про кримінального мислення».

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_3 (р/р 8535 ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО 820172 , ДКСУ у м. Києві ІПН 4) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 3554,50 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міської лікарні №3 м. Миколаєва задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3-ї міської лікарні м. Миколаєва (р/р 4448 ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 ) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 4286,94 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 витрати на відшкодування моральної шкоди в розмірі 35 000 грн.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській обл., а саме:

- розкладний ніж сріблястого кольору, який знаходиться всередині спеціального пакету №3615198 відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- одяг ОСОБА_10 , а саме: штани, фуфайка які знаходяться всередині поліетиленового пакету жовто-помаранчевого кольору повернути власнику;

- одяг ОСОБА_4 , а саме: куртка бордового кольору, джинси сірого кольору та кросівки синього кольору, що знаходяться всередині поліетиленового пакету чорного кольору повернути власнику;

- фрагменти медичного бинта із змивами з обох рук ОСОБА_4 , які знаходяться всередині паперових конвертів - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- дактилокарта ОСОБА_4 , яка знаходиться всередині спеціального пакету №3613832 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зразки крові потерпілого ОСОБА_10 на марлі, які знаходяться всередині паперового конверту - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- зразки крові ОСОБА_4 на марлі, які знаходяться всередині паперового конверту - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- зразки крові ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 , які знаходяться в середині спеціального пакету №1441779 - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 16 756,91 грн. (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень дев`яносто одна копійка).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1