Справа №766/4950/20
н/п 1-кп/766/2087/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Прокурора: ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.12.2019 року за №0003982, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ставиться питання, щодо направлення до Херсонського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності даного кримінального провадження, оскільки потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 . Дана обставина у подальшому при розгляді даної справи в учасників процесу можуть викликати сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи. Прокурор вважав, що кримінальне провадження необхідно направити до Херсонського апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), суд виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З обвинувального акту видно, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 (суддя Херсонського міського суду Херсонської області). Оскільки, утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження в Херсонському міському суді Херсонської області, неможливо, та враховуючи, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України направити до Херсонського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності даного кримінального провадження.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 34, 314, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.12.2019 року за №0003982, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, направити до Херсонського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1