Справа № 456/3389/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/111/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 березня 2021 року включно.

На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

В обґрунтування апеляційний вимог захисник вказує на відсутність ризиків, які зазначені в ухвалі суду як підстава для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, зокрема, ОСОБА_8 не міг та може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки частина з них є працівниками поліції, а частина залегендованими особами, дані про яких є закритими; відсутні докази того, що ОСОБА_8 , будучи судимим раніше переховувався чи намагався переховуватися від органів досудового слідства чи суду.

Крім того, апелянт зазначає, що на даний час без вироку суду, який би вступив в законну силу, ОСОБА_8 перебуває під вартою більше 3 років 4 місяців.

Також, захисник звертає увагу, що це вже повторне слухання справи щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції. Так, 26 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду скасувала вирок Стрийського міського суду Львівської області в томі числі через те, що не було перевірено всіх доводів сторони захисту про визнання усіх доказів недопустимими.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурорапро законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 456/3389/17, в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2021 року продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2021 року включно.

Ухвала суду постановлена без достатнього врахування положень ст. 199 КПК України і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Положення ст. 199 КПК України регулюють порядок продовження строку тримання під вартою, зокрема, відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя (а відповідно під час судового розгляду суд) зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

У ч. 3 ст. 199 КПК України зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Між тим прокурором не доведено, що наявні ризики і та обставина, що судовий розгляд не завершено, виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 ; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Також апеляційний суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою понад 3 роки 4 місяці; ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 березня 2020 року вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Захисник ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції зазначив, що з часу повернення кримінального провадження до суду першої інстанції, тобто з квітня 2020 року, не було досліджено жодного доказу та не допитано жодного свідка.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що на даний час не було проведено жодних процесуальних дій. Повідомив також, що станом на сьогодні у суді першої інстанції прокурором оголошено обвинувальний акт та два рази змінювався порядок дослідження доказів. Наступного судового засідання заплановане дослідження документів, а після цього допит свідків, частина з яких перебуває за кордоном, а один із свідків помер.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

З врахуванням наведеного подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою є невиправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою немає.

Отже ухвалу суду слід скасувати, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково й обвинуваченому ОСОБА_8 змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 на час розгляду апеляційної скарги перебуває в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», колегія суддів вважає за можливе зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , змінити на домашній арешт та заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
1/ прибувати за кожною вимогою до суду;
2/ повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3/ здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Датою закінчення строку дії ухвали щодо ОСОБА_8 визначити 02 квітня 2021 року.
Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти негайно та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4