Провадження № 11-кп/4820/286/20
Справа № 670/421/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому об`єднані кримінальні провадження за №0000032 від 09 березня 2019 року та за №0000073 від 28 квітня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Женишківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянин України, одружений, з середньою освітою, не працює, утриманців не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 ; фактично проживає в АДРЕСА_2 , військовозобов`язаний, не має судимостей,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України 100 годин громадських робіт,

-за ч.2 ст.125 КК України 160 годин громадських робіт,

-за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного судом основного покарання, встановивши йому іспитовий термін строком на 2 роки, якщо він протягом вказаного терміну не вчинить нового злочину та виконуватиме такі покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_8 на період іспитового терміну покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь:

- ОСОБА_9 2 000,00 грн моральної шкоди;

- ОСОБА_10 22 327,98 грн майнової шкоди та 25 000,00 грн. моральної шкоди.

За вироком суду, 08 березня 2019 року близько 22 год 40 хв у АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів пов`язаних із недотриманням обіцянки ОСОБА_10 , з метою заподіяти останньому тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав йому один удар рукою в область голови. Цим спричинив йому струс головного мозку, синець в ділянці тіла нижньої щелепи справа з поширенням на праву підщелепну ділянку та верхню третину шиї, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Окрім цього, 08 березня 2019 року близько 23 год в АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, пов`язаних із невиконанням ОСОБА_10 обіцянки, біля приміщення магазину-кафетерію Березина під час конфлікту, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно завдав удар йому ногою в область паху та рукою в область грудної клітки, спричинивши ушкодження у вигляді крововиливу в шкіру в ділянці калитки справа та синця на передній поверхні грудної клітини, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.

Продовжуючи протиправні дії, він рукою завдав ОСОБА_10 один удар в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді лінійних переломів усіх стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, які в клінічному перебігу супроводжувались гемосинуситом, крововилив в шкіру на верхній та нижніх повіках правої очної ділянки, в правій виличній ділянці та в правій щічній ділянці, крововиливів під кон`юнктиву правого очного яблука між 3 та 12 годиною за циферблатом годинника та нижню повіку правого ока, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Послідовними діями, які виразились в умисному заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, а саме умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

28 квітня 2019 року близько 18 год на вулиці Жовтневій навпроти будинку № 20 в селі Женишківці Віньковецького району ОСОБА_8 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, пов`язаних із тим, що ОСОБА_9 перегородив його автомобілю проїзд, діючи з мотивів особистої неприязні та з метою спричинити останньому тілесні ушкодження, під час фізичного протистояння, умисно завдав йому два удари ногою в область голови. Цим заподіяв ОСОБА_9 синець на верхній та на нижній повіках правої очної ділянки із поширенням на виличну ділянку, крововиливи під кон`юнктиву правого очного яблука, садно на каймі верхньої губи справа, рани на слизовій оболонці верхньої губи справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Своїми діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив вирок Віньковецького районного суду від 16 січня 2020 року щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження №0000032 та №0000073 за недоведеністю винуватості особи в суді.

Зазначав, що місцевим судом не враховано в повному обсязі показання свідків, які були очевидцями усіх зазначених подій.
Також посилався на необ`єктивність висновку судово-медичної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого та середньої тяжкості.
На думку апелянта, місцевим судом не було враховано всіх обставин справи та було порушено вимоги кримінального процесуального закону, що вказує на невмотивованість вироку суду першої інстанції.
Тому відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Окрім цього, вважав, що вирок є незаконним, бо суд першої інстанції при його ухваленні зобов`язаний був при призначенні покарання виходити з тяжкості злочину та особи засудженого, можливості виправлення особи без відбуття покарання у місцях обмеження або позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Викладені у вироку суду першої інстанції висновки про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням всіх об`єктивних і суб`єктивних факторів, що взяті до уваги при з`ясуванні судом першої інстанції обставин події та ґрунтуються на ретельно досліджених, належним чином проаналізованих та докладно наведених у вироку доказах, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка.

Обвинувачений ОСОБА_8 не визнав себе винним, однак його вина доводиться такими доказами.

Зокрема, винуватість ОСОБА_8 доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 08 березня 2019 року із дружиною відпочивав у с. Женишківці Віньковецького району. Біля магазину-кафе на вулиці Березина, його взяв за куртку ОСОБА_8 , тягав, висловлювався нецензурно, запитував, скільки він його буде обманювати. Він тримав обвинуваченого за руки, а коли одну руку відпустив, той лівою рукою завдав йому удар в щелепу справа. Їх розвели товариші і він пішов в кафе.

Через декілька хвилин він вийшов звідти і підійшов до бесідки, де обвинувачений ОСОБА_8 завдав йому удар в пах. Від цього удару він зігнувся, а наступний удар отримав в обличчя і ще два удари по спині, відчув нудоту, запаморочення. У такому стані він пішов, тримаючись за стіну, до магазину. Його батько відвіз його в лікарню. Він лікував розламану ударом гайморову пазуху і пах в місцевій та в обласній лікарнях. Зараз відчуває наслідки переломів, вживає ліки. ОСОБА_8 не вибачився, а навпаки, насміхається з нього, тому він просив стягнути 100 000,00 грн моральної та 15 857,31 грн. матеріальної шкоди, спричиненої злочином, а також 8 600,00 грн. судових витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги.

Аналіз показань цього потерпілого та свідків підтверджує наявність двох епізодів конфлікту 08 березня 2019 року близько 22 год 40 хв у с. Женишківці на вулиці Березина, 42 між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 . Спочатку ОСОБА_8 висунув вимоги про недотриману потерпілим обіцянку щодо паливно-мастильних матеріалів. Перший раз конфлікт погасили присутні товариші цих осіб. А через 15-20 хвилин обвинувачений завдав більше трьох ударів потерпілому і поїхав з місця події.

Зокрема, показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджено, що на вулиці неподалік кафе «Березина» мав місце конфлікт між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , але їх розборонили.

Окрім цього свідок ОСОБА_11 підтвердив, що через 15-20 хвилин з-за приміщення кафе вийшов потерпілий ОСОБА_10 з розбитим обличчям, яке напухало. стогнав і тримався за пах та обличчя, блював. Сказав, що його вдарив ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що 08 березня 2019 року його брат ОСОБА_15 з ОСОБА_8 біля кафе «Березина» скандалили, смикались, тримали один одного. Обвинувачений наніс удар лівою рукою в скроню брату, говорив, що приб`є його. ОСОБА_12 забирав ОСОБА_8 . Після цього брат побув в кафе і вийшов. Він бачив, що той розмовляв біля бесідки з ОСОБА_12 . Туди пішов обвинувачений від свого автомобіля, більше нікого там не було і він чув там звук ударів (хлопки) і побачив, що звідти пішов ОСОБА_8 . Він також пішов до бесідки і ОСОБА_12 йому сказав, що обвинувачений злякався і втік. З боку магазину вийшов потерпілий ОСОБА_10 , в якого було запухле обличчя і повідомив, що його вдарив обвинувачений.

За висновком СМЕ № 13 (а.п. 20-22) ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді лінійних переломів усіх стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, які в клінічному перебігу супроводжувались гемосинуситом, крововилив в шкіру на верхній та нижніх повіках правої очної ділянки, в правій виличній ділянці та в правій щічній ділянці, крововиливів під кон`юнктиву правого очного яблука між 3 та 12 годиною за циферблатом годинника та нижню повіку правого ока, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Також йому заподіяно ушкодження у виді струсу головного мозку, синець в ділянці тіла нижньої щелепи справа з поширенням на праву підщелепну ділянку та верхню третину шиї, вони відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Усього ушкодження йому спричинені від не менше чотирьох травматичних дій. З них 2 дії в обличчя, і по одній дії в ділянку зовнішніх статевих органів та грудну клітину. Ушкодження йому могли бути спричинені за обставин, на які вказує сам потерпілий.

Аналізуючи висновок експерта та показання свідків, суд приходить до переконання, що ушкодження, про які повідомив потерпілий ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту, заподіяні саме ОСОБА_8 за обставин, зазначених у цьому слідчому експерименті. Вони також підтверджені показаннями свідків, протоколами огляду місця події, висновком експерта, показаннями самого обвинуваченого про невиконання обіцянки ОСОБА_16 та шарпанину між ними біля кафе.

Стосовно епізоду побиття потерпілого ОСОБА_9 , останній показав, що 28 квітня 2019 року дорогою віз тачку по вул. Жовтневій в с. Женишківці. ОСОБА_8 сказав її забрати, щоб проїхати автомобілем. Він нагнувся до тачки і в цей момент той завдав йому ногою два удари; один удар в око, другий в щелепу правої частини обличчя. Вони зчепились, їх розтягнув ОСОБА_12 , дружина обвинуваченого та син потерпілого. Просив стягнути з ОСОБА_8 20 000,00 грн. моральної шкоди через перенесене ним сильне психоемоційне потрясіння, пов`язане як із перенесеним особисто фізичним болем від ударів ногою в голову, так із спричиненням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень його сину ОСОБА_10 .

Окрім показань потерпілого, вина ОСОБА_8 за епізодом побиття ОСОБА_9 доводиться показаннями свідків:

- ОСОБА_12 , який повідомив, що 28.04.2019 року потерпілий на вулиці Жовтневій перед автомобілем обвинуваченого викинув тачку. Потім схопив ОСОБА_8 і тягнув за автомобіль, оскільки був п`яний. Вони лежали на землі, тримаючи один одного. Брата та потерпілого розборонив син останнього. На обличчі у ОСОБА_9 він бачив синець на другий день, а у брата кров на губі;

- ОСОБА_17 , яка повідомила, що потерпілий на дорогу вивіз тачку, тому чоловік її вимушено зупинив авто. ОСОБА_9 був у стані сп`яніння і штовхавїї чоловіка,висловлювався нецензурно,бив по машині і витягував його з-за керма. На губі чоловіка вона бачила кров, коли вони поїхали з місця події;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого (а.п. 29), де він повідомив про те, що обвинувачений завдав йому за обставин, викладених у протоколі допиту, два удари в область обличчя справа;

- висновком експерта № 25 від 02.05.2019 року про спричинені ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження. В ньому зазначено, що потерпілий міг отримати синець на верхній та на нижній повіках правої очної ділянки розміром 8х7см із поширенням на виличну ділянку, крововиливи під кон`юнктиву правого очного яблука, садна на каймі верхньої губи справа, рани на слизовій оболонці верхньої губи справа від не менше двох травматичних дій і від ударів взутою ногою, за 3-4 дні до огляду експертом, за обставин які вказані в ухвалі суду.

Заперечення сторони захисту з посиланням на те, що п`яний ОСОБА_9 міг отримати тілесні ушкодження в будь-якому іншому місці, місцевим судом обґрунтовано не взяті до уваги, бо безпосередньо родичі обвинуваченого і він особисто підтвердили наявність конфлікту та силове протистояння саме в цьому місці, а судово-медичний експерт констатував наявність ушкоджень саме за описаних вище обставин.

Суд першої інстанції провів судовий розгляд відповідно до обвинувальних актів в межах висунутого обвинувачення, безпосередньо дослідив зазначені докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів за обставин, установлених судом і викладених у вироку.

Частина 2 ст.17 КПК передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 ці вимоги доведення винуватості цілком дотримано.

Указане підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, що були досліджені в суді першої інстанції.

Зазначене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, відповідає диспозиції норми кримінального закону, яким встановлено кримінальну відповідальність за вчинені ОСОБА_8 дії, які правильно кваліфіковано судом за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

Твердження обвинуваченого, що він не вчиняв вказаний злочин, місцевим судом правильно розцінено як намагання уникнути відповідальності, з чим повністю погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що місцевим судом не враховано усіх доказів у справі та обставин справи, є надуманими, безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи, а тому колегією суддів апеляційного суду відхиляються.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б могли вплинути на прийняте рішення або свідчать про необ`єктивність, упередженість та незаконність проведення судового провадження, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 та безпідставність доводів апеляційної скарги обвинуваченого.

Зокрема, суд першої інстанції, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , врахував конкретні обставини вчинення злочинів, ступінь їх тяжкості, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, сукупність всіх даних, які характеризують особу винного, та призначив необхідне та достатнє покарання для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Також судом з посиланням на відповідні мотиви обґрунтовано розв`язано і цивільні позови обох потерпілих.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3