Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003053 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Підгайне Іванківського району Київської області,

громадянина України, що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 (центр обліку бездомних громадян),

без постійного місця проживання, судимого:

1) вироком Овруцького районного суду Житомирської області

від 01.04.2010 року за ч.1 ст.185 КК України на 6 місяців арешту;

2) вироком Коростенського міського суду Житомирської області

від 17.11.2010 року за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців

позбавлення волі;

3) вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2011 року

за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України

на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

4) вироком Іванківського районного суду Київської області

від 09.10.2013 року за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 7 місяців

обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

5) вироком Іванківського районного суду Київської області

від 18.12.2013 року за ч.2 ст.185 КК України на підставі

ч.4 ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі;

6) вироком Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

7) вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2017 року

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України

на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, звільненого 19.07.2019 року

у зв`язку з відбуттям покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити і пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання до арешту на мінімальний строк. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суд не врахував у повній мірі, що його підзахисний є особою похилого віку, обвинувачується у вчиненні малозначних кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, має постійне місце реєстрації. А тому, на переконання захисника, призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу і просив урахувати стан його здоров`я, оскільки він страждає на низку захворювань; доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинив замахи на крадіжку чужого майна за наступних обставин.

21 червня 2020 року близько 20 години ОСОБА_7 , знаходячись у магазині Сільпо, розташованому на вул. Чорнобильській, 3 в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення майна, яке належить ТОВ Сільпо-Фуд, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з полиць засіб для прання рідкий Ariel Color, засіб для прання Ariel Гірське джерело,напій Coca-Cola, пиво Бердичівське Пшеничне загальною вартістю 381 гривня 02 копійки, які сховав у сумку. Близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не розрахувався за товар на касі та направився до виходу з торгівельного залу, однак злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупиненим працівниками охорони магазину.
Крім того, 28 червня 2020 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у магазині Фора, розташованому на вул. Якуба Колоса, 25 в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення майна, яке належить ТОВ Фора, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з полиць салямі Алан Європейська вагою 0,712 кг, сардину натуральну з добавками Премія в кількості 2 штуки, шпроти в маслі Премія в кількості 2 штуки, шпроти в маслі в кількості 2 штуки, паштет із гусячої печінки у кількості 2 штуки загальною вартістю 338 гривень 02 копійки, які сховав у сумку. Близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не розрахувався за товар на касі та направився до виходу з торгівельного залу, однак злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупиненим працівниками охорони магазину.
Крім того, 2 липня 2020 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у магазині Новус, розташованому на вул. Святошинській, 3 в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення майна, яке належить ТОВ Новус Україна,вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з полиць бальзам після гоління Nivea в кількості 2 штуки, бальзам після гоління Nivea Men в кількості 2 штуки, гель після гоління LOreal Men Expert в кількості 4 штуки, антиперспірант-ролик чоловічий Rexona в кількості 4 штуки, гель після гоління Gillette Series у кількості 6 штук загальною вартістю 1 008 гривень 66 копійок. Близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не розрахувався на касі за товар та направився до виходу з торгівельного залу, однак злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупиненим працівниками охорони магазину.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі захисника про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не працює, не одружений, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності і вчинив злочини через невеликий проміжок часу після звільнення з установи виконання покарань, обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття, і відсутність обставин, що його обтяжують, тобто взяв до уваги ті дані й обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, і правильно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Дані про особу ОСОБА_7 дають обґрунтовані підстави вважати, що у нього відсутні соціальні та сімейні зв`язки. Додатково колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений вчинив три замахи на крадіжки протягом двох тижнів, незважаючи на те, що його злочинні дії були викриті, що свідчить про відсутність осуду своєї поведінки та почуття безкарності.

Також суд першої інстанції врахував, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, і на цьому акцентує захисник. Однак за вказаною адресою розташований центр обліку бездомних громадян, ОСОБА_7 там не проживає, а тому сама по собі ця обставина не може впливати на покарання.

Нічим не підтверджені і доводи, висловлені в суді апеляційної інстанції, про наявність у обвинуваченого захворювань.

Як за видом, так і за розміром призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, і на переконання колегії суддів, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Тому підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, як про це порушується питання в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3