Провадження №1-кс/932/6209/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шемаха Азербайджанської РСР, громадянина України, не працевлаштованому, одруженому, маючому трьох неповнолітніх дітей 2011, 2017 та 2018 років народження, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.12.2009 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 29.10.2013, строк погашення судимості перервався, що підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014, яким встановлено іспитовий строк 3 роки, 16.11.2017 Дніпропетровською місцевою прокуратурою N3 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України, 05.09.2019 Новомосковською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 186 КК України до суду вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.3 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України ( кримінальне провадження від 09 жовтня 2020 року №0001071) .
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.
Підозрюваний підозру заперечив, вказав, що як зброю так і викрадені речі йому підкинули при обшуку. При обшуку його били, було багато людей, близько 9 осіб, які не вказані в ухвалі про обшук, обшук проводився одночасно в різних приміщеннях, спочатку люди зайшли, вийшли і лише після цього розпочався обшук під відеозапис. Вказав, що у нього є троє дітей, які були підчас обшуку. Йому прав не зачитали, речі знайшли при вході, де є дитячі речі. Він працює з дому через Інтернет. На даний час перебуває під нічним домашнім арештом по кримінальному провадженні, яке знаходиться в суді в м. Полтаві за ч.4 ст.187 КК України. Просив обмежитись домашнім арештом цілодобово.
Захисник вказав, що обшук проведено із порушеннями: пошкоджено паркан, застосування насильства та кайданок до підозрюваного, було забрано телефони, обшук проводили більше 10 осіб, з яких ідентифікувались лише 3, пошкоджено камери спостереження; поняті не показали документів та приїхали із слідчим, гранату знайшли у дитячих речах, обшук проведено після 22.00 год., вони викликали поліцію, проте поліція нічого не фіксувала. Ризики необґрунтовані. Свідка ОСОБА_9 не існує, бо вказана його адреса є адресою ринку. Погодився про можливість застосування домашнього арешту.
Головою Дніпропетровської обласної дитячої громадської організації «Правозахисна спілка «Допоможемо дітям» ОСОБА_7 подано клопотання про бажання взяти підозрюваного на поруки мотивоване тим, що у підозрюваного є троє дітей. В судовому засідання ОСОБА_7 просив керуватися інтересами дітей.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
09.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001071 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.3 ст.187 КК України, було зареєстроване кримінальне провадження відносно невстановлених осіб які проникли до офісного приміщення ТОВ «Глобал СПІРІТІС Європа» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 78б де спричинили тілесні ушкодження бухгалтеру підприємства ОСОБА_10 , із застосуванням предмету схожого на вогнепальну зброю намагаючись заволодіти майном вищевказаного підприємства.

Відповідно до протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 09.10.2020 до офісу ТОВ «Глобал СПІРІТІС Європа» увірвалися двоє чоловіків зростом 175-180 см. одягнутих у спортивний одяг, кросівки, куртки темного кольору, на руках рукавиці чорного кольору та на голові шолом для мотоциклу. Один з чоловіків був зі зброєю в руках, схожою на дробовик. Вказані чоловіки приказали лягти на підлогу, один з них, тобто той у якого була зброя підійшов до ОСОБА_10 та наніс рукояткою дробовика один удар в область потиличної частини голови. Вказані чоловіки вимагали віддати ключі від сейфу. Після того, як вони знайшли ключі в сумці ОСОБА_11 вони відкрили сейфи, витягнули все з нього та не знайшовши в сейфі коштів, забрали гроші з гаманця ОСОБА_11 та поїхали.

Представник потерпілого ОСОБА_12 вказав що було викрадено трудові книжки, зокрема на ім`я ОСОБА_13 та 3 печатки.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , 09.10.2020 біля авіадуку з Донецького шосе, по правій стороні, якщо їхати в м.Підгороднє, біля шлагбауму з правої сторони у кущах побачив двох чоловіків, зростом 175-180 см одягнутих у темний одяг, один з них кавказької національності.

Відповідно до пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , він впізнав особу під №4 яким є ОСОБА_15 , як чоловіка якого бачив 09.10.2020 при обставинах зазначених у його протоколі допиту як свідка.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , він впізнав особу під №3 яким є ОСОБА_5 , як чоловіка якого бачив 09.10.2020 при обставинах зазначених у його протоколі допиту як свідка.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , 09.10.2020 він знаходячись біля гаражного кооперативу розташованого по вул.Василя Сухомлинського, 78б в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, біля шлагбаума, побачив мотоцикл водій якого був у шоломі однак захисне скло було підняте, що дозволило розгледіти його обличчя. Мотоцикл був чорного кольору, без номерного знаку на задньому крилі. Водій був 175-180 см., спортивної статури, був одягнутий у темний одяг, кавказької національності зі зрощеними бровами, які низько посаджені до очей. Пасажир також був зростом 175-180 см, спортивної статури, одягнутий у темний одяг, обличчя більш європейського типу.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , він впізнав особу під №2 яким є ОСОБА_15 як чоловіка якого бачив 09.10.2020 при обставинах зазначених у його протоколі допиту як свідка.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , він впізнав особу під №2 яким є ОСОБА_5 як чоловіка якого бачив 09.10.2020 при обставинах зазначених у його протоколі допиту як свідка.

Згідно з копією ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020, надано тимчасовий доступ до речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001885.

02.11.2020 здійснено тимчасовий доступ до таких предметів та проведено огляд предметів які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001885, зокрема одяг та рушницю.

Сторона захисту стверджує, що такі предмети були вилучені у транспортному засобі та у документах відсутнє ім`я підозрюваного. Матеріали дійсно не містять доказів вилучення таких предметів у підозрюваного. Проте прокурор вказав, що підозрюваний назвався іншим іменем, а допитана як свідок дружина підозрюваного вказала, що приблизно 11.10.2020, коли вилучались такі предмети, підозрюваний був деякий час затриманий працівниками поліції. При цьому у рапорті щодо подій 11.10.2020 вбачається, що при вилученні таких речей був присутній ОСОБА_16 інший підозрюваний.

Згідно з протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками проведеного за участю ОСОБА_11 , вона впізнала куртку на фотознімку №3 в якій був невідомий чоловік 09.10.2020 під час скоєння розбійного нападу за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками, проведеного за участю ОСОБА_11 , вона впізнала на фотознімку №2 предмет схожий на помпову рушницю яка була в руках невідомого чоловіка який 09.10.2020 скоїв розбійний напад за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинсього, 78б.

Згідно з протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками, проведеного за участю ОСОБА_10 він впізнав на фотознімку №1 куртку в якій був один з невідомих осіб, котрі 09.10.2020 скоїли розбійний напад за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками, проведеного за участю ОСОБА_10 він впізнав на фотознімку №3 куртку в якій був один з невідомих осіб, котрі 09.10.2020 скоїли розбійний напад за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем мешкання ОСОБА_5 , між іншим, було виявлено та вилучено маску та головний убір, печатку синього кольору з написом, трудову книжку на ім`я ОСОБА_13 з печаткою ТОВ «ГСЕ», предмет схожий на гранату з яких було знято відбитки.

Обставини вказані у протоколі обшуку підтвердили поняті, допитані як свідки, які зокрема вказали, що їх було запрошено для обшуку, вони бачили виявлення речей та зняття із них відбитків. Також такі особи вказали про те, що адвокати долучилися пізніше.

Згідно висновку експерта від 05.11.2020 вилучені за місце проживання підозрюваного предмети є муляжем корпусу осколкової наступальної ручної гранати який не відноситься до категорії вибухових речовин, для здійснення вибуху не придатний. Уніфікований запал ручних гранат відносить до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.

04.11.2020 о 02.40 годині підозрюваного затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_17 від 05.11.2020, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001071 від 09.10.2020 за ч.3 ст.187 КК України, №0001139 від 03.11.2020 за ч.1 ст.263 КК України, №0001140 від 03.11.2020 за ч.1 ст.263 КК України об`єднати в одне провадження присвоївши йому єдиний №0001071.

05.11.2020 підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. Від підпису про отримання підозрюваний відмовився, що підтверджено двома понятими. Підозра вручена захиснику.

05.11.2020 підозрюваний в присутності двох понятих відмовився від отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання вручено захиснику.

Заперечень з приводу повідомлення про підозру стороною захисту не вказувалось.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи описані докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.
Щодо доводів сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.
За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про те, що доводи захисника, в частині необґрунтованості підозри, фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно до процесуального законодавства, відбувається на зовсім іншій стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим, на даній стадії, вони не можуть бути прийнятими до уваги.
Безмовно показання підозрюваного, які частково підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_18 , яка була присутня підчас обшуку, частково свідка ОСОБА_19 , яка перебувала деякий час біля будинку, оглянутим судом відеозаписом на якому ймовірно працівники поліції пошкоджують паркан та вриваються на територію є вагомими та дозволяють сумніватися у правомірності проведеного обшуку. Разом із тим вирішення питання допустимості доказу та достатності порушень для висновку про неврахування вилучених доказів на даній стадії не може бути вирішено, а такі показання мають бути предметом додаткової ретельної перевірки.
Зібрані докази органом досудового розслідування дозволяють прийти до висновку про обґрунтованість підозри, а також про можливість здобути більш вагомі докази в подальшому (зокрема перевірити знайдені відбитки, встановити чи був присутній підозрюваний підчас вилучення одягу та рушниці).
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного:

-підозрюваний одружений, має трьох дітей, має постійне місце проживання, що вказує на наявність досить міцних соціальних зв`язків, разом і тим доказів працевлаштування чи іншого законного джерела прибутку не надано тобто не підтверджено факт утримання дітей підозрюваним; підозрюваному загрожує покарання за ч.3 ст.187 КК України до 12 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України до 7 років позбавлення волі (на даній, початковій стадії досудового розслідування така обставина повинна бути врахована), що в сукупності може свідчити про можливість переховування від органів досудового розслідування;

-підозрюваний раніше судимий за вчинення подібних злочинів, а також щодо нього направлялися до суду обвинувальні акти за вчинення подібних злочинів, що може свідчити про не усвідомлення підозрюваним наслідків порушення будь-яких обмежень встановлених Законом та актуальність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення;
-зважаючи на обставини кримінального правопорушення, відсутність допиту підозрюваного, актуальним є ризик вчинення незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Крім того слідчим суддею враховано, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків, ризик повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Отже, з метою унеможливлення реалізації вищезазначених ризиків, вважаю, за доцільне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на приписи п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Разом із тим, враховуючи зібрані докази, які не є достатньо вагомими, застосувати запобіжний захід слід до 06.12.2020.
Щодо доводів сторони захисту з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд до них відноситься критично, оскільки такий запобіжний захід не є достатнім для унеможливлення виникненню ризиків визначених ст.177 КПК України і до того ж такий запобіжний захід, на даний час, застосовано до підозрюваного, що ним визнається.
Також недоведеним є клопотання про бажання взяти підозрюваного на поруку.
Щодо вказівки підозрюваного на факт його побиття його підчас обшуку то враховуючи приписи ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язує орган досудвого розслідування забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та провести дослідження вказаних фактів. Контроль покласти на прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 09 жовтня 2020 року №0001071) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилини 06 грудня 2020 року.

Зобов`язати орган досудвого розслідування забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та проведення дослідження фактів застосування насильства до ОСОБА_5 підчас проведення обшуку що мав місце 03.11.2020. Контроль покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 06.12.2020 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 06 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1