Провадження №1-кс/369/2113/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Начальника СД Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000018 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся Начальник СД Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000018 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Свої вимоги слідча мотивує тим, що в ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 19.08.2020 надійшло повідомлення від працівників поліції, що під час несення служби 19.08.2020 на трасі М-05 (Київ-Одеса), а саме на 13 кілометрі в напрямку Одеси, було зупинено автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору під керуванням ОСОБА_5 , який під час перевірки документів надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками виготовлення кустарним способом.

Так, відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БПП батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 останнім під час несення служби із лейтенантом поліції Бовсуновським на автодорозі Київ-Одеса, а саме на 13 кілометрі в напрямку Одеси, було зупинено автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові білого кольору під керуванням ОСОБА_5 , який під час перевірки документів надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками виготовлення кустарним способом, а саме шрифт, символи та спосіб їх нанесення на бланк не відповідає жодному зразку діючому в офіційному обігу на території України. По базі НАІС значиться номер кузова автомобіля - НОМЕР_2 , що не відповідає номеру кузову зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_3 .

З метою недопущення аварійної ситуації водієві було запропоновано перепаркувати авто з проїжджої частини автодороги Київ-Одеса на вулицю, що проходить паралельно автодорозі, а саме на вулицю Зелена 2-Б в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, куди було викликано слідчо-оперативну групу.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події по вул. Зеленій, 2Б в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області від 19.08.2020 було виявлено та вилучено автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 98. КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений вище документ та транспортний засіб, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення та зміни.

19.08.2020 начальником СД Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перелічені речі і майно, які були вулучені, визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання слідча не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Начальника СД Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000018 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1