Справа № 464/4475/20
пр.№ 1-кс/464/1353/20
У Х В А Л А
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

18 серпня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Сихівського районного суду м. Львова скаргу подану в інтересах потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2020 за № 0000097 від 16.01.2020, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 28.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000097, внесеного до ЄРДР 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скарга обгрунтована наступним.
28.05.2020 слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000097 від 16.01.2020 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яку вона отримала 04.08.2020.
Вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені факти та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам, оскільки слідчим не з`ясовано обставини справи, не були вчинені дії на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, так як не допитано свідків та не проведено інші процесуальні дії.
В судовому засіданні скаржник підтримала подану скаргу, просила її задовольнити. Вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, на її переконання, проведено неповно, необ`єктивно, упереджено та однобічно. Зокрема при прийнятті постанови слідчий поклакається на покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак жодним чином не надає оцінки показам неповнолітніх потерпілих зокрема ОСОБА_5 . В наслідок цього слідчий прийшов до передчасного і помилкового висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Такий висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що постанова слідчого від 28.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000097 є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.
Слідчий в судовому засіданні покладається на розсуд суду при прийнятті рішення за результатами вирішення скарги та пояснив, що в його провадженні перебували матеріали кримінального провадження № 0000097 від 16.01.2020, у якому ним прийнято постанову про закриття кримінального провадження 28.05.2020. Беручи до уваги, що органом досудового розслідування повно надано оцінку діям усіх учасників цього конфлікту, що мав місце 26.11.2019, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0003127 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за результатами досудового розслідування у якому, складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та скеровано до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду по суті, тому вважає, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст. 125 КК України, оскільки вони діяли в межах необхідної оборони, межі якої не були перевищені. Процесуальні дії на спростування чи підтвердження суперечливих показів потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не проводилися, докази з даного приводу у матеріалах справи відсутні.
Заслухавши слідчого, скаржника, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000097 від 16.01.2020, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що 16.01.2020 СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000097 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згідно поданих заяв законних представників неповнолітніх, в тому числі заяви ОСОБА_13 від 16.01.2020 № 943.
Згідно висновку експерта № 196 від 10.02.2020 у неповнолітнього ОСОБА_5 встановлено скол фронтальної ділянки 11-го зуба, забій, скол 12-го зуба, синець на обличчі справа, крововилив в білкову оболонку правого ока, садна на слизовій оболонці верхньої губи, які відносяться до легкого ступеня тяжкості та не були небезпечними для життя в момент їх спричинення.
ОСОБА_5 залучено як потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_14 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вони діяли в межах необхідної оборони, межі якої не були перевищені, що і стало підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
З таким висновком слідчого СВ ОСОБА_6 при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступних підстав.
Постанова про закриття кримінального провадження є одним із можливих підсумкових процесуальних рішень, що приймаються компетентною особою за результатом проведеного досудового розслідування, зокрема після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З огляду на статтю92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Беручи до уваги вищевказані вимоги кримінального закону, слідчий не навів доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Окрім цього, відсутні також докази, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування, оскільки в межах вказаного кримінального провадження не дано правову оцінку діям усіх учасників конфлікту, не усунуто розбіжності у показах потерпілих свідків. Одночасно, слідчий прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_14 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вони діяли в межах необхідної оборони, межі якої не були перевищені. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, які протиправні дії вчинили ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо ОСОБА_5 , які внаслідок цього були причинені тілесні ушкодження останньому. Крім того, питання про наявність необхідної оборони, її меж підлягає доказуванню, після встановлення факту умисного заподіяння тяжкої шкоди тому хто посягає. Однак, слідчим не наведено даних про обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ким, в якій мірі, та за яких дій були заподіяні тощо. Одночасно, посилання слідчого на те, що усі обставини конфлікту, під час якого ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження досліджені та оцінені органом досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0003127 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки такі докази отримані в межах іншого кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, з`ясувати усі обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.05.2020 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.
Одночасно, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З огляду статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із відмітки на повідомленні ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження, що міститься в матеріалах досудового розслідування, та копію якого долучено до скарги, представник потерпілого ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову 04.08.2020, що також підтверджено слідчим у залі судового засідання.
Згідно квитанції про направлення скарги до Сихівського районного суду м. Львова, долученої ОСОБА_3 у судовому засіданні, встановлено, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано 13.08.2020, тобто в межах строків на оскарження рішення слідчого у кримінальному провадженні.
Інших доказів, про отримання постанови потерпілим, його законним представником чи представником, слідчим не надано.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_16 подану в інтересах потерпілого у кримінальному проваженні ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000097 від 16.01.2020 прийняту 28.05.2020 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 28.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000097, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скерувати кримінальне провадження №0000097 від 16.01.2020 для відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали скадено та проголошено 18.08.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1