Справа № 308/7961/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участі прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в режимі відеоконференції заяву захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000212 в.о. начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000212 в.о. начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами провадження.
Заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 мотивовано тим, що cлідчий суддя ОСОБА_8 підлягає відводу на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, з тих підстав, що слідчий суддя без узгодження з захисниками вирішив відкласти судове засідання на 25.08.2020 на 13 годину 30 хвилин, однак на цю ж дату на 14 годину заплановано судове засідання у цьому ж кримінальному провадженні у справі № 308/4445/20/14893/2020 в Закарпатському апеляційному суді. 25.08.2020 у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення проведення засідання з метою участі сторони захисту в судовому засіданні у справі № 308/4445/20/14893/2020, яке було призначено раніше, слідчим суддею було невмотивовано відмовлено, при цьому слідчий суддя заявила, що вона не повинна і не буде погоджувати із стороною захисту дату проведення засідання. До того ж, як було встановлено 25.08.2020 року в ході судового засідання, що слідчим суддею не було відповідно до положень КПК України забезпечено виклик підозрюваного ОСОБА_4 . Як було сказано слідчим суддею, лист з повісткою ОСОБА_10 надіслано 20.08.2020, а 25.08.2020 цей лист, відповідно до інформації ПАТ «Укрпошта» лише надійшов на точку видачі. Тобто фактично слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_11 судового виклику не отримував. Підтвердження отримання підозрюваним повістки, як того вимагає ст. 136 КПК України, в матеріалах справи відсутнє.
Водночас слідчий суддя своє рішення про відмову в задоволенні клопотання мотивувала тим, що ніби то підозрюваного викликано шляхом оприлюднення оголошення на сайті суду (до речі на сайті суду сторона захисту знайти вказане оголошення (новину) не змогла у зв`язку з її відсутністю) і підозрюваний «повинен цікавитися», а також тим, що на її думку повідомити про дату судового засідання підозрюваного повинні були захисники.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з підстав викладених у письмовій заяві про відвід слідчого судді. Надав пояснення аналогічні викладеним . Просив суд врахувати рішення ЄСПЛ.
Підозрюваний ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з підстав викладених захисниками . Вказав на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не зявлявся на розгляд.
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Вказує на те, що дії захисників містять зловживання правами. Слідчий суддя вживала заходи щодо виклику підозрюваного у судове засідання. На його думку сторона захисту умисно затягує процес, а тому вважає що підстав для відводу немає.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу , приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначенняслідчого судді,судді для розгляду справи.
Що стосується доводів захисника підозрюваного про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд виходить з наступного.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді клопотання чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а фактично зводяться до незгоди заявників з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання.
Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів щодо не упередженості слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді клопотання слідчого є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Крім того, зазначення заявником про те, що його підзахисний не отримував судові повістки, не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді, оскільки надсилання судових повісток здійснюється секретарем судових засідань, а доставка таких ПАТ «Укрпошта».
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в судовому засіданні доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000212 в.о.начальника відділу прокуратури Закарпатської області ГірякД. про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами провадження та вважає, що наведені в заяві та в судовому засіданні підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду клопотання та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими під час розгляду відводу процесуальними рішеннями та діями слідчого судді.
Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений захисником відвід безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. ст. 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є обставинами, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючисьст. ст.75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000212 в.о. начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1