Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1859/2020 Справа № 641/6998/20
УХВАЛА
16 вересня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 08.09.2020 року до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просить прийняти заходи щодо пошуку її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 07.09.2020 року о 10 год. пішов з дому за адресою: АДРЕСА_1 , та по теперішній час не повернувся.
Слідчий вказав, що допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користувався мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та контактним номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
У зв`язку з викладеним, та враховуючи, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є необхідним витребувати інформацію в операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про вхідні та вихідні зв`язки дзвінки з номерів IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та мобільних номерів - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , їх тривалість, зміст, маршрут передавання, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період часу з 05.09.2020 року по кінцевий строк дії ухвали.
В судове засідання слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до норм КПК України, у межах одного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках одного кримінального провадження слідчий може порушувати питання перед слідчим суддею про застосування одного заходу забезпечення кримінального провадження щодо однієї фізичної або юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий суддя може враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в одного оператора ( провайдера ) телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо (ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК).
Крім того, з клопотання неможливо встановити, за який конкретно період слідчий просить надати доступ до документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1