Справа № 368/1558/19
Провадження № 1-кс/368/153/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000456 від 17.12.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
встановив:
17 грудня 2020 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000456 від 17.12.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
15 вересня 2020 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 була подана заява про самовідвід з огляду на наступні фактичні обставини справи та норми процесуального права.
В його провадженні перебуває кримінальна справа № 368/1558/19, провадження № 1 - кп/368/84/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 -2 КК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2020 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на підтвердження його повноважень у даному кримінальному провадженні надав до суду постанову про зміну групи прокурорів та призначення старшого групи прокурорів від 14.05.2020 року, згідно з якою, окрім цього прокурора до складу групи прокурорів включено прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 є його рідним братом, а тому він заявляє самовідвід по даному кримінальному провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, позивача, цивільного відповідача.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо поданої заяви про самовідвід судді підтримує та просить задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що ухвала від 14.05.2020 р. винесена в порушення норм КПК України та є незаконною. Вважає, що прокурора ОСОБА_7 навмисно було введено в групу прокурорів, так як відомо було головуючого по розгляду кримінального провадження № 0000456 від 17.12.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Окрім того, під час розгляду даного кримінального провадження стало відмово ще про одну винесену постанову про призначення групи прокурорів для забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження від 06.11.2019 р., де також серед прокурорів зазначено і прокурора ОСОБА_7 . Однак, в реєстрі даної постанови не було зазначено, як не було зазначено і в обвинувальному акті, тому ставить під сумнів щодо її винесення, а тому вважає, що підстав для відводу відсутні.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000456 від 17.12.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
15 вересня 2020 р. суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КК України, так як до складу групи прокурорів входить ОСОБА_7 , який є його рідним братом.
Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини суддею ОСОБА_6 дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000456 від 17.12.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду кримінального провадження № 0000456 від 17.12.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1