Номер провадження:1-кс/521/3324/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
09 липня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000039 від 29.04.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, маючої малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зорганізувались на вчинення розбійних нападів на потерпілих.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_3 повинна була знайомитись у соціальних мережах з особами чоловічої статі, після чого призначала зустріч з вказаними особами та повідомляла про місце зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повинні були здійснювати напади на вказаних осіб з метою заволодіння їх грошовими коштами, а також здійснювати викрадення людей.

На виконання зазначеного злочинного плану, ОСОБА_3 18 квітня 2020 року, у соціальній мережі «Інстаграм» познайомилась із потерпілим ОСОБА_9 , з яким наполегливо пропонувала зустрітись. Зустріч була призначена на 06.07.2020 року, приблизно на 19.00 годину в районі Ярморочної площі в м. Одесі. Надалі ОСОБА_3 спільно із потерпілим ОСОБА_9 направились до квартири АДРЕСА_2 . Через деякий час, ОСОБА_9 вийшов до магазину, де на нього напали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, із застосуванням зброї, з метою заволодіння чужим майном заштовхали потерпілого ОСОБА_9 до автомобіля марки «Ауді А6». Одразу після вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були затриманні правоохоронцями на місці вчинення злочину.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 000039.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК. 07.07.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків передбачених ст. 177 КПК не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 .

Підозрювана підтримала думку свого захисника і також просила не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні підозрювана відмовилась від дачі будь-яких показів, з приводу підозри. Надала покази лише щодо своєї особистості.

Разом з тим, слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 . Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: показами потерпілого та свідків; вилученими речовими доказами; негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме негласним фіксуванням спілкуванням між всіма членами групи. Оцінюючи вказаний доказ, слідчий суддя встановив активну роль особи у готуванні та виконанні дій, які органом досудового слідства трактуються як злочин.

Таким чином, сукупність досліджених доказів, які надані стороною обвинувачення у якості доказів ризиків переховування від органу досудового слідства і суду та спроб перешкоджання кримінальному провадженню вказують на наявність обґрунтованих підозр їх здійснення у випадку не забезпечення належного виконання ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було.

Слідчий суддя не використовує відмову особи від дачі показів під час розгляду клопотання слідчого, як гарантоване їй державою право не свідчити проти себе, як підставу для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Натомість вважає, що в умовах мінімальної інформації про особистість така відмова не добавляє розумної віри ОСОБА_3 , в частині її намірів щодо подальшого життя у випадку мінімального контролю за нею з боку держави. Взагалі прослідкувати її погляди і ставлення до негативних подій життя, які з нею відбулися та оцінити наміри які вона бажає здійснити, якщо їй буде обраний більш м`який запобіжний захід, враховуючи відмову від показів та будь-яких пояснень, щодо фактів та обставин які є предметом розгляду слідчого судді в теперішній час не можливо.

Відповідно, слідчий суддя оцінює ризики які заявлені прокурором як такі, що мають розумне підґрунтя і доводять своє існування не тільки обставинами, які встановлені і доказуються по відношенню до ОСОБА_3 як вчинення злочину але й поведінкою підозрюваної.

Окрім того, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, а потерпіла особа потребує безпеки, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.

Прокурор, на думку слідчого судді обґрунтовано довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення (її роль, дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватою (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 20 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_3 (є громадянкою України, постійно проживає в м. Одесі; своєї сім`ї не створила, однак спільно проживає з матір`ю, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ),майновий стан останньої (має лише загальну середню освіту, офіційно не працює), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 , ту обставину, що остання раніше не судима.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій підозрюваної, на думку слідчого судді не впливають на зміст доказової інформації, яка досліджена слідчим суддею і яка доводить існування відповідних ризиків з боку підозрюваної по відношенню до кримінального провадження. Будь-яку кваліфікацію дій в процесі досудового слідства можливо змінити.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 06.07.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.09.2020 року о 20 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1