Справа № 569/9013/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання № 569/9013/20 про продовження ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд -
встановив:
До судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
На обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 07.06.2020 року обирав запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , а 04.09.2020 року вже продовжував ОСОБА_4 строк тримання під вартою, тому в нього виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, з пояснень адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що підставою для заявлення відводу стало те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже обирав і продовжував запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , тому при розгляді даного клопотання він буде упередженим.
Разом з цим, сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду заяви суд дійшов висновку про недостатність сумнівів в упередженості судді ОСОБА_6 для його відводу, чи обставини, які б свідчили про йог особисту заінтересованість в результатах провадження.
Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання №569/9013/20 про продовження ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1