Справа № 355/1748/18
Кримінальне провадження № 1-кп/355/11/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2020 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Войтове, Згурівського району, Київської області громадянина України, українця, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

що 21.06.2018 року, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_10 , керуючи автобусом «Mercedes-benz 0303» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 77 км + 85 м. автодороги «Київ-Харків» поблизу м. Березань Баришівського району Київської області, в напрямку міста Харків, в порушенні вимог, пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та під час виконання маневру розвороту в напрямку міста Київ, в порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «перед поворотом ліворуч та праворуч, в тому числі і в напрямку головної дороги, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначений для руху в цьому напрямку» не переконався у безпечності своїх дій та, маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль «Mercedes-benz ML250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у лівій смузі руху вказаної автодороги в напрямку міста Київ, не надав перевагу в русі останньому, внаслідок чого здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-benz ML250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №174/Е від 05.11.2018, відповідно до медичної документації та заключення консультанта-ренгенолога КОБ СМЕ у гр.. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді: закритої травми живота з розривом правої долі печінки, правої нирки з розривом гемоперетоніума, закритої травми грудної клітки з переломами 8-11-го ребер праворуч, черезвертлюгового перелому і перелому діалізу в середній третині правої стегнової кістки, струсу головного мозку, а також забою м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок. Описані ушкодження утворились від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в ухвалі суду, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 21.06.2018 року після 10 години ранку він повертався з рейсу на стоянку. Погода була сонячною, ясною, видимість була гарною, він почувався добре. Рухаючись автобусом в напрямку м. Харків йому було необхідно зробити розворот, неподалік від посту ДАІ на 77 км автошляху Київ-Харків. Розворот потрібно було здійснити в сторону Києва. Під`їхавши до місця розвороту він пропустив дві фури, що рухались в зустрічному напрямку, почав маневр розвороту, та майже відразу почув удар в правий бік автобуса. Вину визнає частково.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 21.06.2018 року приблизно об 11 годині, він їхав м. Київ по автошляху Київ-Харків. На під`їзді до м. Березань, на розвороті йому в поперек руху виїхав автобус. Оскільки це сталось миттєво, він не встиг відреагувати та сталось зіткнення його автомобіля з зазначеним автобусом.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 21.06.2018 року приблизно об 11 годині він їхав по автошляху Київ-Харків, в сторону м. Київ. Попереду нього їхав автомобіль «Mercedes-benz» білого кольору приблизно в 150 метрах. Інших машин в попутному напрямку перед ним не було. Погода була ясною, дорога сухою. Так як спереду був пост ДАІ він почав знижувати швидкість, так як його часто зупиняли на даному посту. Водій автомобіля «Mercedes-benz» також знижував швидкість. Свідок помітив, що з сторони м. Київ до розвороту під`їхав автобус, він відволікся на дорогу, а потім побачив, що автобус виїхав на розворот та зіткнувся з автомобілем «Mercedes-benz». Після цього він відразу зупинився та побіг до місця зіткнення, щоб допомогти водію автомобіля «Mercedes-benz».

Кріма показів учасників судового засідання вина ОСОБА_10 доводиться матеріалами справи.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями(т.2 а.с.173-206)

- Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00460-00293-18 відповідно до якого автобус «Mercedes-benz 0303» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 22.02.2018 року визнантий технічно справним(т.2 а.с.211)

- Постановою про визнання речовим доказом від 22.06.2018 року відповідно до якої автобус «Mercedes-benz 0303» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Березань Леніна, 32(т.2 а.с.220-221).

- Постановою про визнання речовим доказом від 22.06.2018 року відповідно до якої автомобіль «Mercedes-benz ML250» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Березань Київський шлях , 25(т.2 а.с.222-223).

- Висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №15514/18-52/24530/18-52 відповідно до якого швидкість руху автомобіля Mercedes на момент контактної взаємодії автомобіля Mercedes і автобуса Mercedes ( на момент зіткнення данних ТЗ) складала не меньше 75…80 км/год( т.2 а.с.243-253).

- Висновком експерта №12-1/2125 від 22.11.2018 року відповідно до якого рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски автобуса «Mercedes-benz 0303» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в робочому стані несправностей, які могли б привести до відмови роботи даних систем перед ДТП не виявлено.(т. 3 а.с.10-15).

- Висновком експерта № 12-1/1715 від 08.10.2018 року рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски автомобіля «Mercedes-benz ML250» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в робочому стані несправностей, які могли б привести до відмови роботи даних систем перед ДТП не виявлено.(т.3 а.с.23-27).

- Висновком експерта № 174/Е від 05.11.2018, відповідно до медичної документації та заключення консультанта-ренгенолога КОБ СМЕ у гр.. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді: закритої травми живота з розривом правої долі печінки, правої нирки з розривом гемоперетоніума, закритої травми грудної клітки з переломами 8-11-го ребер праворуч, черезвертлюгового перелому і перелому діалізу в середній третині правої стегнової кістки, струсу головного мозку, а також забою м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок. Описані ушкодження утворились від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в ухвалі суду, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. (т.3 а.с.39-40).

- Висновком експерта №12-1/1997 від 26.11.2018 року ( з фототаблицями)відповідно до якого встановлено, що пошкодження колісного диску та шини автомобіля «Mercedes-benz ML250» реєстраційний номер НОМЕР_2 утворились в процесі зіткнення зазначеного автомобіля з автобусом «Mercedes-benz 0303» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.3 а.с.48-59).

- Висновком експерта №12-1/2160 від 23.11.2018 року відповідно до якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автобуса «Mercedes-benz 0303» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП(т.3 а.с.81-88).

- Копією схеми організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ-Харків, 77+085 км станом на 21.06.2018 року(т.3 а.с.105)

- Іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України вірна, оскільки, підсудний керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_10 позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд не може визнати пом`якшуючими відповідальність обставинами те, ОСОБА_10 щиро розкаюється в скоєному, та те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину оскільки в судовому засіданні підсудний не виявив жодних ознак розкаяння. За час, що мину з моменту ДТП підсудний не виявив жодноих дій для нарпавлених на зменьшення наслідків злочину та допомоги потерпілому, чи хоча б частково відшкодувати заподіяну шкоду.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

При призначенні покарання суд враховує наслідки, що настали, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень, поведінку після вчинення злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд приймає позицію потерпілого, який наполягає на застосуванні до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Суд враховує, що обвинуваченим вчинено хоч і необережний, але тяжкий злочин.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який вперше притягується до криміінальної відповідальності, суд вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства, оскільки винними діями обвинуваченого спричинені тяжкі наслідки, проте останній в судовому засіданні не виявив жодних ознак каяття у вчиненому.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 суд встановив. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т. 2 а.с.212-213 власником автомобіля «Mercedes-benz ML250» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_12 . Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач не надав суду доказів, що винними діями відповідача шкода заподіяна саме його майну, тому на думку суду в даній вимозі необхідно відмовити.

Також позивач зазначає, що в наслідок ДТП заподіяна шкода його здоров`ю, та на лікування ним потрачено 167 961.01 грн.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2970537 (т.2 а.с.215) відповідальність власника автобуса «Mercedes-benz 0303» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована, та сума відшкодування на одного потерпілого при заподіяні шкоди життю та здоров`ю обмежена сумою 200 000 грн.. Таким чином відповідач виконав покладений на нього обов`язок по страхуванню своєї відповідальності та позов в межах визначених позивачем необхідно заявляти до страхової компанії. Аналогічна позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року.

За таких обставин в даній частині заявлений позов задоволенню не підлягає.

На відшкодування моральної шкоди позивачем заявлено 3 000 000 грн.. Суд вважає, що позивачем мотивовано факт та обсяг заподіяної шкоди, разом з тим, враховуючи матеріальний стан відповідача, виходячи з принципів моральності та справедливості суд вважає, що заявлена сума підлягає до часткового задоволення, та на думку суду з відповідача необхідно стягнути відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 500 000грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Нормою ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки цивільний позов підлягає до задоволення то з обвинуваченого підлягає стягненню судовий збір за заподіяну моральну шкоду 2118 грн. .

Речовий докази по справі автобус «Mercedes-benz 0303» реєстраційний номер НОМЕР_1 який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Березань, вул. Леніна, 32 та автомобіль «Mercedes-benz ML250» реєстраційний номер НОМЕР_2 який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Березань, вул. Київський шлях , 25 повернути власникам.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічне дослідження» (висновок №15514/18-52/24530/18-52 від 19.11.2018) вартістю 11 440 гривень 00 копійок;

Витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок №12-1/2125 від 22.11.2018) вартістю 2002 гривні 00 копійок;

Витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок №12-1/1715 від 08.11.2018) вартістю 1716 гривень 00 копійок;

Витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок №12-1/1997 від 26.11.2018) вартістю 1430 гривень 00 копійок;

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» (висновок №12-1/2160 від 23.11.2018) вартістю 2002 гривні 00 копійок.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирати. Строк відбування покарання вираховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 500 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2118 грн. 00 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) 899998

Номер рахунку : UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Речовий докази по справі автобус «Mercedes-benz 0303» реєстраційний номер НОМЕР_1 який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Березань, вул. Леніна, 32 та автомобіль «Mercedes-benz ML250» реєстраційний номер НОМЕР_2 який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Березань, вул. Київський шлях , 25 повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 18 590 гривень 00 копійок на рахунок держави

Рахунок отримувача- UA0010742

Отримувач коштів - Бариш, р-н УК/смт. Баришівка/24060300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37862784

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Код класифікації доходів бюджету 24060300

Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 355/1748/18

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1