Провадження №1-кп/127/100/17
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яка мотивована наступним. 24.10.2019 року постановою першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 призначено групу прокурорів у кримінальному провалені відносно ОСОБА_5 , старшим групи визначено прокурора ОСОБА_3 .

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, де державне обвинувачення підтримує також прокурор ОСОБА_3 , який затверджував обвинувальний акт та вносив клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому, прокурор ОСОБА_3 подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 , так само, як і попередній державний обвинувач ОСОБА_7 , зацікавлений у розгляді даного провадження. Крім цього, прокурор ОСОБА_3 упереджено ставиться до обвинуваченого. З метою створення негативного, дискримінаційного ставлення суду до ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, прокурор ОСОБА_3 , в порушення основоположного принципу презумпції невинуватості, фактично визнав ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та повідомив суд про хід розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_5 просить суд відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальну провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд його заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу, оскільки ОСОБА_5 не навів жодної підстави, передбаченої ст.. 77 КПК України для відводу прокурору.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із заяви вбачається, що як доказ заінтересованості прокурора та наявності сумнівів в його неупередженості, обвинувачений наводить саме позицію прокурора щодо винуватості обвинуваченого та його участь у іншому кримінальному провадженні відносно нього.
Оцінюючи зазначене суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 КПК України має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, доводи сторони захисту про зацікавленість прокурора в зв`язку з реалізацією його прав, визначених Законом є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов`язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути розцінене як упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого та не є підставою для відводу прокурору.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_5 не надано суду переконливих доказів того, що прокурор ОСОБА_3 проявив зацікавленість та упередженість здійснюючи процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :