№ 207/1909/20
№ 1-кп/207/481/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000536 від 21.04.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.04.2019 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн. Штраф сплачено 23.04.2019р.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27.03.2020 року близько 22 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля торгового кіоску, який розташований поблизу зупинки громадського транспорту "вул. О.Гончара" по пр. Конституції в м. Кам`янське, під час спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , побачив у останнього в кишені куртки мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» іmei-1: НОМЕР_1 , іmei-2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями потерпілий не спостерігає, таємно, з правої зовнішньої кишені куртки, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «HUAWEI Y6» іmei-1: НОМЕР_1 , іmei-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/525 від 26.05.2020, станом на 27.03.2020 складала 2433 грн. 33 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального проступку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

29 липня 2020 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Потерпілим надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення у вигляді 2 (двох) років обмеження волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про визнання винуватості, роз`яснивши їм положення ч.4 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обвинувачений офіційно не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 липня 2020 р., укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-10/1/525 від 26.05.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2020 року на вилучений 25.05.2020 року під час огляду мобільний телефон HUAWEI Y6 іmei-1: НОМЕР_1 , іmei-2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- вилучений 25.05.2020 року під час огляду мобільний телефон HUAWEI Y6 іmei-1: НОМЕР_1 , іmei-2: НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1