Провадження №11-сс/801/39/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційній суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького суду Вінницької області від 04.01.2021 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2021.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення правопорушень, та прийшов до висновку про необхідність застосування до останнього запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2021, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Мотивуючи доводи, вказав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Посилається апелянт на те, що слідчим суддею не було враховано особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання та жодного разу не переховувався від слідства та суду. Вказує на те, що ОСОБА_7 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 29.12.2020. Жодних порушень даного запобіжного заходу за весь час його існування допущено не було. Крім того, слідчим та прокурором не було доведено необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею не дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини під час досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік підозрюваного, дані, що характеризують її особу. В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та обставини вчинення кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов неправильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 оскільки встановлені судом не підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Твердження захисника в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_7 заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 25.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України.
В межах даного провадження 29.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Щодо ОСОБА_7 09.11.2020 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 29.12.2020. Жодних порушень даного запобіжного заходу за весь час його існування допущено не було. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та 28.12.2020 слідчим суддею було відмовлено в задоволенні поданого клопотання, оскільки останнє було подано не уповноваженим суб`єктом. 28.12.2020 прокурор повторно звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , проте останній не зміг з`явитися у зв`язку зі станом здоров`я. Після чого слідчий звернувся з клопотання в суд про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_7 є особою, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, за місцем проживання та роботи зарекомендував себе з позитивної сторони. Має незадовільний стан здоров`я. На його утриманні перебуває мати, яка потребує допомоги.
На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, інші ризики наведені в клопотанні слідчого непереконливі, а тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, суд враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького суду Вінницької області від 04.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 29.01.2021, в межах строку досудового розслідування, з забороною залишати житло з 21.00 до 6.00 години наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, службовими особами Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» за винятком випадків проведення слідчих дій з одночасною участю підозрюваного та зазначених вище осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4