Справа № 495/7261/20
Номер провадження 1-кп/495/656/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001373 від 20.08.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, не працює, освіта середня, відповідно до статті 89 КК є таким, що не має судимості, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на не охоронюваній території нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер РПВН: 32267148, звідки шляхом вільного доступу намагався здійснити крадіжку азбестового шиферу (семи хвильового) в кількості 28 листів, шиферної крівлі даху об`єкта нерухомого майна літ « Р», що належить до комунальної власності Департаменту економіки та розвитку інфраструктури Білгород-Дністровської міської ради, спричинивши матеріальну шкоду на суму 2100 грн.
Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , викрадене майно частково склав біля вказаної будівлі по АДРЕСА_2 , внаслідок чого його незаконні дії були помічені та зупинені працівниками Управління комунальної власності Департаменту економіки та розвитку інфраструктури Білгород-Дністровської міської ради. Тим самим, обвинуваченому ОСОБА_3 не вдалося завершити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії помітили сторонні особи.
Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З урахуванням викладеного, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України за відсутності учасників судового провадження.
Судом досліджені додані до обвинувального акту докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:
- витяг з ЄРДР від 19.08.2020 року № 0001373, відповідно до якого 19.08.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 19.08.2020 року приблизно о 10.00 годині невстановлена особа, перебуваючи на покинутій не охоронюваній території комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу намагалась скоїти крадіжку будівельних матеріалів, однак була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 19.08.2020 року;
- протокол огляду місця події від 19.08.2020 року,
- заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення секретаря Білгород-Дністровської міської ради від 21.08.2020 року;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.10.2020 року;
- пояснення ОСОБА_5 від 19.08.2020 року;
- пояснення ОСОБА_6 від 19.08.2020 року;
- пояснення ОСОБА_3 від 19.08.2020 року,
- висновок експерта від 02.11.2020 року № 799ТГ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.10.2020 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 05.11.2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 05.11.2020 року;
- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24.11.2020 року;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 24.11.2020 року.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального проступку, позитивну характеристику за місцем проживання, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, його вік, стан здоров`я, не працює, відповідно до статті 89 КК України є таким, що не має судимості, щиро розкаявся у скоєному, вчинив кримінальний проступок.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до статті 89 КК України є таким, що не має судимості, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, його щире каяття у скоєному, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Речові докази: двадцять вісім листів азбестового шиферу семи хвильового, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити Білгород-Дністровській міській раді.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 653,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи від 02.11.2020 року № 799 ТГ за матеріалами кримінального провадження № 0001373.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Речові докази: двадцять вісім листів азбестового шиферу семи хвильового, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити Білгород-Дністровській міській раді.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 653,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи від 02.11.2020 року № 799 ТГ за матеріалами кримінального провадження № 0001373.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1