Єдиний унікальний номер: 379/2/17
Провадження № 1-кп/378/63/20
УХВАЛА

03.12.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000471 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання слідчим СУ ГУ НП в Київській області доручення на проведення слідчих дій, а саме: допитати директора ПП «Кадастр» ОСОБА_6 щодо обставин отримання у 2016 році замовлення від ОСОБА_7 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, розташовану на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, змісту, обсягу і вартості виконаних робіт, а також їх оплати; допитати з цих же питань інших працівників ПП «Кадастр», в тому числі ОСОБА_8 ; перевірки достовірності показань цих свідків та показань свідка ОСОБА_8 , зокрема щодо наявності у них родинних зв`язків із обвинуваченим ОСОБА_5 ; надати слідчим СУ ГУ НП в Київській області тимчасовий доступ до речей і документів щодо змісту, обсягу і вартості виконаних робіт по замовленню ОСОБА_7 , а також їх оплати, які перебувають у володінні ПП «Кадастр», а саме: договорів, протоколів угод про договірну ціну, книг обліку договорів, прибуткових касових ордерів та інших, з можливістю їх вилучення; для проведення наведених слідчих дій та ознайомлення учасників судового провадження з їх результатами відкласти судовий розгляд на строк не менше одного місяця. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що 30.09.2020 в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка показала, що в 2016 році працювала бухгалтером в ПП «Кадастр» та підтвердила, що восени 2016 року ОСОБА_5 звернувся в ПП «Кадастр» по питанню виготовлення та розробки техдокументації на земельну ділянку, яку орендує ОСОБА_7 . Показала, що вона готувала від імені директора ПП «Кадастр» 2 договори із ОСОБА_7 , один з яких авансовий на польові роботи (встановлення, відновлення меж) та другий про виготовлення техдокументації. Вартість виконаних робіт узгоджувалась директором із ОСОБА_7 і складала 78000 грн. Зазначила, що примірник першого договору був повернутий до ПП «Кадастр» із підписом ОСОБА_7 , а другий договір разом із технічною документацією був переданий через ОСОБА_5 і до ПП «Кадастр» не повертався. Додала, що їй як бухгалтеру відомо, що вартість виконаних робіт була сплачена. Показання свідка ОСОБА_8 та наведені нею обставини мають істотне значення для кримінального провадження і підлягають перевірці шляхом проведення слідчих дій (допиту директора ПП «Кадастр» ОСОБА_6 та інших працівників щодо змісту, обсягу і вартості вик онаних робіт по замовленню ОСОБА_7 , а також їх оплати; перевірки достовірності їх показань та показань свідка ОСОБА_8 , зокрема щодо наявності у них родинних зв`язків із обвинуваченим; отриманні тимчасового доступу до речей і документів, якими володіє ПП «Кадастр» щодо змісту, обсягу і вартості виконаних робіт по замовленню ОСОБА_7 , а також їх оплати (договори, протоколи угод про договірну ціну, книги обліку договорів, прибуткові касові ордери та інші), з можливістю їх вилучення. Наведені слідчі дії в ході досудового розслідування не проводились, оскільки зазначені свідком ОСОБА_8 обставини не були і не могли бути відомі органу досудового розслідування, так як остання під час розслідування не допитувалась, обвинувачений ОСОБА_5 на допитах про існування цих обставин не зазначав і стороною захисту під час досудового розслідування та в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження клопотання про допит свідка ОСОБА_8 та працівників ПП «Кадастр» не заявлялись. Крім того, стороною захисту на запит прокурора у кримінальному провадженні від 22.12.2016 в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України, не надавався доступ до матеріалів, які вона мала намір використати як доказ у суді.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки це є порушення ч. 4 ст. 333 КПК України та органу досудового розслідування були відомі зазначені в клопотанні обставини під час досудового розслідування.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд вважає за необхідне його задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось слідчими прокуратури Київської області.

Відповідно ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Отже, доручення на проведення слідчих дій щодо встановлення та перевірки обставин, зазначених в показання свідка ОСОБА_8 , необхідно надати слідчим органів Національної поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити слідчим СУ ГУ НП в Київській області допитати директора ПП «Кадастр» ОСОБА_6 щодо обставин отримання у 2016 році замовлення від ОСОБА_7 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, розташованої на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, змісту, обсягу і вартості виконаних робіт, а також їх оплати; допитати з цих же питань інших працівників ПП «Кадастр», в тому числі ОСОБА_8 перевірити достовірність даних показань, зокрема щодо наявності у них родинних зв`язків із обвинуваченим ОСОБА_5 ; надати слідчим СУ ГУ НП в Київській області тимчасовий доступ до речей і документів щодо змісту, обсягу і вартості виконаних робіт по замовленню ОСОБА_7 , а також їх оплати, які перебувають у володінні ПП «Кадастр», а саме: договорів, протоколів угод про договірну ціну, книг обліку договорів, прибуткових касових ордерів, з можливістю їх вилучення.

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інших речей та документів, які перебувають у володінні ПП «Кадастр» відмовити, оскільки прокурором не вказано яких саме інших документів .

Керуючись ст. 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Доручити слідчим СУ ГУ НП в Київській області допитати директора ПП «Кадастр» ОСОБА_6 щодо обставин отримання у 2016 році замовлення від ОСОБА_7 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, розташованої на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, змісту, обсягу і вартості виконаних робіт, а також їх оплати; допитати з цих же питань інших працівників ПП «Кадастр», в тому числі ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 ; перевірити достовірність показань цих свідків та показань свідка ОСОБА_8 , зокрема щодо наявності у них родинних зв`язків із обвинуваченим ОСОБА_5 .

Надати слідчим СУ ГУ НП в Київській області тимчасовий доступ до речей і документів щодо змісту, обсягу і вартості виконаних робіт по замовленню ОСОБА_7 , а також їх оплати, які перебувають у володінні ПП «Кадастр», а саме: договорів, протоколів угод про договірну ціну, книг обліку договорів, прибуткових касових ордерів, з можливістю їх вилучення.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк виконання судового доручення встановити до 23.12.2020 року. Матеріали, отримані внаслідок проведених слідчих (розшукових) дій, після виконання прокурором вимог ч. 6 ст. 333 КПК України, у вказаний строк надати Ставищенському районному суду Київської області.
Контроль за виконанням окремого доручення слід покласти на прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1