УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002650 від 26.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2020 до чергової частини Київського ВП надійшло повідомлення «102» про те, що під час огляду автомобіля марки «KIA CLARUS», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , виявлено предмет, зовні схожий на кастет та предмет, зовні схожий на металеву дубинку. Виїздом на місце пригоди, за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 14, виявлено автомобіль марки «KIA CLARUS», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на кастет, та предмет, зовні схожий на металеву біту.

25.10.2020 проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «KIA CLARUS», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , де було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на кастет, предмет зовні схожий на бейсбольну біту синього кольору, та автомобіль марки «KIA CLARUS», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених речей, які визнані речовими доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмет зовні схожий на кастет, предмет зовні схожий на бейсбольну біту синього кольору, можуть бути предметом вчиненого кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, ножі необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, експертизи зброї.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень з вказаними речами, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002650 від 26.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на предмет зовні схожий на кастет, предмет зовні схожий на бейсбольну біту, синього кольору, які вилучені 25.10.2020 під час огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1