Номер провадження: 11-сс/813/1437/20
Номер справи місцевого суду: 503/1842/18 1-кс/503/209/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 14.08.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 14.08.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як її висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя не взяв до уваги, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки слідчий не здійснив усі необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема не врахував заяву ОСОБА_6 , в якій він прямо зазначає про вчинення злочину відносно нього, як потерпілого, сусідом

ОСОБА_8 . Висновок в постанові про відсутність складу кримінального правопорушення не підтверджений жодними обставинами та доказами.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, постановою слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.08.2019 року було закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000178 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з тих підстав, що в діях ОСОБА_8 не знайшла свого підтвердження наявність прямого умислу на вчинення крадіжки майна та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, що виключає суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.08.2019 року, так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що органом досудового розслідування здійснені заходи задля встановлення всіх обставин, під час яких в ході досудового розслідування не вдалось довести наявність у ОСОБА_8 корисливого мотиву. Висновок слідчого про відсутність складу злочину є обґрунтованим.

Апеляційний суд дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження, які булинадані апеляційному суду прокурором, вважає, що зазначені висновки в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, а також в ухвалі слідчого судді є передчасними, а обставини, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 підлягають ретельній перевірці при проведенні досудового розслідування з наданням правової оцінки, з наступних обставин.
Так, в обґрунтування постанови слідчим зазначено, що під час досудового розслідування не знайшли підтвердження суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_8 був наданий дозвіл до перебування на території домоволодіння ОСОБА_6 , так як він доглядав за домоволодінням, зокрема косив траву.
Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги, що у протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.06.2018 року, а також у протоколі одночасного допиту осіб від 29.08.2019 року ОСОБА_6 категорично зазначав, що він та члени його сім`ї не надавали згоди сусіду ОСОБА_8 доглядати за будинком, ходити по домоволодінню та не надавали ОСОБА_8 згоди виносити майно з території домоволодіння.
Пояснення ОСОБА_6 узгоджуються з показаннями, наданими свідком ОСОБА_9 , з яких вбачається, що ОСОБА_6 тільки йому надав згоду доглядати з домоволодіння.
При цьому, ОСОБА_8 у протоколі одночасного допиту осіб від 29.08.2019 року сам зазначає, що після того, як він виніс майно з домоволодіння ОСОБА_6 для зберігання про ці обставини він не повідомляв останнього.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 також зазначив, що не надавав ОСОБА_8 дозвіл доглядати за будинком та жодній собі не надавав згоду виносити майно з території домоволодіння.
Таким чином, в постанові слідчого безпідставно встановлено, що ОСОБА_8 саме з дозволу ОСОБА_6 доглядав за будинком та виносив з території домоволодіння його майно, оскільки дозвіл на це ОСОБА_6 не надавався.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Апеляційний суд вважає, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не надав належної оцінки наведеним доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження №0000178 від 22.05.2018 року підлягає скасуванню.
Слідчий суддя на зазначені обставини уваги не звернув, обмежився правовою оцінкою обставин кримінального правопорушення, наведених в постанові слідчого, не надав оцінку доводам скарги ОСОБА_6 щодо ненадання ним згоди ОСОБА_8 доглядати за будинком та виносити з території домоволодіння його майно, внаслідок чого необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.
Встановлена апеляційним судом невідповідність висновків в ухвалі слідчого судді фактичним обставинам провадження, згідно з положеннями ст.409, 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
На підставі наведених обставин, відповідно до приписів ст.407 КПК України,апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки її доводи знайшли підтвердження, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження до СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування, під час якого слідчому необхідно провести необхідні слідчі процесуальні дії, направлені на повне, всебічне і об`єктивне встановлення усіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, на підставі чого прийняти законне та обгрунтоване рішення, відповідно до положень кримінального процесуального закону.
Керуючись статями 117, 350, 370-372, 376, 399, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 14.08.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якоюскаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Скасувати постановуслідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та направити матеріали кримінального провадження №0000178 від 22.05.2018 року до СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.09..2020 року, о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4