Провадження № 1-кп/582/83/20
Справа № 582/841/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження № 0000116, яке внесене до ЄРДР 10.06.2020 за обвинуваченям:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжки, Буринського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.06.2015 Конотопським районним судом Сумської області за ст. 198, ч. 1 ст. 307, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 317, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С ТА Н О В И В :

10.06.2020 близько 14.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи за автобусною зупинкою в смт. Терни, по вул. Незалежності, Недригайлівського району, виявив на землі паперовий пакунок, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження.

У подальшому, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, розуміючи, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, тобто без мети збуту, дану наркотичну речовину помістив до кишені своїх штанів та забрав із собою.

10.06.2020 о 18:10 годин в смт. Терни, по вул. Космонавтів, біля будинку №1, Недригайлівського району, Сумської області, навпроти автозаправки "Авіас", було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс, яка відповідно до висновку експерта №19/119/7/2-1373е від 24.06.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом та відповідно до постанови Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", зазначений в Таблиці 1 Списку №1 та відноситься, відповідно, до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить -12,21 г.

Такі дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 12,21 грам, без мети збуту органами досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав, погодився на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України, надав пояснення щодо обставин придбання та зберігання наркотичного засобу. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_3 роз`яснені, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав. Сторони не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо придбання та зберігання наркотичного засобу обвинуваченим, тому суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженнями висновку експерта та матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Зокрема в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що через смерть баби він 10.06.2020 приїхав в смт Терни, щоб отримати за домовленістю допомогу на поховання від сільськогосподарського підприємства, в оренді якого перебувала земельна ділянка, належна покійній. Перебуваючи по вул. Незалежності, за природніми потребами пішов за зупинку автотранспорту, де виявив пакунок з сухою травою. Оскільки він раніше вживав наркотичний засіб «коноплі», то він зрозумів, що знайдена ним трава є наркотичним засобом, який він вирішив забрати з собою. Пізніше цього ж дня біля заправки «Авіас» він добровільно видав знайдену коноплю працівникам поліції під час проведення огляду місця події. У скоєному щиро кається.

Відповідно до висновку експерта №19/119/7/2-1373е від 24.06.2020 вилучена під час огляду місця події 10.06.2020 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якої в перерахунку на висушено речовину становить 12.21 г.

Не зважаючи на визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації його дій з огляду на таке.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність. Додержуючись вимог КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обгрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Стаття 5 КК України визначає, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 10.06.2020, диспозиція ч. 2 ст. 309 КК України діяла в наступній редакції: «Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, який набрав чинності з 01.07.2020, ч. 2 ст. 309 КК України почала діяти в новій редакції, диспозиція якої передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Як вбачається зі змісту нової редакції ч. 2 ст.309 КК України, скасовано кримінальну протиправність діяння за ознакою вчинення його особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Оскільки новий закон поліпшує становище обвинуваченого, він має зворотну силу в часі, тобто його дія поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, в даному випадку на дії ОСОБА_3 щодо незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, які він вчинив 10.06.2020, тому він не може бути засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, в редакції яка діяла на час вчинення ним кримінального правлпорушення та за ч. 2 ст. 309 КК України в новій редакції, оскільки вона не передбачає такої ознаки, як вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Як встановлено судом, дії ОСОБА_3 , з об`єктивної сторони виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу канабісу, без мети збуту.

Диспозиція чинної ч. 1 ст. 309 КК України визначає як кримінальне правопорушеня незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Отже, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 309 КК України та вважає що його слід засуджувати за ч.1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту визнав повністю, правдиво розповів про обставини його вчинення, своїми послідовними показаннями сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та критично оцінює свою протиправну поведінку.

За місцем проживання скарг поведінку на ОСОБА_3 не надходило. З довідки Сніжківської сільської ради від 24.06.2020 (а.с.32) вбачається, що він проживає в с. Сніжки Буринського району з дружиною. Із пояснень обвинуваченого, останній не працює, займається домашнім господарством. Із довідки про судимість (а.с.37) вбачається, що ОСОБА_3 був звільнений умовно достроково 23.01.2018 (невідбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів).

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до чинної на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення редакції ч.1 ст. 309 КК України, її санкція передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботі на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України в новій редакції передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Таким чином, новий закон про кримінальну відповідальність частково посилює кримінальну відповідальність в частині збільшення розміру штрафу та збільшення строку обмеження волі, а частково пом`якшує, виключаючи покарання у виді позбавлення волі.

Тому з урахуванням даних про особу, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, із застосуванням ст. 75 КК України. На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речовий доказ слід знищити.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи № 19/119/7-2/1373е від 24.06.2020 в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речовий доказ по справі: канабіс вагою 12.11 г, який передано до камери схову речових доказів Недригалівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області,- знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1