Провадження № 11-сс/4820/60/21
Справа № 677/1788/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000314 від 27.11.2020 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курсанге, Сальянського району, Республіки Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , особи без громадянства, неодруженого, утриманців немає, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.03.2021року включно.

Органом досудового розслідування встановлено що 16.10.2020, приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_10 , з метою купівлі овець, на автомобілі Газ 33021 д.р.н. НОМЕР_1 , приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , до території господарства, у якому ОСОБА_11 вирощує овець, де зустрів ОСОБА_11 та ОСОБА_8

16.10.2020 приблизно о 14 год., ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які разом із ОСОБА_10 перебували на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , біля приміщення, де знаходяться вівці, побачили у барсетці ОСОБА_10 грошові кошти та в цей час у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , запросили ОСОБА_10 до кімнати, яка розташована в приміщенні вівчарника, де діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів кулаками рук по обличчі та іншим частинах тіла потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому фізичного болю, та в ході чого ОСОБА_8 з барсетки потерпілого ОСОБА_10 викрав грошові кошти в розмірі 61600 грн, якими надалі разом із ОСОБА_11 розпорядилися на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на вищевказану суму.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, перебував у розшуку, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, без всебічного, повного і неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів, без наведення достатніх мотивів ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 проживає з двома повнолітніми синами та колишньою дружиною, є приватним підприємцем, має у спів власності нерухоме майно, а також той факт, що іншому підозрюваному у даній справі змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вказує, що суд не надано належної оцінки того, що його підзахисний не знав,що він оголошений в розшук, в матеріалах справи не містяться доказів обізнаності його підзахисного про те, що він у розшуку. Слідством не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується:
- показання потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 щодо спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 огли ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та відкритого викрадення у нього коштів;
- відомості з протоколу огляду місця події від 16.10.2020, під час яких, в підсобному приміщенні в АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено наволочку із плямами речовини бурого кольору, схожими на кров та плями бурого кольору, схожі на кров, на поверхні умивальника, з яких було зроблено два змиви на марлевий тампон;
- відомості з протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння № 66 від 16.10.2020, згідно яких у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, а саме забій м`яких тканин обличчя, пара орбітальна гематома справа, тверезий ознак вживання алкоголю немає;
- відомостями з висновків судово-медичних експертиз № 509 та № 510 від 21.10.2020 щодо виявлення слідів крові ОСОБА_10 за місцем вчинення кримінального правопорушення;
- відомостями з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2020, в ході якого під час обшуку ОСОБА_11 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 16900 грн.
Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а також перебування останнього у розшуку.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; продовжувати злочинну діяльність і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

Доводи захисника, про те що ухвала винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, без всебічного, повного і неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів, без наведення достатніх мотивів ухвалення оскаржуваного судового рішення, колегією суддів перевірені та визнаються необґрунтованими, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами.

Інші твердження захисника в апеляційній скарзі колегія суддів визнає такими, що не дають підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді