ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2014 року, вироку Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2014 року, вироку Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.02.2015 року.
В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_6 вказує, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2014 року ОСОБА_7 , було засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, 70 КК України до 9 років позбавлення волі. 28.07.2014 року вироком Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2014 року вищевказаний вирок скасовано в частині призначеного покарання, ОСОБА_7 було за суджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.02.2015 року вирок Апеляційного суду міста Києва залишено без змін. Так, 27.05.2018 року захисником ОСОБА_6 був отриманий висновок спеціаліста психолога ОСОБА_8 , яким встановлено обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду кримінального провадження, які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироків, якими останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, в березні 2018 року ОСОБА_7 стали відомі обставини, які свідчать про те, що в момент визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в його діянні був відсутній склад злочину, а саме об`єкт. Оскільки з 2007 року немає Закону України, який встановлює дозвільний порядок обігу зброї.
Наведені обставини адвокатом ОСОБА_6 свідчать про необхідність перегляду вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2014 року, вироку Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.02.2015 року відносно засудженого ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами та виправдати останнього за відсутності в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в частині засудження за ч. 1 ст. 115 КК України ухвалити новий вирок.
В судовому засіданні прокурор. просила залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 , оскільки підстави для її задоволення відсутні.
Захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 в судові засідання на неодноразові виклики суду не з`являються, про день, час та місце розгляду повідомляються належним чином.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 366 КПК України суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву у відсутність захисника та засудженого, враховуючи те, що будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, в суд не з`являються.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому суд враховує рішення Європейського суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року, в якому вказано про дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до постанови Верховного Суду Об`єднаної палати (провадження №51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Суд, дослідивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2014 року, вироку Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.02.2015 року та проаналізувавши додані до нього додатки, приходить до висновку про те, що у вказаній заяві належним чином не вмотивовано та не підтверджено, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які б дозволяли суду прийти до однозначного висновку про наявність підстав для скасування вищевказаних вироків та постанови за нововиявленими обставинами.
За фактичною відсутністю нововиявлених обставин, які наведені у вищевказаній заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 колегія суддів, прийшла до висновку про залишення заяви без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2014 року, вироку Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.02.2015 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя

Судді