ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/6806/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/896/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2 КК України та призначено покарання:
-за ст.190 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
-за ст.15 ч.3, 190 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Строк покарання обраховано з моменту виконання вироку, до якого зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.08.2018 р. по 15.08.2018 р. та з 16.10.2018 р. по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
17.04.2020 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк подачі апеляційної скарги, який був порушений на незначний термін у зв`язку з пандемією коронавірусу.

Засуджений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про поновлення строку.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Визначений законом строк на оскарження вироку надає обвинуваченому достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Згідно із положеннями ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що на момент ухвалення вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 утримувався під вартою, а тому, з огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження для обвинуваченого має обраховуватися з дня отримання ним копії судового рішення.
Вбачається, що вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2020 року було проголошено у присутності ОСОБА_7 , цього ж дня 16.03.2020 року, обвинуваченому було вручено особисто під підпис копію вироку, що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 125).

В даному випадку, строк на апеляційне оскарження вироку суду для обвинуваченого починає рахуватися з 17.03.2020 року, закінчується 15.04.2020 року включно.

Апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження засуджений надіслав через установу попереднього ув`язнення 17.04.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Із заяви ОСОБА_7 слідує, що засуджений вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження із поважних причин у зв`язку пандемією коронавірусу.
Однак, зазначену обставину не можна визнати поважною та такою, що об`єктивно перешкоджала засудженому реалізувати своє право на апеляційне оскарження у визначений законом строк.
ОСОБА_7 особисто приймав участь у судовому засіданні, був присутній під час проголошення вироку, тобто обізнаний з результатами розгляду кримінального провадження, цього ж дня отримав копію вироку особисто під підпис, отже мав достатньо часу для викладення своєї позиції щодо незгоди із рішенням суду першої інстанції.
Саме по собі формальне посилання апелянта на пандемію коронавірусу не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначена обставина, не позбавляла ОСОБА_7 можливості та не перешкоджала засудженому своєчасно подати через установу попереднього ув`язнення апеляційну скаргу, з огляду на те, що протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження апелянт утримувався в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», де спрямування поштової кореспонденції особами, які утримуються під вартою, здійснюється через адміністрацію такої установи, та така діяльність щодо отримання від обвинувачених чи надіслання їхньої поштової кореспонденції у зв`язку із запровадження карантинних заходів не призупинялася.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга засудженого та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, датовані 17.04.2020 року, цього ж дня за вих. №20/8-Ф-21 документи були спрямовані до суду першої інстанції.
Будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали засудженому вчасно подати апеляційну скаргу через установу попереднього ув`язнення, апелянт не зазначає.
Не можна визнати підставою для поновлення строку і додатково зазначені захисником під час розгляду клопотання доводи про те, що засуджений витратив багато часу на здійснення свого захисту під час розгляду його скарги на інший вирок щодо нього, оскільки зазначені захисником обставини не є такими, що об`єктивно могли перешкодити засудженому вчасно оскаржити вирок, копію якого він отримав 16.03.2020 року.
Крім того сам засуджений у клопотанні зазначає лише про те, що вчасно подати апеляційну скаргу йому перешкодила пандемія коронавірусу.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вважає доведеним, те, що засуджений пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому не вбачає підстав для його поновлення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за заявою засудженого не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 399, ст. 117, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4