Справа №463/6689/20
Провадження №1-кс/463/3809/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000073 від 22 липня 2020 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на транспортний засіб мотоцикл марки «Ducati», моделі «Non defenite», номер кузова НОМЕР_1 , без реєстраційного номера, червоного кольору та один ключ до мотоцикла, що належить на праві користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що в межах розслідування кримінального провадження №0000073 було виявлено мотоцикл марки «Ducati», без реєстраційного номера, в ході перевірки якого було виявлено невідповідність номера кузова. Посилаючись на положення, ч.ч.2, 3, 4 ст.170 КПК України, вважає, що вказаний транспортний засіб використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, а тому з метою унеможливлення їх подальшої втрати просить накласти на майно арешт.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав з аналогічних підстав. Підтвердив, що після огляду вказаного майна, дізнавач до суду із клопотанням про узаконення огляду не звертався і що дійсно, у витягу з реєстру про внесення відомостей до ЄДРДР номер кузова транспортного засобу зазначено інший, ніж той, що оглядали працівники поліції.

Представник власника майна в судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки попередньо зазначена правова кваліфікація, що зазначена в реєстрі за ст.290 КК України повністю суперечить доводам та фактичним даним, які долучені до клопотання. Так, зокрема, він-код транспортного засобу відрізняється у даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР та рапорті працівника поліції, які оглядали транспортний засіб. Згідно наданих документів не встановлено жодних доказів знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера, номера двигуна, шасі або кузова. Окрім цього, транспортний засіб є незареєстрованим в Україні, пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виконання ухвали про арешт майна неможливо виконати. Також просить врахувати, що провівши огляд транспортного засобу, всупереч положенням ст.233 КПК України, дізнавач не подав клопотання про узаконення такого огляду, а тому вказана процесуальна дія є незаконною і суд не може накладати арешт на майно. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання і вважає, що таке майно підлягає поверненню фактичному володільцю.

Оглянувши представлені матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку дізнавача та представника власника майна, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання в провадженні Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000073 від 22 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Дійсно, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Дізнавач мотивує необхідність та підставність накладення арешту на транспортний засіб мотоцикл марки «Ducati», моделі «Non defenite», номер кузова НОМЕР_1 , без реєстраційного номера, червоного кольору та один ключ до мотоцикла, що належить на праві користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим, що вказаний транспортний засіб використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно, стаття 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Згідно поданого клопотання в ході огляду місця події було виявлено транспортний засіб мотоцикл марки «Ducati», моделі «Non defenite», номер кузова НОМЕР_1 , без реєстраційного номера, червоного кольору.

Разом з тим, з протоколу огляду вбачається, що під час проведення такого виявлено та вилучено мотоцикл марки «Ducati» номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору.

Підставою вилучення вказаного автомобіля стало те, що згідно бази даних Інтерполу транспортний засіб «Ducati», моделі «NON DEFINITO», VIN: НОМЕР_1 , числиться викраденим 14.06.2015, країна викрадення: Італія.

Тому, слідчий суддя погоджується з доводами представника власника майна щодо того, що жодних даних про знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу марки «Ducati» матеріали клопотання не містять.

Окрім того, згідно протоколу та рапорту, які стали підставою для внесення відомостей про злочин передбачений ст.290 КК України до ЄРДР було внесено відомості про те, що було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Ducati» номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору. Разом з тим, згідно витягу із ЄРДР розслідування розпочато з приводу виявлення підробки кузова мотоцикла марки «Ducati» номер кузова НОМЕР_1 .

Таким чином, підстав вважати вказане майно речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ст.290 КК України немає.

Окрім того, на підтвердження факту виявлення підробленого номера кузова транспортного засобу долучено протокол огляду місця події від 21.07.2020 року про те, що було оглянуто ділянку по вул. Зелена, 131 у м. Львові, де знаходився мотоцикл марки «Ducati», номер кузова НОМЕР_2 . В протоколі зазначено дані огляду транспортного засобу і в тому числі двигуна. Таким чином, фактично проведено огляд транспортного засобу, який перебував у володінні ОСОБА_7 . Разом з тим, у відповідності до положень ст..30 Конституції України визначено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Такі положення визначені і ст.233 КПК України, зокрема ч.3 передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, після огляду володіння ОСОБА_7 дізнавач до слідчого судді із клопотанням про узаконення огляду не звернувся. Тому суд погоджується із доводами представника володільця майна, що протокол огляду місця події і огляд транспортного засобу проведені у порушення положень ст. 30 Конституції України та ст.233 КПК України, отже здобуті докази є недопустими, а арешт на вилучене майно не може бути накладений.

З врахуванням положень ст.22 КПК України, вважаю, що необхідність накладення арешту на майно на даному етапі дізнавачем належним чином не доведена, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання дізнавача Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000073 від 22 липня 2020 року про арешт майна - мотоциклу марки «Ducati», моделі «Non defenite», номер кузова НОМЕР_1 , без реєстраційного номера, червоного кольору та один ключ до мотоцикла, що належить на праві користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1