У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020 року про відмову у задоволені скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у задоволені скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 29.07.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000019, направити матеріали прокурору прокуратури Одеської області для продовження досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог представник заявника зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого суді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В ході досудового розслідування слідчий не збирав доказів винуватості осіб, яких потерпілий обвинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не виконав вказівок прокурора та рішення суду стосовно бездіяльності слідчого та процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, не розглянув клопотання потерпілого про проведення необхідних слідчих дій, зокрема одночасного допиту потерпілого та інших осіб, яких потерпілий обвинувачує у вчиненні кримінального правопорушення.
На думку апелянта, за весь період досудового розслідування слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, досудове розслідування проведено неналежно, поверхнево та неповно, і ці обставини залишились поза увагою слідчого судді, що є підставою для скасування рішення слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

10.01.2020 р. до ЄРДР за № 0000019 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом можливого службового підроблення слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 , під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за ч. 1 ст. 367 КК України.
17.02.2020 р. постановою заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, кримінальне провадження № 0000019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка 09.04.2020 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва скасована.
28.05.2020 р. постановою заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, кримінальне провадження № 0000019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка 13.07.2020 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва скасована.
29.07.2020 р. постановою виконуючого обов`язки начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, кримінальне провадження № 0000019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
10.08.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування вжито всіх законних, вичерпних заходів, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2020 р. після скасування постанови про закриття кримінального провадження та не встановлено нових об`єктивних доказів причетності слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, що є предметом розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Вирішуючи питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд доходить наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 були присутні під час розгляду скарги ОСОБА_5 , проте на оголошенні ухвали не були.
Копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 01.12.2020 р., що підтверджується даними ідентифікатора поштового відправлення на конверті Заводського районного суду м. Миколаєва надісланого ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана представником заявника 04.12.2020 р., а відтак апеляційна скарга подана в межах п`ятиденного строку з дня отримання заявником копії оскаржуваної ухвали.
За наведеного, апеляційний суд, з урахуванням положень ст. 24 КПК України, яка гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 , апеляційний суд доходить наступного.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального правління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме можливого службового підроблення слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000001, за ч. 1 ст. 367 КК України та № 0000563, за ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 442 КК України.
Стаття 366 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
З об`єктивної сторони, цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений шляхом внесення до документів неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, складання неправдивих документів або видача неправдивих документів. З суб`єктивної сторони службове підроблення характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме за фактом можливих неправомірних дій т.в.о. начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП Одеській області ОСОБА_8 та № 0000563 (містить об`єднані матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № № 0000563, 0000565, 0000572, 0000635, 0000661, 0000701), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 442 КК України, а саме за фактом можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів та суду в Одеській області.
Слідчим допитана ОСОБА_7 , яка вважала заяву ОСОБА_5 про вчинення нею кримінального правопорушення, за викладеними в ній обставинами, необґрунтованою та безпідставною, і такою, що порушує положення ч. 1 ст. 40 КПК України, викладені в заяві доводи, містять лише незгоду із прийнятими нею рішеннями у відповідних кримінальних провадженнях.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001, слідчим встановлено, що у даному кримінальному провадженні законність та обґрунтованість прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 р., була предметом дослідження слідчого судді суду першої інстанції, яким прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді залишив без змін.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000563, слідчим встановлено, що на даний час досудове розслідування триває, слідчим вживаються всі необхідні та достатні заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин можливо вчинених кримінальних правопорушень. При цьому, доводи ОСОБА_5 про задоволення 6 його скарг про відвід слідчого ОСОБА_7 від досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, не підтвердилась інформація і про корупційні прояви слідчого. Допитаний слідчим, як свідок ОСОБА_5 не повідомив об`єктивних даних, які могли б вказувати на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Під час допиту ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000001 та № 0000563.
Як слідчий, так і слідчий суддя дійшли висновків, що слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000001 та № 0000563 проводила всебічно, повно та об`єктивно, жодного документу, який містив у собі недостовірні відомості або мав ознаки службового підроблення не встановлено.
Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про залишення постанови слідчого без змін, досліджені всі обставини кримінального провадження, з такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, належних, допустимих та достатніх доказів для обвинувачення або принаймні пред`явлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, органом досудового розслідування не здобуто.

Доводи апелянта про не вчинення слідчим всіх необхідних слідчих дій, зокрема одночасного допиту ОСОБА_5 з іншими особами, яких останній обвинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, не свідчить про неповноту досудового розслідування, а тому не приймаються до уваги.

Викладені, як у скарзі, так і в апеляційній скарзі, доводи заявника та його представника про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 містять загальний характер та спираються на суто суб`єктивні переконання заявника та його представника, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами.

З огляду на наведене, оскільки слідчим вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги заявника ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3