Справа № 442/6539/20
Провадження № 1-кс/442/1173/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. з участю секретаря судового засідання Рикало А.В., розглянувши клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області рядового поліції Братка В., погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Мручком Н.Ю. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області рядовий поліції Браток В. за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Мручком Н.Ю., звернувся до суду в межах кримінального провадження №0001337 від 19.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.157 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке є речовим доказом, а саме:автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Е200К», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на праві власності у ОСОБА_1 ; пожежне сміття вилучене із вказаного автомобіля, 4 недопалки; запальничку; 6 фрагментів ущільнювача зі слідами термічної обробки; 12 змивів кіптяви.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 19.10.2020 до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся кандидат на посаду голови Дрогобицької ОТГ ОСОБА_2 про те, що невідома особа, 19.10.2020 у період з 08:45 по 08:50 перешкоджаючи здійсненню виборчого процесу, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200К», чорного кольору, 2007 року випуску, який перебуває на праві власності у ОСОБА_1 , та який був припаркований при в`їзді на територію ТзОВ «Брати», що у м. Дрогобич по вул. Грінченка, 12 А. 19.10.2020 під час огляду місця події на вулиці Грінченка, 12А у м. Дрогобичі між будинком було виявлено та вилучено вказаний автомобіль та інші предмети, на які слідчий просить накласти арешт. Зазначає, що під час досудового розслідування буде призначено ряд судових експертиз, предметом дослідження яких буде автомобіль, пожежне сміття вилучене із вказаного автомобіля, 4 недопалки; запальничка; 6 фрагментів ущільнювача зі слідами термічної обробки;12 змивів кіптяви. Вважає, що всі речі, на які слідчий просить накласти арешт зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просить клопотання задоволити.

Слідчий та захисник ОСОБА_2 - Константинова К. подали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 19.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001337 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.157 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, 19.10.2020 у період з 08:45 по 08:50 перешкоджаючи здійсненню виборчого процесу, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200К», чорного кольору, 2007 року випуску, який перебуває на праві власності у ОСОБА_1 , та який був припаркований при в`їзді на територію ТзОВ «Брати», що у м. Дрогобич по вул. Грінченка, 12 А.

В ході проведення огляду місця події на вулиці Грінченка, 12 А у м. Дрогобичі між будинком було виявлено та вилучено вказаний автомобіль, пожежне сміття вилучене із вказаного автомобіля, 4 недопалки; запальничка; 6 фрагментів ущільнювача зі слідами термічної обробки;12 змивів кіптяви, які постановою слідчого від 19.10.2020 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не доведено, що пожежне сміття вилучене із вказаного автомобіля, 4 недопалки; запальничку; 6 фрагментів ущільнювача зі слідами термічної обробки;

12 змивів кіптяви є чиїм-небудь майном, яке підлягає арешту, адже встановлено, що ці докази є зразками, які здобуті слідчим під час огляду місця події, ознак майна не мають, вони не належать ані підозрюваному ані потерпілому, а є речовим доказом, які слідчий безпосередньо здобув під час слідчої дії без втручання у право власності. Отже, підстав у арешті пожежного сміття вилученого із автомобіля «Mercedes Benz» моделі «Е200К», номерний знак НОМЕР_1 , 4 недопалки; запальнички; 6 фрагментів ущільнювача зі слідами термічної обробки;12 змивів кіптяви не має, оскільки будь-якого втручання у право власності підозрюваного чи будь-якої іншої особи не відбулось, ці докази з моменту їх вилучення вже належать слідству і будь-яких підстав для їх арешту немає. А тому, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Водночас, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Е200К», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на праві власності у ОСОБА_1 , буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання в цій частині слід задоволити.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арештна майно, яке є речовим доказом, а саме:автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Е200К», номерний знак НОМЕР_1 який перебуває на праві власності у ОСОБА_1 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Нагірна О.Б.