Ухвала
Іменем України
21 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 641/6688/17

провадження № 51- 5077 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року повернуто клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 21 липня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Скаржник, не погодившись із ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, звернулася з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року про повернення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно не перешкоджає подальшому провадженню. З урахуванням зазначеного оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Разом із цим доводи ОСОБА_4 про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, є безпідставними.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень видно, що ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про повернення клопотання про скасування арешту на майно. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду вказав, що апеляційну скаргу подано на рішення суду, яке, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 392 КПК ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, якою повернуто клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, окремому оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали апеляційного суду від 21 липня 2020 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Саме такі обставини встановлені судом при перевірці зазначеної касаційної скарги.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3