Справа № 157/1383/20
Провадження №1-кс/157/379/20
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., слідчого Калапуца Б.В., власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката Мазурика Павла Анатолійовича, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Калапуца Богдана Володимировича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні Смітюхом Віктором Григоровичем, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 15 жовтня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Калапуц Б.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме, на трактор марки «МТЗ 920», 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ; причіп марки «ГКБ 819», 1987 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_1 ; 36 колод лісодеривини породи сосна довжиною по 5 м кожна, діаметрами зі сторони заднього борту відповідно 34 см, 32 см, 40 см, 32 см, 46 см, 30 см, 24 см, 22 см, 22 см, 30 см, 42 см, 35 см, 30 см, 36 см, 30 см, 30 см, 23 см, 37 см, 30 см, 19 см, 20 см, 21 см, 29 см, 29 см, 23 см, 29 см, 30 см, 30 см, 22 см, 26 см, 39 см, 32 см, 29 см, 12 см, 29 см, 30 см без маркувальних бирок, які належать ОСОБА_2 , які були тимчасово вилучені 14 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця події у с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області у ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначає, що 14 жовтня 2020 року близько 11 год. 20 хв. працівниками Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області по вулиці Шевченка у с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області був зупинений трактор марки «МТЗ 920», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «ГКБ 819», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який без дозвільних документів перевозив 36 колод лісодеривини породи сосна довжиною по 5 м кожна, на яких відсутні маркувальні бирки. У зв`язку з відсутністю документів на вантаж, транспортний засіб (трактор), причіп із завантаженою на ньому лісодеревиною, уповноваженою на здійснення досудового розслідування у формі дізнання особою в ході огляду місця події, проведеного 14 жовтня 2020 року у період часу з 12 год. 05 хв. до 12 год. 45 хв., було тимчасово вилучено та поміщено на територію внутрішнього двору Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області. Постановою слідчого від 15 жовтня 2020 року зазначене майно визнано речовим доказом, оскільки було використане як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та було об`єктом кримінально протиправних дій. На даний час походження лісодеревини не з`ясовано, надані ОСОБА_2 дозвільні документи на лісодеревину викликають сумнів і для встановлення вказаних обставини необхідно провести ряд слідчо-розшукових дій, в тому числі направлених на встановлення заподіяної шкоди довкіллю, так і окремим власникам. Постановою від 15 жовтня 2020 року у цьому кримінальному провадженні з метою встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди призначена товарознавча експертиза, об`єктом дослідження якої є вилучені 36 колод лісодеревини. В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вилучені колоди лісодеревини є незаконно здобуті і вони перевозились вилученим трактором з причіпом. В цьому випадку не накладання арешту на вищевказане майно може призвести до настання наслідків, а саме, втрати інформації про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки зазначене майно може бути використано як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучені трактор, причіп, лісодеревина були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, були об`єктом кримінально протиправних дій і містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на них з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт.

Слідчий Калапуц Б.В. у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з наведених у цьому клопотанні підстав.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання.

Власники майна ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили і пояснили, що тимчасово вилучена слідчим лісодеревина у зв`язку з зайняттям ними як підприємцями лісопереробкою придбана на законних підставах, про що свідчать договір купівлі-продажу необробленої деревини та товарно-транспортні накладі, і перевозилася вона з двору сина ОСОБА_6 на подвір`я домогосподарства батька ОСОБА_7 .

Представник власників майна адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив і пояснив, до доводи останнього ґрунтуються на припущеннях, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчиненння кримінального правопорушення, і деревина, що перевозилася, не є незаконною добутою, адже була придбана ОСОБА_2 у березні 2020 року правомірно, про що свідчать відповідний договір купівлі-продажу та товарно-транспортні накладні, згідно з якими було куплено круглі лісоматеріали (сосну), в тому числі довжиною колод 4,8 м, при цьому допускається наявність відхилення у довжині колод на 20 см.

Заслухавши доводи слідчого та пояснення власників майна і їх представника, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України доказуванню при розгляді клопотання про арешт майна підлягають наявність підстав, мети і необхідності арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Камінь-Каширського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 15 жовтня 2020 року за №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувало повідомлення працівника поліції про зупинення 14 жовтня 2020 року близько 11 год. 20 хв. по вул. Шевченка у с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області трактора марки «МТЗ 920», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом марки «ГКБ 819», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , який без дозвільних документів перевозив 36 колод лісодеревини породи сосна довжиною по 5 м кожна, на яких відсутні маркувальні бирки.

Частиною 1 ст. 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, і за перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно з протоколом огляду місця події, 14 жовтня 2020 року у період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 45 хв. оперуповноваженим СКП Камінь-Каширського ВП Куциком О.П. було оглянуто і вилучено трактор з причіпом та сортименти лісодеревини, на які слідчий просить накласти арешт, і зазначене майно доставлено на внутрішній двір Камінь-Кашисрького ВП ГУНП у Волинській області.

Частиною 1 ст. 237 КПК України чітко встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення саме слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. У відповідності до ч. 7 цієї статті при огляді право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження має слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст.

У відповідності до ч. 1 ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію.

Постановою слідчого від 15 жовтня 2020 року вилучене оперуповноваженим під час огляду місця події майно визнане речовим доказом з посиланням на те, що воно було використане як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, було об`єктом кримінально протиправних дій і містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про проведення огляду місця події і вилучення вищезазначеного майна слідчим, прокурором, як це передбачено ч. 1 ст. 237 КПК України.

У поданому клопотанні слідчим не наведено і у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, і що колоди лісодеревини, які перевозилися і вилучені не слідчим, а оперуповноваженим СКП, є незаконно зрубаною деревиною.

Слідчий не надав належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вилучений автомобіль з наявною на ньому лісопродукцією відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч.2 ст. 167 КПК України, окрім як формального визнання цього майна своєю постановою речовим доказом.

Стороною захисту до суду були надані документи на лісопродукцію, а саме, копія договору купівлі-продажу необробленої деревини № 202/202/л/2020 від 4 лютого 2020 року, укладеного між особою-підприємцем ОСОБА_2 та ДП «Камінь-Каширське лісове господарство», і товарно-транспортні накладні на деревину, незаконність придбання якої слідчим жодним доказом не доведена.

Посилання слідчого на вчинення ним дій для встановлення у майбутньому фактів порубки та незаконності походження деревини є очевидно недостатнім для задоволення клопотання і для обмеження власника у праві володіння, користування та розпорядження майном, яке може мати місце лише у випадках та з підстав, встановлених законом.

Відсутність бирок на колодах лісодеревини за відсутності інших доказів не свідчить про незаконність її походження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оглянуте та вилучене оперуповноваженим СКП ВП, а не слідчим, майно, на яке останній просить накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ч. 2 ст. 167 КПК України, і правові підстави для задоволення клопотання, з урахуванням наведеного у сукупності, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасового вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 167, 170-173 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Калапуца Богдана Володимировича, що погоджене прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Смітюхом Віктором Григоровичем, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 15 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на трактор марки «МТЗ-920», 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ; на причіп марки «ГКБ», моделі «819», 1987 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_1 ; на 36 колод лісодеривини породи сосна довжиною по 5 м кожна, діаметрами зі сторони заднього борту відповідно 34 см, 32 см, 40 см, 32 см, 46 см, 30 см, 24 см, 22 см, 22 см, 30 см, 42 см, 35 см, 30 см, 36 см, 30 см, 30 см, 23 см, 37 см, 30 см, 19 см, 20 см, 21 см, 29 см, 29 см, 23 см, 29 см, 30 см, 30 см, 22 см, 26 см, 39 см, 32 см, 29 см, 29 см, 30 см, без маркувальних бирок, які належать ОСОБА_2 , що були тимчасово вилучені 14 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця події у с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області у ОСОБА_5 , - відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_3 трактор марки «МТЗ-920», 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 - причіп марки «ГКБ», моделі «819», 1987 року випуску, н.з. НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 36 колод лісодеривини породи сосна довжиною по 5 м кожна, діаметрами зі сторони заднього борту відповідно 34 см, 32 см, 40 см, 32 см, 46 см, 30 см, 24 см, 22 см, 22 см, 30 см, 42 см, 35 см, 30 см, 36 см, 30 см, 30 см, 23 см, 37 см, 30 см, 19 см, 20 см, 21 см, 29 см, 29 см, 23 см, 29 см, 30 см, 30 см, 22 см, 26 см, 39 см, 32 см, 29 см, 29 см, 30 см, без маркувальних бирок, що були тимчасово вилучені 14 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця події в с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області у ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити старшому слідчому СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Калапуцу Богдану Володимировичу та не пізніше наступного робочого дня надіслати прокурору Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Смітюху Віктору Григоровичу, а також надіслати власнику майна ОСОБА_3 та вручити власникам майна - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і представнику власника майна адвокату Мазурику Павлу Анатолійовичу.

Старшому слідчому СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Калапуцу Богдану Володимировичу та прокурору Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Смітюху Віктору Григоровичу після отримання копії ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно з ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 12 год. 40 хв. 21 жовтня 2020 року

Слідчий суддя: О. В. Антонюк