КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/895/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2020 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком до 25.02.2021 року включно щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч. 3 ст.189 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу слідчого судді захисник вважає необґрунтованою, безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий у клопотанні, а слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі не вказують на обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання в жодній мірі не звернув увагу на подані заперечення сторони захисту щодо продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра оголошена остатньому є необґрунтованою, крім того повідомлення про раніше повідомлену підозру від 16.12.2020 року було вручено без присутності захисника та не роз`яснено в чому саме підозрюється ОСОБА_6 , підпис останнім поставлено не було.

Ризики про які зазначає слідчий у клопотанні жодним чином не доведені, ОСОБА_6 перебуває у цивільному шлюбі, на його утриманні є малолітня донька, за місцем роботи та реєстрації характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а тому до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить його батькам.

Захисник також зазначає, що ОСОБА_6 має захворювання, яке підлягає лікуванню, йому необхідно провести обстеження, проте на подану ним заяву з проханням надати медичну допомогу було надано лише пігулку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 30.07.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч. 3 ст.189 КК України.

06.11.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

06.11.2020 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районі суду Київської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2021 року, включно.

13.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

16.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомлену підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч. 3 ст.189 КК України.

24.12.2020 року слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням ізначальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2020 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 25.02.2021 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч. 3 ст.189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Згідно повідомлення про підозру від 16.11.2020 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано ч.2 ст.255, ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.4 ст.28, ч. 3 ст.189 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється, а тому доводи захисника щодо необґрунтованості повідомленоїОСОБА_6 підозри слід визнати безпідставними.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносноОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, зокрема, щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодопідозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається захисник, та інші, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.
Крім того, слідчим у поданому клопотанні зазначено, що з урахуванням складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних і слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, оскільки у вказаному кримінальному провадженні є потреба у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій, завершення яких потребує додаткового часу, а саме: необхідно отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз по вилученим біологічним зразкам під час проведення обшуків, та оглядів місць; отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, по ученим під час проведення обшуків речовинам схожим на наркотичні; отримати висновки судових балістичних експертиз, по вилучених під час проведення обшуків предметам схожим на зброю; отримати висновки товарознавчих експертиз; отримати висновок судово-медичної експертизи; провести огляд всіх речових доказів, зокрема вилучених під час проведення обшуків 15.12.2020 року; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та центів, стосовно встановлених номерів мобільних терміналів та абонентських номерів, а також відповідно відобразити їх маршрут, коло зв`язків підозрюваними, розглянути, отримати ухвалу про надання дозволу на новий доступ до речей і документів; після отримання тимчасового доступу до речей і документів, стосовно встановлених мобільних терміналів та абонентських номерів для проведення аналізу інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних, а саме встановлення маршруту їх руху до та після вчинення злочину; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Доводи сторони захисту щодо оголошення раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 16.12.2020 року без участі захисника та не роз`яснення її змісту колегія суддів відхиляє, кримінально процесуальним законодавством не передбачено обов`язкову участь захисника під час вказаного повідомлення. Крім того, варто зазначити, що останній відмовився її отримувати, хоча зі змістом підозри був ознайомлений слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , за участі понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком до 25.02.2021 року включно щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4