КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3686/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києва про закриття кримінального провадження № 0000075.

Судове рішення мотивоване тим, що неявка в судове засідання сторони, яка звертається зі скаргою, свідчить про не підтримання нею скарги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Крім того, слідчий суддя поставив під сумнів право ОСОБА_7 на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки неможливо встановити її процесуальний статус у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу, скасувати постанову слідчого від 02 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000075 від 24.11.2012, зобов`язати уповноважену особу - старшу слідчу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 відновити кримінальне провадження № 0000075 від 24.11.2012, поновити вилучені дані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування апеляційних вимог вказують, що висновок суду про не підтримання скарги, не відповідає дійсності, отже ухвала прийнята з порушенням матеріального та процесуального права.

При цьому звертають увагу на те, що їх не прибуття в судове засідання було обумовлено поважними причинами, а саме несвоєчасним одержанням повісток про виклик, станом здоров`я та складною протиепізоотичною ситуацією в країні з коронавірсуною інфекцією.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначають, що судове рішення постановлено у їх відсутність, копію ухвали вони отримали 30 червня 2020 року, а з апеляційною скаргою звернулися в межах визначеного процесуальним законом строку від часу отримання судового рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор не прибули і про поважність причин неявки не повідомили, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо поважності пропуску ними строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, колегія суддів вважає можливим задовольнити їх клопотання і поновити строк оскарження судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 лютого 2020 року звернулися до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 02 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000075, в якому досудове розслідування здійснювалося з 24 листопада 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, розцінивши при цьому неявку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання як не підтримання поданої скарги, що є підставою для відмови у її задоволенні. Крім того, з посиланням на неможливість встановити процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, слідчий суддя поставив під сумнів її право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, за змістом яких рішення, передбачені положеннями ст. 307 КПК України, приймаються саме за результатами розгляду скарги по суті, та суперечить матеріалам провадження, в яких відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтримують подану ними скаргу.

Разом із цим, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга підлягає поверненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовивши у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою в судове засідання заявників, слідчий суддя позбавив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи їх скарги, що призвело до не встановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою, отже не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді від 25 травня 2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000075 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4