Справа № 744/663/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/161/21
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000071 від 02 червня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2020 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь держави 490 гривень 35 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що 31 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_8 з метою крадіжки, прийшов до будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , де за допомогою власної фізичної сили та цеглини, яку взяв на території вказаного домоволодіння, розбив нижню секцію віконної рами прибудови до будинку, розташовану праворуч від входу до прибудови будинку, проник у веранду прибудови, звідки потрапив до першої житлової кімнати, де з холодильника викрав десять кілограмів сала, порізаного на шматки різною вагою, вартістю 1 009 гривень 50 копійок, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити, виключити з мотивувальної частини вказівку суду на обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Аргументує тим, що під час ухвалення судового рішення, суд, на порушення вимог ст. 337 КПК України, вийшов за межі висунутого обвинувачення та визнав обтяжуючою покарання обставиною, вчинення ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння, яка не була вказана в обвинувальному акті, і доказів та медичного огляду обвинуваченого, які б могли підтвердити факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину, зібрано не було.

Отже, вказана у вироку суду обтяжуюча покарання обставина вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 в умисному таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 , поєднаному з проникненням до житла, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, наявність пом`якшуючих обставин, дані про особу обвинуваченого і призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи наявність такої обтяжуючої вину обставини, як вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення.

Так, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, за виключенням випадків, коли суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Пунктом 6 статті 291 КПК України визначено, що окрім іншого, обвинувальний акт має містити відомості щодо наявності або відсутності обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченому.

Відповідно до змісту обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, під час досудового слідства встановлено не було.

Аналіз змісту мотивувальної частини вироку, журнал судового засідання та звукозапис до нього свідчать про те, що в ході судового розгляду також не було встановлено даних, які б вказували на те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, пославшись у вироку на обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд не тільки вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, а й погіршив його становище, що свідчить про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим вирок суду підлягає зміні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12