Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2020 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 28.11.2020 року,
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000668 від 27.09.2020 року.
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а дані про особу не дають підстав для обрання підозрюваному такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який на утриманні має двох малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання, працює неофіційно, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався та дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Вказує, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 27.09.2020 року.

28.09.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

28.09.2020 року слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням, погодженим з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2020 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 28.11.2020 року.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а дані про особу не дають підстав для обрання підозрюваному такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній має на утриманні двох малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, працює неофіційно, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався та дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу-цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, у зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: