Справа № 740/3616/20
Провадження № 1-кп/740/557/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники кримінального провадження:
прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Крути Ніжинського району Чернігівської області, розлучений, не працює, має середню спеціальну освіту, раніше не судимий згідно зі ст. 89 Кримінального кодексу України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
У невстановлений досудовим розслідуванням час та день у травні місяці 2020 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів проник до приміщення будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав плиту чавунну двоконфорочну розміром 60х100 см вартістю 350,00 грн, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 350,00 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

У подальшому 12 серпня 2020 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник до приміщення будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чавунні дверцята груби розміром 20х15 см вартістю 212,50 грн та чавунні дверцята розміром 35х15 см вартістю 322,50 грн, що належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 535,00 грн.

Указані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтвердив, що дійсно двічі проникав у житло за адресою: АДРЕСА_2 , причому у вечірній час, щоб його не помітили. Перший раз викрав плиту, яку потім залишив собі в користування, а свою продав, а другий раз викрав металеві дверцята від груби. Будинок був закритий на навісний замок, який він зняв. Зазначив, що коли проникав у будівлю, то думав, що вона нічия, не знав, що там є власники і хто саме, а якби знав, то не робив би цього. У вчиненому правопорушенні розкаявся, погодився з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за її відсутності. Просила призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, тому на підставі ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд визнав недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які не оспорюються обвинуваченим.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує особу обвинуваченого, який згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Також суд враховує ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та засудженні своїх дій.

Зважаючи на вказані обставини в їх сукупності, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Одночасно на обвинуваченого покладаються обов`язки, встановлені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 885,00 грн. Під час досудового розслідування матеріальна шкода відшкодована частково на суму 525,00 грн шляхом вилучення викраденого майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 653,80 грн, що підтверджуються відповідною довідкою Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до ст. 122, 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 122, 124, 342 - 351, 358, 363 - 371, 373, 374, 376 КПК країни, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази двоє чавунних дверцят, які знаходяться в сумці та перебувають у камері зберігання речових доказів Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1