Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2616/20
Провадження №1-кп/279/497/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000424 від 05.05.2020 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не депутат, не інвалід, одружений, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, не працюючий,проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
08.04.2020 близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території ТОВ "КОРПРОМ " яку орендує ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно з автомобіля марки «ЗІЛ 131 В» зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , власником: якого є ОСОБА_6 , викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: аксіально-поршневий насос марки АЛ-11, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №12/1-428 від 22.05.2020 становить 3846 гривень 67 копійок, в результаті чого заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму та з місця події зник.
Повторно, 17.04.2020 близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території ТОВ «КОРПРОМ», яку орендує ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, проник у кабіну автомобіля марки «ЗІЛ 131 В» зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат марки «Tesla» Weld модель «ММА 295» синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судово- товарозновчої експертизи № 12/1 - 443 від 22.05.2020 становить 2316 гривень 67 копійок, в результаті чого заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму та з місця події зник.
Повторно, 01.05.2020 близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на території, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, проник у кабіну автомобіля марки «3ІЛ 131 В» зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: акумулятор марки «Grom Premium» 100Ah 12 V 900 А сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-автоварозпавчої експертизи №12/2-98 від 29.05.2020 становить 1196 гривень 00 копійок, в результаті чого заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму та з місця події зник.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю , ствердив, що розсердився на власника і вирішив скоїти крадіжку. У скоєнні правопорушень щиро кається і шкодує про вчинене, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України. Такі його дії суд кваліфікує за ч.1ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ч.2ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість їх наслідків. Скоєні злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості ( на час скоєння правопорушення).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає молодий вік, щире каяття , активне сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, першу судимість.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 ,згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Як особа ОСОБА_4 характеризуються позитивно, є особою працездатного віку, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин у виді позбавлення волі, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення мети та цілей покарання . Остаточно суд визначає покарання на підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням правил ст.75 КК України, в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов"язків , передбачених ст. 76 КК України.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. Витрати за проведення експертиз суд покладає на ОСОБА_4 .
Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід судом не обирається.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.185 КК України та ч.2ст.185 КК України , і призначити йому покарання
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі ;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити засудженому остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом 1 (одного) року 6(шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 653,80 гривень та 980,70 гривень, а також за проведення судової експертизи в сумі 1307,60 гривень.
Речові докази: - зварювальний апарат марки «Tesla Weld модель «ММА 295» синього кольору, аксіально-поршневий насос марки АЛ-11, акумулятор марки «Grom Premium» 100Ah 12 V 900 А сірого кольору , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - передати йому у власність;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.05.2019 року на автомобіль марки «31Л 131 В» зеленого кольору днз. НОМЕР_3 та коробку від зварювального апарату марки «Tesla Weld модель «ММА 295» синього кольору, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , передати йому у у власність.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1