ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/4107/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3276/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2020 року включно.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не доведеним, оскільки прокурором не надано суду жодного письмового доказу їх існування. Звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою прокурор не виконав вимоги ст.199 КПК України, чим порушив право на захист обвинуваченого. В вказаному клопотанні сторона обвинувачення не вказала в рамках якого кримінального провадження необхідно застосувати запобіжний захід та допустила помилку в прізвищі обвинуваченого. Судом не врахована особа обвинуваченого ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місцем свого мешкання, має міцні соціальні зв`язки, родину, матір та вітчима, які страждають на ряд тяжких захворювань та потребують постійного відповідного догляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою судом враховано продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обставин, які виправдовують подальше його перебування під вартою.
Мотиви прийнятого суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих.
Враховуючи особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, серед яких є тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, більше 10 епізодів злочинів, в період іспитового строку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, неодноразово не з`являвся в судові засідання районного суду, офіційно не працевлаштований, без законних джерел доходу і засобів до існування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З висновками судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, матері та вітчима, які страждають на ряд тяжких захворювань та потребують постійного відповідного догляду не зможе повністю усунути ризики за умови можливої перспективи призначення вказаного покарання. Суду апеляційної інстанції відомостей про захворювання, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою не надано.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, які свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу обвинуваченого, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про недотримання прокурором строків ознайомлення обвинуваченого та захисника із клопотанням про продовження строку тримання під вартою не є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Допущені прокурором помилки в клопотанні є технічними та не спростовують правильність висновків суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді