Справа № 215/7480/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальні провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні подала клопотання про продовження дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. При цьому посилалась на існування ризиків, передбачених пп.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначене підтверджується тим, що останній систематично не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим судом неодноразово оголошувались примусові приводи. Крім того, ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, також обвинувачується у скоєнні ще одного аналогічного злочину, він не працює та не має постійного джерела доходу, в зв`язку з чим є підстави вважати, що він може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення з метою здобуття грошових коштів для існування. Зазначене свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник підтримав думку свого підзахисного.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, приходить до наступного.
Ухвалою від 23.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 21.01.2021 включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, тому він усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду. При цьому суд враховує систематичні неявки обвинуваченого в судові засідання, що перешкоджало розгляду справи.
Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, знову вчинив корисливий злочин проти власності, передбачений ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при продовженні дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, його вік та стан здоров`я, систематичні неявки його до суду та вчинення іншого корисливого злочину проти власності, відомості про його особу, який неодружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 18 березня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

Суддя