Справа № 524/4802/20
Провадження № 1-кс/524/2111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого Кременчуцького районного відділу поліції КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000559 від 08.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Кременчуцького районного відділу поліції КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000559 від 08.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилалася на те, що в провадженні СВ Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУ НП в Полтавській перебувають матеріали кримінального провадження № 0000559 від 08 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2020, близько 19 год. 30 хв. на автодорозі по вул. Шкільна в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району, поряд з АЗС «Автотранс» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на велосипеді «України» рухався ближче до правого краю проїжджої частини.
В результаті наїзду ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому мізинця лівої руки, розсічення лівої надбровної дуги.
07.08.2020 в ході проведення огляду місця події до Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області було вилучено: автомобіль «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та велосипед «Україна», червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 ; корпус дзеркала заднього виду автомобіля «ЗАЗ 1102», чорного кольору.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вищезазначені транспортні засоби, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме використовувались під час його вчинення та можливо зберегли на собі його сліди.

Слідчий у судове засідання не прибув, надав письмову заяву, в якій клопотання підтримав, просить задовольнити та розглянути його без його участі.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання з`явилися володілець майна, клопотання про арешт якого розглядається, ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 .

Представник володільця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував частково, вказав на те, що у ньому не вказано строк та мету накладення арешту на вилучене майно. При винесенні слідчим суддею ухвали просив вирішити питання щодо майна ОСОБА_3 , яке знаходилося у вилученому автомобілі. Зазначив, що письмового клопотання з приводу зазначеного майна з його переліком та підставами повернення власнику до суду не надавав. Володілець ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду встановив наступне.

Кременчуцьким районним відділом поліції КВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 08 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 вилучені 07.08.2020 в ході проведення огляду місця події автомобіль «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та велосипед «Україна», червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 ; корпус дзеркала заднього виду автомобіля «ЗАЗ 1102», чорного кольору визнано речовими доказами.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірность обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що автомобіль «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; корпус дзеркала заднього виду автомобіля «ЗАЗ 1102», чорного кольору мають значення для забезпечення кримінального провадження, та існують підстави вважати, що це майно може бути доказом злочину, зберегло на собі його сліди та відповідає критеріям, зазначеним у ст. ст. 98, 100 КПК України.

Ці речові докази підлягають арешту з метою зберігання речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, розпорядження та використання з метою збереження речових доказів. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого Кременчуцького районного відділу поліції КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене, а саме на автомобіль «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та на корпус дзеркала заднього виду автомобіля «ЗАЗ 1102» чорного кольору.

Заборонити власнику та користувачу зазначеного майна відчужувати, розпоряджатися, використовувати транспортні засоби та проводити будь-яких ремонтні роботи.

Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 та корпус дзеркала залишити зберігати на території Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область м. Кременчук, проспект Свободи, 166.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1