Справа № 461/7672/20
Провадження № 1-кс/461/6150/20
УХВАЛА

06.10.2020 року м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000085 від 17.03.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно у межах кримінального провадження №0000085 від 17.03.2018 року. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2018 року накладено арешт на автомобіль марки на автомобіль марки ЗMercedesBenzSprinterИ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Фактично ОСОБА_4 позбавлена права володіння, розпоряджання та користування з моменту вилучення транспортного засобу митними органами з 05 березня 2018 року.

Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року в справі № 461/4928/18 «провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 472 та за ст. 482 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 05 березня 2018 року №1537/20900/18- повернуто ОСОБА_5 »

Постановою Львівського апеляційного суду від 29.01.2020 року залишено постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року в справі №461/4928/18 без змін.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2020 року в справі № 461/4928/18 вирішено питання вилученого транспортного засобу. «Вилучений, згідно №1537/20900/18 від 05 березня 2018 року, транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , об`єм 2148 см. куб., тип двигуна дизель, білого кольору, Свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 - повернуто ОСОБА_5 »

14.07.2020 року адвокатом ОСОБА_3 скеровано на адресу Офісу Генерального прокурора адвокатський запит №77. З відповіді на адвокатський запит від 31.07.2020 року №09/2/1-1570 вих-20, вбачається, що за результатами розслідування старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 06.03.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заявник вважає, що накладення арешту безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на предмети відпала потреба. Просить вимоги клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.
Відповідно доч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000085 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2018 року накладено арешт на автомобіль марки ЗMercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року в справі № 461/4928/18 «провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 472 та за ст. 482 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 05 березня 2018 року №1537/20900/18- повернуто ОСОБА_5 »

Постановою Львівського апеляційного суду від 29.01.2020 року залишено постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року в справі №461/4928/18 без змін.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2020 року в справі № 461/4928/18 вирішено питання вилученого транспортного засобу. Вилучений, згідно №1537/20900/18 від 05 березня 2018 року, транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , об`єм 2148 см. куб., тип двигуна дизель, білого кольору, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - повернуто ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 06.03.2020 року кримінальне провадження , внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 17.03.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, суд приходить до висновку, що правові підстави для накладення арешту відсутні, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0000085 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0000085 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, не відповідають на даний час нормам чинного кримінально-процесуального закону, на даний час, приходжу до висновку, що накладення арешту в даному провадженні, є таким що порушує права заявника, а тому заяву про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст. 100, 170,174 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000085 від 17.03.2018 року - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2018 року у справі № 461/2124/18 на автомобіль марки ЗMercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 .