overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв (повідомлень) про кримінальне правопорушення від 20.05.2020 вих. № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність слідчих ТУ ДБР.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження вважаю, її належить повернути з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження з моменту вручення або отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Про дату, час і місце розгляду скарги ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19). Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про поважні причини не повідомила і в скарзі порушувала питання про розгляд без її участі, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності особи, яка її подала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 27.09.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку, оскільки положення ч.3 ст.395 КПК України в даному випадку не застосовуються.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не подала, тому апеляційний суд не має законних підстав вирішити питання про його поновлення, і апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 574/583/20
Провадження № 1-кп/592/746/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів - головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 13.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 08.02.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № № 585/3200/20
Номер провадження 1-кп/585/404/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України.

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України о 09 годині 30 хвилин 14 грудня 2020 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1931/20
Провадження № 1-кп/650/2654/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2020р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України надійшло до Великоолександрівського районного суду 09.12.20р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 09.12.2020р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального

проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі суду смт. Велика

Олександрівка на 17.12.2020р. на 11:00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1
УХВАЛА

10.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004088 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2-185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувачена, належним чином повідомлялась про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченої є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 18.02.2021 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/5842/20
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на рішення слідчого, яким відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги і просив скасувати постанову від 23.11.2020 року і зобов`язати слідчого задовольнити подане ним клопотання, оскільки він ( ОСОБА_3 ) як потерпілий має право надавати власні показання під час допиту і брати участь у допиті слідчого судді ОСОБА_4 , а також наявні підстави для проведення таких слідчих дій в режимі відеоконференції.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінальні провадження, приходжу до наступних висновків.
19.11.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2020 року про допит в режимі відеоконференції слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , та допит його ( ОСОБА_3 ) в якості потерпілого.
Дослідивши зміст постанови приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проаналізовані обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_3 . Зі змісту постанови не видно, з яких саме підстав відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення слідчих дій в режимі відеоконференції, зважаючи на посилання автора клопотання на неможливість явки у місце проведення таких дій і забезпечення оперативності досудового розслідування. Окрім того у постанові не викладені причини відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його допит як потерпілого.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У оскаржуваній постанові відсутній виклад чітких мотивів для відмови ОСОБА_3 у задоволенні клопотання. Вказана постанова винесена без належного обґрунтування.
Враховуючи наведені обставини, а також прийняття постанови в межах іншого провадження, вищезазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.
У задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання слід відмовити, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження на вчинення таких процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 від 23.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.12.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/2303/20
Провадження № 1-кс/686/7154/20
УХВАЛА

«10» грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву останнього про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 у провадженні з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 22.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , якого підтримав його представник, на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_1 у провадженні з розгляду заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 22.01.2020. В обґрунтування відводу заявник послався, як на його думку, на зацікавленість судді у результатах провадження, оскільки раніше суддя ОСОБА_1 при розгляді заяв та скарг ОСОБА_3 допускав порушення вимог КПК України і такі дії судді оскаржувались заявником.

Відповідно до частин першої та другої ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставин передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_1 в розгляді вищевказаної заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 у провадженні з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 22.01.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10 грудня 2020 року м.Хмельницький
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 14.12.2020 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 10 грудня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У судове засідання потерпілий не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді обов`язкова, що є додатковою гарантією захисту його прав, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання через органи Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України суд,
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - привід у судове засідання.
Копію ухвали надіслати для виконання в Коропський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/898/20
Єдиний унікальний № 742/2332/20
УХВАЛА
08 грудня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання про тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , а саме: договори, укладені між НАДРА-ГЕОІНВЕСТ» та ПП « ОСОБА_4 », на підставі яких здійснювались операції пов`язанні з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліку нафти і нафтопродуктів у листопаді 2019 року, травні, лютому та березні 2020 року, з можливістю їх вилучення, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000857 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання учасники даного провадження не з`явилися, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені належним чином та вчасно, але від слідчого надійшла письмова заява про залишення поданого нею клопотання без розгляду.
За таких обставин, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1521/19
Провадження № 11-кп/4806/954/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 щодо ч.2 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянтів відмовитися від апеляційних скарг, змінити та/або доповнити їх.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 щодо ч.2 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 23 грудня 2020 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 161/2408/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1399/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10.07.2019 ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у відкритті провадження за їх скаргою від 11 лютого 2019 року на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області у рамках кримінального провадження №0000431 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без задоволення (а.с. 92-93).
Ухвалами Волинського апеляційного суду від 25.10.2019, 05.06.2020, 03.08.2020 апеляційні скарги ОСОБА_3 та інших осіб на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року повернуто апелянту (а.с. 145, 183, 194-195).
19.10.2020 ОСОБА_3 вчергове подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року задоволено подання Рівненського апеляційного суду. Матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та інших на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження, направлено до Львівського апеляційного суду.
Оскільки обставини, наведені в повторній апеляційній скарзі ОСОБА_3 були предметом розгляду судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, то повторна апеляційна скарга ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року, повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/2287/20
Номер справи місцевого суду: 521/5530/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 22.10.2020 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні №0000410 від 08.02.2020 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дюртюлі респ. Башкортостан Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- вироком Корабельного райсуду м. Миколаєва від 12.03.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 22.10.2020 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000410 від 08.02.2020 р. відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.12.2020 р. о 10 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4