Номер провадження:1-кс/521/4594/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України).

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 17 вересня 2020 року ОСОБА_4 на ім`я прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001727 подала клопотання про приєднання доказів. 25 вересня 2020 року було отримано відповідь № 11р20 від 22 вересня 2020 року за підписом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_4 було повідомлено про пересилання її клопотання начальнику СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 для організації належного розгляду та надання відповіді заявнику. Таким чином, на думку ОСОБА_4 , клопотання залишилось невирішеним прокурором, а замість його розгляду по суті, прокурор порушивши положення ст. 36 КПК України та ухилившись від виконання своїх обов`язків, передоручив розгляд клопотання іншій особі, хоча клопотання адресувалось саме прокурору ОСОБА_3 . Заявник вважає, що прокурором ОСОБА_3 допущена бездіяльність, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 К ПК України може бути оскаржено слідчому судді.
У судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги підтримала, просила її задовольнити, та зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянути її клопотання від 17 вересня 2020 року.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, при цьому зауважив, що по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 є заявником, а вимоги статті 220 КПК України не зобов`язують прокурора надавати відповідь заявнику.
Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, вислухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимогами статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 17 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0001727 в якому ним здійснюється процесуальне керівництво доказів, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що на даний час здійснюється досудове розслідування з приводу повідомлення слідчим СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 недостовірних показань під час допиту в межах кримінального провадження номер 001727.

Листом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 ОСОБА_4 було повідомлено, що звернення подане у кримінальному провадженні № 0001727 від 27 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, направлено начальнику сектору дізнання Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області для організації його належного розгляду та надання відповіді заявнику.
Тобто викладене в сукупності свідчить, що фактично ОСОБА_4 була сповіщена про те, що її звернення для організації належного розгляду та надання відповіді було направлено начальнику сектору дізнання Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 який здійснює досудове розслідування, та в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань номер 0001727.
Розглядаючи питання порушене заявником у скарзі, щодо порушення прокурором положення статті 36 КПК України, а саме ухилення прокурора від виконання своїх обов`язків, слідчий суддя вважає наступне.
Слідчий суддя не може погодитись з позицією ОСОБА_4 про те, що прокурор, в даному випадку ОСОБА_3 зобов`язаний надати їй відповідь, оскільки положення статті 36 КПК України, не покладають на прокурора обов`язок надавати будь-які відповіді заявнику.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України).

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1