Дата документу 27.08.2020 Справа № 554/5201/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого юрисконсультом в ТОВ «Енергоресурс Харків», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Першим слідчим відділом слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000420 від 30.05.2019 року за ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області згідно заявки про надання доступу до ІПНП № 5988 від 17.08.2016 року отримав доступ до входу в ІП «Адміністративна практика», ІП «ДТП», ІП «Склад» та був зареєстрований як користувач в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з логіном «HA_OANV».

В подальшому ОСОБА_4 відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 31.08.2017 року № 568 о/с з 01.09.2017 по 18.12.2018 року був переведений на навчання до ад`юнктури Донецького юридичного інституту МВС України, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. С. Тільги, 21.

При цьому з метою подальшого незаконного доступу та внесення змін без законних на те підстав до інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_4 доступ до вказаної інформаційно-телекомунікаційній системі в порушення Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 не припинив.

Також встановлено, що упродовж 2018-2019 років ОСОБА_4 з логіном HA_OANV здійснювались авторизації у системі ІПНП, зі службових комп`ютерів УПП в Харківській області та вносились відповідні коригування та робились відповідні запити.

В подальшому ОСОБА_4 , дізнавшись про заблокування 21.11.2018 року о 12:22 його логіну «HA_OANV» в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», 21.11.2018 приблизно о 15:03 подзвонив своїй знайомій - старшому інспектору відділу супроводження інтегрованої інформаційно-пошукової системи Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка здійснювала функції адміністратора ІПНПУ, та з метою подальшого незаконного доступу та внесення змін без законних на те підстав до інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» вступивши в змову з останньою, попрохав її незаконно розблокувати доступу його логіну HA_OANV до «Інформаційного порталу Національної поліції України», підсистеми «Адмінпрактика» з метою подальшого незаконного доступу та можливості подальшого внесення незаконних змін в ІПНП.

В подальшому о 15 годині 06 хвилин 21.11.2018 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість незаконного доступу та можливості подальшого внесення незаконних змін в ІПНП ОСОБА_4 , використовуючи особистий пароль та логін входу до програмного комплексу Інформаційного порталу Національної поліції України, не маючи відповідної листа від користувача за підписом керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції на здійснення розблокування користувача ад`юнкта Донецького юридичного інституту МВС України ОСОБА_4 із логіном HA_OANV, в порушення вимог розділу VII Порядку надання права доступу користувачам до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Голови Національної поліції України № 961 від 19.10.2018, розблокувала доступ користувачу ОСОБА_4 із логіном «HA_OANV» до Інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика».

Разом з тим, також встановлено, що ОСОБА_8 , 14.04.2018 року, приблизно о 01-30 в м. Харкові по вул. Генерала Удовиченка, керував автомобілем «DaewooNubira», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками УПП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068300 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який направлений для розгляду по суті до Київського районного суду м. Харкова.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2018 року постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

В подальшому 24.09.2018 року УПП в Харківській області до інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика» внесено відомості стосовно винуватості ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за протоколом БД № 068300, що визначено у графі «PR» у вигляді позначки «1».

Разом з тим, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 вступив в змову з ОСОБА_8 , спрямовану на незаконне внесення змін стосовно невинуватості ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом БД №068300.

У подальшому, 03.12.2018 року о 11 годині 59 хвилин ОСОБА_4 використавши логін «HA_OANV», здійснено вхід до Інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика», за допомогою комп`ютеру з ІР-адресою «101.22.219.9», який знаходиться у службовому кабінеті № 411 начальника відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ОСОБА_9 у службовому приміщенні УПП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315, та внесено зміни стосовно винуватості ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом БД № 068300, а саме: дані щодо прийнятого рішення по вказаному адміністративному правопорушенню з визнання винуватим змінено на закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно шляхом зміни у графі «PR» позначки «1» на «14».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

17.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що він не винен у скоєнні злочину, буде з`являтися на виклики, не буде впливати на свідків. Просив врахувати його стан здоров`я, оскільки з 16.07 2020 року йому встановлений діагноз ішемічний інсульт.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи стан здоров`я підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 17.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 05.09.2020 року.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інформацією з ДІАП НПУ, УІАП ГУНП в Харківській області, УПП в Харківській області, висновком службового розслідування ГУ НП в Харківській області та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий судя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного та стан його здоров`я.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При цьому, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчийс уддя враховує вимогип.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Застосування цілодобового домашнього арешту передбачає доволі відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладення на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цихпідстав за оцінками Європейського суду з прав людини домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов`язаний з позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процессуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом із тим, суд ураховує, що, стороною захисту представлені до суду достатні й переконливі аргументи на підтвердження тих обставин, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю наразі перешкоджає підозрюваному працювати, утримувати малолітню дитину, що у свою чергу порушує права останнього.
Тому, слушними є доводи захисту про те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має відповідні обов`язки перед родиною щодо її належного утримання, працевлаштований, хворіє, відсутність за час досудового розслідування будь-яких порушень з його боку як підозрюваного.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод,та ураховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків останнього, суд вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 05.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком до 05.09.2020 року, без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком до 05.09.2020 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні, а також до слідчого судді, суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідками визначеними слідчим або прокурором; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1