Провадження № 1кс/712/6175/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

02 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0004007 від 01 грудня 2020 року слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, з середньою освітою, розлученого, інваліда 3 групи, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЄС, депутатом не являться, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004007 від 01.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За даними досудового розслідування, 01 грудня 2020 року близько 08 години 04 хвилин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в приміщенні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул Пастерівська, 104, куди він був запрошений для надання пояснень. В цей час, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 217, ОСОБА_10 , раптово, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока оперуповноваженому ОСОБА_11 , який перебував у форменому одязі з табельною зброєю, на якому знаходився службовий жетон № 0044190. Згідно довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забою та гематоми м`яких тканин обличчя.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_10 , перебуваючи в кабінеті №217 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс чотири удари кулаками обох рук ОСОБА_12 , який прийшов до зазначеного кабінету для перевірки інформації з приводу нанесення тілесних ушкоджень та завдав потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забою та гематоми м`яких тканин обличчя і голови.

Згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» до ОСОБА_10 було застосовано засіб для обмеження рухомості кайданки, при надяганні яких останній виражався нецензурною лексикою та викрикував погрози.

Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Причетність ОСОБА_10 , на думку органу досудового розслідування, до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ; даними медичної довідки із травматологічного пункту КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» на ім`я ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; даними медичної довідки із КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» на ім`я ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ..

Слідчий у клопотанні вказує, що метою застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, вказує на те, що у зв`язку із суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення даного злочину, можна дійти висновку про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду, крім того, знаходячись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, перебуваючи на волі може скоїти нові умисні злочини, оскільки раніше неодноразово вчиняв злочини, проте в силу психічного захворювання щодо нього застосовувалися примусові заходи медичного характеру, а також враховуючи відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного, суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінального правопорушення, а саме: намагання завдати іншим працівникам поліції тілесні ушкодження, викрикування погроз та нецензурної лайки в їх бік, спроби переховуватись, з метою припинення злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні вину визнав та підтримав клопотання.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_19 проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 01 грудня 2020 до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 345 КК України, відповідно до яких 01 грудня 2020 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з приводу нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 працівникам правоохоронного органу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які виконували свої обов`язки в Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

02 грудня 2020 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Аналіз досліджених слідчим суддею матеріалів свідчить про те, що причетність ОСОБА_10 до заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що мало місце 01 грудня 2020 року, є обґрунтованою.

Не заперечував цієї обставини й підозрюваний у судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину із застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків, за який законом передбачена відповідальність до 5 років позбавлення волі. Таким чином, наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_10 є раніше судимою особою та ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2019 року до нього було застосовано примусові заходи медичного характеру, а відтак ризик вчинення ним такого самого чи іншого злочину є обґрунтованим.

Наявним є й ризик протиправного впливу ОСОБА_10 на потерпілого та свідків, з метою примусити їх шляхом погроз, вмовлянь чи підкупу, до зміни показань, які ними були надані на стадії досудового розслідування.

Крім того, відсутність у підозрюваного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 2 ст. 345 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Також слід врахувати, що ОСОБА_10 неодружений та не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, в сукупності з іншими вищевказаним ризиками, які на думку слідчого судді є доведеними, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого із застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 січня 2021 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01 грудня 2020 року.
Для утримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_10 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20

Повний текст ухвали проголошено 03 грудня 2020 року о 15.00 год.