Справа № 525/518/20
Номер провадження 1-кп/525/66/2020
Вирок
Іменем України

11 серпня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народилася село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна професійно-технічна, непрацюючого, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за станом здоров`я має ІІ групу інвалідності, не судимий в силу статті 89 КК України,
по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Епізод № 1.
На початку березня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прибув до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом демонтажу, викрав зі стіни будівлі керамічну цеглу в кількості 293 штуки, на загальну суму 586,00 гривень. Обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 586,00 гривень.
Епізод № 2.
Повторно, 21 березня 2020 року, близько 10 години, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, приїхав на транспортному засобі марки Oltcit Club 11 R, державний номерний знак НОМЕР_1 , до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою лому, демонтував зі стіни будинку керамічну цеглу в кількості 345 штук, на загальну суму 690,00 гривень, яку склав поряд з будівлею у два штабелі з метою подальшого викрадення.
24 березня 2020 року, близько 11 години, обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на звершення таємного викрадення чужого майна, а саме крадіжки керамічної цегли в кількості 345 штук, на загальну суму 690,00 гривень, приїхав на транспортному засобі марки Oltcit Club 11 R, державний номерний знак НОМЕР_1 , до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , завантажив її багажника транспортного засобу, встигнувши завантажити керамічної цегли в кількості 52 штук, але в цей час був виявленим власником ОСОБА_5 , яка перешкодила подальшому заволодінню керамічної цегли, а тому обвинувачений не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно на початку березня 2020 року та 21 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював викрадення зі стін будівлі керамічної цегли, першого разу таємно викрав 293 штуки, а 21 березня 2020 року, скориставшись ломом демонтував зі стіни та підготовив до викрадення 345 штук, які склав поблизу будівлі, коли ж 24 березня 2020 року приїхав забирати цеглу на належному йому автомобілі марки Oltcit Club 11 R, державний номерний знак НОМЕР_1 , то був виявлений власником ОСОБА_5 , при цьому зазначив, що вже завантажив до автомобіля 52 штуки цегли, суду повідомив, що цеглу в період досудового розслідування повернув потерпілій.
Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом № 1, слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом № 2, слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який за першим епізодом віднесено до кримінального проступку, а за другим епізодом до нетяжкого злочину відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, має пенсійне посвідчення за загальним захворюванням, як інвалід ІІ групи, обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що завдані збитки потерпілій відшкодовано, висновок органу пробації про можливість виправлення особи без застосування покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі, завдані обвинуваченим збитки потерпілій особі, відсутність тяжких наслідків для потерпілої.
Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій передбачених для ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, а при визначенні остаточного покарання застосувати положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
При призначенні виду і міри покарання суд керується положеннями ч. 2 ст. 5 КПК України, відповідно до якої, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому визначає покарання за санкцією статті 185 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи визнання своєї вини обвинуваченим, його щире каяття, відшкодування завданих збитків потерпілій, тяжке економічне становище в державі, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 1307,60 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:
- по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
- по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Речові докази по справі: 1) керамічна цегла в кількості 638 штук, яка передана на зберігання потерпілій особі, після набрання вироку законної сили, залишити власнику ОСОБА_5 та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 2) транспортний засіб марки Oltcit Club 11 R, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1172926, які передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , після набрання вироку законної сили, залишити ОСОБА_4 , як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 3) металевий лом, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироку законної сили, повернути власнику ОСОБА_4 та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 1307,60 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1