Справа № 175/2718/19
Провадження № 1-кп/175/131/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000760 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, дітей на утриманні немаючого, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.12.1985 року вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 14.07.1988 року по відбуттю строку покарання;
- 21.12.1989 року вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 04.09.1992 року по відбуттю строку покарання;
- 14.11.1994 року вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 29.07.1996 року по відбуттю строку покарання;
- 21.08.1997 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.3 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнився 22.06.2000 року по відбуттю строку покарання;
- 07.11.2001 року вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-14.05.2002 року вироком Солонянського районного суду м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений 15.11.2004 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 26.10.2005 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
- 18.07.2006 року вироком Солонянського районного суду м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
- 12.12.2006 року вироком Солонянського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. Звільнений умовно-достроково 09.06.2008 року;
- 03.11.2008 року вироком Солонянського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
- 04.12.2008 року вироком Солонянського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
- 14.04.2009 року вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 21.10.2011 року;
- 11.07.2014 року вироком Амур-Нижньодніпровським районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 22.08.2014 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 23.09.2014 року вироком Жовтневим районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 30.01.2015 року вироком Індустріальним районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців;
- 30.04.2015 року вироком Солонянського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців. 16.04.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 19.09.2018 року вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 25.06.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2018 року та остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;
- 11.07.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2019 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 1 місяць;
- 28.08.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання заданим вироком,більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019 року,остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 1 місяць;
- 06.03.2020 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України до покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.1ст. 70 ККУкраїни за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду, більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2019 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 1 (один) місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_4 18.05.2019, близько 22.00 години, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який тримав у руці мобільний телефон, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з метою власного збагачення, перебуваючи біля вказаного будинку по вулиці Науковій в сел. Дослідне, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 та вихопив з рук потерпілого мобільний телефон «Meizu M2», ринкова вартість якого, станом на 18.05.2019 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2912-19 від 25.06.2019 року, становить 750,00 грн., після чого покинув місце злочину з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду в розмірі 750,00 грн.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 23.05.2019 року близько 18:00 години, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який мав при собі чоловічу сумку, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з метою власного збагачення, перебуваючи біля вказаного будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 та, діючи відкрито, зірвав з плеча останнього чоловічу сумку, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, але в якій знаходилися гроші ОСОБА_6 в сумі 800,00 гривень (4 купюри номіналом по 200 грн.), після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду в розмірі 800,00 грн.

Тобто, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 25.05.2019 року близько 20:00 години, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який тримав у руці мобільний телефон «UMI Rome», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з метою власного збагачення, перебуваючи біля вказаного будинку по вулиці Науковій в сел. Дослідне, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 та вихопив з рук потерпілого мобільний телефон «UMI Rome», ринкова вартість якого, станом на 25.05.2019 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2910-19 від 25.06.2019, становить 1919,00 грн., після чого покинув місце злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду в розмірі 1919,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.185, 186 КК України, 26.05.2016 року, приблизно о 18:00 годині, знаходився біля будинку №8 по вулиці Науковій у сел. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 у якого при собі був власний мобільний телефон «MeizuM5s», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом обману, з метою власного збагачення ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон для здійснення дзвінку.

В свою чергу ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_4 , надав йому свій мобільний телефон «MeizuM5s», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2911-19 від 25.06.2019 року становить 2051,00 грн., після чого відволікся від бесіди з ОСОБА_4 , відповідаючи на телефонний дзвінок, якій надійшов йому на другий телефон. У цей час, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікся, шляхом обману заволодів телефоном потерпілого та непомітно для останнього покинув місце злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2051,00 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надавши відповідні письмові заяви з проханням розглянути справу в його відсутність та призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про можливий розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки вину в скоєнні злочинів визнає повністю, обставини справи не оспорює, не бажає допитувати свідків і досліджувати матеріали кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що він 18.05.2019, близько 22.00 години, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що належать потерпілому ОСОБА_5 , тому його дії кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 23.05.2019 року близько 18:00 години, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , знову вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а тому його дії кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 25.05.2019 року близько 20:00 години, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , також вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , і тому його дії кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.185, 186 КК України, 26.05.2016 року, приблизно о 18:00 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, та його дії кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами тяжкими та не тяжким; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні; обставини, які пом`якшують його покарання та які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, на утриманні нікого не маючого, не працює, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимого за корисливі злочини проти власності, який на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини, вважаю за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за новий злочин за цим вироком, за правилами ст.70 КК України - за сукупністю злочинів визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного по даному вироку у виді позбавлення волі більш суворим покаранням по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати на проведення експертизи по даному провадженню згідно статті 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід Держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження №0000760 не застосовувалися.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 70 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 1 (один) місяць.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 червня 2019 року.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави витрати на залучення експертів у розмірі 314,00 грн. за проведення Дніпропетровським НДІ судових експертиз МЮУ, експертизи №2911-19 від 25.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави витрати на залучення експертів у розмірі 314,00 грн. за проведення Дніпропетровським НДІ судових експертиз МЮУ, експертизи №2910-19 від 25.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави витрати на залучення експертів у розмірі 314,00 грн. за проведення Дніпропетровським НДІ судових експертиз МЮУ, експертизи №2912-19 від 25.06.2019 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано,з набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1