УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною та необґрунтованою.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000096 приходжу до наступних висновків.
ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.01.2017 року близько 13 год. 00 хв., на 257 км + 897 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався зі сторони м.Шепетівка, у напрямку м.Хмельницького, та автомобіля марки «ЗАЗ-Ланос», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Зіткнення автомобілів марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , та «ЗАЗ-Ланос», р.н. НОМЕР_2 , відбулось на смузі руху в напрямку м.Шепетівка, тобто на смузі руху автомобіля «ЗАЗ-Ланос», р.н. НОМЕР_2 . В автомобілі «ЗАЗ-Ланос», р.н. НОМЕР_2 перебував лише водій ОСОБА_3 . В автомобілі «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 перебували водій ОСОБА_6 та пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

25 листопада 2020 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого слідчого відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, оскільки після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2019 року на виконання ухвали слідчого судді, слідчим було ініційовано призначення комплексної судово-технічної, транспортно трасологічної та судово медичної експертизи, виконання якої було доручено експертам Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи та Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. На вирішення експертам було поставлено 3 запитання: якою була швидкість автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні, в тому числі величиною деформації кузову автомобіля та отриманих механічних пошкоджень, а також тілесних ушкоджень потерпілих?; чи саме ця фрикційна накладка належить автомобілю марки «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 , чи не було стороннього втручання до гальмівної системи автомобіля після ДТП, та чи не була ця накладка демонтована з автомобіля вже на території штраф майданчику?; чи можливий такий конструкційний дефект, як зрив фрикційної накладки гальмівної системи автомобіля внаслідок екстреного гальмування та за яких обставин таке можливо?. Згідно висновку експертів №5689-5691/19-21 дати відповіді на питання не визначається можливим.

При вирішенні другого запитання експертами було зазначено, що накладка однієї гальмівної колодки яка відокремлена від колодки відсутня, тому слідчому необхідно вжити дії по встановленню місця знаходження цієї накладки та вирішити питання про призначення повторної комплексної судово-технічної, транспортно трасологічної та судово медичної експертизи для проведення якої надати вказану накладку. Окрім того, визначення швидкості руху автомобіля «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 є ключовим у даному кримінальному проваджені, тому вважаю за доцільне в разі призначення повторної комплексної експертизи доручити її виконання іншій експертній установі а ніж тій яка виконувала первісну експертизу.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.110,306, 307,309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя