Справа № 342/768/20
Провадження № 1-кс/342/9/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з скаргою на постанову від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження, також, ОСОБА_4 просить поновити строк для подачі даної скарги.

Скарга мотивована тим, що 09.01.2021 ОСОБА_4 отримала копію постанови -дізнавача від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДС за № 0000125 від 27.05.2020 вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки дізнавачем Городенківського ВП в ході досудового слідства проведено поверхневе та неповне дослідження всіх обставин справи, не вжито всіх заходів та слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, залишено ряд клопотань потерпілих про проведення слідчих та розшукових дій, не надано правових висновків всім заявленим фактам про вчинення кримінального правопорушення, що має безпосереднє значення для встановлення об`єктивної істини, захисту порушених прав потерпілої сторони та виконання завдань кримінального провадження щодо притягнення правопорушників до належної відповідальності з метою запобігання вчинення повторних злочинів. Одночасно зазначає, що строк для подачі скарги слідчому судді на оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слід рахувати щонайменше з 09.01.2021, тобто з моменту ознайомлення із нею.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав зазначених у даній скарзі та просила задовольнити. Наголосили, що слідством не встановлено всіх обставин для правильного вирішення питання по ній, а її клопотання безпідставно не задоволені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо її задоволення. Ствердив, що на досудовому слідстві проведено всі необхідні слідчі дії та прийнято правильне рішення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали даної скарги, дослідивши витребувані в органу досудового розслідування для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000125 від 27.05.2020, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Скаржник ОСОБА_4 в скарзі просить поновити їй строк на оскарження постанови слідчого, мотивуючи, що постанову від 26.12.2020 вона отримала тільки 09.01.2021, заяву відправила до суду 14.01.2021.

У зв`язку із чим суд, приходить до переконання, що строк на оскарження слід поновити. Оскільки оскаржувана нею постанова була відправлена дізнавачем 28.12.2020, а отримана скаржницею 09.01.2021, що ніким не спростовано під час розгляду скарги, та підтверджується доданими до скарги копією конверту та витягу з інформацією із сайту Укрпошта. А до суду направлялась скарга ОСОБА_5 14.01.2021 поштовим засобом зв`язку.

Також судом встановлено, що твердження ОСОБА_4 про те, що прийняте дізнавачем Городенківського ВП процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та частково необґрунтованим оскільки, слідство проведено поверхнево та не повно, що дізнавачем не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини по справі заслуговують на увагу.

Згідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема й рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав особи під час досудового розслідування, у кожному окремому випадку слідчий суддя зобов`язаний сумлінно і принципово виконувати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та діяти в межах і відповідно до вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 3) відмову у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_4 встановлено, що дізнавач не дослідив усіх обставин кримінального провадження. Зокрема клопотання поданого 14.12.2020 з приводу огляду місця події, а відмовлено в проведенні такого огляду без будь-яких обґрунтувань, покликаючись тільки на те, що це є правом, а не обов`язком слідчого чи прокурора. Також аналогічним чином було відмовлено ОСОБА_5 і з приводу проведення слідчого експерименту за її клопотанням від 04.12.2020.

Слід звернути увагу і на те, що ухвалою слідчого судді від 23.07.2020 вже скасовувалась попередня постанова від 24.06.2020 про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із не дослідженням усіх обставин кримінального провадження.

Тому зважаючи на викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, суд вважає за необхідне подану скаргу задовольнити, а постанову дізнавача слід скасувати бо досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 необхідно провести повно та всебічно у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону України та належним чином умотивувати своє рішення.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000125 від 26.12.2020 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача уповноваженої особи здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків дільничого офіцера поліції сектора провенції Городенківського відділення поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000125 від 27.05.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 з дотриманням норм КПК України.

Копію ухвали негайно вручити заявнику та особам, що брали участь у розгляді справи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1