overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/525/20
Провадження № 1-кп/723/51/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 05.01.2021року в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого та на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м.Сторожинець вул. Гвардійська 9 «А» на 09.00год. 18 січня 2021року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя:
Справа № 243/1/21
Провадження 1-кс/243/43/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2021 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно, що було вилучено 31.12.2020 року в ході огляду міста події, а саме, будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді змивів РБК з ржавої труби, змивів РБК з калюжі, ножу з погнутим лезом з коричневою рукояткою, листа з дерева, на якому мається нашарування РБК, куртки коричневого кольору з нашаруванням РБК, змивів РБК з холодильника, змив РБК з двері, ножу з чорною рукояткою, ножу з жовтою рукояткою, ножу складеного, ножу з чорною рукояткою, газового балончика Терен-16 з нашаруванням РБК, штанів з нашаруванням РБК, куртки з наявними ознаками грязі на рукавах.

Вказане клопотання не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна.

Таким чином, арешт майна полягає в забороні права: 1) відчуження; 2) розпорядження; 3) користування майном.

Слідчий не конкретизує виду забороненого права щодо майна, зазначеного у клопотанні, не наводить мотивів можливого застосування заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, слідчий мотивує вимогу накладання арешту необхідністю забезпечення речових доказів. Проте, слідчим не надано до клопотання доказів вирішення ним питання щодо визнання зазначеного майна речовими доказами

За вказаних обставин вважаю, що дане клопотання без попереднього усунення недоліків, не може бути розглянуто в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, - повернути до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області для усунення недоліків у строк, що не може перевищувати 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 754/18/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 січня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0008664,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0008664.
Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст.304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0008664.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 16 год. 15 хв. 06 січня 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Київську місцеву прокуратуру № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

06 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2020,-

ВСТАНОВИВ:
17.01.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за скаргою ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Після винесення ухвали, було виявлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.01.2020, а саме було помилково зазначено особу, яка подала скаргу, а саме: «ФОП ОСОБА_4 », в той час як вірно є «ФОП ОСОБА_5 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2020.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2020, зазначивши в ухвалі вірно назву особи, яка подала скаргу: «ФОП ОСОБА_5 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади начальника відділу розробки та впровадження військової символіки Управління розвитку речового майна Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу розробки та впровадження військової символіки Управління розвитку речового майна Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України, в межах строку досудового розслідування, строком до 12.02.2021 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.01.2021 року о 16:55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/139/21
ун. № 759/56/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004143 від 20.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 п.п.6, 11 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.209 КК України, -
встановив:
05.01.2021 року прокурор у кримінальному провадженні - начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004143 від 20.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 п.п.6, 11 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.209 КК України.
Також 05.01.2021 року до слідчого судді надійшла заява слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , яка входить у групу слідчих у даному кримінальному провадженні, про повернення зазначеного клопотання на доопрацювання.
Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує зазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,171,172,309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004143 від 20.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 п.п.6, 11 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.209 КК України, - повернути на доопрацювання, за заявою слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/5/21 Справа № 196/1371/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що штатним розписом Царичанського районного суду Дніпропетровської області затверджено чотири посади судді. На даний час в суді працює лише один суддя ОСОБА_6 , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 116 листопада 2022 року.

Суддю ОСОБА_7 було звільнено у відставку згідно рішення Вищої ради правосуддя № 3064/0/15-20 від 10.11.2020 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Царичанського районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України - направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 279/4143/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

04 січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000618 від 13.07.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2020 року та апеляційною скаргою на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2020 року,
в с т а н о в и в :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ст.286 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ст.71 КК України, відповідно до ст.78 ч.3 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2019 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2020 року, виправлено описку в резолютивній частині вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2020 року.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України. 23.12.2020 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 02.01.2021 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2020 року та апеляційною скаргою на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2020 року.

Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 10 год. 00 хв., 03.02.2021 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/153/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

04.01.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2020, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2020.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 січня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №336/7407/20
Провадження №1-кс/336/22/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000170 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старша слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000170 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Керуючись ст.ст.159, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотанням старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000170 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України - призначити до судового розгляду на 11.01.2021 р. з 10 години 30 хвилин.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1