справа №619/4722/20
провадження №1-кс/619/1113/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001114 від 03.11.2020 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 02.11.2020в ході огляду місця події, а саме велосипед спортивного типу «Pride», моделі ХС-26 корпус чорного кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 31.10.2020 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи повторно, шляхом обману, заволодів велосипедом спортивного типу«Pride», що належить ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріального збитку.

Відомості за даним фактом СВ Дергачівського ВП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02.11.2020 проведено огляд місця події, а саме ділянки, що прилягає до домоволодіння по АДРЕСА_2 у ході якого виявлено та вилучено: велосипед спортивного типу «Pride», моделі ХС-26, корпус чорного кольору.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.

Слідчий у судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі. Просить клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність та відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.
Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, позицію власника майна, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що до велосипеду спортивного типу «Pride», моделі ХС-26 слід застосувати заборону відчуження та передати його на зберігання власнику, оскільки відсутні обставини, які можуть призвести до пошкодження, псування чи знищення даного майна.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Заборонити відчуження тимчасово вилученого майна велосипеду спортивного типу «Pride», моделі ХС-26, корпус чорного кольору.

Передати велосипед спортивного типу «Pride», моделі ХС-26, корпус чорного кольору на відповідальне зберігання власнику майна потерпілій ОСОБА_6 .

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1