Справа № 305/304/20
Номер провадження 1-кс/305/381/20
УХВАЛА

20.11.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене 04.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження- судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З аналізу статей 171-174 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування заява подається до слідчого судді, а під час судового розгляду - до суду, у провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження.
З Єдиної системи документообігу суду вбачається, що кримінальне провадження, внесене 04.02.2020 до ЄРДР за №0000013 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України зареєстроване в Рахівському районному суді за №305/1596/20, однак по якій направлено Закарпатському апеляційному суду подання для визначення підсудності по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що свідчить про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Проте ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у той час, коли таке клопотання може бути подано суду в провадженні якого перебуває згадана кримінальна справа.
При цьому, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду №305/1596/20 від 29.10.2020 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України передано до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути суб`єкту звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1