Справа № 404/4860/20
Номер провадження 1-кс/404/1399/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання подане з матеріалів кримінального провадження 0000991 за ч. 2 ст. 185 КК України на отримання дозволу для затримання з метою приводу стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, без утриманців, без місця реєстраційного обліку та визначеного проживання, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчий відділ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. У вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Проте, ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється, його фактичне місце перебування невідоме, тому він був оголошений у розшук через переховування від органу досудового розслідування. З огляду на вказане слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу-тримання під ватрою, також просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Відповідно до частини 1та3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульований Главою 11 КПК України, та здійснюється за правилами ч. 1 та ч. 2 ст.135 КПК України шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються ( ч. 5 ст. 132 КПК України.

Слідчий з прокурором долучили письмову відповідь з міграційної служби (а.к.43) про те, що ОСОБА_4 , починаючи з 27.09.2016 року було знято з реєстраційного обліку за адресою по АДРЕСА_1 . Зазначений письмовий доказ спростовує фактичне проживання і реєстрацію підозрюваного за вказаною адресою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що мешкає по сусідству з домоволодінням АДРЕСА_1 , але про ОСОБА_4 чує вперше. (а.к.45)

Рукописний текст в повідомленні про підозру (а.к.43) датований 29.05.2020 роком від імені ОСОБА_6 не містить даних де мешкає сам ОСОБА_6 . Також відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_6 є дорослим членом сім`ї підозрюваного ОСОБА_4 . Сам ОСОБА_6 спростував факт проживання з підозрюваним по АДРЕСА_1 оскільки особисто письмово заявив: « що зобов`язується передати підозру у випадку зявлення ОСОБА_7 ».

Відправлене поштове повідомлення з текстом підозри за адресою по АДРЕСА_1 (а.с.48-50) не свідчить що слідчий вжив належних заходів по врученню повідомлення у кримінальному провадженні, оскільки представниками сторони обвинувачення де подано належних і допустимих доказів на підтвердження фактичного проживання ОСОБА_8 в домоволодінні АДРЕСА_1 разом однією сімєю з ОСОБА_6 .

Інших доказів матеріали клопотання не містять.

З огляду на вказане констатую, що в цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не було вжито заходів для направлення у спосіб передбачений законом письмового повідомлення про підозру.

Суб`єктом такого заходу забезпечення, як затримання з метою приводу, є виключно підозрювана особа.

Разом з цим, стосовно ОСОБА_4 не вжито заходів для належного направлення у передбачений законом спосіб повідомлення про підозру. За таких умов відсутній суб`єкт, стосовно якого можна було б застосувати затримання з метою приводу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких припущень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження, - затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклики, штраф, привід, тощо (ст.ст. 134, 140,144 КПК України). В означеному кримінальному провадженні слідчий не вчинив жодних розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_4 , зокрема не викликав останнього для участі у проведенні слідчих дій. Також, слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки. Після чого (ст.ст. 138-139 КПК України) повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття, з`ясувати наслідки його неявок на виклик. Згодом вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та забезпечити процедуру вручення повідомлення про підозру, тощо.

У матеріалах провадження відсутні запити слідчого для визначення дійсного проживання, працевлаштування, хвороб, відбування покарання чи смерті особи, немає довідки з податкової інспекції про місця одержання можливої заробітної плати (по ідентифікаційному коду).

Необґрунтовану процесуальну поспішність представників сторони обвинувачення не можна компенсувати порушенням прав підозрюваної особи на захист.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1