Справа № 204/7944/17
Провадження № 1-о/204/5/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року і постановити нову ухвалу про приведення вироку Ленінського районного суду м. Астрахань Російської Федерації у відповідність із Законодавством України відповідно до норм ч. 3 ст. 68 КК України та вважати його засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі без конфіскації майна. В обґрунтування заяви вказав, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Астрахань Російської Федерації від 19 січня 2017 року його визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 КК РФ до 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання у колонії суворого режиму. Ухвалою суду апеляційної інстанції Астраханського обласного суду від 09 березня 2017 року вирок залишено без змін. 15 травня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права, представника за довіреністю ОСОБА_3 про приведення вироку суду Російської Федерації відносно нього у відповідність із законодавством України. Приведено вирок Ленінського районного суду м. Астрахань Російської Федерації від 19 січня 2017 року відносно нього у відповідність із законодавством України. Його визнано засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 307 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 29 серпня 2016 року по 18 січня 2017 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року залишено без змін. Але суд першої інстанції при ухваленні рішення не взяв до уваги обставини, які доводять неправильність ухвалення рішення. Підставою для здійснення провадження за нововиявленими обставинами є обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, норма права ч. 5 ст. 459 КПК України. А саме Красногвардійський районний суд м Дніпропетровська при визначенні статті, частини статті КК України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним вироком Ленінського районного суду м. Астрахань Російської Федерації від 19 січня 2017 року за ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 КК РФ кваліфіковане, як замах на незакінчений збут наркотичних засобів. Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська зробив висновок, що вказані норми КК РФ відповідають ч. 3 ст. 307 КК України, але не взявши до уваги кваліфікацію ч. 3 ст. 30 КК РФ, що відповідає ч. 3 ст. 15 КК України. Таким самим суд допустив помилку та неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність при ухваленні даного рішення, що суттєво впливає на строк призначеного покарання, а також порушує його Конституційні права і свободу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 посилається на невірне застосування судом Красногварійського районного суду м. Дніпропетровська норм матеріального права, а саме невірну кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення. Замість вірної кваліфікації за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України судом було приведено вирок Ленінського районного суду м. Астрахань Російської Федерації до виконання за ч. 3 ст. 307 КК України.

Між тим, всупереч вимогам п.п.4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначив, які обставини під час вирішення питання про приведення вироку до виконання суду або йому не були відомі, що могли вплинути на судове рішення, а також не навів обґрунтування, яким чином вказані обставини підтверджують неправильність вищезазначеної ухвали.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Засуджений ОСОБА_2 в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не зазначив, коли саме він дізнався про обставини, зазначені в його заяві, в чому саме полягає їх нововиявленість і яким чином вони могли вплинути на судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених недоліків і з встановленням строку п`ятнадцять днів для їх усунення з дня отримання копії зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459-464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1