Справа №303/4574/20
№1-кс/303/1230/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001493 від 17.08.2020,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивоване тим, що 17 серпня 2020 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду з другорядної дороги вул. Великогірної на вул. Об`їзна, не надавши перевагу у русі, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , 1976 р.н., мешканця АДРЕСА_2 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки, перелому ключиці (правова кваліфікація ст. 286 ч.1 КК України).
Тимчасово вилучені автомобіль та велосипед мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідні для проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та для збереження речових доказів.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
За ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З врахуванням вищенаведеного, накладення арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні є необхідним для збереження речових доказів, проведення відповідних слідчих дій, експертних досліджень, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на велосипед марки GHOST чорного кольору який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по вул. Братів Шерегі (Добролюбова), 11 в м. Мукачево, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою збереження речового доказу та проведення транспортно-трасологічної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1