У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002657, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

13 листопада 2020 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУБО в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальном провадженні №0002657 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2020 року о 17 го 11 хв до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Ужгород, вул. Цегольнянська водій автомобіля «Шкода Карок» А08400СВ допустив наїзд на пішохода.

Виїздом СОГ встановлено, що 12.11.2020 близько 17 год 05 хв. водій автомобії Шкода Карог д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , їдучи вулицею Підгірна в напрямку п. Корятовича, при здійсненні маневру повороту з вулиці Підгірна на вулицю Цегольнянську, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 05.04.195 мешканця АДРЕСА_2 , який переходив проїзну частину дороги в невстановленому місці справа наліво відносно руху автомобіля.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 був госпіталізований з діагнозом перелом лобкової кістки та сідалищної кістки, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови.

12.11.2020 року в ході огляду місця ДТП було вилучено автомобіль «SKODА KAROQ» д.н.з НОМЕР_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що з метою встановлення об`єкти істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що автомобіль марки «SKODA KAROQ» д.н.з НОМЕР_1 , має значення речового доказу, зберіг на собі сліди, які є об`єктом дослідження обов`язкових при даному і події, експертиз, а сам автомобіль є об`єктом дослідження авто технічної експерта; для проведення якої необхідно забезпечити стан автомобіля в якому він перебував у момент скоєння ДТП та безпосередньо в результаті його скоєння, може бути використаний як доказ, зберігає сліди кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження по вказаному автомобілю необхідно призначити судові експертизи, вказаний автомобіль визнано речовим доказом, відтак в органу досудового слідства існує необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання, про що свідчить рапорт слідчого ОСОБА_3 від 18.11. 2020 року.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002657, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення за повідомленням зі служби 102 про те, що 12.11.2020 близько 17 год 05 хв. водій автомобіля Шкода Карог д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , їдучи вулицею Підгірна в напрямку п. Корятовича, при здійсненні маневру повороту з вулиці Підгірна на вулицю Цегольнянську, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 05.04.195 мешканця АДРЕСА_2 , який переходив проїзну частину дороги в невстановленому місці справа наліво відносно руху автомобіля.

Як вбачається з матеріалів клопотання 12.11.2020 року в ході огляду місця ДТП було вилучено автомобіль «SKODА KAROQ» д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначений транспортний засіб з тих підстав, що такий має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення. Також вказує на необхідність проведення судових експертиз з даним транспортним засобом.

З матеріалів клопотання слідує, що вказаний автомобіль «SKODА KAROQ» д.н.з НОМЕР_1 згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_4 .

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаного у клопотанні речового доказу, враховуючи, що саме вказаним транспортним засобом керувала ОСОБА_4 під час ДТП, в результаті якого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, тобто транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема для проведення відповідних судових експертиз, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002657, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «SKODA KAROQ» д.н.з НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстровано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , і який знаходиться на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1