Провадження № 1-кс/592/254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року (справа №592/11434/20), головуючим у кримінальному провадженні №0000531 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10

14.01.2021 року до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акта у справі №592/11434/20. Заява мотивована тим, що, згідно інформації із особової справи ОСОБА_5 , останній з липня 2001 року розпочав службу в органах поліції (на той час міліції). Із серпня 2008 року по грудень 2012 року ОСОБА_5 обіймав різні керівні посади в Ковпаківському районному відділі поліції в м. Суми, а в подальшому керівні посади в інших відділах поліції міста та області. У певні періоди часу суддя ОСОБА_10 працював із ОСОБА_5 в одному районі м. Суми, зокрема з 2008 року по 2012 рік, коли обвинувачений обіймав різні, в тому числі й керівні, посади в Ковпаківському районному відділі поліції в м. Суми. Окрім цього, суддя ОСОБА_10 проживає неподалік від обвинуваченого ОСОБА_5 . Таким чином, з метою недопущення виникнення у учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлено відвід судді ОСОБА_10 .

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала із зазначених в ній підстав та просила задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадженні і заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, задекларовані у ст. 75 КПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах

Згідно п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою

Зі змісту п. 2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою запобігання виникнення сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_10 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, гарантування виключення будь-якого вагання з боку учасників провадження стосовно безсторонності головуючого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000531 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, (справа №592/11434/20), передати до розгляду в тому самому суді іншому судді, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1