overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1106/20
Номер провадження 1-в/556/110/2020
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23.07.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку покарання, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перегляд строку покарання.

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про перегляд строку покарання засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з ДУ «Полицька ВК (№76)».
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
ухвалив:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку покарання в режимі відеоконференції на 12 год. 30 хв. 5 серпня 2020 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію ДУ «Полицька ВК (№76)».

Адміністрації ДУ «Полицька ВК (№76)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
До часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8583/20
УХВАЛА

16 червня 2020 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком вироком Рівненського міського суду від 26.02.2020 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1, 4 ст.296 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1, 4 ст.296 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1, 4 ст.296 КК України на «14» год. «00» хв. 23 червня 2020 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1678/20
номер провадження 1-кс/695/248/20
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20 липня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Дружба-15» в особі голови ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах голови Фермерського господарства «Дружба-15» ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Дружба-15» в особі голови ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 23.07.2020 р. о 14-50 год.

У разі незгоди з вимогами, викладеними в скарзі, запропонувати Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області надати письмове заперечення до початку розгляду скарги.

Зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП надати для огляду в судовому засіданні матеріали за заявою голови ФГ «Дружба 15» від 14.07.2020р.
Витребувані матеріали надати до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5072/20
Провадження № 1-кс/1682/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заявах про вчинення кримінального правопорушення слідчим ЧВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заявах про вчинення кримінального правопорушення слідчим ЧВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 .

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Разом тим, в провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 уже знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_2 скаргою на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заявах про вчинення кримінального правопорушення слідчим ЧВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , розгляд якої розпочався і судове перенесено на 27.07.2020 року на 15 год. 30 хв.

Оскільки обидві скарги ОСОБА_2 є ідентичними та стосуються одних і тих же обставин, а саме невнесення прокуратурою Черкаської області та Черкаською місцевою прокуратурою до ЄРДР відомостей по його заявах про вчинення кримінального правопорушення слідчим ЧВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , вони обґрунтовані посиланням на одні і ті ж самі обставини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та об`єднання скарги в одне провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч.1 ст. 217, ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заявах про вчинення кримінального правопорушення слідчим ЧВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 (справа № 711/5072/20, провадження №1-кс/71/1682/20).

Об`єднати скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заявах про вчинення кримінального правопорушення слідчим ЧВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 (справа № 711/5072/20, провадження №1-кс/71/1682/20) в одне провадження зі скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР (справа № 711/4878/20, провадження №1-кс/71/1637/20), розгляд якої призначено на 27.07.2020 року на 15 год. 30 хв.

Об`єднаній справі залишити № 711/4878/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000171 від 10.01.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Київського районного суду міста Одеси перебуває клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд клопотання призначено суддею 23.07.2020 року на 16 годину 20 хвилин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою телефонограмою.

Підозрюваний в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, про дату та час судового засідання, а також необхідність забезпечення явки підозрюваного в судове засідання повідомлявся прокурор та слідчий.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості вирішення питання про обрання запобіжного заходу за відсутності прокурора та підозрюваного, а строк розгляду такого клопотання спливає, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1579/20
Провадження № 1-кп/505/355/2020
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.07.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000402 від 20.03.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному до ЄДРДР за №-0000402 від 20.03.2020 року.

Відповідно до розписки, обвинувачений копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування №-0000402 від 20.03.2020 року отримав 09.07.2020 року.
Відповідно до ч.2ст.382 КПК Українисуд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.3ст.382 КПК Українисуд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Доказів того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта суду не надано, тому суд визнає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, та керуючисьст.381, 382 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України о 14 годину 30 хвилин 27 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою:Одеська область, м. Подільськ, пров. Спопртивний 1-а.
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
22.07.2020

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М. ОДЕСИ
Голові Одеського апеляційного суду
(в порядку ст. 34 КПК України)
Вивчивши матеріали обвинувального акту встановлено, що потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , який офіційно працевлаштований помічником судді Приморського районного суду м. Одеси.
Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду.
Враховуючи вищезазначене, є достатні підстави для направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до Одеського апеляційного суду, для вирішення питання про його направлення до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 171/1264/20
Ухвала

22 липня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-304,306 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13-30 год. 24 липня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/906/20
Номер провадження 1-кп/213/267/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засідання захисник обвинуваченої просив розглянути його письмове клопотання про надання страховому експерту дозволу на огляд автомобіля ДЕО СЕНС, д.н.з. НОМЕР_1 з метою проведення його автотоварознавчого дослідження.

Клопотання обґрунтовує тим, що автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_5 , належить не їй, а її колишньому чоловікові ОСОБА_8 , автомобіль тривалий час знаходиться на майданчику Криворізького відділу поліції, тому для вирішення питання страхового відшкодування власнику необхідно оцінити заподіяну шкоду під час ДТП, оскільки цивільна правова відповідальність на автомобіль застрахована.

Прокурор та інші учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників справи, суд приходить до наступного.

Загальні положення тимчасового доступу до речей і документів визначені главою 15 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Зміст клопотання передбачений нормою ст.160 КПК України.

Водночас, зазначеною нормою не передбачено надання доступу до речей особам, які не є стороною кримінального провадження.

Разом з тим, суд враховує, що кримінальне провадження не розглянуто, докази не досліджені, а тому підстави для надання доступу до автомобіля на цей час недоцільно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 160, 163-166 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про надання дозволу на огляд автомобіля страховим експертом відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2237/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Користувач майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи, що ухвалою слідчого судді на його автомобіль накладено арешт в рамках кримінального провадження, автомобіль перебуває на спеціальному майданчику Марганецького ВП, оскільки визнаний слідчим в якості речового доказу. Просить суд зняти арешт з його автомобіля, оскільки по кримінальному провадженню проведено необхідні експертизи, накладення арешту порушує його права як володільця майна.

У судовому засіданні користувач майна підтримав клопотання та просить задовольнити його.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляду кримінального провадження за його відсутністю, проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки проведено технічну експертизу стану транспортного засобу і потреба в арешті автомобіля відпала.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

25.11.2019 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000636 від 20.11.2019 року на автомобіль ВАЗ 210930-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , накладено арешт шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник вказує, що вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу, оскільки слідчим проведено необхідні експертизи, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання користувача майна ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 210930-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000636 від 20.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2740/19
№ 1-кп/183/543/20

У Х В А Л А
21 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 08 вересня 2020 року на 16.00 годин до обвинувачених:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинувачених, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 16.00 годин 08 вересня 2020 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 липня 2020 року о 13.30 годині.

Суддя ОСОБА_1