Справа №582/1218/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/521/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.12.2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.12.2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07.12.2020 року між прокурором начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України ОСОБА_4 остаточно призначено покарання за сукупністю вироків - вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.06.2020 року, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі від відбування якого ОСОБА_4 , на підставі ст. 75 КК України, звільнено з випробуванням строком 2 роки та з покладанням на нього виконання передбачених ст. 76 КК України обов`язків, а також даного вироку, де ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн., які визначено виконувати самостійно.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.12.2020 року, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просив дослідити матеріали кримінального провадження (відомості про судимість ОСОБА_4 , характеризуючі дані) та просив ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 вважати засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України просив частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.06.2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Так, згідно п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілі внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України, який згідно ст. 12 КПК є нетяжким, відсутні, а шкода заподіяна лише суспільним інтересам, тому у цьому кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. При цьому вироком суду ОСОБА_4 призначене саме таке , яке і було визначене в угоді про визнання винуватості покарання.

В апеляційній скарзі прокурора не порушується питання про скасування вироку з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК, а інших підстав для оскарження прокурором вироку на підставі угоди про визнання винуватості чинним КПК України не передбачено.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК.

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.12.2020 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ухвалений в межах повноважень, наданих КПК України суду (ст. 475 КПК України), що унеможливлює оскарження цього рішення в апеляційному порядку прокурором з зазначених в апеляційній скарзі підстав, тому вважаю за необхідне відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.12.2020 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2