Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/927/20
Провадження по справі № 1-кс/281/126/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , в якому зазначає, що 19.09.2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та доглядала за малолітньою дитиною, в цей момент до її житлового будинку прийшов раніше їй знайомий місцевий мешканець ОСОБА_6 , який приніс із собою пляшку горілки, для того щоб спільно її розпити, на що ОСОБА_4 йому відмовила та між ними виник конфлікт, який переріс в штовханину в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопила кухонний ніж, який лежав поруч на поверхні столу та нанесла один удар в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_6 , в результаті чого останньому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння, у вигляді: колото різаної рани грудної стінки ліворуч з пошкодженням капілярних судин, проникаючу в ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені. 20.09.2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000138 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Теснівка, Лугинського району, Житомирської області, українка, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не працююча, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 19.09.2020 року; поясненням ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . 22.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно ст. 12 КК України, являється тяжким злочином, за вчинення якого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а також враховуючи особу підозрюваної, її характер, близькі та товариські відносини зі свідками та потерпілим, було встановлено, що в даному випадку наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши наявність наведених вище ризиків, та враховуючи характер вчиненого підозрюваною діяння, було встановлено, що в даному випадку з метою запобігання наведеним ризикам до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати будинок за місцем проживання в нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому такий запобіжний захід, як домашній арешт, із забороною залишати будинок за місцем проживання в нічний час, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала та просила його задоволити.

Заслухавши в судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 20.09.2020 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було порушено кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000138 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2020 року близько 21 год 00 хв. за адресою: с. Теснівка, вул. Центральна, 5, Лугинського району, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час, розпиття спиртних напоїв на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, схопила кухонний ніж та нанесла колоте проникаюче ножове поранення в області лівої ключиці ОСОБА_6 , в результаті чого останнього було доставлено до Коростенської ЦМЛ.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 21.09.2020 року, вона 19.09.2020 року близько 20 год 00 хв. дійсно вдарила ОСОБА_6 ножем в область лівого плеча.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21.09.2020 року свідок зазначила, що 19.09.2020 року близько 20 год. 20 хв. вона повернулась з городу до будинку та виявила біля вхідних дверей на землі свого сина ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння та стікаючого кров`ю. Власним автомобілем вона разом із своїм сусідом ОСОБА_12 відвезла сина в Коростенську районну лікарню, де у її сина виявили ножову проникаючу рану в області лівої частини грудної клітини. Про обставини нанесення тілесних ушкоджень сину їй нічого не відомо.

Відповідно до довідки Коростенської ЦМЛ від 21.09.2020 року ОСОБА_6 перебуває на лікуванні в КНП Коростенська ЦРЛ з 19.09.2020 року з діагнозом: колото різаної рани грудної стінки ліворуч з пошкодженням капілярних судин, проникаючу в ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою-характеристикою № 155 від 21.09.2020 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2020 року свідок зазначила, що 19.09.2020 року після 19 год. 00 хв. вона перебувала у брата за адресою: АДРЕСА_1 , і вони з братом чули як в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , розташованому по сусідству хтось кричав. Вони повідомили про це власниці ОСОБА_13 , яка прийшла додому і виявила, що там лежить її син ОСОБА_6 , весь закривавлений.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 22.09.2020 року ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тілесних ушкоджень, скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, вважаю за можливе застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати будинок за місцем проживання в нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Зазначений запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також буде запобігати встановленим ризикам.

На підставі ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати будинок за місцем проживання в нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк до 17 листопада 2020 року.

Підозрюваній ОСОБА_4 забороняється залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Лугинського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1