УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2021 Справа №607/722/21

Провадження №1-кс/607/410/2021

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади директора ТОВ «Протекшн-груп» строком на два місяці відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м.Ланівці Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч 1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади строком на два місяці директора ТОВ «Протекшн-груп» ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області в групі слідчих проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 01.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що директором ТОВ «Протекшн-Груп» 13.08.2013 відповідно до протоколу № 2 загальних Зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал-Захист» призначено ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу № 2 загальних Зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал-Захист» від 13.08.2013 змінено назву з товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал-Захист» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекшн-Груп».

Встановлено, що предметом діяльності ТОВ «Протекшн-Груп», директором якого є ОСОБА_4 , є створення та здійснення в Україні всіх видів господарської діяльності в галузі виробництва, торгівлі та інше, згідно з відповідними законами України, а також здійснення фінансово-економічної, виробничо-господарської, науково-дослідної, проектної та всіх інших видів діяльності.

Згідно з п.п. 1 п. 8.1 статті 8 Статуту вищим орган управління - Загальні збори учасників Товариства; Згідно п.п. 2 п. 8.1 статті 8 Статуту виконавчим органом управління, який формується вищим органом і здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства - Директор Товариства. Відповідно до п. 8.7.1 Статуту виконавчим органом Товариства є Директор. Директор має повне право здійснювати всі дії щодо діяльності та справ Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Учасника Товариства. Учасник Товариства може винести рішення про передачу частини повноважень, що належать йому, до компетенції виконавчого органу Товариства. Директор звітує Учасникам Товариства і організовує виконання їх рішень.

Згідно з п. 8.7.2 статті 8 Статуту директор представляє Товариство у відносинах з третіми особами, в суді та інших державних органах, а також діє від імені Товариства без довіреності.

Відповідно до п. 8.7.3 статті 8 Статуту директор затверджує підписами (а також його заступники і головний бухгалтер) всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі, зобов`язання, звіти та баланси.

Згідно з п. 8.8 статті 8 Статуту директор: може бути Учасником Товариства організовує поточну роботу Товариства; забезпечує виконання поточних та перспективних планів; приймає рішення з питань реалізації продукції Товариства на території України та за її межами; здійснює прийняття та звільнення персоналу Товариства; періодично надає звіти Учасникам Товариства про свою діяльність; управляє, контролює та розпоряджається майном Товариства, у тому числі без обмежень, коштами на банківських рахунках; укладає від імені Товариства без довіреності чи будь-яких інших додаткових повноважень будь-які договори, правочини та забезпечує їх виконання; представляє інтереси Товариства в стосунках з юридичними та фізичними особами України та інших країн по всіх питаннях діяльності Товариства; здійснює від імені Товариства будь-які інші дії, необхідні для досягнення мети діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені законодавством України та цим Статутом до компетенції Учасника Товариства; від імені Товариства підписує установчі документи юридичних осіб, власником (учасником, акціонером, тощо) яких є Товариство.

Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА в 2016 році проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт «Будівництво оперативно - диспетчерської служби (ОДС) Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Рєпіна, 11 та підключення (ОДС) до телекомунікаційної мережі загального користування м. Тернопіль» , очікуваною вартістю 7150726 грн.

За результатами проведення відкритих торгів між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Протекшн - груп» (далі TOB «Протекшн - груп») (Підрядник) 08.08.2016 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти (далі - Договір). Відповідно до умов Договору Підрядник зобов`язується в межах договірної ціни виконати роботи із будівництва оперативно - диспетчерської служби (ОДС) Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Рєпіна, 11 та підключення ОДС до телекомунікаційної мережі загального користування м.Тернопіль відповідно до проектної документації, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Ціна Договору динамічна і становить 7090250,00 грн., в тому числі ПДВ -1181708,33 грн. В 2016 р. на виконання робіт з державного бюджету виділено кошти в сумі 4442425 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 737070,83 грн.

Додатковою угодою № 1 до Договору доповнено п.3.1: в 2016 р. виділено кошти за рахунок співфінансування з державного бюджету в сумі 2667825,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 444637,50 грн.

Додатковою угодою № 2 від 29.12.2016 р. до Договору доповнено п.3.1 та зменшено кошти з місцевого бюджету в сумі 10363,38 грн.

Додатковою угодою № 3 від 26.12.2016р. до Договору доповнено п.3.1, яким зменшено кошти за рахунок державного бюджету в сумі 21438,62 грн

За умовами Договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає Державним будівельним нормам та умовам, які передбачені для таких робіт законодавством (п.2.1 Договору). Всі матеріали та засоби, що використовуються підрядником у процесі виконання робіт повинні відповідати діючим нормам та стандартам щодо якості та безпеки (п.2.2 Договору).

Відповідно до умов договору, за умови наявності коштів, замовник може здійснювати попередню оплату у розмірі не більше 30 % річного обсягу робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». У випадку фінансування з державного бюджету Сторонами також застосовується пункт 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (п.4.1 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) по мірі надходження коштів з джерел фінансування. У разі недофінансування, остаточні розрахунки по Договору Замовник здійснює за умови та після отримання бюджетних призначень на цю мету (п.4.2 Договору).

зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п.6.1.1 Договору); приймати виконані роботи згідно з актом приймання, документами, передбаченими том IV цього Договору (п.6.1.2 Договору); Пунктом 6.1.3, передбачено інші обов`язки Замовника, зокрема: передати підряднику місце виконання робіт до початку виконання робіт за Договором; прийняти виконані роботи та підписати Акт приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт; оплатити Підряднику роботи, визначені договором в розмірах і в строки встановлені Договором.

Відповідно до умов Договору замовник має право: достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, порушення строків виконання робіт, зазначених у п. 5.1., невикористання виділених коштів, зазначених у п. 3.1., повідомивши про це його у строк 10 календарних днів (п.6.2.1 Договору); контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором (п.6.2.2 Договору); зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього говору (п.6.2.3 Договору); у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення робіт будівництва об`єкта) про що Замовник повідомляє Підрядника у 10-денний термін з моменту виявлення (п.6.2.4 Договору); проводити оплату виконаних робіт субпідрядним організаціям з послідуючим наданням - підряднику підтверджуючих документів (для забезпечення контролю якості робіт та посилення відповідальності учасників будівництва) (п.6.2.5 Договору); відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт будівництва об`єкта), оплативши підряднику виконану частину робіт (п.6.2.6 Договору); замовник також має інші права, передбачені цим договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими нормативно-правовими актами, (п.6.2.7 Договору); (п. 6.2.8,) передбачено інші права Замовника, зокрема: затримувати платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень до усунення Підрядником виявлених порушень та відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання Об`єкту відповідно до його призначення, і не можуть бути усунені підрядником або третьою особою; вимагати виправлення виявлених в процесі перевірок і випробувань неякісних робіт (брак), та неякісних матеріалів за рахунок Підрядника в строки, встановлені протоколами (актами).

Також на підрядника покладається обов`язок забезпечити виконання робіт і здати об`єкт в експлуатацію у строки, встановлені договором (п. 6.3.2 Договору); забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору (п.6.3.3 Договору). Пунктом 6.3.6 Договору передбачено інші обов`язки Підрядника, зокрема: своїми (та залученими) силами і засобами виконати усі роботи в обсягах і строки, передбачені проектною документацією та здати виконані роботи Замовнику; гарантує якість закінчених робіт змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду щодо об`єкта будівництва та виконавчу документацію.

Відповідно до п. 4.1 умов договору зі сторони Замовника на підставі платіжних доручень № 330, № 331 від 12.08.2016 р., № 340, № 341 від 18.08.2016 р. та № 443 від 09.09.2016 р. здійснено попередню оплату у розмірі не більше 30 % річного обсягу робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», що в загальній сумі становить 1 197 750,13 грн.

Під час виконання ТОВ «Протекшн-Груп» робіт на вказаному об`єкті, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 який згідно з Статуту ТОВ «Протекшн-Груп» наділений організаційно- розпорядчими функціями, в силу чого відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою та згідно з п. 3 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме бюджетних коштів, які перебували в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Ревізуючи вказаний умисел, 10.11.2016 ОСОБА_4 , розуміючи, що розроблений програмний продукт для ОДС Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Тернопільській області не відповідає технічному завданні та умовам Договору, керуючись корисливим мотивом слідуючи меті незаконного збагачення, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 5 за листопад 2016 року (далі Акт № 5), а саме відобразив спеціалізоване програмне забезпечення вартістю 974334, 00 гривні як виконану роботу, підписав його зі сторони підрядника та завірив відтиском печатки ТОВ «Протекшн-Груп».

Зокрема, в Акті № 5 за листопад 2016 року внесено відомості про придбання матеріалів, виробів та конструкцій, а саме: «спеціалізоване програмне забезпечення в кількості 1 шт.» знаючи, що фактично розроблений програмний продукт для ОДС Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Тернопільській області не відповідає технічному завданні та умовам Договору.

В результаті, на підставі Акту № 5, із зазначеними неправдивими відомостями, щодо відповідності спеціалізованого програмного забезпечення, вимогам проектної документації, який підписаний представником Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, були зараховані грошові кошти у вигляді авансового платежу ТзОВ «Протекшн-Груп в сумі, зазначеній у Акті № 5, 974334,00 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що під час виконання ТОВ «Протекшн-Груп» робіт на підставі договору щодо підключення оперативно-диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Тернопільській області за адресою вул. Рєпіна, 11, м. Тернопіль у директора ТОВ «Протекшн-Груп» ОСОБА_4 , який згідно з Статуту ТОВ «Протекшн-Груп» наділений організаційно- розпорядчими функціями, в силу чого відповідно до ст.18 КК України є службовою особою, виник злочинний умисел, направлений на складення та видачу службовою особою завідомо неправдивого документу, а саме Акту № 5.

Реалізуючи вказаний умисел, 10.11.2016 ОСОБА_4 , розуміючи що розроблений програмний продукт для ОДС не відповідає технічному завданні та умовам Договору, керуючись корисливим мотивом слідуючи меті незаконного збагачення, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 5 за листопад 2016 року (далі Акт № 5), а саме відобразив спеціалізоване програмне забезпечення вартістю 974334, 00 гривні як виконану роботу, підписав його зі сторони підрядника та завірив відтиском печатки ТОВ «Протекшн-Г руп».

Зокрема, в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 5 за листопад 2016 року внесено відомості про придбання матеріалів, виробів та конструкцій, а саме: «спеціалізоване програмне забезпечення в кількості 1 шт.» знаючи, що фактично розроблений програмний продукт встановлений в ОДС не відповідає технічному завданні та умовам Договору.

В результаті, на підставі Акту №5, із зазначеними неправдивими відомостями, щодо відповідності спеціалізованого програмного забезпечення, вимогам проектної документації, який підписаний представником Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, були зараховані грошові кошти у вигляді авансового платежу ТзОВ «Протекшн-Груп в сумі, зазначеній у Акті № 5, 974334,00 гри.

Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий стверджує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, про що ОСОБА_4 було повідомлено 06.01.2021.

На думку слідчого, перебування ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Протекшн-груп» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 8.1 статті 8 Статуту вищим орган управління - Загальні збори учасників Товариства; Згідно п.п. 2 п. 8.1 статті 8 Статуту виконавчим органом управління, який формується вищим органом і здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства Директор Товариства.

Відповідно до п. 8.7.1 Статуту виконавчим органом Товариства є Директор. Директор має повне право здійснювати всі дії щодо діяльності та справ Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Учасника Товариства. Учасник Товариства може винести рішення про передачу частини повноважень, що належать йому, до компетенції виконавчого органу Товариства. Директор звітує Учасникам Товариства і організовує виконання їх рішень. Згідно з п. 8.7.2 статті 8 Статуту директор представляє Товариство у відносинах з третіми особами, в суді та інших державних органах, а також діє від імені Товариства без довіреності. Відповідно до п. 8.7.3 статті 8 Статуту директор затверджує підписами (а також його заступники і головний бухгалтер) всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі, зобов`язання, звіти та баланси..

Необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади директора ТОВ «Протекшн-груп» слідчий обґрунтовує тим, що перебуваючи надалі на вказаній посаді, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 зможе впливати на працівників вказаного підприємства, посадових осіб УКБ Тернопільської ОДА та генерального директора КНЦЕМД та МК Тернопільської обласної ради ОСОБА_9 , а також на інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, та які на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені та відповідно не допитані, з метою дачі ними неправдивих показів у даному кримінальному провадженні, матиме можливість знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином..

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи його необґрунтованістю. Зазначили також про необгрунтованість підозри ОСОБА_4 , а також недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків. Просили врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 триває ще з 01.02.2017, позитивну службову характеристику ОСОБА_4 , а також те, що відсторонення від посади ОСОБА_4 призведе до негативних наслідків для законної діяльності підприємства, невиконання директором ТОВ «Протекшн-Груп» своїх обов`язків щодо забезпечення діяльності підприємства, господарських зобов`язань з контрагентами та вимог трудового законодавства щодо найманих працівників. Також зазначили, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього передбачених ч. ст. 194 КПК України обов`язків, чим досягнуто мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисників та просив врахувати, що відсторонення його від займаної посади спричинить негативні наслідки для інших осіб та призведе до припинення законної господарської діяльності підприємства.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.
Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.
У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснювались виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
За змістом ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.
Стаття 154 КПК України зазначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою. А п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2017, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000025 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до санкцій яких, окрім іншого також передбачено покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини .
Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: рапорт про виявлений злочин від 31.01.2017 начальника 1-го сектору ВКЗЕ УСБУ і Тернопільській області; довідку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013 по 01.01.2017 від 27.04.2017; показання свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 834/20/28 від 25.06.2020; висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 861-866/20-22 від 24.07.2020; висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ № 3/3-400/20 від 09.10.2020 судової почеркознавчої експертизи та інші матеріали кримінального провадження № 0000025 від 01.02.2017.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Отже, в цьому провадженні обвинуваченням дотримано стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Під час вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлено наявність у нього відповідного процесуального статусу, що також відображено у постановленій слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухвалі від 16.01.2021 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст. 156 КПК України.

В світлі встановлених правових підстав для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України в контексті необхідності такого заходу. Оскільки кримінальне правопорушення закінчене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал-Захист» відповідно до протоколу № 2 загальних Зборів Учасників від 13.08.2013, та відповідно до протоколу № 2 загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал-Захист» від 13.08.20 змінено назву з товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал-Захист» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекшн-Груп».

Як вбачається з положень п. 8.7.1 Статуту ТОВ «Протекшн-Груп», виконавчим органом Товариства є Директор. Директор має повне право здійснювати всі дії щодо діяльності та справ Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Учасника Товариства. Учасник Товариства може винести рішення про передачу частини повноважень, що належать йому, до компетенції виконавчого органу Товариства. Директор звітує Учасникам Товариства і організовує виконання їх рішень. Згідно з п. 8.7.2 статті 8 Статуту директор представляє Товариство у відносинах з третіми особами, в суді та інших державних органах, а також діє від імені Товариства без довіреності. Відповідно до п. 8.7.3 статті 8 Статуту директор затверджує підписами (а також його заступники і головний бухгалтер) всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі, зобов`язання, звіти та баланси.

Згідно з п. 8.8 статті 8 Статуту директор: може бути Учасником Товариства організовує поточну роботу Товариства; забезпечує виконання поточних та перспективних планів; приймає рішення з питань реалізації продукції Товариства на території України та за її межами; здійснює прийняття та звільнення персоналу Товариства; періодично надає звіти Учасникам Товариства про свою діяльність; управляє, контролює та розпоряджається майном Товариства, у тому числі без обмежень, коштами на банківських рахунках; укладає від імені Товариства без довіреності чи будь-яких інших додаткових повноважень будь-які договори, правочини та забезпечує їх виконання; представляє інтереси Товариства в стосунках з юридичними та фізичними особами України та інших країн по всіх питаннях діяльності Товариства; здійснює від імені Товариства будь-які інші дії, необхідні для досягнення мети діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені законодавством України та цим Статутом до компетенції Учасника Товариства; від імені Товариства підписує установчі документи юридичних осіб, власником (учасником, акціонером, тощо) яких є Товариство.

Слідчий суддя враховує, що за своєю сутністю можливість вчинення ОСОБА_4 дій, про які йдеться у клопотанні слідчого, є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Протекшн-Груп» з тими ризиками, які заявлені стороною обвинувачення.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2021 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави, визначено розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень, та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст..194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні .

Сторона обвинувачення стверджує, що продовжуючи перебувати на займаній посаді ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків, зокрема, працівників ТОВ «Протекшн-Груп», посадових осіб УКБ Тернопільської ОДА та генерального директора КНЦЕМД та МК Тернопільської обласної ради ОСОБА_9 , інших осіб, а також матиме можливість знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків, які є працівниками «Протекшн-Груп», посадових осіб УКБ Тернопільської ОДА та генерального директора КНЦЕМД та МК Тернопільської обласної ради ОСОБА_9 , інших осіб, не знайшов свого підтвердження, оскільки докази на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні.
Крім того, згідно наданої стороною захисту довідки про працівників ТОВ «Протекшн-груп» станом на 19.01.2021 у підпорядкуванні ОСОБА_4 знаходиться 5 осіб, 2 з яких розпочали трудову діяльність на підприємстві, пізніше дати інримінованих ОСОБА_4 діянь. Що стосується можливого незаконного впливу на посадових осіб УКБ Тернопільської ОДА та генерального директора КНЦЕМД та МК Тернопільської обласної ради ОСОБА_9 , слідчий суддя, враховує відсутність відомостей про те, що вплив на останніх з боку ОСОБА_4 може здійснюватися шляхом використання свого службового становища. Застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади в даному випадку не буде мати дієвості, оскільки він не містить прямої заборони підозрюваному уникати спілкування зі свідками.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на ОСОБА_4 вже покладено обов`язки, зокрема, щодо уникнення спілкування зі свідками. Наразі строк дії цих обов`язків діє з 16.01.2021 та спливає 20.02.2021. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 під час дії покладених на нього обов`язків не спілкуватися зі свідками, порушував чи намагався порушити зазначений обов`язок.

Поряд з цим слідчий суддя враховує, що як запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, так і відсторонення від посади є заходами забезпечення кримінального провадження, які мають єдину мету забезпечити його дієвість. З урахуванням мети заходів забезпечення при врахуванні ризиків кримінального провадження і обранні способу їх нівелювання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати той, що здійснює найменший вплив на права підозрюваного. Як зазначено вище, такий спосіб на сьогоднішній день вже визначений застосований запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язку не спілкуватися зі свідками, експертами та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Отже, заявлений під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 ризик незаконного впливу на свідків вже нівельований під час обрання підозрюваному запобіжного заходу і встановлення обов`язку утриматися від спілкування з ними.

Також, слідчий суддя критично ставиться до тверджень сторони обвинувачення про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді наведені слідчим аргументи в цій частині клопотання є доволі абстрактними, що зумовлюють недостатність у спроможності виправдати втручання у права особи потребами досудового розслідування.

Поряд з цим слідчий суддя враховує, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, є закінченими. Під час здійснення досудового розслідування, яке розпочато 01.02.2017 стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій. Таким чином, матеріальні докази, на підставі яких було висунуто підозру ОСОБА_4 зафіксовані органом досудового розслідування у відповідних протоколах та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. До того ж, як у клопотанні, так і в судовому засідання стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити. У зв`язку з чим, слідчий суддя критично ставиться до зазначеної стороною обвинувачення обставини, як підстави для відсторонення підозрюваного від посади.

Твердження сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваному ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки ні у клопотанні, ні під час судового засідання слідчому судді не надано жодних обґрунтувань вказаним підставам відсторонення.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З урахуванням того, що в цьому кримінальному провадженні до підозрюваного вже застосований запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що потреби досудового розслідування, за наведених вище обставин, виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваного ОСОБА_4 шляхом відсторонення його від посади.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту, враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , який характеризується позитивно та негативні наслідки, які можуть настати в разі відсторонення останнього від займаної посади.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади директора ТОВ «Протекшн-Груп», що зумовлює відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 154-158. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади директора ТОВ «Протекшн-груп» строком на два місяці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1