Справа № 171/2249/20
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Апостолове внесене в кримінальному провадженні № 0000631 від 18.09.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гранітне, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.05.2019 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.06.2019 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення воді строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 3 роки,

встановила:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.09.2020 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки "Yazoo" чорного кольору, чим завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 15 вересня 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебував біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , поблизу якого розташоване приміщення літньої кухні, яке належить ОСОБА_8 , де у вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення літньої кухні.

ОСОБА_4 15 вересня 2020 року о 01 годині 05 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, за допомогою ключа відчинив вхідні двері іншого приміщення - літньої кухні, звідки викрав спортивний велосипед марки «YAZOO» чорного кольору, вартістю 3500 гривень, що належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3500 гривні.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за № 0000631 від 18.09.2020 року.

Вказує, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Зазначає, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено; немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, не має ніякого громадського навантаження, за місцем проживання характеризується посередньо, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий і маючи судимість, яка не знята і не погашена, знову вчинив умисний корисливий злочин.
Слідчий вважає, що запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що ризики, зазначені слідчим та прокурором є необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, зазначив про наявність у ОСОБА_4 соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання та місця реєстрації. Вказав, що батько та мати підозрюваного є пенсіонерами, мають джерело доходу, забезпечені житлом. Крім того, зазначив, що співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 . Вказав, що ОСОБА_4 позитивно характеризується головою виконавчого комітету Грушівської сільської ради. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за адресою його проживання. На підтвердження своїх доводів додав до матеріалів справи відповідні письмові докази.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000631 від 18.09.2020 року (а.с.5), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2020 року (а.с.6), протоколом огляду від 17.09.2020 року (а.с.7), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2020 року (а.с.8), протоколом огляду від 11.11.2020 року (а.с.10), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2020 року (а.с.11), висновком експерта від 18.11.2020 року (а.с.13), довідкою №2/3726 про те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий (а.с.15-16).

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.14). При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності соціальних зв`язків у підозрюваного, батька та матері пенсіонерів, місця реєстрації та постійного місця проживання, позитивної характеристики, не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940, 00 грн., що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гранітне, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 27.11.2020 року по 25.01.2020 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 43 940, 00 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 43 940, 00 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1