Справа № 444/2379/16-к
Провадження № 1-кс/444/601/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква скаргу представника скаржника ОСОБА_5 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 від 14.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 10.11.2015 року ,-
ВСТАНОВИВ :
До слідчого Жовківського районного суду Львівської області звернувся представник ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 від 14.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 10.11.2015 року в якій просить скасувати вказану постанову. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 14.05.2020 року слідчим СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000044 від 10.11.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Слідчим під час кримінального провадження не допитано свідка ОСОБА_7 , з метою усунення суперечностей в показаннях не проведено одночасних допитів між потерпілими ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , між свідком ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Оскільки в межах кримінального провадження неодноразово досліджувалося питання про незаконне позбавлення орендарів земельних ділянок в урочищах "Кобринка" та "Нивки", необхідно було провести судову земельно-технічну експертизу щодо визначення відповідності та законності переведення земель запасу в землі пайового фонду та їх затвердження відповідно вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Таким чином слідча, не вчинила жодних дій, щоб встановити істину в справі. Зазначає, що з даною постановою не погоджується, так як вважає її передчасною, а тому таку постанову належить скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали повністю з підстав наведених в самій скарзі, просили таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо скарги заперечив, вважає що скарга не підлягає до задоволення.

СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області направлено на адресу суду матеріали кримінального провадження, однак слідчий на розгляд скарги в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути у його відсутності.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000784, внесеного до ЄРДР 10.11.2015 року, вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що слідча СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 14.05.2020 року винесла постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000044 від 10.11.2015 року.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а саме, «Оскарження постанов слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження», правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З матеріалів кримінального провадження (том 2, арк. спр. 204-205) встановлено, що 21.11.2018 року прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано додаткові вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ч.4 ст.36 КПК України, однак, на виконання зазначених вказівок фактично не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, лише здійснено ряд запитів про надання інформації, інші слідчі дії не вчинялися, в тому числі не було проведено допиту ОСОБА_17 з приводу усіх відомих йому обставин справи, зокрема з метою перевірки доводів, наведених у заяві ОСОБА_4 від 15.09.2017 року.
З матеріалів кримінального провадження (том 2, арк. спр. 258-259) встановлено, що 02.08.2019 року прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано додаткові вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ч.4 ст.36 КПК України, однак, для повного виконання зазначених вказівок фактично не було здійснено всіх необхідних слідчих дій. Так, 09.08.2019 року слідчим здійснено запит в Державну організацію "Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використання надр", 16.09.2019 року такий запит здійснено повторно, 14.11.2019 року та 17.12.2020 року здійснено повторно аналогічні запити, однак, відповіді на ці запити отримано не було.
Крім того, слідчим направлено 16.03.2020 року запит в Державну службу геології та надр України, однак відповіді на такий не отримано.
Та в подальшому, 14 травня 2020 року слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження слідчим з метою всебічності і повноти розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема, не допитано всіх можливих свідків у справі, не допитано посадових та службових осіб, які працювали чи працюють в установах та організаціях, що проводили роздержавлення і приватизацію земель, розробляли та затверджували Проект роздержавлення і приватизації земель СП агрофірма " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на території Гійченської сільської ради, Проект землеустрою щодо внесеннязмін до проекту роздержавлення і приватизації земель СП агрофірма "Нива", не вжито всіх заходів з метою отримання інформації, яка не була надана на запити, що скеровувались в Державну організацію "Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використання надр" та в Державну службу геології та надр України.
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
А тому, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000044, в порядкуст.40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів у справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких необхідно дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.
А тому, враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку слідчим не було виконано необхідних дій для збирання належних та допустимих доказів, які, своєю чергою, встановили б наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказану постанову винесено необґрунтовано та передчасно, а тому таку постанову належить скасувати.

На підставі та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу представника скаржника ОСОБА_5 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 від 14.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 10.11.2015 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 від 14.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 10.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000044 в 2 (двох) томах направити до СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено 18.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1