Справа № 577/2041/20
Провадження № 1-кп/577/391/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 05 березня 2003 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, 69, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном строком 1 рік; 22 липня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання по вироку цього ж суду від 05 березня 2009 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27 березня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання по вироку цього ж суду від 22 липня 2009 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі; 07 вересня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по цьому вироку і вироку цього ж суду від 27 березня 2012 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі; 16 січня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту; 14 травня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим покаранням Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 16 серпня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання по цьому вироку і вироку цього ж суду від 14 травня 2018 року остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 19.12.2019 року звільнився з ДУ «Темнівський виправний центр (№100)» Харківської області по відбуттю строку покарання,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2020 року о 15 год. 37 хв. ОСОБА_5 перебував на території не функціонуючого ринку, розташованого на перехресті вул. Братів Лузанів та вул. Батуринська в м. Конотоп, де з салону автомобіля марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 вирішив вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 . Користуючись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом відчинення водійських дверцят з метою збагачення, проник до вище зазначеного транспортного засобу, звідки викрав мобільний телефон «Нокіа 6303с» чорного кольору з картою пам`яті ємкістю 4 Gb «Silicon Power micro SDH class 10», які належать ОСОБА_6 . У подальшому заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1389е від 17 травня 2020 року, на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість краденого мобільного телефону «Нокіа 6303с» могла становити 385 грн. та карти пам`яті ємкістю 4 Gb «Silicon Power micro SDH class 10» 57 грн. 50 коп. Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 442 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування майнової шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 490 грн. 35 коп. (а. 58 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.
ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 10 червня 2020 року; час перебування під вартою до набрання вироком законної сили обраховувати у відповідності з вимогами ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 10 січня 2020 року органом № 5917) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2020 року - скасувати.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 6303с» IMEI: НОМЕР_3 та карта пам`яті ємкістю 4 Gb «Silicon Power micro SDH class 10», що знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1