ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 653/4137/18
Номер провадження : 11-кп/819/1038/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, № 0001739, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянин України, українець, офіційно не працює, освіта середня, одружений, має на утриманні дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
16.09.2018 року близько 15.30 год в м. Генічеськ, Херсонської області, ОСОБА_7 , куруючи автомобілем ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 , технічний стан якого дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управлінням автомобілем, рухаючись по вулиці Паризької Комуни в порушення вимог п.п. 16.11 ПДР України, не надавши переваги в русі мопеду «Хонда Такт», під керуванням ОСОБА_8 , продовжив рух через перехрестя з вул. Гоголя, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок вказаних подій ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3-7 ребер по лівій акселярній лінії з незначним зміщенням уламків, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Вказані наслідки знаходяться в прямому причинному зв`язку з грубим порушенням п.п. 16.11 ПДР України з боку водія ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій вважає вирок суду стосовно ОСОБА_7 незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд першої інстанції, визнавши обвинуваченого винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в порушення вимог кримінального закону, призначив йому покарання у виді штрафу, не визначивши суму штрафу та не зазначив редакцію закону. Просить вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.286 КК України(в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року) до покарання у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, правильність їх кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК, справедливість покарання, призначеного за цей злочин, у апеляційній скарзі не оспорюється.

Судом враховано обставини справи та особу обвинуваченого, та обґрунтовано вказано, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу, при цьому судом в порушення вимог ст. 53 КК України(Штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті) не зазначено суму штрафу .

Згідно ст. 5 КК України , - 1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. 2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. 3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. 4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

В апеляційній скарзі прокурора, обґрунтовано зазначено, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не зазначив редакцію ч.1 ст.286 КК України, в редакції Закону України № 270-5 від 15.04.2008 року, так як злочин ним було вчинено 16.09.2018 року, а за новою редакцією ст. 286 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2617-VIII від 22.11.2018 року покарання посилено, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ст.413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Таким чином, суд першої інстанції порушив вимоги КПК України, що в свою чергу відповідно до ст. 409, 413, 414 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

За таких обставин і враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що доводи прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначення покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 409, 413, 414, 418, 4419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.286 КК України(в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року) до покарання у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)