Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1350/20

Номер провадження: 1-кс/511/424/20

06.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000270 від 12.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000270 від 12.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З даного клопотання вбачається, що 11.05.2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в ніч з 04.05.2020 року на 05.05.2020 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку деталей з належного йому мотоциклу марки Дніпро-11, а саме: трьох коліс, двигуна, паливного баку, аккумулятору, моста, ручок перемикання, вихлопних труб, замка запалювання, чим завдала матеріального збитку на суму близько 15000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування 05.08.2020 року надійшла заява про добровільну видачу від ОСОБА_5 мотоциклетного колеса, яке він купив у ОСОБА_6 . 05 серпня 2020 року начальником сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було проведено огляд мотоциклетного колеса у службовому кабінеті Роздільнянського ВП, яке добровільно видав ОСОБА_5

06 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без її участі у зв`язку з виконанням інших службових обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000270 від 12.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Згідно положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також, судом було встановлено, що постановою начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 05.08.2020 року, було визнано речовим доказом мотоциклетне колесо та приєднано до матеріалів дізнання.

Згідно положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також у зв`язку з тим, що вилучені під час досудового розслідування предмети, мають значення речового доказу для досудового розслідування та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому слідчий суддя вважає вказане клопотанням таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000270 від 12.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоциклетне колесо, яке має значення речового доказу по кримінальному провадженню, яке 05 серпня 2020 року було оглянуто та вилучено начальником сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1