Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8934/20
Провадження № 1-кс/711/2911/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , будучи особою не працевлаштованою у СТ «Центральний ринок м. Черкаси», діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи незаконну мету збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи незаконний характер своєї діяльності, умисно, з корисливих мотивів, систематично, упродовж тривалого часу, точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, систематично вимагав грошові коштів за право роботи на ринку, погрожуючи в разі невиконання вказаної вимоги, насильством або знищенням та пошкодженням майна ряду осіб.

Так, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , починаючи з 11 березня 2020 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, в м. Черкаси, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично у рішучій формі, пред`являв протиправну вимогу, яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 400 грн. щомісяця у ОСОБА_11 , яка працює найманим працівником у ФОП « ОСОБА_12 », має своє торгівельне місце на СТ «Центральний ринок», сплачуючи офіційну орендну плату щомісяця, застосовуючи при цьому психологічне насилля, що виразилось у висловлювані погроз знищенням та пошкодженням майна, у збереженні якого зацікавлена ОСОБА_11 .

Також він, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , починаючи з 14 березня 2020 року, перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, в м. Черкаси, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично у рішучій формі пред`являли протиправну вимогу, яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 50 грн. щоденно у ОСОБА_13 , за можливість перебування на території ринку та здійснення торгівлі напоями, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна, у збереженні якого зацікавлений ОСОБА_13 та погрозою застосуванням насильства стосовно останнього.

Крім того, він, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , починаючи з 15 березня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити представилось можливим, перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично у рішучій формі пред`являли протиправну вимогу, яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 20 грн. щоденно у ОСОБА_14 , за можливість перебування на території ринку та реалізації продуктів харчування, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна та погрозою застосуванням насильства стосовно останнього.

До того ж, ОСОБА_7 , перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, 30.09.2020 близько 11 годині 47 хвилин, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_14 , яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 20 грн., яку останній відмовився надавати. В подальшому ОСОБА_7 у грубій формі виразив останньому вимогу залишитись на місці, та близько 11 годині 51 хвилини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повернувся до останнього та продовжили вимагати в ОСОБА_14 гроші за можливість перебування на ринку та здійснювати свою діяльність. Усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , бажання продовжити свою діяльність на вказаному ринку, ОСОБА_14 , розуміючи, що для продовження своєї діяльності на ринку, ОСОБА_14 о 12 годин 35 хвилин, надав 20 грн., які в нього вимагали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Також він, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , починаючи з 15 березня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити представилось можливим, перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично у рішучій формі пред`являли протиправну вимогу, яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 20 грн. щоденно у ОСОБА_15 , за можливість перебування на території ринку та реалізації продуктів харчування, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна та погрозою застосуванням насильства стосовно останнього.

У клопотанні також зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті яких було отримано достатньо доказів того, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме показами потерпілих та свідків, даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Ініціатор клопотання вказує, що 30 вересня 2020 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

02 жовтня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02.12.2020 включно та покладено обов`язок носити електронний засіб контролю.

26 листопада 2020 року першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 20.03.2020 до трьох місяців, тобто до 30.12.2020.

30 листопада 2020 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.12.2020.

Крім того, 24 грудня 2020 року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 20.03.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено до 5 місяців, тобто до 28.02.2021.

Таким чином, строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом закінчується 30.12.2020.

Разом із тим, зазначено, що закінчити досудове розслідування у строк до 30.12.2020, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:
-встановити свідків у кримінальному провадженні і провести за їхньої участі всі необхідні слідчі (розшукові) дій;
-отримати висновки судових експертиз;
-у встановленому законом порядку долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
-повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри;
-виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ініціатор клопотання вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.2 ст.189 КК України, тобто тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи вказане, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Одночасно, просить врахувати, що ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, протягом тривалого часу вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, з огляду на те, що кримінальне правопорушення було вчинене у поєднанні з погрозою застосування насильства над потерпілим, а також погрозами знищення його майна, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Виходячи з усього перерахованого вище прокурор приходить до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків. З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під домашнім арештом, орган досудового розслідування не зможе у повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.
Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких злочинів, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити свою незаконну діяльність, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 28 лютого 2021 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, яке наведене у ньому та з урахуванням доказів, що долучені до клопотання. Крім того, зазначила, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, на даний час не зникли і продовжують мати місце. Зокрема, четверо потерпілих у даному кримінальному провадженні вказали, що вони бояться за своє життя і здоров`я, а тому при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, підозрюваний зможе вчиняти на них тиск, вчиняти аналогічні злочини, переховуватися від органу досудового розслідування, тощо. Процесуальні обов`язки просила залишити ті, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав доводи прокурора та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що 02.10.2020 відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід і за цей час він жодного разу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків. До слідчого, прокурора та суду з`являвся вчасно. Щодо дотримання ОСОБА_7 умов домашнього арешту, то органами поліції здійснювались перевірки за місцем його проживання у нічний час і він завжди був вдома. Також просив врахувати, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, має дочку, у його власності є квартира. За час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження усі необхідні слідчі дії проведені, а тому не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щоб він міг вільно пересуватись та повноцінно заробляти собі на життя.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000114 від 20.03.2020, у рамках якого подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, перевірена та підтверджена ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 по справі № 711/6938/20 та від 30.11.2020 по справі № 711/8209/20.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би у повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2020 (справа № 711/8909/20) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.03.2020 продовжено до 5 місяців, тобто до 28.02.2021.

При обранні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, слідчим суддею (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 у справі № 711/6938/20) та при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2020 у справі № 711/8209/20) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та, які давали підстави для обрання та продовження строку дії підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Разом з тим, вказані ризики, на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, і вчинити новий корисливий злочин у цій сфері, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як санкція статті кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_7 пред`явлено підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від слідства та суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними своїх показань.

Крім того, прокурором, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом. Так, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: встановити свідків у кримінальному провадженні і провести за їхньої участі всі необхідні слідчі (розшукові) дій; отримати висновки судових експертиз; у встановленому законом порядку долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; закінчити досудове розслідування за однією із форм, що передбачені ст. 283 КПК України; у разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту.

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч.2 ст.189 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, а також позиція сторони захисту щодо вирішення цього клопотання.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 може бути продовжено до 28.02.2021.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу до 28.02.2021 включно, тобто, у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо задовольнити подане клопотання, а саме, з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_7 ведення ним нормального способу життя, - не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, без носіння електронного засобу контролю, строком до 28.02.2021 включно. Також слідчим суддею враховуються обставини, а саме час, протягом якого здійснюється досудове розслідування, слідчі дії, які вже проведені, у тому числі і за участю підозрюваного, а тому домашній арешт із визначеними годинами виправдовує необхідність продовження запобіжного заходу. Крім того, такий порядок виконання запобіжного заходу жодним чином не перешкоджає підозрюваному працювати та заробляти на життя, утримувати дочку тощо.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, без носіння електронного засобу контролю; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи; не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 по справі № 711/6938/20, у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, без носіння електронного засобу контролю;
?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;
?не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.02.2021 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу у цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та начальнику ГУ НП у Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 28.02.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1