Справа № 180/1947/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000499 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України.

В скарзі просить суд поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову слідчого в частині відмови у визнанні потерпілими від 19.11.2020 року.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 12 листопада 2020 року, за ухвалою слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за №0000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали обставини викладені ОСОБА_4 в його заяві про вчинення злочину, а саме, підроблення виборчої документації та фальсифікації результатів виборів головою Марганецької ТВК, її заступником та секретарем.

ОСОБА_4 17 листопада 2020 року, було надано заяву слідчому Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - про залучення його та дітей, які перебувають у нього під опікою в якості потерпілих до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000499 від 12.11.2020 року.
19 листопада 2020 року слідчим ухвалено рішення про відмову у визнанні його та дітей потерпілим, про що вручена відповідна постанова. Дане рішення слідчого обґрунтоване тим, що заявником не викладені фактичні обставини, які б вказували на те, що йому або його дітям спричинена матеріальна чи моральна шкода. Не надано жодних документів, які б обгрунтовували суму спричиненої матеріальної шкоди. Більш того, до заяви не додані жодні документи що посвідчують його особу, особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , факт опікунства над вказаними особами а також факт спричинення шкоди будь-кому з зазначених осіб.
ОСОБА_4 важає оскаржувану постанову слідчого незаконною, такою, що порушує його права та законні інтереси дітей сиріт, підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вважає, що саме йому та дітям завдано шкоди, оскільки вони є членами його родини та так само переживали та страждали, зазнали душевних страждань, морального тиску з боку сусідів, близьких родичів, знайомих та інших мешканців м. Марганець, тому, що не були враховані його скарги, інформаційні запити. На всіх виборчих дільницях були відсутні, по вказівці ТВК, знищені та викрадені його інформаційні плакати, які куплені на кошти, які належали йому та дітям сиротам.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили задовольнити їх, крім того, зауважили, що у постанові допущено описку, а саме не правильно зазначено рік ухвалення постанови.

Прокурор в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши заявника його представника та прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2020 року, за ухвалою слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за №0000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали обставини викладені ОСОБА_4 в його заяві про вчинення злочину, а саме, підроблення виборчої документації та фальсифікації результатів виборів головою Марганецької ТВК, її заступником та секретарем.

ОСОБА_4 17 листопада 2020 року, було подано заяву слідчому Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - про залучення його та дітей, які перебувають у нього під опікою в якості потерпілих до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000499 від 12.11.2020 року.
Постановою слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 19.11.2020 року, відмовлено у визнанні ОСОБА_4 та дітей, які перебувають у нього під опікою потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000499 від 12.11.2020 року.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.І ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності п.5 ч.І ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження, як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Також, згідно з вимогами ст.110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка повинна бути обґрунтованою та мотивованою.
Як встановлено в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови слідчий належним чином мотивував та обґрунтував прийняте рішення, зокрема, щодо відсутності спричинення заявнику шкоди, оскільки, під час розгляду заяви ОСОБА_4 про залучення в якості потерпілого його та дітей сиріт не встановлено, в чому саме виразилося завдання їм як матеріальної так і моральної шкоди.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних документів, які б обгрунтовували суму спричиненої матеріальної шкоди. Відсутні жодні документи що посвідчують особу заявника, особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , факт встановленого опікунства над вказаними особами а також факт спричинення шкоди будь-кому з зазначених осіб.
Доводи заявника в обґрунтування спричиненої їм шкоди фактично зводяться до його незгоди з прийнятим слідчим процесуальним рішенням в межах наданих йому повноважень.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності причинно- наслідкового зв`язку між діями ТВК та шкодою, на яку посилається заявник.
На підставі вищевикладеного, враховуючи карантинні обмеження встановлені в Україні, суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду, відмовивши в задоволенні скарги по суті, допущення у постанові описки, а саме в зазначенні дати ухвалення постанови не може бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000499 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України - відмовити.
Акцентувати увагу слідчого на необхідність усунення описки допущеної у постанові від 19 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1