Справа № 204/6084/20
Провадження № 1-кс/204/1730/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 204/6084/20 (провадження 1-кп/204/710/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 01 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11 грудня 2020 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 16 жовтня 2020 року про справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП винесено постанову, якою ОСОБА_8 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заяву про відвід підтримали, посилаючись на обставини, які в ній викладені, прохали її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, не заперечував проти її задоволення.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про його відвід повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, в якій прохала ухвали рішення на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, приймаючи до уваги думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормою ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 66 у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У заяві про відвід захисник обвинуваченого обґрунтовує наявність обставин, що викликають сумнів у об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_6 тим, що він вже розглядав дану подію у адміністративному провадженні та висловив свою думку з даного приводу, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави, у зв`язку із чим вважає, що суд сформував свою думку з приводу даної події, а отже не може бути безстороннім під час розгляду даного кримінального проступку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 204/6084/20 (провадження 1-кп/204/710/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід задовольнити, а матеріали провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 75, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 204/6084/20 (провадження 1-кп/204/710/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000105 від 01 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1