Справа № 363/2987/20 Суддя в І-й інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 33/824/441/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальчука Д.І., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника адвоката Пустового Б.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

На дану постанову судді Майдан А.В. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.10.2020 року. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 16.10.2020 року указав на те, що копію даної постанови його захисник отримав у канцелярії місцевого суду 27.10.2020 року, тобто після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови судді.Просив визнати указані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Ковальчука Д.І., які доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги; іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника адвоката Пустового Б.В., які заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та просили відмовити у його поновленні, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 16.10.2020 року у день закінчення розгляду справи, однак копію постанови, його захисник Ковальчук Д.І. отримав 27.10.2020 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 59).
Суд зважає на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2020 року була оприлюднена в Реєстрі 28.10.2020 року.
Та обставина, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді від 16.10.2020 року подав 05.11.2020 року, тобто через незначний проміжок часу з дня одержання копії постанови його захисником, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_1 приводить суд до переконання про необхідність задоволення клопотання останнього.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 03 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.