Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 517/73/20
Номер провадження: 1-кп/511/101/20
01.09.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженні №0000148 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 10.03.2020 року перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України по кримінальному провадженню №0000148 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 жовтня 2019 року.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін якого сплинув 05.01.2020 року.

23 березня 2020 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у певний період доби, строком до 21.05.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та просив задовольнити.

Інші учасники справи висловили думку щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.є

При розгляді даного клопотання, суд враховує думку сторони захисту, а також те, що обвинуваченому з 22.05.2020 року не було обрано жодного запобіжного заходу. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 до зали судових засідань прибував своєчасно, не ухилявся від викликів до суду та не переховувся від органів досудового розслідування. Доказів впливу на свідків з його боку суду не надано. Також не надано доказів щодо відсутності міцних соціальних та сімейних зв`язків.

У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що на сьогоднішній день прокурором не доведено наявність ризиків щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно положень частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, а також зважуючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Згідно положень частини 2 статті 179 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 01.11.2020 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1