Справа № 461/7037/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1232/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги директора ТОВ «ХіКО» ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року закрито об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000975 від 10.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

11 листопада 2020 року на електронну адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «ХіКО» ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року.

За змістом закону судові рішення у передбачених КПК України випадках можуть бути оскаржені в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі й підписується особою, яка її подає.

Між тим надіслана через електронну пошту апеляційна скарга директора ТОВ «ХіКО» ОСОБА_3 вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Апеляційна скарга на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року подана до Львівського апеляційного суду через електронну пошту, при цьому в матеріалах відсутні дані про належне оформлення документа відповідно до вимог законодавства, а саме відсутнє підтвердження наявності цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено перелік документів, які додаються, проте такі до апеляційної скарги додані не були та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене апеляційну скаргу директора ТОВ «ХіКО» ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Також слід звернути увагу на таке.

Апеляційна скарга директора ТОВ «ХіКО» ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року подана 11 листопада 2020 року, тобто із значним пропуском строків, визначених п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України. ПротеОСОБА_3 не зазначила в апеляційній скарзі, коли саме вона отримала копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року, та у випадку пропуску строку апеляційного оскарження, не подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ХіКО» ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати директору ТОВ «ХіКО» ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2