Справа № 487/1840/19
Провадження № 1-кп/487/238/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2018р. близько 18:20 год., у темний час доби, в Заводському районі м Миколаєва, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по неосвітленій проїжджій частині автодороги Т-1507 «Миколаїв-Очаків», яка має по одній смузі руху у обидва напрямки та асфальтове покриття, з боку м. Миколаєва у напрямку м. Очакова, з дозволеною швидкістю 90 км/год., з увімкненим дальнім світлом фар головного освітлення. В салоні автомобіля в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8

Рухаючись у вказаному напрямку, на відстані 2,7 км від вул. Очаківської м. Миколаєва, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2. 9 «а», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки та перешкоди для руху у вигляді зграї собак на проїзній частині у напрямку свого руху, яку міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість відреагував відведенням автомобіля вліво по ходу свого руху у кювет, де автомобіль контактував зі стовбуром дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Згідно висновку експерта смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді лінійних переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливу у підпавутинний простір у скроневу долю лівої півкулі, численних переломів ребер по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври, розриву тканини правої легені, розривів капсули печінки та селезінки, що супроводжувалося внутрішньочеревною та внутрішньоплевральною кровотечею.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав, посилаючись на те, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_8 . Обвинувачений пояснив, що 11.11.2018 була річниця смерті батька, він вживав спиртні напої, приблизно 200 грамів горілки. Ввечері йому потрібно було їхати, тому він прохав ОСОБА_9 привезти до нього ОСОБА_8 , щоб останній відвіз його в район садів, оскільки через вживання спиртних напоїв він не міг сісти за кермо. ОСОБА_8 був його близьким другом, спиртні напої не вживав і вже неодноразово возив його, проте вже після ДТП він довідався, що у ОСОБА_8 не було посвідчення водія. Близько 18:20 год. Гафнер привіз ОСОБА_8 , було ще видно, але сутеніло. Він передав ОСОБА_8 ключі від автомобіля, сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 - за кермо його автомобіля, позаду справа сів ОСОБА_10 . ОСОБА_10 вони висадили біля бару «Одиссей», при цьому ні ОСОБА_8 , ні він (обвинувачений) з автомобіля не виходили. З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , йому невідомо, мабуть, 60 км/год., дорога була рівною, повороти з вигинами, асфальт був трохи мокрий. Він дивився на дорогу, бачив, що з одного боку була посадка, з іншого дачі, вибігла зграя собак. Вони рухалися, а потім почали перевертатися, йому не зрозуміло, на якій ділянці дороги і через що сталася аварія. Що він бачив, не може сказати, не впевнений, чи бачив він зграю собак. Він міг дивитися в телефон, а ОСОБА_8 не відволікався. Після ДТП він 8-9 днів перебував в комі, потім лікувався 2 місяця, отримав 2 групу інвалідності. В судових дебатах обвинувачений звернув увагу на те, що локалізація отриманих ним тілесних ушкоджень з правої сторони свідчить про знаходження його на пасажирському сидінні в момент аварії. Цивільний позов обвинувачений також не визнав. Шкодує, що так сталося, але його вини в цьому немає.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винуватим, його вина підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що загиблий ОСОБА_8 його рідний брат. 11.11.2018 він перебував у м. Нова Каховка, в той же день двоюрідна сестра повідомила йому про смерть брата внаслідок ДТП. Він був присутнім під час слідчих експериментів, чув, як казали про те, що було темно, про зграю собак, про неможливість уникнути зіткнення, проте експертиза довела інше. Його брат не був водієм, відповідних прав не мав, у нього було 1-2 автомобіля, які він продав. Після смерті брата він не може відновити нормальне життя, проте просить залишити без розгляду позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, оскільки відповідач СК «Галицька» припинила свою діяльність і не є членом МТСБУ, з метою подальшого звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Обвинувачений так і не вибачився перед ним за смерть його брата.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснювала, що 11.11.2018 разом з донькою і чоловіком в період часу з 18:00 до 19:00 год. біля траси вони очікували таксі, яке повинно було їхати зі сторони Варварівки. Було вже темно, сильний вітер, траса була вільною, від світла фар автомобіля, що рухався по трасі зі сторони Варварівки зі швидкістю від 90 до 110 км/год., вона побачила 3-4 собак, які бігли по дорозі на відстані приблизно 2 м від автомобіля, при цьому автомобіль не змінював напрямок руху, а потім вона почула сильний гупіт, подумала, що збили собак, проте загиблих тварин не було. Машину підкинуло, а потім знесло з траси в кювет, почали гавкати собаки. Вони підбігли з чоловіком до автомобіля і побачили, що він вдарився об дерево, удар був такої сили, що воно зламалося, притиснувши автомобіль, який розвернувся передньою частиною до забору. Вони почали зупиняти автомобілі, що рухалися по трасі, щоб покликати на допомогу. Зупинився автомобіль «Москвіч», водій якого та два пасажири разом з її чоловіком вимкнули клеми, щоб не було вибуху. Вона викликала швидку допомогу, інші - поліцію та МНС. До того, як приїхали працівники МНС, вона не бачила, хто був в салоні автомобіля, оскільки було темно, а у служби МНС були ліхтарі. Працівники МНС розпилили дерево, один з них крикнув: «Водій живий, а пасажир спікся». Першого витягнули живого чоловіка, це був обвинувачений, вона бачила його в машині у витягнутому стані, проте на якому сидінні він перебував, не звернула тоді уваги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що загиблий ОСОБА_8 був його зятем. 11.11.2018 ОСОБА_8 був вдома і повідомив йому, що за ним приїхав ОСОБА_13 , і вони поїдуть до ОСОБА_3 в Варварівку на стекляшку. Мабуть, ОСОБА_13 приїхав за ОСОБА_8 на автомобілі Погорецького, проте особисто він це не бачив, також не бачив, хто сів за кермо. Зі слів ОСОБА_14 йому відомо, що ОСОБА_15 вживав спиртні напої, тому біля стекляшки останній віддав ключі від автомобіля ОСОБА_16 , який і сів за кермо, а ОСОБА_15 на пасажирське сидіння, і вони поїхали. Про ДТП йому стало відомо від кума доньки - ОСОБА_17 , який повідомив, що хлопці розбилися на третіх садах. Він виїхав на місце пригоди, де бачив, як ОСОБА_16 витягували з автомобіля «ВАЗ». Автомобіль був перевернутий, а ОСОБА_16 був над водійським сидінням, затиснутий водійським сидінням, головою додолу, його спина впиралася в дах автомобіля. Погорецького вже не було, його забрала швидка допомога. ОСОБА_18 спиртні напої не вживав, захоплювався автомобілями, продавав їх, він керував автомобілем, проте, чи були у нього водійські права, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснював, що підтримує дружні сосунки з обвинуваченим, також товаришував і з загиблим ОСОБА_20 . Після 10 листопада 2018, точну дату не пам`ятає, на прохання ОСОБА_3 він приїхав додому до ОСОБА_21 на автомобілі ОСОБА_15 , та відвіз ОСОБА_16 у Варварівку, в кафе, де віддав ключі від автомобіля, мабуть, ОСОБА_22 , точно не пам`ятає, оскільки ОСОБА_23 був випивши. Після 18:00 год. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і третій чоловік поїхали разом. Він не бачив, хто сів за кермо, проте зі слів ОСОБА_24 знає, що останній сів позаду, а потім передумав їхати, вийшов з автомобіля, ОСОБА_15 сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_16 за кермо. В той день були звичайні погодні умови, прохолодно, сутінки, проте видимості нічого не заважало. Він виїжджав на місце аварії, бачив автомобіль ОСОБА_15 , який був догори колесами, з відчиненим багажником, заднє сидіння зверху. ОСОБА_18 був затиснутий в автомобілі. Співробітники ОСОБА_25 приступили до вилучення тіла. Через відчинений багажник і завдяки тому, що співробітники ОСОБА_25 були з фонарями, він бачив, що за водійським сидінням сидить людина, бачив тулуб, а саме: одну руку і плече, та по кофті впізнав, що це ОСОБА_26 . Йому відомо, що ОСОБА_18 покупав автомобілі, їздив на них, вже після аварії йому стало відомо, що ОСОБА_16 не мав посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснювала, що з загиблим ОСОБА_28 вони проживали 5 років без реєстрації шлюбу. 11.11.2018 ОСОБА_18 був дома, йому двічі телефонував ОСОБА_15 і пропонував кудись поїхати. ОСОБА_18 зібрався і поїхав, хто за ним приїжджав, вона не бачила. Пізніше зателефонував кум і повідомив, що на третіх садах аварія, де постраждало троє людей. На місце аварії поїхав її батько, а пізніше і вона. Коли вона приїхала на місце аварії, то було темно, побачила, що автомобіль був у кущах, повністю зім`ятий, а ОСОБА_18 лежав на землі біля дороги. Як витягнули ОСОБА_15 , вона не бачила. Друзі ОСОБА_16 повідомили, що ОСОБА_16 витягнули зі сторони керма, проте їй не відомо, хто був за кермом, припускає, що ОСОБА_16 кружляло в машині, яка на даний час відновленню не підлягає. У ОСОБА_21 приблизно за пів року до аварії було водійське посвідчення; він займався металоломом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 пояснив, що 11.11.2018 він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 , який був випивши. Йому було потрібно поїхати по справам, а так як ОСОБА_23 був випивши, він сів за кермо автомобіля ОСОБА_3 ВАЗ 2112. Потім вони приїхали в район Варварівки, біля стекляшки він повернув автомобіль Погорецькому, і вони сіли відпочити, випили по чуть-чуть. ОСОБА_30 треба було їхати у справах, а оскільки і ОСОБА_15 і він випили, то за кермо вони вже не сідали. ОСОБА_15 зателефонував приятелю (загиблому ОСОБА_22 ) та попросив відвезти його, проте розмову між ними він не чув. Коли приїхав ОСОБА_16 , вони збиралися їхати втрьох, ОСОБА_16 вийшов, натиснувши сигналізацію, відчинив двері автомобіля, сів за кермо, ОСОБА_15 справа на пасажирське сидіння і казав йому: «Поїхали з нами», але він залишився, а ОСОБА_15 з ОСОБА_16 поїхали в напрямку Малої ОСОБА_31 або ОСОБА_32 . Йому не відомо, чи зупинялися десь по дорозі ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , чи могли вони помінятися місцями. Приблизно через 20-30 хвилин зателефонувала сестра ОСОБА_15 і повідомила, що вони розбилися. Він виїхав на місце аварії, звідки вже швидка допомога забрала ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 лежав на узбіччі. Автомобіль був в кюветі, розбитий. Вже було темно, ділянка дороги не освітлювалася, машину було погано видно.

Начальник караулу 19 ДПРЧ ГУ ДСНС ОСОБА_33 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснював, що виїжджав на місце аварії за участю ОСОБА_15 , було видно, що автомобіль зійшов з траси і знаходився на узбіччі в деревах, перевернутий. В автомобілі було два чоловіка, один з них був живий. Встановили освітлення, щоб спилити дерева, після чого залізли в машину і спочатку дістали живого чоловіка, а потім загиблого. Машина була перевернута та перекручена до стану вісімки, тому достеменно він не може стверджувати, хто був за кермом, чоловіків кидало зсередини, йому не було видно, хто з них де сидів, чи були вони пристебнуті ременями безпеки. Чоловіки розташовувалися зсередини хрест на хрест, один на одному, обидва на водійському сидінні. Вони розсовували деформований дах разом з боковими стійками, щоб витягнути чоловіка.

Заступник начальника частини, начальник пожежно-рятувальної групи аварійно-рятувального загону спецпризначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_34 , допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснював, що виїжджав на місце аварії за участю ОСОБА_3 , події пам`ятає частково. Бачив автомобіль чорного кольору, який перебував на даху догори колесами, сильно стиснутий. Вони проникли в автомобіль через багажник, пасажири були в салоні автомобіля поруч, між сидіннями, він не пам`ятає, хто з них був зі сторони водія. Чоловіків витягували з салону через багажник, першим витягнули живого чоловіка, другим загиблого.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_35 пожежний рятувальник аварійно-рятувального загону, який виїжджав на місце аварії, в судовому засіданні пояснював, що автомобіль, який потрапив в ДТП, був перевернутий, чоловіки, що були в салоні, були затиснуті між сидіннями, загиблий чоловік був з лівого боку перевернутого автомобіля, живий справа. Першого витягнули з автомобіля живого чоловіка, а потім загиблого.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснював, що виїжджав на місце аварії у складі рятувального загону, бачив перевернутий автомобіль. Він проник всередину автомобіля, один чоловік був живий, другий чоловік загинув. Чоловіки знаходилися у центрі, у проміжку між сидіннями. Живий чоловік лежав зверху, а знизу загиблий, ремені безпеки вони не застосовували. Машину перегортало неодноразово, розташування чоловіків могло змінюватися, тому він не може сказати, хто де знаходився під час руху автомобіля.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також наступними письмовими доказами.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею, складеного 11.11.2018р. в період часу з 21:00 год до 22:40 год., встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась на автодорозі Т-1507 «Миколаїв-Очаків» на відстані 2,7 км від вул. Очаківської, №2а м. Миколаєва. Під час огляду було встановлено факт виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини та зіткнення зі стовбуром дерева, та виявлено автомобіль "ВАЗ 2112" д/н НОМЕР_1 , який знаходився в перевернутому положенні на даху в лівому кюветі, відносно меж проїзної частини автомобіль розташований на відстані 7,5 м від осі переднього лівого колеса та 6,7 м від осі заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини автодороги Т-1507 «Миколаїв-Очаків». Автомобіль має зовнішні пошкодження: повна деформація кузова, всіх частин та механізмів. На дорожньому покритті наявні сліди пилу, залишені автомобілем "ВАЗ 2112" (р.н. НОМЕР_1 ) в результаті його заносу (юзу). Також на місці дорожньо-транспортної пригоди було виявлено труп громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходився в положенні лежачи, руки схрещені на животі, ноги випрямлені. Трупне заклякання виражене слабо, трупні плями по задній поверхні. З ротової порожнини, носа та з вушних отворів виділяється рідка темна кров. Крім пальпації грудної клітини відмічається патологічна рухливість кісткових відламків тільки справа. Пошкодження: в ділянці голови та обличчя, верхніх кінцівок, численні садна та синці.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з висновком експерта №2929 від 14.11.2018 року встановлено, що смерть гр. ОСОБА_8 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді лінійних переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливу у підпавутинний простір у скроневу долю лівої півкулі, численних переломів ребер по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври, розриву тканини правої легені, розривів капсули печінки та селезінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною та внутрішньо-плевральною кровотечою (1350 мл), підтвердженого даними судово-гістологічного дослідження.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден в ділянці голови, обличчя, верхньої та нижньої кінцівки; синців в ділянці обличчя, верхньої та нижньої кінцівки; вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови; крововиливу у підпавутинну оболонку у скроневій долі лівої півкулі; лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа; переломів ребер: справа 1-10 ребер по передньо-підпахвовій лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини та пошкодженням пристінкової плеври в проекції 1,2,4,5,6 та 7-го ребер; зліва 1,2,4 та 5-го ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини, та пошкодженням пристінкової плеври в проекції 2-го ребра, 5,8-го ребер по навколохребтовій лінії, з крововиливами в оточуючі м`які тканини без пошкодження пристінкової плеври, а також повний поперечний перелом тіла правої ключиці з крововиливами в оточуючі м`які тканини; розривів тканини правої легені, правої долі печінки по діафрагмальній поверхні та селезінки.

Всі вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень.

Приймаючи до уваги локалізацію та морфологічні особливості тілесних пошкоджень, всі вищевказані тілесні ушкодження утворились практично одномоментно в результаті ударів о виступаючі частини салону автомобіля, при зіткненні одного транспортного засобу з нерухомим стаціонарним об`єктом (дерево). Всі вищевказані тілесні ушкодження, у свої сукупності, носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш 2,5 діб.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений.

При судово-медичному дослідженні зразку крові встановлено: кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Приймаючи до уваги локалізацію тілесних ушкоджень, а саме перевага розташування тілесних ушкоджень більш справа, дозволяє сказати, що потерпілий ОСОБА_8 в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на передньому пасажирському сидінні.

Приймаючи до уваги тяжкість тілесних ушкоджень, потерпілий не міг здійснювати які-небудь самостійні дії (бігати, ходити), та малоймовірно, що при наданні першої медичної допомоги могли бути вжиті заходи до самозбереження життя постраждалого.

При судово-медичному дослідженні трупа будь-яких характерних тілесних ушкоджень не зв`язаних з автомобільною травмою не виявлено.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження №6478 від 29.11.2018 року, яке проводилося в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, в крові ОСОБА_3 виявлений етанол в концентрації 0,75 г/л (%).

Згідно з висновком експерта №794 від 21.12.2018 року на автомобілі "ВАЗ-2112" н.з. НОМЕР_1 є пошкодження і сліди ударно-динамічного походження, які розташовані в правій частині транспортного засобу, вони утворені дією деформуючого зусилля, відображають дію слідостворюючого об`єкту і характерні для контактної взаємодії, утвореної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. При дослідженні автомобіля "ВАЗ-2112" н.з. НОМЕР_1 пошкоджень і слідової інформації, які б вказували на його контактну взаємодію з іншими транспортними засобами не виявлено.

Згідно з висновком експерта №836 від 21.01.2019 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля "ВАЗ-2112" н.з. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані. Дати відповідь з приводу працездатності на момент ДТП фар головного світла не є можливим.

Так як під час експертного огляду несправностей автомобіля "ВАЗ-2112" н.з. НОМЕР_1 , які могли би виникнути до ДТП, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, відповідь на питання чи міг водій виявити їх в процесі експлуатації транспортного засобу не надавалася.

Так як під час експертного огляду несправностей автомобіля "ВАЗ-2112" н.з. НОМЕР_1 , які могли би виникнути до ДТП, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, відповідь на питання чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та яким пунктам Правил дорожнього руху України вона не відповідала в процесі експлуатації транспортного засобу не надавалася.

Згідно з даними, які були надані Миколаївським обласним центром з гідрометеорології Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій 23.01.2019 року, за даними спостережень авіаметеорологічної станції Миколаїв 11.11.2018 в період з 17.00 год. до 20.00 год. спостерігались наступні погодні умови: хмарність 4-8 балів (по 10-ти бальній шкалі), без опадів, метеорологічна дальність видимості 5 км, димка, температура повітря знижувалась від 1,7 градусів тепла до 0,8 градусів морозу.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 року, в період часу з 19:00 по 20:10 год. 11.02.2019 року слідчим, за участю свідка ОСОБА_11 , у присутності понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей про ДТП, що мало місце 11.11.2018 року близько 18:20 год. на автодорозі Т-1507 «Миколаїв-Очаків», отриманих від свідка ОСОБА_11 . В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 пояснювала, що 11.11.2018 року приблизно о 18:20 год. вона знаходилась на зупинці, що розташована на автодорозі Т-1507 «Миколаїв-Очаків» в Заводському районі м. Миколаєва. Був темний час доби. Дощу та туману не було, було вітряно та холодно, умов, що погіршують видимість, теж не було. Проїзна частина була сухою та чистою, без вибоїн та пошкоджень. На автодорозі ніяких транспортних засобів не рухалось взагалі. У вказаний час вона стояла та дивилась в сторону Варварівки (Миколаївського району м. Миколаєва) та побачила, що з даного боку у напрямку м. Очакова рухається автомобіль, у якого горіло дальнє світло передніх фар. Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 90-100 км/год. з правого краю проїзної частини по ходу свого руху. Раптом вона почула якийсь стук і побачила, як вказаний автомобіль понесло правим боком у лівий кювет по ходу його руху, де він контактував з деревами і в даному кюветі зупинився. Що то був за стук, вона пояснити не може. Коли вказаний автомобіль почало заносити, у світлі його фар вона побачила зграю із 4-5 собак, які знаходились на проїзній частині по ходу руху вказаного автомобіля. Чи реагував водій на вказаних собак, вона сказати не може, але екстреного гальмування водій точно не застосовував. Після даної події ОСОБА_11 одразу побігла до вказаного автомобіля і на лівому узбіччі, по напрямку руху автомобіля, вона побачила зграю з 4-5 собак. Стоячи на проїжджій частині навпроти вказаного автомобіля, яким виявився автомобіль "ВАЗ" д/н НОМЕР_1 , вона поцікавилась, чи є хто живий, проте відповіді не було. Присвітивши мобільним телефоном побачила, що автомобіль сильно деформований, і вона викликала швидку допомогу. Потім на місце пригоди почали сходитися люди, приїхали працівники поліції, МНС та швидкої допомоги. Працівники МНС витягли з вказаного автомобіля двох молодих хлопців, яких вона раніше бачила, так як вони мешканці с. В. Корениха і вона раніше спілкувалась з їхніми батьками. Це були ОСОБА_23 та ОСОБА_37 . Свідок ОСОБА_11 повідомила, що першим працівники МНС витягнули з автомобіля ОСОБА_3 , з місця водія, а потім витягли загиблого ОСОБА_38 , який був пасажиром. Що стало причиною ДТП, їй невідомо. Автомобіль собак не збивав, трупів собак на місці пригоди вона не бачила, чи реагував на собак водій, їй невідомо.

Як вказала свідок, спостерігала вона за вказаною пригодою, знаходячись на відстані 180 м (відстань до автомобіля) та 0,5 м до лівого краю проїзної частини смуги руху, як рухатися у напрямку м. Очаків, а саме на лівому узбіччі. Встановлено, що з даного місця видно проїзну частину в обох напрямках добре, а також видно місце ДТП. Ніякими об`єктами дана видимість не обмежується.

При замірах показаного свідком бокового інтервалу автомобіля «ВАЗ», за допомогою подібного автомобіля встановлено, що він становив 1,7 м від осей правих коліс до правого краю проїзної частини смуги руху, як рухатися у напрямку м. Очакова.

Експериментально, при контрольному заїзді встановлено, що швидкість автомобіля «ВАЗ» становила 90 км/год.

Експериментально встановлено, що конкретна відстань перешкоди (собак) з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ» становить 93 м, а швидкість у напрямку руху з робочого місця водія елементів проїзної частини становить 93 м, тобто конкретна відстань перешкоди і видимість у напрямку руху становить 93 м. При цьому, подібний автомобіль «ВАЗ» виставлявся з боковим інтервалом 1,7 м від осей правих колій до правого краю проїзної частини смуги руху, як рухатися у напрямку м. Очакова з увімкненим дальнім світлом фар головного освітлення, на відстані 0,0 м від собак та макетів собак в кількості всього 5 штук на вищевказаному місці пригоди, розташованих починаючи від правого узбіччя по ходу руху автомобіля у напрямку м. Очаків і по ширині всієї проїзної частини. Передньою частиною до перешкоди, після чого максимально віддалився заднім ходом у зворотному напрямку задньою частиною в напрямку м. Миколаєва. Встановлену таким чином видимість у напрямку руху та конкретну видимість перешкоди перевіряли свідок ОСОБА_11 та поняті.

Відповідно до висновку експерта №19-282 автотехнічної експертизи по дослідженню механізму обставин ДТП, складеного 27.02.2019, за умов, викладених в матеріалах справи і клопотанні слідчого, водію автомобіля «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, які викладені в пунктах 12.1, 12.2, 12.6(ґ), 12.3 ПДР, а саме: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, що водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги», «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Дії водія автомобіля «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передуючи ДТП, що не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР, а за умов швидкості руху автомобіля 100 км/год. також не відповідали вимогам п. 12.6(ґ) ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. В рамках даного висновку, відповісти на питання про швидкість автомобіля «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП, не надається можливим, з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Суд, оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, доходить висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Відповідно до п. 2. 3 «б» Правил дорожнього руху України обвинувачений ОСОБА_3 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.
Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .
Водій - обвинувачений ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на собак своєчасним застосуванням екстреного гальмування і при русі зі швидкістю, яка допустима ПДР в місці ДТП. При цьому, враховуючи покази свідка ОСОБА_39 , після ДТП собаки були на місці ДТП, тобто водій попередив наїзд на них, але допустив неконтрольований рух автомобіля, що призвело до ДТП. Також водій допустив неконтрольований виїзд за межі проїзної частини.
Саме дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору знаходиться невиконання обвинуваченим вимог пунктів 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Суд вважає, що зібраними у справі доказами спростовується версія обвинуваченого ОСОБА_3 про причетність до ДТП загиблого ОСОБА_8 .
Натомість, в судовому засіданні досліджені докази, що виключають можливість перебування за кермом автомобіля ОСОБА_8 , а отже, таким чином, вони указують на керування автомобілем ОСОБА_3 .
Так, зокрема, свідок ОСОБА_11 , яка була безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, повідомила, що, перебуваючи на місці аварії, чула як один з працівників МНС вказав на те, що водій живий, а пасажир спікся.

Покази свідка ОСОБА_11 збігаються з даними, отриманими під час слідчого експерименту за участю вказаного свідка. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 також повідомила, що працівники МНС витягли першим живого чоловіка з водійського місця, а потім витягли пасажира.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_35 , що брав участь в рятувальний операції на місці ДТП, повідомив про перевернутий автомобіль, в салоні якого, між сидіннями були затиснуті чоловіки, загиблий чоловік був з лівого боку перевернутого автомобіля, тобто з боку пасажирського сидіння, живий справа, тобто з боку водія.

Будь-якої зацікавленості вказаних свідків у результатах розгляду провадження не встановлено, їх покази не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 . Згідно з висновком експерта №2929 від 14.11.2018, приймаючи до уваги локалізацію тілесних ушкоджень, а саме перевага розташування тілесних ушкоджень більш справа, дозволяє сказати, що потерпілий ОСОБА_8 в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на передньому пасажирському сидінні.
Вказуючи на свою невинуватість, обвинувачений ОСОБА_3 посилався на покази свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні стверджував, що від`їжджаючи від стекляшки у Варварівці, саме ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_3 поруч на пасажирське сидіння. Проте, суд вважає, що покази ОСОБА_29 , беручи до уваги, що останній вживав спиртні напої разом з ОСОБА_3 безпосередньо перед ДТП, що могло вплинути на його сприйняття обставин, не є достатніми для висновку, що на момент ДТП ОСОБА_3 за кермом автомобіля не перебував. Надані суду свідком ОСОБА_29 вищенаведені покази не виключають і тіє обставини, що, в подальшому, рухаючись обраним маршрутом та перебуваючи поза поле зору свідка, ОСОБА_3 з ОСОБА_8 могли змінити місце розташування в салоні автомобіля з пасажирського сидіння на водійське, тим більше ОСОБА_8 та ОСОБА_3 поїхали без ОСОБА_29 .
Крім того, свідкі ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , які надали відомості про події, що передували ДТП, свідчили про те, що за кермом автомобіля міг перебувати ОСОБА_8 , з чужих слів, зокрема з повідомленя ОСОБА_29 . Жоден з цих трьох свідків безпосередньо не бачив моменту аварії, та хто був за кермом автомобіля. При цьому свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , які пояснювали в судовому засіданні, що вони, перебуваючи на місці ДТП, бачили в салоні автомобіля на водійському сидінні ОСОБА_8 , прибули туди вже, коли ОСОБА_3 витягли з салону автомобіля працівники МНС, через що розташування ОСОБА_8 всередені салону могло змінитися і він міг опинитися на місці водія. Таким чином, вказані свідки добросовісно плутаються в сприйнятті і відтворенні обставин події.
Є такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і посилання ОСОБА_3 на те, що локалізація отриманих ним внаслідок аварії тілесних ушкоджень з правої сторони, свідчить про те, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_8 . В матеріалах кримінального провадження відсутні дані будь-якого медичного огляду, який проводився на предмет тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 внаслідок ДТП. Стороною захисту клопотань щодо отримання додаткових доказів, в тому числі і в порядку ст.333 КПК України, крім допиту в якості свідків працівників МНС, суду заявлено не було. Крім того, такі твердження обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються і даними протоколу огляду місця ДТП з фототаблицею від 11.11.2018, даними, викладеними в дослідницькій частині висновку експерта №794 від 21.12.2018 з фототаблицею, щодо такого ступеню механічних пошкоджень автомобіля "ВАЗ-21124" н.з НОМЕР_1 , розташованих в правій частині транспортного засобу, які виключають знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 в момент ДТП на пасажирському сидінні. З фототаблиць, на яких зображений пошкоджений автомобіль "ВАЗ", вбачається, зокрема, вигляд лівої частини автомобіля (місце водія), саме ця частина транспортного засобу є найменш деформованою, а основні пошкодження автомобіля (деформація) розташовані в правій його частині (місце пасажира). При цьому працівники МНС повідомили в судовому засіданні, що загиблий ОСОБА_8 був стиснутий в автомобілі, щоб витягнути його, застосувались спеціальні засоби, а свідок ОСОБА_11 вказувала на те, що бачила в салоні автомобіля обвинуваченого ОСОБА_3 у випрямленому стані.

Таким чином, суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що не він був за кермом, як сталося зіткнення не знає і не пам`ятає, оскільки сидів на пасажирському сидінні і відволікався, дивлячись в телефон, такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений з необережності, дані щодо особи винного: ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, до подій 11.11.2018 неодноразово допускав порушення правил дорожнього руху, наслідком яких було складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 ; на обліку у лікаря психіатра обвинувачений не перебуває, проте знаходиться на профілактичному обліку в МОНД з 21.03.2017р. з діагнозом: РПП внаслідок вживання канабіноїдів, амфетамінів, зловживання зі шкідливими наслідками; ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи.
Матеріальну та моральну шкоду обвинувачений не відшкодував, посилаючись на непричетність до керування автомобілем.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає наявність інвалідності 2 групи у обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, виходячи з принципу справедливості, співрозмірності та індивідуалізації покарання, враховуючи те, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті людини, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, відсутність відшкодування шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК, із застосуванням позбавлення права керування транспортним засобом на визначений строк.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Галицька» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої діяльністю джерела підвищеної небезпеки, слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання потерпілого, що не позбавляє його права, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави витрати на проведення експертиз №794 від 21.12.2018 в розмірі 1144,00 грн., №836 від 21.01.2019 в розмірі 1144,00 грн., №19-282 від 27.02.2019 в розмірі 1144,00 грн., а всього в сумі 3432 гривень.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374-376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Галицька» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої діяльністю джерела підвищеної небезпеки, залишити без розгляду.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертиз №794 від 21.12.2018 в розмірі 1144,00 грн., №836 від 21.01.2019 в розмірі 1144,00 грн., №19-282 від 27.02.2019 в розмірі 1144,00 грн., а всього в сумі 3432 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1