Справа № 503/1872/20
Провадження №1-кс/503/348/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача - інспектора СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:
Дізнавач-інспектор СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати тимчасовий доступ до відомостей, що становлять банківську таємницю, а саме до карткового рахунку № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- які фінансові операції проводились по вказаному рахунку в період часу з 15.11.2020 року по 16.11.2020 року із зазначенням номерів розрахункових рахунків, на які та з яких переводились грошові кошти та даних про власників розрахункових рахунків;
- кому належить вказаний рахунок;
- чи відкритий рахунок на даний час;
- фото зображення власника рахунку;
- копію паспорта, ідентифікаційного коду та інших даних власника рахунку;
- номер електронної пошти та номер телефону, які закріплені за вищевказаним рахунком;
- коли востаннє знімались грошові кошти з вказаного рахунку;
- де саме знімались кошти за вказаний період, в яких відділеннях та банкоматах з зазначенням адрес та номерів терміналів;
- надати копії фотознімків з камер спостереження банкоматів під час здійснення останніх операцій з коштами по вказаному рахунку в період часу з 15.11.2020 року по 16.09.2020 року, з можливістю їх вилучення для запобігання їх можливого знищення.
Надати дозвіл на виконання ухвали дізнавачам, які входять до складу групи дізнавачів у кримінальному провадженні, а саме: начальнику СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або дізнавачу-інспектору СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Обґрунтування клопотання:
01.12.2020 року до Кодимського ВП надійшли матеріали поштою з ДК УПК в Одеській області про те, що до них надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 в якій вона просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 15.11.2020 року шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами у сумі 8789,00 грн.
На підставі вказаного повідомлення 02.12.2020 року відомості внесено до ЄРДР за № 0000071 за фактом шахрайства, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_6 надала покази того, що 15.11.2020 року через пошук в інтернеті вона знайшла об`яву, про продаж цигарок. Зателефонувавши на указаний в об`яві номер телефону « НОМЕР_2 », трубку взяв чоловік і згідно об`яви його ім`я було ОСОБА_7 . Під час спілкування, у зв`язку з тим, що зв`язок був поганий, то ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_7 перетелефонувати, але останній повідомив, що може надати свій особистий номер телефону, а саме: « НОМЕР_3 » і в подальшому ОСОБА_6 стало відомо, що цей номер, можливо, належить особі на ім`я ОСОБА_8 .
В подальшому спілкування проводилось лише за останнім указаним номером телефону та з допомогою месенджера «Вайбер», де проводились домовленості щодо ціни товару та марок цигарок.
Коли ОСОБА_9 зробила замовлення, то ОСОБА_7 повідомив, що у зв`язку з ситуацією в державі у них часто роблять замовлення, але в подальшому не забирають товар на пункті доставки і їх фірмі доводиться оплачувати зворотну доставку, а це є збиток для фірми і тому вони перейшли на таку форму роботи як оплата завдатку у розмірі 30 % від суми замовлення, і ОСОБА_9 погодилась на дану умову та зробила замовлення на суму 8769 гривень. А потім розрахувавши суму ОСОБА_7 повідомив, що потрібно заплатити завдаток у розмірі 2900 гривень, що ОСОБА_9 і зробила через термінал на картковий рахунок № НОМЕР_4 , який, належить ОСОБА_10 , дану оплату ОСОБА_9 здійснила о 09.15 годині 15.11.2020 року.
ОСОБА_11 так як доставка товару повинна була бути адресною, то вона надіслала ОСОБА_7 , в месенджері «Вайбер» свою адресу і ОСОБА_7 запевнив, що товар буде надіслано.
Приблизно через 3 години до ОСОБА_9 зателефонували з іншого номера, а саме « НОМЕР_5 » та жінка повідомила, що вона представник фірми-перевізника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та додала, що до них надійшло замовлення на доставку товару на адресу ОСОБА_9 та повідомила, що їх фірма займається доставкою замовлень та вони виступають гарантами доставки товару та грошей і попрохала перевести залишок суми замовлення на їх картковий рахунок № НОМЕР_1 , що ОСОБА_9 і зробила, а саме через термінал оплатила вищевказану суму 5855,00 грн. за товар про що відразу ж повідомила за вищевказаним номером телефону та їй відповіли, що товар буде доставлено наступного дня біля 16.00 години.
Наступного дня, 16.11.2020 року, коли товар не надійшов, то ОСОБА_9 зателефонувала на службу доставки, але там не відповідали і тому вона зателефонувала до ОСОБА_7 і він відповів, що товар обов`язково буде і він негайно з`ясує у чому проблема та перетелефонує мені.
Але в подальшому він перестав виходити на зв`язок та товар так і не було доставлено.
Також встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, з метою встановлення особи зловмисника та особи, яка можливо знімала грошові кошти з карткового рахунку № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 15.11.2020 року по 16.11.2020 року, отримані шахрайським шляхом у потерпілої ОСОБА_6 , то дізнавач вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю їх вилучення для запобігання їх можливого знищення.
В судове засідання дізнавач не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання також не з`явився. Згідно положень ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Мотивація суду:
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та у зв`язку з цим підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
При цьому, ч.2 ст. 298 КПК України передбачає, що досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
01.12.2020 року до Кодимського ВП надійшли матеріали поштою з ДК УПК в Одеській області про те, що до них надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 в якій вона просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 15.11.2020 року шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами у сумі 8789,00 грн.
На підставі вказаного повідомлення 02.12.2020 відомості внесено до ЄРДР за № 0000071 за фактом шахрайства, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_6 надала покази того, що 15.11.2020 року через пошук в інтернеті вона знайшла об`яву, про продаж цигарок. Зателефонувавши на указаний в об`яві номер телефону « НОМЕР_2 », трубку взяв чоловік і згідно об`яви його ім`я було ОСОБА_7 . Під час спілкування, у зв`язку з тим, що зв`язок був поганий, то ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_7 перетелефонувати, але останній повідомив, що може надати свій особистий номер телефону, а саме: « НОМЕР_3 » і в подальшому ОСОБА_6 стало відомо, що цей номер, можливо, належить особі на ім`я ОСОБА_8 .
В подальшому спілкування проводилось лише за останнім указаним номером телефону та з допомогою месенджера «Вайбер», де проводились домовленості щодо ціни товару та марок цигарок.
Коли ОСОБА_9 зробила замовлення, то ОСОБА_7 повідомив, що у зв`язку з ситуацією в державі у них часто роблять замовлення, але в подальшому не забирають товар на пункті доставки і їх фірмі доводиться оплачувати зворотну доставку, а це є збиток для фірми і тому вони перейшли на таку форму роботи як оплата завдатку у розмірі 30 % від суми замовлення, і ОСОБА_9 погодилась на дану умову та зробила замовлення на суму 8769 гривень. А потім розрахувавши суму ОСОБА_7 повідомив, що потрібно заплатити завдаток у розмірі 2900 гривень, що ОСОБА_9 і зробила через термінал на картковий рахунок № НОМЕР_4 , який, належить ОСОБА_10 , дану оплату ОСОБА_9 здійснила о 09.15 годині 15.11.2020 року.
Так як доставка товару повинна була бути адресною, то вона надіслала ОСОБА_7 , в месенджері «Вайбер» свою адресу і ОСОБА_7 запевнив, що товар буде надіслано.
Приблизно через 3 години до ОСОБА_9 зателефонували з іншого номера, а саме « НОМЕР_5 » та жінка повідомила, що вона представник фірми-перевізника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та додала, що до них надійшло замовлення на доставку товару на адресу ОСОБА_9 та повідомила, що їх фірма займається доставкою замовлень та вони виступають гарантами доставки товару та грошей і попрохала перевести залишок суми замовлення на їх картковий рахунок № НОМЕР_1 , що ОСОБА_9 і зробила, а саме через термінал оплатила вищевказану суму 5855,00 грн. за товар про що відразу ж повідомила за вищевказаним номером телефону та їй відповіли, що товар буде доставлено наступного дня біля 16.00 години.
Наступного дня, 16.11.2020 року, коли товар не надійшов, то ОСОБА_9 зателефонувала на службу доставки, але там не відповідали і тому вона зателефонувала до ОСОБА_7 і він відповів, що товар обов`язково буде і він негайно з`ясує у чому проблема та перетелефонує мені.
Але в подальшому він перестав виходити на зв`язок та товар так і не було доставлено.
Також встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, а також те що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у володінні банківської установи, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених відомостей, а також з метою їх збереження від знищення, то слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до речей і документів (відомостей), які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю їх вилучення (здійснити виїмку) та зняття копій фотознімків, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах.
Керуючись ст. 2, 40-41, 131, 132, 159-164 КПК України,

постановив:
Клопотання дізнавача-інспектора СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати начальнику СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та дізнавачу-інспектору СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю їх вилучення (здійснити виїмку), а саме щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 , а саме:
- які фінансові операції проводились по вказаному рахунку в період часу з 15.11.2020 року по 16.11.2020 року із зазначенням номерів розрахункових рахунків на які та з яких переводились грошові кошти та даних про власників розрахункових рахунків;
- кому належить вказаний рахунок;
- чи відкритий рахунок на даний час;
- фото зображення власника рахунку;
- копію паспорта, ідентифікаційного коду та інших даних власника рахунку;
- номер електронної пошти та номер телефону, які закріплені за вищевказаним рахунком;
- коли востаннє знімались грошові кошти з вказаного рахунку;
- де саме знімались кошти за вказаний період, в яких відділеннях та банкоматах з зазначенням адрес та номерів терміналів;
- до копії фотознімків з камер спостереження банкоматів під час здійснення останніх операцій з коштами по вказаному рахунку в період часу з 15.11.2020 року по 16.09.2020 року, шляхом їх зняття.
Встановити строк дії ухвали до 07.01.2021 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1