Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/702/20
Провадження № 1-кс/670/197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ,-

ВСТАНОВИВ :
26 жовтня 2020 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого по кримінальному провадженні №0000110 ОСОБА_2 , відомості про яке внесені в ЄРДР 03.07.2019 року за ст. 296 ч.1 КК України.

У скарзі представник потерпілого повідомляє, що слідчий ОСОБА_4 безпідставно закрив кримінальне провадження № 0000110 порушене за ст. 296 ч.1 КК України.

Представник повідомляє про ряд процесуальних порушень допущених слідчим під час розслідування вказаного кримінального провадження, а саме про недотримання ним приписів ст. 36, 222 КПК України, невиконання вказівок прокурора та ненадання своєчасно відповіді на запит адвоката, не проведення відповідних слідчих дій. Зазначає, що слідчий не направив їй своєчасно постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Постанову вона отримала дише 16 жовтня 2020 року, після неодноразових звернень до слідчого. Вважає, що строк звернення до суду оговорений ст. 304 КПК України повинен бути поновлений, а постанова скасована.

Ознайомившись зі скаргою, слід вважати її такою, що підлягає поверненню.

Встановлено, що за ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду ОСОБА_1 внесені слідчим ОСОБА_4 відомості в 2019 році до ЄРДР за № 0000110 та порушено провадження за ст. 296 ч.1 КК України.

В процесі проведення досудового розслідування слідчий виніс 27 червня 2020 року постанову про закриття вказаного кримінального провадження з підстав визначених у ст. 284 ч.1 п.2 КПК України - за відсутністю складу цього правопорушення в діях ОСОБА_5 .

На постанову слідчого потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подано скаргу.

Інтереси потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_6 представляє адвокат ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 29 липня 2020 року відмовлено Добранським у задоволені скарги про скасування постанови слідчого від 27.06.2020 року. Зазначена ухвала оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року (провадження № 11-сс/4820/477/20 справа № 670/409/20 головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 ) залишено рішення Віньковецького районного суду без змін, а скаргу Добранських без задоволення.

Із наведеного слідує, що адвокат, як представник потерпілих і самі потерпілі оскаржували постанову слідчого від 27.06.2020 року до місцевого суду, вони ж оскаржували постанову слідчого судді до суду апеляційної інстанції, але без задоволення залишена їх скарга.

Тому представник повторно оскаржує цю ж постанову слідчого, але з тих підстав, що їй слідчий своєчасно не вручив копію цього документу.

На момент подачі скарги адвокатом зазначеного вище кримінального провадження не існує. Воно закрито слідчим за відсутністю складу злочину, з підстав ст. 284 ч.1 п.2 КПКУ, і правомірність такого закриття підтверджена ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, про що повідомлялась представник потерпілого ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2020 року в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 223 ч.1 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Глава 24 параграф 1 КПК України визначає, що однією із форм закінчення досудового розслідування є припинення провадження шляхом його закриття.

Захисник оскаржує закриття провадження вцілому, посилаючись на недотримання слідчим приписів ст.220 КПКУ несвоєчасний розгляд її клопотання, несвоєчасне надання їй копії постанови про закриття кримінального провадження, наголошуючи при цьому, що слідчий також не виконав вказівок прокурора.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 22 жовтня 2020 року розглянуто її скарга на невиконання слідчим вказівок прокурора і дана правова оцінка діям слідчого.

Проте, несвоєчасний розгляд її клопотань слідчим та несвоєчасне надання їй копії постанови слідчим, про закриття кримінального провадження не може бути підставою для відкриття провадження за її скаргою у справі по якій вона та Добранські вже звертались до суду і провадження по якій закрито, правомірність його закриття підтверджена рішенням місцевого та апеляційного судів від 29 липня 2020 року та від 18 серпня 2020 року.

Повторне звернення до суду з тих же підстав, тими ж особами, по тій же справі не оговорено КПК України та є підставою для повернення скарги, оскільки подається скарга особами, які не наділені правом повторної подачі скарги.

В цьому контексті слід зазначити, що згідно сталої практики ЄСПЛ, право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням («Скорик проти України»), а одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення («Пономарьов проти України»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу представнику потерпілих адвокату ОСОБА_3 на постанову слідчого Віньковецького ВП ОСОБА_4 від 25.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000110 внесеного в ЄРДР 03.07.2019 року за ст. 296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1