Провадження № 1-кс/331/198/2020
Справа № 331/381/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 розглянувши її клопотання про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0002819, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0002819, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » привласнило переведені їм бюджетні грошові кошти на ремонт будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Так, 02.04.2015 між МКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договори підряду №2-КП-03-15 від 02.04.2015 на виконання робіт з «Капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 » та №1-КП-/03-15 від 02.04.2015 на виконання робіт з «Капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_2 ». За умовами договорів платіжним дорученням №82 від 26.04.2016 року на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було переведено попередню оплату у розмірі 44 458,00 грн. та платіжним дорученням №81 від 26.04.2016 у розмірі 70 472,00 грн. 13.07.2016 року МКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогами про повернення коштів у зв`язку з не виконанням умов договору. 18.07.2016 на адресу МКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшли гарантійні листи по кожному договору окремо, з повідомленням про повернення отриманих бюджетних коштів попередньої оплати у строк до 26.07.2016 року.

На теперішній час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повернуло коштів, сплачених за рахунок бюджету в якості попередньої оплати та не виконало передбачених Договорами робіт в межах отримання попередньої оплати.

Отже, у слідства є підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » привласнило бюджетні кошти держави, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що передбачено ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, встановлено, що 30.10.2015 на підставі рішення власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та наказу про призначення на посаду, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_5 , який будучи службовою особою, яка наділена організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, маючи право підпису банківських документів та будучи розпорядником грошовими коштами і майном товариства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна.

02.04.2015 між МКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) замовник та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підрядник, укладено договір підряду № 1-КП/03-15 на виконання робіт з «Капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_2 ».

Згідно предмету договору, замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки на свій ризик власними або залученими силами, виконувати постачання необхідного обладнання, будівельно монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкту з «Капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_2 » в обумовлені цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 10.07.2015 до договору підряду № 1-КП/03-15 на виконання робіт з «Капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_2 », п. 3.1. договору підряду викладено у наступній редакції: «Попередньої оплати, яка може бути передана Підряднику відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117, за прийнятим рішенням головного розпорядника коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі отриманого від нього листа погодження, в розмірі не більше 50 % вартості річного обсягу робіт на строк не більше трьох місяців».

Додатковою угодою № 3 від 31.12.2015 до договору підряду № 1-КП/03-15 на виконання робіт з «Капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_2 », дію договору визначено до 31.12.2016, але в будь якому разі до виконання сторонами обов`язків відповідно до цього договору.

19.04.2016 укладена додаткова угода № 4 до договору підряду № 1-КП/03-15 на виконання робіт з «Капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_2 », якою п. 2.1. викладено у наступній редакції: «Ціна договору динамічна і на момент укладення цього Договору складає 634882 гривні 80 копійок, у тому числі ПДВ 105813 гривень 80 копійок, обсяг фінансування у 2015 році склав 486687 гривень 11 копійок, у тому числі ПДВ 81114 гривень 52 копійки, обсяг фінансування у 2016 році складає 148195 гривень 69 копійок, у тому числі ПДВ 24699 гривень 28 копійок, без урахування витрат на утримання служби Замовника на організацію будівництва та технічний нагляд. Договірна ціна робіт визначається згідно з державним стандартом України. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору».

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 як головним розпорядником коштів, 21.04.2016 надано дозвіл на здійснення попередньої оплати по договору підряду № 1-КП/03-15 на виконання робіт з «Капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_2 ».

Платіжним дорученням № 82 від 26.04.2016, на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було перераховано попередню оплату у розмірі 44458 гривень.

13.07.2016 у зв`язку з невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умов договору підряду, МКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до останнього з листом вимогою про повернення коштів, отриманих в якості попередньої оплати, головному розпоряднику коштів.

15.07.2016 гарантійним листом, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалось повернути отримані кошти в якості попередньої оплати у строк до 26.07.2016.

Обсяг робіт за 2016 рік визначений договором підряду № 1-КП/03-15 на виконання робіт з «Капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконало та отримані кошти, в якості попередньої оплати у сумі 44458 гривень, не повернуло.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, розтратив грошові кошти ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 44458 гривень.

На сьогоднішній день ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінило назву на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вилучені документів для документального підтвердження встановлених фактів та для вирішення питання про призначення почеркознавчих експертиз.

Виходячи з вищевикладеного, у органів досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (стара назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») (код СДРПОУ НОМЕР_1 ).

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані документи неможливо отримати в інший спосіб, а також те, що під час тимчасового доступу до речей і документів, можуть бути отримані докази, які самостійно та в сукупності з іншими доказами, можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та осіб, що його вчинила, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий в суді клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебуває інформація, у судове засідання не з`явився; повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення, яке надсилалось на офіційну електронну адресу, та підтвердження його отримання; причини неявку суду не повідомив

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що представник особи, у володінні якої перебуває інформація, належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності представника особи, у володінні якої перебуває інформація, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, перевіривши їх доданими до клопотання документами, прийшов до такого.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відомості, що містяться у вказаних слідчим документах будуть використані як докази в кримінальному провадженні, а обставини, які передбачається підтвердити цими відомостями, не можливо встановити іншим способом.

Таким чином, отримання тимчасового доступу до документів та інформації, які перебувають у володінні особи, є необхідною слідчою дією, без якої встановити істину по справі не можливо та не можливо встановити іншим способом.

Враховуючи те, що тимчасовий доступ до зазначених документів та інформації надасть можливість отримати докази, які мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ інформації та документів є доведеним та обґрунтованим, а їх вилучення необхідне для подальшого дослідження та використання у якості доказів, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0002819, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, задовольнити.

Надати слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , або уповноваженій особі за їх дорученням тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0002819 від 17.08.2016, до оригіналів документів, з можливістю їх подальшого вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄРДПОУ НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (стара назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів діє протягом одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Суддя: ОСОБА_1
26.01.2021