Єд. унік. № 234/5757/2020
Провадження № 1-кп/243/755/2020
ВИРОК
Іменем України
20 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001168 від 08.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.06.2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 22.12.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці, з 22.12.2011 р. під вартою, 29.01.2012 р. вибув до Мічурінської ВК №57, даних про звільнення немає;

3) 22.02.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці, звільнений 17.08.2018 р. умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 2 дні;

4) 07.04.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

07.06.2020 року приблизно о 22.18 год. ОСОБА_4 зайшов у якості відвідувача до приміщення ресторанно-розважального комплексу «Golden ring», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Рапно-Набережна, буд.1, де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме її мобільного телефону марки «HUAWEI P smart+» в корпусі синього кольору.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 07.06.2020 року приблизно о 22.19 год. ОСОБА_4 , знаходячись у холі вищевказаного ресторанно-розважального комплексу «Golden ring», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, вважаючи, що його дії залишаться не поміченими, таємно викрав з барної стійки майно, що належить ОСОБА_6 , а саме б/в мобільний телефон марки «HUAWEI P smart+» в корпусі синього кольору (Іmei1: НОМЕР_2 , Іmei2: НОМЕР_3 ), вартість якого становить 2993 грн. 90 коп.

Після чого ОСОБА_4 одразу покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_4 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 08 червня 2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав частково та пояснив, що 07.06.2020 року приблизно о 22.19 годині він зайшов до ресторанно-розважального комплексу «Golden ring», побачив дівчину за барною стійкою, попросив у дівчини сірники чи запальничку, взяв з барної стійки мобільний телефон «HUAWEI», після чого попрощався з барменшою і вийшов з закладу, тримаючи телефон у руці. Він вважав, що це його мобільний телефон, оскільки у нього телефон такої ж моделі, а він був у стані алкогольного сп`яніння. Після чого він пішов в с. Карпівка Слов`янського р-ну, де вранці він побачив, що у нього телефон марки «HUAWEI P smart+» в корпусі синього кольору, який він помилково взяв з барної стійки розважального закладу. Він хотів подзвонити сказати, що помилково взяв телефон, але у с. Карпівка Слов`янського району поганий зв`язок. Наступного дня йому зателефонували працівники поліції з інших питань і він повідомив їм що у нього знаходиться мобільний телефон «HUAWEI P smart+» в шкіряному чохлі синього кольору, який він помилково взяв з барної стійки ресторанно-розважального комплексу «Golden ring» та бажає його повернути. Матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі шляхом повернення мобільного телефону, умислу на заволодіння телефоном у нього не було. Під час досудового розслідування допитувався слідчим у присутності захисника та давав такі ж показання. Чому у слідчого відображено у протоколі, що він мав намір викрасти телефон та чому не повідомляв про те, що помилково забрав телефон, пояснив тим, що неуважно читав протокол допиту. Продемонструвати суду належний йому телефон такої ж моделі не зміг, оскільки телефон з собою не носить.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працювала 7.06.2020 р адміністратором у ресторанно-розважальному комплексі «Golden ring», у неї в користуванні знаходиться мобільний телефон синього кольору марки «HUAWEI P smart+» в шкіряному чохлі синього кольору. 07.06.2020 року вона знаходилась на роботі, близько 22.18 год. до розважального закладу зайшов невідомий чоловік та попросив сірники, в цей момент вона знаходилась за барною стійкою, на барній стійці лежав її мобільний телефон. Вона дала хлопцю сірники і через декілька хвилин він вийшов із зала. Закриваючи заклад вона виявила пропажу мобільного телефону, після вона передивилась записи з відеокамер та побачила, що телефон викрав хлопець, після чого вона звернулась до поліції. Спочатку вона відразу стала телефонувати на свій телефон, але він вже був вимкнутий. Працівники поліції через декілька днів повернули їй телефон, який мав пошкодження в місці вставляння сім-карти, тобто обвинувачений відразу після викрадення телефону вимкнув його та намагався витягнути сім-карту, що свідчить про його умисні дії, а не помилковість під час заволодіння телефоном. На даний час їй відомо, що хлопця, який викрав у неї мобільний телефон, звати ОСОБА_4 . Вона вважає, що обвинувачений цілеспрямовано зайшов до клубу та викрав її телефон, на відео чітко видно, як ОСОБА_4 прикривав рукою мобільний телефон, а потім його забрав та вийшов з клубу. На теперішній час матеріальна шкода відшкодована повністю шляхом повернення мобільного телефону. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 08.06.2020 року з фототаблицею до нього слідчим було оглянуто телефон «HUAWEI P smart+» у чохлі-книжці з натуральної шкіри синього кольору, який ОСОБА_4 добровільно надав у присутності понятих.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 173 від 11.06.2020 року залишкова вартість викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, тобто на 07.06.2020 року, з урахуванням зносу, а саме: б/в мобільного телефону «HUAWEI P smart+» в корпусі синього кольору становить 2993,90 грн., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди потерпілій.

З протоколу огляду оптичного диску з камери відеоспостереження ресторанно-розважального комплексу «Golden ring» від 09.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 розмовляв з потерпілою ОСОБА_6 , яка знаходилась за барною стійкою, поки ОСОБА_6 займалась прибиранням барної стійки ОСОБА_4 забрав мобільний телефон у чохлі, сховавши його під лівою рукою та різко покинув заклад.

В судовому засіданні був досліджений речовий доказ вищезазначений оптичний диск, відомості, що викладені у протоколі огляду оптичного диску від 09.06.2020 року, відповідають зафіксованим на оптичному диску обставинам.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020 року та довідки до ньоговбачається, що ОСОБА_6 на фотознімку під номером 2 впізнає ОСОБА_4 як особу, яка вчинила крадіжку її мобільного телефону, за рисами обличчя.

Суд не приймає до уваги обставину, зазначену обвинуваченим, що він взяв мобільний телефон помилково, оскільки такі пояснення обвинуваченого спростовуються дослідженими у судовому засідання доказами, а саме: відеозаписом, протоколом огляду відеозапису, протоколом огляду місця події. До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що обвинуваченим не було вжито заходів для повернення предмету кримінального правопорушення, а мобільний телефон було виявлено у ОСОБА_4 працівниками поліції та повернуто власнику. Вина ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні доведена у повному обсязі матеріалами справи, поясненнями потерпілої, оглядом оптичного диску, де зафіксовано обставини крадіжки ОСОБА_4 мобільного телефону.

Суд приймає як достовірні показання потерпілої ОСОБА_6 , її свідчення є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами по справі (протоколами огляду місця події, огляду відеозапису, відеозаписом подій 07.06.2020 р.), з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 не перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, його дії були цілеспрямованими та після заволодіння телефоном він прикривав його він потерпілої, після чого раптово покинув заклад, що свідчить про умисні дії обвинуваченого. При цьому суд враховує, що обвинувачений в цей період перебував на випробувальному терміні після засудження у квітні 2020 року за умисний корисливий злочин. Окрім того, місце вчинення злочину (барна стійка) було гарно освітлене, що вбачається з відеозапису, телефон потерпілого синього кольору в синьому чохлі, тоді як обвинувачений в судовому засіданні повідомив про наявність у нього телефону приблизно такої ж моделі чорного кольору.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії середньої тяжкості), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (на суму 2993 грн. 90 коп.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховується предмет злочину (мобільний телефон), вартість викраденого майна та обставина, що потерпіла наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з березня 2016 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками». На диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше засуджений за вчинення злочину проти власності, відбував реальне покарання, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та під час іспитового строку за попереднім вироком повторно вчинив аналогічний злочин), потерпіла претензій до нього матеріального та морального характеру не має.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 20.07.2020 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливо та становить високу небезпеку для суспільства.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення протягом невідбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Таким чином до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року, та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Речові докази по справі: б/в мобільний телефон «HUAWEI P smart+» в корпусі синього кольору (Іmei1: НОМЕР_2 , Іmei2: НОМЕР_3 ), що належить потерпілій ОСОБА_6 слід залишити у потерпілої, конверт з лазерним диском CD-R з написом «PPK «Золотое кольцо» 07.06.2020», на якому відеозаписи з камер спостереження від 07.06.2020 р., слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-370, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 затримати та помістити до ізолятору тимчасового тримання Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, через який у подальшому направити до місця відбування міри покарання.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання після набуття вироком законної сили.
Речові докази по справі: б/в мобільний телефон «HUAWEI P smart+» в корпусі синього кольору (Іmei1: НОМЕР_2 , Іmei2: НОМЕР_3 ), що належить потерпілій ОСОБА_6 залишити у власника ОСОБА_6 , конверт з лазерним диском CD-R з написом «PPK «Золотое кольцо» 07.06.2020», на якому відеозаписи з камер спостереження від 07.06.2020 р., - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1