Справа № 202/3346/18
Провадження № 1-кс/202/7658/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001020, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001020, відповідно до якого просив зобов`язати дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001020, внесеному до ЄРДР 04.05.2016 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , від 12 жовтня 2020 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка заявила відповідне клопотання.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року по справі № 202/2389/16-к, за фактом нанесення громадянину ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_5 , 1974 р.н. По вказаному кримінальному провадженню 12 липня 2018 року ОСОБА_3 був залучений як потерпілий.

22 липня 2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001020 від 04.05.2016 року, відділу дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Досудове розслідування у формі дізнання по вищевказаному кримінальному провадженню здійснюється дізнавачем СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

13 жовтня 2020 року ОСОБА_3 через канцелярію Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до сектору дізнання було направлене клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 12 жовтня 2020 року. Факт прийняття клопотання відділом поліції підтверджується відтиском печатки канцелярії та підписом посадової особи в отриманні, із зазначенням дати. Проте, станом на час подання скарги, жодного процесуального рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 не отримано, що свідчить про бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк, що зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 з відповідною скаргою на бездіяльність дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001020.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001020 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні. Слідчому судді надали пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.
Матеріали кримінального провадження № 0001020 для їх дослідження в судовому засіданні, на вимогу слідчого судді, надані не були.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі дізнавача та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для такого розгляду.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, та представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , будучи потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Клопотання було прийняте відділом поліції 13 жовтня 2020 року, про що свідчить відтиск печатки канцелярії та підпис посадової особи про отримання поданого клопотання та зазначення дати його прийняття, однак до теперішнього часу ОСОБА_3 наслідки розгляду поданого ним клопотання невідомі, постанова про відмову заявленого клопотання не отримувалась.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення ОСОБА_3 до дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з відповідним клопотанням.
Главою 3 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання.
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на дізнавача обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у скаржника на день звернення зі скаргою відомостей про результати розгляду поданого ним клопотання, або постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, свідчить про допущену дізнавачем бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє дізнавача від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що в судовому засіданні не доведено, що дізнавачем виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню ОСОБА_3 від 13 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0001020 від 04 травня 2016 року, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001020 та зобов`язання дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001020, внесеному до ЄРДР 04.05.2016 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , від 12 жовтня 2020 року, яке прийнято відділом дізнання 13 жовтня 2020 року, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001020 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001020, внесеному до ЄРДР 04.05.2016 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , від 12 жовтня 2020 року, яке прийнято відділом дізнання 13 жовтня 2020 року, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1