Дата документу 30.07.2020
Справа № 501/2395/20
У Х В А Л А
27 липня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу (скаржника) ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, з якої вбачається наступне.
23 червня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, однак до цього часу відомості по його заяві до ЄРДР не внесені.
З цих підстав скаржник просить визнати таку бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області протиправною та зобов`язати уповноважених осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості за його заявою до ЄРДР.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, а також просили поновити процесуальний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді, мотивуючи тим, що не мали можливості звернутись зі скаргою у передбачені КПК України строки у зв`язку із запровадженням на території України карантину.
Представник Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, в зв`язку із чим слідчим суддею було прийняте рішення про розгляд скарги у його відсутність на підставі ч.3 ст.306 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя вважає поважною причиною пропуску ОСОБА_3 процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, тому такий строк має бути поновлений.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, слідчий суддя доходить таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник під час досудового провадження має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 23 червня 2020 року Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області отримано вищевказану заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, однак до цього часу відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, що є порушенням вимог ч.1 ст.214 КПК України.
За таких обставин скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Водночас, ч.2 ст.307 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а саме:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином під час розгляду скарги слідчий суддя не вирішує питання щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
За таких обставин скарга в частині визнання бездіяльності Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області протиправною задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110, 117, 303 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23 червня 2020 року.
В решті вимог - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині поновлення процесуального строку. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя