Справа № 302/427/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/313/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області 08 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: - 55 штук деревини породи ялина довжиною 6 метрів кожна, яка зберігається за адресою с. В. Бистрий, вул. Гагаріна № 71 «А»; - 27 штук деревини породи бук, загальною довжиною по 6 метрів кожна, кубомасою 10 метрів кубічних, яка зберігається за адресою с. В. Бистрий, вул. Гагаріна б/н.; - 74 штуки деревини породи ялина, довжиною по 6 та 8 метрів кожна, на трьох з яких наявні маркувальні бирки, а на всіх інших відсутні маркування, що зберігаються на прибережній річковій зоні в с. В. Бистрий на відстані біля 400 метрів, а саме зліва від моста перед початком вулиці Рози Лаптєвої; - 90 штук деревини породи бук довжинами від 4 до 7 метрів, діаметрами від 10 см. до 40 см., що зберігаються в смт. Міжгір`я, вул. Незалежності № 72.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.05.2020 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У клопотанні вказується на те, що 06.05.2020 у чергову частину Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення працівника поліції Кемінь про те, що у с. Верхній Бистрий, Міжгірського р-ну Закарпатської області, вздовж периметра річки з лівої сторони розташовані три склади з лісопродукцією породи сосна та бук, без відповідного маркування (чіпів). Виїздом слідчо-оперативної групи на приватну пилораму ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що на даній території лежать 55 штук деревини породи ялина довжиною 6 метрів кожна, на яких під час огляду були відсутні відпускні бирки, але на зрізах деревин наявні побілілі плями ідентичні розмірам відпускних бирок. Виявлена деревина вилучена та передана на зберігання ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , який у свою чергу надав ТНТ № 571440 від 10.09.2019 р. і пояснив, що його дружина ОСОБА_9 займається підприємницькою діяльністю у сфері первинної обробки деревини, і деревину завезла на свою територію 10.09.2019, про що свідчить ТТН. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що за зверненням працівника поліції Кемінь проведено огляд місця події - території, що належить ФОП ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено 27 штук деревини породи бук, загальною довжиною по 6 метрів кожна, кубомасою 10 метрів кубічних, з яких лише на чотирьох деревинах виявлені відпускні бирки за № № 553431187, 553431188, 553431189 та 553431190. Вказана лісопродукція вилучена та передана на зберігання лісничому Верхньобистрянського лісництва ОСОБА_11 . Того ж дня за даним зверненням працівника поліції Кеміня, проведено огляд місця події прибережної річкової зони в с. В. Бистрий на відстані приблизно 400 метрів, і зліва від моста перед початком вулиці Рози Лаптєвої виявлено та вилучено лісодеревину невідомого походження породи ялина в кількості 74 штуки, довжиною по 6 та 8 метрів кожна, на трьох з яких наявні маркувальні бирки, а на всіх інших відсутні маркування. Вказана деревина передана на зберігання ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_2 . Окрім того 06.05.2020 до Міжгірського відділення Хустського ВП надійшло повідомлення від начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , відповідно до якого, ним під час відпрацювання разом із працівниками ДСР та СБУ в смт. Міжгір`я по вул. Незалежності було виявлено немаркований ліс без чіпів. 07.05.2020 проведеним оглядом місця події в смт. Міжгір`я по вул. Незалежності було виявлено стару деревину породи ялина в кількості приблизно 200 штук із наявними маркувальними бирками, яка не вилучалася та 90 штук деревини породи бук довжинами від 4 до 7 метрів, діаметрами від 10 см. до 40 см., з яких лише на дев`яти були виявлені відпускні бирки (чіпи) серії UA ДАЛРУ та номерами 550674580, 549903664, 549906915, 549903663 та 549903967, а інші 4 бирки не проглядаються через неможливість близького доступу до них. Вказана лісопродукція була вилучена та передана на зберігання ОСОБА_14 , мешканцю АДРЕСА_3 . У клопотанні також вказується на те, що виявлена, вилучена та оглянута деревина містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідності призначення ряду судових експертиз та проведення відповідних перевірок, а також з`ясування всіх інших обставин справи, слідчий просить, клопотання задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що з доданих до клопотання матеріалів, у яких наявний дозвіл № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ФОП ОСОБА_15 , дві товарно-транспортні накладні сер.: ЗКА № 354492 від 19.09.2019 р., додатки до неї з переліком та зазначенням кількості деревини, договір про виконання робіт та надання послуг пов`язаних з лісівництвом, укладений між ДП «Міжгірське ЛГ» та ОСОБА_15 , акт прийому-передачі лісосіки для розробки № 27 від 03.06.2019 р. між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , технічне завдання з переліком послуг, пов`язаних з лісівництвом, які надаються за договором № 27, кошторис № 27 від 03.06.2019 р. про надання послуг, які надаються за договором № 27, протокол № 27 про погодження вартості послуг, які надаються за договором № 27 від 03.06.2019 р., лісовий квиток від 28.05.2019 р., виданий ДП «Міжгірське ЛГ», суд не вбачає підстав для накладення арешту на вилучену деревини, оскільки слідчим не доведено, що така є наслідком самовільної рубки. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, надуманим, не підтвердженим належними доказами.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_17 вказує на те, що ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що тимчасово вилучене майно імовірно може бути предметом злочину, в подальшому з таким майном необхідно проводити комплекс слідчих та інших процесуальних дій, а відмова у накладенні арешту на майно створює ризик його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, що значно ускладнить хід досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно із забороною його відчуження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора та власників майна, неявка яких із урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин їх неявки не подали, а прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором при зверненні з клопотанням про арешт майна, а слідчим суддею при його розгляді вимоги вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та передчасного судового рішення.

Зі змісту поданих прокурором клопотання та апеляційної скарги вбачається, що арешт вилученого в ході огляду місця події 07.05.2020 майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні № 0000176, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 06.05.2020 у чергову частину Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення працівника поліції Кемінь про те, що у с. Верхній Бистрий, Міжгірського р-ну Закарпатської області, вздовж периметра річки з лівої сторони розташовані три склади з лісопродукцією породи сосна та бук, без відповідного маркування (чіпів). Виїздом слідчо-оперативної групи на приватну пилораму ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що на даній території лежать 55 штук деревини породи ялина довжиною 6 метрів кожна, на яких під час огляду були відсутні відпускні бирки, але на зрізах деревин наявні побілілі плями ідентичні розмірам відпускних бирок. Виявлена деревина була вилучена та передана на зберігання ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , який у свою чергу надав ТНТ № 571440 від 10.09.2019 р. і пояснив, що його дружина ОСОБА_9 займається підприємницькою діяльністю у сфері первинної обробки деревини, і деревину завезла на свою територію 10.09.2019, про що свідчить ТТН. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що за зверненням працівника поліції Кемінь, було проведено огляд місця події - території, що належить ФОП ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено 27 штук деревини породи бук, загальною довжиною по 6 метрів кожна, кубомасою 10 метрів кубічних, з яких лише на чотирьох деревинах виявлені відпускні бирки за № № 553431187, 553431188, 553431189 та 553431190. Вказана лісопродукція була вилучена та передана на зберігання лісничому Верхньобистрянського лісництва ОСОБА_11 . Того ж дня за даним зверненням працівника поліції Кеміня, проведено огляд місця події прибережної річкової зони в с. В. Бистрий на відстані приблизно 400 метрів, і зліва від моста перед початком вулиці Рози Лаптєвої було виявлено та вилучено лісодеревину невідомого походження породи ялина в кількості 74 штуки, довжиною по 6 та 8 метрів кожна, на трьох з яких наявні маркувальні бирки, а на всіх інших відсутні маркування. Вказана деревина передана на зберігання ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_2 . Окрім того 06.05.2020 до Міжгірського відділення Хустського ВП надійшло повідомлення від начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , відповідно до якого, ним під час відпрацювання разом із працівниками ДСР та СБУ в смт. Міжгір`я по вул. Незалежності було виявлено немаркований ліс без чіпів. 07.05.2020 проведеним оглядом місця події в смт. Міжгір`я по вул. Незалежності було виявлено стару деревину породи ялина в кількості приблизно 200 штук із наявними маркувальними бирками, яка не вилучалася та 90 штук деревини породи бук довжинами від 4 до 7 метрів, діаметрами від 10 см. до 40 см., з яких лише на дев`яти були виявлені відпускні бирки (чіпи) серії UA ДАЛРУ та номерами 550674580, 549903664, 549906915, 549903663 та 549903967, а інші 4 бирки не проглядаються через неможливість близького доступу до них. Вказана лісопродукція була вилучена та передана на зберігання ОСОБА_14 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Як убачається зі змісту клопотання слідчого, в такому не вказується на те, чи відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт (деревина) передбаченим ст. 98 КПК України критеріям, у тому числі, не зазначається, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі вказане майно.

Також до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про повідомлення яким-небудь особам про підозру в учиненні передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України кримінального правопорушення, заявлення ким-небуть цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у протоколах огляду місця подій від 07.05.2020 (а. с. 5-7, 13-15) не зазначено діаметру вилученої деревини.
У підтвердження доводів клопотання про необхідність накладення арешту на майно для призначення ряду судових експертиз до клопотання не додані будь-які процесуальні рішення про призначення та проведення яких-небудь експертних досліджень у кримінальному провадженні, у тому числі, з використанням вилученої лісо продукції.

Указане, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, на що не звернув уваги слідчий суддя при його розгляді, у зв`язку із чим, прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна на підставі викладених у мотивувальній частині ухвали обставин, що у свою чергу також свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати законним та обгрунтованим.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З урахуванням наведених вище недоліків, положень ч. 3 ст. 172 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання повернути прокурору для їх усунення, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця подій 07.05.2020 майно, задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що до апеляційної скарги не додано доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів клопотання про арешт майна та апеляційної скарги, чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно 55 штук деревини породи ялина довжиною 6 метрів кожна, яка зберігається за адресою с. В. Бистрий, вул. Гагаріна № 71 «А»; - 27 штук деревини породи бук, загальною довжиною по 6 метрів кожна, кубомасою 10 метрів кубічних, яка зберігається за адресою с. В. Бистрий, вул. Гагаріна б/н.; - 74 штуки деревини породи ялина, довжиною по 6 та 8 метрів кожна, на трьох з яких наявні маркувальні бирки, а на всіх інших відсутні маркування, що зберігаються на прибережній річковій зоні в с. В. Бистрий на відстані біля 400 метрів, а саме зліва від моста перед початком вулиці Рози Лаптєвої; - 90 штук деревини породи бук довжинами від 4 до 7 метрів, діаметрами від 10 см. до 40 см., що зберігаються в смт. Міжгір`я, вул. Незалежності № 72, шляхом заборони його відчуження, у кримінальному провадженні № 0000176, відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 246 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000176, відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Встановити строк сімдесят дві години із часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати прокурору Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: