Дата документу 27.08.2020 Справа № 335/5355/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5355/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/916/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника заявника ФОП ОСОБА_6 ТОВ «Д`Артаньян» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0001391 від 30 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.242 КК України, задоволено та накладено арешт на майно вилучене 14 липня 2020 року в ході проведення огляду ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з наведенням переліку майна, які у подальшому залишені на зберігання власникам,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Д`Артаньян» - адвоката ОСОБА_7 .

Представник ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Д`Артаньян»- адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_9 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0001391 від 30 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.242 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 14 липня 2020 року, в ході проведення огляду ділянки за адресою: Запоріжжя, бул. Шевченка, 77, які у подальшому залишені на зберігання власникам, а саме:

1.Шість дерев`яних столів з металевими ніжками одного типу

2.Шість лавок з дерева одного типу

3.Вісім дерев`яних лавок одного типу

4.17 дерев`яних барних стільців одного типу

5.Шість дерев`яних лавок

6.П`ять дерев`яних столів одного типу

7.П`ять дерев`яних стільців з металевими ніжками одного типу

8.Кавова машина фірми «Trends»

9.Процесор/моноблок марки «Logic power» з монітором до нього фірми «Еіо»

10.Пристрій для друку касових чеків фірми «Stan tsp650»

11.Блендер фірми « Hamitton Beach»

12.Пристрої для безготівкової оплати фірми «Verifone» у кількості 3 шт.

13.Холодильник фірми «АНТ А-8786 Rottenmann»

14.Холодильник Coca-cola (0560С61791)

15.Холодильник Львівська Пивоварня (F514296)

16.Холодильник Coca-cola (05600000R24451)

17.Холодильник для напоїв білого кольору без маркувальних позначок

18.Електронна плита фірми «Esperanza»

19.Млиниця фірми «Polaris»

20.Холодильник для напоїв Coca-cola (0560С88420)

21.Холодильник Coca-cola (0560С39179)

22.7 дерев`яних столів одного типу які прикручені до підлоги

23.8 дерев`яних лавок які прикручені до підлоги одного типу

24.4 колонки чорного кольору з надписом «RCF»

25.2 колонки чорного кольору з надписом «MD»

26.2 телевізори фірми «Bravis»

27.Одна колонка на штативі чорного кольору

28. Посилювач звуку фірми «Carvain»

29. Посилювач звуку фірми «Palladium 2000» у кількості 2 шт.

30.Пляшка Вермуту червоного «Cinzano» емк. 1 л. (відкрита)

31.Пляшка Вермут лікерний білий «Cinzano» емк. 1 л. (відкрита)

32.Пляшка лікеру «Angotura» ємк. 0.7 л. (відкрита)

33.Пляшка настоянки гірка «Campari» емк. 1 л. (відкрита)

34.Пляшка сухе ігристе вино «Арегої» емк. 1 л. (закрита)

35.Пляшка текіли «Espolon» ємк. 1 л. (відкрита)

36.Пляшка текіли «Espolon» ємк. 1 л. (закрита)

37.Пляшка віскі «Tullamore DEW» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

38.Пляшка Шотландське віскі« Glen Grant» емк. 0.7 л. (закрита)

39.Джин «BullDOG» ємк. 0.7 л. (відкрита)

40.Пляшка « Bankes GW» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

41.Пляшка віскі «Jameson» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

42.Пляшка бренді« Toness» ємк. 0.7 л. (відкрита)

43.Пляшка бренді « St- Remi» ємк. 0.5 л. (відкрита)

44.Пляшка лікеру « Becherovka» ємк. 1 л. (відкрита)

45.Пляшка Віскі «Old Smuggler» ємк. 0.7 л. (закрита)

46.Пляшка Віскі « Wild Turkey» ємк. 1 л. (відкрита)

47.Пляшка Віскі «Jack Daniels» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

48.Пляшка Віскі «Jack Daniels» ємк. 1 л. (відкрита)

49.Настоянка « Angostura Aromatic Bitters» емк. 0.2 л. (відкрита)

50.Пляшка лікеру «American Honey» ємк. 0.7 л. (закрита)

51.Пляшка віскі «Jim Віт» ємк. 1 л. (відкрита)

52.Пляшка віскі «Jim Віт» ємк. 1 л. (відкрита)

53.Пляшка віскі « Monkey Shoulders» емк. 1 л. (відкрита)

54.Пляшка віскі « Rare Breed» ємк. 0.75 л. (закрита)

55.Настоянка « Angostura Aromatic Bitters» ємк. 0.2 л. (відкрита)

56.Пляшка рому « Appletone Estate» ємк. 0.7 л. (закрита)

57.3 Пляшки «Вагоп D'Arignac» дві з яких відкриті, одна закрита

58.2 Пляшки вина «Bardolino» ємк. 0.75 л. відкрита та закрита

59.Пляшка горілки «Prime» ємк. 0,5 л. (відкрита)

60.Пляшка «Gin Finsbury» ємк. 1 л. (відкрита)

61.74 пляшки пива «Corona extra» 0,33 л.

62.10 пляшок пива «Stella Artois» 0.5 л.

63.7 скляних пляшок «Fanta» 0.33 л.

64.14 скляних пляшок «Sprite» 0.33л.

65.15 скляних пляшок« Shweppes» 0.33 л.

66.44 банки ж/б «Redbull» 0.25 л.

67.4 банки ж/б «Burn» 0.25 л.

68.28 скляних пляшок « Соса-соїа» 0.33 л.

69.38 пляшок ж/б «Соса-соїа» 0.33 л.

70.Пляшка текіли « Espolon» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

71.Пляшка рому « Havana Club» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

72.Пляшка рому « Sailor Jerry» емк. 0.7 л. (відкрита) та має дозатор

73.Пляшка віскі « Bleng Clan MacGregor» ємк. 0.7 л. (відкрита) та має дозатор

74.2 Пляшки коняку «Tavria» емк. 0.5 л. (відкриті) та мають дозатори

75.Пляшка сухе ігристе вино «Арегої» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

76.Пляшка лікеру « Kahlua» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

77.Пляшка лікеру емульсійний «Carolans» ємк. 0.7 л. (відкрита) та має дозатор

78.Напій лікеро-горілочний « De киурег» ємк. 0.7 л. (відкрита) та має дозатор

79.Пляшка лікеру горілочний «Pisang» ємк. 0.7 л. (відкрита) та має дозатор

80.Пляшка абсенту « Binsent» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

81.Пляшка лікеру « Brand bar cocos» ємк. 0.7 л. (відкрита) та має дозатор

82.Пляшка лікеру « Brand bar Curasan» емк. 0.7 л. (відкрита) та має дозатор

83.Пляшка лікеру « Brand bar Persic» 0.7 л. відкрита та має дозатор

84.Пляшка лікеру « Brand bar Міндальний» ємк. 0.7 л. (відкрита) та має дозатор

85.Пляшка вино ігристе Brut біле «Inkerman» ємк. 0.75 л. (закрита)

86.Пляшка напою лікеро-горілочний « Olderflomen» ємк. 0.7 л. (відкрита) та має дозатор

87.Пляшка лікеру «Sambuca» ємк. 0.7 л. (відкрита) та має дозатор

88.Пляшки «Inkerman» ємк. 0.7 л. у кількості 14 пляшок, які закриті

89.Пляшки «Фраголіно» ємк.0.7л. у кількості 6 одиниць (закриті) »

90.Пляшки «Londoro» у кількості 4 одиниці, які закриті

91.Пляшки легенди «Inkerman» у кількості 10 одиниць (закриті) та мають акцизні наліпки

92.Пляшка «Jagermeister» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

93.М`які дивани, які мають металеві конструкції та подібні між собою у кількості 20 штук

94.Дерев`яні столи, які мають металеву конструкцію та подібні між собою у кількості 9 штук

95.1 дерев`яний стіл з металевою конструкцією

96.14 дерев`яних стільців з металевою конструкцією

97.3 дерев`яних столи, які мають металеву конструкцію

98.Металеві лавки з м`якими подушками у місці сидіння

99.Металева лавка, яка оснащена м`якими подушками у місці сидіння

100.Крісла білого кольору круглої форми у кількості 19 штук

101.5 диванів вироблені з матеріалу чорного кольору

102.Дерев`яний стілець з металевою конструкцією

103.6 дерев`яних столів білого кольору візуально схожі між собою

104.6 дерев`яних столів білого кольору одного типу

105.6 дерев`яних столів білого кольору одного типу

106.12 диванів виготовлені з матеріалу білого кольору подібні між собою

107.12 матраців синього кольору, візуально схожі між собою прямокутної форми

108.9 матраців прямокутної форми синього кольору, які схожі між собою

109.6 матраців квадратної форми синього кольору, які візуально схожі між собою.

110.9 матраців прямокутної форми синього кольору, які зовні схожі між собою

111.6 столів які мають металеві ніжки та дерев`яну ставленицю візуально схожі між собою

112.7 подушок квадратної форми синього кольору

113.12 подушок циліндричної форми синього кольору, які візуально схожі між собою

114.Стіл з дерев`яним покриттям та металевою конструкцією

115.Пляшка вермут «Мартіні» ємк. 1 л.(відкрита)

116.Пляшка вермут десертний рожевий «Marengo» ємк. 1 л. (відкрита) та кришки не має

117.Пляшка вермут десертний білий «Marengo» ємк. 1 л. (відкрита) та кришки не має

118.Пляшка вермут сухий білий ємк. 1 л., яка відкрита та кришки не має

119.Пляшка вина «Koblevo» ємк. 0.75 л., яка відкрита

120.Пляшка горілки «Козацька рада» ємк. 0.5 л., яка відкрита та кришки не має.

121.Пляшка «Gin Gordon», ємк. 1 л., яка відкрита та має дозатор

122.Пляшка текіли «Jose Cuervo» емк. 1л., яка відкрита та має дозатор

123.Пляшка рому «Captain Morgan» ємк. 1 л., яка відкрита та має дозатор

124.Пляшка рома «Captain Morgan original gold» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

125.Пляшка рому «Captain Morgan Black spiee» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

126.Пляшка віскі « Bels» емк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

127.Пляшка віскі «Jack Daniels» ємк. 1 л. (відкрита) та не має кришки

128.Пляшка віскі « Red label» ємк. 1 л. (відкрита) та кришки не має

129.Пляшка лікеру «Voiare» ємк. 0,7 л. (відкрита) та має дозатор у кількості 10 шт.

130.Пляшка лікеру «Beileyes» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

131.Пляшка лікеру «Antica Sambuca ciassic» ємк. 0,7 л. (відкрита) та має дозатор

132.Пляшка абсенту«Xenta» ємк. 1 л. (відкрита) та кришки не має

133.Пляшка вина «Aperol» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

134.Пляшка віскі «Jack Daniels» ємк. 1 л. (закрита)

135.Пляшка джину «Gordons premium рожевий ємк. 0.7 л. (відкрита) та має дозатор

136.3 пляшки коняку «Koblevo» ємк. 5 л. (відкриті) та мають дозатори

137.Пляшка коньяку «Koblevo VSOP» ємк. 0.5 л. (відкрита) та має дозатор

138.Пляшка «Gin Tanqueray» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

139.3 пляшки вина червоне напівсолодке «Koblevo» черноморская рівьера ємк. 0.75 л. (закриті)

140.3 пляшки вина червоне сухе «Koblevo» ємк. 0.75л. (закриті)

141.6 пляшок вина « Cartaval» ємк. 0,75 л. (закриті)

142.Картонний ящик, який має пояснювальні записи «Koblevo select» 6 пляшок х 0,75 л.

143.Картонний ящик, який має пояснювальні записи «Koblevo select» чорноморська рівьера 6 пляшок X 0,75 є.

144.Пляшка віскі «Jack Daniels» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

145.Пляшка текіли «Jose Cuervo» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

146.Пляшка лікеру «Volare coconut» ємк. 0.75 л. (відкрита) та має дозатор

147.Пляшка лікеру «Baileyes» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

148.Пляшка «Sambuca classic» ємк. 0.7 л. (відкрита)

149.Пляшка абсенту « Xenta» ємк. 1 л. (відкрита) та має дозатор

150.6 пляшок вина ігристе «Marengo brut» 0.75 закриті

151.Картонний ящик закритий ліпкою стрічкою має скляні пляшки у середину та пояснювальні написи у вигляді сухе біле 6 пляшок 0.75л «Koblevo»

152.13 пляшок вино ігристе напівсолодке «Semi sweet Marengo» ємк. 0.75 л. які закриті

153.2 картонні ящики які закриті з написом «Marengo» солодке рожеве.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом кримінального правопорушення, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Д`Артаньян»- адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, при її постановленні слідчим суддею допущено неповноту дослідження обставин справи, що потягло невідповідність висновків суду фактичним обставинам, а відтак ухвала підлягає скасуванню.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що речі, а саме: меблі, холодильники, касові апарати, музичні колонки, пляшки з алкогольними напоями являються знаряддями вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 242 КК України.

Окрім того, не зазначено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також накладення арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання слідчого та ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2020 року не містять правової підстави для арешту майна, яка має відповідати вимогам закону. А ні в клопотанні, а ні в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтувань, що вилучене майно є знаряддям злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1, ч. 1 ст. 242 КК України. Матеріали, якими обґрунтоване клопотання слідчого про накладення арешту, взагалі не містять фактів та доказів порушення правил охорони вод та самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва.

Викладені слідчим у клопотанні обставини, які слідчим суддею покладені в основу рішення, є надуманими і не підтверджуються жодним доказом.

Слідчий суддя не звернув увагу на недотримання на стадії досудового розслідування передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку проведення огляду, проігнорував письмові документи, надані представником власників та користувачів майна, відсутність додатків до протоколу огляду, а саме: заперечень адвоката та договорів суборенди, які підтверджували факт законної суборенди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, бул. Шевченка. 77.

Також сторона захисту зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 , задовольняючи вказане клопотання, не перевірила інформацію, зазначену слідчим, а саме: не взяла до увагу відсутність витягу з реєстру нерухомого майна, щодо власника майна та користувача земельної ділянки, послалась на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року у справі № 335/11109/17 та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі №335/11109/17, які були частково скасовані постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року по цій же справі. Також слідчим суддею не було зазначено в ухвалі, кому доручається проведення огляду.

14 липня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевького районного суд м.Запоріжжя від 26 червня 2020 року було проведено огляд нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які станом на 14 липня 2020 року перебували в суборенді суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_10 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ТОВ «Д`Артаньян» (кафе «Понеслось»), під час якого було вилучено майно та речі, в основному меблі, техніку та алкогольну продукцію.

Огляд проводився в межах кримінального провадження №0001391 від 30 травня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

При цьому огляд проводився слідчим ОСОБА_8 , а не слідчим ОСОБА_11 , який зазначений в ухвалі слідчого судді. Доручення на участь вказаного слідчого у проведенні даної процесуальної дії представлено не було, що було відображено в запереченнях адвоката, долучених до протоколу огляду від 14 липня 2020 року, які слідчий чомусь не залучив до клопотання про накладання арешту.

Також апелянтом зазначено, що під час огляду 14 липня 2020 року земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 слідчим та спеціалістами не оглядалася, що чітко зафіксовано на відеозйомці, не зазначено в протоколі огляду її меж, не описувалися будівельні конструкції, та відповідно взагалі не проводився огляд каналізаційних труб та стоків, які могли б свідчити про те, що невстановлені особи зливають у р. Дніпро нечистоти. При цьому спеціалісти, які зазначені в протоколі огляду, були присутні на початку огляду, а потім з`явилися через 6 годин для підписання протоколу. Жоден із спеціалістів взагалі не здійснював будь-яких дій, про що зафіксовано в запереченнях адвоката, долучених до протоколу огляду від 14 липня 2020 року

Фактично, прикриваючись ухвалою слідчого судді, співробітники Вознесенівського ВП, за сприяння прокурорів прокуратури №2 здійснили втручання у господарську діяльність юридичних осіб з метою лобіювання інтересів третіх осіб, а саме: лобіювання інтересів власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вилучивши під час огляду алкогольну продукцію та меблі і техніку, які жодним чином не можуть бути речовими доказами, які могли підтверджувати самовільне захоплення земельної ділянки та порушення правил охорони вод. Саме в межах кваліфікації цих злочинів за ч.3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 242 КК України, у подальшому слідчий звернувся за арештом майна, вилученого під час огляду 14 липня 2020 року.

Вказана обставина також не була врахована слідчим суддею під час накладення арешту.

При цьому, слідчий суддя в ухвалі від 20 липня 2020 року щодо накладення арешту взагалі не зазначив правових підстав накладення арешту, обмежившись загальними формулюваннями правових норм КПК України.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що слідчим до клопотання про накладання арешту не додано доказів того, що майно, на яке він просить накласти арешт, взагалі будь-яким чином має відношення до кримінального правопорушення за ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.242 КК України. Окрім того, матеріали, додані до клопотання не містять даних, і органом досудового розслідування при розгляді клопотання не надані відомості про вартість майна, яке слідчий просить арештувати.

Згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться нерухоме майно власником якого станом на 14 липня 2020 року є ОСОБА_12 .

Суб`єкти господарювання, у яких було вилучено майно, а саме: ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Д`Артаньян» є суборендарями та лише орендують певну площу нерухомого майна, визначену відповідною літерою за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яке самовільне будівництво ніхто з них не здійснював, оскільки вони не є а ні власниками об`єкту, а ні користувачами земельної ділянки.

Слідчим суддею проігноровано, що слідчий взагалі не обґрунтовує клопотання будь-якими доводами та обмежився загальними формулюваннями.

В клопотанні про арешт майна лише вказано, що зазначені речі (у більшості це меблі, алкогольні напої, телевізори, касові апарати, холодильники) можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належить вказані речі (навіть не зазначено ПІБ осіб), з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню, може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі, яке має доказове значення, чим створити перешкоди для здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя також не зазначає ПІБ осіб, яким належить майно, а накладає арешт на все майно без ідентифікації власників цього майна, хоча усі документи разом з запереченнями було надано представником.

Слідчим не вказано в клопотанні та не підтверджено документально, що майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В свою чергу, слідчий суддя також ігнорує вказані вимоги, знову ж обмежуючись нормами КПК України, без наведення будь-яких обґрунтувань.

Обґрунтування необхідності арешту вилученого під час огляду 14 липня 2020 року майна також відсутнє й в ухвалі слідчого судді від 20 липня 2020 року, яка оскаржується.

Крім того, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК, оскільки в ньому не були зазначені підстави накладення арешту, а саме: шляхом заборони розпорядження та користування майном, не додані документи, які підтверджують, що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, тощо.

З мотивувальної частини клопотання вбачається, що метою накладення арешту є збереження речових доказів. Водночас, вилучені під час обшуку речі жодним чином не стосуються будь-якого кримінального провадження та не можуть слугувати речовими доказом, який вказує на самовільне зайняття земельної ділянки.

В той же час, слідчий до свого клопотання додав: витяги з ЄРДР; рапорт; копію заяви ГО «Миротворець» за підписом Аганіна, який є співвласником кафе «Пантера», та зацікавлений в тому, щоб припинити роботу конкурентів; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який вказує, що працюють на набережній кафе; постанову Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, яка була частково скасована; копію рішення Орджонікідзевського районного суду від 20 лютого 2019 року; копію ухвали слідчого судді від 26 червня 2020 року та протокол огляду від 14 липня 2020 року.

Також апелянт зазначає, що відсутній витяг з реєстру нерухомого майна; абрис меж земельної ділянки; витяг реєстру Держгеогадастру про те, хто є власником земельної ділянки та користувачем; заява про вчинення кримінального правопорушення з боку місцевих органів влади, які є власниками земель територіальної громади; відсутні взагалі заяви будь-яких установ державної власності або власників, які б свідчили про те, що порушуються їх права, або їм спричинена шкода; також відсутні будь-які акти чи інші документи екологічної інспекції та Департаменту архітектуру та містобудування Запорізької міської ради про незаконне будівництво.

Навпаки, представником власників майна надані документи, які чітко свідчать про те, що відкриття вказаних кримінальних справ здійснюється за вказаними статтями систематично на початку кожного літнього сезону.

Сторона захисту зазначає, що у серпні 2016 року прокурор місцевої прокуратури №2 вже звертався до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду із аналогічним клопотанням. При чому, в його обґрунтування також були покладені незрозумілі доводи прокуратури щодо здійснення переоформлення права власності на майно, яке, в свою чергу, може стати на заваді інтересам невідомих осіб.

Ухвалою слідчого судді від 31 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. При цьому, суд дійшов висновку про те, що арешт є втручанням у господарську діяльність підприємства і може призвести до блокування усієї діяльності ТОВ «AB Групп Інвест», які також орендують нежитлові приміщення за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 77.

Більш того, на численні скарги апелянта прокуратура Запорізької області своїм листом від 22 вересня 2016 року №04/2/2-2457-15 повідомила ТОВ «AB Групп Інвест» про те, що вищевказане кримінальне провадження закрито, як закриті ще два кримінальних провадження стосовно дій, пов`язаних із придбанням у власність та здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані факти свідчать про системний тиск місцевої прокуратури №2 на ТОВ «AB Групп Інвест», ФОП Мокрушин з метою перешкоджання їх господарській діяльності.

За таких обставин, посилання слідчого при ініціюванні клопотання та, в подальшому, слідчого судді при винесені оскаржуваної ухвали є недоречними та таким, що суперечать як засадам кримінального процесуального законодавства, так і практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, до теперішнього часу за вказаним кримінальним провадженням жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий суддя не звернув увагу на відсутність достатньої його вмотивованості, а також на відсутність в матеріалах провадження будь-яких доказів, які б взагалі могли б свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 197-1 та ч.1 ст. 242 КК України.

Відтак, накладення арешту призвело до обтяження усього майна ТОВ «Д`Артаньян» та ФОП ОСОБА_10 , що, в свою чергу, призвело до блокування господарської діяльності, звільнення працівників підприємства, несплату податкових зобов`язань тощо.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 16 липня 2020 року слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що невстановлені особи, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, без наявності відповідних дозвільних документів, самовільно зайняли територію за адресою: АДРЕСА_1 , де організували діяльність, пов`язану з наданням розважальних послуг, та послуг харчування. 14 липня 2020 року з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали (справа №335/5355/20, 1-кс/ЗЗ5/2849/2020) слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя було проведено огляд розважальних закладів, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмети, які у подальшому залишені на зберігання власникам (з наведеним переліку майна).

Заслухавши доповідь судді; представника ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Д`Артаньян» - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен був враховувати таке: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону не враховано при розгляді клопотання, з огляду на таке.
В своєму клопотанні про накладення арешту на майно слідчий зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0001391 від 30 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.242 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
В той же час, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що майно, вилучене під час проведення 14 липня 2020 року огляду ділянки за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 77, дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В клопотанні міститься формальне посилання на те, що вилучені речі можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, може будь-яким чином позбутися зазначеного майна, яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.
Проте, в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказане майно, з огляду на правову кваліфікацію правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.
Обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, а саме те, що невстановлені особи, діючи всупереч вимогам чинного законодавства без наявності відповідних дозвільних документів, самовільно зайняли територію за адресою м. Запоріжжя, вул. Бульвар Шевченко, 77, де організували діяльність, пов`язану з наданням розважальних послуг та послуг харчування, само по собі не є підставою для накладення арешту на вказане у клопотанні майно у розумінні положень ст.170 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, виступає конкретна земельна ділянка.
З огляду на викладене, не є слушними доводи клопотання про те, що вищевказане майно (алкогольні напої, меблі, посуд, побутова техніка, тощо) могло зберегти на собі сліди вчиненого за ч.1 ст.197-1 КК України кримінального правопорушення (самовільного зайняття земельної ділянки).
Крім того, основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, є право власності на землю (право володіння і користування землею).
У клопотанні не зазначено, кому належить вищевказана земельна ділянка, яку, за версією органу досудового розслідування, невідомі особи зайняли самовільно. З клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що будь-якій особі заподіяна шкода у наслідок правопорушення.
В той же час, завдання власнику чи законному володільцю самовільно зайнятої земельної ділянки значної шкоди є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Згідно з наданими суду матеріалами, із відповідними заявами до правоохоронних органів власники (законні володільці) вищевказаної земельної ділянки з приводу порушення їхніх прав чи інтересів не звертались.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 30 травня 2020 року у провадженні №0001391, кримінальне провадження розпочато за заявою керівника Громадської організації «Миротворець Запоріжжя» ОСОБА_14 про те, що невстановлені особи самовільно зайняли земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.197-1 КК України.
Крім того, в клопотанні не зазначено, хто є власником вилученого майна.
При апеляційному розгляді прокурор вказав на те, що дійсно, власником вилученого майна є особи, яких представляє адвокат ОСОБА_7 , тобто ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Д`Артаньян», що, в свою чергу, узгоджується з наданими адвокатом ОСОБА_7 документами.
Згідно з матеріалами провадження, зокрема з протоколом огляду від 14 липня 2020 року, адвокат ОСОБА_7 була присутня при вилученні майна та від неї надійшли зауваження до протоколу огляду на 4 аркушах, та надані договори суборенди, проте вказані зауваження та договори до клопотання не додані.
В свою чергу, з клопотання та з доданих до нього документів незрозуміло, яке відношення до даного провадження мають власники вилученого майна, з огляду на те, що жодній особі у цьому провадженні про підозру не повідомлено.
Викладене дає підстави для висновку, що слідчим та прокурором, окрім іншого, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та не доведено що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.
Всупереч вимогам ст.132 КПК України, на викладене слідчий суддя уваги не звернув, та без наявності для цього достатніх підстав дійшов передчасного висновку про необхідність накладення вищевказаного арешту.
Пославшись в своїй ухвалі, окрім іншого на той факт, що провадження розслідується в т.ч. і за ч.1 ст.242 КК України - за фактом самовільного зайняття земельної ділянки невідомими особами, які зливають у р.Дніпро нечистоти, слідчий суддя таким чином вийшов за межі клопотання, у якому про правопорушення, передбачене ч.1 ст.242 КК України, взагалі не йдеться.
В матеріалах, доданих до клопотання, взагалі відсутні відомості, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що подія вказаного правопорушення могла мати місце.
Більш того, основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, є встановлений порядок раціонального використання, відтворення та охорони водних об`єктів від забруднень, засмічення та виснаження. Його додатковим об`єктом можуть бути життя та здоров`я особи, власність, інші блага.
Предмет цього правопорушення - це водні об`єкти.
З огляду на викладене, висновок слідчого судді про те, що вилучене майно є доказом вказаного правопорушення, а також правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, на думку колегії суддів, є непереконливим.
Отже, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що вищевказаний арешт накладений безпідставно.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив докази, надані стороною обвинувачення, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, без достатніх для цього підстав наклав вищевказаний арешт, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

апеляційну скаргу захисника заявника ФОП ОСОБА_6 ТОВ «Д`Артаньян»- адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0001391 від 30 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.242 КК України, задоволено та накладено арешт на майно вилучене 14 липня 2020 року в ході проведення огляду ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з наведеним переліку майна, які у подальшому залишені на зберігання власникам, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4