СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
03 вересня 2020 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження №0012593 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
В серпні 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні провадження №0012593 від 27.12.2019 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП ОСОБА_5 від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження вказаного кримінального провадження.

Скаржник вказує, що кримінальне провадження було розпочате за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень невстановленою особою (можливо ОСОБА_6 ), яке сталося 26 грудня 2019 року приблизно о 16:20 год. за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 95 .

Скаржник стверджує, що протягом тривалого часу він не мав жодної інформації про стан кримінального провадження, проте 30 липня 2020 року отримав копію постанови слідчого ОСОБА_5 від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з якою він погодитися не може.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що ним були вжиті усі можливі слідчі дії, проте встановити особу злочинця не виявилося можливим

Натомість, Скаржник вказує, що 20 січня 2020 року він разом з потерпілим ОСОБА_4 відвідали місце події, де зустрілися з представником підприємства, що розташоване за вказаною адресою. Від нього надійшла інформація про те, що особою, яка вчинила злочин є ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_1 , колишній працівник підприємства. Крім того, від нього потерпілий отримав диск із відеозаписом події з камери відеоспостереження, розташованої поруч з місцем події. Зазначена інформація та диск, як стверджує Скаржник, були передані слідчому ОСОБА_5 , який пообіцяв дати доручення на встановлення особи та місця його проживання, допиту свідків та вжиття заходів з метою проведення медичної експертизи.

Після цього, як зазначає Скаржник, потерпілий був допитаний слідчим, і з того часу будь-яких слідчих дій не проводилося.

Відтак, враховуючи, що слідчий не вжив жодних заходів з метою встановлення особи ОСОБА_6 , хоча мав про нього необхідну інформацію, адвокат ОСОБА_3 вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною і просить її скасувати.

У судове засідання ані Скаржник, ані слідчий не з`явилися. Від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. У відповідь на запит слідчому судді надано матеріали кримінального провадження №0012593 від 27.12.2019.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2) ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові від 20 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0012593 від 27.12.2019 слідчий Солом`янського УП встановив наступні обставини.

26 грудня 2019 року приблизно 16:20 год. за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 95, невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Оскільки всі можливості для подальшого збору доказів по вказаному кримінальному провадженню вичерпані, то слідчий прийшов до висновку про недоведеність винуватості невстановлених осіб у вказаному злочині. У зв`язку з викладеним слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що про обставини події було опитано лише потерпілого ОСОБА_4 . При цьому під час додаткового допиту потерпілий повідомив слідчому прізвище та ім`я особи, яка могла бути особою, що завдала потерпілому тілесних ушкоджень, - ОСОБА_6 , та його номер мобільного зв`язку.

В той же час, матеріали провадження не містять будь-яких доказів вжиття слідчим заходів з метою встановлення особи, зазначеної потерпілим у своїх поясненнях під час додаткового допиту.

Потерпілим також надано слідчому судді запис камери відеоспостереження, на якому зафіксовані події 26.12.2010 в приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 95, і зазначено, що копію такого запису було надано ним безпосередньо слідчому. Натомість, матеріали кримінального провадження не містять ані копії зазначеного відеозапису, ані доказів того, що слідчий самостійно вживав заходів з метою відшукання можливих записів з камер відеоспостереження.

В матеріалах провадження також немає доказів вжиття слідчим дій, спрямованих на встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї статті, які підлягають доказуванню, адже мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком деяких випадків, покладається на слідчого, прокурора.

Виходячи з цього, документального підтвердження виконання вимог закону, що під час досудового розслідування було вжито необхідних заходів для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, немає, а тому питання про наявність чи відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до вимог КПК України слідчим належним чином і з достатньою повнотою не з`ясовані, внаслідок чого прийняте ним рішення про закриття цього кримінального провадження, вважаю передчасним і безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, за результатами перевірки законності прийнятого рішення, зважаючи на те, що скарга є обґрунтованою, слідчий суддя вбачає підстави для її задоволення.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0012593 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: