Справа №295/8175/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002967 від 30.06.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. ст. 27 ч.5, 190 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
У достовірно невстановлений слідством день, але не пізніше 02.04.2020, час, місці та за невстановлених обставин у особи №1, щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, яким він поділився із ОСОБА_3 , на що останній погодився, тим самим вступивши з особою № 1 у злочинну змову.

При цьому, під час досягнення домовленості про спільне вчинення кримінальних правопорушень особа №1 та ОСОБА_3 обумовили розподіл функцій, за яких кожним зі співучасників виконується певна роль у вчиненні кримінальних правопорушень. Відповідно до досягнутої домовленості особа №1: здійснював пошук чужого майна для незаконного заволодіння та власників (володільців) майна; підшукував знаряддя та засоби для фактичного заволодіння (отримання) ОСОБА_3 чужим майном; розпоряджався чужим майном, сплачуючи ОСОБА_3 грошові кошти за співучасть у вчиненні кримінальних правопорушень.

Натомість ОСОБА_3 , відповідно до розподілу функцій групи осіб, здійснював: фактичне заволодіння чужим майном (його отримання) в обмовлені особою № 1 час та місці; передачу особі №1 чужого майна, яким фактично заволодів; отримував від особи № 1 грошові кошти за співучасть у вчиненні кримінальних правопорушень.

У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, за невстановлених слідством обставин, особа № 1, невстановленим слідством шляхом отримував інформацію про номери товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта» та анкетні дані осіб, які мали за вказаним и товарно-транспортними накладними отримувати посилки.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно особа № 1 за невстановлених слідством обставин, отримав інформацію про посилку у вигляді 40 рулонів тканини (спанбонду) блакитного кольору вартістю 111360 грн., яку відправила ОСОБА_6 з відділення ТОВ «Нова Пошта» відділення № 4 м. Одеса на ім`я ОСОБА_7 до ТОВ «Нова Пошта» відділення № 1, що по вул. Гранітна,16 в м. Житомирі.

У подальшому, 26.03.2020 особа № 1, з метою створення сприятливих умов для реалізації злочинного умислу щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, будучи обізнаним, що 40 рулонів тканини (спанбонду) блакитного кольору були відправлені на ім`я ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_3 про необхідність сфотографуватися для підроблення паспорту на ім`я ОСОБА_7 , а саме вклеювання у вказаний паспорт фотографії ОСОБА_3 , на що останній погодився.

У подальшому, отримавши у невстановлений слідством час та спосіб паспорт, виданого на ім`я ОСОБА_7 , особа №1 вніс конструктивні зміни до вказаного паспорту, а саме, у достовірно невстановлений слідством час та спосіб замінив фотографію у паспорт на ім`я ОСОБА_7 на фотографію ОСОБА_3 , після чого близько 09 год. 30 хв. 02.04.2020 біля приміщення ТОВ «Нова Пошта» відділення № 1, що по вул. Гранітній, 16 в м. Житомирі, передав ОСОБА_3 вищевказаний паспорт на ім`я ОСОБА_7 з вклеєним фото ОСОБА_3 . При цьому, особа № 1 також передав на листі паперу А4 ОСОБА_3 номер товарно-транспортної накладної, за якою ОСОБА_6 відправила 40 рулонів тканини (спанбонду) на ім`я ОСОБА_7 та грошові кошти у сумі 7900 грн. для сплати за доставку посилки.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, близько 09 год. 30 хв., поки особа № 1, домовлявся з водієм автомобіля на якому вони будуть перевозити посилку у вигляді 40 рулонів тканини (спанбонду) та перебуваючи біля приміщення ТОВ «Нова Пошта» відділення № 1, що по вул. Гранітній, 16 в м. Житомирі, ОСОБА_3 зайшов до вказаного приміщення, де надав оператору вказаного відділення завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 та повідомив номер товарно-транспортної накладної.

У цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що документ, який він надав для ознайомлення, не відповідає дійсності, маючи на меті дезінформувати працівника ТОВ «Нова Пошта» та створити у останнього позитивне уявлення про себе як добросовісного клієнта, сплатив грошові кошти в сумі 7800 грн. за дані послуги з доставки вантажу, після чого поставив свій підпис у товарно-транспортній накладній про отримання та в подальшому отримав посилку у вигляді 39 рулонів тканини спанбонду блакитного кольору, відправлені ОСОБА_6 , оскільки працівник ТОВ «Нова Пошта» повідомив, що ще 1 рулон тканини спанбонду прибуде 03.04.2020.

У подальшому, разом із водієм транспортного засобу WV LT28 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який надає послуги на перевезення вантажів та не був обізнаний про незаконні дії особи №1 та ОСОБА_3 , останній разом з особою № 1 доставили отриманий вантаж до кафе «Арарат», що по майдану Польовому, 6 у м. Житомирі.

У подальшому приїхавши до кафе «Арарат», що по майдану Польовому, 6 у м. Житомирі, особа № 1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 перевантажили вантаж у вигляді 39 рулонів тканини (спанбонду) блакитного кольору з транспортного засобу WV LT28 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та який не був обізнаний про незаконні дії особи № 1 та ОСОБА_3 до транспортного засобу, який належить ОСОБА_9 , який також надає послуги на перевезення вантажів та не був обізнаний про незаконні дії особи № 1 та ОСОБА_3 . На вказаному транспортному засобі особа № 1 та ОСОБА_3 доставили вказаний вантаж на адресу Житомирська област смт. Озерне, вул. Авіаційна,80а, до гаражного приміщення, яке орендує особа № 1, куди в подальшому сховали вантаж у вигляді 39 рулонів тканини (спанбонду) блакитного кольору.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.ст. 27 ч.5, 190 ч.2 КК України, які виразилися у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ст. 27 ч.5, 358 ч.3 КК України, які виразилися у пособництві в підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, які надають права, з метою їх використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; за ст. 358 ч.4 КК України, які виразились у використанні завідомо підроблених документів.

30.06.2020 року прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 468,469,472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених 27 ч.5, 190 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України; зобов`язався у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, яка виступила організатором вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч.5, 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік; за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.3 КК України 2 роки позбавлення волі; за ст. 358 ч.4 КК України 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Крім того, сторони вважають за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалість якого визначає суд з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та підтримав угоду, укладену між ним та прокурором про визнання винуватості.

Захисник в судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просить її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, просить проводити підготовче судове засідання у її відсутність. Письмово підтвердила свою добровільну згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Будь-який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає справу у відсутність потерпілої.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні, у яких беруть участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так суду надано письмову згоду потерпілої ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. При цьому, потерпіла засвідчила, що надання письмової згоди є добровільним, усвідомленим кроком та не є наслідком вчинення будь-яких протиправних дій щодо неї.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 190 ч.2, 27 ч.4, 358 ч. 3, 358 ч.4 КК України, які згідно ч. 4 ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконанням обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 375, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 30.06.2020 року укладену між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 190 ч2, 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. ст. 27 ч.5, 190 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ст. ст. 27 ч.5, 358 ч.3 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ст. 358 ч.4 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: 39 рулонів тканини, яка передана ОСОБА_6 , залишити її володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1