Справа № 638/1440/20
Провадження № 1-кп/638/1020/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005164 від 18.12.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,
встановив:

20.11.2019 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , де в шухляді побачив золоту обручку. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме золотої обручки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з шухляди потерпілої золоту обручку, 585 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1810 від 27.01.2020 року 2945,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, обернувши майно потерпілої на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2945,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що він деякий час проживав з потерпілою. На роботі він розбив автомобіль і терміново були потрібні гроші. 20 листопада 2019 року приблизно о 14.00 год. він забрав золото з квартири потерпілої та здав його в ломбард. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що вимоги цивільного позову ОСОБА_4 визнає.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені вимоги цивільного позову підтримала, просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн., суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов потерпіла обгрунтовує тим, що своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив їй моральні страждання, які проявились у надмірних душевних стражданнях, моральних переживаннях, нестійким настроєм, порушенні сну, емоційній напрузі, нервозності, почутті образи, через викрадення ОСОБА_5 речей, які мали для потерпілої важливе значення, у тому числі і пам`ятне значення, у численних поїздках до органів Національної поліції, у обмеженні ОСОБА_5 , внаслідок своїх протиправних дій, звичайного способу життя потерпілої.

З урахуванням доведеності потерпілою ОСОБА_4 позову та того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вимоги цивільного позову, суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речовий доказ обручку, виготовлену із металу жовтого кольору, округлої форми, на якій із зовнішньої частини знаходиться каміння у кількості: з лівої сторони 7 шт., з правої сторони 7 шт., один камінь посередині - повернути власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1810 по кримінальному провадженню № 0005164 в розмірі 942 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя