Провадження № 1-кс/727/3049/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №001497 від 21.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №001497 від 21.08.2020р.

Зазначає, що під час виконання слідчим вимог ст.290 КПК України, стороною захисту слідчому СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області скеровані клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчих дій, а саме про проведення за участі сторони захисту слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , яка була очевидцем події та під час допиту підтверджувала факт перебування підозрюваного ОСОБА_10 в господарстві ОСОБА_7 . Крім цього, у зв`язку з розбіжностями в показаннях підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , а також малолітнього свідка ОСОБА_12 , сторона захисту клопотала перед органом досудового розслідування про проведення одночасного допиту між вказаними особами та проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 , а також малолітнім свідком ОСОБА_12 . Також, у зв`язку з протиріччями в показаннях, наданих під час слідчого експерименту свідка ОСОБА_11 , малолітнього свідка ОСОБА_12 щодо часу події, кількості нанесених ударів, стороною захисту заявлено клопотання про проведення повторних слідчих експериментів з вказаними особами, з метою встановлення дійсних обставин. Слід зазначити, що у зв`язку з поверхневим проведенням досудового розслідування, стороною захисту заявлено клопотання про встановлення та допиту всіх осіб присутніх в господарстві підозрюваного ОСОБА_7 під час святкування ним свого дня народження, а також допиту свідка ОСОБА_13 , відомості про якого зазначені в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_14 , з метою підтвердження або спростування факту наявності у потерпілого під час прибуття бригади швидкої медичної допомоги та слідчо-оперативної групи ножа. Також, стороною захисту заявлено клопотання про проведення огляду помешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з метою підтвердження або спростування факту наявності ножа, належного ОСОБА_15 та з яким, зі слів ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_16 , він був на передодні події.

08.12.2020р. в задоволені клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 відмовлено.

Зазначає, що рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 є незаконним та не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

При прийнятті органом досудового розслідування рішення про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту не враховано те, що свідок ОСОБА_9 під час свого допиту вказувала про те, що підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_17 не міг бути присутнім 20.08.2020 на місці конфлікту, який відбувся між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , оскільки він в той час відпочивав в кімнаті будинку, де проживав ОСОБА_7 . Крім цього, необхідність проведення одночасних допитів між свідком ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_19 за участі сторони захисту обумовлена тим, що між їх показаннями існують суттєві суперечності в частині перебування підозрюваного ОСОБА_17 на місці події 20.08.2020. Також, проведення додаткових слідчих експериментів з свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_19 обумовлено протиріччями в їх показаннях щодо кількості нанесених ударів потерпілому, часу конфлікту тощо. Крім цього, на думку сторони захисту є необхідним встановлення та допиту всіх осіб, присутніх 20.08.2020р. на дні народженні ОСОБА_7 з метою підтвердження або спростування показань свідка ОСОБА_9 в частині перебування підозрюваного ОСОБА_17 під час конфлікту в будинку.
Проведення інших слідчих дій, зазначених в клопотанні сторони захисту є необхідним для досягнення мети кримінального провадження щодо його об`єктивності та неупередженості.
Просять скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 08.12.2020р. про відмову в задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про проведення кримінальному провадженні №0001497 від 21.08.2020р. слідчих дій; зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора провести у кримінальному провадженні №0001497 від 21.08.2020р. слідчі дії, зазначені в клопотаннях захисників ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Адвокати в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи адвокатів, думку прокурор, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №001497 від 21.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 26.09.2020р. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України.

03.12.2020р. відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , а також їх захисникам, у порядку встановленому КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження його матеріалів.

08.12.2020р. стороною захисту слідчому СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області скеровані клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчих дій, а саме про проведення за участі сторони захисту слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , яка була очевидцем події та під час допиту підтверджувала факт перебування підозрюваного ОСОБА_10 в господарстві ОСОБА_7 . Крім цього, у зв`язку з розбіжностями в показаннях підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , а також малолітнього свідка ОСОБА_12 , сторона захисту клопотала перед органом досудового розслідування про проведення одночасного допиту між вказаними особами та проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 , а також малолітнім свідком ОСОБА_12 . Також, у зв`язку з протиріччями в показаннях, наданих під час слідчого експерименту свідка ОСОБА_11 , малолітнього свідка ОСОБА_12 щодо часу події, кількості нанесених ударів, стороною захисту заявлено клопотання про проведення повторних слідчих експериментів з вказаними особами, з метою встановлення дійсних обставин. Слід зазначити, що у зв`язку з поверхневим проведенням досудового розслідування, стороною захисту заявлено клопотання про встановлення та допиту всіх осіб присутніх в господарстві підозрюваного ОСОБА_7 під час святкування ним свого дня народження, а також допиту свідка ОСОБА_13 , відомості про якого зазначені в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_14 , з метою підтвердження або спростування факту наявності у потерпілого під час прибуття бригади швидкої медичної допомоги та слідчо-оперативної групи ножа. Також, стороною захисту заявлено клопотання про проведення огляду помешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з метою підтвердження або спростування факту наявності ножа, належного ОСОБА_15 та з яким, зі слів ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_16 , він був на передодні події.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Ченрнівецькій області ОСОБА_8 від 08.12.2020р. в задоволені клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені відмовлено, оскільки ОСОБА_9 не є свідком подій, підозрюваний ОСОБА_7 під час слідчого експерименту повідомив про те, що під час конфлікту з ОСОБА_15 очевидців події не було, а також не вказував про те, що в руках ОСОБА_15 під час конфлікту був ніж. Окрім цього, підстав для проведення додаткового огляду місця події в будинку ОСОБА_7 з метою підтвердження або спростування факту наявності ножа, який був ним відібраний на передодні події у ОСОБА_15 немає, а також немає підстав для задоволення клопотань сторони захисту про проведення інших слідчих дій, у зв`язку з безумовним доведенням винуватості підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Також зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі ч.1 ст.290 КК України завершено, що виключає можливість проведення в подальшому слідчих дій.
Згідно оглянутих матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу допиту ОСОБА_9 від 01.12.2020р. вбачається, що очевидцем конфлікту за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_17 вона не була. З ким саме виник такий конфлікт у ОСОБА_7 їй також не відомо, а тому стороною захисту не доведено належним чином необхідність проведення слідчого експерименту з указаним свідком та не обґрунтовано, які докази можуть бути здобуті для встановлення обставин кримінального провадження.
Щодо проведення за участі сторони захисту одночасних допитів між підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також малолітнім свідком ОСОБА_12 , в ході розгляду скарги встановлено. що свідки ОСОБА_11 та її малолітній син ОСОБА_12 є очевидцями вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюються ОСОБА_7 та ОСОБА_17 та бачили момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Зважаючи на вказані обставини, а також враховуючи малолітній вік свідка проведення між ними одночасних допитів може створити умови для вчинення з боку як підозрюваних, так і сторони захисту на них тиску в будь-якій формі. Крім того, стороною захисту не доведено й доцільності проведення одночасного допиту за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , оскільки остання під час допиту підтвердила, що не була очевидцем кримінального правопорушення.
Щодо клопотання сторони захисту про проведення додаткового огляду місця події помешкання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражу на шафі може знаходитись ніж, описаний свідком ОСОБА_20 під час допиту, як такий, що показував йому ОСОБА_7 18.08.2020 після того, як ОСОБА_7 відібрав зазначеного ножа у потерпілого ОСОБА_15 , то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведений ніж не є знаряддям кримінального правопорушення, у якому підозрюються ОСОБА_7 та ОСОБА_17 та не є доказом факту чи обставин, що повинні бути встановлені під час цього кримінального провадження.

Також слідчий прийшов до правильного висновку щодо не доцільності проведення допиту свідка ОСОБА_13 , оскільки стороною захисту не доведено, що він може володіти відомостями, які можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні.
Крім того слід зазначити, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання як стороною обвинувачення так і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, а тому сторона захисту має рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови від 08.12.2020р. про відмову в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий діяв в межах повноважень передбачених КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 40, 110, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №001497 від 21.08.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1