ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2050/20 Справа № 208/7309/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України було повернуто прокурору.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з наступного.
В обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, зокрема, що громадянин ОСОБА_8 27 червня 2018 року приблизно о 18 год 35 хв у світлий час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем «Опель Вектра», здійснював рух по проїзній частині дороги пр. Героїв АТО в м. Кам`янському з боку пр. Перемоги в напрямку вул. 40 років Перемоги; ... ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України...; ... ОСОБА_8 ... допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» під керуванням водія ОСОБА_9 .
При цьому, як слідує з оглянутого у судовому засіданні паспорта громадянина України обвинуваченого його прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_8 .
Тобто, із вказаного слідує, що саме ОСОБА_8 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, а не ОСОБА_8 , як вказано в обвинувальному акті прокурором.
Викладене, на думку суду першої інстанції, свідчить про наявність в обвинувальному акті суттєвих протиріч, оскільки обвинувальний акт складено щодо особи за прізвищем ОСОБА_10 , при цьому саме кримінальне правопорушення вчинялось особою за прізвищем ОСОБА_10 . Зазначене порушення кримінального процесуального закону призвело до істотного порушення процесуальних прав обвинуваченого.
Недотримання вищезазначених вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і вважає, що обвинувальний акт підлягає повернення прокурору для усунення недоліків, які є істотними та перешкоджають призначенню судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що суд безпідставно дійшов висновків про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не навів в оскаржуваній ухвалі обґрунтувань щодо невідповідності даного процесуального документу вказаним положенням закону. На думку прокурора, обвинувальний акт було складено із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, зокрема, положень п. п. 2, 5, ч. 2 ст. 291 КПК України, він мітить анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які ставляться до обвинувального акту, отже із вимог ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту №0001056 від 28 червня 2018 року висунуто обвинувачення ОСОБА_8 .
При цьому в обвинувальному акті при викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, зокрема, що ОСОБА_8 27 червня 2018 року приблизно о 18 год 35 хв у світлий час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем «Опель Вектра», здійснював рух по проїзній частині дороги пр. Героїв АТО в м. Кам`янському з боку пр. Перемоги в напрямку вул. 40 років Перемоги; ... ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України...; ... ОСОБА_8 ... допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» під керуванням водія ОСОБА_9 . Як слідує з оглянутого у судовому засіданні паспорта громадянина України обвинуваченого його прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_8 .
Тобто, викладене свідчить про наявність в обвинувальному акті суттєвих протиріч, оскільки обвинувальний акт складено щодо особи за прізвищем ОСОБА_10 , при цьому саме кримінальне правопорушення вчинялось особою за прізвищем ОСОБА_10 .
Зазначене порушення кримінального процесуального закону призвело до істотного порушення процесуальних прав обвинуваченого, зокрема, його права на захист.
Окрім цього, слід також звернути увагу, що вказане стало підставою постановлення Дніпровським апеляційним судом ухвали від 22 квітня 2020 року, якою було скасовано вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Недотримання вищезазначених вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, у зязку з чим колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення щодо необхідності повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ним ухвала про повернення обвинувального акту є незаконною та невмотивованою не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки суперечать встановленим обставинам, як судом першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання так і висновкам суду апеляційної інстанції, викладеним в ухвалі від 22 квітня 2020 року, якою скасовано вирок відносно ОСОБА_8 та призначено новий розгляд.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і вважає, що обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків, які є істотними та перешкоджають призначенню судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню, на законних підставах.
А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 291, 314, 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4