У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо не розгляду відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:
- визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000324 від 16.12.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, стосовно розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2020;
- зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2020, надати відповідь про результати їх розгляду, а також надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000324 від 16.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі договору про надання професійної правничої допомоги №05/20-к від 09.01.2019, адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000324 від 16.12.2019.

На даний час досудове слідство триває, згідно відомостей у кримінальному провадження ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/21303/20 від 26.10.2020 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , зобов`язано начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2020 у кримінальному провадження №0000324 від 16.12.2019, в порядку встановленому ч. 1 ст. 220 КПК України та повідомити адвоката про результати розгляду клопотання.

20.11.2020 на адресу адвоката надійшла відповідь за підписом тимчасового виконувача обов`язків начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , згідно якої рекомендовано адвокату ОСОБА_3 звернутись із відповідним клопотанням до слідчого який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

30.11.2020 адвокатом ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання, щодо надання можливості для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за № 0000324 відносно ОСОБА_5 , який є підозрюваним.

Станом на 04.12.2020, на момент подання скарги до суду, відповіді на клопотання адвоката від 30.11.2020 не надходило, повідомлень також не надходило.

Таким чином, на думку заявника, в даному випадку має місце бездіяльністю слідчого, яка виражається у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема у невиконанні вимог ст. 220 КПК України стосовно розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2020.

З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання адвоката було розглянуте та частково задоволене, на підтвердження своїх слів надав постанову від 02.12.2020.
З урахуванням пояснень слідчого та наданої постанови адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити скаргу лише в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 16.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000324 від 16.12.2019, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 20.03.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 16.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/21303/20 від 26.10.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , зобов`язано начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2020 у кримінальному провадження №0000324 від 16.12.2019, в порядку встановленому ч. 1 ст. 220 КПК України та зобов`язати начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 24.09.2020.

Листом №9993/24-2020 від 16.11.2020, тимчасово виконувачем обов`язків начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , рекомендовано адвокату ОСОБА_3 звернутись із відповідним клопотанням до слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

30.11.2020 адвокатом ОСОБА_3 , на адресу старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання, в якому адвокат просив:

- долучити до матеріалів кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019 документи, які надають право участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні;

- надання адвокату для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому ОСОБА_5 являється підозрюваним та при необхідності зробити фотокопії матеріалів з кримінального провадження;

- з моменту долучення документів усі слідчі дії за участю ОСОБА_5 проводити за його участю, заздалегідь узгодивши дату та час в мобільному режимі.

Дане клопотання було отримано слідчим 30.11.2020, про що зроблено відмітку канцелярії.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 02 грудня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання постановлено:

1. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №05/20-к від 30.11.2020 частково відмовити;

2. Задовольнити вимоги п. 1 клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019 документів, які надають право участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, в іншій частині клопотання - відмовити.

Обгрунтовуючи постанову слідчим зазначено, що не підлягають задоволенню вимоги адвоката надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019, у якому ОСОБА_5 являється підозрюваним та при необхідності зробити фотокопії матеріалів з кримінального провадження, оскільки з моменту повідомлення 11.01.2019 підозрюваному ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, останній жодного разу не з`явився на виклики до слідчого, прокурора чи суду, крім того на даний час, відповідно до ч. 1, 2 ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове слідство у кримінальному провадженні зупинене до встановлення місцезнаходження підозрюваного, що унеможливлює на даний час проводити будь-які слідчі (розшукові) дії, окрім тих, що спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, тому надання для ознайомлення на даний час адвокату ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження є недопустимим, оскільки це може зашкодити на заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в якій просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність слідчого, щодо не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим ОСОБА_4 вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто та в межах строку визначеного ст. 220 КПК винесено постанову про часткове задоволення клопотання, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого.

В той же час, суд звертає увагу на те, що правомірність постанови слідчого, в частині відмови у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є предметом оскарження у даній справі та не є предметом дослідження суду.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо не розгляду відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2020, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя