В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1528/20
Провадження № 1-кп/348/398/20

06 листопада 2020 року

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який неофіційно працює у м. Тернопіль водієм, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

інші учасники:прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

26.07.2020 приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 ,зателефонував ОСОБА_6 , та запропонував придбати у нього овочі та фрукти. ОСОБА_3 повідомив, що продукти, які йому належать, знаходяться у приміщенні складу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні фізичної-особи підприємця ОСОБА_7 . 27.07.2020 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 на автомобілі, марки Сitroen моделі Вerlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору приїхав до приміщення вище вказаного складу, де його очікував ОСОБА_3 . У приміщення складу магазину ОСОБА_3 проник за допомогою викраденого ключа і викрав з цього приміщення овочі та фрукти загальною вартістю 20100,00 гривень. Потім ОСОБА_3 завантажив ці продукти у автомобіль ОСОБА_6 . Такими діями, обвинувачений завдав ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 20100,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, показання давати відмовився, просив його суворо не карати, зазначив, що більше не буде таке вчиняти.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив шкода, що шкода йому відшкодована повністю та подав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі, в якому просить суворо обвинуваченого не карати і врахувати відшкодування шкоди.
В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорта; довідка про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; характеристика з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою він характеризується позитивно, проживає в господарстві тітки ОСОБА_8 , в якої перебував на вихованні з дитячих років, влаштовується на сезонні роботи; вимогу про відсутність судимостей.
У ході судового розгляду прокурор просив при призначенні покарання врахувати як обставину, яка пом`якшує покарання - добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслудування злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, до 29 років його виховувала тітка, потім він знайшов свою матір і на даний час проживає з тіткою та мамою, робить спроби влаштуватися на роботу, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Згідно з досудовою доповіддю у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. Заходи роботи з обвинуваченим повинні бути спрямовані на здійснення нагляду за його поведінкою. У випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне покласти на обвинуваченого також додатковий обов`язок - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинувачого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього основні та додаткові обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: замок із циліндровим механізмом та штатним ключем, який відповідно до постанови від 27.07.2020 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні - повернути законному володільцю; два сліди пальців, слід долоні, шість слідів взуття, які визнані речовим доказом відповідно до постанови від 27.07.2020 - знищити; кросівки синьо-білого кольору, які визнані речовим доказом відповідно до постанови від 27.07.2020 - повернути законному володільцю; DVD-R диск із записом із архіву системи відеоспостереження Надвірняської міської ради, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі постанови від 30.07.2020 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

З ОСОБА_3 на підставі ст.124 КПК України слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3269 грн.00 коп. на користь держави.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази:
- замок із циліндровим механізмом та штатним ключем - повернути ФОП ОСОБА_7 ;

- два сліди пальців, слід долоні, шість слідів взуття - знищити;

- кросівки синьо-білого кольору, повернути ОСОБА_3 ;

- DVD-R диск із записом із архіву системи відеоспостереження Надвірняської міської ради, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3269 грн.00 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1