ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/29/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 у порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.12.2019, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 скаргу ОСОБА_6 у порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України повернуто.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про внесення її заяви від 02.12.2019 Київським ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР та початок досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 30.10.2020 вона звернулась до Київського районного суду м.Харкова зі скаргою про внесення її заяви від 02.12.2019 Київським ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР стосовно осіб, які здійснювали крадіжку її заробітної плати на ДНВП «Об`єднання Комунар».

Вважає, що десятиденний строк на звернення з вказаною скаргою нею не пропущено, оскільки лише 29.10.2020 вона дізналась про невнесення Київським ВП ГУНП в Харківській області її заяви від 02.12.2019 до ЄРДР.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з тих обставин, що з урахуванням положень частини 1 статті 214 КПК України, строк вчинення бездіяльності почався 04.12.2019, а строк її оскарження згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України, сплив 14.12.2019. При зверненні до суду ОСОБА_6 у якості підстави поновлення строку оскарження посилалась на оскарження бездіяльності до різних інстанцій, а також на те, що про невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою вона дізналась лише 29.10.2020. Слідчий суддя дійшов висновку, що обчислення заявником строку оскарження бездіяльності з 29.10.2020 суперечить положенням закону, оскільки не замінює собою процесуального рішення слідчого у розумінні положень частини 3 статті 110, частини 1статті 304 КПК України і положень пункту 1-1 частини 2 статті 60, частини 1 статті 214 КПК України, що передбачають добовий строк реєстрації відомостей в ЄРДР та право заявника на отримання витягу та з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку повернув скаргу в порядку, передбаченому пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України. .

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , оскаржуваною є бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 02.12.2019.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 04.12.2019.

До слідчого судді за скаргою на бездіяльність Київського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей за її заявою ОСОБА_6 звернулась 30.10.2020, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.

Разом з цим, заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності, в якому вона посилається на те, що про невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 02.12.2019 вона дізналась 29.10.2020 при зверненні до Київського ВП ГУНП в Харківській області. Також ОСОБА_6 посилалась на те, що строк на звернення зі скаргою пропущено не з її вини, вона безперервно оскаржувала бездіяльність по всіх інстанціях.

При цьому, заявником не наведено обставин, які перешкоджали їй реалізувати своє право на отримання витягу з ЄРДР у передбачений частиною 1 статі 214 КПК України строк та не надано доказів щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з її заявою від 02.12.2019.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: