н/п 1-кс/953/1047/21
Представник заявника у судове засідання з`явилася, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в її змісті, просила скаргу задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області є заявником.
В мотивувальній частині постанови від 19.11.2020 слідчий, посилаючись на показання свідка ФО-П ОСОБА_7 та положення ст.25 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зробив висновки про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак будь-якого кримінального правопорушення та закрив кримінальне провадження.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020, підставами для скасування вищезазначеної постанови слідчого від 19.11.2020 слугувало те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог КПК України, є передчасною, з огляду на зазначене.
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2020;
- вимогу слідчого ОСОБА_4 про надання Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області оригіналів заяв-розрахунків ФО-П ОСОБА_5 для отримання страхових виплат працівниками зазначеного ФОП: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та заяв-розрахунків ФО-П ОСОБА_6 для отримання страхових виплат працівниками зазначеного ФО-П: ОСОБА_12 ;
- лист-відмову Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області у наданні запитуваних документів з підстав, що слідчому необхідно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;
- роздруківку з ЄДРПОУ по ФО-П ОСОБА_5 ;
-протокол допиту свідка ФО-П Мурашко від 15.09.2020, та надані під час допити документи: копія паспорту громадянина України ОСОБА_5 , копії трудових договорів укладених між ФО-П ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копії листів непрацездатності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;
- протокол додаткового допиту свідка ФО-П ОСОБА_5 від 03.11.2020;
- заява ОСОБА_5 про відмову у наданні експериментальних та вільних зразків її підпису для проведення експертиз;
- протокол допиту свідка ФО-П ОСОБА_5 від 05.11.2020;
- клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею було встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження з моменту внесення відомостей до ЄРДР 29.08.2020 не виконано жодної слідчої (розшукової) дії, окрім допиту двох свідків, для встановлення об`єктивної істини у справі, показання якого було покладено в основу спірної постанови. А отже, слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано всіх свідків та очевидців кримінального правопорушення, не допитано заявника.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччин» та «Ґюль проти Туреччини»).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий, посилаючись на показання свідка ФО-П ОСОБА_7 та положення ст.25 Закону України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також на те, що слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова при розгляді скарги на його постанову про закриття кримінального провадження від 19.11.2020 не було враховано, що під час досудового розслідування ним було допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які пояснили, що дійсно працювали у ФО- ОСОБА_15 , зробив висновки про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак будь-якого кримінального правопорушення та закрив кримінальне провадження.
Крім того, зміст спірної постанови є ідентичним змісту постанови від 19.11.2020, яка була скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.12.2020 з підстав того, що її зміст, в порушення п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не містив жодної відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; оцінки зібраним по даному кримінальному провадженні доказів, мотиви їх прийняття та/або відхилення; юридичної оцінки обставинам, зазначеним заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення та в клопотанні від 07.09.2020.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що спірна постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України, є передчасною, а отже підлягає скасуванню. У зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
При цьому, відповідно до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Зазначеними повноваженнями кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю.
Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26,36,39,40,55, 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволені іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 08.02.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1

т