УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001976 від 20 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 03 липня 2020 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001976 від 20 червня 2017 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001976 від 20 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «KIA Sportage», номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на майно, яке було вилучене 21 серпня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Acer Aspire V Nitro VN7-791, телефон Iphone 6S PLAS, грошові кошти в сумі 15 950 євро та 4000 доларів США, яке належить ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба оскільки автомобіль марки «KIA Sportage», номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як такий, що придбаний під час перебування їх в шлюбі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 11 листопада 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, та визнано право приватної власності на автомобіль марки «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, без врахування усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішеннями якої неодноразово наголошувалось на непорушності права власності, дії принципу верховенства права та забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, під час втручання державного органу на мирне володіння майном.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , вказуючи, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, оскільки майно належить ОСОБА_5 , яка є колишньою дружиною підозрюваного в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а остання допитувалась в рамках кримінального провадження в якості свідка. Крім того, зазначив, що майно, яке було вилучене 21 серпня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Acer Aspire V Nitro VN7-791, телефон Iphone 6S PLAS, грошові кошти в сумі 15 950 євро та 4000 доларів США було повернуто ОСОБА_5 , на підтвердження чого надав відповідну розписку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_8 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001976 від 20 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «KIA Sportage», номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001976 від 20 червня 2017 року триває, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було допитано в якості свідка, вона не є підозрюваним або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Крім того, встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 11 листопада 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, та визнано право приватної власності на автомобіль марки «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_5 .

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля марки «KIA Sportage», на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_5 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки адвокатом ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в частині скасування арешту майна, яке було вилучене 21 серпня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Acer Aspire V Nitro VN7-791, телефон Iphone 6S PLAS, грошові кошти в сумі 15 950 євро та 4000 доларів США, яке належить ОСОБА_5 , оскільки адвокатом ОСОБА_4 не надано доказів того, що на вказане майно ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

За зазначених обставин, у задоволенні клопотання в даній частині слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001976 від 20 червня 2017 року задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 28 січня 2019 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, а саме на: планшет iPad серійний номер F9FTR9jdhjl у чохлі; ноутбук марки MacBook з серійним номером CO2RRO6RG8WIN; USB-flash з написами Open Dime; ноутбук Apple Macbook Pro у чохлі з серійним номером CO2TR6DHTD6; апаратний bitcoin- гаманець марки Ledger nanos у картонній коробці з написом Ledger nanos; апаратний гаманець марки Ledger Blue для криптовалют у картонній коробці з написом Ledger Blue; переносний накопичувач типу HDD марки Transcender store jet, серійний номер НОМЕР_3 ; накопичувач USB-flash марки Kingston, які були вилучені 15 грудня 2017 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1