Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1148/20
У Х В А Л А

15.09.2020м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000263,

встановив:

27.08.2020 старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 26.08.2020 до ЄРДР за № 0000263 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 25.08.2020 під час огляду місця події на автодорозі «Н-03 Житомир-Чернівці» поблизу с. Мотрунки Красилівського району Хмельницької області - автомобіль марки "DAF", модель "ZZP 18", державний номерний знак НОМЕР_1 , та військовим інвентарем (шоломами захисними у кількості 10000 одиниць).

Клопотання мотивоване тим, що 25.08.2020 на адресу Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ ОСОБА_6 про те, що службова особа військової частини НОМЕР_2 , зловживаючи службовим становищем, вчинила привласнення державного майна, а саме: військового інвентаря (шоломів захисних у кількості 10000 одиниць), загальною вартістю 30000 грн., який незаконно вивезла з речового складу вказаної військової частини, що знаходиться за адресою вул. Толстого,4, м. Хмельницький, та транспортувала на вантажному автомобілі в напрямку м. Старокостянтинів.

25.08.2020 в ході проведення огляду місця події на автодорозі «Н-03 Житомир-Чернівці» поблизу с. Мотрунки Красилівського району Хмельницької області було оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «DAF», модель «XF 95.380», державний номерний знак НОМЕР_3 , із причіпом марки «KRONE», модель «ZZP 18», державний номерний знак НОМЕР_1 , та військовим інвентарем (шоломами захисними у кількості 10000 одиниць), який зберігається у кузові зазначеного автомобіля, та які було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

26.08.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України діяння, яке виразилося в привласненні, розтраті або заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З метою збереження речових доказів, а також для проведення судових експертиз, враховуючи, що автомобіль марки «DAF», модель «XF 95.380», державний номерний знак НОМЕР_3 , із причіпом марки «KRONE», модель «ZZP 18», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення - військовий інвентар (шоломи захисні), просить накласти арешт на вказаний автомобіль, причіп та військовий інвентар (шоломи захисні), оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати та пошкодження, передачі чи відчуження, а також унеможливить призначити та виконати судові експертизи у даному кримінальному провадженні.

Вказане клопотання передано 09.09.2020 слідчому судді ОСОБА_1 згідно автоматизованого визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду "Д-3".

10.09.2020 слідчий у судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав, у зв`язку з чим засідання було відкладено на 15.09.2020.

Заслухавши 15.09.2020 в судовому засіданні слідчого, перевіривши матеріали, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого має бути зазначено підстави та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого має бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимоги ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим не виконані.

Слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , однак до клопотання не долучено доказів, що прокурор ОСОБА_5 здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Згідно положень ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Відомості про те, що повноваження прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні визначені керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, матеріали справи не містять.

Долучена до клопотання копія витягу з ЄРДР, та його оригінал, який наданий слідчим у судовому засіданні, не містить відомостей про прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

В супереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначені документи, які підтверджують право власності на захисні шоломи, що належить конфіскувати, або конкретні факти і докази про володіння, користування чи розпорядження третіми особами цим майном.

Заявлене до арешту майно було тимчасово вилучено 25.08.2020, клопотання подано до слідчого судді 27.08.2020. Зміст клопотання не містить відомостей про поважність пропуску на звернення до суду, як того вимагає положення ч. 5 статті 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

постановив:

клопотання про арешт майна повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1