СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/925/20
Номер провадження 1-кс/547/117/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження №0000183 від 16.08.2020,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, до 25.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 без визначення застави.
Клопотання мотивовано тим, що початку серпня 2020 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , де тимчасового проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бувшу у використанні електричну піч марки «SUSLER 5005» вартістю 450 грн. (згідно висновку експерта 2740 від 19.08.2020), чим спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядилися ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою діяльність 16.08.2020 приблизно о 16 год. 20 хв. прибув ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Транспортна, смт. Семенівка Полтавської області, навпроти господарства №40, маючи прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, підійшовши зі спини до потерпілої ОСОБА_7 , шляхом ривка відкрито заволодів із рук останньої тряпчаною сумкою із гаманцем у якому знаходилися грошові кошти в сумі 472 грн., чим спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядилися ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього 13.09.2020 близько 15:10 год. ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Привокзальна, смт. Семенівка Полтавської області, в ході розмови з знайомим ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою попросив у останнього каблучку із білого металу щоб подивитися. Після того як ОСОБА_8 зняв каблучку зі своєї руки та передав ОСОБА_4 , останній відкрито заволодів каблучкою вартістю 1395 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму. Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Семенівка Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше судимий:
- 03.03.2010 Семенівським районним судом Полтавської області, ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 роки, на основі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 03.08.2011 року Семенівським районним судом Полтавської області, ст.185 ч.1, до 80 годин громадських робіт. Знятий з обліку відповідно з новим вироком від 02.02.2012;
- 02.02.2012 Семенівським районним судом Полтавської області ст. 389 ч.2 КК України, на основі ст. 71,72 КК України приєднати 10 днів арешту до вироку Семенівського районного суду п/о від 03.08.2011 року ст. 185 ч.1 КК України 80 годин громадських робіт та рахувати засудженим до 2 місяців 10 днів арешту;
- 14.05.2012 Семенівським районним судом Полтавської області ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Відповідно ст. 70 ч.4 КК України рахувати засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі та строк рахувати з 02.02.2012 року. Звільнений 11.06.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчук відповідно ЗУ «Про амністію » від 08.04.2014;
- 20.02.2015 Семенівським районним судом Полтавської області ст. 185 ч.2 КК України до арешту на строк 3 місяці;
- 24.03.2015 Семенівським районним судом Полтавської області ст. 185 ч.2 КК України до арешту на строк 6 місяців. Відповідно ст. 70 ч.4 КК України рахувати засудженим до 6 місяців арешту та строк рахувати з 20.02.2015 року. Звільнений 20.08.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 11.11.2015 Семенівським районним судом Полтавської області ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. 07.04.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 27.01.2020 до Семенівського районного суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
- 28.07.2020 до Семенівського районного суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування ОСОБА_4 , який має не заняту та не погашену судимість 25.08.2020 повідомлено про підозру вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.
Згідно клопотання підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 16.08.2020 року;
-показами потерпілої ОСОБА_7 від 17.08.2020;
-показами свідка ОСОБА_9 від 17.08.2020;
-показами свідка ОСОБА_10 від 18.08.2020;
-показами потерпілої ОСОБА_6 від 18.08.2020;
-протоколом огляду місця події від 18.08.2020;
-показами свідка ОСОБА_11 від 18.08.2020;
-показами свідка ОСОБА_12 від 18.08.2020;
-показами свідка ОСОБА_13 від 18.08.2020;
-показами потерпілого ОСОБА_8 від 14.09.2020;
-показами свідка ОСОБА_14 від 14.09.2020;
-показами свідка ОСОБА_13 від 15.09.2020.
Беручи до уваги те, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а тому виникають обгрунтовані підстави вважати, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зазначені докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу ч.2 ст. 177 УПК України є підставою для застосування до підозрюваного, запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, уточнив, що має бути застосовано також заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Підозрюваний частково погодився з клопотанням у частині плити, заперечував викрадення каблучки, оскільки йому її передали у рахунок боргу, також заперечував заволодіння сумкою. Вказав, що бажанням слідчого є "посадити його", його звинувачують безпідставно.
Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Так, кримінальні провадження внесені до ЄРДР з такими фабулами:
1)16.08.2020 приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, знаходячись по вул. Транспортна в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, відкрито заволодів сумкою з гаманцем та грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 .
2)17.08.2020 в період часу з 10.08.2020 по 17.08.2020 ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість перебуваючи в будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав електричну піч.
3)13.09.2020 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області на вул..Привокзальній під час спілкування із ОСОБА_8 попросив в останнього його печатку із білого металу із зображенням «Миколи Чудотворця» яку ОСОБА_4 надів собі на палець та пішов у невідомому напрямку. На викрик ОСОБА_8 , повернути його річ ОСОБА_4 не звернув уваги.
Постановами від 25.08.2020 та від 21.09.2020 кримінальне провадження №0000183 від 16.08.2020 за ознаками ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000199 від 14.09.2020 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000183.
25.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України стосовно викрадення електричної плити і сумки з гаманцем, з формулюваннями діянь, вказаними вище в ухвалі.
18.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно викрадення каблучки, з формулюваннями діяння, вказаним вище в ухвалі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у трьох вказаних діяннях, що відбулися протягом серпня вересня 2020 року наразі підтверджена поясненнями потерпілих, протоколами огляду місць події, протоколами допиту потерпілих і свідків.
Зокрема згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2020 за участю потерпілого ОСОБА_7 встановлено місце події, а саме вул.. Транспортна, та зі слів потерпілої підтверджено те що невідомий громадянин в неї з рук вихопив сумку.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 повідомлено, що 16.08.2020 близько 16 год. 20 хв., йшовши у напрямку с. Тарасівка та перейшовши перехрестя вулиць Матросова та Транспортної де зупинилась в тіні щоб відпочити. Стоячи на узбіччі почула, що позаду хтось біжить, після чого відчула як з правої руки вирвали сумку та побачила чоловіка, який тікав в напрямку Семенівської ЦРЛ. Після чого зупинила автомобіль та попросила відвезти до поліції. В сумці знаходився гаманець з грошима у сумі 472 грн.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2020 він повідомив, що бачив ОСОБА_4 з вказаною сумкою та жінку яка повідомила, що в неї вкрали сумку.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2020 остання повідомила, що бачила коло свого двору хлопця невисоко росту, у якого в руках знаходилась сумка, а побачивши свідка він почав тікати. Того ж дня вона дізналась, що відносно ОСОБА_7 скоєно грабіж та за описом злочинця, зрозуміла, що бачила його коло свого двору.
Також згідно заяви та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , встановлено факт викрадення електричної печі білого кольору, яка була придбана з часів радянського союзу, вартістю 800,00 грн. в даній крадіжці ОСОБА_6 підозрює свого квартиранта ОСОБА_4 .
Згідно протоколу огляду місця події від 18.08.2020 та протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , по АДРЕСА_3 біля домогосподарства ОСОБА_11 , було оглянуто електричну піч білого кольору, яку остання добровільно видала працівникам поліції в присутності двох понятих. Також ОСОБА_11 пояснила, що її співмешканець ОСОБА_15 придбав зазначену вище електричну піч у гр. ОСОБА_4 за 100,00 грн.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2020, останній повідомив, що придбав електричну піч у ОСОБА_4 , оскільки той запевнив, що вона належить йому.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2020, останній повідомив, що бачив, як ОСОБА_4 виносив з будинку ОСОБА_16 .Реви електропіч, запитавши його, навіщо він її виносить та попросив не робити цього, на що ОСОБА_4 нічого не відповів та поніс піч у невідомому напрямку. Наступного дня ОСОБА_4 розповів, що продав вищевказану електропіч своїй сестрі Нілітіній людмилі за 100,00грн. а гроші витратив на власні потреби. Тоді ж ОСОБА_13 дізнався від ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 викрав у неї дану електропіч.
Також згідно заяви від 13.09.2020 та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.09.2020 факт заволодіння шляхом обману ОСОБА_4 срібною печаткою з зображенням " ОСОБА_17 ", яка належить потерпілому ОСОБА_8 .
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , останній повідомив, що ОСОБА_4 попросив поміряти у його брата каблучку, на що останній погодився та передав ОСОБА_4 каблучку, яку він почав перекладати із руки в руку, а потім повідомив, що то буде йому подарунок та пішов у невідомому напрямку. Також додав, що ОСОБА_8 ніяких грошових коштів ОСОБА_4 не винен.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2020, останній повідомив, що він знаходився разом з ОСОБА_4 , у той день коли останній із застосуванням сили зняв з пальця у ОСОБА_8 перстень та надягнув собі на палець, а мені сказав піти з місця події. На його прохання повернути перстень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не реагував та залишив зазначений вище перстень у себе на пальці.
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.08.2020, останній відповідно ст. 63 Конституції України відмовився давати покази відносно себе.
Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Семенівської селищної ради від 25.08.2020 № 2572 ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , не працює, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, схильний до крадіжок.
Згідно довідки КП «Семенівська ЦРЛ» від 03.04.2020 ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
ОСОБА_4 неодноразово судимий; востаннє звільнений з Кременчуцької виправної колонії (№ 69)" 07.04.2017, де відбував покарання 1 роки і 6 місяць позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27.01.2020 направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені злочину за ч.3 ст. 185 КК України.
28.07.2020 направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Також при вирішенні питання про доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Підозрюваний не має постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків не встановлена.
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 і ч.2 ст. 186 КК України; у підозрюваного є процесуальний обов`язок брати участь у досудовому розслідуванні; потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; він обґрунтовано може впливати на свідків, потерпілих; соціальні зв`язки за місцем проживання є нестійкими; він упродовж короткого періоду часу вчинив 3 можливих епізоди злочинної діяльності; має судимості за умисні корисливі злочини; може продовжити злочинну діяльність.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст .186 КК України, які є, відповідно нетяжким і тяжким злочинами, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, а також у зв`язку з тим, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, але не більше строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000183 від 16.08.2020, які рахувати з моменту його фактичного затримання, та взяти його негайно під варту у залі судового засідання.
Визначити 23.10.2020 датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 грн.
Реквізитам для внесення застави є депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: застава, справа № 547/925/20, провадження № 1-кс/547/117/20.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23".
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23" негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Семенівського районного суду Полтавської області.
У разі внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 23.10.2020 включно, який буде відраховуватися з дня його звільнення з-під варти, такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками або потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
5) докласти зусиль до пошуку роботи;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) та паспорт громадянина України (у разі його наявності у володінні підозрюваного);
7) носити електронний засіб контролю у разі його закріплення на тілі підозрюваного.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків, а також у разі нез`явлення підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та вирішується питання про застосування до обвинуваченого застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Роз`яснити, що застава яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному і присутньому у судовому засіданні прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1