У Х В А Л А

іменем України

06.02.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , від розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000001 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за №0000001 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000001 начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за №0000001 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 189 КК України.

Відвід мотивований тим, що в провадженні судді ОСОБА_8 знаходиться вищевказане клопотання, яке надійшло до нього в провадження 05.02.2021. Захисник вважає, що прокурором було вчинено тиск на суддю ОСОБА_8 , так як перебуваючи в загальному приміщенні він бачив, що прокурор заходив в кабінет слідчого судді ОСОБА_8 та можливо чинив тиск на нього з приводу розгляду вищевказаного клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_8 додаткових пояснень не надав .

Захисники та підозрюваний підтримали дану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Прокурор заперечує проти даної заяви в повному обсязі та вважає її необгурнтованою та безпідставною, пояснюючи, що він заходив в кабінет помічника судді ОСОБА_8 з питань, що стосуються розгляду попередньої справи.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді

Відповідно ст.75 КПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Будь які припущення щодо дій слідчого судді не є підставою для його відводу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000001 начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за №0000001 від 06.01.2021 року - відмовити.

Попередити учасників провадження відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, що якщо повторно заявлений відвід має охнаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.02.2021