ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1438/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000025 від 02.07.2020 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в торгівельному залі магазину «Еко-Маркет» TOB «ЕКО», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Крупської, 4, вчинила закінчений замах на таємне викрадення майна, яке перебуває у власності ТОВ «ЕКО».
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Еко- Маркет» ТОВ «ЕКО», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Крупської, 4 умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяла з полиць магазину 4 залізні банки шпротів «Omore» вагою 150 г. та вартістю 17 грн. 80 коп. (без ПДВ) кожна, а всього на суму 71 грн. 20 коп., 7 залізних банок шпротів «Omore» вагою 230 г. та вартістю 32 грн. 90 коп. (без ПДВ) кожна, а всього на суму 230 грн. 30 коп., 4 залізні банки тунцю консервованого «LUCKY» вагою 185 г. та вартістю 69 грн. 90 коп. (без ПДВ) кожна, а всього на суму 279 грн. 60 коп. та сховала у рюкзак, який утримувала при собі.
Всього ОСОБА_3 взяла товар на загальну суму 581 грн. 10 коп. (без ПДВ).
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , не розрахувавшись на касі за вказаний товар, вийшла за касову зону та направилась до виходу з приміщення магазину.
Однак, ОСОБА_3 довести свої злочинні дії до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита працівниками охорони вказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_3 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується негативно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, 2008 р.н.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.
Більш м`яке покарання у виді штрафу суд не може застосувати до обвинуваченої, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 працює або має інший дохід, який би дозволяв обвинуваченій сплатити штраф.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 /вісімдесят/ годин.

Речові докази:
компакт- диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження;
4 залізні банки шпротів «Omore» вагою 150 г.; 7 залізних банок шпротів «Omore» вагою 230 г.; 4 залізні банки тунцю консервованого «LUCKY» вагою 185 г. залишити у власності ТОВ «ЕКО»;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1