Провадження №1-кс/523/3679/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, за змістом клопотання раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановив:

Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , діючи навмисно, маючи намір на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , переконав останнього, що він є одним із засновників TOВ «Реал-Інвест», яке виступало засновником будівництва багатоповерхового, багато секційного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованими за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, мкр.4-5, ж/р III-4 житлового масиву Котовського, після чого запропонував ОСОБА_6 інвестувати квартиру у вищезазначеному житловому комплексі, в дійсності не маючи законних прав для підписання договорів від імені ТОВ «Реал-Інвест».
9.01.2006 року, ОСОБА_6 , повіривши та довіряючи ОСОБА_5 , підписав наданий йому останнім договір інвестування будівництва №602/04-06, в якому були внесені завідомо неправдиві відомості, який на той момент вже був підписаний з боку ТОВ «Реал-Інвест» в особі генерального директора ОСОБА_7 , згідно з яким ОСОБА_6 прийняв на себе зобов`язання по інвестуванню 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 .
11.03.2009 року ОСОБА_6 , передавши ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 454500 гривень, виконав свої зобов`язання за вищезгаданим договором в повному обсязі, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на заволодіння чужими коштами, видаючи себе за засновника ТОВ «Реал-Інвест», в дійсності не маючи будь-яких повноважень, видав ОСОБА_6 завідомо неправдивий платіжний документ - квитанцію до касового ордеру №000003, який підтвердив виплату ОСОБА_6 , фактично вказана сума до каси товариства чи на розрахунковий рахунок банку не надходила.
Згідно висновку експерта №71 від 29.05.2012 року НДЕЦ при УМВС України в Одеській області, підпис від імені ОСОБА_8 в графі: «Генеральний директор» договору інвестування будівництва №602/04-06 від 09.01.2006 року, укладеного між ТОВ «Реал-Інвест» в особі ОСОБА_8 з одного боку і ОСОБА_6 з іншого, виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.
Крім того, встановлено, що в момент підписання вищевказаного договору інвестування в TOB «Реал-Інвест» не була передбачена посада генерального директора, а ОСОБА_8 на той час вже не був директором вказаного підприємства. Також встановлено невідповідність чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 148 кв.м. з нормативними документами об`єкта інвестиційного будівництва. Таким чином, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , спричинивши своїми діями потерпілому матеріальний збиток на суму 454500 гривень.
Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.190 ч.4 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 26.11.2012 року.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в тому числі висновком почеркознавчої експертизи за №71 від 29.05.2012р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Тим самим, органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах та 29.03.2013 року було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 погодженого із прокурором прокуратури м. Одеси, яка була направлена за місцем реєстрація особи.

Разом з цим, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить постанова слідчого від 29.03.2013р. про оголошення розшуку підозрюваного, оскільки відповідно отриманої інформації ОСОБА_5 протягом тривалого часу за місцем реєстрації не знаходиться, проведеними оперативно - розшуковими заходами місце його знаходження встановити не вбачається можливим, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний свідомо змінив місце мешкання, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому може скоїти нове кримінальне правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин за ст.190 ч.4 КК України, санкція статті якої у разі визнання особи винною передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 188 ч.1 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись, на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують певні ризики, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, умисно ухиляється від явки до слідчого. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.4 КК України та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідомо залишив місце свого мешкання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які доводять, що зазначені у клопотанні нові обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.4 КК України та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього.

Виконання ухвали покласти на Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Дані особи за клопотанням якого постановлена ухвала слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адреса місця роботи: м. Одеса, вул. Заболотного, буд. 18-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1