Справа № 588/1839/20
Провадження № 1-кп/588/23/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 16.10.2020 по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку 2014 року народження, працюючого підсобним робітником у ТОВ «ЛТЕК 17», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 16.10.2020 у період з 18 год. 00 хв. до 18 год. 58 хв., перебуваючи у господарстві по вул. Лесі Українки, 8А у м. Тростянець, Сумської області, де він фактично проживає, будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині, ОСОБА_8 , взяв у приміщенні літньої кухні вказаного господарства кухонний ніж, яким у коридорі будинку даного господарства завдав потерпілій удар в область живота.

Своїми умисними протиправними суспільно небезпечними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у виді «тороко-абдомінального ножового поранення зліва з пошкодженням міжреберних артерій, діафрагми, шлунка, лівої долі печінки. Відкритий гемо пневмоторакс. Травматичний шок ІІ-ІІІ ст.», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №465 від 24.11.2020, за ознакою небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 121 КК України винуватим себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті та повідомив суду, що 16.10.2020 близько 18 години він перебував вдома по АДРЕСА_2 де він проживає з дружиною, дитиною та тещею. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої о пів на шосту вечора, у сусідки, якій допомагав по господарству. У приміщенні прихожої кімнати між ним та дружиною виникла сварка. На момент сварки у будинку була дружина, дитина та теща. Після сварки він вийшов у приміщення кухні де на столі побачив кухонний ніж довжиною близько 22-27 см, з темно коричневою ручкою. Він узяв ніж, вийшов з кухні та пішов у будинок. Як заходив до будинку, ніж ховав. Дружина стояла у прихожій. Він підійшов до дружини та вдарив її ножем у ліву сторону живота. Після того як вона закричала, він кинув ніж. Потім приїхала поліція і його забрали.У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що 16.10.2020 вона приїхала з роботи додому. Вона запропонувала обвинуваченому зайти до хати. Обвинувачений був п`яний і з цього приводу між ними виникла сварка. Коли вона виходила із спальної кімнати, обвинувачений вдарив її ножем у живіт. Вона схопилася за лезо ножа, після того, як обвинувачений витягнув ніж з її тіла. Обвинувачений кинув ніж у коридорі на підлозі біля плити. Це був ніж, яким вони користувалися раніше. Вона покликала матір, а потім викликали швидку допомогу та поліцію. Ініціатива викликати швидку допомогу виходила від матері. Обвинувачений стояв біля неї поки не приїхала швидка допомога, після чого він вийшов з будинку. До приїзду поліції ножа ніхто не чіпав. ЇЇ забрали у лікарню після того як приїхала поліція. У лікарні їй зробили операцію. Також потерпіла пояснила, що між нею та обвинуваченим раніше виникали сварки, але до завдання тілесних ушкоджень ніколи не доходило. Вона не має наміру проживати разом із обвинуваченим, але просить не позбавляти його волі так як їй важко буде утримувати дітей. Крім того, потерпіла пояснила, що обвинувачений утримував дитину та приймав участь у вихованні дитини. Також потерпіла зазначила, що вона вибачила обвинуваченого і просить призначити йому покарання з випробуванням.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що 16.10.2020 вона прийшла додому близько 19 години. Обвинувачений та потерпіла сварилися. Вона їх примирила. Потім вона пішла у свою кімнату. Через деякий час вона почула крик, вибігла з кімнати та побачила, що потерпіла сиділа у крові та тримала руку на животі. Обвинувачений стояв у прихожій. Калюжа крові була у прихожій біля дверей кімнати де проживала потерпіла з обвинуваченим. На потерпілій був одягнений халат. Вона викликала швидку допомогу, після чого забрала дитину та пішла у свою кімнату. Для виклику швидкої допомоги обвинувачений допоміг їй набрати номер 103. Також ОСОБА_9 повідомила, що обвинувачений перебував напідпитку, але не дуже п`яний. Раніше обвинувачений з потерпілою сварилися, але не так. Крім того, свідок повідомила, що вважає обвинуваченого хорошою людиною. Дитина його любить навіть більше ніж потерпілу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що восени 2020 року, точну дату не пам`ятає, близько 18-19 години надійшов виклик про ножове поранення жінки по АДРЕСА_2 . На момент приїзду виявили потерпілу у напівсидячому положенні у коридорі будинку. У неї були виявлені кров`яні виділення у наслідок ножового пошкодження передньої черевної стінки. Також кров`яні сліди були на підлозі біля потерпілої у прихожій кімнаті. Потерпіла вказала, що отримала травму, під час сварки, від чоловіка, який прийшов у нетверезому стані додому та вдарив її ножем. У цей же день потерпілу госпіталізували до Тростянецької міської лікарні, де їй була надана медична допомога у хірургічному відділенні.
Показання обвинуваченого, потерпілої та свідків щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні.

Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин визнаних судом доведеними, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 16.10.2020 з ілюстративною фототаблицею до нього та оптичним диском з фотознімками, відповідно до якого в господарстві розташованому по АДРЕСА_2 було виявлено у першій кімнаті (прихожій) на дерев`яній підлозі пляму речовини бурого кольору неправильної форми, найбільшим розміром 13х7 см, яку позначено табличкою №1, а також на підлозі на доріжці ніж, загальною довжиною 23,0 см, з нашаруванням речовини бурого кольору, який позначено табличкою №2. З плями речовини бурого кольору зроблено змив та контрольний змив на марлеві тампони, які вилучені з місця події. Також з місця події вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору (а.с.105-113, т.1);

- протоколом огляду речей від 17.10.2020 з ілюстративною фототаблицею до нього, відповідно до якого у приміщенні КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, яке розташоване по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено жіночий халат, біло-фіолетового кольору, який у лівій частині має сліди нашарування бурого кольору, зовні схожої на кров. З лівої сторони халату виявлено поріз розміром 4 см (а.с.121-123, т.1);

- висновком експерта № 1019 від 29.10.2020 відповідно до якого: кров потерпілої ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютініном анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютініном анти-А; в об`єкті №1 на марлевому тампоні із змивом відібраним під час огляду місця події 16.10.2020 в господарстві розташованому по АДРЕСА_2 та наданому на дослідження знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО, походження якого можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютініном анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_8 . Даних про можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 не одержано (а.с.144-146, т.1);
- висновком експерта № 330 від 19.11.2020 відповідно до якого: при судово-цитологічному дослідженні ножа, на його клинку (об. №1), виявлена кров людини. Походження крові на клинку ножа, можливе від особи будь-якої статі в організмі якої міститься антиген А ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 . Присутності крові підозрюваного ОСОБА_4 в даному випадку не встановлено; на руків`ї даного ножа (об. №2) кров та ядровмісні епітеліальні клітини не знайдено, але виявлені потожирові накладення. При серологічному дослідженні поту в об. №2 в реакції абсорбції елюції виявлені антигени А і В ізосерологічної системи крові АВО. Походження поту на руків`ї ножа, не виключається від особи (осіб) будь-якої статі в організмі якої (яких) містяться антигени А і В незалежно від категорії видільництва. В даному випадку можливе змішування поту потерпілої ОСОБА_8 з потом підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.161-164, т.1);
- висновком експерта № 201 від 17.11.2020 та фото таблицею до нього, відповідно до якого: на передній поверхні халата (ліва полиця) ліворуч, належного ОСОБА_8 , виявлено колото-різане ушкодження, яке могло утворитися від колюче-ріжучої дії, гострокінцевого одностороннього гострого предмета, типу ножа, що володіє колюче-ріжучими властивостями та який має доволі гостре лезо, дія якого відобразилась в краях пошкодження. Встановлені в ушкодженні ознаки за своєю інформативністю непридатні для ідентифікації знаряддя за груповими ознаками. Індивідуальних ознак в ушкодженні не знайдено. Не виключена можливість утворення ушкодження на лівій полиці халату, від колюче-ріжучої дії клинка ножа, наданого на експертизу (а.с.167-169, т.1);
- висновком експерта № 465 від 24.11.2020 відповідно до якого: встановлений у Тростянецькій міській лікарні відділення №69 гр. ОСОБА_8 діагноз: тороко-абдомінальне ножове поранення зліва з пошкодженням міжреберних артерій, діафрагми, шлунка, лівої долі печінки. Відкритий гемо пневмоторакс. Травматичний шок ІІ-ІІІ ст.; дане ушкодження утворилося від дії гострого предмета, про що свідчить характер ушкодження; вказане ушкодження, небезпечне для життя і за цією ознакою, згідно з пунктом 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Давність нанесення ушкодження може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчить відсутність ознак заживлення рани в момент звернення за меддопомогою (а.с.175-176, т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим із застосуванням технічних засобів фіксування від 19.11.2020 з доданим до нього відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого потерпіла розповіла про обставини та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим (а.с.180-185, т.1);
- висновком експерта № 481 від 25.11.2020 відповідно до якого: механізм спричинення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_8 , може відповідати механізму показаному нею під час проведення слідчого експерименту (а.с.187, т.1);
- висновком лікаря ОСОБА_11 КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 17.10.2020 відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.191, т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 17.10.2020 з доданим до нього відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів про обставини та механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень (а.с.230-234, т.1);
- висновком експерта № 482 від 25.11.2020 відповідно до якого: механізм спричинення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_8 , може відповідати механізму показаному підозрюваним ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту (а.с.237, т.1).
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Визначаючи обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин суд враховує таке.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання,

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема те, що він допомагав викликати швидку допомогу та перебував поряд з потерпілою поки не приїхала швидка допомога, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, на момент вчинення кримінального правопорушення працював, одружений, має на утриманні малолітню дочку, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. (а.с. 74, 214-215, 203-206 т. 1).

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, ураховуючи позицію потерпілої, яка просила суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 121 КК Україниза це кримінальне правопорушення призначивши обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на два роки. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:

1) ніж типу кухонного загальною довжиною 23,0 см із дерев`яною рукояткою коричневого кольору з нашаруванням речовини; зразки крові та слини ОСОБА_8 на відрізках марлевих серветок, два контрольні відрізки марлевої серветки; зразки крові та слини ОСОБА_4 на відрізках марлевих серветок, два контрольні відрізки марлевої серветки, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Тростянецького ВП необхідно знищити;

2) жіночий халат біло-фіолетового кольору, в лівій передній частині якого виявлено нашарування речовини та отвір-поріз, а також розрізаний лівий рукав, повернути потерпілій ОСОБА_8 , як власниці майна;

3) штани коричневого кольору з брезентової тканини, на яких маються різні плями; сорочку у клітинку з білих, синіх та червоних смуг з лейбою з внутрішньої сторони із написом «atmosphere 18, 46, 44»; жилетка чорного кольору із сірими вставками та написом «Spyder», повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як власнику майна;

4) медичну карту стаціонарного хворого №001815 на ОСОБА_8 з Тростянецької міської лікарні, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути до КНП «Тростянецька міська лікарня».

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.10.2020 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

У цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який не змінювався та не скасовувався. Ризики, з урахуванням яких було застосовано запобіжний захід, продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду та ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, а інші, більш м`які види запобіжних заходів не можуть на переконання суду запобігти указаним ризикам.

Враховуючи вид призначеного ОСОБА_4 покарання, яке підлягає відбуттю реально, з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання, а саме з 20 год. 45 хв. 16.10.2020 року по день прибуття останнього для відбування покарання до виправного центру, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні обмеження волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Продовжити обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення та час слідування під вартою до виправного центру з часу затримання, а саме з 20 год. 45 хв. 16.10.2020 року по день прибуття останнього для відбування покарання до виправного центру, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні обмеження волі.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.10.2020 на:ніж типу кухонного загальною довжиною 23,0 см із дерев`яною рукояткою коричневого кольору з нашаруванням речовини; жіночий халат біло-фіолетового кольору, в лівій передній частині якого виявлено нашарування речовини та отвір-поріз, а також розрізаний лівий рукав; штани коричневого кольору з брезентової тканини, на яких маються різні плями; сорочку у клітинку з білих, синіх та червоних смуг з лейбою з внутрішньої сторони із написом «atmosphere 18, 46, 44»; жилетку чорного кольору із сірими вставками та написом «Spyder»; зразки крові та слини ОСОБА_8 на відрізках марлевих серветок, два контрольні відрізки марлевої серветки; зразки крові та слини ОСОБА_4 на відрізках марлевих серветок, два контрольні відрізки марлевої серветки.

Речові докази:

1) ніж типу кухонного загальною довжиною 23,0 см із дерев`яною рукояткою коричневого кольору з нашаруванням речовини; зразки крові та слини ОСОБА_8 на відрізках марлевих серветок, два контрольні відрізки марлевої серветки; зразки крові та слини ОСОБА_4 на відрізках марлевих серветок, два контрольні відрізки марлевої серветки, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Тростянецького ВП необхідно знищити;

2) жіночий халат біло-фіолетового кольору, в лівій передній частині якого виявлено нашарування речовини та отвір-поріз, а також розрізаний лівий рукав, повернути потерпілій ОСОБА_8 , як власниці майна;

3) штани коричневого кольору з брезентової тканини, на яких маються різні плями; сорочку у клітинку з білих, синіх та червоних смуг з лейбою з внутрішньої сторони із написом «atmosphere 18, 46, 44»; жилетка чорного кольору із сірими вставками та написом «Spyder», повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як власнику майна;

4) медичну карту стаціонарного хворого №001815 на ОСОБА_8 з Тростянецької міської лікарні, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути до КНП «Тростянецька міська лікарня».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1