Єдиний унікальний номер: 379/584/20
Провадження № 1-кп/378/70/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000134 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, 2016 року народження, невійськовозобовязаного, раніше судимого 15 квітня 2020 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 19 червня 2020 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.04.2019, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи поруч з магазином «Продтовари» по вул. Свободи, 165 в с. Ківшовата Таращанського району Київської області, помітивши біля нього належний ОСОБА_5 велосипед марки «ARDIS FOLD», вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник та будь-які інші особи були відсутні, підійшов до велосипеда та здійснив таємне викрадення велосипеда вартістю 2329,60 грн., чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та поїхав на ньому в напрямку с. Лука Таращанського району Київської області, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 03.05.2020, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 з останнім по АДРЕСА_2 приблизно з 15 год. 40 хв., коли останній пішов у власних справах до присадибної ділянки, помітивши в кімнаті будинку калорифер марки «Термія», вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав калорифер марки «Термія» вартістю 541,80 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 07.05.2020 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Фортуна» по вул. Героїв Небесної Сотні, 16 м. Тараща, помітивши на вітрині два кросівки марки «Віот», вирішив їх викрасти з метою подальшого використання. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що продавець знаходився в іншому приміщенні та будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку. були відсутні, викрав два кросівки марки «Віот» вартісю 1999,00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 30.04.2020 близько обіднього часу, коли він йшов з ОСОБА_8 пішки до місця свого проживання в с. Лука, проходячи в с. Ківшовата біля магазину та побачивши під його стіною велосопед, і поряд нікого не було, викрав вказаний велосопед та поїхав на ньому до місця проживання. Поблизу с. Лука його перестріли поліцейські на патрульному автомобілі, на запитання яких він зізнався у викраденні велосопеда. 03.05.2020 в денну пору, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 з останнім по вул. Дружби с. Лука, коли останній пішов по картоплю, побачивши в кімнаті будинку калорифер, викрав його і пішов з ним додому, щоб продати, оскільки у зв`язку із карантином втратив роботу у м. Біла Церква на ринку, де працював водієм-вантажником, і не мав коштів навіть на їжу. Наступного дня, коли він з калоріфером підходив до ломбарду в м. Тараща, його перестріли поліцейські, на запитання яких він зізнався у викраденні калорифера. 07.05.2020, перебуваючи в магазині «Фортуна» в м. Тараща біля ринку, і побачивши кросівки свого розміру, поклав їх під курточку, коли за ним ніхто не спостерігав, і виніс їх з магазину. Коли дійшов до будинку культури, його затримали поліцейські, яким він зізнався у вказаному викраденні. Всі вищевказані викрадені речі у нього були вилучені поліцейськими. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Ознака повторності в діях ОСОБА_4 полягає в тому, що він раніше судимий за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 185 КК України судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, і вчинив аналогічний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставину, що пом`якшує йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, визнає винуватість в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до висновку органу пробації з урахуванням високої ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3.ч.1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, тяжкість вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, має незняту та непогашену судимість за подібний злочин та знову вчинив злочин під час іспитового строку, який визнає свою вину повністю, по місцю проживання характеризуються задовільно, не працює, з урахуванням обставини, що пом`якшує йому покарання, враховуючи вищевказаний висновок за досудовою доповіддю органу пробації, суд дійшов висновку, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним у вчиненні злочину, у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв вказаний злочин до постановлення попереднього вироку Богуславським районним судом Київської області від 19 червня 2020 року, яким обвинуваченого засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт, остаточне покарання йому за сукупністю злочинів слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді громадських робіт більш суворим у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв злочин по вищевказаних трьох епізодах після постановлення вироку Білоцерківського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 рокув період іспитового строку, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків слід визначити відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вказаним попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази слід повернути власникам: велосипед марки «ARDIS FOLD» - ОСОБА_5 , калорифер марки «Термія» - ОСОБА_6 , двоє кросівок марки «Віот» - ОСОБА_10 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути 300 гривень в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, більш суворим, призначеним за даним вироком, і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 300 (триста) гривень.

Зняти арешт, накладений за ухвалами слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 05.05.2020, 05.05.2020 та 12.05.2020 на велосипед марки «ARDIS FOLD», калорифер марки «Термія» та двоє кросівок марки «Віот».

Речові докази повернути власникам: велосипед марки «ARDIS FOLD» повернути ОСОБА_5 , калорифер марки «Термія» - ОСОБА_6 , двоє кросівок марки «Віот» - ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1