Справа№751/638/20
Провадження №1-кс/751/1414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001099 від 10.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

з участю: захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання по кримінальному провадженню №0001099 від 10.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

29.07.2020 року під час судового засідання слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та задовольнив його, незважаючи на позитивні характеристики.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник у судовому засіданні підтримали заяву про відвід. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Слідчий суддя ОСОБА_4 14.07.2020 розглянув необ`єктивно аналогічну справу № 751/1529/20, провадження 1-кс/751/1320/20 та не прийняв до уваги позитивні характеристики відносно ОСОБА_3 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, щодо заяви підозрюваного про відвід судді ОСОБА_4 дійшов наступних висновків.

Статтею 76 КПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

Не погодження з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001099 від 10.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1