Дата документу 11.08.2020 Справа № 554/4236/20
Провадження № 1-кс/554/6874/2020
У Х В А Л А
іменем України

11 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу голови НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001136 від 18.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України

ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах НППО « Павлоградвугілля» звернувся до суду із зазначеною скаргою. На обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 , від 28.04.2020 року, закрито кримінальне провадження №0001136 від 18.11.2019 року, яке було порушене за його заявою за фактом приховання злочину прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, процесуальним керівником та слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальних провадженнях № 0000113, № 0000264, № 00001012, № 00000440 та № 00001011, за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною і незаконною та такою, що не відповідає матеріалам справи і винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Витребувані матеріали кримінального провадження № 0001136 від 18.11.2019 року до суду не надано.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.

Судом встановлено, що ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0001136 від 18.11.2019 року,за фактом звернення голови НППО « Павлоградвугілля» ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, процесуальним керівником та слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке виразилося в приховуванні злочину в межах кримінальних проваджень № 0000113, № 0000264, № 00001012, № 00000440 та № 00001011.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим ОСОБА_4 за результатами проведення досудового розслідування було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001136 від 18.11.2019 рокуна підставі ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, процесуального керівника та слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, оскільки кримінальна відповідальність за злочин передбачений ч. 1 ст. 396 КК України, передбачена тільки за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, тоді як злочини , передбачені ст. ст. 170, 172, ч. 2 ст. 382 КК України не відносяться до категорії таких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 28 квітня 2020 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. ст. 55, 284 КПК України та не перевірено всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування, слідчим ОСОБА_4 фактично у постанові лише викладено зміст заяви ОСОБА_3 , інших доказів, але всупереч вимог процесуального закону не надана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Більш того, слідчим ОСОБА_4 всупереч поданого заявником відповідного клопотання не допитано як свідків: голову НППО « Павлоградвугілля» ОСОБА_3 та інших членів виборного органу НППО « Павлоградвугілля» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та не надано правову оцінку їх показам.

Отже слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо інших вимог скарги, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Скаргу голови НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001136 від 18.11. 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України задовольнити частково.
Постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001136 від 18.11. 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, для продовження досудового розслідування.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 17 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1