Справа № 161/1103/20 Провадження №11-кп/802/673/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:повернення обвинувального акта. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000834 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000834 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернуто прокурору.
Суд своє рішення мотивував тим, що в наданих суду матеріалах, відсутні будь - які підтверджені та об`єктивні дані про дійсне вручення під розписку прокурором копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 , чим суттєво порушено його гарантоване право на належний захист від висунутого відносно нього обвинувачення.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвала суду необґрунтованою. Вказує на те, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні, а обставини, на які посилається обвинувачений та його захисник не є підставою для повернення обвинувального акту. Зазначає, що суд крім іншого послався на ту обставину, що підпис прокурора, яким був затверджений обвинувальний акт не скріплений печаткою, а супровідний лист підписаний не процесуальним керівником, однак вказані доводи є необґрунтованими, оскільки відсутній будь який законодавчий акт який зобов`язує прокурора підпис в обвинувальному акті скріплювати печаткою. Також вказує, що стороною обвинувачення було вжито всіх можливих процесуальних заходів, для належного вручення ОСОБА_11 обвинувального акта. Просить скасувати ухвалу суду, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 також вважає безпідставним повернення обвинувального акту. Вказує на те, що одержання копії обвинувального акту є правом обвинуваченого, а не обов`язком. Просить скасувати ухвалу суду, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
В своєму запереченні захисник ОСОБА_8 вважає доводи апеляційних скарг безпідставними та просить відхилити апеляційні скарги і залишити рішення місцевого суду без змін.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваної ухвали суду, основні доводи апеляційних скарг, прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 , який подані апеляційні скарги підтримували та просили скасувати рішення суду і призначити новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційних скарг і просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.
За змістом положень ч.1 та ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В приписах ст.ст.109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000834 про обвинувачення ОСОБА_9 , апеляційний суд приходить до висновку, що при його складенні дотримано вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.
Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000834 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Підставою для повернення обвинувального акту стало те, що прокурором не виконано вимоги ст.293 КПК України, а саме не підтверджено належним чином вручення ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_8 під розписку копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а отже і сам обвинувальний акт, на думку суду, не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
Так, вимоги до обвинувального акта встановлені ст.291 КПК України, та їх даний перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п. 2) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Як слідує з доданої до обвинувального акту розписки про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, яка складена та підписана прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 - 10.01.2020 ОСОБА_9 відмовився від отримання обвинувального акту на 6 арк., реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 арк., вищевказані документи направлено обвинуваченому поштою (а.с.11).

Таким чином, з доданих до обвинувального акту розписки про відмову від отримання ОСОБА_9 документів вбачається, що прокурор намагався у спосіб, передбачений законом виконати свій обов`язок - вручити обвинуваченому ОСОБА_9 копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, реєстру матеріалів досудового розслідування, проте обвинувачений відмовився від отримання обвинувального акту.

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції не встановлено допущення прокурором порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Апеляційний суд вважає, що факт відсутності розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, сам по собі не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки відповідно до вимог п. 3) ч.4 ст.291 КПК України розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, є лише додатком до обвинувального акта, і її відсутність не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а виходячи із завдань підготовчого судового засідання, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України, їх копії могли бути вручені обвинуваченому ОСОБА_9 , під час проведення підготовчого судового засідання.

Вказана обставина є суто формальною підставою для повернення обвинувального акта, оскільки не позбавляє суд першої інстанції можливості призначити справу до судового розгляду.

Що стосується посилань суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні на недоліку реєстру матеріалів досудового розслідування, то такі підстави також не передбачені положеннями ст.291 КПК України, як підстави для привернення обвинувального акту прокурору.

Також слід зазначити, що підписання керівником місцевої прокуратури супровідного листа на адресу суду першої інстанції, а не процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, як одна із підстав повернення обвинувального акта, не передбачена положеннями кримінального процесуального законодавства, як невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України.

Тому, враховуючи положення ст.291 КПК України, суд першої інстанції прийшов до помилкового та передчасного висновку, що наведені ним недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування перешкоджають суду об`єктивно розглянути вказане кримінальне провадження.

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Викладені обставини свідчить про наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені в ході апеляційного перегляду обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, ухвалено з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскарженого судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000834 про обвинувачення ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: