Справа № 752/7542/19
Провадження № 1-кс/752/4980/20
У Х В А Л А

08.09.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000142 від 26.02.2019 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000142 від 26.02.2019 р.

Скарга обґрунтована тим, що ГУ СБ України у м.Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 26.02.2019 р. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 строк досудового розслідування було продовжено до 5 місяців, а саме до 12.09.2019 р.

Листом від 11.09.2019 р. слідчим було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження 22.11.2019 р., підписавши відповідний протокол, та в цей же день відкрила свої матеріали, про що складено протокол, який підписано прокурором ОСОБА_4 .

Після закінчення відкриття матеріалів сторонами строк досудового розслідування відновився, залишок якого становив 1 день, тобто до 23.11.2019 р.

Однак, починаючи з 24.11.2019 р. прокурор не вчинив жодну із дій, передбачену ст.283 КПК України.

Захисник зазначає, що подальше переслідування ОСОБА_5 поза межами встановлених КПК строків, призводить до порушення його прав та свідчить про бездіяльність прокурора, що полягає у не вчиненні дій, передбачених ст..283 КПК України, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

За результатами розгляду скарги заявник просить зобов`язати старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000142 від 26.02.2019 р. здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до п.1 ч.2 ст.283 КПК України в частині підозри ОСОБА_5 , скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м.Києві від 15.04.2019 р. на транспортній засіб КІА д.н. НОМЕР_1 , скасувати запобіжний захід у вигляді застави в сумі 96050 гривень, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 96050 гривень, які були внесені ним в якості застави, скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м.Києві від 15.04.2019 р. на мобільний телефон та зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_5 вилучений у нього мобільний телефон.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, зазначаючи на бездіяльність прокурора, який не вчинив дії, передбачені ст.283 КПК України після закінчення строків досудового розслідування, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строки досудового розслідування не продовжувались.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що стороні захисту не були відкриті всі матеріали кримінального провадження, а отже строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не є закінченим, оскільки виконуються вимоги ст.290 КПК України.
В подальшому, прокурор 17.08.2020 р., 08.09.2020 р. в судові засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді надані не були.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ГУ СБ України у м.Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 26.02.2019 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КПК України.

12.04.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вимаганні та одержанні службовою особою юридичної особи приватного права, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третіх осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 строк досудового розслідування було продовжено до 5 місяців, а саме до 12.09.2019 р.

Як встановлено слідчим суддею, 11.09.2019 р. сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ознайомлення сторони захисту з даними матеріалами розпочато 23.09.2019 р. р. і завершено адвокатом ОСОБА_3 22.11.2019 р., підозрюваним ОСОБА_5 28.11.2019 р., про що підписані відповідні протоколи.
Крім того, 22.11.2019 р. стороною захисту після закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на запит прокурора та на виконання вимог ст. 290 КПК України відкрито прокурору ОСОБА_4 матеріали сторони захисту, про що також підписано відповідний протокол.
Факт завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 22.11.2019 р. встановлено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 22.07.2020 р. під час розгляду клопотання ст.слідчого в ОВС 2-го відділу СУ ГУ СБ України в м.Києві та Київській області ОСОБА_8 про встановлення строків стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142.

Відповідно до положень ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В силу поожень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ст.36 КПК України).
Відповідно до ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст.116 КПК України)..
На підставі ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст..283 КПК України Особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
В силу положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даної скарги після завершення сторонами кримінального провадження ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і підписанням відповідних протоколів прокурор в межах строку досудового розслідування, а саме протягом 1 дня, не вчинив дій передбачених ст.283 КПК України, що свідчить про його бездіяльність.
Слідчий суддя не може прийняти до уваги посилання прокурора у даному кримінальному провадженні про те, що стороні захисту не були відкриті всі матеріали кримінального провадження. оскільки відповідних доказів не було надано в ході розгляду скарги і зазначені обставини спростовуються відповідними підписаними протоколами про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2020 р.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так. у справі «Кудла проти Польщі» (заява No 30210/96). Суд наголосив, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національній правовій системі засобів правового захисту, що забезпечують на національному рівні захист конвенційних прав і свобод в будь-якій формі. Таким чином стаття 13 Конвенції вимагає палання внутрішньодержавного засобу правового захисту, що дозволяє розглянути по суті "обгрунтовану скаргу" на порушення Конвенції та надати відповідну компенсацію Засіб правовою захисту, який вимагається за статтею 13 Конвенції, має бути "ефективним" як на практиці, так і на законодавчому рівні.

Суд заявив, що метою статті 13 є «забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді».

Відповідно до положень ст303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно з ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені слідчим суддею в ході розгляду скарги обставини, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до п.1 ч.2 ст.283 КПК України, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження віднесено до компетенції прокурора у разі вирішення питання про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000142 від 26.02.2019 р. задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000142 від 26.02.2019 р., здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до п.1 ч.2 ст.283 КПК України в частині підозри ОСОБА_5 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя