Справа №639/2425/20
Провадження № 1-КП/639/2258/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
31 серпня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000637, внесеному до ЄРДР 21.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому вона неодружена, дітей не має, не працює, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики зазначенні в клопотанні є не обґрунтованими, дії ОСОБА_4 не вірно кваліфіковані, вона раніше не судима.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 21.04.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом вимагання у ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними) грошових коштів у сумі 100 000 доларів США.

29.08.2020 року о 19 годині 40 хвилини за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , про що у період з 21 годин 19 хвилин до 21 годин 55 хвилин складено відповідний протокол.

30.08.2020 року о 01:15 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою насильства та вбивства близького родича потерпілого вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах (вимагання).
Згідно зазначеного повідомлення про підозру ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , який був обізнаний про майновий стан ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), розробили злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами останнього шляхом їх вимагання під погрозою вбивства сина потерпілого. Для реалізації задуманого плану ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залучили до вчинення злочину ОСОБА_10 та родича ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Реалізуючи заздалегідь розроблений ОСОБА_8 та ОСОБА_4 план, 18.04.2020р. о 20:26 год. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 та під погрозою вбивства його сина вимагав передати йому 100 000 доларів США.

Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_4 організували зустріч ОСОБА_7 із залученим ними до скоєння злочину ОСОБА_14 , яка відбулась 26.08.2020 о 19 годин 50 хвилин у приміщенні кафе «Кофеїн», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Науки 18/9, в ході якої ОСОБА_15 прогарантував за 35 000 доларів США, що вимагатель припинить погрози, на що потерпілий, який сприймає вказані погрози як реальні, погодився та пообіцяв передати зазначену суму.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_10 , діючи відповідно до злочинного плану, 29.08.2020 приблизно о 17 годин 51 хвилину, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та вибачився перед останнім за висунуті раніше погрози, чим підтвердив виконання умов домовленості між потерпілим та ОСОБА_16 .
Після цього ОСОБА_9 , бажаючи незаконно отримати від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 35 000 доларів США, 29.08.2020 р. приблизно о 18 годин 30 хвилин зустрівся з потерпілим, та приблизно о 18 годин 40 хвилин, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 181, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 під виглядом 35 000 доларів США, передав ОСОБА_17 імітаційні грошові кошти, у зазначеному еквіваленті. Після отримання ОСОБА_8 , як на його думку грошових коштів в сумі 35 000 доларів США та не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться процесуально оформлені негласні слідчі (розшукові) дії, достовірно вважаючи, що довів злочинний умисел до кінця та незаконно заволодів зазначеними грошовими коштами.
Однак, 29.08.2020 протиправні дій групи правопорушників у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 були припинені співробітниками Національної поліції спільно зі Службою безпеки України.
З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

- витягу з ЄРДР №0000637 від 21.04.2020;

- показань потерпілого ОСОБА_7 ;

- впізнання за фотознімками, проведеним 30.08.2020 за участі потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав зображеного на фото №1 ОСОБА_11 , який у кафе «Кофеїн» представився потерпілому як ОСОБА_20 та згідно його показань повідомив про необхідність передачі грошових коштів у розмірі 35000 доларів США для припинення погроз, які надходили на його адресу;

- відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Кофеїн», на яком зображена зустріч потерпілого ОСОБА_7 з ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , яка відбулась 26.08.2020;

- проведеними НСРД аудіо відео контроль особи (протокол про результати проведення яких розсекречено в установленому законом порядку), в ході проведення яких зафіксовані розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_8 щодо планування та втілення протиправних діянь, спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 ;

- фактом виготовлення огляду та вручення імітаційних грошових купюр банкнотами по 100$ з однаковими серійними номерами (№КВ46279860І);

- обшуком автомобіля VW GOLF д.н.з . НОМЕР_1 , в ході якого із автомобіля було вилучено 350 імітаційних грошових купюр банкнотами по 100$ з однаковими серійними номерами (№КВ46279860І);

- оглядом мобільного телефона потерпілого ОСОБА_7 в ході якого було зафіксовано вхідне СМС - повідомлення з номера НОМЕР_2 з погрозами;

- постановою про визнання речових доказів;

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому посилання сторони захисту про необґрунтованість підозри, то необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , то вони мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та не свідчать про явну необґрунтованість підозри і неможливість застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України, санкцією якої передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 , встановлено, що вона ранішене судима; незаміжня; дітей не має; не працює; не має на утриманні будь-яких осіб; нерухомість та транспортні засоби у власності відсутні, тобто, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням тяжкості покарання, та наведених даних про особу ОСОБА_4 ,прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме передбачених п. п. 1, 3, 5 частини 1 зазначеної статті.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
ОСОБА_4 раніше не судима, однак, вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, а згідно проведених НСРД аудіо відео контроль особи зафіксовано, що ОСОБА_4 відігравала активну роль щодо планування та втілення протиправних діянь, спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , що, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує, об`єктивно свідчить про наявність ризику можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину; 2) тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваної, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи, навчання та джерел доходу; репутацію; майновий стан), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із погрозою застосуванням насильства щодо родичів потерпілого, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27.10.2020р. включно.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання 29.08.2020 року о 19:40 годині.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1