Справа №639/296/21
Провадження №1-кс/639/142/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000016 від 07.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000016 від 07.01.2021.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у період часу з 13-00 години 05.01.2021 по 14:00 годину 06.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом зламу навісного замка, проникла до приміщення гаражу та здійснила крадіжку майна, належного ОСОБА_4 .
За даним фактом 07 січня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000016.
15.01.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої, 45, гр. ОСОБА_5 , 1976 р.н. добровільно видав наступні речі: риболовну котушку «Flagman force active feeder 5000» із лескою салатового (жовтого) кольору та риболовну котушку «Shimano Sienna 4000 RD» з білою лескою.
Вилучене в ході огляду майно слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області 16.01.2021 визнано речовими доказами.
Власником вилученого майна, а саме: риболовної котушки «Flagman force active feeder 5000» із лескою салатового (жовтого) кольору та риболовної котушки «Shimano Sienna 4000 RD» з білою лескою є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор зазначає, що враховуючи вищевикладене, а також те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно, розгляд справи проведено без участі власника майна, оскільки його участь не є обов`язковою при вирішенні зазначеного питання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000016 від 07.01.2021 задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, яке було вилучено під час проведення 15.01.2021 огляду за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої, буд. 45:
- риболовну котушку «Flagman force active feeder 5000» із лескою салатового (жовтого) кольору;
- риболовну котушку «Shimano Sienna 4000 RD» з білою лескою.
Місцем зберігання риболовної котушки «Flagman force active feeder 5000» із лескою салатового (жовтого) кольору; риболовної котушки «Shimano Sienna 4000 RD» з білою лескоювизначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та його зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1