Провадження № 1-кп/643/1070/20
Справа № 643/7087/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0001494 від 18.03.2020, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 13.12.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2020 в період часу з 04 год. 00 хв., до 08 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до кухні, де ОСОБА_7 , яка перебувала в гостях у своєї подруги ОСОБА_8 , залишила без нагляду свій мобільний телефонLG, модель L-65 Dual, в кухні на зарядці, розташованій в даній квартирі, та побачивши даний мобільний телефон, діючи повторно за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон LG, модель L-65 Dual - вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 128 від 08.04.2020 400,00 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 400,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним кримінального правопорушення, як зазначено вище у вироку суду.

Обвинувачений у суді зазначив, що на час скоєння ним кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього ОСОБА_5 зазначив, що він на протязі деякого часу користувався таємно викраденим ним мобільним телефоном, який належав потерпілій ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду ОСОБА_5 показав, що він розумів, що скоював кримінальне правопорушення, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним кримінального правопорушення пояснив як необдуманою поведінкою.

Потерпіла по справі ОСОБА_7 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій прохає розгляд кримінального провадження провести за її відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого у неї немає.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за скоєння умисного корисливого кримінального правопорушення. Обвинувачений скоїв вказане правопорушення в період іспитового строку, не навчається, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, за яким фактично мешкає.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставину, що обтяжує покарання останнього, передбачену ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_5 не відбуту частину покарання, призначену 13.12.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі.

Клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого до суду не надходило, тому строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного ОСОБА_5 13.12.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 6 (шість) місяців, призначивши остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: мобільний телефон LG, модель L-65 Dual, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1