overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року по справі №296/7/12-к за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, оскільки у даному кримінальному провадженні йому було задоволено самовідвід ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2016 року з тих підстав, що він приймав участь у цій справі на досудовому розслідуванні, а зокрема 18.12.2008 року у складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляції ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року. (а.с. 86)

Враховуючи, що існує судове рішення, яким визначено, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у даному провадженні, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливої упередженості, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами направити на повторний авторозподіл.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/866/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2020р. о 10 год.15 хв.

Судді:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника у кримінальному провадженні №0000116,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000116 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 16 березня 2020 року.

До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про призначення йому нового захисника у зв`язку зі смертю адвоката ОСОБА_8 , який здійснював його захист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 нового захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Кавказька, 7 м.Рівне, 33013) забезпечити участь адвоката при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 16 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000116 для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Кавказька, 7 м.Рівне, 33013) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1757/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/4520/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001664 від 03.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 12 год. 40 хв. 08.10.2020.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 скасувати в частині обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та постановити в цій частині нову ухвалу.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 22-00 до 06-00 ранку за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03.11.2020.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/505/20 Справа № 711/6541/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000041,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000041, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2020 о 12.10 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 991/8186/20
Провадження1-кс/991/8407/20
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; адвокат, працює на посаді директора ТОВ «Всеукраїнська юридична рада»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 0000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020,

ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 12 листопада 2020 року включно, а саме:

-не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали буде оголошений 12.10.2020 о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/160/2018

У Х В А Л А
07 липня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши судове засідання за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0002552, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий : ОСОБА_5 ;

сторона захисту: захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт № 0002552, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

19.02.2019 року на електронну адресу суду надійшла розписка від обвинуваченого щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки на даний час останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 . Вислухавши думки прокурора та захисника, які не заперечували проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з зали судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_1 , та з`явитись до м. Миколаєва немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції під час трансляції з зали судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти до 23 вересня 2019 року до 09:30 год. Копію ухвали негайно надіслати до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, смт Доброслав, вул. Центральна, 81; 67500 смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51). Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/624/2020

У Х В А Л А
06 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Магаданської області, Ягіднинського району, с. Спорноє, громадянина України, із середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067, стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході проведення судового засідання, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки самостійно він не має можливості укласти договір про надання правової допомоги, і погано орієнтується у захисті своїх прав в судовому процесі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити установі, уповноваженій законом на надання безоплатної правової допомоги - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (5-а Слобідська, 123Б, м. Миколаїв), призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та забезпечити прибуття захисника в зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області залучити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, повідомивши, що судове засідання по справі відбудеться о 11:00 год. 19 жовтня 2020 року, в залі Центрального районного суду (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/911/20
Єдиний унікальний № 742/2809/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 ,прокурора Прилуцьокої місцевої прокуратури ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання дізнавача Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.2 ст .376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2020 року о 13.45 годині.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання дізнавача Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/897/20
Провадження № 11-кп/4806/963/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02.10.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав перший заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Не погоджуючись з указаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу. Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, П О С Т А Н О В И В : відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав перший заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 .. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 13.10.2020. Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан