Справа № 675/1779/20
Провадження № 1-кс/675/385/2020
У Х В А Л А
"22" вересня 2020 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000029 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000029 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що на даному етапі досудового розслідування наявні підстави для передачі мобільного телефону марки «ZTE Blade A7» з чохлом-бампером їй, як законному власнику.
На думку заявника, на момент звернення усі необхідні слідчі дії стосовно вказаного майна вже проведені, а відтак відсутня потреба у продовженні накладеного арешту.
Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд даного клопотання в її відсутності, заявлені вимоги підтримує.
Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, розглянувши клопотання по суті, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, у провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 25.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.09.2020 накладено арешт на поясну сумку «Бананку», гребінець для волосся, металевий ключ з брелоком, мобільний телефон марки «ZTE Blade A7» та чохол-бампер, які належать ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.
При цьому, постановою про визнання та приєднання речових доказів від 28 серпня 2020 року вище зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000029.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Будь-яких доказів того, що власник мобільного телефону, на який накладено арешт може його приховати, пошкодити чи знищити слідчим суддею не здобуто.
Слідчий суддя враховує, що за покликання слідчого слідчі дії, крім тих, що вже вчинено відносно арештованого майна, орган досудового розслідування проводити не планує.
Також, достатніх даних, що скасування арешту на вказаний мобільний телефон марки «ZTE Blade A7», та чохол-бампер, який належать ОСОБА_4 може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя враховує, що випливає з досліджених матеріалів, власник арештованого майна не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому, слід зазначити, що на момент розгляду питання про скасування арешту органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості передачі мобільного телефону марки «ZTE Blade A7» з чохлом-бампером на відповідальне зберігання власнику, навпаки органом досудового розслідування підтверджено таку можливість.

Також слідчим суддею враховано, що відносно майна щодо якого вирішується питання про скасування арешту проведено усі необхідні експертні дослідження.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне користування ОСОБА_4 належним їй майном на підставі зазначених обставин, оскільки власником майна доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті майна з позбавленням права ним користуватися, потреба відпала, а відтак клопотання в частині часткового скасування арешту майна з передачею його на відповідальне зберігання власнику підлягає задоволенню.
Разом з тим, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, даний мобільний телефон з чохлом-бампер визнано речовим доказом по справі, відтак підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони користування та розпорядження відпала, не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 100, 132, 169, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року на мобільний телефон марки «ZTE Blade A7» та чохол-бампер, який належать ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування вказаним майном, в частині заборони користування та розпорядження мобільним телефоном з чохлом-бампером, скасувати.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1