Провадження №1-кс/463/132/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001390 від 12.12.2019, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001390 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Скаргу мотивує тим, що слідчий виніс необґрунтовану та немотивовану постанову без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Так, слідчим проігноровано та не надано вірну правову оцінку обставинам, відображеним у протоколі про порушення митних правил від 14.12.2017, що містить ознаки підробки, оскільки товар та кошти були заявлені ОСОБА_3 ще до початку проведення митного контролю, а не виявлені під час його проведення, не досліджено межі службових обов`язків державного інспектора ОСОБА_6 , не проведено інших слідчих та процесуальних дій, які зазначені у скарзі, та не виконано вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2020, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник та його представник вимоги скарги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у ній та додатково зазначених у наданих слідчому судді письмових поясненнях, просили таку задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе здійснити розгляд такої на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, державним інспектором ВПС ПМП УПМП та МВ Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 .
Постановою від 22 жовтня 2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0001390 від 12.12.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю в діях державного інспектора ВПС ПМП УПМП та МВ Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 ознак складу відповідного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту постанови, до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, востаннє ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2020, яка набрала законної сили та є чинною, скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 07.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0001390 від 12.12.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Однак після відновлення досудового розслідування у зв`язку зі скасуванням попередньої постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не було надано правової оцінки та не були в повній мірі усунуті порушення, зазначені в ухвалі слідчого судді, якою скасовувалась попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження, та якою було встановлено, зокрема, що поза увагою слідчого залишилось місце здійснення митного контролю, а саме первинне повідомлення про наявність грошових коштів і товарів, оскільки матеріали кримінального провадження містять дані про можливість здійсненні такого в зоні прикордонного контролю. Без належного з`ясування обставин і перевірки належними та допустимими доказами, чи повідомляв ОСОБА_3 про наявність грошей та товарів для декларування до початку процедури митного контролю, чи їх безпосереднє виявлення працівником митних органів під час здійснення митного контролю, може свідчити про неповноту проведеного досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що під час розгляду скарги з представленого скаржниками відео огляду парфумів вбачається, що такі містяться відомості, що вони є тестерами та для продажу не підлягають. Матеріали кримінального провадження та оскаржувана постанова не містять відомостей, що даним обставинам слідчим було дано оцінку.
Аналіз змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дозволяє зробити висновок, що слідчим повторно прийнято аналогічне рішення про закриття кримінального провадження за тих же обставин, які служили підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.
Додатково слідчим було отримано лист Галицької митниці Держмитслужби ДМС України від 28.08.2020, з якого вбачається, що митні формальності щодо автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , виконував інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 , якого було додатково допитано та складено протокол допиту від 28.01.2020, дата якого не відповідає послідовності досудового розслідування кримінального провадження, оскільки передує попередній постанові про закриття кримінального провадження, що була скасована ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2020.
При цьому в оскаржуваній постанові (її мотивувальній частині) всупереч вимогам ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2020 зазначається, що обставина щодо того, де стояв ОСОБА_3 : у зоні прикордонного чи митного контролю, не має правового значення, оскільки він обрав смугу для руху «зелений коридор», таким чином, заявляючи, що не везе у своєму автомобілі товари або грошові кошти, що підлягають обов`язковому декларуванню. Зазначений висновок, на думку слідчого судді, повинен ґрунтуватися на вимогах нормативно-правових актів чи індивідуально-правових актів, що регламентують правовий режим «червоного» та «зеленого» коридору на відповідному митному пості, посилання на які оскаржувана постанова не містить. Таким чином, слідчий не усунув суперечності, про які йдеться в зазначеній вище ухвалі слідчого судді.
Крім того, з врахуванням додатково отриманих доказів, які вказують, що митні формальності щодо автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , виконував інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 , слід вирішити питання щодо доцільності проведення повторного допиту державного інспектора ВПС ПМП УПМП та МВ Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 (чи з метою усунення суперечностей у показаннях одночасного їх допиту зі свідком ОСОБА_7 ), оскільки під час допиту ОСОБА_6 28.01.2020 про зазначену обставину слідчому не повідомляв, внаслідок чого з його показань можна зробити висновок, що митні формальності щодо автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , проводив саме він.
Вказані обставини свідчать про неповноту та неправильність висновків слідчого за результатами досудового розслідування та є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно усунути зазначені вище суперечності, вирішити питання про необхідність проведення додаткових слідчих та інших процесуальних дій, додаткове дослідження обставин, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001390 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1