Провадження №1-кп/750/19/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005736 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальної середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05листопада 2020, близько 23.50 год., екіпаж патрульної поліції «Вікінг 109» у складі поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , діючи відповідно до своїх посадових обов`язків згідно з п.5 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п.2 ч.2.1 Розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції №5611 від 19.12.2018, реагуючи на повідомлення з гарячої лінії «102» про бійку за адресою: АДРЕСА_2 , прибув за вказаною адресою, де останніми було виявлено ОСОБА_5 .

06.11.2020, близько 00.20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи те, що поряд з ним знаходиться відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівник правоохоронного органу поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП ДПП НПУ ОСОБА_6 який перебував в однострої Національної поліції України із надписом «ПОЛІЦІЯ» і спеціальним жетоном, та виконував службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, припинення адміністративних правопорушень (відповідно до п.п. 3, 10 ч.1 ст. 23 Закон України «Про Національну поліцію», п.6 ч.2.1 Розділу ІІ Інструкції), діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, наніс один удар руками в кайданках в область лівого ока, один удар руками в кайданках в область правого ока та один удар ногою в область лівого ока ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців, саден з забоями м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Продовжуючи протиправну діяльність, 06.11.2020, близько 00.25 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи те, що поряд з ним знаходиться відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівник правоохоронного органу поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП ДПП НПУ ОСОБА_7 який перебував в однострої Національної поліції України із надписом «ПОЛІЦІЯ» і спеціальним жетоном, та виконував службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, припинення адміністративних правопорушень (відповідно до п.п. 3, 10 ч.1 ст. 23 Закон України «Про Національну поліцію», п.6 ч.2.1 Розділу ІІ Інструкції), діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, наніс один удар головою в область лівого ока ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден, підшкірних гематом з забоєм м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 345 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, стосовно потерпілих, погодившись з датою, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення, котрі були встановлені та вказані правильно і всі ці обставини він визнає повністю. У скоєному щиро розкаявся, жалкувала з приводу ним вчиненого і просив суворо не карати, запевнивши про недопущення правопорушень у подальшому, перед потерпілими вибачився і ті до нього претензій не мають.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою повторно та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, фактичні обставини провадження, відсутність вимог потерпілих щодо призначення суворого покарання, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, особу винного - його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, склад сім`ї, формально позитивну характеристику з місця проживання, дані щодо притягнень до адміністративної відповідальності, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, досудову доповідь органу пробації, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, разом з тим, приймаючи до уваги всі викладені обставини, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на стадії судового розгляду втратив свою чинність, а враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, який порушень не допускав, підстави для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1