1Справа № 335/7737/20 1-кп/335/823/2020
УХВАЛА

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.09.2020 суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду даного кримінального провадження одноособово.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.09.2020, здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 14.09.2020 № 163 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Під час ознайомлення з обвинувальним актом та Реєстром матеріалів досудового розслідування суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід з підстав порушення автоматизованого порядку визначення судді для розгляду цього кримінального провадження.
Так, ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акта, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
За вчинення злочину, передбаченого будь-яким пунктом ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
Як передбачено імперативною нормою ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Отже, в даному випадку розгляд кримінального провадження повинен обов`язково відбуватися колегією в складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних.
Однак, всупереч положенням ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження розподілене 11.09.2020 на суддю ОСОБА_1 для його розгляду одноособово.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
За приписами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В даному випадку колегією суддів вбачається порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки судова колегія повинна була визначатися в автоматизованому порядку під час реєстрації кримінального провадження в день його надходження, тобто 11.09.2020.
При цьому, колегією суддів враховується, що відповідно до пункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявного) та з урахуванням складу судових палат за їх наявності).
Разом із цим, зазначений пункт Положення не містить винятків щодо можливості визначення складу колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду не в день реєстрації відповідного кримінального провадження, як передбачено частиною третьою статті 35 КПК України.
Отже, визначення, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.09.2020, колегії суддів для розгляду кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не усуває порушень вимог ст. 35 КПК України, оскільки розподіл справи в день її реєстрації проведено з порушенням вимог КПК України.
Порушення 11.09.2020 встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення головуючого судді ОСОБА_1 для розгляду справи, потягло за собою порушення порядку визначення складу колегії суддів, а саме: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3