Справа № 573/1571/20
Номер провадження 1-кс/573/424/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :
28 вересня 2020 року старша слідча Білопільського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивує тим, що слідчим відділенням Білопільського ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2020 року за №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом спроби невідомими особами в період часу з 18:00 години 02 вересня 2020 року до 03 години 40 хвилин 03 вересня 2020 року в приміщенні магазину промтоварів, що по АДРЕСА_1 , до якого вони проникли, відчинити банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою ломів і підриву невідомої газоповітряної суміші.

У даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.

У ході розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , який користується абонентським номером мобільного оператора НОМЕР_1 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий узгоджено з прокурором просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів у паперовому та (або) електронному вигляді, в яких міститься інформація про зв`язок абонента мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ якого не відомий, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідні чи вихідні з`єднання, SMS, MMS тощо) номерів телефонів та ІМЕІ абонентів з`єднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час з`єднання, із зазначенням їх адреси, маршрутів передавання тощо, здійснених у період часу з 01 вересня 2020 року по 24:00 годину 25 вересня 2020 року включно, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх вилучення.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Прокурор, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання також не з`явилися, хоча повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України неповідомлення останніми про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.

Дії, передбачені ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.

Тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

З клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом спроби невідомими особами в період часу з 18:00 години 02 вересня 2020 року до 03 години 40 хвилин 03 вересня 2020 року в приміщенні магазину промтоварів, що по АДРЕСА_1 , до якого вони проникли, відчинити банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою ломів і підриву невідомої газоповітряної суміші.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , проведеного старшим оперуповноваженим УКР ГУНП, вбачається, що свідок познайомилася з хлопцем ОСОБА_7 , який користується номером мобільного оператора НОМЕР_2 . Останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, розповів їй, що він разом з товаришами, які є уродженцями інших держав - ОСОБА_8 , який користується номером мобільного оператора НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , який користується номером мобільного оператора НОМЕР_3 , намагалися скоїти крадіжку з банкомату в с. Миколаївка. Останні займаються газозварюванням і мають газовий балон, за допомогою якого вони напустили газ у банкомат і детонували його. Але, як розповів ОСОБА_10 , вони не розрахували кількість газу, тому нічого не викрали. Скоїти крадіжку допомагала дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , яка перебувала на «фішці». Остання користується номером мобільного оператора НОМЕР_4 .

У той же час з матеріалів клопотання вбачається, що доручення щодо встановлення свідків кримінального правопорушення в порядку ст. 40 КПК України було надано працівникам оперативного підрозділу Білопільського ВП, а допит провів старший оперуповноважений УКР ГУНП, якому такого доручення надано не було.

Рапорти оперуповноваженого СКП Білопільського ВП ОСОБА_13 від 21 вересня 2020 року та оперуповноваженого УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 від 09 вересня 2020 року з огляду на положення чинного КПК України не є ані доказом, ані джерелом доказів.

Оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення та що він користується номером мобільного оператора НОМЕР_1 , слідчому судді надано не було, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшої слідчої Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя