У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 200 041 05 від 02 червня 2019 року щодо останнього, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладення на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСББ Червоний хутір до ОСОБА_3 задоволено та з нього стягнуто на користь ОСББ Червоний хутір 30.450,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.
У проваджені вирішена доля речового доказу.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року може бути оскаржений і захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.
Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки апеляційного оскарження захисником дотримані.
Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Дані вимоги закону захисником не дотримані.
Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , вона просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати та закрити кримінальне провадження у зв?язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а також цивільний позов, заявлений потерпілою особою ОСББ Червоний Хутір - залишити без розгляду.
Обґрунтовуючи такі апеляційні вимоги, захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі послалася на те, що вирок суду є немотивованим і необґрунтованим, оскільки зібраними у справі доказами сторона обвинувачення не довела вину ОСОБА_3 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Отже, заявляючи вимогу про закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, фактично на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 послалася на недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто вказала на підставу закриття провадження, що передбачена п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, чим допустила протиріччя.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги не видно підстав, передбачених ч. 1 ст. 409 КПК України, які, на переконання захисника, тягнуть за собою скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Також, захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, фактично ставляючи перед судом апеляційної інстанції питання про надання доказам у провадженні іншої оцінки, ніж надав суд першої інстанції, не заявила клопотання про дослідження цих доказів з його мотивуванням, як те передбачають положення ч. 3 ст. 404 КПК України.
Не висловила захисник ОСОБА_2 і свою позицію щодо правильності залишення судом першої інстанції без розгляду цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та щодо вирішення долі речового доказу у проваджені.
За викладеним, у сукупності, слід визнати, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 містить такі недоліки та суперечності, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 200 041 05 від 02 червня 2019 року щодо останнього - залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1