Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6937/20
Провадження № 1-кс/711/2330/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи особою непрацевлаштованою у СТ «Центральний ринок м. Черкаси», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи незаконну мету збагачення, керуючись корисливим наміром, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи незаконний характер своєї діяльності, умисно, з корисливих мотивів, систематично, упродовж тривалого часу, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, систематично вимагав грошові коштів за право роботи на ринку, погрожуючи в разі невиконання вказаної вимоги насильством або знищенням та пошкодженням майна ряду осіб.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , починаючи з лютого 2020 року, більш точну дату в ході досудового починаючи з лютого 2020 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, в м. Черкаси, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично у рішучій формі, пред`являв протиправну вимогу, яка виразилася у вимаганні грошових коштів у сумі 400 грн. щомісяця, у ОСОБА_11 , яка працює найманим працівником у ФОП « ОСОБА_12 », має своє торгівельне місце на СТ «Центральний ринок» та сплачує офіційну орендну плату за це місце щомісяця, застосовуючи при цьому психологічне насилля, що виразилось у висловлювані погроз знищенням та пошкодженням майна, у збереженні якого зацікавлена ОСОБА_11 .

Також він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , починаючи з 13 червня 2020 року, перебуваючи на території СТ«Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, в м. Черкаси, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив у рішучій формі, протиправну вимогу, ОСОБА_13 , яка виразилася у вимаганні грошових коштів в сумі 50 грн. щоденно, за можливість перебування на території ринку з метою здійснення торгівлі напоями, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна, у збереженні якого зацікавлений ОСОБА_13 та погрозою застосуванням насильства стосовно останнього.

Він же, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, починаючи з 19 червня 2020 року, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_14 , яка виразилася у вимаганні грошових коштів в сумі 20грн. щоденно, за можливість перебування на території ринку з метою реалізації продуктів харчування, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна, а також погрозою застосуванням насильства стосовно останнього.

Також він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, починаючи з 30 липня 2020 року, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_15 , яка виразилася у вимаганні грошових коштів в сумі 20 грн. щоденно, за можливість перебування на території ринку з метою реалізації продуктів харчування, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна та погрозою застосуванням насильства стосовно останнього.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, 30.09.2020 близько 11 годині 51 хвилин, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_14 , яка виразилася у вимаганні грошових коштів в сумі 20 грн., яку останній відмовився надавати.

Усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , бажання продовжити свою діяльність на вказаному ринку, ОСОБА_14 , розуміючи, що для продовження своєї діяльності на ринку, ОСОБА_14 о 12 годин 35 хвилин, надав 20 грн., які в нього вимагали ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

У клопотанні також зазначено, що 30.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ініціатор клопотання вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою насильства та пошкодженням чи знищенням майна, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Як зазначено у клопотання, причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілих, даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, даними протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними протоколів проведення обшуку житла чи іншого володіння особи та іншими доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.2 ст. 189 КК України, тобто тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність власного житла, існує обґрунтований ризик, що він, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, протягом тривалого часу вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з огляду на те, що кримінальне правопорушення було вчинене у поєднанні з погрозою застосування насильства над потерпілим, а також погрозами знищення його майна, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Виходячи з усього вище перерахованого слідчий приходить до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, запобігти вищезазначеним ризикам не можливо за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, тому слідчий органу досудового розслідування просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з поміщення до Черкаського слідчого ізолятора, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що протягом тривалого часу на СТ «Центральний ринок м. Черкаси», групою осіб здійснюється вимагати грошових коштів за можливість роботи на вказаному ринку. Крім того, встановлено, що до вказаної злочинної діяльності причетна група осіб, до якої входить, зокрема і ОСОБА_5 , що підтверджується показами свідків. Його роль у злочинній групі полягала у здійсненні залякування і погроз знищити майно підприємців. До того ж, зазначив, що органом досудового розслідування здійснювався контроль за вчиненням кримінального правопорушення (спецальний слідчий експеремент), у ході якого повністю задокументовано незаконну поведінку ОСОБА_5 . 30.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Підозра є обґрунтованою. Слідчий також зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість ухилення від кримінальної відповідальності (може переховуватися від органу досудового розслідування); можливість продовження своєї незаконної діяльності; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Таким чином, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи слідчого та додатково пояснив, що жоден із м`якших запобіжних заходів ніж тримання під вартою без можливості внесення застави не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній є членом групи осіб, що протягом тривалого часу на СТ «Центральний ринок м. Черкаси», здійснює вимагання грошових коштів за можливість роботи на вказаному ринку. Таким чином, враховуючи наявність вказаних у клопотанні ризиків, також тяжкість злочину просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з поміщення до Черкаського слідчого ізолятора, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що заперечує проти внесеного клопотання, оскільки у ньому слідчим наведено лише декларацію обставин події. Підозра є необгрунтованою. До того ж, свідки та потерпілі ніяк не вказують на те, що до вимагання причетний саме ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені, оскільки переховуватися від органів досудового розслідування ОСОБА_5 не має намірів, оскільки він має сталі соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сумлінно сплачує аліменти та має постійне місце проживання (орендована квартира), а тому зможе забезпечити свою належну процесуальну поведінку. Таким чином, стороною обвинувачення жодним чином не доведено та не обгрунтовано того факту, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Адвокат зазначив, що він взагалі не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, але сам підозрюваний не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи свого колеги та просив при розгляді даного клопотання врахувати особу підозрюваного, його позитивні характеристики, відсутність судимості та наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей. Таким чином, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи своїх захисників та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000114 від 20.03.2020, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, є обгрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Між тим, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який відноситься до категорії тяжких, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Таким чином, прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний ухиляється від слідства.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я; наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність судимості та даних про притягнення до кримінальної відповідальності; наявність постійного місця проживання (договір оренди нерухомого майна квартири від 03.09.2020); позитивну характеристику з місця проживання; наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», - при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч.2 ст.189 КК України та покарання, яке може бути визначено судом, в разі доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що домашній арешт складає позбавлення волі в значенні Конвенції з прав людини та основоположних свобод і тому він відповідає одній з дозволених підстав згідно зі статтею 5.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваного цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 30 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, тобто з 02.10.2020 до 31.10.2020 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_2 цілодобово, з носінням електронного засобу контролю;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

?не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрюваного на строк один місяць. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, начальнику ІТТ №1 м. Черкаси, - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1