Справа № 944/2757/20
Провадження №1-кп/944/878/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000465 від 07 травня 2020року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, та ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 07 травня 2020 року о 13 год. 43 хв. знаходячись в приміщенні маркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: вул.Ів.Франка, 4А м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу,скориставшись відсутністю охоронця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрав одну пляшку лікеру торговельної марки «Jagermeister» вартістю 371 грн. 67 коп., та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди на вказану суму, тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 07 травня 2020 року о 14 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні маркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: вул.Ів.Франка, 4А м.Новояворівськ Львівської області, скориставшись відсутністю охоронця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав одну пляшку віскі «Tennessee Jack Daniel's Old No.7» торговельної марки «Jack Daniels» вартістю 403 грн., та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди на вказану суму, тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В цей же день обвинувачений ОСОБА_4 об 14 год. 45 хв. знаходячись в приміщенні маркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: вул.Вербицького, 1Б м.Новояворівськ Львівської області, скориставшись відсутністю охоронця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, намагався викрасти одну пляшку віскі «Tennessee Jack Daniel's Old No.7» торговельної марки «Jack Daniels» вартістю 403 гри., однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був зупинений працівником маркету, отже своїми діями вчинив замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку вчинену повторно тобто, кримінальне правопорушеня передбачене ч.2ст.15ч.2ст.185КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю покликаючись на обставини викладені у обвинувальному акті та щиро розкаявся.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився скерував на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розгляд суду.
Як встановлено у судовому засіданні, покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини провадження і судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З врахуванням наведеного, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та у замаху на таємне викрадення чужого майна крадіжці вчиненій повторно доведена повністю, а його дії за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням наведеного, обвинуваченому слід обрати покарання у межах санкцій відповідних частин статтей інкримінованих кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 КК України призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Однак, враховуючи те, що обвинувачений у вчиненному щиро розкаявся, сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, відшкодував повністю потерпілому завдану шкоду, його молодий, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, до нього слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши останнього від призначеного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України.
Витрати, понесені на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.
Речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.338,369,371,373-374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання, у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання, у виді 1 (одного) року 06 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 06 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі а саме:
-одну пляшку віскі «Tennessee Jack Daniel's Old No.7» торговельної марки «Jack Daniels» ємкістю 0,5л. яка передана на зберігання керуючій магазину ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити у її власності;
-оптичний диск з відеофайлами про обставини вчинення кримінальних правопорушень, який долучений до матеріалів кримінального провадження №0000465 від 07 травня 2020року, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалахкримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз №16/481 від 25.05.2020року, №16/482 від 25.05.2020року, №16/546 від 29.05.2020року в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну) грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: ОСОБА_1