Справа № 447/644/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1295/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки,

з участю ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області 28.02.2020 року.

10 листопада 2020 року на зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 вказує, що його не було повідомлено про час та дату судового засідання 17.03.2020 року, в якому була прийнята оскаржувана ухвала слідчого судді. Зазначає, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався із запізненням.

Окрім цього, ОСОБА_7 звертає увагу, що оскільки ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки була незрозумілою, він подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали. Апелянт зазначає, що розгляд заяви про роз`яснення оскаржуваної ухвали затягнувся до постановлення ухвали Львівським апеляційним судом від 22.10.2020 року, якою ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2020 року про відмову у роз`ясненні рішення залишено без змін. Вказує, що рішення колегії суддів Львівського апеляційного суду викликало потребу у апелянта звернутися за правовою допомогою, а тому вважає зазначені обставини поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.03.2020 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст клопотання, доводи ОСОБА_6 на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Причиною пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає те, що копію тексту ухвали слідчого судді отримав із запізненням, а також те, що розгляд його заяви про роз`яснення оскаржуваної ухвали затягнувся до 22.10.2020 року.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року ОСОБА_6 отримав 27 березня 2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення вказаної ухвали (а.с.5).
Окрім цього, як вбачається з апеляційної скарги, апелянту було достеменно відомо про оскаржувану ухвалу слідчого судді від 17.03.2020 року, оскільки ОСОБА_6 звертався із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, чого не заперечує в своєму клопотанні сам апелянт.

Разом з цим, ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року лише 10 листопада 2020 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Наведені ОСОБА_6 доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження є необґрунтованими й не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім цього, ОСОБА_6 не надав жодного доказу, який би засвідчив неможливість ним в межах строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу, а також не зазначив конкретних підстав чи причин (хвороба чи інші обставини непереборної сили), які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_6 без поважних причин.
Відповідно ж до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_6 процесуального строку немає, у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399, 405, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: