Справа № 191/3639/20
Провадження № 1-кп/191/285/20
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

14 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2 .

Розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР №0001098 від 21.09.2020 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Васильківка, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

За участі в судовому засіданні: прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Встановив:
01 грудня 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001098 від 21.09.2020 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року відкрито провадження у справі і справа призначена до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду- не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник- ОСОБА_5 - не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повергнення обвинувального акту прокурору.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що в порушення вимог п.п.2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є неповним, у зв`язку з чим він не відповідає зазначеній правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

В порушення вимог п.п.1, 2, ч.1 ст.91; п.п.2, 5, ч.2 ст.291 КПК України у даному обвинувальному акті зазначено неповні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_3 , не зазначено точну дату, час та місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- не зазначено дату, час та місце незаконного отримання ОСОБА_7 зброї ( самозарядної гвинтівки з маркуванням «82824» та предмету, зовні схожого на обріз одноствольної рушниці з маркуванням « НОМЕР_1 »;
- не зазначено дату та час початку незаконного зберігання ОСОБА_3 зброї ( самозарядної гвинтівки з маркуванням « НОМЕР_2 » та предмету, зовні схожого на обріз одноствольної рушниці з маркуванням « НОМЕР_1 »);
- зазначено, що ОСОБА_3 зберігав зброю за місцем свого періодичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , однака вказана адреса ніяким чином не відображена в анкетних даних ОСОБА_3 ;
- із обвинувального акту не вбачається, те що в ході досудового розслідування встановлювалися інші особи, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , а також перевірялась їх причетність до зберігання вилученої зброї ;
На думку захисника із вищенаведеного можна зробити висновок про те, що обвинувачення ОСОБА_3 не конкретизовано та обвинувачення побудовано на припущеннях, що є недопустимим та порушує пряму норму ч.3 ст.62 Конституції України, де зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Окрім того, в порушення вимог ст.291 КПК України, доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування і неповним, у ньому зазначені матеріали кримінального провадження вибірково та далеко не всі ті, які містяться в кримінальному провадженні.
Вказані порушення вимог процесуального закону при складанні обвинувального акту є суттєвими, які у випадку призначення його до розгляду призведуть до виявлення у судовому засіданні нових істотних обставин, які можуть розширити об`єм обвинувачення та які не були відомі обвинуваченому під час досудового слідства та від яких він не захищався, що, в свою чергу призведе до порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист.

Також зазначені обставини, а саме неконкретне обвинувачення (таке, що ґрунтується на припущеннях) в частині не встановлення дати, часу та місця нібито придбання та початку зберігання зброї ОСОБА_3 , є тяжким порушенням права на захист, оскільки у зв`язку із вказаними порушеннями, допущеними органом, що проводив досудове розслідування кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 був позбавлений можливості спростовувати пред`явлене обвинувачення у цій частині, тобто не міг надати алібі, так як у зазначені у обвинувальному акті дати можливо взагалі міг перебувати у іншому місці.

Заслухавши учасників процесу, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України необхідно призначити до судового розгляду, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, лише в тому випадку, якщо вони не відповідають вимогам КПК.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

У ст. 291 КПК України встановлено процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, викладено ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вбачається, що він містить у собі виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З аналізу вище вказаних законодавчих норм та обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, суд не вбачає, що обвинувальний акт містить суттєві недоліки, які можуть бути підставою для його повернення. Зазначені захисником обставини можуть бути з`ясовані судом під час судового розгляду.

Тому суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту необхідно відмовити.

Щодо інших мотивів захисника суд зазначає, суд не вбачає невідповідності обвинувального акту вимогам діючого законодавства, та вважає, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому правові підстави для його повернення прокурору, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, суд -

Постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0001098 від 21.09.2020 року, відносно ОСОБА_3 на 13 год.00 хв. 11 січня 2021 року.

Судовий розгляд проводити одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному акті.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0001098 від 21.09.2020 року прокурору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1