Провадження № 1-кс/712/5735/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0003351 від 21 вересня 2020року, клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Брусилів, Брусилівського району, Житомирської області, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст.162 КК України, в межах досудового розслідування, тобто до 22.12.2020 включно.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2020 до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 по факту того, що сусід ОСОБА_5 , погрожуючи пістолетом здійснив два постріли й поранив чоловіка заявниці ОСОБА_8 в область плеча, чим спричинив останньому вогнепальні поранення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 115 ч.1 КК України незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство): ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
21.09.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
23.09.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020.

30.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.09.2020; протоколом обшуку від 21.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.08.2020; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 21.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2020; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 21.09.2020; протоколом огляду місця події від 30.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2020.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020 задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в клопотанні зазначає, що закінчити досудове розслідування в двомісячний строк, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення тілесних ушкоджень потерпілого; отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз по дослідженню змивів речовини бурого кольору; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; за результатами проведення слідчих дій вирішити питання про призначення додаткових експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
16.11.2020 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003351 керівником Черкаської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 22.12.2020 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 19.11.2020, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи, тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_5 є підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

До вчинення злочину ОСОБА_5 проживав по сусідству з потерпілим та його дружиною яка є свідком у кримінальному провадженні. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може впливати на потерпілого, а також свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності або більш того продовжити свою злочинну діяльність спрямовану на закінчення злочину та фізичної розправи з останніми.

Також між підозрюваним та потерпілим наявний тривалий конфлікт, численні судові спори, існує обвинувальний вирок в справі № 712/5584/16-к від 27 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , де потерпілим виступає ОСОБА_8 , що в сукупності з обставинами вчиненого кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 може слугувати поштовхом до продовження вчиненого ним кримінального правопорушення.

На даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а також СВ ЧВП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 , так як в ході вчиненого правопорушення підозрюваним застосовувалась зброя та після проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій підозрюваному також буде повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Тому є підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити, вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечував відносно ОСОБА_5 , просив змінити на домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0003351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020року, за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст.162 КК України.
21.09.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
23.09.2020 Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020.

30.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 16.11.2020 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 22.12.2020 року.
Таким чином, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні № 0003351 закінчується 22.12.2020.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 19.11.2020, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час передбачені ст. 177 КПК України ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України: ризики можливого тиску підозрюваного на свідків та потерпілого, з метою змусити їх до відмови від показань чи до зміни показань, можливість вчинення такого самого чи іншого злочину проти життя та здоров`я щодо потерпілого.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, а також з урахуванням інших даних що характеризують особу підозрюваного, та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідків, а також те, що між підозрюваним та потерпілим наявний тривалий конфлікт та численні судові спори, в сукупності з обставинами вчиненого кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 може слугувати поштовхом до продовження вчиненого ним кримінального правопорушення.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020 року, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , на даний час не відпали. Жоден менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не дозволить мінімізувати вищевказані ризики.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину і з застосуванням насильства, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст.162 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 грудня 2020 року включно, з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0003351.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1