Справа № 199/4884/20
ВИРОК
іменем України

29 липня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000251 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Алмалик, Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, не одруженого, із середньою технічною освітою, на утримані малолітніх та не працездатних осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 81 КК України 29.07.2013 постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.07.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів;
-04 червня 2014 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2011 року, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;
-11 липня 2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 04.06.2014, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

- 05.08.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2014, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців;

- 10.09.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 7 місяців; На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеного Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 05.08.2014, остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців;
- 15.10.2014 Красногвардійським районним судом
м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеного Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 10.09.2014, остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців. 26.01.2017 звільнений з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;
- 31.01.2018 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 05.03.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеного Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 31.01.2018, остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;
- 15.08.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеного Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 05.03.2018, остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяців. Рішенням Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахований строк відбуття покарання з 28.11.2017 по 17.09.2018;

- 03.04.2019 Красногвардійським районним судом
м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеного Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 15.08.2018, остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяців. 08.05.2020 звільнений з Синельніковській ВК №94 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1-епізод:
ОСОБА_3 ,будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 29.06.2020 близько 13 години 56 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи повз магазин «Нова Зоря Хозтовари», який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 373, побачив праворуч від входу вищевказаного магазину на рамці для паркування велосипедів, велосипед «Formula drive AM 14G DD 19 29» чорного кольору, який не був закріплений замком.

В той же день та час, визначивши вищевказаний велосипед об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме велосипеду «Formula drive AM 14G DD 19 29» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_3 29.06.2020 близько 13 години 57 хвилин, знаходячись біля магазину «Нова Зоря Хозтовари», за адресою: місто Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 373, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Formula drive AM 14G DD 19 29» чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 5295 гривень 39 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2-й епізод:
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.07.2020, ОСОБА_3 близько 17 годині 22 хвилин, проходячи повз магазин «АТБ», розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Передова, будинок 2, побачив праворуч від входу вищевказаного магазину, на рамці для паркування велосипедів, велосипед «Skott» чорного кольору, який не був закріплений замком. В той же день та час, визначивши вищевказаний велосипед об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме велосипеду «Skott» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_3 14.07.2020 о 17 години 23 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ», за адресою: місто Дніпро, вулиця Передова, будинок 2, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Skott» чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5295 гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді.
Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчинених ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно 29.06.2020 близько 14.00 години, проходячи повз магазин «Нова Зоря Хозтовари», у місті Дніпрі, вулиця Петрозаводська, будинок 373, побачив на рамці для паркування велосипедів, велосипед чорного кольору, який не був закріплений замком, і викрав його. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Далі він 14.07.2020, близько 17.00 годині, проходячи повз магазин «АТБ», у місті Дніпрі, вулиця Передова, будинок 2, побачив праворуч від входу магазину, на рамці для паркування велосипедів, велосипед чорного кольору, який не був закріплений замком, та викрав його. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Разом з тим, прохав суд суворо не карати врахувати щиросердне каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2020 року до правоохоронних органів звернулась потерпіла ОСОБА_5 , та прохала вжити заходів до невідомої особи, яка 29.06.2020 року близько 14.00 за адресою вул. Петрозаводська, 373, таємно вчинила крадіжку її велосипеда «Formula».

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 17.07.2020 року за участі потерпілої ОСОБА_5 оглядався відеозапис з камер спостереження на якому зображений невідомий чоловік, та 29.06.2020 у період часу з 13.50 по 14.00 годину здійснив крадіжку велосипеду, який знаходився біля магазину «хозтовари» за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, 373.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2020 року у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку під № 3 на якому зображений ОСОБА_3 , особу яка 29.06.2020 року продала йому велосипед за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно до товарного чеку з магазину «Велосипеди» від 18.05.2019 року вартість велосипеду «Formula № 29» становила 6000.00 грн.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання від 22 липня 2020 року визнано в якості речового доказу DVD-R диск та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За результатами Висновку експерта № 2289 від 17.07.2020 ринкова вартість велосипеду марки «Formula», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 29.06.2020 з урахуванням зносу складає 5295 ( п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 39 ( тридцять дев`ять) копійок.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2020 року до правоохоронних органів звернулась потерпіла ОСОБА_6 , та прохала вжити заходів до невідомої особи, яка 14.07.2020 року близько 17.10 за адресою вул. Передова, 2, таємно вчинила крадіжку її велосипеда «Scott».

Згідно до товарного чеку з магазину від 14.04.2019 року вартість велосипеду «Scott» становила 5000.00 грн.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання від 17 липня 2020 року визнано в якості речового доказу товарний чек від 14.04.2019 на суму 5000 грн. та долучено до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 16.07.2020 року за участі потерпілої ОСОБА_6 оглядався відеозапис з камер спостереження на якому зображений невідомий чоловік, який 14.07.2020 у період часу з 17.22 по 17.23 годину здійснив крадіжку велосипеду, що знаходився біля магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2.

За результатами Висновку експерта № 2290 від 15.07.2020 ринкова вартість підліткового велосипеду марки «Scott», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 14.07.2020 з урахуванням зносу складає 5295 ( п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 00 копійок.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2020 року у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку під № 2 на якому зображений ОСОБА_3 , особу яка 15.07.2020 року на території ринку « Березинський» пропонував продати йому велосипед чорного кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.07.2020 року у присутності понятих за адресою м. Дніпро вул. Новоселівська, 17 громадянин ОСОБА_9 добровільно видав спортивний велосипед марки «Scott», як він пояснив зазначений велосипед йому продав невідомий чоловік на вигляд 40-45 років 15.07.2020 року по АДРЕСА_3 за 700 гривень. Зазначений велосипед був вилучений.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.07. 2020 року у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_9 впізнав під фотознімком № 2 на якому зображений громадянин ОСОБА_3 , як особу яка 15.07.2020 року продала йому велосипед марки «Scott» за 700 гривень.

Згідно протоколу огляду предмету від 22 липня 2020 року за участі потерпілої ОСОБА_6 оглядався велосипед марки «Scott», під час огляду якого, остання повідомила що даний велосипед дійсно належить їй.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом і вирішення питання про них від 22 липня 2020 року DVD-R диск з ввідеозаписом на ньому визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Велосипед марки «Scott» визнано також речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

У відповідності до протоколу огляду відеозаписів від 24.07.2020 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 оглядалися два DVD-R диски з відеозаписами від 29.06.2020 та 14.07.2020 року з камер спостереження магазинів «ХОЗТОВАРИ» та «АТБ» , після перегляду яких ОСОБА_3 пояснив, що на даних записах зображений він, у момент здійснення крадіжок двох велосипедів.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2020 року за участі двох понятих, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відтворив механізм та обставини вчинених ним крадіжок за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 .

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 його каяття і сприяння розкриттю злочину, оскільки каяття і сприяння розкриттю кримінальних правопорушень ним висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні обвинуваченого до вчиненого ним злочину відсутнє, ОСОБА_3 розумів протиправність своїх дій та їх наслідки. Окрім того, лише частково відшкодував матеріальну шкоду завдану своїми діями потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий умисний корисливий злочин, маючи судимість за умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав але з метою пом`якшити персональну відповідальність, не працює, має постійне місце проживання, у лікарів нарколога-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності та злочинів пов`язаних з обігом наркотичних засобів.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України , потерпілих, які надали суду заяви у яких при призначенні покарання покладалися на розсуд суду, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин що пом`якшують покарання та наявність обставин що обтяжують покарання, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статі 185 КК України з реальним його відбуттям.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків за ст. 76 КК України не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Дійшовши такого висновку, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 і його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він будучи 10 разів судимим, нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі, а саме 08.05.2020, належних висновків для себе не зробив, і знов вчинив нові кримінальні правопорушення. Наведене вказує на систематичність злочинних дій ОСОБА_3 та небажання точно і неухильно додержуватися законів України.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення до виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз № 2289 від 17.07.2020 у сумі 150.00 гривень та №2290 від 17.07.2020 року у сумі 150.00 гривень, що у загальній сумі становить 300.00 гривень.

Речові докази: два DVD-R диски з камер спостереження магазинів «Хозтовари» та «АТБ», а також товарний чек на велосипед марки «Scott» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: велосипед марки «Scott» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 -Почтовик

29.07.2020