ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000001 від 03.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нововоскресенськ, Нововоскресенськкого району, Херсонської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, одружений, із професійно-технічною освітою, раніше не судимий, -
засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.
Головуючий у І інст. ОСОБА_10 ; Єдиний унікальний номер 717/764/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/455/20; катег.: ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, якщо він протягом одного року шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».
Згідно з вироком, ОСОБА_6 , визнаний винним в тому, що 02.07.2020 року, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на грунті неприязних відносин, з метою заподіяти тілесні ушкодження, наніс чотири удари кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 , заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого подвійного перелому нижньої щелепи зліва без значного зміщення, синців нижньої повіки правого ока з переходом на вилицю, синців правої вушної раковини, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України у формі приватного обвинувачення, яке на думку захисника не пов`язано з домашнім насильством, тому перешкод для закриття кримінального провадження з цих підстав немає.
Представник потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок щодо ОСОБА_6 скасувати і провадження у справі закрити з цих же підстав посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_8 , якого він представляє, до розгляду справи апеляційним судом примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 просять розглянути справу за їх відсутності, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_8 та його представника, адвоката ОСОБА_11 , які належним чином були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, потерпілий ОСОБА_8 клопотання про відкладення не заявив, документів про знаходження на лікарняному не надав, і їх участь в апеляційному розгляді у відповідності до положень ст. 405 КПК України не є обов`язковою.
Що стосується клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 , про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі, куди його заздалегідь викликали, то апеляційний суд зазначене клопотання розцінює як грубе порушення адвокатської етики, несумісне з адвокатською діяльністю, спрямоване перешкодити апеляційному суду розглянути справу в розумні строки, оскільки в гонитві за гонораром укладаючи 23 жовтня 2020 року з потерпілим ОСОБА_8 угоду про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_11 знав, що не може її виконати.
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просили вирок суду скасувати, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за обставин зазначених у вироку, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційних скаргах.

Що стосується доводів апеляційних скарг про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, то вони є необгрунтованими.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
У відповідності до п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Підпункт 12 п. 2 ст. 3 цього Закону до інших родичів відносить дядька (тітку) та племінника (племінницю), двоюрідних братів і сестер, двоюрідних діда (бабу) та двоюрідних онуків.
За змістом цих законів, злочином пов`язаним з домашнім насильством слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів перелічених у ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», незалежно від того чи вказано їх в інкримінованій статті КК України, як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину.
З вироку та кримінального провадження видно, і це не оспорюється в апеляційних скаргах, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 є двоюрідними братами і злочин було вчинено на грунті сімейних обставин у зв`язку з тим, що потерпілий ображав свою маму, яка є тіткою обвинуваченого. Ці обставини ОСОБА_6 підтвердив в апеляційному суді.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин пов`язаний з домашнім насильством підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, немає.

Крім цього, представник потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_11 , у клопотанні заявив, що потерпілий від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не відмовлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 411 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького апеляційного суду ______________ ОСОБА_1
27.10.2020 М. П. (підпис)