Провадження № 1-кп/582/75/20
Справа № 582/730/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 серпня 2020 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 05 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лахнівщина Недригайлівського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, несудимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами, , складений прокурором начальником Недригайлівського відділу Роменського місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року за №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України разом з цивільним позовом про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою від 14 серпня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000190 щодо обвинувачення ОСОБА_5 .

Заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 168160 грн., а також клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої. Свої клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого корупційного службового тяжкого злочину, який вчинила перебуваючи на посаді голови Сакунихської сільської ради, свідки вчинення злочину проживають на території цієї сільської ради, деякі з них перебувають в службовому підпорядкуванні у обвинуваченої, тому існують ризики, передбачені п.2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 без обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави може незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження та знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, оскільки ОСОБА_5 продовжує перебувати на посаді Сакунихської сільської ради, вона може впливати на свідків кримінального провадження, які є її підлеглими або на інших учасників кримінального провадження або сховати, спотворити чи знищити документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, враховуючи що діями обвинуваченої ОСОБА_5 . Сакунихській сільській раді завдано матеріальних збитків на загальну суму 266865,47 грн, прокурором в інтересах сільської ради заявлено цивільний позов на вказану суму, тому є підстави накласти арешт на майно обвинуваченої для забезпечення в подальшому відшкодування заподіяних збитків.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. У задоволенні клопотань прокурора просили відмовити за необґрунтованістю. Захисник пояснив, що протягом всього часу досудового розслідування обвинувачена не ухилялась від слідства, з`являлася на всі виклики до слідчого та прокурора. Більш того, ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 03.06.2020 щодо ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 21020 грн., однак через брак коштів ОСОБА_5 заставу не сплатила (про неможливість сплати визначений розмір застави ОСОБА_5 надавала пояснення і під час обрання їй запобіжного заходу 03.06.2020), але продовжила виконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків. Ні слідчий, ні прокурор ніяким чином не відреагували на невнесення ОСОБА_5 застави. На даний час досудове розслідування закінчене, не має підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе якимось чином йому перешкоджати, розмір застави, на внесенні якої наполягає прокурор є для ОСОБА_5 надмірним, вона не має фінансової спроможності її сплатити.

Необґрунтованим є і клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, оскільки досудове розслідування завершене, всі докази слідством зібрані, у тому числі і шляхом вилучення під час неодноразових обшуків у Сакунихській сільській раді, тому ОСОБА_5 ніяким чином не зможе перешкоджати судовому розгляду та впливати на свідків.

Також необгрунтованим є і клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 . Серед майна, яке зазначене в клопотанні їй належить тільки земельна ділянка, але вона не може бути відчужена через наявний у державі мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення. Належність їй іншого майна, як от автотранспорту, трактора та іншого обладнання до трактора прокурором не доведено. Частина майна зареєстрована за її колишнім чоловіком, ОСОБА_7 . Через судовий спір про поділ майна у обвинуваченої з ОСОБА_7 неприязні відносини. Про наявність іншого майна ніяких доказів крім пояснення її колишнього чоловіка прокурором не надано. Ці обставини вже були предметом дослідження при розгляді клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої під час досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 23.07.2020 у його задоволенні було відмовлено.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо призначення справи до розгляду, клопотання прокурора, заперечення захисника щодо них, дослідивши клопотання з доданими до них документами вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4,6 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, відповідає вимогам, визначеним ст. 175 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви в розумінні ч. 4 ст.128 КПК України, тому може бути прийнятий до розгляду.

Клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини утриманців, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування прокурор звертався до слідчого судді Недригайлівського районного суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. Ухвалою слідчого судді від 03.06.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 21020 грн. та покладено на неї такі обов`язки до 29.07.2020, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; утримуватись від спілкування із свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 або спілкуватися з ними із дотриманням умов щодо не вчинення впливу на них за надані свідчення або з метою зміни ними наданих свідчень.

При обранні запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема з того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які безпосередньо працюють разом з нею у Сакунихській сільській раді та проживають у Недригайлівському районі.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів, на даний час існують ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.

Однак суд вважає, що прокурором недоведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з пояснень захисника обвинуваченої та прокурора, обвинувачена заставу не внесла через брак коштів, однак сумлінно виконувала покладені на неї ухвалою слідчого судді обов`язки. Ніякого реагування на невиконання ухвали слідчого судді з боку органів досудового розслідування не було. Доказів, що ОСОБА_5 перешкоджала здійсненню кримінального провадження прокурором не надано. ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, роботу, сім`ю, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання. За таких обставин суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків, які визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ст. 154 КПК України визначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ч. 3 ст. 158 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стало можливим у зв`язку із виконанням нею своїх службових обов`язків на посаді сільського голови Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки судовий розгляд ще не розпочато, обвинувачена та свідки не допитані, то продовжуючи перебувати на посаді ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, використовуючи своє службове становище чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому на даний час є підстави для відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд серед іншого повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Із клопотання, доданих до нього матеріалів, обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, внаслідок яких було завдано майнову шкоду на суму 266 865, 47 грн. Прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах Сакунихської сільської ради про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0158, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 72 395,79 грн.

Оскільки встановлена п. 15 Розділу Х "Перехідні положення" ЗК України, заборона на відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності громадян, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення не поширюється на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_5 має можливість відчуження належної їй земельної ділянки до закінчення розгляду кримінального провадження №0000190. Із огляду на наведене, суд вважає за необхідне накласти арешт на цю земельну ділянку з метою забезпечення цивільного позову.

Щодо накладення арешту на інше майно, зазначене в клопотанні, то суд вважає, що прокурором недоведено, що воно належить обвинуваченій ОСОБА_5 . Так, із матеріалів, що додані до клопотання, вбачається що право власності на автомобілі та трактор зареєстровані за ОСОБА_7 , колишнім чоловіком обвинуваченої. Про існування іншого майна відомо тільки з пояснень свідка ОСОБА_7 та інших свідків. Наявність вказаного майна та його належність ОСОБА_5 не перевірялось під час досудового розслідування. З пояснень захисника обвинуваченої, свідків вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 існує спір про поділ набутого в шлюбі майна. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що прокурором не доведено, що вказане в клопотанні майно є в наявності та належить обвинуваченій.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000190, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 07 вересня 2020 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, захисника.

Клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади Сакунихського сільського голови Недригайлівського району Сумської області, обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Сакунихського сільського голови Недригайлівського району Сумської області, строком до 26 жовтня 2020 року включно.

Клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати у визначені судом дати до суду для участі в судовому розгляді кримінального провадження № 0000190;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення, саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0158, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка належить обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити їй вчиняти дії щодо відчуження цієї земельної ділянки у будь-який спосіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали суду проголошено о 13 годині 30 хвилин 02 вересня 2020 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1