Справа №718/1393/18
Провадження №1-кс/718/147/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

18.08.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: заявника - ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 000220 від 02.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із даному скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що у Кіцманському ВП, в провадженні начальника СВ ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 02.11.2016р. У цьому кримінальному провадженні він має процесуальний статус потерпілого, оскільки 19.07.2017р. отримав пам`ятку. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, було розпочато за його заявою. Додані ним копія витягу з ЄРДР, лист-доручення начальнику Кіцманського ВП від 30.11.2016р., лист Кіцманський РБТ1 від 14.12.2016р., лист начальнику архівного відділу РДА від 16.12.2016р., указують на той факт, що досудове слідство розпочато було саме за ст.364 ч.1 КК України, і ніяк не за ст.382 КК України, як стверджував слідчий ОСОБА_5 .

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи Мамаївської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах 3-х осіб, незаконно прийняли рішення про передачу права власності на адміністративні будівлі в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, чим спричинили істотну шкоду законним правам та інтересам громадян села Мамаївці. 24.02.2011 року Львівський апеляційний господарський суд виніс постанову, якою скасував рішення Чернівецького господарського суду від 23.04.2008р. № 244 та № 245, яким надавалось право власності ПСП «Мамаївському» на будівлі та споруди агроспілки «Мамаївська» а також приміщення сільської ради. Постанова набрала законної сили і є чинною.

Посилається на порушення законодавства про порядок передачі права власності на майно, зазначає, що слідчий ОСОБА_5 не враховує, що судовий процес між ОСОБА_6 та ПСП «Мамаївське» жодного відношення до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. немає, проте слідчий ОСОБА_5 ніяким чином не усуває протиріччя у показах ОСОБА_7 із наявними фактами відображеними у рішеннях Апеляційного суду. Чому і як відбулося розпаювання всупереч законодавства, колективного майна пайовиків, слідчий ОСОБА_5 бувшому сільському голові ОСОБА_8 не задає.

Судовий процес про визнання права власності на будівлі та споруди агроспілки «Мамаївська» за ПСП «Мамаївське був розпочатий у 2008 році, тоді саме Львівський апеляційний господарський суд, а не виконком Мамаївської сільської ради до 24.02.2011р. вирішував долю вищезгаданого майна. Жодних законних підстав у виконкому Мамаївської сільської ради не було для прийняття рішення від 07.10.2010р. № 204/11 яким в незаконний спосіб було вирішено про передачу адміністративних будівель.

03.08.2017р. прокурору було направлено клопотання щодо проведення певних слідчих дій, які б надали слідству чітку картину зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Мамаївської сільської ради. Клопотання прокурора залишилося без виконання на сьогоднішній день, а кримінальне провадження поспіхом було закрито. В подальшому за його скаргою до прокуратури вказане кримінальне провадження було відновлено, однак слідчі дії не проводилися, а провадження було знову закрите. Вдруге постанова про закриття даного кримінального провадження була скасована слідчим суддею Кіцманського районного суду 11.06.2018р.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2019р. було зобов`язано слідчого ОСОБА_5 виконати процесуальні дії відповідно до вказівок прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 29.03.2019р. Однак, ухвала суду не виконана, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та щодо невиконання ухвали слідчого судді від 03.12.2019р.; постановити окрему ухвалу про притягнення слідчого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за невиконання ухвали слідчого судді; зобов`язати слідчого виконати усі слідчі дії, про які сказано в матеріалах кримінального провадження № 0000220 від 02.11.2016р., які були подані у вказівках процесуального прокурора та його клопотаннях, які є наявні у матеріалах справи; зобов`язати слідчого виконати усі слідчі дії які вказані в описовій частині скарги від 28.11.2019р.; провести одночасний допит ОСОБА_7 разом зі ним та членами виконкому Мамаївської сільської ради, список членів виконкому є наявний у матеріалах кримінального провадження, з обов`язковою фіксацією на відеокамеру; після проведення відповідних слідчих дій направити кримінальне провадження до Кіцманського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлені по скарзі вимоги з наведених підстав, вказуючи також, що у кримінальному провадженні № 000220 ОСОБА_3 є потерпілим, слідчим ОСОБА_10 19.07.2017р. йому було вручено пам`ятку потерпілого, розслідування має проводитися саме за ст.364 КК України, вказівки прокурора від 2016р. слідчим ОСОБА_5 не виконані, у присутності ОСОБА_3 не був допитаний ОСОБА_7 та інші свідки члени виконавчого комітету сільської ради, не виконані вказівки прокурора від 2019р. та не виконано ухвалу слідчого судді від 03.12.2019р.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 02.11.2016 року до ЄРДР за № 000220 за заявою ОСОБА_3 від 02.11.2016р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.364 КК України, зокрема про те, що службові особи Мамаївської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах 3-х осіб в 2010 році незаконно прийняли рішення про передачу права власності на адміністративні будівлі в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, чим спричинили істотну шкоду законним правам та інтересам громадян с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області (т.1 а.к.п.4, 17. 18).

Згідно Витягу з ЄРДР від 10.02.2017р. та від 12.10.2017р. за №000220 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.382 КК України, зокрема про те, що службові особи Мамаївської сільської ради умисно не виконують рішення судів про передачу права власності на адміністративні будівлі в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області та об`єкти соціальної сфери, чим спричинили істотну шкоду законним правам та інтересам громадян села Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області (т.1 а.к.п.1, 3).

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено на підставі заяви ОСОБА_3 (т.1 а.к.п.18).

У вказаному кримінальному провадженні прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 21.11.2016 року надані слідчому вказівки про: допит свідка заявника ОСОБА_3 , допит сільського голови ОСОБА_7 та, за необхідності, інших посадових осіб сільської ради; витребування з Мамаївської сільської ради рішення сесій та виконкому з приводу відчуження об`єктів нерухомого майна; витребування з Кіцманського РБТІ матеріалів інвентарних справ на відповідні будівлі; допит як свідків депутатів а членів виконкому сільської ради (т.1 а.к.п.19).

ОСОБА_3 29.11.2016р. допитаний як свідок (т.1 а.к.п.20-22).

20.12.2016р. слідчому скеровано вимогу прокурора про вжиття заходів на проведення слідчих та процесуальних дій, зазначених у вказівках від 21.11.2016р. (т.1 а.к.п.43).

12.12.2016р. допитаний свідок ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.44-45).

17.01.2017р. допитані свідки: ОСОБА_11 (т.1 а.к.п.65-67), ОСОБА_12 (т.1 а.к.п.77-79).

Згідно Витягу від 28.02.2017р. до ЄРДР 26.03.2014р. за заявою ОСОБА_3 за № 000115 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, зокрема про те, що 17.12.2003р. ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді Мамаївського сільського голови, зловживаючи своєю владою та службовим становищем, незаконно уклав договір купівлі-продажу адміністративної будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , чим спричинив інтересам територіальної громади с.Мамаївці матеріальних збитків на суму 40901грн. (т.1 а.к.п.80).

28.02.2017р. прокурором скеровано слідчому вимогу про усунення порушень при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №000220 (т.1 а.к.п.84-85).

До матеріалів кримінального додано Акт ревізії формування та виконання сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Мамаївської сільської ради (т.1 а.к.п.87-169) та Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Мамаївської сільської ради за № 66 від 09.06.2009р. (т.2 а.к.п.1-75).

10.08.2017р. у кримінальному провадженні №000220 прокурором направлено слідчому вказівки про: долучення до матеріалів кримінального провадження списків членів виконкому Мамаївської сільської ради; допит як свідків членів виконавчого комітету Мамаївської сільської ради; додатковий детальний допит сільського голови ОСОБА_7 (т.2 а.к.п.87-88).

Згідно списків, наданих Мамаївською сільською радою, членами виконавчого комітету УІ скликання є 15 осіб, членами виконавчого комітету УІІ скликання є 11 осіб (т.2 а.к.п.90, 91).

15.09.2017р. прокурором скеровано слідчому вимогу про усунення порушень при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №000220 (т.2 а.к.п.92).

До матеріалів кримінального провадження долучено: копію рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03.02.2010р. у справі № 22ц-139/2010р. (т.1 а.к.п.23-26); копію рішення господарського суду Чернівецької області від 06.09.2005р. у справі № 9/168 (т.1 а.к.п.6364); копію рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2008р. № 9/245 (т.2 а.к.п.93-96, 108-111); копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р. у справі № 2/244 (т.2 а.к.п.97-103, 122-126); копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р. у справі № 2/245 (т.2 а.к.п.113-117); копію рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2008р. № 9/244 (т.2 а.к.п.118-120), а також рішення Мамаївської сільської ради (т1 а.к.п.27-33, 56-61, 70-76, т.2 а.к.п.127-141).

05.10.2017р. допитаний свідок ОСОБА_7 (т.2 а.к.п.105-107).

Постановою слідчого від 03.01.2018р. кримінальне провадження №000220 закрито. Постановою прокурора скасовано постанову слідчого від 03.01.2018р. про закриття кримінального провадження (т.2 а.к.п.145-147, 149-150).

21.02.2018р. допитані свідки: ОСОБА_13 (т.2 а.к.п.151-152), ОСОБА_14 (т.2 а.к.п.153-154), ОСОБА_15 (т.2 а.к.п.155-156), ОСОБА_16 (т.2 а.к.п.159-160), не допитаний свідок ОСОБА_17 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.к.п.161).

Постановою слідчого від 10.03.2018р. кримінальне провадження №000220 закрито. Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 11.06.2018р. скасовано постанову слідчого від 10.03.2018р. про закриття кримінального провадження (т.2 а.к.п.163-167, 173-174).

17.08.2018р. прокурором надані слідчому вказівки про: допит як свідків всіх без винятку членів виконавчого комітету Мамаївської сільської ради; встановлення факту набрання законної сили судового рішення; додатковий детальний допит заявника ОСОБА_3 (т.2 а.к.п.170-171).

Аналогічні вказівки надані слідчому прокурором і 29.03.2019р. (т.2 а.к.п.168-169).

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 03.12.2019р. зобов`язати слідчого заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000220 від 02.11.2016р. виконати процесуальні дії відповідно до вказівок прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 29.03.2019р. (т.2 а.к.п.181-182).

Отже, в матеріалах кримінального провадження та зі змісту вказівок прокурора не вбачається, що заявник ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 000220.

Як передбачено статтею 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;7)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, оскарженню, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підлягає бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскарження кваліфікації або перекваліфікації вчиненого правопорушення не передбачено.
Умовою відкриття провадження за скаргою в порядку ст.303 КПК України, має бути, по-перше, наявність конкретно визначеної процесуальної дії або бездіяльності, що є предметом оскарження, та, по-друге, обов`язок вчинення слідчим/прокурором такої процесуальної дії у конкретно визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Зазначені скаржником «усі слідчі дії, про які сказано в матеріалах кримінального провадження №0000220 від 02.11.2016р., які були подані у вказівках процесуального прокурора та його клопотаннях, які є наявні у матеріалах справи; усі слідчі дії які вказані в описовій частині скарги від 28.11.2019 року» жодним чином не конкретизовані, та, згідно положень ст.303 КПК України, не можуть бути предметом оскарження на досудовому провадженні.

Окрім того, як встановлено та вбачається з матеріалів кримінального провадження, з клопотаннями до слідчого ОСОБА_3 не звертався.

Стосовно вимоги винесення окремої ухвали, то чинний Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012р. № 4651-VI, в редакції від 10.11.2018р., не передбачає ухвалення ні слідчим суддею, ні судом такого процесуального рішення, як окрема ухвала, з підстав, наведених скаржником.

Одночасно, не належить до компетенції слідчого судді та не передбачено статтею 303 КПК України вирішення питання про направлення кримінального провадження до суду для розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань.

Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Дана стаття міститься у § 3 «Показання» Глави 4 «Докази і доказування» Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч.1 ст.223 КПК України).

Згідно глави 20 КПК України до слідчих (розшукових) дій належать: допит (ст.ст.224, 225, 226 КПК), пред`явлення для впізнання (ст.ст.228, 229, 230, 231, 232 КПК), проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст.233 КПК), обшук (ст.234 КПК), огляд (ст.ст.237, 238, 239 КПК), слідчий експеримент (ст.240 КПК), освідування особи (ст.241 КПК), проведення експертизи (ст.242 КПК), залучення експерта (ст.243 КПК), отримання зразків для експертизи (ст.245 КПК).
Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.246 КПК України).

Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.2 ст.246 КПК України).

Згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом статті 224 КПК України під час досудового розслідування можуть бути допитані: потерпілий, свідок, підозрюваний.

Згідно ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

З`ясування достовірності показань свідка (стаття 96 КПК) не належить до слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20 (ст.ст.223-245 КПК), які можуть ініціюватися сторонами кримінального провадження, зокрема потерпілим.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим постанови про повну або частку відмову у задоволенні клопотання, яка може бути оскаржена відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України у разі відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що оскарженню підлягає рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а наведені у скарзі доводи не стосуються проведення слідчих (розшукових) дій, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, слідчим при здійснення досудового провадження, не в повній мірі виконано вказівки прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 29.03.2019р., зокрема стосовно допиту всіх свідків, а тому саме в цій частині скарга підлягає задоволенню, з урахуванням вимог статті 307 КПК України.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000220 від 02.11.2016р. виконати в повній мірі вказівки прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 29.03.2019р. стосовно допиту всіх свідків.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1