Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9183/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000045 від 28.01.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
У С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що організована група осіб, за попередньою змовою, здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, а саме: в роботу інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», що призвело до витоку інформації. В подальшому, використовуючи зазначену інформацію, вказана організована група осіб, за попередньою змовою, заволоділа чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також вчинила усі дії, які вважали необхідними для заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, у сумі 6 000 грн., які належать ОСОБА_12 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Органами досудового розслідування встановлено, що організована група осіб, використовуючи відомості з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», до якої останні несанкціоновано втручаються, здійснюють телефонні дзвінки громадянам, що зверталися до підрозділів Національної поліції України з повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення та представляючись працівниками ломбарду, або станції технічного обслуговування автомобілів, володіючи особистими даними заявників та переліком викрадених речей, зазначених у фабулах електронного рапорту інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», запевняють вказаних громадян у можливості повернення викрадених речей, у випадку перерахунку на зазначені ними номери банківських карток, грошових коштів, з метою подальшого їх привласнення.
Отже, ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів та з метою протиправного заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, не пізніше травня 2020 року вирішив утворити та очолити стійке об`єднання організовану групу, а також розробив єдиний план злочинної діяльності її учасників з розподілом функцій між ними.
Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування організованої групи було налагодження систематичного протиправного заволодіння грошовими коштами мешканців Києва та Київської області шляхом обману під приводом повернення викраденого майна, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало основним джерелом доходів ОСОБА_13 та окремих учасників організованого ним угруповання.
Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_13 особисто підібрав її учасників з числа своїх знайомих та членів сім`ї.
Також, не пізніше травня 2020 року, ОСОБА_13 , виконуючи розроблений план, запропонував раніше знайомим ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та іншим невстановленим особам у складі організованої групи спільно вчиняти дії, спрямовані на протиправне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, повідомив їм заздалегідь розроблений план неправомірної діяльності, довів інформацію щодо розподілу ролей між учасниками угруповання, отримав їх добровільну згоду на участь в організованій групі та її діяльності і таким чином ОСОБА_13 схилив указаних осіб до протиправної діяльності та створив стійке об`єднання організовану групу.
З метою ефективного досягнення злочинної мети, направленої на протиправне заволодіння майном осіб шляхом обману між учасниками були розподілені функції.
Зокрема, ОСОБА_4 , як активний учасник створеної ОСОБА_13 організованої групи виконував наступні функції: отримував у банківських установах платіжні картки, реквізити яких повідомляв ОСОБА_13 для подальшого перерахування грошових коштів від потерпілих; безпосередньо приймав участь у вчинені злочинів спільно з іншими учасниками організованої групи; безпосередньо приймав участь у розподілі коштів та майна, здобутих злочинним шляхом, між учасниками групи; отримував належну йому частину матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом; виконував інші функції відповідно до вказівок керівника організованої групи;
22.06.2020 року, ОСОБА_16 , перебуваючи у невстановленому слідством місці у місті Запоріжжя переслідуючи корисливі мотиви, діючи в складі організованої групи, разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи попередньо узгоджений план по незаконному заволодінню грошовими коштами потерпілих отримав інформацію, що ОСОБА_12 звернулась до поліції за фактом крадіжки мобільного телефону «Iphone 10», що належить останній.
22.06.2020 року близько 09:50 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , невстановлена особа з числа членів організованої групи, зателефонувавши потерпілій з попередньо придбаного для вчинення шахрайських дій телефонного номеру « НОМЕР_1 » повідомила, що вона поверне мобільний телефон «Iphone 10» за грошову винагороду у розмірі 6000 гривень, чим ввела в оману останню.
В той же час ОСОБА_13 та учасники організованої групи у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки потерпіла встановила, що її вводять в оману.
22.06.2020р., ОСОБА_4 , був затриманий співробітниками прокуратури під час вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий і прокурор вважають наступні ризики: переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на які вказують, що останній усвідомивши невідворотність покарання, оскільки за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено позбавлення волі може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що, в свою чергу, призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого шляхом вмовляння, підкупу може схиляти свідків та/або потерпілого до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Також, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вказує на те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, прокурор звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечував, просив застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки підозрюваний має на утриманні малолітню дитину. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступних висновків.
Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
24.06.2020 Ухвалою Подільського районного суду міста Києва № 758/7063/20 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб з моменту затримання, до 20.08.2020.
14.08.2020р. постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, до 22.09.2020р.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 6 ст. 181 строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання: протоколома допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоклом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії,
Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що заявлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування, суду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Прокурором доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування, до 22.09.2020 р., оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000045 від 28.01.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково;
Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
В іншій частині, в задоволенні вимог клопотання відмовити;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчих слідчої групи слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;
повністю утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими, анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;
-заборонити залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби в межах строку дії запобіжного заходу;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 22 вересня 2020 року;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1