ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/137/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 630/496/19 (провадження 1-кс/630/1/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 04 січня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 від 03 січня 2021 року на бездіяльність уповноваженої особи СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 04 січня 2021 повернуто скаргу ОСОБА_6 від 03 січня 2021 року на бездіяльність уповноваженої особи СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 04 січня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 вказував, що 21 грудня 2020 року він на електронну адресу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області направив клопотання, в якому просив наступне: повідомити про результат розгляду клопотання від 23 квітня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 травня 2020 року, постановленої в справі № 630/496/19 (провадження № 1-кс/630/34/20); повідомити П.І.Б. уповноваженої особи Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, якою не виконано ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 08 травня 2020 року, постановленої в справі № 630/496/19 (провадження № 1-кс/630/34/20); надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000730 станом на дату розгляду клопотання; повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, та надати витяг з ЄРДР на підтвердження цього; повідомити учасників про завершення досудового розслідування та відкрити їм матеріали досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України для подальшого його передання до суду. Про результати розгляду клопотання він, ОСОБА_6 , просив повідомити в строк, передбачений ст. 220 КПК України, на його електронну адресу. Але вказане клопотання слідчим у встановлені строки не розглянуто.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглянути скаргу за його відсутності. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України та керуючись вимогами ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 21 грудня 2020 року та вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України; зобов`язати уповноважену особу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про результат розгляду його клопотання від 21 грудня 2020 року повідомити на електронну адресу адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати уповноважену особу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному 27 квітня 2020 року до ЄРДР за № 0000730 станом на дату прийняття рішення за результатами розгляду клопотання від 21 грудня 20209 року та надіслати витяг на електронну адресу адвоката: @mail.gov.ua.
Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України та ст. 306 КПК України, мотивуючи таке рішення тим, що у кримінальному провадженні за № 0000730, на яке посилається ОСОБА_6 , досудове розслідування здійснює слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, а тому, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області підсудне не слідчому судді Люботинського міського суду Харківської області, а слідчому судді Харківського районного суду Харківської області.
При цьому, слідчий суддя посилався на п.п. 12 п. 1 Наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12 грудня 2016 року за № 1295 «Про затвердження положень про відділення поліції відділів поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області», яким затверджено Положення про Люботинський ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, згідно до пп. 1 п. 1 якого, Люботинський ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції, який входить до складу Харківського ВП ГУНП в Харківській області. А тому, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26. З урахуванням вимог ст.ст.32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування,
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.12.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області. (а.с.1-5). При цьому, ОСОБА_6 посилається на кримінальне провадження № 0000730, досудове розслідування якого здійснює слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.
Згідно з п.п. 12 п. 1 Наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12 грудня 2016 року за № 1295 «Про затвердження положень про відділення поліції відділів поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області» затверджено Положення про Люботинське ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до п.п.1 п.1 вказаного положення, Люботинський ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції, який входить до складу Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 38 КПК України органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронних орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
З огляду на викладене, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області непідсудне слідчому судді Люботинського міського суду Харківської області, а підсудне слідчому судді Харківського районного суду Харківської області.
Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронних орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Люботинського міського суду Харківської області, оскільки повинна подаватися до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої щодо повернення скарги ОСОБА_6 .відповідно до вимог, зазначених в п.2 ч.2 ст.304 КПК України і вважає рішення слідчого судді обґрунтованим та вмотивованим, у зв`язку з чим, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
А тому, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення особою з зазначених питань до слідчого судді відповідного суду за місцем розташування органу досудового розслідування - в данному випадку - Харківського районного суду Харківської області, з відповідною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку, з наведенням зазначених обставин.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 04 січня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді