Провадження №1-кс/127/9039/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Вінницького міського суду звернувся дізнавач - інспектор сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на на майно, яке 14.09.2020 добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Ergo B505» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведеним дізнанням встановлено, 03.09.2020 із заявою звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 15:00 год. по 15:05 год. 03.09.20, невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «La Mariee», що по вул. Соборна, 66, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Ergo B505» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із СІМ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 14.09.2020 року гр. ОСОБА_4 перебуваючи в службовому кабінеті №205 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова,4, добровільно видав мобільний телефон марки «Ergo B505» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений та упакований в спец. пакет. НПУ № SUD1062101.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме мобільний телефон марки «Ergo B505» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача - інспектор сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке під час огляду місця події 14.09.2020 добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Ergo B505» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Заборонити використання вищевказаного мобільного телефонна іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Визначити місцем зберігання мобільного телефону марки «Ergo B505»,ІМЕІ НОМЕР_5 ,камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області,куди помістити його після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя