Справа № 202/4793/20
Провадження № 1-кс/202/5711/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
10 серпня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся у кримінальному провадженні № 0000594 від 09.08.2020 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 9 серпня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні 9 серпня 2020 року під час керування транспортним засобом «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 (молдавської реєстрації) правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка померла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події та схеми до нього.
Як зазначено в клопотанні слідчого, підозрюваним було порушено пункти 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, є громадянином Республіки Молдова, неодружений, утриманців не має, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, крім того йому відомі анкетні дані свідків.
Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що 9 серпня 2020 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку статті 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом затримання ОСОБА_5 на місці пригоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказує, що автомобіль «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 (молдавської реєстрації) рухався з перевищенням швидкості, а також протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом проведення слідчого експерименту.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що саме ОСОБА_5 знаходився за кермом автомобіля та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ,а тому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, є громадянином іншої держави, не має стійких соціальних зв`язків: неодружений, утриманців не має, офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання на території України.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, наслідки інкримінованого йому правопорушення у вигляді смерті людини, та вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Так, слідчий суддя виходить з того, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, не є самостійною підставою для утримання її під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами (відсутність стійких соціальних зв`язків, належність до іншої держави) це збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тож суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування особи.
Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки будучи громадянином іншої держави та не маючи в Україні стійких соціальних зв`язків він матиме реальну можливість переховуватися він органу досудового розслідування.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
При цьому, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) під вартою рахувати з моменту його затримання 9 серпня 2020 року.
Строк дії ухвали до 7 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1