Справа № 953/9781/20
н/п 1-кс/953/5671/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 ,
16.07.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, а саме до: оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які стосуються об`єкту «газопровід с. Івано-Шийчино, с. Братениця Богодухівського району» за період 2012-2020 років (робочий проект, технічна документація, графічні зображення, плани, схеми, проекти, документація по узгодженню проектів та здійсненню технічного нагляд, листування та інші документи, які відносяться до отримання технічних умов, узгодження та будівництва об`єкту «Газопровід с. Івано-Шийчино, с. Братениця Богодухівського району»).
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно договорів № 10, 22 від 01.06. та 16.08 2018, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_4 , у 2018 р. виконувало роботи по капітальному будівництву об`єкту: «Газапостачання с. Івано-Шийчине, с. Братениця Богодухівського району Харківської області» (1 та 2 черга). Фінансування здійснювалось за рахунок коштів обласного бюджету у сумі понад 14 млн. гривень.
Також встановлено, що у 2012 році між НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та обслуговуючим кооперативом по будівництву трубопроводів «Івано-Шийчине Братениця Газ», було укладено два договори від 20.09.2012 № 14/4737/12 та № 14/4734/12 про здійснення добудови об`єкта газопостачання «Газопостачання с. Івано-Шичине і с. Братениця Богодухівського району Харківської області (перша та друга черги), загальна вартість будівництва на момент укладання договорів складала 16 580 155 грн. У зв`язку із зазначеним, НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахувало на рахунок обслуговуючого кооперативу 11 780 155 грн, та у 2012-2013 роках проведено роботи по капітальному будівництву газопроводу. Для завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкту необхідно було фінансування у сумі 4 800 000 грн. Тобто у 2012 році було виконано основний обсяг робіт по будівництву газопроводу.
Також, встановлено, що роботи по капітальному будівництву об`єкту: «Газопостачання с. Івано-Шийчине, і с. Братениця Богодухівського району Харківської області» у 2012-2013 роках здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на теперішній час назву суб`єкта господарювання змінено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », замовником робіт був Обслуговуючий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Основний обсяг субпідрядних робіт виконувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
Встановлено, що після добудови та введення в експлуатацію об`єкту, замовник повинен забезпечити його передачу, як цілісного об`єкту на баланс АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою отримання необхідної інформації, до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 26.05.2020 було скеровано відповідний запит, однак копії запитуваних документів на адресу СУ ГУНП в Харківській області надані не були, з посиланням на ст. 159 КПК України.
Отримання вищезазначених документів необхідне для подальшого досудового розслідування з метою встановлення вихідних даних по об`єкту будівництва та для подальшого використання зазначеної інформації в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_4 , у володінні якого знаходяться речі та документи, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просила у задоволенні клопотання відмовити. Зазначила, що підвідний газопровід для газифікації с. Івано-Шийчино та с. Братениця Богодухівського району Харківської області (1 та 2 черга) не була введена в експлуатацію та він відсутній на балансі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідну довідку надано слідчому.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо причетності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчинення кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак слідчим не доведено, що документи та предмети, доступ до яких планується, наявні у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий лише констатував факт, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ігнорувало запит органа досудового розслідування щодо надання необхідної інформації, не довівши про наявність у товариства зазначених документів.
Таким чином, слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1