Справа № 128/2679/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2019 року за №0000515 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Екабпіле Екабпілевського району Республіки Литва, маючого повну загальну середню освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 23.03.2009 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки;
- 30.12.2009 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 185 ч.ч. 3, 5, ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, 17.01.2013 року звільненого від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 22 дні;
- 06.02.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, 26.10.2017 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 8 днів;
- 04.03.2020 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 років шести місяців позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2019 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , помітив біля входу до вказаного будинку велосипед марки «Mauntin Siti Grand Kross 21», який належить ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вказаного будинку та шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Mauntin Siti Grand Kross 21» червоно-сірого кольору. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта ВВ КНДІСЕ №4917/19-21 від 11.07.2019 року станом на 15.06.2019 року вартість викраденого велосипеда марки «Mauntin Siti Grand Kross 21» червоно-сірого кольору становила 2359,67 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 2359,67 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 15.06.2019 року він перебував в АДРЕСА_2 . Біля під`їзду даного будинку він помітив велосипед, який належить його сусіду ОСОБА_6 , про що він знав, та який він вирішив викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, взяв велосипед і поїхав в напрямку м. Вінниці. Доїхавши до м. Вінниці, залишив вказаний велосипед в лісопосадці та пішов у власних справах. Згодом працівники поліції його затримали і йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншій кримінальній справі. Він добровільно повідомив працівникам поліції місце, де заховав викрадений ним велосипед. У вчиненому розкаявся, вказав, що шкоду потерпілому відшкодував, просив суд його суворо не карати. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в судовому засіданні 03.06.2020 пояснив наступне. Приблизно рік тому, можливо і 15.06.2020, точної дати він не пам`ятає, він приїхав велосипедом марки «Mauntin Siti Grand Kross 21» червоно-сірого кольору, до дому, залишив його біля під`їзду, як зазвичай він це робить вдень, та пішов із дітьми на город. Коли пізно ввечері повернувся до дому, то не помітив відсутності велосипеда. Про те, що велосипед відсутній він помітив вранці і дізнавшись у дітей чи ті нікому його не давали, зрозумів, що велосипед викрали. Відразу ж зателефонував до правоохоронних органів з приводу крадіжки велосипеда. Приблизно в листопаді 2019 працівниками поліції йому було повернуто велосипед, який в даний час зберігається у нього. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 у нього немає, шкоду йому відшкодовано, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
В судове засідання, яке призначено на 28.10.2020, потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, натомість, надав суду заяви, де зазначив, що претензій до обвинуваченого у нього немає, завдану йому матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, оскільки викрадений велосипед йому повернуто. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. Заяви міститься в матеріалах справи (а.с. 72, 107)
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 146), раніше неодноразово судимий (а.с. 152-153, 154, 155-157, 160-170), востаннє 04.03.2020 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 171-182), на обліку у лікаря психіатра не значиться (а.с. 148), у період з 23.06.2014 по 23.06.2015 перебував на профілактичному наркологічному обліку в КП ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (а.с. 150), неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 149), не є інвалідом першої-другої груп.
Згідно досудової доповіді Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації (а.с. 74-78), виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, характер вчиненого злочину, та особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він дав правдиві покази, відшкодував потерпілому завдану шкоду.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який при призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, а також те, що завдану злочином матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті із застосуванням правил складання покарань за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки більш м`якший вид покарання суд вважає недоцільним для досягнення мети покарання за вчинений злочин. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При цьому, суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 628,00 грн. за проведення експертизи №4917/19-21 від 11.07.2019 (а.с. 145).
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019 (а.с. 135) - скасувати.
Речовий доказ велосипеда марки «Mauntin Siti Grand Kross 21» червоно-сірого кольору, згідно вимог ст. 100 КПК України залишити в власності його власника ОСОБА_6 (а.с. 138).
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироку законної сили.
Речовий доказ велосипед марки «Mauntin Siti Grand Kross 21» червоно-сірого кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити у його власності.
Скасувати арешт з майна велосипеда марки «Mauntin Siti Grand Kross 21» червоно-сірого кольору, що накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4917/19-21 від 11.07.2019 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання суду апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення направити потерпілому, якщо він не був присутній при його проголошенні.

Суддя ОСОБА_1