Справа № 991/9743/20
Провадження №11-сс/991/1011/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 27 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, в межах кримінального провадження № 0000461 від 16 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, в межах кримінального провадження № 0000461 від 16 лютого 2017 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року та постановити нову, якою задовольнити вимоги її скарги на повідомлення про підозру.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі від 27 листопада 2020 року було звужено тлумачення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки для застосування вказаної норми головним є не дата коли було розпочато досудове розслідування, якою відповідно до рішення суду є дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення, до яких належить, у тому числі, і повідомлення про підозру. На переконання підозрюваної, до відомостей про кримінальне правопорушення, що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, належить складання повідомлення про підозру від 25.06.2020, яке відбулось після 16.03.2018, та підлягає оскарженню в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України та розгляду в порядку ст. 306 КПК України слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Відтак вважає, що слідчий суддя дійшла необґрунтованого висновку про неможливість оскарження повідомлення ОСОБА_5 про підозру у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явились підозрювана ОСОБА_5 .. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 16 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження 25 червня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Не погоджуючись з вказаним повідомленням про підозру, 23 листопада 2020 року ОСОБА_5 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, яка надійшла до суду 26 листопада 2020 року, в якій вказувала, що органом досудового розслідування оголошено їй підозру з порушенням строків досудового розслідування, вказане повідомлення не містить достатніх доказів правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке їй інкриміноване та складено за відсутності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі зазначеного просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України від 25.06.2020 у кримінальному провадженні №0000461 від 16.02.2017 та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час оголошеного ОСОБА_5 повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено, оскільки скарга подана на дію, яка не підлягає оскарженню у кримінальному провадженні № 0000461 від 16 лютого 2017 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у статті 303 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, підозрювана посилалась на п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на підставу для її подання.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 (підпункт 23 пункту 7 параграфу 1 розділу 4).

Водночас, відповідно до пункту 4 параграфу 2 розділу 4 вказаного Закону, підпункт 23 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто 16 березня 2018 року, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Дія нормативно-правового акту в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (ст. 58 Конституції України).

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії в часі навіть тоді, коли його правила є більш сприятливими для учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, у кримінальному провадженні № 0000461, в межах якого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2017 року, тобто до введення в дію пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відтак, положення, визначені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають застосуванню у даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів критично оцінює та вважає надуманими доводи викладені підозрюваною у поданій апеляційній скарзі стосовно того, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі звужено зміст п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки зазначено «відомості про вчинення кримінального правопорушення», в той час, як норма застосовується до «відомостей про кримінальне правопорушення», що є більш об`ємним та ширшим поняттям.
Так, у відповідності до змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000461 були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.02.2017, тобто до введення в дію пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. На підставі вказаного слідчий суддя дійшла висновку, що положення, визначені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають застосуванню у даному кримінальному провадженні.
Такий висновок слідчого судді відповідає матеріалам провадження та не може вважатися звуженням змісту п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України відомостями про кримінальне правопорушення, що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі, є відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, якими серед іншого є відомості про вчинення кримінального правопорушення, у вказаному кримінальному провадженні були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 лютого 2017 року та враховуючи, що п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України застосовуються тільки до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після 16 березня 2018 року, слідчий суддя дійшла правильного висновку, що підозрювана ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на дії, які не підлягають оскарженню до слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000461.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, в межах кримінального провадження № 0000461 від 16 лютого 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3