Справа № 360/389/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3133/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської областівід 14 липня 2020 року,яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі. Вироком вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, 31 грудня 2018 року, близько 23 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого тимчасового проживання, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень та реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, цілеспрямовано наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , численні удари руками та ногами в ділянку голови, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми гематом та саден обличчя (клінічно), рани лівої вушної раковини, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, забою головного мозку, травматичного крововиливу у речовину мозочка (справа), набряку-набубнявіння головного мозку, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, внаслідок якої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла в неврологічному відділенні Бородянської ЦРЛ.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вина обвинуваченого не доведена, а тому визнання його винним та призначення йому покарання є незаконним та безпідставним. Захисник вказує, що обвинувачений під час розгляду справи пояснював, що не пам`ятає обставин події, як потрапив до с. Микуличі і прийшов до тями, коли побачив потерпілу ОСОБА_8 в крові. Підкреслює, що судом не звернуто уваги і не надано оцінку обставині, що слід від взуття на обличчі потерпілої могла залишити і свідок ОСОБА_9 , яка мала взуття з аналогічним протектором, що може вказувати на її причетність до вчинення злочину, крім того не встановлено коли саме потерпілій було нанесено тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_7 у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої, за обставин, викладених у вироку, стверджується доказами, які містяться:

- у поясненнях обвинуваченого про те, що на протязі дня 31.12.2018 він вживав алкогольні напої, неодноразово виникали сварки із співмешканкою та її бабусею, на виклик приїжджали працівники поліції, під час конфліктів він побив у будинку телевізор, перевернув холодильник та інші речі, події, які були ввечері, не пам`ятає,

- у показаннях свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила обставини неодноразових конфліктів з обвинуваченим 31.12.2018, під час який побив речі у хаті, що змусило її тікати до сусіда, а бабуся залишалася у будинку. Близько 23-24 години до сусіда прийшов обвинувачений і повідомив , що її бабусі погано. Прийшовши до дому, вона виявила ОСОБА_8 лежачою у своїй кімнаті у крові, а ОСОБА_7 просив у неї пробачення за вчинене. Після побаченого, вона викликала працівників поліції та карету швидкої медичної допомоги;

- у показаннях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили, що ОСОБА_7 ввечері 31.12.2018 повідомив їх про те, що ОСОБА_8 погано та вибачався за вчинене;

- у протоколі огляду місця події з фототаблицями, з якого вбачається , що за місцем проживання ОСОБА_8 був порушений порядок знаходження речей, виявлені плями бурого кольору на речах та стінах;

- висновком судово-медичного експерта про те, що смерть ОСОБА_8 настала від отриманої внутрішньо-черепної травми, яка утворилася від дії тупих(тупого) предмету(предметів), а виявлені тілесні ушкодження є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя під час заподіяння;

- висновком судово-медичного експерта-імунолога про те, що на вилучених у ОСОБА_7 кросівках виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_8 .

Сукупності доказів суд надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового слідства, яка полягала у недослідженні взуття онуки потерпілої, слід від якого міг залишитися на обличчі потерпілої, є неспроможними, оскільки під час судового розгляду судом були досліджені всі докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Також є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи показання обвинуваченого про те, що йому не було відомо про заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що саме він повідомив сусідів про стан потерпілої та відразу після події вибачався за вчинене перед ними та онукою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки винуватість ОСОБА_7 є доведеною сукупністю доказів у кримінальному провадженні.

Покарання обвинуваченому призначено з дотриманням вимог ст..ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким, особи винного, що негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшує покарання, у вигляді щирого каяття та обставин, що обтяжують покарання у вигляді вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

На думку колегії суддів призначене ОСОБА_7 покарання є домірним вчиненому.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же час з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: