УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2021 Справа №607/1196/21

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000702 від 10.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000702 від 10.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, на речі, які 21.01.2021 були добровільно видані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: рюкзак чорного кольору з написом білого кольору «Kenzo»; шапку кофейного кольору, в`язану з написом «Billie Eilish».

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що 10.11.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щодо того, що 23.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Шептицького, 20 в м.Тернопіль таємно шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності, чим завдала матеріальної шкоди у розмірі 839 грн.

Крім того, 11.01.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до рапорту дізнавача сектору дізнання ОДР в Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000635 виявлено факт крадіжки товарно-матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , що мало місце 20.10.2020, яку вчинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше вчиняла умисні корисливі злочини проти власності. За даним фактом 11.01.2021 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того 10.01.2021 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше судима за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи в приміщенні магазину «COOP», що по вул. Мазепи, 1 в м. Тернополі таємно, шляхом вільного доступу із торгівельних стелажів викрала лікер «Шеріданс», чим спричинила ТОВ «Теко-Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 519, 90 грн. За даним фактом 11.01.2021 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

21.01.2021 постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури матеріали досудових розслідувань №0000702, №0000107, №0000108 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000702.

21.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала рюкзак чорного кольору з написом білого кольору «Kenzo» та шапку кофейного кольору, в`язану з написом «Billie Eilish», які в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000702.

У клопотанні слідчий, посилаючись на положення ст.ст.100,170 КПК України, вказує на необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим зазначає про наявність підстав для накладення арешту на добровільно видані ОСОБА_5 речі.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Враховуючи, що власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотаннь до суду не надавала, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна, що не суперечить вимогам статті 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, с таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000702 від 10.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення.
На даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на речі рюкзак чорного кольору з написом білого кольору «Kenzo» та шапку кофейного кольору, в`язану з написом «Billie Eilish», які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала в ході проведення огляду 21.01.2021, що вбачається із протоколу добровільної видачі та протоколу огляду від 21.01.2021.
Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.01.2021, добровільно видані ОСОБА_5 21.01.2021 в ході огляду предметів, речі, а саме: рюкзак чорного кольору з написом білого кольору «Kenzo» та шапка кофейного кольору, в`язана з написом «Billie Eilish», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000702 від 10.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.
Частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
На підтвердження того, що вилучені під час огляду речі є такими, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000702 від 10.11.2020, слідчий зазначив та підтвердив наданими до клопотання матеріалами, що є підстави вважати, що у добровільно виданих речах ОСОБА_5 могла вчиняти кримінальні правопорушення, відтак, слідчим доведено, що останні мають суттєве значення для досудового розслідування та є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що речі, добровільно видані ОСОБА_5 та вилучені під час огляду 21.01.2021, нададуть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94, 100 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення, належного утримання речових доказів стороною обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені у ОСОБА_5 речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення даних кримінальних правопорушень.
Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час огляду речі відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що вони можуть бути використані як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі наведеного вище, з урахуванням визначення поняття арешту майна, закріпленого у ч. 1 ст. 170 КПК України, яке саме по собі передбачає тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого шляхом накладення арешту на речі, вилучені 21.01.2021 під час огляду проведеного в приміщенні службового кабінету №68 СВ Тернопільського Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, бул. Шевченка 10.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 21.01.2021 добровільно видано ОСОБА_5 , 1986 року народження, під час огляду в приміщенні службового кабінету №68 СВ ТернопільськогоРУП ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, бул. Шевченка 10, а саме: рюкзак чорного кольору з написом білого кольору «Kenzo»; шапку кофейного кольору, в`язану з написом «Billie Eilish».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1