Провадження № 1-кп/742/278/20
Єдиний унікальний № 742/2146/20
ВИРОК
Іменем України
24 грудня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельник Хмельницької області, громадянина України, зі слів із початковою середньою освітою, працюючого неофіційно сортувальником «Вторсировина» м. Ромни Сумської області, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, та маючого від різних жінок двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого ( У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської обл., перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, за яким останній був оголошений у розшук);

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чоп, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів працюючого неофіційно сортувальником «Вторсировина» м. Ромни Сумської області, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком від 03.05.2019р. Ужгородського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, та в період розгляду зазначеного кримінального провадження Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2020 року звільненого від відбування покарання за вироком від 03.05.2019 р.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2020 р., близько 16 години, обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вирушили з м. Ромни, Сумської області до м. Прилуки на автомобілі марки Mercedes-Benz 200D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_9 .
В подальшому, близько 16 год.50 хв. проїжджаючи по автодорозі в с.Охіньки, Прилуцького району, Чернігівської області, у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним автомобілем шляхом обману. З цією метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попросили водія автомобіля ОСОБА_9 зупинитись біля одного з магазинів та за їхні кошти придбати кави. У свою чергу ОСОБА_9 не будучи обізнаним про злочинний намір останніх, отримавши від ОСОБА_5 гроші в сумі 50 грн. направився до магазину, при цьому залишив ключі від автомобіля у замку запалювання.
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи наслідки своїх дій, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого використання його у своїх цілях, ОСОБА_5 пересів із заднього пасажирського сидіння на водійське та запустивши двигун разом з ОСОБА_4 , який перебував на пасажирському сидінні, з місця скоєння злочину зникли, та в подальшому були затримані співробітниками поліції на автодорозі поблизу с.Боршна, Прилуцького району, Чернігівської області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні щодо незаконного заволодіння ним автомобілем потерпілого ОСОБА_9 не визнав в повному обсязі, обвинувачення вважає необґрунтованим, недоведеним, він був лише пасажиром,та дав показання суду, що 27 червня 2020 він разом з ОСОБА_5 були на підпитку, попросили таксиста поїхати до міста Прилуки. Їхали за запчастиною у місто Прилуки до знайомого ОСОБА_10 . По дорозі попросили потерпілого купити каву, коли той пішов у магазин, Вараді відразу пересів за руль, завів автомобіль та разом з ним поїхав, їхали зі швидкістю близько 140 км. Ніяких дій щодо заволодіння авто він не здійснював, сидів в автомобілі пасажиром, перед цим вони не обговорювали якихось дій щодо заволодіння автомобілем, а коли побачив патруль, сказав зупинитися Вараді, в рухах ОСОБА_10 були якісь документи, які саме не пам`ятає, але він їх викинув через вікно. Просить виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні щодо незаконного заволодіння ним автомобілем потерпілого ОСОБА_9 визнав частково, та під час судового розгляду дав показання суду, що 27 червня 2020 року, ОСОБА_11 запропонував йому поїхати до міста Прилуки, вони у Ромнах замовили таксі, і по дорозі їм захотілося кави, поки таксист пішов за кавою, він вийшов з автомобіля та закурив, і побачив що у замку запалення є ключі, не пам`ятає чи машина була заведена, тільки пам`ятає, що сів за руль і поїхав, далеко не доїхали, бо на зустріч їхав патрульний автомобіль, побачивши його вони зупинилися ніяких дій, щодо втечі не робили, потім їх привезли у поліцію. Вараді був напідпитку і не може пояснити свого вчинку чому він сів за кермо. Локотош сидів на пасажирському сидінні спереду. Він не помітив щоб хтось викидав документи, побачив як інший таксист привіз на місце затримання документи потерпілого. Умисел на заволодіння автомобілем виник коли таксист вийшов із автомобіля, і побачив ключі у автомобілі, ніяких розмов із ОСОБА_10 про заволодіння автомобілем не було. Якби не було ключів запалення в автомобілі, до такого і не додумався б, щиро кається в скоєному і просить пробачення у потерпілого. Локотош жодної співучасті не приймав у заволодінні автомобілем.

На досудовому розслідуванні говорив, що не володіє українською мовою, і на кожній стадії досудового розслідування говорив це слідчому і прокурору, що не володіє українською мовою, а перекладач у суді зазначив, що обвинувачений угорською мовою володіє як рідною і вільно без акценту, а українську мову тільки почав вивчати, знає деякі слова, і перекладач це чує однозначно.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав покази про те, що знає обвинувачених як таких що користувалися його послугами таксі . 27 червня 2020 року, близько 16 годин у м. Ромни біля універмагу до нього підійшли обвинувачені і попросили відвезти у місто Прилуки на сміттєзвалище за обумовлену плату 900 грн., ОСОБА_4 обіцяв сплатити по приїзду. Він і раніше возив обвинувачених. Знав їх як нормальних хлопців, завжди платили за послуги. Поїхали вони автомобілем Мерседес, біля потерпілого на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_10 , Вараді сидів на задньому пасажирському сидінні. Обвинувачені були напідпитку, зупинити автомобіль, щоб попити кофе просили двічі. На прохання ОСОБА_12 попити кофе, зупинилися в селі Охіньки перед магазином. Не чув щоб Вараді розмовляв українською мовою. Вараді дав йому 50 грн., щоб купив усім кофе. Потерпілий пішов до кафе, вийшовши з якого побачив, що його автомобіль з обвинуваченими зник, після чого подзвонив відразу на 102 та повідомив про угон автомобіля. За с. Охіньками були викинуті документи і карточки, права, паспорт, техталон, пенсійні, код, документи були у бардачку Попросивши випадкового водія на автомобілі допомогти наздогнати викрадений автомобіль, рухаючись в напрямку м. Прилуки, побачили його автомобіль, що зупинили працівники поліції. Від крадіжки авто до затримання обвинувачених перед Прилуками в районі Промислової зони минуло 15 хвилин. Відразу після цього він та обвинувачені поїхали в Прилуки. Ніхто з обвинувачених нічого не пояснив про свій вчинок. На той момент виправдовувань з боку обвинувачених не було. Він не має до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру, просить обрати міру покарання обвинуваченим не пов`язану з реальним позбавленням волі.

Крім показань самих обвинувачених, потерпілого, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджується повністю сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказами, а саме:
відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000759 від 27.06.2020 вбачається, що 27.06.2020 до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що двоє чоловіків в с.Охіньки, незаконно заволоділи транспортним засобом заявника автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 /а.п. 94/;
про факт зникнення автомобіля та прохання про розшук такого йдеться також у рапорті зверненні до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 27 червня 2020 року та заяви потерпілого ОСОБА_9 від 27 червня 2020 року/а.п.98,100,101/;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 /а.п.120-122/;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 /а.п.123-125/;
протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до такого від 27.06.2020 згідно якого на 126 км. а.д. Прилуки-Ромни в напрямку м.Прилуки виявлено автомобіль «МERSEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , на даху автомобіля розміщена шашка таксі жовтого кольору, з поверхні автомобіля та керма вилучено сліди пальців рук /а.п.104-112/;
протоколом огляду та добровільної видачі від 27 червня 2020 року, згідно якого потерпілим в приміщенні поліції добровільно видано документи а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пенсійного посвідчення, посвідчення водія, кредитну картку на ім`я ОСОБА_9 (а.п.113-115) .
з висновку судової дактилоскопічної експертизи № 17-1/1852 від 21.07.2020 з ілюстративною таблицею до такого вбачається, що вилучені сліди пальців рук з поверхні автомобіля «МERSEDES» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва реєстрації т / з НОМЕР_2 належать ОСОБА_13 та ОСОБА_5 /а.п.128-149/;
згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 96 від 05.08.2020 вартість автомобіля MERCEDES - BENZ модель 200 D, 1991 року випуску, легковий універсал, об`єм двигуна 2000 см3 , чорного кольору, станом на 27.06.2020 могла складати 61119 (шістдесят одна тисяча сто дев`ятнадцять) грн. 70 коп. /а.п. 152-156/;
згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником такого значиться ОСОБА_14 /а.п. 158/;
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, а кожен доказ з точки зору належності, допустимості, та достовірності суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинувачених в інкримінованому їм злочині. Невизнання обвинуваченими факту незаконного заволодіння ними автомобіля потерпілого за попередньою змовою між собою, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності з боку ОСОБА_4 , а обвинуваченим ОСОБА_5 понести за це більш м`яке відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності даної події злочину, але така позиція обвинувачених до вчиненого злочину спростовується вищенаведеними дослідженими доказами в їх сукупності та всією хронологією подій, з якої вбачається, що потерпілий чітко та послідовно вказував суду, про свою категоричну позицію, що ні дозволу ні своєї згоди на користування його автомобілем він обвинуваченим не надавав, і заволодіння автомобілем було проти його волі, повертаючись з магазину, дізнався про те, що обвинувачені не дочекавшись його протизаконно поїхали, про що останній крім того вказував як під час досудового слідства у своїй заяві, та під час слухання справи в суді, крім того і самими показаннями обвинувачених, які чітко не змогли пояснити свого вчинку, крім того їх обопільний умисел підтверджується тим, що Вараді побачив ключі у замку запалення сів до авто за руль і почав рух, ОСОБА_10 жодних активних дій до припинення початку руху не робив, а навпаки викинув документи потерпілого з автомобіля під час руху на вулицю, а припинили рух фактично побачивши поліцію , а тому доводи сторони захисту про не доведеність обвинувачення вини ОСОБА_10 не заслуговує на увагу, з наведених вище мотивів, крім того під незаконним заволодінням слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Про те, що обвинувачені усвідомлювали протиправність своїх дій щодо заволодіння транспортним засобом, свідчить їх поведінка та вся хронологія подій вчиненого кримінального правопорушення, крім того вони були зупинені працівниками поліції під час керування автомобілем потерпілого.

Доводи ОСОБА_5 про те що він вказував на досудовому слідстві що він не розуміє української мови, та на своє право мати перекладача, не заслуговують на увагу та спростовуються, зокрема згідно протоколу його затримання від 27.06.2020 року останньому роз`яснювалося на його такому праві (а.п. 164), крім того такі права і роз`яснювалися під час повідомлення про підозру в присутності адвоката, (а.п.169), і якби такі зауваження з приводу нерозуміння української мови та вимог на присутність перекладача були, то вони не могли б бути проігноровані адвокатом, бо такий би вказав у письмових зауваженнях підписуючи текст повідомлення про підозру 28.06. 20, крім того не було зокрема такої вимоги встановлено і під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, на якому брав участь і його захисник адвокат 30.06.20 р.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і їх умисні дії які виразилися в заволодінні автомобілем потерпілого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисний злочини, крім того в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської обл., перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, за яким останній був оголошений у розшук, за місцем проживання характеризується виключно негативно (а.п.47), зі слів перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого двох малолітніх дітей від різних жінок, згідно довідки КНП «Виноградівська районна лікарня» на обліках психіатра та нарколога не значиться, а також враховуючи позицію потерпілого який просить обвинуваченого суворо не карати, вважає можливим призначити ОСОБА_4 , покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 59), зі слів одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, згідно довідок КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» на обліках психіатра та нарколога не значиться, в силу ст.89 КК України раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком від 03.05.2019р. Ужгородського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, та в період розгляду зазначеного кримінального провадження Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2020 року звільненого від відбування покарання за вироком від 03.05.2019 р.,а також і враховуючи позицію потерпілого який просить обвинуваченого суворо не карати, і вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання,необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі без конфіскації майна .

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню в солідарному порядку з обвинувачених на користь держави на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370-371, 374, 395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 27 червня 2020 року, зарахувавши йому таке в час відбування покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 27 червня 2020 року, зарахувавши йому таке в час відбування покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: автомобіль марки MERCEDES - BENZ 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 який переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити у користуванні ОСОБА_9 (а.п.116-118),
фрагменти папілярних узорів слідів пальців рук, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 2615,20 грн. процесуальних витрат пов?язаних із проведенням експертиз.
Доручити Територіальному управлінню ДСА України у Чернігівській області здійснити оплату Агенству перекладів «OpenSpace» (адреса м. Київ, вул. Верхній Вал,18 ) послуг перекладача за напрямком «Угорська мова» ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 15 грудня 1995 року), за усний переклад з української на угорську мову судового засідання, та за здійснення перекладу друкованого тексту цього вироку провести додатково по фактично виконаному обсягу роботи .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку, в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили .

Копію вироку вручити засудженим, прокурору, захисникам, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1