У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги представника заявника (захисника) ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 31.01.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000085, за ознаками злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 382, ст. 391, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 397 КК України.
30.06.2020 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Клопотання мотивоване тим, що копію ухвали слідчого судді він отримав 26.06.2020 р.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. п. 13, 14, 17, 21 ч. 1 ст. 7 («Загальні засади кримінального провадження») КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких окрім інших відносяться: забезпечення права на захист; доступ до правосуддя; забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень; розумність строків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, якщо він пропущений з поважних причин.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
При цьому, як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Крім того, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24.04.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 31.01.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085. Скарга подана від імені ОСОБА_6 , як потерпілого адвоката та як захисника і представника потерпілого ОСОБА_5 . До скарги додано, та під час її розгляду в подальшому надано копії договорів про надання правової допомоги від 11.03.2017 р. та від 21.01.2018 р., якими ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 на захист своїх прав та інтересів, делегував йому свої повноваження у провадженні, як заявника.
26.05.2020 р. у судовому засіданні з розгляду скарги участь приймав ОСОБА_6 , як представник заявника (захисник) ОСОБА_5 , який надавав пояснення, які вважав за необхідне, при цьому клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою або неповідомленням про судове засідання ОСОБА_5 не заявляв.
Надання ОСОБА_6 протягом розгляду скарги слідчим суддею та апеляційного розгляду 4 копій договорів про надання правової допомоги від 11.03.2017 р. та від 21.01.2018 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свідчить про наявність нескасованої угоди про представництво ОСОБА_6 інтересів ОСОБА_5 .
Враховуючи участь представника (захисника) ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні та оголошення рішення суду в цей же день, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2020 року сплинув 01.06.2020 р. Апеляційна скарга на цю ухвалу заявником ОСОБА_5 подана до Миколаївського апеляційного суду 30.06.2020 р., тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга ОСОБА_6 , як потерпілим, не подавалась.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2020 року, а тому він поновленню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 395, 404, 405, 406, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити заявнику ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2020 року.
Копію ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
_____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3