справа № 274/4023/20 провадження № 1-кс/0274/918/20
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2020 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000522 від 19.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,-

В с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання, слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на майку рожевого кольору на тонких шлейках та лосини чорного кольору, належні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.06.2020 р. о 09 год. 10 хв. до Бердичівського відділення поліції надійшло повідомлення від медичних працівників про те, що в кареті швидкої медичної допомоги помер невідомий чоловік віком близько 40 - 45 років. У ході першочергових перевірочних дій встановлено, що невідомий був виявлений поблизу 5-типоверхового житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , у безсвідомому стані, з численними ушкодженнями голови та тулубу, що характерні для падіння з висоти.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 19.06.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.
Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що невідомий чоловік напередодні смерті перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де приймав участь в онлайн-трансляції та отримував тілесні ушкодження під час неї.
19.06.2020 р. в квартирі АДРЕСА_2 був проведений невідкладний обшук житла з метою відшукання речових доказів, що матимуть значення для проведення повноцінного досудового розслідування. На момент обшуку у вказаній квартирі знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5
19.06.2020 р. в ході проведення ОМП було вилучено одяг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме майку рожевого кольору на тонких шлейках та лосини чорного кольору.
Таким чином, вилучений під час проведення ОМП одяг може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 19.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство).
Згідно протоколу обшуку від 19.06.2020 р., який був проведений в квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукання речових доказів, встановлено, що на момент проведення якого у вказаній квартирі знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.06.2020 р. було вилучено одяг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме майку рожевого кольору на тонких шлейках та лосини чорного кольору.
Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 від 19.06.2020 р. виявлений та вилучений під час огляду місця події від 19.06.2020 р. одяг, а саме: майка рожевого кольору на тонких шлейках та лосини чорного кольору, належний ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000522 від 19.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення;
3) є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно витягу № 0000522 від 19.06.2020 р., внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України, характеризується, зокрема, факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства).
Разом з тим, слідчим у клопотанні не доведено, що вилучені у ОСОБА_5 речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні. Оскільки слідчим не доведено, що одяг ОСОБА_5 , вилучений під час огляду місця події 19.06.2020 р., був використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; не доведено, що зазначений одяг зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідчий в призначене судове засідання не з"явився, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та наведених в ньому обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У зв"язку з чим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не обґрунтовано та не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Негайно повернути вилучені під час огляду місця події 19.06.2020 р. в квартирі АДРЕСА_2 речі, а саме: майку рожевого кольору на тонких шлейках та лосини чорного кольору власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1