Провадження № 1-кп/761/1046/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005868 від 25.05.2018 року)

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, на обґрунтування якого останній послався на подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які було попередньо враховано судом, а також на негативні характеризуючі дані щодо особи кожного із обвинувачених окремо, відсутність обґрунтованих та достатніх стримуючих факторів для запобігання таким ризикам тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження тримання під вартою, оскільки прокурором належними чином подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не доведено, зокрема не наведено нових ризиків, а тому просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт або інший, більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, має міцні соціальні зв`язки, одружена, має двох малолітніх дітей (зі слів), , що істотно зменшує ризики уникнення останньої від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень. Окремо також захисник ОСОБА_6 вказував на тривалість утримання особи під вартою та судового розгляду, що суперечить засадам розумної тривалості кримінального првадження.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином

Заслухавши учасників судового розгляду кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 24.06.2020 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено, щодо кожного окремо, до 22.08.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Так, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, який належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, який також є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді Солом`янського районного суду м.Києва, що беззаперечно доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, насьогодні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, які є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України, офіційно не працевлаштований та іншого доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли бути для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, також враховується сам спосіб вчинення злочинів із застосуванням насильства та систематичність таких дій обвинуваченого, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Окремо вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, однак при цьому належних висновків для себе не зробила, оскільки інкриміновані останній кримінальні правопорушення було вчинено у період іспитового строку за іншим вироком суду, що доводить суду її схильність до кримінально-караної діяльності, при цьому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, які є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України, офіційно не працевлаштована та іншого доходу не має, має соціальні зв`язки, яка одружена, має двох дітей, які перебувають на утриманні близьких родичів, що, на думку суду, не є для обвинуваченої достатнім стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, оскільки існування соціальних зв`язків та обов`язків по піклування за дітьми не перешкоджало перебувати ОСОБА_4 поза місцем проживання у нічний час у м.Києві, що остання не заперечує, також враховується сам спосіб вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, а також безперервність та цілеспрямованість таких дій, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме щодо можливості її ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останньої у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Доводи сторони захисту, кожного окремо, щодо можливості застосування до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, або загалом відмови у продовження запобіжного заходу, зважаючи на наявність у останніх визначеного місця проживання та існування соціальних зв`язків, вже неодноразово перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, будь-яких достатніх нових обставин, які б свідчили про достовірне існування стримуючих факторів для обвинувачених також наведено не було, а тому такі доводи сторони захисту висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання під вартою обвинувачених не спростовують.

При цьому також суд також не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченим, зважаючи на те, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.183, 189, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 жовтня 2020 року, включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 жовтня 2020 року, включно.

Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1