справа № 639/2291/17
провадження 1-кп/642/273/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2020 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова(діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263; ч.1 ст. 115; ч.1 ст. 309; ч.2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 після 10.07.2015р. вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, за невстановлених органом судового розслідування обставин та місці, часу та осіб (особи), діючи умисно, зі злочинним умислом, без передбаченого законом дозволу придбав пістолет «ПМ», з магазином до нього, спорядженим патронами калібру 9 мм. у кількості 8 шт., гранату Ф-1, підривач типу УЗРГМ-2 та гранатомет РПГ-26Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, маючи при собі незаконно придбані пістолет «ПМ», з магазином до нього, спорядженим патронами калібру 9 мм. у кількості 8 шт., гранату Ф-1, підривач типу УЗРГМ-2 та гранатомет РПГ-26, здійснив їх подальше переміщення до м. Харкова до місця свого проживання будинок АДРЕСА_2 , тим самим вчинив їх носіння без передбаченого законом дозволу.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи зі злочинним умислом, спрямованим на незаконне зберігання наявних у нього пістолета «ПМ», з магазином до нього, спорядженим патронами калібру 9 мм. у кількості 8 шт., гранати Ф1, підривача типу УЗРГМ-2 та гранатомета РПГ-26, став їх зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, зокрема: гранату Ф-1 та підривач типу УЗРГМ-2під ліжком у спальній кімнаті житлового будинку, а гранатомет РПГ-26 в приміщенні сараю, розташованому на території вказаного домоволодіння.

Крім того, ОСОБА_6 у продовж своєї злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, у денний час доби 15.12.2016р. здійснював носіння без передбаченого законом дозволу пістолета «ПМ», з магазином до нього, спорядженим патронами калібру 9 мм. у кількості 8 шт.

В подальшому ОСОБА_6 , переховуючись від правоохоронних органів, запропонував 26.12.2016р. у телефонній розмові своєму приятелеві, ОСОБА_10 , забрати із сараю гранатомет РПГ-26 та викинути його будь-куди, що останній і зробив, залишивши зазначений предмет поблизу гаража, розташованого по вул. М. Бажана, 5 м. Харкова. Вказаний гранатомет було виявлено того ж дня у зазначеному місці сторонніми громадянами та вилучено працівниками поліції Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. Гранатомет є 72,5 мм разовим гранатометом РПГ-26, який відноситься до категорії вогнепальної зброї одноразового використання та споряджений боєприпасам каліберною гранатою ПГ-26 з кумулятивною бойовою частиною, яка споряджена бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності ОКФОЛ, масою 420 гр. , що підтверджено висновком судово вибухотехнічної експертизи № 60/2016 від 07.02.2017 року

Подальша протиправна, злочинна діяльність ОСОБА_6 , пов`язана з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, була зупинена 05.02.2017р. працівниками правоохоронних органів,, так як в результаті санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою після 09 години 30 хвилин співробітниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено в спальній кімнаті під ліжком боєприпаси, а саме: корпус гранати Ф-1 та запал до неї типу УЗРГМ-2. Місце знаходження пістолета «ПМ», з магазином до нього, спорядженим патронами калібру 9 мм. у кількості 5 шт. виявити не виявилось за можливе.

Виявлений та вилучений 1 підривач УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення, відноситься до категорії засобів ініціювання. Корпус гранати Ф-1 до вибухових пристроїв не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини (тротил) масою 50-56 г., що підтверджено висновком судової вибухо-технічної експертизи № 9/2017 від 13.03.2017

В ході своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 15.12.2016р. приблизно об 11 годині 40 хвилин перебував на зупинці громадського транспорту, що знаходиться поблизу будинку №167-А по вул. Москалівській м. Харков, маючи при собі пістолет «ПМ», з магазином до нього, спорядженим патронами калібру 9 мм. у кількості 8 шт. Саме в той час ОСОБА_6 почав сваритися з раніше йому незнайомим ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході виниклого конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_11 схопили руками один одного за верхній одяг та, застосовуючи силу, почали боротися. При цьому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 із застосуванням в якості знаряддя злочину наявний у нього пістолет «ПМ», з магазином до нього, спорядженим патронами калібру 9 мм.

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, та, бажаючи настання тяжкого злочинного наслідку, тобто його смерті, відчуваючи ненависть до останнього, дістав з оперативної наплічної кобури пістолет «ПМ», з магазином до нього, спорядженим патронами калібру 9 мм., та, перебуваючи на відстані не більше одного метра від майбутньої жертви, здійснив в нього прицільно три постріли, від одного з яких куля влучила в ліву половину грудної клітини, а від іншого в праву стопу потерпілого. Від отриманого смертельного поранення ОСОБА_11 упав на землю, де не приходячи до тями, пролежав до приїзду автомобіля бригади швидкої медичної невідкладної допомоги № 105.
У свою чергу ОСОБА_6 , бажаючи уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин із застосуванням вогнепальної зброї, байдуже ставлячись до стану здоров`я, в якому залишився перебувати смертельно поранений ним ОСОБА_11 , та настання можливих наслідків у вигляді смерті потерпілого, з місця скоєння злочину зник.
Потерпілий ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі швидкої медичної допомоги, не приходячи до тями, о 12 години 30 хвилин того ж дня помер від отриманого вогнепального поранення, коли автомобіль проїжджав неподалік від будинку АДРЕСА_3 .
Таким чином, в наслідок протиправного діяння ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження:
- проникаюче сліпе вогнепальне кульове поранення, рановий канал якого бере початок вхідною вогнепальною раною, розташованою на передній поверхні лівої половини грудної клітини, на 130 см вище від поверхні підошви стоп та на 32см вище від рівня проекції сідничних горбів, проникає в черевну порожнину, формує по ходу ушкодження хрящової частини 8-го ребра ліворуч по середньо ключичній лінії, з наскрізним ушкодженням лівого купола діафрагми, наскрізним ушкодженням тіла шлунку, брижі товстого кишківника, наскрізними ушкодженнями черевного відділу аорти з масивним поза черевним та внутрішньочеревним крововиливом, з ушкодженням по ходу тіла 1-го поперекового хребця праворуч та сліпо закінчується в м`яких тканинах поперекової області праворуч, де в товщі м`яких тканин знайдено фрагмент металу жовтого кольору, який має напрямок зліва направо, декілька зверху вниз та спереду назад, довжиною 36см;
- наскрізне вогнепальне поранення правої стопи, рановий канал якого бере початок вхідною вогнепальною раною, розташованою на тильній стороні поверхні правої стопи, з формуванням по ходу уламко-фрагментарного перелому дистального епіфізу 4-ї плюснової кістки та закінчується вихідною вогнепальною раною, розташованою на поверхні підошви правої стопи, довжиною 6см, який має напрямок зверху вниз, з права наліво та с заду наперед.
Крім цього виявлені ознаки гострої крововтрати у вигляді вираженого малокров`я внутрішніх органів та наявність крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), як ознаки гострої крововтрати.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 помер у автомобілі бригади швидкої медичної невідкладної допомоги, а проникаюче сліпе вогнепальне кульове поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилося гострою крововтратою стало безпосередньою причиною його смерті, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 №20/3520-Дм/16 від 16.03.2017.
Крім того, ОСОБА_6 у період 2016 року, але не пізніше 15.12.2016 (більш точні дату та час встановити в ході судового слідства не виявилося за можливе), маючи умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав більше 15 грам особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу. Потім ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з метою незаконного зберігання придбаної ним наркотичної речовини, яка містилась у подрібненому стані в паперовому згортку, у подрібненому стані у згортку з полімерної плівки та у подрібненому стані в одноразовому шприці, градуйованому 5 мл., які став зберігати за місцем свого мешкання. Таким чином він почав незаконно зберігати незаконно придбаний ним наркотичний засіб у себе вдома за адресою : АДРЕСА_2 .

Протиправна, злочинна діяльність ОСОБА_6 , пов`язана з незаконним обігом наркотичних речовин, була зупинена 05.02.2017р. працівниками правоохоронних органів, які в ході санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено на горищі житлового будинку паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, а в холодильнику «Донбас», розташованому в приміщенні кухні, згорток з полімерної плівки з подрібненою речовиною рослинного походження та одноразовий шприц, градуйований 5 мл., заповнений подрібненою речовиною рослинного походження.

Вилучені під час обшуку рослинні маси є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом. Маса канабіса у висушеному стані складає 12,201грама, 0,60 грама, 2,93грама.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 15,731грама, що підтверджено висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1625 від 21.02.2017.

Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, в січні на початку лютого 2017 року, але не пізніше 04.02.2017 (більш точні дату та час встановити в ході досудового розслідування не виявилося за можливе), маючи умисел, направлений на повторне незаконне придбання та подальше зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав більше 6 грам особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу.

Потім ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з метою незаконного зберігання придбаної ним наркотичної речовини, яка містилась у шприці градуйованому 2 мл., заповненому подрібненою речовиною рослинного походження, у паперовому згортку в подрібненому стані та в полімерному флаконі білого кольору в подрібненому стані, які став незаконно зберігати в кишені своєї куртки до 04.02.2017, перебуваючи в м. Києві, де він переховувався від правоохоронних органів у зв`язку з вчиненим умисним вбивством.

Протиправна, злочинна діяльність ОСОБА_6 , пов`язана з незаконним обігом наркотичних речовин, була зупинена 04.02.2017 працівниками правоохоронних органів, так як в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , під час його знаходження в гаражі, розташованому на території вказаного домоволодіння, у нього в кишені куртки виявлено та вилучено шприц градуйований 2 мл., заповнений подрібненою речовиною рослинного походження, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження та в полімерному флаконі білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження.

Вилучені під час обшуку рослинні маси є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом. Маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху масу склала 1,29 грама, 5,50 грама та 0,09 грама.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав в належній йому куртці без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 6,88грама, що підтверджено висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1624 від 24.03.2017.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні не визнав та пояснив, що 15.12.2016 р. він з дружиною ОСОБА_14 повернувся зі м. Старобелськ. Прямуючи до відділення Нової пошти, по дорозі, вони зайшли до кафе «Кулиничі», він придбав кофе та направились до зупинки на маршрутку. На зупинці було не багато людей, жінка та хлопець, як потім стало відомо потерпілий ОСОБА_12 . Останнього ОСОБА_6 не знав, знайомий з ним раніше не був. На зупинку під`їхала маршрутка. ОСОБА_6 стояв та палив, потім почув, як жінка зробила зауваження хлопцю на те, що він курить у її сторону, у відповідь хлопець випустив жінці у обличчя дим. ОСОБА_6 спитав у хлопця, на щовін так зробив, на що ОСОБА_6 отримав від потерпілого удар в область шиї. ОСОБА_12 був набагато дужчим за ОСОБА_15 . Обвинувачений впав біля маршрутки, ОСОБА_12 почав підіймати та бросати його, ударяючи об маршрутку. Потім потерпілий затовкав ОСОБА_6 під колеса маршрутки. У ОСОБА_15 з куртки випав пістолет. Вони вдвох схопились за пістолет та ОСОБА_6 постійно намагався відвернути його від себе. Перший постріл був тоді, коли пістолет був в руках у обох, другий стріляв у ОСОБА_6 ОСОБА_12 . Як пояснив ОСОБА_6 йому було страшно, ОСОБА_12 був сильним хлопцем. ОСОБА_6 побоювався за своє життя. ОСОБА_12 с заду схватив обвинуваченого за шию. Пістолет в цей час був у потерпілого у руках. ОСОБА_6 стояв спиною до потерпілого, коли стався постріл. Потім ОСОБА_6 відчув, що ОСОБА_12 ослабів та вони разом впали на землю. Обвинувачений лежав на потерпілому. ОСОБА_6 піднявся та з рук ОСОБА_16 випав пістолет. Він подивився на потерпілого, той був ще живий. Вони з дружиною покинули місце події. Пістолет він викинув. Він не збирався нікого вбивати. Затримали ОСОБА_6 у м. Київ у лютому. ОСОБА_6 дуже шкода, що так трапилось. Яна не знала, що він озброєний. Пістолет у нього знаходився з вересня 2014 року, його привезли до Харкова товариші по службі. Пістолет був нагородний ПМ 9 мм. 3,5 місяців ОСОБА_6 знаходився у АТО та 9 місяців у полоні. Граната та гранатомет не його, де взялись він не знає. Каннабіс також не його. Поки ОСОБА_6 перебував у м. Львів, в його будинку мешкали інші люди, годували його собак. Не визнає цивільний позов в частині моральної шкоди. Матеріальну шкоду визнає повністю та готовий відшкодовувати. Попрохав вибачення у потерпілої.
Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідки обвинувачення пояснили:

свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він був за кермом автобуса, та під`їжджав того дня до зупинки. Людей практично не було, за його словами, на зупинці стояв потерпілий. Звернув увагу на події лише тоді, коли розпочався конфлікт між чоловіками. Він зазначив, що саме потерпілий був сильніший, що виходило з його дій, рухів, саме він володів ситуацією. На думку ОСОБА_17 саме потерпілий був ініціатором конфлікту. Чоловіки зіштовхнулись у дверях автобуса, коли один чоловік виходив з нього, а інший заходив до автобуса. Водій зазначив, що потерпілий був агресивнішим, щось його не влаштувало. Причина конфлікту йому невідома. Потім події відбувались поряд з автобусом. Свідок не бачив ударів, але зазначив, що потерпілий наносив підсудному сильні удари в область шиї, внаслідок чого підсудній влетів в автобус, потім був ще один поштовх в область шиї з боку потерпілого. Підсудний впав біля заднього колеса, у зв`язку із чим водій маршрутки не міг надалі рухатись. Свідок подивився у дзеркало заднього вигляду, побачив, що підсудний вставав з землі, після чого ввімкнув швидкість та розпочав рух від місця події. Свідок пояснив що не бачив ОСОБА_15 саме під колесами автобуса. Якщо б це відбулося він би не рушив з місця. ОСОБА_17 зазначив, що потерпілий весь час знаходився поряд із підсудним, над ним, коли підсудний лежав на землі. Коли ОСОБА_17 від`їжджав від зупинки, побачив, що потерпілий знову нападав на підсудного. Тоді до автобуса ніхто не зайшов.Коли від`їхав від зупинки, зателефонував своєму напарнику ОСОБА_18 , який їхав на такому ж маршруту у протилежний бік, щоб попередити, що на зупинці щось відбувається. Цей водій приїхав на місце зупинки, від якої ОСОБА_17 від`їхав, лише через 10-15 хвилин, та моменту вбивства не бачив. ОСОБА_19 , коли під`їхав на зупинку, повідомив ОСОБА_17 , що бачив чоловіка, який лежить на землі. ОСОБА_17 не бачив, щоб обвинувачений наносив удари потерпілому та не бачив, у кого саме був пістолет, але, коли від`їжджав почув хлопки (приблизно 3-5 хлопків). Підсудного вперше побачив у суді. Зазначив, що того дня, під час подій на зупинці у нього був глибокий капелюх, а обличчя підсудного його не бачив. У підсудного був одяг світлого кольору, а у потерпілого була шапка класична, одяг чорного кольору. Свідок постійно був за кермом, не виходив з автомобіля.На протилежному боці від зупинки розташоване кафе «Кулінічі», біля яких йшла реконструкція трамвайного шляху. Водій зазначив, що там було приблизно 15 працівників, які б теоретично могли бачити події. Бачив на зупинці жінку,яка стояла поряд із потерпілим, але не бачив, щоб ця жінка комусь надавала допомогу, чи говорила комусь щось. ОСОБА_20 зазначив, що безпосередньо на зупинці більше нікого не було, крім двох чоловіків. Підсудного не було в автобусі, він там його не бачив;

свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 з 2013 року. Вони спілкувались, могли разом випивати горілку, бував вдома у ОСОБА_6 . Про події, що мали місце на зупинці, про те, що було вбито чоловіка ОСОБА_21 було відомо, проте особисто він не був свідком цих подій. Приблизно у грудні 2016 року до нього підходили працівники поліції, які показали відео, на якому була зображена зупинка по вулиці Жовтневій Революції, на відео фігурували ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_22 , яка була одягнута у дублянку. На відео ОСОБА_6 разом із дружиною йшли зліва направо. Коли ОСОБА_21 був у ОСОБА_6 вдома, останній показував йому, що у нього був револьвер з пульками, пугач. Окрім цього, ОСОБА_21 зазначив, що у ОСОБА_6 також був пістолет схожий на пістолет Макарова, однак особисто він не тримав в руках ні револьвер, ні пістолет, та не може точно зазначити, що ПМ був бойовим. Це було приблизно за півроку до подій, пов`язаних із вбивством чоловіка на зупинці. Пояснив, що револьвер та ПМ він бачив у різні дні. Зазначив, що ПМ лежав у коридорі без кобури, куль не бачив. Того дня, коли він побачив ПМ, він був разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , вони були у них вдома. Того ж дня ОСОБА_21 бачив і дитину в домі. Свідку не було відомо, звідки у ОСОБА_6 була зброя, йому не було відомо також і те, чи зберігав він вдома бойові припаси, чи вживав ОСОБА_6 наркотичні засоби. У ОСОБА_6 було 2 собаки, порода Стаффорд. ОСОБА_21 зазначав слідчому під час допиту, що ОСОБА_6 користувався номером телефону: НОМЕР_1 . На разі номер телефону на пам`ять не знає. ОСОБА_10 не знає, однак прізвище десь чув;

свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 перебував у полоні протягом 9 місяців. Після цього він поїхав до Краматорську, а потім приїхав жити до неї. Після полону у нього завжди були головні болі, конфузи, боліло коліно. У полон, за її словами, він потрапив 16.10.2014. У грудні 2016 року разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 , приблизно об 11 ранку, вони йшли на Нову Пошту отримувати нагороду «За гідність у полоні». Свідок зазначила, що знайомий ОСОБА_6 , з яким він був у полоні, отримав нагороду у Києві і переслав ОСОБА_6 . Новою Поштою. Коли вони підійшли на зупинку, маршрутки не було, проте на зупинці було ще дві особи, які пили каву, тоді ОСОБА_23 зайняла чергу. Потім, за її словами, підійшов на зупинку потерпілий, який стояв в стороні та курив. Коли під`їхала маршрутка, вони розпочали підніматися, а потерпілий намагався зайти в маршрутку без черги. Він підійшов з боку кабіни водія, тоді дим від цигарок потрапляв в обличчя до жінки, за якою йшла ВолодінаЯ.М. ОСОБА_23 зазначила, що жінка зробила зауваження молодому чоловіку, щоб він не курив їй в обличчя, однак він лише грубо відповів, нецензурною фразою. ОСОБА_6 також зробив молодому чоловіку зауваження, на яке останній дуже грубо відреагував. Потерпілий штовхнув ОСОБА_6 в область шиї, від чого ОСОБА_6 впав біля маршрутки. На зупинці є бордюр.Потім потерпілий розпочав наносити удари ОСОБА_6 в голову. ОСОБА_23 боялась за життя ОСОБА_6 , саме він, на її думку, був жертвою.Ремонтних робот на вулиці вона того дня не бачила. Вона вийшла з маршрутки, а потерпілий продовжував наносити ОСОБА_6 удари. Маршрутка поїхала тоді, коли ОСОБА_6 , став на ноги. Потерпілий був сильніший за ОСОБА_6 , вище за останнього. Вона побігла за зупинку, щоб когось покликати на допомогу, щоб хтось допоміг ОСОБА_6 , однак нікого не було. Потім побігла в павільйон, де нікого не було, але в іншій стороні павільйону побачила чоловіка похилого віку в білій шапці. Раптом вона почула хлопок і зрозуміла, що це був постріл.Вона почула 2 постріли, проте, хто саме стріляв ОСОБА_23 невідомо. Потім вона побачила, що стоїть ОСОБА_6 разом із потерпілим і в руках у ОСОБА_6 був пістолет, а між чоловіками була бійка. А, коли ОСОБА_23 підійшла до них ближче, обидва чоловіки впали, а потім ОСОБА_6 розпочав підніматися, а вона побачила, що потерпілий лежав, і була кров. Тоді ОСОБА_6 забрав пістолет і разом із ОСОБА_23 вони пішли додому. З моменту, коли поїхала маршрутка, до моменту, коли чоловіки впали, минуло приблизно 10-15 хвилин. Бійка, за її словами, тривала приблизно 15 хвилин. Вона не втручалась у бійку, вонабігала зупинкою, щоб знайти допомогу, в магазин не заходила, в маршрутку за допомогою не зверталась. За словами ОСОБА_23 , ОСОБА_6 був у поганому стані, після цих подій він знову вирішив поїхати на війну. Він зателефонував якомусь побратиму, після чого останній приїхав за ним. ОСОБА_6 поїхав у Київ, потім до Львова, а потім знову до Києва, де його і арештували. Спочатку ОСОБА_6 хотів піти до поліції, щоб у всьому зізнатись, але потім він зателефонував якомусь знайомому судді, який сказав, що краще буде, якщо ОСОБА_6 спокутує свою провину кров`ю та піде в АТО. ОСОБА_6 , за словами ОСОБА_23 , довірився судді, оскільки це поважна та авторитетна особа, яка займає таку посаду, це був батько побратима ОСОБА_6 , який загинув, коли їх забирали в полон.Пістолет, який був у ОСОБА_6 , був нагородний. За її словами, цей пістолет з`явився у ОСОБА_6 приблизно за півроку до цих подій. Вона не бачила цього пістолета, ОСОБА_6 не демонстрував їй його, на видному місці вдома вона його не бачила. Зазначила, що бачила у ОСОБА_6 наплічну кобуру. ОСОБА_6 ніколи при ній не стріляв. Інших боєприпасів вдома ОСОБА_6 не зберігав. ОСОБА_6 не вживав наркотичні засоби, не здійснював збут наркотичних засобів. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були приятельські стосунки, що інколи він бував у них вдома. ОСОБА_10 здійснював догляд за їхніми собаками у них вдома, поки ОСОБА_6 був у від`їзді. Це було в середині грудня 2016 р. у січні 2017 р. Жодних гранатометів ОСОБА_6 у них вдома не зберігав, проте під час обшуку була знайдена граната під її ліжком. Особисто ОСОБА_23 не бачила, як гранату доставали з-під ліжка, проте особи, які проводили обшук в квартирі, зазначили, що знайшли гранату. Вона не тримала в руках цю гранату.Коли шукали гранату у будинку, була ухвала слідчого судді, але ОСОБА_23 достовірно не пам`ятає, чи підписувала протокол. ОСОБА_24 їй знайома. Їй невідомо, щоб вона займалась збутом наркотичних засобів. ОСОБА_6 , за її словами, інколи спілкувався із ОСОБА_24 Свідку відомо, що ОСОБА_10 вживав маріхуанну, курив. Це вона бачила особисто. Де він зберігав наркотичні засоби їй невідомо. Коли її допитували під час досудового розслідування, її били, її змушували давати певні показання. ОСОБА_23 зазначила, що у ОСОБА_6 були і інші нагороди. За її словами, коли він повернувся з полону декілька разів він виходив на вулицю у військовій куртці зісвоїми нагородами та медалями. Раніше ОСОБА_25 вона не знала, жодного злочинного умислу проти ОСОБА_25 у них не було. До 2015 року вона була у статусі матері-одиначки, а потім ОСОБА_26 , коли повернувся з полону,визнав її дитину. За її словами, ОСОБА_26 не вживає наркотичних засобів, іноді на свята може вживати алкоголь. Їй невідомо нічого про те, чи притягувався ОСОБА_6 раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності. Свідок повідомила, що у них вдома не було сейфу. Їй було відомо, що ОСОБА_26 носить із собою пістолет.Вона зазначила, що ніхто до них не приходив випивати спиртні напої, можливо лише на свята, або іноді заходили подруги.За її словами, при ній ОСОБА_21 не приходив, вона не випивала разом із ним алкоголь на кухні в її будинку. Того дня ОСОБА_6 був одягнутий у військові брюки синього кольору. На ньому була куртка темно коричневого кольору із міховимкоміром, на змійці та кнопках.Жінка, на яку дув дим від цигарок, була у чорному пальто та шапці, на вигляд їй було за 50 років, приблизно 60. Зросту вона була як ОСОБА_23 ;

свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що події, з приводу яких його викликали, відбувались 15 грудня 2016 року о 12 годині.Він повідомив, що йшов на зупинку, де стояла маршрутка, на яку він поспішав, проте, коли він тільки розпочав переходити дорогу, маршрутка поїхала, та він не встиг на неї. Коли маршрутка від`їхала ОСОБА_27 побачив, що два чоловіки зчепилися один з одним, кричали один на одного. ОСОБА_27 бачив їх зі спини. Коли ОСОБА_27 перейшов дорогу, чоловіки розійшлись, а потім знову розпочали задирати один одного. ОСОБА_27 зазначив, що ніхто нікому удари не наносив, побоїв не було. ОСОБА_27 чув, як обвинувачений декілька разів повторив у бік іншого чоловіка фразу «Чого ти до мене причепився?».Потім ОСОБА_27 побачив у руках обвинуваченого піднятий вгору пістолет та почув три постріли, після чого обидва чоловіки впали на землю. ОСОБА_27 зазначив, що постріли не були прицільними. ОСОБА_27 зазначив, що потерпілий був зверху. Потім підозрюваний піднявся, пішов з місця подій, а потерпілий залишився лежати, дивився на ОСОБА_27 . ОСОБА_27 зазначив, що у потерпілого розпочали біліти пальці на руках. ОСОБА_27 почав викликати поліцію на місце події та попросив, щоб поліція викликала швидку. Потім підійшла на зупинку дівчина, яка викликала швидку допомогу, а ОСОБА_27 дочекався своєї маршрутки та поїхав з місця події. ОСОБА_27 зазначив, що конфлікт між чоловіками тривав приблизно 5 хвилин, але початку конфлікту ОСОБА_27 не бачив, а розпочав спостерігати лише тоді, коли від`їхала маршрутка з зупинки та відкрився огляд. Свідок був на відстані 15 метрів від чоловіків, тому він чітко все бачив, йому нічого не перешкоджало. ОСОБА_27 зазначив, що обвинувачений був разом із жінкою у шубі, з якою він і пішов з місця події. Під час конфлікту жінка була на трамвайній зупинці. Куди подівся пістолет ОСОБА_27 невідомо, він не бачив цього.Більше людей на зупинці не було, за словами ОСОБА_27 , вони розпочали підходити вже після пострілів.Зазначив, що обличчя чоловіка, який пішов з місця події не бачив, не запам`ятав, запам`ятав лише його статуру, фігуру, пам`ятає брюки, куртку. Він зазначив, що у чоловіка були кросівки світлого кольору, брюки сірого кольору із накладними кишенями, куртка сірого кольору.Обидва чоловіки були одного росту, але потерпілий був більший за статурою, ніж обвинувачений.Не бачив, щоб на трамвайному шляху відбувались ремонтні роботи;

свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що він не був свідком того, як стріляли в ОСОБА_25 , але потім він був на місці події. Зазначив, що був знайомий із ОСОБА_25 протягом 5 років, він характеризує потерпілого як гарну, позитивну людину, між ними були дружні, сусідські відносини, конфліктів між ними не було. ОСОБА_28 не було відомо, що б у ОСОБА_25 із кимось були конфлікти.За його словами, вони бачились з ним кожного дня. Зазначив, що він іноді вживає спиртні напої, в той час як ОСОБА_25 ніколи не пив, але зазначив, що ОСОБА_25 палив цигарки. Наскільки ОСОБА_28 було відомо, ОСОБА_25 не вживав ані наркотичні засоби, ані алкогольні напої, йому не було відомо, щоб ОСОБА_25 займався спортом. Свідок востаннє бачив ОСОБА_25 у день його вбивства. Того дня не було нічого дивного, поведінка була звична. ОСОБА_28 зазначив, що потім до нього прибіг його знайомий ОСОБА_29 , у якого прізвисько ОСОБА_30 , який повідомив, що вбили сусіда, застрелили. Але ОСОБА_28 нічого не зрозумів, кого вбили. Максим повів ОСОБА_28 на зупинку «Трамвайне депо» (адреса: вул. Москалівська, 174).Коли вони підійшли на зупинку, він побачив свого сусіда, який лежав на землі, вже не рухався, тоді вже під`їхала швидка допомога, поліція. ОСОБА_28 побачив в області живота сусіда рану (отвір), яка була від пострілу. На обличчі жодних поранень, синців він не бачив. Зазначив, що ОСОБА_25 лежав приблизно у 20 метрах від магазину.На зупинці, окрім швидкої та поліції ще стояли продавці з магазину, та ще багато людей. Свідок не бачив, щоб проводились ремонтні роботи на трамвайному шляху. ОСОБА_28 перебував там протягом 10-15 хвилин, допоміг завантажити ОСОБА_25 у машину швидкої допомоги. ОСОБА_6 він раніше не знав. Зазначив, що ОСОБА_25 шапку не носив. ОСОБА_28 не бачив, щоб працівники швидкої допомоги надавали допомогу, тоді ОСОБА_28 оглянув ОСОБА_25 , похлопав йому по щоках. Зазначив, що були якісь рефлекси, рухались губи, але ознак життя не було. Після цього прийшла мати ОСОБА_25 на зупинку. Працівники поліції попросили ОСОБА_28 затримати матір ОСОБА_25 ;

свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснив, щобув свідком того, що вбили людину на зупинці, у середині грудня 2016 року, в період з 11 до 12 години. ОСОБА_31 зазначив, що він їхав як завжди на маршрутці № 219з роботи та вийшов на зупинці Бермуди, поблизу вулиці Москалівської, неподалік кафе «Кулінічі». ОСОБА_31 зазначив, що він їхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_32 . ОСОБА_31 зазначив, що вони вийшли з маршрутки, встали на розі «Кулінічі», та ОСОБА_31 палив там, спілкувався з товаришем. А потім вони почули шум, а на протилежному боці, приблизно у 8-10 метрах від них, на зупинці побачили, що два чоловіки розпочали штовхати один одного, з`ясовувати відносини, а біля них стояла поряд дівчина. В той час з зупинки від`їжджала маршрутка. Розмови чоловіків ОСОБА_33 чутно не було. ОСОБА_31 зазначає, що на якусь долю секунди вони розійшлись, але потім знову розпочалась сутичка. ОСОБА_31 сказав, що почув 3-4 постріли, один з пострілів точно був зроблений обвинуваченим лежачи. Потім потерпілий намагався відбити руку, у зв`язку із чим другий постріл був зроблений у паркан, у якийсь бік.З правого боку, у обвинуваченого була кобура. Потім він побачив, що чоловік, який був більший, лежав на землі. А чоловік, який стріляв, пішов з місця події разом із дівчиною, яка була у шубі та у яскравій шапці. ОСОБА_31 зазначив, що його товариш в цей час пішов від нього.Коли були постріли на зупинці, ані маршруток, ані трамваю там не було. Коли були постріли, обвинувачений був зверху, вони були живіт до живота. ОСОБА_31 тоді достав свій телефон, розпочав викликати поліцію, його перенаправляли на швидку допомогу, в той час як він йшов за чоловіком, який нібито стріляв. ОСОБА_31 назвав поліції адресу, за якою необхідно під`їхати. Він зазначив, що йшов приблизно 500-800 метрів за чоловіком, від зупинки до провулку, але потім він обернувся, після чого ОСОБА_31 вирішив повернутися на зупинку.Коли він повернувся на зупинку, вже на місце події приїхала поліція, швидка допомога, ОСОБА_31 розказав все, що бачив. Однак на скільки йому відомо, чоловіка, який стріляв не знайшли по гарячим слідам. ОСОБА_31 не може зазначити, хто з двох чоловіків був ініціатором, агресором. Того дня здійснювався ремонт трамвайного шляху, були працівники відповідної служби, а потім працівники кудись зникли. Він зазначив, що ніхто із працівників не втручався у конфлікт чоловіків.Свідок бачив зброю, візуально схожу на револьвер чорного кольору. ОСОБА_31 зазначив, що того ж дня ввечері він показував слідчому, що він бачив, що відбувалось, куди він йшов за обвинуваченим, за його участі слідчий експеримент не проводився;

свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснив, що знайомий із ОСОБА_6 вже більше 10 років, характеризує його як неконфліктну особу. Зазначив, що бував у нього вдома. Спілкувався у грудні 2016 року із ОСОБА_6 та останній попрохав забрати з його будинку патрони. ОСОБА_10 повідомив, що він приносив патрони до себе додому, від ОСОБА_6 , які знаходились на дворі в сараї, на території домоволодіння, де останній мешкав. ОСОБА_10 прийшов за цими предметами, щоб забрати їх звідти. Свідок не знає, чому у ОСОБА_6 , виникло таке прохання, проте думає, що через події, що мали місце на зупинці. До домоволодіння його впустила дружина ОСОБА_6 , проте ОСОБА_10 невідомо, чи бачила вона, що він робив на дворі. Не пам`ятає, чи ОСОБА_6 просив його забрати з двору патрони та РПГ. Йому невідомо, звідки у ОСОБА_6 були такі предмети та де перебував на той період ОСОБА_6 , проте думає, щовін був на території Харкова.Зазначив, що повідомив ОСОБА_6 про те, що забрав з його двору вказані предмети. Деталей розмови ОСОБА_10 не пам`ятає. Зазначає, що надавав показання з цього приводу раніше. Свідку невідомо, чи вживав ОСОБА_6 наркотичні засоби. У грудні 2016 року бачився із ОСОБА_6 , який розказав йому про події, що мали місце на зупинці 15.12.2016. Того дня ОСОБА_6 ні про що не просив ОСОБА_10 . ОСОБА_10 зазначив, що йому відомо, що обвинувачений проходив службу в зоні АТО, проте невідомо, чи привозив він якусь зброю із зони АТО. Зазначає, що поведінка обвинуваченого після повернення з зони АТО не змінилась. Він не знав, що ОСОБА_6 носив при собі зброю. Також пояснив, що він приглядав за тваринами обвинуваченого, у якого було 2 стаффорди. Він міг приходити 1-2 рази на день, але протягом якого часу зазначити не може. Втой час він там нікого не бачив, вдома нікого не було. Зазначив, що стороннім особам ключі не передавав. Йому невідомо, у кого ще були ключі від домоволодіння;

свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснив, щотого дня він їхав з Університету, вдень, вийшов з маршрутки на зупинці, спілкувався разом зі своїм товаришем на протилежному боці зупинки, де відбулось вбивство.Бачив, як проходив обвинувачений разом зі своєю дружиною, пішли на той бік, від`їхав транспорт з зупинки, а потім там розпочався якийсь конфлікт, крик, а потім бійка. ОСОБА_36 здалось, що дружина обвинуваченого намагалась розняти конфлікт. ОСОБА_35 зазначив, що це нормальне явище в їхньому районі, оскільки там часто бувають різні бійки, сутички, на які вже взагалі ніхто не звертає уваги.У зв`язку із чим свідок разом зі своїм товаришем продовжували спілкуватись. Потім вони почули хлопки, постріли. Пояснив, що обвинувачений декілька разів стріляв, оскільки саме в руках у обвинуваченого був пістолет. Постріли були зроблені, коли чоловіки стояли, після пострілів обидва чоловіки впали.Потім обвинувачений пішов з місця події, а товариш ОСОБА_37 відправився у слід за ним та викликав поліцію. Жінка, яка була з обвинуваченим, пішла за ним не одразу. А інший чоловік залишився лежати на землі до якого розпочали підходити люди, але людей було не дуже багато. Він зазначив, що на зупинці стояла маршрутка яка потім поїхала. Свідок не може зазначити, хто був ініціатором бійки між чоловіками. Після конфлікту він неодноразово бачив ОСОБА_6 , оскільки вони живуть в одному районі, проте жодних погроз з його боку не поступало, ОСОБА_35 не відчував страх перед ОСОБА_6 . ОСОБА_35 зазначив, що хлопець, якого вбили, був крупніший за ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання

Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, його винуватість у скоєнні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила, що 15.12.2016 перебувала вдома, оскільки погано себе почувала, перебувала у перед грипозному стані, у зв`язку із чим відпросилась з роботи, щоб побути вдома у четвер, п`ятницю, суботу, неділю, щоб підлікуватись, а у понеділок вийти на роботу. Вранці її син прокинувся та поїхав на роботу, а потім він повернувся, оскільки на будівництві не вистачало матеріалів. Він сказав, що виконроб з керівником поїдуть за будівельними матеріалами, тому вони будуть відпрацьовувати у суботу за четвер. Син сказав, їй, що тоді хоче зустрітись зі своїм знайомим. ОСОБА_8 попросила сина сходити в аптеку купити їй ліки, він сходив, купив, що необхідно, потім вони поснідали, та її син пішов і сказав, що повернеться через дві години. Через 20 хвилин після цього ОСОБА_8 почула стук у вікно, оскільки вона проживала на першому поверсі. Вона виглянула та побачила незнайомого їй раніше молодого чоловіка у білій куртці, який сказав, щоб вона вийшла на зупинку, оскільки там застрелили її сина. Вона не повірила, що об 11 годині дня може таке трапитись, а молодий чоловік вмовляв її вийти, казав, що не обманює, що на місце події вже під`їхала поліція та швидка допомога. Тоді ОСОБА_38 одягнулась і вийшла надвір, побачила поліцію, швидку допомогу. Вона підійшла до місця події та побачила свого сина, який лежав біля дошки оголошень на відстані трьох метрів від зупинки, на землі на носилках, без ознак життя, біля нього були медичні працівники швидкої допомоги. Речі, що були на сині ОСОБА_8 були розстебнуті, грудь оголена, а під серцем була пляма фіолетово-чорного кольору. Інших пошкоджень на тілі вона не побачила. ОСОБА_8 зазначила, що коли вона підійшла, колір обличчя її сина був восковий, а ніс вже загострений. Також зазначила, що одяг не був пошкоджений. Одяг до моменту допиту вона не бачила, їй ніхто його не віддавав. Вона зазначила, що її сину був одягнутий у кросівки, джинси, куртку, шапку, футболку, тепла кофту.Працівники швидкої допомоги записали дані ОСОБА_8 , завантажили при ній її сина до карети швидкої та сказали, що відвезуть його до лікарні швидкої невідкладної допомоги № 4, щоб вона їхала за ними. Потім до ОСОБА_8 підійшли працівники поліції, які також записали її дані, дані про її сина. Тоді ОСОБА_8 пішла додому, щоб одягнутись, взяти гроші та їхати у лікарню. За її словами, вона зайшла додому та їй поступив телефонний дзвінок з номеру телефону її сина. Вона взяла слухавку, з нею розмовляли лікарі швидкої допомоги, які повідомили, що її син помер. ОСОБА_8 повідомила, що того дня на зупинці було дуже багато людей. Того ж дня були працівники з депо, які знімали трамвайні шляхи, вже була поліція, швидка допомога, поряд із зупинкою був магазин, напроти був кіоск «Кулінічі».Коли вона прийшла до Прокуратури брати дозвіл на похорони її сина, їй повідомили, що її сина застрелили з вогнепальної зброї. А потім, у лютому 2017 року, її викликав слідчий ознайомлюватися з матеріалами справи, тоді вона і дізналась, що її сина застрелили. ОСОБА_8 зазначила, що її син не вживав алкогольних напоїв, що вів нормальний спосіб життя, працював, завжди допомагав їй, піклувався про неї. Вона зазначила, що її син не займався спортом, наркотики, за її словами, він не вживав. ОСОБА_8 зазначила, що вона завжди підтримувала уряд, Президента. З приводу того, чи публікував її син проросійські записи у соціальних мережах, їй нічого невідомо. Також пояснила, що коли її сину було 17 років, він впав, ударився, у зв`язку із чим йому видалили селезінку. Через це її син не служив в армії, у нього був порушений обмін речовин, були головні болі. Вперше ОСОБА_8 побачила ОСОБА_6 в суді. Раніше вона не знала обвинуваченого або його оточення, не знала, чи був з ним знайомий її син. Вона зазначила, що на момент, коли її сина було вбито, вона проживала на Москалівській всього протягом трьох років, а до цього вони жили в районі Салтівки. Цивільний позов підтримала;

- допитана у якості спеціаліста ОСОБА_39 , яка є практичним психологом-дефектологом щодо морального стану потерпілої зазначила, що смерть близької людини це важка втрата. Людина проходить декілька стадій переживання смерті близької людини. У психології існує така шкала, яка від 1 до 100 показує стресогенний фактор. На першому місці знаходиться нагла смерть (суїцид, автотравма, вбивство). Психологи розрізняють такі етапи втрати: шок людина ніби оглушена, вона до кінця не розуміє; заперечення це, коли людина відмовляється повірити; гостре переживання це найскладніший період, який виражається у порожнечі, відчаї, самотності, страху, тривозі, безсиллі, роздратованості, бажанні усамітнитись; печаль пригніченість настрою, емоційне прощання з людиною, оплакування, горювання; примирення відмовляє свої фізіологічні функції, відмовляє свою професійну діяльність, людина поступово приймає факт втрати; адаптація налагоджує життя, розпочинає жити нормальним життя, пам`ятає про смерть близької людини.Влітку 2018 року вона зустрілась з ОСОБА_8 ОСОБА_39 , поспілкувавшись із ОСОБА_8 зазначила, що остання застрягла на фазі гострого переживання. ОСОБА_39 зазначила, що, коли людина залишається на етапі гострого переживання це називається синдром втрати дуже важкий стан. ОСОБА_39 надавала ОСОБА_8 допомогу, проводила консультації, співбесіди. В даному випадку потрібна емпатія, за словами ОСОБА_40 .. Психолог може вислухати, людина виговорюється, внаслідок чого знімається емоційна складова стресу. Але ОСОБА_39 помітила і станом на 2018 рік, і станом на день допиту за ОСОБА_8 погіршення пам`яті, зниження когнітивних здібностей. ОСОБА_8 скаржилась на безсоння, що вона завжди боїться помилитись у документах, у їхній правильності. А, коли ОСОБА_6 звільнили з-під варти, ОСОБА_8 була у дуже важкому стані. ОСОБА_39 зазначила, що на разі ОСОБА_8 перебуває у дуже важкому психологічному стані, вона перебуває у стані депресії. За словами ОСОБА_41 , у ОСОБА_8 , навіть з`являються думки про суїцид, оскільки вона вже не хоче жити. Наслідками затяжного стресу є фіксація на пережитій травмі, людина більше ні про що не може думати, постійно думає про це, порушується настрій, сон, загострюються хронічні хвороби. Зазначає, що у такий період розвиваються наступні хвороби: цукровий діабет, виразка, гіпертонія, щитоподібна залоза, астма, тощо. ОСОБА_39 зазначає, що продовжують переживання ОСОБА_8 затяжні судові процеси, зустріч із людиною, яка причетна до гибелі її сина, неможливість, на думку ОСОБА_8 , досягти справедливості, і складають травмуючий фактор, підсилюють його. ОСОБА_39 зазначила, що після кожного судового процесу ОСОБА_8 знаходиться у дуже важкому психологічному стані, повністю розбитою, перебуває у стані ступору. Наслідком цього взагалі може бути інфаркт, як стверджують медики. ОСОБА_8 пройшла огляд у спеціалістів, якими було рекомендовано останній лягти у лікарню неврозів та прикордонних станів. ОСОБА_8 потребує лікування та пояснила, що надає послуги психолога ОСОБА_8 безкоштовно.

- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_42 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 .

Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85,86,87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні свідчення і протягом досудового слідства;
-рапортом слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Хар. обл. З.С.-М. Ях*яєва від 15.12.2016 р. №17422;
-протоколом огляду місця події від 15.12.2016 р. та доданою до нього панорамною фотозйомкою, відповідно до якого оглядалось місце здійснення пострілів з невстановленої зброї в гр. ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 ;
-протоколом огляду місця події від 15.12.2016 р. та доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль бригади 105 швидкої медичної допомоги, в якому знаходився труп чоловіка віком 35-40 років;
-актом про застосування службової собаки від 15.12.2016 р.;
-протоколом огляду місця події від 15.12.2016 р., відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення КЗОЗ «ХОБСМЕ», в якому на столі знаходиться труп ОСОБА_12 ;
-рапортом ст. слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Хар. обл. майора поліції ОСОБА_44 ;
-протоколом огляду місця події від 15.12.2016 р., відповідно до якого об`єктом огляду є дорога за адресою: м. Харків, вул. Торгова, 66;
-рапортом слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Хар. обл. З.С.-М. Ях*яєва;
-довідкою про рух підозрюваних 15.12.2016 до та після вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Укр.;
-лікарським свідоцтвом про смерть №3520-ДМ/16 від 16.12.2016 р. відповідно до якого причина смерті ОСОБА_12 проникаюче сліпе вогнепальне кульове поранення животу з ушкодженням органів;
- протоколом демонстрації відеозапису від 24.12.2016 р., відповідно до якого свідку демонструвався відеозапис з камер відеоспостереження розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ;
- протоколом демонстрації відеозапису від 24.12.2016 р., відповідно до якого свідку демонструвався відеозапис з камер відеоспостереження розташованої за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2017 р., якою задоволено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 01.02.2017 р.;
- постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 10.01.2017 р.;
- постановою про відновлення досудового розслідування та припинення розшуку від 23.01.2017 р.;
- постановою про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) від 04.02.2017 р.;
- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2017 р. якою задоволено клопотанняслідчого про надання дозволу на проведення обшуку;
- протоколом обшуку від 04.02.2017 р., відповідно до якого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 на час обшуку міг знаходитись ОСОБА_6 відшукані та вилучені речові докази;
- заявою ОСОБА_45 про дозвіл на обшук житла;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2017 р.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2017 р. та доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_31 впізнав жінку під № 4 ( ОСОБА_23 ) яка 15.12.2016 р. по АДРЕСА_8 була присутня при конфлікті двох чоловіків та пішла з одним із них;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2017 р. та доданою до нього стенограмою, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 у присутності слідчого та експерта розповідає та демонструє події, які відбувались 15.12.2016 р.;
- протоколом демонстрації відеозапису від 07.02.2017 р., відповідно до якого свідку ОСОБА_31 демонструвався відеозапис з камер відео спостереження розташованої за адресою: м. Харків, вул.Торгова, 66;
- протоколом демонстрації відеозапису від 07.02.2017 р., відповідно до якого свідку ОСОБА_31 демонструвався відеозапис з камер відео спостереження розташованої за адресою: м. Харків, вул. Світланівська, 18;
- протоколом демонстрації відеозапису від 07.02.2017 р., відповідно до якого свідку ОСОБА_46 демонструвався відеозапис з камер відео спостереження розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Світланівська, 18;
- протоколом демонстрації відеозапису від 07.02.2017 р., відповідно до якого свідку ОСОБА_46 демонструвався відеозапис з камер відео спостереження розташованої за адресою: м. Харків, вул.вул.Торгова, 66;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2017 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_31 впізнав чоловіка під № 3 ( ОСОБА_6 ), який 15.12.2016 р. по вул. Москалівська вчинив бійку з іншим чоловіком та здійснив вистріл в останнього по статурі, по волоссю;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2017 р.,відповідно до якого свідок ОСОБА_35 , впізнав чоловіка під №4 ( ОСОБА_6 ), який 15.12.2016 р. по вул. Москалівська стріляв у другого чоловіка по статурі, зросту, одягу, обличчю;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2017 р.та доданою до нього фото таблицею,відповідно до якого свідок ОСОБА_35 , впізнав жінку під № 4 ( ОСОБА_23 ), яка 15.12.2016 р. знаходилась на маршрутній зупинці за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 164, де виник конфлікт з чоловіком і звідки втекла по кольору волосся;
- протоколом огляду предмету (8 паперових конвертів з написами) від 15.03.2017 р.;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.03.2017 р. (квитанція №256);
- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2017 р. якою задоволено клопотанняслідчого про надання дозволу на проведення обшуку;
- протоколом обшуку від 05.02.2017 р. та доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_7 відшукані та вилучені речові докази;
- постановою про виділення матеріалів кримінального провадження в матеріали іншого кримінального провадження від 05.02.2017 р.;
- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2017 рякою задоволено клопотанняслідчого про надання дозволу на проведення обшуку;
- протоколом обшуку від 05.02.2017 р. та доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 у якому фактично мешкає ОСОБА_6 відшукані та вилучені речові докази;
- рапортом о/у ВКП Новобаварського ВП ГУ НП в.Хар. обл. майора поліції ОСОБА_47 від 15.12.2016 р.;
- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку;
- протоколом обшуку від 05.02.2017 р. та доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_9 у якому відшукані та вилучені речові докази;
- постановою про виділення матеріалів кримінального провадження в матеріали іншого кримінального провадження від 05.02.2017 р.;
- постановою про виділення матеріалів кримінального провадження в матеріали іншого кримінального провадження від 06.02.2017 р.;
- витягом з кримінального провадження №0000215 від 06.02.2017 р.;
- дорученнями про проведення досудового розслідування від 06.02.2017 р.;
- повідомленнями про початок досудового розслідування від 06.02.2017 р.;
- рапортами слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Хар. обл. майора поліції ОСОБА_48 від 05.02.2017 р.;
- витягом з кримінального провадження №0000214 від 06.02.2017 р.;
- повідомленням ОСОБА_6 про нову підозру від 06.02.2017 р.;
-ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого про арешт вилученого майна під час обшуків 04 та 05 лютого 2017 р. з домоволодінь, що розташовані за адресою: АДРЕСА_10 ;

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 06.02.2017 р.;
- протоколом огляду предметів від 08.02.2017 р.;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.02.2017 р. (квитанція №250);
- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.02.2017 р.;
- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання телекомунікаційних послуг;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2017 р., описом та диском до нього;
- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання телекомунікаційних послуг;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2017 р., описом та диском до нього;
- дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 09.03.2017 р.;
- аналізом інформації ПрАТ «Київстар» ТОВ «Лайфселл» від 09.07.2017 р.;
- протоколом огляду предмету (полімерних пакетів та полімерного флаконів) від 28.03.2017 р.;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.03.2017 р. (квитанція №4832);
- протоколом огляду предмету (предмет циліндричної форми з маркуванням) від 01.03.2017 р.;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.03.2017 р. (квитанція №331);
- протоколом огляду предмету від 17.03.2017 р.;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2017 р. (квитанція №332);
- висновком експерта №3520-Дм/16 від 18.01.2017 р., відповідно до якого 1, 2, 3, 4. На підставі судово-медичних даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупу громадянина ОСОБА_11 , 1988 р.н. до уваги дані додаткових експертиз, та у відповідь на поставлені питання наданої постанови експерт прийшов до висновків: При експертизі трупу встановлені наступні тілесні ушкодження: - проникаюче сліпе вогнепальне кульове поранення, рановий канал якого бере початок вхідною вогнепальною раною, розташованою на передній поверхні лівої половини грудної клітини, на 130см вище від поверхні підошви стоп та на 32см вище від рівня проекції сідничних горбів, проникає в черевну порожнину, формує по ходу ушкодження хрящової частини 8-го ребра ліворуч по середньо ключичній лінії, с наскрізним ушкодженням лівого купола діафрагми, наскрізним ушкодженням тіла шлунку, брижі товстого кишківника, наскрізним ушкодженням черевного відділу аорти з масивним поза черевним та внутрішньочеревним крововиливом, з ушкодженням по ходу тіла 1-го поперекового хребця праворуч та сліпо закінчується в м`яких тканинах поперекової області праворуч, де в товщі м`яких тканих знайдено фрагмент металу жовтого кольору, який має напрямок зліва направо, декілька зверху вниз та спереду назад, довжиною 36см; - наскрізне вогнепальне кульове поранення правої стопи, рановий канал якого бере початок вхідною вогнепальною раною, розташованою на тильній поверхні правої стопи, с формуванням по ходу уламково-фрагментарного перелому дистального епіфізу 4-ї плюснової кістки та закінчується вихідною вогнепальною раною, розташованою на поверхні підошви правої стопи, довжиною 6см, який має напрямок зверху вниз, з права наліво та с заду наперед.Крім цього виявлені ознаки гострої крововтрати у вигляді вираженого малокрів`я внутрішніх органів та наявність крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), як ознака гострої крововтрати.Вогнепальні кульові поранення, які мали місце на трупі постраждалого утворилися за життя, внаслідок двох пострілів з вогнепальної зброї, в швидкій послідовності, незадовго до настання смерті, у термін часу обчислюваний десятками хвилин до настання смерті, боєприпаси якої був знаряджений снарядом діаметром 9мм (про що також свідчить наявність у кінці сліпого ранового каналу металевого снаряду діаметром 9мм). Яких-небудь додаткових факторів пострілу в місцях вхідних вогнепальних ран не виявлено, однак наявність декількох шарів одягу на пошкоджених ділянках тіла та наявність нашарувань схожих на кіптяву на верхньому шарі одягу в місцях вхідних вогнепальних ран, дає підставу вважати, що постріли були виконані з близької дистанції.Напрямок пострілів, які спричинили вище описані вогнепальні поранення, відповідають напрямку їх ранових каналів. При цьому постраждалий був розташований переважно передньою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї.На підставі вище описаного, приходжу до висновку, що причиною смерті громадянина ОСОБА_11 стало проникаюче сліпе вогнепальне кульове поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось гострою крововтратою, що і є безпосередньою причиною смерті.Згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проникаюче сліпе вогнепальне кульове поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3.к "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995г.).Наскрізне вогнепальне кульове поранення правої стопи, згідно п. 4.8 правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.а., п.2.2.1.б., п.2.2.1.в., п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.).Згідно висновків судово-токсикологічної експертизи крові від трупу, етиловий, метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.Згідно з висновками судово-токсикологічної експертизи «в желудке, тонком кишечнике, печени, почке, ткани головного мозга барбитураты, морфин, кодеин, дионин. папаверин, промедол, стрихнин, атропин, гиосциамин, скополамин, кокаин, кофеин, димедрол, эфедрон, эфедрин, производные пиразолона и 1,4- бенз обнаружены. 2. В почке производные фенотиазина не обнаружены». Згідно з висновками судово-імунологічної експертизи «установить группепринадлежность не представилось возможным из-за получения противоречив результатов».Спираючись на динаміку розвитку трупних явищ взагалі, та трупного охолодження частості (згідно наданої копії протоколу огляду місця події від 15.12.2016р., температура, яка виміряна електронним термометром 15.12.2016р. о 13.20 склала 13.50 склала 35,9°С, при температурі навколишнього середовища на місці події, запропонованої використанням методу визначення давності настання смерті по формулі tзапропонованої F.Fiddesи Т.Patten, а також за формулою tзапропонованою Burmann, а також спираючись на динаміку розвитку трупних явищ для визначення давності настання смерті, за методом ОСОБА_49 (згідно протоколу огляду місця події від 15.12.2016 року, час відновлення забарвлення трупних плям при динамометрії о 13 годині 20 хвилин склав 8 секунд, при динамометрії о 13 годині 50 хвилин склав 11 секунд), можна міркувати, що смерть громадянина ОСОБА_11 настала в період приблизно за 2 години до огляду трупу на місці події;
- висновком судово-медичної експертизи №457-МК/3520-ДМ/16 від 27.12.2016 р., відповідно до якого: при проведенні судово-медичної експертизи шкірних клаптів: з раною з лівої поверхні грудної клітини та з раною із тильної поверхні правої стопи від трупа ОСОБА_50 , 1988р.н. («Висновок експерта» №3520-ДМ/16 від 15.12.16р.) встановлено, що на шкірних клапотях від трупа мається по одній вхідній кульовій рані, про що свідчать овальні їх форми, нерівні краї, при зіставлянні яких вбачається дефект шкіри та підшкірно-жирової клітковини (ознака «мінус-тканина») з нерівними дрібнофестончатими краями, які дещо ввернуті всередину, крововиливи по краям описаних ран, наявність циркулярного рівномірно вираженого осадження епідермісу кільцеподібної форми (пояску осаднення), а також нерівні горбисті стінки і крововиливи у проекціях описаних ран при дослідженні шкірних клапотів з внутрішньої поверхні. Фактори, що супроводжують постріл по краях рани та на віддаленні від неї відсутні («Висновок експерта» №№454-МК, 455-МК). При застосовуванні контактно-дифузійного методу, на відфіксованому фотопапері в місцях контакту з ранами фарбувань, характерних для наявності металів не виявлено («Висновок експерта №456-МК). Це може бути пояснене наявністю одягу та взуття в зоні розташування виявлених ран.При цьому, можна сказати, що виявлені вхідні кульові поранення тіла утворились в результаті проходження через шкіру та підшкірно-жирову клітковину метальних снарядів (куль), які мали велику кінетичну енергію;
- висновком судово-медичної експертизи №2900-И/16 від 31.01.2017 р., відповідно до якого група крові на марлі від трупа ОСОБА_11 О з ізогемагглютининами анті-А та анті-В. На 2 франгментах натканого матеріалу зі змивами (об`єкти №№1,2), виробленими в ході огляду місця події, встановлена кров людини, виявлено антіген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в вказаних об`єктах відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті-А та анті-В, можливість походження якої від ОСОБА_11 виключити не можливо; висновком судово-балістичної експертизи №456/457 від 28.03.2017 р., відповідно до якого наданий на дослідження предмет є складовим елементом боеприпаса до нарізної вогнепальної зброї - оболонковою кулею бойового пістолетного патрона калібру 9 мм (9x18 ПМ).Надана куля виготовлена заводським способом. Характеристикам слідоутворення на кулі найбільш відповідає пістолет системи Макарова (ПМ), однак, не виключена і інша зброя з характерним слідоутворенням. Також не виключена можливість застосування переробленої зброї з використанням нарізного ствола стандартної зброї або його фрагменту, саморобної зброї. На кулі є слід контактну, який може характеризуватися як результат взаємодії кулі з відносно твердою перешкодою, так і результат рикошету.Характерних слідів деформації на кулі нема. Пошкодження на фрагменті наданого металевого предмета є вогнепальним.Зі сторони, яка пофарбована в коричневий колір пошкодження є вхідним, з протилежної (сірої) сторони - вихідним.Пошкодження на фрагменті металевого предмета могло бути утворено кулею калібру близько 9 мм, в тому числі кулею пістолетного патрона калібру 9 мм (9x18 ПМ).Постріл був зроблений в площину металевого предмета, яка пофарбована в коричневий колір, імовірний кут напрямку пострілу близький до нормалі. Встановити більш конкретний напрямок пострілу (кут) за наявним характером пошкодження на наданому предметі, не виявилось можливим.Встановити дистанцію пострілу за характером пошкодження на наданому слідів близького пострілу або пострілу в упор на наданому предметі нема;
- висновком судової експертизи №1625 від 21.02.2017 р., відповідно до якого надані на дослідження рослинні маси (об`єкти №№1,2,3) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу у висушеному стані (об`єкт №1) складає 12,201 г. маса канабісу стані (об`єкт №2) складає 0,60 г, маса канабісу у висушеному стані (об`єкт №3) складає 2,93 г.;
- протоколом огляду предмету (об`єкти№№1,2,3) від 21.02.2017 р.;
- постановою про визнання речових доказівта передачу їх на зберігання від 21.02.2017 р. (квитанція 4838);
- висновком судової експертизи №1624 від 24.03.2017 р., відповідно до якого речовини рослинного походження (об`єкти №№3,5), є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Кристалічна речовина (об`єкт №4) є кристалічним йодом, який не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Маса наданого наркотичного засобу «канабіс» в перерахунку на суху массу склала об`єкт №3 - 1,29 г; об`єкт №5 - 5,50 г. Речовина рослинного походження (об`єкт №2), є особливо небезпечним засобом - канабісом. Маса наданого наркотичногозасобу «канабіс» (об`єкт №2) в перерахунку на суху масу складає 0,09 г. Рідина у шприці (об`єкт №1), містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Встановити масу амфетаміну не уявляється можливим з причини, наведеної у дослідницькій частині даного висновку;
- висновком судово-вибухово-технічної експертизи №9/2017 від 13.03.2017 р., відповідно до якого наданий на дослідження корпус гранати Ф-1 до вибухових пристроїв не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини (тротил) масою 50-56 г. Наданий на дослідження підривач до ручних гранат типу УЗРГМ- вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення, відноситься до категорії засобів ініціювання;
- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 05.02.2017 р. та довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.02.2017 р.;
- висновком судово-медичної експертизи №60-МК/17 від 22.03.2017 р. та фото таблицею до нього, відповідно до якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи речових - одягу та взуття ОСОБА_12 , зважаючи на відомі обставини випадку, у відповідь на питання постанови, дійшла наступних підсумків.1-3,6. При дослідженні предметів одягу та взуття були встановлені наступні пошкодження:куртки - на лівій полиці в середньому відділі вхідне вогнепальне кульове пошкодження, про що свідчить наскрізний його характер, округла форма, нерівні ввернуті всередину краї, при зіставлянні яких; формується дефект тканини (ознака «мінус-тканина»), вистояння в просвіт пошкодження на різних рівнях крайових розволокненнях ниток тканини, кінці волокон яких стоншені, витягнуті потерті, а також наявність візуально та в інфрачервоних променях циркулярного нашарування речовини чорного кольору, яка дає поглинання променів, що свідчить про наявність в цій області вуглецевмісної речовини (кіптява);«кофти - на лівій полиці в середньому відділі вхідне вогнепальне кульове пошкодження, про що свідчить наскрізний його характер, округла форма, нерівні ввернуті всередину краї, при зіставлянні яких формується дефект тканини (ознака «мінус-тканина»), вистояння в просвіт пошкодження на різних рівнях крайових розволокненних стовпчиків трикотажу, кінні волокон яких стоншені, витягнуті потерті;кросівка - в області верха справа вхідне вогнепальне кульове пошкодження, про що свідчить наскрізний його характер, округла форма, нерівні ввернуті всередину краї, при зіставлянні яких формується дефект тканини (ознака «мінус-тканина»), вистояння в просвіт пошкодження на різних рівнях крайових розволокненнях ниток тканини, кінці волокон яких стоншені, витягнуті потерті; на слідовійповерхні підошви - вихідне вогнепальне кульове пошкодження, про що свідчить його форма у вигляді гострого кута із формуванням лоскута, що відвертається вниз та вліво, відносно рівні краї, при зіставлянні яких дефекту тканини не формується. Придослідженні кофти та кросівка в інфрачервоних та ультрафіолетових променях якихось поглинань променів, що свідчило б про наявність у цій області речовини, яка містить у складі вуглець, (кіптяви, пороху та ін..), а також якихось світінь, які б свідчили про наявність мінеральних мастил (збройного мастила), не виявлено.В результаті проведення контактно-дифузійного методу з метою виявлення металів на пошкодженнях встановлено, що фотопапері в місцях контакту з пошкодженнями на плечовому одязі та в області верха кросівка,з`явилося рясне фарбування чорного кольору, характерне для наявності іонів міді. Фарбувань, характерних для наявності металів заліза, свинцю і нікелю, не з`явилося.В області пошкодження на підошві кросівка якихось фарбувань, характерних для наявності металів заліза, міді, свинцю та нікелю не з`явилось. В контролі маркерами поза зоною контакту з пошкодженнями з`явилося фарбування, характерне для наявності заліза - зеленого кольору, міді - чорного кольору, свинцю-червоно-оранжевого кольору, нікелю-синьо-фіолетового кольору, алюмінію-червого кольору.4. 7, 8.Пошкодження на лівій полі в середньому відділі на предметах плечового (куртка та кофта) співпадають за локалізацією між собою та з пораненням на тілі постраждалого (на передній поверхні лівої половини грудної клітини, з ушкодженням хрящової частини 8-го ребра ліворуч по середньо ключичній лінії). Ці пошкодження мають між собою єдиний вогнепальний кульовий канал, направлений переважно спереду назад та дещо зверху вниз.Вхідному вогнепальному кульовому пошкодженню в області верха кросівка з правої мається відповідне поранення правої стопи, рановий канал якого бере початок к вогнепальною раною, розташованою на тильній поверхні правої стопи, та закінчується вихідною вогнепальною раною, розташованою на поверхні підошви правої що в свою чергу відповідає за локалізацією вихідному вогнепальному кульовому пошкодженню на слідовій поверхні підошви кросівка. Ці пошкодження кросівка та тіла мають між собою єдиний вогнепальний кульовий канал, направлений знизу вгору таззаду наперед. Пошкодження на плечовому одязі та на грудній клітці утворились при пострілах із вогнепальної зброї метальним снарядом (кулею), що володів високою кінетичною енергією із близької дистанції, про що свідчить наявність циркулярного нашарування кіптяви, що була виявлена візуально та в інфрачервоних променях. Пошкодження на взутті на правій стопі утворились при пострілах із вогнепальної зброї із неблизької дистанції метальним снарядом (кулею), що володів високою кінетичною енергією та містив у складі мідь.5. Встановлення взаєморозташування постраждалого та нападника в момент спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень входить в компетенцію судово-медичного експерта, що виконував судово-медичну експертизу па постраждалого після проведення судово-слідчими органами слідчого експерименту;
-витягом з кримінального провадження №0000649;
-рапортом слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Хар. обл. лейтенанта поліції ОСОБА_51 від 04.04.2017 р.;
-постановою про визначення підслідності від 05.04.2017 р.;
-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.04.2017 р.;
-інформацією з бази даних АСК ПП УЗ стосовно оформлення проїзних документів у період з 01.11.2016 по 21.12.2016 на прізвища ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ;
-постановою про розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих дій від 27.03.2017 р.;
-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.03.2017 р. - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж строком до 21.01.2017 р.;
-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.03.2017 р. - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж строком до 25.02.2017 р.;
-постановою про розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих дій від 29.03.2017 р.;
-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.03.2017 р. - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж строком до 25.02.2017 р.;
-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.03.2017 р. - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж строком до 28.03.2017 р.;
-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.03.2017 р. - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж строком до 25.02.2017 р.;
-протоколом огляду предмету (диск VS CD-RCompactDiscRecordable 700 MB 80 MIN 52X) від 13.02.2017 р.
-постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.02.2017 р.;
-переглянутим відеозаписом про події 15.12.2016 р. м. Харків, вул. Торгова,66$
-протоколом огляду предмету (диск VS CD-R CompactDiscRecordable 700 MB 80 MIN 52X) від 13.02.17 р.;
-переглянутим відеозаписом про події 06.02.2017 р. м. Харків, вул. Жулівська, 42;
-протоколом огляду предмету (диск VS DVD- R 4.7 MB 120 MIN 52X) від 06.02.17 р.;
-переглянутим відеозаписом (06.02.2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_6 );
-рапортами о/у Новобаварського ВП ГУНП в Хар. обл. лейтенанта поліції ОСОБА_54 ;
-висновком судово-медичної експертизи №20/3520-Дм/16 від 16.03.2017 р., відповідно до якого на підставі судово-медичних даних, отриманих при суд.-мед. експертизі трупу громадянина ОСОБА_12 , 1988 р.н., з урахуванням представленої стенограми до протоколу слідчого експерименту, та у вілли поставлені питання наданої постанови, висновки:1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. При експертизі трупу встановлені наступні ушкодження: - проникаюче сліпе вогнепальне кульове поранення, рановий канал ?s| початок вхідною вогнепальною раною, розташованою на передній повсті половини грудної клітини, на 130см вище від поверхні підошви стоп та на 32см від рівня проекції сідничних горбів, проникає в черевну порожнину, формує по ходу ушкодження хрящової частини 8-го ребра ліворуч по середньо ключичній лінії, с наскрізним ушкодженням лівого купола діафрагми, наскрізним ушкодженням тілу шлунку, брижі товстого кишківника, наскрізним ушкодженням черевного відділу аорти з масивним поза черевним та внутрішньочеревним крововиливом, з ушкодженням по ходу тіла 1-го поперекового хребця праворуч та сліпо закінчується в м`яких і поперекової області праворуч, де в товщі м`яких тканих знайдено фрагмент металу жовтого кольору, який має напрямок зліва направо, декілька зверху вниз та спереду назаддовжиною 36см; - наскрізне вогнепальне кульове поранення правої стопи, рановий канал якого бере початок вхідною вогнепальною раною, розташованою на тильній поверхні правої стопи, с формуванням по ходу уламково-фрагментарного перелому дистального епіфізу 4-ї плюснової кістки та закінчується вихідною вогнепальною раною, розташованою на поверхні підошви правої стопи, довжиною 6см, який має напрямок зверху вниз, з права наліво та с заду наперед. Крім цього виявлені ознаки гострої крововтрати у вигляді вираженого малокрів`я внутрішніх органів та наявність крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), як ознака гострої крововтрати.Вогнепальні кульові поранення, які мали місце на трупі постраждалого утворилися за життя, внаслідок двох пострілів з вогнепальної зброї, в швидкій послідовності, незадовго до настання смерті, у термін часу обчислюваний десятками хвилин до настання смерті боеприпасякої був знаряджений снарядом діаметром 9мм (про що також свідчить наявність у кінці сліпого ранового каналу металевого снаряду діаметром 9мм). Яких-небудь додаткових факторів пострілу в місцях вхідних вогнепальних ран не виявлено, наявність декількох шарів одягу на пошкоджених ділянках тіла та наявність нашарувань схожих на кіптяву на верхньому шарі одягу в місці вхідної вогнепальної рани на передній поверхні лівої половини грудної клітини, дає підставу вважати, що постріл з формуванням проникаючого сліпого вогнепального поранення живота був виконаний з близької дистанції.Напрямок пострілів, які спричинили вище описані вогнепальні поранення, відповідають напрямку їх ранових каналів. При цьому постраждалий був розташований переважно передньою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї. При цьому взаєморозташування постраждалого та зброї могло змінюватися. На підставі вище описаного, приходжу до висновку, що причиною смерті громадянина ОСОБА_12 стало проникаюче сліпе вогнепальне кульове поранення живота з ураженням внутрішніх органів, яке ускладнилось гострою крововтратою, що і є безпосередньою причиною смерті. Між настанням смерті постраждалого внаслідок гострої крововтрати та наявним проникаючим сліпим вогнепальним пораненням живота на його трупі існує причинний зв`язок.Згідно висновків судово-токсикологічної експертизи крові від трупу, етиловий, метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Згідно з висновками судово-токсикологічної експертизи «в желудке, тонком же, печени, почке, ткани головного мозга барбитураты, морфин, кодеин, дионин, папаверин, промедол, стрихнин, атропин, гиосциамин, скополамин, кокаин, пахикарпин, димедрол, эфедрон, эфедрин, производные пиразолона и 1,4- бенздиазепина не обнаружены. 2. В почке производные фенотиазина не обнаружены» о з висновками судово-імунологічної експертизи «установить групповуюпринадлежность не представилось возможным из-за получения противоречивых результатов».13. Покази підозрюваного ОСОБА_26 , викладені ним в наданій стенограмі до слідчого експерименту від 06.02.2017р. за його участю, не суперечать судово-медичним даним отриманим при експертизі трупу громадянина ОСОБА_12 ;
-висновком судово-психіатричногоексперта №228 від 20.03.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керуватиними.У періоди часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Колегія суддів критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення.

Доводи сторони захисту щодо хибності кваліфікації дій ОСОБА_15 а саме те, що він діяв в стані необхідної оборони, колегія суддів відхиляє з наступних обставин:
сторона захисту обґрунтовує необхідну оборону тією обставиною що потерпілий начебто намагався заштовхати ОСОБА_15 під колесо маршрутки що сприймалось останнім як реальна загроза життю, внаслідок чого він був змушений оборонятись застосувавши вогнепальну зброю.
Однак свідок ОСОБА_17 , який зблизу бачив події конфлікту, стверджував що весь час автобус не рушав з місця. Він бачив що ОСОБА_15 падав біля заднього колеса однак в його показах відсутнє категоричне ствердження що потерпілий заштовхував обвинуваченого під маршрутку. Він поїхав тільки після того як ОСОБА_15 з ОСОБА_25 були на деякій відстані від автобусу. Він пояснив що не зрушив би з місця якщо б бачив що ОСОБА_15 знаходиться під колесом.
Головною обставиною, за якою колегія суддів відхиляє доводи захисту щодо наявності в діях ОСОБА_55 оборони є те, що свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 та ОСОБА_35 які усі були очевидцями події - одностайно стверджували що постріли були зроблені вже після того як автобус поїхав. Таким чином ніякої загрози життю ОСОБА_15 у вигляді потрапляння під автобус на момент застосування зброї вже не було. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання. Доводи обвинуваченого що пістолет випав під час штовханини і в подальшому вони боролись за нього судом відхиляються оскільки свідок ОСОБА_27 пояснив що пістолет він бачив постійно тільки у ОСОБА_15 в руках. Свідок ОСОБА_56 бачив перший постріл який зробив саме ОСОБА_15 а другий постріл потерпілий намагався відхилити рукою. Свідок ОСОБА_35 бачив пістолет тільки в руках у ОСОБА_15 . Таким чином жоден з свідків події не вказував про перебування пістолета в руках ОСОБА_25 .
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності під час досудового та судового слідства оцінки правомірності дій потерпілого ОСОБА_25 . Суду стороною захисту не надано жодних підстав вважати дії потерпілого неправомірними.
Жоден зі свідків не вказав на присутність на автобусній зупинці літньої жінки в обличчі якої начебто потерпілий випускав дим що стало причиною конфлікту. Про існування цієї жінки вказав тільки обвинувачений та його громадянська дружина ОСОБА_23 показання якої суд сприймає критично оскільки вони зроблені зацікавленою особою. Водій автобусу ОСОБА_17 про існування будь-якої жінки заперечував. Також ніякої жінки не бачили і інші свідки події ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та ОСОБА_57 .
Сторона захисту заявила про відсутність умислу, мети та приготування до вбивства.
Під час судового слідства було встановлено що ОСОБА_15 ніколи не мав законного дозволу на носіння вогнепальної зброї однак постійно, незаконно носив при собі пістолет з набоями та з патроном в патроннику, що свідчить про доведеність наявності приготування до умисного вбивства яке відбулося з раптово виниклих неприязних стосунків.
Усі свідки одностайно повідомили що потерпілий був набагато кремезнішим за ОСОБА_15 однак колегія суддів не розцінює це як підставу для застосування вогнепальної зброї. Законодавцем визначено що необхідною обороною вважаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Станнеобхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. Обов`язковою умовою кваліфікації вбивства за ст. 118 КК України є перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони, уявної оборони або в умовах необхідності затримання злочинця. Якщо буде встановлено, що винний не перебував у такій обстановці, вчинене ним за наявності підстав слід кваліфікувати за ст. 115 КК України. Негайність відвернення чи припинення наявного суспільно небезпечного посягання є істотним елементом підстав необхідної оборони, яке означає, що громадянин змушений невідкладно заподіяти шкоду тому, хто посягає. Вона може виражатися у різних формах: спричиненні шкоди здоров`ю різної ступені тяжкості, у позбавлені волі, пошкоджені майна тощо Суду не надано належних та допустимих доказів того що поведінка ОСОБА_25 , під час конфлікту, давала ОСОБА_15 підставу сприймати її як загрозливу для його життя або життя оточуючих. Судовим слідством не встановлено отримання ОСОБА_15 внаслідок дії ОСОБА_25 будь-яких тілесних ушкоджень. Відсутні будь-які докази пошкодження будь-якого майна.
Доводи обвинуваченого про те що йому підкинули наркотичні засоби та вогнепальну зброю колегія суддів вважає такими що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання. Вказані доводи спростовуються доказами дослідженими судом та наведеними вище, зокрема показами свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_10 .
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним те, що ОСОБА_6 придбав, носив та зберігав зброю, бойові припаси та вибухові речовин без передбаченого законом дозволу, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби та незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби, вчинене повторно, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, має державні військові нагороди, позитивно характеризується за місцем військової служби, тривалий час перебував у військовому полоні, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання межах ч.1 ст. 263; ч. 1 ст. 115; ч.1 ст. 309; ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у виглядіпозбавлення волі оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а саме коштів витрачених на лікування потерпілої в сумі 10239грн., підлягаєзадоволенню, оскількипровина обвинуваченого в заподіяні цих збитків доведена повністю письмовими доказами.
Щодо відшкодування моральної шкоди на суму 1000000 грн., колегія суддів зазначає, що при стягненні моральної шкоди судом враховується практика Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,CabalesandBalkandali v. UnitedKingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним - суд розцінює як суттєві моральні страждання протиправне заподіяння смерті єдиному рідному синові потерпілої, порушення її звичного ритму життя , нервовий стрес, те що вона знаходилась тривалий час на стаціонарному лікуванні, і вважає в цій частині позов підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_6 підлягає стягненню сума моральної шкоди у розмірі 800 000 грн.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2017 р. та заходи безпеки застосовані ухвалою від 12.07.2018р. щодо потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України колегія суддів, -

З А С У Д И ЛА:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України за якими призначити йому покарання:
за ч.1 ст.263 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.115 КК Українипризначити покарання у виді 10 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.309 КК України призначити покарання у виді 6 місяців арешту;
за ч.2 ст.309 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з відбуванням покарання кримінально виконавчій установі закритого типу.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_6 даним вироком у виді 10 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 05.02.2017 р. по 07.07.2018 р. року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Після набутті вироком законної сили його виконання в частині направлення ОСОБА_6 до місця відбування покарання покласти на Новобаварський ВП м. Харкова.
Речові докази:

-8 паперових конвертів приблизним розміром 3х9 см під загальним номером 3520;Предмет циліндричної форми зеленого кольору на якому присутні маркування РПГ-26 254-19-91 ОКФОЛ 7В20 533-09-91 7/1 ТР ВА 8-91 К;Металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею на нижній частині є маркування 137 53 83 Г, предмет складної конструкції на зовнішній поверхні важеля є маркування 86-83 УЗРГМ-2, УЗЧП;Футболка синього кольору з написом «FLORIDA» та малюнком посередині з тильної сторони. На даній футболці є отвір розміром приблизно 1x1 см. в четвертій частині зліва, також біля даного отвору є пляма бурого кольору, джинси синього кольору марки «Сlsmeer» на момент огляду знаходяться без пошкоджень, верхній частині ззаду біля кріплень для ременю знаходиться пляма бурого кольору. Також в кріпленнях для ременю знаходиться ремінь коричневого кольору без пошкоджень, чоловічий джемпер темно коричневого кольору на змійці марки «MCST» est1999. На даному джемпері є отвір розміром приблизно 1x1 см. в четвертій частині зліва. Більш яких не будь пошкоджень не виявлено, чоловіча куртка коричневого кольору в клітку на змійці марки «Aactiue» На даній куртці є отвір розміром приблизно 1x1 см. в четвертій частині зліва. Більш яких не будь пошкоджень не виявлено,труси чоловічі сірого кольору без пошкоджень, чоловічі кальсони чорного кольору без пошкоджень,чоловіча кофта сірого кольору На даній кофті є отвір розміром приблизно 1x1 см. в четвертій частині зліва, також біля даного отвору є пляма бурого кольору. Більш яких не будь пошкоджень не виявлено, чоловічі кросівки чорного кольору марки «Columbia» моделі «Waterproof» на обох кросівках маються пошкодження від експлуатації. На кросівку який вдягається на праву ногу біля місця зашнорування справо є отвір розміром приблизно 1x1 см. Більш яких не будь пошкоджень не виявлено, пара носків чорного кольору на одному є отвір розміром приблизно 1x1 см. Більш яких не будь пошкоджень не виявлено- передані до камери зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУ НП в Хар. обл. (квитанції №№250, 256, 331, 332) після набрання вироком законної сили знищити;
-шприц об`ємом 2,0 мл. шприц виготовлений з прозорого та непрозорого полімерного матеріалу. На поверхня цариця з градуювання від 0 до 2,0 мл. Виконане барвником чорного кольору. Поршень шприца знаходиться на відмітці 0, 7 мл. В середині описаного шприца знаходиться прозора безбарвна рідина об`ємом 0,1 мл., шприц об`ємом 2,0 мл. Шприц виготовлений з прозорого та непрозорого полімерного матеріалу. На поверхня цариця э градуювання від 0 до 2,0 мл. Виконане барвником чорного кольору. Поршень шприца знаходиться на відмітці 0, 1 мл. В середині описаного шприца знаходиться рослинна маса зелено-коричневого кольору, що має характерний запах коноплі. Вага даної рослинної маси на момент дослідження становить 0,095 г., паперовий згорток. В середині описаного згортка знаходиться рослина маса зелено-коричневого кольору, що має характерний запах коноплі. Вага даної рослинної маси складає 1,440 г. скляний флакон з гумовою пробкою. В середині описаного флакону знаходиться гранульована речовина чорного кольору із характерним запахом йоду. Полімерний флакон білого кольору. В середині описаного флакону знаходиться рослина маса зелено-коричневого кольору, що має характерний запах коноплі. Вага даної рослинної речовини становить 6,230 г.;Один поліетиленовий пакет, у якому знаходиться об`єкт №1.фрагмент паперу з рослинною масою зеленого кольору утвореною подрібненими верхівковими частинами рослини масою 12, 980 г. об`єкт №2 полімерний згорток з рослинною масою зеленого кольору утвореною подрібненими верхівками частинами рослини масою 0,660 г., об`єкт №3 медичний шприц для одноразового використання об`ємом 5 мл. Виготовлений з прозорого безколірного полімерного матеріалу. На поверхні шприца є градуювання, виконане барвником чорного кольору. В шприці міститься волога рослинна маса зеленого кольору масою 4,655 г., до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1625 від 21.02.2017, на наданій для дослідження речовині рослинного походження, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,201 г., 0,60 г., 2,93 г. - передані до камери схову УЛМТЗ ГУНП в Хар.обл. (квитанції №№4832, 4838) після набрання вироком законної сили знищити;

-диск «VSCD-RCompactDiscRecordable 700 MB 80 MIN 52 X з записом чорним маркером: «відеозапис з камер відео спостереження за адресою: м. Харків, вул. Торгова, 66, 15.12.2016» відеозапис з нагрудних реєстраторів патрульної поліції від 31.12.2016. Зверху на диску мається напис коректором «Торгова 66»; диск «VSCD-RCompactDiscRecordable 700 MB 80 MIN 52 X з записом чорним маркером: «відеозапис з камер відео спостереження за адресою: м. Харків, вул. Жутовська, 42, 15.12.2016». Зверху на диску мається напис коректором «Жутовська, 42»; диск «VSDVD-R4.7 МВ 120 MIN16X з записом чорним маркером: слідчий експеримент ОСОБА_6 06.02.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення судово-балістичної експертизи №456/457 від 28.03.2017 р. у розмірі 6603 грн.; судової експертизи №91/2017 від 13.03.2017 р. у розмірі 1980 грн.80 коп., судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1624 від 24.03.2017 р. у розмірі 4456грн.80 коп., судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1625 від 21.02.2017 р. у розмірі 3961грн.60 коп.; 2090грн.95 коп. витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи , а загалом 19093 грн.15 коп.
Скасувати накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року арешт.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 10239 грн. та заподіяну моральну шкоду у розмірі 800 000 грн.

Заходи безпеки застосовані ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 12.07.2018р. щодо ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3