Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2456/20
Справа № 711/7105/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката Осадчого про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 . У вказаній заяві зазначає що ним було подано скаргу на бездіяльність, слідчого в частині неповернення тимчасово вилученого майна, просив зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, повернути майно ОСОБА_5 , що було вилучено під час обшуку складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до результатів автоматизованого розподілу справ для розгляду даної скарги було обрано суддю ОСОБА_6 . Проте, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя вже розглядала аналогічну скаргу і за результатами розгляду було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги. Вважає, що у судді вже сформована думка з приводу обставин, на які посилається адвокат у скарзі, що виключає неупередженість при розгляді скарги у справі № 711/7105/20. На підставі п. 4 ч. 1.ст. 75 КПК України заявив відвід слідчому судді.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Звернув увагу на те, що в аналогічній скарзі з аналогічних підстав слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали скарг (справа 711/7105/20 та справа 7113940/20) та матеріали заяви про самовідвід приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Встановлено, що 08.07.2020 ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 (справа 711/3940/20) в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора в частині неповернення тимчасового вилученого майна відмовлено. У даній ухвалі зазначено наступне: «Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, заявник посилається на те, що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.

Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучені речі та майно, були зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого, відповідно у слідчого згідно ст. 173 КПК України не виник обов`язок звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Також, як вбачається з копії договору поставки від 01.01.2019 року між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Заміокулькас» , на відвантажений товар постачальник надає видаткову накладну, товаро-транспортну накладну, декларацію виробника та експортний висновок, але вказаних документів ні при проведенні обшуку в ОСОБА_5 ні при подальшому досудовому розслідуванні ним надано не було.

Крім того, як вбачається з ухвали про проведення обшуку, слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання знарядь кримінального правопорушення, або майна, яке було добуто в результаті його вчинення і на думку слідчого судді входять і речові докази виловлені біоресурси,а саме риба в кількості: плітка - 1 059,1 кг.; судак - 639,52 кг.; щука - 4 060,58 кг.; плоскирка - 716.9 кг.; лящ - 145,3 кг. та некондиційну рибу (відходи) - 658,94 кг.»

У скарзі від 09.10.2020 (справа 711/7105/20) адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить визнати бездіяльність слідчого в частині неповернення тимчасового вилученого майна та повернути наступне майно - : плітка - 1 059,1 кг.; судак - 639,52 кг.; щука - 4 060,58 кг.; плоскирка - 716.9 кг.; лящ - 145,3 кг. та некондиційну рибу (відходи) - 658,94 кг. Як підставу звернення до слідчого судді зазначає, що вказане вище майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.
Враховуючи вищевказане та позицію ініціатора відводу, суд вважає, що заява про відвід заявлена категорично, враховуючи можливість уникнути наявності підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді в подальшому скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , що в подальшому може негативно вплинути на сприйняття об"єктивності постановленого рішення по справі, усунення будь-яких розумних сумнівів щодо неупередженого проведення судового розгляду та з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів заявника, суд вважає за доцільне задовільнити заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76 , 80 КПК України,-

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна (справа № 711/7105/20) передати на розгляд іншому судді, який визначиться в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1