Ухвала Іменем України
22 вересня 2020 року м. Київ
справа № 632/1686/19 провадження № 51-4543ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:

За вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області

від 22 квітня 2020 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_4 засуджено за те, що він 14 жовтня

2019 року приблизно о13:30, перебуваючи у лісосмузі, розташованій поблизу с. Новоберецьке Первомайського р-ну Харківської обл., з метою реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно викрав акумуляторну батарею марки «Solar S12/85A», інвентарний номер «А10», чим завдав ТОВ «Сервіс Ойл» в особі представника ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8217,28 грн. Того ж дня о 19:00 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу

с. Берека, Первомайського р-ну Харківської обл., за аналогічних обставин здійснив викрадення акумуляторної батареї марки «Solar S12/85A», інвентарний номер «Н20», чим завдав вказаному ТОВ в особі представника ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8217,28 грн.
Крім того, 08 листопада 2019 року о 19:00 та 31 грудня 2019 року о11:00 ОСОБА_4 за аналогічних обставин здійснив крадіжку акумуляторних батарей марки «Solar S12/85A», інвентарні номери «861», «Н13», чим завдав зазначеному ТОВ в особі представника ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суми 8247,33 грн. та 8024,36 грн.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в цьому суді. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого через м`якість. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК України).
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій не оспорюються.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як убачається з копій судових рішень, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених злочинів,які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу, а саме те, що він задовільно характеризується за місце проживання, є раніше судимою особою, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.

Взявши до уваги вищезазначені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції

ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 419 КПК України апеляційний суд належним чином вмотивував свої висновки, з якими погоджується і суд касаційної інстанції. Обставин, які були б підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, за доводами прокурора в касаційній скарзі не встановлено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Саме такі обставини встановлено судом при перевірці зазначеної касаційної скарги.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3