У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001852,

в с т а н о в и в:
27 серпня 2020 року заявник звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001852 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести розслідування відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, посилаючись на наступне.

30 червня 2016 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ліквідатора СТОВ «Петрівське» ОСОБА_5 за фактом того, що він, користуючись службовим становищем, продав під розбір приміщення дитячого садка в с. Петрівське Близнюківського району Харківської області.

Зазначає, що відповідно до рішення учасників загальних зборів (на яких він також був присутній) було вирішено передати дитячий садок у комунальну власність територіальної громад Квітневої (Кіровської) сільської ради Близнюківського району Харківської області.

При цьому будівля дитячого садка є об`єктом соціальної інфраструктури та держава відшкодувала кошти всім колективним господарствам за будівництво дитячих садків, а тому при розпаюванні майна ці будівлі повинні бути передані до відповідних сільських рад.

У своїй скарзі заявник зазначає, що арбітражний керуючий ліквідатор СТОВ «Петрівське» ОСОБА_5 повинен був, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передати дитячий садок до Квітневої (Кіровської) сільської ради, а не платити ПСП «Компакт» кошти за зберігання майна СТОВ «Петрівське».

Будівлю дитячого садка у 1996 році було капітально відремонтовано, однак ПСП «Компакт», в особі директора ОСОБА_6 , вказана будівля була доведена до аварійного стану.

Скаржник зазначає, що 27 червня 2019 року слідчим прийнята постанова про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Завірену належним чином постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року заявник особисто отримав 18 серпня 2020 року, про що свідчить його розписка.

Ознайомившись зі змістом постанови, заявник зазначає, що слідчим до теперішнього часу, в порушення вимог ч. 4 ст. 40 КПК України, не виконані вказівки прокурора, а саме: не допитано в якості свідків працівників, які безпосередньо розбирали будівлю дитячого садка, не допитано у якості свідка ОСОБА_5 , не витребувано матеріали та документи щодо права власності на вказаний дитячий садок, про що також вказано в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 24.10.2018, якою скасовано попередню постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 27.06.2016.

ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу посилаючись на те, що слідчий, всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не здійснив всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених в ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001852, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги не виконані слідчим.

Так, скасовуючи попередню постанову слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 27 червня 2016 року про закриття вказаного кримінального провадження, слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області в ухвалі від 24 жовтня 2018 року зазначив перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не виконані для встановлення об`єктивної істини по справі.

Як вбачається з матеріалів наданого в судове засідання кримінального провадження № 0001852, слідчим зазначені недоліки не усунені.

На виконання ухвали слідчого судді, за період з 24 жовтня 2018 року до теперішнього часу слідчим не виконано жодної слідчої дії.

Постановою слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 27 червня 2019 року кримінальне провадження № 0001852 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Однак, з матеріалів кримінального провадження № 0001852 від 30 червня 2016 року вбачається, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження 27 червня 2019 року не були виконані недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року, якою скасовано попередню постанову про закриття провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, проаналізувавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001852 від 30 червня 2016 року, приходжу до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні свідчить неусунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 24.10.2018, що стали приводом для скасування попереднього рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів правомірності прийнятого ним рішення суду не надав.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001852 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001852 від 30 червня 2016 року - скасувати.

Кримінальне провадження № 0001852 від 30 червня 2016 року направити начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для подальшого направлення до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1