overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2020 Справа № 554/4931/18
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 18.09.2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001223 від 31.08.2020 року.
Згідно скарги ОСОБА_3 просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дзержинському районному суді м.Харкова за місцем його проживання, оскільки, є інвалідом 2 групи та за станом здоров`я не може прибути до суду м.Полтави.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 14 годину 40 хвилин 30 вересня 2020 року.
Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова викликати скаржника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Дзержинського районного суду м.Харкова вручити ОСОБА_3 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/5608/20
Провадження №1-в/639/717/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ХВК №18 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого останній раз:

-07.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

відбуваючого покарання у ДУ «Холодногірська виправна колонія №18», -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження №1-кс/641/1960/2020 Справа №641/7351/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання можливості прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача - уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СП ПП Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000018 від 03.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача - уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СП ПП Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000018 від 03.07.2020 року.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача - уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СП ПП Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000018 від 03.07.2020 року.

Призначити судовий розгляд скарги в судовому засіданні на 24 вересня 2020 року об 11-30 в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та Слобідський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/606/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17.09.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 15.11.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 21.09.2020 року о 09-10 год.

Суддя
Справа № 635/4766/20
Провадження № 1-в/635/708/2020
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.2,3 ст.74 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.2,3 ст.74 КК України.
22.09.2020 від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви.
Засуджений та представник виправної колонії в судове не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Враховуючи заяву засудженого, суд вважає, що провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.2,3 ст.74 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.2,3 ст.74 КК України - закрити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6563/20
Провадження № 1-кс/711/2217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 07.09.2020 року про відмову в задоволені клопотання та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 07.09.2020 року про відмову в задоволені клопотання та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2020 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/30/20
У Х В А Л А

"23" вересня 2020 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого-суддіОСОБА_1
за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2019 року за № 000246, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2020 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено судове провадження.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Приймаючи до уваги, що за повідомленням Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області обвинуваченого ОСОБА_3 було розшукано, про що повідомлено суд, то судове провадження відносно останнього слід відновити скасувавши розшук щодо нього.

Керуючись ст. 335 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 000246 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити судовий розгляд на «29» вересня 2020 року о «15» год. «30» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області (м. Герца Чернівецька області, вул. Центральна, 20), про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

18.09.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 03.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

УСТАНОВИВ:

15.09.2020 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання на 16.10.2020 о 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3146/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказав, що 28.08.2020 на адресу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ним було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України відомості за цією заявою не були внесені до ЄРДР.

Представник заявника ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

28.08.2020 ОСОБА_3 поштою направив на адресу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, а саме: про поширення ОСОБА_5 конфіденційної інформації про заявника.

29.08.2020 заява ОСОБА_3 була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Оскільки відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України), а заява ОСОБА_3 за формою та змістом є заявою про вчинення кримінального правопорушення, вважаю бездіяльність слідчого протиправною.

Зазначеною бездіяльністю слідчий порушив права заявника, які підлягають захисту шляхом зобов`язання невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 128/1519/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 335, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, розлученої, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої.

Організацію виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а її привід до суду відповідному підрозділу Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Особі, що виконуватиме ухвалу про привід обвинуваченої, негайно (під розписку) оголосити ОСОБА_6 ухвалу про здійснення приводу.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до її розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.09.2020 року о 16 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Казенного підприємтсва спеціального приладобудування "Арсенал" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/40964/17-к в рамках кримінального провадження №001215,-

В С Т А Н О В И В :
06.12.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Казенного підприємтсва спеціального приладобудування "Арсенал" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/40964/17-к в рамках кримінального провадження №001215.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання, що було призначене на 12.08.2020 року не з`явився. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах Казенного підприємтсва спеціального приладобудування "Арсенал" про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Беручи до уваги ту обставину, що адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Казенного підприємтсва спеціального приладобудування "Арсенал" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/40964/17-к в рамках кримінального провадження №001215 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2020 Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» про закриття кримінального провадження №0000064 від 05.03.2018 на підставі ч.9 ст. 284 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження суду надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» про закриття кримінального провадження №0000064 від 05.03.2018 на підставі ч.9 ст. 284 КПК України. Вказує, що у зв`язку з тим, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва він не входить до колегії суддів, які слухають вказану категорію справи. До судового засідання учасники за заявою не викликались. Тому, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність. Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку. Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу. Разом з тим, обставина, на котру посилається слідчий суддя ОСОБА_3 не є тією обставиною, так як згідно рішення загальних зборів суддів Печерсьуого районного суду м. Києва слідчий суддя ОСОБА_3 , входить до колегії суддів, з розгляду вказаної категорії справ. З урахуванням наведеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід як безпідставно заявленого. Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» про закриття кримінального провадження №0000064 від 05.03.2018 на підставі ч.9 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1