Справа 556/1633/20
Номер провадження 1-кс/556/229/2020
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про скасування арешту майна
30.12.2020 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що накладений раніше арешт на належний йому автомобіль є незаконним, в даний час втратив свою мету, автомобіль є єдиним джерелом доходу сім"ї ОСОБА_5 , і його вилучення завдає власнику істотної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник підтримали клопотання та пояснив, що за період досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено доказів причетності арештованого майна до розслідуваного кримінального правопорушення, а також доказів причетності до такого правопорушення особисто ОСОБА_7 . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 порушено незаконно і протягом тривалого часу працівниками поліції не вживається заходів для встановлення винних осіб, арешт автомобіля є безпідставним і незаконним. Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, оскільки в ході досудового розслідування встановлена відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване мано є доказом злочину.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, просив суд залишити в силі ухвалу про арешт майна.

Слідчий в судовому засідання, просив суд залишити ухвалу про накладення арешту на майно в силі з огляду на те, що досудове розслідування не завершено і потреба збереження знаряддя злочину - автомобіля - залишається актуальною.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 20.10.2020, накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa FE», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) вказаним в ухвалі майном.
Вказана ухвала залишена без змін Рівненським апеляційним судом і набрала законної сили 18.11.2020 року.
Зі ст.174 ч.1 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, таких доказів власник майна слідчому судді не надав.
Зокрема, арешт на автомобіль було накладено слідчим суддею у відповідності до п.1) ч.2 ст.170 КПК України - як на речовий доказ, а саме як на знаряддя злочину, передбаченого ст.240-1 КК України. При цьому законність такого рішення підтверджена і судом апеляційної інстанції, який при перегляді ухвали слідчого судді за апеляцією ОСОБА_8 не знайшов підстав для її скасування.
Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄДРСР 17.10.2020 року, і досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення в даний час продовжується в межах встановлених чинним законодавством строків. З огляду на це, доводи власника майна про тривалу бездіяльність працівників поліції не заслуговують на увагу слідчого судді.
Також не підтверджені жодними доказами твердження ОСОБА_8 про те, що автомобіль є єдиним джерелом його заробітку, оскільки ОСОБА_9 не працює, не зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності, і в законному порядку не надає будь-яких послуг по перевезенню, що він сам і підтвердив у своїх поясненнях.
Таким чином, автор клопотання про скасування арешту майна не навів жодних аргументів, підтверджених доказами, які б свідчили, що потреба в арешті майна відпала, а також що арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що навіть часткове зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на час розгляду даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1