Провадження №1-кс/932/5811/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001517, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, Українця, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
09.10.2020 слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді із клопотанням, що погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що 07.10.2020 громадянину ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразились у викрадені чужого майна, вчинене повторно.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливе вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що захисник йому непотрібен, суть підозри розуміє, визнає її повністю. Вказав, що на даний час житла не має, просив обрати йому домашній арешт у нічний час за місцем проживання його друзів. Вказав, що неодружений, дітей, інших утриманців не має, не працює, грошей немає, продукти харчування викрадає.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: заява про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2020; протоколами огляду місця події від 02.08.2020; протоколом огляду від 12.08.2020; протоколом огляду оптичного носія від 14.08.2020; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 10.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2020; висновком експерта №3329-20 від 13.08.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.10.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.10.2020; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, не має жодних соціальних зв`язків, перебуває під загрозою призначення, у випадку доведеності його вини, покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк до 5 років позбавлення волі. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для переховування від слідства та суду. Крім того, через те, що ОСОБА_4 , не працює, однак щоденно потребує коштів на підтримання своєї життєдіяльності, та вказав, що продукти харчування викрадає, а також факти: наявність судимості за вироком Мелітополського районного суду Запорізької області від 01.02.2016 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі (звільнений 21.11.2017); скерування до суду обвинувальних актів 30.03.2020 та 03.04.2020 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, приходжу до висновку про доведеність ризику у вигляді можливого вчинення ним корисливого злочину.
Враховуючи особисті обставини життя підозрюваного, тобто відсутність у нього соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного офіційного місця роботи, а також тяжкість можливого покарання, що у сукупності може свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати ризик можливого переховування від слідства та суду. Так, ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через те, що при наявності цих ризиків залишення особи вдома, без постійного візуального нагляду, дає їй можливість його реалізувати і сховатись від слідства та суду та вчиняти дій щодо вчинення нових корисливих злочинів. Крім того підозрюваний немає житла. Також підозрюваний немає грошових коштів, що виключає можливість застосування до нього застави. Такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може бути застосований до підозрюваного лише у випадку наявності певної довіри до нього, через підтвердження можливості дотримання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, чого в даному випадку немає, оскільки. Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_4 , під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який просить сторона обвинувачення.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України затримано не було, а повідомлення про підозру останньому вручено о 10 годині 00 хвилин 07 жовтня 2020 року, вважаю, що строк дії ухвали тримання під вартою, необхідно рахувати у межах строку досудового розслідування передбаченого ст. 219 КПК України, тобто до 10 години 00 хвилин 05 грудня 2020 року.
Разом із тим, вважаю, що для закінчення досудового розслідування достатнім буде час до 09.11.2020, тому датою закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою визначаю 10.00 год. 09.11.2020.
З огляду на тяжкість пред`явленої підозри та на матеріальний стан ОСОБА_4 , заставу визначаю у мінімальному розмірі 1 прожиткового мінімум для працездатних осіб, тобто у сумі 2 102 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 2 102 гривні.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про своє фактичне місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 10.00 год 09 листопада 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1