Справа № 939/2546/19
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 22 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 повідомив, що йому належить на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Власником сусідньої з ним земельної ділянки є ОСОБА_5 , яка під час приватизації належної їй земельної ділянки підробила його підписи про надання згоди на приватизацію земельної ділянки та про встановлення меж земельної ділянки, оскільки ОСОБА_4 таку згоду не надав.

22 липня 2013 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

На даний час особа, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі про підозру не повідомлялося.

Оскільки дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості і подія сталася 22 липня 2013 року, то з урахуванням вимог ст. 49 КПК України просив закрити це кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав і викладене підтвердив.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Як убачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, 22 липня 2013 року до ЄРДР за № 0000088 були внесені відомості про те, що ОСОБА_4 повідомив, що йому належить на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Власником сусідньої з ним земельної ділянки є ОСОБА_5 , яка під час приватизації належної їй земельної ділянки підробила його підписи про надання згоди на приватизацію земельної ділянки та про встановлення меж земельної ділянки, оскільки останній таку згоду не давав.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (проступку) і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 28 квітня 2014 року слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 22 липня 2013 року за фактом підробки підпису ОСОБА_4 в акті про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення, оскільки акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки відсутній в переліку документів, які містяться в технічній документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі.

Відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року, постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 28 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 22 липня 2013 року, було скасовано.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 22 липня 2013 року, у зв`язку з тим, що у документах (Акті погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків землекористувачу від 17 травня 2005 року) ознак підробки підпису не виявлено, т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 06 вересня 2018 року виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, внаслідок встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року, постанову т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 22 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було скасовано.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним і рішення про закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження необхідно відмовити і повернути клопотання та матеріали кримінального провадженнядо Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання і матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути до Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8