overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4808/306/20
Категорія ч.3 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в м. Івано-Франківську кримінальне провадження за апеляційною скаргою (далі АС) із змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2020 року, яким ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК) та виправдано його за цим обвинуваченням на підставі п.2 ч.1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

в с т а н о в и л а:

В судові засідання апеляційного суду на 05 жовтня та 05 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`являвся з невідомих причин, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвалою колегії суддів від 05 листопада 2020 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_9 привід через органи поліції в судове засідання Івано-Франківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року. Однак станом на 14 год. 00 хв. 26.11.2020 року привід органами поліції не виконаний.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 повторно заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу через органи поліції, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, що відповідно до положень ч.4 ст. 401 КПК його явка в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений неодноразово без поважних причин не з`являвся в судове засідання, а також, що в АС прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ст.ст.143, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, мешканця без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Івано-Франківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, для контролю - прокурору, який підтримує державне обвинувачення в апеляційній інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7626/20 Номер провадження 11-сс/814/1050/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
25 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , з секретарем ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 29 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого про проведення судового засідання з розгляду апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 29 вересня 2020 року в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державна Установа «Дніпропетровська УВП (№3)».

Розгляд даного кримінального провадження призначений 09 грудня 2020 року на 16-00 год.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державна Установа «Дніпропетровська УВП (№3)».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405КПК України -

У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 29 вересня 2020 року проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державна Установа «Дніпропетровська УВП (№3)». 09 грудня 2020 року об 16-00 годині.
Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 991/9695/20
Провадження1-кс/991/9935/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 09.10.2020 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000472 від 27.07.2020 року,

ВСТАНОВИЛА

25 листопада 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 (скаржниці) на постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 09.10.2020 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000472 від 27.07.2020 року.

Скаржниця зазначає, що постанова прокурора САП (скаржниця помилково зазначає «детектива НАБУ») є незаконною та протиправною. Детективи фактично не проводили досудове розслідування, не виконували ухвали суду, а також не надали аргументованої предметної відповіді щодо проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Вона просить відкрити судове провадження, а також скасувати постанову.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.

У ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Постанова про зміну підслідності є процесуальним рішенням, яке не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Про це також зазначає суб`єкт прийняття постанови (прокурор) у самій постанові.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки встановлено обставини для відмови у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 09.10.2020 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000472 від 27.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 991/9711/20
Провадження1-кс/991/9954/20
У Х В А Л А
іменем України

25 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувшиматеріали скарги захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000436 від 10.07.2020 про проведення слідчих дій.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2020 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та призначити її до розгляду 27 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1192/20
Провадження № 1-кп/601/301/2020
У Х В А Л А
26 листопада 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 30.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

встановив:
20 листопада 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

23 листопада 2020 року матеріали даного кримінального провадження передано судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей Кременецької РДА, представника органу пробації та інспектора ювенальної поліції сектору превенції Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000140 від 30.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України на 21 грудня 2020 року на 10:20 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Кременецької РДА, інспектора ювенальної поліції сектору превенції Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області та представника органу пробації.
Суддя:
Ухвала
іменем України
26 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 472/361/17
провадження № 51-3639 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 19 жовтня 2020 року касаційну скаргу захисникабуло залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними, які містяться в матеріалах провадження, захисник ОСОБА_4 отримав копію ухвали Суду 27 жовтня 2020 року, проте не усунув недоліків касаційної

скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від ньогона адресу Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від

01 вересня 2020 рокуз усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
26 листопада 2020 року

м. Київ
Справа № 644/3040/17
Провадження № 51-5139 км 20
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які надійшли з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року та вирок Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 26 січня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 211/790/18
Провадження № 1-кп/211/80/20
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000189 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У судове засідання без поважних причин повторно не з`являються свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не повідомляють про причини своєї неявки.

У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність у судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

застосувати до свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 13 січня 2021 року, о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2223/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2022/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 01.04.2020,

встановила:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 16 год. 30 хв. 01.12.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 459/236/19
Провадження № 1-кп/459/116/2020
У Х В А Л А
судового засідання

26 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області об`єднані кримінальні провадження за № 0000016 від 04.01.2019 р., № 0001786 від 04.12.2018 р., № 0001822 від 09.12.2018 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 , засудженого вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2020 р., який набрав законної сили 06.11.2020 р., у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до завершення судового розгляду даного кримінального провадження. Клопотання мотивує процесуальною необхідністю та потребою швидкого й оперативного розгляду справи.

Захисник підтримав дане клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2020 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вказаний вирок набрав законної сили 06.11.2020 р.

За таких обставин клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існує процесуальна необхідність тимчасово залишити ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі до закінчення розгляду даного кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 376, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до завершення судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень за № 0000016 від 04.01.2019 р., № 0001786 від 04.12.2018 р., № 0001822 від 09.12.2018 р.
У судовому засіданні проводити перерву до 14:00 год. 17.12.2020 р.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003571, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2018 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2020 р. продовжено строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шестидесяти днів, до 30 грудня 2020 року.

При винесенні вказаної ухвали було допущено описку, а саме зазначено строк поміщення до психіатричного закладу до «30 грудня 2020 року» хоча вірно 30 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити резолютивну частину ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2020 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши вірно строк поміщення до психіатричного закладу 30 листопада 2020 року замість «30 грудня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1