Провадження № 1-кс/760/7233/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні №0000563 від 03.09.2020 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні №0000563 від 03.09.2020.

Скарга обґрунтовується тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000563 від 03.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2020 (справа №760/17450/20) за заявою від 06.08.2020 ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень.

У скарзі вказується, що 11.09.2020 ОСОБА_3 було подано керівнику Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - ГПД НАБУ) клопотання за вих. №3989/11 про виконання вимог ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2020 (справа №760/17450/20), у тому числі про надання витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань і пам`яток про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000563, однак подане ОСОБА_3 клопотання не було розглянуто, ОСОБА_3 не надано пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст.2, 24, 55, 56, 110, 220, 303 КПК України, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати керівника ГПД НАБУ:

-відкоригувати відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 03.09.2020, у відповідності до поданої ОСОБА_3 заяви за вих. №3945/06 від 06.08.2020 про вчинені кримінальні правопорушення шляхом внесення достовірних відомостей за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 111, ст.170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України;

-вручити ОСОБА_3 відповідні пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000563 від 03.09.2020;

-вручити ОСОБА_3 завірені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000563 від 03.09.2020 за статтями вчинених злочинів за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до слідчого судді клопотання, в якому просив проводити судове засідання за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Національне антикорупційне бюро України було повідомлено про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень або пояснень щодо скарги не надало. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вимоги скаржника ОСОБА_3 , викладені в його заяві від 11.09.2020, по суті зводяться до зобов`язання керівника ГПД НАБУ виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2020, справа №760/17450/20, згідно з якою зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в канцелярії Національного антикорупційного бюро України 06.08.2020 року вхідний № В-12528; розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати керівника ГПД НАБУ:

-відкоригувати відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 03.09.2020, у відповідності до поданої ОСОБА_3 заяви за вих. №3945/06 від 06.08.2020 про вчинені кримінальні правопорушення шляхом внесення достовірних відомостей за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України;

-вручити ОСОБА_3 відповідні пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000563 від 03.09.2020;

-вручити ОСОБА_3 завірені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000563 від 03.09.2020 за статтями вчинених злочинів за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України.

Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 303 КПК України закріплено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати такі рішення, дії або бездіяльність.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчий суддя також враховує, що Велика Палата Верховного Суду у справі №807/1456/17 дійшла висновку, що наведений у ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для розгляду судом кримінальної юрисдикції вимог особи до органу досудового розслідування про виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, внесення відомостей до Реєстру, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, здійснюється його Реєстратором, редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей здійснюється шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до електронних карток.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства України та практики найвищого суду у системі судоустрою України, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати керівника ГПД НАБУ:

- коригувати, тобто редагувати (змінювати), зафіксовані в Реєстрі відомості;

- вручити ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні за вказаними ним статтями КК України, а саме за ст.364-1, ч.2 ст. 191, ст.356, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України;

- вручити ОСОБА_3 витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаними ним статтями КК України, а саме за ст.364-1, ч.2 ст. 191, ст.356, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України.

Слідчий суддя також звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2020, справа №760/17450/20, у відповідності до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань не зобов`язано керівника ГПД НАБУ вносити відомості до ЄРДР за тими статтями КК України, які вказані в заяві та скарзі ОСОБА_3 . Також цією ухвалою не встановлено обов`язок керівника ГПД НАБУ вручити ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні саме за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України. Отже, в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Щодо отримання копій витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0000563, то слідчий суддя виходить з такого.

З матеріалів, доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 як заявник 11.09.2020 звернувся до керівника ГПД НАБУ з заявою в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000563 щодо вручення йому витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте такі витяги йому надано не було.

Разом з тим, ненадання ОСОБА_3 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000563 може перешкодити реалізації його процесуальних прав, отже, в цій частині скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000563, надати ОСОБА_3 належним чином завірену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000563.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1