КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 жовтня 2020 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року,

за участі:

третьої особи ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), а саме:
- 1/2 майнового комплексу - АДРЕСА_1 (загальна площа 1.564,80 кв.м.);

- 1/2 майнового комплексу - Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські (земельна ділянка загальною площею 1,1374 га кадастровий номер :04:000:0004, склад (загал, площа 3.517,1 кв. м. та будинок охорони (загал, площа 29,1 кв. м.);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0027;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0028;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0029;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0030;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0031;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0032;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0033;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 79,70 кв.м. (З кімнати);

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 304,5 кв. м. (6 кімнат);

-1/3 частину нежитлових приміщень №№ 8,9,10,11,12,13 за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 528,7 кв.м.;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 330,4 кв.м. (4 кімнати);

- 1/3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 8 000 000 000:79:061:0038;

- 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 837,8 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 8 000 000 000:82:089:0003, загальною площею 0,0649 га.;

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАМІЛЛА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35138113, адреса місцезнаходження: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-Б);

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ "ПЛАТО ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35725096, адреса місцезнаходження: 09108, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, Фізична особа підприємець ОСОБА_5 01 липня 2020 року подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000588.

Щодо права на апеляційне оскарження ухвали та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він є третьою особою, права якої порушено, 14 лютого 2020 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року про арешт майна. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу повернуто. Станом на 25 червня 2020 року ухвалу ним не отримано. Згідно реєстру судових рішень її оприлюднено 24 червня 2020 року. 01 липня 2020 року ним повторно до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу. На думку апелянта, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки судом апеляційної інстанції неправомірно повернуто його апеляційні скарги, ігноруючи ст. 55 Конституції України, ст. 24 КПК України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Вважає, що він має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року на підставі п. 10 ч.1 ст. 393 КПК України, оскільки вказаною ухвалою безпосередньо порушуються його конституційні права, а саме: презумпція невинуватості, право на судовий захист та на виконання судових рішень у цивільних справах щодо стягнення боргу з ОСОБА_8 на його користь.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Зокрема, надані ОСОБА_8 показання є вигаданими та спотвореними, спростовуються наданими слідчим матеріалами провадження, накладений арешт на майно, як зазначає апелянт, порушує його права та інтереси, оскільки позбавляє можливості отримати присуджену суму коштів за остаточними рішеннями суду, які підлягають безумовному виконанню всіма державним органами, установами та боржником безпосередньо.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя повинен був залучити його до участі в розгляді клопотання сторони обвинувачення, оскільки п. 10 ст. 393 КПК України охоплює і тих учасників кримінального провадження, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, а вказане судове рішення безпосереднього його стосується.

Слідчим не надано достатніх та належних доказів, що спірне майно може вважатися речовими доказами та набуте кримінальним шляхом, а слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, не оцінено такі докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення про арешт майна.

Окрім того, кримінальне провадження №0000588 не підслідне Білоцерівському УП ГУ НП у Київській області, у кримінальному провадженні відсутня подія та склад злочину, а тому слід повернути без розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000588. За ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
07 листопада 2019 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, перелічене в клопотання, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців).
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року вказане клопотання задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді Фізична особа підприємець ОСОБА_5 19 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив відкрити провадження по справі, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

11 грудня 2019 року ухвалою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_9 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу на вказане судове рішення та не є суб`єктом визначеним відповідно до п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України.

17 грудня 2019 року ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

26 грудня 2019 року ОСОБА_5 повторно подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_11 від 13 лютого 2020 року повернуто ОСОБА_5 апеляційну скаргу, оскільки апелянт не просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду 13 лютого 2020 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу особі, яка подала її після закінчення строку на апеляційне оскарження.

18 лютого 2020 року ОСОБА_5 втретє подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Також, ОСОБА_5 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року.

24 лютого 2020 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки вказані суддів вже приймали участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_9 та направлено апеляційне провадження до відділу реєстрації та автоматичного розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

01 червня 2020 року ОСОБА_5 подав заяву про залишення без розгляду заяви про відвід колегії суддів.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_14 зазначив, що він є третьою особою право якої порушено та безпосередньо в прохальній частині апеляційної скарги порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року направлено 16 грудня 2019 року, а отримано лише 19 грудня 2019 року. Вважає, що Київським апеляційним судом 13 лютого 2020 року, помилково повернуто апеляційну скаргу через відсутність клопотання про поновленнястроку.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 повернуто, як таку, що подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

01 липня 2020 року до Київського апеляційного суду вчетверте надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року задоволено відвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , з тих підстав, що вони вже приймали участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та ними висловлено свою позицію з цього приводу. Апеляційне провадження передано до відділу реєстрації та автоматичного розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

29 липня та 11 серпня 2020 року ОСОБА_5 надіслано заяви про відвід суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з тих підстав, що вони приймали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року та сформували свою позицію у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року вказані заяви про відвід суддів задоволено. Матеріали судового провадження передано на перерозподіл в порядку ст. 35 КПК України для визначення колегії суддів з розгляду кримінальних справ.

18 вересня 2020 року розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду здійснено автоматизований перерозподіл судового провадження № 357/10242/19 (а/п 11-сс/824/3590/2020) та визначено склад суду головуючий суддя ОСОБА_18 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про прийнятність поданої апеляційної, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, положення кримінального процесуального закону, правові позиції Верховного Суду щодо права особи, права та законні інтереси якої обмежено під час досудового розслідування, у тому числі на оскарження судового рішення.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати, в тому числі інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

У пункті 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що іншою особою, прав чи законних інтересів якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна)здійснюється процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року зачіпаються права та інтереси ФОП ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею накладено арешт на нерухоме майно, за рахунок якого повинно здійснюватися виконання рішень суддів, які набрали законної сили щодо стягнення на його користь коштів, а відтак він є особою, яка має право на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді.

З огляду на те, що ОСОБА_5 вперше подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу у визначений законом строк, а подані ним апеляційні скарги неодноразово поверталися, колегія суддів уважає, що подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, на думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Вивчивши матеріали судової справи, заслухавши доводи ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, оскілки слідчим суддею не враховано наслідки арешту майна для третьої особи ФОП ОСОБА_5 .
В матеріалах, які додані до клопотання слідчого про арешт майна наявні постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_8 на користь суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 від 24 липня 2019 року (ВП № 559892910), 06 червня 2019 року (ВП № 55989291), (а.п. 135-140 т. 1).
Постановлена ухвала унеможливлює виконання остаточного рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року № 370/1226/15 про задоволення вимог кредитора ФОП ОСОБА_5 та перешкоджає виконавчому провадженню, яке є завершальною стадією судового провадження та є складовою права на судовий захист, що захищається ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».
Слідчим суддею не перевірено вказаних обставин та накладено арешт на зазначене майно, а відтак допущено неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 410 КПК України, перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, як незаконну через неповноту судового розгляду, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , залучивши до його розгляду осіб, права та інтереси яких зачіпаються, у тому числі ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 422, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ФОП ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року та задовольнити апеляційну скаргу частково.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), а саме:

- 1/2 майнового комплексу - АДРЕСА_1 (загальна площа 1.564,80 кв.м.);

- 1/2 майнового комплексу - Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські (земельна ділянка загальною площею 1,1374 га кадастровий номер :04:000:0004, склад (загал, площа 3.517,1 кв. м. та будинок охорони (загал, площа 29,1 кв. м.);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0027;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0028;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0029;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0030;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0031;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0032;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0033;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 79,70 кв.м. (З кімнати);

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 304,5 кв. м. (6 кімнат);

-1/3 частину нежитлових приміщень №№ 8,9,10,11,12,13 за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 528,7 кв.м.;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 330,4 кв.м. (4 кімнати);

- 1/3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 8 000 000 000:79:061:0038;

- 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 837,8 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 8 000 000 000:82:089:0003, загальною площею 0,0649 га.;

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАМІЛЛА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35138113, адреса місцезнаходження: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-Б);

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ "ПЛАТО ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35725096, адреса місцезнаходження: 09108, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вказане у клопотанні.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_18 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 357/10242/19 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_19
Провадження № 11сс/824/3590/2020 Доповідач ОСОБА_18

Категорія ст.170 КПК України