overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/686/787/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/787/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, покарання відбуває у ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)», початок строку відбуття покарання 28.02.2020 р., кінець строку 28.02.2022 р.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст. 82 КК України.

Заслухавши ОСОБА_4 , який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, а також після фактичного відбуття ним певної частини призначеного судом строку покарання, зокрема не менше половини за умисний тяжкий злочин.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 видно, що останній на цей час не відбув встановлену законом частину (більше половини) строку призначеного покарання за умисний тяжкий злочин (ч. 1 ст. 263 КК України), при цьому відомостей, що він став на шлях виправлення, немає.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 82 КК України, для заміни ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2019 року, більш м`яким покаранням відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000382,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 20 листопада 2020 року включно, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2020 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 20 листопада 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.09.2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/776/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"22" вересня 2020 р. м.Борзна
22 вересня 2020 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Підстав для призначення запасного судді немає.

Керуючись статтями 31, 314, 315, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2020 року.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1297/20
Провадження №1-р/743/62/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року (№ 3),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року (№ 3).

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви (№ 3) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року (№ 3) слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року (№ 3).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Дата документу 25.09.2020 Справа № 318/1882/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/573/20Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/1882/20
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.
Як убачається зі змісту подання, в Кам`янсько-Дніпровському районному суді Запорізької області працює один суддя.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2020 року: виключено суддю ОСОБА_5 приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 для судового розгляду до територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а саме Великобілозерського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на розгляд Великобілозерського районного суду Запорізької області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/6267/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/559/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою,яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали проголосити 29 вересня 2020 року о 16:00 год.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №576/619/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/424/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Державна зрада
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 576/619/20 за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК на розгляд іншого суду, яке вмотивовано тим, що в міськрайонному суді неможливо утворити колегію у складі трьох суддів для розгляду кримінального провадження, оскільки в суді працює п`ять суддів, з яких суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_11 відсторонена від посади судді, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вже визначені для розгляду цього кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК (в ред. ЗУ № 817-IX від 21.07.2020) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Оскільки в Глухівському міськрайонному суді Сумської області є достатня кількість суддів для розгляду кримінального провадження, так як відсутнє клопотання заінтересованої особи на здійснення розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, а інших підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд іншого суду подання голови не містить, тому міськрайонним судом не було вичерпано всіх можливостей для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на розгляд іншого суду - відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 490/2403/18
Номер провадження : 11-кп/819/1122/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.186, ч.1 ст.71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Враховуючи те, що скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказані апеляційні скарги у строк до 02 жовтня 2020 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/1122/20).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 379/768/19
Провадження № 1-кс/379/407/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в якій скаржники просять зобов`язати слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії, а саме надати їм можливість ознайомитися з матеріалами справи по поданим клопотанням, процесуального прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури забезпечити їхні прав в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 000495, виконати всі належні слідчі дії в розумні строки.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність слідчого заявниками не пропущено.
Підстави повернення скарги, визначені ч. 2 ст. 304 КПК України відсутні.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання, яке здійснювати з обов`язковою участю осіб, які подали скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 10 год 30 хв 08.10.2020 у залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
Витребувати від СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000495.
У судове засідання викликати начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , прокурора, скаржників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/7030/19
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000319 та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000319 та зобов`язання до вчинення дій.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000319 та зобов`язання до вчинення дій, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 11 год. 00 хв. 24.09.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокурора, слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя