Справа № 214/7267/20
1-кп/214/1016/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001254 від 10.07.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину 2015 року народження, працюючого ПАТ «АМКР», електромонтером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 09.07.2020 року приблизно в 20 годин 10 хвилин в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Бульвар Вечірній з боку вул. Генерала Радієвського в напрямку Об`їзної дороги, наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Бульвар Вечірній та вулиці Об`їзна дорога у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В цей же час, у зустрічному йому напрямку по проїзній частині дороги вул. Бульвар Вечірній з боку вул. Бикова в напрямку вул. Генерала Радієвського рухався велосипед «КОМАНЧ», під керуванням ОСОБА_6 . На зазначеному нерегульованому світлофором перехресті ОСОБА_4 включив лівий показник повороту та не зупиняючи керований ним автомобіль «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ», почав виконувати маневр повороту ліворуч з вул. Бульвар Вечірній у напрямок вулиці Об`їзна дорога.

ОСОБА_4 при виконанні маневру повороту ліворуч на вулицю Об`їзна дорога, проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачуваним, маючи технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедом «КОМАНЧ», вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ», щоб надати дорогу велосипедисту ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Внаслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, ОСОБА_4 , на нерегульованому перехресті вул. Бульвар Вечірній та вулиці Об`їзна дорога у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованим ним автомобілем «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипед «КОМАНЧ», що рухався у зустрічному напрямку прямо під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортного пригоди велосипедист ОСОБА_6 був травмований та відповідно висновку експерта № 1345 від 26.08.2020 року отримав тілесні ушкодження: уламковий перелом нижньої третини лівої променевої кістки з зміщенням уламків, перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, забійно-рвана рана нижньої третини лівого передпліччя, синці верхніх і нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , заявив клопотання, про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та звільнення від кримінальної відповідальності на підставах, зазначених у ст.46 КК України.

Своє клопотання мотивував тим, що спричинена матеріальна та моральна шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі і ніяких претензій до нього не має, тому є достатні підстави звільнення обвинувачено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, вказавши, що завдана шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, завдані ним збитки відшкодував.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідив ши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставах, зазначених в ст.46 КК України, підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався (том 2 а.п. 32-33), вперше вчинив злочин, який, у відповідності до ст.12 КК України, є злочином нетяжким, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.
Крім того, судом взято до уваги, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до необережного нетяжкого злочину. Зазначений злочин ОСОБА_4 вчинив вперше, повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути звільнено судом від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Окрім того, ч.4 ст.174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт 14 липня 2020 року на автомобіль марки «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 21.08.2018 року, видане Криворізьким ТСЦ 1248, який належить ОСОБА_4 .

Отже, з урахуванням викладеного вище, та приймаючи до уваги, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Питання розподілу процесуальних витрат судом не вирішується, оскільки, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження щодо, обвинуваченогоОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Скасувати накладений слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року арешт на автомобіль марки «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 21.08.2018 року, видане Криворізьким ТСЦ 1248, який належить ОСОБА_4 .

Речовий доказ - марки «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити в розпорядженні останнього дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (том 2 а.с.22, 30).

Речовий доказ - велосипед «Команч» переданий власнику ОСОБА_6 під розписку на відповідальне зберігання - залишити в розпорядженні останнього дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ - відеозапис 192.168.3.250_КАМ 2 main _1307_201605, який міститься на оптичному диску. Відповідно до наявності інформації та тип вказаного файлу «АVI», його розмір 45 721 КБ, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0001254.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1