Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2020 року (ЄРДР №0002494),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 вересня 2020 року включно до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працює, неодноразово раніше судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2015 року за ч. 1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, 13 листопада 2018 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців.

Строк тримання під вартою, згідно цієї ухвали, рахувати з 21 год. 40 хв. 13 липня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованих ризиків у кримінальному провадженні. Слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не було враховано, що ОСОБА_9 визнає свою винуватість у вчиненому, сприяє досудовому розслідуванню, після вчинення злочину сам ініціював виклик працівників поліції, що свідчить про відсутність обґрунтованих ризиків, на які в клопотанні вказує слідчий, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано слідчим суддею те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та його особу, а визнання винуватості та сприяння досудовому слідству на даній стадії досудового розслідування не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід, як про це просить захист, оскільки кримінальне правопорушення спричинило смерть людини, що є наслідком умисних дій підозрюваного.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч твердженням захисника підозрюваного правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.
Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, з огляду на визнання ним своєї винуватості у вчиненні злочинів є непереконливими, як і непереконливими є вимоги скарги щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів адвоката ОСОБА_8 , апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді