Справа № 473/687/20
Номер провадження 1-кп/473/409/2020
УХВАЛА
про призначення до судового засідання

"22" грудня 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0001884 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

Учасники процесу:
Прокурор - ОСОБА_6

Захисник - адвокат ОСОБА_7
Обвинувачений - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2020 року в порядку автоматизованого розподілу справи між суддями надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001884 за обвинуваченням ОСОБА_5 в вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, просив продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 27.12.2020 року. Зазначав, що ризики, які були підставами для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Водночас вказував на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про його проведення без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти призначення справи до розгляду, вказуючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України. Також заперечували проти продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити застосуванням до останнього цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного проживання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до такого.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

При цьому клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акта, в ньому зазначено найменування та реєстраційний номер кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченого, дані щодо слідчих та прокурорів, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обставини, що пом`якшують / обтяжують покарання.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладається так, як їх вважає встановленими прокурор, а тому не погоджується із доводами сторони захисту про наявність підстав для повернення обвинувального акта прокуророві у зв`язку з їх невірним викладом та невідповідністю викладених даних матеріалам провадження. Натомість, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення, в тому числі обставини вчинення кримінального правопорушення, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вони встановлюються на підставі наданих сторонами доказів на стадії судового розгляду кримінального провадження. Нормами ст. 291 КПК України до обвинувального акту не висувається такої вимоги, як посилання на докази.

Питання визначення вірної кваліфікації дій обвинуваченого, його винуватості чи невинуватості, вірного викладення змісту встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правильності формулювання обвинувачення не входить до повноважень суду, які він реалізує в підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст.314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).
При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)
Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи чи продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, "необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого". Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що в цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про виклик та допит всіх свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Інші учасники кримінального провадження проти цього не заперечували.
Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому суд вважає, що забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення згідно ч.3 ст.23 КПК України має забезпечити сторона обвинувачення.
Клопотань про витребування певних речей чи документів заявлено не було.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 177, 178, 199, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 05 січня 2021 року, 14 год. 30 хв.
Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту відмовити.

В судове засідання викликати прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду відповідно протягом семи днів з моменту її оголошення в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2