Справа № 591/6880/18
Провадження № 1-кп/591/157/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , та строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно яких обрано запобіжні заходи: у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_9 .

Прокурором подано клопотання про продовження таких заходів забезпечення кримінального провадження, посилаючись на те, що судовий розгляд розпочато спочатку та ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, не зменшились.

В судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 вважали, що є усі підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки відсутні наміри переховуватись від суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю , виходячи з того, що вказаний вид запобіжного заходу було обрано для запобігання ризику можливого впливу обвинуваченого на свідків, та можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення і на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність вказаних ризиків.

Що стосується доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то колегія суддів вважає, що будь-яких даних про зменшення ризиків, які стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, суду не надано, а негативна репутація обвинуваченого, який є судимою особою, не має легального джерела доходів та постійного місця роботи, з часом не змінилась і не втратила свого процесуального значення. І така репутація у сукупності з тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, свідчать про існування стійкого ризику ухилення з його боку від суду та збільшують ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Тобто, ОСОБА_8 доцільно продовжити раніше обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 07.11.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19-00 год до 08-00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 07.11.2020 року включно, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де фактично проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді