ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7382/20 Номер провадження 11-сс/814/968/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000850,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого у військовій частині за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця цього АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, командира радіовзводу військової частини НОМЕР_1 ОК «Схід» СВ ЗС України, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2020 року та визначений розмір застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 315300 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи командиром радіовзводу роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОК «Схід» СВ ЗС України, умисно, з корисливих мотивів, в умовах особливого періоду, 19 серпня 2020 року о 05 годині 50 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 вчинив привласнення військового майна дизельного палива об`ємом 2080 літрів вартістю 29120 грн.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою. Урахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, або ухвалити нове рішення, яким обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в нічний час доби.
При цьому ставить під сумнів обґрунтованість підозри та наголошує на відсутності доказів, які підтверджують необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею належним чином не враховані обставини, визначені в ст.178 цього Кодексу.
Вважає, що слідчий суддя не врахував дані про особу ОСОБА_8 , який до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, чотирьох неповнолітніх дітей, цивільну дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню 3-річного віку.
Звертає увагу на заслуги ОСОБА_8 перед державою, оскільки він нагороджувався грамотами, подяками, відзнаками та має статус учасника бойових дій.
Не погоджується з розміром застави, оскільки він є занадто великим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.
Крім того, слідчий суддя належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину в умовах особливого періоду, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.
Також слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в протоколах: за результатами контролю за вчиненням злочину; затримання ОСОБА_8 та допиту його в якості підозрюваного; допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; обшуку гаража № НОМЕР_2 , який знаходиться в ОК ГК «Гвардієць» в м. Чугуїв Харківської області, вул. Мухіна, 46 та яким користується підозрюваний, а також речовими доказами (а.с.20-25, 26-32, 38-39, 47-48, 49-56, 68-98, 105-116).
Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання підозрюваного під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Належним чином слідчий суддя обґрунтував і висновки про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно вказав про наявність ризику незаконного впливу на свідків, з огляду на обізнаність ОСОБА_8 про їх дані та місце роботи і проживання, а також ризику переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи санкцію статті інкримінованого злочину.
Враховує колегія суддів і те, що ОСОБА_8 хоча і є батьком чотирьох дітей, проте діти народжені різними матерями, з якими і проживають, що спростовує доводи захисника про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Не спростовують висновків слідчого судді в даному випадку і наявні у ОСОБА_8 заохочення, адже він підозрюється у вчинення кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, до того ж в умовах особливого періоду.
Твердження захисника про невідповідність розміру застави вимогам закону є непереконливими.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначений слідчим суддею розмір застави узгоджується з наведеними вимогами закону, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та здатний забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів і не буде порушувати права підозрюваного.
З огляду на викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000850 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4