У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0016033 від 30.11.2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0016033 від 30.11.2017 року, мотивуючи її тим, що за його заявою було розпочато вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а вже 25.12.2017 року слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто досудове розслідування тривало менше одного місяця. За вказаний час, слідчий, який проводив досудове розслідування, навіть не спробував допитати заявника та особу, відносно якої було вчинено хуліганські дії. Так, з єдиного реєстру судових рішень по кримінальному провадженню вбачається, що не проведено жодної іншої слідчої дії, направленої на встановлення істотних для кримінального провадження обставин, зокрема не було встановлено власника транспортного засобу, яким користувалась особа, яка вчинила хуліганські дії, не опитано вказану особу на предмет того, хто користувався даним транспортним засобом під час вчинення правопорушення, не опитані працівники патрульної поліції, які виїжджали на виклик, не опитані лікарі швидкої медичної допомоги, які надавали медичну допомогу, не вилучено відео з камер спостереження, наявних у житловому будинку, не опитано сина особи, відносно якої було вчинено протиправні дії, який був безпосереднім свідком даної події та зняв відповідне відео правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора. Натомість слідчий всупереч положенням ст. 9, ст. ст. 91, 92 КПК України безпідставно самоусунувся від збирання доказів та від встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження та зайняв пасивну позицію, яка полягає у небажанні розслідувати дане кримінальне провадження, фактично не вчинивши жодної процесуальної дії по даному кримінальному провадженні.

Тому, відповідно, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню через істотне порушення при її прийнятті вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушення принципу невідворотності покарання, незабезпечення всебічного та об`єктивного розслідування, не проведення слідчих дій, які необхідні для встановлення всіх обставин справи, прийняття рішення про відсутність складу злочину без жодного на те доказу та правової підстави.

Стосовно строку на оскарження постанови про закриття слід зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження на адресу заявника не надсилалась, її зміст і на даний час заявнику не відомий. Звернувшись з запитом до органу досудового розслідування та процесуального керівника заявник отримав витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження закрито на відсутності складу злочину, проте копія постанови заявнику надана не була. Відповідь на запит від Дніпровського УП датована 08.10.2020 року, надіслана на адресу заявника, згідно поштового штемпелю на конверті 11.10.2020 року, відповідно оскаржується в межах процесуальних строків

У судове засідання захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про розгляд у його відсутність, доводи скарги підтримує.

У судове засідання з`явився прокурор, який заперечив щодо задоволення скарги.

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у судові засідання неодноразово не з`явився, неявка якого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги, а тому, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги у його відсутність.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши, долучені до неї матеріали, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, слідчим при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2017 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, надати їм належну оцінку, допитати безпосередньо заявника та очевидців події, у т.ч., за необхідності, й медичних працівників та поліцейських, які були на місці події, свідків, провести ряд слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0016033 від 30.11.2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0016033 від 30.11.2017 року - скасувати.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя