overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.07.20 справа № 133/1485/20
УХВАЛА
Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 29.04.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

Встановив:

01.06.2020 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000349 від 29.04.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Станом на 30.07.2020 року підготовче судове засідання у справі не проведено та судовий розгляд не призначався.

Згідно п.п. 5 п. 4 Розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Закон України № 2617-VIII від 22.11.2018 року набрав чинності 01.07.2020.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, станом на 01.07.2020, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так як вказане кримінальне провадження стосується злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що на даний час визначений як кримінальний проступок, до 01.07.2020 справа не призначена до судового розгляду, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Керуючись ст.12 КК України, п.п. 5 п. 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0000349 від 29.04.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути прокурору Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя - підпис - ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

Дата документу 30.07.2020
Справа № 581/218/20
Провадження № 1-кп/581/25/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 від 3 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Крім того, заслухавши думки учасників судового провадження щодо складення органом пробації досудової доповіді, які при вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду, суд вважає необхідним складення такої доповіді.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться 7 серпня 2020 року о 9 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Доручити Липоводолинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в термін до 7 серпня 2020 року підготувати і надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1483/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про час та місце судових засідань, але в судові засідання повторно не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 03.12.2019 р., 20.01.2020 та 17.02.2020 року не виконані, так як особа за місцем проживання відсутня.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо, обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 та зупинити провадження у справі, оскільки останній в судове засідання не з`являється і ухиляється від суду, місце його перебування не відоме.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл органу поліції на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання розшуку доручити Сумському РВП ГУНП у Сумській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Зобов`язати Сумський районний відділ поліції ГУ НП в Сумській області в разі затримання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до Сумського районного суду Сумської області для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3957/20
н/п 1-кс/766/6613/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30.07.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.03.2020 року про підозру у кримінальному провадженні №0000095 від 14.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.03.2020 року про підозру у кримінальному провадженні №0000095 від 14.02.2020 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 31.07.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/5109/20
Провадження № 1-кс/750/1639/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004143 від 18.06.2020,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.07.2020, на автомобіль марки «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посилаючись на те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явились. Представник власника майна подав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, вказавши, що клопотання підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що проти скасування арешту не заперечує.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом ЧВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

01.07.2020 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на зазначений автомобіль.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, і необхідність цього суду не доведена, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1717/14-к
Провадження №23-з/801/836/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря судового засіданняОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі № 136/1717/14-к, провадження №21-з/801/39/20
в с т а н о в и л а:
ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.05.2020 відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.03.2020.
На даний час засуджений перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор», в своїй заяві він зазначає, що бажає бути присутнім під час її розгляду, а відтак розгляд справи слід провести а режимі відеоконференції із ОСОБА_6 .

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд справи по суті не відбуватиметься, оскільки особа є засудженим, а відтак розгляд зауважень ОСОБА_6 можливий за умови відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України

у х в а л и л а:
відкласти судовий розгляд на 07.08.2020 на 11.00 год.

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі № 136/1717/14-к, провадження №21-з/801/39/20 провести в режимі відеоконференції о 11.00 годині 07.08.2020 в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду № 3.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор»для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000182

за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 03 серпня 2020 року о 09.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №585/1378/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/317/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 15 червня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000370, від 2 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 15 червня 2020 року, про накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ 131», реєстраційний № НОМЕР_1 , з ключем запалення до нього, який перебуває в користуванні ОСОБА_8 та деревину твердої породи у кузові даного автомобіля, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000370, від 2 червня 2020 року, на автомобіль марки «ЗІЛ 131», реєстраційний № НОМЕР_1 , 1987 року випуску, з ключем запалення до нього, та деревину твердої породи у кузові даного автомобіля, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 30 липня 2020 року, о 13 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 729/419/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/608/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватою за ст.126-1 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання вчинення насильства щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 07 серпня 2020 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 759/4245/17 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1762/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 з тих підстав, що на думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_3 ставиться до нього упереджено, а також зацікавлений у розгляді даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав, прокурор заперечував проти задоволення даної заяви.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить зазначення обставин, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , чи посилання на інші підстави, передбачені ст.75,76 КПК України.
Доводи заявленого відводу про зацікавленість та упередженість судді є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах кримінального провадження.
Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , а також інших підстав, які би виключали участь судді у розгляді цього кримінального провадження не встановлено, що указує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.
Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 відводу судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/3775/20
Провадження № 1-кп/159/390/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.06.2020 року за №0001017, щодо:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні і його слід призначити.

Однак, слід роз`яснити обвинуваченому, що обвинувальний акт може бути розглянутий судом без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження у випадку якщо він подасть до суду письмову заяву, у якій зазначить, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності (відповідно до ч.2 ст.381 КПК України).

Керуючись ст.381 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.06.2020 року за №0001017, щодо:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2020 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
Провадження № 294/1076/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/228/20
30.07.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 263 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання (при виконанні зобов`язати працівників поліції відібрати пояснення на підтвердження фактів, викладених у рапорті, оскільки вони викликають сумнів). Захисник при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого відповідно до матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чуднівському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.