КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2020 року включно, з визначенням застави у сумі 5 404 620 гривень, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої (зареєстрованої) за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та існування заявлених ризиків у її поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваної дають підстави для застосування відносно неї виняткового запобіжного заходу.

В поданих апеляційних скаргах: захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати; захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно доводів апеляційних скарг, ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, як вбачається з поданих апеляційних скарг, підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень є необґрунтованою, а заявлені слідчим ризики - надуманими та такими, що не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами. Зокрема адвокат ОСОБА_9 зазначає, що доводи сторони обвинувачення щодо нехтування його підзахисною викликами слідчого є безпідставними, оскільки надані ОСОБА_8 повістки не містили адреси за якою їй слід з`явитися. Крім того, як зазначає захисник, ОСОБА_8 перебувала на лікарняному.

Не погоджуються апелянти і з визначеним підозрюваній розміром застави, вважаючи його непомірно великим та таким, що не відповідає матеріальному становищу ОСОБА_8 .

Також, апелянти просять врахувати і дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, позитивно характеризується, в минулому не судима, заміжня, має на утриманні сина та батька похилого віку, який потребує нагляду через незадовільний стан здоров`я. Сама підозрювана хворіє на тяжку хворобу та потребує постійного лікування, що в умовах тримання під вартою є неможливим.

Крім того, як вбачається з поданих апеляційних скарг, в ході розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику не було надано можливості висловити свою думку з приводу поданого клопотання, у зв`язку з чим адвокати вважають, що було порушено її право на захист.

Одночасно адвокат ОСОБА_7 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_8 було укладено після постановлення ухвали слідчого судді, а її копію вона отримала 21 вересня 2020 року, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваної, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що адвокат ОСОБА_7 уклала договір про надання правової допомоги з підозрюваною ОСОБА_8 після постановлення ухвали слідчого судді та отримала її копію 21 вересня 2020 року, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується доводів поданих апеляційних скарг про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання саме такого виду запобіжного заходу.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються останній органом досудового розслідування, і наявність заявлених слідчим ризиків у її поведінці.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії провадження суд не вправі перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366КК України за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані суду матеріали містять достатньо доказів на підтвердження того, що вказані слідчим ризики є реальними і, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки та спосіб життя взагалі, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної в змозі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Ті дані про особу підозрюваної, на які посилаються апелянти, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, крім того вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни обраного їй запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційних скарг про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , то слід зазначити, що надані суду матеріали не містять відомостей з приводу неможливості утримувати підозрювану під вартою за станом здоров`я.
Доводи сторони захисту щодо помилковості висновків слідчого судді з приводу нехтування підозрюваною викликів до слідчого, не можна розцінювати як обставини, які вказують на відсутність ризиків взагалі та не можуть бути підставою для звільнення її з-під варти, оскільки докази та обставини, на які посилається слідчий у поданому клопотанні та про які зазначав прокурор в суді першої і апеляційної інстанцій дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у поведінці ОСОБА_8 і застосування біль м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для їх запобігання.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання апелянтів на порушення права ОСОБА_8 , під час вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу, на захист. Розгляд клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі і заслухано думку підозрюваної і її захисника з приводу поданого клопотання.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.
Також, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні і визначений судом першої інстанції розмір застави. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_8 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється, її майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність ухвали слідчого судді, а відтак не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2020 року включно, з визначенням застави у сумі 5 404 620 гривень, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 757/39939/20 Категорія ст. 183 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/5215/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1