ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, раніше судимого:

15 червня 2004 року Барським районним судом Вінницької області за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

22 травня 2007 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

15 серпня 2007 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

08 липня 2016 року Барським районним судом Вінницької області за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 395 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

21 липня 2020 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавленя волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 10 лютого 2020 року біля 18 год. 30 хв., перебуваючи у будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "SAMSUNG, моделі "J500H/DS", який належить потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши останній матеріальну шкоду у розмірі 1108 грн 17 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 12 лютого 2020 року біля 17 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . В подальшому шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері, зайшов в середину будинку, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинив крадіжку бензопили, марки "Forte", моделі "Proffesional FGS 5200", яка належить потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши останній матеріальну шкоду у розмірі 1467 грн 34 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив про обставини їх вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлена у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 4681 від 01 вересня 2020 року про виклик у суд на 03 вересня 2020 року, подала до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд карати обвинуваченого не суворо.

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілої ОСОБА_5 , яка не прибула в судове засідання, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілої.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім показань обвинуваченого, суд бере до уваги наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0000055 від 13 лютого 2020 року, де зазначено, що 12 лютого 2020 року по вул. Чернишевського, буд. 5 в м. Бар Вінницької області, невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону, марки "SAMSUNG", та бензопили, які належать ОСОБА_5 (а.к.п. 109-110);

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13 лютого 2020 року, відповідно до якої мобільний телефон, марки "SAMSUNG", моделі "GALAXY J5", золотистого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000123 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 111);

- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон, марки "SAMSUNG", моделі "GALAXY J5", золотистого кольору (а.к.п. 112);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 2074/20-21 від 19 березня 2020 року, відповідно до якого станом на 10 лютого 2020 року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки "SAMSUNG", моделі " SM-J500H/DS", діагональ екрана - 5,7; здатність екрана: 1280х720; камера 13 Мп; кількість ядер - 4; оперативна пам`ять - 1,5Гб; внутрішня пам`ять - 8 Гб становила 1108 грн 17 коп. (а.к.п. 113-116);

- витяг з кримінального провадження № 0000064 від 19 лютого 2020 року, де зазначено, що 12 лютого 2020 року по вул. Чернишевського, буд. 5 в м. Бар Вінницької області, невідома особа викрала бензопилу, марки "Forte", яка належить ОСОБА_5 (а.к.п. 118);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 19 лютого 2020 року, де зазначено, що ОСОБА_5 повідомила, що на протязі дня 12 лютого 2020 року, в будинку під АДРЕСА_2 , невідома особа викрала бензопилу, марки "Forte" (а.к.п. 119);

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12 березня 2020 року, відповідно до якої бензопила, марки "Forte", моделі "Proffesional FGS 5200", оранжевого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000055 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 120);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 2060/20-21 від 18 березня 2020 року, відповідно до якого станом на 12 лютого 2020 року, ринкова вартість бувшої у використанні бензопили марки "Forte", моделі "Proffesional FGS 5200", тип палива - бензин; об`єм максимального бака - 0,26 л; об`єм паливного бака - 0,55 л; об`єм циліндра - 52 куб. см; потужність 3,1 кВт; кількість обертів - 3000-10000 об./хв; довжина шини - 45 см; крок ланцюга - 3/8''; рівень шуму - 110 дБ; вага - 5,8 кг, становила 1467 грн 34 коп. (а.к.п. 121-124);

- розписку ОСОБА_5 від 23 березня 2020 року про повернення їй телефону марки "SAMSUNG", моделі "GALAXY J5", бензопили, марки "Forte", моделі "Proffesional FGS 5200", на відповідальне зберігання (а.к.п. 128);

- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25 березня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на бензопилу, марки "Forte", моделі "Proffesional FGS 5200", оранжевого кольору (а.к.п. 126-127).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, та класифікується як нетяжке кримінальне правопорушення; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке класифікується як тяжке кримінальне правопорушення; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ, має не зняті та не погашені судимості (а.к.п. 129-132), згідно даних довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області № 370 від 12 вересня 2019 року ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.к.п. 134), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницькій області (а.к.п. 135), зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 має не задовільний стан здоров`я.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 5 серпня 2020 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що аналіз зібраної інформації про обвинуваченого дає підстави оцінювати рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення останнім як високим. Крім того, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.к.п. 64-66).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою йому пред`явлено обвинувачення, з урахуванням правил передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за сукупністю злочинів, та з урахуванням вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2020 року, остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року накладено арешт на мобільний телефон, марки "SAMSUNG", моделі "GALAXY J5", що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25 березня 2020 року накладено арешт на бензопилу, марки "Forte", моделі "Proffesional FGS 5200".

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту тимчасово вилученого майна, зазначеного у вказаних ухвалах слідчого судді, відпала, тому арешт слід скасувати.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 980 грн 64 коп. ( а.к.п. 117, 125).

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами передбаченими частинами 1-3 цієї статті, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання покарання, призначеного за сукупністю злочинів, та з урахуванням вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2020 року, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання за цим вироком частково відбуте ним покарання за попереднім вироком з 27 березня 2020 року по день ухвалення вироку.

Речові докази: мобільний телефон, марки "SAMSUNG", моделі "GALAXY J5", бензопилу, марки "Forte", моделі "Proffesional FGS 5200", які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року на мобільний телефон, марки "SAMSUNG", моделі "GALAXY J5".

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25 березня 2020 року на бензопилу, марки "Forte", моделі "Proffesional FGS 5200".

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1