ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4004/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1259/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду спільне клопотання власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2020 року, якою накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 3 листопада 2020 року було задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000350 від 26 жовтня 2020 року шляхом заборони розпорядження та користування на вилучене 26 жовтня 2020 року під час огляду місця події біля будинку № 27 по вул. Пестеля у м. Запоріжжя майно: транспортний засіб «Ford sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключі від автомобіля «Ford sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 .
13 листопада 2020 року безпосередньо до канцелярії Запорізького апеляційного суду ОСОБА_7 та його представником адвокатом ОСОБА_8 подано спільну апеляційну скаргу, в якій апелянтами наведено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення слідчого судді від 3 листопада 2020 року.
В обґрунтування причини пропуску строку апелянти вказують, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 9 листопада 2020 року. 12 листопада 2020 року Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 864 для складання документів процесуального характеру та представництва інтересів ОСОБА_7 у суді щодо скасування арешту майна (транспортного засобу), застосованого згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_7 , та його представника адвоката ОСОБА_8 , які клопотання про поновлення строку підтримали та просили його задовольнити, прокурора, яка вважала, що апелянтами не наведено поважних причин пропуску строку та просила у задоволенні клопотання відмовити, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються вказаного клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абз. 2 часини 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Апеляційним судом було витребувано матеріали судового провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні 3 листопада 2020 року під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, того ж дня слідчим суддею було оголошено повний текст ухвали, роз`яснено порядок та строк її апеляційного оскарження та з`ясовано, чи зрозуміло учасникам судового розгляду судове рішення (а.с. 18-19, 25).
Отже для ОСОБА_7 , який був присутнім під час оголошення повного тексу судового рішення 3 листопада 2020 року строк апеляційного оскарження розпочався 4 листопада 2020 року та закінчився з урахуванням того, що останній день припадав на вихідний день 9 листопада 2020 року.
Наведене вказує на те, що ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 13 листопада 2020 року із пропуском строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 3 листопада 2020 року.
Єдиною підставою згідно клопотання про поновлення строку апелянтом вказано те, копію ухвали він отримав 9 листопада 2020 року.
Разом з тим таке твердження по-перше спростовується матеріалами справи, згідно яких копію ухвали слідчого судді дізнавачу ОСОБА_10 , прокурору ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було вручено в день оголошення повного тексту ухвали 3 листопада 2020 року (а.с. 22, 23, 24), і по-друге як було вказано вище, для ОСОБА_7 , який був присутній під час оголошення повного тексту судового рішення, строк апеляційного оскарження розпочався не від дати отримання його тексту, а саме з дати його проголошення.
Що стосується доводів клопотання з приводу того, що доручення представнику було видано лише 12 листопада 2020 року, то і вказані обставини не свідчать про поважність причини пропуску строку, оскільки апелянт ще 3 листопада 2020 року був обізнаний про мотиви суду першої інстанції та строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді і повинен був звернутися для отримання правової допомоги в межах строку апеляційного оскарження судового рішення, а не через 4 дні після його спливу.
Окремо слід зазначити, що безпосередньо адвокат ОСОБА_8 не міг взагалі пропустити строк оскарження судового рішення, а відповідно і ставити питання про його поновлення, оскільки не був на час постановлення вказаного судового рішення учасником судового розгляду.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що в апеляційному суді за доводами клопотання апелянтів не встановлено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, з огляду на що клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні спільного клопотання ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2020 року про арешт майна і апеляційну скаргу повернути апелянтам - ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 331/4004/20