Справа №463/6106/20
Провадження №1-кп/463/491/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000618 від 13.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -
в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської прокуратури № 1 30.06.2020 року, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження визначене для розгляду колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченої заявив відвід судді ОСОБА_3 з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Мотивує тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_3 є головуючим суддею у цивільній справі про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_9 , тому у нього може скластися негативне ставлення до особи обвинуваченої та вплинути на його рішення в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали заяву про відвід з викладених в ній мотивів. Прокурор заперечила проти заяви, не вбачає підстав для відводу судді. Потерпілий у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на цю підставу покликається захисник у своїй заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_9 . Разом з тим, ухвалою суду від 28 грудня 2020 року головуючого суддю ОСОБА_3 відведено від розгляду вказаної цивільної справи саме з тих підстав, що він входить у склад колегії з розгляду кримінальної справи, що може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості у цивільній справі.

Таким чином, наведені захисником обставини втратили свою актуальність, так як суддя ОСОБА_3 відведений від розгляду цивільної справи і підстави для сумнівів у його неупередженості відсутні. Покликання захисника на те, що у судді ОСОБА_3 може скластися негативне ставлення до особи обвинуваченої та вплинути на його рішення в даному кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки в межах цивільної справи головуючий не приймав жодних процесуальних рішень та не висловлював своєї позиції щодо підставності позовних вимог.

Відтак, суд приходить до висновку, що відвід не вмотивований, будь-яких інших правових підстав для відводу судді ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.35 ч.3, 75 ч.1 п. 4, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000618 від 13.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3