Справа №487/3597/20
Провадження №1-кс/487/4791/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000582 від 20.06.2020, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, з написом на задній кришці M1803E1A, в чохлі чорного кольору.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2020 року накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 23.06.2020 в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, в якому розташовано Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, зокрема на мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, з написом на задній кришці M1803E1A, в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 . Враховуючи, що 21.07.2020 року слідчим ТУ ДБР, у м.Миколаєві, було проведено огляд вказаного мобільного телефону, та в ході проведення огляду не встановлено будь-якої інформації необхідної для встановлення обставин кримінального провадження, вважає що в застосуванні подальшого арешту мобільного телефону відпала потреба.

В судове засідання представник ОСОБА_3 не з`явився, при пред`явленні клопотання просив розглянути справу у його відсутності, клопотання підтримує.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2020 року в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000582 від 20.06.2020 накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 23.06.2020 в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, в якому розташовано Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, зокрема на мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, з написом на задній кришці M1803E1A, в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Так 21.07.2020 року слідчим ТУ ДБР, у м.Миколаєві, було проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi», чорного кольору. В ході проведення огляду, відповідно до протоколу огляду речей і документів від 21.07.2020 року, не встановлено будь-якої інформації необхідної для встановлення обставин кримінального провадження № 0000582 від 20.06.2020.

Враховуючи, що накладений арешт позбавляє власника майна вільно користуватися та розпоряджатися майном, слідчий суддя вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на мобільний телефон відпала потреба і з метою недопущення порушення прав власника майна, заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 КПК України. тимчасово вилучене майно повертається особі. у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2020 року, а саме : на мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, з написом на задній кришці M1803E1A, в чохлі чорного кольору, належний ОСОБА_3 , та який поміщено до сейф-пакету № B2009790.

Вилучений мобільний телефон повернути - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1