Справа № 991/8271/20
Провадження1-кс/991/8493/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання, поданої в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 28.08.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 від 21.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання № 17-1/09-20 від 17.09.2020 року, подана в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000507 від 28.08.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Заявник зазначає, що17.09.2020 року ним у порядку статей 220, 290 КПК України до НАБУ було направлено клопотання № 17-1/09-20 про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, яке отримано адресатом 18.09.2020 року. Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 21.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 за № 17-1/09-20 від 17.09.2020 року. Вважаючи вказану постанову протиправною та винесеною з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, захисник, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся із відповідною скаргою до суду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_2 № 17-1/09-20 від 17.09.2020 року, захисник просить звернутися із клопотанням саме про тимчасовий доступ до ряду документів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України (Глава 10), тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Натомість, вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій міститься у Главі 20 та Главі 21 Кримінального процесуального кодексу України та тимчасовий доступ до речей та документів до них не належить.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , є клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а не клопотанням про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу(ч. 2 ст. 303 КПК України).

З аналізу вищевикладеного можна зробити висновок, що скарга адвоката ОСОБА_2 подана на рішення слідчого (детектива), яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слід відмовити.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 160 та п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторона захисту наділена правом самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання, поданою в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 28.08.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5