Справа № 192/1087/20
Провадження № 1-кс/192/212/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання дізнавача сектору дізнання Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000022 від 20 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю: дізнавача ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач сектору дізнання Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування зазначили, що 19 липня 2020 року на стаціонарному посту «Солонянський» було зупинено автомобіль «Фольцваген БОРА», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки номерів вузлів та агрегатів було виявлено ознаки механічного втручання в номер кузова.

Відомості за даним фактом 20 липня 2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000022 з попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України, тобто підробка або заміна ідентифікаційного номера кузова.

19 липня 2020 року під час огляду транспортного засобу «WOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , та в ході огляду ідентифікаційного номеру було виявлено сліди можливої його підробки або заміни у вигляді механічного пошкодження поверхні від дії шліфувальної машини та свіжого лакофарбового покриття. Також було встановлено, що дублююча табличка ідентифікаційного номеру автомобіля розташована не на місці заводського кріплення та частково демонтована від кузова. Під час огляду автомобіль було вилучено до Солонянського ВП, а постановою від 20 липня 2020 року останній був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Дізнавач посилається на те, що виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання, а тому просить суд накласти арешт на автомобіль «WOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а законним володільцем ОСОБА_5 .

Прокурор, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив що придбав автомобіль сріблястого кольору, 2002 року випуску, в травні-червні 2019 року на базарі в м. Нікополь Дніпропетровської області де йому сказали, що авто не перебуває у розшуку чи під забороною користування. Також в м. Нікополь його документи на авто перевіряли співробітники поліції, проте ніяких питань у них не виникало. Також пояснив, що у нього вилучили машину і свідоцтво, при цьому протокол огляду не складали, йому ніякого документу не видавали. Заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення дізнавача, володільця майна, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, 20 липня 2020 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та зазначено про те, що під час огляду автомобіля «Фольцваген БОРА», номерний знак НОМЕР_1 було виявлено ознаки механічного втручання в номер кузова.

З протоколу огляду транспортного засобу від 19 липня 2020 року з`ясовано, що автомобіль «VOLKSWAGEN» марки «BORA», номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору має механічні пошкодження в місці розташування ідентифікаційного номеру, а саме: виявлено сліди можливої його підробки або заміни у вигляді механічного пошкодження поверхні від дії шліфувальної машини та свіжого лакофарбового покриття. Також було встановлено, що дублююча табличка ідентифікаційного номеру автомобіля розташована не на місці заводського кріплення та частково демонтована від кузова (а.с.8 зворот).

Постановою про визнання речовими доказами від 20 липня 2020 року автомобіль марки «WOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що до протоколу огляду місця події від 19 липня 2020 року не долучено фототаблицю автомобіля та реєстраційних документів, з яких можна було в встановити марку автомобіля, а також наявність механічних пошкоджень, на наявність яких посилаються дізнавач та прокурор у клопотанні про арешт майна. У судовому засіданні дізнавач не зміг пояснити відсутність такої фототаблиці у матеріалах кримінального провадження, які і відсутність реєстраційних документів на автомобіль, хоча протокол містить посилання на застосування під час проведення огляду засобів фіксації: цифрова фотокамера «CANON».

Також прокурором та дізнавачем не доведено існування наявності автомобіля такої ж марки та з таким же реєстраційним номером у іншої особи, яка записана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником ОСОБА_6 , про що надавав пояснення дізнавач у судовому засіданні. До клопотання не додано відомостей про допит даної особи, в той час як в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 30 липня 2020 року. Слідчому судді не було надано можливості ознайомитися з доказами, які б вказували на наявність механічних пошкоджень поверхні від дії шліфувальної машини та свіжого лакофарбового покриття та наявність ознак механічного втручання в номер кузова.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що дізнавач та прокурор не обґрунтували необхідності арешту майна, відповідно до вимог ст. 170-172 КПК України, а на підставі доданих до клопотання матеріалів та матеріалів кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися в необхідності арешту, а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Слідчим суддею було встановлено, що тимчасово вилучене майно не було повернуте особі, у якої воно було вилучене, оскільки матеріали, додані до клопотання не містять таких доказів.

Оскільки підстави для задоволення клопотання відсутні, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню, тому слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про повернення майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000022 від 20 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучено згідно протоколу огляду від 19 липня 2020 року автомобіль марки «WOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом згідно постанови від 20 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2020 року.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1