Справа № 669/1059/20
Провадження № 1-кп/669/143/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір?я Хмельницької області кримінальне провадження №0000037про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язного, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із лісосмуги, що по праву сторону від автодороги зі сполученням смт.Білогір`я-с.Варивідки Білогірського району Хмельницької області велосипед марки «ARDIS», сіро-червоного кольору, вартістю 770 грн., який належить ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд.

ії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000037 ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 12 листопада 2020 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зобов?язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, погодився на призначення узгодженого покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком встановленим судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим стором буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 185 КК України, ст..ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 12 листопада 2020 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000037 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

- велосипед марки «ARDIS» сіро-червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1