overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3488/20
Провадження № 1-кс/589/1661/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

12 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000840 від 13 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000840 (справа № 589/3488/20, провадження № 1-кп/589/800/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. За результатами автоматизованого розподілу головуючим у вказаній кримінальній справі визначено суддю ОСОБА_3 .

12 жовтня 2020 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 через канцелярію суду звернулась із заявою про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 посилається на те, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та зобов`язана заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000840 задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , тобто суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 в суді першої інстанції та свідчать про наявність підстав для задоволення її заяви про самовідвід в силу прямої норми Закону.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000840 (справа № 589/3488/20, провадження № 1-кп/589/800/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/8108/18
н/п 1-кс/766/8896/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 екстрадиційного арешту,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Херсонської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 екстрадиційного арешту.

13.10.2020 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 екстрадиційного арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 682/2093/20
Провадження № 1-кп/682/202/2020
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000110 від 02.10.2020р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в.
12 жовтня 2020 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 від 02.10.2020р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000110 від 02.10.2020 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 23.10.2020 о 10:30 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року м. Хмельницький
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка надійшла до слідчого судді в порядку авто розподілу слідчому судді ОСОБА_4 , який відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, з мотивів, що дана скарга стосується судді даного суду ОСОБА_5 , яка є її колегою та з якими вона перебуває в товариських стосунках.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 12 жовтня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
24.10.2019 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 20.01.2020 року оголошено розшук обвинуваченого. Зупинено судове провадження.
25.08.2020 року кримінальне провадження відновлено та призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7893/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/82/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення апеляційного розгляду
01 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:
цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 389, ст. 71, КК України до одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.ст. 1 п.в, 15 Закону України „Про амністію в 2016 році від 06 вересня 2017 року звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, призначеного цим вироком суду.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що необхідно призначити апеляційний розгляд.
Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою призначити на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/816/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/363/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч..1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права та обов`язки, передбачені ст.ст. 36, 403 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 має права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України;

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 23 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 751/6195/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/341/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Чернігові апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2020 року про накладення арешту на грошові кошти,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2020 року накладено арешт на грошові кошти із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, які знаходяться, окрім іншого, на рахунках ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Мегабанк» (МФО 351629), юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що грошові кошти відповідають критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України, а так само можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом.

В апеляційній скарзі представник власник майна адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_6 скасувати.

До початку апеляційного розгляду представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Учасники апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи сповіщені належним чином. Прокурор в поданому клопотанні просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2020 року про накладення арешту на грошові кошти - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 639/1692/19
Провадження № 1-кп/639/325/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи №639/1692/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яка є його власністю.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.09.2020 року вищевказаний вирок залишено без змін.

09.10.2020 року з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на адресу суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи, для складання касаційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.42, ст.317 КПК України, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (судової справи) є правом підсудного.
Згідно статті 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти рішення про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», для його доставки до Жовтневого районного суду м. Харкова, для проведення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України на період ознайомлення засудженого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.90 КВК України, ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи №639/1692/19 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», для його доставки до Жовтневого районного суду м. Харкова для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи №639/1692/19.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від 22.11.2019 про закриття кримінального провадження № 001516, -

В С Т А Н О В И В :
28.04.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від 22.11.2019 про закриття кримінального провадження № 001516.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 перебуває під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», з метою забезпечення його прав на присутність в судовому засіданні з розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11).

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від 22.11.2019 про закриття кримінального провадження № 001516, проводити в режимі відеоконференції 19.08.2020 о 11-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд 15.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11).

В режимі відеоконференцзв`язку в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» братиме участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1109/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту чи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Медікол» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 201 001 000 041 43 від 19.05.2020,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Медікол» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження № 120 201 001 000 041 43 від 19.05.2020.

На думку заявника, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки слідчим не допитано свідків, не встановлено осіб, причетних до кримінального правопорушення, а також не вчинено інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення

З огляду на зазначене, ініціатор скарги просила слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову.

Водночас, 10.09.2020 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , у якій остання просила закрити провадження за її скаргою, оскільки оскаржувана постанова скасована прокурором.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заяву адвоката ОСОБА_2 від 10.09.2020, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Водночас, з заяви адвоката ОСОБА_2 від 10.09.2020 вбачається, що оскаржувана постанова скасована прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що заявник просила закрити провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Медікол» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження № 120 201 001 000 041 43 від 19.05.2020 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1