Справа №295/4802/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000651 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 ч.5, 185КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 захисника - ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини, не працює, тому може вчинити інше умисне корисливе кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого обвинуваченого на адресу якого висловлює погрози; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час встановлено та вилучено лише частину викраденого у потерпілого майна; під страхом тяжкості покарання може переховуватися від суду, вчиняє адміністративні правопорушення, порушує процесуальні обов`язки двічі не з`являвся до суду в судові засідання.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора, пояснив, що працює неофіційно, має сім`ю, дітей, з`являвся на виклики суду, а двічі не з`явився в зв`язку з пандемією коронавіруса.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала щодо клопотання прокурора, вважає, що зазначені прокурором ризики не доведені.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини. В даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, під час розгляду даного кримінального провадження ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим судом було задоволено клопотання про стягнення застави у дохід держави та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому на даний час існує ризик, передбачений п.1 ч.2 ст.177КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду.

Після звільнення з під варти у зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_5 двічі не з`явився в судові засідання, поважності причин неявки не надав. В той же час на протязі тривалого часу ОСОБА_12 дотримувався покладених обов`язків.

Поряд з цим, суд вважає, що наявність таких ризиків як можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні прокурором належним чином не доведена.

Зважаючи на викладене, та оскільки прокурором не було також доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому судом ризику переховування від суду, тому суд дійшов до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, що є достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Згідно ст.181КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного, та керуючись ст.176-178,181,194, 331КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 07 вересня 2020 року (включно), заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 до 06.00 годин, без дозволу суду.
В порядку ч.5 ст.194КПК України зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_13 Перекупка