Дата документу 27.08.2020 Справа № 554/1762/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000397 від 21.11.2019 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій прохав:
- визнати бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000397, внесено до ЄРДР 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України;
- скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 16.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000397 від 21.11.2019 року;
-зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 здійснити процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк:
-допитати осіб, які були присутні при здійсненні заготівлі деревини (дров) 11.03.2020 року на території відділу № 5 кварталу № 93 Чалівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство», яке знаходиться на відстані 800 метрів від меж с.Безручки Полтавського району Полтавської області: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (тел.моб. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 (тел.моб. НОМЕР_3 ); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 (тел.моб. НОМЕР_4 ); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 (тел.моб. НОМЕР_5 ).
В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000397 від 21.11.2019 року. На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2020 року (справа № 554/1762/20) накладено арешт на майно,зокрема і на бензопилу марки «STIHL» MS 361, бензопилу марки «STIHL» MS 461, сокиру типу «колун», знаряддя для ремонту бензопили з позбавленням права користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Вважає, що подальше застосування арешту майна не є необхідним і законним, так як йому не повідомлено про підозру. 23.03.2020 року ним направлено клопотання слідчому щодо допиту осіб, якы були присутні при здійсненні заготівлі деревини 11.03.2020 року на території відділу № 5 кварталу № 93 Чалівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство», а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , з метою точного встановленя якою сааме бензопилою здійснювався спил дерев. Вказав, що проведення цих слідчих дій необхідно для з`ясування необхідності подальшого арушту майна, яке є основним засобом для існування. 24.04.2020 року з аналогічним клопотанням звернувся до прокуратури Полтавської області, яка переадресувала його слідчому ТУ ДБР. 16.07.2020 року остання винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає постанову незаконною та передчасною, оскільки слідчий стверджує, що проводить розслідування на території Миргородського району Полтавської області, тоді як рубка проходила на території Полтавського району Полтавської області. Крім того, в постанові не мотивовано недоцільність проведення допиту заявлених осіб, лише міститься посилання на процесуальну самостійність слідчого. З цих підстав, звернувся до суду із скаргою.
У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, прохали її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, прохала розглядати скаргу без її участі, прохала у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, які надані слідчим, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00397 від 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2020 року (справа № 554/1762/20) накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 11.03.2020 року, яке розташоване на території відділу №5 кварталу №93 Чалівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство», яке знаходиться на відстані 800 метрів від меж с. Безручки, Полтавського району, Полтавської області, яке було виявлено та вилучено, зокрема, і на

-На Бензопилу марки «STIHL» MS 361, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 ;

-Бензопилу марки «STIHL» MS 461, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 ,

-Сокиру типу «колун» яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 ;

-Знаряддя для ремонту бензопил в сумці синього кольору, які перебувають у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 з позбавленням права користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

23.03.2020 року на ім`я слідчого, а 24.04.2020 року до прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надіслав клопотання про виклик і допит осіб, які були присутні при здійсненні заготівлі деревини (дров) 11.03.2020 року на території відділу № 5 кварталу 93 Чалівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство», яке знаходиться на відстані 800 метрів від меж с.Безручки Полтавського району Полтавської області: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , із зазначенням їхніх адрес та номерів телефону, щодо встановлення обставин, якою саме бензопилою здійснювалося спилювання дерев: бензопилою марки «STIHL» МS 361 чи бензопилою марки «STIHL» МS 461, що має значення для зняття арешту з майна.
14.05.2020 року за вих. № 3/Л-4851/15-02-1-20 слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 повідомила, що оскільки ОСОБА_3 не перебуває в жодному процесуальному статусі, вказаному у ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000397 від 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, орган досудового розслідування позбавлений можливості розглянути його заяву в порядку ст. 220 КПК України. Крім того, вказала, що ухвалою суду задоволено клопотання про арешт майна, а тому підстав для повернення майна не вбачається.
10.07.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави задоволена скарги ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого розглянути вказане клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Постановою від 16.07.2020 року слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання було відмовлено, вказано, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження за фактом заволодіння чужим майном шляхом привласнення при здійсненні лісозаготівельних робіт на території користування ДП « Миргородське лісове господарство» та зловживання владою або службовим становищем при здійсненні лісозаготівельних робіт на території користування ДП « Миргородське лісове господарство» з боку службових осіб ДП « Миргородське лісове господарство», що спричинило тяжкі наслідки, тоді як законна заготівля дров відбувалася на території Полтавського району Полтавської області. Також слідчий в постанові зазначив, що клопотання щодо необхідності допиту низки осіб суперечить принципу процесуальної самостійності слідчого, закріпленого в ч.5 ст. 40 КПК України, та є передчасним, так як досудове розслідування триває та здійснюються всі необхідні слідчі дії.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому упровадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається із постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16 липня 2020 року, слідчим не обґрунтовано, чому саме відсутня необхідність допиту осіб, які були присутні при здійсненні заготівлі деревини (дров) 11.03.2020 року на території відділу № 5 кварталу № 93 Чалівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство», а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , власника однієї із бензопил, не спростовує необхідності їх допиту. Слідчий у постанові лише вказує на порушення принципу процесуальної самостійності слідчого та передчасність вимоги, однак не мотивує, чому допити цих осіб не мають значення для досудового розслідування.
Крім того, постанова містить посилання на перебування у провадженні слідчого кримінального провадження № 0000397 за фактом заволодіння чужим майном шляхом привласнення при здійсненні лісозаготівельних робіт на території користування ДП « Миргородське лісове господарство» та зловживання владою або службовим становищем при здійсненні лісозаготівельних робіт на території користування ДП « Миргородське лісове господарство» з боку службових осіб ДП « Миргородське лісове господарство», що спричинило тяжкі наслідки, в той час як клопотання про проведення слідчих дій заявлено у кримінальному провадженні за фактом незаконної вирубки лісу 11.03.2020 року на території відділу № 5 кварталу № 93 Чалівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство».
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд також зазначає, що питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, що слідує зі змісту ч.1 ст.92 КПК України, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи, що слідчий у своїй постанові не навів переконливих доводів чому у допиті осіб, які були присутні при здійсненні заготівлі деревини (дров) 11.03.2020 року на території відділу № 5 кварталу № 93 Чалівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство», немає необхідності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування вказаної постанови слідчого.
Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Отже, вимоги про визнання бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 16.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000397 від 21.11.2019 року скасувати.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 здійснити процесуальні дії у визначений КПК України строк:
-Допитати осіб, які були присутні при здійсненні заготівлі деревини (дров) 11.03.2020 року на території відділу № 5 кварталу № 93 Чалівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство», яке знаходиться на відстані 800 метрів від меж с.Безручки Полтавського району Полтавської області: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (тел.моб. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 (тел.моб. НОМЕР_3 ); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 (тел.моб. НОМЕР_4 ); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 (тел.моб. НОМЕР_5 ).
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1