ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пердставника потерпілої- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.08.2019 року за №0002560 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянин України, утриманців не має, з середньою - технічною освітою, пенсіонер, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, фізичних вад здоров`я не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 291 КК України,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 02.08.2019 року близько 18:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , керуючи технічно справним велосипедом «Дорожник», здійснюючи рух по пров. Санаторний в м. Херсоні, зі сторони вул. Грецька в напрямку вул. Петренко, біля перехрестя пров. Санаторний та вул. Богородицька (Червонофлотська), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3(б), п. 6.7, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу або об`їзду перешкоди в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів першого та другого шийних хребців, основи черепа зліва (клиновидної кістки зліва), зовнішніх (передніх) стінок лобних пазух, кісток лицевого черепу, забій головного мозку середнього ступеню, синці, крововиливи лоба, забійна рана лобу, садна голови, садна кінцівок. Закриті переломи першого та другого шийних хребців, основи черепа зліва (клиновидної кістки зліва) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 а саме:
-п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
-п. 2.3б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися він керування цим засобом у дорозі»;
-п. 6.7 «Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу»;
-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 291 КК України як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило інші тяжкі наслідки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково Надав суду показання про те, що він на початку серпня 2019 року їхав з гори на велосипеді по пров.Санаторний в м.Херсоні , наїхав на яму на дорозі , в результаті чого пошкодилось колесо велосипеда , велосипед став не керованим, у зв`язку з чим далі відбувся наїзд на потерпілу ОСОБА_7 , після чого він впав та втратив свідомість, отримав тілесні ушкодження. Зазначив, що перед вказаної подією випив пляшку пива. Вказав, що цивільний позов визнає частково , а саме завдані потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 39224 грн. 50 коп., з яких він вже їй сплатив 20 000 грн., визнає, та завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 грн визнає, в іншій частині позову просив відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_6 злочину і вказують на те, що саме в результаті порушення останнім Правил дорожнього руху України настали наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 .
Так, потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання про те, що у серпні 2019 року близько17.00-18.00 години вона йшла по пров. Санаторний в м. Херсоні, почула грохіт, побачила , що на неї їде чоловік на велосипеді, який потім наїхав на неї , вона відчула сильний удар, впала. Зазначила , що в результаті наїзду на неї вона отримала тілесні ушкодження , частково втратила зір, їй робили операцію на голові , вимушена постійно приймати ліки, постійно потребує сторонньої допомоги , на тривале лікування, придбання ліків нею були витрачені кошти в розмірі 89821 грн. 16 коп.,їй спричинено моральну шкоду ,яку вона оцінює в 500000 грн. . Просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 89821 грн. 16 коп. та 500 000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що в серпні 2019 року близько 18 години вона йшла по пров.Санаторний в м.Херсоні, побачила, як їхав ОСОБА_6 на велосипеді на великій швидкості по пров.Санаторний в напрямку вул.Петренка зі сторони вул.Грецька, намагаючись об`їхати яму , не впорався з керуванням та здійснив наїзд сзаду на жінку похилого віку, яка йшла по пров.Санаторний в напрямку вул.Петренка зі сторони вул.Грецька. Від отриманого удару жінка впала, у неї пішла кров. ОСОБА_6 теж впав. Потім автомобіль швидкої допомоги забрав потерпілу та ОСОБА_6 до лікарні. Зазначила, що дорога, де сталася вказана подія знаходиться у дуже поганому стані.

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання про те, що в серпні 2019 року близько 18 години вона йшла по пров.Санаторний в м.Херсоні, побачила, як їхав ОСОБА_6 на велосипеді на великій швидкості по пров.Санаторний та здійснив наїзд на жінку похилого віку, жінка впала, коли вона підійшла до неї жінка не рухалася, вона викликала швидку допомогу. Зазначила, що дорога, де сталася вказана подія знаходиться у дуже поганому стані.

У протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 02.08.2019 року зі схемою місця пригоди та фото таблицею до нього, встановлено та зафіксовано місце пригоди, положення велосипеда на місці пригоди, зафіксовано наявність механічних пошкоджень на велосипеді.
Згідно висновку експерта № 223-АТ від 13.09.2019 р. перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування та ходова частина велосипеда знаходились в технічно-працездатному стані.
Відповідно до листа №1215/01-08 від 28.08.2019 року головного лікаря Херсонської обласної клінічної лікарні ОСОБА_10 кров на вміст алкоголю у ОСОБА_6 відібрано 02.08.2019 року. Результат токсикологічного дослідження від 07.08.2019 року 0,62 проміле.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 213 від 20.09.2019 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів першого та другого шийних хребців, основи черепа зліва (клиновидної кістки зліва), зовнішніх (передніх) стінок лобних пазух, кісток лицевого черепу, забій головного мозку середнього ступеню, синці, крововиливи лоба, забійна рана лобу, садна голови, садна кінцівок, що виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключено, 02.08.2019 року, при наїзді велосипеда на пішохода ОСОБА_7 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, у зв`язку з наявністю переломів першого та другого шийних хребців, основи черепу зліва (клиновидної кістки зліва).
Згідно фотознімків наданих представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 , у потерпілої ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, утриманців не має, фізичних вад здоров`я не має, обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_6 в межах санкції ст.291 КК України у виді позбавлення волі, і вважає за можливе, виправлення останнього в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак знаходить правові підстави для його звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

За змістом положень ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, а також моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Витрати потерпілої ОСОБА_11 на її лікування у розмірі 39224 грн. 50 коп., що понесені нею у зв`язку з наїздом на неї обвинуваченого ОСОБА_6 , належним чином підтверджені доданими до позову квитанціями та чеками, тому суд вважає позов у цій частині обгрунтованим, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_11 вже сплачено 20000 грн., що підтверджується розписками наявними в матеріалах справи та не заперечується сторонами, слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальну шкоду у розмірі 19224 грн. 50 коп.

Суд не бере до уваги доводи представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 про те, що сума у розмірі 20000 грн. сплачувалась обвинуваченим потерпілій в рахунок відшкодування моральної шкоди, а не матеріальної, оскільки вказані твердження належними доказами не підтверджено.

Позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів, що потерпілою здійснювалися витрати на лікування у заявленому розмірі, саме у зв` язку із спричиненими їй тілесними ушкодженнями в результаті наїзду на неї обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд не бере до уваги наданий представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 лист директора КНП "Херсонська обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради ОСОБА_10 № 34/01-09 від 29.11.2019 року, у якому вказано, що хвора отримувала лікування від гострої виразки шлунка, шлункової кровотечі, які пов`язані з отриманими тілесними ушкодженнями, згідно анамнезу життя при госпіталізації ОСОБА_7 хронічні захворювання до 02.08.2019 року заперечувала, оскільки вказаний лист не підтверджує, що гостра виразка шлунка, шлункова кровотеча, виникли у потерпілої ОСОБА_7 у зв`язку із отриманими нею тілесними ушкодженнями, що заподіяні їй у результаті наїзду на неї обвинуваченого ОСОБА_6 та до цих подій у неї не було виразки шлунка.

Позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн., виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого у заподіянні шкоди, характеру та обсягу душевних страждань потерпілої, їх тривалості, порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 20000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На думку суду, саме такий розмір відшкодування є достатнім для компенсації втрат потерпілої немайнового характеру.

Суд вважає, що матеріали справи не дають підстав для висновку про задоволення вимог представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого понесених потерпілою ОСОБА_7 витрат на правову допомогу в сумі 15000 грн., оскільки на підтвердження цих витрат до позовної заяви додано лише договір про надання правової допомоги від 25.09.2019 року, яким засвідчено факт виникнення договірних відносин між ОСОБА_7 і адвокатом ОСОБА_4 з приводу надання юридичних послуг у даному кримінальному провадженні та акт виконаних робіт від 04 листопада 2019 року, у якому зазначено перелік наданих юридичних послуг адвокатом ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 .

Натомість, матеріали справи не містять документу на підтвердження факту оплати послуг адвоката, що свідчить про те, що належних та достатніх доказів на підтвердження цих витрат не надано.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому покарання у виглядіпозбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 19224 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 20000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Речові докази у справі: велосипед вважати повернутим ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1366 грн. 78 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1