Справа № 191/6/21
Провадження № 1-кс/191/6/21
У Х В А Л А
іменем України

06 січня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,дізнавача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що до Синельниківського ВП надійшло повідомлення про те, що 04.01.2021 в нічний час доби на річці Дніпро неподалік с. Запоріжець, Синельниківського району, Дніпропетровської області невстановлена особа, займається незаконним виловом риби, за допомогою сіток та гумового човна.

04.01.2021 за даним фактом СД Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження 0000003 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Так, під час огляду місця події, що мало місце 04.01.2021 року в період часу з 03.25 годині по 05.25 години працівниками поліції було здійснено огляд території місцевості, а саме берегової лінії річки Дніпро, де на відстані приблизно 1 км від с. Запорожець в бік с. Грушевато-Криничне, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Оглядом місця події працівниками поліції було встановлено, що поблизу берега знаходились: гумовий надувний двомісний безмоторний човен з веслами марки «STORM» зеленого кольору, сітка в скрученому стані. Оглядом безпосередньо сітки було встановлено, що вона була жилковою, з такими розмірами - довжиною 100 м., з вічком 50 мм на 50 мм. Подальшим оглядом було встановлено, що безпосередньо на березі від виявленої сітки в поліетиленовому мішку перебувала риба в кількості 223 штук, а саме:
1)карась - 207 штук;
2)плотва - 13 штук;
3)окунь - 2 штуки;
4)густера - 1 штуки;
Також присутній під час огляду місця події ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час огляду пояснили, що виловом вказаної риби за допомогою вказаної сітки займалися для власного спожитку.
Так працівниками поліції з місця події було вилучено:
1)рибу в кількості 223 штук (карась - 207 штук; плотва - 13 штук; окунь - 2 штуки; густера - 1 штуки).
2)жилкову сітку, з такими розмірами - довжиною 100 м., з вічком 50 мм на 50 мм.
3)гумовий надувний двомісний човен з веслами марки «STORM» зеленого кольору, які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що у зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, що має значення речових доказів, та вказує на вчинення кримінального проступку невстановленою особою.
Просить надати дозвіл на арешт майна, а саме:
1)рибу в кількості 223 штук (карась - 207 штук; плотва - 13 штук; окунь - 2 штуки; густера - 1 штуки).
2)жилкову сітку, з такими розмірами - довжиною 100 м., з вічком 50 мм на 50 мм.
3)гумовий надувний двомісний човен з веслами марки «STORM» зеленого кольору.
Дізнавач та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, та у судовому засуданні визнав, що він разом із батьком займався виловом риби для власного спожитку.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2021 до реєстру були внесені відомості за №0000003 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні прокурора майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме на вилучені в ході огляду місця події від 04.01.2021, а саме на :
-рибу в кількості 223 штук (карась - 207 штук; плотва - 13 штук; окунь - 2 штуки; густера - 1 штуки).
-жилкову сітку, з такими розмірами - довжиною 100 м., з вічком 50 мм на 50 мм.
-гумовий надувний двомісний човен з веслами марки «STORM» зеленого кольору.
Заборонити власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1