Справа №487/5941/20
Провадження №1-кс/487/6878/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ
24.11.2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, зменшення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначив, що, 23.10.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 21.12.2020 р. з визначенням розміру застави у сумі 988650 тис. грн. Вважає, що слідчий суддя при визначені розміру застави не врахував майновий стан підозрюваного та обрав заставу завідомо непомірного розміру для підозрюваного. Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та дружину, відсторонений від виконання службових обов`язків, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зменшити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави до 43940 грн.

03.12.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу та розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що досудове слідство триває, він перебуває під вартою, однак жодних слідчий дій за його участю не вчиняється. Слідчий суддя при визначені розміру застави не врахував його майновий стан та обрав заставу завідомо непомірного розміру для нього. В ухвалі слідчого судді від 23.10.2020 року відсутнє обґрунтування, в чому саме полягає виключний випадок, для застосування такого великого розміру застави та чому застава перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 43940 грн.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, та клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник подані клопотання підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива.
Судом встановлено, що Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000782 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, на думку органу досудового слідства, знехтував вимогами законодавства та незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту особливо небезпечні наркотичні речовини.
Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошові кошти, сума яких досудовим розслідування не встановлена, особливо небезпечні наркотичні засоби (канабіс), щільно запресовані в циліндричні предмети в кількості 23 штук, з метою їх подальшого збуту. При цьому, для зручності перевезення ОСОБА_4 обмотав клейкою стрічкою «скоч» вказані 23 циліндричні предмети з особливо небезпечним наркотичним засобом, в результаті чого утворилось п`ять предметів у кожному з яких містилось по 4 (чотири) циліндричні предмета з особливо небезпечним наркотичним засобом, та один предмет у якому містилось 3 (три) циліндричні предмета з особливо небезпечним наркотичним засобом.
В подальшому ОСОБА_4 20 жовтня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою подальшого незаконного збуту зберігав при собі вище вказані особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено (канабіс), щільно запресовані в 23 циліндричні предмета, та здійснив їх перевезення на автомобілі марки «КІА» модель «RIO» бежевого кольору, до місця своєї роботи - державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне Поле, будинок 5.
20.10.2020 в ході обшуку, проведеного в кабінеті №7Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне Поле, будинок 5 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020, в особистій сумочці ОСОБА_4 було виявлено вказані наркотичні засоби - три предмети, обмотані липкою стрічкою «скотч», у кожному з яких містилось по 4 (чотири) циліндричні предмета з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (канабіс). Також, в ході обшуку вказаного приміщення ОСОБА_4 з власних речей здійснив викидання на підлогу схованих в його одежі наркотичних засобів - трьох предметів, обмотаних липкою стрічкою «скоч», у двох з яких містилось по 4 (чотири) циліндричні предмета з наркотичною речовиною всередині, та в одному знаходиться 2 (два) циліндричні предмета з наркотичною речовиною всередині.
Згідно висновку експерта № 2093 від 21.10.2020 року, подрібнена речовина зеленого кольору, всередині одного з вилучених в ході проведення обшуку кабінету №7 Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне Поле, будинок 5 за місцем ОСОБА_6 циліндричного предмета, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 8, 447 г.
21.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2020 р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.12.2020 року включно; визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 988 650 тис. гривень. (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят гривень).
02.11.2020 р. Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2020 р. скасовано, постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 18.12.2020 року включно, визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 988 650 гривень. (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят гривень).
Ухвалою слідчого судді від 16.12.2020 року строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 21.01.2021 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
При розгляді клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею була врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, та наявність ризиків, передбачених п. 1,2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою керуючись вимогами ст.183 КПК України, з урахуванням тяжкості правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , матеріального становища підозрюваного визначив підозрюваному заставу у розмірі 450 прожиткових мінімумів, що складає 988 650 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Що стосується розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів, що складає 988 650 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так при визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його майновий стан, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому не вбачає підстав для його зміни до 43940 грн.

Посилання підозрюваного та його захисника на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, не може слугувати підставою для зменшення розміру застави, оскільки внесення зазначеного розміру застави є правом, а не обов`язком підозрюваного. Крім того, підозрюваним в судовому засіданні не було наведено переконливих доказів, які-б вказували на той факт, що застава у такому розмірі є занадто надмірною і у підозрюваного немає можливості внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, та клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, та клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.12.2020 року о 10.05 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1