гСправа № 358/1321/20 Провадження № 1-кс/358/370/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)

06 листопада 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000132 від 04.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна та доданих до нього матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 (далі-прокурор), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 14 в приміщені Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, в кабінеті № 11, а саме на мобільний телефон марки "Tecno POP 3" чорного кольору у прозорому чохлі з полімерного матеріалу, поміщені до спецпакету № 2536057 з підписами понятих та дізнавача.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні сектору дізнання Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 04.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2020 до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 з повідомленням про те, що 03.11.2020 року близько 17.00 години на території парку, що по АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа належним йому мобільним телефоном марки "Tecno POP 3", чим завдала заявнику матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію 04.11.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.11.2020 в порядку ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України старшим дізнавачем сектору дізнання Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 здійснено огляд місця події поряд у приміщенні каб. № 11 адміністративної будівлі Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що по вул. І. Франка, 14, м. Богуслав, Київської області на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , яка в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки "Tecno POP 3" чорного кольору у прозорому чохлі з полімерного матеріалу.

Мобільний телефон марки "Tecno POP 3" чорного кольору у прозорому чохлі з полімерного матеріалу вилучено до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, так як має ознаки предметів злочинної діяльності, у присутності понятих поміщено до спецпакету № 2536057 з підписами понятих та дізнавача.

Зважаючи на те, що мобільний телефон марки "Tecno POP 3" чорного кольору у прозорому чохлі з полімерного матеріалу зберіг на собі сліди зазначеного кримінального проступку, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, постановою дізнавача від 04.11.2020 він визнаний речовим доказом.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки "Tecno POP 3" чорного кольору у прозорому чохлі з полімерного матеріалу.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Як, вбачається з матеріалів клопотання прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 просив розглянути клопотання без участі прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, дане майно вилучене під час здійснення огляду місця події від 04.11.2020 року в ході здійснення огляду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 14 в приміщені Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області в кабінеті № 11, вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна або заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки "Tecno POP 3" чорного кольору у прозорому чохлі з полімерного матеріалу, містять ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що вказане майно, має суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, без накладення арешту на вищевказане майно, не можливо встановити істину у кримінальному провадженні.

Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, яке оглянуте та вилучене дізнавачем у відповідності до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України та передане на відповідальне зберігання до Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, для збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на дане майно для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 14 в приміщені Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області в кабінеті № 11, а саме на мобільний телефон марки "Tecno POP 3" чорного кольору у прозорому чохлі з полімерного матеріалу, поміщені до спецпакету № 2536057 з підписами понятих та дізнавача.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1