Справа № 592/8162/20
Провадження № 1-кс/592/4261/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 03.07.2020 ним подано заяву до слідчого СВ СВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого статтями 365, 374 Кримінального кодексу України. В заяві зазначено, що 03.07.2020 слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 незаконно проводить обшук в житловому будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . 09.07.2020 в телефонному режимі він звернувся до відділку поліції з метою отримання інформації про хід розгляду заяви про злочин, поданої 03.07.2020, проте йому було повідомлено, що її не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив зобов`язати компетентних осіб Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі повідомлення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 365, 374 Кримінального кодексу України. Зобов`язати компетентних осіб Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні. Зобов`язати компетентних осіб Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомити ОСОБА_4 у встановленому законом порядку та строк про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Позиція сторін.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Наполягав на внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначив, що особисто готовий нести кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві відомості викладені у заяві про кримінальне правопорушення. Розуміє, що це підслідність ДБР, проте заяву про вчинення злочину подав через слідчого, який прибув за його викликом.
Представник Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та прокурор Сумської місцевої прокуратури у судове засідання не прибули, що відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали ЖЄО, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 03.07.2020 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 на підставі усної заяви ОСОБА_3 складено Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого ОСОБА_3 попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. У Протоколі зазначено, що 03.07.2020 за адресою м. Суми, провулок Карбишева, 44, проводиться обшук на підставі ухвали слідчого судді неуповноваженими особами. Обшук проводить слідчий ОСОБА_6 та оперуповноважений ОСОБА_7 . Дані слідчі дії проводяться відповідно до ухвали суду, в даній ухвалі відсутні слідчий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На прохання надати витяг з ЄРДР та постанову про призначення групи слідчих, слідчий відмовив та не надав. Вказував, що все в матеріалах кримінального провадження. Тому слідчий не може проводити жодну процесуальну дію. Крім того слідчий хотів усунути адвоката від виконання своїх обов`язків, чим порушив право на захист.
За результатами розгляду вказаної заяви начальником Сумського відділу Сушицьким Борисом повідомлено ОСОБА_3 про те, що за результатами перевірки не встановлено дій, що містять ознаки кримінального правопорушення. Відповідна інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилась.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За вимогами частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.
Аналіз змісту статті 214 Кримінального процесуального кодексу України вказує на те, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В межах даної скарги встановлено, що заява ОСОБА_3 у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, не розглядалася.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_3 викладену у Протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2020 (ЖЄО № 43204) у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Щодо інших доводів скарги слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень частин 1 і 2 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення віднесено виключно до компетенції осіб, визначених у частині 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Відтак, скарга в частині внесення відомостей до ЄРДР за конкретною правовою кваліфікацією та в частині зобов`язання органу досудового розслідування визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
За наведених підстав, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити частково.

Керуючись статтями 303 - 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_3 викладену у Протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2020 (ЖЄО № 43204) у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1