УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7061/20

Номер провадження 1-кс/495/2474/2020

29 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
29.12.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що 17 листопада 2020 року, в період часу з 08 години до 09 години 50 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, виниклий в нього з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_1 , підійшов до закритої але не запертої калітки та відкривши її потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та далі підійшовши до металопластикових дверей розбив скло на дверях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна через розбите скло на дверях проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 . Далі, перебуваючи в приміщенні будинку таємно викрав ноутбук марки «Асеr» чорного кольору, модель N19Н1, серійний номер NXHE3EU16003000FF2N00 вартістю 5499 гривень, та годинник чоловічий «Oukeshi» чорного кольору 800 гривень, що належать ОСОБА_5 , та покинув приміщення будинку, після чого продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном виконав усі дії які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, намагався покинути територію домоволодіння з викраденим, але був викритий сусідами, на території домоволодіння, у зв`язку з чим не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі.
17.11.2020 року ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 підозрюється у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин.
09.12.2020 року Білгород-Дністровським міськрайсудом відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_3 , із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово починаючи з 09 грудня 2020 року, в межах строку досудового розслідування до 17.01.2021 року.
Під час досудового розслідування 23.12.2020року та 24.12.2020 року співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області під час перевірки домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 по місцю мешкання за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_3 , за вище вказаною адресою не перебував, чим порушив цілодобовий домашній арешт.
По теперішній час ОСОБА_4 , знаючи та розуміючи, що він був повідомлений про підозру, до нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та роз`яснено обов`язки, покладені судом про необхідність з`являтись за викликом до слідчого та прокурора, здати паспорт громадянина України та закордонний паспорт, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, на зв'язок не виходить та місцезнаходження останнього не відомо.
Також, здійснюючи дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 органом досудового розслідування проведено оперативну роботу по встановленню місцезнаходження останнього, однак за результатами проведеної роботи встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_4 не знаходиться та місце проживання останнього не відомо.
Органом досудового розслідування «29» грудня 2020 року подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та те, що місцезнаходження ОСОБА_4 на теперішній час не відомо, останній ухиляється від з`явлення до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду свідчить про те, що він здійснює усі можливі заходи щодо уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжких злочинів, та може допустити настання ризику передбаченого п. 1 ч. 1 с. 177 КПК України, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушеня, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважаю, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість та зухвалість під час вчинення злочинів, може призвести до вчинення підозрюваним інших тяжких кримінальних правопорушень.
Вина ОСОБА_4 , у скоєння кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 від 17.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 речовими доказами, а саме викраденими ноутбуком марки «Асеr» чорного кольору, модель N19Н1, серійний номер NXHE3EU16003000FF2N00, та годинником чоловічим «Oukeshi» чорного кольору, які є речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний покинув сковоє місце проживанняі, а саме: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_3 та його місце перебування невідоме, та ОСОБА_4 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, покинув постійне місце проживання, а також може вчиняти інші злочини, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, ніде не працює, та є особою яка ухиляється від органів досудового розслідування свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 17.11.2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відомості про вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461.

17.11.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
09.12.2020 року Білгород-Дністровським міськрайсудом відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_3 , із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово починаючи з 09 грудня 2020 року, в межах строку досудового розслідування до 17.01.2021 року.
Під час досудового розслідування 23.12.2020року та 24.12.2020 року співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області під час перевірки домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 по місцю мешкання за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_3 , за вище вказаною адресою не перебував, чим порушив цілодобовий домашній арешт.
По теперішній час ОСОБА_4 , знаючи та розуміючи, що він був повідомлений про підозру, до нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та роз`яснено обов`язки, покладені судом про необхідність з`являтись за викликом до слідчого та прокурора, здати паспорт громадянина України та закордонний паспорт, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, на зв'язок не виходить та місцезнаходження останнього не відомо.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1