ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1187/20 Номер провадження 11-сс/814/922/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2020 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2020 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задоволено;

Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб , в межах строку досудового розслідування.

Одночасно продовжено дію запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 616 800 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_7 , визначених КПК України обов`язків , визначених ухвалою слідчого судді.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням слідчий послався на те , що існуючи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 ризики не зменшились і продовжують існувати. У провадженні слід виконати ряд слідчих та процесуальних дій , що потребує значного часу.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків , які не зменшились , потребу органу досудового розслідування у проведенні значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та визначити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат зазначає , що ухвала є необґрунтованою , незаконною , невмотивованою та такою , що постановлена всупереч вимогам КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. До матеріалів не долучено жодного доказу , який би підтверджував наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України. Також , судом не враховано дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий , одружений , має малолітню дитину , в ході обшуків вилучені усі докази , а свідками є поняті , тому ризик впливу на них є малоймовірним. Також адвокат вказує на непомірний розмір застави в сумі 1 616 800 , 00 з врахуванням матеріального стану підозрюваного.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні ОВС відділу ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесені до ЄРДР за №0000207 від 07.06.2019 за ч.1 ст.255 ( в ред. від 05.04.2001) , ч.1 ст.263 , ч.2 ст.306 , ч.2 ст.307 , ч.2 ст.313 КК України.
29.07.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава до 13 жовтня 2020 року.

13 серпня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомлено нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.255 (в ред. від 05.04.2001) , ч.2 ст.307 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в ред.від 05.04.2001) , ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена при винесенні процесуального рішення ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Окрім цього, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , з урахуванням обставин вчинення злочину, даних про особу підозрюваного та тих обставин , які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника щодо не врахування слідчим суддею при постановленні рішення даних про особу підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею всебічно та обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин визначених законодавством прийнято оскаржуване рішення. При цьому ним була дана оцінка в тому числі і всім обставинам , які наводяться в апеляції.

Нових даних щодо особи підозрюваного , які не були предметом розгляду слідчого судді і давали б підстави для пом`якшення обраного запобіжного заходу , колегії суддів стороною захисту представлено не було . Не наводяться нові дані і в апеляційній скарзі.

Обмежень, передбачених законодавством, для дотримання вказаних засад чи переконливих доказів для підтвердження тиску на підозрюваного чи формування його негативного іміджу, ні в апеляції, ні під час судового розгляду, наведено не було.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4