overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/3288/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000072 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Інспектор сектору дізнання звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №№0000072 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
До розгляду клопотання по суті від інспектора надійшла заява про повернення клопотання для належного оформлення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання інспектору з метою його доопрацювання.

Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого інспектором сектору дізнання заявляється відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись 7, 9, 77, 80, 234, 236 КПК України

постановив:

Клопотання інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000072 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - повернути з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2020 Справа №607/69/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., з участю секретаря судового засідання Костиник О.П. в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 107 КПК України, розглянувши заяву першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури Легети І.Б. про роз`яснення судового рішення,-

встановив:
Перший заступник керівник Тернопільської місцевої прокуратури Легета І.Б. звернувся із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 09 січня 2020 року в справі № 607/69/20.

В обгунтувані заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до листа першого заступника прокурора області Голомші М. від 12.02.2020 року кримінальне провадження за № 0000418 для організації проведення подальшого досудового розслідування скеровано заступнику начальника - начальнику СУ ГУНП в Тернопільській області, відповідно процесуальне керівництво визначено за прокуратурою Тернопільської області.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2020 року постановлено Зобов`язати першого заступника керівника місцевої прокуратури Легету Івана Богдановича розглянути скаргу директора ПП «Дербі-Капітал» Стеціва І.І. від 16.12.2019 року, яку було подано керівнику Тернопільської місцевої прокуратури Марцуну М.І., в частині клопотання про вчинення процесуальних дій, в порядку ст.220 КПК України і задовольнити його за наявності підстав, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Згідно із вимогами ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши заяву першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури Легети І.Б. та враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2020 року в справі № 607/69/20 є зрозумілою та не потребує додаткових роз`яснень.

Керуючись статтею 380 КПК України, суд, -

постановив:
У заяві першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури Легети І.Б. про роз`яснення судового рішення, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Т. Я. Багрій
Справа № 635/4064/20
Провадження № 1-в/635/561/2020
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

16 липня 2020 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить про його умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, визначеного вироком суду, на не відбутий строк.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2020 року о 15:15.
Зобов`язати адміністрацію державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично невідбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки; також надати в день судового розгляду особову справу на засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3390/20
№ провадження 1-кп/646/728/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини

16.07.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 вересня 2013 року за № 0001134, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, продовжити на 60 днів по 13 вересня 2020 року, включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.07.2020 о 08-30.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №705/2683/20
1-в/705/355/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з заявою про умовно-дострокове звільнення від покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заяву та просив її задоволити.

В судовому засіданні прокурор вважає, що заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2020 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовлено. Ухвала набрала законної сили 03.06.2020.

Вислухавши пояснення засудженого та думку прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ч.7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше, як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини - не раніше як через шість місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.01.2018, яким його засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2020 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовлено. Ухвала набрала законної сили 03.06.2020.

За таких обставин, повторний розгляд клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від покарання можливий лише після 14.11.2020.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2606/18
Провадження № 1-кп/676/31/20
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
4 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення повторної експертизи,-

встановив:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вирішив обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 242, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника задоволити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 1-кп/676/31/20 (ЄРДР № 0000246) амбулаторну психологічну експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І.Ющенка ( вул. Пирогова,109, м. Вінниця).
На вирішення експертам поставити питання :
1.якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_5 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера тощо)?
2.які психічні властивості ОСОБА_5 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо) ?
3.чи знаходився обвинувачений ОСОБА_5 у момент вчинення інкримінованих дій у стані сильного душевного хвилювання, фізіологічного афекту або в якому-небудь іншому емоційно напруженому стані? які причини обумовили настання цього стану? у якій формі протікав афект? чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій та керувати ними?
4.чи міг виникнути у ОСОБА_5 стан сильного душевного хвилювання , афекту в результаті переслідування у ночі його дівчини-Белінської потерпілим та свідком, внаслідок образи та погрози на адресу дівчини, внаслідок вигуків нецензурної і непристойної лайкою в бік Белінської і обвинуваченого, чи могли подібні дії потерпілого вплинути на психічний стан обвинуваченого, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки.
5.чи міг виникнути у обвинуваченого ОСОБА_5 стан сильного душевного хвилювання, афекту в результаті застосування до нього насильства в момент бійки і заподіяння йому потерпілим тілесних ушкоджень за вказаних обставин?
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 з`явитись до експертів за першим викликом з усіма наявними у нього медичними документами.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов`язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.
Для проведення експертизи, експертам направити матеріали кримінального провадження.
На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.
Повний текст ухвали оголосити 9 червня 2020 року о 9 год.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4061/20
про здійснення дистанційного судового провадження
у режимі відеоконференції
13 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали страви за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
На розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області у слідчого судді ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В ході розгляду скарги ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді і відповідно до протоколу автоматичного розподілу розгляд даної заяви здійснює суддя ОСОБА_1 .
У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Замкова виправна колонія № 58», виникла необхідність у розгляді заяви дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, враховуючи, що ініціатор клопотання перебуває в Державній установі «Замкова виправна колонія № 58», з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового провадження, повного та неупередженого судового розгляду, суддя приходить до переконання про необхідність проведення дистанційного судового засідання.
Керуючись статтями 336, 538, 539 КПК України, суддя, -
Копію ухвали направити до Державної установи «Замкова виправна колонія № 58» для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом на зазначені час та дату.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/232/20
У Х В А Л А
18 травня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном по 14 травня 2020 року.
Відповідно до вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Оскільки визначений в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу від 14 листопада 2019 року строк дії такої ухвали закінчився 14 травня 2020 року, підозрюваного приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доставлено, а тому, з урахуванням вимог ст. 186 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 186, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №686/3186/20
Провадження №1-кп/686/895/20
УХВАЛА

15 липня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000430,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000188 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, з дня набрання чинності цим Законом обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, тобто у вчиненні кримінальних проступків, направлений до суду до 01.07.2020 і станом на вказану дату не призначений до судового розгляду, він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000188 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України повернути керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-о/743/11/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 07.07.2020 відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 стосовно нього за нововиявленими обставинами.
14.07.2020, до початку судового розгляду, від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 за нововиявленими обставинами та просить закрити провадження за його заявою.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Згідно положень ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для не прийняття відмови засудженого ОСОБА_3 від заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, тому провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 110, 465 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014.
Роз`яснити, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.07.2020 Справа № 937/1701/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/1701/20
Провадження № 11-кп/807/1346/20
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 13 серпня 2020 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1