Провадження №11-кп/801/276/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 року, якою клопотання прокурора задоволено та застосовано до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 15.03.2021 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі у межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.03.2021 року. Визначено обвинуваченій ОСОБА_8 заставу у розмірі 10-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн., за умови внесення якої вона може бути звільнена з-під варти з одночасним покладенням на неїобов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 ОСОБА_8 оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченої.

Ухвалою від 15.01.2021 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновлено, оскільки 15.01.2021 до суду доставлена обвинувачена, для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила письмове клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання не з`являлася до суду, чим перешкоджала розгляду кримінального провадження, неодноразові ухвали суду про привід обвинуваченої, належним чином також не виконувались. Порушила умови обраного відносно неї запобіжні заходи у виді домашнього арешту та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. В подальшому ОСОБА_8 може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 року. Просить винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 на час проведення судового розгляду по кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в клопотанні слідчого, а також в судовому засіданні прокурор не навів доказів наявності жодного з ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалу про оголошення в розшук судом на виконання було направлено майже через два роки після постановлення. За цей час ОСОБА_8 підозрювалась в скоєнні крадіжок, проводилось досудове розслідування по іншим кримінальним провадженням На слідчі дії ОСОБА_8 з`являлась. Крім того, в ухвалі суду не міститься обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, не вказано позицію захисника., який заперечував проти задоволення клопотання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Обвинувачена ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Висновки суду про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , зокрема обвинувачена зможе переховуватися від суду та продовжити вчиняти нові злочини, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 достеменно знаючи про те, що розгляд кримінального провадження відносно неї триває, свідомо ухилялась від явки до суду, у зв`язку з чим, була оголошена в розшук, а також в цей час вчинила нові злочини.

Крім того, в зв`язку з її ухиленням від явки до суду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2018, ОСОБА_8 оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу. Ухвалою суду від 09.01.2019, судове провадження кримінального провадження відновлено та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладанням на неї певних обов`язків, який обвинувачена в подальшому порушувала, до суду на виклики не з`являлася, в зв`язку з цим, ухвалою суду від 22.02.2019 ОСОБА_8 було оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 21.03.2019, судове провадження кримінального провадження відновлено та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї певних обов`язків, обвинувачена порушувала умови запобіжного заходу, до суду на виклики не з`являлася, в зв`язку з цим, ухвалою суду від 23.04.2019, ОСОБА_8 оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу.

Оскаржуваною ухвалою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.03.2021 року, із визначенням застави у розмірі 10-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

Також суд першої інстанції зазначив, що обіцянки обвинуваченої з`являтися до судових засідань суд розцінює критично, а обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення , його наслідків, тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, рішення суду першої інстанції щодо застосування запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 року, якою клопотання прокурора задоволено та застосовано до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 15.03.2021 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі у межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3