У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0000468, погоджене прокурором про відсторонення підозрюваноговід посади

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0000468, погоджене прокурором про відсторонення підозрюваноговід посади.
Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням: ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, за попередньою змовою з заступником голови Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 , тобто до вчинення злочину домовившись про спільне його вчинення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із погрозою застосування насильства над потерпілим, пред`явили незаконну вимогу ОСОБА_8 про передачу їм грошових коштів в розмірі 560 000 гривень, за наступних обставин:

ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів для себе та ОСОБА_4 , з метою виконання злочинного наміру останнього, в період з жовтня місяця 2020 по 03.11.2020 неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 , який являється фізичною особою підприємцем та здійснює свою господарську діяльність пов`язану з виконанням ремонтно будівельних робіт, зокрема здійснює підрядні роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в с. Мокра Перечинського району. Коригування», згідно договору підряду укладеного з Порошківською сільською радою Перечинського району в Закарпатській області, а також під час особистих зустрічей з останнім, висловлював погрози про те, що зможе особисто, з використанням свого службового становища та корупційних зв`язків з посадовими особами відповідних державних органів, перешкоджати законній господарській діяльності, а також погрожував фізичним насильством в разі відмови від виконання незаконної вимоги, при цьому вимагав у ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 560 000 гривень для ОСОБА_4 , за те, що останній сприяв виділенню коштів для реконструкції вказаного об`єкта. На це ОСОБА_8 погодився, оскільки усвідомлював, що інакше здійснювати підприємницьку діяльність він не зможе.

Так, 03.11.2020 о 10.30 год. в приміщенні кафе, яке розташоване по вул. Гойди в м. Ужгороді, під час чергової зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , останній в черговий раз висунув протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів для ОСОБА_4 , після чого разом з ОСОБА_8 вирушив до приміщення будівлі «Комінвестбанк» по вул. Гойди в м. Ужгороді, де між ними та ОСОБА_4 відбулася зустріч, в ході якої останній будучи обізнаним про те, що ОСОБА_8 готовий надати грошові кошти в розмірі 560 000 грн., повідомив останньому про те, щоб він передав вказані кошти ОСОБА_7 ..

Після цього, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою свого та ОСОБА_4 протиправного (незаконного) збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 560 000 грн., в якості частини обумовленої раніше суми грошових коштів, за не перешкоджання законній господарській діяльності, з яких грошові кошти в розмірі 20000 гривень призначалися для ОСОБА_7 ..

Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 у період часу з жовтня 2020 року по 03.11.2020 вимагав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 560 000 гривень за не перешкоджання його законній господарській діяльності, та одержав від останнього 560000 (п`ятсот шістдесят тисяч) гривень, і таким чином він виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення своєї цілі, однак не зміг завершити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

У клопотанні вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є замах на вимагання, тобто закінчений замах на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні його прав і свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великому розмірі.

03.11.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину.

04.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується заявою ОСОБА_8 про вчинення вказаного злочину, допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколом обшуку автомобіля марки «VolkswagenCaddy» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів, протоколом за результатами проведення аудіо, відеоконтролю особи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

Слідчий зауважує, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Як вказано у клопотанні, в ході провадження досудового розслідування встановлено, щорішенням Закарпатської обласної ради (третя сесія VII скликання) від 14.06.2016 ОСОБА_4 обраний заступником голови обласної ради.

Слідчий зазначає, що Згідно відповіді із виконавчого комітету Закарпатської обласної ради від 05.11.2020 за вих. №1595/01.1-31 ОСОБА_4 є діючим заступником голови Закарпатської обласної ради.

Розпорядженням голови Закарпатської обласної ради від 29.03.2017 за №23/01-50 на заступника голови обласної ради покладено наступні обовязки та повноваження: здійснення своїх повноважень відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших законів України та персональну відповідальність за їх дотримання; у разі відсутності першого заступника голови обласної ради або неможливості виконання ним своїх обов`язків з інших причин здійснення його повноваження; забезпечення підготовки сесій ради з питань розвитку бізнесу, виробничої інфраструктури, банківської діяльності та інвестицій, охорони здоров`я, праці, зайнятості та соціального захисту населення, що виносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організація контролю за їх виконанням; координація діяльності постійних комісій з вищезазначених питань, надання їм доручення, сприяння проведенню засідань, організації виконання їх рекомендацій; відповідає за узагальнення пропозицій і зауважень щодо сприяння інвестиційній діяльності на території області та за дорученням голови обласної ради підготовка відповідних проектів документів; організація надання депутатам обласної ради допомоги для здійснення ними своїх повноважень; координація дій із заступниками голови Закарпатської облдержадміністрації, керівниками департаментів, управлінь та відділів облдержадміністрації, інших зацікавлених органів щодо своєчасного опрацювання матеріалів, які подаються ними на розгляд сесій обласної ради з питань, перелічених у п. 3.3; проведення особистого прийому громадян; забезпечення звязку із засобами масової інформації, оприлюднення в них важливих питань місцевого значення та рішень ради; вирішення питання співпраці обласної ради з органами місцевого самоврядування Мукачівського, Перечинського, Воловецького, Великоберезнянського, Свалявського, Міжгірського районів; вирішення інших питань за дорученням голови обласної ради або ради.

Так, відповідно до ст. 14 «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада заступника голови Закарпатської обласної ради віднесена до другої категорії посад.

У клопотанні вказано, що перебування ОСОБА_4 на посаді заступника голови Закарпатської обласної ради, безпосередньо сприяло та стало основноюпередумовою вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність.

Окрім цього, як вказує слідчий, ОСОБА_4 є службовою особою органу місцевого самоврядування, який поширює свої повноваження на територію всієї Закарпатської області, і в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становише відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, потерпілого ОСОБА_10 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Крім того, до повноважень ОСОБА_4 як заступника голови Закарпатської обласної ради зокрема належить вирішення питання співпраці обласної ради з органами місцевого самоврядування Мукачівського, Перечинського, Воловецького, Великоберезнянського, Свалявського, Міжгірського районів, що свідчить про те, що ОСОБА_4 має безпосередній вплив на службових осіб даних органів місцевого самоврядування даних районів та може здійснювати незаконний вплив на них для прикриття своєї злочинної діяльності, зокрема і шляхом незаконного вливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 для зміни останнім своїх викривальних показань.

Слідчий при цьому зазначає, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Закарпатської обласної ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, а також на іншого підозрюваного у даному кримінальному проввадженні, вчиняти такі спроби стосовно заявника ОСОБА_8 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

У клопотанні вказано, що враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень,виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_4 від посади, який є обгрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадення.

Слідчий вказує на те, що незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідувнаня як відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути бути виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Враховуючинаведене,керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 154, 155 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: задоволити дане клопотання та відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посадизаступника голови Закарпатської обласної ради, строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає клопотання необґрунтованим. Заперечив проти причетності його підзахисного до вчинення інкримінованого йому правопорушення. Адвокат вказує на те, що у клопотанні відсутні будь-які підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Стверджує, що відсутні докази тього, що відстороненн необхідне для припинення кримінального правопорушення. Окрім того у запереченнях адвокат посилається і на те, що відсутні докази намагання ОСОБА_4 чинити вплив на свідків, підлеглих на роботі чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Окрім того зазначив, що на даний час ОСОБА_4 не займа вказану посаду, та не переобирався як депутат в обласну раду.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Пункт 4 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачає відсторонення від посади, як вид заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Імперативною нормою ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» також передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, проте, наведена норма закону є бланкетною, оскільки передбачає існування норм іншого закону, у яких сформульовано конкретний порядок відсторонення особи від посади. Зокрема, порядок відсторонення особи від посади регламентовано Главою 14 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Частина 2 статті 154 КПК України передбачає, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор України або його заступник.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.
Як вбачається із матеріалів клопотання відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0000468.
Як зазначено в клопотанні, 03.11.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину. 04.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується заявою ОСОБА_8 про вчинення вказаного злочину, допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколом обшуку автомобіля марки «VolkswagenCaddy» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів, протоколом за результатами проведення аудіо, відеоконтролю особи, іншими матеріалами кримінального провадження.
Утвердження в Україні принципу верховенства права, забезпечення захисту прав людини передбачає дотримання стандартів встановлених міжнародними актами: Загальною декларацією прав людини 1948 року, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Ст.24 Конституції України гарантує громадянам рівні конституційні права і свободи та рівність перед законом. Згідно зі 43 Конституції України - кожен має право на працю , що включає можливість заробляти собі на життя працею яку він вільно обирає , а тому будь яку і обмеження щодо реалізації цього права , у тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження повинно здійснюватись з підстав та у порядку передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України - відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості , тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Окрім того, у клопотанні мають бути чітко зазначені підстави для застосування заходів саме такого забезпечення кримінального провадження, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Однак у поданому клопотанні слідчим не зазначено виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Так, слідчий у клопотанні зазначає лише про те, що відсторонення підозрюваного від займаної ним пов`язане із тим, що перебування ОСОБА_4 на посаді заступника голови Закарпатської обласної ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність. Та, що ОСОБА_4 є службовою особою органу місцевого самоврядування, який поширює свої повноваження на територію всієї Закарпатської області, і в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи.

Так, згідно змісту клопотання, сторона обвинувачення, не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, потерпілого ОСОБА_10 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення, тобто клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, те є неконкретизованим.

Натомість слідчим жодного обгрутнування чи доказу на підтвердження того, що підозрюваний має намір вчинити правопорушення та яке саме слідчому судді не надано, як і нема підтвердження, що таке буде пов`язане саме із займанням ОСОБА_4 відповідної посади.
Крім того, одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).
Слідчий в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займав посаду заступника голови Закарпатської обласної ради.

Разом із тим, до матеріалів клопотання не додано відомостей, які підтверджують що на час розгляду даного клопотання, підозрюваний займає вказану в прохальній частині клопотання посаду. При цьому, стороною захисту надано відомості з сайту Закарпатської обласної ради, згідно яких заступником голови Закарпатської обласної ради є ОСОБА_11 ..
Судовим розглядом встановлено, що всупереч ст.155 КПК України прохальна частина клопотання не містить вимоги про відсторонення від тої посади яку підозрюваний займає, що не відповідає положенням діючого КПК України, також є неприпустимим визначення самим слідчим суддею того, від якої посади відсторонювати підозрюваного, що не сприяє загальній меті заходів забезпечення кримінального провадження забезпечення належного порядку останнього, є таким, що може порушити право на захист.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.155, 156 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0000468, погоджене прокурором про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посадизаступника голови Закарпатської обласної ради, строком на 2 місяці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатького апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1