Справа № 308/6742/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ужгород Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_5 , несучи персональну відповідальність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам громади м. Ужгород та держави в цілому, що виразилось у незаконній державній реєстрації речового права на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_8 та подальшому відчуженні об`єкта нерухомого майна з цільовим призначенням «Велоцентр та громадська вбиральня» на користь ОСОБА_9 , який ніби розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :25:001:0044. Внаслідок незаконних дій реєстратора нерухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8 громаду м. Ужгород та державу в цілому позбавлено права власності на об`єкт нерухомого майна вартістю 175250 гривень.

При цьому слідчий зазначає, що слідчим відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст.209, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000271 від 19.10.2018.

16.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що спричинило тяжкі наслідки. 01.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 17.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

16.11.2020 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 відносно підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати до відповідних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

11.12.2020 згідно з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби. При цьому строк дії ухвали встановлено до 15.01.2021 включно.

Тож, з метою запобігання підозрюваною ОСОБА_5 можливості переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий в розглядуваному клопотанні просить продовжити дію запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та продовжити дію покладених на неї обов`язків. Вказує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з підстав, викладених в такому.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, подав 13.01.2020 заперечення на розглядуване клопотання, в якому посилається на необґрунтованість підозри та спростовує, наведені слідчим в клопотанні ризики.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст.209, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.10.2018 за №000271.

За постановою прокурора від 17.12.2020 кримінальні провадження №000269 та №000271 об`єднано в одне з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №000271.

До матеріалів клопотання додано: повідомлення про нову підозру від 17.12.2020, за яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України; повідомлення про підозру від 10.09.2020, за яким ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2020 (справа №308/11911/20, провадження 1-кс/308/4854/20) видно, що слідчим суддею ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби та покладено на неї ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , а також дію, покладених на неї обов`язків, продовжено за ухвалою слідчого судді від 11.12.2020 (справа №308/11911/20, провадження 1-кс/308/5187/20) до 15.01.2021 включно.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2020 (справа №3086742/20, провадження 1-кс/308/57/21) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000271 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000271 від 19.10.2018, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.02.2021. При цьому слідчим суддею оцінено об`єктивну неможливість звершення досудового розслідування у строк до 16.01.2021 без вчинення органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочину, передбаченому ч. 3 ст. 362 КК України була предметом дослідження при постановленні слідчим суддею ухвали про обрання та продовження запобіжного заходу, а наразі обґрунтованість нової підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема дослідженим в судовому засіданні висновком експерта за результатами оціночно-будівельної експертизи №00062020 від 19.03.2020. Отже, за переконанням слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у відповідності з повідомленням про нову підозру від 17.12.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження заявлений прокурором ризик можливого незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_5 на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві ОСОБА_8 в набутті права власності на нерухоме майно шляхом обману (шахрайство), при цьому останній у цьому ж кримінальному провадженні повідомлено про підозру 10.09.2020. Отже, ОСОБА_5 може вступати в поза процесуальні відносини з ОСОБА_8 з метою формування у органу досудового розслідування та суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованих їй кримінально караних діянь.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що така має постійне місце проживання, однак тимчасово не працює і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчим суддею також перевірено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначені ст. 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких така підозрюється.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, враховуючи наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри, наявність ризику незаконного впливу на свідків та іншу підозрюваному у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя, з метою запобіганню вищевказаного, приходить до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 статті 177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний період доби, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування.

При цьому слідчий суддя вважає за можливе змінити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби й заборонити підозрюваній залишати місце постійного проживання з 24 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді (суду) .

Окрім цього, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя може покласти на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом. Тож, з огляду на наявність ризику незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_5 на підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати обов`язки, покладені на ОСОБА_5 за попередніми ухвалами слідчого судді при обранні та продовженні запобіжного заходу такій, і визначити, що ОСОБА_5 зобов`язана прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 24 год.00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Саме такий перелік обов`язків, разом з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що доводи захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 , висловлені в його запереченнях від 13.01.2021, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України до 16 лютого 2021 року та продовжити строк дії, покладених на неї обов`язків, до 16 лютого 2021 року, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 24 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1