У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання Слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001065 внесеному до ЄРДР від 01.10.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування з`ясовано, що близько 09 години 00 хвилин 01 жовтня 2020 року ОСОБА_8 , за сприянням тобто пособництві у вчиненні розбійного нападу громадянина ОСОБА_7 попередньо домовившись з останнім про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, прибули на транспортному засобі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 в село Циганівці Ужгородського району, де за кермом останнього перебував громадянин ОСОБА_7 , який надав напередодні вчинення розбійного нападу поради громадянину ОСОБА_8 , з приводу вчинення розбійного нападу, поза тим гр. ОСОБА_7 надав засоби та знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, поза тим забезпечував іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення, а саме прибувши до будинку за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобілі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 останній висадив з автомобіля гр. ОСОБА_4 біля будинку потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого останній проник на територію дворогосподарства та направився в напрямку вхідних дверей.
В подальшому гр. ОСОБА_8 , зайшов через відчинені вхідні двері до вказаного вище будинку, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на пістолет, де на той час перебувала громадянка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Побачивши, в будинку останню гр. ОСОБА_4 , направив ствол предмета зовні схожого на пістолет в напрямку гр. ОСОБА_11 та висловив вимогу надати грошові кошти та ювелірні вироби, на що остання погодилась та надала йому грошові кошти в сумі 55 000 гривень під впливом погрози застосування насильства, які він помістив до сумки, яка знаходилась на спині.
Після чого гр. ОСОБА_4 , вийшов з території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та направився в напрямку міста Ужгород, Закарпатської області до раніше обумовленого з гр. ОСОБА_7 місця, де останній повинен був його забрати.
Окрім того, 01 жовтня 2020 року працівниками СКП Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в ході проведення оперативно-розшукових заходів, які були спрямовані на розкриття розбійного нападу по гарячим слідам в селі Циганівці, Ужгородського району було виявлено підозрілу особу, яка підпадала під орієнтування за всіма показниками. Тоді майором поліції ОСОБА_12 , було прийнято рішення щодо перевірки вказаного громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який після того як останній представився працівником поліції почав втечу. Відразу майор поліції ОСОБА_12 та оперуповноважений ОСОБА_13 почали переслідувати вказаного громадянина. В подальшому наздогнавши та перекривши всі шляхи втечі ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним є працівник правоохоронного органу, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції під час виконання покладених на нього службових обов`язків, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання здійснив погрозу застосуванням зброї майору поліції ОСОБА_12 та в подальшому вступив в сутичку з останнім в ході чого спричинив майору поліції ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки справа, забою І пальця та правої кисті згідно довідки з травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.345 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, обґрунтовується такими доказами, як:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_11 від 01.10.2020;

-заявою ОСОБА_9 від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 01.10.2020;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 01.10.2020;

-два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно ОСОБА_9 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 01.10.2020;

-повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 01.10.2020;

-протокол отримання зразків для експертизи від 13.11.2020;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.10.2020;

-протокол отримання зразків для експертизи від 13.11.2020;

-висновком судової трасологічної експертизи №2/378 від 04.11.2020 року;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №3/392 від 11.11.2020 року;

-висновок судово-медичного експертизи № 477 від 22.10.2020 року;

-показання свідка ОСОБА_10 від 01.10.2020;

-показання потерпілої ОСОБА_11 від 01.10.2020;

-показання потерпілого ОСОБА_9 від 01.10.2020;

-показання потерпілого ОСОБА_12 від 02.10.2020;

-показання свідка ОСОБА_13 від 02.10.2020;

-показання підозрюваного ОСОБА_7 від. 01.10.2020;

-показання підозрюваного ОСОБА_4 від 01.10.2020;

-довіреність серії ННН526916 від 19.06.2019 року;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 02.07.2016 року;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 12.12.2019 року;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 від 28.02.2006 року;

-паспорт громадянина України № НОМЕР_6 від 28.10.2019 року;

-4 «скотч» зі слідами папілярних ліній рук та 1 СДП зі слідами папілярних ліній рук;

-слід низу взуття;

-пара кросівок чорного кольору з логотипом «Boots»;

-грошові кошти в сумі 100 доларів США серійним номером АВ44680118ТВ2, одна купюра номіналом 1000 грн із серійним номером АИ5005752, та одна купюра номіналом 1000 грн із серійним номером АВ1752487, 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом по 500 грн кожна із серійними номерами: ВИ5614931, ЗИ0253923, УД0556537, УД6023768, УИ5920687, УБ765350, ВД8636288, СЗ5497412, БА5599370, ВЖ0654561, СБ5412907, ГН1055645, АЖ1578094, ЛЗ4233458, ХЖ782808, Х9263803, ХИ1237066, ХД6923203, БГ7576232, ХИ6754043, ХЕ8515248, БГ1193937, ХД0447143, АГ3511302, СЗ0993825, ЗД8303279,ХВ2048676, ХВ8769932, АИ7443063, ХБ8871142, ХЖ0580807, ФБ3850840, БА4276614, БВ3304867, БА4537109, упаковано до спец. пакету Нац. поліції №INZ1043856.

-транспортний засіб марки «Mercedec-benz ml320», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 ;

-транспортний засіб марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 .
Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України , карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, вчинене відносно працівника поліції та карається позбавленням волі до п`яти років.

Тому підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Поза тим, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на таке.

Слід погодитися, що наразі органом досудового розслідування встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 342 КК України.

Водночас для висунення обвинувачення за вказаним фактом необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у тому числі щодо отримання речей чи документів, проведення необхідних експертиз а також встановлення та допиту свідків або очевидців події, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим підозрюваний ОСОБА_4 , якому у повному обсязі відомі всі обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема й місце розташування предметів, що можуть містити сліди злочину, може знищити, сховати та спотворити будь-яку із вказаних речей чи документів, які наразі відшукуються органом досудового розслідування.

При цьому вважаємо, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Водночас варто зауважити, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Вказаний правовий припис кореспондується з ч. 1 ст. 23 КПК України, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно.

Усвідомлюючи зазначене, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Поза тим, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на таке.

Так, необхідно звернути увагу, що одним із завдань кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, варто звернути увагу, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності. Тобто вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у тому числі того, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, не є одиноким випадком, а має ознаки певної тенденції.

Слід взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного офіційного джерела доходу та, відповідно, засобів для існування. А тому, враховуючи логічний взаємозв`язок з вказаними вище обставинами, існує високий ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може розпочати нові злочини проти власності з метою задоволення особистих потреб за рахунок незаконного заволодіння чужим майном, у тому числі із заподіянням тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Так, системний аналіз змісту та характеру вищенаведених запобіжних заходів дає стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що жоден з них не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, позаяк наявність лише передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, не забезпечить реальної можливості запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування планується застосування запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, а тому згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України додаткові обов`язки на підозрюваного не покладаються.

Під час обрання вказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором враховано такі обставини:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та свідчать про об`єктивний зв`язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням.

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Враховано, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання. Враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Стороною обвинувачення враховано, що факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, участь у бойових діях при виконанні інтернаціонального обов`язку або у складі миротворчих сил ООН, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов`язку, держаних нагород, почесних звань тощо, не встановлено;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Враховано, що ОСОБА_4 не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Стороною обвинувачення враховано, що розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , становить 50 тисяч гривень;

Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Взято до уваги, що вказане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичної сили відносно працівника поліції, а також у нападі поєднаному з насильством із застосуванням предмета зовні схожого на пістолет, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, а також душевній травмі потерпілій. Вказана обставина свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Тому, вважаємо, існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_4 .

Наразі у вказаному кримінальному провадженню існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме:

1.Виконання судово молекулярно-генетичних експертиз, дев`ять з яких призначені відповідно до постанов слідчого від 22 жовтня 2020 року та пять з яких призначені відповідно до постанов слідчого від 13 листопада 2020 року. Наразі дані експертизи виконуються експертами Львівського НДКЦ МВС України;

2.Необхідністю отримання відповіді щодо відомостей про все наявне рухоме та нерухоме майно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наразі даний запит перебуває на виконанні у відділі кримінального аналізу ГУНП в Закарпатській області. Оскільки санкція ч. 3 ст.187 КК України передбачає конфіскацію майна то дані відомості є необхідними з метою подальшого накладення арешту на все наявне майно підозрюваних.

3.Зміни (уточнення) раніше повідомлених підозр ОСОБА_4 та ОСОБА_7 після проведення всіх судових експертиз, а також слідчих(розшукових) та процесуальних дій;

4.Відкриття матеріалів досудового розслідування. Слід зауважити, що відкриття матеріалів досудового розслідування як процесуальна дія відповідно до вимог кримінального процесуального закону передбачає надання сторонами достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. При цьому варто наголосити, що матеріали досудового розслідування на даний час містять 3 томи, а тому ознайомлення з ними з об`єктивних причин є досить тривалим процесом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 2 місяці, оскільки підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що підозра необґрунтована та відсутні ризики, зазначені прокурором.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2020 року, відносно ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 год. 55 хв., 29 листопада 2020 року включно.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , від 23 листопада 2020 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 01.10.2020 року до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_11 від 01.10.2020;

-заявою ОСОБА_9 від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 01.10.2020;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 01.10.2020;

-два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно ОСОБА_9 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 01.10.2020;

-повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 01.10.2020;

-протокол отримання зразків для експертизи від 13.11.2020;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.10.2020;

-протокол отримання зразків для експертизи від 13.11.2020;

-висновком судової трасологічної експертизи №2/378 від 04.11.2020 року;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №3/392 від 11.11.2020 року;

-висновок судово-медичного експертизи № 477 від 22.10.2020 року;

-показання свідка ОСОБА_10 від 01.10.2020;

-показання потерпілої ОСОБА_11 від 01.10.2020;

-показання потерпілого ОСОБА_9 від 01.10.2020;

-показання потерпілого ОСОБА_12 від 02.10.2020;

-показання свідка ОСОБА_13 від 02.10.2020;

-показання підозрюваного ОСОБА_7 від. 01.10.2020;

-показання підозрюваного ОСОБА_4 від 01.10.2020;

Тобто на цей час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про необґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень чи не буде продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не надано докази погіршення його стану здоров`я.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, оскільки продовжують існувати ризики, на які вказує прокурор, такі були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки був затриманий безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, раніше відбував покарання за аналогічні кримінальні правопорушення, тобто чітко усвідомлює наслідки притягнення до кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на цей час ще не завершене. Може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки знає їх у лице та їх місце проживання. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного постійного джерела доходу, проте має на утриманні жінку та двох дітей.

З урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких зокрема відносить до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Бахчисарай, Автономної Республіки Крим, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, тимчасово не працює, з неповною середньою освітою, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має закордонний паспорт, тобто офіційно не працевлаштований, джерела існування його сім`ї встановити неможливо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання вищезазначеним ризиками, обґрунтованим є продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який був продовжений до 01.01.2021 року, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурору.

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Бахчисарай, Автономної Республіки Крим, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, по 31 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1