Справа № 201/1807/20
Провадження № 1кп/201/1080/2020
УХВАЛА

3 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003230 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хелчвачаурі Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в якому відносно обвинуваченого обрано запобіжний

Оскільки строки тримання під вартою обвинуваченого завершуються судом на виконання вимог ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження цих строків, на що прокурор просив про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що обвинувачення є обґрунтованим і існують ризики того що обвинувачений уникне суду, оскільки вже перебував у розшуку та продовжить вчинення злочинів, так як обвинувачується у вчиненні інших злочинів, кримінальні справи стосовно яких перебувають в проваджені інших судів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання його під вартою посилаючись на те що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а тому ризик уникнення суду може бути нівельований більш м`яким запобіжним заходом, а ризик вчинення повторного злочину не доведений, так як обвинувачений не судимий. Тривалість тримання під вартою перевищує розумні строки, а тому просили змінити запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які відсутні на території України, те що він є громадянином іншої держави, до затримання не працював, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду або вчинити новий злочин.

Цей ризик на сьогоднішній день не зменшився, і враховуючи особу обвинуваченого, зокрема його іноземне походження та відсутність міцних соціальних зав`язків, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити його, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 70 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 1 січня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 70 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1