ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/269/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2012/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 березня 2020 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Суд мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 , у тому числі, кваліфікофано за ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому обвинувачення сформульовано як шахрайство, вчинене повторно. Формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України як «шахрайство, вчинене повторно» є неконкретним. Такий недолік обвинувального акту виключає можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі. Зміна обвинувачення у ході судового слідства порушує права обвинуваченого на захист від неконкретного обвинувачення, на визначений чинним КПК України порядок судового розгляду, оскільки після оголошення обвинувачення головуючий повинен роз`яснити суть обвинувачення, яке пред`явлено, і яке органом досудового слідства у цьому випадку не сформульоване за диспозицією статті. Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 березня 2020 року скасувати, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що автором зазначені відповідні дані, що містяться в диспозиції ч. 1 ст. 190 КК України. На стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений давати оцінку фактичним обставинам. Якщо суд вважає помилковою кваліфікацію, він має право відповідно до ст.ст. 373, 374 КПК України прийняти рішення. Обвинувачений сам наполягав на призначенні справи до судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого та його представника, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, окрім іншого, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а тому ухвала про повернення прокурору обвинувального акта підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави для його повернення не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.
Обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення злочинів, форми вини і мотивів їх вчинення, а також правову кваліфікацію дій. Диспозиція частини другої ст. 190 у Кримінальному кодексі України викладена як шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. Відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_10 кваліфіковані в тому числі і за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно. Таке формулювання кваліфікації повністю відповідає диспозиції ч. 2 ст. 190 КК України. Посилання суду на неконкретність є безпідставним. Крім того, при формулюванні обвинувачення прокурором в обвинувальному акті зазначені характерні для шахрайства ознаки, тому тлумачення терміну «шахрайство» як це зазначено в ч. 1 ст. 190 КК України, не є обов`язковим при кваліфікацій дій за ч. 2 ст. 190 КК України. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Отже, положень ст. 291 КПК дотримано, порушень прав учасників кримінального провадження, як на це вказує суд першої інстанції, не встановлено.
Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Норми КПК України не встановлюють обов`язку для суду апеляційної інстанції призначати новий розгляд в суді першої інстанції саме з конкретної стадії, про що просить прокурор, тому апеляційні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 березня 2020 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: