Справа № 495/4613/20
Номер провадження 1-кп/495/570/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003224 від 19.09.2017 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3
захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одескої області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003224 від 19.09.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 надав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що викладені обставини в обвинувальному акті дають підстави обвинувачувати вищевказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України та підтверджується зібраними матеріалами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами проведення слідчих експериментів від 05.06.2018 року, висновками експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вважає, що підстави для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є цілком обґрунтованими та забезпечить належне виконання останніми покладених на них обов`язків.

На теперішній час стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За рахунок посад, які займали обвинувачені вони мають стійкі постійні зв`язки з іншими структурними підрозділами ГУНП в Одеській області, іншими правоохоронними органами, органами державної лади, місцевими жителями Одеської області, що дає змогу йому впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження в органах національної поліції досвіду.

Прокурор просив клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_6 надав клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від посади.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що викладені обставини в обвинувальному акті дають підстави обвинувачувати вищевказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України підтверджується зібраними матеріалами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами проведення слідчих експериментів від 05.06.2018 року, висновками експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», іншими матеріалами кримінального провадження.

Перебування ОСОБА_4 на займаній посаді надасть йому можливість спілкуватись з іншими особами, внаслідок чого останні зможуть сприяти обвинуваченому в уникненні від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 може використовувати здобутий ним досвід під час проходження служби у правоохоронних органах, має відповідні навички проведення оперативно-розшукових заходів та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що матиме негативний вплив на хід судового розгляду. За рахунок посад та реалізації своїх повноважень обвинувачені мають стійкі постійні зв`язки з іншими структурними підрозділами ГУНП в Одеській області, іншими правоохоронними органами, органами державної лади, місцевими жителями Одеської області, що з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження в органах національної поліції досвіду дає змогу їм незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи на посадах можуть продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи, що злочин у вчиненні якого вони обвинувачуються є тяжким, покарання за який передбачено до 8 років позбавлення волі, безпосередньо пов`язаний із виконання ним службових обов`язків, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання та відсторонити їх від займаних посад.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 залишив вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відсторонення від займаних посад ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносного його підзахисного у вигляді особистого зобов`язання з огляду на наступне. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обирався Заводським районним судом м. Миколаєва 09.06.2020 року. Будь-яких порушень, тиску на потерпілого, свідків та інших дій всупереч чинному законодавству обвинуваченим допущено не було. Він звернув увагу, що дійсно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим, однак клопотання прокурора про обрання такого запобіжного заходу повинно бути обґрунтованим. Клопотання прокурора не містить ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тому просив відмовити у його задоволенні. Разом з тим, захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 . Посилався на те, що на стадії досудового розслідування Заводським районним судом м. Миколаєва було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання. На той час сторона обвинувачення не скористалась правом апеляційного оскарження даної ухвали. Повторно наголосив на тому, що його підзахисний не допускав будь-яких порушень, у зв`язку з чим вважав клопотання не обґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника .

Захисник ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного у вигляді особистого зобов`язання з огляду на наступне. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 09.06.2020 року було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Його підзахисний не порушував покладені на нього судом процесуальні обов`язки. Разом з тим, захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 . Посилався на те, що на стадії досудового розслідування Заводським районним судом м. Миколаєва було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, ухвалу суду не була оскаржена до суду апеляційної інстанції. Повторно наголосив на тому, що його підзахисний не допускав будь-яких порушень, у зв`язку з чим вважав клопотання не обґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника .

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що на стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався будь-який запобіжний захід. Прокурором не наведено фактів ухилення обвинуваченим від явки до суду та порушення ним вимог, передбаченим КПК України. Вважає клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не обґрунтованим. Просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд дійшов до наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування також вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_19 не застосовувався жодний запобіжний захід, передбачений КПК України.

Прокурор у клопотаннях про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених посилається на встановлення наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вивченні клопотання судом встановлено, що прокурором в обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених не наведено та не надано жодних доказів незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та з урахуванням належного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків під час дії попередньої ували про застосування запобіжного заходу та відсутністю будь-яких порушень з їхнього боку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_20 про застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про порушення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покладених на них процесуальних обов`язків, прокурором не наведено та не надано жодних доказів перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, а тому в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_20 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_20 про застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання- відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_20 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 14.09.2020 року.

Суддя ОСОБА_1