Справа № 589/4011/20
Провадження № 1-кс/589/1884/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.10.2008 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України, до 240 годин громадських робіт; 16.09.2009 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71, 72 КК України, частково приєднано покарання по вироку Шосткинського районного суду Сумської області від 21.10.2008 та визначений к відбуттю 4 роки 5 днів позбавлення волі; 30.09.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років, відносно якого 27.10.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з проникненням у житло. Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який він вчинив свідомо, підготувавшись до нього, вибравши час в який він буде не помічений сторонніми особами, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного. За вчинення даного злочину ОСОБА_5 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким та за його вчинення може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом; незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни своїх первинних показань на його користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки проживає з ними в одному невеликому населеному пункті; може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення, виїхавши в пошуках роботи до іншого регіону; може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, відносно якого в Шосткинському міськрайонному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт за вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, а тому є всі підстави вважати, що останній з метою отримання доходів для існування може знову вчинити нові злочини, зокрема злочини проти власності.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання вказуючи на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий також наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001032 від 04.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин: у вечірній час у один із днів на початку серпня 2020 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зайшов до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , еребуваючи на площадці першого поверху даного під`їзду ОСОБА_5 побачив залишений без нагляду велосипед та вирішив його викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи на площадці першого поверху у 1-му під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись нагодою, поки за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав підлітковий велосипед «Салют», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2708е від 06.11.2020 - 800 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 800 грн.. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 09.10.2020 близько 18-30 годин, ОСОБА_5 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , до квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в одній із кімнат вищевказаної квартири ОСОБА_5 побачив лежачий на тумбі мобільний телефон, та вирішив його викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 близько 21-00 годин 29.10.2020, підійшов до вищевказаної тумбочки, де маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись нагодою, поки ОСОБА_7 за його протиправними діями не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон «LG» моделі L70 D325, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2697е від 06.11.2020 - 717,00 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 717,00 грн.. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, близько 12-00 годин 27.10.2020, ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , біля гаражу напроти третього під`їзду вказаного будинку побачив залишений без нагляду велосипед та вирішив його викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись нагодою, поки за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав велосипед марки «PUCH TOUREN», заявленою вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 1500 грн.. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.10.2020 близько 21-00 годин, ОСОБА_5 прийшов до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , у якій раніше мешкав його знайомий ОСОБА_9 . Оскільки двері вказаної квартири йому ніхто не відчинив, ОСОБА_5 зрозумів, що вдома нікого немає, та будучи обізнаним про наявне у вказаній квартирі цінне майно, вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вибив вхідні двері до квартири за адресою: АДРЕСА_4 та проник таким чином до вказаної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, із шафи у одній із кімнат вищевказаної квартири, викрав жіночу куртку марки «Macka Angel», заявленою вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 1200 грн.. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

11.11.2020 ОСОБА_5 за вищевказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; протоколами впізнання; протоколами огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, обставин їх вчинення, вік підозрюваного, наявність судимостей, наявність постійного місця проживання, є достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин (основний ризик) та/або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатньо обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_5 з 19-00 до 07-00 години наступної доби та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

4) заборонити будь яке спілкування підозрюваного зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 14 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1