Дата документу 01.02.2021 Справа № 528/760/19
У Х В А Л А
1 лютого 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000165 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гребінка, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
27 січня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля ВАЗ 2109 д. н. з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2019 року, який знаходиться у володінні та розпорядженні ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали з мотивів, викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. Проти задоволення заяви про зняття арешту не заперечував.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися, у зв`язку з чим суд провів розгляд вказаного клопотання без їх участі.
Згідно пункту 14 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, в зв`язку з чим суд відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України розглянув заяву без їх участі.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником та прокурором.

ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, з покладанням обов`язків відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Під час досудового розслідування ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області № 528/463/19 від 31 травня 2019 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2109 д. н. з. НОМЕР_1 .
При постановленні вироку судом не вирішено питання про скасування арешту на вказаний автомобіль, учасниками судового розгляду клопотання про це не заявлялося
Судом встановлено, що відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 уповноважено розпоряджатися (продавати, експлуатувати, управляти/керувати) транспортним засобом ВАЗ 2109 д. н. з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 174, 537-539 КПК України, колегія суддів-
у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешту з автомобіля ВАЗ 2109 д. н. з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області № 528/463/19 від 31 травня 2019 року.
Ухвалу може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3