ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1500/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1199/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Валківського районного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Валки Харківської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.06.2010 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;
- 25.08.2010 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.395, ст.ст.70,71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.06.2014 року за відбуттям строку покарання,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.
В період часу з 20.07.2015 року по 23.07.2015 року ОСОБА_7 , встановити більш точну дату та час не представилось можливим, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до огородженої території СТО ФОП « ОСОБА_9 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проник на її територію.
Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до нежитлової будівлі, де зберігаються дрова, через відкриті двері проник в середину приміщення, звідки здійснив крадіжку бензопили "Stihl MS180". серійний номер - 275326288, яка належить ОСОБА_9 , вартістю 2162 грн., чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму. В подальшому ОСОБА_7 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в період часу з 02.08.2015 року по 07.08.2015 року ОСОБА_7 , встановити більш точну дату та час не представилось можливим, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до огородженого домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проник на його територію.
Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до нежитлової будівлі гаражу, відкрутивши металевий ціпок, відчинив його вхідні двері та проник до приміщення даного гаражу, звідки здійснив крадіжку бензопили "Техноград БП-45", серійний номер - 60, що належить ОСОБА_11 , вартість якої складає 1591 грн., чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму. В подальшому ОСОБА_7 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в період часу з 07.08.2015 року по 11.08.2015 року ОСОБА_7 , встановити більш точну дату та час не представилось можливим, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до огородженого домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проник на його територію.
Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до нежитлової будівлі сараю, відчинив защіпку вхідних дерев`яних дверей та проник до приміщення даного сараю, звідки здійснив крадіжку 10 кг лому мідного дроту, що належить ОСОБА_11 вартість якого становить 600 грн., чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму. В подальшому ОСОБА_7 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Валківського районного суду Харківської області від 09.11.2015 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: необґрунтованим застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, - ст. 75 КК України, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості.
Ухвалити новий обвинувальний вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що районним судом у повному обсязі не були дотримані вимоги чинного законодавства що потягло за собою призначення занадто м`якого покарання, яке не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також не враховано те, що ОСОБА_7 двічі засуджений за скоєння аналогічних корисливих злочинів, останній раз до покарання у виді позбавлення волі, призначеного за сукупністю вироків.
Крім того зазначає, що обставини, якими суд першої інстанції обґрунтував можливість застосування до ОСОБА_7 ст. 75 України, свідчать про односторонню і помилкову оцінку вимог, які повинні враховуватися при призначенні винній особі покарання, що не відповідає вимогам статей 65 - 67 КК України.
Крім того, вважає, що таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, не відповідає ступеню тяжкості злочину і особі засудженого через його м`якість, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України, а саме. Врахував встановлені обставини кримінального провадження; мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочинів, а також його поведінку під час і після вчинення злочинів; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, характеризується формально позитивно, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неодноразово судимий, зі слів одружений, але з 2009 року проживає один, має на утриманні неповнолітнього сина, неофіційно працює на будівництві; позицію потерпілих, які зазначили, що претензій до обвинуваченого ні матеріального ні марального характеру не мають, та просили призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання визнання вини, щиросердне каяття та сприяння в розкритті злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_7 повністю визнав свою вину вказуючи на скоєння злочину у зв`язку з негайною побутовою потребою, а саме сплату рахунку за електроенергію та придбання продуктів харчування. Щир розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання. Крім цього, в судовому засіданні районного суду потерпілі просили не позбавляти ОСОБА_7 волі. Також колегія суддів враховує те, що на теперішній час обвинувачений працює та проживає у с. Миколаївка, Коломацького р-ну, Харківської області.

Окрім цього колегія суддів зазначає, що з часу ухвалення вироку пройшов значний час. На даний час сплив період трьохрічний термін іспитового строку, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 . За цей час Зюбан не вчинив нових злочинів. Це свідчить про те, що обвинувачений твердо став на шлях виправлення та бажає в подальшому дотримуватися законослухняної поведінки.

Таким чином колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 із застосування положення ст.75 КК України, відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із його м`якістю колегія суддів не має.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а вирок Валківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді: