612/231/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000094 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000094 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивує наступним.
10.05.2020 року до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в тимчасовій споруді, яка знаходиться поблизу водоймища поблизу с. Новонадеждине Близнюківського району Харківської області, 10.05.2020 року виявлено невпізнаний труп чоловічої статі.
За даним фактом 10.05.2020 СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час проведення досудового розслідування допитаний ОСОБА_6 показав, що 10.05.2020 року близько о 08:00 годині, коли він повертався додому з місця своєї роботи, яке знаходиться приблизно на відстані 500 м від місця, де було виявлено труп, зустрів трьох хлопців на вигляд близько 20 років, які йшли по ґрунтовій дорозі, що знаходиться поблизу ставку, в напрямку с. Новонадеждине Близнюківського району Харківської області.
Крім того, допитана ОСОБА_7 показала, що 09.05.2020 року вона знаходилась спільно зі своїми друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , які пішли від них близько о 04:00 годині 10.05.2020 року. Пішли по ґрунтовій дорозі пішки в напрямку с. Новонадеждине Близнюківського району Харківської області.
10.05.2020 року за адресою мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: куртку чоловічу синього кольору, чоловічий светр коричневого кольору, кросівки білого кольору, мобільний телефон марки Iphone 5s, 2 чоловічих джинсових штанів коричневого та синього кольорів, що належать ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді від 14.05.2020 накладено арешт на вищенаведене майно строком на 60 днів, проте експертизи за цими речовими доказами ще тривають.
Слідчий вказує на те, що метою накладення арешту є можливість проведення відповідних експертиз, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Клопотання просить задовольнити.
На підставі ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив повернути одежу після проведення експертизи та повернути мобільний телефон.
Вислухавши думку власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно копії витягу з кримінального провадження 0000094, Близнюківським ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР 10.05.2020 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
З ухвали слідчого судді від 14.05.2020 вбачається, що згідно обшуку, проведеного 10.05.2020 за адресою мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: куртку чоловічу синього кольору, чоловічий светр коричневого кольору, кросівки білого кольору, мобільний телефон марки Iphone 5s, 2 чоловічих джинсових штанів коричневого та синього кольорів, що належать ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді від 14.05.2020 накладено арешт на вищенаведене майно строком на 60 днів.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що вищевказане майно, а саме: куртка чоловіча синього кольору, чоловічий светр коричневого кольору, кросівки білого кольору, 2 чоловічих джинсових штанів коричневого та синього кольорів, вилучене під час обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на даний час проводиться судово-імунологічна експертиза, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно копії постанови слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області вказане у клопотанні майно, на яке слід накласти арешт, визнане речовими доказами.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а саме: куртки чоловічої синього кольору, чоловічого светру коричневого кольору, кросівки білого кольору, 2 чоловічих джинсових штанів коричневого та синього кольорів, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні. Крім того, в підтвердження або спростування обставин, що встановлюються під час кримінального провадження по вказаним речовим доказам проводиться відповідна експертиза за постановою від 25.05.2020 для забезпечення проведення якої необхідні ці речі.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Отже, з урахуванням вказаних положень норм КПК України, слідчий суддя вважає, що накладення арешту шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищенаведеним майном протягом 70 днів з дня постановлення цієї ухвали є достатнім, розумним та співмірним видом заборони для виконання завдань кримінального провадження з метою остаточного вирішення питання про те, чи дійсно це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Щодо клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 5s.
З матеріалів справи не вбачається, що за цим майном проводяться будь-які експертизи, це майно зберегло на собі сліди злочину або воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Таким чином клопотання в цій частині є недоведеним, у зв`язку з чим в цій частині в його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України у разі відмови у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000094 від 10.05.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення 10.05.2020 обшуку, а саме: куртку чоловічу синього кольору, чоловічий светр коричневого кольору, кросівки білого кольору, 2 чоловічих джинсових штанів коричневого та синього кольорів, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження ним та його відчуження, протягом 70 днів з дня постановлення цієї ухвали.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В іншій частині клопотання відмовити.
Мобільний телефон марки Iphone 5s негайно повернути володільцю даного майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1