У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Торецьк, Донецької області, українця, гр. України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням із прокурором 02.12.2020 року подав до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2020 р. біля 12:30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на території коледжу «Олімпійський ім.. І.Піддубного», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 4 грубо порушуючи громадський порядок, вчинив хуліганські дії пов`язані з опором працівнику влади, який виконував обов`язок по охороні громадського порядку, завдавши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

13.11.2020 р. ОСОБА_5 був оголошений у розшук та досудове розслідування по справі зупинено.

Постановою слідчого від 20.11.2020 р. досудове розслідування було відновлено.

20.11.2020 р. ОСОБА_5 був оголошений у розшук, а досудове розслідування зупинено.

Постановою слідчого від 01.12.2020 р. досудове розслідування було відновлено.

Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004757 від 24.09.2020 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України. ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, його місце знаходження на даний час невідомо у зв`язку з чим просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засвданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України 4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України 1. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 25.09.2020 р. ОСОБА_5 звільнений з ІТТ, оскільки Київська місцева прокуратура № 3 відмовилась погоджувати повідомлення про підозру останньому.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що повідомлення про підозру від 25.09.2020 р. ОСОБА_5 вручено не було, оскільки у ньому відсутні підпис останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України 1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Докази того, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 у інший спосіб передбачений КПК України у додатках до клопотання відсутні.

Сама по собі постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 25.09.2020 р. про долучення до матеріалів кримінального провадження DVD-диску, помаранчевого кольору з файлами відеозапису де зафіксовано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України ОСОБА_5 не є доказом вручення останньому повідомлення про підозру.

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, а запобіжний захід під час досудового розслідування може бути застосовано лише до підозрюваного, підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1