КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1405/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської прокуратури №7 ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, строком до 31 березня 2020 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється

ОСОБА_8 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційних скаргах свої вимоги мотивують тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною, зазначають, що стороною обвинувачення не долучено до клопотання жодних належних та об`єктивних доказів, які б дали змогу визнати підозру обґрунтованою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційних скарг підозрюваний ОСОБА_8 надіслав на адресу суду заяву про відмову від апеляційних скарг та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 рокуу кримінальному провадженні № 0004959.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4