У Х В А Л А
іменем України
Справа № 147/526/20

Провадження № 1-кс/126/507/2020

10 липня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000132 від12.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000132 від12.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Заяву мотивована тим, що під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з тим, що відсутній його захисник адвокат ОСОБА_7 , який до 10.07.2020 перебуває у відпустці. ОСОБА_3 погано себе почуває. Кожен учасник провадження має свій обсяг прав, якими він користується. ОСОБА_7 є окремим учасником провадження та його позбавлено права надавати правову допомогу ОСОБА_8 , подавати докази, висловлювати свою думку щодо поданого слідчим клопотання, тощо.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, в розгляді даної заяви поклався на розсуд суду.

Фіксація судового засідання відпровідно до приписів ст.107 КПК не здійснювалася.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником доводи щодо відводу слідчого судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Зігдно постанови Касаційного кримінального суду ВС від 28 травня 2020 року у справі № 487/4596/19 вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного вище клопотання, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000132 від12.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1