Справа № 357/621/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, у кримінальному провадженні № 0000221 від 19 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, у кримінальному провадженні № 0000221 від 19 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19 січня 2020 о 11:49 год., по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що 19.01.2020 близько 11:41 год. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по бульвару Князя Володимира та вул. Таращанська біля зупинки громадського транспорту на тротуарі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля та пішохода.

Цього ж дня, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по бульвару Князя Володимира та вул. Таращанська, біля зупинки громадського транспорту, стало відомо, що невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по тротуару, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по тротуару. Після наїзду невстановленого водія на невстановленому автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував чоловік віком близько 25-30 років, який після наїзду на пішохода вийшов з керованого ним автомобіля, та запропонував потерпілій та свідку події дати йому змогу виїхати на проїзну частину дороги та в подальшому доставити потерпілу до медичного закладу, але виїхавши на дорогу невстановлений водій на невстановленому автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 з місця події зник в напрямку вул. Шевченка м. Біла Церква, Київської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки у степовому місці зі зміщенням та була доставлена до Білоцерківської МЛ №2.

19.01.2020 надійшов рапорт від поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Горового, про те, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 12 було виявлено автомобіль «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору на кожусі запасного колеса присутні потертості бруду.

19.01.2020 року автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, був оглянутий, та в подальшому доставлений на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

19 січня 2020 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування було виконано наступі слідчі(розшукові) та процесуальні дії:

Свідок ОСОБА_6 про обставини ДТП показав, що 19.01.2020 близько 11:40 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та внуком йшли з церкви, що розташована по бульвару Князя Володимира в напрямку вул. Таращанська по тротуару. З лівої сторони від нього на узбіччі було припарковано багато автомобілів, його дружина йшла попереду, а він з онуком йшов позаду неї на відстані декілька кроків. Пройшовши зупинку громадського транспорту свідок побачив, як автомобіль чорного кольору, що стояв припаркований на узбіччю з лівої сторони від нас, раптово почав рух заднім ходом і не зупиняючись здійснив на тротуарі наїзд на його дружину, після чого вона впала на дорогу. Далі з вказаного автомобіля вийшов молодий чоловік в якого моя дружина запитала, що ми будемо робити, оскільки вона повідомила, що в неї зламана права рука, на яку впала, але даний чоловік сказав, щоб вона відійшла від його автомобіля, щоб він міг закінчити виїзд з тротуару на проїзну частину дороги та в подальшому він відвезе її до лікарні. Коли вони відійшли від задньої частини автомобіля марку якого свідок не знає, але д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, був саме таким, то водій даного автомобіля знову розпочав рух заднім ходом, з`їхав з тротуару на проїзну частину і відразу не зупиняючись поїхав з місця події в напрямку вул. Шевченка. Після чого ми були змушені звернутися до працівників поліції по даному факту.

Оскільки свідок ОСОБА_6 особисто спілкувався з водієм автомобіля, який здійснив на його дружину наїзд та в подальшому зник з місця пригоди, тому в разі потреби може його впізнати.

Малолітній свідок ОСОБА_7 про обставини ДТП показав, що19.01.2020 він разом з бабусею та дідусем пішли до церкви, що розташована на березі річки «Рось», по бульвару Князя Володимира. Після освячення води вони разом почали повертатися до дому, йшли ми по тротуару в напрямку вул. Таращанська, його бабуся йшла попереду нас на відстані близько одного метра звичайною ходою.

Коли вони підійшли до зупинки громадського транспорту то ОСОБА_7 побачив, як ліворуч від нього з узбіччя розпочав рух заднім ходом автомобіль «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який проїхав відстань близько одного метра і здійснив наїзд на його бабусю, після чого вона впала на дорогу і лежала всім тілом на проїзній частині, а ноги знаходились на тротуарі, бабуся відразу почала кричати і даний автомобіль зупинився. Після чого його дідусь допоміг піднятися бабусі і вона сказала, що зламала руку. Водій вказаного вище автомобіля, а саме це був молодий хлопець середнього зросту худорлявої тіло будови, вийшов з салону автомобіля та почав вибачатися перед бабусею та запропонував відвести її до лікарні на що бабуся погодилась. Далі водій повідомив, що в його автомобілі встановлено дитяче крісло, яке йому потрібно демонтувати, щоб бабуся моя могла сісти, тому даний водій сказав, щоб вони відійшли від автомобіля і дали йому змогу виїхати на дорогу і там він зніме дитяче крісло і відвезе бабусю до лікарні. Коли вони відійшли від автомобіля, то даний водій продовжив свій рух через тротуар і виїхав на дорогу, після чого різко поїхав в напрямку вул. Леваневського. Також свідок запам`ятав марку, модель та державний номерний знак автомобіля, який здійснив наїзд на його бабуся про що і повідомив працівникам поліції, характерною ознакою по розшуку даного автомобіля було дитяче крісло рожевого кольору, яке знаходилось на задньому сидінні в салоні вказаного вище автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 про обставини ДТП показав, що 19.01.2020 близько 11:20 год., він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 приїхав на автомобілі марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить моїй матері, до церкви, що розташована по проспект Князя Володимира. Оскільки на той час біля церкви було багато припер кованих автомобілів, тому свій автомобіль припаркував на зеленій зоні біля зупинки громадського транспорту неподалік перехрестя проспект Князя Володимира та вул. Таращанська, та пішов до церкви. Через деякий час, після виходу з церкви, його мати пішла до магазину «АТБ», а свідок ОСОБА_8 пішов до річки і згодом повернувся до свого автомобіля. Підійшовши до автомобіля, останній побачив, що автомобіль його був заблокований і щоб здійснити виїзд на проїзну частину дороги йому прийшлось декілька разів здійснювати рух то в перед та назад. Вирівнявши свій автомобіль перпендикулярно до проїзної частини дороги переконавшись у безпечності руху він увімкнув задню передачу та почав рухатись заднім ходом до дороги.

Переконавшись, що позаду нього немає перешкоди продовжував рух, далі в ліве дзеркало заднього виду ОСОБА_8 побачив, як по проїзній частині дороги зі сторони церкви в напрямку вказаного вище перехрестя йшла жінка в прискореному темпі ходи, після чого він зупинився та подивився у праве дзеркало і побачив, що дана жінка вже сиділа на проїзній частині дороги. Коли свідок вийшов з автомобіля і підійшов до даної жінки, то відразу її запитав, як так сталось і дана жінка йому повідомила, «що в неї тільки була зламана рука», поряд з жінкою знаходився чоловік, після чого він підняв дану жінку з проїзної частини дороги і запропонував її відвести до лікарні, на, що остання відповіла, чи оплачу я медичні послуги та її лікування, на що ОСОБА_8 відповів, що за рентген знімки він заплатить, але чоловік, що був поряд з нею відмовляв її не їхати до лікарні. Далі жінка з чоловіком відійшли до правої частини автомобіля і йому здалося, що жінка хотіла сісти до його автомобіля, але ОСОБА_8 їй повідомив, що з її сторони в салоні встановлено дитяче крісло, тому потрібно перейти на ліву частину, але її чоловік взяв жінку за руку та відвів в сторону. Згодом свідок знову запитав, чи поїде вона до лікарні та звернув її увагу на наявність карет швидкої допомоги, які перебували поряд з даним місцем та працівників поліції, але вони відмовились, тому він запитав, чи може продовжувати свій руху, на що чоловік відповів, що так. Далі свідок поїхав по своїх справах.

Приїхавши до свого місця проживання припаркував автомобіль у дворовій території і знаходився в квартирі. Згодом вийшов з квартири і побачив, що біля його автомобіля знаходяться працівники поліції, які запитали мене чи був останній біля церкви, на що він відповів, що був. Далі до його автомобіля приїхала слідча група яка оглянула поверхнево автомобіль та в подальшому вилучала його.

На запитання слідчого свідок дав наступні покази:

Запитання 1. Чи відбувся наїзд керованого Вами автомобіля на пішохода ?

Відповідь 1. Будь якого контакту мого автомобіля та пішохода не було.

Запитання 2. Як Ви можете пояснити потертості бруду на кожусі запасного колеса, які були виявлені під час огляду автомобіля ?

Відповідь 2. На мою думку дані потертості могли появитися під час проходу пішоходів у дворі де стоїть автомобіль.

Запитання 3. Якщо Ви не здійснювали наїзд на пішохода, то чому, на Вашу думку даний пішохід має претензії саме до Вас ?

Відповідь 3. На мою думку, дані люди хотіли вчинити відносно мене шахрайські дії.

Запитання 4. Якщо Ви вважали, що відносно Вас вчиняються шахрайські дії, то чому Ви не залишились на місці події ?

Відповідь 4. На той час дані особи не мали до мене будь яких претензій.

Свідок ОСОБА_9 про обставини ДТП показала, що 19.01.2020 близько 11:20 год., вона разом зі своїм сином ОСОБА_8 приїхав на автомобілі марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить останній, до церкви, що розташована по проспект Князя Володимира. Оскільки на той час біля церкви було багато припаркованих автомобілів, то син припаркував автомобіль на зеленій зоні за тротуаром біля зупинки громадського транспорту неподалік перехрестя проспект Князя Володимира та вул. Таращанська, ближче до перехрестя передньою частиною до річки під кутом, після чого вони пішли до річки. В 11:26 год., свідок пішла до магазину «АТБ», а її син залишився біля річки о 11:35 год., або 11:36 год., ОСОБА_9 здійснювала покупку в магазині «АТБ», копію фіскального чеку надасть у суді.

О 11:41 год., свідок повернулась того місця де залишили автомобіль, а на його місці був припаркований інший автомобіль, а її автомобіля та сина вже не було. Оскільки у останньої розрядився мобільний телефон, то вона не змогла зателефонувати сину і з`ясувати, чому він поїхав і де саме він зараз перебуває. Крім цього, хоче зазначити, що перебуваючи на зупинці громадського транспорту в той час, а саме в 11:41 год., вона не бачила ні потерпілої ні її чоловіка, ні швидкої допомоги ні працівників поліції на вказаному місці все було спокійно.

Приїхавши до свого місця проживання, вона помітила, що її автомобіль стоїть у дворі будинку, це означало, що син був дома. Далі свідку син розповів, що йому зателефонувала його дружина і тому він відразу вирішив поїхати до дому, тому здійснюючи виїзд заднім ходом з узбіччя в напрямку проїзної частини, він побачив, як зі сторони церкви в напрямку центра міста по проїзній частині дороги бігла жінка, тому він зупинився, але він не побачив, щоб дана жінка пробігла його автомобіль, тому він вийшов з автомобіля і побачив, що дана жінка сиділа на дорозі. Після чого мій син повідомив, що він підняв її та запропонував їй допомогу та відвести до лікарні, але вона відмовилась, після чого відійшли від автомобіля, тому мій син поїхав далі у своїх справах.

Згодом до нашого помешкання приїхали працівники поліції, які вилучили належний мені автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_5 про обставини ДТП показала, що 19.01.2020 близько 11:40 год. вона разом зі своїм чоловіком та внуком йшли з церкви, що розташована по бульвару Князя Володимира в напрямку вул. Таращанська по тротуару. З лівої сторони від неї на узбіччі було припарковано багато автомобілів, потерпіла йшла попереду, а чолові з онуком йшли позаду неї на відстані декілька кроків, пройшовши зупинку громадського транспорту остання відчула досить сильний удар у ліву руку і впала на дорогу і втратила свідомість. Прийшов до свідомості потерпіла побачила, що її почали піднімати невідомі люди та її чоловік. Згодом з автомобіля, який стояв на тротуарі вийшов молодий чоловік, який як в подальшому їй стало відомо і здійснив наїзд своїм автомобілем на мене, в якого вона запитала, що ми будемо робити, оскільки зрозуміла, що в неї зламана права рука, на яку вона впала, але даний чоловік сказав, щоб вона відійшла від його автомобіля, щоб він міг закінчити виїзд з тротуару на проїзну частину дороги та в подальшому він відвезе її до лікарні. Коли потерпіла ОСОБА_5 відійшла від задньої частини автомобіля марку якого я не знаю, але д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, був саме таким, то водій даного автомобіля знову розпочав рух заднім ходом, з`їхав з тротуару на проїзну частину і відразу не зупиняючись поїхав з місця події в напрямку вул. Шевченка. Після чого потерпіла звернулась до працівників поліції по даному факту.

Оскільки потерпіла особисто спілкувалась з водієм автомобіля, який здійснив на неї наїзд та в подальшому зник з місця пригоди, тому в разі потреби може його впізнати.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи № 12-1/295 від 16.03.2020

1. На момент огляду автомобіля «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей технічного стану гальмівної системи не виявлено, тобто вона (гальмівна система) знаходиться в працездатному стані.

2. На момент огляду автомобіля «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей технічного стану рульового керування не виявлено, тобто воно (рульове керування) знаходиться в працездатному стані.

3. На момент огляду автомобіля «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей технічного стану елементів підвіски виявлено, тобто вони (елементи підвіски) знаходяться в працездатному стані.

Оскільки при експертному дослідженні несправностей в системі робочого гальма, рульовому керуванні та елементах підвіски автомобіля «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , які могли б виникнути до ДТП не виявлено, тому дане питання не вирішувалось.

Згідно висновку судової медичної експертизи №26/Д від 02.03.2020

У потерпілої ОСОБА_5 знайдені ат супні ушкодження: закритий перелом променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків.

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого потерпіла ОСОБА_5 перебувала на лікуванні в період часу з 24.01.2020 по 10.08.2020 тому провести слідчий експеримент для отримання вихідних даних які необхідні для проведення інженерно-технічної експертизи не було можливим. Також неодноразово запрошували ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_10 для участі в проведенні слідчого експерименту, але з невідомих причин останні не з`являлися, лише після вручення повістки 24.11.2020 до слідчого відділу Білоцерківського ВП 26.11.2020 надійшла заява від адвоката ОСОБА_10 про відмову в участі проведення слідчого експерименту. По наведених причинах проведення слідчого експерименту декілька разів переносили і лише 05.11.2020 було проведено за участі потерпілої та свідків.

08.12.2020 слідчим було призначено постанову про проведення судової інженерно-технічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України та поставлено ряд запитань які додаються у постанові. На даний час до слідчого відділу Білоцерківського ВП ще не надійшов висновок експерта, тому виникла необхідність для продовження строку досудового розслідування.

14 01.2021 до Білоцерківського ВП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 та надано флеш-накопичувач з відеозаписом події, яка мала місце 19.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , біля зупинки громадського транспорту про вказаний відеозапис слідчому відомо нічого не було, тому клопотання адвоката було задоволено та винесено постанову про проведення судової фототехнічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України та поставлено запитання, яке додається у клопотанні адвоката з метою перевірки в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

14.01.2021 слідчим було призначено постанову про проведення судової фототехнічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України та поставлено запитання яке додаються у постанові. На даний час проводиться вказана експертиза.

Водночас, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п. 2 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу, як це визначено ч. 1 ст. 294 КПК України.

Отже, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочину невеликої або середньої тяжкості може бути неодноразово продовжено слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк 6 місяців.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України 19.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, отже строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 19.01.2021.

Слідчий, який звернувся із клопотанням, прокурор, який погодив вказане клопотання, будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання у судове засідання не прибули. Причину своєї неявки слідчому судді не повідомили.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені до нього документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 3, 8, 9 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя констатує, що додатковий строк по цьому кримінальному провадженні необхідний з метою:

- отримання висновку судово-фототехнічної експертизи, яка призначена постановою слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 14 січня 2021 року.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування до одного місяця буде достатнім для отриманеня висновку судово-фототехнічної екперзити. При цьому слідчим суддею враховано складність справи, тяжкість кримінальног лоправопорушення, а також те, що вказаний строк достатній для потреб досудового розслідування та є розумним відповідно до ст. 28 ч.1 КПК україни.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 19.01.2021 р., проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк за об`єктивних причин не можливо, приймаючи до уваги доведення слідчим у клопотанні, в судовому засіданні обставин, що обумовлюють необхідність продовження строку досудового розслідування, виходячи із завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, а строк досудового розслідування продовженню до одного місяця.

За таких обставин клопотання підлягає задоволення частково.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395-1, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000221 від 19 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до одного місяця, тобто до 19.02.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області