У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , затриманої особи ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту щодо затриманого громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брно, Чеської Республіки, з незакінченою середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , має на утримані малолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та бабусю ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.10.2020 виконувач обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив застосувати до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки; строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 15.10.2020 з 10:00 години; утримувати Claudio ISAJSKY в державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» м. Ужгород.

Клопотання мотивовано тим, що 15 жовтня о 10 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України працівниками сектору міжнародного співробітництва та працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області під час проведення відпрацювання в місті Ужгород виявлено та затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брно, Чеської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , який згідно з листа начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 15.10.2020, перебуває у міжнародному розшуку за хуліганство та озброєний розбій, оголошеного Чеською Республікою.

Ініціатором розшуку Claudio ISAJSKY є місцевий суд м. Брно, Чеської Республіки.

11 червня 2018 року рішенням місцевого суду м. Брно, Чеської Республіки №5 Т 72/2018 громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого параграфом 1 статті 173 Кримінального кодексу Чеської Республіки, тобто хуліганство.

Крім того, 11 червня 2020 року рішенням місцевого суду м. Брно, Чеської Республіки № 30 Т 26/2017 громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 353, статтею 358 Кримінального кодексу Чеської Республіки, тобто озброєний розбій.

Міжнародний ордер на арешт громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №30Т 26/2017 від 11.06.2020, виданий місцевим судом м. Брно, Чеської Республіки.

Інкриміновані Claudio ISAJSKY злочини за законодавством України відповідають частині 1 статті 296 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, частині 1 статті 187 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, частині 1 статті 263 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Строки давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинені ним у 2017 році злочини відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України не закінчилися.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив таке задовольнити, з наведених у ньому мотивів. Захисник особи щодо якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту просив застосувати до такого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи, що останній має постійне місце проживання в Ужгородському р-ні, а також міцні соціальні зв`язки: на його утриманні перебуває 79-річна бабуся, а також неповнолітня донька.

Особа щодо якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту підтримав позицію захисника та вказав, що не має наміру переховуватися від органів слідства та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, особи щодо якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту та його захисника, суд встановив наступне.

Положенням ч. 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Вимогами ст. 583 Кримінального процесуального кодексу України передбачається, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. Частиною 4 цієї статті регламентовано, що до клопотання додаються: 1) протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію); 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого; 4) письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).

Відповідно до ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, яка ратифікована законом України №43/98-ВР від 16.01.1998, у термінових випадках компетентні органи запитуючої сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 «а» статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. У ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.

Відповідно до п.2 «а» ст.12 вказаної Конвенції, запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

В матеріалах розглядуваного клопотання наявні надіслані правоохоронним органами Чеської Республіки документи на підтвердження перебування громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в міжнародному розшуку: копія витягу з бази eASF2, за яким особа перебуває у розшуку Інтерполу з метою арешту за двома кримінальними справами вандалізм/збиток/пограбування/хуліганство/погрози (три роки тюремного ув`язнення, європейський ордер на арешт №30 Т26/2017, виданий 11.06.2020 районним судом Брно-венков, Чеська Республіка по судовому рішенню за небезпечні погрози та порушення суспільного порядку) та збройне пограбування (2 роки 6 місяців тюремного ув`язнення, європейський ордер на арешт №5Т 72/2018, виданий 18.06.2019 міським судом м. Брно, Чеська Республіка за судовим рішенням по пограбуванню від 11.06.2018); європейський ордер на арешт на виконання вироку міського суду у місті Брно від 11.06.2018 під №5Т 72/2018; лист Інтерполу м. Прага від 15.10.2020, адресований Інтерполу м. Київ, за яким особа перебуває у розшуку в Чеській Республіці у відповідності до Європейського ордеру на арешт за вчинення ним пограбування (ЄАО №5 Т72/2018) та злочину з погрожування небезпекою та порушення суспільного порядку (ЄАО №30 Т26/2017).

У листі Інтерполу м. Прага від 15.10.2020, адресованому Інтерполу м. Київ, зазначено, що Міністерство юстиції Чеської Республіки здійснило запит щодо термінового надіслання документів для екстрадиції перебування громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до компетентних органів через дипломатичні канали зв`язку.

З наявного в матеріалах клопотання європейського ордеру про арешт видно, що такий базується на виконання вироку міського суду Брно під №5Т 72/2018. Вказано, що особа самостійно з`явилася в судове засідання, де винесено згаданий вирок. Зазначено, що тривалість позбавлення волі становить два з половиною роки. При цьому викладено фабулу інкримінованого громадянину Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) злочину, а також міститься виклад диспозиції ст. 173 Збірника Кримінального Кодексу Чеської Республіки (пограбування), за яким особу засуджено, а також міститься класифікація злочину до категорії особливо тяжкого.

При цьому слідчий суддя констатує, що в матеріалах справи відсутній європейський ордер на арешт за злочин з погрожування небезпекою та порушення громадянином Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) суспільного порядку (ЄАО №30 Т26/2017).

Відсутність такого ордеру є порушенням вищеописаного п.2 «а» ст.12 Конвенції в частині інформації, що міститься в розглядуваному клопотанню про засудження громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за злочин з погрожування небезпекою та порушення суспільного порядку.

По копії витягу з бази eASF2 слідчим суддею встановлено, що небезпечні погрози та порушення суспільного порядку відносяться до ст.ст 353, 358 Кримінального кодексу Чеської Республіки, однак матеріали кримінального провадження не місять розкриття диспозиції та санкції вказаних положень закону.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з екстрадицією» при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі, суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

Відповідно до п. 2 абзц. 3 ч. 5 с. 583 КПК України за результатами розгляду слідчий суддя постановляє ухвалу про: відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Так, слідчим суддею не вдалося встановити наявність всіх необхідних документів, а саме до матеріалів клопотання не додано європейський ордер на арешт громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) по факту засудження його за злочин з погрожування небезпекою та порушення суспільного порядку (ЄАО №30 Т26/2017).

Також слідчий суддя звертає увагу, що згідно з протоколом затримання громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), в якому міститься підпис останнього про роз`яснення його права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), такий вчинено за відсутності перекладача з зазначенням, що особа достатньо володіє українською мовою, від перекладача відмовився. При цьому в поясненнях особи в графі «володіння мовою, необхідність перекладача» вказано, що «українською мовою володіє погано».

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні розглядуваного клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи наявність в матеріалах клопотання вищеописаного європейського ордеру про арешт особи, виданого на виконання вироку міського суду Брно під №5Т 72/2018, за яким громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) засуджено за ст. 173 (пограбування), суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.585 КПК України з метою забезпечення права такої особи на свободу та особисту недоторканість й при цьому задля мінімізації ризиків його переховування від правоохоронних органів й уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч.1 ст.585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчим суддею досліджено характеризуючи дані на громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), зокрема характеристику орендодавця ОСОБА_13 від 16.10.2020, за якою особа проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною ОСОБА_14 , з якою виховують спільну доньку ОСОБА_15 , особа працює онлайн в Інтернеті, порядна людина; заяву ОСОБА_16 , яка вказала, що проживає з особою з 2018 року в цивільному шлюбі, в якому у них народилася дитина, вказує, що чоловік окрім виховання доньки займається також доглядом та утриманням бабусі; договір оренди нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 від 02.06.2020, за яким орендарем останнього є ОСОБА_17 ; медична документація на ОСОБА_18 , 1941 року народження, за якою остання хворіє деменцією й догляд та її утримання забезпечує особа.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає наявні підстави для застосування до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) більш м`якого запобіжного заходу до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки, аніж утримання під вартою, оскільки в останнього наявне постійне місце проживання в Ужгородському районі, міцні соціальні зв`язки та соціальні обов`язки як батька неповнолітньої дитини та внука особи похилого віку. Тож, на переконання слідчого судді, запобіжний захід для громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечувати належну процесуальну поведінку громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до надходження відповідного запиту від Чеської Республіки.

Враховуючи, що слідчим суддею у відповідності до ст. 585 КПК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 КПК України негайно має бути звільнений з-під варти та зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання, оскільки йому забороняється залишати місце свого постійного проживання цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, Європейською конвенції про видачу правопорушників (Париж, 13 грудня 1957 року), статтями 582-585 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування тимчасового арешту залишити без задоволення.

Застосувати до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки.

Строк дії ухвали визначено до 23 листопада 2020 року включно.

Покласти на громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

-здати до компетентного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що надають право для виїзду та в`їзду на територію України;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії покладених на громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обов`язків визначено до 23 листопада 2020 року включно.

Звільнити громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на Ужгородське РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали - на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку затриманою особою щодо якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту, його захисником або законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня його оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована набирає законної сили, після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1