КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000059, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000059.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно і об`єктивно, постанова дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, є обгрунтованою і обставини, на які дізнавач послалась як на підстави для прийняття оскаржуваної постанови грунтуються на матеріалах досудового розслідування.

_________________________________
Справа № 753/12191/20
Провадження №11-сс/824/4504/2020
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року,ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000059, а матеріали даного кримінального провадження повернути до ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначила, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000059, дізнавач не виконав всіх необхідних дій щодо всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, не вичерпав всі існуючі можливості щодо збирання доказів по справі,допиту всіх свідків, не провів всі необхідні слідчі дії, однак вказані у її скарзі доводи залишились поза увагою слідчого судді на якого покладено обов`язок здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованогорішення.
Також апелянт зазначила, що виходячи зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, допитаними були лише свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які нібито бачили ОСОБА_6 за кермом автомобіля, проте в заяві (повідомленні) ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не згадується про свідка ОСОБА_10 , проте свідок ОСОБА_10 дізнавачем допитаний не був, а також не був проведений одночасний допит цього свідка та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , на розбіжність у показаннях яких під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вказував ОСОБА_6 .

Крім того, вказує, що в ході досудового розслідування дізнавач не допитав в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підписи яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення складеному стосовно ОСОБА_6 , не звернулась з клопотанням до слідчого судді про отримання записів з камер відеоспостереження розміщених на будівлі АЗС "БРСМ" по вул. Світлій у м. Києві та запису з нагрудних камер поліцейських для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитав в якості свідків працівників АЗС з метою підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_6 щодо його перебування на станції, коли працівниками охоронної компанії ТОВ "Венбест" здійснено виклик поліції за номером 02 та чи було здійснено цей виклик взагалі.

Посилається також і на некомпетентність дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та її безвідповідальне ставлення до роботи, так як постанова про закриття кримінального провадження від 13.07.2020 року є невмотивованою та необгрунтованою, яка по своїй суті являється компіляцією з постанови судді у справі № 753/5666/19 і посилання в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на "матеріали справи" та постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 року вважає безпідставним, оскільки дізнавачем у встановленому законом порядку не було отримано дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, про поважність причини свого неприбуття не повідомив, а оскільки неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яку просила задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження № 0000059, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження
№ 0000059, дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження, внесеного 04.07.2020 року до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 про вчинення громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України, які, як зазначено у вказаному повідомленні, дали неправдиві показання в судовому засіданні під час розгляду справи № 753/5666/19 та які стали підставою для незаконного притягнення його ( ОСОБА_6 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Закриваючи кримінальне провадження в порядку ст. 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яка передбачає відповідальність, зокрема за завідомо неправдиве показання свідка, дізнавач ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування, на виконання вказівок начальника сектору відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві витребувала в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України та дослідила постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 року у справі № 753/5666/19, згідно якої ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, допитала заявника ОСОБА_6 щодо обставин викладених у його повідомлені про кримінальне правопорушення, а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили достовірність і правдивість своїх пояснень наданих працівникам поліції 02.03.2019 року та зазначила, що оцінка пояснень цих свідків була надана судом у дослідженій постанові від 17.05.2019 року, яка набрала законної сили, а тому встановила відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 ,. поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження
№ 0000059, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність цієї постанови, зазначив, що в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено копію постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії письмових пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких допитано в якості свідків та з показань яких вбачається, що вони повному обсязі підтверджують пояснення, які надавались ними в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, допитано заявника ОСОБА_6 , і жодних даних про завідому неправдивість пояснень вищевказаних осіб в ході досудового розслідування не здобуто, не наведено таких даних і заявником ОСОБА_6 , оцінка доводів якого щодо упередженості цих свідків та розбіжностей з показаннями інших свідків була надана судом у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 та зазначено, що неточності у поясненнях свідків обумовлені особливістю сприйняття подій різними особами та часом коли відбулась певна подія, а тому слідчий суддя дійшов грунтовного висновку, що при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, вимоги кримінального процесуального закону, а саме ч.2 ст. 9, ст. 110 КПК України були дотримані, обставини кримінального провадження належним чином досліджені тавикладені мотиви прийнятого рішення, яке відповідає фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття.
Крім того, слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що визначена нормами Кодексу України про адміністративну відповідальність процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає приведення свідка до присяги або попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання (ст. 272 КУпАП), а тому свідок у справі про адміністративне правопорушення не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі представника заявника ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000059, обставини, які за змістом є аналогічними з обставинами, викладеними і в її апеляційній скарзі, в повній мірі стали предметом судового контролю. При цьому, слідчим суддею був перевірений кожний із доводів, наведених у скарзі в обґрунтування позиції щодо незаконності прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження і на кожний з цих доводів слідчим суддею дана належна оцінка обставинам кримінального провадженнята на підставі цієї оцінки слідчий суддя дійшов ґрунтовного висновку про правомірність постанови про закриття кримінального провадження № 00000594, внесеного 04.07.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що при проведенні досудового розслідування дізнавачем не вичерпано всіх існуючих можливостей щодо збирання доказів по справі, не проведено всіх необхідних слідчих дій, допиту всіх свідків, зокрема свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підписи яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення складеному стосовно ОСОБА_6 , не проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , на розбіжність у показаннях яких під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вказував ОСОБА_6 , а також, що в ході досудового розслідування дізнавач не звернулась з клопотанням до слідчого судді про отримання записів з камер відеоспостереження розміщених на будівлі АЗС "БРСМ" по вул. Світлій у м. Києві та запису з нагрудних камер поліцейських для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитала в якості свідків працівників АЗС з метою підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_6 щодо його перебування на станції, коли працівниками охоронної компанії ТОВ "Венбест" здійснено виклик поліції за номером 02 та чи було здійснено цей виклик взагалі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки апелянт у позапроцесуальний спосіб намагається оспорити судове рішення, що набрало законної сили, так як вищенаведені доводи апеляційної скарги фактично зводяться до необхідності перевірки висновків судді викладених у судовому рішенні, а саме у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке після перегляду в апеляційному порядку набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, про що обгрунтовано зазначено дізнавачем ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 13.07.2020 року та ухвалі слідчого суддів від 11.08.2020 року.

Апеляційні посилання представника ОСОБА_5 на ту обставину, що в ході досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_7 не допитано свідка ОСОБА_10 та безпідставно допитано неіснуючого свідка ОСОБА_10 , також не заслуговують на увагу, оскільки цій обставині слідчий суддя дав відповідну оцінку та обгрунтовано зазначив, що прізвище свідка ОСОБА_10 у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, помилково зазначене як ОСОБА_10 .

Також необгрунтованими колегія суддів вважає і твердження апелянта про те, що дізнавачем ОСОБА_7 у встановленому законом порядку не було отримано дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, а тому є безпідставним посилання в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на "матеріали справи" та постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 року, оскільки, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 0000059, дізнавач ОСОБА_7 в ході збирання доказів у кримінальному провадженні при проведенні досудового розслідування, на виконання вказівок начальника сектору відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві витребувала в порядку визначеному ч. 2 ст. 93 КПК України (а.15, 16 кримінального провадження) та належним чином дослідила постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.05.2019 року у справі № 753/5666/19 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 .

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2020 року відповідає вимогам закону, винесена на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та належної перевірки доводів скарги, а тому є законною та обгрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6

- залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 ,
на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в місті Києві
ОСОБА_7 від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження
№ 0000059 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3