Єд. унік. № 243/8591/20
Провадження № 1-кп/243/896/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001083 від 29.05.2020 року на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 на автомобілі «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 приїхав до м. Краматорськ Донецької області, та зупинились в районі Краматорської міської лікарні по вул. Олекси Тихого, більш точної адреси встановити не виявилось можливим.
Цього ж дня в зазначений час ОСОБА_5 помітив на землі поблизу одного з будинків по вул. Олекси Тихого м. Краматорськ Донецької області медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений прозорою рідиною до відмітки 1,1 мл., та три поліетиленових згортки синього кольору, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. В цей час в зазначеному місці у ОСОБА_5 , який розумів, що у шприці та в трьох згортках з полімерних матеріалів знаходяться наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вищезазначеного наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в вищезазначеному місці, діючи умисно, з метою особистого вживання, без мети збуту, підняв з землі три згортки з кристалічною речовиною, та шприц об`ємом 2 мл., заповнений до відмітки 1,1 мл. прозорою рідиною, тим самим незаконно придбав небезпечний наркотичний засіб метадон. Після чого приніс його до салону автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поклав у пластикову панель поряд зі своїм сидінням, тим самим умисно незаконно почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб метадон для особистого вживання без мети збуту.
Крім того, цього ж дня о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно зберігаючи в автомобілі «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, під керуванням ОСОБА_6 , виїхав на вказаному автомобілі з м. Краматорська до м. Бахмут Донецької області, тим самим здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.
28.05.2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. на блок посту № БП 3П005 на автодорозі Слов`янськ Бахмут з метою перевірки документів працівниками поліції був зупинений автомобіль «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , та в ході розмови з поліцейським було встановлено, що ОСОБА_5 має в автомобілі належні йому заборонені в цивільному обігу речовини.
Після чого 28.05.2020 року в період часу з 19 год. 15 хв. по 19 год. 25 хв. в ході проведення огляду вказаного автомобіля в присутності понятих та ОСОБА_5 в салоні вищезазначеного автомобіля були виявлені та вилучені три згортки з полімерних матеріалів, в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,3150 г. (в перерахунку на основу маса метадону становить 0,1067 г.), масою 0,3439 г. (в перерахунку на основу маса метадону становить 0,1033 г.), масою 0,3110 г. (в перерахунку на основу маса метадону становить 0,1338 г.), та медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до відмітки 1,1 мл прозорою рідиною масою 1,0059 г.(в перерахунку на основу маса метадону становить 0,0300 г), який ОСОБА_5 незаконно придбав, перевіз та зберігав для власного вживання, без мети збуту, загальною масою 0,3738 г.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.09.2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001083 від 29.05.2020 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та невідкладно з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду. Також сторонами угоди визначено узгоджене між ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинення кримінального проступку, а саме штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Угода була підписана прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями частини 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно частини 5 статті 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даної угоди від 28.09.2020 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджену по угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2020 року, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, його ініціативу і добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України, є кримінальним проступком.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина в скоєнні інкримінованого кримінального проступку підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу огляду місця події та додатку до нього вбачається, що слідчим 28.05.2020 р. було оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться на блок посту № БП 3П005 (перехрестя доріг 1 км південніше н.п. Юрівка, на автошляху «Слов`янськ Бахмут»), де виявлено автомобіль ЗАЗ - DAEWOO модель Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому знаходиться пасажир ОСОБА_5 , який добровільно видав медичний ін`єкційний шприц об`ємом 2 мл., заповнений прозорою рідиною до відмітки 1,1 мл., до шприца приєднано голку в футлярі, а також три поліетиленових згортки з кристалічною речовиною (поліетилен згортка синього кольору), які були вилучені слідчим.

Ухвалою слідчого судді від 03.06.2020 р. визнано законним проникнення до автомобіля ЗАЗ - DAEWOO модель Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , надано дозвіл на проведення обшуку зазначеного автомобіля.

Відповідно до висновку експерта № 1/12-789 від 10.09.2020 року надані для дослідження речовини масами 0,3150 г., 0,3439 г., 0,3110 г. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону (в перерахунку на основу) в наданих речових становить 0,1067 г.,0,1033 г.,0,1338 г., відповідно. Рідина масою 1,0059 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону (в перерахунку на основу) становить 0,0300 г. На внутрішній поверхні медичної голки та пластмасового футляру виявлено мікрокількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості від 28.09.2020 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням частини 1 статті 309 КК України, щодо правової кваліфікації та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу, розмір якого передбачено санкцією частини 1 статті 309 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, заслуховування пояснень ОСОБА_5 суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто, згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, обвинуваченому роз`яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати на залучення експерта слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 374, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 вересня 2020 року, укладену між ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про визнання винуватості у рамках кримінального провадження № 0001083 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 1/12-789 від 10.09.2020 року 2615 грн. 20 коп.

Речові докази: метадон масами 0,2530 г., 0,2820 г., 0.2432 г., та метадон 0,4338 г. в медичному шприці, які зберігаються в камері схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 138 від 21.09.2020 року знищити.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчійкімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1