ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000383 від 17.07.2020 року,
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_6
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000383 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб шляхом позбавлення права його відчуження.
Свої доводи обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді, наведені в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що стороною обвинувачення подано клопотання про накладення арешту на вказане майно з метою його збереження в якості речового доказу та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 718/1404/20
Провадження №11-сс/822/176/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, то у даному випадку необхідність повідомлення власнику майна про підозру відсутня, як і віднесення тимчасово вилученого майна до предметів, вилучених з обігу.
За таких обставин вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2020 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, оскільки 16.07.2020 року до чергової частини Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло анонімне повідомлення про те, що невстановлені особи здійснюють видобуток гравійно-піщаної суміші. Виїздом на місце встановлено, що в адмінмежах с.Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області на відстані близько 300м від р.Прут водій а/м «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 здійснював перевезення гравійно-піщаної суміші без відповідних документів. В ході огляду тимчасово вилучено вантажний а/м «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , даний а/м залишено на відповідальне зберігання ТОВ «Партнер-К».
Клопотання про накладення арешту мотивовано тим, що вилучений транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який знаходиться у с.Стрілецький Кут Кіцманського району, є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та інших доказів в даному кримінальному провадженні.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції слідчим суддею дані норми дотримані повною мірою.
З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею суду першої інстанції, вбачається, що 17.07.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Відповідно до вказаних відомостей, 16.07.2020 року до чергової частини Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло анонімне повідомлення про те, що невстановлені особи здійснюють видобуток гравійно-піщаної суміші. Виїздом на місце встановлено, що в адмінмежах с.Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області на відстані близько 300м від р.Прут водій а/м «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 здійснював перевезення гравійно-піщаної суміші без відповідних документів. Після цього на місце події прибув представник ТОВ «Партнер-К», ОСОБА_9 , який пояснив, що на даній місцевості здійснює господарську діяльність ТОВ «Партнер-К», при цьому надав відповідні документи. Крім того, «Партнер-К» також здійснює заходи по благоустрою місцевості вантажними автомобілями на даний час підвозиться гравійно-піщана суміш з метою вирівнювання та підсипання ґрунтової дороги для покращення проїзду автомобілями до р.Прут.
ОСОБА_6 пояснив, що у трудових відносинах з ТОВ «Партнер-К» він не перебуває, просто виїхав своїм автомобілем, щоб допомогти підсипати ґрунтову дорогу, своєму знайомому ОСОБА_9 , який працює у ТОВ «Партнер-К»
Дані показання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у ході досудового розслідування стороною обвинувачення не були спростовані, жодні докази, що б підтверджували вчинення будь-якою особою порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, стороною обвинувачення не надані.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, зокрема, журналу судового засідання, вказаний транспортний засіб речовим доказом у даному кримінальному провадженні не визнаний, а перебуває у статусі тимчасово вилученого майна.
Крім того, ст.240 КК України не передбачає застосування спеціальної конфіскації, відповідно до положень ст.96-1 КК України.
Також, у даному кримінальному провадженні нікому не було повідомлено про підозру та не встановлено достатніх доказів причетності будь-яких осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Доводи апелянта про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором в апеляційній скарзі не доведено та не спростовано висновків слідчого судді в ухвалі, а також не надано відповідних доказів та документів в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000383 від 17.07.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3