Номер провадження: 11-кп/813/1939/20
Номер справи місцевого суду: 946/4711/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Їзмаїльскої місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.307, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002830 внесеному до ЄРДР 29.10.2018 року,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002830 внесеному до ЄРДР 29.10.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2020 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення тим, що всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК правова кваліфікація та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК викладені суперечливо та неконкретно; в порушення вимог п.3 ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, не містить відомостей про застосування відносно обвинуваченої заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дату і строк його застосування.

Крім того, зазначеною ухвалою продовжено застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 05.10.2020 року.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, яка їх подали.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу в частині повернення обвинувального акту незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд під час проведення підготовчого судового засідання вийшов за межі наданих йому повноважень, розпочавши самостійно, без допиту сторін та дослідження доказів, давати оцінку обвинуваченню та вирішувати питання щодо невірної кваліфікації, так як вказані дії є предметом судового розгляду.

Крім того, прокурор зазначає, що суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав, які б давали змоги розглянути дане кримінальне провадження у суді, оскільки прокурором під час судового провадження надано належним чином завірену копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим фактично усунуто вищевказане порушення КПК України.

Враховуючи наведене, прокурор просить оскаржувану ухвалу в частині повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності нез`явившихся сторін, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності потерпілої.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить анкетні відомості обвинуваченої та потерпілої, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями та інші, передбачені законом відомості.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неконкретного формулювання обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, разом з тим звертає увагу, що в обвинувальному акті, зокрема у формулюванні обвинувачення, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, встановлені всі елементи складу кримінального правопорушення, а саме визначені суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину, також визначено час, місце, мотиви, мету та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. В обвинувальному акті прокурор зазначив, що психотропну речовину ОСОБА_7 шляхом передавання незаконно збувала у місцях позбавлення волі. Крім того, зазначене порушення може бути усунуто під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення, що передбачено ст.338 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає повернення обвинувального акту з зазначеної підстави надмірним формалізмом з боку суду першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі, передбачені ст.314 КПК України в частині питань, які відносять до компетенції суду під час проведення підготовчого судового засідання, розпочавши вирішувати питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, що можливо лише під час судового розгляду.

Крім того апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту з підстав відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, відомостей про застосування відносно обвинуваченої заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дату і строк його застосування, оскільки невідповідність додатку до реєстру матеріалів не є підставою для повернення обвинувального акту.

До того ж прокурором під час судового провадження було надано належним чином завірену копію ухвали слідчого судді про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим фактично усунуто вказане порушення вимог КПК України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що на зазначену ухвалу слідчого судді про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції посилається при вирішенні питання щодо продовження такого запобіжного заходу.

Апеляційний суд дійшов до переконання, що повертаючи обвинувальний акт з вищезазначених підстав, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, що суперечить засадам кримінального судочинства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору, підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 376, 392 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Їзмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002830 внесеному до ЄРДР 29.10.2018 року - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4