справа № 393/577/20
провадження № 1-кп/388/222/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 за № 0000035 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибчине Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, не маючого осіб на утриманні, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, а саме, використовував завідомо підроблений документ, за наступних обставин.
Близько 20 год. 20 хв. 10.02.2020 ОСОБА_3 незважаючи на відсутність у нього належного права на керування транспортними засобами, керував автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 . Під час зупинки автомобіля працівниками поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, на відрізку автодороги «Кропивницький - Кривий Ріг», біля с. Рибчино Новгородківського району Кіровоградської області в ході складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на вимогу працівників поліції, діючи умисно, пред`явив для перевірки підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «А», «В» і «С», виданого 27.11.2017 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як згодом було встановлено висновком експерта № 43 від 21.02.2020 бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Також, згодом, з листа РСЦ МВС в Кіровоградській області від 20.02.2020 № 31/11-573 встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС станом на 19.02.2020 інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відсутня. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 29.12.2017 в ТСЦ 2641 РСЦ МВС у Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися увикористанні завідомо підробленого документа, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області за ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.10.2020 про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 за № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості, укладена 09.10.2020 між начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000035 від 26.02.2020, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю та беззастережно.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 , повне визнання ним своєї вини, а також обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді.
Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленим таке.
Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , якою перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого ОСОБА_3 . Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа. Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України і відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), які (положення) застосовуються судом на підставі ст. 5 КК України, як такі, що мають зворотну дію у часі, - є кримінальним проступком. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженнісудової технічної експертизи документів № 43 від 21.02.2020, вартість проведення якої становить 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. (довідка про витрати на проведення експертизи а.к.п. 41).
Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.10.2020 між начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000035 від 26.02.2020, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000035 від 26.02.2020 залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1