ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/998/20 Справа № 204/4318/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

затриманого

(в режимі відеконференції) ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючої в інтересах затриманого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: с/з Леніна Шемахинського району
Азербайджанської РСР, громадянина Російської Федерації,

який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162 КК Російської Федерації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року задоволено клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, тривалістю не більше ніж 12 місяців.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що інкримінований ОСОБА_8 злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року, а саме від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, а отже, у наявності всі законні підстави для утримання ОСОБА_8 під вартою з метою забезпечення міжнародних договорів.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя в порушення ст.585 КПК України не врахував підстави, які дають можливість обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків. Зазначає, що

ОСОБА_8 проживає в Україні майже 8 років та за вказаний період не вчиняв будь-яких злочинів, а навпаки дотримувався вимог діючого законодавства України. Крім того, ОСОБА_8 має на території України двоюрідного брата ОСОБА_10 , який є громадянином України та згоден на час проведення екстрадиційної перевірки забезпечити ОСОБА_8 проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також, за час проживання в Україні ОСОБА_8 працював без оформлення трудових відносин, тобто мав законне джерело доходу, за рахунок якого забезпечував власні потреби і потреби своєї родини та на даний час ОСОБА_8 має можливість офіційно працевлаштуватися, зокрема, ОСОБА_11 згоден укласти з ОСОБА_8 трудовий договір та прийняти ОСОБА_8 на посаду повара на постійній основі, що підтверджується заявою ОСОБА_11 . Звертає увагу на те, що за час проживання в Україні ОСОБА_8 створив сім`ю з ОСОБА_12 , його цивільна дружина знаходиться у стані вагітності та оформлює документи для реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи затриманого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

При вирішенні питання про видачу осіб (екстрадицію), які вчинили кримінальне правопорушення, суд повинен керуватись вимогами ст.ст. 573594 КПК та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційний арешт) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Відповідно до статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються:
1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;
2) документи про громадянство особи;
3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Як слідує з матеріалів провадження 03 червня 2020 року о 09 годині 54 хвилини на території Чечелівського району м. Дніпра, поблизу будинку № 125 по вул.Надії Алексеєнко у м. Дніпрі старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВІ І ГУІIIІ в Дніпропетровській області спільно з о/у УКР ГУІІП в Дніпропетровській області на підставі ст. ст. 208, 582 КПК України було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який відповідно до даних перевірки за обліками інформаційно-пошукової системи e-ASF2 Генерального секретаріату Інтерполу (картка № 2017/221 136) перебуває в міжнародному розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 162 КК Російської Федерації, а саме розбійного нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з використанням предметів, використовуваних в якості зброї, з незаконним проникненням в житло, у великому розмірі.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 5 червня 2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Згідно ч. 7 ст.584 КПК України після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_8 , вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо

ОСОБА_8 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, прокурор у встановленому законом порядку надав слідчому судді матеріали екстрадиційної перевірки з копією повідомлення Генеральної прокуратури Російської Федерації, з якого слідує, що ОСОБА_8 розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162 КК Російської Федерації.

Постановою оперуповноваженого Відділення кримінального розшуку відділу Міністерства внутрішніх справ Росії по Новоселицькому району від 24 лютого 2016 року ОСОБА_8 оголошено в розшук.
Постановою Новоселицького районного суду Ставропольського краю від 12 січня 2017 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інкримінований ОСОБА_8 злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України, і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року, а саме від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Строк давності притягнення до відповідальності за інкримінований ОСОБА_8 злочин відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 не є громадянином України, статусу біженця не має, перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкримінований йому злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, і є екстрадиційним, строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації.

Крім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_8 , перевірив наявність підстав, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування екстрадиційного арешту та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту, та при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований судом запобіжний захід щодо затриманого відповідає вимогам КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах затриманого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4