Провадження № 11-сс/4820/461/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,
володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 від 25 червня 2020 року про скасування арешту майна автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoо», д.н.з. НОМЕР_1 , та передачу його власнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на час вирішення даного клопотання, досудове розслідування ще триває, із автомобілем не проведено усіх слідчих дій, зокрема експертиза, крім того, доказів необґрунтованості накладення арешту, на вказаний вище автомобіль, суду не надано, тому в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати дану ухвалу та скасувати арешт на автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoо», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому, та зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №000138 повернути даний автомобіль його власнику.

Звертає увагу, що вже другий рік позбавлений права користуватися своїм автомобілем, в процесі слідства, останній, був оглянутий, сфотографований, проведені відповідні експертизи.

Стверджує, що даний автомобіль знаходиться на штраф майданчику поліції, під відкритим небом, та природні умови призвели до його руйнування, а тому на автомобілі відсутні вже будь-які сліди, які за допомогою експертизи могли бути виявленні, тому подальше застосування цього арешту є невиправданим, усі розумні строки вже минули для утримання авто на майданчику.

Просить взяти до уваги, що він із дружиною похилого віку, тому автомобіль їм потрібен для використання по стану здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майга повністю або частково.

Згідно з приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Дотримуючись вимог ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.

З матеріалів провадження убачається, що 04.03.2019 року біля 08 години, в м. Старокостянтинів, по вул.Софійська,7, ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 не забезпечив безпечної швидкості, інтервалу та дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_10 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту 14.03.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення огляду місця ДТП від 04.03.2019 року, під час якого було вилучено: автомобіль марки «Рено» моделі «Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед марки «Аіст», дане майно було вилучено та поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для застосування арешту.

При вирішенні питання, у даній справі, про скасування накладеного арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження дані, та, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, врахувавши наслідки арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість задоволення клопотання ОСОБА_8 про скасування накладення арешту на зазначений автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необгрунтованність та безпідставність накладення арешту, на вказане майно, не заслуговують на увагу, так як при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, та перевірено доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Наведене вище свідчить про те, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, на якому можуть зберігатись сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, в слідчого судді були достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що на даний час проводиться комплексна транспортна трасологічна та судово-інженерна експертиза Хмельницьким науководослідним експертнокриміналістичним центром МВС України, строк досудового розслідування продовжено до 26.09.2020 року, тому посилання в апеляційній скарзі про відсутність підстав для накладення арешту на майно є безпідставними.

Виходячи, як з цих положень закону, так із завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, визначених у цих же нормах закону, слідчий суддя підставно відмовив ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту, на вказане майно, відпала необхідність, а тому доводи його апеляційної скарги про необхідність використання автомобіля у зв`язку з похилим віком, руйнування автомобіля на штраф майданчику, тривале позбавлення користування своєю власністю не є визначальними при вирішенні питання про скасування арешту на майно.
Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст.407, 422, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 15 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 від 25 червня 2020 року про скасування арешту майна автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoо», д.н.з. НОМЕР_1 , та передачу його власнику - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4