Справа № 569/1059/21
УХВАЛА

19 січня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, учня 10Б класу Великоолексинського ліцею Шпанівської сільської ради, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
встановив:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання Старший слідчий Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання зазначено, що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, востаннє 15.10.2019 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1, 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив умисний злочин. Крім того, 28.07.2020 відносно ОСОБА_4 до Рівненського районного суду направлений обвинувальний акт для розгляду по суті щодо вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків не зробив, та повторно вчинив новий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Зокрема, 22 листопада 2020 року, приблизно о 00. год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостоянки, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, всупереч волі власника ОСОБА_8 , шляхом приведення в дію двигуна, незаконно заволодів автобусом марки «MERCEDES-BENZ 609D», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 156 824,50 грн. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 було завдано значної майнової шкоди на суму 156 824,50 гривень, що підтверджується висновком експерта авто-товарознавчої експертизи від 09.12.2020 № СЕ-19/118-20/11090-АВ/3.3.Т-248.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків
- наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявна оскільки ОСОБА_4 неодноразово вчиняв аналогічні злочини, що дає достатні підстави вважати, що останній займається злочинною діяльністю на території України, а тому існують реальні ризики переховування його від органів досудового розслідування, прокуратури, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також залишення території України.
наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_8
наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявна оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, а тому існують реальні ризики переховування його від органів досудового розслідування, прокуратури, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також залишення території України.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, відсутність постійного місця роботи, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту..
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували частково. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004261 від 22.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
15.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.289 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.
З урахуванням обставин справи, особи та його характерезуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, учня 10Б класу Великоолексинського ліцею Шпанівської сільської ради, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Строк дії ухвали встановити до 20.03.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.03.2021 року.
Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1