справа № 208/6018/20
№ провадження 1-кс/208/1697/20
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000087 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором ОСОБА_4 клопотанням, в якому прохає:

-накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження, користування майном) на майно, яке добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: «Redmi 7A» Matte Black, 2GB RAM, 16 GB ROM, IMEI НОМЕР_1 ; договір фінансового кредиту ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» DNZ-16.89444/0.13617 від 18.08.2020р. на ім`я « ОСОБА_6 ».

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надала слідчому судді клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, прохала клопотання про арешт майна задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання, згідно якого, вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності.

Власник ОСОБА_7 не з`явилась, надав до суд заяву про розгляд клопотання без своєї участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання вмотивоване тим, 18.08.2020 року приблизно о 19.30 год. невстановлена особа перебуваючи по АДРЕСА_1 відкрито викрала у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно належне ОСОБА_7 тим самим спричинивши майнову шкоду.
За даним фактом 19.08.2020 р. СВ Кам`янського ВП відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за ч. 1 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.
Серед викраденого майна було викрадено мобільний телефон «Redmi 7A» Matte Black, 2GB RAM, 16 GB ROM, IMEI НОМЕР_1 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підтвердив свою причетність до скоєння даного кримінального правопорушення та пояснив, що викрадений ним мобільний телефон 18.08.2020 року заклав до одного з ломбардів міста Кам`янське.
01.10.2020 року працівник ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення наступне майно:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» 16 GB, IMEI НОМЕР_1 .
- договір фінансового кредиту ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» DNZ-16.89444/0.13617 від 18.08.2020р. на ім`я « ОСОБА_6 ».
01.10.2020 року зазначене майно визнане речовим доказом по справі та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000087.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказаний телефон має суттєве значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення обставин кримінального правопорушення, а також відповідно до ст. 98 КПК України вони являються речовими доказами, так як містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене майно (грошові кошти) має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у виглядіпозбавлення власника зазначених речей, а саме ОСОБА_7 право на відчуження та розпорядження зазначеним майном, залишивши за нею право користування, вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити повністю.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000087 від 19.08.2020 року, а саме

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» 16 GB, IMEI НОМЕР_1 , а саме позбавити власника майна ОСОБА_7 , права на відчуження та розпорядження зазначеним майно, залишивши за нею право користування;

-договір фінансового кредиту ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» DNZ-16.89444/0.13617 від 18.08.2020р. на ім`я « ОСОБА_6 ».

Заборонити право на відчуження та розпорядження зазначеним майном, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1