Єдиний унікальний номер судової справи 201/4995/20
Номер провадження 1-кп/201/1254/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На електронну адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 червня 2020 року та 13 липня 2020 року надійшли клопотання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про скасування накладеного 14 травня 2020 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 та повернення вищезазначеного автомобіля власнику майна - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Водночас у клопотанні зазначено, що у разі не задоволення клопотання про скасування арешту у повному обсязі, заявник просить скасувати арешт частково в частині права користування вищевказаним автомобілем та повернення зазначеного автомобілю власнику на відповідальне зберігання. Вказані клопотання надійшли за підписом представників ТОВ «Оператор ГТС України» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У підготовче судове засідання представник потерпілого ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», будучи належним чином повідомленим про дату та час його проведення, не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування накладеного на автомобіль «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , арешту у повному обсязі та вважала за можливе частково скасувати арешт в частині права користування та передати транспортний засіб на відповідне зберігання його власнику - ТОВ «Оператор ГТС України» за умов надання належним чином завірених документів про право власності на арештоване майно.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені у клопотанні про скасування арешту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 64-2 КПК України надано визначення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Зокрема, п. 2 ч. 4 вказаної статті зазначено, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Частиною 5 ст. 64-2 КПК України встановлено, що повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, виходячи з наведених вище вимог законодавства, звернутись з клопотанням про скасування арешту на власність підприємства має право керівник цього підприємства чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа або особа, яка має право бути захисником.

Так, клопотання про скасування арешту подані від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за підписом нібито представників цього підприємства - ОСОБА_8 (18 червня 2020 року), на підтвердження повноважень якого надано лише копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4226 і довіреність за підписом генерального директора цього підприємства та ОСОБА_9 (13 липня 2020 року), на підтвердження повноважень якого надані аналогічні документи - копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/2254 і довіреність за підписом генерального директора цього підприємства.

Проте, вказані підписанти поданих клопотань про скасування арешту майна у розумінні вимог п. 1 ч. 5 ст. 64-2, ч. 1 ст. 50 КПК України не є особами, що мають повноваження звертатися до суду із такими клопотаннями від імені ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», адже до поданих клопотань не додані відповідні документи на підтвердження повноважень представника цього підприємства, зокрема, ордер або договір із захисником на надання правової допомоги. При цьому, довіреності видані захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за підписом генерального директора ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надають повноваження лише в рамках цивільного судочинства.

Окрім цього, до клопотання надані копії документів, у тому числі і на підтвердження права власності ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на транспортний засіб автомобіль «TOYOTA HILUX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належним чином не завірені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року арешту на транспортний засіб автомобіль «TOYOTA HILUX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , не підлягають задоволенню, оскільки подані особами, які у розумінні вимог п. 1 ч. 5 ст. 64-2, ч. 1 ст. 50 КПК України не мають повноважень представників цього підприємства.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом суд виходить з наступного.

Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник висловили думки про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про скасування арешту на автомобіль «TOYOTA HILUX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 07 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд призначити у закритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 05 серпня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 29 липня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1