КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6233/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 січня 2021 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Якутія, Якутського району Російської Федерації, Одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрваного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просила ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який, альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , або заставу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є необґрунтованою та не підтверджується доказами, доданими до матеріалів провадження.

Ризики, на які посилається сторона обвинувачення є недоведеними та фактично ґрунтуються на припущеннях. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає із дружиною та її неповнолітнім сином, за місцем проживання характеризується позитивно, працює кур`єром ТОВ «АСІДУС» та позитивно характеризується за місцем роботи. Крім того, підозрюваний має ряд хронічних захворювань, потребує стаціонарного лікування, що є неможливим в умовах СІЗО.

На думку апелянта, при розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчим суддею безпідставно не було розглянуто можливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

В доповненнях до апеляційної скарги, захисник зазначила, що затримання підозрюваного ОСОБА_7 проведено з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, повідомлення про підозру здійснювалося за відсутності захисника, є необґрунтованим та, додатково, просить врахувати дані, характеризуючі особу підозрюваного, зокрема стан його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Чайківським відділенням поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000644 від 03.11.2020 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що у ОСОБА_11 , в невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення нападу та незаконного заволодіння належним майном потерпілого ОСОБА_12 , з яким раніше був знайомим і знаючи, що ОСОБА_12 має власний бізнес, грошові активи та займався конвертацією крипто валюти, де ОСОБА_13 неодноразово користувався послугами ОСОБА_12 в січні 2020 року.

Так, ОСОБА_13 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого злочинного наміру, підшукав з числа своїх знайомих осіб, які вступили до організованої групи створеної ОСОБА_14 та прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливого та насильницького злочину відносно ОСОБА_12 , до складу якої ввійшли: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

У подальшому, ОСОБА_13 розробив план, щодо вчинення корисливого та насильницького злочину відносно ОСОБА_12 , який згодом довів до відома всіх учасників організованої групи, при цьому отримав їх схвалення і добровільну згоду на це.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, члени організованої групи до складу, якої входив ОСОБА_7 , відстежили та ознайомилися із маршрутами пересування потерпілого ОСОБА_12 , вивчили його побут та спосіб життя, здійснили огляд прилеглої території до місця проживання, з метою виявлення виходу із будинку та місця паркування автомобіля потерпілого ОСОБА_12 .

Для запобігання викриттю злочинної діяльності, усі учасники організованої групи були підготовлені до певної тактики поведінки, у разі затримання правоохоронцями, з метою забезпечення оперативного виїзду для вчинення запланованого злочину відносно потерпілого ОСОБА_12 та уникнення затримання правоохоронцями на місці події, члени організованої групи відшукали два автомобілі типу пасажирський бус, предмети зовні схожий на пістолет та ніж.

З врахуванням зазначеної інформації, членами організованої групи до складу, якої входив ОСОБА_7 було прийнято остаточне рішення, щодо реалізації злочинного плану ОСОБА_11 , а саме вчинення вранці 03.11.2020 року викрадення ОСОБА_12 , розбою та вимагання відносно останнього, коли ОСОБА_12 вийде з будинку за місцем проживання та підійде до власного автомобіля марки Range-Rover, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований 02.11.2020 року поряд із будинком АДРЕСА_3 .

03.11.2020 року члени організованої групи до складу, якої входив ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, вранці у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи заздалегідь розробленому плану ОСОБА_14 , якого притримувались всі члени організованої групи, де ОСОБА_7 , разом із іншими двома невстановленими особами на автомобілі Mercedes-benz Vito, чорного кольору, на якому використали для конспірації державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхали до будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 , а саме до будинку АДРЕСА_3 , де діючи узгодженому плану, розпочали спостерігати за будинком потерпілого ОСОБА_12 та чекали слушного моменту для здійснення нападу на нього, коли він вийде з будинку.

Після того, як 03.11.2020 року о 09 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_12 вийшов із свого будинку за місцем проживання та підійшов до власного автомобіля марки Range-Rover, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований поряд, де ОСОБА_7 , ОСОБА_18 разом із іншими двома невстановленими особами вирішили використати ефект несподіваності і напасти на ОСОБА_12 , з метою викрадення та позбавлення волі останнього.

У подальшому, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_18 та іншими двома невстановленими особами, де ОСОБА_18 швидко підбіг до ОСОБА_12 та почав наносити йому удари в область голови, де внаслідок нанесених ударів ОСОБА_12 впав на землю, де в цей час підбігла ще одна невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_7 почала незаконно утримувати ОСОБА_12 , та проти волі останнього затягли ОСОБА_12 в автомобіль марки Mercedes-benz Vito, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходився ОСОБА_7 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, які під`їхали на місце вчинення злочину, коли було здійснено напад на ОСОБА_12 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення та подальше позбавлення волі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_18 разом з іншими двома невстановленими особами відповідно до попередньо узгодженого плану дій розробленим ОСОБА_14 та заздалегідь розподілених ролей, незаконно утримуючи ОСОБА_12 проти волі останнього в автомобілі марки Mercedes-benz Vito, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , застосували до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_12 , яке полягало у нанесенні численних ударів по голові та іншим частинам тіла кулаками рук, де подавивши його волю та знерухомивши потерпілого ОСОБА_12 і можливість чинити опір нападникам, зігнули руки за спиною ОСОБА_12 та кісті рук стягли полімерним хомутом, заздалегідь приготовленим для вчинення злочину, при цьому продовжуючи наносити йому численні тілесні ушкодження, а потім розпочали рух у невідомому напрямку.

Інші учасники організованої групи, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які знаходилися заздалегідь в узгодженому місці на автомобілі, заздалегідь приготовленим для вчинення злочину.

Таким чином, орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, тобто у незаконному викраденні людини, вчиненого організованою групою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2020 року близько 10 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено) члени організованої групи до складу, якої входив ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи заздалегідь розробленому плану ОСОБА_14 , якого притримувались всі члени організованої групи згідно розподілених ролей, де ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , разом із іншими двома невстановленими особами рухаючись у невстановленим досудовим розслідуванням напрямку на автомобілі Mercedes-benz Vito, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , незаконно утримуючи під пасажирським сидіннями ОСОБА_12 проти волі останнього, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , поєднаним із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, наносячи удари по голові та тулубу ОСОБА_12 , примушуючи потерпілого не чинити опір нападникам, де ривком відібрали майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max, зеленого кольору, шкіряну сумку «louis vuitton» в якій знаходились навушники AirpodsPro, ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля Range-Rover, банківські картки, пістолет для відстрілу гумовими кулями типу Нагана, споряджений семи набоями 9мм, ключі від квартири і документи, та інше майно, чим здійснили заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 .

Інші учасники організованої групи, які знаходилися заздалегідь в узгодженому місці на автомобілі, очікували коли привезуть потерпілого ОСОБА_12 .

06.11.2020 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.11.2020 року слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ч. 4 ст.187 КК України.

06.11.2020 року слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 січня 2021 року включно.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 06.11.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється. А тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри є безпідставними.

Щодо доводів захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснювалося за відсутності адвоката слід зазначити наступне.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена обов`язкова участь адвоката під час вручення письмового повідомлення про підозру, доводи захисника в цій частині слід визнати необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час здійснення затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, був залучений захисник ОСОБА_20 .

Крім того, колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність здійснення органом досудового розслідування затримання ОСОБА_7 ,оскільки вказане не належить до повноважень апеляційного суду.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч доводам захисника, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема його вік та стан здоров`я, роль у вказаному кримінальному правопорушенні, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Щодо невизначення слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 січня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4