Єдиний унікальний номер 205/4697/18
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.
У відношенні обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 26.11.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених КПК України, які залишаються актуальними на даний час.
Потерпілий ОСОБА_6 наполягав на зміні обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необхідність надання йому постійного догляду і піклування з боку обвинуваченого, який є його онуком.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на необґрунтованість ризиків, на які він посилається. При цьому вона заявила власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на цьому наполягав сам потерпілий. Крім того, вона зазначила, що у ОСОБА_7 наявні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задоволенню не підлягає, а клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд погоджується з аргументацією сторони захисту про наявність об`єктивної підстави нагальної потреби надання тяжкохворому потерпілому ОСОБА_6 , який є дідом обвинуваченого ОСОБА_7 та сам наполягав на зміні останньому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Крім того, суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».
З огляду на вище вказане, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на них обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком до 23.01.2021 року включно, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 06:00 годин.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -