Справа № 751/1758/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/701/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.020.270.010.001.005, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) місяців арешту. На підставі ст.ст. 71,72 КК України, виходячи з співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2019 року та остаточно призначено йому покарання у виді двох місяців та десяти днів арешту.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити, призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства. Вважає, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував усі обставини, що пом`якшують покарання. Вказує на те, що він був поставлений на облік у Новозаводському районному відділі пробації де йому було видано направлення до КП « Новозаводське», на якому він взимку відпрацював 42 години. В подальшому не мав можливості відпрацьовувати через те, що утримує родину. Просить врахувати, що на його утриманні перебувають дружина, син, рідний брат 2002 року народження, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України та призначено покарання у виді 180 годин громадських робіт.
29 листопада 2019 року ОСОБА_6 поставлено на облік у Новозаводському районному відділі філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 4, м. Чернігів). 29 листопада 2019 року його належним чином письмово ознайомлено з умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також про передбачену ч.2 ст. 389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що у останнього відібрано підписку. У той же день ОСОБА_6 видано направлення для відбування громадських робіт до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, буд. 15 у м. Чернігові, згідно якого останній мав приступити до відбуття призначеного покарання з 29 листопада 2019 року.
ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, після застосування до нього застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності від 12 грудня 2019 року, починаючи з 17 січня 2020 року і до теперішнього часу, ігноруючи обов`язки, пов`язані з відбуттям призначеного покарання, не з`являвся до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин, з запланованих 180 годин громадських робіт відпрацював 42 години громадських робіт, від відбування 138 годин громадських робіт ухилився.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив їхні фактичні обставини.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 389 КК України.
Фактичні обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду ніким не заперечувалися і дослідження доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним, а тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, з урахуванням ч. 2 ст. 394 КПК України, перевірці апеляційним судом не підлягають.
Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів місцевий суд обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнав рецидив злочину.
При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, який є судимим, одружений, має на утримані малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд прийняв до уваги висновок органу пробації у досудовій доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі у громаді можливе у винятковому випадку за умови здійснення інтенсивного нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень.
За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4