Провадження № 1-кс/761/183/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003152,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2020 в рамках кримінального провадження №0003152накладено арешт шляхом заборони відчуження ряду об`єктів нерухомого майна, які належать ПрАТ «Енергополь-Україна», зокрема на групу приміщень №701, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00); приміщення №851, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 147,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:000).

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що вказані об`єкти нерухомості на момент накладення арешту не належали ПрАТ «Енергополь-Україна» та є власністю ОСОБА_4 , що підтверджується договорами купівлі-продажу від 28.01.2020, укладеними між ПрАТ «Енергополь-Україна» та ОСОБА_4 .

Вказуючи, що у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки таке втручання позбавляє можливості власника користуватись належним майном, просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2020.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 ,вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2020 задоволено клопотання директора ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» ОСОБА_5 , потерпілого у кримінальному провадженні №0003152від 26.04.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт шляхом заборони відчуження ряду об`єктів нерухомого майна, які належать ПрАТ «Енергополь-Україна», зокрема на групу приміщень №701, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кондратюка, будинок 7, загальною площею 139,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00); приміщення №851, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 147,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:000).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки власником спірного майна є ОСОБА_4 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0003152.

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому засіданні представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, що слугували підставою для арешту майна та ухвали слідчого судді, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна застосовано з метою відшкодування можливої шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованого цивільного позову у кримінальному провадженні №0003152.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту на спірне майно, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є виправданими, а тому, на переконання слідчого судді, з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та з метою забезпечення цивільного позову, відсутні підстави для скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2020 у кримінальному провадженні №0003152.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2021.

Слідчий суддя