Справа № 215/7408/20
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не одруженої, не працевлаштованої, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2- ОСОБА_6 , захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_8 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 08.12.2020 приблизно о13.50 години, ОСОБА_3 прийшла до магазину «Варус» ТОВ «Омега», що розташований по вул. А.Головко, 44А в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де обрала продукти харчування та стала в чергу біля каси №1 магазину «Варус» ТОВ «Омега», за раніше незнайомою їй потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку в цей час вже відпускала продавець магазину.
Після чого, 08.12.2020 о 14.00 годині, черга дійшла до ОСОБА_3 та остання підійшла до столика, який розташований біля каси №1, який призначений для складання товару покупцями, де помітила, що ОСОБА_8 залишила на поверхні вказаного столика належний їй гаманець жовтого кольору з візерунком, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень та направилась до виходу з приміщення магазину.
Знаходячись в цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищезазначеного гаманця, який вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.
Так, 08.12.2020 о 14.00 години ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, підійшла ближче до столику, який розташований біля каси №1 магазину «Варус» ТОВ «Омега», за адресою: вул. А.Головко, 44А в Тернівському районі м.Кривого Рогу, та переконавшись, що касир вищезазначеної каси перераховує товар, а раніше знайомий їй ОСОБА_9 в цей час відволікся та за її діями не спостерігають, а також усвідомлюючи, що потерпіла вийшла з приміщення торгівельного залу та може повернутись за належним їй майном, взяла правою рукою гаманець жовтого кольору з візерунком, який належить ОСОБА_8 та в якому знаходились грошові кошти в розмірі 400 гривень, і поклала до поліетиленового пакету, який знаходився в неї в лівій руці.
Далі, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи таємно, з корисливих мотивів, утримуючи гаманець, який належить ОСОБА_8 при собі, направилась до виходу з приміщення торгівельного залу магазину «Варус» ТОВ «Омега».
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 440 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченій роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпіла ОСОБА_8 надала згоду щодо розгляду обвинувального акту за її відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за допомогою лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання, суд враховує вимоги ст.69-1 КК України, згідно норм якої, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 та гаманець жовтого кольору, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 ;
- ДВД диск , 4,7 Gb, з чотирма відео файлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя