Справа № 939/1574/20
ВИРОК
Іменем України

24 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 19 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118 та ст. 124 КК України,

встановив:
19 червня 2020 року, приблизно, о 17-й годині, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на залізничній станції "Макійчукове", де між ним та наочно знайомим ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_9 намагався нанести удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_4 , а тому останній з мотивів самозахисту та з метою спричинення фізичної шкоди ОСОБА_9 , як способу свого захисту, маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно небезпечних посягань, не оцінив небезпечність посягання, взяв до правої руки ніж та, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перевищуючи межі необхідної оборони, застосовуючи фізичну силу, спричинив ОСОБА_9 шкоду, яка явно не відповідала характеру та небезпеці посягання з боку потерпілого, а саме умисно наніс ножом, який тримав в правій руці, три удари ОСОБА_9 в область тулуба та один удар у область правого стегна, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правого стегна, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, фасції, м`язів стегна; множинні синці та садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани тулуба у вигляді однієї рани грудної клітки та двох ран живота, крововиливів в м`які тканини, ушкодження підшкірно-жирової тканини, м`язів, пристінкової плеври та очеревини, ушкодження четвертого хряща ребра справа по пригрудинній лінії, брижі сліпої кишки, зв`язки Трейца, наскрізного ушкодження тіла шлунка, брижі тонкого кишечника, пересічення ниркової вени та неповного пересічення ниркової артерії зліва, крововиливів в праву плевральну порожнину близько 300 мл та в черевну порожнину близько 2000 мл, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на момент заподіяння, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 17-й годині 45 хвилин, ОСОБА_9 помер в кареті швидкої медичної допомоги.
Крім цього, 19 червня 2020 року, приблизно, о 17-й годині 10 хвилин, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на залізничній станції "Макійчукове", де між ним та потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_4 почав кидати в нього каміння.Обвинувачений ОСОБА_4 з метою самозахисту і уникнення можливого потрапляння в нього каміння та подальшого припинення протиправних дій потерпілого ОСОБА_7 , при явній невідповідності обстановці захисту, маючи намір на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що явно не відповідало небезпечності посягання на його здоров`я з боку потерпілого, взявши до правої руки ніж та стрибнувши з платформи, при цьому скоротивши дистанцію із потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно наніс ножом, який тримав в правій руці, один удар в область живота потерпілому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої ножової рани черевної порожнини з ушкодженням великого сальника, тонкого кишечника (серозне ушкодження), з ознаками внутрішньої кровотечі (клінічно), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя на момент заподіяння.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони і за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 18 серпня 2020 року, із змінами від 21 жовтня 2020 року, між виконувачем обов`язків начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , за погодженням з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і його законним представником ОСОБА_8 .

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у межах обвинувачення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118 та ст. 124 КК України.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ст. 118 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, за ст. 124 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один рік; відповідно до ч. 1 ст. 70 і ст. 72 КК України шляхом повного складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В угоді також зазначені передбачені ст. 473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди і передбачені ст. 476 КПК України наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити цю угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях, вказав, що він цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні цих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118 та ст. 124 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду, думки потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , які також вважали, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди на зазначених в ній умовах.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області: змиви речовини бурого кольору з підлоги ванної кімнати, змиви речовини бурого кольору зі стіни кухонної кімнати, перев`язочний матеріал та бинти зі слідами речовини бурого кольору з кухонної кімнати, змиви речовини бурого кольору з підлоги та плінтусу, ніж зі спальної кімнати, три ножі, вилучені з кухонної кімнати, необхідно знищити; паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно повернути власнику; предмет, схожий на ніж типу "метелик", предмет, схожий на ніж, необхідно знищити; гольф чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та прорізами, мобільний термінал "ХІАОМІ RedMi 6", с.н. НОМЕР_1 , зв`язку ключів з брелком, гаманець чорного кольору, в якому знаходиться читацький квиток, дві пластикові картки"Київстар", дві банківські картки "ПриватБанку" з номерами рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , чотири пластикові картки з торгівельних точок, зубну нитку, квиток для проїзду в громадському транспорті, блокнот із рукописними записами, дротові навушники марки "Sony", зарядний пристрій марки "Samsung" з кабелем, рюкзак синього кольору необхідно повернути ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 серпня 2020 року, із змінами від 21 жовтня 2020 року, між виконувачем обов`язків начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000534 від 19 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118 та ст. 124 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118 та ст. 124 КК України, і призначити йому покарання: за ст. 118 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ст. 124 КК України у виді обмеженні волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 і ст. 72 КК України шляхом повного складання покарань визначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавленні волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

До строку покарання ОСОБА_4 зарахувати попереднє ув`язнення з 19 червня 2020 року до 29 липня 2020 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області: змиви речовини бурого кольору з підлоги ванної кімнати, змиви речовини бурого кольору зі стіни кухонної кімнати, перев`язочний матеріал та бинти зі слідами речовини бурого кольору з кухонної кімнати, змиви речовини бурого кольору з підлоги та плінтусу, ніж зі спальної кімнати, три ножі, вилучені з кухонної кімнати, знищити; паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути власнику; предмет, схожий на ніж типу "метелик", предмет, схожий на ніж, знищити; гольф чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та прорізами, мобільний термінал "ХІАОМІ RedMi 6", с.н. НОМЕР_1 , зв`язку ключів з брелком, гаманець чорного кольору, в якому знаходиться читацький квиток, дві пластикові картки"Київстар", дві банківські картки "ПриватБанку" з номерами рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , чотири пластикові картки з торгівельних точок, зубну нитку, квиток для проїзду в громадському транспорті, блокнот із рукописними записами, дротові навушники марки "Sony", зарядний пристрій марки "Samsung" з кабелем, рюкзак синього кольору повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_11