Провадження №1-кс/760/5625/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі 760/15788/20, провадження 1-кп/760/2343/20,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004385 від 02.07.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Ураїни.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим для розгляду даного кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_3 .

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ч.1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що наказом голови Солом`янського районного суду м. Києва №58-в від 02.06.2020 р. йому була надана основна щорічна оплачувана відпустка тривалістю 29 календарних днів з 27.06.2020р. по 26.07.2020 р. включно.

22.07.2020 р. наказом в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва він був відкликаний із відпустки без його згоди.

Суддя вважає, що законом не передбачено будь-яких підстав для примусового відкликання судді із відпустки без його згоди з метою участі в розподілі певної справи.
Вважає, що його відкликання із відпустки є безпідставним та не ґрунтується на нормах законодавства, він не мав права брати участь у розподілі вищезазначеної справи, а тому він здійснений із порушенням вимог закону.
В зв`язку з зазначеним, оскільки справа передана судді з порушенням встановленого порядку автоматичного розподілу справ, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.
У судове засідання сторони не з`явилась, які були повідомлені про розгляд належним чином, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали поданої заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Так, суддею ОСОБА_3 вказано, що кримінальне провадження №0004385 від 02.07.2020 р., передане з порушенням встановленого порядку автоматичного розподілу справи.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді
Проте, на момент автоматизованого розподілу кримінального провадження №0004385 від 02.07.2020 року та визначення судді ОСОБА_3 головуючим у даній справі, ОСОБА_3 згідно наказу в.о. голови суду ОСОБА_5 № 86-В від 22.07.2020 року був відкликаний з відпустки, та знаходився в цей день на роботі. Тобто, наказ про відкликання його із відпустки ним був виконаний.

Частина 5 статті 80 КПК України чітко регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що в заяві не наведено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 , в розгляді кримінального провадження №0004385 від 02.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №760/15788/20 (провадженні №1-кс/760/2343/20)
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0004385 від 02.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1