overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1675/20
Провадження № 1-кп/643/465/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувае вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, немає стійких соціальних зв`язків, не працює, не має реєстрації місця проживання, тому може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 29.03. 2021 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому та ДУ "Харківський слідчий ізолятор" .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1836/19
Провадження № 1-кс/635/209/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року смт Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Розгляд скарги призначити на 01 лютого 2021 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Витребувати з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000206 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В судове засідання викликати заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1621/19
Справа № 760/6018/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суду від розгляду кримінального провадження обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_9 ,

перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

представника

потерпілого ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текс якого буде оголошено о 10.30 год. 03.08.2020.
Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суду від розгляду кримінального провадження обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5646/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

28 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №279/5646/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №279/5646/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Однак, на призначену Житомирським апеляційним судом дату судового розгляду кримінального провадження №279/5646/19 - 28.01.2021, обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. Участь останнього у апеляційному розгляді провадження є обов`язковою.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року та від 22 грудня 2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , до останнього було застосовано приводи в судове засідання, виконання яких доручено Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області.
При цьому, жодної відповідної інформації про виконання вище зазначених ухвал про привід обвинуваченого ОСОБА_8 від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на адресу апеляційного суду не надійшло.
Прокурор заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу.
Апеляційний суд, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.323 ч.1, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Житомирського апеляційного суду на 25.02.2021 о 12 год. 30 хвил.
Виконання приводу доручити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 991/455/21
Провадження1-кс/991/474/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у межах кримінального провадження № 0000182 від 02.03.2018,

установив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 01 лютого 2021 року о 16 год. 50 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 26, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за клопотанням прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у межах кримінального провадження № 0000182 від 02.03.2018, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6800/20
Провадження № 1-кс/202/573/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001243,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001243 від 22 серпня 2020 року, відповідно до якої просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26.08.2020 року (справа № 208/5612/20) на автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 та повернути транспортний засіб його законному власнику ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 січня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами клопотання, доходжу висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення клопотання до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження за клопотанням не встановлено.
За таких обставин провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001243, слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001243, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 16 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити осіб згідно ч.2 ст.174 КПК України.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001243 від 22 серпня 2020 року до 16 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/669/21
Єдиний унікальний номер 205/669/21
Провадження № 1-кс/205/94/21
УХВАЛА
29 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів,
ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року приблизно о 17:00 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 3-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони «People» (ІМЕІ відсутній), «LG» (ІМЕІ відсутній), «Motorola» (ІМЕІ відсутній).
Вказані обставини підтверджуються: протоколом від 29 грудня 2020 року про вилучення мобільних телефонів «People» (ІМЕІ відсутній), «LG» (ІМЕІ відсутній), «Motorola» (ІМЕІ відсутній); актом від 29 грудня 2020 року про проведення позапланового обшуку (огляду); протоколом про вилучення заборонених предметів ДН № 262 від 29 грудня 2020 року; рапортами інспекторів від 29 грудня 2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для передачі вилучених мобільних телефонів в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені мобільні телефони «People» (ІМЕІ відсутній), «LG» (ІМЕІ відсутній), «Motorola» (ІМЕІ відсутній), які зберігаються в Дніпровській виправній колонії № 89, звернути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

29.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000693 від 18.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 29.01.2021 обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченої примусу у вигляді приводу, оскільки остання належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис у рекомендовану повідомлені про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченої приводу, оскільки до суду остання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира на 14 годину 15.02.2021 в зал 2Б3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Житомирської місцевої

прокуратури, що підтримує державне обвинувачення в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/85/21
Провадження № 1-кп/534/83/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000005 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000005 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 14 год. 30 хв. 05 лютого 2021 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/2060/20
Номер провадження 1-кп/556/13/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

29.01.2021 року Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000103 від 10.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 162 КК України,-

Встановив:

15.01.2021 року кримінальні провадження №0000106 від 12.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та №0000103 від 10.12.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 556/2060/20.

Ухвалою суду від 15.01.2021 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити об`єднане кримінальне провадження №0000103 від 10.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 162 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 03 березня 2021 року о 10:00 год.
Доручити Володимирецькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Строк підготовки досудової доповіді до 03.03.2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

29 січня 2021 року

м. Київ
Справа № 165/2737/17
Провадження № 51-6305 км 18
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 січня 2021 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 на 12.00 год 01 березня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1