Справа № 521/8949/20
Пр-ня по справі № 1-кп/521/1078/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5
за участю обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за №0000428 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; не одруженого; офіційно не працевлаштованого; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 14.04.2020 року, о 19 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у подвір`ї занедбаного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини та метою вбивства, в ході конфлікту, наніс уламком скла не менше двох ударів в область шиї ОСОБА_8 , спричинивши несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких вона померла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав та відмовився від дачі показів.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх доказами, шляхом дослідження документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- під час досудового розслідування визнано речовими доказами: мобільний телефон «Соні Еріксон», три кухонних ножа, недопалок цигарки «Pull» та «Rotmans», змиви з правої та лівої руки на марлевих тампонах, джинси синього кольору, кофта с тканини чорного кольору, ремінь зі шкіри коричневого кольору, ремінь коричневого кольору, шльопанці білого кольору, годинник жіночий з ремінцем білого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_6 , зріз з матрацу з плямами речовини бурого кольору, колготи чорного кольору, труси синього кольору, светр чорного кольору, жилетка-куртка чорного кольору, уламок (фрагмент) скла з речовиною бурого кольору та на вказані речі в подальшому накладений арешт (постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.05.2020 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №000496; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року про накладення арешту на майно; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.05.2020 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №000511; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року про накладення арешту на майно; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.06.2020 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №000522; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року про накладення арешту на майно; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.05.2020 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №000510; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.06.2020 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №000520;постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.06.2020 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №000521; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року про накладення арешту на майно; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.06.2020 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №000523; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року про накладення арешту на майно);

- ОСОБА_6 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (висновок судово-психіатричних експертів №197);

- ОСОБА_6 14.04.2020 року знаходився у стані алкогольного сп`яніння (протокол №000179 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння);

- ОСОБА_6 був затриманий 15.04.2020 року (протокол затримання від 15.04.2020 року);

- вартість процесуальних витрат за кримінальним провадженням, пов`язана із залученням експертів, складає 1307 гривень 60 копійок та 980 гривень 70 копійок (довідка про витрати на проведення судової трасо логічної експертизи №642-Д від 15.05.2020 року; довідка про витрати на проведення судової трасо логічної експертизи №561-Д від 04.05.2020 року);

- обвинувачений раніше судимий (вимога від 23.04.2020 року, копія вироку Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року).

- обвинувачений має хворобу нирки із необхідністю хірургічного лікування (лист ЦОЗ ДКВС України, медичні довідки).

Інших доказів сторони не надавали. При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формуванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення про визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК. Клопотань про визнання доказів недопустимими від сторін не надходило.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує і інші обставини - ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; особу винного, а саме його вік 32 роки та соціальне положення не одружений, офіційно не працевлаштований; мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК у вигляді позбавлення волі. При цьому суд зазначає, що сторона захисту не заперечувала проти виду та розміру покарання за скоєння злочину ч.1 ст. 115 КК, якій був запропонований стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 71 КК суд зазначає, що обвинувачений скоїв злочин під час тривання іспитового терміну за іншим вироком, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК. Суд вважає, що з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, його відношення до злочину та розуміння наслідків скоєного достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде часткове приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у розмірі 6 місяців.

З урахуванням призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Також, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів знищити, а частину речових доказів повернути.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до обвинувального акту, витрати на залучення експерта становлять 1307 гривень 60 копійок, а стороною обвинувачення були надані довідка про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №561-Д від 04.05.2020 року у сумі 1307 гривень 60 копійок та довідка про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №642-Д від 15.05.2020 року у сумі 980 гривень 70 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вже було зазначено вище, відповідно до обвинувального акту витрати на залучення експерта становлять 1307 гривень 60 копійок та суд не може вийти за межі судового розгляду, які встановлені обвинувальним актом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК визначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК вісім років та шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний заход у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку, а саме з 13.11.2020 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 15.04.2020 року до набрання вироком чинності.
Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року скасувати.
Речові докази уламок (фрагмент) скла з речовиною бурого кольору, колготи чорного кольору, труси синього кольору, светр чорного кольору, жилетка-куртка чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_6 , зріз з матрацу з плямами речовини бурого кольору, недопалок цигарки «Pull» та «Rotmans», змиви з правої та лівої руки на марлевих тампонах знищити; мобільний телефон «Соні Еріксон», три кухонних ножа, джинси синього кольору, кофта с тканини чорного кольору, ремінь зі шкіри коричневого кольору, ремінь коричневого кольору, шльопанці білого кольору, годинник жіночий з ременцем повернути володільцю майна.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1307 гривень 60 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3