Справа № 750/7393/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/309/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2020 року, задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 12 год. 30 хв., 07 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали встановлено до 06 жовтня 2020 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він офіційно не працює, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння ряду злочинів майнового характеру, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою зміни їх показів на свою користь. Також врахував вік ОСОБА_12 , стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала є незаконною, оскільки із показів ОСОБА_7 в суді вбачається відсутність будь-яких доказів, що він мав наміри на вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_7 пояснював в суді, що він сирота, виріс без батька та матері, виховувала його бабуся, а після її смерті його квартиру продали, а йому купили в селі занедбану хату, де неможливо було жити. Тому він орендує квартиру у Чернігові, де проживає з співмешканкою, неофіційно працює, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, внаслідок легкої розумової відсталості, від першого шлюбу має малолітню дитину, якій допомагає.

Крім того, підозрюваний пояснював, що за той час, коли він не приходив до слідчого, його два рази затримували працівники поліції, при цьому він просив, щоб передали слідчому де саме він мешкає, працівники поліції запевнили його, що вже це зробили. Тому ОСОБА_7 думав, що слідчий знає місце його проживання і викличе його у разі необхідності, намірів ухилятися від слідчого він не мав.

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора та слідчої, які заперечували проти апеляційної скарги, вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0430 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

30.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.08.2020 постановами слідчого СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000430 від 29.04.2020 зупинено.

27.08.2020 постановами слідчого СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000430 від 29.04.2020.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до будинку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.09.2020 ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.08.2020.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 офіційно не працює, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння ряду злочинів майнового характеру, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, який усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою зміни їх показів на свою користь, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження апелянта про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4