Ухвала
іменем України

14 грудня 2020року

м. Київ

справа № 487/4976/20

провадження № 51-5981 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть його доводів зводиться до того, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29 вересня 2020 року пропущений ним не був, оскільки він отримав повний текст зазначеного рішення 06 жовтня 2020 року, а 09 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу, однак суд апеляційної інстанції залишив це поза увагою та необґрунтовано повернув його апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з копії ухвали апеляційного суду, судом прийнято рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Це рішення обґрунтоване тим, що апелянт був присутній в судовому засіданні 29 вересня 2020 року під час розгляду його скарги, проте до апеляційного суду звернувся лише 09 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого строку оскарження, при цьому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подана апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містили. Це свідчить по те, що ОСОБА_4 стало відомо про прийняте слідчим суддею рішення саме в момент його постановлення, а саме 29 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений і скаржник не порушує питання про його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3