Справа № 713/2036/20
Провадження №1-кп/713/199/20
ВИРОК
іменем України

28.12.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вижниця обвинувалинй акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань №0000327 від 03.10.2020р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, зі його слів працює по найму, зі слів з неповною середньою освітою, неодруженого, такого, що проживає однією сім`єю з гр. ОСОБА_5 , яка є громадянином з інвалідністю, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, громадянина України, визнаного таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 03.10.2020р. о 19:45 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н/з НОМЕР_1 по вул. Центральна в с.Лукавці Вижницького району був зупинений працівниками поліції за вчинення порушень Правил дорожнього руху та був доставлено поліцейськими на службовому автомобілі марки «Міцубіші Аутлендер» н/з НОМЕР_2 до Вижницького районної лікарні в м.Вижниця по вул.Й.Бурги,5 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_4 , 03.10.2020р. о 21:15 год. перебуваючи в поліцейському службовому автомобілі марки «Міцубіші Аутлендер» н/з НОМЕР_2 в м.Вижниця по вул.Й.Бурги, 5, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП №3 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 , які на той час були одягені у формений одяг (однострій), є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов`язків, та є відповідальними за дотримання Правил дорожнього руху, з метою схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч службових обов`язків, висловив поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними дій щодо притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, незважаючи на висловлену працівниками поліції відмову прийняти неправомірну вигоду, ОСОБА_4 пред`явив їм грошові кошти в сумі 150 євро, які згідно офіційного курсу НБУ гривні щодо іноземних валют становить 4999,23 грн., трьома купюрами по 50 євро кожна з серійними номерами: №№ РВ , UB , RC , які поставив на панель коробки передач між передніми сидіннями поліцейського службового автомобіля, при цьому попросив не притягувати його до відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, показав, що він дійсно 03.10.2020р. о 19:45 год., керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» н/з НОМЕР_1 по вул. Центральна в с.Лукавці Вижницького району та був зупинений працівниками поліції за вчинення порушень Правил дорожнього руху. У працівників поліції виникла підозра, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, поліцейські на своєму автомобілі доставили його в м.Вижницю до Вижницької РЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Там він, близько 21:15 год. перебуваючи в поліцейському службовому автомобілі марки «Міцубіші Аутлендер» н/з НОМЕР_2 , запропонував поліцейським надати 150 євро за те, щоб вони не вчинювали дій щодо притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння Після того як поліцейські відмовились взяти ці гроші, він поклав вказані 150 євро трьома купюрами на панель коробки передач між сидіннями автомобіля, та попросив їх не притягувати його до відповідальності.

Обвинувачений у вчиненому кається, просить його суворо не карати. Попросив вибачення за вчинене. Просив, призначенні йому покарання, звернути увагу на те, що він має на утриманні малолітнього сина, та проживає однією сім`єю з жінкою з інвалідністю, з якою утримує сина.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею суд кваліфікує, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину, у якому визнаний винним, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, відповідно до обвинувального акту, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено, а тому суд позбавлений був можливості за межами висунутого обвинувачення погіршувати становище обвинуваченого відповідно до ст. 337 КПК України та визнати обтяжуючої покарання обставиною те, що він під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд знаходить, що та обставина, що у обвинуваченого є на утриманні неповнолітня дитина (син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на момент розгляду справи виповнилось 3 місяці), і та обставина, що ОСОБА_4 проживає однією сім`єю з жінкою з інвалідністю (3-тя група інвалідності з обмеженнями щодо певних видів робіт), з якою спільно утримує сина, також є пом`якшуючими покарання обставинами, оскільки вони значно знижують ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_4 .

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання, суд враховує що кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин. Обвинувачений визнаний таким, що раніше несудимий в силу ст.89 КК України, по мiсцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, проживає спільно однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жінкою з інвалідністю, з якою утримує малолітню дитину, свою вину визнав, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, попросив вибачення.

З урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі цього виду покарання, що, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі сімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі, а саме:

3 (три) купюри номіналом по 50 євро кожна, з серійними номерами №№ РВ , UB , RC , які знаходяться на зберіганні у сховищі Чернівецького обласного управління «Ощадбанку» (м. Чернівці, вул.Героїв Майдану,244) - після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1