Справа № 712/1643/16-к
Провадження 1-кп/712/276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Послалася на те, що ризики, які існували на момент його продовження, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати та інші запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам та просила обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час, строком на два місяці.

Захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо продовження запобіжного заходу та зазначив, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того зазначив, що має незадовільний стан здоров`я та тітку, яка потребує догляду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, однак просили застосувати з 22 год. по 06 год.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який спливає 02.11.2020 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на 2 місяці, який спливає 04.11.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 судом встановлено, що з моменту обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження не змінилися обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, що дає суду підстави вважати, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, судимість не погашена, не працює, перебуваючи в лікарні з лікувального закладу зник, тобто вчинив дії, щодо переховування від правоохоронних органів суд вважає, що останній в подальшому може переховуватись від суду, вчинять інші кримінальні правопорушення, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину. Крім того судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато по клопотанню обвинуваченого з початку у зв`язку зі зміною члена колегії, не допитані свідки, потерпілі, маються суттєві розбіжності в показах між обвинуваченими, тому перебуваючи на волі останній може вчиняти тиск на вказаних осіб. Таким чином, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, суд, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характер протиправних дій, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачений п.1 ст. 177 КПК України, і приходить приходить до висновку, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ржавець, Канівського району, Черкаської області, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина України, із освітою середньою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 31.12.2020, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 22:00 год. до 06:00 год., обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , строком на 2 місяця, тобто по 02.01.2021, включно, з продовженням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 ; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.

Копію ухвали для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3