Справа №718/1265/20
Провадження №1-кп/718/91/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 03 червня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, на утриманні якого знаходиться малолітня дочка 2018 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення.
26.05.2020 біля 15:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку свого дядька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши, що останній спить, взяв зі столу мобільний телефон «Samsung» та банківську картку «Укрексімбанку», які належать ОСОБА_5 , та користуючись вказаним мобільним телефоном, використовуючи дані банківської картки «Укрексімбанку», завідомо знаючи про відсутність навичок володіння комп`ютерно-технічними та програмними засобами у потерпілого ОСОБА_5 , зареєструвався у мобільних додатках «Eximbanking» та «Easypay», внаслідок чого отримавши доступ до кредитного та зарплатного рахунку, які належать потерпілому ОСОБА_5 , з кредитного рахунку НОМЕР_1 перерахував на зарплатний рахунок НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 3000 грн., та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошових коштів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно заволодів вказаними грошовими коштами, які із зарплатного рахунку НОМЕР_2 , перерахував на власну онлайн- банківську картку «Монобанку» № НОМЕР_3 .

Заволодівши грошовими коштами у сумі 3000 грн., ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

Окрім цього, 27.05.2020 біля 03:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку свого дядька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши, що останній спить, взяв зі столу мобільний телефон «Samsung» та банківську картку «Укрексімбанку», які належать ОСОБА_5 , та користуючись вказаним мобільним телефоном, використовуючи дані банківської картки «Укрексімбанку», завідомо знаючи про відсутність навичок володіння комп`ютерно-технічними та програмними засобами у потерпілого ОСОБА_5 , зареєструвався у мобільних додатках «Eximbanking» та «Easypay», внаслідок чого отримавши доступ до кредитного та зарплатного рахунку, які належать потерпілому ОСОБА_5 , з кредитного рахунку НОМЕР_1 перерахував на зарплатний рахунок НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 5900 грн., та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошових коштів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно заволодів вказаними грошовими коштами, які із зарплатного рахунку НОМЕР_2 , перерахував на власну онлайн-банківську картку «Монобанку» № НОМЕР_4 .

Заволодівши грошовими коштами у сумі 5900 грн., ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5900 грн.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Таким чином, ОСОБА_3 , по епізоду від 26.05.2020 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а по епізоду від 27.05.2020 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

3. Процесуальна позиція обвинуваченого.Думка учасників судового провадження щодо затвердження угоди.
У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України. У вчиненні даних кримінальних правопорушень він визнає себе винуватим в повному обсязі. При цьому повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, які повністю знайшли своє відображення у наданому суду обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому. Запевнив суд про недопустимість аналогічного у майбутньому. Просив суд затвердити угоду про примирення, яка була укладена у вказаному кримінальному провадженні. Примирився із потерпілим, який є його дядьком. Попросив у нього вибачення. Умови угоди зможе реально виконати. Шкоду відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити укладену угоду про примирення та пояснив суду, що уклав її добровільно і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Вибачив свого племінника за вчинене. Заподіяну шкоду йому відшкодовано.

Прокурор у судовому засіданні щодо затвердження угоди про примирення не заперечував та просив суд затвердити її.

4. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
На розгляд Кіцманського районного суду Чернівецької області разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення у кримінальному провадженні №0000320, укладена 22 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Зміст угоди складається з 6 пунктів: 1) з формулювання обвинувачення, що вказане вище у тексті цього вироку; 2) повне та беззастережне визнання винуватості ОСОБА_3 у зазначеному діянні, зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду; 3)погоджене сторонами вид та міра покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., а за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження воді на строк 1 рік та відповідно остаточне покарання, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік та можливість звільнення від його відбування з іспитовим строк на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ч.1 ст.75 КК України; 4) наслідки укладення та затвердження угоди; 5) положення ст. 476 КПК України; 6) роз`яснення підозрюваному наслідків невиконання угоди, а саме: положень ст. 389-1 КК України.

Також в угоді про примирення, окрім вищезазначених обов`язкових елементів її змісту, вказано дату її укладення 22 червня 2020 року та вона скріплена підписами сторін (а.м.к.п. 6-9).

Отже, перевіряючи таку угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що дана угода про примирення між потерпілимта обвинуваченим за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469,471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання як за кожне із кримінальних правопорушень, яка передбачена відповідною санкцією, так і остаточного покарання.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК України і положення закону, якими керується.
У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена зокрема угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно до класифікації визначеної ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє: права, надані йому законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також обвинувачений цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. У тому числі обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

6. Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує умови угоди про примирення та узгоджену сторонами угоди міру покарання, також судом враховується і дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті при Кіцманській районній поліклініці, по місцю проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, виховує малолітню дитину дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.м.к.п.23-27).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено та прокурором у обвинувальному акті не заявлено.

Крім того, суд враховує положення ч.2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Так, погоджене сторонами покарання за ч.1ст. 185 КК України у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік, є таким, що передбачене санкцією відповідної частини статті (у редакції на час вчинення діяння) та відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 50,65 КК України.

Крім того, вірно визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке слід призначити виходячи з положень ч.1 ст. 70 КК України, враховуючи сукупність злочинів.

Також, суд погоджується із можливістю звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, зважаючи на поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, сприяв досудовому розслідуванню, в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вид та міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам КК України та загальним засадам призначення покарання.

7. Висновок щодо можливості затвердження угоди про примирення.
Таким чином, перевіркою угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі ця угода відповідає і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої виду та міри покарання.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався та клопотань про його обрання до суду не надходило.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Матеріальна шкода на час розгляду кримінального провадження судом відшкодована.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 376, 394, 468, 469, 471, 473,474, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 22 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000320 від 03 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене в угоді про примирення:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1