Справа № 694/937/20 Провадження №1-кс/694/324/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.12.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відповідно до ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :
До Звенигородського районного суду Черкаської області 24.07.2020 р. надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати як незаконну постанову від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000236, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000236, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення довідки №115 від 05.04.2018 з метою її використання, виданої посадовими особами Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 06.06.2020 р. кримінальне провадження №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях сільського голови Хлипнівської сільської ради ОСОБА_6 та/чи інших посадових осіб Хлипнівської сільської ради складу вказаного кримінального правопорушення. Згідно листа від 14.07.2020 на звернення ОСОБА_7 , Звенигородською місцевою прокуратурою вивчались вказані матеріали кримінального провадження та за результатами вивчення процесуальний прокурор погодився із прийнятим рішенням. Скаржник вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана слідчому судді ОСОБА_8 .До початку судового засідання скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді.

07.09.2020 року суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_8 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку.
08.09.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1
11.09.2020 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 15.09.2020 року.
15.09.2020 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.10.2020 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 30.11.2020 року,у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відповідно до ст.303 КПК України в справі №694/937/20 відмовлено.
Розгляд даної скарги призначено на 04.12.2020 року.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити, крім того вказав про поновлення пропущеного ним з поважних причин строку на оскарження постанови від 06.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, надав для приєднання до матеріалів скарги копії ухвал Ватутінського міського суду від 11.11.2020 та 30.11.2020.
Судовий розгляд скарги було відкладено на 11.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не з`явилися. ОСОБА_3 11.12.2020 подав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримують, просять її задовольнити.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 7, ст. 107 КПК України технічна фіксація не здійснювалась.
Дослідивши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно доч.1ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пункт 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Заявником в скарзі зазначено, що «ним було отримано лист Звенигородської місцевої прокуратури від 22.07.2020 в якому була надана відповідь що прокуратурою вивчались матеріали кримінального провадження і прокурор погоджується з прийнятим рішенням..»
З копії даного листа вбачається, що прокуратурою розглядалося звернення скаржника щодо законності прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 0000236 від 06.06.2020.
Крім того з копії заяви ОСОБА_3 від 19.06.2020, наданої прокурором вбачається, що скаржник ОСОБА_3 подавав скаргу на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження до Звенигородської місцевої прокуратури ще 19.06.2020, відповідно на той час був обізнаний з її змістом.
З тексту скарги і доданих документів не вбачаються поважні причини, які б не дозволили скаржникам подати її у встановлений законом строк.
Враховуючи, що самі скаржник не зазначає в скарзі які самі об`єктивні обставини слугували для пропуску строку, питання про поновлення такого строку не ставить, а тому враховуючи, що скарга подана скаржником до суду 24.07.2020 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст.304КПК України десятиденного строку встановленого для оскарження бездіяльності слідчого,скарга підлягає до повернення.
Керуючись ст.ст. 303 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відповідно до ст.303 КПК України, - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо судове рішення не скасовано.
Повний текст ухвали складено 11.12.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1