Справа № 211/8011/19
Провадження № 1-кп/211/380/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали обєднаних кримінальних проваджень № 0000192 від 08.02.2019 року та № 0000973 від 10.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за наявності незнятої та непогашеної судимості. Досудовим слідством зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 , вважає, що підозра є обгрунтованою, він обвинувачеуюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. 1,3,5 ст. 177 КПК України. За період з 29.03.2018 р. по 21.11.2019 рік щодо ОСОБА_4 скеровано до суду 11 обвинувальних актів, що свідчить про неможливість обрання більш мякого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання просив врахувати, що клопотання не обгрунтоване, прокурором не доведено наявність ризиків, зокрема можливого впливу на потерпілого, так як він помер та свідків, що до суду не зявляються на неодноразові виклики. Також просви обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думуку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі "Ілійков проти Болгарії", "Летельє проти Франції", суд зазначав, що " суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів", та що особилива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 6 та до 7 років, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні не змінилися, раніше ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, має реєстрцію в м. Кривому Розі, однак оголошувався судом у розшук ухвалою суду від 03 грудня 2018 року, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, та те, що залишаючись на волі, він може усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Також суд враховує стадію судового розгляду, судом не допитані свідки, на яких обвинувачений, перебуваючи на свободі може впливати. У суду відсудтні підтвердження відомостей щодо міцних соціальних звязків обвинуваченого та можливість його матеріального забезпечення у випадку застосування цілодобового арешту. Тому суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосованим та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК україни, не знаходить підтсав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так як злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст. 178 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 199, 177 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 24 жовтня 2020 включно без права внесення застави.

Ухвала може бути оскражена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1