Справа №275/917/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене у кримінальному проваджені № 0000154 від 11.09.2020 клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставище Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальної освітою, не працюючого, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.05.2007 Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;

- 17.07.2012 Броварським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0000154 від 11.09.2020, що розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, раніше неодноразово судимою за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. 10.09.2020 близько 11.00 години, перебуваючи по вул. Житомирська в с. Ставище Брусилівського району Житомирської області, в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , через вхідну металеву хвіртку потрапив на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи на території вказаного домогосподарства ОСОБА_5 знайшов поблизу будинку лопату, за допомогою якої відчинив металопластикове вікно через яке проник до будинку.

Перебуваючи в одній із кімнат будинку ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись можливістю, що за його діями ніхто не спостерігає, так як на той момент власниця будинку знаходилась в м. Києві, таємно умисно викрав музичного центра торговельної марки «JVC» модель «MX-K30R», вартість якого станом на 10.09.2020 згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12/1-891 від 16.09.2020 становила 916,67 гривні. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 916,67 гривні.

18.09.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

Слідчий у клопотанні посилався на те, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується належним та допустимими доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 10.09.2020 року та від 11.09.2020 року, повідомленням про підозру, висновком експерта, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2020 року.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний, будучи особою, раніше судомою за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, а навпаки, вчинив новий умисний злочин проти власності, не працює, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним слідчий вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 при виконанні процесуальних обов`язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просили клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки це у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив щодо застосування запобіжного заходу, визнав свою причетність до вчиненян злочину визнав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та враховуючи положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Доданими до клопотання письмовими доказами та поясненнями сторін в судовому засіданні підтверджується, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який Кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися підозрюваному від органів досудового розслідування, так як тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного до переховування; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні злочини.

При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, в якому він підозрюється, особу підозрюваного, який вчинення ним вказаного злочину не заперечив, не має офіційного місця роботи, хоча й підробляє неофіційно, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше вчиняв умисні злочини проти власності, зареєстрований в іншій місцевості, не має паспорту, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, за межі населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Відповідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місця, тобто до 25 листопада 2020 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі населеного пункту, в якому він проживає,

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1