ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1263/20
Провадження № 1-кп/211/465/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000994 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

1) 23.06.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. В силу ст. 89 являється не судимим;

2) 09.03.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

3) 28.12.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 1; ст. 186 ч. 2; ст. 185 ч. 2; ст. 185 ч. 3; ст. 190 ч. 2; ст. 309 ч. 1; ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2010, остаточно визначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 19.01.2011.

4) 26.01.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково складено з покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2010, до відбування покарання визначено 5 років 2 місяці позбавлення волі;

5) 17.03.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2; ст. 185 ч. 3; ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки. Згідно зі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, поглинувши покарання більш суворим за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2011 до відбування покарання визначено 5 років 2 місяці позбавлення волі;

6) 12.05.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 17.03.2011 остаточно визначено покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі;

7) 14.05.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу ст. 395 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.;

8) 08.10.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ст. 185 ч. 2; ст. 186 ч. 2; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за виром Саксаганського районного суду від 12.05.2011 та остаточно визначено до відбування покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

9) 15.02.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2015 визначено до відбування покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Згідно зі ст. 72 ч. 5 КПК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 07.12.2012. Вирок вступив в закону силу 17.03.2016. З 29.03.2016 відбував покарання в Синельніківській ВК № 94. 06.05.2016 переглянуто вирок Синельниківським м/с Дніпропетровської області, зараховано термін попереднього ув`язнення з 23.04.2015 по 30.11.2015 та з 15.02.2016 по 16.03.2016. Звільнився 07.08.2018 з Синельніківської ВК № 94 по відбуттю покарання;

10) 19.06.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

11) 05.03.2020 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.186, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 13.07.2019 року, близько о 04.30 годині, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 побачив мобільний телефон, який знаходився на балконі вказаного помешкання та в цей момент у нього раптово виник злочинний намір на його викрадення. Надалі, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника помешкання свого дядька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно та умисно, розуміючи, що його дії носять протиправний характер, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного на праві приватної власності ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Wiko» модель «Lenny 5», який знаходився на балконі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.10.2019 року за № 34/12.1/882 складала 1016,17 грн., в якому знаходилися сім-карта мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 , на балансі якої було 20 грн., сім-карта мобільного оператора «Play», на балансі якої було 770 грн., флеш-карта пам`яті «Micro SD», об`ємом 32 гб., сім-карта мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_2 , на балансі якої було 20 грн., що знаходилася під кришкою телефону, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи не визначається, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 було завдано майнового збитку на загальну суму 1826,17 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 13.07.2019 року близько о 04.30 годині знаходився у свого дядька ОСОБА_6 , за його місцем проживання, де на балконі побачив мобільний телефон, який забрав та продав, гроші витратив на власні нужди. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів, що характеризують його особу, що стосуються судових витрат, судові експертизи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше судимий, повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується посередньо, не працює, під наглядом лікаря нарколога не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра з 2004 по 2007рр. з приводу порушення психологічного розвитку. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №1 від 09.01.2020року ОСОБА_4 в період часу скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення яким небудь хронічним психічним захворюванням не хворів, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, що пом`якшує покарання є шире каяття.

Обставин, передбачених ст..67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке на думку суду, з урахуванням положень ст.50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року.

Підлягають стягненню судові втрати відповідно до ст.124 КПК України

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 28.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи від 30.10.2019 року №34/12.1/882 у розмірі 628,04 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1