Дата документу 11.11.2020 Справа № 554/9670/20
УХВАЛА
іменем України
11 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо нерозгляду клопотання, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0001383 від 04 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України (поштове відправлення від 13 жовтня 2020 року), в якій просить зобов`язати уповноважену особу слідчого 1-го СВ ТУ ДБР у м.Полтаві розглянути по суті клопотання від 18.09.2020 року ОСОБА_3 про здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальних провадженнях ЄРДР №0001383, ЄРДР №0001384, ЄРДР №0001385, про результати повідомити заявника. Одночасно просить поновити процесуальний строк на звернення зі скаргою як пропущений із поважних причин.

На обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що слідчим 1-го СВ ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_5 у складі групи інших слідчих здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях ЄРДР №0001383 за ст.364 ч.2 КК України, ЄРДР №0001384 за ст.365 ч.3 КК України, ЄРДР №0001385 за ст.366 ч.2 КК України відносно одних і тих же осіб.

18 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_3 направив на адресу слідчого письмове клопотання про здійснення процесуальних та слідчих дій у вказаних кримінальних провадженнях. Зазначає, що заявник у жодний спосіб не отримував відомостей про розгляд слідчим вказаного клопотання, перебуваючи на самоізоляції у зв`язку із захворюванням. Після повного одужання 13 жовтня 2020 року звернувся до відділення зв`язку, де встановив, що засобами поштового зв`язку на його адресу не надходило офіційного повідомлення або постанови слідчого. Вищевказані обставини, на думку заявника, вказують, що слідчим не було дотримано положень ч.1 ст.40, ст.220 КПК України, тобто допущено бездіяльність, яку вважає незаконною. На підставі викладеного звернувся за судовим захистом.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмове клопотання про розгляд скарги без участі, у якій вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити (а.с.12).

Слідчі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги. Від слідчого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ним клопотання адвоката не розглядалось, він не є старшим слідчої групи у вказаних провадженнях (а.с.17). Слідчий ОСОБА_6 направив до суду заяву, в якій зі скаргою не погодився, зазначив, що 22 вересня 2020 року до ТУ ДБР у м.Полтаві надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях, на вказане клопотання адвокату було надіслано відповідь, у зв`язку з чим просив залишити скаргу без задоволення (а.с.18, 19).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001383 від 04 вересня 2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Як убачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, клопотання про здійснення процесуальних та слідчих дій від 18 вересня 2020 року, у якому просив слідчого винести постанову про визнання потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представником потерпілого адвоката ОСОБА_3 ; надіслати представнику потерпілого копію постанови начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтава про створення слідчої групи із визначенням старшого та відомості про осіб-процесуальних керівників у кримінальних провадженнях, дані про канали телефонного (електронного) зв`язку із уповноваженими слідчими та прокурорами; звернутись до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів матеріалів судового провадження у справі №212/8063/19, що перебувають у розпорядженні в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу, із можливістю вилучення із залишенням копій переліку документів; звернутись до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів постанови від 01.08.2019 року виконуючого обов`язки військового прокурора ОСОБА_7 про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні ЄРДР №0001684 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 » з метою встановлення строку його створення, давності нанесення чорнил, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України у м.Києві (а.с.5).

Зі скарги слідує, що заявник, на момент звернення до суду, зокрема, станом на 13 жовтня 2020 року відповіді за результатами розгляду клопотання не отримав, у зв`язку з чим вказує на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду поданого ним клопотання, а саме невиконанні вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні з`ясовано, що вказане заявником клопотання отримано уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, 22 вересня 2020 року та фактично було розглянуто слідчим з направленням повідомлення заявнику.

Так, за результатами розгляду клопотання від 18 вересня 2020 року, слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 на адресу заявника адвоката ОСОБА_3 направлено лист за вих.№Д-9734/15-02-1 від 22 вересня 2020 року, у якому повідомлено, що ініціатор клопотання у кримінальному провадженні має статус заявника та свідка, а також роз`яснено відповідні процесуальні права та зазначено, що досудове розслідування на даний час триває (а.с.18 зворотній бік, 19).

З урахуванням викладеного, на час розгляду скарги достовірно встановлено, що клопотання адвоката від 18 вересня 2020 року, подане в рамках кримінального провадження слідчим було розглянуто з дотриманням вимог КПК України, чого не було спростовано протягом розгляду скарги, та повідомлено про результати розгляду шляхом направлення на адресу заявника відповіді, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в цій частині.

Водночас, на час розгляду даної скарги з`ясовано, що достатні підстави вважати заявника згаданого клопотання таким, що віднесений до переліку суб`єктів, які відповідно до вимог процесуального закону наділені правом звернення до слідчого із клопотаннями в порядку ст.220 КПК України, відсутні. Натомість, як вбачається з наданою суду інформації, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001383 наразі він має процесуальний статус заявника.

За таких обставин, у розумінні норм ст.220 та п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого відсутня також і з тих причин, що станом на час розгляду статус особи, яка подала скаргу у даному кримінальному провадженні, є заявник.

Згідно зі статтею 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Тобто, перелік прав заявника чітко регламентований КПК України та не кореспондується з вимогами, порушеними у вищевказаному клопотанні особою, яка його подала, зокрема, про проведення переліку процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні.

Щодо посилань з питань можливої бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк за зверненням як іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, то слідчий суддя виходить з того, що КПК України з цього питання, на відміну від ст.220 КПК України, не містить чітко визначеного строку для розгляду клопотань іншої особи чи заявника, а тому говорити про порушення певних строків розгляду не можна, крім того, не визначено, що у таких випадках виноситься рішення у формі постанови в разі відмови.

Разом із тим, наявними матеріалами скарги підтверджується, що на вищевказане клопотання адвоката від 18 вересня 2020 року слідчим на його адресу направлено лист із посиланням на його статус заявника у кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що наданням відповіді на вказане звернення не було порушено гарантій заявника на реалізацію своїх процесуальних прав як заявника, передбачених Кодексом.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Водночас, заявником скарги адвокатом ОСОБА_3 не представлено до суду будь-яких об`єктивних даних та їх підтвердження, що у кримінальному провадженні №0001383 стосовно нього чи особи, інтереси якої він представляє, здійснюються будь-які процесуальні дії, визначені КПК України, а відтак відсутні підстави вважати, що він є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом із тим, досудове розслідування наразі триває, що в подальшому не позбавляє заявника можливості реалізувати свої права у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з положеннями ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, а також докази у їх сукупності, зважаючи на відсутність предмету оскарження, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

Крім того, у скарзі заявник просив поновити пропущений строк на оскарження.

Беручи до уваги зазначені в скарзі обставини, які не були спростовані, зокрема, щодо направлення та отримання заявником кореспонденції засобами поштового зв`язку, перебування на ізоляції за станом здоров`я, ураховуючи право кожного на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає, що в даному випадку заявник, звертаючись зі скаргою 13 жовтня 2020 року, пропустив строк на оскарження з поважних причин, а відтак вважає можливим задовольнити клопотання та поновити йому пропущений строк звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 117, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 пропущений строк для звернення до суду зі скаргою.

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо нерозгляду клопотання, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0001383 від 04 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1