Єдиний унікальний номер 722/1826/20
Номер провадження 1-кп/722/24/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 24.11.2020 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волошкове Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого бетонярем ВК «Маяк», раніше судимого:

1)17.11.2011 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

2)10.10.2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3)14.11.2014 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.ч.1, 2, 4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 24.05.2018 року умовно-достроково на 3 місяці 19 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території правобережної дамби верхньої водойми Дністровської ГАЕС, що в с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 5 металевих труболюків, вагою 19,99 кг/шт, вартістю 89,96 грн/шт., які завантажив до автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ПрАТ «Укргідроенерго» матеріальної шкоди на загальну суму 449 грн. 80 коп.

19.11.2020 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території правобережної дамби верхньої водойми Дністровської ГАЕС, що в с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 6 металевих труболюків, вагою 19,99 кг/шт, вартістю 89,96 грн/шт., які завантажив до автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ПрАТ «Укргідроенерго» матеріальної шкоди на загальну суму 539 грн. 76 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження свою винуватість у таємному викраденні чужого майна визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, однак, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України, відмовився від надання показань суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні крадіжки, його вина у вчиненні кримінального правопорушення в повному об`ємі доведена дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що 20.11.2020 року близько 15.30 год. працівником ТОВ «Маяк» під час виконання робіт на верхній водоймі Дністровської ГАЕС було виявлено відсутність труболюків в кількості 11 шт.;

-протоколом добровільної видачі від 24.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 , перебуваючи на території металоприймального пункту, що в м.Новодністровськ (промзона №4), у присутності понятих добровільно видав металеві труболюки в кількості 4 шт. Під час добровільної видачі ОСОБА_8 повідомив, що 16 та 19.11.2020 року ОСОБА_5 здав на металоприймальний пункт 11 шт. труболюків;

-довідкою ПрАТ «Укргідроенерго» від 27.11.2020 року, згідно якої вартість труболюків становить 89,96 грн./шт. без ПДВ.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно.

Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному об?ємі, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки, на даний час не працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, як за місцем проживання, так і за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом 1-ї групи, на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставини щодо визнання винуватості, щирого каяття, добровільного відшкодування збитків, позитивної характеристики з місця проживання і роботи та наявності на утриманні неповнолітніх дітей суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив кримінальних правопорушень.

Крім цього, обставиною, яка негативно характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає те, що дане кримінальне правопорушення він вчинив в період непогашеної судимості.

Суд враховує також висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої як ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, так і ризик небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінені як середні.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, наслідки його вчинення, зокрема обсяг таємно викраденого майна та його вартість, із урахуванням особи винного, а також наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , йому слід призначити за вчинене кримінальне правопорушення мінімальний строк та вид покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Суд вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що представником потерпілого в судовому засіданні не було підтримано заявлених позовних вимог до ОСОБА_5 у зв?язку із відшкодуванням останнім завданих збитків в добровільному порядку, суд вважає, що цивільний позов ПрАТ «Укргідроенерго» до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування збитків в розмірі 989,56 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, підлягають поверненню їх власнику.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Цивільний позов ПрАТ «Укргідроенерго» до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування збитків в розмірі 989,56 грн. залишити без розгляду.

Речові докази: металеві труболюки в кількості 4 шт., які відповідно до квитанції №3050 передані до камери зберігання речових доказів Сокирянського ВП повернути власнику ПрАТ «Укргідроенерго».

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1