Справа № 635/807/19
Провадження по справі №1-кп/635/367/2020
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від суду та впливати на будь-яких осіб.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, на теперішній час відпали, обвинувачений має постійне місце проживання, що підтверджується актом, складеним депутатом Мереф`янської міської ради.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування - до 05 лютого 2019 року з визначенням відносно нього суми застави у розмірі 140960 гривень. Харківським районним судом Харківської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року на 60 днів до 30 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 30 серпня 2020 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування слідчий суддя встановив у тому числі наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що зазначений ризик продовжує існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. У суду відсутні підстави вважати про наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, та інших осіб на його утриманні, обвинувачений не має місця роботи або навчання, колегією суддів також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинуваченого з державою.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, а також ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який став підставою для обрання запобіжного заходу, продовжує існувати та виправдовує тримання особи під вартою.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу посилався на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав акт депутата Мереф`янської міської ради ОСОБА_8 від 25 серпня 2020 року. Разом з тим, як встановлено з пояснень обвинуваченого, останній проживав за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки працював за зазначеною адресою. Зі змісту вищевказаного акту депутата вбачається, що ОСОБА_6 не має жодних документів та не має місця реєстрації. Крім того, в акті вказано, що господарі будинку підтверджують, що ОСОБА_6 і в подальшому має намір проживати у будинку, однак відомості про осіб «господарів будинку» відсутні, як і відомості щодо належності вищевказаного будинку. Зазначені обставини не можуть безумовно свідчити про наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що встановлений вище судом ризик перестав існувати або зменшився, ані захисником, ані обвинуваченим у своїх клопотаннях не зазначено, жодних доказів в обґрунтування клопотань про зміну запобіжного заходу останніми також не надано. Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з цим, прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, продовжити на шістдесят днів до 23 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 23 жовтня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складений 26 серпня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3