Справа № 297/2324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 листопада 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000812 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 850 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у змові з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, за попередньою домовленістю про сприяння за винагороду в незаконному переправленні осіб через державний кордон України зустрілись в одному з хостелів у м. Мукачеве з двома нелегальними мігрантами, а саме громадянином Пакистану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянином Афганістану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких в подальшому перевели до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де поселили останніх. Наступного дня перевели вказаних нелегальних мігрантів до однієї з дач по вул. Великогірній, в м. Мукачево, де переховували останніх, надавали проживання, харчування та керували їх діями, з метою підшукання співучасника (співучасників), в якості провідників, і вичікування слушного часу для переправлення через державний кордон України до Угорщини.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_7 10.11.2020 року схилив ОСОБА_10 , який не був обізнаний у злочинних намірах останніх до перевезення їх та нелегальних мігрантів з м. Мукачево до Берегівського району, в безпосередню близькість до державного кордону. Після цього, близько 18 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_10 , відвезли двох невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб у с. Горонглаб, Берегівського району, які в подальшому мали виконувати роль провідників. Після чого повернулись за нелегальними мігрантами, а саме громадянином Пакистану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянином Афганістану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Мукачево та посадивши їх в автомобіль почали прямувати в напрямку с. Горонглаб, Берегівського району, з метою передачі вказаних нелегалів двом невстановленим на даний час провідникам, які повинні були, в обхід прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України провести вказаних осіб через державний кордон України до Угорщини, однак були затримані працівниками поліції та прикордонної служби у с. Яноші, Берегівського району.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та щодо кількох осіб.

11 листопада 2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

11 листопада 2020 року заступником начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події (вилучення мобільних телефонів та автомобіля) від 10.11.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.11.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2020 року;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках з свідками ОСОБА_8 та SABAWOON ZALAND;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 11.11.2020 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 11.11.2020 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_6 від 11.11.2020 року та іншими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За викладених обставин до підозрюваного є неможливим застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та просив визначити розмір застави не менше 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, при цьому уточнив, що в клопотанні, а саме у прохальній частині була допущена технічна помилка, тобто замість ст. 194 КПК України, яка передбачає обов`язки підозрюваного вказано ст. 191 КПК України та замість п. 9 зазначено п. 8.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий за 7 км від кордону, органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_6 збирався вчинити кримінальне правопорушення. Крім цього, зазначив, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 зможе впливати на потерпілих є безпідставним, оскільки в даному кримінальному правопорушенні відсутні потерпілі. Крім того, захисник просив при вирішенні вказаного клопотання врахувати молодий вік підозрюваного, раніше не судимого, а тому просив застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт. Однак у разі, обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив врахувати його майновий стан та визначити мінімальний розмір застави: 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд, з огляду на вказане, вважає необхідним констатувати особисті обставини життя підозрюваного.

Так, підозрюваний неодружений, ніде не працює, тобто немає міцних соціальних зв`язків, які б утримували його по місцю свого проживання.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_6 неодружений, ніде не працює, тобто немає міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб та щодо кількох осіб, тому, суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування і суду та можливість впливати на свідків і понятих.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Закарпатської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 11 листопада 2020 року о 01:30 годині (а.с. 45-52).

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183,194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000812 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.

Строк дії ухвали закінчується о 01:30 годині 10 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Закарпатської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1