печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_22 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001113, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_21 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_22 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001113 від 03.12.2019.

В судовому засіданні 16.10.2020 захисником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_21 з посиланням на те, що судом порушено право підозрюваного ОСОБА_18 на вільний вибір захисника.

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, оскільки вбачає в діях слідчого судді ОСОБА_21 ознаки упередженості при розгляді справи. Зазначив, що в судовому засіданні 16.10.2020 був відсутній захисник ОСОБА_18 за договором, ОСОБА_18 заявив клопотання про надання йому 24 години для залучення іншого захисника, проте йому було відмовлено, слідчим залучено захисника безоплатно. Проте розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування не є невідкладною дією, а тому у слідчого судді була можливість надати час для залучення захисника, досудове розслідування до трьох місяців могло бути продовжене постановою прокурора. Вважає, що вказаними діями слідчий суддя порушив право підозрюваного на вільний вибір захисника.

Захисник ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_5 зазначила, що підтримує в повному обсязі заяву про відвід. Вказала, що слідчий не повідомила її про розгляд клопотання належним чином та не вручила саме клопотання про продовження строків досудового розслідування з додатками. Розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування повинен здійснюватись з дотриманням норм КПК та забезпечувати права учасників процесу. Проте, на думку захисника, слідчим суддею ОСОБА_21 вказаних норм не дотримано. Вона є захисником підозрюваного ОСОБА_18 за договором та залучення іншого захисника було безпідставним.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію колег з приводу заявленого відводу та зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_21 було порушено право на захист. Вважає, що саме по собі звернення сторони із заявою про відвід є підставою для задоволення такої заяви, оскільки слідчий суддя ОСОБА_21 при наявності вказаної заяви про відвід вже буде упередженим при розгляді справи.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підтримали заяву про відвід.

Прокурор проти заяви про відвід заперечував, посилаючись на відсутність підстав для цього. Зазначив, що в кримінальному провадженні дев`ять підозрюваних та відносно них застосовані запобіжні заходи (щодо восьми - тримання під вартою, та один цілодобовий домашній арешт). Провадження є надскладним, в тому числі з огляду на кількість підозрюваних. На теперішній час виникла необхідність у продовженні строків дії запобіжних заходів, а відповідно спочатку існує необхідність у продовженні строків досудового розслідування. Вказав, що незважаючи на те, що КПК не передбачає вручення клопотань про продовження строків досудового розслідування сторонам провадження, органом досудового розслідування такі клопотання вручені підозрюваним та в електронному вигляді направлені захисникам. Також було повідомлено, що вказане клопотання скеровано до суду та після визначення дати судового засідання слідчим повідомлено сторін про його розгляд. Захисник підозрюваного ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_5 повідомила, що не зможе прибути в судове засідання з розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, оскільки перебуває в м. Бровари на слідчих діях. Враховуючи, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_18 злочин є особливо тяжким, слідчим було прийнято рішення про залучення ОСОБА_18 захисника безоплатно на окрему процесуальну дію. Наведенні стороною захисту підстави для відводу вважав надуманими, необґрунтованими та такими, що направлені на затягування строків розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_23 просив питання про відвід слідчому судді ОСОБА_21 вирішити за його відсутності, процесуальної позиції по суті відводу не висловив.

Слідчий суддя ОСОБА_21 , захисник ОСОБА_24 в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв щодо розгляду відводу не надали.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Статтею 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження визначено розумність строків.

Виходячи з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до компетенції слідчого судді, забезпечує слідчий суддя.

При цьому критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Отже питання щодо наявності чи відсутності підстав та можливості для оголошення перерви в розгляду клопотання для залучення нового захисника чи прибуття наявного захисника за договором належить до компетенції слідчого судді, на розгляді якого перебуває клопотання і на якого покладено обов`язок забезпечення проведення досудового розслідування (в частині питань, віднесених до його компетенції) в розумні строки.

З урахуванням того, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №0001113 закінчується 26.10.2020, а строки дії застосованих до підозрюваних запобіжних заходів спливають 24.10.2020 тримання під вартою та 26.10.2020 домашній арешт, з урахуванням положень ч. 4 ст. 199 КПК України, ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строків тримання під вартою (під домашнім арештом) до закінчення строку дії попередньої ухвали, тоді як 17.10.2020 та 18.10.2020, так само як 24.10.2020, 25.10.2020, є вихідними днями, визначених ч. 3 ст. 295-1 КПК України строків розгляду клопотання, не вбачаю в діях слідчого судді ОСОБА_21 будь-якої упередженості до сторони захисту чи заінтересованості в розгляді клопотання, на які посилається сторона захисту.

Крім того, слід зазначити, що ст. 295-1 КПК України, якою регламентовано порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, не передбачено обов`язку слідчого (прокурора) щодо вручення копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, підозрюваним та їх захисникам.

Отже, заявлений відвід не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_21 чи інші обставини, які дійсно та об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, його заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Оскільки підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_21 не встановлено, в задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_22 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001113 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1