Провадження № 1-кп/537/34/2021
Справа № 537/1852/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000397 від 12.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Решетилівського району, Полтавської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.11.2007 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.12.2011 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднати 3 місяці позбавлення волі за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.06.2008 року за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі, остаточно вважати засудженим на 3 роки 9 місяців;

- 29.04.2015 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднати 3 місяці позбавлення волі по вироку Решетилівського районного суду від 27.12.2011, остаточно вважати засудженим до 4 років позбавлення волі. 10.10.2018 звільнений з Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю терміну покарання;

- 23.01.2020 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 24.02.2020 поставлений на облік в Решетилівський центр пробації,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин: 11.03.2020 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв. ,точного часу судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив приватне домоволодіння на території якого розташоване гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_5 . Після цього у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного приміщення. Реалізуючи свій з умисел, ОСОБА_4 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, переліз через паркан, підійшов до підвіконня металопластикового вікна гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження скла металопластикового вікна, а саме розбивши його цеглиною, яку знайшов на території домоволодіння, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: зварювальний інвертор марки «Kende MS-250», вартістю 2395,26 гривень, зварювальний апарат марки «Кентавр СПАВ-200Н», вартістю 3213,00 гривень, шліфувальну машинку марки «DWT WS08-125 V», вартістю 633,00 гривень, набір інструментів марки «FORCE 4941R-9 (94 предмети)», вартістю 1351,70 гривень, мопед марки «Honda dio zx35» в несправному стані, вартістю 2736,86 гривень, сабвуфером та двома колонками з написом «SNN» вартість яких визначити не можливо в зв`язку з відсутністю пропозицій на ринку України. В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 10329,82 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 22 год. 00 хв. 13.03.2020 року по 03 год. 00 хв. 14.03.2020 року, точного часу судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , помітив приватне домоволодіння та сарай, який розташований на даній території, що належить ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного будинку. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, переліз через паркан, підійшов до вхідних дверей сараю, що за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження навісного замку дверей, а саме ривком, проник до сараю, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Тotem Spirit AMT 24», чорно-синього кольору, вартістю 2550,00 гривен., бензопилу марки «AL-CO BKC 40/40», вартістю 1770,00 гривень. Після чого проник до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , відчинивши вхідні двері, які були не зачинені на замок, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: рюкзак марки «Pilot fo», чорного кольору, вартістю 200,00 гривень, та мобільний телефон марки «Nokia 5228», вартістю 456,33 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4976,33 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 10.03.2020 року по 17.03.2020 року, точного часу судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , помітив приватне домоволодіння, що належить ОСОБА_8 . Після цього у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного будинку. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, переліз через паркан, підійшов до вхідних дверей будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження внутрішнього замку вхідних дверей, а саме ривком, проник до будинку, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: зварювальний апарат марки «Youli Ким MMA 250D», вартістю 1880,00 гривень, садові ножиці, вартістю 80,00 гривень, саперну лопатку, вартістю 85,00 грн., та підкоском, вартістю 71,32 гривня. В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2116,32 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу 15.03.2020 року по 17.03.2020 року, точного часу судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , помітив приватне домоволодіння «Дім молитви», що належить ОСОБА_10 . Після цього у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного будинку. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 умисно,керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, переліз через паркан, підійшов до підвіконня металопластикового вікна вказаного будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження скла металопластикового вікна, а саме розбивши його камнем, який знайшов на території домоволодіння, проник до будинку, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_10 , а саме: пилосос марки «BOSH BWO 421 PET», вартістю 8632,83 гривень, синтезатор марки «Yamaha PSR-295», вартістю 6200 гривень, мікрохвильову піч марки «Liberton LWA 2011», вартістю 800 грн., два насоси для фонтану марки «Sprut», загальною вартістю 912,87 гривень за одиницю, два прожектори світлодіодні з датчиками руху марки ««Firon LL-650» 50 W, загальною вартістю 755,25 гривень за одиницю , класичну гітару 6-ти струнну марки «Valencia CG 160», вартістю 1266,66 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 18567,61 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в березні 2020 року, точного часу судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , помітив приватне домоволодіння на території якого розташований гараж, що належить ОСОБА_11 . Після цього у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного гаражу. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, переліз через паркан, підійшов до вхідних дверей гаражу, що за адресою: АДРЕСА_6 , відчинивши вхідні двері, які були не зачинені на замок, проник до гаражу, звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_11 , а саме: велосипед марки «Vortex 24», сріблястого кольору, вартістю 1816,66 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1816,66 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку лютого 2020 року, точного часу судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, що у ОСОБА_12 перебуває у власності велосипед марки «Україна», синього кольору. Прийшов за адресою: АДРЕСА_7 , де мешкає ОСОБА_12 , для того щоб попрохати велосипед «Україна», для використання у власних цілях на декілька днів. Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , під приводом необхідності з`їздити у своїх справах, попросив у потерпілого велосипед «Україна», нащо останній не заперечував. ОСОБА_4 сівши на велосипед поїхав у невідомому напрямку, обіцяючи повернути велосипед в продовж декількох днів. ОСОБА_4 покинув місце події, залишивши собі велосипед «Україна», синього кольору, вартістю 1668 гривень, тобто не повернув у вказаний термін велосипед, тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі і показав суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті. Викрадені речі збував невідомим особам, гроші витратив на власні потреби, частина речей повернута потерпілим. Щиро кається в скоєному, прохає його суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви, згідно яких прохають проводити судовий розгляд без їх участі, стосовно покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, його вина повністю підтверджується показаннями обвинуваченого та іншими доказами по справі.

Суд приймаючи дане рішення виходив з наступного:

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно показань обвинуваченого останній в судовому засіданні вказав на обставини вчинення ним злочину, його показання є категоричними , наданими суду без будь яких сумнівів та суперечностей, що суд сприймає як беззаперечний, належний та допустимий доказ вини обвинуваченого у вчиненні даного злочину.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що обставини вчинення злочину обвинувачений вказує послідовно, логічно, його показання стосовно викрадення чужого майна співпадають з іншим доказами по справі. При цьому, обвинувачений показання давав добровільно і у суду відсутні будь - які сумніви з їх правдивості та об`єктивності.

Таким чином, судовим розглядом та дослідженими доказами винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена належними та допустимими доказами.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується як показаннями обвинуваченого та іншими доказами по справі:

- речовим доказом мопед марки «Honda dio zx35» в несправному стані, вартістю 2736,86 гривень, сабвуфером та двома колонками з написом «SNN» , які визнані речовими доказами за постановою від 04.04.2020, спеціальним пакетом Експертної служби МВС України № 1434875, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 21.04.2020 року ; відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження на ломбарді « Центральний» на лазерному компакт диску ( 2 штуки), який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 15.04.2020 року ; спеціальним пакетом Експертної служби МВС України № 2504644, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 24.04.2020 року ; мобільним телефоном «Нокіа 5228» , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 04.04.2020 року ; спеціальним пакетом Експертної служби МВС України № 2505529, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 21.03.2020 року ; саперною лопаткою, яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 31.03.2020 року ; велосипед марки «Vortex 24», сріблястого кольору, який визнаний речовим доказом за постановою від 18.05.2020.

- висновком судової товарознавчої експертизи № 505/Кр від 21.04.2020 року ,згідно якого ринкова вартість зварювального інвертора марки «Kende MS-250», вартістю 2395,26 гривень, зварювального апарату марки «Кентавр СПАВ-200Н», вартістю 3213,00 гривень, шліфувальної машинки марки «DWT WS08-125 V», вартістю 633,00 гривень, набір інструментів марки «FORCE 4941R-9 (94 предмети)», вартістю 1351,70 гривень;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 506/Кр від 17.04.2020 року ,згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Тotem Spirit AMT 24», чорно-синього кольору, вартістю 2550,00 гривен., бензопили марки «AL-CO BKC 40/40», вартістю 1770,00 гривень, рюкзака марки «Pilot fo», чорного кольору, вартістю 200,00 гривень, та мобільного телефону марки «Nokia 5228», вартістю 456,33 гривень;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 501/Кр від 21.04.2020 року ,згідно якого ринкова вартість зварювального апарата марки «Youli Ким MMA 250D», вартістю 1880,00 гривень, садових ножиць, вартістю 80,00 гривень, саперної лопатки, вартістю 85,00 грн., підкоска, вартістю 71,32 гривня;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 721/Кр від 25.05.2020 року ,згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Vortex 24», сріблястого кольору, вартістю 1816,66 гривень;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 727/Кр від 28.05.2020 року ,згідно якого ринкова вартість двох насосів для фонтану марки «Sprut», загальною вартістю по 912,87 гривень за одиницю , два прожектори світлодіодні з датчиками руху марки ««Firon LL-650» 50 W, загальною вартістю 755,25 гривень за одиницю , класичну гітару 6-ти струнну марки «Valencia CG 160», вартістю 1266,66 гривень.

- висновком експерта № 421/Кр від 2 31.03.2020 року , згідно якого слід пальців руки на відрізку липкої стрічки по факту крадіжки у гр. ОСОБА_8 , залишені великим пальцем руки та безіменним пальцем правої руки з дактилокарти , заповненої на ім`я ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 559/Кр від 24.04.2020 року , згідно якого слід пальців руки на відрізку липкої стрічки «1» залишені вказівним пальцем правої руки з дактилокарти , заповненої на ім`я ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий; на обліку в Решетилівській ЦРЛ у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та часткового відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань обвинуваченого, який підтвердив факт крадіжок , висновками судових товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого, висновками криміналістичних експертиз, речовими доказами та іншими належними та допустимими письмовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України , зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення та ч.2 ст. 190 КК України , так як він заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно. Вина ОСОБА_4 виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, яка обтяжує покарання.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 23.01.2020 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Тобто, вчинив тяжкі злочини та нетяжкі злочини проти власності в період іспитового строку, що істотно підвищує його суспільну небезпечність і вказує, що обвинувачений належних висновків не зробив і продовжує вчиняти умисні злочини проти власності.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого і вчинений ним злочин, думку потерпілого, прокурора, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочинів в період іспитового строку, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції частин статей КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, вчинені ним злочини, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання з`являтися за першою вимогою до суду та правоохоронних органів.

Відповідно до ст.ст. 118,122-124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з засудженого витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 10736,18 грн., що підтверджується наявними письмовими доказами.

Цивільні позову під час судового розгляду від потерпілих до суду не надходили.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим:

- за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.01.2020 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяць.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з`являтися за першою вимогою до суду та правоохоронних органів.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Речові докази - мопед марки «Honda dio zx35» в несправному стані, вартістю 2736,86 гривень, сабвуфером та двома колонками з написом «SNN» , які визнані речовими доказами за постановою від 04.04.2020, - повернути власнику ОСОБА_5 , спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 1434875, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 21.04.2020 року - знищити; відеозапис з камери внутрішнього відео спостереження на ломбарді « Центральний» на лазерному компакт диску ( 2 штуки), який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 15.04.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження ; спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2504644, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 24.04.2020 року - знищити ; мобільний телефон «Нокіа 5228», який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 04.04.2020 року - повернути власнику ОСОБА_7 ; спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2505529, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 31.03.2020 року - знищити; саперну лопатку, яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 31.03.2020 року - повернути власнику ОСОБА_9 , велосипед марки «Vortex 24», сріблястого кольору, який визнаний речовим доказом за постановою від 18.05.2020 повернути власнику ОСОБА_11 ..

Арешт накладений на речові докази, а саме саперну лопатку за ухвалою від 03.04.2020 та на підлітковий велосипед за ухвалою від 20.05.2020, мопед марки «Honda dio zx35» , сабвуфер з двома колонками з написом «SNN» за ухвалою від 08.04.2020, мобільний телефон «Нокіа 5228» за ухвалою від 08.04.2020 - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_1