Провадження № 291/1719/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/23/20

31.07.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухівці Підволочинського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
11.01.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.10.19 за № 0000905.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Захисник при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Обвинувачений вказав, що хотів би місяць бути на волі, наміру ухилятися не має, буде в Мовчанівці, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 18 жовтня 2019 року. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжено, востаннє 11.06.20. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 181 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, був неодноразово засуджений, останній раз, 24.10.2017 р. Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання не зареєстрований та характеризується задовільно, його майновий стан може свідчити про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_7 так і не має постійного місця роботи, злочин, у якому обвинувачується, є насильницьким, пов`язаним із заподіянням смерті іншої людини, вчинення злочину йому інкримінується в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, а вчинення злочину в період іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України тягне за собою наслідок у виді безумовного реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, свідки є мешканцями одного села з обвинуваченим, який заперечує винуватість у інкримінованому йому злочину, що вказує на необхідність врахування судом можливості впливу на зміну показань. З показань допитаного за клопотанням обвинуваченого свідка ОСОБА_8 не вбачається зменшення обґрунтованості підозри, інші досліджені докази на даний час також не зменшили такої обґрунтованості. На даний час до завершення судового розгляду залишився лише допит свідка, на якому наполіг обвинувачений і саме за його клопотання судовий розгляд не завершено. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення, його правову кваліфікацію.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя