Справа № 351/1666/20
Номер провадження №1-кс/351/29/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 31.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.296 КК України, кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 31.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.296 КК України, кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, звернувся у суд із клопотанням про дозвіл на затримання до підозрюваного у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання вказано, що 12.12.2020 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України та 30.12.2020 оголошено в розшук, у зв`язку із тим, що він переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що ввечері 30 серпня 2020 року він спільно з ОСОБА_5 , з метою з`ясування відносин з ОСОБА_6 пішли до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та де проживає його син ОСОБА_6

30.08.2020 близько 22 год. ОСОБА_4 , діючи у групі спільно із ОСОБА_5 , з метою застосування насильства щодо ОСОБА_6 вирішили незаконно проникнути до вказаного приміщення для подальшого вчинення у ньому злочинних дій.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла ОСОБА_7 приміщення літньої кухні, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_5 , без згоди власника домоволодіння, через хвіртку незаконно проникли у господарство ОСОБА_7 та підійшли безпосередньо до будівлі літньої кухні.

Перебуваючи у господарстві ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , всупереч волі законного володільця, порушуючи гарантоване ч. 1 ст. 30 Конституції України право на недоторканість житла, шляхом зламу вхідних дверей, без дозволу власника та інших присутніх у приміщенні осіб, діючи умисно, у групі із ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проникнув до коридору та у кімнату літньої кухні ОСОБА_7 .

У приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи у групі осіб разом з ОСОБА_5 , вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час яких щодо них застосував фізичне насильство та спричинив тілесні ушкодження.

Крім цього встановлено, що ввечері 30 серпня 2020 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , з метою з`ясування відносин з ОСОБА_6 пішли до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та де проживає його син ОСОБА_6

30.08.2020 близько 22 год. ОСОБА_4 , діючи у групі спільно із ОСОБА_5 , з метою застосування насильства щодо ОСОБА_6 , побачивши, що він та ОСОБА_8 зачинились у середині літньої кухні, вирішили незаконно проникнути до вказаного приміщення для подальшого вчинення у ньому хуліганських дій та нанесення їм тілесних ушкоджень.

Зламавши вхідні двері літньої кухні ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 незаконно проникнув до коридору, де у той час знаходився ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 та двоє їхніх неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Побачивши ймовірність хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вибіг з приміщення літньої кухні та побіг до будинку, де знаходився батько ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Знаходячись у коридорі літньої кухні, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет дерев`яну биту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, безпричинно, спочатку наніс нею удар по голові ОСОБА_6 , від якого останній впав на коліна. У той час до хуліганських дій ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_5 , який маючи реальну можливість припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , не зробив цього, та наніс удар дерев`яною палицею у ділянку лівої ключиці, від якого той впав на підлогу.

Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 та розуміючи, що він не в змозі чинити опору, ОСОБА_4 наніс удар дерев`яною битою у ділянку лівого стегна та нижніх кінцівок ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 продовжив наносити йому удари дерев`яною палицею по тулубі, лівій руці та голові, на зауваження ОСОБА_9 припинити хуліганські дії не реагували, і припинили наносити йому тілесні ушкодження коли у коридор літньої кухні зайшов ОСОБА_8 .

Побачивши останнього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 продовжив хуліганські дії, вдаривши його дерев`яною битою у ділянку голови.

ОСОБА_5 схопив рукою за шию ОСОБА_8 та намагався витягти його на подвір`я, а коли той почав чинити опір, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 почали наносити удари руками у ділянку грудної клітки та голови. Хуліганські дії припинили коли побачили світло проблискових маячків службового автомобіля Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, який їхав на виклик ОСОБА_9 у господарстві ОСОБА_7 , та залишили місце події до їх прибуття.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великого вертеля лівої стегнової кістки із зміщенням відломків, яке згідно висновку експерта від 01.10.2020 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, плече-лопаточний переартрит зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана тім`яно-потиличної ділянки голови відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а садно тильної поверхні правої китиці, задньої поверхні лівого плечового суглобу, синець задньої поверхні лівого плечового суглобу, лівої ягодиці до легких тілесних ушкоджень.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців лівої скроневої ділянки, нижньої повіки правого ока, лівої гомілки, садна нижньої повіки правого ока, забою м`яких тканин шиї справа, які відповідно до висновку від 02.09.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, ввечері 30 серпня 2020 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , з метою з`ясування відносин з ОСОБА_6 пішли до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та де проживає його син ОСОБА_6

30.08.2020 близько 22 год. ОСОБА_4 , діючи у групі спільно із ОСОБА_5 , з метою застосування насильства щодо ОСОБА_6 , побачивши, що він та ОСОБА_8 зачинились у середині літньої кухні, вирішили незаконно проникнути до вказаного приміщення для подальшого вчинення у ньому хуліганських дій та нанесення їм тілесних ушкоджень.

Зламавши вхідні двері літньої кухні ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 незаконно проникнув до коридору, де у той час знаходився ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 та двоє їхніх неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Знаходячись у коридорі літньої кухні, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет дерев`яну биту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, безпричинно, спочатку наніс нею удар по голові ОСОБА_6 , від якого останній впав на коліна. У той час до хуліганських дій ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_5 , який маючи реальну можливість припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , не зробив цього, та наніс удар дерев`яною палицею у ділянку лівої ключиці, від якого той впав на підлогу.

Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 та розуміючи, що він не в змозі чинити опору, ОСОБА_4 наніс удар дерев`яною битою у ділянку лівого стегна ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великого вертеля лівої стегнової кістки із зміщенням відломків, яке згідно висновку експерта від 01.10.2020 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, а тому Постановою від 30.12.2020 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.296 КК України, кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 оголошено у розшук.

На підставі наведеного слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та визначити дію законної сили ухвали з моменту її оголошення та втрату законної сили з моменту приводу підозрюваного в суд.
Прокурор та слідчий подали до суду заяви в яких клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просили не проводити фіксацію судового засідання технічними засобами та слухати клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, зокрема: Витяг з ЄРДР №0000034 від 31.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.296 КК України, кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.12.2020; Постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 30.12.2020.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави для тримання під вартою, передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом Конвенція), а саме, ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (надалі за текстом ЄСПЛ).

Основна мета ст.5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого Королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (справа Нештяк проти Словаччини).
Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обґрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, яку саме підозру слід вважати обґрунтованою залежить від обставин справи.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість обвинувачення у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину та неминучість покарання, може й надалі переховуватися від суду та вчиняти інші злочини.

Зважаючи на існуючі ризики, вважаю, що запобігти їм шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є об`єктивно неможливим через відсутність інформації про майновий та фінансовий стан обвинуваченого та відсутність самого обвинуваченого; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, з огляду на негативну процесуальну поведінку обвинуваченого переховування від суду; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання є неможливим з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу про те вимогу, а також через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого даним запобіжним засобам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, ч.2 ст.187, 188, 189КПК України, враховуючи вимоги п. п. 3,4,5 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, слідчий суддя вважає за потрібне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та визначити дію законної сили ухвали з моменту її оголошення та втрату законної сили з моменту приводу підозрюваного в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначити дію законної сили ухвали з моменту її оголошення та втрату законної сили з моменту приводу підозрюваного в суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1