overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/2024/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №589/3375/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/550/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000942 від 28.09.2020 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-30 год. 30 грудня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3551/20
Номер провадження: 11-кп/819/1372/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000253 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року, якою продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 09.01.2021 року включно,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона 23 вересня 2020 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ( ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ) вже приймала участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.
Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що її заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема, в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000253 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року, якою продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 09.01.2021 року включно, задовольнити.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/800/20
Справа № 679/1480/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Нетішинського міського суду від 12 листопада 2020 року,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Нетішинського міського суду від 12 листопада 2020 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 02.10.2020 до ЄРДР за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 16 год. 30 хв. 28 січня 2021 року.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
30 грудня 2020 року
Провадження № 51-5768 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року у кримінальному провадженні щодо нього,
встановив:
У листопаді 2020 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 грудня 2020 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого судом строку, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 4 грудня 2020 року не усунув.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи незаконність судового рішення, засуджений, у тому числі, посилається на ст. 412 КПК України, однак не зазначає, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону допущені при розгляді цього кримінального провадження, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, натомість посилається на неповноту судового розгляду, дає аналіз діям свого захисника, що в силу статей 433, 438 КПК Українине є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, ч. 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, прохання засудженого щодо результатів розгляду поданої касаційної скарги не конкретизоване та не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК України у межах касаційної скарги, відсутність чітких вимог касаційної скарги та їх правового обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року у кримінальному провадженні щодо нього повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем України

30 грудня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачений в черговий раз не з`явився.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України суд , -

постановив :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України на 14 год 00 хв 08 лютого 2021 року.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загірці Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 для його участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.4 ст.407 КК України, на 14 год.00 хв. 08 лютого 2021 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП у Тернопільській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП у Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /-/ підпис.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 159/6765/20
Провадження № 1-кп/159/633/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.12.2020 року за №0001470, щодо:

ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.12.2020 року за №0001470, щодо:

ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

на 16 год. 00 хв. 11 січня 2021 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 277/1179/20
УХВАЛА

"30" грудня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.12.2020 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000230 від 22.12.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 10 год. 15 хв. 05 січня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/2877/20
Провадження №1-кс/283/1023/2020
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Малинського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_2 було визначено головуючим для розгляду кримінального провадження № 0000700 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та про проведення обшуку.

Суд, розглянувши ухвалу про самовідвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки суддя ОСОБА_2 вже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то він підлягає відводу.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000700 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7995/20
Провадження № 1-кс/359/2059/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

затриманого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 відносно
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, паспорт гр. Молдови № НОМЕР_1 ,

про застосування тимчасового арешту,
в с т а н о в и в :

Виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 376, 582-585 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Затвердити згоду громадянина Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку.

Застосувати до громадянина Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційний арешт на 30 (тридцять) діб.

Строк екстрадиційного арешту рахувати з моменту затримання громадянина Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 14.50 год. 08.10.2020 року.
Ухвала слідчого судді діє щодо застосування екстрадиційного арешту до 14.50 год. 06 листопада 2020 року включно.
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністрерства юстиції України.
Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, якій останній володіє вільно.
Копію ухвали слідчого судді невідкладно направити уповноваженому (центральному) органу України через Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області разом з копією письмової заяви особи на її видачу (екстрадицію).

Ухвала слідчого судді про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 09.40 год. 13.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ
Справа № 362/5793/20
Провадження № 1-в/362/408/20
У Х В А Л А
30 листопада 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника генерального директора КНП КОР «ОПНМО» по лікувальній роботі ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання заступника генерального директора КНП КОР «ОПНМО» по лікувальній роботі ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні з посиленим наглядом, хворому ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність клопотання генерального директора КНП КОР «ОПНМО» ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи судом було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Положення ч. 2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України,з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого та представника медичного закладу слід провести в режимі відео конференції з КНП КОР «ОПНМО», за місцем примусового лікування хворого.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 31, статтями 336, 369, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Судове засідання за клопотанням заступника генерального директора КНП КОР «ОПНМО» по лікувальній роботі ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні з посиленим наглядом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене на «30» листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. провести в режимі відеоконференції з КНП КОР «ОПНМО».
Доручити КНП КОР «ОПНМО» забезпечити проведення відеоконференції «30» листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1