ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1260/20 Справа № 206/3590/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, формулювання обвинувачення, визнаного судами доведеним.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.08.2020 року у справі № 206/3590/20 (провадження № 1-кс/206/309/20), якою скасовано постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.06.2019 року за № 000616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що мотиви, зазначені в ухвалі від 18.08.2020 року, як необхідні і достатні підстави для задоволення скарги представника потерпілого та скасування ухвали слідчого про закриття кримінального провадження вичерпно наведені в тексті цієї ухвали.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що наведення в ухвалі слідчого судді оцінки доказів, наявних у кримінальному провадженні, правильності чи неправильності того чи іншого із суперечливих тверджень сторони кримінального провадження, а тим більше наведення вичерпного переліку слідчих дій, необхідних для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, не віднесені процесуальним законом до повноважень слідчого судді.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року скасувати.

Призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Зобов`язати слідчого суддю роз`яснити судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що слідчим суддею не роз`яснено, які обставини із посиланням на докази встановлені у судовому засіданні при розгляді скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000616, а також мотиви неврахування окремих доказів (письмових пояснень прокурора).
Окрім того, не враховано думку потерпілого ОСОБА_10 , який ще 15.08.2019 року відмовився від участі у проведенні будь-яких слідчих (процесуальних) дій у цьому кримінальному провадженні, що унеможливлює встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив апеляцію задовольнити, перевіривши надані матеріали за заявою про роз`яснення судового рішення та за скаргою, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 задоволено, а постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 000616 скасовано. Вказане рішення суду першої інстанції не підлягає оскарженню.
27 серпня 2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просила місцевий суд роз`яснити ухвалу слідчого судді від 18 серпня 2020 року, а саме вказати встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні вказаної ухвали.
Аналізуючи ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що вона є достатньо зрозумілою, в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння, зміст рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України стосовно його вмотивованості, а тому слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив в роз`ясненні даного судового рішення.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.
Із змісту заяви та апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона фактично ставить питання не про роз`яснення судового рішення, а про надання оцінки доказам та змісту ухвали слідчого судді( фактично незгода з рішенням суду, яке не підлягає оскарженню), що виходить за межі змісту судового рішення про роз`яснення рішення суду першої інстанції.
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення вказаної вище ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає, що свідчить про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- -------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4