Дата документу 12.10.2020 Справа № 937/3724/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/3724/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1137/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 307 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року, якою залишено без розгляду його скаргу на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що не був повідомлений про закриття кримінального провадження №000482.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, про закриття кримінального провадження залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить переглянути судове рішення від 10 вересня 2020 року, як невірно винесене.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді, після оголошення рішення за яким покинув зал судового засідання.

Прокурор, будучи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів доходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, із розділу 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року, випливає, що в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Залишаючи вказану скаргу без розгляду, слідчий суддя посилався на те, що законодавством чітко визначена безальтернативна участь особи, яка подала скаргу, проте скаржник, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи не з`явився на такий розгляд, зокрема, на судові засідання, призначені на 21 липня 2020 року, 12 серпня 2020 року та 10 вересня 2020 року.

Колегія суддів, частково погоджується з обґрунтуванням слідчого судді про належне повідомлення скаржника на всі судові засідання, проте, констатує, що із матеріалів справи дійсно вбачається, що на судове засідання, яке відбулось 10 вересня 2020 року ОСОБА_6 було отримано заздалегідь судову повістку про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення такої повістки (а.с. 11). Крім того, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від скаржника не надходило.

В своїй апеляційній скарзі заявник також не зазначає про поважність причин неприбуття у судові засідання, які були призначені судом першої інстанції.

Крім зазначеного, колегія суддів вважає, що саме подання вказаної скарги ОСОБА_6 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області свідчить про його обізнаність щодо її розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник не виявляв бажання підтримати вимоги поданої ним скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, що не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі про закриття кримінального провадження, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4