Справа № 487/2603/20
Провадження № 1-кс/487/5750/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 звернувся з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 01.06.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 25.07.2020 включно. Однак, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.06.2020, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 25.07.2020 включно, з визначеним розміром застави в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 грн., В подальшому підозрюваний звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Відповідно до ухвали слідчого судді від 22.07.2020 року продовжено дію покладених на підозрюваного обов`язків , термін яких спливає 22.09.2020 року. Тому виникла необхідність продовжити строк дії виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні строку застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, а саме просив слідчого суддю відмовити стороні обвинувачення в застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині покладення на нього обов`язків прибувати до слідчого ОСОБА_6 кожного понеділка о 10 год. 00 хв. до кабінету №214 за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 , мотивуючи тим, що ніяких слідчих дій слідчий ОСОБА_6 за 2 місяці не провів, а цей обов`язок відволікає підозрюваного від виконання трудових обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000436 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Встановлено, що начальник Вітовського відділення Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області підполковник поліції ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

27.05.2020 слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, у м, Миколаєві за погодженням з процесуальним керівником - начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

01.06.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 25.07.2020 включно.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.06.2020, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 25.07.2020 включно, з визначеним розміром застави в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 грн., у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням відповідних обов`язків.

05.06.2020 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 звільнено з ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Миколаївській області під заставу в розмірі 210 200 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 22.07.2020 року продовжено дію покладених на підозрюваного обов`язків , термін яких спливає 22.09.2020 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 18.09.2020 року продовжено строк досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню до 22.11.2020року.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються:

- заявою ОСОБА_10 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень 21.04.2020 співробітниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.05.2020, який детально повідомив про обставини спричинення йому 21,04.2020 у приміщенні Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 21.04.2020 приблизно о 18:00 год. він на своєму власному автомобілі виконував заказ таксі на базі «994» та біля приміщення Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області до нього у салон присів молодий хлопець. При цьому вказаного молодого хлопця із відділення поліції супроводжував інший чоловік, який притримував іншого, оскільки той шкутильгав на одну ногу. Він його відвіз до будинку АДРЕСА_1 .

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили факт госпіталізації 21.04.2020 ОСОБА_10 до лікарні та зазначили, що під час розмови останній повідомив про те, що виявлені тілесні ушкодження йому спричинили співробітники Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області;

- інформацією ФОП ОСОБА_14 «Ідеальне таксі 994» на запит про надходження виклику о 18:03 год. 21.04.2020 з мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_9 , на адресу АДРЕСА_2 та кінцева зупинка проспект Центральний, буд. 185;

- висновком експерта № 512 від 15.05.2020 щодо отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.05.2020,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 з потерпілим ОСОБА_10 , спеціалістами та двома понятими;

- висновком експерта №79 від 22.05.2020,

- висновком експерта №563 від 26.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Так, у випадку визначення судом запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного покладаються обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Згідно приписів ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки визначені судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В судовому засіданні прокурором доведено:- обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України;- наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що було встановлено в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;

- що заявлені ризики не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

За такого, вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України не зменшились.

Однак, беручи до уваги особу підозрюваного, його перебування на посаді в ГУНП у Миколаївській області та необхідність виконувати свої посадові обов`язки слідчий суддя приходить до переконання про можливість продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків строком на два місяці, за виключенням обов`язку прибувати до слідчого із визначеною періодичністю. Так, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких беззаперечних доказів, що підозрюваний ухилявся від виконання цього обов`язку.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити частово.

Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 22.11.2020 а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1