У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду на розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвокат ОСОБА_5 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року у кримінального провадження №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.76 КПК України, було заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що вони приймали участь під час досудового розслідування кримінального провадження №0000328 за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке в подальшому було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями стосовно ОСОБА_7 та залишено об`єднаному кримінальному провадженню загальний номер 0000291.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?
у х в а л и л а :
Заяви суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3