печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 757/23527/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 24.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002881 від 11.09.2017 р.,
установив:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 24.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002881 від 11.09.2017 р. (судове провадження № 757/23527/18-к).
Адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді від розгляду означеного судового провадженні через процесуальні рішення слідчого судді у іншій справі.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просила відвести суддю, звернула увагу на те, що суддя виклав свою позицію стосовно тих самих обставин, що є предметом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , в ухвалі від 02.08.2017 р. у справі № 757/12583/17-к.
Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 757/23527/18-к, прикладені документи, дійшов наступного висновку.
У пункті 1 ст. 6 Конвенції зазначено: «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 р.), «Рудніченко проти України» (рішення від 11.07.2013 р.) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя ОСОБА_5 сформував свою думку про обставини, що є предметом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 , якій діяв в інтересах ОСОБА_8 , на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_3 в ухвалі від 02.08.2017 р. у справі № 757/12583/17-к, за вказаних обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів в його неупередженості при вирішенні означеного провадження, слід відвести слідчого суддю від розгляду судового провадження № 757/23527/18-к.
Згідно ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81,82 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 757/23527/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 24.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002881 від 11.09.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1