УХВАЛА
Іменем України

27 листопада 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 працюючого на посаді поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №0000104,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує: « ОСОБА_6 будучи службовою особою УПП в Житомирській області, діючи умисно за попередньої змовою із ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням, вирішили вчинити тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

25.11.2020 близько 15год. 20 хв. екіпажем УПП в Житомирській області у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Київська у м.Житомир був зупинений транспортний засіб Volkswagen T-5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .

В ході подальшого спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували останньому проїхати до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Прибувши через деякий час до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, ОСОБА_8 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом здачі біологічних зразків. На вказану пропозицію ОСОБА_8 відмовився.

Після цього, реалізуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в службовому автомобілі Мітцубіші Аутлендер н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, висунули вимогу ОСОБА_8 про надання їм неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн. за нескладення адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП на що ОСОБА_8 змушений був погодитися.

Усвідомлюючи протиправний характер дій працівників УПП в Житомирській області, ОСОБА_8 повідомив про факт вимагання у нього неправомірної вигоди своїй дружині ОСОБА_9 та уповноважив її повідомити про даний факт компетентні правоохоронні органи.

Після того як ОСОБА_8 отримав від своєї дружини грошові кошти у сумі 10 000 грн., перебуваючи в службовому автомобілі Мітцубіші Аутлендер н.з. НОМЕР_2 , 25.11.2020 в другій половині дня, більш точного часу на даний час не представляється за можливе встановити, останній передав грошові кошти у сумі 10 000 грн. працівникам УПП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які запевнели, що у нього в подальшому не буде проблем за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.»

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають, що підстав для застосування запобіжного заходу немає, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000104 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст.368 КК України.

25.11.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

26.11.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зокрема в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що є тяжким злочином, вважаю, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження враховуючи те, що йому інкримінується вчинення корупційного злочину пов`язаного з використанням службового становища.

Пояснення захисника щодо недопустимості доказів на обґрунтування підозри не можуть братися до уваги на даній стадії досудового розслідування, оскільки сукупність фактів та обставин кримінального правопорушення очевидно свідчать про таку обґрунтованість і вказане узгоджується як із вимогами КПК України так і практикою ЄСПЛ. Відомості про стан здоров`я підозрюваного не вказують на його неможливість перебувати під вартою.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 26.01.2021 року.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65910 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2021 року включно.

В разі внесення застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65910 грн., на підозрюваного ОСОБА_6 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, за наявності,

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 23 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1