Справа № 202/4680/20
Провадження № 1-кс/202/5807/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року до Індустріального районного суду поштовим зв`язком надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 3 серпня 2020 року, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке розподілено 13 серпня 2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.07.2020 року під час обшуку автомобіля марки "Land Rover Renge Rover Evoque" номерний знак НОМЕР_1 , а саме: ніж у чохлі, биту, флеш-носій San Disk червоного-чорного кольору, флеш-носій 16 GB, флеш носій Transcend 16 GB, флеш-носій Transcend 32 GB, ніж чорного кольору Columbia, автомобіль марки "Land Rover Renge Rover Evoque" номерний знак НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, який зберігати на території стоянки ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, саме за фактом незаконного позбавлення волі та катування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В рамках даного кримінального провадження 15.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в автомобілі марки "Land Rover Renge Rover Evoque" номерний знак НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_8 та який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить його матері ОСОБА_9 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено вищевказані речі, які в подальшому визнані речовими доказами.

Слідчий зазначає, що ніж у чохлі, бита, ніж чорного кольору Columbia могли використовуватися підозрюваними під час катування потерпілих. На вилучених флеш-носіях можуть зберігатися зроблені співучасниками злочину відеозаписи. Крім того, вилучений автомобіль "Land Rover Renge Rover Evoque" номерний знак НОМЕР_1 та ключі від автомобіля ОСОБА_8 та інші співучасники використовували як засобі вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою запобігання приховуванню, відчуженню, використанню речових доказів, відшкодування збитків, завданих правопорушенням, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно.

Також слідчий зазначила, що 16.07.2020 року клопотання по арешт майна було направлено до суду. 1 серпня 2020 року отримано ухвалу слідчого судді від 29 липня 2020 року, якою клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Отже, строк подання клопотання про арешт майна не пропущений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді про проведення обшуку був наданий дозвіл на вилучення знаряддя злочину. Вважав недоведеним, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження. Крім того, вилучений автомобіль належить матері підозрюваного. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 року, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки "Land Rover" моделі "Range Rover Evoque" номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 та яким фактично володіє ОСОБА_8 , з метою фіксації відомостей про обставини вказаного правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину: сокири, алюмінієвих бит, ножів, рукавичок для єдиноборств «Битки», предметів та речей, обіг яких заборонено законом (вогнепальна зброя, боєприпаси, вибухові речовини), мобільних телефонів та сім-карт, за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, одягу та взуття, у якому нападники перебували на момент вчинення злочинів, комп`ютерної техніки та флеш-носіїв з метою підтвердження або спростування наявності відеозйомки та аудіо записів подій.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді 15 липня 2020 року слідчим був проведений обшук в автомобілі марки "Land Rover Renge Rover Evoque" номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вилучено: ніж у чохлі, биту, флеш-носій San Disk червоного-чорного кольору, флеш-носій 16 GB, флеш-носій Transcend 16 GB, флеш-носій Transcend 32 GB, ніж чорного кольору Columbia, а також безпосередньо автомобіль марки Land Rover Renge Rover Evoque номерний знак НОМЕР_1 та ключі від автомобіля.

Постановою слідчого від 15 липня 2020 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені 15.07.2020 року під час обшуку в автомобілі марки "Land Rover Renge Rover Evoque" номерний знак НОМЕР_1 речі, а саме ніж у чохлі, бита, флеш-носій San Disk червоного-чорного кольору, флеш-носій 16 GB, флеш-носій Transcend 16 GB, флеш-носій Transcend 32 GB, ніж чорного кольору Columbia, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є підстави вважати, що вони могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому існує загроза приховування, знищення даних речей, оскільки досудове розслідування не завершено, а підозрюваний ОСОБА_8 та його близькі родичі є особами, заінтересованими в результатах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на відшукання знарядь вчинення злочину (ножів, бит тощо), комп`ютерної техніки, флеш-носіїв надавався дозвіл слідчим суддею безпосередньо в ухвалі про проведення обшуку і доказове значення вилучених речей може бути з`ясовано лише після проведення у кримінальному провадженні відповідних слідчих та процесуальних дій.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку автомобіля «Land Rover Renge Rover Evoque» номерний знак НОМЕР_1 ножі, биту та флеш-носій шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вказані речі відповідає потребам досудового розслідування і не матиме тяжких наслідків, оскільки вилучені речі не становлять значної цінності, арешт майна носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, в тому числі за клопотанням сторони захисту.

Щодо вимоги слідчого про накладення арешту на автомобіль марки "Land Rover Renge Rover Evoque" номерний знак НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб та ключі від нього слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що автомобіль "Land Rover Renge Rover Evoque" номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, зокрема був засобом чи знаряддям вчинення злочину або зберіг на собі його сліди.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 не є власником зазначеного автомобіля.

Згідно з матеріалами клопотання слідчого власником автомобіля "Land Rover Renge Rover Evoque" номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .

Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника чи володільця цього майна як накладення арешту.

Будь-які підстави для арешту цього майна у судовому засіданні не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Land Rover Renge Rover Evoque» номерний знак НОМЕР_1 та ключі від автомобіля слід відмовити.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене 15.07.2020 року під час обшуку автомобіля марки «Land Rover Renge Rover Evoque» номерний знак НОМЕР_1 , а саме: ніж у чохлі, биту, флеш носій San Disk червоного-чорного кольору, флеш носій 16 GB, флеш носій Transcend 16 GB, флеш носій Transcend 32 GB, ніж чорного кольору Columbia.

В частині накладення арешту на автомобіль «Land Rover Renge Rover Evoque» номерний знак НОМЕР_1 та ключі від автомобіля в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований повністю або частково відповідно до статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1