Справа № 131/1024/20
Провадження № 1-кс/131/312/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
заступника начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 02.10.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного рестру досудових розслідувань від 20 серпня 2020 р. за № 0000153, ознаками кримінального правопорушення передбаченого частини 1 статті 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 р. до Іллінецького районного суду Вінницької області, в порядку визначеному статтею 303 КПК України, звернувся ОСОБА_3 із скаргою постанову заступника начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 02.10.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 серпня 2020 р. № 0000153, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частини 1 статті 366 КК України.
Вказана скарга мотивована тим, що кримінальне провадження, внесене слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 20.08.2020 р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
На думку ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим не був вчинений ряд слідчий дій, а саме не проведений допит інших осіб (сусідів, родичів тощо), які могли б підтвердити факт внесення до акту від 11.08.2016 р. відомостей, які не відповідають дійсності. Крім того, слідчим не проведений огляд та ненадана оцінка змісту аудіо диску запису судових засідань у цивільній справі № 131/2585/13-ц та органом досудового розслідування не вчинено дій щодо встановлення в діях секретаря Іллінецької міської ради Вінницької області ОСОБА_6 складу іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі та просять її задовольнити.
Заступник начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, надавши пояснення, що під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні був проведений увесь необхідний комплекс слідчих дій, за результатами якого було прийнято процесуальне рішення про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши позиції скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження № 0000153, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному. Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України).
Зі змісту пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею установлено, що заступником начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000153 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0 000153, що 20.08.2020 р. до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.05.2020 р. щодо факту вчинення секретарем Іллінецької міської ради ОСОБА_6 службового підроблення.
01 жовтня 2020 р. ОСОБА_3 , будучи допитаний слідчим в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні пояснив, що 11.08.2016 р. ОСОБА_6 був складений акт, за моїм зверненням, в складі комісії в яку ввійшли сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було складено правдивий акт про те, що дійсно до моменту смерті моя мати проживала зі мною. Даний акт ОСОБА_6 надала мені на руки, уся інформація була вже правдива та вказаний акт складено так як він має бути складений та завірений печаткою Іллінецької міської ради. В подальшому зміст даного протоколу допиту від 01.10.2020 р. містить інформацію про те, що скаржник додатково повідомляє слідчому, що даний акт складений правильно та відомості, які у ньому викладені відповідають дійсності.
Окрім того, під час досудового розслідування слідчим на підставі ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.09.2020 р. у справі № 131/1024/20 було отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що стосуються предмету дослідження кримінального провадження, зокрема копій документів цивільної справи № 131/2585/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на житловий будинок, що перебувала у провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області та матеріалів кримінального провадження за № 0000064, внесеному до ЄРДР 11 квітня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 384 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000153 не було здобуто належних та допустимих доказів наявність в діях секретаря Іллінецької міської ради Вінницької області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службового підроблення, в частині внесення до акту від 11 серпня 2016 р. завідомо неправдивих відомостей, зазначене зокрема підтверджується показами самого ж ОСОБА_3 .
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина 2 статті 91 КПК України).
Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної в судовому порядку постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею було встановлено, що останнім на момент прийняття даного процесуального рішення були з`ясовані всі обставини справи та надана належна правова оцінка усім аргументам сторін провадження.
Так, підставою для закриття кримінального провадження № 0000153 стало те, що слідчим під час проведення досудового розслідування не було здобуто доказів наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а викладені в ній обґрунтування, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними та не доведеними.
У відповідності до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 02.10.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2020 р. за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 02.10.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2020 р. за № 0000153, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлений 24 грудня 2020 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: