ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1288/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/9056/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : в порядку ст. 303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України та накладено арешт на вилучені 03.06.2020 під час обшуку транспортного засобу «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору наступні речі та документи:

1. Коробок з предметами, схожими на тютюнові вироби з яких: сім блоків (по десять пачок у кожному) з назвою «Red King size»; два блоки (по десять пачок у кожному) з назвою «Credo»; сім блоків « по десять пачок у кожному) з назвою «Blue King size»;

2. Одна прозора пляшка із прозорою рідиною ємкістю 5 літрів;

3. П`ять зошитів із чорновими записами.

В іншій частині в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ТкачоваС.В; транспортний засіб Volkswagen LT 35, р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору та ключі від нього в кількості 3 шт. відмовлено, з зобов`язанням повернути його особі, у якої його було вилучено.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі, а саме накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, білого кольору, ключі від транспортного засобу в кількості 3 шт. і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 . В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначила, що на даний час в матеріалах кримінального провадження наявна інформація, яка дає ґрунтовні підстави вважати, що саме за допомогою транспортного засобу Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, білого кольору особами, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень здійснювалось зберігання, перевезення та транспортування з метою збуту, підроблення підакцизної продукції алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. Під час розгляду клопотання про арешт майна для огляду слідчому судді, з урахуванням неможливості більш детального розголошення матеріалів кримінального провадження, прокурором було надано протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до якого встановлено, що саме за допомогою вищевказаного транспортного засобу здійснювалось транспортування, перевезення підроблених підакцизних товарів із підробленими марками акцизного податку. Також було долучено копії протоколу обшуку, відповідно до якого в даному транспортному засобі зберігалось 16 блоків по десять пачок тютюнових виробів у кожному, без акцизних марок, п`яти літрова ємність з рідиною з різким запахом спирту та чорнові записи щодо протиправної діяльності, що відповідають критеріям речових доказів у провадженні. Тобто, у транспортному засобі перевозились та зберігались предмети злочинної діяльності, яких на думку суду було перевезено недостатньо, для визнання транспортного засобу знаряддям вчинення кримінального правопорушення, через невелику кількість виявлених у ньому речових доказів злочинної діяльності. А тому, прокурор вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання в цій частині і просить його задовольнити. Також прокурор зазначив, що на даний час попередня кваліфікація за ч. 1 ст. 199 КК України змінена на ч. 2 ст. 199 КК України, враховуючи, що злочин вчинено групою осіб і яка передбачає покарання у вигляд позбавлення волі строком від 5 до 10 років, з конфіскацією майна. Також додатково дії причетних до злочину кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, що також обумовлює необхідність накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, для застосування спеціальної конфіскації майна та майбутнього застосування покарання у вигляді обов`язкової конфіскації майна осіб, які можуть бути визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000235 від 14.01.2020 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України.

04.06.2020 слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах даного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначила, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000235 від 14.01.2020 за фактом реалізації алкогольної продукції з явними ознаками підробки марок акцизного податку на території м. Харкова та Харківської області.

В ході виконання доручення слідчого встановлені особи, безпосередньо причетні до злочинної групи, яка здійснює виготовлення та збут фальсифікованої алкогольної продукції, на яку у подальшому наносяться підроблені марки акцизного податку України. До вказаної діяльності причетний, крім інших, ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

03.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 під час обшуку транспортного засобу Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, білого кольору, що належить ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено коробок з предметами, схожими на тютюнові виробу, прозору пляшку з прозорою рідиною в середині, п`ять зошитів із чорновими записами, а також зазначений автомобіль з ключами та свідоцтвом від нього.

В клопотанні слідчий зазначав, що вказане майно є тимчасово вилученим, а тому, є достатні підстави вважати, що воно підшукано, виготовлено, пристосовано чи використовувалось як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. З метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження збереження як речових доказів, слідчий просила накласти арешт на вказане майно.

Приймаючи рішення про накладення арешту на коробок з предметами, схожими на тютюнові виробу, прозору пляшку з прозорою рідиною в середині, п`ять зошитів із чорновими записами, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що прокурором доведено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України і ознакам тимчасового вилученого майна, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, у зв`язку з чим воно має бути досліджене експертним шляхом з метою встановлення його походження та властивостей. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, слідчий суддя вважав необґрунтованими підстави для арешту транспортного засобу, вважаючи непереконливими доводи прокурора щодо відповідності його ознакам знаряддя чи засобу вчинення злочину, оскільки під час обшуку він не був завантажений речами чи документами, які можуть бути предметом злочину у тому обсязі, який би дозволяв вказати на їх виготовлення, зберігання, придбання, перевезення чи збут, тощо.

Проте, такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання слідчого вбачається, що 03.06.2020 р., під час обшуку транспортного засобу Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, було вилучено коробку з предметами, схожими на тютюнові вироби, прозору пляшку об`ємом 5 літрів, з прозорою рідиною в середині, п`ять зошитів із чорновими записами і транспортний засіб Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, білого кольору, ключі від нього в кількості 3 шт. і свідоцтво про його реєстрацію (а.с.7-9). На даний час є достатні підстави вважати, що вилучене майно, в тому числі і транспортний засіб, відповідають критеріям визначеним ст. 98 України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а транспортний засіб, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для забезпечення кримінального провадження № 0000235 від 14.01.2020. Щодо вказаних речей і документів проведені та продовжують проводитися слідчі дії. Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцями.Станом на 05.06.2020 р. попередня кваліфікація у даному кримінальному провадженні змінена на ч. 2 ст. 199 КК України та додатково дії винних осіб кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів (а.с. 41-42) Санкція ч. 2 ст. 199 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, з конфіскацією майна. Прокурором також до апеляційної скарги додані протокол про результати спостереження за особою (а.с. 43-46) та протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (а.с. 47-53), які дають підстави вважати, що саме за допомогою транспортного засобу Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, білого кольору особами, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень здійснювалось зберігання, перевезення та транспортування з метою збуту, підроблення підакцизної продукції алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.
Враховуючи вищевикладене, вилучені речі мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані для доказування, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можливо використати як доказ фактів та обставин, що досліджуються у ході досудового розслідування.Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Необхідність арешту транспортного засобу, ключів від нього та свідоцтва про його реєстрацію обумовлюється в подальшому не тільки необхідністю збереження речових доказів та збереження засобу вчинення кримінального правопорушення, а й застосуванням у майбутньому покарання у вигляді обов`язкової конфіскації майна осіб, які можуть бути визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено існування таких обставин, а клопотання слідчого в цій частині відповідає вищезазначеним нормам закону. З метою її збереження та недопущення відчуження автомобіля на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора і приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, білого кольору, ключі від транспортного засобу в кількості 3 шт. і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 . Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
За наведених вище обставин судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, а тому, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 частковому задоволенню в частині накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, білого кольору, ключі від транспортного засобу в кількості 3 шт. і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 98,170, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року скасувати в частині відмови накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, білого кольору, ключі від транспортного засобу 3 шт., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , задовольнивши клопотанняслідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 в цій частині.

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 задовольнити частково, накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, білого кольору та ключі від транспортного засобу в кількості 3 шт., передавши їх на відповідальне зберігання власнику, ОСОБА_8 а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , яке передати слідчому, відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді