ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року про повернення скарги про визнання неправомірної бездіяльності прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000341, -
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_13

прокурора ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року, повернуто адвокату ОСОБА_5 скаргу про визнання неправомірної бездіяльності прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000341, відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.06.2020р., за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подане з порушенням територіальної підсудності, матеріали клопотання необхідно повернути заявникові для звернення за територіальною підсудністю.
В апеляції:
- адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали за його скаргою передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті та виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що порушує право заявників на справедливий суд, з посиланням на те, що його скарга має розглядатись слідчим суддею за місцем розташування органу, рішення, дії чи бездіяльність якої скаржується.
Адвоката ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про те, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, а тому колегія суддів, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу останнього за його відсутності, що відповідає і узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, тобто дані скарги розглядаються в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч.1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Як слідує зі скарги заявника, поданої до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, він просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000341, відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.06.2020р., за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України.
Судом першої інстанції встановлено, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000341, є Металургійне відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стрєльникова, буд. 2, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику, для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що відповідає і узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити адвокату ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді суду за територіальною підсудністю, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року, - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року, про повернення адвокату ОСОБА_5 скарги про визнання неправомірної бездіяльності прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000341, відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.06.2020р., за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4