справа № 208/8590/20
№ провадження 1-кс/208/2198/20
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України в межах кримінального провадження № 0001575 від 14.12.2020 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілого та свідка.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання, але просив обрати даний запобіжний захід з урахування часу на роботу.
Адвокат зазначила, що підозрюваний повністю визнає своє провину, має намір відшкодовувати потерпілому шкоду, а тому просить застосувати нічний домашній арешт, щоб він мав змогу працювати, оскільки надає матеріальну допомогу своїй неповнолітній сестрі та бабусі..
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.12.2020, приблизно о 19.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходились малознайомі, серед яких неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю та моральних страждань через неприязні відносини з останнім, які виникли напередодні, із малозначного приводу. Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , в присутності інших однолітків, серед яких був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав насміхатись над ОСОБА_7 , принижуючи його честь та гідність. ОСОБА_5 розуміючи, що неповнолітній ОСОБА_8 розпочинає вчиняти протиправні дії відносно потерплого, почав діяти спільно із ним. Знаходячись в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 вказав одному із присутніх в вищевказаній квартирі проводити на мобільний телефон відео зйомку їх протиправних дій, при цьому потерпілий ОСОБА_7 розмістився на ліжку в положенні сидячи. Катарков та ОСОБА_9 стали піддавати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 катуванню, з метою примусити останнього до вчинення певних дій проти його волі, а саме зрізати довгий пучок волосся на голові, так як на їх думку, коротке волосся є відмінною рисою для чоловіків. ОСОБА_5 взяв в руки наявні в кімнаті ножиці, та здійснюючи насильницькі дії, проти волі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , почав обрізати волосся на голові останнього, тим самим спричинивши йому морального страждання, оскільки потерпілий ОСОБА_7 прохав не чинити цього. ОСОБА_8 став ображати неповнолітнього ОСОБА_7 нецензурною лайкою та на підвищеному тоні при перебуваючи у квартирі інших однолітках, тим самим принижуючи його честь та гідність, і спричиняючи йому морального страждання. У цей час ОСОБА_5 відстриг пучок волосся потерпілого ОСОБА_7 , демонструючи вказані дії приблизив відстрижений пучок волосся до об`єктиву відеокамери мобільного телефону.При цьому ОСОБА_8 продовжував спричинення неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю, та нанесення тілесних ушкоджень, та умисно наніс приблизно 4 удари право рукою та приблизно 3 удари лівою рукою в ділянку обличчя останньому, та удар правою ногою в ділянку голови, від якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 мимоволі впав на ліжко в положення лежачи на спині, а ОСОБА_8 , продовжуючи свої насильницькі дії, сів зверху потерплого. ОСОБА_8 одночасно із ОСОБА_5 почали наносити удари кулаками обох рук в ділянку голови та тулубу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , таким чином наносячи приблизно 6-7 ударів кожний, продовжуючи спричинення фізичного болю потерпілому. Внаслідок застосованого до ОСОБА_7 фізичного насильства останньому, згідно висновку СМЕ № 1308-Е від 15.12.2020, спричинено ушкодження у вигляді синця та садна на голові, садна на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на катування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_8 один із присутніх в квартирі приніс та передав останньому електричну машинку для стрижки волосся. Діючи узгоджено, за попередньою змовою, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , подавляючи волю потерпілого ОСОБА_7 та обмежуючи його у можливості пересування, перенесли останнього до другої кімнати квартири, де проти його волі, ОСОБА_5 за допомогою електричної машинки для стрижки волосся повністю зістриг волосся на голові неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 .
Протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були припинені сторонніми особами.
14.12.2020 року складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:
-Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду (підозрюваний вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов`язки, покладені на нього законодавством та загальноприйнятими засадами суспільного співіснування, Окрім цього, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, а саме не працює та не навчається, тобто відсутні соціально значущі фактори, що унеможливлюють залишення ним меж міста, області, країни, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним).
-Незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні: (так як підозрюваний особисто знайомий із свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені, що надасть підозрюваному можливість вчинення впливу на свідків та потерпілого для зміни ними їх показань з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінального правопорушення.
-Вчините інше кримінальне правопорушення: (кримінальне правопорушення супроводжувалось приниженням честі і гідності потерпілого із застосування насильницьких дій за попередньою змовою групою осіб у присутності сторонніх осіб тим самим намагаючись протиставити себе існуючим нормам моралі у суспільстві, це вказує на те, що підозрюваний у подальшому може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 06-00год..
Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати в межах кримінального провадження № 0001575 від 14.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 12 лютого 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати межі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год. по 06:00 год.;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1