Справа № 677/1128/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який не працює, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він спільно із ОСОБА_7 , 13 травня 2019 року близько 11 год. 00 хв., зайшли до магазину «Домашній», що у с. Заслучне Красилівського району, вул. Центральна, 69 щоб придбати кави та пива. Знаходячись у магазині, ОСОБА_5 побачив на прилавку мобільний телефон марки «Blackview» моделі А7, якого вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 13 травня 2019 року близько 11 год. 20 хв., знаходячись у магазині «Домашній», що у с. Заслучне Красилівського району вул. Центральна, 69, ОСОБА_5 , підійшов до прилавку із продуктами харчування, на якому знаходився мобільний телефон марки «Blackview» моделі А7, який належав потерпілій ОСОБА_4 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з прилавку згаданого магазину мобільний телефон марки «Blackview» моделі А7 вартістю 1061,67 грн, із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35 грн, карткою пам`яті марки «Transcend» ємкістю 4GB вартістю 75 грн та чохлом коричневого кольору вартістю 119 грн. Надалі, викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 , під виглядом свого мобільного телефону, передав для ОСОБА_7 який не усвідомлював протиправність дій ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 залишили приміщення вищевказаного магазину.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав для потерпілої ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1290,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

17 листопада 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілою; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та просить затвердити угоду, оскільки примирилася із обвинуваченим і будь-яких претензій до нього немає.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечує.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема враховано, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 17 листопада 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Blackview» моделі А7 з чохлом коричневого кольору та карткою пам`яті марки «Transcend» ємкістю 4GB, залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: