Справа № 484/1049/19
Провадження № 1-кп/484/53/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

14 серпня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за відсутності представника потерпілого Релігійної громади парафії на ім`я Святої Великомучениці Варвари Вознесенської єпархії Української Православної Церкви міста Первомайська Миколаївської області ОСОБА_6 згідно заяви
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.06.2006 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого, затриманого 18.06.2020 року,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.02.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000371, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся, неодноразово судом оголошувався його привід, який не був виконаний через відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання. Після розшуку, 18.06.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17.08.2020 року включно.
14.08.2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; достовірно знаючи про наявність у суді кримінального провадження щодо нього, ОСОБА_5 з місця проживання зник, його місцезнаходження довго не було відоме, тобто він ухилявся від суду. ОСОБА_5 має репутацію особи, схильної до правопорушень, зловживає алкоголем, переховувався від суду, не має роботи, тобто і засобів до існування, що може призвести до вчинення ним нових злочинів, не виконував свої процесуальні обов`язки. Зазначені обставини, на думку прокурора, вказують на його негативну репутацію. Строк тримання під вартою спливає 17.08.2020 року. Прокурор зазначив, що на даний час ризики не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ситуація не змінилася.
За таких обставин, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоцільність застосування іншого запобіжного заходу, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
Обвинувачений проти тримання його під вартою заперечував, посилаючись на те, що виправився, не вживає алкоголь, тому буде вчасно являтися до суду; готовий жити з матір`ю під її контролем і просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його матері в АДРЕСА_2 .
Захисник також просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики не доведені, тому що ОСОБА_5 раніше не судимий, припинив вживати алкоголь, не має наміру вчиняти злочини, буде являтися в суд і перебувати під контролем своєї матері.
На думку суду підозра щодо обвинуваченого обґрунтована зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, відсутністю у нього роботи, зловживанням алкоголем, що призводило до невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та зривів судових засідань.
З повідомлень Укрпошти на конвертах, що повернуті до суду, виклики ОСОБА_5 не вручені через його відсутність за місцем проживання. З аналогічних причин не виконувались приводи. Також ОСОБА_5 не являвся в судові засідання після отримання повісток в суді; являвся в судові засідання у нетверезому стані, що перешкоджало розгляду справи. Тобто, достовірно знаючи про наявність кримінального провадження в суді, ОСОБА_5 ухилявся від суду. Таким чином, всіма передбаченими законом засобами, крім запобіжного заходу, не видалось можливим забезпечити участь обвинуваченого в суді через його несумлінну поведінку.
Такі ризики існували на час обрання запобіжного заходу і до цього часу не зменшилися, оскільки відмова від вживання алкогольних напоїв обвинуваченим в даний час пов`язана з перебуванням його в умовах слідчого ізолятора. Існує великий ризик того, що при поверненні до звичайного життя та свого оточення обвинувачений продовжить вести звичний для нього спосіб життя і зловживати алкоголем, що відповідно, як і раніше, призведе до затягування розгляду справи.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки інакше неможливо забезпечити розгляд справи. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено. Крім того, стороною захисту не доведено, що мати обвинуваченого проживає саме за вказаною адресою і обвинувачений має можливість там проживати.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 жовтня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. протягом усього часу тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ: