ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/48/21 Справа № 694/1490/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 з мотивів того, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000153, внесене до ЄРДР 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом неправомірної видачі державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_11 від 21.11.2006 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 визнано потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні. Постановою інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 від 25.11.2020 кримінальне провадження №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 та/чи інших осіб складу вказаного кримінального правопорушення. Скаржники вважають зазначену постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, що порушує права ОСОБА_8 на отримання спадкового майна після смерті батька ОСОБА_13 .

В зв`язку із чим просили суд: скасувати постанову від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000153, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .

Ухвала обґрунтована тим, що досудовим слідством перевірено належним чином всі викладені у заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обставини про вчинення кримінального правопорушення, та не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення нотаріусом ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами та письмовими доказами.

Тоді як обставини, викладені скаржниками щодо неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Постанова слідчого від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000153 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням вимог ст.110 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що ухвала постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, п.3 ч.1 зазначеної норми Закону передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звертаючись до слідчого судді із даною скаргою просили скасувати постанову від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000153, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою інспектора СД Звенигородського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25 листопада 2020 року кримінальне провадження №00003146 від 13.11.2020 за ч.1 ст.358 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_12 , та/чи інших осіб складу вказаного кримінального правопорушення.

Одночасно з матеріалів провадження вбачається та встановлено слідчим суддею місцевого суду, що з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування прокурором було допитано ОСОБА_12 (протокол допиту від 20.11.2020), витребувано копію спадкової справи за №591/2006, витребувано у Хлипнівської сільської ради копії погосподарської книги та журнал реєстрації виданих довідок, допитано ОСОБА_14 - секретаря Хлипнівської с/р та колишнього голову сільради ОСОБА_15 , також дізнавачем допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Клопотань про проведення інших слідчих дій від скаржників матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому, слідчим суддею наголошено, що відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відтак скаржники не були позбавлені можливості самостійно збирати та подавати докази або ж заявляти відповідні клопотання про їх витребовування, разом з тим таких дій ними здійснено не було.

Посилання на неналежне проведення досудового розслідування і збирання доказів, як вбачається зі скарги є абстрактним, оскільки не визначено які саме докази мав збирати дізнавач.

Усі доводи скарги зводяться виключно до викладення обставин вчиненого (на думку скаржників) кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яка, на думку скаржників, полягала у закритті кримінального провадження № 0000153 за ч.1 ст.358 КК України, з підстав того, що обставини, викладені скаржниками щодо неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а постанова слідчого від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000153 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням вимог ст.110 КПК України.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи апелянтів про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки із оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи дану скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, необхідні для правильного її вирішення, постановивши ухвалу, яка відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що апелянтами не зазначено жодних доводів, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні їх скарги на бездіяльність інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст.309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді