ЄУН 174/610/20
н/п 1-кс/174/245/2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 листопада 2020 року м.Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
В обґрунтування клопотання заявниця зазначила, що 11.09.2020 року СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, а 11.09.2020 року, у м.Вільногірську Дніпропетровської області, поліцейськими був вилучений належній їй на праві власності автомобіль марки «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якім керував її зять ОСОБА_5 , за участю якого було скоєно ДТП. Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 та накладений арешт на належний їй на праві власності автомобіль «Seat Leon» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем. В цей час зазначений автомобіль знаходиться на зберіганні у Вільногірському ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області. Слідчий ОСОБА_6 , який проводить досудове слідство, розповів їй, що на цей час потреби в арешті та зберіганні зазначеного автомобіля у відділенні поліції в межах кримінального провадження вже не має, оскільки з автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема, усі необхідні експертизи, в тому числі автотехнічна. Вважає, що на цей час відпала потреба в арешті та зберіганні належного їй автомобіля у відділенні поліції. Цей автомобіль не є майном, яке підлягає спеціальній конфіскації та не може бути використаний для забезпечення можливого цивільного позову, оскільки ним під час ДТП керував її зять, а вона не повинна відповідати належним їй майном за дії останнього. Просить скасувати арешт належного їй автомобіля та повернути автомобіль їй на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснила, що про те, що необхідність в арешті належного їй автомобіля відпала, їй відомо зі слів слідчого. На даний час у неї існує потреба у вказаному автомобілі для здійснення підприємницької діяльності, зокрема перевезення товару, а також вважає, що у дану пору року автомобіль краще зберігати в гаражі.
Слідчий ОСОБА_3 проти клопотання заперечує, пояснив, що на даний час по справі необхідно проведення трасологічного дослідження автомобіля та слідчих експериментів за участю експерта, а також ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває на лікуванні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, для чого також необхідний автомобіль, належний заявниці, тому на даний час необхідність арешту автомобіля не відпала.
Вислухавши заявницю, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно з ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2020 року розпочато досудове розслідування по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.09.2020 р. близько 11.45 год. по вул.Центральній в м.Вільногірську Дніпропетровської області, навпроти будинку культури, відбувся наїзд автомобіля "Seat Leon", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.
Згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 року, накладено арешт на вилучений автомобіль марки «Seat Leon», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 та заборонено відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.
Згідно постанови слідчого від 11.09.2020 року автомобіль марки «Seat Leon», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні .
Таким чином, автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, визнаний по справі речовим доказом та має суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження, досудове розслідування даного кримінального провадження триває, по справі необхідно проведення ряду слідчих дій, зокрема трасологічного дослідження та слідчих експериментів за участю учасників ДТП, особа, винна у ДТП, органом досудового розслідування не встановлена і підозра будь-кому з учасників події кримінального правопорушення не оголошувалася, а скасування арешту, накладеного на вказане майно, може призвести до його відчуження, втрати, знищення чи перетворення, що відповідно, може призвести до втрати цього доказу, чим поза розумним сумнівом, буде завдано шкоди даному кримінальному провадженню.
При таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що заявницею не доведено, що в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або цей арешт накладено необґрунтовано, тому клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1