overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №710/1274/20
Номер провадження 1-кп/710/109/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000047 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.130 КК України -
В С Т А Н О В И В:
09.10.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000047.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, вважаю, що є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 0000047 в залі Шполянського районного суду Черкаської області на 27.10.2020 год. 09-30
У підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, його законного представника, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3769/20
Провадження № 1-кп/723/4413/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
07 вересня 2020 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 31.08.2020року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2020року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.. 185 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ч. 3 ст.. 185 КК України на 12 жовтня 2020року о 10.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого неповнолітнього, потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції Сторожинецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3936/18
Провадження №: 1-в/752/295/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2018 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
23.09.2020 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України.
Сторони даного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, однак відповідно до ст. 539 ч. 5 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого подання, оскільки вони були повідомлені у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В ході розгляду вказаного подання судом встановлено, що за час перебування на обліку в Голосіївському районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області засуджений ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного вказаним вироком покарання.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, ст. 78 КК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного сулу через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5605/20
провадження № 1-в/753/441/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) начальника Бориспільського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області Дрижакової Лідії про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.06.2020 року засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покаранн у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирок набрав законної сили 27.07.2020 року та був направлений для виконання, однак до даного часу штраф не сплачено.

У зв`язку з цим, начальник Бориспільського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області звертається до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотаннь на адресу суду не направляла.

Прокурор направила до суду письмове клопотання у якому просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Розв"язуючи клопотання яке розглядається суд виходить із наступного.

Питання розстрочки виплати штрафу регламентовано ч.4 ст.53 КК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочною виплати певними частинами строком до одного року.

Тобто, при порушенні перед судом питання про розстрочку виплати штрафу повинно бути зазначено:

1. Підстава для такої розстрочки (майновий стан особи).

2. Якими частимнами повинна здійснюватися виплата та пртотягом якого строку.

Однак, незважаючи на це, у клопотанні вищезащначені вимоги закону не дотримані, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Натомість, із самого клопотання та досліджених матеріалів кримінального провадження № 1-кп/753/1179/20 вбачається, що ОСОБА_3 була присутньою при оголошенні вироку суду яким їй призначено покарання у виді штрафу, із клопотанням про розстрочку виплати штрафу до суду не зверталася ні під час розляду криміналдьного провадженні ні після винесенення вироку суду, в даний момент не регує на виклики до органу пробації, тому на думку суду є всі підстави вважати, що остання умисно не виконує дане покарання, що тягне за собою кримінальну відповідальність за ст.389 КК України.

Підсумовуючи вище викладене, керуючись ч. 4 ст. 53, 389 КК України, ст.ст.476, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (подання) начальника Бориспільського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Начальнику Бориспільсьго РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області Дрижаковій Лідії організувати звернення до правоохоронних органів з метою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва 29.09.2020 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування поданої скарги особа, яка її подала зазначає, що 28.09.2020 р. нею до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. У порушення вимог ст. 214 КПК України вказана заява не була внесена до ЄРДР.
Особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, зазначивши в скаргі прохання про розгляд скаргт за її відсутності із-за карантину.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Інформація на запит суду про те, чи були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 на момент розгляду скарги, до суду не надійшла.
За таких обставин, скарга задовольняється.
Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 28.09.2020 р. до ЄРДР.
Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідльністю «Авантаж Інспект» на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Авантаж Інспект» звернулось до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 10.07.2020 року №10/07-2020 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання представник не з`явився, просив розглядати скаргу у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Авантаж Інспект» звернулось 10.07.2020 року з заявою №10/07-2020 до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідльністю «Авантаж Інспект» від 10.07.2020 року №10/07-2020 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000171 від 15.10.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000171 від 15.10.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000171 від 15.10.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ГСУ СБ України та зобов`язати вчинити дії в рамках кримінального провадження №0001215.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокатом подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника адвокатського об`єднання «Еквіті» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Контейнершіпс», на бездіяльність слідчого, -
У С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Контейнершіпс» звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого. В подальшому, захисник подала заяву про закриття провадження за скаргою на бездіяльність.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що захисник скаргу не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказану скаргу залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника адвокатського об`єднання «Еквіті» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Контейнершіпс», на бездіяльність слідчого залишити без розгляду та повернути захиснику;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1355/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001612 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
сторони захисту: захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03.08.2020.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.

Також після роз`яснення обвинуваченому вимог ст.31 КПК України, від нього не поступило клопотань щодо розгляду вищевказаного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох судів, а тому колегія суддів приходить до висновку щодо розгляду даної справи суддею одноособово.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення данного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314-316, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів -

П О С ТА Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 19 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3