ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7718/20 Номер провадження 11-сс/814/40/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника
власника майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 1.12.2020,
В С Т А Н О В И Л А :
1.12.2020 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчук задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002556 від 15.08.2020, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 24.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-особову медичну книжку серії НОМЕР_1 до ПП ВКФ «Суворов» на ім`я ОСОБА_10 , 1977 року народження;

-особову медичну книжку серії НОМЕР_2 до Заможненського навчально-виховного комплексу на ім`я ОСОБА_11 ;

-печатку лікаря ОСОБА_12 ;

-печатку лікаря ОСОБА_13 ;

-печатку лікаря лор ОСОБА_14 ;

-фрагмент печатки з відтиском «онколог ЦРЛ пройшов»;

-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» мікробіологічна лабораторія аналіз №__від__р. Збудники дифтерії, черевного тифу, паратифів та сальмонельозу не виявлені підпис ____(ПІБ);

-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» Проведено гігієнічне навчання складено залік №___ «__»__20р. Лікар ___;

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування» «Кременчуцька» м. Кременчук, пр. Лесі Українки, 80 Кабінет медичного огляду «__»__20р. Підпис Повторна явка;

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» Поліклініка «Флюорографія» «__»___20р. Підпис ___(печатка);

-печатку «Флюорографія» №___ «__» ____20р.;

-печатку лікаря ОСОБА_15 ;

-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» Мікробіологічна лабораторія аналіз №___від.__р__яйця гельмінтів не виявлено Підпис___(ПІБ);

-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» Мікробіологічна лабораторія Аналіз №__від__р. Золотистий стафілокок не виявлено Підпис___(ПІБ);

-печатку «Полость рта санированая»;

-печатку «Легені і сердце в межах норми» Лікар__;

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування» «Кременчуцька» Оглянутий дерматолог Діагноз здоровий «__»___20р. Підпис;

-печатку «лор огляд скарг не має шр. 6 м Здоровий (А) лікар ОСОБА_16 ;

-печатку «заболеваний ЛОР органов не виявлено Д-З: Здоров Врач;

-печатку «Легені і серце в межах норми Лікар__;

-кейс пластмасовий чорного кольору з чорнилами для печаток;

-кейс пластмасовий синього кольору з чорною кришкою для печаток;

-мобільний телефон марки «Самсунг» imei1 НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ;

-ручку чорного кольору з чорною пастою ELIXIR optima;

-ручку синього кольору з синьою пастою CELLO MAXRITER XS;

-ручку жовтого кольору з синім ковпачком та синьою пастою;

-чорнові записи на 27 аркушах приблизним розміром 10 на 10 см;

-зразки відтисків печаток на 2 арк. А4;

-грошові кошти: банкноти номіналом 200 гривень з серіями та номерами: ГБ 8962193, ПЄ 2681967, ЕЧ 0928773, ГГ 5722390, ЕЄ 6774269, СК 7864367, ЦА 2367832, СМ 4774600, ТБ 9128865, ЗА 5782286, СИ 2312358, СА9401714, ХВ 6621543, ПВ 5653862, КБ 4676352, УЙ 1261671, УХ 6856505, СМ 7915167, ТИ 1631215, ЗЄ 7571645, ТА 9321474, УС 5499063, ТГ 9184187, ЗЗ 3072641, ЦА 7856957, ТЖ 3709755, ЄЄ 1667932, ГД 9171222, СК 8604076, ГД 2055906, ГВ 4290950, ВН 1664238; банкноти номіналом 50 гривень з серіями та номерами: ТА 1728010, ТА 8518448, УА 2880920, СЙ 3426035, банкнота номіналом 100 гривень серія СГ номер 4379975;

-печатку лікаря ОСОБА_17 ;

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» МОЗ України УЗ ВК КМР Полтавської області;

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» КОД ;

-медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності з відмітками та печатками про проходження лікарів;

-чорнові записи на 20 арк. різного формату;

-кейси для чорнил 4 шт.;

-чорнила синього, фіолетового, чорного кольорів у кількості 4шт., заборонивши користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Прийняття такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що: в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували необхідність накладення арешту на речові докази, а саме: мобільний телефон, оскільки інформація, яка зберігається у терміналі може містити докази злочинної діяльності ОСОБА_8 ; грошові кошти, так як в ході слідства проводились негласні слідчі дії, розсекречення яких потребує певного часу, в результаті цих дій можуть бути виявлені грошові купюри, які використовувались під час негласних слідчий дій.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді місцевого суду, власник майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 1.12.2020 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти: в сумі 6200 грн купюрами номіналом по 200 грн в кількості 30 шт., купюрами номіналом по 50 грн 4 шт. та на мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на зазначене майно, в іншій частині оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею місцевого суду не враховано те, що: слідчим у клопотанні не зазначено передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту майна, не долучено доказів обставин, на які він посилається та не доведено, що майно, на яке накладено арешт, а саме вилучені грошові кошти в сумі 6200 грн купюрами номіналом по 200 грн в кількості 30 шт. та купюрами номіналом по 50 грн 4 шт. набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення; дані кошти належать родині ОСОБА_8 та є доходом її чоловіка - це підтверджено характеристикою з місця проживання ОСОБА_8 та довідкою про доходи чоловіка, свідоцтво про шлюб та народження дитини; пояснення слідчого та прокурора про те, що грошові кошти у сумі 6200 грн лежали в одному місці разом із штампами та печатками медичних закладів, лікарів не вказують на незаконність джерела походження цих коштів, у свою чергу, дані грошові кошти лежали окремо від вказаних вище предметів; згідно витягу з ЄРДР для розслідування даного кримінального провадження створена група в кількості 20 слідчих, а тому, враховуючи, що обшук було проведено 24.11.2020, то до 1.12.2020 у правоохоронних органів було достатньо часу для того, щоб оглянути вилучені грошові кошти та з`ясувати їх походження; протоколи вручення та помітки грошових купюр не є секретними, а отже й не потребують розсекречення та тривалого часу для перевірки номерів та серій грошових купюр; станом на день розгляду клопотання про арешт майна, минуло більше 3 днів, однак слідчий всупереч вимогам закону, не здав грошові кошти на зберігання до каси фінансового підрозділу, а просив у слідчого судді зберігати їх у камері зберігання речових доказів; на момент розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 не має статусу підозрюваної; мобільний телефон «Самсунг» IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , підлягає поверненню ОСОБА_8 як власнику майна, адже даний телефон було надано слідчому для огляду в розблокованому стані, що не заперечувалося сторонами, а отже у слідчих була можливість в найкоротший термін оглянути та скопіювати необхідну інформацію, не порушуючи приписи ст.159 КПК України; кваліфікація за ч.3 ст.190 КК України є явно надуманою та не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки кваліфікація обґрунтованих підозр слідчого може бути лише за ст.358 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, прокурора, який посилаючись на законність судового рішення слідчого судді, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 1.12.2020 оскаржується в частині накладення арешту на грошові кошти: в сумі 6200 грн купюрами номіналом по 200 грн в кількості 30 шт., купюрами номіналом по 50 грн 4 шт. та на мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , а тому у відповідності до положень статті 404 КПК України, оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на інше майно в апеляційному порядку не переглядається.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 15.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002556 за ч.3 ст.190 КК України у наступному короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «14 серпня 2020 року до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Кременчуцького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 про те, що в ході опрацювання ним інформації, отриманої від ОСОБА_19 , стало відомо, що дві жінки на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , за попередньою змовою, на території м. Кременчук та району здійснюють систематичне заволодіння коштами фізичних та юридичних осіб у великих розмірах шляхом продажу підроблених санітарних книжок (особиста медична книжка). Сума матеріального збитку 300000 гривень)» (а.м.с.п. 8).
24.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 23.11.2020, проведено обшук у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
-особову медичну книжку серії НОМЕР_1 до ПП ВКФ «Суворов» на ім`я ОСОБА_10 , 1977 року народження;

-особову медичну книжку серії НОМЕР_2 до Заможненського навчально-виховного комплексу на ім`я ОСОБА_11 ;

-печатку лікаря ОСОБА_12 ;

-печатку лікаря ОСОБА_13 ;

-печатку лікаря лор ОСОБА_14 ;

-фрагмент печатки з відтиском «онколог ЦРЛ пройшов»;

-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» мікробіологічна лабораторія аналіз №__від__р. Збудники дифтерії, черевного тифу, паратифів та сальмонельозу не виявлені підпис ____(ПІБ);

-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» Проведено гігієнічне навчання складено залік №___ «__»__20р. Лікар ___;

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування» «Кременчуцька» м. Кременчук, пр. Лесі Українки, 80 Кабінет медичного огляду «__»__20р. Підпис Повторна явка;

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» Поліклініка «Флюорографія» «__»___20р. Підпис ___(печатка);

-печатку «Флюорографія» №___ «__» ____20р.;

-печатку лікаря ОСОБА_15 ;

-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» Мікробіологічна лабораторія аналіз №___від.__р__яйця гельмінтів не виявлено Підпис___(ПІБ);

-печатку «Кременчуцький міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» Мікробіологічна лабораторія Аналіз №__від__р. Золотистий стафілокок не виявлено Підпис___(ПІБ);

-печатку «Полость рта санированая»;

-печатку «Легені і сердце в межах норми» Лікар__;

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування» «Кременчуцька» Оглянутий дерматолог Діагноз здоровий «__»___20р. Підпис;

-печатку «лор огляд скарг не має шр. 6 м Здоровий (А) лікар ОСОБА_16 ;

-печатку «заболеваний ЛОР органов не виявлено Д-З: Здоров Врач;

-печатку «Легені і серце в межах норми Лікар__;

-кейс пластмасовий чорного кольору з чорнилами для печаток;

-кейс пластмасовий синього кольору з чорною кришкою для печаток;

-мобільний телефон марки «Самсунг» imei1 НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ;

-ручку чорного кольору з чорною пастою ELIXIR optima;

-ручку синього кольору з синьою пастою CELLO MAXRITER XS;

-ручку жовтого кольору з синім ковпачком та синьою пастою;

-чорнові записи на 27 аркушах приблизним розміром 10 на 10 см;

-зразки відтисків печаток на 2 арк. А4;

-грошові кошти: банкноти номіналом 200 гривень з серіями та номерами: ГБ 8962193, ПЄ 2681967, ЕЧ 0928773, ГГ 5722390, ЕЄ 6774269, СК 7864367, ЦА 2367832, СМ 4774600, ТБ 9128865, ЗА 5782286, СИ 2312358, СА9401714, ХВ 6621543, ПВ 5653862, КБ 4676352, УЙ 1261671, УХ 6856505, СМ 7915167, ТИ 1631215, ЗЄ 7571645, ТА 9321474, УС 5499063, ТГ 9184187, ЗЗ 3072641, ЦА 7856957, ТЖ 3709755, ЄЄ 1667932, ГД 9171222, СК 8604076, ГД 2055906, ГВ 4290950, ВН 1664238; банкноти номіналом 50 гривень з серіями та номерами: ТА 1728010, ТА 8518448, УА 2880920, СЙ 3426035, банкнота номіналом 100 гривень серія СГ номер 4379975;

-печатку лікаря ОСОБА_17 ;

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» МОЗ України УЗ ВК КМР Полтавської області;

-печатку «Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» КОД ;

-медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності з відмітками та печатками про проходження лікарів;

-чорнові записи на 20 арк. різного формату;

-кейси для чорнил 4 шт.;

-чорнила синього, фіолетового, чорного кольорів у кількості 4шт. (а.м.с.п. 10-16).

25.11.2020 слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області вказане вище майно визнано речовим доказом, що підтверджується постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.м.с.п. 19-21).

26.11.2020 слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002556 від 15.08.2020, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

1.12.2020 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчук клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 24.11.2020.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною першою, пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею при накладенні арешту на майно, вилучене в ході обшуку 24.11.2020, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, зазначено, що дане майно є речовими доказами, які тимчасово вилучені та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Так, слідчим суддею, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накладено арешт з метою збереження речових доказів, з чим погоджується і колегія суддів, та вважає, що, зокрема, грошові кошти: в сумі 6200 грн купюрами номіналом по 200 грн в кількості 30 шт., купюрами номіналом по 50 грн 4 шт. та мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 відповідають критеріям ст.98 КПК України та правильно на даній стадії досудового розслідування визнано речовими доказами у рамках даного кримінального провадження, й, таким чином, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вказане вище майно.
У свою чергу, довідка про доходи чоловіка ОСОБА_8 , свідоцтво про шлюб та народження дитини, характеристика з місця проживання ОСОБА_8 , на які посилається апелянт, не можуть однозначно підтверджувати конкретно визначене джерело походження грошових коштів, та не спростовують висновки органу досудового розслідування та слідчого судді про їх відповідність вимогам ст. 98 КПК України.

Аргументи сторони захисту про те, що грошові кошти у сумі 6200 грн лежали окремо від штампів та печаток медчиних закладів та лікарів, спростовуються матеріалами судового провадження, а саме даними протоколу обшуку від 24.11.2020, за якими вказані вище грошові кошти вилучено разом із печатками лікарів та медичного закладу, медичною картою, чорновими записами та чорнилами в одній із тумб у кімнаті №1 (а.м.с.п. 13-14). Зауважень щодо змісту протоколу в цій частині, матеріали справи не містять.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_8 не повідомлено про підозру, то колегія суддів вважає, що вони не є обгрунтованими, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини третьої вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Щодо тверджень власника майна про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , то колегія суддів, вважає за необхідне зауважити, що питання остаточної кваліфікації не є предметом розгляду даного апеляційного провадження, однак підлягає перевірці під час досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не вказано, передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту майна, не долучено доказів обставин, на які він посилається та не доведено, що майно, на яке накладено арешт набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від нього або на які було спрямовано кримінальне правопорушення, на думку колегії суддів, є такими, що спростовуються матеріалами судового провадження, оскільки клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002556 містить посилання на підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Долучені до клопотання матеріали є достатніми для того, щоб на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних, дійти висновку про необхідність застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна з метою збереження речових доказів.
У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.273 КПК України за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби.

Відповідно до п.5.1. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню.

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проводились негласні слідчі дії, що не заперечувалось учасниками судового провадження, апеляційний суд, всупереч доводам апеляційної скарги, враховуючи встановлений розділом 5 вказаної вище Інструкції порядок засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних (слідчих) розшукових дій, вважає обгрунтованими мотиви слідчого судді місцевого суду щодо того, що розсекречення результатів проведених негласних слідчих дій, потребує певного часу; в результаті цих дій можуть бути виявлені грошові купюри, які використовувались під час негласних слідчий дій.
Колегія суддів також погоджується з мотивами слідчого судді про необхідність накладення арешту на мобільний телефон, оскільки інформація, що зберігається у терміналі, може містити докази злочинної діяльності ОСОБА_8 .

Строк утримання вилученого в ході обшуку мобільного телефону та грошових коштів безпосередньо пов`язаний з проведенням належного досудового розслідування даного кримінального провадження. Крім того, наведений в апеляційній скарзі тижневий строк (з 24.11.2020 по 1.12.2020) беззаперечно не свідчить про надмірне та надто тривале обмеження прав власника майна, зважаючи на потреби досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження.
Щодо доводів власника майна про порушення порядку зберігання грошових коштів як речових доказів слідчим, то колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно процитованої в апеляційній скарзі Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду - у тих випадках, коли перераховані у пунктах 25, 26, 27 цієї Інструкції грошові кошти, валюта та інші цінні папери або інші цінності є речовими доказами, вони не пізніше ніж у 3-денний строк після проведення необхідних досліджень здаються матеріально-відповідальній особі для зберігання у спеціально обладнаних для цієї мети приміщеннях, у касу фінансового підрозділу або до уповноваженого банку, на підставі постанови органу дізнання або досудового слідства, але в окремих опечатаних пакетах з описом вкладення (п.30).

Виходячи з наведених приписів, 3-денний строк здачі грошових коштів, які є речовими доказами до спеціально обладнаного для цієї мети приміщення, у касу фінансового підрозділу або до уповноваженого банку, необхідно обраховувати саме після проведення необхідних досліджень, а не з моменту їх вилучення, як зазначено в мотивах апеляційної скарги.

Надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою.
Водночас слід зазначити, що судове рішення слідчого судді про арешт майна, не перешкоджає власнику майна, в подальшому, у разі порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, навівши обґрунтовані мотиви, звернутись до слідчого судді з клопотанням у порядку ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 1.12.2020 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4