УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7014/17

Провадження № 1-кс/638/2742/20

30.11.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0004815 від 30.09.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21.04.2014 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харкові, маючи умисел на викрадення ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_6 до опору, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили до автомобіля «RENAULT Каngоо» жовтого кольору, д.н.: НОМЕР_1 . Після чого, продовжуючи ОСОБА_6 силоміць утримувати, відвезли його до лісосмуги, розташованої в районі вул. Котлова, 209 в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього.

Крім того, 21.04.2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , знаходячись у лісосмузі поблизу вул. Котлова. 209 в м. Харкові, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на катування ОСОБА_6 , почали заподіювати йому сильний фізичний біль та страждання шляхом нанесення побоїв, яке виразилось в неодноразовому нанесенні потерпілому чисельних ударів по тулубу з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати у нього відомості про місце роботи, відношення до громадських організацій, а також відомості про пін-код до раніше викраденої при вищезазначених обставинах банківській картці.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення об`єднанні в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004815 від 30.09.2016 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

23.04.2014 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

23.04.2014 року ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного, свою провину не визнав, але підтвердив факт перевезення ОСОБА_6 на автомобілі «RENAULT Каngоо» від саду ім. Т.Г. Шевченка в м. Харкові до лісосмуги.

23.04.2014 року згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО до 22 год. 00 хв. 21.06.2014 року із визначенням застави у 50 000 грн.

25.04.2014 року ОСОБА_17 внесено заставу у сумі 50 000 гривень за ОСОБА_5 та його звільнено з-під варти.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в умовах СІЗО без визначення застави, терміном до 19.06.2014 року.

До теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2014 року не виконана у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього рішенням суду від 23.04.2014 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки його місцезнаходження не відомо.

13.06.2014 року ОСОБА_5 оглошено у розшук.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

24.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова було надано клопотання, стосовно ОСОБА_5 , про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 189 КПК України, клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може неприбути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявками до слідчого по повідомленнях про виклик, чим переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0004815 від 30.09.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або в разі, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; її відкликання прокурором.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня їх постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: