Номер провадження: 11-сс/813/1342/20
Номер справи місцевого суду: 495/2698/20 1-кс/495/1084/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відповідальними особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15 червня 2020 року, було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відповідальними особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2020 року по справам №№495/1672/20, №495/1673/20, 495/1674/20, №495/1675/20, №495/1676/20 були виконані у повному обсязі, відомості за зазначеними в них повідомленнями були внесені до ЄРДР та спрямовані до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для прийняття рішення про визначення підслідності по кримінальному провадженню №0000582, то підстави для задоволення скарги на бездіяльність відповідальних осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15 червня 2020 року, та постановлення нової ухвали, якою скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до ЄРДР які містяться у повідомлені ОСОБА_4 від 11.05.2020 року, та негайно повідомити заявника про початок досудового розслідування.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду скарги здійснила оцінку обґрунтованості заяви про злочин, що не передбаченого кримінальним процесуальним законом. Вважає, що слідчий суддя дійшла суперечливого висновку щодо відсутності відомостей, які б свідчили або могли свідчити про вчинене злочинів, оскільки у заяві були зазначені всі ознаки скоєння злочину. За таких обставин вважає оскаржуване судове рішення незаконним, необґрунтованим та постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 стверджує, що строк на оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15 червня 2020 року, не пропущений, оскільки копія ухвали отримана лише 20.07.2020 року, а апеляційна скарга подана 24.07.2020 року.

Мотиви апеляційного суду.
Рішенням Конституційного Суду 4-р(II)/2020 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 17 червня 2020 року положення частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, у зв`язку з чим ухвали слідчого судді про відмову внесення відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відповідальними особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Адвокат ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги копію договору про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер, з яких вбачається, що вона діє в інтересах ОСОБА_4 на законних підставах і має право на апеляційне оскарження ухвали.

Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржена ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15 червня 2020 року, постановлена слідчим суддею без участі особи, яка її оскаржує, тому строк апеляційного оскарження для адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , обчислюється з дня отримання нею судового рішення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо дати отримання копії ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15 червня 2020 року, однак в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив що копію ухвали отримав 20 липня 2020 року.

Отже, кінець 5-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15 червня 2020 року, передбаченого ч.3 ст. 395 КПК України, припадає на 25 липня 2020 року.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана 24 липня 2020 року.

Отже, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана із дотриманням строку встановленого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відповідальними особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на 04 серпня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Зобов`язати керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, або особу, що виконує його обов`язки, невідкладно направити до Одеського апеляційного суду матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відповідальними особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити адвоката ОСОБА_3 та Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2