Номер провадження: 11-кп/813/1977/20
Номер справи місцевого суду: 521/4095/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 рокупро повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.125 КК України,-

установив

Оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає що дана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що фактично підготовче судове засідання за результатами якого було прийняте вказане рішення, в супереч вимогам ч.2 ст.314, ст. 323, 324 КПК України було проведено за відсутності учасників процесу присутність яких є обов`язковою, що на думку сторони обвинувачення є грубим порушенням норм КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт на новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурора суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги, мотивуючи його наявністю обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги. Суддя ОСОБА_4 зазначив, що за заявою ОСОБА_8 внесені відомості до ЄРДР за №0000672 від 24.05.2017 року про вчинення суддею апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід; дослідивши доводи заяви; апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Вирішуючи питання щодо прийняття заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу з наведених ним підстав, апеляційний суд виходить з того, що самовідвід судді є попередженням виникнення у сторін судового провадження сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо результатів розгляду апеляційної скарги.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 звертався до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі цієї заяви, продовжується тривалий час, остаточне рішення у даному кримінальному провадженні на даний час не прийняте, апеляційний суд вважає, що в учасників провадження та будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги.
Розглядаючи заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
На підставі викладеного, а також з метою щоб у обвинуваченого ОСОБА_8 , а також у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді незважаючи на будь-яке прийняте апеляційним судом рішення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 рокупро повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.125 КК України, а матеріали передати до апарату апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 рокупро повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0003071 внесеному до ЄРДР 25.07.2017 року передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2020 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4