ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2952/20 Справа № 211/2122/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перенка Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року, було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, а саме до 16 жовтня 2020 року включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за тяжчий з яких передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Судом також взято до уваги, що обвинувачений не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, а отже і не має засобів для існування, раніше судимий за злочини проти власності, та знов обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, перебував на цілодобовому домашньому арешті, однак порушив вказаний запобіжний захід. Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважав їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений ОСОБА_6 не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою подане прокурором з істотним порушенням норм КПК України.
Вказує, що судом не було досліджено в повній мірі всі обставини справи, прокурором не було доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Також на думку апелянта, судом першої інстанції не було досліджено дані про особу обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, на адресу суду апеляційної інстанції подали заяву про відмову від апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У своїй заяві захисник ОСОБА_7 зазначив про те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з чим, питання оскарження ухвали суду від 19.08.2020 року є неактуальним.
Враховуючи, що обвинувачений та захисник відмовились від апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяви захисника, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4