Справа № 589/3443/20
Провадження № 1-кс/589/1606/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000924 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000924 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 05.10.2020 за заявою ОСОБА_4 а саме: мобільного телефону марки «Lenovo», модель «Vibe K5 Note», темно-сірого кольору, на дві сім-карти, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вищевказане майно є речовим доказом, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просила розглядати клопотання без її участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягала.

Особа, яка добровільно видала вказане вище майно та власник майна в судове засідання також не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, звернулися до суду із заявами про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту не заперечували.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2020р. близько 19:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону, торгівельної марки «Lenovo», модель «Vibe K5 Note», темно-сірого кольору, на дві сім-карти, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

В ході допиту 05.10.2020р. свідок ОСОБА_4 показав, що в кінці вересня 2020 року його знайомий ОСОБА_5 запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «Vibe K5 Note», темно-сірого кольору. На пропозицію ОСОБА_5 він погодився та придбав у нього вказаний телефон за 100 грн. Під час допиту від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «Lenovo», модель «Vibe K5 Note», темно-сірого кольору, на дві сім-карти, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «Vibe K5 Note», темно-сірого кольору, на дві сім-карти, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який добровільно виданий 05.10.2020р. за заявою ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон, торгівельної марки «Lenovo», моделі «Vibe K5 Note», темно-сірого кольору, на дві сім-карти, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , добровільно виданий 05.10.2020р. ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1