Справа № 461/8225/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1176/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000767 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград Львівської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 05.12.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Захисник у доводах своєї апеляції зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права - принципів об`єктивності та неупередженості. Висновки суду сторона захисту вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України. ОСОБА_7 має зареєстроване постійне місце проживання, за межі населеного пункту в якому проживає не відлучався вже протягом тривалого терміну часу. Слідчим при затриманні ОСОБА_7 проведений його особистий обшук, а також в ході досудового розслідування проведені обшуки за місцем його проживання, де будь-яких речей чи документів, що мають значення для даного кримінального правопорушення не виявлено. Потерпілий та свідок у своїх показаннях не вказують на те, що вони побоюються незаконного впливу на себе чи членів своєї сім`ї з боку ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 , є молодою людиною, раніше не судимим, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (має матір, яка є інвалідом та молодшого брата, за якими доглядає), характеризується позитивно, приймає участь у благодійних акціях та співпрацює із громадськими організаціями по місцю проживання, веде здоровий спосіб життя та користується авторитетом серед жителів м. Червонограда.

Слідчим суддею не звернута увага на розмір матеріальної шкоди, яка інкримінується підозрюваному, а саме 3750 та 1500 грн. Просить усі ці обставини врахувати та задоволити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи, Слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000767 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Клопотання мотивував тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000767 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, узгодивши єдиний план дій, спрямований на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_12 , поєднаного із погрозами заподіяння шкоди його життю та здоров`ю та спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами спричинили ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 5250 гривень.

06.10.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КПК України.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Зокрема, вірно враховано, особу підозрюваного, конкретні обставини справи його соціальні зв`язки. За таких обставин слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші злочини.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Отже доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного є необґрунтованими.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які слугували підставоюдля скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4