Справа № 304/1211/20 Провадження № 1-кп/304/141/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 08 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року із Закарпатської обласної прокуратури до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 16 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 08 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 будучи наказом начальника УМВС України в Закарпатській області від 05 жовтня 2005 року № 302 о/с призначений на посаду старшого інспектора з дозвільної системи групи охорони громадського порядку Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області та виконуючи обов`язки щодо зберігання вилученої, добровільно зданої та знайденої зброї, бойових припасів та спеціальних засобів, з метою заволодіння мисливською рушницею «ІЖ-12», 12 калібру, серійний номер НОМЕР_1 , яка 28 грудня 2004 року була вилучена в ході обшуку у помешканні ОСОБА_6 під час досудового слідства у кримінальній справі № 6207304, та згідно квитанції на прийняту зброю № 10/05 з 31 березня 2005 року зберігалася у дозвільній системі Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області, 20 лютого 2007 року отримав дозвіл № НОМЕР_2 на придбання гладкоствольної мисливської зброї. Цього ж дня, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись за місцем роботи у приміщенні Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області, що в смт В.Березний, вул. Штефаника, 5, умисно, з метою заволодіння вказаною рушницею, маючи вільний доступ до бази даних ІПК «Зброя», без відома власника рушниці вніс у вказану базу даних відомості про зняття вказаної рушниці з обліку, нібито через її реалізацію. Після того, 09 березня 2007 року обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи злочинні дії, у порушення п. 12.15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, згідно якого переоформлення зброї здійснюється працівником дозвільної системи у присутності власника зброї, без відома потерпілого ОСОБА_6 звернувся до начальника Великоберезнянського РВ з метою підпису отриманого дозволу № НОМЕР_2 у графі, яка передбачає отримання зброї громадянами, що зберігається у дозвільній системі за умови згоди на переоформлення самого власника. Так, у період з 09 по 12 березня 2007 року, обвинувачений ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, маючи вільний доступ до кімнати, де зберігалася зброя, в тому числі і вказана рушниця потерпілого ОСОБА_6 , заволодів такою, а 12 березня 2007 року звернувся до працівників дозвільної системи Ужгородського міськвідділу міліції для реєстрації за собою мисливської рушниці «ІЖ-12», 12 калібру, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 3 000 грн, отримавши цього ж дня дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на своє ім`я, неправомірно набувши право власності на вказану рушницю. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 191 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, однак попередньо подав клопотання в порядку статті 34 КПК України, в якому зазначає, що даний обвинувальний акт органом досудового розслідування та прокурором направлено до Перечинського районного суду, однак обвинувачення йому пред`явлено у вчиненні кримінального правопорушення на території Великоберезнянського району, а тому згідно ст.34 КПК України це провадження за підсудністю повинно направлятися до вказаного суду. Відтак з метою недопущення порушення кримінального процесуального закону просить направити обвинувальний акт до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, а також розглянути вказане клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке ним було вчинено у смт Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області. Жодних підстав для зміни територіальної підсудності у даній справі і направлення її для розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо направлення обвинувального акту до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для розгляду є вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зазначена позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів інших учасників процесу на розгляд справи судом, встановленим законом.

Частина 2 ст. 34 КПК України визначає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Статтею 314 КПК України визначено, що рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд вправі ухвалювати у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином враховуючи наведене, суд приходить висновку, що кримінальне провадження № 0000001 від 08 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слід направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, з урахуванням вимог статі 31 КПК України.

Керуючись статтями 34, 314, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

кримінальне провадження № 304/1211/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено дане кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1