Справа № 698/669/20
Провадження № 1-кп/698/6/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 24.05.2020 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою спеціальною освітою, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 24.05.2020 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на території в с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, на грунті виниклих неприязних відносин, що пов`язані із випасанням худоби на території вказаного яру та із словесними образами на адресу потерпілої ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/131 від 27.05.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду з клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно ч. 3 ст. 349 КК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилася з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно ч. 3 ст. 349 КК України та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 125 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України на час розгляду справи, відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуюче викладене, класифікацію скоєного кримінального правопорушення, сукупність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні відповідно до якого вона просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 822 грн 05 коп., моральну шкоду в розмірі 15000 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Потерпіла цивільний позов підтримала, просила суд задовольнити його повністю.

Обвинувачений пояснень щодо вказаного цивільного позову суду не надав.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 100, 119, 125, 128, 368-370, 373,374, 381,382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 822 (вісімсот двадцять дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1