overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити до 09 вересня 2020 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Маріуполя, Донецької області, українця, не працюючого, одруженого, маючого громадянство Росії, України та Греції, раніше засудженого 13 травня 2009 року за ч. 1 ст. 121, ст. 128 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком у три роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала слідчого судді оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який до підозрюваного, обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:55 год. 24 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8200/20
провадження № 1-кп/758/1072/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.07.2020 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001859, внесеного до ЄРДР 09.06.2020 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.10.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 липня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001859, внесеного до ЄРДР 09.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001859, внесеного до ЄРДР 09.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2, каб. 301, о 15 годині 40 хвилин 24 липня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000478 від 28.02.2020, клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з особливо важливих справ третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ДФС України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , згідно з яким просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на відповідних банківських рахунках ТОВ «Альда Фінанс» ().

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слід дійти висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим безпідставно, як неуповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третьої особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ДФС України ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на відповідних банківських рахунках ТОВ «Альда Фінанс» () повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків - сімдесят дві годиниз моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/115/20 Провадження №11-кп/802/327/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в поряку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 04 березня 2020 року у провадженні за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 04 березня 2020 року, якою засудженого ОСОБА_7 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2011 року, - без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений об 08 год. 00 хв. 27 липня 2020 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий :

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1194/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 48 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2020 року,

встановила:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2020 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд,

постановила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний,1) призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання на 30 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. в Житомирський апеляційний суд (м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24).

Ухвалу для виконання направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

22 липня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003020 від 05 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:00 год. 15 вересня 2020 року .

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/593/20 Справа № 712/18/20 Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представників поттерпілої ОСОБА_3 - захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2020 року , відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представників поттерпілої ОСОБА_3 - захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників поттерпілої ОСОБА_3 - захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2020 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 липня 2020 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/4468/20
Провадження1-кс/991/4606/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування від 17.04.2020 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА
Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 110, 280-282, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування від 17.04.2020 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 липня 2020 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 591/741/20
Провадження № 1-в/591/84/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Білопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу по вироку від 25.02.2020 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України по справі № 591/741/20,-

встановив:

Згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2020 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Засуджений ОСОБА_3 штраф не сплатив, а тому Білопільський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

У відповідності із ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У ч.3 ст.26 КВК України, зазначається, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З Білопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшло повідомлення про сплату штрафу засудженим ОСОБА_3 24.05.2020 р. Представник органу пробації в судове засідання не з`явився. Від прокурора надійшло клопотання про непідтримання подання у зв`язку зі сплатою штрафу засудженим.

Дослідивши копію квитанції, встановлено, що ОСОБА_3 сплатив штраф повністю.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України подається до суду який ухвалив вирок.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 сплатив суму штрафу, що підтверджується копією квитанції. У зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 535, 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання Білопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про заміну штрафу іншим видом покарання по вироку від 25.02.2020 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 592/8522/20
Провадження № 1-кс/592/4427/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002388 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про відвід слідчого.

Подання заяви про відвід слідчого передбачено ст. 81 КПК України. Підстав для повернення заяви немає, а тому слід призначити розгляд .
Судовий розгляд скарги слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до розгляду о 16-00 год. 23.07.2020 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/51/16-к
УХВАЛА

22.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003500 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України,-
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 15.08.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 20.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3