Справа №209/1716/20
Провадження №1-кс/209/587/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 000588 від 15 травня 2020 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2020 приблизно о 03.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився поблизу 3 го під`їзду будинку № 26 по б. Будівельників у м. Кам`янське, де також перебував раніше знайомий йому ОСОБА_7 , з яким у останнього склалися особисті неприязні відносини. В ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. При цьому, у ОСОБА_5 при собі була наявна невстановлена у ході досудового розслідування самозарядна зброя, споряджена пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії «Н&А» калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Реалізуючи свій умисел, перебуваючи в зазначений час у вказаному місці, ОСОБА_5 , перебуваючи у положенні стоячи напроти ОСОБА_7 , який в цей час сидів на лавці біля зазначеного під`їзду, навів вказану вище невстановлену у ході досудового розслідування самозарядну зброю на ОСОБА_7 та з відстані, яка становить приблизно 1 метр, прицільно здійснив один постріл в голову останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеостерального поранення правого ока, яке ускладнилось гіфемою, гемофтальмом правого ока, субатрофією очного яблука (рубці на верхній та нижній повіці правого ока, які є слідом загоєння ран). Рубці, виявлені на обличчі ОСОБА_7 можуть бути розцінені як тяжкі тілесні ушкодження, якщо будуть визнані такими, що знівечили обличчя.
Переконавшись, що його злочинний умисел реалізовано у повному обсязі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, чи непоправному знівеченні обличчя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.
17 вересня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
18 вересня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, схильний до вживання наркотичних засобів, в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та/чи свідків, з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи зміни показань.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що вину не визнає.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом встановлено що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, свою вину не визнає, офіційно не працевлаштований, щоча зі слів підозрюваного, останній підробляє татуюванням за місцем проживання. На думку суду підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та/чи свідків, з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи зміни показань.

Вищевикладене дає підстави вважати, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є не виправданим, та існують підстави для обрання останньому менш обтяжливого запобіжного заходу, оскільки слідчим і прокурором не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 58 днів до 18.00 години 14 листопада 2020 року обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора тасуду;

- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по данному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1