УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Затоківської селищної ради ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0003423 від 12.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

1. 04.09.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0003423 від 12.10.2018 року.

2. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді слідчого суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду даного клопотання.

3. Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на низку земельних ділянок, перелік яких міститься в клопотанні.

4. Так, заявник зазначає, що вказаний арешт майна слідчим суддею було накладено необґрунтовано, оскільки слідчим суддею не було враховано, що за фактом незаконної передачі у власність зазначених у клопотанні земельних ділянок зареєстровано кримінальне провадження №0001104 від 13.11.2014 року, №0002054 від 27.05.2016 року та за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках яких ухвалено вироки, а земельні ділянки повернуто у власність територіальної громади.

5. В цілому, заявник зазначає, що арешт майна було накладено відносно тих земельних ділянок, яких не стосувалися рішення Затоківської селищної ради №№823, 824, 825, що свідчить про необгрунтованість такого арешту майна.

6. З огляду на викладене, на думку заявника, підстави для подальшої дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутні, в зв`язку з чим, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

7. Від заявника надійшла заява про розгляд даного клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.
8. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідною телефонограмою, до суду не з`явився.
9. Дослідивши клопотання, а також долучені до нього матеріали у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

10. Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

11. Ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
12. Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

13. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

14. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

15. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

16. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

17. Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
18. Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення й з метою забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення їх подальшого незаконного відчуження, було накладено арешт на зазначені у клопотанні земельні ділянки.
19. При цьому, слідчим суддею були визнані обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно існування обґрунтованої підозри щодо ймовірних порушень закону при оформленні права власності на зазначені у даному клопотанні земельні ділянки.
20. Власне обґрунтованість доводів щодо допущення відповідних порушень при оформленні права власності на означені земельні ділянки підтверджується й вироком Овідіопольського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року, яким факт незаконного відчуження земельних ділянок комунальної власності Затоківської селищної ради був встановлений.
21. Як випливає з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року про арешт майна, власниками арештованих земельних ділянок на момент застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження були фізичні особи.
22. При цьому, як вбачається з долучених на теперішній час відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, які долучені до даного клопотання про скасування арешту майна, відомості про право власності у Реєстрі відносно таких земельних ділянок відсутні.
23. За таких обставин, оскільки фактично, представник органу місцевого самоврядування звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, на думку слідчого судді, мета першочергово застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження була досягнута, між тим, на теперішній час необхідність у його подальшій дії перестала існувати, оскільки факт незаконного відчуження вказаних земельних ділянок був встановлений в судовому порядку.
24. За таких обставин та враховуючи викладене, з метою подальшого забезпечення дотримання права власності, реєстрації такого права за законними власниками (територіальною громадою), наявні підстави для скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 30.04.2020 року арешту майна, а відтак, подане клопотання підлягає задоволенню.
25. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Затоківської селищної ради ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0003423 від 12.10.2018 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року на:
-земельну ділянку загальною площею 0,0931 га (кадастровий номер :02:005:0061) розташованою за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський,смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/26;
-земельну ділянку загальною площею 0,0454 га (кадастровий номер :02:005:0062) розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/27;
-земельну ділянку загальною площею 0,0454 га (кадастровий номер :02:005:0063) розташовану за адресою: Одеська область,м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/28;
-земельну ділянку загальною площею 0,0454 га (кадастровий номер :02:005:0065) розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/29;
-земельну ділянку загальною площею 0,0454 га (кадастровий номер :02:005:0070) розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/35;
-земельну ділянку загальною площею 0,0907 га (кадастровий номер :02:005:0072) розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/33;
-земельну ділянку загальною площею 0,0907 га (кадастровий номер :02:005:0074) розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський,смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/34;
-земельну ділянку загальною площею 0,0454 га (кадастровий номер :02:005:0076) розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський,смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/36;
-земельну ділянку загальною площею 0,0907 га (кадастровий номер :02:005:0077) розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський,смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/37;
-земельну ділянку загальною площею 0,0908 га (кадастровий номер :02:005:0078) розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський,смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/38;
-земельну ділянку загальною площею 0,0454 га (кадастровий номер :02:005:0080) розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/90;
-земельну ділянку загальною площею 0,0907 га (кадастровий номер :02:005:0081) розташовану за адресою: Одеська область,м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/39;
-земельну ділянку загальною площею 0,0454 га (кадастровий номер :02:005:0082) розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/91;
-земельну ділянку загальною площею 0,0453 га (кадастровий номер :02:005:0083) розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/92;
-земельну ділянку загальною площею 0,0907 га (кадастровий номер :02:005:0085) розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський,смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/93;
-земельну ділянку загальною площею 0,0907 га (кадастровий номер :02:005:0086) розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський,смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37а/95.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1