Справа №454/281/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2020 р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000659 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, непрацюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.12.2018р. близько 22.20год. на автомобільній дорозі сполучення м.Ковель-м.Червоноград-м.Жовква, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 60км/год в напрямку до м.Ковель Волинської області та при проїзді ділянки в с.Сілець Сокальського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у виді велосипеда «Judra» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, не застосував своєчасного гальмування автомобіля або його об`їзду з дотриманням безпечного інтервалу та здійснив наїзд на останнього.

Внаслідок даного наїзду ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до настання смерті, у виді поєднаної травми тіла, яка проявилася травмою грудної клітки у виді множинних переломів ребер справа, забоєм легень з крововиливом в плевральні порожнини, пошкодженням селезінки, печінки з крововиливами в черевну порожнину, переломом тазу на рівні клубово-крижового зчленування, косо-поперечного перелому правої плечової кістки з крововиливом, що призвело до гострої крововтрати з розвитком травматичного шоку.

Своїми злочинно-недбалими діями (ч.2 ст.286 КК України) обвинувачений ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме, вимоги Правил дорожнього руху України:

- п.п.1.5, 1,10 дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.п.2.3 б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п.2.9 а), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.п.10.1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.п.12.3, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.п.12.4, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- п.п.13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- 13.3, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дані порушення є у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема, спричинення смерті потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи, окрім перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП. В суді пояснив, що 21.12.2018р. приблизно о 19-20.00год. підвозив до с.Двірці свого сусіда ОСОБА_7 . Через годину він його забрав назад в м.Великі Мости. Оскільки він перед святами хотів трішки підробити грошей, то на замовлення підвозив власним автомобілем бажаючих. Так цього дня після 21.00год. він мав замовлення завести чоловіка з м.Великі Мости в м.Сокаль. Він їхав через с.Бендюга. Погодні умови тоді були несприятливі для руху, оскільки на асфальті лежав мокрий сніг. По дорозі в с.Сілець було темно і раптом на нього наїхав велосипед, який був без розпізнавальних знаків. Він вийшов з машини та побачив чоловіка який злетів з велосипеда та був в стані алкогольного сп`яніння. Він хотів йому допомогти але цей чоловік почав його обзивати нецензурними словами. В свою чергу його пасажир поспішав до лікарні та попросив їхати. Він тому поїхав. По дорозі в с.Бендюга він застряг. Свого пасажира пересадив у автомобіль що рухався у їхньому напрямку. А сам так пробув на місці до 03.00год. ночі. У нього в машині була пляшка горілки яку він потроху пив, бо було холодно. Через деякий час їхав автомобіль, який буксиром допоміг йому вибратись. По дорозі додому його зупинив поліцейський, якому він повідомив, що наїхав на велосипедиста, його одразу ж відвезли на освідування. Він визнає вину у скоєнні ДТП, але в той момент він не вживав спиртне дві доби до події. Відшкодував потерпілій шкоду в розмірі 50000грн.- жодних претензій до нього не має. У скоєному кається та просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 показав, що знає обвинуваченого ще з дитинства. Богдан іноді таксує щоб заробити гроші. Напередодні святкування іменин ОСОБА_8 , 21.12.2018р. він попросив його завести до с.Двірці та запропонував їхати з ним у гості. На що останній відмовився та сказав що за кермом. Він його завіз, це була приблизно 19.00-20.00год. Через годину забрав та завіз назад у м.Великі Мости. Він знов йому запропонував випити але той відмовився, оскільки сказав що має замовлення завести в м.Сокаль. Дійсно він бачив як в машину ОСОБА_9 сідає пасажир, це була приблизно 21.00год. Через два дні він почув про подію ДТП. Може ствердно сказати що ОСОБА_9 ніколи не вживає спиртне коли за кермом. Тому в той доленосний день він також не вживав спиртне.

Окрім визнання обвинуваченим вини (крім вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння), його винність стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_10 , яка жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки заподіяна шкода повністю відшкодована. Просить суворо його не карати.

Висновком експерта №54 від 24.01.2019р. встановлено, що при вихідних даних вибрана водієм ОСОБА_5 швидкість руху 60 км/год з технічної точки зору, відповідала видимості дороги у напрямку руху, яка складала 100м. ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування гальмування. У даній дорожній обстановці ОСОБА_5 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5, 1.10, 2.3, 12.3, 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати гальмування із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху. Причиною ДТП, з технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п.1.5, 1.10, 2.3, 12.3 та 12.4 ПДР України.

Висновок експерта №57 від 22.01.2019р., фото таблиці та схеми встановлено, що у момент первинного контакту автомобіля Опель Кадет р.н. НОМЕР_1 та велосипеда, яким керував ОСОБА_6 повздовжні осі автомобіля і рама велосипеда розміщувалась під кутом біля 15 градусів так як це показано на схемі №1. Місце наїзду автомобіля опель Кадет р.н. НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_6 знаходиться на правій смузі руху, виходячи з напрямку в сторону м.Червоноград на віддалі біля 1.2-1,4 м від правого узбіччя, в районі, який дещо передує розміщення плями речовини бурого кольору подібної на кров. Встановити розміщення місця наїзду в розмірних величинах вздовж дороги не виявляється можливим по причині відсутності повного комплексу ознак, що свідчать про це. У момент наїзду автомобіля Опель Кадет на велосипедиста ОСОБА_6 обидва транспортні засоби знаходились в русі.

Висновком експерта №56 від 24.01.2019р. та фототаблиці встановлено, що на момент огляду та дослідження проведеного 18.01.2019р. встановлено, що робоча гальмова система досліджуваного велосипеда знаходилась у працездатному стані. Система рульового керування велосипеда знаходилась у працездатному стані про те не був обладнаний системою нічного освітлення.

Висновком експерта №55 від 23.01.2019р. та фото таблицею встановлено на момент огляду та дослідження 18.01.2019р. робоча гальмівна система, система рульового управління автомобіля та система зовнішнього освітлення Опель Кадет є працездатною.

Висновком експерта №53/2019р. та фото таблицею встановлено, що частина кронштейна кріплення правого бокового дзеркала заднього виду, що знаходиться в корпусі вилученого при огляді місця події правого бокового дзеркала заднього виду та фрагмент кронштейна кріплення правого бокового дзеркала заднього виду розташований на автомобілі Опель Кадет складали раніше єдине ціле.

Протоколом огляду місця події від 22.12.2018р. фото таблиці та схеми встановлено, що місцем події є автодорога Р-15 сполученням Ковель-Червоноград-Жовква, а саме її ділянки в м.Червоноград по вул.Львівська. В даному місці частково на правому узбіччі, а частково на проїзній частині знаходиться автомобіль Опель Кадет, який розміщений в напрямку до м.Львів. Пошкодження незначні, відсутнє праве дзеркало заднього виду та скло фари.

Висновками про стан сп`яніння №94/2019-т від 15.01.2019р. та від 22.12.2018р. встановлено, що 22.12.2018р. о 03.25хв. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння -1, 66% проміле.

Протоколом огляду місця ДТП від 22.12.2018р. встановлено, що місцем ДТП є ділянка автодороги в с.Сілець Сокальського району на відстані 200м від ЗД переїзду. Напрямок автомобіля з м.Великі Мости в м.Червоноград. Зламане праве дзеркало заднього виду.

Висновком експерта №120/2018 від 22.12.2018р. висновком №4650/2018-т від 26.12.2018р., висновком експерта №176/2019, висновком експерта №1667/2018-ім від 26.12.2018р оглядом трупа ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження: при зовнішньому дослідженні є синці на плечах, три садна в ділянці правого під ребер`я, лінії садна в правій боковій області живота тощо. Тупа травма грудної клітки, перелом ребер, забій правої легені, розчавлення селезінки, розрив капсули обох часток печінки, крововиливи в кишківник та черевну порожнину, перелом тазу. Ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів незадовго до настання смерті є тяжкими і знаходяться у причиновому зв`язку із настанням смерті. В крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт в кількості в крові - 2,71проміле та сечі 3,44 проміле. Є сильним ступенем алкогольного сп`яніння.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2019р. під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 повідомив , що 21.12.2018р. близько 22.00год. він керуючи автомобілем рухався на автодорозі Ковель-Червонорад Жовква у напрямку м.Ковеля. Рухався з швидкістю 60 км/год. В певний момент на нього вискочив велосипедист. Однак усунути наїзду йому не вдалось, контактування відбулось раптово правим дзеркалом заднього виду. В такій дорожній обстановці водію автомобіля велосипед без розпізнавальних знаків погано видно.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України .

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.

Разом з тим органом досудового розслідування обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Проте суд критично оцінює інкриміновану обтяжуючу обставину, оскільки така не знайшла свого обґрунтування в судовому засіданні, та стороною обвинувачення не надано з цього приводу належних доказів виходячи з наступного.

Висновком про стан сп`яніння від 22.12.2018р. встановлено, що 22.12.2018р. о 03.25хв. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта № 94/2019-т від 15.01.2019 року (далі - висновок №94/2019-т), в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 1.66 % проміле.

Згідно обвинувачення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння 21 грудня 2018 року, приблизно в 22.20 год.

Проте відповідно до Наказу МВС та МОЗ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 максимальний відрізок часу від моменту виявлення необхідності огляду особи на стан сп`яніння: 2(дві) години.

Таким чином судом встановлено, що з моменту дорожньо - транспортної пригоди - освідування ОСОБА_5 відбулося через 5 годин 11 хв.

Також експертом не вирішено питання про давність уживання алкоголю.

Разом з тим факт перебування обвинуваченого під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння спростували в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 та сам обвинувачений ОСОБА_5 .

Тому висновки про стан сп`яніння ОСОБА_5 суд оцінює критично, вказані докази не можуть бути належними відповідно до ст. 85 КПК України.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що вину обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні (окрім перебування його у стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП), є доведеною повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України є правильною, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро кається у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду потерпілим.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження нових злочинів, застосовування до нього покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбуття основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та застосування додаткового покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5

строк тримання його під вартою в період з 22 грудня 2018р. 13 лютого 2019р.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання із встановленням 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 11583 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. витрат на проведення експертиз.

Речові докази: «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на майно згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 22.12.2018 року автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1