ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000606 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України,в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2020 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначене покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладені обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 із проханням змінити таке судове рішення в частині призначеного за ч.1 ст. 185 КК України покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Провадження№11-кп/822/40/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.1 ст.185, Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ч.2 ст.185 КК України
Апелянт зазначає, що суд призначив покарання у виді у виді 1 року позбавлення волі, застосувавши санкцію ч.1 ст.185 КК України, яка діяла до 01.07.2020 року,тоді як наразі санкція цієї статті не передбачає покарання у виді позбавлення волі.Отже,суд не застосував закон про кримінальну відповідальність, який пом`якшує кримінальну відповідальність та має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Просить змінити вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України остаточно 1 рік 6 місяців позбавлення волі,звільнивши його від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно вироку, ОСОБА_7 28 березня 2020 року о 17 год. 15 хв., знаходячись в магазині «Єва» у м. Чернівці, вул. 28 червня, 2, умисно, таємно, з вітрини магазину викрав картридж для гоління «Жилет Фюжин», вартістю 491,2 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 30 березня 2020 року о 14 год. 53 хв., знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно з вітрини магазину викрав гель для гоління «Gillette Blue» по ціні 86,99 грн., 2 дезодоранти кулькових «Nivea Power» по ціні 46,49 грн. на загальну суму 92,98 грн., дезодорант кульковий «Fa Спорт» по ціні 39,99 грн., гель для гоління «Gillette Series» по ціні 95, 5 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 315 грн. 46 коп.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши наведені у ній доводи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій обвинуваченого апелянтом не оспорюється, тому судова колегія, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Посилання прокурора на те, що при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність,судова колегія вважає слушними.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді у виді 1 року позбавлення волі.Таке покарання було передбачене санкцією цієї статті на час вчинення ОСОБА_7 крадіжки .

Разом із тим,наразі чинна редакція ч.1 ст.185 КК України(в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року,який набрав винності 01.07.2020 року) не передбачає покарання у виді позбавлення волі та найбільш суворим покаранням згідно санкції цієї статті є обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України,закон про кримінальну відповідальність,що пом`якшує кримінальну відповідальність має зворотну дію у часі,тобто поширюється на осіб,які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже,при призначенні покарання ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 КК України суд повинен був керуватись законом,який діяв на час ухвалення вироку та передбачав більш м`яке покарання за вчинення цього кримінального проступку.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити та змінити вирок з підстав,що передбачені ст.407,409,413 КПК України,оскільки судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність,зокрема,не застосований закон,який підлягав застосуванню.

При призначенні покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України судова колегія враховує ступінь тяжкості скоєного діяння,яке є кримінальним проступком,дані про особу обвинуваченого,який в силу ст.89 КК України не судимий,не працює ,матеріальну шкоду не відшкодував

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин покарання у виді обмеження волі,яке передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України буде необхідним і достатнім за вчинення цього проступку.

Підстав для зміни вироку в частині покарання,призначеного за ст.185 ч.2 КК України,а також за сукупністю злочинів немає.

Правильність судового рішення в частині застосування вимог ст.75 КК України прокурор не оспорював.

Судова колегія вважає, що постановлення районним судом ухвали від 23 грудня 2020 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку суперечить закону, оскільки згідно ст. 379 КПК України суд має право лише виправити допущені в судовому рішенні описки або очевидні арифметичні помилки.

Разом із тим, районний суд своєю ухвалою від 23 грудня 2020 року фактично призначив обвинуваченому інший вид покарання за ч.1 ст.185 КК України,чим перебрав на себе повноваження суду апеляційної інстанції, що є неприпустимим.

За таких обставин ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2020 року про виправлення описки підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,413,418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням,якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2020 року про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2