1Справа № 335/5602/20 1-кс/335/2942/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000063 від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час розгляду клопотання захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 було подано письмову заяву про відвід слідчого та прокурора.

У судовому засіданні захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, з підстав, зазначених у письмовій заяві. В ході розгляду клопотання відводів слідчому заявлено не було, вимоги письмової заяви в цій частині захисником не підтримано.

Заява про відвід прокурору вмотивована наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, зокрема розголошення інформації про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, що може спричинити втручання сторонніх осіб у діяльність органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 щодо заявленого відводу.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважає його безпідставним, у задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у якому 07.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурор ОСОБА_3 входить до складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000063.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частиною другою ст. 36 КПК України визначено повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Частиною 1 ст. 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора та зазначено, що , зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання слідчого судді, доводи, які наведені у заяві про відвід прокурора, не містять доказів упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено.

Отже, враховуючи обставини, на які Заявник посилається як на підставу відводу прокурора у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновків, що заява захисника про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості прокурора, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1