УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 008 40 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримала доводи викладені у клопотанні, просила клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, разом з тим підозрюваний просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби оскільки він має працює.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.09.2020 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Наступного дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами огляду, допиту свідків, іншими наданими матеріалами).

Слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо можливості переховування підозрюваного, слідчий суддя вважає, що дане твердження заслуговує на увагу, зважаючи на те, що підозрюваний хоча і є раніше не судимою особою, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, а тому існування зазначених ризиків є цілком ймовірним.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність постійного місця проживання, той факт, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки.

Аналізуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного

Разом з тим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, працює, вважаю, що відносно останнього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи

роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи

інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Строк дії даної ухвали встановити до 15.11.2020 включно.

Звільнити з-під варти ОСОБА_5 в залі суду негайно.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2020.

Слідчий суддя: