Справа № 308/9340/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1230/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

17 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року про задоволення клопотання прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме, до 20 листопада 2020 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 1681600,00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.
Тобто захисник подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, постановлене під час судового розгляду, яким обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не продовжено строк дії такого.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 392 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, захиснику ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року про задоволення клопотання прокурора.

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_5