Дата документу 25.01.2021 Справа № 554/5111/20
Провадження № 1-кс/554/947/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Полтава
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2020 року клопотання органу досудового розслідування про арешт майна повернуто на доопрацювання, слідчим ухвалу отримано 17.07.2020 року о 9 год. 55 хв. Після доопрацювання клопотання про арешт майна слідчим здано до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави 20.07.2020 року о 09:00 год.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 27.07.2020 року клопотання органу досудового розслідування повернуто на доопрацювання, слідчим ухвалу отримано 29.07.2020 року о 11 год. 30 хв.
В подальшому, співробітники Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вирішили залучити раніше знайомого ОСОБА_15 , до участі у вчиненні злочину у складі організованої групи, на що останній надав згоду, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову.
В подальшому, співробітники Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вирішили залучити оперуповноважених Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до участі у вчиненні злочинів у складі організованої групи, на що останні надали згоду, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову.
Після цього, 13.05.2020 року біля 16 год. 10 хв. співробітники Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, з використанням наданого службового становища, біля зупинки громадського транспорту Меморіал Слави по Білгородському шосе у м. Харкові, затримали ОСОБА_20 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США та 6000 гривень, яку їм повинна надати мачуха ОСОБА_20 - ОСОБА_21 , за не притягнення ОСОБА_22 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Надалі, 13.05.2020 року біля 19 год. 05 хв. ОСОБА_15 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_21 , яка на його вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США та 6000 гривень, за не притягнення ОСОБА_20 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Вказану протиправну діяльність організували заступник начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 та начальник ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 .
В ході досудового розслідування проведено пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 впізнали оперуповноважених Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
В подальшому, оперуповноважений відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , вирішив залучити раніше знайомого ОСОБА_25 , який достовірно знав, що останній є працівником поліції, до участі у вчиненні умисних злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення останніх до відповідальності, на що останній надав згоду.
Після цього дії оперуповноважених відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 були припинені працівниками правоохоронного органу та останні були затримані в порядку ст.208 КПК України.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
08.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтаві 08.07.2020 року проведений обшук в автомобілі «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:
- службове посвідчення оперуповноваженого сектору ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 НОМЕР_2 та жетон співробітника поліції №0083459;
- три купюри номіналом 100 доларів кожна із наступними серіями та номерами: FF10518167C, LB27536620S, MH89596804A;
- два зіп-пакети із речовиною зеленого кольору;
- двадцять купюр номіналом 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: КЕ5227993, СЕ6367027, СН4239444, ВЖ3592379, ХЗ8172934, КН1119752, УП9790009, ТЄ1584781, ВШ2193399, СЗ3925964, СИ8254234,УИ1552417, ЄЮ1274134, КЖ9247455, ВХ2847477, УА3779766, ХЕ4937014, ЗБ0123274, МА4989281, СГ6912501.
Вказані речі після проведення огляду поміщені слідчим до сейф-пакету ДБР №В2021127.
Крім того, у вказаному автомобілі «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_1 також вилучені спецблокнот №69, 02.12.2019 таємний (по заповненню) та щоденник синього кольору формату а-4. Вказані документи після обшуку поміщені до сейф-пакету ДБР №L1006583.
У зв`язку із тим, що вилучені документи та речі зберегли на собі сліди злочинів, та містять інші дані, які будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 08.07.2020 року вони визнані речовими доказами.
Зазначені виявлені речі та документи потребують подальшої перевірки шляхом детального огляду, аналізу отриманої інформації та перевірки шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, дослідження з участю спеціалістів.
Слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна, оскільки мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим майном. Окрім того, частина вилученого, на думку органу розслідування, сама по собі підтверджує факти вчинених правопорушень.
Для ідентифікації виявлених під час обшуків документів, які містять гриф «таємно», для встановлення належності вилученої речовини до наркотичних засобів, тощо необхідно провести ряд експертних досліджень.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження маються достатні дані вважати, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження та їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, винні особи не понесуть покарання, а також враховуючи, що після повернення зазначених речей їх місце знаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, а тому підлягають арешту.
Разом з тим, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачена конфіскація майна, як вид покарання, на підставі чого просив задовольнити подане клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити частково, враховуючи, що частина майна повернуто підозрюваному, проте 20 грошових купюр номіналом 200 гривень є предметом злочину, тому саме на ці грошові кошти необхідно накласти арешт.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, зокрема, що до нього надходило доручення прокурора про завершення досудового розслідування, 06.01.2021 року він повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування, кримінальне провадження не закрито. Недоліки клопотання слідчим були усунені та у визначений строк подані до суду. Дійсно ним повернуто по розписках підозрюваному, не на відповідальне зберігання, майно: службове посвідчення оперуповноваженого сектору ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ХКП №012459 та жетон співробітника поліції №0083459; три купюри номіналом 100 доларів кожна із наступними серіями та номерами: FF10518167C, LB27536620S, MH89596804A; два зіп-пакети із речовиною зеленого кольору; спецблокнот №69, 02.12.2019 таємний (по заповненню); щоденник синього кольору формату а-4. Грошові купюри номіналом по 200 гривень не повернуті, оскільки є предметом злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що при проведенні обшуку були порушені всі його права.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, зокрема, що неналежний суб`єкт звернення, бо клопотання двічі повернуто було, виключно прокурор повинен звертатися з таким клопотанням. Зазначив, що строк звернення до суду з клопотанням поновленню не підлягає. Крім того, строк досудового розслідування закінчився, кримінальне провадження підлягає закриттю. Постанови про закриття або зупинення провадження немає, реєстру матеріалів кримінального провадження стороні не надано. На думку адвоката, ризики не доведені, підстави для накладення арешту на грошові кошти номіналом по 200 гривень відсутні.
Власник майна ОСОБА_7 до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
08 липня 2020 року на підставі ухвали слідчого суді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 червня 2020 року проведено обшук в автомобілі Хонда Аккорд д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_7 , у ході якого виявлено та вилучено:
- службове посвідчення оперуповноваженого сектору ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . ХКП №012459 та жетон співробітника поліції №0083459;
- три купюри номіналом 100 доларів кожна із наступними серіями та номерами: FF10518167C, LB27536620S, MH89596804A;
- два зіп-пакети із речовиною зеленого кольору;
- двадцять купюр номіналом 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: КЕ5227993, СЕ6367027, СН4239444, ВЖ3592379, ХЗ8172934, КН1119752, УП9790009, ТЄ1584781, ВШ2193399, СЗ3925964, СИ8254234,УИ1552417, ЄЮ1274134, КЖ9247455, ВХ2847477, УА3779766, ХЕ4937014, ЗБ0123274, МА4989281, СГ6912501;
- спецблокнот №69, 02.12.2019 таємний (по заповненню) та щоденник синього кольору формату а-4.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , якому 08.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
10.07.2020 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_5 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Слідчий в клопотанні посилається на те, що вилучені документи та речі зберегли на собі сліди злочинів, та містять інші дані, які будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 08.07.2020 року вони визнані речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що грошові кошти, які вилучені в зазначеному автомобілі, а саме: двадцять купюр номіналом 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: КЕ5227993, СЕ6367027, СН4239444, ВЖ3592379, ХЗ8172934, КН1119752, УЛ9790009, ТЄ1584781, ВШ2193399, СЗ3925964, СИ8254234,УИ1552417, ЄЮ1274134, КЖ9247455, ВХ2847477, УА3779766, ХЕ4937014, ЗБ0123274, МА4989281, СГ6912501, підлягають арешту.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 08.07.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 08.07.2020 року, речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Щодо накладення арешту на службове посвідчення оперуповноваженого сектору ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ХКП №012459 та жетон співробітника поліції №0083459; три купюри номіналом 100 доларів кожна із наступними серіями та номерами: FF10518167C, LB27536620S, MH89596804A; два зіп-пакети із речовиною зеленого кольору; спецблокнот №69, 02.12.2019 таємний (по заповненню); щоденник синього кольору формату а-4, суд вважає за необхідне відмовити в арешті вказаного майна, оскільки воно вже повернуто ОСОБА_5 , тому відстуні підстави для його арешту.
З приводу доводів захисника, щодо пропуску строку звернення з клопотанням про арешт майна, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 08 липня 2020 року на підставі ухвали
слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 червня 2020 року було
проведено обшук автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується
ОСОБА_5 та вилучено певне майно і грошові кошти.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 09.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про накладення арешту на певне майно і грошові кошти, вилучені 08.07.2020 року під час проведення обшуку автомобіля «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що строк подачі клопотання про арешт майна не було пропущено.
Згідно ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
З урахуванням наведеного, виходячи з даних відображених в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 16.12.2020, на думку суду, строк подачі клопотання про арешт майна слідчим не було пропущено.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на безпідставність розгляду клопотання про арешт майна, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився є необґрунтованими та юридично неспроможними.
Так, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.
Оскільки, кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт не направлено до суду, враховуючи час подання клопотання (в липні 2020 року), суд вважає безпідставними посилання адвоката на припинення повноважень слідчого судді, розгляд клопотання поза строками досудового розслідування.
Також, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене 08.07.2020 року під час проведення обшуку автомобіля «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: двадцять купюр номіналом 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: КЕ5227993, СЕ6367027, СН4239444, ВЖ3592379, ХЗ8172934, КН1119752, УЛ9790009, ТЄ1584781,ВШ2193399, СЗ3925964, СИ8254234,УИ1552417, ЄЮ1274134, КЖ9247455, ВХ2847477, УА3779766, ХЕ4937014, ЗБ0123274, МА4989281, СГ6912501, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1