УХВАЛА

20 січня 2021 рокум. Рівне

Рівнський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ТОВ «Бартос Д» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді клопотанню про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Бартос Д» відкритих АБ «УКРГАЗБАНК» ,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання представника заявника ТОВ «Бартос Д» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Бартос Д» відкритих АБ «УКРГАЗБАНК».
В судовому засіданні 13.01.2021 року представник заявника ТОВ «Бартос Д» адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 14.01.2021 року відвід слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 представник заявника ОСОБА_3 висловив свою недовіру слідчому судді ОСОБА_4 покликаючись на існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості виходячи із того, що Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 05.01.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Бартос-Д» про скасування арешту грошових коштів ТзОВ «Бартос-Д», які знаходяться на рахунках відкритих у АБ «УКРГАЗБАНК».
Наведені обставини свідчать, на думку представника заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Бартос Д», що виключає можливість останнього приймати участь у розгляді такого клопотання.
В судове засідання представник заявника ТОВ «Бартос Д» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та задоволити з підстав викладених у ньому.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов"язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Відповідно до ст. 35 КПК України Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, и чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та л для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини, на які посилається представник заявника ТОВ «Бартос Д» адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід судді на переконання суду не свідчать про неупередженість слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , а стосуються процесуальних питань, що виникають під час розгляду клопотання. Будь яких процесуальних порушень з боку слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання у даній справі, що дає підстави вважати про неупередженість судді, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що заява представника заявника ТОВ «Бартос Д» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ТОВ «Бартос Д» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 по клопотанню про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Бартос Д»- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1