Справа № 615/1379/20
Провадження № 1-кп/615/23/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000376 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, що не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше не засуджений, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.11.2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою підробітку зайшов через незаперту хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . На території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 побачив бензопилу марки «Урал», що була залишена власником біля розпиляних дров. ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел та користуючись відсутністю власника домоволодіння та будь-яких інших осіб, таємно викрав зі сховища, яким є огороджена територія домоволодіння, вказану бензопилу марки «Урал», вартістю 950,00 грн, та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що точну дату скоєння злочину не пам`ятає. Так, останній зазначив, що йдучи по АДРЕСА_2 в пошуках роботи, зайшов до одного з домоволодінь та побачив бензопилу, яку вирішив викрасти, щоб нею попиляти в себе вдома дрова. Однак, як вказав обвинувачений, коли він прийшов додому, виявив що бензопила не працює. Після чого, як повідомив обвинувачений, він привіз бензопилу в м. Валки Харківської області та продав в магазині за 200,00 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, обвинувачений пояснив, що дуже жалкує про скоєне та прохав у потерпілої вибачення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву в якій прохала розгляд справи проводити за її відсутності, оскільки будь-яких претензій до ОСОБА_4 остання не має.

Неявка потерпілої не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого та відомостей щодо речових доказів.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, раніше не засуджений, за місцем мешкання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, а тому суд враховує ці дії, як обставини, що пом`якшують покарання.

В обвинувальному акті до обставин, що пом`якшують покарання також віднесено активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, в судове засідання будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину не надано.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Згідно змісту досудової доповіді складеної старшим інспектором Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Суд погоджується з такою позицією органу пробації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставину, що пом`якшує покарання та відомості, що характеризують ОСОБА_4 , суд вважає, що покарання останньому має бути призначене із застосуванням статті 75 КК України, що передбачає необхідність звільненням від відбування покарання, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, зважаючи на інші дані про особу, а саме той факт, що ОСОБА_4 не працює, скоїв тяжкий злочин, суд вважає, що тривалість іспитового строку не може бути мінімальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з ч. 3 ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти, окрім іншого, обов`язок працевлаштуватися.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним для виправлення ОСОБА_4 буде додатковий обов`язок працевлаштуватись.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- бензопилу марки «Урал» з чорною ручкою та оранжевою основою, на якій мається подряпина на корпусі, що зберігається в камері схову речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22, після набрання вироком законної сили необхідно повернути власнику ОСОБА_5 ;
- DVD-R диск з камер відеоспостереження за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Першого Травня, 3, після набрання вироком законної сили необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на бензопилу марки «Урал», що був накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 року, - необхідно скасувати.

Підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19239 від 26.11.2020 року в сумі 950 гривень 00 копійок.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 75, 76 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
офіційно працевлаштуватись протягом двох місяців з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:
- бензопилу марки «Урал» з чорною ручкою та оранжевою основою, на якій мається подряпина на корпусі, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;
- DVD-R диск з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 , після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на бензопилу марки «Урал», що був накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 року, - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19239 від 26.11.2020 року в сумі 950 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1