справа № 361/715/20
провадження № 1-в/361/54/21
УХВАЛА
13 січня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари Київської області, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, працюючому сканувальником у ТОВ «Нова Пошта», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому 21.02.2020 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

в с т а н о в и в :
22.05.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 . Так, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Станом на 29.04.2020 Броварський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не отримував від засудженого документів про сплату штрафу.

Від представника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання, яке вона підтримує в повному обсязі, в її відсутності.

Від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд подання, в задоволенні якого вона просить відмовити, в її відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 , незважаючи на належне повідомлення, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу чи її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , а саме: відсутні відомості про його стан здоров`я, наявність чи відсутність обмежень для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено з яким конкретним питанням уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які, по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Також, ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого. Посилання уповноваженого органу з питань пробації на відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обов`язку щодо з`ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

При цьому, слід зауважити, що орган пробації звернувся до суду з поданням без надання доказів того, що засуджений ОСОБА_4 повідомлений належним чином про виклик до Броварського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання вироку суду, як того вимагають положення Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27.04.2018.

Крім того, 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, згідно з яким санкція ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для заміни засудженому несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах подання не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки, крім іншого, відповідно до ст. 539 КПК України, розгляд питань, пов`язаних із виконанням вироку, необхідно проводити за обов`язкової участі засудженого, так як вирішується питання про погіршення його прав.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1