Справа №573/1640/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/23/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопілського районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року, якою відмолено було ОСОБА_6 у зобов`язанні уповноваженої службової особи прокуратури внести відомості до ЄРДР,

учасників судового провадження:

УСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Білопілського районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року та зобов?язати Конотопську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 03 вересня 2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що ним як перед поліцією так і перед слідчим суддею порушувалося питання про ігнорування вимог його заяви про злочин, оскільки він просив внести дані до ЄРДР за ст. 364; ч. 3 ст. 3652; ч. 2 ст. 367 КК України, однак прокурором ОСОБА_7 було внесені відомості за ч. 2 ст. 384 КК України, тобто за зовсім іншою статтею КК України. Крім того, зазначає з приводу того, що кваліфікація дій може змінюватися, але за результатами об?єтивного та всебічного досудового розслідування, що можливо лише після внесення відомостей до ЄРДР. Також, зазначає і проте, що змінювати кваліфікацію має право слідчий чи прокурор, але лише в процесі досудового розслідування.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що копія оскаржуваної ним ухвали була отримана 29 вересня 2020 року, а апеляційна скарга подана 02 жовтня 2020 року, тому вважає, що ним не було пропущено строки звернення з апеляційною скаргою.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов?язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_6 у своїй апеляційні скарзі та прокурор в поданій заяві просить розглянути провадження без їх участі.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини провадження та суть поданих клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

А п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому, частиною 3 вище зазначеної статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є засудженим до довічного позбавлення волі та постійно перебуває під вартою. 22 вересня 2020 року він був присутнім в судовому засіданні Білопільського районного суду Сумської області, однак копію ухвали слідчого суддю за цю дату, наручно, отримувати відмовився (а. к. п. 21). Із повідомлення про вручення поштового відправлення (а. к. п. 25) вбачається, що копія ухвали слідчого судді надійшла до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 28 вересня 2020 року. 02 жовтня 2020 року апеляційна скарга була передана адміністрації СІЗО та 05 жовтня 2020 року отримана Сумським апеляційним судом.

Оскільки дійсно ОСОБА_6 було допущено пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 вересня 2020 року, однак це було викликано виключно технічними причинами пов?язаними із прийняттям адміністрацією СІЗО апеляційної скарги та її перенаправлення до Сумського апеляційного суду, тим паче, що самим апелянтом до адміністрації СІЗО було своєчасно передано апеляційну скаргу, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне скарження та необхідністю поновлення такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури із заявою про вчинення експертом ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365-2; ч. 2 ст. 367 КК України. 21 вересня 2020 року за вказаною заявою було внесені відомості за ч. 2 ст. 384 КК України, за фактом складання експертом завідомо неправдивого висновку.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вище зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як у скарзі так і в апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання проте, що він перед органом досудового розслідування у своїй заяві про вчинення злочину порушив питання про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ст. 364; ч. 3 ст. 3652; ч. 2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_10 (а. к. п. 3 - 4; 47 - 48), однак прокурором було внесені до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 384 КК України (а. с. 14).

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

Слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, що до відсутності бездіяльності прокурора при розгляді його заяви.

Вказане обґрунтовується тим, що фактично в скарзі порушується питання про не згоду із кваліфікацією діяння зробленого слідчим, про те стратегія, тактика та об?єм слідчих дій, які необхідно провести в рамках конкретного кримінального провадження аби досягти цілей та його завдань залежить саме від слідчого.

У протилежному випадку буде мати не виправдане обмеження дискреційних повноважень слідчого, що призведе до обмеження його процесуальних прав.

В даному випадку ОСОБА_6 не позбавлений можливості за результатами досудового розслідування чи в процесі самого розслідування, звернутися з клопотанням до слідчого, в порядку статті 220 КПК України, аби останній дослідив певні обставини чи надав обґрунтовану відповідь на порушенні питання.

Таким чином, колегія суддів, в даному випадку, не бачить підстав аби дії слідчого щодо первинної кваліфікації дій у кримінальному провадженні, явно не узгоджувалися із самою суттю кримінального провадження.

Тим паче, що дані до ЄРДР були внесені і розпочаті слідчі дії, хоч і не за статтею, що бажав ОСОБА_6 .

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про відсутність порушень як з боку слідчого судді так і з боку слідчого.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв?язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зобов?язання уповноваженої службової особи Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 364, ч. 2 ст. 3652; ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4