overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/2269/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000443 від 03.06.2016 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку давності,-

ВСТАНОВИВ:
27.08.2020 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000443 від 03.06.2016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку давності.

Вивчивши зазначене клопотання і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що його необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000443 від 03.06.2016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку давності прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на13 год. 30 хв. 14 вересня 2020 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 28.08.2020
провадження № 1-кп/294/119/20
справа № 282/567/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:
У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Сторони у підготовче судове засідання 27.08.2020 не прибули.

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та одночасно просила вирішити питання про повернення обвинувального акта прокурору відповідно до вимог пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII (надалі по тексту Закон №2617-VIII).

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII) обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке згідно з ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був направлений до суду 24.04.2019, тобто до набрання чинності Законом №2617-VIII, і станом на теперішній час підготовче провадження у справі не закінчене та кримінальне провадження до судового розгляду не призначене.

Отже, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, підпунктом 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2617-VIII, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернути прокурору для внесення відомостей про вчинений кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 932/9768/20
Провадження №1-кс/932/5128/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Сектором дізнання ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію кримінального проступку, визначеного ст. 290 КК України (кримінальне провадження від 24 серпня 2020 року № 0000158).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, службовою особою СД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про арешт майна, вилученого 23 серпня 2020 року під час огляду місця події.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України зклопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки до матеріалів клопотання не додано належних доказів на підтвердження повноважень службової особи СД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та у зв`язку з тим, що із наданих матеріалів неможливо встановити який саме прокурор погоджував вказане клопотання керуючись ст. ст. 171,172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане службовою особою СД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні від 24 серпня 2020 року № 0000158, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , для належного оформлення.
Встановити строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних слідчим суддею недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1755/18
Провадження № 1-кп/635/721/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ст. 376 КПК України, коллегія суддів вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
УХВАЛИЛА:

обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25 жовтня 2020 року.
обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 серпня 2020 року в 09 час. 00 мин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/731/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001645 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.08.2020 року надійшло кримінальне провадження № 0001645 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що судовий розгляд обвинувального акту у відповідності до вимог ст. 381, 382 КПК України слід призначити на 12:30 годин 27.08.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001645 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 12:30 годин 27.08.2020 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 164/68/20
Провадження № 1-кс/162/215/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 серпня 2020 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000391,
встановив:
Канцелярією Любешівського районного суду Волинської області 25 серпня 2020 року зареєстровано скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000391, яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 листопада 2019 року за частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя,-
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000391.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 31 серпня 2020 року у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області з участю скаржника, слідчого, прокурора.
Слідчому відділенню Маневицького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надати суду матеріали кримінального провадження № 0000391.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 201/7378/19 (пр. № 1-кп/201/942/2020), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558, 0000204, 0001502, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, при цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо необхідності проведення дистанційного судового провадження, суд виходить із того, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», що виключає його безпосередню участь у судовому розгляду кримінального провадження, а отже, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснювати в рамках даного кримінального провадження дистанційне судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити проведення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 201/7378/19 (пр. № 1-кп/201/852/2019), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558, 0000204, 0001502 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Відповідальним за проведення дистанційного судового провадження особам ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», відповідно до частин 4 та 6 ст. 336 КПК України, організувати та забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10.00 годині 30 вересня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5033/20
Провадження № 1-кс/202/5989/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000734 від 19.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000734 від 19.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 162 КК України.
21 серпня 2020 року прокурор ОСОБА_4 подав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану прокурором заяву, клопотання про надання дозволу на затримання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000734 від 19.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 162 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/401/18
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.

З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 25 вересня 2020 року.

Обвинувачених:
- ОСОБА_3 , 1998 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_4 , 1995 року народження, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

та доставити в судове засідання 25 вересня 2020 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 192/950/20
Провадження № 1-кп/192/120/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000218, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 31 серпня 2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також були належним чином повідомленні про час та місце проведення судового засідання до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд, заслухавши прокурора приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2020 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Виклик прокурора, потерпілих - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №289/1273/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року смт.Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльнісь Радомишльського відділу поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :
З Житомирського апеляційного суду до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Вказана скарга підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Враховуючи, що бездіяльність, на яку подано скаргу, відноситься до переліку, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділленя поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, та призначити до розгляду 02 вересня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1