Справа № 183/1486/18
№ 1-кп/183/214/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 06 січня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000852 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останні рази:
-21.03.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;
-08.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2017 року приблизно о 12.40 годині ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Велике пузо», який розташований за адресою: вул. Гетьманська 50, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, 26 листопада 2017 року приблизно о 12.50 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Велике пузо», який розташований за адресою: вул. Гетьманська 50, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав товар, що належить ОСОБА_6 , а саме: дві пачки кави у м`якій упаковці марки «Jacobs Monarch» об`ємом 120 г., вартістю 104 гривні 50 копійок кожна, на загальну суму 209 гривень.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном перетнув касову зону приміщення магазину не розрахувавшись за товар та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 209 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 березня 2018 року в обідній час доби ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 , оскільки йому було відомо, що власник вказаного будинку відсутній за місцем мешкання.
Так, 28 березня 2018 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 , через незачинену хвіртку, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де рукою штовхнув незакріплене у рамі скло вікна, розташованого зліва від вхідних дверей, через яке проник до приміщення будинку.
28 березня 2018 року приблизно о 13.05 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: 2 тефлонові пательні вартістю по 176 гривень 52 копійки кожна, металевий казан вартістю 312 гривень 75 копійок, болгарку марки «Stern» AG-125R у корпусі синього кольору вартістю 872 гривні.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1086 гривень 87 копійок.

Крім того, 28 березня 2018 року у вечірній час доби ОСОБА_3 знаходився у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з добровільної згоди власника будинку ОСОБА_8 .
Так, 28 березня 2018 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_8 вийшов з приміщення кімнати будинку, у якій він знаходився з ОСОБА_3 , залишивши при цьому на столі належний йому мобільний телефон марки «Nokia 3 Dual Sim TA-1032» у корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
28 березня 2018 року приблизно о 20.05 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 3 Dual Sim TA-1032» у корпусі чорного кольору вартістю 2193 гривні 55 копійок, який належить ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 2193 гривень 55 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. На підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована шляхом повернення майна, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 на момент розгляду справи помер.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло - за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив три умисні корисливі злочин, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких, маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи те, що клопотань про обрання/продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не заявлялось, та останній фактично відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, суд не вирішував питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 25.01.2019 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 25.01.2019 року по 06.01.2021 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: диск з відеозаписом від 27.11.2017 року з магазину «Велике пузо», договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.54297/0, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.54261/0, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 778/18 від 12.03.2018 року у сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 1348-19 від 19.03.2019 року у сумі 314 гривень, на проведення експертизи №1404/18 від 25.04.2018 року в сумі 300 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1