Справа180/319/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000539 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.08.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у вигляді 850 гривень;

30.01.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , в період часу з 17.09.2019 року з дозволу користувача ОСОБА_5 , проживав в будинку АДРЕСА_2 .

Приблизно 30 вересня 2019 року, вдень, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де в нього в цей же час виник злочинний умисел на крадіжку холодильнику торгової марки «ATLANT», моделі ХМ-6025-100, білого кольору, належного ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, приблизно 30 вересня 2019 року, вдень, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, не ставлячи до відома про свої злочинні наміри громадянку ОСОБА_6 , за її допомогою, шляхом утримування в руках виніс із вищевказаного будинку та погрузив у автомобіль «Таксі» (невстановленої марки та реєстраційного номеру), і таким чином викрав холодильник торгової марки «ATLANT», моделі ХМ-6025-100, білого кольору, серійний номер , після чого сів у вказаний автомобіль «Таксі», та з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому за власним розсудом.

Ринкова вартість викраденого майна - холодильника марки «ATLANT», моделі ХМ-6025-100» становить 7500 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7500 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 04.02.2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, за запрошенням ОСОБА_7 знаходився в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де в коридорі помітив жіночу сумку, належну ОСОБА_7 , одразу після чого, там же у нього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку будь-яких речей із вказаної сумки.

Рєалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 04.02.2020 року приблизно об 23 годині 35 хвилин, перебуваючи у коридорі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться в іншій кімнаті, та не спостерігає за ним, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій взяв до рук, відкрив та викрав із вказаної жіночої сумки мобільний телефон торгової марки «НТС», моделі PZM300 U-2h, вартість якого складає 2100 грн.

00 коп., а також гроші в сумі 1500 грн. 00 коп., після чого даний мобільний телефон та гроші поклав до кишені власної куртки, і, попрощавсь з потерпілою ОСОБА_7 , якій на цей момент не було відомо про викрадення її телефону та грошей, залишив приміщення вищезазначеної квартири.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3600 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що він у потерпілого ОСОБА_8 винаймав будинок разом зі своєю співмешканкою, викрав з будинку холодильник, який здав до ломбарду за 1200 гривень та кошти віддав потерпілому за проживання. Крім того, у потерпілої ОСОБА_9 з квартири викрав сумку з телефоном на даний час телефон їй повернуто. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв не тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року, шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: холодильник торгової марки «ATLANT», моделі ХМ-6025-100, долучений до матеріалів кримінального провадження, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , згідно його розписки (а.с.84), слід залишити останньому за належністю, телефон торгової марки «НТС», моделі PZM300 U-2h долучений до матеріалів кримінального провадження, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , згідно її розписки (а.с.86), слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/225 від 25 жовтня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки (а.с.88).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: холодильник торгової марки «ATLANT», моделі ХМ-6025-100, долучений до матеріалів кримінального провадження, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , згідно його розписки - залишити останньому за належністю, телефон торгової марки «НТС», моделі PZM300 U-2h долучений до матеріалів кримінального провадження, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , згідно її розписки - слід залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/225 від 25 жовтня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1