Провадження № 1-кс/161/6579/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 вересня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0002549 від 23 липня 2020 року, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від 31 липня 2020 року, а саме автомобіля «АУДІ 100», номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

Володілець майна та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав у ньому викладених. Суду пояснили, що відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, оскільки кримінальне провадження закрите. Просили клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про розгляд клопотання за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення володільця майна та його представника, слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002549 від 23.07.2020 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року накладено арешт на автомобіль «АУДІ 100», номерний знак НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, і цього не заперечувалось особами, які беруть участь в розгляді клопотання, що постановою старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26 серпня 2020 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002549 від 23.07.2020 року було закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 174 КПК України не розмежовано та не визначено обов`язок прокурора скасувати арешт майна виключно у випадку винесення постанови про закриття кримінального провадження безпосередньо прокурором. А тому за таких обставин, обов`язок прокурора скасувати арешт майна розповсюджується і на випадок винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим або дізнавачем.

Таким чином, суд звертає особливу увагу, що станом на день звернення адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до суду з клопотанням про скасування арешту майна було взагалі відсутнє відкрите кримінальне провадження, досудове розслідування було закінчено. А тому взагалі відсутні підстави для скасування арешту майна саме слідчим суддею.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1