Справа № 527/2264/20
провадження № 1-кп/527/61/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2021 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000138, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, студента 3 курсу ДНЗ «ПВМПУ», не працюючого, не одруженого, зареєтрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

23.11.2020 близько 21.00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , а фактичним володільцем є ОСОБА_8 . Автомобіль знаходився на відкритій території поблизу гаражних приміщень за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню, а саме: відчинивши двері автомобіля вилив в салон легкозаймисту рідину бензин, який добув з поряд стоячого автомобіля ВАЗ 2109 та за допомогою сірників спричинив пожежу, внаслідок якої було знищено автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № 392 від 12.12.2020 року становить 58410 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному знищенні чужого майна вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

В подальшому, 23.11.2020 року близько 22.00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, без видимих причин, усвідомлюючи свої дії та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, безпідставно здійснив пошкодження трьох транспортних засобів, шляхом нанесення численних ударів ногами, руками та предметом ззовні схожим на палицю по зовнішніх частинах та відривання пластикових деталей автомобілів, а саме: автомобіля № 1 марки « Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , фактичним володільцем являється ОСОБА_10 ; автомобіля № 2 марки « Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить СФГ «Явір», фактичним володільцем являється ОСОБА_11 , автомобіля № 3 марки «ВАЗ 21214ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , фактичним володільцем являється ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 31 грудня 2020 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_6 буде призначене покарання: за ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
В підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до тяжкого злочину (ч. 2 ст. 194 КК України) та кримінального проступку ( ч. 1 ст. 296 КК України).
Прокурор, захисник - адвокат ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_6 як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, обвинуваченого, враховуючи письмову згоду потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з цим, з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 653,80 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 31 грудня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому узгоджене покарання:

за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі .

Застосувавши ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави у відшкодування судових витрат на проведення судової експертизи 653,80 грн.

Речові докази: сумку, в якій знаходяться 3 пачки сірників, кулькова ручка білого кольору, зарядний пристрій (блок та USB шнур) білого кольору, запальничка білого кольору, обруч білого кольору з декором, таблетки «Новирин», «Рестикол», «Цитрамон», верхня частина дверної ручки автомобіля повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1