Справа № 697/1316/20
Провадження № 1-кс/697/231/2020
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2020 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Чекаській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської обалстіклопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козин Миронівського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, непрацюючої, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи ( Категорія 4), раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000388 від 14.07.2020,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 , 14.07.2020, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нанесла останньому три удари кухонним ножем по верхній кінцівці та тулубу, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран м`яких тканин передньої поверхні лівої половини грудної клітини та колото-різаної рани лівого плеча, після чого, вважаючи, що нанесла потерпілому смертельні тілесні ушкодження, повідомила про даний факт своїй доньці ОСОБА_8 , яка викликала швидку допомогу, тобто не довела свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки помилялася щодо тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому.

По даному факту розпочато кримінальне провадження №0000388, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

14.07.2020 о 21.45 год. ОСОБА_5 було затримано.

15.07.2020 о 17.50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації останні 12 років не проживала, не має офіційного місця працевлаштування, що фактично унеможливлює здійснення за нею контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила причетність до вказаного кримінального правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 заперечує проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає клопотання про обрання запобіжного заходу - необґрунтованим, поскільки прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, а тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної вказаного кримінального правопорушення.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 14.07.2020, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2020, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2020, даними медичної довідки Канівської ЦРЛ.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке їй повідомлено 15.07.2020.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замасі на вбивство, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинені кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи незаконний вплив на потерпілого, свідків, та продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, не одружена, не працює, посередньо характеризується по місцю проживання, але належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення її від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на потерпілого, свідків та перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженню, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на тридцять днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту її затримання, а саме з 21.45 год. 14.07.2020. Строк дії ухвали до 13 серпня 2020 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 ..

Зобов`язати старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1