У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0010013 від 05 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться об`єднане кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0010013 від 05 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0010013 від 05 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу у судове засідання, одночасно з яким подала клопотання про застування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просив оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 та зупинити провадження до її розшуку.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 залишив вирішення питання прокурора на розсуд суду, а також заявив клопотання про тимчасове переведення (етапування) ОСОБА_3 з Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 05 грудня 2019року о 18 год 32 хв спільно з ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, в торговому залі гіпермаркету №1 ТОВ «Епіцентр-К», взяла таємно з торгівельної полиці 10 пляшок шампуню марки «Head&Shoulders» та поклала до рюкзака ОСОБА_3 , який був при ньому. В подальшому при виході з магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані охороною магазину із зазначеним товаром.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками стосовно ОСОБА_4 надійшов 04 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010367 від 18 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України №1-кп/755/733/20 (ун.№ 755/1900/20) направлено судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/755/540/20 (ун. № 755/20737/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року об`єднано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (справа №755/20737/20, провадження №1-кп/755/540/20) з кримінальними провадженнями, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, справа № 755/1900/20, провадження №1-кп/755/733/20 та кримінальним провадженням № 755/7498/20, провадження №1-кп/755/1071/20. Надано кримінальному провадженню номер (справа №755/20737/19, провадження №1-кп/755/540/20).
Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої ОСОБА_4 , яка судом повідомлялась належним чином, причини неприбуття суду не відомі.
Також ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року здійснювався привід ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 12 год 30 хв 20 жовтня 2020 року. Вказані ухвали суду не виконані, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 за адресою не мешкає.

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_4 переховується від суду, оскільки тривалий час не з`являється у судові засідання, її місце знаходження на даний час невідоме.

Оцінюючи доводи клопотань в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення); мотиви, за яких ОСОБА_4 вчинила дії, що ставляться їй у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання переховується від суду.

Крім того, згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до її розшуку також підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення щодо зупинення кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд також дійшов висновку про необхідність виділення вказаних матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Як зазначається у ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Із системного аналізу вказаних норм КПК України вбачається, що умовами для прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явок в судові засідання, що призводить до постійного відкладення судового розгляду, а тому виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в окреме, буде сприяти оперативності судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечить його розгляд у розумні строки.
На переконання суду, таке виділення не перешкоджатиме повноті судового розгляду, адже суд матиме можливість допитати заявлених сторонами осіб, дослідити інші докази або вчинити процесуальні дії для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 про тимчасове переведення (етапування) ОСОБА_3 з Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», то слід зазначити таке.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 3 роки.
Вироком Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року скасовано в частині призначеного ОСОБА_3 покарання вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно даних Державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 07 жовтня 2020 року до Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений, у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
При цьому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання передбачене п. 12, у разі, якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та тимчасово перевести (етапувати) ОСОБА_3 з Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на час розгляду справи у судді.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 28, 217, 187-190, 334, 335, 372, 392, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 -задовольнити.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Києва, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України, до її розшуку.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу до Дніпровського районного суду міста Києва.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , яка підтримує державне обвинувачення в даному провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Тимчасово перевести (етапувати) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на час розгляду справи №755/20737/19 (1кс/755/540/20) в суді.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор», а також начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35», що розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Симоненка, 16.
Про прибуття ОСОБА_3 в Державну установу «Київський слідчий ізолятор» негайно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1