Справа № 373/539/20
Номер провадження 1-кп/373/48/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

їх представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження № 0000166 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нівецьке Поліського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, інваліда ІІ групи, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05.03.2020 приблизно о 15 год 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, рухаючись навпроти домоволодіння №16 по вул. Соборна в м. Переяславі в напрямку до вул. Заводська, проявив злочинну недбалість і не діяв так, щоб не загрожувати життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України; будучи неуважним і не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не реагуючи на її зміну проявив безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 «а» ПДР України і під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України і як наслідок допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по узбіччю вул. Соборна в м. Переяславі. В наслідок чого пішохід ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

22.03.2020 ОСОБА_9 від отриманих внаслідок такої ДТП тяжких тілесних ушкоджень: поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалися переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилися розвитком набряку головного мозку помер в КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ», куди був доставлений після ДТП. Отримані ним тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувачений визнав себе винним повністю і дав такі покази.
Зокрема, показав суду, що дійсно 05.03.2020 близько 15 год 30 хв. їхав додому на автомобілі «Nissan X-Trail», який був ввезений в Україну з Республіки Польща, але не оформлений на його ім`я. Його шлях пролягав через вулиці Ярмаркова-Шкільна-Соборна в м. Переяславі. Швидкість автомобіля складала приблизно 40 км/год, зустрічних транспортних засобів не було, але за ним їхали автомобілі в попутному напрямку.

Звернувши з вулиці Шкільної на вулицю Соборну він помітив на шляху свого руху хлопчика, який йшов по узбіччю дороги, бо у тому місці відсутній тротуар. Яким чином він допустив наїзд на нього, не розуміє, оскільки жодної перешкоди для того, щоб його оминути не було. Після наїзду на хлопчика він зупинив автомобіль і зрозумів, що зачепив хлопчика правою частиною капота автомобіля. Підійшовши до хлопчика, який лежав на проїжджій частині дороги на асфальтобетонному покритті, він побачив, що той важко дихав. Він закричав, щоб очевидці викликали швидку медичну допомогу. Хто саме викликав швидку медичну допомогу та поліцію йому не відомо.

Вказує на те, що того дня він пив горілку, але міг адекватно поводитися, а тому сів за кермо і поїхав додому в термінових сімейних справах.

Про трагедію, що сталася дуже жалкує та зазначає, що віддав би своє життя в обмін на життя загиблого хлопчика. Він є учасником бойових дій, а тому знає ціну життя. Вказує на те, що має поганий стан здоров`я, оскільки тяжко хворий і потребує постійного лікування.

Стосовно позовних вимог потерпілих зазначив про те, що визнає позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди в повному обсязі. Зазначив про те, що в силу можливостей буде здійснювати відповідні грошові виплати. Просить вибачення у потерпілих за скоєне діяння.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання з яких вбачається, що 05.03.2020 він проїжджав повз місце ДТП і бачив її наслідки, але навіть не міг уявити, що така трагедія станеться в його сім`ї і потерпілим є його син. Приїхавши додому, він отримав на мобільний телефон дзвінок про те, що йому необхідно прибути в реанімаційне відділення місцевої ЦРЛ до сина, який потрапив в ДТП. Їдучи до лікарні, він знову їхав тим же шляхом і бачив на місці ДТП п`яного обвинуваченого, поліцію, сторонніх людей. Від знайомих йому осіб він дізнався, що обвинувачений у нетверезому стані на шаленій швидкості їхав автомобілем додому аби залагодити фінансові проблеми його дружини перед кредиторами і не впоравшись з керуванням автомобілем здійснив наїзд на його сина.

Просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, адже його сім`я понесла майнові витрати, що пов`язані з лікуванням і похованням сина та моральну шкоду, що пов`язана з втратою сина. При визначенні міри покарання просить призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання з яких вбачається, що 05.03.2020 її син після закінчення уроків у школі приїхав до неї на роботу та взяв гроші, щоб зробити їй подарунок на день народження. Чоловік відвіз його до магазину, де син щось придбав і сам пішки пішов додому.

О 17 год 00 хв. їй зателефонувала класний керівник і запитала про сина. Вона відповіла, що він вдома, але класний керівник попросила зателефонувати сину, аби впевнитися в цьому. Тоді вона зателефонувала до сина, але на дзвінок відповів слідчий і повідомив про трагедію. Згодом вона прибула в реанімаційне відділення місцевої ЦРЛ до сина, де їй повідомили про малоймовірність того, що він буде жити.

Просить задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі, адже смертю сина їй завдано моральну шкоду. При визначенні міри покарання просить призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що 05.03.2020 після полудня він був вдома, займався по господарству у дворі. Почув звук гальм автомобіля на дорозі та звук удару. Він виглянув із-за паркану і побачив хлопчика, що лежав на дорозі ближче до обочини позаду автомобіля. Тоді забіг в хату і сказав жінці, щоб викликала швидку медичну допомогу.

На дорозі він побачив водія і позашляховик. Водій вийшов із автомобіля і підійшов до хлопчика, який лежав на дорозі. Він подивився на хлопчика і сів поруч, по ньому було видно, що він дуже переживав із-за того, що сталося. Автомобіль швидкої медичної допомоги прибув хвилин через 15-20, на місце ДТП зійшлося багато людей, прибула поліція. Зовні було схоже, що водій автомобіля був п`яний.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання про те, що на день ДТП вона працювала лікарем-реаніматологом в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ. Син потерпілих поступив у відділення у вкрай тяжкому стані. У нього була мозкова кома, травма живота та інші ушкодження. У той же день йому було проведено операцію в зв`язку з розривом селезінки. У хлопчика було малоефективне дихання і він перебував під апаратом штучного дихання 17 днів. Йому було встановлено діагноз: політравма, забій головного мозку та ін. Зазначені обставини їй відомі з історії хвороби, бо приймав дитину в день трагедії інший лікар. Стан дитини був досить тяжкий і лише завдяки лікам, що принесли батьки хлопчика, він ще прожив 17 днів. Незважаючи на строк госпіталізації хлопчика, він не мав шансів вижити за таких ушкоджень, адже окрім того, у нього було розчавлення головного мозку. Отримані хлопчиком тілесні ушкодження є характерними для наслідків ДТП.

Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що в день ДТП він, як водій таксі, проїжджав по вул. Соборній в м. Переяславі та побачив наслідки такої пригоди. Зупинившись, він побачив дитину, але не впізнав хлопчика. Він впав у паніку і не знав, що робити та як допомогти дитині. На місці пригоди він бачив водія автомобіля, який сидів неподалік хлопчика, і на його запитання чи це його син, водій незрозуміло помахав головою. Згодом цей водій допомагав завантажити тіло хлопчика в салон автомобіля швидкої медичної допомоги.

На місці ДТП був автомобіль позашляховик чорного кольору з іноземними номерними знаками. Автомобіль стояв приблизно за 20м від місця, де лежав хлопчик. Чи був водій п`яний, він сказати ствердно не може. На обочині попід забором він бачив сліди від протектора шин автомобіля.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що як водій таксі того дня проїздив по вул. Соборній через місце, де сталася трагедія. Він їхав у зустрічному напрямку до місця ДТП і побачив автомобіль на дорозі та людей які стояли позаду нього. Він зупинився і побачив тіло дитини, що лежало на дорозі, а біля нього стояв якийсь чоловік. Він відразу ж зателефонував у швидку, але йому відповів оператор, що вже виклик прийнятий.

Автомобіль, що стояв на місці ДТП, був позашляховиком чорного кольору з іноземною реєстрацією. Позаду автомобіля стояв чоловік, а перед ним на дорозі лежала дитина. Чоловік нагнувся до дитини, проте якась жінка закричала, щоб він дитину не чіпав. До приїзду швидкої місце автомобіль не змінював, положення дитини також не змінювалося.

Також зазначив про те, що коли він їхав тією ж вулицею за 20 хв до того, але у зворотному напрямку, що був попутним для водія цього позашляховика, то сонце світило якраз в лобове скло.

Із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що того дня він був у себе у дворі і почув глухий удар, що притаманний ДТП, але без звуку гальм транспортного засобу. Він побачив на дорозі автомобіль чорний позашляховик з іноземною реєстрацією, дитину та чоловіка. Чоловік був біля дитини, а потім сів в автомобіль і від`їхав ним на 20м. Зовні по чоловіку можна було виявити, що він нетверезий.

У той день було сонячно, без опадів. ДТП сталося біля в`їзду до його гаража, а тому він побачив ум`ятину по центру капота автомобіля. Водій авто сів біля дитини і обхопив свою голову руками, від нього був запах спиртного і він мав хитку ходу. Стверджує, що водій вищевказаного позашляховика і обвинувачений одна і та ж особа.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що в момент ДТП вона неподалік, близько 100м, переходила вулицю Соборну і почула різкий гул автомобіля. Повернувши голову в бік цього звуку вона побачила великий автомобіль, що їхав із значною швидкістю. Перед машиною вона побачила постать людини - хлопчика, якого цей автомобіль збив на дорозі. Після зіткнення водій зупинився, вийшов з автомобіля і, ймовірно, підійшовши до хлопчика, взяв його тіло і переніс в інше місце. Про це може свідчити те, що дитина лежала не на місці зіткнення. Потім схилився біля нього, згодом до них підбігли люди. Побачивши це вона зателефонувала в поліцію.

Зазначає про те, що подія сталася близько 15.00-16.00 год, на вулиці було сонячно та без опадів. Хлопчик йшов по узбіччю дороги в попутному напрямку з автомобілем, що його збив. У момент наїзду автомобіль рухався частково по узбіччю і не гальмуючи допустив зіткнення з хлопчиком. При цьому зустрічного транспорту не було, був захід сонця з боку до водія автомобіля. Після наїзду автомобіль змінив напрямок руху, з`їхавши з узбіччя на проїжджу частину, а водій перемістив тіло хлопчика з узбіччя на дорогу. Водій транспортного засобу був п`яний, бо від нього було чутно запах спиртного, він був у неадекватному стані. Водій помітно нервував із-за того, що сталося, стояв на колінах біля тіла хлопчика, брався руками за свою голову.

Із рапорту старшого інспектора-чергового Переяслав-Хм. ВП ГУ НП в Київській області від 05.03.2020 вбачається, що цього дня о 15.30 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.03.2020 о 15.30 в м. Переяславі по вул. Соборна, 20 автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 було збито 10-річного хлопчика, дитина жива.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2020 встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди як: м. Переяслав, вул. Соборна, 16 поблизу нерегульованого перехрестя. ДТП сталася за участю водія автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 на асфальтобетонному сухому чистому покритті дороги при відсутніх нерівностях чи пошкодженнях дорожнього покриття, без дорожньої розмітки. Загальна ширина дорожнього покриття становить 5,8м у двох напрямках, має дві смуги руху: в напрямку проведення огляду та зустрічну. Праворуч до проїзної частини примикає узбіччя шириною 2,0м, а за ним паркан домоволодіння. Також встановлено відсутність наявності слідів, що свідчать про переміщення транспортного засобу, трупу чи уламків. Під час огляду на автомобілі було виявлено деформацію переднього капота та переднього номерного знаку.

З рульового колеса автомобіля були зняті змиви. На узбіччі були виявлені сліди шин автомобіля, що зафіксовані на схемі ДТП, а на дорожньому покритті сліди від гальмування транспортного засобу. Також на узбіччі були виявлені та зафіксовані уламки торту.

З автомобіля було вилучено відео реєстратор, ніж та змиви з керма та важеля коробки передач двигуна автомобіля.

Зі схеми ДТП та ілюстративної таблиці вбачається місце ДТП, ґрунтову обочину зі слідами протектора шини транспортного засобу, уламків та упаковки торта на узбіччі дороги, слідів гальмування на проїжджій частині дороги, а також розташування транспортного засобу, що брав участь в ДТП на узбіччі дороги.

Із полісу № АО/4711185 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.11.2019 вбачається, що автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_16 , що проживає в АДРЕСА_2 . Термін дії цього полісу до 29.11.2019.

Ймовірно, можливо встановити, з наданих прокурором документів, що викладені польською мовою, що вищевказаний автомобіль був проданий ОСОБА_17 16.10.2019 ОСОБА_18 , котрий 21.10.2019 продав цей автомобіль Маріушу Мазуру. Яким чином цей автомобіль потрапив на митну територію України матеріалами справи не встановлено, хоча автомобіль перебував у володінні і користуванні обвинуваченого він ним керував як водій.

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового Переяслав-Хм. ВП ГУ НП в Київській області від 22.03.2020 вбачається, що цього дня о 09.32 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.03.2020 о 09.30 в м. Переяславі по вул. Б. Хмельницького, 137 в КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від отриманих травм помер ОСОБА_9 . Діагноз: політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку, набряк головного мозку, стан після операції.

Зазначена обставина також підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 62 від 23.03.2020 та копією довідки про причину смерті, що видані судово-медичним експертом ОСОБА_19 .

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в м. Переяславі 22 березня 2020 року.

16 квітня 2020 року за участю свідка ОСОБА_15 було проведено слідчий експеримент, про що було складено відповідний протокол. Згідно даних такої слідчої дії встановлено відтворення ОСОБА_15 обставин події ДТП 05.03.2020 на вул. Соборній, 16 в м. Переяславі. Під час цього слідчого експерименту свідок повідомила в який спосіб вона почула звук роботи двигуна позашляховика, що їхав вулицею на великій швидкості і, як наслідок водій, не впоравшись з керуванням, виїхав на ґрунтове узбіччя, допустивши при цьому зіткнення з пішоходом, який рухався у попутному напрямку по цьому узбіччю.

16 квітня 2020 року за участю обвинуваченого було проведено слідчий експеримент, про що було складено відповідний протокол. Згідно даних такої слідчої дії встановлено відтворення обвинуваченим обставин події ДТП 05.03.2020 на вул. Соборній, 16 в м. Переяславі. Під час цього слідчого експерименту обвинувачений зазначив яким чином він рухався автомобілем по вул. Соборній в м. Переяславі зі швидкістю близько 40 км/год і за 15м від автомобіля побачив хлопчика, який рухався в попутному напрямку по краю проїжджої частини дороги. Потім відбувся удар, а автомобіль продовжив свій рух прямо. Точного місця удару, де відбулося зіткнення, він вказати не може, бо не пам`ятає. Вказує про те, що в момент ДТП ні попутного, ні зустрічного транспорту він не бачив, його руху ніщо не заважало.

Із висновку експерта № 62 від 21.04.2020 вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено поєднану травму голови, тулуба та кінцівок. Зокрема, внутрішньо-черепну травму, спинальну травму, тупу травму тулубу, тупу травму кінцівок та нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів. Смерть хлопчика настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилися розвитком набряку головного мозку та спинного мозку.

Тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа, прижиттєві. Виникли задовго до настання смерті, від дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмету (предметів) та при ударі об такий (такі), можливо за умов дорожньо-транспортної події, при ударі виступаючими частинами автомобіля під час руху в ділянку задньої поверхні тіла з подальшим падінням на дорожнє покриття. Будь-яких судово-медичних даних, які б дозволяли вирішити питання стояв чи рухався під час наїзду на нього автомобіля, при експертизі трупа не виявлено. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпілий під час первинного контакту з автомобілем знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні. Тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії тяжких та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Із висновку експерта від 21.04.2020 № 12-1/933 вбачається, що система робочого гальма автомобіля, яким керував обвинувачений, на момент огляду знаходилася в робочому стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля на момент огляду також знаходиться в робочому стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду також знаходиться в робочому стані, несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості перед подією, не виявлено.

Висновком експерта від 27.04.2020 № 12-1/1107 встановлено, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, при показах обвинуваченого як водія автомобіля, останній повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху України. Встановити чи мав він технічну можливість запобігти наїзду на пішохода не виявилося можливим. У заданій дорожній ситуації обвинувачений, як водій, повинен був діяти відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху України. За вказаних свідком ОСОБА_15 дорожніх обставин, технічна можливість попередження наїзду на пішохода водієм автомобіля полягала у виконанні ним вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху України. Тобто, обвинувачений мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Висновком № 35 результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено факт перебування обвинуваченого під час скоєння ДТП в стані сп`яніння. Так, 05.03.2020 о 17.25 год у нього виявлено стан сп`яніння лікарем КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» ОСОБА_20 у розмірі 3,1%. З таким висновком обвинувачений не погодився про що власноручно написав.

Без застосування спеціальних знань в галузі почеркознавчої експертизи суд дійшов висновку про явну невідповідність нерозбірливого почерку обвинуваченого, що міститься в цьому висновку та його власноручно написаних каліграфічним почерком заявах під час досудового розслідування.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікуєза ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Потерпілі пред`явили позов до обвинуваченого та просять стягнути з нього завдану їм майнову та моральну шкоду.

Так, потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути із обвинуваченого на свою користь 8 195 грн 08 коп., що були витрачені на лікування сина, який загинув внаслідок ДТП; 90 067 грн 00 коп. витрат на поховання, відбування поминальних обідів, виготовлення та встановлення пам`ятника та огорожі на могилі сина, а також 500 000 грн 00 коп. моральної шкоди, заподіяної йому діями обвинуваченого, що призвели до загибелі сина.

Потерпіла ОСОБА_7 просить також стягнути із обвинуваченого на свою користь 500 000 грн 00 коп. моральної шкоди, заподіяної їй діями обвинуваченого, що призвели до загибелі сина.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог обох потерпілих суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України обвинувачений має відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеною небезпеки, яким є транспортний засіб під його керуванням в день скоєння злочину.

За правилами ч. 1 ст. 1199 ЦК України обвинувачений завдавши шкоду здоров`ю малолітньому ОСОБА_9 у вигляді тілесних ушкоджень, від яких згодом потерпілий помер, зобов`язаний відшкодувати витрати на його лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КПК України на захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути подано їхнім законним представником.

За правилами ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1177 ЦК України обвинувачений має відшкодувати завдану потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

За правилами ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, що визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З огляду на зміст ст. 79 ЦПК України суд визнає подані цивільними позивачами письмові докази на підтвердження своїх позовних вимог достовірними.

Відповідно до вимог ст. ст. 7,9 та 128 КПК України суд, застосовуючи принципи верховенства права та законності, вважає за можливе застосувати до цивільно-правових наслідків вчиненого обвинуваченим злочину вимоги ст. 206 ЦПК України. Відповідно до цієї норми у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання обвинуваченим позову у повному обсязі суперечить закону, а тому суд не може прийняти визнання обвинуваченим позову виходячи з такого.

Згідно наданих потерпілим письмових доказів, що підтверджують його вимогу про відшкодування витрат на лікування сина на загальну суму 8 195 грн 08 коп. вбачається, що частина доказів не відноситься до витрат на лікування (придбання побутових товарів та паливно-мастильних матеріалів), а тому задоволенню підлягає вимога в розмірі 7 288 грн 84 коп., що підтверджується фіскальними та товарними чеками.

Водночас суд частково задовольняє позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди у виді витрат на поховання, виходячи з наступного.

Статтею 1201 ЦК України прямо передбачено обов`язок особи, яка завдала шкоди смертю потерпілого відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Поминальні обіди носять обрядовий характер та проводяться після поховання і не входять в законодавчо-визначений термін поховання померлого. Придбання квітів для використання в процесі поховання носять також обрядовий характер і не входять в законодавчо-визначений термін поховання померлого. Ці витрати не можуть бути визнані судом, як такі, що пов`язані з похованням померлого.

Враховуючи вищевказане, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого майнову шкоду в розмірі 77 105 грн 84 коп., що складаються з: 1) витрат на придбання ліків під час перебування сина в лікувальному закладі в розмірі 7 288 грн 84 коп.; 2) витрат на поховання та встановлення пам`ятника в розмірі 67 067 грн; 3) витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2 750 грн. Зазначені витрати підтверджуються оригіналами та копіями платіжних документів, фіскальних та товарних чеків, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Щодо вимог потерпілих про стягнення моральної шкоди суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд враховує характер неправомірних дій обвинуваченого, тяжкість наслідків вчиненого злочину, обставини завдання такої шкоди, що призвели до смерті сина потерпілих, а також причинно-наслідковий зв`язок між таким злочинним діянням обвинуваченого та спричиненими наслідками у вигляді моральної шкоди, заподіяної потерпілим.

При визначні розміру моральної шкоди, суд враховує, що така моральна шкода завдана внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою позивачами малолітнього сина в результаті ДТП та визнання обвинуваченим такої вимоги в повному обсязі.

Враховуючи розмір заявленої суми по відшкодуванню моральної шкоди суд виходить із принципу розумності та справедливості та вважає, що враховуючи особу обвинуваченого, заявлену потерпілими суму слід знизити до розміру в 400 000 грн.

За таких обставин, відповідно до вищевикладених правових підстав, суд доходить до висновку про задоволення таких вимог частково та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завданої моральної шкоди в розмірі 400 000 грн 00 коп. кожному.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо малолітньої особи та у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, позицію потерпілих, які наполягають на призначенні обвинуваченому найсуворішого виду покарання, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2020, що визначені ст. 174 КПК України наявні. Майно, на яке був накладений арешт, було визнано речовими доказами, не підлягає спеціальній конфіскації, його частина підлягає знищенню, а частина поверненню володільцю.

Судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого лише в межах поданих прокурором доказів, що не відповідають заявленому в обвинувальному акті розміру.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , слід частково задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_6 про забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:020:0330, що належить обвинуваченому та розташована в Баришівського районі Київської області. У задоволенні вимог про накладення арешту на 1/4 частини квартири в м. Чернігові слід відмовити, оскільки це майно обвинуваченому не належить.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому до вступу вироку в законну силу строком на два місяці. Враховуючи думки учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень з цього приводу, визначену судом міру покарання обвинуваченому суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_21 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Cтрок відбування покарання за цим вироком рахувати з моменту затримання та попереднього ув`язнення ОСОБА_4 05.03.2020.

До вступу вироку в законну силу, відповідно до ст. 331 КПК України, запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3 269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 77 105 (сімдесят сім тисяч сто п`ять) грн 84 коп. майнової шкоди та 400 000 (чотириста тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди. У задоволенні інших вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 400 000 (чотириста тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди. У задоволенні інших вимог відмовити за недоведеністю.

Речові докази:

- автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща), що знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів по АДРЕСА_3 повернути його власнику чи уповноваженій ним особі;

- змиви біологічних зразків з керма та коробки передач автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща), що знаходяться в камері зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області знищити;

- відео реєстратор без назви, що запакований до спеціального пакету ЕХР0255018 та ніж, що запакований до спеціального пакету ЕХР0255019, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернути його власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 ;

документи: поліс № АО/4711185 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.11.2019, Umova kupna sprzedazy pojazdu від 21.10.2019 та Umova kupna sprzedazy від 16.10.2019 залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт на майно: автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща), відео реєстратор без назви, що запакований до спеціального пакету ЕХР0255018 та ніж, що запакований до спеціального пакету ЕХР0255019, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2020.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:020:0330, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1