Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/131/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№0000431 від 11.12.2020року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм АТП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України визнаного таким, що не має судимостей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий кримінальний проступок за наступних обставин. 11.12.2020 близько 12 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прямував до будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до під`їзду № 1 будинку за вищевказаною адресою, обвинувачений ОСОБА_3 помітив на асфальтованій доріжці біля вхідних дверей під`їзду належний потерпілому ОСОБА_4 рюкзак марки "Nikе" чорного кольору на два відділення, на блискавці, з інструментами всередині. Після цього ОСОБА_3 , діючи відповідно до раптового виниклого у нього умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши вхідні двері під`їзду, таємно викрав належний потерпілому рюкзак марки "Nike" чорного кольору, на два відділення, на блискавці, в якому знаходились: молоток чорного кольору з червоною рукояткою марки "Intertool", вартістю 73 гривні 80 копійок, плоскогубці з сіро-червоною рукояткою марки "Intertool", вартістю 73 гривні 35 копійок, набір - гайковерт зеленого кольору марки "Metabo" з двома акумуляторними батареями, кабелем, зарядним пристроєм та чохлом, вартістю 2220 гривень 30 копійок. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального проступку обвинувачений ОСОБА_3 зник, спричинивши своїми умисними противоправними діями потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 4412/20 від 21.12.2020 року матеріальні збитки на загальну суму 2367 гривень 45 копійок.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)- доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння .

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює водієм АТП 16363.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, її відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього, попередити вчинення ним нових злочинів та відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Таким чином, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_7 судом не розглядалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - оптичний диск DVD-R торгової марки «Verbatim» після набрання вироком законної сили залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1 ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1