У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 серпня 2020 року, слідчому судді ОСОБА_4 передана для розгляду скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 10 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 384 КК України.
На початку судового засідання, при вирішенні питання щодо відводів та самовідводів установлено, що це кримінальне провадження внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про повідомлення його колишньою дружиною ОСОБА_6 неправдивих відомостей під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000212, по якому суд під головуванням судді ОСОБА_4 . 4 жовтня 2017 року засудив ОСОБА_3 за частиною першою статті 125 КК України до штрафу.
Отже, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо повідомлення неправдивих відомостей ОСОБА_6 , які суд під головуванням судді ОСОБА_4 визнав правдивими, давши їм оцінку під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною першою статті 125 КК України і виніс обвинувальний вирок.
Вочевидь, що у заявника, слідчого, сторонньої особи за наведених підстав може скластись враження про його упередженість у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, відомості у якому суд раніше взяв до уваги при винесенні вироку відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладено вище слідчий суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 10 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 384 КК України.
Суддя ОСОБА_4 вияви бажання дати пояснення з приводу заявленого самовідводу. Вказав, що ОСОБА_3 звертався відносно нього із скаргою до ВРП, а також за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Раніше суддя ОСОБА_4 , не дивлячись на вирок, розглядав скарги ОСОБА_3 , однак тепер, з огляду на останні події, а також у зв`язку з тим, що останній переходить на особистості, вважає, що немає права приймати участь у розгляді його скаргах, оскільки будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений
Скаржник ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 , довіряє йому та вважає його порядною людиною. Однак, оскільки суддя ОСОБА_4 його засудив, а він попереджав, щоб той це не робив, він вважає вирок незаконним і хоче щоб суддя поніс відповідальність за це.
Слідчий ОСОБА_5 заяву слідчого судді ОСОБА_4 просив задовольнити. розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.
Мотиви суду.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із частинами 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Позиція Європейського суду з прав людини, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Враховуючи вищевикладені обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне його заяву про самовідвід від розгляді вказаної вище скарги ОСОБА_3 , задовольнити.
Таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 10 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1