Справа №463/9197/20
Провадження №1-кс/463/5089/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

30 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001135 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За даними досудового слідстваОСОБА_5 , перебуваючи на посаді майстра лісу Мокрянського лісництва ДП "Мокрянське лісомисливське господарство» в період 2018-2019 років, неналежно виконуючи свої службові повноваження через несумлінне ставлення до них, незаконно допускав проведення рубок дерев на ввіреній йому території лісу, які не були відведені в рубку, тобто на які не було виписано лісорубного квитка, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів, громадським інтересам на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Уточнив, що просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідча в судовому засіданні пояснила, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується долученими до клопотання документами, зокрема актами ревізії та висновками експертиз.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що на його думку незаконна порубка відбулась в період після його звільнення із займаної посади в серпні 2019 р. Також просить врахувати, що він являється інвалідом третьої групи та являється батьком п`ятьох дітей двоє з яких неповнолітні. Підтвердив, що перебуваючи на посаді майстра лісу був матеріально відповідальний за збереження лісових насаджень на вказаній в повідомленні про підозру та клопотанні ділянці. Також підтвердив, що постійно проживає за вказаною в клопотанні адресою в будинку, що належить його донці.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчої, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Витягом з ЄРДР підтверджується, що слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001135 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 24.09.2020 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: актом Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП «Мокрянське ЛМГ» від 12.06.2020 із додатками; висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 5146 від 04.08.2020; висновком експертів за результатами проведення наукової ботанічної експертизи від 21.09.2020 яким зокрема встановлено, що порубка дерев відбулась впродовж осінньо-зимового періоду 2018-2019 років; наказами директора ДП «Мокрянське ЛМГ» ОСОБА_6 по підприємству; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від двох до п`яти років та беручи до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у справі.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення можливості підозрюваного працювати для здійснення утримання членів своєї сім`ї, вважаю, що клопотання слід задоволити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місці, до 30 листопада 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1