Справа № 694/940/20
Провадження № 1-кс/690/327/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
11 листопада 2020 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на постанову від 04.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000905,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та слідчого Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , для розгляду по суті.
За змістом вказаної скарги ОСОБА_4 просить скасувати як незаконну постанову від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000905, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження даної постанови, оскільки першочергово оскаржив її до Звенигородської місцевої прокуратури, а вже потім до суду. Додатково вказав, що дата винесення оскаржуваної постанови 06.06.2020 року вказана помилково, оскільки вірною є дата 04.06.2020 року. Також пояснив, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000905 є незаконним, оскільки не було допитано у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказав підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні, а також надав для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000905. Додатково вказав, що ч. 1 ст. 383 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, однак вказаних фактів у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000905 не встановлено.
У судовому засіданні встановлено, що 18.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000905 за заявою ОСОБА_4 за фактом подачі ОСОБА_7 неправдивих відомостей у судовому засіданні у цивільній справі № 694/452/18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Заявник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_11 , будучи достеменно обізнаними про здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, про що свідчать їх неодноразові клопотання у порядку ст. 220 КПК України, не заперечували проти такої кваліфікації діяння ОСОБА_7 .
Постановою старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області від 04.06.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000905, оскільки не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КПК України.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, дослідивши наявні матеріали скарги та кримінального провадження № 0000905, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для поновлення ОСОБА_4 строку на оскарження постанови слідчого від 04.06.2020 року, однак у задоволенні його скарги слід відмовити.
Задовольняючи клопотання про поновлення ОСОБА_4 строку на оскарження постанови слідчого від 04.06.2020 року, слідчий суддя враховує, що дійсно скаржником вживались заходи до її оскарження прокурору, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України. При цьому, достеменно встановити дату отримання заявником відповіді Звенигородської місцевої прокуратури від 04.07.2020 року за результатами оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000905, не можливо, що зумовлено відправленням її простою кореспонденцією, а не з рекомендованим повідомленням про вручення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, крім іншого, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Диспозицією ч. 1 ст. 383 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.
Водночас у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000905 не встановлено факту повідомлення ОСОБА_12 одному із суб`єктів, вказаних у диспозиції ч. 1 ст. 383 КК України, про вчинення кримінального правопорушення, ні яке б могло бути завідомо неправдивим.
При цьому, доводи заявника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_12 подала до суду неправдиві відомості у цивільній справі № 694/452/18, мали б перевірятися у ході здійснення досудового розслідування за ч. 1 ст. 384 КК України.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування постанови слідчого від 04.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000905, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КПК України.
При цьому, залишення в силі оскаржуваної постанови не позбавляє права ОСОБА_4 чи інших заінтересованих осіб звернутися до правоохоронних органів із заявою за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000905 кримінально-правова оцінка наявності у діях ОСОБА_7 вказаного складу кримінального правопорушення не надавалась.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000905 від 04.06.2020 року.
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000905 від 04.06.2020 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000905 повернути до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, після набрання даною ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо її не було оскаржено.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 40 хв. 13.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1