Справа № 525/1004/20
Провадження № 1-кс/525/191/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 селище Велика Багачака

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000012 від 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст.185 КК України,
в с та н о в и в:
Старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зруб-Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 ст.185 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став, а повторно, 13 липня 2020 року близько 19 години 30 хвилин перебуваючи у приміщенні спальної кімнати житлового будинку, за місцем свого проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 побачив на ліжку мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y5ІІ» в корпусі золотистого кольору з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», без грошових коштів на рахунку, який належить його співмешканці потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_7 скориставшись тим, що власниця перебуває у сусідній кімнаті будинку та тимчасово втратила контроль над своїм мобільним телефоном, шляхом крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, викрав мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y5ІІ» в корпусі золотистого кольору, вартістю згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 1774 від 13.08.2020, 1 000 гривень 00 копійок., з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 30 грн., без грошових коштів на рахунку.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме попросив свою сестру ОСОБА_8 продати викрадений телефон з сім картою до відділення «Ломбарду «Свіжа Копійка», який розташований за адресою: м. Миргород вул. Гоголя, 115, Полтавської області, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1030 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Продовжуючи свою злочинну протиправну діяльність ОСОБА_5 , повторно, маючи вільний доступ до мобільного телефону марки «Huawei» модель «Y5ІІ» потерпілої ОСОБА_7 , та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом збагачення, у період часу з 13.07.2020 року по 17.07.2020 року з банківської карти на ім`я ОСОБА_7 використовуючи систему банкомат АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 54, сел. Велика Багачка, Полтавської області на фасаді магазину «АРСЕНАЛ» та послуги вказаного банку «операція без карти» отримав грошові кошти в загальній сумі 3 070 гривень 30 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння майном до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3 070 гривень 30 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
31.08.2020 о 14 год. 45 хв. було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив не застосовувати його цілодобово, оскільки він влаштувався на роботу неофіційно, проходить випробувальний термін, має намір заробити кошти для відшкодування шкоди потерпілій. У скоєному щиро розкаявся. Суду пояснив, що придбав телефон аналогічний тому, що був викрадений, такої ж марки та моделі, намагався відшкодувати частково шкоду грошима, але потерпіла відмовляється взяти телефон або гроші в рахунок відшкодування шкоди.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1с т. 194 КПК України).
Судом встановлено, що у провадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000012 від 20.07.2020 з правовою кваліфікацією за ч.ч.2 ст.185 КК України (а.с.5, 30, 32).
Зі змісту повідомлення про підозру, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2 ст. 185 КК України, повідомлення про підозру вручено останньому о 14 годині 45 хвилин 31.08.2020 (а.с. а.с.35-37).
За загальним правилом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши та проаналізувавши у сукупності матеріали подання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

Суд, вважає, що органом досудового розслідування доведено обставини передбачені пунктами 1 і 2 частини 1 ст. 94 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що об`єктивно підтверджується матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу та доданими до нього доказами та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену судимість, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки. У той же час, суд приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно пояснень слідчого та матеріалів подання (в обсязі наданому органом досудового слідства) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового слідства на виклики з`являється, сприяв у проведенні досудового слідства, вину свою у обсязі пред`явленої підозри визнав повністю, влаштувався на роботу, намагається відшкодувати шкоду потерпілій завдану злочином, що підтвердив у судовому засіданні слідчий.
За таких обставин, суд вважає, до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.
Враховуючи ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зруб-Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язаннястроком на два місяці.
Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого постійного проживання.
Підозрюваному ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1