Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 451/277/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 0000034 від 30.01.2019 р. про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 30.01.2019 близько 17.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, через вхідні двері, проник у сторожове приміщення ТзОВ «Стоянівський торфобрикетний завод», що розташоване на земельні ділянці між населеними пунктами с.Стоянів-с.Тетевчиці, Радехівського району, Львівської області, звідки таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку бензопили марки «STIHL MS 180», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, дав показання про те, що 30.01.2019 зранку зателефонував знайомий запропонував приїхати до нього на рибалку. Він попросив ОСОБА_7 , щоб завіз, останній погодився. З ними ще поїхав ОСОБА_8 . Всі вживали спиртне, ловили рибу. Додому поїхали через територію, де працює потерпілий ОСОБА_6 , тому що заблудили. ОСОБА_8 запропонував подивитися, що є на даній території. Він вийшов раніше в туалет, а вони поїхали по території далі. До нього вийшов потерпілий, він не втримався на ногах, бо було слизько і впав, надалі подій, що трапилися не пригадує. Потім їхали додому, по дорозі були зупинені працівниками поліції. Він із ОСОБА_8 відкрили багажник, думали, що там нічого немає, а там була пилка. Крадіжки не вчиняв, у потерпілого на слідстві просив пробачення за те, що хотів його вдарити.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнає себе винним у інкримінованому йому злочині, його вина в повному обсязі доводиться дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він працює сторожем ТзОВ «Стоянівський торфобрикетний завод». 30.01.2019 року близько 17.30 год. нарізав дров, заніс бензопилу в сторожове приміщення. І в цей час, побачив машину, яка під`їхала на територію підприємства. З неї вийшов ОСОБА_5 . Він запитав з якою метою вони заїхали на територію на що обвинувачений пригрозив йому, хотів вдарити, однак послизнувся і впав, а потерпілий втік та почав телефонувати до начальника. Так як в сторожовому приміщенні та біля входу світило світло, то він бачив як в приміщення заходило двоє осіб, в тому числі ОСОБА_5 . По розміщенні тіней в приміщенні він зрозумів, що вони щось шукають. На це вказував і безлад, який він застав, коли вони поїхали з території, а він виявив пропажу бензопили. Він чітко бачив, що одна особа, коли вийшли з приміщення несла в руках бензопилу. Номер машини він записав на руці і повідомив поліцію. В подальшому написав письмову заяву. Із чотирьох осіб, які були пред`явлені для впізнання він впізнав ОСОБА_5 . Його «STIHL MS 180» мала особливі помітки, оскільки він викарбував перші літери своїх ініціалів. Бензопила йому повернута, претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що 30.01.19 поступило повідомлення від потерпілого про крадіжку бензопили, при цьому він вказував на автомобіль іноземного виробництва, чорного кольору та номерний знак. Він направив працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зупинили автомобіль в якому виявлено бензопилу, яку в подальшому впізнав потерпілий;

Свідок ОСОБА_12 показав, що працює поліцейським Радехівського ВП. 30.01.2019 в чергову частину надійшло повідомлення про крадіжку бензопили із території ТзОВ «Стоянівський торфобрикетний завод». В подальшому працівниками поліції було зупинено автомобіль Шкода Октавія по дорозі на с.Тетевчиці. В багажнику зупиненого автомобіля було виявлено викрадену бензопилу. Було викликано слідчо-оперативну групу. В автомобілі хлопців було троє, всі були в стані алкогольного сп`яніння. Спочатку дані особи не хотіли відкривати багажник, але потім погодилися, де побачили бензопилу.

Свідок ОСОБА_13 надав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 30.01.2019 він з колегами поїхали на рибалку на озеро, де вживали спиртне. Їхали на машині ОСОБА_14 , який з ОСОБА_15 запропонували заїхати на ферму в с.Тетевчиці подивитися, що можна взяти. Він бачив як ОСОБА_16 пішов на територію, а потім щось поклав в багажник. А в подальшому не хотів відкривати багажник працівникам поліції, тому свідок зрозумів, що там знаходиться викрадена бензопила. Зупинені вони були працівниками поліції по дорозі, коли виїхали із с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 30.01.2019 зустрівся з ОСОБА_17 який запропонував поїхати на рибалку із ОСОБА_8 . Їхали на його автомобілі Шкода Октавія, що належить його татові. На рибалці всі вживали алкоголь. Коли поверталися додому заїхали в закинуту будівлю, подібну на ферму чи тракторну бригаду, де була закинута техніка. Територія не була загороджена. Із машини виходив ОСОБА_18 . Чи клав він щось у автомобіль не пригадує. По дорозі із с.Тетевчиці їх зупинили працівники поліції та в багажнику автомобіля було знайдено бензопилу.

Свідок ОСОБА_19 показав, що він є власником автомобіля Шкода Октавія. 30.01.2019 він дав даний автомобіль сину ОСОБА_7 щоб той поїхав на рибалку із знайомими. О 19.00 год. мобільний телефон сина був відключений. В подальшому йому зателефонували із поліції та повідомили, що син перебуває в стані алкогольного сп`яніння в органах поліції.

-письмовою заявою потерпілого ОСОБА_6 від 30.01.2019 з якої вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих йому осіб, які 30.01.2019 із сторожового приміщення ТзОВ Стоянівський ТБ, що розташований в с.Тетевчиці Радехівського району вчинили крадіжку належної йому бензопили марки Штіль, чим спричинили йому матеріальної шкоди на 5 тисяч гривень;

-довідкою виданою ПП ОСОБА_20 від 30.01.2019 про те, що вартість бензопили Штіль МС, що була у використанні становить 4800гривень;

-протоколом огляду місця події від 30.01.2019 та фото таблицею до протоколу з яких вбачається, що оглядом місця події являється сторожове приміщення ТзОВ Стоянівське ТБЗ що знаходиться за адресою с.Тетевчиці - с.Стоянів- с.Ражнів Радехівського району Львівської області, де знаходиться ОСОБА_6 на руці якого наявний запис синього кольору НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 30.01.2019 та фото таблицею до протоколу з яких вбачається, що оглядом місця події є частина автодороги сполученням м.Радехів с.Тетевчиці, де на узбіччі автодороги знаходиться автомобіль Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. Автомобіль знаходиться на відстані 310м від населеного пункту с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області розвернутий в напрямку автодороги сполученням м.Львів-м.Радехів. Даний автомобіль вилучено в Радехівський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1998, власник ОСОБА_21 ;

-протоколом огляду місця події від 01.02.2019 та фото таблицею до протоколу з яких вбачається, що оглядом місця подї являється територія Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, що розташований в м.Радехів по вул.Львівська,9, Львівської області, де знаходиться автомобіль марки Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, де знаходиться бензопила марки Штіль МS 180 жовто-білого кольору підпис «ПІМ»,здійснений невідомим предметом, дану бензопилу вилучено в Радехівський ВП до вирішення питання по суті;

-протоколом огляду речових доказів від 08.02.2019 з якого вбачається, що предметом огляду є бензопила марки Штіль МS 180 жовто-білого кольору, по усьому корпусу наявні потертості, на металевій кришці двигуна білого кольору наявні потертості,залишки деревини, також наявна клейка жовтого кольору із написом чорного кольору STIHL MS180», на верхній частині бензопили жовтого кольору наявний надпис «ПІМ» виготовлений не заводським шляхом (здійснений невідомим предметом);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2019 з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під №1 по рисах обличчя, тіло будові та росту, так як він добре його розпізнав, тобто особу, що перебувала в приміщенні, звідки було викрадено бензопилу, вказавши саме на ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2019 та фото таблицею до протоколу з яких вбачається, як потерпілий ОСОБА_6 показує, де перебував на території підприємства, коли заїхав невідомий автомобіль, місце зупинки автомобіля, місце, де вийшов невідомий на той час громадянин, напрямок руху автомобіля на території підприємства, напрямок руху куди біг потерпілий, вхідні двері через які заходили двоє осіб у сторожове приміщення, місцезнаходження викраденої бензопили у середині приміщення.

У відповідності до статей 84, 94 КПК України суд оцінює докази, якими є показання, речові докази, документи і висновки експертів з точки зору достатності, допустимості, достовірності, перевіряючи при цьому законність отримання доказів, виходячи з порядку їх отримання закріпленому в КПК України.

Відповідно до частини першої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що вказані докази були отримані слідчим у порядку, встановленому законом підстав для визнати їх недопустимими при ухваленні вироку у суду немає.
Доводи сторони захисту про те, що протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2019 є недопустимим доказом, оскільки обвинувачений стояв під номером 4 зліва на право, а не під №1 як зазначено в протоколі, а потерпілий заявив, що впізнає особу під №1, про те в протоколі зазначено що впізнана особа ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності не є підставою для визнання доказу недопустимим з огляду на те, що під час проведення вказаної слідчої дії ніхто з учасників не піддавав сумніву відомості, які були зазначені у протоколі,зокрема, що впізнаною особою є ОСОБА_5 . В кожній графі протоколу, де передбачено підпис учасника слідчої дії, зазначений протокол містить всі підписи та відповідає вимогам ст.228 КПК. Не погоджуючись з відомостями, викладеними за наслідками слідчої дії, обвинувачений мав право внести свої зауваження щодо їх неправильності чи неповноти. Однак жодних зауважень від ОСОБА_5 не поступало. Крім цього в судовому засіданні потерпілий чітко вказав, що при проведенні впізнання він вказав саме на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Посилання сторони захисту на те, що протокол огляду місця події від 30.01.2019 є недопустимим доказом є безпідставними, оскільки містить лише технічну описку у даті його складення, що не повпливало на повноту досудового розслідування.
Суд відкидає доводи сторони захисту про визнання протокол огляду місця події від 01.02.2019 недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено про переміщення автомобіля в ході його огляду по території Радехівського ВП, так як в сукупності з іншими доказами, які є достовірними, належними та достатніми дає підставу для встановлення усіх обставин справи та висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому злочині поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2019, протокол огляду місця події від 30.01.2019 та протокол огляду місця події від 01.02.2019 отримані в законний спосіб та є належними і допустимими доказами.
Наведені досліджені у судовому засіданні показання дані потерпілим та свідками є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та з іншими доказами та в своїй сукупності є достатніми і за своїм змістом відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, підтверджують вину обвинуваченого та спростовують його твердження про те, що він не вчиняв таємного викрадення бензопили із сторожового приміщення.
Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, з проникненням у приміщення, вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілого ОСОБА_6 , який претензій немає та просить призначити покарання за розсудом суду.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних првопорушень необхідним та достатнім буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується та думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Накладений слідчим суддею, в межах досудового розслідування кримінального провадження, арешт на автомобіль марки Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 чорного кольору слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на засудженого обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не обирався.

Скасувати арешт автомобіля марки Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_22 та повернути його власнику.

Речовий доказ: бензопилу марки «STIHL MS 180», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1