ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8131/19 Номер провадження 11-сс/814/461/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіка Азербайджан, азербайджанця, гр. Азербайджана, маючого середню освіту,

на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000367 від 23 грудня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 від 23 грудня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000367 від 07 червня 2019 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, шо постанова слідчого ОСОБА_10 від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000367 є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2020 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 від 23 грудня 2020 року, про закриття вказаного кримінального провадження. Зобов`язати ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві здійснити об`єктивне розслідування по справі у відношенні слідчого ОСОБА_11 .

Свою апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та упередженою. Зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, що свідчить про порушення п. 2 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 411 КПК України.

Заслухавши доповідача, позицію сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 5,6 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У відповідності до КПК 1960 року, участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою: 1) у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, - з моменту визнання особи підозрюваною чи пред`явлення їй обвинувачення; 2) у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад; 3) у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення; 4) коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення; 5) при провадженні справи про застосування примусових заходів медичного характеру - з моменту встановлення факту наявності у особи душевної хвороби; 6) при провадженні справи про застосування примусових заходів виховного характеру - з моменту першого допиту неповнолітнього. У суді апеляційної інстанції участь захисника у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, є обов`язковою, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів провадження, у провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000367 від 07 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, за заявою ОСОБА_6 , щодо факту порушення його права на захист.

Відомості про кримінальне правопорушення за №0000367 внесені до ЄРДР прокуратурою Дніпропетровської області 07 червня 2019 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 у справі № 210/5648/19 за заявою ОСОБА_6 від 19 квітня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення колишнім слідчим прокуратури Довгинцівського району міста Кривого Рогу ОСОБА_11 , а саме за фактом несвоєчасного надання захисника ОСОБА_6 під час здійснення слідчих дій у кримінальній справі № 57049017.

Постановою прокурора від 07 серпня 2019 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000367 об`єднані з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000466 від 07 червня 2019 року за ч. 1 ст. 374 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2019 року, за заявою ОСОБА_6 від 26 лютого 2019 року стосовно факту можливого ненадання старшим слідчим прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 своєчасно захисника по кримінальній справі №57049017 (а.к.п. 4-5).

Також, постановою прокурора від 12 листопада 2019 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000367 об`єднані з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000809 від 04 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 374 КК України ( а.к.п. 141-142).

Крім цього, постановою прокурора від 10.12.2019 матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000367 об`єднані з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000703 від 12.11.2019 за ч. 1 ст. 374 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР прокуратурою Дніпропетровської області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/12140/19 за заявою ОСОБА_6 за фактом порушення права на захист слідчим прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу під час здійснення досудового розслідування у кримінальній справі відносно заявника (а. к. п. 181-182) . Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000367.

19 серпня 2019 року за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 було прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КІЖ України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2019 року за скаргою ОСОБА_6 постанову слідчого від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000367 скасовано. Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали слідчий суддя вказав на те, що висновки слідчого ґрунтуються лише на поясненнях опитаного під час досудового розслідування ОСОБА_6 , колишнього слідчого у кримінальній справі № 570049017 ОСОБА_11 , які не були перевірені та підтверджені іншими достатніми доказами, та це не знайшло свого відображення у постанові, також не надана оцінка тим матеріалам кримінальної справи № 57049017, яка була об`єднана зі справою № 57029039, на які посилається ОСОБА_6 та інші.

За результатами проведеного досудового розслідування, з урахуванням вимог ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2019 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» на підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року.

Опитаний 01 серпня 2019 року та допитаний в якості свідка 02 серпня 2019 ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення відповідно до поданих ним заяв, а саме, що на його думку в ході розслідування кримінальної справи №57049017 відносно нього слідчим ОСОБА_11 порушено його право на захист, в результаті чого його було незаконного засуджено.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_11 показав, що станом на 2004 рік він працював на посаді старшого слідчого прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу. У нього в провадженні перебувала кримінальна справа № 57049017 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В кримінальній справі № 57049017 ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення по ст. 115 КК України. За тодішнім КПК обов`язкова участь захисника була передбачена у спеціально передбачених випадках або якщо цього забажає підозрюваний (обвинувачений). Частина 1 ст. 115 КК України не передбачала обов`язкової участі захисника. Оскільки ОСОБА_6 заявив, що на первинній стадії справи захисник йому не потрібен, і про необхідність його участі заявить додатково, слідчі дії на початковій стадії проводились без участі захисника. Факт роз`яснення ОСОБА_6 його права на захист зафіксовано у відповідному протоколі, який долучено до матеріалів кримінальної справи №57049017.

Як зазначено в пред`явленій йому копії постанови від 02 червня 2004 року про призначення захисника, 02 червня 2004 року ОСОБА_6 заявив про необхідність його залучення в кримінальній справі № 57049017. На той період часу, майже всі слідчі дії по справі були виконані. Після бажання ОСОБА_6 запросити захисника в цій справи слідчі дій з ним не проводились.

Слід зазначити, що в зв`язку із ідентичністю картини злочинів було поновлено провадження в кримінальній справі № 57029039 за фактом вбивства ОСОБА_12 з метою перевірки ОСОБА_6 до скоєння цього злочину. За результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що сперма, яка знайдена в статевих органах ОСОБА_12 при судово-медичному дослідженні її трупу, походить від ОСОБА_6 .

В зв`язку із встановленням причетності ОСОБА_6 до другого вбивства кримінальні справи № 57029039 та № 57049017 були об`єднані в одному провадженні з присвоєнням об`єднаній справі № 57029039. Дії ОСОБА_13 були перекваліфіковані з ч.1 на ч. 2 ст. 115 КК України. Цей злочин передбачав обов`язкову участь захисника.

Після зміни кваліфікації на ч. 2 ст. 115 КК України всі слідчі дії за участю ОСОБА_6 здійснювались з захисником. На досудовому слідстві ОСОБА_6 захищала адвокат ОСОБА_14 .

В ході досудового розслідування у Дніпровському апеляційному суді витребувано копії процесуальних документів з кримінальної справи відносно ОСОБА_6 (справа №1-9, 2005 рік) відповідно до яких встановлено, що 08 вересня 2002 року Довгинцівською районною прокуратурою м. Кривого Рогу порушено кримінальному справу №57029039 за фактом навмисного вбивства ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115 КК України.

25 квітня 2004 року прокуратурою Довгинцівського району м. Кривого Рогу призначено кримінальну справу №57049017 за фактом навмисного вбивства ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 115 КК України.

25 квітня 2004 року в ході розслідування кримінальної справи №57049017 за фактом навмисного вбивства ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 115 КК України було встановлено особу яка скоїла вказаний злочин, а саме ОСОБА_6 та слідчим прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_11 вказану особу ознайомлено з його правами на захист, про що складено відповідний протокол, відповідно до якого ОСОБА_6 ознайомлено з правом на захист та він добровільно відмовився від допомоги захисника, про що власноручно вказав в протоколі (а.к.п. 113-114).

Надалі слідчим ОСОБА_11 в період з 25.04.2004 проведено ряд слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 , у тому числі: допит підозрюваного від 25.04.2004, допит обвинуваченого від 26.04.2004 відповідно до яких останній добровільно надавав покази щодо скоєння ним інкримінованого йому злочину, щодо навмисного вбивства ОСОБА_15 .

02 червня 2004 року старшим слідчим прокуратури Довгинцівського району м. Кривий ріг ОСОБА_11 винесено постанову про призначення захисника. Відповідно до останньої, гр. ОСОБА_6 заявив про необхідність залучення йому захисника, оскільки, в нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника. Після чого постановю було призначено захисника ОСОБА_6 . Копію вказаної постанови направлено завідувачу ЮК Довгинцівського району м. Кривий ріг для вирішення по суті питання про виділення захисника (а.к.п. - 124).

10 серпня 2004 року слідчим ОСОБА_11 у кримінальній справі №57029039 за фактом навмисного вбивства ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115 КК України та №57049017 за фактом навмисного вбивства ОСОБА_15 яку було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 115 КК України об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру №57029039.

Відповідно до копії протоколу ознайомлення з матеріалами справи від

18 серпня 2004 року ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_14 ознайомився з матеріалами кримінальної справи №57029039 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1,3 ст. 358 КК України та будь яких заяв та клопотань не мав.

В ході досудового розслідування в ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» витребувано копію вироку колегії суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від

03.02.2005 відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого останнього було засуджено до довічного позбавлення волі за ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказаний вирок вступив в законну силу та досліджені у судовому засіданні докази провини ОСОБА_6 у скоєнні особливо тяжких злочинів, у тому числі ті докази які зібрані слідчим ОСОБА_11 в період проведення слідчих дій без участі захисника, що було передбачено діючим законодавством оцінені; судом як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Так, відповідно до ч. 1ст. 374 КК України вказаний злочин передбачає порушення права на захист, а саме недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого, підсудного на захист, вчинене особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або суддею.

Таким чином, встановлено, що право на захист ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування відносно нього в рамках кримінальної справи №57029039 порушено не було. Всі слідчі дії проводились у вказаній справі в рамках діючого на той період законодавства.

В ході досудового розслідування встановлено, що слідчий прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_11 а також інші посадові особи які приймали участь в розслідуванні справи та розгляді її по суті при вищевказаних обставинах, у тому числі і колишній прокурор ОСОБА_16 діяли в рамках наданих їм повноважень, не перевищуючи їх, відповідно до норм діючого Кримінально- процесуального законодавства України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що до ОСОБА_6 будь- які заходи фізичного або психічного впливу не застосовувались та він добровільно надавав покази щодо скоєнням ним особливо тяжких злочинів.

Тому з огляду на викладене при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий правильно прийшов до висновку, щодо закриття кримінального провадження №0000367 від 07 червня 2019 року у зв`язку з відсутністю складу вказаного злочину в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та інших службових осіб які приймали участь у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, оскільки постанова слідчого Другого слідчого відділу управління ТУ ДБР ум. Полтаві Пугачова від 23 грудня 2020 року про закриття кримінально провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України є обґрунтованою, внаслідок чого ухвалене ним рішення не підлягає скасуванню.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставами для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта, що під час ознайомлення йому не було надано захисника, чим порушили його право на захист, є безпідставними, оскільки він без примусу з власної ініціативи виявив бажання знайомитися з матеріалами справи та під час ознайомлення не прохав та не заперечував проти ознайомлення без його захисника, що свідчить про відсутність порушення норм КПК від 1960 року. Також слід відзначити, що в період до 10 серпня 2004 року ОСОБА_6 підозрювався в скоєнні тяжкого злочину, а не особливо тяжко, де відсутня обов`язкова потреба залучення захисника. Отже, всі слідчі дії проводились у вказаній справі в рамках діючого на той період законодавства.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що в своїх поясненнях та в скарзі ОСОБА_6 не наводить будь-яких аргументів, які б свідчили про об`єктивне позбавлення його можливості реалізувати своє право на захист та безпосередньо сам відзначив, що добровільно надавав покази, будучи ознайомленим зі свої правами та обов`язками

Решта доводів апелянта щодо незаконності та необґрунтованості є безпідставними, та не спростовують рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4