Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/585/18
Провадження № 1-кс/499/211/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000199 від 25.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга представника АТ КБ «Приватбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000199 від 25.06.2018 року.

Скаржник просить постанову від 25.03.2020 року слідчого СВ Іванівського ВГІ Роздільнянського ВГІ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000199 від 25.06.2018 року за фактом крадіжки майна, що належить АТ КБ «Приватбанк», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, скасувати та зобов`язати слідче відділення Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області провести повне та всебічне розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000199 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 25.06.2018 року в період часу з 01.37 години до 01.57 години невстановлені особи, шляхом віджиму вхідних дверей приміщення Приватбанку «Буялик», що розташоване за адресою: смт. Петрівка, вул. Центральна, 28/а, Іванівського району, Одеської області, здійснили крадіжку грошових коштів. Сума матеріального збитку зі слів керівника вище вказаного відділення ПАТ Приватбанку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 400 000 гривень.

25.06.2018 року за даним фактом слідчим відділом Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження № 0000199 від 25.06.2018 року за фактом таємного викрадення майна, яке належить АТ КБ «Приватбанк» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та сховище, вчинена у великих розмірах.

Першочерговими оперативно-розшуковими заходами проведеними працівниками місцевої поліції були встановлені відео записи з камер «Застережень відділу Приватбанку «Буялик». При огляді відеозаписів були встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетні чотири особи на вигляд 25-30 років чоловічої статі, приблизним зростом 180-200 см. які були одягнуті в спортивний одяг та спортивне взуття на обличчях яких були медичні маски, що безпосередньо вказує на вчинення злочину стосовно таємного викрадення грошових кошт АТ КБ «Приватбанк».

Також працівниками поліції були допитані працівники вищевказаного відділення Приватбанку, а саме: ОСОБА_3 , касира ОСОБА_4 та ряд інших свідків які підтверджують факт здійснення кримінального правопорушення.

От же під час проведення досудового розслідування отримано достатньо фактів, які вказують на ознаки тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та сховище, вчинена у великих розмірах.

08.10.2020 року представником АТ КБ «Приватбанк» до СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було скеровано запит про хід досудового розслідування по вищезазначеним матеріалам кримінального провадження № 0000199 від 25.06.2018 року.

08.10.2020 від заступника начальника СВ Іванівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , було отримано відповідь про те, що кримінальне провадження закрито 25.03.2020 року на підставі ч. 1 абзац 14 ст. 284 КПК України.

Про закриття зазначеного кримінального провадження потерпілому - АТ КБ «Приватбанк» було повідомлено слідчим лише 09.10.2020 року, а заявнику - ОСОБА_3 взагалі не повідомлялось, що є грубим порушенням вимог ч. 6 ст. 286 КПК України, відповідно до якої слідчим повинно було надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, прокурору.

Крім того рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження є передчасним та необгрунтованим, слідчий не виконав всіх необхідних слідчо-розшукових дій (заходів) спрямованих на встановлення причетних осіб до скоєння злочину та з`ясування всіх подій та обставин правопорушення. Слідчий при першій змозі посилаючись на строки досудового розслідування, виніс постанову про закриття кримінального провадження, але не звернувся до слідчого суді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в якому жодній особі не повідомлено про підозру, з метою проведення необхідних слідчо (розшукових) дій для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Таким чином заявник посилається , що слідчий виніс необгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник у судовому засіданні наполягав на своїх доводах та посиланнях у скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника слідчий суддя прийшов до наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність доводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як вбачається скаржник посилається, що слідчий не виконав всіх необхідних слідчо-розшукових дій (заходів) спрямованих на встановлення причетних осіб до скоєння злочину та з`ясування всіх подій та обставин правопорушення. Слідчий при першій змозі посилаючись на строки досудового розслідування, виніс постанову про закриття кримінального провадження, але не звернувся до слідчого суді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в якому жодній особі не повідомлено про підозру, з метою проведення необхідних слідчо (розшукових) дій для прийняття законного обґрунтованого рішення.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий з урахуванням конкретних обставин справи на власний розсуд визначає обсяг перевірочних дій, достатніх, за його переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Хоча по справі було проведено ряд слідчих дій, проте слідчий суддя погоджується із посиланнями скаржника, що дана постанова про закриття кримінального провадження не містить оцінку всіх добутих доказів по справі в процесі досудового розслідування тому ці обставини свідчать про невжиття слідчим всіх заходів, спрямованих на об`єктивне та всебічне проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 25.03.2020 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.60,214,303,304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000199 від 25.06.2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000199 від 25.06.2018 року за фактом крадіжки майна, що належить АТ КБ «Приватбанк», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, скасувати.
Зобов`язати слідче відділення Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області провести повне та всебічне розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000199 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1