Справа №576/1292/20
1-кс/576/436/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000444, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 04 серпня 2020 року та 05 серпня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор у судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просивши обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18 год. 20 хв. 10.06.2020 по 09 год. 00 хв. 11.06.2020, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно викрали з будинку АДРЕСА_3 , кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» моделі GS-98 вартістю 810 грн.; електричний лобзик марки «Електромаш» моделі ПЛЭ-1000 вартістю 633 грн., пилосос марки KarcherWD 5P вартістю 4490 грн., лазерний рівень марки «Kapro» модель 862 вартістю 1500 грн.; шуруповерт марки «Dnipro-MCD-182 QХ» вартістю 1817 грн., перфоратор марки Dnipro-M моделі ВН-200М вартістю 2650 грн., кутова шліфувальна машинка марки «Дніпро-М» модель GL-160SE вартістю 1340 грн., електродриль марки «Dnipro-M» моделі ND-85 вартістю 1601 грн., належні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 залишили місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 14301 грн.

Крім того, в ніч на 03.08.2020, точний час в ході досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через незачинене вікно проникли в будинок АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки діючи повторно, таємно викрали: електродриль марки Bosch заявленою вартістю 1600 гривень, надувний матрац марки «Intex» заявлено вартістю 650 гривень, бензинову косу заявленою вартістю 8600 гривень.

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном залишили місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

03.08.2020 о 18 год. 44 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Фактичні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях є:

- покази потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в яких відображено обставини вчинення крадіжки, перелік викраденого в них майна та заявлена вартість спричиненої матеріальної шкоди;

- покази свідків ОСОБА_12 відповідно до яких, останній бачив, як ОСОБА_8 з ОСОБА_7 залізли до будинку по вул. Озерна та виносили звідти майно; ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_8 продавав велику кількість електроінструменту;

- протоколом затриманні ОСОБА_5 в ході якого в останнього було виявлено та вилучено речі викрадені з будинку ОСОБА_11

- покази підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які повідомили про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень та роль кожного із учасників у їх вчиненні;

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності та скоїв злочини маючи не зняту і не погашену судимість і знову вчинив злочини проти власності, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_5 відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини п`ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2020 року, який обчислювати починаючи з 18 год. 44 хв. 03 серпня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА у Сумській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок №UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1