УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11130/20 1-кп/521/1153/20

14 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003421 від 04.11.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 03.11.2019 року приблизно о 23 годині 05 хвилин водій ОСОБА_5 , допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.4, 8.7.3(е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
п. 8.7.3.(е) «Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».
п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»
Порушення виразились в тому, що 03.11.2019 року приблизно о 23 годині 05 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota RAV-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частин вулиці Балківська в Малиновському районі м. Одеси, зі сторони вул. Дальницька в напрямку вулиці Заньковецька, рухаючись зі швидкістю близько 70 кілометрів на годину, порушив швидкісний режим, не виконав вимоги дорожньої розмітки та не врахував дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, при проїзді вулиці Мельницька, рухався на червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортним засобам які рухались по вул. Мельницька, продовжив руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volksfwagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вулиці Мельницька, з боку вулиці Василя Стуса, в напрямку вулиці Степова.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota RAV-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, 12-го ребра справа, осколковий перелом дна та даху вертлюжної западини справа, перелом правої та сідничної кістки, перелом крила правої клубової кістки. Вказане ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП, згідно з п.2.1.3«м», правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання та надав заяву про закриття кримінального провадження № 0003421 від 04.11.2019 року відносно ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_4 . Відшкодував матеріальні збитки у повному обсязі.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про закриття кримінального провадження № 0003421 від 04.11.2019 року відносно ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого та потерпілого, вважав можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та вважав, що цивільний позов ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно класифікації злочинів, яка наведена у ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілий ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілого з обвинуваченим.
За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати на залучення експертів під час проведення авто-технічних експертиз, транспортно трасологічної та авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, на загальну суму 11 114 (одинадцять тисяч сто чотирнадцять) гривень 04 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
У судовому засіданні захисник цивільного позивача адвокат ОСОБА_7 просила розглянути заявлений цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди.
Цивільний позивач ОСОБА_6 підтримала заявлений нею позов в повному обсязі.
Так, стосовно заявленого цивільного позову, суд зазначає наступне.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 15.10.2020 року заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 140540 гривень, моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень, витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 840 гривен 80 копійок.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні встановлений ст.129 КПК України.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч.1 ст.129 КПК України.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної школи у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки цивільний позов вирішується судом згідно зі ст.129 КПК України у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому вказаний цивільний позов необхідно залишити без розгляду та роз`яснити цивільному позивачу та її адвокату, що наведене не позбавляє останніх можливості вирішити його у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003421 від 04.11.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати на залучення експертів під час проведення авто-технічних експертиз, транспортно трасологічної та авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, на загальну суму 11 114 (одинадцять тисяч сто чотирнадцять) гривень 04 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 04.11.2019 року, а саме: автомобіль марки «Toyota RAV-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 , відповідно до зберігальної розписки від 03.02.2020 року та автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 11.02.2020 року, а саме: відео запис з камери відео-спостереження, на які зафіксовано обставини ДТП від 03.11.2019 року, які записані на цифровий носій інформації «CD-R-диск» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1