Справа № 1-14/11
Провадження № 1-кс/459/733/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 р. за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
21.12.2019 р. у провадження судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 розподілено заяву засудженого ОСОБА_5 від 19.05.2017 р. про перегляд вироку цього суду від 22.06.2011 р. за нововиявленими обставинами.

15.07.2020 р. засуджений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яку мотивував сумнівами в його неупередженості, оскільки раніше суд у складі цього ж судді відмовляв у задоволенні його клопотань.

Засуджений у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор заперечив про задоволення такої заяви.

Вислухавши учасників справи, розглянувши вказану заяву, оцінивши її доводи й аргументи, суд прийшов до такого висновку.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати керівні посади в громадських організаціях строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та відповідно до ст.76 КК України його зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично реєструватися в органах кримінально-виконавчої системи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2012 року вирок суду змінено, зазначено, що покладені на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, контролює кримінально-виконавча інспекція та вважати ОСОБА_5 позбавленим права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2013 року вищезазначені судові рішення щодо ОСОБА_5 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364-1 КК України (в ред. від 07.04.2011 року) і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 6800 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки. Зазначено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.3 ст.190 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 03 березня 2016 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_6 , яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року, заяву ОСОБА_5 від 29.10.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року у справі № 1-14/11 було залишено без задоволення.

Окрім цього, ОСОБА_5 повторно звертався до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 липня 2019 року вище вказану ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд у суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді ОСОБА_7 , якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року за нововиявленими обставинами, скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.

21.12.2019 р. у провадження судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 розподілено заяву засудженого ОСОБА_5 від 19.05.2017 р. про перегляд вироку цього суду від 22.06.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Підстави для відводу судді визначені нормами ст. 75 КПК України.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Прийняття судового рішення у іншій справі за участю засудженого не можуть бути правовою підставою для сумнів у об`єктивності судді, який ухвалював таке рішення.

Усі наведені заявником обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою останнього.

Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України.

Відсутні обставини очевидної недопустимості повторної участі судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 р. за нововиявленими обставинами, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1