Справа № 278/2146/20
В И Р О К
Іменем України

07 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
21.03.2019 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122, ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 3 місяці,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК,
в с т а н о в и в:

11 липня 2020 року близько 23 години ОСОБА_4 знаходився в дворі будинку свого знайомого ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , де побачив набір інструментів, належний ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаного набору інструментів.
Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражу, що на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав набір інструментів марки "Miol" вартістю 2365,34 грн. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , побачивши, як ОСОБА_4 заволодів набором інструментів, почали наздоганяти останнього для того, щоб зупинити та повернути викрадене майно, проте ОСОБА_4 , усвідомлюючи про викриття його дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , своїх дій не припинив і з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні вищевказаного діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, кожен з яких оцінено з точки зору належності, допустимості й достовірності.
24.07.2020 потерпілий ОСОБА_8 звернувся із заявою до поліції про те, що 11.07.2020 в АДРЕСА_3 , невідома особа відкрито заволоділа набором інструментів " Miol" (а.с. 42-43).
27.07.2020 було оглянуто місце події домоволодіння за вказаною адресою, при цьому власник даного домоволодіння ОСОБА_6 вказав місце, звідки було викрадено набір інструментів, та місце, де він намагався затримати викрадача (а.с. 48-55).
Відповідно до висновку експерта № 2112/20-25 від 30.07.2020 ринкова вартість бувшого у використані набору інструментів торгівельної марки "Miol" станом на 11.07.2020 могла складати 2365 грн. 34 коп.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 1 ст. 186 КК як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК, є нетяжким умисним корисливим злочином, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння, викрадене майно потерпілому не повернуто.
Обвинувачений ОСОБА_4 судимий за вчинення умисного нетяжкого злочину проти здоров`я людини, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав повністю.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено. Суд не визнає каяття обвинуваченого щирим, оскільки ним не було вжито заходів до відшкодування потерпілому завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 122 КК).
З урахуванням наведеного, беручи до уваги відсутність пом`якшуючих та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, позицію державного обвинувача, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , не зважаючи на попередню судимість, належних висновків для себе не зробив і вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому більш м`які покарання, ніж позбавлення волі, не достатні для виправлення та перевиховання обвинуваченого, у зв`язку з чим суд призначає саме таке покарання. Разом з тим, враховуючи повне визнання вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання на строк, ближчий до нижньої межі санкції ч. 1 ст. 186 КК, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень не лише самим обвинуваченим, а й іншими особами.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд на підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 21.03.2019.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого суми вартості викраденого майна, визнаний обвинуваченим, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази відсутні.
Оскільки обвинувачений перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у даному провадженні не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 21.03.2019, визначивши ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 2365 (дві тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 34 копійки майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 52 копійки процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1