Справа №198/230/20
Номер провадження 1-кп/0198/37/20
УХВАЛА
22.07.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000226 внесене в ЄРДР 04.10.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 звинувачується в тому, що 18 серпня 2019 року о 00:15 годин поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , під час сварки з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відчуваючи відносно потерпілого ОСОБА_5 особисту неприязнь, реалізуючи виникший злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, умисно, кулаком своєї правої руки завдав потерпілому ОСОБА_5 один удар в область нижньої щелепи зліва. Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я (понад три тижні) у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи в області кута зліва та справа, ускладненого посттравматичною дистонією з подальшим видаленням восьмого зуба нижньої щелепи справа, восьмого зуба нижньої щелепи зліва.

Суспільно небезпечні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, вказуючи на те, що примирився з обвинуваченим, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі, така позиція є свідомою та добровільною, усвідомлюючи при цьому наслідки його відмови від обвинувачення, а саме те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю та до останнього, у такому випадку, не можуть бути застосовані будь-які заходи кримінально-правового характеру. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав відмову потерпілого від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, котрі не заперечували проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_8 кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення, вважає, що є підстави для закриття стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 кримінального провадження.

Так, у відповідності до п.1 ст.477 КПК України, злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідає суті обвинуваченню викладеному в обвинувальному акті.

Підстави вважати позицію потерпілого та його законного представника не добровільною, не свідомою, відсутні.

Також в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , кожен окремо, відмовилися від позову, поданого у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, що не суперечить вимогам КПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не порушує права позивачів, така їх позиція є свідомою і добровільною та останнім зрозумілі наслідки відмови від позову, суд вважає можливим прийняти відмови ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від цивільного позову, закривши провадження у справі в частині цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000226 за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Провадження у справі в частині поданого потерпілим ОСОБА_5 та законним представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 цивільного позову у кримінальному провадженні закрити у зв`язку з їх відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1