overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/199/20
Провадження № 1-кс/506/109/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17.09.2020смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Окни, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2020 року за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст.ст.132, 159-160, 162-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2020 року за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Надати слідчим СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток здійснених за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), через LAC: 45631, CID: 61742, 61743, 46103, 44981, 61744, 52737; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), через LAC: 37051, CID: 2132, 19132, 19131, 2133, 1992, 1991, 16126; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), через LAC: 14180, CID: 51356, 51357, 5591, 51355, 15352, у період часу з 18:00 години 26.01.2020 року до 07:00 години 27.01.2020 року, з можливістю вилучення наступної інформації:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)
3. Дата час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки початкового обладнання (абонентський номер сім-карти).
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Строк дії даної ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі даної ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/9530/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

30 травня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

30 травня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 30 травня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

30 травня 2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 30 травня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 30 травня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №463/8726/20
Провадження №1-кс/463/4838/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
17 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ПрАТ "Івано-Франківськторф" ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 31 серпня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга директора ПрАТ "Івано-Франківськторф" ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 31 серпня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за скаргою директора ПрАТ "Івано-Франківськторф" ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 31 серпня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/263/20
Справа №447/2269/20
У Х В А Л А
про повернення заяви

16.09.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянув у м. Миколаєві Львівської області матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018,

встановив:

27.08.2020 до суду надійшла вказана заява засудженого ОСОБА_2 .

Розглянувши вказану заяву, суддя приходить висновку, що її необхідно повернути засудженому, оскільки питання щодо виконання вироків вирішується у порядку статей 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, а не Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018.

Роз`яснити засудженому, що з таким поданням повинна звернутись адміністрація Миколаївської виправної колонії №50, підготувавши та виклавши мотиви, на підставі яких прийняте рішення про задоволення або відмову у задоволенні заяви засудженого, або з власної ініціативи.

Суд, на підставі наданих документів та подання адміністрації МВК №50, приймає рішення про задоволення або відмову у задоволенні подання МВК №50.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018 повернути засудженому.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3104/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду апеляційної скарги від захисника обвинуваченого надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, погоджена з обвинуваченим.

Оскільки від інших учасників апеляційних скарг не надійшло, колегія суддів вважає необхідним заяву задовольнити та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою -закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року щодо нього,

у с т а н о в и л а :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.01.2017 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2020 року у задоволенні клопотання засудженого та його захисників про звільнення від покарання за хворобою відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою засудженого, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про звільнення від покарання за хворобою.

Захист засудженого в суді першої інстанції здійснювала адвокат ОСОБА_6 , забезпечити участь якої в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вжитими заходами не представилося можливим.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 повідомив, що відмовляється від захисника ОСОБА_6 , та заявив клопотання про залучення йому захисника, який надає безплатну правову допомогу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки засуджений у відповідності з вимогами ч.3 ст.42 КПК України користується правами підозрюваного та обвинуваченого, він відбуває покарання і на даний час позбавлений можливості самостійно залучити захисника, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Київського апеляційного суду, яке відбудеться о 14 годині 6 жовтня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для негайного виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 вересня2020 року
м. Київ
справа № 643/4932/19
провадження № 51-4342 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Харківської апеляційного суду від 9 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 640/2663/18
провадження № 51-4248ск20
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Харківського апеляційного суду від 5 червня 2020 року щодо нього,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги. Роз`яснити їх право подати заперечення до 30 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 404/7934/17
провадження № 51-1049км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 21 вересня 2020 року о 15 год 30 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня2020 року

м. Київ
справа № 263/9390/19
провадження № 51 4411 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
За вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02 березня 2020 року ОСОБА_5 раніше неодноразово судимого, останній раз 08 липня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
засуджено за ч. 3 ст. 185 до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 червня 2020 року вирок місцевого суду залишив без змін.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Донецькогоапеляційного суду від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/5174/20
Провадження № 1-кс/487/5581/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16.09.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000924 від 14.05.2020,-
Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000924 від 14.05.2020 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 18.09.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/712/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000180, відомості за якими 09.08.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-372, 375, 376 КПК України; Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 18.09.2020 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/728/20
Провадження № 1-кс/581/171/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 вересня 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Липоводолинського ВП ГУНП, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для повернення її чи відмови у прийнятті до провадження відсутні, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2020 року, повідомивши про час та місце розгляду:

ОСОБА_2 ,

начальника слідчого СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали та копію скарги ОСОБА_2 направити Липоводолинському ВП ГУНП.

Зобов`язати Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області надати суду в строк до 17 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 3 вересня 2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1