н/п 1-кс/953/9062/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявниці адвоката ОСОБА_3 , представника ФГ «Альянс» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський альянс» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000637 від 13.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
24.11.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський альянс» - адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючому у вищезазначеній справа - слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що слідчим суддею у цьому кримінальному провадженню клопотання про арешт майна неодноразово поверталось прокурору на доопрацювання, замість розгляду його по суті з урахуванням її заперечень та зауважень, що на думку заявниці свідчить про неупередженість слідчого судді та призводить до порушення процесуальних прав учасників справи. Також, зауважує, що слідчим суддею ОСОБА_5 не вжито заходів реагування на неналежну поведінку прокурора, яким порушено строки звернення з відповідним клопотанням. У зв`язку з чим, заявник зазначає про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою в порядку статті 80 КПК України.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та представник ФГ «Альянс» - ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надала заяву про розгляду заяви про відвід за її відсутністю, проти задоволення заявленого відносно неї відводу заперечувала.
Прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляду заяви про відвід за його відсутністю, проти задоволення заявленого відводу заперечував, просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою з огляду на положення статей 75, 76 КПК України для відводу судді, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.
Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується прав на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.
За таких обставин, суд вважає заявлений відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75,76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський альянс» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -