Справа №766/9746/20
н/п 1-кс/766/5914/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

24 червня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2114, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 27.02.2020 ТСЦ 6341). Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору «Meizu» M712H.

Обґрунтування клопотання:

Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000364,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної події, яка сталася 23.06.2020 на трасі М17 (Херсон-Керчь) за участі автомобілів HYUNDAY Н-200, р.н. НОМЕР_3 , та ВАЗ 2114, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням працівника поліції. Внаслідок вказаної події працівник поліції ОСОБА_4 , помер на місці події, а інші учасники отримали тілесні ушкодження.

Надалі 23.06.2020 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події. Під час вказаного огляду 23.06.2020 вилучено автомобіль HYUNDAY Н-200, р.н. НОМЕР_3 , на якому наявні механічні пошкодження, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної події.

Крім того під час проведення вищезазначеної слідчої дії було вилучено автомобіль ВАЗ 2114, р.н. НОМЕР_1 , на якому також наявні механічні пошкодження, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної події.

Також у ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон чорного кольору «Meizu», який на момент огляду знаходився у вимкненому стані.

Зазначені вище автомобілі транспортовано до спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, для зберігання. Вказані транспортні засоби, у відповідності до ч. 7 ст. 237 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того мобільний телефон чорного кольору «Meizu» теж є тимчасово вилученим майном у розумінні ч.7 ст. 237 КПК України та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000364.

23.06.2020 винесено постанову про визнання автомобілів HYUNDAY Н-200, р.н. НОМЕР_3 , та ВАЗ 2114, р.н. НОМЕР_1 , речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження із визначенням місця зберігання на території спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Автомобіль ВАЗ 2114, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 27.02.2020 ТСЦ 6341).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, автомобіль ВАЗ 2114, р.н. НОМЕР_1 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.
Накладення арешту на вказаний автомобіль, необхідно для збереження речових доказів.

Крім того під час огляду місця події було вилучено мобільний телефон чорного кольору «Meizu» M712H, який на момент огляду знаходився у вимкненому стані. Вказане свідчить про неможливість, наразі, здійснити детальний огляд вказаного технічного засобу з метою виявлення інформації, яка на ньому міститься. Інформація, що може міститися на ньому, може вказувати на наявність обставин, які могли спровокувати ДТП, а саме здійснення дзвінку, розмови, смс-переписка, в т.ч. у месенджерах, саме у момент зіткнення транспортних засобів.

Вказане було зафіксовано у протоколі огляду мобільного телефону від 24.06.2020.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказана норма імперативно вказує на час звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а відтак наразі наявні об`єктивні обставини, які свідчать про можливість здійснення повноцінного огляду мобільного телефону чорного кольору «Meizu» M712H із встановленням важливої для слідства інформації про можливі причини ДТП. Вказана інформація необхідна для проведення повного, об`єктивного та неупередженного досудового розслідування.

Відтак, постановою від 24.06.2020, мобільний телефон чорного кольору «Meizu» M712H, було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000364 із визначенням місця зберігання, оскільки предмет відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таким чином мобільний телефон чорного кольору «Meizu» M712H, слід вважати майном, яке може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Накладення арешту на вказаний мобільний телефон, необхідно для збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не викликався, оскільки помер на місці події внаслідок ДТП.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБВ в м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2114, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 27.02.2020 ТСЦ 6341 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та помер внаслідок ДТП. Також, при проведенні огляду було знайдено мобільний телефон, який був вимкнений.

23.06.2020р. постановою слідчого зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0000364 від 23.06.2020 року та відповідно до ст. 98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу (зберіг на собі сліди злочину) та визнане таким відповідною постановою.

За викладених обставин, з урахуванням характеру вчиненого злочину, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження автомобіля як речового доказу для зняття слідів ДТП та проведення автотехнічної та трасологічної експертизи, убезпечення знищення можливих наявних слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження. Також, необхідним є проведення огляду мобільного телефону, оскільки в ньому може міститись інформація про обставини вчиненого злочину.
Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль ВАЗ 2114, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- мобільний телефон чорного кольору «Meizu» M712H.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1