ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3632/20 Справа № 191/2290/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПрАТ «Агро-Союз»ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000677 за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000677 від 17 травня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрьське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Романівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником в ПрАТ «Новомосковський завод мінводи», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Одрадівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого оператором в ПрАТ «Новомосковський завод мінводи», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з обвинувального акту вбачається, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ПрАТ «Агро-Союз» спричинено значної матеріальної шкоди в розмірі 172 179,93 грн. Однак обвинувальний акт, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить жодних даних щодо потерпілого ПрАТ «Агро-Союз». Вказана юридична особа взагалі не зазначена як потерпіла сторона, а зазначені лише її представники. Також суд зазначив, що представником потерпілого надані письмові пояснення про те, що серед переліку викраденого майна помилково зазначено хімічний препарат «Агритокс РК» у кількості трьох каністр об`ємом по 10 л кожна на суму 6 137,40 грн.
Суд дійшов висновку, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурором не встановлені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема розмір спричиненої шкоди потерпілому.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати і призначити розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.
На думку прокурора, обвинувальний акт містить всі анкетні відомості представників потерпілого ПрАТ «Агро-Союз», що відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, і спростовує висновок суду про відсутність даних щодо потерпілої сторони, а тому посилання суду на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в цій частині є безпідставним і необґрунтованим. Крім того, не зазначення в обвинувальному акті як потерпілого ПрАТ «Агро-Союз», не позбавило ПрАТ «Агро-Союз» можливості забезпечити реалізацію, як потерпілим, своїх процесуальних прав, передбачених п. п. 1-7 ч. 3 ст. 56 КПК України через представника потерпілого та прийняти участь у судовому засіданні.

Також прокурор вважає, що висновок суду першої інстанції, що серед переліку викраденого майна в обвинувальному акті помилково зазначено хімічний препарат «Агритокс РК» у кількості трьох каністр об`ємом по 10 л кожна на суму 6 137,40 грн., є безпідставним і надуманим, оскільки ці обставини мають досліджуватися і з`ясовуватися на стадії розгляду справи по суті і в разі підтвердження можуть бути усунені шляхом зміни обвинувачення прокурором у суді. В даному випадку, даючи оцінку викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, суд першої інстанції, на думку прокурора, в порушення вимог кримінального процесуального закону фактично вдався до оцінки доказів, які підлягають дослідженню на іншій стадії судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника ПрАТ «Агро-Союз», який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Лише недотримання вищезазначених вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Будь-які інші зауваження до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи та не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить жодних даних щодо потерпілого ПрАТ «Агро-Союз», а також те, що серед переліку викраденого майна помилково зазначено хімічний препарат «Агритокс РК» у кількості трьох каністр об`ємом по 10 л кожна на суму 6 137,40 грн., на думку колегії суддів, зроблені передчасно, адже направляючи обвинувальний акт до суду для розгляду, прокурор повно виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та конкретно сформулював обвинувачення. Також обвинувальний акт містить всі анкетні відомості представників потерпілого ПрАТ «Агро-Союз».
Щодо висновку суду першої інстанції, що серед переліку викраденого майна в обвинувальному акті помилково зазначено хімічний препарат «Агритокс РК» у кількості трьох каністр об`ємом по 10 л кожна на суму 6137,40 грн., колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ці обставини мають досліджуватися і з`ясовуватися на стадії розгляду справи по суті і в разі підтвердження можуть бути усунені шляхом зміни обвинувачення прокурором у суді.
Перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, що є неприпустимим.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання допустив упередженість, оскільки вийшов за межі питань, які вирішуються судом на вказаній стадії судового розгляду та передчасно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду, оскільки глава 27 КПК України регламентує порядок проведення підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
У даному випадку суд вийшов за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, та вирішив питання щодо формулювання висунутого обвинувачення взагалі, яке є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в разі необхідності прокурор під час розгляду справи по суті, наділений правом змінити обвинувачення у встановленому Законом порядку.
Таким чином, висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору суперечать дійсним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4