Єдиний унікальний номер 205/8665/20
Єдиний унікальний № 205/8665/20
Провадження №1-кс/205/1497/20
УХВАЛА
10 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001986 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 07.11.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від інспектора УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 07.11.2020 року приблизно о 16:00 год., перебуваючи поблизу буд № 54 по пр. Івана Мазепи, в м. Дніпро, ОСОБА_6 умисно заподіяв йому тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.11.2020 року близько 16.00 год. фельдшером виїзної бригади екстреної медичної допомоги ОСОБА_8 поблизу магазину «Варус» по пр. Івана Мазепи, 58, в м. Дніпро викликано працівників поліції у зв`язку із порушенням громадського порядку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому намагались надати медичну допомогу. На виклик прибув екіпаж патрульної поліції «Легіон 421», у складі поліцейських: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Під час спілкування із виявленим на місці події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній почав порушувати громадський порядок шляхом висловлювання у бік поліцейських нецензурною лайкою та провокував їх на бійку. Далі на неодноразові законні вимоги працівників поліції заспокоїтись та припинити порушення громадського порядку, ОСОБА_6 не реагував та продовжував поводити себе агресивно та зухвало. Після чого, ОСОБА_6 співробітниками поліції було роз`яснено, що у разі продовження ним протиправних дій до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, в порядку ст. 42 ЗУ «Про Національну поліції». Проте почувши законні вимоги працівників правоохоронних органів щодо припинення протиправних дій, не бажаючи підкорюватись законним вимогам працівників поліції та намагаючись протидіяти їх законній діяльності з охорони громадського порядку, демонструючи свою зневагу до правоохоронців, ОСОБА_6 продовжив чинити активний фізичний опір, діючи зухвало та погрожував застосувати фізичне насильство до останніх. Перебуваючи в той саме час та в тому самому місті діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій проти авторитету органів державної влади, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 чинячи опір, ігноруючи законні вимоги працівника поліції, схопив обома руками поліцейського ОСОБА_7 за одяг та розпочав бійку в тому числі кинув останнього на землю, завдавши тим самим сержанту поліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та обличчя, зчесані рани нижніх кінцівок, забій колінних суглобів та кусаної рани правого стегна.

07.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за який передбачена КК України у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05 січня 2021 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за вимогою слідчого, прокурора;

2) не відлучатись з м. Дніпро, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1