Справа № 461/3935/18
Провадження № 1-кс/461/7905/20
УХВАЛА

02.12.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000239 від 05.05.2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000239 від 05.05.2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами банківських установ, які надаються громадянам-позичальникам банківськими установами для власних потреб та проведення оплати за побутову техніку в травні 2007 року в м. Львові спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , організував стійку організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і інші.

Для реалізації злочинного наміру організатори групи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також учасник групи ОСОБА_9 , в приміщенні кафе «Торнадо», що знаходиться в місті Львові по вул. Антоновича, 140 розробили план злочинних дій та надалі діяли за єдиним планом, були обізнані про дії один одного та схвалювали їх, розподілили між учасниками організованої групи функції і мали єдиний для всіх учасників групи намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, які надавались банківськими установами для власних потреб та проведення оплати за побутову техніку.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами, з корисливих мотивів, діяли як організатори групи, координували та керували, злочинною діяльністю учасників організованої групи. Згідно розподілу ролей та узгодженого плану дій кожен з них, а також співучасники організованої злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , підшуковували осіб позичальників, які виступали в ролі виконавців під час вчинення злочинів та осіб, які виступали в ролі поручителів у позичальників, проводили зустрічі з такими особами в приміщенні залу ігрових автоматів «Багіра», який розташований в місті Львові по вул. Володимира Великого, 26, а також в приміщеннях кафе «Арлекіно» по вул. Городоцькій, 285 і в приміщенні кафе по вул. Городоцькій, 287, де розробляли та узгоджували плани вчинення злочинів, підробляли довідки про доходи для пред`явлення представникам банківських установ, бланки з печатками та штампами якими забезпечували, отримували, вносили в них недостовірні відомості та надавали їх представникам банківських установ разом із особами, які укладали кредитні угоди, підтверджували по телефону неправдиві дані, вказані в Довідках про доходи та Анкетах учасників організованої групи та осіб, які виступали в ролі позичальників, займались розподілом отриманих грошових коштів між учасниками організованої групи, таким чином створили систему заволодіння грошовими коштами, які надавались банківськими установами позичальникам.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , будучи організаторами групи, а також співучасники організованої злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою приховування злочинної діяльності групи і намірів на заволодіння грошовими коштами залучали інших осіб, які виступали в ролі позичальників та поручителів, використовуючи відсутність інформації про кредитні історії позичальників в інших банківських установах про отримання грошових коштів.

Для координування діяльності направленої на заволодіння коштами банківських установ та створення належних умов, організатори групи використовували спершу телефони стільникового зв`язку, які мали у власному користуванні, а в подальшому з метою конспірації телефони зареєстровані на осіб, яких залучили, а саме № НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_14 , НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_15 та інші. Також використовували орендовану ними квартиру АДРЕСА_1 , в приміщенні якої ОСОБА_7 підробляла довідки про доходи та встановлений в цій квартирі стаціонарний телефон № НОМЕР_3 , по якому остання, представляючись працівником відповідної фірми, підтверджувала неправдиву інформацію, яка надавалася представникам банків при укладенні кредитних угод.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в складі організованої групи, діючи за єдиним планом і згідно відведеної функції в ньому кожному із учасників шляхом шахрайства, заволоділи грошовими коштами Відкритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра».

Подане клопотання мотивує тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ст. 304; ч. 3 ст. 28; ч.3 ст. 357 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, підозрюваний не проживає за адресою реєстрації, на неодноразові виклики слідчого не з`являється без повідомлення причин, фактичне місце проживання невідоме, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Вина ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: матеріалами з ДПІ та ПФ України щодо суб`єктів підприємницької діяльності; показаннями банківського працівника ОСОБА_16 та інших банківських працівників, показаннями свідків ОСОБА_17 , показаннями свідка ОСОБА_18 , показаннями свідка ОСОБА_19 та іншими учасниками у кримінальному проваджені; заявами ЗГРУ «Приватбанк», від 01.04, 30.05 та 15.09.2008 року, якими встановлено, що в період з грудня 2007р. по березень 2008р. ОСОБА_20 , в змові з ОСОБА_4 сприяла в отриманні кредитів третім особам та за свої послуги отримувала винагороду 250 грн., і всього нею було оформлено 60 кредитів; заявами банку «Дельта»; заявами ПАТ «Альфа Банк», заявою ПАТ «Фольксбанк», Довідкою з ЗГРУ «Приватбанку» про те, що по 56 кредитах оформлених ОСОБА_20 маються заборгованості на загальну суму 261,359,29 грн., Статутом ПП «Адеона», яке 29.06.1998р. заснував ОСОБА_13 ; довідкою виданою ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , в ПП «Адеона» не працювали, Рішенням Господарського суду від 27.06.2002р. про скасування Держреєстрації ПП «Адеона», довідкою з ВАТ «Укртелеком» про те, що відповідні номери телефонів встановлені за певними адресами та належать певним особам; повідомленням з ДПА у Львівській області про місця праці або їх відсутність, з яких виплачувались та (або) перераховувались доходи, які надійшли з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України за період з першого кварталу 2007р. по другий квартал 2008р.; повідомленням з ПФ України у Львівській області, про персоніфікований облік за даними звітування роботодавців за період з січня 2007р. до червня 2008р. відповідно до якого, на жодного з позичальників на яких оформлені кредити, а також поручителів, відсутня інформація про працевлаштування в приватних підприємствах, ТзОВ та інших фірмах; повідомленням з ПФ України у Львівській області, відповідно до якого інформація про працевлаштування учасників організованої групи в період з 2006-2008р. відсутня, так як останні звіти до системи персоніфікованого обліку не подавали; інформація та відомості про нараховану зарплату на ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 які не подавались, ПП «Будхім Україна» відомостей про нараховану зарплату на ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_14 , інформація щодо роботи в Львівській філії корпорації «Техноком», на ОСОБА_11 відсутня; протоколами виїмок кредитних справ з банківських установ; кредитними договорами, матеріалами кредитних справ та вкладами «Швидка готівка» на ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших фігурантів у кримінальній справі, прилученими до кримінальної справи як речові докази, а також протоколом їх огляду; матеріалами почеркознавчих експертиз, проведених у кримінальній справі, в яких вказано, що підписи від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час оформлення кредитних договорів в яких були вказані неправдиві відомості виконані останніми, а також іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
У зв`язку із наведеним, 19.05.2011 р. обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

27.07.2011 р. Галицьким районним судом м. Львова винесена постанова про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його в приміщення Галицького районного суду м. Львова для вирiшення подання про обрання запобіжного заходу у видi взяття пiд варту.

У зв`язку із набранням чинності, 19 листопада 2012 року, Кримінально процесуального кодексу України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, 21.11.2012 внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000143 від 14.12.2012, в межах якого, щодо ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ст. 304; ч. 3 ст. 28; ч.3 ст. 357 КК України.

Крім того, 22.07.2016, 03.02.2017, 30.05.2018 слідчим суддею Галицького РС м. Львова, було надано дозволи на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, однак останній переховується від органу досудового розслідування та місцезнаходження останнього на даний час не встановлено.

Крім того, 02.06.2020 слідчим суддею Галицького РС м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, однак останній переховується від органу длосудового розслідування та місцезнаходження останнього на даний час не встановлено, а термін дії ухвали шість місяців з дати постановлення сплив.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про слухання справи у їх відсутності.
Вивчивши доводи клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з огляду на наступне.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується та матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що встановити місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ст. 304; ч. 3 ст. 28; ч.3 ст. 357 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .