Справа № 215/6653/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000703 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію, вчиненого в червні 2020 р.

Прокурором 01.12.2020 р. заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії арешту, просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Посилаються на наявність у обвинуваченого утриманців та міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою який продовжено ухвалою суду від 07.10.2020 р. до 05.12.2020 р. включно.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», Фельдман проти України», Ходорковський проти Росії, Сааді проти Сполученого Королівства, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Обставини на які посилався суд при продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не змінилися, та продовжують існувати до часу розгляду справи судом, тому суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині пов`язаному з незаконним обігом наркотичних засобів, за які законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, обвинувачений не працює, засобів для існування не має.

З вказаних ризиків суд вважає що обвинувачений може продовжити вчинення корисливих злочинів, не маючи засобів для власного існування, та може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки завершити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, а ризики продовжують існувати та не змінилися, суд приходить до висновку необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 ч.3 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на шістдесят днів до 31 січня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: