Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3961/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів матеріали кримінального провадження №0000581 від 25.08.2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадяна України, учня 11-го класу Чернянської ЗОШ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 серпня 2020 року близько 22 години, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Spark», без реєстраційних номерних знаків, з пасажиром на задньому сидінні - неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по вул. Злагоди в смт. Королево в напрямку вул. Винниченка, в смт. Королево, зі швидкістю 70-80 км/годину, в порушенні вимог п.п.2.3 (б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год» Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку, що склалася, перевищив допустиму в межах населеного пункту швидкість та з`їхав у кювет по напрямку руху мотоцикла, де допустив падіння з мотоциклу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 171, отримав тілесні ушкодження у вигляді : саден шкірних покровів правого передпліччя в середній третині по внутрішній поверхні грудної клітки та бічної поверхні черева справа, саден шкірних покровів в ділянці обох колінних суглобів по передній поверхні, які згідно п. 2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; тупої травми черевної порожнини з забійно-рваними ранами правої долі печінки, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею та гемоперітонеумом і ускладнилося гіповолемічним шоком, забійно-рваних ран, які згідно п. 2.3.1 «а» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №10/459 від 28.09.2020 року, з технічної точки зору, в діях водія мотоциклу марки «Spark» Плиска 1.1, вбачається невідповідність вимогам п.п.2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, недотримання яких у своїй сукупності є у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

18.11.2020 року між прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника ОСОБА_7 та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , з другого боку, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні. Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем навчання, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди, сторони узгодили про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75, 104 КК України,звільнити від відбування основного покарання строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Представник обвинуваченого захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та наполягав на затвердженні вказаної угоди, оскільки жодних порушень закону під час її підписання не було, вказана угода укладена добровільно без будь-якого примусу, міра покарання відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, наслідки її укладання та затвердження були роз`ясненні всім учасникам провадження.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без її участі, заявила про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого..

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 також не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав обвинувачення в повному обсязі та погодився на призначення вказаного покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином. Свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачений визнав беззастережно, представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 надала письмову згоду про винесення судом вироку на підставі угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 18.11.2020 року між прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, а саме покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75, 104 КК України, звільнити від відбування основного покарання строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний слідчим суддею Виноградівського районного суду від 11.11.2020 року у вигляді особистого зобов`язання-залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000581 від 25.08.2020 року, укладену 18.11.2020 року між прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_4 обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 1634 грн.50 коп., за проведення судових експертиз (а.п.56-72) стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь держави.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраним у вигляді особистого зобов`язання.

Речовий доказ по справі-мотоцикл марки «Spark», без реєстраційних номерних знаків (а.п.85)-певернути ОСОБА_4 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1