Справа № 456/1917/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/702/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_9 визнано винним та засуджено: за ч.1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік; за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_9 визначено у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 690 (шістсот дев`яносто) грн. 47 коп. та моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_8 20093 (двадцять тисяч дев`яносто три) грн. 08 коп. матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком, 06.12.2014 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом власного автомобіля марки «Опель-Омега», сірого кольору, р. н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Болехівська у м. Стрий Львівської області у напрямку вул. Сколівська грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10. (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху», «проїзна частина»), (підпункту «д»), 11.13, 12.1, 12.4 ПДР, відповідно до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Опель-Омега» по проїжджій частині вулиці, не заїжджаючи у заїзну «кишеню» для маршрутних транспортних засобів, на тротуари та вибираючи таку швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля (але ця швидкість не повинна була перевищувати 60 км/год.), такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду керованим ним вищевказаним автомобілем на пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які знаходились на правій частині тротуару вул.Болехівська по напрямку руху до вул.Сколівська у м.Стрий. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 отримала згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №89 від 16.04.2015 року відкритий перелом нижньої третини правої гомілки зі зміщенням фрагментів та наявністю рани і фрагментів кістки у вказаній ділянці ноги, відкритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, множинні садна шкіри гомілки по задній поверхні, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення відповідно до п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. У громадянина ОСОБА_12 , який в цей момент перебував поряд з ОСОБА_13 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком судово-медичної експертизи №51 від 06.03.2015 року виявлено закрито черепно-мозгову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин головного мозку, закритий перелом головки малогомілкової кістки без зміщення уламків, забій грудної клітки та поперекового відділу хребта, що відноситься до середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_9 , діючих Правил дорожнього руху, а саме: п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.1.10 ( в частині визначення проїзна частина); п. 2.3 б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.; п. 11.13. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.; п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 2.9.а. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебувати під впливом наркотичних чи психотропних речовин.

Окрім того, 23 травня 2015 року, ОСОБА_9 , в світлу пору доби о 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним легковим автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, при проїзді її ділянки, що має заокруглення ліворуч по напрямку руху до м. Чоп, в районі 651 км + 700 м в межах населеного пункту Сколе, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 10 п.10.1; Розділу 11 п.11.3; Розділу 12 п.12.1; Розділу 13 п.13.1, вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод. 2 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в забороненому місці пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР та виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, створив своїми діями небезпеку для руху та аварійну обстановку водію вантажного автомобіля «MAN LE 8.180», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , який рухався по смузі свого руху, в напрямку до м.Київ, і в якій останній, застосовуючи своєчасне екстрене гальмування керованого ним автомобіля, вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів в даних дорожніх умовах, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок зіткнення вантажний автомобіль «MAN LE 8.180», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та легковий автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримали технічні пошкодження, а водію вантажного автомобіля «MAN LE 8.180», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 згідно з висновком експерта №73 від 18.06.2015 року спричинено закритий перелам кісток лівої гомілки і є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок суду в частині призначеного додаткового покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним та засудити: за ч. 1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік; за 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_9 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого процесуальні обов`язки.

В обґрунтування своїх вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам КК України, призначивши ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України та за 2 ст. 286 КК України однакове за розміром та видом додаткове покарання, на підставі ст. 70 КК України визначив остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим, тобто поглинув одинакові за розміром та видом додаткові покарання.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду у частині призначення покарання і стягнення з обвинуваченого 20 000 грн. моральної шкоди, та ухвалити у цій частині новий вирок, яким визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 80000 грн. моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Крім того, з огляду на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.09.2020 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у цій частині закрито, не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції доводи прокурора щодо призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його особу, який раніше не судимого, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.
Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України вважати ОСОБА_9 звільненим від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4