гСправа № 187/778/20 Провадження №1-кп/0187/289/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000566 від 22.11.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ

20.11.2019 близько 2-000 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну виробку дерев у захисних лісових насадженнях та діючи на досягнення злочинного результату, прибув до лісосмуги, що розташована за межами населеного пункту с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :01:311:0304, де за допомогою бензопили марки «Світязь» здійснив вирубку 2 дерев породи «Дуб», діаметром пнів 25 см, вартістю 2709 гривень 92 копійки; 70 см, вартістю 20607 гривень 21 копійки.

Розмір матеріальної шкоди внаслідок самовільного спилювання сироростучих дерев породи «Дуб» в кількості 2 штук, в лісосмузі, розташованій за межами населеного пункту с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, навпроти земельної ділянки з кадастровим номером 123781400:01:311:0304, згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, незаконною рубкою дерев (постанова КМУ України № 665 (додаток) від 23.07.2008 року) складає 23317 гривні 21 копійки, чим завдано істотної матеріальної шкоди державним інтересам в сфері охорони природного навколишнього середовища, в особі Іванівської сільської ради.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, яка заподіяла істотну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 20.11.2019 року близько 20-00 години перебуваючи в лісосмугі поблизу с. Іванівка Петриківського району, знайшовши вдале місце, спиляв за допомогою бензопили «Світязь», яку заздалегідь взяв у свого знайомого ОСОБА_5 , два дерева породи «Дуб», перепиляв стовбури навпіл та залишив у лісі. Наступного дня, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та попрохав перевести дрова на його автомобілі ГАЗ, зазначивши що має дозвіл на вирубку дерев у вказаній лісосмугі. Близько 17-00 години завантажуючи відрізки дерев помітив, що до них наближаються працівники поліції та втік з місця. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання. Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах Іванівської сільській раді в розмірі 23317 грн 21 коп визнав частково, так як має важке матеріальне становище.
Представник потерпілої сторони Іванівського сільської ради Петриківського району ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку із завантаженістю на роботі, покарання просив призначити на розсуд суду
(а.с. 17).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:

-витягом із ЄРДР № 0000566 від 22.11.2019 року про те, що 21.11.2019 року близько 18-20 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись в лісопосадці між с. Гречане Петриківського району та с. Супина Царичанського району незаконно здійснили порубку дерев породи «Дуб»

(а.с. 1)
-протоколом огляду місця події від 21.11.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд автомобіля ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1

(а.с. 6-9)

-постановою від 22.11.2019 року про залучення до провадження речового доказу: автомобіль марки ГАЗ д/н НОМЕР_2 , бензопилу марки «Світязь», попиляні дерева «Дуба» в кількості 175 штук

(а.с. 12)

-протоколом огляду місця події від 22.11.2019 року, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме ділянки місцевості, розташованої у лісосмугі с. Супина Царичанського району
(а.с. 19-20)
-листом Новопідкрязької сільської ради Царичанського району, згідно якого вищевказана лісополоса згідно Публічної кадастрової карти знаходиться на території Петриківського району Дніпропетровської області
(а.с. 21-22)
-розрахунком шкоди заподіяної лісу незаконною рубкою дерев складеного ДП «Петриківське лісове господарство» № 159 від 20.05.2020 року згідно якого загальна шкода складає 24273,20 гривень
(а.с. 26)
-висновком експерта № 109/104-10/3-118 від 28.05.2020, відповідно до якого розмір шкоди заподіяної лісу незаконною рубкою дерев на території Іванівської сільської ради Петриківської району Дніпропетровської області складає 23317,21 гривень
(а.с. 29-34)
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 10.06.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний у присутності двох понятих розповів та показав механізм та послідовність вчинення ним кримінального правопорушення 20 листопада 2019 року
(а.с. 40-43)
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубки дерев у захисних лісових насадженнях, яка заподіяла істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який визнав себе винним , щиро розкаявся у скоєному злочині, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується задовільно, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
По справі Новомосковською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах держави заявлений цивільний позов (а.с. 6-9) про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 23317,21 гривень на користь Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, в якому прокурор посилається на те, що згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконною рубкою дерев (постанова КМУ України № 655 (додаток) від 23.07.2008 року) складає 23317,21 гривень, чим завдано істотної матеріальної шкоди державним інтересам в сфері охорони природного навколишнього середовища. Шкода завдана ОСОБА_4 внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України не відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково в розмірі 17 000 гривень. Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та цивільний позов суд вважає, що стягнення шкоди завданої злочином в розмірі 23317,21 гривень на користь Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як підтверджується висновками судового експерта № 109/104-10/3-118 від 28.05.2020 року.
Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи № 109/104-10/3-118 від 28.05.2020 року в розмірі 980,70 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: автомобіль марки ГАЗ 5312 д/н НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_10 ; бензопилу марки «Світязь» повернути ОСОБА_8 ; попиляні дерева «Дуба» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 175 штук повернути Іванівській сільській раді Петриківського району, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) шкоду, завдану вчиненим кримінальним правопорушенням у розмірі 23317 грн 21 коп (двадцять три тисячі триста сімнадцять грн 21 коп) на користь Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (, адреса: вул. Центральна, буд. 27, с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області).

Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи № 109/104-10/3-118 від 28.05.2020 року в розмірі 980,70 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Зняти арешт який був накладений 27.11.2019 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль марки ГАЗ 5312 д.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 ; на бензопилу марки «Світязь» належну ОСОБА_8 та на шматки різної довжини та діаметру попиляного дерева «Дуба» в кількості 175 штук.

Речові докази: автомобіль марки ГАЗ 5312 д/н НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_10 ; попиляні дерева «Дуба» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 175 штук повернути Іванівській сільській раді Петриківського району, бензопилу марки «Світязь» повернути ОСОБА_8 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1