печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002506, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002506.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву, заявник вказав, що в провадженні Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0002506 від 04.08.2017.

У 2019 році до Городищенського районного суду Черкаської області в рамках кримінального провадження № 0000090 ОСОБА_3 надав суду постанову про застосування заходів безпеки свідка (в рамках кримінального провадження № 0002506 від 04.08.2017), постановленої начебто за клопотанням ОСОБА_7 , з метою переведення останнього до Київського слідчого ізолятору, де ОСОБА_3 мав би можливість здійснювати моральний та фізичний тиск на ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на той час входив до групи слідчих, якими здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002506 від 04.08.2017, є підстави вважати, що маючи заінтересованість у наслідках розслідування кримінального провадження, ОСОБА_3 мав можливість та мотив підробити підпис ОСОБА_7 . Так, по даному факту до Офісу Генерального прокурора подану заяву про вчинення злочину особами, які розслідують кримінальні провадження № 0000090, № 0002506, № 0000848.

Крім того, заявник зазначив, що з процесуальних дій ОСОБА_3 вбачається намагання здійснити тиск на Городищенський районний суд Черкаської області, де розглядається кримінальне провадження № 0000090, оскільки не маючи жодних підстав та розуміючи, що колегія суддів справедливо розглядає справу по суті, за ініціативою ОСОБА_3 була вручена підозра головуючій судді ОСОБА_9 з метою відсторонення останньої від розгляду справи, в результатах якої безпосередньо зацікавлений ОСОБА_3 , оскільки в разі постановлення виправдувального вироку виявиться значна кількість здійснених слідством фальсифікацій у інших кримінальних провадженнях по факту вбивства ОСОБА_10 , в тому числі в кримінальному провадженні № 0002506.

До того ж заявник вказав, що в кримінальному провадженні № 0002506 ОСОБА_3 будь-яких слідчий дій не здійснював, а на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000090 склав підозру щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Заявник про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином (в матеріалах провадження наявна довідка автоматизованої системи документообігу суду про вручення повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» - 12.08.2020 о 08:40:44).

Адвокат ОСОБА_5 13.08.2020 звернувся до слідчого судді із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Луганської області, 17.08.2020 слідчим суддею постановлено відповідну ухвалу, яку того ж дня скеровано до Господарського суду Луганської області.

Проте, в призначений для розгляду час Господарський суд Луганської області на зв`язок для проведення відеоконференції не вийшов (за повідомленням працівників суду, якому доручено проведення відеоконференції з технічих причин).

З урахуванням того, що слідчим суддею вжито всіх належних заходів для забезпечення участі сторін в розгляді заяви про відвід слідчого, того, що позиція сторони захисту викладена письмово, засад розумності строків, слідчий суддя вважав можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність заявника.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала. Так, слідчий зазначив, що враження захисника ОСОБА_5 про те, що слідчий має заінтересованість та здійснює досудове розслідування, щоб надалі тиснути на суд та обвинувачених, є суб`єктивним та нічим не обґрунтованим. Крім того, обґрунтовуючи своє заперечення, прокурор вказав, що обставини, викладені у заяві про відвід, жодними документами не підтверджені, а відтак є суб`єктивними судженнями захисника. Прокурор наголосив, що посилання заявника на зацікавленість слідчого ОСОБА_3 у повідомленні про підозру головуючій судді ОСОБА_9 не є об`єктивними, оскільки вказаний слідчий ніколи не був у складі слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Заперечення на заяву про відвід слідчим викладені письмово, долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід, вислухавши заперечення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_5 обставини для відводу слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказана заява не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість слідчого в кримінальному провадженні № 0002506 від 04.08.2017.

Твердження заявника про тиск з боку слідчого на Городищенський районний суд Черкаської області, що виразилось у вручені підозри головуючій судді ОСОБА_9 з метою відсторонення останньої від розгляду справи, є особистим, нічим не підтвердженим припущенням заявника. Як зазначено прокурором, ОСОБА_3 не включено до групи слідчих у кримінальному провадженні, в рамках якого ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Посилання заявника на наявність у слідчого можливості та мотиву для підроблення підпису ОСОБА_7 з метою переведення останнього до Київського слідчого ізолятору, є голослівними та жодним чином не підтверджені. При цьому сам по собі факт звернення сторони захисту із заявою про вчинення злочину щодо слідчого не є підтвердженням заінтересованості слідчого в результатах провадження чи його упередженість до сторони захисту, натомість, характеризує позицію захисту.

В іншій частині доводи захисту в обґрунтування відводу зводяться до незгоди із процесуальними діями, рішеннями слідчого.

В свою чергу, як визначено частиною 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, відповідно незгода учасників кримінального провадження із процесуальними діями слідчого не є об`єктивними даними, які вказують на його упередженість чи заінтересованість.

Дії, бездіяльність, рішення слідчого під час досудового розслідування, з якими не погоджується сторона кримінального провадження, у випадках, визначених ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_3 та його особистої заінтересованості у справі під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002506 від 04.08.2017.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості слідчого. За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002506 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1