Провадження № 1-кс/537/923/2020
Справа № 537/2862/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Чутівського району села Сторожове, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий слідчого відділення Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 із клопотанням, у погодженому у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , згідно якого просить продовжити відносно підорзюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 26 листопада 2020 року включно.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №001195 від 18 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2020 року близько 00:00 год. ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Оптовичок» за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Шкільна, будинок 13/10, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стався конфлікт на ґрунті особистої неприязності, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс не менше трьох ударів дерев`яною битою в область голови ОСОБА_8 , у результаті чого останній згідно довідки № 01-16/1419 від 18 серпня 2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки із переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку тяжкого ступеню із набряком головного мозку, мозкової коми.
За вказаним фактом ОСОБА_4 20 серпня 2020 року заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування письмовими доказами.
Постановою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури від 26 жовтня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців (до 26 листопада 2020 року), оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09 вересня 2020 року і до 07 листопада 2020 року.
Слідчий зазначає, що за таких обставин, з метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування, на даний час виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строків досудового розслідування.
Метою застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий зазначає запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, допитані особи в якості свідків дали викривальні покази щодо ОСОБА_4 , а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни останніми показів на свою користь. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 працювали із підозрюваним в одній бригаді.
Також метою застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання вказує запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Так, ОСОБА_4 , в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності а саме: 14 травня 2004 року Кременчуцьким районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки; 21 липня 2006 року Кременчуцьким районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 121, статтею 70 КК України до покарання у вигляді 8-ми років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України остаточно засуджений до 9-ти років позбавлення волі; 02 жовтня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 125 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Також метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, після вчиненого кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 самостійно до органів досудового розслідування не звернувся.
В разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від його відбуття.
Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, визначених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Також орган досудового розслідування звертає увагу на: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним за частиною 1 статті 121 КК України до восьми років позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 - підозрюваний є працездатною та фізично розвинутою особою.
Згідно змісту клопотання, під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 .
У зв`язку із викладеними вище обставинами, слідчий і звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі посилаючись на викладені в ньому обставини.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні частково визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення,передбаченого частиною 1 статті 121 КК України зазначивщи, що спричинив потерпілому тілесні ушкодження, здійснюючи самозахист. Із врахуванням того факту що на його утриманні перебуває малолітня дитина, цивільна дружина ніде не працює, прохав суд обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері його цивільної дружини.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, оскільки вважає відсутніми докази вказаної слідчим обставини переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, відомості на підтвердження його обізнаності про існування підозри в матеріалах досудового розслідування відсутні, а також з підстав незгоди із кваліфікацією дій останього за частиною 1 статті 121 КК України. Також захисник зазначила, що ОСОБА_4 на час затримання мав стійкі соціальні зв`язки, проживав зі співмешканкою, з якою вони мають спільну дитину. За таких обставин, захист вважає відсутніми підставами для обрання відносно підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 18 серпня 2020 року ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0001195, внесено відомості про кримінальне правопорушення такого змісту: «18 серпня 2020 року до чергової частини ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ШМД про те, що в 00 год. 06 хв. біля будинку №15б по вулиці Шкільній міста Кременчука було госпіталізовано до реанімаційного відділення 3 мкл ОСОБА_8 , 1992 року народження, з діагнозом ЗЧМТ, СГМ перелом основи кісток черепа, гематома потиличної області голови зліва.»
20 серпня 2020 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 заочно повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09 вересня 2020 року 18 години 10 хвилин і до 07 листопада 2020 року 24 години 00 хвилин.
Постановою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 від 26 жовтня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001195 від 18 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, до трьох місяців.
Статтею 199 КПК встановлено порядок продовження строку тримання під вартою, а саме:
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Статтею 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В попередньому судовому засіданні, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважав, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
Такими вагомими доказами обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0001195;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18 серпня 2020 року, за змістом якого свідок повідомив, що на протязі останніх 4 місяців він працює на ПП «ТрансРесурс» різноробочим, в бригаді працює разом з ним ОСОБА_13 (мешкає по АДРЕСА_2 ), а бригадиром у них є ОСОБА_14 (мешкає по АДРЕСА_1 , м.т. 068-96-400-37). 17 серпня 2020 року близько 18 години, він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 після роботи пішли до магазину «Спутник» (знаходиться по вулиці Республіканській на «Раківці»), щоб там купити спиртні напої, після чого вони пішли додому до ОСОБА_17 та відпочивали там. Потім вночі (о котрій годині, він точно не знає, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння) він пам`ятає, як вони підійшли до магазину «Оптовичок» (чи був з ними ОСОБА_18 , він не пам`ятає) що по вулиці Шкільній, та там вживали спиртні напої. Потім, в якийсь момент він обернувся назад, та побачив, як поблизу лавки, яка знаходиться біля зазначеного магазину, на землі відбувалась бійка між ОСОБА_19 та невідомим на той час йому хлопцем. ОСОБА_20 лежав зверху хлопця та вони наносили один одному удари кулаками (куди саме та в якій послідовності, він не пам`ятає). Побачивши це, він почав їх розбороняти. Коли він підняв ОСОБА_17 з землі, то побачив багато крові та хлопець лежав на землі на спині. Він запитав у ОСОБА_17 , чи вбив він хлопця, ОСОБА_20 йому відповів, що ні, що він живий. Після чого вони пішли до гуртожитку що по АДРЕСА_2 , щоб разом вживати алкогольні напої. Що відбувалось далі з хлопцем, він не знає, так як він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Зранку, коли він прокинувся вже вдома, до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_20 наніс тілесні ушкодження, як здалось його знайомому ОСОБА_21 на прізвисько « ОСОБА_22 » (знає його по «району»), та останній перебуває в лікарні;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18 серпня 2020 року, який пояснив, що 17 серпня 2020 року у вечірній час він перебував за місцем мешкання, та близько 23 години він зателефонував до свого товариша ОСОБА_23 , щоб запитати, де він знаходиться. Останній відповів, що він перебуває разом з ОСОБА_24 на прізвисько « ОСОБА_25 » (прізвище він не знає, вони працюють втрьох на ПП «ТрансРесурс») в районі 2 лікарні міста Кременчука що по вулиці Г. Манагарова, та що вони там вживають алкогольні напої. В телефонній розмові він сказав ОСОБА_21 , що їх зустріне біля лікарні та проведе додому, так як вони п`яні. Так, зустрівши їх біля лікарні, вони втрьох пішли в напрямку їхнього місця мешкання. Чому ОСОБА_24 пішов з ними він не знає, так як він мешкає по вулиці Г. Манагарова. Так, дійшовши до магазину «Оптовичок», що по вулиці Шкільній, вони зупинились біля однієї з лавок, так як їм на зустріч біг раніше знайомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_21 на прізвисько « ОСОБА_22 », та тримав в руці дерев`яну биту. Коли ОСОБА_21 підбіг до них, він почав «розмахувати» перед ними нею та в цей час влучив нею ОСОБА_24 в область грудей, після чого ОСОБА_24 забрав у нього з рук биту та завдав ОСОБА_21 близько 3-4 ударів нею в область голови, від чого ОСОБА_21 впав на землю. Після цього він разом з ОСОБА_21 почав їх розбороняти. Коли вони «забрали» ОСОБА_24 від ОСОБА_21 , то останній знаходився на землі (на спині), а вони пішли по домівкам;
- протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18 серпня 2020 року, згідно яких свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_4 як такого, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;
- протокол огляду місця події від 18 серпня 2020 року;
- протокол огляду місця події від 18 серпня 2020 року;
- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 18 серпня 2020 року;
- заява ОСОБА_26 від 18 серпня 2020 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18 серпня 2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 21 серпня 2020 року;
- повідомлення КНМП «лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька за вих.№01-16/1419 від 18 серпня 2020 року.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також дійшов висновку про встановлення та доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунгктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя з дотриманням положень статті 178 КПК України врахував особу підозрюваного, який раніше судимий, а саме: вироком від 14 травня 2004 року Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки; 21 липня 2006 року Кременчуцьким районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 121, статтею 70 КК України до покарання у вигляді 8-ми років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України остаточно засуджений до 9-ти років позбавлення волі; 02 жовтня 2015 року рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 125 КК України кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Таким чином, з урахуванням зазначеної вище обставини наявності у ОСОБА_4 судимостей, відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, слідчий суддя погодився з доводами слідчого та прокурора про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя погодився з доводами прокурора та слідчого про наявність ризиків щодо незаконного впливу на свідків, які є його знайомими.
З урахуванням тієї обставини, що після епізоду вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 до органів досудового слідства не з`являвся, був відсутній за місцем свого мешкання та місцем роботи, його місцеперебування було невідоме, а також із врахуванням міри покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав наявним ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 власного житла не має, офіційно не одружений.
На даний час досудове розслідування не закінчено, стороні обвинувачення для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелічені в: постанові керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 від 26 жовтня 2020 року про продовження строку досудового розслідування, а саме дочекатись завершення лікування потерпілого ОСОБА_8 , отримати тимчасовий доступ до медичної картки потерпілого, призначити та провести судово медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, провести слідчий експеримент з участю потерпілого, за результатами якого також призначити додаткову СМЕ, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 209 КПК України, прийняти одне з рішень у кримінальному провадженні, передбачених частиною 2 статті 283 КПК України; постанові слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово медичної експертизи від 28 жовтня 2020 року, що неможливо виконати до закінчення дії попередньої ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 07 листопада 2020 року включно.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на менш суворий з врахуванням можливості запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя враховує, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з наведених вище підстав. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає неможливим застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 , оскільки він не має власного житла, раніше ухилявся від органів досудового розслідування, засуджувався за вчинення тяжкогог злочину.
На думку суду, на теперішній час не змінилися обставини та характеристики підозрюваного ОСОБА_4 , які необхідно врахувати відповідно до статті 178 КПК України, а відповідно і не зменшилися вказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які виправдовують його тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 183, статті 199 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином слідчий суддя вважає доведеним, що обставини, зазначені слідчим відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 листопада 2020 року включно, без визначення застави.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196- 199, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Чутівського району села Сторожове, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з дня постановлення ухвали 02 листопада 2020 року до 26 листопада 2020 року включно в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 03 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин.