Справа № 940/666/20
Провадження № 1-кп/364/81/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 13.04.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не є депутатом, невійськовозобов`язаного, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, уродженця Київської області Володарського району с. Лобачів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимий Тетіївським районним судом 25.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Тетіївського районного суду від 25.05.2015 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.04.2020 року у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Степове, Тетіївського району, Київської області ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , де за житловим будинком побачив на пеньку мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 та, переслідуючи мету повторного, умисного, таємного викрадення чужого майна і привласнення його з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, здійснив крадіжку мобільного телефону Huawei Y6 2018 року моделі ATU-L21 вартістю 1065, 00 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочину діяльність, 13.04.2020 року, близько 1-ї години, в с. Ненадиха, Тетіївського району, Київської області ОСОБА_5 , переслідуючи мету повторного, умисного таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, шляхом зламу двох вхідних дверей проник до приміщення магазину, який знаходиться по АДРЕСА_4 , та яким на підставі договору оренди користується ФОП « ОСОБА_8 », звідки повторно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 3400 грн, 15 пачок цигарок «Rothmans Blue» з фільтром 25 шт. в пачці на суму 738,15 грн, 15 пачок цигарок «Bond Blue Selection» з фільтром 20 шт. в пачці на суму 703,95 грн, 10 пачок цигарок «West Red XL» з фільтром 20 шт. в пачці на суму 493,90 грн та пуловера «Nike» The Athletic Dept, вартістю 283 грн, чим спричинив ФОП « ОСОБА_8 » матеріальної шкоди на загальну суму 5 619 грн.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 у сумі 1065 грн відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення потерпілому викраденого телефона.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 у сумі 5619 грн на день розгляду судом кримінального провадження - не відшкодована .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив обставини його вчинення зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що дійсно 12.04.2020 року в с. Степове, Тетіївського району, Київської області він перебував на території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , де за житловим будинком побачив на пеньку мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , який таємно викрав . Потім 13.04.2020 року, близько 1 год., в с. Ненадиха, Тетіївського району, Київської області , шляхом зламу двох вхідних дверей проник до приміщення магазину, який знаходиться по АДРЕСА_4 , та у ФОП « ОСОБА_8 », вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 3400 грн та товарно - матеріальних цінностей у розмірі та переліку, який зазначений у обвинувальному акті, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5 619 грн.
Вказав, що він розкаюється у вчиненому та просив суд не позбавляти його волі.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченого, щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, показання потерплого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема : характеристику з місця проживання обвинуваченого, видану Старостинським округом № 3 (с. Горошків, с. Ріденьке) виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області, яка вказує, що обвинувачений характеризується задовільно (а.к.п. 76); довідки видані Тетіївською центральною районною лікарнею про те , що він у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебував та не перебуває на даний час (а.к.п. 68-69).

Потерпілий ОСОБА_7 на виклик суду у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження . Своєю письмовою заявою просив суд розгляд проводити за його відсутності, вказуючи, що не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому ( а.к.п. 37)

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні ствердив обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, зокрема що стосується крадіжки із його магазину на загальну суму 5619 грн. Вказав, що пробачив йому та просив не позбавляти його волі.

Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Одночасно суд бере до уваги положення ч.1 ст.33 КК України, за якими сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи встановлені судом обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом».

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 слід зазначити, що він раніше судимий, постійного місця роботи немає, на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, вчинив середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття .

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи вищевикладене та досудову доповідь Володарського РС філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі 13.07.2020 року № 32/9/886-20 (а.к.п. 48-51) щодо ОСОБА_5 та яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, високого показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня показника ризику небезпеки для суспільства, вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому суд прийшов до наступного висновку.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги :
- положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань ;
- тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, за визначенням статті 12 КК України (в редакції КК України, чинній з 01.07.2020 р.);

- наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини;

- відсутність підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України.

Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи позиції потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах суспільства, тому йому слід остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.70 ч.1, 75 КК України , допустивши поглинення менш суворого покарання більш суворимта звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк .
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілими до обвинуваченого не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному кримінальному провадженні надані докази таких процесуальних витрат на суму 1634 грн 50 коп:

- товарознавча експертиза 490 грн 35 коп (висновок експерта №13 - 1/880 від 17.04.2020 року);

-товарознавча експертиза 653 грн 80 коп (висновок експерта №13 - 1/944 від 13.04.2020 року);

- товарознавча експертиза 490 грн 35 коп (висновок експерта №13 - 1/943 від 14.05.2020 року).

Оскільки питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили , запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно змінювати або скасовувати та залишити у виді особистого зобов`язання .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьохроків позбавлення волі.
Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов потерпілими до обвинуваченого не пред`являвся.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000121 , а саме:

- мобільний телефон Huawei Y6 2018 року моделі ATU-L21 , який переданий на збереження потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику ;

- дві гумові рукавички, які зберігаються у кімнаті речових доказів Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області - знищити;

- пуловер, який зберігається у кімнаті речових доказів Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області - передати власнику ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - не змінювати та залишити у виді особистого зобов`язання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити : обвинуваченому, прокурору, представнику органу з питань пробації та надіслати потерпілому ОСОБА_7 . Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1