Справа № 697/2175/20
Провадження № 1-кп/697/293/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні у залі суду в місті Каневі Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1 2020 25 від 05.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 04.05.2020, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на р. Дніпро Канівського водосховища в адміністративних межах с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення п.п. 3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, а саме: в забороненому місці в межах Національного природного парку «Білоозерський», в нерестовий заборонний період, займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову, двох рибацьких сіток, які відповідно до акту перевірки знаряддя лову від 15.05.2020, є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним незаконно добуто рибу виду: «лящ» в кількості 6 шт., вартістю 301 грн. за один екземпляр на суму 1806 грн., що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 540/20-23 від 20.05.2020 становить істотну шкоду рибному господарству України.

Тим самим, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженими правами на апеляційне оскарження, та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що підтверджується його заявою від 25.11.2020 на ім`я прокурора щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом шляхом дослідження відповідної заяви встановлено, що обвинувачений обізнаний із своїми правами, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений вину визнав повністю, під час досудового розслідування відшкодував збитки у повному обсязі, що підтверджується довідкою Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області від 07.07.2020 № 794, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд вважає, що міра покарання для обвинувачуваного повинна бути визначена відповідно до санкції статті відповідного обвинувачення, та слід призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання новим кримінальним правопорушенням.

При цьому, суд застосовує мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 249 КК України в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення 04.05.2020, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, ч. 1 ст. 249 КК України (в редакції змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») посилює нижню межу в частині збільшення мінімального розміру штрафу, а тому в частині мінімального розміру штрафу за ч. 1 ст. 249 КК України слід застосовувати редакцію санкції ч. 1 ст. 249 КК України, що діяла станом на час вчинення кримінального правопорушення 04.05.2020.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по справі в сумі 653,76 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 540/20-23 від 20.05.2020 підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2020 у справі №697/822/20 на речові докази, слід скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.ст.100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.100, 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653,76 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2020 у справі №697/822/20 на гумовий човен марки «haris», дві рибальські сітки, рибу виду «лящ» в кількості 6 шт. - скасувати.

Речові докази, а саме:

-дві рибальські сітки, які перебувають в кімнаті речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- гумовий човен марки «Haris», який переданий до кімнати речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути його власнику ОСОБА_6 ;

- свіжовиловлену рибу виду «лящ» в кількості 6 шт., яку передано на зберігання ФОП ОСОБА_7 для її подальшої реалізації - конфіскувати в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1