Справа № 302/599/19
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

17.07.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Міжгір`ї Закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження за № ЄРДР 0000387 від 26.07.2018 з правовою кваліфікацією стаття 384 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 зазначену скаргу подано до суду з таким обґрунтуванням вимог.

Оскаржувану постанову заявник отримав поштою 11.06.2020. Заявник не згідний з винесеною слідчим постановою, якою закрито кримінальне провадження на підставі пункту 2 ч.1 статті 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 ч.1 КК України, вважає цю постанову не вмотивованою, упередженою, передчасною без правової оцінки показів ОСОБА_3 , зібраних матеріалів, не врахування доводів заявника в інших кримінальних провадженнях.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 25 від 13.07.2020 зазначену справу передано з провадження слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з відстороненням його від здійснення правосуддя рішенням Вищою радою правосуддя до провадження слідчого судді ОСОБА_1 . У зв`язку з цим розгляд скарги призначено в строк, визначений статтею 306 ч.2 КПК України, який обраховується з дати передачі справи до провадження судді ОСОБА_1 (13.07.2020).

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності і надав матеріали досудового розслідування , за якими винесено оскаржувану постанову.

Згідно з статтею 306 ч.3 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінивши зміст скарги і оскаржуваної постанови слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого обґрунтування.

Згідно з витягом з ЄРДР від 26.07.2020 за зазначеним номером кримінального провадження слідчим розпочато досудове розслідування заяви ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією стаття 384 ч.1 КК України за такими обставинами. ОСОБА_3 подав заяву в Міжгірське відділення поліції про те, що він дав неправдиві покази у кримінальному провадженні за № 0000179 у прокуратурі в якості свідка та потерпілого, а також про те, що слідчий не надав йому постанову про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана ОСОБА_3 постанова вмотивована тим, що слідчий не встановив ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 ч.1 КК України за ознаками завідомо неправдивого показання свідка органу, що здійснює досудове розслідування. У постанові слідчий зазначив, що ним не встановлено неправдивість показів заявника в кримінальних провадженнях в ЄРДР за № 0000179 (про те, що ОСОБА_3 не отримував постанову в кримінальному провадженні з 0000032; про те, що ОСОБА_3 отримував постанову постанову про закриття кримінального провадження № 000000021), оскільки в подальшому ця постанова була скасована прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 і цю постанову ОСОБА_3 в подальшому отримав. Окрім цього слідчий встановив, що слідчий ОСОБА_7 не надсилав ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження за № ЄРДР 0000021 рекомендованим поштовим відправленням, що ствердив у своїх показах слідчий ОСОБА_7 . За висновком слідчого ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 не надавав неправдивих показів.

Зазначений висновок слідчого підтверджений показами ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка неодноразово щодо кожної обставини, показами свідка ОСОБА_7 та матеріалами кримінального провадження, що стверджують процедури досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не порушує прав заявника ОСОБА_3 , бо слідчий правильно припинив кримінальне переслідування його особи та закрив кримінальне провадження, не встановивши в діях заявника ознак злочину, передбаченого статтею 384 ч.1 КК України, за ознаками завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, надані органу досудового розслідування. Натомість у скарзі заявник не навів жодних обставин та обґрунтувань того, чому необхідно продовжувати розслідування кримінального провадження стосовно нього. Його ж доводи ґрунтуються на цитуванні норм Кримінально-процесуального кодексу без належних, зрозумілих обґрунтувань позиції.

З огляду на встановлені обставини і викладені обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність застосування статті 307 ч.2 п.4 КПК України, тобто відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303,ч.1 п.3, 304-307, 309, 371,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1