Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1301/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якій вона просить надати тимчасовий дозвіл слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому СКП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому СКП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , оперуповноваженому СКП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 до електронних інформаційних систем, які містять інформацію про з`єднання абонентського номеру, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій, які обслуговують місце за адресою: АДРЕСА_1 (MP3) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », LAC, 8321, CID, 42671, 55361, 55367, 55364, 28795; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC, 23752, CID 36069231, 36161331; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC, 25046, CID 30125,10125,14131,20125, 6921, 2091, 17091; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC, 25513, CID 14233, 4372, 20237; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC, 15001, CID 18661, 18662, 18663, 76340121, 76340111 -у період часу з 00.00 год. 09.01.2020 року до 24.00 год. 12.01.2020 року з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів із урахуванням нульових з`єднань, шляхом зняття копії інформації. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному (диск, флеш-карта тощо) носії зазначені відомості, що містять наведену інформацію та видати її працівникам Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області в електронному вигляді. Надати ухвалу по суті розгляду даного клопотання у 4-х екземплярах для подальшої організації виконання.
З клопотання вбачається, що 17.07.2020 року в період часу з 06 години до 15 години 30 хвилин невстановлена особа, шляхом відмикання ключем замку вхідних дверей будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , проникла в середину приміщення будинку, де з шухляди комоду у спальній кімнаті викрала гроші в сумі 18000 гривень та 900 доларів США, які належать ОСОБА_9 , також гроші в сумі 10000 доларів США, які належать ОСОБА_10 ,яка дала їх на зберігання ОСОБА_9 , та гроші в сумі 2700 доларів США, золоті вироби (каблучка та сережки), які належать ОСОБА_11 , яка також дала їх на зберігання ОСОБА_9 , чим заподіяла потерпілим матеріальний збиток.
По факту таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення вчиненого у великих розмірах 18.07.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, працівниками УОТЗ ГУНП в Житомирській області здійснено радіотехнічне обстеження, тобто проведено вимірювання радіоефіру спец виробом «NetMonitor v 2.0» (серійний номер № 644F342-NM2-024) з метою визначення базових станцій вказаних операторів мобільного зв`язку, через які можуть здійснюватися з`єднання (дзвінки, SMS, MMS, GPRS) за період вчинення вказаного злочину за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що є достатньо підстав вважати, що базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку можуть працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла вказаний злочин,або особою, яка володіє інформацією про обставини скоєння даного злочину, що має значення по кримінальному провадженню.
Також, на думку слідчого, виклик представника підприємства, у володінні якого знаходяться документи і інформація, до яких потрібен тимчасовий доступ здійснювати не потрібно, оскільки інформація, яка буде надана оператором, провайдером телекомунікацій не буде конфіденційною та не порушуватиме схоронності відомостей щодо споживачів.
В судове засідання слідчий СВ Олевського ВП ОСОБА_3 не з`явилася, до суду надала заяву з проханням розглядати клопотання без її участі у зв`язку з службовою зайнятістю.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує та просить його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Ч.1 ст.160 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Зі змісту ч.2 ст. 162 КПК України вбачається, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.3, 4, 5 ст.132 наведеного Кодексу встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя у контексті ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Зі змісту ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_3 не відповідає наведеним положенням ст.160, ч.ч.2, 3, 6 ст.163 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами, виходячи з нижчевикладеного:

- в порушення ч.3 ст.132, ч.6 ст.163 КПК України, вказане клопотання або додані до нього документи не містять відомостей щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення відповідною особою кримінального правопорушення у конкретному випадку, а зважаючи на кінцеву мету і завдання запропонованого стороною обвинувачення тимчасового доступу, про які йдеться у розглядуваному випадку, матеріалами зазначеного клопотання не доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які вчинили нерозкритий до теперішнього часу злочин;

- всупереч тим же нормам закону та приписам п.6 ч.2 ст.160 КПК України, матеріалами клопотання не доведено підтвердження перебування у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації, про яку йдеться у цьому клопотанні, а зазначена інформація стосується невизначеного кола абонентів цих операторів телекомунікацій, що у випадку надання тимчасового доступу до цієї інформації та її подальшого моніторингу або використання може призвести до безпідставного втручання у права і свободи сторонніх осіб, які не є учасниками цього кримінального провадження;

- додана слідчим ОСОБА_3 до розглядуваного клопотання в його обґрунтування, довідка про результати радіотехнічного обстеження не може бути прийнята до уваги, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які доручення слідчого чи прокурора на проведення таких розшукових (оперативно-технічних) заходів у цьому кримінальному провадженні, а відтак існує ймовірність, що означена довідка отримана позапроцесуальним шляхом та доводи слідчого щодо належності перелічених у означеному клопотанні базових станцій саме ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », - в порушення п.4 ч.2 ст.160, п.1 ч.5 ст.163 КПК України не доведено наданими до суду відповідними матеріалами;

Крім того, у прохальній частині клопотання слідчий просить, надати доступ до електронних інформаційних систем, які містять інформацію про з`єднання абонентського номеру, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце за адресою: АДРЕСА_1 (MP3) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 00.00 год. 09.01.2020 року до 24.00 год. 12.01.2020 року, що не відповідає матеріалам клопотання, оскільки з клопотання вбачається, що подія мала місце 17.07.2020 року в період часу з 06 години до 15 години 30 хвилин.
За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, п.1 ч.3 та ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, поза увагою слідчого ОСОБА_3 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, зокрема, задля встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення у конкретному випадку, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження поза існування обґрунтованої підозри є фактичною підміною слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, та саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, а відтак єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1