ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/81/20 Справа № 183/4197/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіркою встановлено, що після постановлення ухвали від 03 вересня 2020 року, була виявлена технічна описку, а саме в тексті ухвали невірно зазначено назву суду першої інстанції Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, замість правильного Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що наведений у вищезгаданій нормі процесуальний порядок стосується рішень, які ухвалюються у судових засіданнях, а описка допущена при ухвалені рішення одноособово в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України, тому керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України та загальними засадами кримінального провадження, визначеними ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, виправлення допущеної описки необхідно здійснити суддею-доповідачем, який її допустив.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. 379 КПК України, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, зазначивши правильність назви суду першої інстанції - Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, замість невірної, - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слід вважати помилково зазначеним назву суду першої інстанції Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, та вважати правильним назву суду першої інстанції Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який здійснював розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1