У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000237 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Врадіївського районного суду Миколаївської області)

захисник ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції з Київського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2021 року продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вказав, що жодних інших нових об`єктивних доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів з боку органів досудового розслідування не надано.

На думку апелянта, єдиним доказом, на який посилаються органи досудового розслідування, є протокол обшуку автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , та цей доказ є недопустимим. Всі інші докази, надані органами досудового розслідування ніяким чином не можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Зазначив, що доводи прокурора та слідчого зводиться лише до того, що потерпілі вказують на вчинення злочину чотирма особами. ОСОБА_6 керував автомобілем, який в час вчинення правопорушення знаходився в іншому місці, а саме на автозаправці «Катрал».

Просить врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має міцні соціальні зв`язки.

На думку апелянта, відсутні докази, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів слідства та суду. Судом надана помилкова оцінка наявним ризикам ухилення від слідства, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 60 діб, обґрунтовуючи клопотання наявністю у відділі поліції об`єднаного кримінального провадження №0000237 за ч.3 ст. 187 КК України, відомості про яке 10.08.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при продовженні строку дії запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а саме:

- ризик переховуватися від органів розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, з огляду на що, з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України, в тому числі на непідконтрольні, на даний час, Україні території;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, так як на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення місць зберігання речей, грошових коштів, ювелірних виробів, зброї, та іншого майна, отриманого в результаті вчинення розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у яких підозрюється вказана особа, та знаючи місця знаходження вищевказаних речових доказів, він же може їх знищити, сховати або спотворити;

- ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, оскільки перебуваючи на волі, як особисто, так і за допомогою посередників, будучи обізнаним про місце мешкання потерпілих, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінально провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показань, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, так як є особою раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів та маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та не бажання вставати на шлях виправлення;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином враховуючи ту обставину, що досудове розслідування триває та у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії.

15.09.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня о 21:25, вручено повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000235.

17.09.2020 ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 13.11.2020.

30.10.2020 матеріли досудового розслідування №0000235 від 15.09.2020 за ч. 3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на родину ОСОБА_12 в с. Адамівка Врадіївського району, Миколаївської області, об`єднано з матеріалами досудових розслідувань №0000237 від 10.08.2020 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 та з кримінальним провадженням №0000307 від 29.08.2020 за ч. 3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з наявністю підстав стверджувати, що кримінальні провадження вчиненні одними особами. Цим кримінальним провадженням присвоєно спільний номер - 0000237.

12.11.2020 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237 продовжено до шести місяців.

29.12.2020 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_15 визначено підслідність кримінального провадження 0000237 за СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, доведеність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про розгляд апеляційної скарги, заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є правильними.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджується доданими до клопотання доказами, на які в обґрунтування свого рішення послався слідчий суддя, який навів перелік цих доказів.

З огляду на докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, а тому доводи апелянта в цій частині є неслушними.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_6 , прийняв до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237 продовжено до шести місяців, з огляду на необхідність провести процесуальні та слідчі дії.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, є раніше судимою особою за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та проти життя і здоров`я людини, не працює.

За такого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Істотних вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, ч.3 ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_16 - ОСОБА_17