Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5162/20
У Х В А Л А
28 серпня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події від 21.08.2020 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 143-А, а саме: мопед (мотоцикл) марки "Карпати-2" жовтого кольору з наявним на рамі серійним номером № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0002668 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З клопотання вбачається, що СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002668 від 21.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом мопед (мотоцикл) марки "Карпати-2" жовтого кольору з наявним на рамі серійним номером № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, належного ОСОБА_5

21.08.2020 року під час огляду місця події від 21.08.2020 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 143-А було виявлено та вилучено мопед (мотоцикл) марки "Карпати-2" жовтого кольору з наявним на рамі серійним номером № НОМЕР_1 , 1992 року випуску.

Встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в подальшому 21.08.2020 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином слідчим зазначено, що вилучений мопед є об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, за такого відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.
Розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , яка будучи належним чином повідомленою про розгляд клопотання про арешт майна, не з`явилась до слідчого судді, однак її неявка не перешкоджає розгляду питання про накладення арешту на майно та прийняття обґрунтованого рішення по справі, за такого, перевіривши додані матеріали, зібрані у ході досудового розслідування кримінального провадження №0002668, доходжу наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Враховуючи викладене, у слідчого судді є усі підстави вважати, що вказаний транспортний засіб був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз, отже згадане майно відповідає критерію речових доказів згідно з ст. 98 КПК України, яке в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 21.08.2020 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 143-А, а саме: мопед (мотоцикл) марки "Карпати-2" жовтого кольору з наявним на рамі серійним номером № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002668.

Зобов`язати слідчого негайно вручити власнику майна копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1