Справа № 305/1041/20
Номер провадження 1-кс/305/245/20
УХВАЛА

15.09.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рахівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 30.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 305/1041/20, провадження 1-кс/305/244/20).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, суддю Рахівського районного суду ОСОБА_4 визначено як головуючого суддю при розгляді клопотання.

Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, яку мотивує тим, що він перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_6 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаного клопотання.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд поданої ним заяви про самовідвід без його участі. Подану заяву підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід ОСОБА_4 заперечила. Зокрема, пояснила, що 15.03.2019, суддя ОСОБА_4 розглянув адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. За наслідками розгляду цих матеріалів суддя ОСОБА_4 визнав ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. У подальшому апеляційним судом постанову судді ОСОБА_4 скасовано, а справу стосовно ОСОБА_6 закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. 12.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Цього ж дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу. Згідно протоколу суддю ОСОБА_4 визначено як головуючого. Проте суддя ОСОБА_4 того ж дня заявив собі самовідвід у зв`язку з перебуванням у дружніх відносинах з ОСОБА_6 . Тобто, з червня 2020 року у них дружні відносини. При цьому, 06.08.2020, суддя ОСОБА_4 , розглянув клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, подане у рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , яке задовольнив. З цього можна зробити висновок, що на 06.08.2020 дружні відносини припинено. Усі наведені матеріали мають один унікальний номер і суддя про це знає. Окрім цього, зазначила, що у заяві про самовідвід жодних мотивів та доказів суддею не додано. Вказує також, що суддя має право заявити самовідвід, але зловживання правом на самовідвід не допускається. З огляду на викладене вважає, що заява про самовідвід є безпідставною та необґрунтованою, тому не підлягає до задоволення. Адвокат ОСОБА_3 також просила долучити до справи копії документів, на які вона посилалася у своєму виступі, зокрема: постанову Закарпатського апеляційного суду від 12.02.2020 у справі 305/114/19, ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 06.08.2020, постанову судді Рахівського районного суду ОСОБА_4 від 15.03.2019 у справі 305/114/19 та копію повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, від 12.06.2020.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином. Разом з тим, суд, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 81 КПК України, вважає за можливе вирішити самовідвід за їх відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Так, з пояснень адвоката ОСОБА_3 та наданих процесуальних рішень судді ОСОБА_4 вбачається, що вона акцентує увагу на допущені процесуальні порушення головуючим по справі. Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.

З огляду на викладене, суд, при оцінці обґрунтованості заяви ОСОБА_4 про самовідвід, не приймає до уваги надані адвокатом ОСОБА_3 докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, щосуддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки, заявив самовідвід та вважає, що не здатен винести неупередженого рішення. Отже, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Провадження № 1-кс/305/244/20 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1