490/4170/16-к
н/п 1-кп/490/580/2018
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Згода Долинського району Кіровогорадської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше судимого 28.05.2013р. Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.391,71 КК України до 2 років 1міс. позбавленя волі, проживає: АДРЕСА_1 ,

про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу.
Під час проведення досудового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справа не могла б бути призначена до судового розгляду.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд по справі.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 обраний у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів. прокурор вказав, що обвинувачений може скритися від суду, продовжити вчиняти інші злочини, впливати на потерпілого, свідків.
Потерпілий підтримав позицію прокурора, та вказав, що запобіжний захід - тримання під вартою слід продовжити.
Захисник заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вказав, що прокурор не витримав строки подання клопотання щодо продовження строків, тому вважає, що можливо стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрати запобіжний захід, а не продовжувати такий.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження строків тримання його під вартою, вказав, що його було незаконно затримано, вказав, що він на досудовому слідстві свою вину не визнав, його утримують під вартою безпідставно. Обвинувачений вказав, що в селі в нього два будинки, жити йому є де, с.Кир?яківка знаходиться неподалік від м.Миколаїв.

Суд, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 не має в м.Миколаїв стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований обвинуваченого, раніше неодноразово судимий, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором існують, та вважає за можливе продовжити запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва «24» травня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів з 28.04.2016р. по 26.06.2016 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню підлягає проведенню суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя