Справа № 676/2/21
Номер провадження 1-кс/676/52/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000481 від 29 грудня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Україна, -

в с т а н о в и в:

Інспектор СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000481, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 близько 07 год. по вул. Князів Коріатовичів, 25 в м. Кам`янець-Подільський, під час зупинки автомобіля марки «Мітсубіші Галант» номерний знак НОМЕР_1 пред`явив для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я, з явними ознаки підробки.

За вказаним фактом 29 грудня 2020 року Сектором дізнання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Україна.

Відповідно до постанови від 29 грудня 2020 року інспектора сектору дізнання, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом, та долучено до кримінального провадження.

В судове засідання Інспектор СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить клопотання про арешт майна задоволити.
В судове засідання власник майна не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомив, не подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, або про відкладення його розгляду.
Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України без участі власника майна, оскільки зазначене є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, матеріали кримінального провадження №0000481, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000481 за ч. 4 ст. 358 КК Україна, слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч.2 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що постановою від 29 грудня 2020 року про визнання речовим доказом визнано речовим доказом та визначено місце зберігання посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 110 КПК всі рішення прокурора є процесуальними рішеннями, а згідно з вимогами ч.3 цієї ж статті рішення прокурора приймається у формі постанови.
Ч.1 ст. 37 КПК визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Таким чином, рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.
Виходячи з положень ч.1 ст. 37, ч.2 ст. 37, ч. ч.1, 3, 6 ст. 110 КПК, постанова про призначення прокурора, якою конкретному прокурору (групі прокурорів) надаються повноваження, передбачені ст. 36 КПК, у кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла.
На час розгляду вказаного клопотання в матеріалах кримінального провадження №0000481 за ч. 4 ст. 358 КК України, відсутній процесуальний документ про призначення процесуального прокурора, який погодив клопотання інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000481 за ч. 4 ст. 358 КК Україна.

Відомості про процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000481 за ч. 4 ст. 358 КК Україна, зазначені лише у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 грудня 2020 року.
Слідчий суддя вважає, що формально є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000481, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яке визнано речовим доказом, однак відсутні законні підстави для задоволення клопотання, оскільки клопотання погоджено не процесуальним прокурором ОСОБА_4 .
В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про призначення процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні. Виходячи з правової позиції ВС України, наявність відомостей про прокурора у витязі Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 грудня 2020 року, за відсутності процесуального документу, а саме постанови про призначення процесуального прокурора в конкретному кримінальному провадженні №0000481 за ч.4 ст. 358 КК України, не наділяє відповідними повноваженнями процесуального прокурора ОСОБА_4 , яка погодила клопотання, тому в задоволенні клопотання інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000481 за ч. 4 ст. 358 КК Україна, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-173, ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволені клопотання інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000481 за ч. 4 ст. 358 КК Україна - відмовити.

Копію ухвали надіслати інспектору, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1