Справа № 296/8632/20
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ "Євровантаж-К" адвоката ОСОБА_3 ,

директора ТОВ "Євровантаж-К" ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровантаж-К" про скасування арешту майна накладеного ухвалою від 07.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000255, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Євровантаж-К", звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року, з дробарки конусної КСД 900, пересувної щокової дробарки Extek С-12, машини для сортування та просіювання щебеню Extek TURBOTRAC, які належать ТОВ "Євровантаж-К", дозволивши останньому користуватися указаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що в межах кримінального провадження №0000255 від 03.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.05.2019 накладено арешт, зокрема, на дробарку конусну КСД 900, пересувну щокову дробарку Extek С-12, машину для сортування та просіювання щебеню Extek TURBOTRAC. Також вказав, що арешт накладено у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування належним ТОВ "Євровантаж-К" майном. Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, оскільки дане майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також дане майно детально оглянуто та проведено усі необхідні слідчі дії. Крім того, ні слідчим, ні прокурором, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомості про вчинення службовими особами ТОВ "Євровантаж-К" будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі і за ст. 356 КК України.

Директор ТОВ "Євровантаж-К" ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити. Вказали на намагання ТОВ "Камінні технології" привласнити арештоване майно.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що на даний час відомості до ЄРДР за № 190000255 внесено за ст. 190, 382 та 388 КК України. Крім того, згідно повідомлення управління держпраці у Житомирській області арештоване майно зареєстровано за ПП "Камінні технології". Тому, з метою встановлення всіх обставин справи та ідентифікації арештованого майна слідчим було залучено спеціаліста, яким має провести огляд арештованого майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 03.05.2019р. здійснює ГУ НП в Житомирській області та на даний час не закінчено.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року у справі № 280/757/19 (провадження № 1-кс/280/631/19) клопотання старшого слідчого Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000255 від 03.05.2019 задоволено та накладено арешт, зокрема, на дробарку конусну КСД 900 сірого кольору та електричний двигун сірого кольору, які встановлено на металевий каркас сірого кольору; пересувну щокову дробарку Extek С-12 жовтого кольору; машину для сортування та просіювання щебеню Extek TURBOTRAC червоного кольору з серійним номером 8204, з метою збереження речових доказів (а.с.7-13, 55-58).

З ухвали слідчого судді від 07.05.2019 вбачається, що відомості до ЄРДР за №0000255 від 03.05.2019 були внесені за ст. 356 КК України на підставі заяви директора ПП «Камінні технології» щодо можливого самоправних дій посадових осіб СП "Іскор" під час переміщення виробничого обладнання, яке належить підприємству.

Арештоване майно перебувало на території підприємства "Іскор" та знаходилося на його відповідальному зберіганні (а.с. 61).

На підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.20 було проведено обшук земельної ділянки СП "Іскор", під час якого арештоване майно було вилучене органом досудового розслідування.

Заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.05.2019 та повернути належне заявнику майно з правом користування.

Клопотання ТОВ "Євровантаж-К" обґрунтовує тим, що воно є власником арештованого майна, в підтвердження чого надано документи з купівлі майна. Зокрема, підтвердження придбання дробарки конусної надано договір від 15.09.2014 із специфікацією до нього (при цьому назва дробарки вказується не КСД-900, а "Telsmith 48 VFC) (а.с. 16-18); в підтвердження придбання щокової дробарки Extek С-12 (серійний номер 8688) та машини для сортування та просіювання щебеню TURBOTRAC (серійний номер 8204) надано договір поставки №02 від 02.06.2014 з специфікацією до нього, а також інші документи (а.с. 28-33).

Разом з тим, в листі управління держпраці у Житомирській області від 16.09.2020 вказується, що машина для сортування та просіювання щебеню TURBOTRAC (серійний номер 8204) та щокова дробарка Extek С-12 (серійний номер 8688) зареєстровані в управлінні за ПП «Камінні технології» (свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ) (а.с. 72,73). Крім того, слідчим було надано копію договору купівлі-продажу від від 21 жовтня 2017 року, укладеного між ПП «Технолоджи ворлд» (продавець) та ПП «Камінні технології» (покупець), предметом якого є майно: камнедробилка Extek С-12 инв.№ НОМЕР_3 ; грохот Extek turbo-tres инв.№8204; КСД-900 (а.с.74-78, 79).

Отже, матеріали справи містять взаємовиключні відомості щодо придбання арештованого майна, при цьому слідчий суддя не уповноважений встановлювати факт належності майна певній особі на праві власності (визнавати право власності).

Разом з тим, встановлюючи існування обставин для скасування арешту слідчий суддя вважає, що заявником не доведено підстав передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України. Окрім суперечливих документів щодо права власності, слідчий суддя враховує також пояснення слідчого щодо необхідності експертного дослідження вилученого майна на предмет фальсифікації ідентифікуючих даних обладнання, а також документів щодо його придбання та реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, підстав для задоволення клопотання та скасування арешту з речових доказів у справі на даній стадії не вбачається.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровантаж-К" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000255, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1