Справа № 308/989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, директора товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у якому зазначає, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000032 від 04.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» та перебуваючи згідно наказу №1/к від 06.04.2017 на посаді директора даного товариства, будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями згідно Статуту товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», затвердженого протоколом № 2 загальних зборів учасників даного товариства від 09.11.2016, зокрема п. 9.11 підписувати всі фінансові документи (договори, рахунки-фактури, товарні накладні, податкові накладні, листи, бухгалтерську звітність та ін.), приймати інші рішення щодо інших питань поточної діяльності товариства, п. 9.12. укладати будь-які угоди, в тому числі застави (іпотеки), кредитні та інші юридичні акти i правочини, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки, здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети товариства в межах його компетенції, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», всупереч його законним інтересам, в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року заволодів на користь товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошовими коштами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в сумі 863 559,37 грн. за наступних обставин:

25.09.2017 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 та товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду за №17-127/4016650, згідно п.п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород, відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Згідно п. 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 4 045 000,00 (чотири мільйони сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 674 167,00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі сто шістдесят сім гривень 00 копійок).

Також 21.12.2018 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 та товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду за №18-160/1217442, згідно п.п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Відповідно до пункту 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 3 315 000,00 (три мільйони триста п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 552 500,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
Згідно з пунктами 5.2. та 5.3. вищевказаних договорів, розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) між замовником та підрядником. Платежі за фактично виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).
В ході виконання вказаних договорів ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці вніс до офіційних документів про виконання договору підряду №17-127/4016650 від 25.09.2017, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-3 на суму 2 391 887 грн. (дата складання 04.12.2017), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2017 року форми КБ-2в (дата складання 04.12.2017), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2018 року форми КБ-3 на суму 1 653 051,60 грн. (дата складання 14.08.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 14.08.2018), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; акту (коригування) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2018 року форми КБ-3 на суму 1653051,60 грн. (без дати), акту № (не вказано) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року; та до офіційних документів про виконання договору підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форми КБ-3 на суму 3 291 744,00 грн. (дата складання 21.12.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 21.12.2018), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, завідомо неправдиві відомості про виконання товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» за вказаними договорами робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород на загальну суму 8 989 734,20 грн., достовірно знаючи, що відповідні роботи виконані не в повному обсязі.
Так, згідно з висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз №9886 від 24.02.2020 та №9887 від 02.03.2020 за вказаними договорами із врахуванням цін на час виконання робіт фактично виконано робіт на суму 6 473 123,23 грн. (шість мільйонів чотириста сімдесят три тисячі сто двадцять три гривні 23 копійки).
На підставі вказаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, згідно платіжних доручень №102 від 03.10.2017 на суму 1 213 500,00 грн., платіжних доручень №147 від 05.12.2017 на суму 1 178 387,00 грн., платіжних доручень №81 від 15.08.2018 на суму 1 653 051,60 грн., платіжних доручень №186 від 21.12.2018 на суму 3 291 744,00 грн. Управлінням Державної казначейською служби України у м. Ужгороді Закарпатської області перераховано на банківський рахунок товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти на загальну суму 7 336 682,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем заволодів на користь належного йому товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошовими коштами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в особливо великих розмірахна загальну суму 863 559,37 грн. (вісімсот шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять сім копійок), чим спричинив шкоду територіальній громаді м. Ужгорода в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на вказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Крім того, що ОСОБА_6 , будучи засновником товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» та перебуваючи згідно наказу №1/к від 06.04.2017 на посаді директора даного товариства, будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями згідно Статуту товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», затвердженого протоколом № 2 загальних зборів учасників даного товариства від 09.11.2016, зокрема п. 9.11 підписувати всі фінансові документи (договори, рахунки-фактури, товарні накладні, податкові накладні, листи, бухгалтерську звітність та ін.), .приймати інші рішення щодо інших питань поточної діяльності товариства, п. 9.12. укладати будь-які угоди, в тому числі застави (іпотеки), кредитні та інші юридичні акти i правочини, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки; здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети товариства в межах його компетенції, з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», за період з листопада 2017 року по грудень 2018 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці вніс до офіційних документів про виконання договору підряду №17-127/4016650 від 25.09.2017, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-3 на суму 2 391 887 грн. (дата складання 04.12.2017), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2017 року форми КБ-2в (дата складання 04.12.2017), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2018 року форми КБ-3 на суму 1 653 051,60 грн. (дата складання 14.08.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 14.08.2018), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; акту (коригування) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2018 року форми КБ-3 на суму 1653051,60 грн. (без дати), акту № (не вказано) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року; та до офіційних документів про виконання договору підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форми КБ-3 на суму 3 291 744,00 грн. (дата складання 21.12.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 21.12.2018), відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, завідомо неправдиві відомості про виконання ним за вказаними договорами робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород на загальну суму 8 989 734,20 грн., достовірно знаючи, що відповідні роботи виконані не в повному обсязі.

Так, згідно з висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз №9886 від 24.02.2020 та №9887 від 02.03.2020 товариство з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» за вказаними договорами із врахуванням цін на час виконання робіт фактично виконало робіт на суму 6 473 123,23 грн. (шість мільйонів чотириста сімдесят три тисячі сто двадцять три гривні 23 копійки).
На підставі вказаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, згідно платіжних доручень №102 від 03.10.2017 на суму 1 213 500,00 грн., платіжних доручень №147 від 05.12.2017 на суму 1 178 387,00 грн., платіжних доручень №81 від 15.08.2018 на суму 1 653 051,60 грн., платіжних доручень №186 від 21.12.2018 на суму 3 291 744,00 грн. Управлінням Державної казначейською служби України у м. Ужгороді Закарпатської області перераховано на банківський рахунок товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти на загальну суму 7 336 682,60 грн., чим спричинено шкоду територіальній громаді м. Ужгорода в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на загальну суму 863 559,37 грн..

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В клопотанні слідчий зазначає, що 20.03.2020 в рамках розслідування даного кримінального провадження було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз №9886 від 24.02.2020 та №9887 від 02.03.2020, протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 03.03.2018, 22.02.2019, 14.02.2020, 30.10.2019, протоколами огляду місця події від 03.05.2018, 07.02.2019. Крім вищевказаного встановлено, що в провадження Слідчого Управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029 від 05.02.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. В рамках розслідування даного кримінального провадження 24.04.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Так, 29.04.2020 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000029 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливість внесення застави в розмірі 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот ) гривень. Вищевказаний розмір застави відносно ОСОБА_6 був сплачений, після чого його було звільнено з місць тимчасового ув`язнення. Встановлено, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу в кримінальному провадження № 0000029 взагалі не є перешкодою обрання йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000032.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 наразі обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків з числа підпорядкованих йому працівників, а також на інших свідків вчинених ним кримінальних правопорушень, також він може впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме - головного спеціаліста відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_9 , а також на директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_8 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, в порядку ст. 178 КПК України, слідчий просить суд врахувати розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням територіальній громаді м. Ужгорода в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, на загальну суму 863 559,37 грн. З цих підстав слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити. При визначенні розміру застави просить суд врахувати те, що застава, визначена в п. 3 абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить розмір менший, ніж інкримінована ОСОБА_6 завдана шкода в розмірі 863 559,37 грн., а тому застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, тому просить суд визначити розмір застави в розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв"язку з чим наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Додали , що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000032 - 20.03.2020 року , водночас клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування подано лише 21.05.2020 року. Чому не зверталися до слідчого судді з аналогічним клопотанням після повідомлення ОСОБА_6 про підозру пояснити не можуть , оскільки кримінальне провадження знаходилося у іншого органу досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти внесеного клопотання, зазначивши, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним, оскільки посилання прокурора на наявність ризиків, а саме того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні або буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є голослівними і жодним чином не підтвердженими. За час, що минув з часу вручення ОСОБА_6 підозри він з`являється на всі виклики слідчого, жодних дій, які б свідчили про вчинення впливу на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку ОСОБА_6 вчинено не було. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, за винятком застави, оскільки ОСОБА_6 вже сплатив заставу у кримінальному провадженні № 0000029 в розмірі 630600,00 грн., для чого йому навіть довелося продавати належне йому майно, і на даний час у зв`язку з відсутністю у нього грошових коштів він позбавлений можливості внести заставу.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.
У пункті 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" розглядаючи подання, суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні також встановлено , що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000032 - 20.03.2020 року , водночас клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування подано лише 21.05.2020 року. Прокурор і слідчий у судовому засіданні не змогли навести докази того , що протягом часу після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні № 0000032 і до внесення клопотання , підозрюваний порушував процесуальну поведінку.

Крім того, встановлено, що відносно ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2020 року обрано запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000029 у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у сумі 630600,00 грн., яка внесена за ОСОБА_6 .. Відомостей , що ОСОБА_6 порушує покладені процесуальні обов"язки у зазначеному кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Стаття 29 Конституції України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Заарештовувати або тримати під вартою особу можна лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
При розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги вимоги національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, зокрема приписи, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», (п. 80) відповідно до якого при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»(п. 29) відповідно до якого Європейський суд прийшов до висновку, що тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обгрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м"якого запобіжного заходу.
Згідно п. 62 рішення «Боротюк проти України» ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. До аналогічних висновків ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесувальних обов"язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
За таких обставин, враховуючи, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження, та може забезпечити запобігання можливим ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в заявленому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, директора товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хв.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 06 серпня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов"язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця робот;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1