Справа № 632/1486/20
провадження № 1-кс/632/284/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників ТОВ «Квадро» ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000408, внесеному 11 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшнику, фізичною вагою 70670 кг, в переводі на залікову вагу 43193,5 кг, власника якого не встановлено, зібраний з земельних ділянок розташованих в межах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області з кадастровими номерами: :06:000:0032, площею 37,5234 га, та :06:000:0029, площею 26,77786 га, які перебувають в оренді ОСОБА_8 , відповідно до договорів оренди землі, укладених з Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області від 17 вересня 2015 року, який було тимчасово вилучено під час огляду місця події 11 вересня 2020 року, шляхом заборони розпорядження ним,з метою збереження речових доказів.

Передати врожай сільськогосподарської культури соняшнику, фізичною вагою 70670 кг, в переводі на залікову вагу 43193,5 кг на відповідальне зберігання директору ТОВ «Квадро» ОСОБА_4 та голові ФГ «Даценко Р.М.» ОСОБА_9 .

Забезпечення організації зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування Первомайський ВП ГУНП в Харківській області.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження в ході якого було встановлено, що в серпні 2020 року, невідома особа, шахрайським шляхом передала землі ФГ «Даценко Р.М.» третій особі, чим завдала значної матеріальної шкоди інтересам ТОВ «Квадро».

При цьому слідчий зазначив, що 11 вересня 2020 року ним було проведено огляд місця події території ТОВ «Квадро», яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Залізнична, 76.

В ході даної слідчої дії було встановлено, що із зазначених вище земельних ділянок було зібрано врожай соняшнику,загальною фізичною вагою 70670 кг, який і було вилучено, передано на зберігання директору ТОВ «Квадро» ОСОБА_4 і голові ФГ «Даценко Р.М.» ОСОБА_9 та залишено на території зазначеного підприємства.

Разом із цим слідчий вказав, що між вказаними особами існує спір щодо права власності на цей врожай.

Внаслідок обробки врожаю його залікова вага склала 43193,5 кг.

Крім того, у клопотанні зазначено, що на даний час законного власника врожаю не визначено, через наявність номінальних документів на право зайняття обробкою земельних ділянок, як у однієї, так і другої сторони, якими виступають згадані вище особи.

Вказане насіння зібране з земельних ділянок, щодо яких між ТОВ «Квадро» і ФГ «Даценко Р.М.» виник спір про належність земельних ділянок та відповідно зібраного з них врожаю.

На думку слідчого вилучене майно, а саме: врожай сільськогосподарської культури соняшнику, фізичною вагою 70670 кг, в переводі на залікову вагу 43193,5 кг відповідає критеріям речового доказу, та є достатні підстави вважати, що зазначені речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на зібраний врожай згаданого насіння претендують дві юридичні особи.

Врожай соняшника відноситься до предметів, які відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, не застосування такого виду забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших шкідливих наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності, особами можуть бути вжиті заходи щодо приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження врожаю.

Слідчий клопотання підтримав тапросив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представники ТОВ «Квадро» проти задоволення клопотання заперечували, заявивши, що воно є незаконним і необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено жодної з підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Також представники вказаного підприємствазазначили, що обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, не відповідають дійсності, у тому числі, оскільки на даний час щодо наведеного майна врожаю, існує спір про право власності, який виник внаслідок обробки однієї із земельних ділянок про яку йдеться вище.

Заслухавши слідчого, представників ТОВ «Квадро», дослідивши клопотання та документи, надані в його обґрунтування, доходжу висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 11 вересня 2020 року за фактомпередачіневідомою особою шахрайським шляхом у серпні 2020 рокуземель ФГ «Доценко Р.М.» третій особі, внаслідок чого було завдано значної матеріальної шкоди ТОВ «Квадро»,внесені відомості до ЄРДР за № 0000408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Із копії відповідного рішення та наказу по ФГ «Даценко Р.М.» № 1/20 від 18 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_9 було прийнято у члени цього господарства та призначено на посаду голови.

21 серпня 2020 року ОСОБА_8 передав ФГ «Даценко Р.М.» в особі ОСОБА_9 земельні ділянки, які знаходяться на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області для спільної обробки в межах, окрім іншого, з кадастровими номерами: :06:000:0032, площею 37,5234 га, та :06:000:0029, площею 26,77786 га.

Насіння соняшника, вагою 70670 кг було вилучено слідчим в ході проведення огляду місця поді території ТОВ «Квадро», яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Залізнична, 76, що підтверджується відповідним протоколом від 11 вересня 2020 року.

При цьому ця слідча дія була проведена лише зі згоди директора цього підприємства ОСОБА_4 .

Іззмісту показань ОСОБА_4 і ОСОБА_10 вбачається, що на даний час між зазначеними вище господарюючими суб`єктами існує спір про право власності на згаданий врожай.

Пункт 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачає, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Однак клопотання та докази подані в його обргунтування не містять даних, які хоча б з мінімальною вірогідністю вказували на те, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому наявні розумні сумніви, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Разом із цим зі змісту клопотання та наданих сторонами доказів вбачається, що між зазначеними підприємствами існує спір про право власності щодо згаданого майна-зібраного врожаю, який виник в результаті здійснення ними своєї діяльності, та який підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Крім того, слідчим не наведено жодного доводу та не наданого доказів на підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні,та внаслідок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження можуть бути виконані відповідні завдання.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із клопотання слідчого вбачається, що предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні є земельні ділянки.

Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 Земельного кодексу України).

З огляду на наведене врожай сільськогосподарської культури, арешт на який просить накласти слідчий, у даному конкретному випадку, не являється предметом даного злочину та не підпадає під жодну із ознак, наведену у ст. 98 КПК України.

При цьому процесуальне рішення про визнання врожаюречовим доказом у кримінальному провадженні слідчому судді не надано, не зазначено про таке рішення й у клопотанні.

До того ж у клопотанні не вказано, а у судовому засіданні слідчим не надано пояснень з приводу того для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення має значення зібраний врожай.

На підставі викладеного доходжу висновку про недоведеність слідчим того, що врожайзазначеної сільськогосподарської культури, відноситься до предметів, які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

За таких обставин, проаналізувавши клопотання та долучені до нього докази, доходжу переконання, що вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а в даному випадку значної кількості зібраного врожаю є необґрунтованим, невиправданим та його необхідність органом досудового розслідування не доведена.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000408, внесеному 11 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: про накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури «Соняшник», фізичною вагою 70670 кг, в переводі на залікову вагу 43193,5 кг, який було тимчасово вилучено під час огляду місця події 11 вересня 2020 року, шляхом заборони розпорядження ним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1