Номер провадження: 11-сс/813/1719/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004266 від 20.08.2015 року

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.11.2020 року

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Крім того, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 містить клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали, яке він мотивує тим, що повний текст ухвали від він отримав лише 01.10.2020 року та до цього часу сторона захисту була позбавлена можливості належним чином обґрунтувати доводи апеляційної скарги, подана апеляційна скарга була повернута апеляційним судом у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, із журналу судового засідання та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисникбули присутні в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року.
Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали від 18.03.2020 року, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, було 29.09.2020 року.

Разом з тим, повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено 29.09.2020 року, про що зазначено у резолютивній частині ухвали, яка була проголошена 24.09.2020 року, та отримано захисником 01.10.2020 року, що позбавило сторону захисту можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення.

Отримавши повний текст оскаржуваної ухвали 01.10.2020 року, захисником 05.10.2020 року була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року була повернута у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отримавши 13.10.2020 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року та матеріали апеляційної скарги, 15.10.2020 року захисник ОСОБА_7 повторно звернувся з апеляційною скаргою, до якої долучив мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи подання первісної скарги протягом 5 днів з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, суд вважає поважним пропуск захисником підозрюваного ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи визнання поважним пропуску адвокатом ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження, апеляційний приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4