overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Справа №760/247/20 Апеляційне провадження:11П/824/553/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
7 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 0000422 про направлення цього кримінального провадження до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду та заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що обвинувачені у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є колишніми суддями Апеляційного суду міста Києва, нині ліквідованого, а ОСОБА_7 також обіймала в цьому суді адміністративну посаду заступника голови суду. До цього суду входив і суддя ОСОБА_1 , міг брати участь у складі колегій з розгляду різних справ разом з обвинуваченими, підпорядковувався ОСОБА_7 як заступникові голови суду, що може викликати сумніви у його неупередженості, а тому, в силу п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.

Посилається прокурор також на низку рішень Європейського суду в правах людини, які стосуються питання уникнення можливих сумнівів у неупередженості суддів.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку заяви про відвід, захисника, який заперечив можливість задоволення цієї заяви, суддю ОСОБА_1 , який заяву про його відвід підтримав, посилаючись також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, в якій прямо зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, судова колегія заяву про відвід задовольняє, оскільки вона ґрунтується на матеріалах судової справи, положеннях п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, а тому, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Заяву прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження у справі)

28 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 31 липня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1015/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002960 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 42, 280, 281, 314, 335, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

До розшуку ОСОБА_4 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити для організації виконання прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.07.2020 о 12 год. 20 хв.

Суддя:
Справа № 645/3499/20
Провадження № 1-кп/645/685/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 30 липня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24 вересня 2020 року.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 31.07.2020 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/103/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2020 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
у присутності особи, відносно якої подане клопотання- ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави та продовження дії обов`язків покладених, відносно:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ерелі Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, турка, одруженого, з вищою освітою, засновника фірми ТОВ «ЯНТЕ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше на території України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 179, 194, 532, 581, 585 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Турецької Республіки.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
1.прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді, суду;

2.повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

3.здати на зберігання до Одеської місцевої прокуратури № 2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, становить 60 днів і обчислюється з моменту її проголошення, а саме з 28 липня 2020 року і припиняє свою дію 25 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5006/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, надане по кримінальному провадженню з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з застави на домашній арешт, яке було підтримане обвинуваченим.

Прокурор вважає клопотання безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши судові матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відносно обвинуваченого 06.07.2018 року судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

23.07.2018 року дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 та громадянкою ОСОБА_10 було внесено заставу за обвинуваченого у розмірі 290 000 грн. та 58 400 грн. відповідно, на загальну суму 348 400 грн., в зв`язку з чим обвинуваченого було звільнено з-під варти.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як передбачено ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, що визначений розмір застави достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, в зв`язку з чим вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу з застави на домашній арешт відсутні.

При цьому суд враховує, що обвинувачений є громадянином іншої держави, офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходів, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та потерпілим до нього заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 311 503 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-в/510/46/20

Справа № 510/2242/18

28.07.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ренійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2

засудженого вироком Ренійського районного суду Одеської області від 28 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на три роки,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться зазначене клопотання разом з доданими до нього документами.

У судові засідання, які були призначені на 02 березня 2020 року, 3 березня 2020 року, 27 квітня 2020 року, 19 травня 2020 року, 15 червня 2020 року та 07 липня 2020 року ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому до нього було застосовано привід у судове засідання, призначене на 28 липня 2020 року.

28 липня 2020 року, з невідомих суду причин, привід виконано не було, будь-яких заяв чи рапортів від працівників Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області до суду не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка засудженого є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_5 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 привід у судове засідання на 11 годину 15 хвилин 19 серпня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року

м. Київ
справа № 545/2755/17
провадження № 51-467 км 20
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 ,
встановила:
8 липня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Полтавським районним судом Полтавської області та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду за участю захисника ОСОБА_2 12 серпня 2020 року об 11 год з обов`язковим виконанням вимог, передбачених ч. 4, 6 ст. 336 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 липня 2020 року
м. Київ

справа № 310/41/19

провадження № 51-2378 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року,

встановила:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 червня 2020 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

22 червня 2020 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11.30 06 жовтня 2020 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

28 липня 2020 року
м. Київ
справа № 233/1317/18
провадження № 51-1287 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року щодо нього у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247,
встановив:
13 березня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з розпискою, копію ухвали касаційного суду ОСОБА_4 отримав 30 квітня 2020 року. Проте протягом установленого строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/811/17
Провадження № 1-кп/591/107/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченокго ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1,2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1,2 ст.185 КК України.

На 29 липня 2020 року о 10:00 год. провадження було призначено в судове засідання, але свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 07 вересня 2020 року о 13 год. 10 хв. до свідка:

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , НОМЕР_1

Копію ухвали направити для виконання Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2155/19
н/п 1-кс/766/3959/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1