Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9450/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві лист запитання, про роз`яснення рішення суду,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2020 р. у справі №758/9450/20 було задоволено вимоги скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

24.09.2020 р. заступник керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 02.09.2020 року та просить у вказаній ухвалі зазначити дату подачі клопотання, а також інші реквізити, які б допомогли ідентифікувати клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000335.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2020 р. Подільським районним судом м. Києва було постановлено Ухвалу, якою задоволено вимоги скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а саме: розглянути клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України. від 14.08.2020р.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до п. 26, ч. 1, ст. 3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується роз`яснення кінцевого судового рішення, а також тих випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши матеріали провадження, зміст ухвали, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки Ухвала Подільського районного суду від 02.09.2020 р. не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України. Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Так, як процесуальним прокурором не було розглянути клопотання, згідно чинного КПК України, суд зобов`язав прокурора розглянути клопотання ОСОБА_4 від 14.08.2020р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 372, 380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , про роз`яснення рішення суду;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1