Провадження №: 1-кс/755/438/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 від 22.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 від 22.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у зв`язку із неналежним повідомленням її про дату судового засідання, яке відбулось 11.12.2020 року.

Указаний відвід заявник заявила усно безпосередньо в судовому засіданні, яке відбувалось 20.01.2021 року під час розгляду провадженню суддею ОСОБА_5 .

Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 будучи повідомленими належним чином в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не виявила бажання приймати участь в судовому розгляді та надавати певні пояснення не виразила.

Обвинуваченого ОСОБА_3 конвойною службою із слідчого ізолятора не доставлено.

У судовому засіданні указану заяву захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримала, надала пояснення з яких вбачається, що про проведення підготовчого засідання їй стало відомо від представника потерпілого 11.12.2020 об 14:14. Пізніше помічник судді повідомив про засідання. У зв`язку із непоінформованістю про судове засідання 11.12.2020 вона перебувала на слідчих діях у Київській області, що фактично унеможливлювало її участь у засіданні.

Зазначила, що суддя не відклала судове засідання, а залучила адвоката з вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію, оскільки сторона обвинувачення наполягала на проведенні засідання саме у цей день, чим підтвердила свою упередженість відносно обвинуваченого шляхом прояву прихильність стороні обвинувачення. Вказала про те, що на її думку неупереджений розгляд справи суддею ОСОБА_5 неможливий.

Вказала, що основною метою виклику адвоката з безоплатної правової допомоги стало клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву заявника ОСОБА_4 про відвід, яка в усній формі зафіксована на технічному носії інформації, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку сторін, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває судове провадження № 755/18152/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 20.01.2021 року після оголошення складу суду захисник ОСОБА_4 заявила судді усний відвід у рамках вищезазначеного провадження з мотивів неналежного повідомленням її про дату судового засідання, яке відбулось 11.12.2020 року (згідно змісту викладеного в журналі судового засідання).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належним та допустимим доказами у розумінні ст. 83 КПК України, або ж інформацією, яка б указувала на те, що суддя ОСОБА_5 не є безсторонньою.

У той час, як особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями головуючою у провадженні, чи постановленими нею процесуальними рішеннями організаційного характеру не є підставою відводу.

Так, повідомлення про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, відповідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також захисник ОСОБА_4 була обізнана про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 283 КПК України та направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 до суду.

За таких підстав, суд приходить висновку, що захисник ОСОБА_4 мала змогу дізнатись про час та місце розгляду підготовчого судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що в підготовче судове засідання було залучено захисника обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 53 КПК України, що виключає порушення його права на захист.

А тому, судом не встановлено з боку судді ОСОБА_5 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Як наслідок, суддя проаналізувавши матеріали судового провадження у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу судді з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 від 22.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.01.2021 року о 12 год. 00 хв.

Суддя