Провадження №11-сс/801/867/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів по матеріалам кримінального провадження №000198 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заявив відвід всьому складу колегії суддів, мотивуючи його тим, що вищевказана колегії суддів, раніше приймала участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому дані судді вже висловили свою думку з приводу даного питання.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід; прокурора який не заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне заявлений захисником ОСОБА_7 відвід всьому складу колегії суддів задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду, з огляду на що вимога сторони захисту про необхідність вирішення відводу іншим складом суду є необґрунтованою, такою що суперечить вимогам КПК України.
Відповідно до ч.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дана колегія суддів вже відводилась у цьому ж провадженні за заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що раніше приймала участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому задля уникнення в подальшому заявлення чергових відводів, що спричинить затягування розгляду апеляційної скарги, забезпечуючи дотримання права на справедливий суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції, колегія суддів вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити та передати матеріали даного провадження на повторний автоматизований розподіл для заміни складу колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4