overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/3612/19

УХВАЛА

27 листопада 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 10.07.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ставить на обговорення питання щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження, визначено склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України суд,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 січня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9223/20
У Х В А Л А

20.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника за довіреністю АТ «БАНК АЛЬЯНС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого ум.Києві, -

в с т а н о в и в:

представник за довіреністю АТ «БАНК АЛЬЯНС» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення співробітниками Київської місцевої прокуратури №1 та/або ДКІБ СБ України.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.
Розгляд скарги призначити на 27 листопада 2020 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, матеріали, зібрані за фактом звернення представника за довіреністю АТ «БАНК АЛЬЯНС» ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 та ч.2 ст.382 КК України, співробітниками Київської місцевої прокуратури №1 та/або ДКІБ СБ України (заява від 22.10.2020 р).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 26.11.2020
Справа № 501/2010/20
У Х В А Л А
26 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
06 серпня 2020 року за ч.1 ст.185, ч.2 с.т185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.75 КК України,
18 червня 2020 року за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 26 листопада 2020 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, представників потерпілих та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
26.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5147/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001093 від 05.10.2020 року про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 04.10.2020 року до чергової частини Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 02.10.2020 року близько 10 години 10 хвилин невстановлена особа з його автомобіля «КІА», д.н.з « НОМЕР_1 », а саме із заднього сидіння, таємно викрала належний йому рюкзак з грошовими коштами.
За даним фактом 05.10.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 19.11.2020 року, про що належним чином була повідомлена слідча ОСОБА_3 , яка в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001093 від 05.10.2020 року про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/740/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000696 року від 12.02.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьіва Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта вища, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, українця, освіта - середня, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: у 2007 році, Фрунзовським районним судом м. Харків, за ч.2 ст.186 КК України; у 2009 році, Оржонікізовським районним судом м. Харків, за ч.2 ст.186 КК України; у 2013 році, Оржонікізовським РС м. Харків, за ч.2 ст. 122 ч. 2, ст. і 90 ч. 1 КК України, був звільнений у 2017році, по відбиттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор -

ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_5

обвинуачений ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:
Встановлено наявність підстав для складання та оголошення резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України,

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , до 24 січня 2021 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 27.11.2020 року в залі судових засідань №229.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/1328/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал судових засідань № 6) на 14 грудня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
27 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 660/1122/18

провадження № 51-5088ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

30 листопада 2020 року
м. Київ
провадження № 51-344 зно 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся з заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали касаційного суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Суду від 28 вересня 2020 року заяву засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також у рішенні Суду було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки заяви, і роз`яснено, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк заява повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними розписки ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали Суду 6 жовтня 2020 року.
Проте засуджений не усунув недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк. Нової заяви від ОСОБА_2 на адресу Верховного Суду не надходило.
За приписами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись статтями 429, 464 КПК,
у х в а л и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 липня 2019 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
30 листопада 2020 року

м. Київ
Справа № 450/2017/19
Провадження № 51 5186 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року касаційна скарга залишена без руху та захиснику вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
30 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 509/5449/13-к
провадження № 51-6143км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку засуджений подав виправлену касаційну скаргу, якою усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/8232/19 Номер провадження 11-кп/814/1185/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
5 жовтня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Строк відбування покарання ухвалено обраховувати з 18 листопада 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3768,24 гривні.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 3 грудня 2020 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вирок Зарічного районного суду м. Суми.

26 листопада 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної судової справи у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шо підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вони за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Отже, перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника, у тому числі підстави для залишення без руху апеляційної скарги, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 5.10.2020 щодо ОСОБА_3 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2