В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0000081 внесеного 06 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю :

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне, вищевказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири свого товариша ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел не таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку електричного лобзика, марки «Hander» моделі «HJS-621L», чорного кольору, вартістю 481 грн. 38 коп., що належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та показав, що дійсно, як зазначено в обвинувальному акті та вироку суду 03 липня 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири свого товариша ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку електричного лобзика, марки «Hander» моделі «HJS-621L», чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода відшкодована, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, а також особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, думку потерпілої, яка вказала, що претензій матеріального чи морального характеру не має, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п. 49), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 51), як особа обвинувачений характеризується посередньо (а.п. 52).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Частиною 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчинення злочину, його наслідки, особу винного, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, обставини, що пом`якшують покарання, які зазначені судом вище, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Оскільки прокурором не подавалося та не заявлялося клопотання про обрання запобіжного заходу, суд з власної ініціативи позбавлений права ініціювати питання, щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 653 грн. 80 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 349, ст.ст. 366-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Строк відбування покарання рахувати з початку виконання засудженим безоплатних суспільно корисних робіт у вільний від роботи чи навчання час, але не раніше від дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп. на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази :

- електричний лобзик, марки «Hander» моделі «HJS-621L», чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.
Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана обвинуваченим, потерпілим, прокурором з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1