Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7319/20
Провадження № 1-кп/644/756/20
ВИРОК
іменем України

29 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.07.2020 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився разом із раніше знайомим йому ОСОБА_4 біля кіоску, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, 15, де спільно розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 попросив реалізатора вищезазначеного кіоску ОСОБА_5 поставити на зарядний пристрій мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Рrо», який належить ОСОБА_4 , на що остання погодилась. Далі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 попрямували за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжували вживати спиртні напої, після чого лягли відпочивати.
В той же день, близько 18 години, ОСОБА_3 прокинувся та побачив, що ОСОБА_4 ще спить і в нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Для цього, ОСОБА_3 повернувся до вищезазначеного кіоску, де побачив, що ОСОБА_5 відсутня за робочим місцем, а замість неї в кіоску знаходиться інший реалізатор - ОСОБА_6 яку шляхом обману, попросив віддати мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Рrо», який раніше був залишений на зарядному пристрої в кіоску. В свою чергу ОСОБА_6 , не підозрюючи злочинні наміри останнього, добровільно передала ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон. Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном «Redmi Note 8 Рrо», вартістю 5984 грн. 05 коп., та чохлом до нього, вартістю 236 грн. 55 коп., що належали ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6457 грн. 15 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , підписав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.

Зважаючи на те, що обставини вчиненого кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований, одружений, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 6457 грн. 15 коп. підлягає задоволенню у зв`язку з його обґрунтованістю та визнанням обвинуваченим.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат по проведенню нею судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6457 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1