Справа № 357/4226/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 000088 від 27.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворокомле, Камень-Каширського району, Волинської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, без реєстрації місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УС Т А Н О В И В:

Встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, на початку березня 2020 року (точної дати слідством не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , допомагав останній по хатнім справам.

В цей час, у ОСОБА_3 , виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , із дитячої кімнати, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку зварювального апарату марки «Yduli KИМ» моделі «MMA 250 DP», вартістю 1665 грн., належного потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1665 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що не заперечує проти фактичних обставин справи, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин за обставин, які викладені у обвинувальному акті, а саме: на початку березня 2020 року, на території домоволодіння своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , допомагав останній по хатнім справам, належні потерпілому ОСОБА_6 ,вчинив крадіжку зварювального апарату марки «Yduli KИМ» моделі «MMA 250 DP», вартістю 1665 грн., належного потерпілій. У скоєному щиро кається, запевнила суд у відсутності намірів вчиняти злочини в подальшому та просила не призначати суворе покарання.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі, окремих осіб).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває під наглядом лікаря нарколога з 2019 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання канабіоїдів, на обліку лікаря психіатра не перебуває, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, визнав, суд призначає йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_3 та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати пробаційні програми.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази у справі: зварювальний апарат марки «Yduli KИМ» моделі «MMA 250 DP» належного потерпілій ОСОБА_5 повернути останній..
Судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1