Справа № 643/7/18
Провадження № 1-кс/643/3520/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , заявників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №005365 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

05.08.2020 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла заява адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що суддя задовольнила незаконне клопотання прокурора та вручила обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувальний акт в залі судового засідання, тим самим вийшла за межі наданих їй повноважень, відкрито зайняла сторону обвинувачення. Таким чином, суддя ОСОБА_7 грубо порушує норми кримінального процесуального законодавства та конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вказує на її упередженість при розгляді кримінального провадження та порушення прав обвинувачених на незалежний та безсторонній суд.

В судовому засіданні заявники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 .

В судове засідання не з`явились. Прокурор надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Вислухавши заявників, обвинувачених, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що зазначені заявниками підстави про відвід головуючого судді ОСОБА_7 не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Однак, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

А тому, суд приходить висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінальне провадження № 005365, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1