У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000182

за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2020 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 , у кримінальному провадження № 0000182 від 19.02.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 14.09.2020р.

Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 329 550 грн.

Покладено на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України :
- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати в частині визначення розміру застави.

Постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвалу слідчого судді в частині застосування застави необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного та психічного насильства, а також на те, що підозрюваний є працівником поліції. На думку апелянта, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000182 від 19.02.2020 р. за ч.3 ст. 152 КК України у відношенні ОСОБА_6 , який є працівником поліції.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на обгрунтованність підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними. Запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов висновку, що при застосуванні запобіжного заходу необхідно визначити заставу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання, є працівником поліції.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, пославшись на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його матеріальне становище, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дійшов висновку, що про необхідність визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 329550 грн. Слідчий суддя зазначив, що внесення застави у такому розмірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Суд погоджується із такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд, враховуючи наявність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, відомості про особу підозрюваного, які у цілому є позитивними, приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Хоча підозрюваний і є працівником поліції, але ця обставина не є визначальною при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного, та з урахуванням інших обставин кримінального провадження, не вказує на необхідність не визначати заставу підозрюваному.

Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного, про який зазначає апелянт.

Визначений слідчим суддею розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у повній мірі запобігатиме встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3