Провадження № 1-кс/161/4937/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 липня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Слідчий та прокурор, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, 21 липня 2020 року старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає особливу увагу, що положеннями чинного КПК України не передбачено права слідчого або прокурора залишити подане до суду клопотання без розгляду, в тому числі у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Таким чином, задоволення клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду призведе до постановлення судом судового рішення, не передбаченого процесуальним законом. А тому за таких обставин, суд розглядає подане клопотання у чіткій відповідності до чинного законодавства.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0002176 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, що в період часу з 17 червня 2020 року, близько 22.00 годин водій автомобіля марки «Мерседес е220» НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Боженка у напрямку вулиці Мамсурова допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження (а.с. 3).
Як вбачається із змісту клопотання, що старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не в повній мірі виконано вимоги п. 1 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено підстави відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , при погодженні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, взагалі не було звернуто уваги на вищевикладені обставини, які грубо суперечать положенням чинного КПК України.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення клопотання заступника старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановлення строку 72 години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 84, 85, 91, 92, 170,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Встановити строк в 72 години для усунення недоліків клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1