overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/278/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі об`єднане кримінальне провадження №0000049 за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2020 року не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин обвинувачений ОСОБА_8 , про час та місце розгляду кримінального провадження він був повідомлений належним чином. Участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_8 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, колегія суддів відкладає судовий розгляд кримінального провадження і визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання, а обвинуваченого вважає за необхідне доставити приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 323, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 07 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сали, Черняхівського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи Національної поліції в зал судового засідання №1 Житомирського апеляційного суду, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24.
Ухвалу направити для виконання начальнику Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-о/4809/5/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

23.07.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 вересня 2020 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

09 вересня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Нововолинським міським судом Волинської області, Володимир-Волинським міським судом Волинської області та ДУ «Луцький слідчий ізолятор», матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000728 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 05 липня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

Враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000728 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 05 липня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 30 хв. 14 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7301/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3174/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 вересня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 15.10.2020 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана на неї апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 05 жовтня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/3277/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/991/152/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провела підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779. Згідно з обвинувальним актом прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої йому влади.

Обвинувачений народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровськ Луганської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Підготовче провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_8 .

У процесі розгляду суд встановив:
1.05 листопада 2019 року зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 16 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779, щодо ОСОБА_4 .

2.У судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки перешкоди для її призначення, передбачені пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК, відсутні.
4.Пунктом 5 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Відтак, суд підготовку до судового розгляду вважає завершеною і призначає судовий розгляд кримінального провадження за № 0000779 у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 314-316 КПК України суд постановив:
1.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, о 16 годині 05 хвилин 17 вересня 2020 року.

2.У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 302/669/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(в повному обсязі)

16.09.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000012 від 13.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000012 від 13.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні визнає, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася та не повідомила суду про причини неявки. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання суду не подала.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Перешкод для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/2037/19
Провадження № 1-кп/307/330/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Тячів, кримінальне провадження № 0000231, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.07.2020 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000231 від 09.08.2018 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Захисник та обвинувачена погодилися з думкою прокурора.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася. Надіслала суду заяву в якій просить розглядати кримінальне провадження в її відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Клопотань про зміну запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Згідно ст. 314-1 ч. 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 08.50 год. 25 вересня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Доручити Тячівському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/2198/20
Провадження № 1-в/309/125/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Хустського районного суду ухвалу від 9 вересня 2020 року про продовження строку досудового розслідування та заяву прокурора ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 9 вересня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 12 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

При постанові ухвали слідчий суддя припустилася описки, а саме: під час постановлення вищевказаної ухвали судом було допущено описку, а саме у вступній частині, у тринадцятому, вісімнадцятому та двадцятому абзаці мотивувальної частини, а також у першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено номер ЄРДР «№0000003», замість правильного «№0000003», у зв`язку з чим суд, на підставі ч.1 ст.379 КПК України, вважає за необхідне у зв`язку з надходженням заяви прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки, виправити допущені в ухвалі описки.

Відповідност.379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описки допущені помилково, слідчий суддя вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.372,379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 9 вересня 2020 року про продовження строку досудового розслідування за клопотанням старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 12 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, у вступній частині, у тринадцятому, вісімнадцятому та двадцятому абзаці мотивувальної частини, а також у першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали, зазначити номер Єдиного реєстру досудових розслідувань «№0000003».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/5095/20
Провадження № 1-кс/461/5975/20
УХВАЛА
Іменем України
15.09.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
У провадження Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.09.2020 року слідчим суддею обрано ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_4 від 29.06.2020 року стосується ймовірного вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_3 перебуває на посаді судді Галицького районного суду м.Львова, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів у його упередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області, в якій просить зобов`язати керівника Львівської обласної прокуратури вжити заходи щодо реєстрації у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20.06.2020 року про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 .

Суд вважає, що факт перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на посаді судді Галицького районного суду може свідчити про виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 . Тому, з метою забезпечення довіри до суду, недопущення з боку учасників кримінального провадження і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №443/1218/20
Провадження №1-кс/443/162/20
УХВАЛА
слідчого судді
(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

встановив:
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
постановив:

Закрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9.00 год. 18 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1