Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2729/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000368,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 листопада 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000368 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи, а отже відсутні обставини які б давали підстави для проведення повторних допитів співвласників, допиту нотаріуса ОСОБА_9 , та відповідно підстав для скасування оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що під час судового засідання, слідчому судді, було надано як докази оригінали трьох витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на один і той же об`єкт нерухомого майна, та надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій на одне і теж його майно відкрито три розділи, при тому, жоден з державних реєстраторів, котрі проводили реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не зареєстрував його житло відповідно до Закону.

Стверджує, що в судовому засіданні від детально зазначив ким і з якою метою була змінена нумерація частин (квартир) в будинку, ґрунтовно викладено, які слідчо-розшукові дії необхідно виконати для повноти досудового розслідування.

В апеляційній скарзі він також аналізує постанову начальна сектору дізнання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження по окремому епізоду, що кваліфікувався за ч.1 ст. 190 КК України від 08.07.2020 р. та зазначає, що вона не внесена до ЕРДР та на неї подана скарга прокурору.

Зазначає, що під час судового розгляду підтверджено, що під час приватизації та реєстрації житла в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, невстановленими особами, його та його дружину ОСОБА_10 , шахрайськими діями, шляхом підробки документів та незаконною зміною поштових адрес, було позбавлено Конституційного права розпоряджатися своїм майном.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує на неповноту досудового розслідування та невиконання ухвали слідчого судді від 11.11.2019 року, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає, що орган досудового розслідування допустив неповноту, оскільки не допитав державного нотаріуса ОСОБА_9 , не вилучив оригінали приватизаційної справи, не оглянув спадкову справу ОСОБА_11 , додатково не допитав співвласників будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000368, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, 11.05.2017 до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області з Овруцького районного суду надійшла ухвала слідчого судді про зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріалів по заяві ОСОБА_7 про незаконну зміну нумерації квартир будинку АДРЕСА_1 , де він проживає та по факту того, що свідоцтво про право власності на квартиру, в той час як будинок, в якому проживає ОСОБА_7 рахується як % частина житлового будинку.

Дані матеріали було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000368 від 11.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

В подальшому постановою старшого слідчого ОСОБА_8 від 11.12.2017 кримінальне провадження №0000368 від 12.05.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано ухвалою слідчого судді від 29.12.2017.

11.10.2018 року на виконання ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 09.10.2018, було внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 09.08.2019 кримінальне провадження №0000368 від 12.05.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого. ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.09.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000368 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.09.2019 ухвалу слідчого судці Овруцького районного суду від 11.09.2019, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000368 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.1 ст. 190 КК України, було скасовано, в зв`язку з наявністю істотних суперечностей між мотивувальною та резолютивною частинами постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, колегією суддів зазначено, що в мотивувальній частині постанови було вказано про відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.1 190 КК України, а в резолютивній питання щодо досудового розслідування за ч.1 ст. 190 КК залишено без відповідного процесуального рішення.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.10.2019 кримінальне провадження №0000368 від 12.05.2017 закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого. ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 11.11.2019 було задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017.

Підставами скасування постанови суд зазначив відсутність допитів свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , начальника Коростенського БТІ ОСОБА_16 , а також не витребування з відділу приватизації Овруцької міської ради оригіналів матеріалів приватизаційної справи щодо квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 08.07.2020 кримінальне провадження №0000368 від 12.05.2017 по окремому епізоду за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито. Зазначене рішення органу досудового розслідування, у рамках даної справи ОСОБА_7 , до слідчого судді не оскаржувалося та в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею не перевірялося.

17.07.2020 року постановою начальника СД ОСОБА_17 Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції Рудницького кримінальне провадження №0000368 від 12.05.2017, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

За змістом цієї постанови, в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження повідомленні ОСОБА_7 факти умисної підробки документів, не можна вважати таким помилкове зазначення у замовленні 12.08.1998 нумерації квартири АДРЕСА_3 та її зміни на вірну під № 1 у 2010 році, що виконано у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001.

Не вчинила підробку документів і спеціаліст відділу приватизації Овруцької міської ради ОСОБА_18 , яка власноручно зробила виправлення та доповнення у свідоцтві про право власності, яке нею раніше було видане ОСОБА_7 на підставі його звернення з метою усунення помилки та виправлення невірно вказаних відомостей у свідоцтві про право власності.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.07.2020 року, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження №0000368 від 12.05.2019 та встановив, що свідки ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були допитані в ході досудового розслідування, а також було допитано у якості свідків співвласників будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, двічі було здійснено доступ до матеріалів приватизаційної справи ОСОБА_7 шляхом ознайомлення та вилучення копій, відповідно до ухвали слідчого судді від 12.02.2020 року про надання тимчасового доступу до приватизаційної справи.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що органом досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії та усунуто неповноту, яка стала підставою для скасування постанови слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України та наявність яких дозволяє дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав відповіді на поставлені ОСОБА_7 питання, що обумовлюють закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі на постанову від 17.07.2020 року начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 описує умови надання йому житла у 1988 році та заселення в квартиру під АДРЕСА_3 , надання йому послуг за цією адресою, реєстрації за цією адресою в квартирі АДРЕСА_3 співвласника ОСОБА_19 у 2001 році, а у 2010 р. співвласника ОСОБА_12 , в квартирі АДРЕСА_4 та наводить свої суб`єктивні судження про причетність співвласників будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 до шахрайських дій, що полягали у наданні Овруцькому районному суду недостовірних даних, який у справі № 286/3728/19 прийняв рішення 25.06.2020 р. про виділення співвласникам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 частин будинку. Висловлює незгоду з діями державних реєстраторів та надає їм власну оцінку, вказує про підробку свідоцтва про право власності, довідки про склад його сім`ї та рішення виконавчого комітету Овруцької міської ради №70 від 24.04.2014 р.

Однак, такі суб`єктивні судження ОСОБА_7 не свідчать про неповноту та однобічність досудового розслідування та не спростовують висновків, які зробив орган досудового розслідування про відсутність даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке характеризується прямим умислом.

ОСОБА_7 у свої скарзі зазначає про нові обставини, висуває нову версію про надання співвласниками будинку недостовірної інформації суду при розгляді цивільної справи у червні 2020 року, з приводу чого досудове розслідування у справі № 0000368 не проводилося.

Колегія суддів зважає і на те, що слідчим суддею перевірялася виключно постанова від 17.07.2020 року начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 358 КК України, а за фактами повідомлених ОСОБА_7 про шахрайські дії про, що він вказує у скарзі та апеляційній скарзі прийнято інше процесуальне рішення, яке у даній справі не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , які також грунтуються виключно на суб`єктивних судженнях останнього, а не на доказах, висновків слідчого судді не спростовують, доводи апелянта про необхідність перевірки нових версій, що стосуються набуття іншими співвласниками будинку права на житло, надання ними недостовірної інформації виходять за межі кримінального провадження, яке здійснювалося за ч.1 ст. 358 КК України за фактом зміни нумерації квартир, підробки свідоцтва про право власності на житло виданого на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а тому не свідчать про неповноту досудового розслідування і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 листопада 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: