Справа № 296/9857/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цефей-Еко» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою в якій просить суд: визнати бездіяльність посадових осіб Слідчого управління ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви представника ТОВ «ЦЕФЕЙ Янчевської О. В. про вчинені відносно ТОВ «ЦФЕЙ - ЕКО» кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.190 КК України - незаконною. Зобов`язати службових осіб Слідчого управління ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника ТОВ «ЦЕФЕЙ - ЕКО» ОСОБА_3 про вчинені відносно TOB «ЦФЕЙ - ЕКО» кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.190 КК України, а також провести повний та всебічний розгляд даної заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що нею, як представником ТОВ «ЦЕФЕЙ - ЕКО» було наручно подано 23 листопада 2020 року до Слідчого управління ГУНП в Житомирській області заяву про вчинене відносно ТОВ «ЦЕФЕЙ - ЕКО» кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Дана заява отримана Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області 23 листопада 2020 року, що підтверджується відміткою про її отримання . У заяві скаржник просила прийняти заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст.190 КК України, однак відомості внесені не були, жодної відповіді не отримано.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ній.

Уповноважена особа Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин скарги, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 як представником ТОВ «ЦЕФЕЙ - ЕКО» було подано 23 листопада 2020 року до Слідчого управління ГУНП в Житомирській області заяву про вчинене відносно ТОВ «ЦЕФЕЙ - ЕКО» кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Дана заява отримана Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області 23 листопада 2020 року, що підтверджується відміткою про її отримання .

24.11.2020 року адвокатом було подано до СУ ГУНП в Житомирській області адвокатський запит №35 у якому вона просила у день отримання запиту надати інформацію про те, чи відомості по заяві внесено до ЄРДР

Однак відомості до ЄРДР внесено не було, відповідь на адвокатський запит станом на момент звернення до суду з даною скаргою не отримана.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

На момент розгляду скарги відомості про виконання уповноваженою особою СУ ГУ НП в Житомирській області вимог ч.1 ст. 214 КПК України відсутні, одночасно відсутні документально підтвердженні дані про відмову у внесені відомостей до ЄРДР .

Враховуючи вищевикладене, відсутність даних про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника (заявник таких доказів не надав), при цьому, уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Житомирській області не було надано доказів розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цефей-Еко» від 23.11.2020 по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, шляхом зобов`язання уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цефей-Еко» від 23.11.2020 року та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цефей-Еко» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цефей-Еко» про вчинені відносно TOB «ЦФЕЙ - ЕКО» кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.190 КК України відповідно до вимог ст. 214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1