ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2544/20 Справа № 216/6574/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0000731, № 0000922 за апеляційними скаргами прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 04.07.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.11.2018 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, в якому у мотивувальній частині дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікувати за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в сховище, вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи; в іншій частині вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що дії ОСОБА_8 за епізодом від 21.04.2019 року кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в сховище, вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи.
Відповідно до мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції частково виключив із змісту кваліфікуючу ознаку, а саме не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та призначити йому покарання з урахуванням ст.ст. 66, 69 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не взяв до уваги особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, оскільки в червні місяці 2019 року він знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Третьої міської лікарні м. Кривого Рогу, окрім того, під час його перебування в ДУ КУВП №3 він неодноразово звертався до адміністрації установи з приводу погіршення стану здоров`я.
Вказує на те, що він приклав усі зусилля для того, щоб відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду. Заяв та клопотань з боку потерпілих, які б погіршували його становище надано не було, тобто претензій до нього не мають.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; - за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; - за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, в один із днів квітня 2019 року ОСОБА_8 , являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, за місцем свого мешкання - на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 з насіння конопель висадив у грунт рослини конопель у кількості 146 одиниць. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, після сходження паростків ОСОБА_8 став незаконно вирощувати вказані рослини конопель з метою доведення їх до стану визрівання та подальшого використання для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту, для особистого вживання. Так, ОСОБА_8 систематично здійснював полив, рихлення грунту та видалення бур`янів на ділянці вирощування рослин конопель. 10.08.2019 року в період часу з 14.06 год. до 16.18 год. працівниками поліції було проведено огляд місця події території, прилеглої до будинку АДРЕСА_2 , в якому постійно мешкає ОСОБА_8 . Під час цього огляду на присадибній ділянці домоволодіння, у грунті, були виявлені та вилучені 146 (сто сорок шість) рослин зеленого кольору, які згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 13.09.2019 року № 30/8.6/494 є рослинами роду коноплі (Cannabis), які ОСОБА_8 незаконно посіяв і виростив з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
Крім того, 21.04.2019 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , де, переконавшись у відсутності власника майна та ймовірних свідків-очевидців, переліз через паркан, та з подвір`я вказаного домоволодіння намагався таємно викрасти належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме: електричний самовар «тульський» об`ємом 3 літри вартістю 350 грн, електричний чайник невідомої марки, простирадло, викрутку, гайковий ключ, два бронзові крани, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, помістивши вказані речі до вище згаданого простирадла з метою подальшого розпорядження та привласнення на свою користь. Проте, ОСОБА_8 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий на місці події власником домоволодіння потерпілим ОСОБА_9 .. Таким чином, у результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 намагався таємно викрасти належне ОСОБА_9 майно вартістю 350 грн, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий разом з викраденим майном на місці події потерпілим ОСОБА_9
21.05.2019 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи біля магазину «Кошик», розташованого на вул. Купріна, 127 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, впевнившись у відсутності власника майна та ймовірних свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючи неутруднений доступ, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_10 велосипед марки «Салют» вартістю 1 375 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Також 27.05.019 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , де, переконавшись у відсутності власника майна та ймовірних свідків-очевидців, крізь незачинену на замок хвіртку зайшов до двору, таким чином проникнув на територію вказаного приватного домоволодіння та з подвір`я вказаного домоволодіння намагався таємно викрасти належний потерпілій ОСОБА_11 пропановий балон об`ємом 50 літрів вартістю 425 грн, помістивши цей балон на тачку з метою подальшого розпорядження та привласнення на свою користь, проте, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий на місці події власником домоволодіння потерпілою ОСОБА_11 . Таким чином, у результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 намагався таємно викрасти належне ОСОБА_11 майно вартістю 425 грн, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий разом з викраденим майном на місці події потерпілою ОСОБА_11 .
Окрім того, 23.06.2019 року приблизно о 13.35 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись поблизу реєстратури в приміщенні 3-ї міської лікарні м. Кривого Рогу, розташованої на вул. Пушкіна, 13к у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, впевнившись у відсутності власника майна та ймовірних свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючи неутруднений доступ, таємно викрав належний ОСОБА_12 велосипед марки «Formula Magnum 26» вартістю 3 133 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.
06.07.2019 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_13 , де, переконавшись у відсутності власника майна та ймовірних свідків-очевидців, крізь отвір у паркані зайшов до двору, таким чином проникнув на територію зазначеного приватного домоволодіння. Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, крізь незачинену кватирку проник до жилого приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_13 майно, а саме кальян вартістю 1 200 грн та акустичну гітару вартістю 850 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди в розмірі 2 050 грн.
Також 03.08.2019 року приблизно о 13.47 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись поблизу магазину «Чистюля», розташованого на вул. Купріна, 127 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, впевнившись у відсутності власника майна та ймовірних свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючи неутруднений доступ, таємно викрав належний ОСОБА_14 велосипед марки «Мінськ ХВЗ 111-321» вартістю 1 386,67 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 09.08.2019 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи біля магазину «Гаврилівські Курчата», розташованого за зупинкою громадського транспорту «Харитонова» на вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, впевнившись у відсутності власника майна та ймовірних свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючи неутруднений доступ, таємно викрав належний ОСОБА_15 велосипед марки «Winner Lady» вартістю 3 935,10 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на вказану суму.
10.08.2019 року приблизно о 10.20 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись поблизу магазину «Продукти», розташованого на вул. Горького, 5 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, впевнившись у відсутності власника майна та ймовірних свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючи неутруднений доступ, таємно викрав належний ОСОБА_16 велосипед марки «Winner PULSE 26» вартістю 5 400 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на вказану суму.
Також 15.08.2019 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, впевнившись у відсутності власника майна та ймовірних свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючи неутруднений доступ, з кабіни автомобіля «ЗІЛ 130», який стояв на узбіччі дороги вулиці Прорізної навпроти двору домоволодіння № 5 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав належний ОСОБА_17 рюкзак з шкіряного замінника сріблястого кольору вартістю 1 000 грн, в якому знаходились гаманець із шкіряного замінника синього кольору вартістю 700 грн з грошовими коштами загальною сумою 3 000 грн, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також сонцезахисні окуляри вартістю 350 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди в розмірі 5 050 грн.
02.09.2019 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де, переконавшись у відсутності власника майна та ймовірних свідків-очевидців, за допомогою фізичної сили ззовні відчинив засов хвіртки та зайшов до двору, таким чином проник на територію вказаного приватного домоволодіння та з подвір`я вказаного домоволодіння таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_18 майно, а саме: велосипед марки «Mustang Dagmar» вартістю 2 900 грн, дитяче велосипедне крісло «Bellelli» вартістю 895 грн, мобільний телефон марки «Samsung GTE1200I» вартістю 266,67 грн та мобільний телефон марки «Lenovo S898t+» вартістю 1 350 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 майнової шкоди в розмірі 3 800 грн.
Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого не підлягають задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам провадження.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції за епізодом від 21.04.2019 року частково виключив із змісту кваліфікуючу ознаку за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає необгрунтованим, з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особою винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції дії ОСОБА_8 кваліфікував за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.
Разом з цим, при викладенні обставин за епізодом від 21.04.2019 року суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 намагався таємно викрасти належне ОСОБА_9 майно вартістю 350 грн, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий разом з викраденим майном на місці події потерпілим ОСОБА_9 ..
Тому не зазначення при кваліфікації дій ОСОБА_8 , що незакінчений замах полягав у тому, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, не свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що має наслідки зміни чи скасування судового рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом за епізодом від 21.04.2019 року фактично враховано та зазначено всі кваліфікуючі ознаки за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, діяння кваліфіковано з урахуванням ст.16 КК України, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо пом`якшення призначеного йому покарання, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, що застосована відповідно до ч.2 ст.4 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, що застосована відповідно до ч.2 ст.4 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, що застосована відповідно до ч.2 ст.4 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується негативно, перебував під наглядом лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості в період з 1981 року до 2006 року (знятий з нагляду через виїзд), перебував під наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності) у період з січня 2012 року до серпня 2014 року (знятий з нагляду через відсутність відомостей), добровільно повернув працівникам поліції частину викраденого ним майна, частково відшкодував завдану потерпілим шкоду; обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - активне сприяння розкриттю злочинів; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не враховано його вік та стан здоров`я є безпідставними, оскільки судом у вироку зазначено, що суд при призначенні ОСОБА_8 покарання враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність певних розладів здоров`я та вікових захворювань.
Також, відповідно до листа філії ДУ Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях від 21.08.2020 року № 3/1-2175 Дн, наданого на запит суду апеляційної інстанції, ОСОБА_8 за час перебування в ДУ Криворізька установа виконання покарань № 3 систематично звертався до Криворізької міської медичної частини № 3 зі скаргами на стан здоров`я. Лікування отримував згідно призначень лікаря. На 20.09.2020 року стан здоров`я ОСОБА_8 розцінюється як задовільний.
Інших даних, які б свідчили про не можливість перебування ОСОБА_8 під вартою за станом здоров`я матеріали провадження не містять та обвинуваченим, відповідних документів, не надано.
Твердження ОСОБА_8 про те, що він приклав усі зусилля для відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, а також, що потерпілі не мають до нього претензій є необгрунтованим, а також таким, що не може бути підставою для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, оскільки судом встановлено, що шкода завдана потерпілим відшкодована частково, окрім того зазначено, що викрадене майно було повернуто потерпілим працівниками поліції, яке їм добровільно передав ОСОБА_8 , на підставі чого судом не було визнано обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.
Також, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання було враховано думку потерпілих, які в поданих ними заявах просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченим обставини не можуть бути підставами для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів ОСОБА_8 не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання відсутні.
У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції основного покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України на строк, визначений судом першої інстанції.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи обвинуваченого не обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4