Справа № 503/1640/20
Провадження №1-кс/503/362/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

Заявник звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просила: скасувати арешт мобільний телефон Redmi 6A ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , в полімерному чохлі синього і зеленого кольорів зі стразами, а також видати їй на зберігання вищевказаний телефон.
В обґрунтування клопотання посилалася на те, що є потерпілою у кримінальному провадженні №0000064 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 05.11.2020 року у справі № 503/1640/20, за клопотанням начальника СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, було накладено арешт на зазначений вище мобільний телефон з сім-картою, в полімерному чохлі синього і зеленого кольорів зі стразами. При цьому, вона є інвалідом 2 групи та потребує постійного лікування та консультації з лікарями, а на арештованих телефоні та сім-карті зберігаються номери телефонів лікарів з якими вона консультуються з приводу лікування та профілактики захворювання. У зв`язку з чим телефон та сім-картка потрібні їй, а тому виникла необхідність у скасуванні арешту майна. При цьому, потерпіла зазначає, що зобов`язується забезпечити належне зберігання арештованого майна до вирішення справи по суті.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги поданого нею клопотання.
Дізнавач Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на ту обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, на даний час планується пред`явлення повідомлення про підозру, а при передачі речового доказу на відповідальне зберігання потерпілій існує ризик його втрати.
Вислухавши пояснення заявника та думку дізнавача, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим у зв`язку з чим задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч.1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000064 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При цьому, 03.11.2020 року в ході огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi 6A, який був у використанні, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , в полімерному чохлі синьо-зеленого кольору зі стразами.
Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.11.2020 року, вище вказані мобільний телефон з сім-картою, в полімерному чохлі синьо-зеленого кольору зі стразами, був оглянутий та приєднаний до даного кримінального провадження як речовий доказ з передачею на зберігання до камери зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 05.11.2020 року, за клопотанням дізнавача, на зазначене майно було накладено арешт, як на тимчасово вилучене майно та речовим доказ у кримінальному провадженні.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 не закінчене, а у подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.
У зв`язку з чим клопотання в частині скасування арешту майна не підлягає задоволенню, так як вище зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту матиме негативні наслідки для кримінального провадження та на даний час є неможливим.
В свою чергу клопотання в частині вимоги заявника про передачу їй на зберігання мобільного телефону на відповідальне зберігання також не підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного питання виходить за межі процесуальних повноважень слідчого судді, внаслідок того, що останнє, згідно до ч.2 ст. 100 КПК України та пунктів 4, 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» від 19.11.2012 року № 1104 належить виключно до процесуальних повноважень сторони обвинувачення (слідчого, прокурора).
Керуючись ст. 170-174 КПК України,

постановив:
Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1