overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3039/20
Провадження № 1-кс/589/1448/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/589/765/20 (справа №589/3039/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Прокурор ОСОБА_5 подала заяву в якій просить розглядати питання про самовідвід за її відсутності. Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у заяві про її самовідвід просила розглядати заяву за її відсутності.

Дослідивши надані документи суд приходить до таких висновків.

08.09.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000876 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді ОСОБА_3 .

З наданої копії ухвали від 08.09.2020 вбачається, що суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000876.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а частина друга даної статті вказує, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи імперативність вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а також встановлення тих обставин, що суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000876, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/589/765/20 (справа №589/3039/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 674/776/20
Номер провадження 1-кп/676/369/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого

14 вересня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового

провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куча Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення органами Національної поліції приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає, що до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 42, 139-143,369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2020 року в зал судових засідань №5 Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 683/1748/20

УХВАЛА
14 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

24 липня 2020 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга представника захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року. Справа за вказаною скаргою призначена слідчим суддею до розгляду.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, думку прокурора, котрий вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки 31 серпня 2020 року в порядку ст.291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000246 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України надійшов для розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, вважаю, що провадження по вказаній скарзі підлягає закриттю.

В порядку ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Разом з тим, 31 серпня 2020 року в порядку ст.291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000246 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України надійшов для розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Тобто, досудове розслідування згідно ст.283 КПК України закінчено.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.304 КПК України дійшов висновку про закриття провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/8430/20
Провадження № 1-кс/686/9906/20
УХВАЛА
10 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Під час судового розгляду скарги, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки скарга стосується безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , який являється її колегією, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід, слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.08.2020 року. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що уповноважені особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому безпідставно не внесли відомості до ЄРДР.

Скаржник та адвокат в судовому засіданні просять скаргу задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

25.08.2020 року ОСОБА_3 направив до Територіального управління ДБР розташованого у м.Хмельницькому заяву про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених співробітниками ЗВК №58 та які полягають у викраденні належного йому майна, катувань та фальсифікації документів.

03.09.2020 року заявнику адресовано лист №Г-4814, яким фактично відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР. З такою позицією органу досудового розслідування неможливо погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви від 25.08.2020 року, вбачаються можливі ознаки кримінальних правопорушень.

Вказані факти потребують ретельної перевірки, яка з огляду на ознаки наявності кримінального правопорушення може бути проведена лише в межах досудового розслідування.

За таких обставин скарга щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованому в м.Хмельницькому у відповідності до ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/1503/20
Провадження № 1-кп/740/325/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції,
в с т а н о в и в:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 14 вересня 2020 року подане клопотання про участь в судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області та Чернігівським апеляційним судом в зв`язку із поширенням COVID -19 та віднесення м.Ніжина до «червоної зони». Розгляд кримінального провадження відкладено на 12-00 год. 14 вересня 2020 року.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Із врахуванням змагальності сторін та свободи у поданні доказів згідно ст.22 КПК України, знаходження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 поза межами територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду, а також його клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, про що заперечення учасників судового розгляду вісутні, наявні підстави для задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст.336 КПК України.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області та Чернігівським апеляційним судом 14 вересня 2020 року в 12-00 год.
Копію ухвали надіслати Чернігівському апеляційному суду для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 745/691/20
Провадження № 1-кс/745/101/2020
УХВАЛА

14.09.2020 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000189, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль легковий марки М21251010, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , причім ПАВАМ НОМЕР_2 С ПР- ЛЕГКОВИЙ-В, д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 з навантаженими колодами в кількості 5 штук, об`ємом 0,936 куб.м (пиломатеріалом), породи дуб з забороною користування та відчуження вказаних речей.
Ч.1 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозра по даному провадженні нікому не повідомлена.
За таких обставин, справу необхідно розглянути в судовому засіданні з викликом слідчого та власників майна.
Керуючись ст.172 КПК України ,-
УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000189, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України на 16.09.2020 року на 12.30 год .
В суд викликати слідчого ОСОБА_2 , власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 943/1428/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/942/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6

та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 13 серпня 2020 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 13 серпня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 -без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12:00 годині 8 вересня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/5254/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/984/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.08.2020 року,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.08.2020 року скасувати.
Скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а постанову постанови від 29.05.2020 слідчої Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000141 від 29.10.2014 року про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16.09.2020 року о 09:00 год.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1062/20
Номер справи місцевого суду: 505/1866/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України,

встановив:

21.01.2020 р. захисником ОСОБА_4 через канцелярію суду першої інстанції та 22.01.2020 р. обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» було подано апеляційні скарги на зазначений вирок суду від 24.12.2019 р.
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді-доповідача від 07.02.2020 р. та 10.02.2020 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки надійшло клопотання обвинуваченого.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду на 30 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої участі в судових засіданнях Одеського апеляційного суду.

Начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для організації виконання, а також всім учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2