overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 717/586/20
УХВАЛА
06.11.2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Кельменецького районного сектору філії ДУ „Центр пробації у Чернівецькій області ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_5 .
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по справі яке було призначене на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2020 року засуджена ОСОБА_5 не з`явилася і не повідомила суд про причини неприбуття.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до засудженої ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки в судовому засіданні необхідно з`ясувати причини з яких вона не сплатила штраф.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23 листопада 2020 року.
Здійснити привід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 15 годину 30 хвилин 23 листопада 2020 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9051/20
Провадження № 1-кс/727/2612/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Айленд Партнер» на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000377 від 21.05.2020 року,-
за участю:
адвоката - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Айленд Партнер» на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000377 від 21.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 06.11.2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9022/19
Провадження № 1-кс/461/6870/20
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

26.10.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Новий Яричів Кам`янко-Бузького району Львівської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали 30.10.2020 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, тобто до 15.11.2020 року включно з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)».

Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 102 000, 00 грн.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/5343/20
У Х В А Л А
Іменем України

06 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Імішлі, республіки Азербайджан, азербайджанцю, гр. Республіки Азеербайджан, без визначеного місця реєстрації на території України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням із прокурором 06.05.2020 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання подане в рамках кримінального провадження № № 0010002 від 01.12.2018 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судове засідання учасники процесу не викликались.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 06.05.2020 р. слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.05.2020 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, 3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
Станом на 06.11.2020 р. ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.

За таких обставин, клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/325/20
Справа №447/2969/20
У Х В А Л А

06.11.2020 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ « Миколаївська ВК № 50» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання ДУ «Миколаївська ВК № 50» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

ДУ « Миколаївська ВК № 50 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.

ОСОБА_5 засуджений 12.08.2020 Мостиським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 , ч.4 ст.70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні представник МВК № 50 надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні в режимі відео конференції засуджений ОСОБА_5 клопотання про умовно-дострокове звільнення підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до особової справи та характеристики засудженого з 17.01.2020 він відбуває покарання в ДУ "Миколаївська ВК №50". За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до роботи відноситься сумлінно,за що один раз заохочувався правами начальника установи. За час відбування покарання у державній установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, відбув більше 1/2 частини строку покарання, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Перевіривши подання, дослідивши матеріали контролю за його поведінкою, згідно з якими засуджений характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а відтак подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив :

подання ДУ «Миколаївська ВК № 50» - задоволити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 4( чотири)місяці 4( чотири) дні.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення, а саме до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-м/756/10/20
УХВАЛА
"02" листопада 2020 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання за поданням Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконанню доручення районного суду м.Галац (Румунія) щодо вручення документів обвинуваченому ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання обвинувачений не зявився, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом примусового приводу.
Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 09 годину 15 хвилин 06.11.2020 обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 . У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні документи.
Копію постанови направити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРК Проджект Інжиніринг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000331, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРК Проджект Інжиніринг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000331 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 19 жовтня 2020 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/5790/20 06.11.2020
н/п 1-кс/490/4072/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5790/20
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

06 листопада 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2016 року, працюючого різноробочим у ФОП « ОСОБА_7 », раніше судимого, востаннє: 29.05.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 14.03.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 03.01.2021 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 09.11.2020 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2020 Справа №607/18491/20
провадження № 1-кс/607/7766/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль матеріали справи за клопотанням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000003 від 16 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
встановила:

03 листопада 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було розглянуто вказане клопотання та проголошено резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час його проведення повідомлялися належним чином, що, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У вказаній резолютивній частині ухвали наявна описка, котра полягає у помилковому зазначенні строку її дії до 23 год. 59 хв. 01 січня 2020 року замість 23 год. 59 хв. 01 січня 2021 року.

Цю описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

внести виправлення у резолютивну частину ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року, постановлену за результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 16 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , вказавши, що ця ухвала діє до 23 год. 59 хв. 01 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/2083/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ,що внесене до ЄРДР за №0001287 від 20.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2020 р . був обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 09.11.2020 року о 15 г.00 в.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта або з моменту обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому існує, ризики залишаються і вважає,що інший запобіжний захід не буде дієвим.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт ,оскільки вважають, що ризики значно зменшились.
Потерпілий та його представник підтримали захист .
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим до 3 років позбавлення волі; також суд враховує відсутність у суду даних про наявність у обвинуваченого законних засобів до існування , місця проживання ,міцних соціальних зв`язків .
Суд враховує,що ризики дещо знизились , але залишається при думці ,що на даний час запобіжний захід змінювати є недоцільним.

Керуючись ст. 331,183 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 04 січня 2021 року 15 г.00 хв.
Відкласти розгляд провадження на 27.11.2020 р. 12.30.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення .

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3454/20 Справа № 211/451/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 листопада 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 341/392/20
Провадження № 11-п/4808/319/20
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в.о. голови Галицького районного суду ОСОБА_4 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а:
Подання розглянуто в порядку ст. 406 КПК України.

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд зазначеного провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Як вбачається із подання, рішенням Вищої ради правосуддя від 20.10.2020 року 2865/15-20 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Галицького районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. З 19.10.2020 року суддя ОСОБА_7 перебуває на лікуванні. Суддя ОСОБА_4 зарахований до штату Галицького районного суду, однак не здійснює правосуддя, так як не склав присягу судді, а тому вказане провадження до судового розгляду не може бути призначене в цьому суді.

Перебування судді ОСОБА_7 на лікуванні не є поважною і законною підставою для зміни підсудності, передбаченою ст. 34 КПК України. Ця перешкода є тимчасовою і має бути усунута після виходу судді з лікарняного.

За таких обставин на цей час немає законних підстав для зміни підсудності та направлення провадження в інший суд..

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні подання в.о. голови Галицького районного суду Івано-Франківської області відмовити, матеріали кримінального провадження №341/392/20 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 186 ч.3 КК України повернути на розгляд вказаного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3