Справа № 301/1611/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2020 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
дізнавачаінспектора сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання дізнавачаінспектора сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060 від 01 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач-інспектор сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на:
- рибу виду «марена» в загальній кількості 13 штук, вагою 2,300 кг., упакованої в поліетиленовий пакет синього кольору. Передана під розписку на зберігання до УТМР Іршавської РДА, що в с.Собатин, Іршавського району;
- рибу виду «річковий подуст» - 76 штук, вагою 15.2 кг., упакованої в поліетиленовий пакет синьо-білого кольору. Передана під розписку на зберігання до УТМР Іршавської РДА, що в с.Собатин, Іршавського району;
- транспортний засіб марки "ЛУАЗ" модель 969, бежевого кольору, н/з НОМЕР_1 , який поміщено на спец-майданчик тимчасового утримання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.
В обґрунтування клопотання дізнавачінспектор зазначила, що 31.07.2020 року до чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції, цього ж відділення ОСОБА_5 , про те, що ним було виявлено невідомих осіб, які займаються виловом риби з річки Боржавка.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що в урочищі «Глиняне», що в с.Луково, Іршавського району, на лівій береговій лінії, працівниками поліції під час чергування було виявлено транспортний засіб марки "ЛУАЗ" моделі 969, бежевого кольору, н/з НОМЕР_1 , де в багажному відділенні виявлено три поліетиленові кульки з рибою виду «марена» та «річковий подуст».
За вказаним фактом, відомості у відповідності до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 01.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
В ході подальшої перевірки, дізнавачем-інспектором направлено запит до Територіального сервісного центру МВС 2146 щодо відомостей про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.
З відповіді Територіального сервісного центру МВС №2146 від 01.08.2020 № 31/7/6-76 вбачається, що транспортний засіб марки ЛУАЗ 969, н/з НОМЕР_1 , зареєстрований за «УПР.СПОРТБАЗ «ЛОКОМОТИВ» УЖГ.ВІД.ЛЬВІВ.ЗАЛІЗ.» м.Ужгород, вул.Гагаріна,1, інші дані по вказаному транспортному засобу, що б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном, суду не надано.
Судове засідання проведено у відсутність власника транспортного засобу «УПР.СПОРТБАЗ «ЛОКОМОТИВ» УЖГ.ВІД.ЛЬВІВ.ЗАЛІЗ.» м.Ужгород, вул.Гагаріна,1, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України.
У судовому засіданні інспектор сектору дізнання ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, а також просить приєднати до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді від 04 серпня 2020 року про встановлення строку для усунення недоліків, що підтверджує, що процесуальний строк передбачений ч.5 ст.171 КПК України нею не пропущений.
Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково з наступних підстав.
Згідно протоколу огляду місця події від 31.07.2020 року інспектором сектору дізнання під час проведення огляду місця події в багажному відділенні транспортного засобу марки ЛУАЗ моделі 969 д.н.з. НОМЕР_1 виявлено рибу виду «марена» в загальній кількості 13 штук вагою 2,300 кг та рибу виду «річковий подуст» в загальній кількості 76 штук вагою 15,2 кг., які в подальшому були вилучені.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01 серпня 2020 року, виявленні та вилучені:
- риба виду «марена» в загальній кількості 13 штук, вагою 2,300 кг., упакована в поліетиленовий пакет синього кольору;
- риба виду «річковий подуст» - 76 штук, вагою 15.2 кг., упакована в поліетиленовий пакет синьо-білого кольору.;
- транспортний засіб ЛУАЗ модель 969, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , -
визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, слідчим надані копії письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є ідентичними, з яких встановлено, що 31.07.2020 року близько 21.00 години в с. Луково Іршавського району, патрулюючи та виконуючи свої функціональні обов`язки, знаходячись на лінії обслуговування Іршавського району, ними було виявлено, що в річці «Боржавка» невідомі особи, близько у складі шістьох осіб незаконно виловлювали рибу, застосовуючи при цьому браконьєрський об`єкт спорядження, а саме екран, за допомогою якого і здійснювали вилов даної риби. Зупинившись неподалік даної річки, працівник ВП ОСОБА_5 попрямував до даних осіб, побачивши працівника поліції останні почали втікати, четверо осіб почали втікати самотужки, а двоє намагалися втекти за допомогою транспортного засобу марки «ЛУАЗ» моделі 969, бежевого кольору, н/з НОМЕР_1 . Переслідуючи даних осіб в урочищі «Глиняне», що в с.Луково на відстані близько 5 метрів від дороги, працівниками відділу поліції було виявлено вищевказаний транспортний засіб, який був відчинений та в якому знаходились поліетиленові пакети з рибою.
Інспектор в судовому засіданні зазначила, що будь-яких документів чи інших речей в даному автомобілі виявлено не було.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як збереження речових доказів, у подальшому проведення експертних досліджень та проведення слідчих дій.
Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, з метою збереження риби як речового доказу, оскільки на даний час є підстави вважати, що біоресурси, на які дізнавач-інспектор просить накласти арешт, відповідають критеріям визначеним в ст.98 КПК України та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в даній частині.
Що стосується вимоги про накладення арешту на транспортний засіб ЛУАЗ моделі 969, бежевого кольору, н/з НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в даній частині з наступних підстав.

Дізнавачем-інспектором не доведена можливість причетності власника вказаного транспортного засобу до вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, було проведено огляд даного транспортного засобу відповідно до відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події від 31.07.2020 року, що свідчить про фіксацію обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню. Також, як в клопотанні так і в судовому засіданні не доведено підстави і мету необхідності арешту майна (транспортного засобу) у відповідності до вимог статті 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, що стосується вимог клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб ЛУАЗ модель 969, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , то у задоволенні вказаних вимог суд відмовляє у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.
Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:
- рибу виду «марена» в загальній кількості 13 штук, вагою 2,300 кг. упакованої в поліетиленовий пакет синього кольору;
- рибу виду «річковий подуст» - 76 штук, вагою 15.2 кг. упакованої в поліетиленовий пакет синьо-білого кольору.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб ЛУАЗ моделі 969, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який значиться зареєстрованим за «УПР.СПОРТБАЗ «ЛОКОМОТИВ» УЖГ.ВІД.ЛЬВІВ.ЗАЛІЗ.» м.Ужгород, вул.Гагаріна,1, та який поміщено на спец-майданчик тимчасового утримання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Іршавського районного суду: ОСОБА_1