Справа № 401/1122/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості.

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:

16 березня 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та його знайома ОСОБА_6 перебували на зупинці громадського транспорту по вулиці Чайковського в місті Світловодськ Кіровоградської області, де сиділи на лавці та спілкувались. Під час спілкування ОСОБА_5 помітив на лавці мобільний телефон Хуавей-Ю02, золотого кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Усвідомлюючи, що мобільний телефон належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про даний факт останню не повідомив та переконавшись у тому, що його дії не помітні для ОСОБА_6 , а інші особи поблизу відсутні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно взяв з лавки мобільний телефон Хуавей-Ю02, золотого кольору, придбаний у 2017 році, вартістю 1550 гривень, чим спричинив потерпілій шкоду на вказану суму. В подальшому утримуючи викрадений телефон ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті у березні 2020 року, таємно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон, у вчиненому щиро розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений будучи особою, яка в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, вчинив умисне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376, 382 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрано не було.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у відповідності до ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

09.09.2020