Справа № 591/4871/20
Провадження № 1-кс/591/2348/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000419, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна вилученого під час обшуку 20 серпня 2020 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000419, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту психотропних та наркотичних речовин на території м. Конотоп, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

Представник володільця майна в письмовій заяві заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на велосипед, інструменти та набої, вважаючи, що вказане майно не має відношення до справи і належить іншим особам.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000419, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту психотропних та наркотичних речовин на території м. Конотоп, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.
20 серпня 2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми працівниками поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту наданих слідчим ухвали слідчого судді, протоколу обшуку та копій інших процесуальних документів вбачається, що вилучене майно, зокрема, пакет з речовиною, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження.
Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що зазначене майно може бути використане як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи щодо осіб, причетних до вчинення діяння, а також можуть бути об`єктами експертних досліджень. Крім того, дозвіл на відшукання цих предметів застережений в ухвалі слідчого судді.
Крім того, в розумінні ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт, з метою збереження доказів, може бути накладений на майно будь-якої особи.
Арешту підлягають також велосипед, болгарка та три дрелі, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, з огляду на ті обставини, що на цій стадії розслідування є всі підстави вважати їх належними підозрюваному, приймаючи до уваги місце їх виявлення (до якого причетний підозрюваний).
Відтак, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Водночас, оскільки відповідність певного майна критеріям, застереженим в ст. 98 КПК України, визначається в першу чергу обсягом внесених до ЄРДР відомостей, а за фактом незаконного поводження з вогнепальною зброєю чи набоями до неї до ЄРДР внесені не були, тому арешт на набої не може бути накладений, а отже клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
Відтак, клопотання належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 20 серпня 2020 року під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. велосипед чорного, блакитного та червоного кольору з надписом на рамі « FORMYLA» DRAGONFLY 16.

2. болгарку марки « Grand» МШУ 125-1300Е зеленого кольору.

3. поліетиленовий прозорий пакет в середині якого речовина рослинного походження зеленого кольору.

4. дрель зеленого кольору MIOL ART Номер 79-150.

5. дрель сірого кольору « Енергомаш» ДУ 21900.

6. дрель зеленого кольору «MEGA» ВМН 600 № 0.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1