Справа № 505/3320/19 Провадження 1-кс/505/563/2020
УХВАЛА
Іменем України

13.10.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника адвоката ОСОБА_3
представника органу дізнання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001523 від 25.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в скарзі вказує, що 07.05.2018 року вона звернулась до начальника Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із заявою про скоєння злочину, передбаченого ст.358 КК України громадянином ОСОБА_7 , оскільки останній в 2011 році приватизував свою земельну ділянку, про що вона не знала, а через деякий час від почав будувати паркан, з межами якої вона не згодна. Ознайомившись з копіями документів вона побачила, що в акті встановлення (відновлення) в натурі меж та прийомки передачі межових знаків земельної ділянки для ведення особистого сільськогосподарського господарства від 24.12.2011 року стоїть не її підпис. Вона неодноразово зверталася із заявами до Подільського ВП ГУНП в Одеської області про ретельну перевірку її заяви та просила зареєструвати скоєний злочин в ЄРДР, але відомості до ЄРДР не були внесені. Вона була змушена звернутись до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою до слідчого судді, який ухвалою від 22.11.2018 року скаргу задовольнив та зобов`язав начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, як особу відповідальну за несення відомостей до ЄРДР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ст.ст. 358 ч.3, ст.358 ч.4 КК України скоєні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі її заяви від 09.11.2018 року. Кримінальне провадження передавалося від одного слідчого до іншого. Вона просила призначити почеркознавчу експертизу, однак жоден слідчий цього не зробив. На даний час зі зміною законодавства вказані злочини стали кримінальними проступками та передані в орган дізнання Подільського ВП ГУНП в Одеській області. Проте по справі ніякі слідчі дії не проводяться. Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати працівників «підрозділу дізнання Подільського ВП ГУНП України в Одеській області провести «досудове розслідування по її справі, вжити невідкладні заходи по розслідуванню внести до Єдиного реєстру досудового розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 358 ч.3, ст. 358 ч.4 КК України, скоєні відносно неї громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі; притягнути винних до кримінальної відповідальності за скоєнні кримінальні правопорушення, так як пройшло багато часу з дня подачи нею заяви до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.
ОСОБА_5 до суду не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд скарги повідомлялася.
Представник органу дізнання Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Згідно ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до змісту ст. 220 КПК України, після розгляду клопотань зацікавленої особи слідчим по суті, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначила, що їй невідомо чи були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 358 ч.3, ст. 358 ч.4 КК України, скоєні відносно ОСОБА_5 громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слідчі на її запити чи внесені відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР відповіді не надавали. Проте, до скарги ці запити не долучені і в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не надані.
В судовому засіданні було встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 358 ч.3, ст. 358 ч.4 КК України були внесені до ЄРДР за № 0001523. На даний час кримінальне провадження перебуває в Подільському відділі поліції в органі дізнання.
Крім того, адвокат стверджувала, що неодноразово зверталася до слідчих з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак жоден слідчий вказану експертизу не призначав та відповіді на її клопотання не надавав. Проте, жодного такого клопотання та відповіді відділу поліції адвокатом не надано. Таким чином у суду відсутні будь-які відомості чи взагалі адвокат зверталася з зазначеним клопотанням до слідчого і чому у разі не розгляду цього клопотання та ненадання будь-якої відповіді в порядку ст. 220 КПК України адвокат та скаржник не оскаржили дії слідчого.
Що стосується вимог про притягнення посадових осіб поліції до відповідальності за бездіяльність по кримінальному провадженню№ 0001523, слідчий суддя вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, так як не входять в перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ст. 303 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001523 від 25.01.2019 року є передчасною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.55, 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001523 від 25.01.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1