Провадження № 11-сс/824/2978/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року вказану скаргу повернуто заявнику, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва та відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Крім того, просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, без поважних причин та поновити цей строк, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 27 травня 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в його скарзі докладно викладені всі обставини з обґрунтованим поясненням про те, що ним в період з 27 серпня 2019 року, надалі з листопада 2019 року було заявлено численну кількість заяв, скарг та клопотань з вимогами надання йому численних постанов про закриття кримінальних проваджень, в тому числі і оскаржувану постанову, яку він має право оскаржити протягом 10 днів з моменту її отримання. Апелянт вказував, що ним дуже докладно повідомлено в скарзі, що незважаючи на декілька сотень письмових заяв, скарг та клопотань заявлених до Подільського УП ГУНП м. Києві, йому так і не було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та не було надано жодної постанови про закриття кримінального провадження. Вичерпавши всі передбачені законом заходи він звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, оскільки кримінальні провадження, без проведення жодної слідчої дії та без виконання понад 1000 ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, які набрали законної сили, слідчими Першого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та слідчими Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_9 та Лакомським, були закриті ще 11 квітня 2019 року, без надання йому постанов, які він має право оскаржити та без повідомлення його навіть про зміну підслідності.

Апелянт вказує, що слідчий суддя повертаючи його скаргу без розгляду, зовсім не взяла до уваги його численні доводи, які повністю обґрунтовують правомірність його звернення за захистом його порушених прав у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 300-307 КПК України та дійшла хибного висновку про повернення скарги без розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апелянт дізнався лише 27 травня 2020 року. Апеляційну скаргу подав до Київського апеляційного суду 30 травня 2020 року, у зв`язку з чим, враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим або його представником може бути оскаржена така дія, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Так, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на те, що з прохальної частини ОСОБА_6 вбачається, що він просить витребувати матеріали кримінального провадження № 0001017 з Подільського УП ГУНП, а отже, орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва та відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.
Однак, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві від 11 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12 жовтня 2018 року. При цьому просив витребувати з Подільського УП ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001017.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001017 здійснюється Подільським УП ГУНП у м. Києві. Разом з тим, ОСОБА_6 оскаржує постанову про закриття цього кримінального провадження від 09 листопада 2018 року, прийняту слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, тобто оскаржує рішення слідчого органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Відтак, скарга була подана до належного суду і підлягала розгляду слідчим суддею.

Враховуючи вказані порушення, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно зі ст.ст. 404, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернутозаявнику скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4