У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5 його захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка, Липовецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_4 , 16.12.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 29.09.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що на початку червня 2019 року ОСОБА_8 будучи в неприязних стосунках з чоловіком своєї колишньої дружини - ОСОБА_9 , звернувся до ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з проханням побити ОСОБА_9 та заподіяти тілесні ушкодження, в розрахунок за що передав їм обумовлені грошові кошти.
Зазначену обставину ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вирішили використати для вимагання грошей у ОСОБА_8 під приводом її розголошення, а також з погрозою застосування насильства.
Крім того, з метою переконання ОСОБА_8 у необхідності передачі їм грошей, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 використали відеозапис розмови з ОСОБА_8 , у ході якої останній просить заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також демонстрували фотографічні зображення особи, схожої на ОСОБА_9 , які створювали враження заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Так, на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з 26 червня до початку липня 2019 року, знаходячись в різних місцях на території м. Липовець та Липовецького району Вінницької області, безпідставно вимагали у ОСОБА_8 значні суми грошових коштів, висловлюючи погрози розголошення відомостей про протиправні дії останнього, притягнення його до кримінальної відповідальності та застосування до нього фізичного насильства, як при особистих зустрічах так і в розмовах по телефону, демонструючи ОСОБА_8 відеозапис замовлення ним побиття ОСОБА_9 , а також фотографічні зображення особи, які створювали враження заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Піддаючись на погрози, висловлені ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , сприймаючи їх реально та будучи переконаним у тому, що передача коштів вимагачам це єдиний спосіб не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за побиття ОСОБА_9 , а також гарантія незастосування фізичного насильства з боку вимагачів, ОСОБА_8 щоразу погоджувався на вимоги та передавав грошові кошти у розмірах та на умовах, визначених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , у період з 26 червня по початок липня 2019 року.
Загалом, ОСОБА_8 , сприймаючи погрози вимагачів як реальні, у період часу з 26 червня по початок липня 2019 року в декілька прийомів передав ОСОБА_10 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17000 гривень та 11000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно загальній сумі 304 830,2 грн.
За результатами розслідування 30.09.2020 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб та що завдало майнової шкоди у великих розмірах.
На думку слідчого, обгрунтованість підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин вчиненого відносно нього злочину; показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він передавав гроші від ОСОБА_8 ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вона познайомила ОСОБА_8 з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з метою замовлення побиття ОСОБА_9 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких зафіксовані розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , тощо.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, раніше неодноразово засуджений за ст.ст. 206, 102, 42, 215-3, 140, 143, 81 КК України в редакції 1960 року, 185, 309, 263 КК України в редакції 2001 року, востаннє 26.02.2015 Оратівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з однорічним іспитовим строком, на даний час на розгляді Липовецького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121 та ч 4 ст. 296 КК України (Кримінальне провадження №0000063 від 01.03.2016), проживає у житлі, яке йому не належить, немає житла у володінні, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою насильства над потерпілим, а тому є підстави вважати, що він може здійснити спроби незаконного впливу на ОСОБА_8 або свідків у спосіб їх залякування, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні грошей потерпілого на суму понад 300 тис. грн., тобто у вчиненні злочину з корисливих мотивів, за який передбачене, крім основного, додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спроби приховування власного майна з метою уникнення конфіскації та відшкодування збитків потерпілому, тобто може спробувати перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Строк дії запобіжного заходу закінчився 30.11.2020, так як підозрюваний ОСОБА_5 не прибув для розгляду попереднього клопотання пославшись на хворобу, тому існує необхідність у обранні запобіжного заходу до ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, який продовжений до 30.01.2021.
Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні клогпотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснивши, що наявних у даному провадженні ризиків достатньо для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, однак слідчим та прокурором враховано вік підозрюваного та стан здоров`я, а тому подано клопотання про застосування домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували з приводу обрання запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом та просили відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000347, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2019 року ОСОБА_8 будучи в неприязних стосунках з чоловіком своєї колишньої дружини, ОСОБА_9 , звернувся до ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з проханням побити ОСОБА_9 та заподіяти тілесні ушкодження, в розрахунок за що передав їм обумовлені грошові кошти.
Зазначену обставину ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вирішили використати для вимагання грошей у ОСОБА_8 під приводом її розголошення, а також з погрозою застосування насильства.
Крім того, з метою переконання ОСОБА_8 у необхідності передачі їм грошей, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 використали відеозапис розмови з ОСОБА_8 , у ході якої останній просить заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також демонстрували фотографічні зображення особи, схожої на ОСОБА_9 , які створювали враження заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Так, на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з 26 червня до початку липня 2019 року, знаходячись в різних місцях на території м. Липовець та Липовецького району Вінницької області, безпідставно вимагали у ОСОБА_8 значні суми грошових коштів, висловлюючи погрози розголошення відомостей про протиправні дії останнього, притягнення його до кримінальної відповідальності та застосування до нього фізичного насильства, як при особистих зустрічах так і в розмовах по телефону, демонструючи ОСОБА_8 відеозапис замовлення ним побиття ОСОБА_9 , а також фотографічні зображення особи, які створювали враження заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Піддаючись на погрози, висловлені ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , сприймаючи їх реально та будучи переконаним у тому, що передача коштів вимагачам це єдиний спосіб не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за побиття ОСОБА_9 , а також гарантія незастосування фізичного насильства з боку вимагачів, ОСОБА_8 щоразу погоджувався на вимоги та передавав грошові коштів у розмірах та на умовах, визначених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , у період з 26 червня по початок липня 2019 року.
Загалом, ОСОБА_8 , сприймаючи погрози вимагачів як реальні, у період часу з 26 червня по початок липня 2019 року в декілька прийомів передав ОСОБА_10 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17000 гривень та 11000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно загальній сумі 304 830,20 грн.
30 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб та що завдало майнової шкоди у великих розмірах.
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000347; показаннь потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин вчиненого відносно нього злочину; показаннь свідка ОСОБА_11 про те, що він передавав гроші від ОСОБА_8 ОСОБА_10 ; показаннь свідка ОСОБА_12 про те, що вона познайомила ОСОБА_8 з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з метою замовлення побиття ОСОБА_9 ; слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України обґрунтована.

При цьому, при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, ОСОБА_5 одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час на розгляді Липовецького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч . 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2020 №127/21498/20 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 30 листопада 2020 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням відповідних обов`язків.

Однак, строк дії запобіжного заходу продовжений не був, оскільки в судове засідання для розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 не з`явився, пояснивши це неможливістю явки в судове засідання через хворобу.

Наведені обставини слугували підставою для того, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2020 у справі №127/26512/20 у задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України КК України, відмовлено.

В той же час, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 у справі №127/26428/20 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.01.2020.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у статті 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 30 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на Печолата ОСОБА_13 наступні обов`язки, а саме:
1) не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
3) утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
5) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 30 січня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя