У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0015417 від 15.11.2017 року,

за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0015417 від 15.11.2017 року, мотивуючи її тим, що 25 лютого 2020 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0015417 від 15 листопада 2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), однак, вона з даною постановою не згодна та вважає її передчасною. Так, 25 травня 2020 року ОСОБА_3 отримала копію листа Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 15.05.2020 року за № П-51-ГЛ/125/50-2020, який знаходився у її поштовій скриньці, у зв`язку з чим, скарга подається поза межами процесуальних строків, визначених для оскарження постанови слідчого. Зі змісту листа вона дізналась про повторне закриття кримінального провадження № 0015417, проте, копію відповідної постанови вона взагалі не отримувала. При цьому, копію зазначеного листа Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 15.05.2020 року за № П-51-ГЛ/125/50-2020 на її ім`я, вона отримала випадково від сусідки, яка перевіряла свою поштову скриньку, а тому, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки має місце порушення закону з боку слідчої, яка не повідомила її належним чином про закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, і не направила їй належним чином копію відповідної постанови. Так, ознайомившись зі змістом даного листа вважає, що дії слідчої є неправомірними та порушують її законні права та інтереси щодо досудового розслідування, а висновки, якими обґрунтована оскаржувана постанова, є помилковими та безпідставними. Зокрема, слідчою не враховані всі наявні аргументи та не встановлені необхідні факти, не з`ясована повнота обставин, які необхідно було встановити з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Так, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 року за № 0015417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, проте, досудове розслідування фактично не проводилося, зокрема, перевірка її заяви слідчим проведена формально, її жодного разу не було допитано як потерпілу, не були допитані свідки. Крім того, не було проведено будь-яких слідчих дій для дослідження обставин кримінального провадження. Так, у листі Дніпровського УП від 15.05.2020 року за № П-51-ГЛ/125/50-2020 зазначено, що підставою для закриття кримінального провадження став акт, складений за результатами інспекційного відвідування Київського обласного центру зайнятості Головним управлінням Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці 26.06.-27.06.2018 року, яким встановлена відсутність порушення вимог трудового законодавства відносно неї, зокрема, щодо неоплати їй листків непрацездатності. Проте, її лікарняні листи оплачені не були на підставі того, що в них була проставлена відмітка про характер спричинених їй тілесних ушкоджень, який не пов`язаний з виробничою травмою. Разом з тим, вона увесь час прохала про встановлення дійсних обставин спричинення їй тілесних ушкоджень, за яких їй була спричинена саме виробнича травма. Крім того, на її робочому місці роботодавцем не дотримувались вимоги щодо організації їй спеціальних умов праці, оскільки періодично припиняла роботу система озвучення документів та тексту на комп`ютері за яким вона працювала (а ця система постійно їй необхідна, оскільки вона фактично нічого не бачить), не працювали пристрої оргтехніки. Але, а ні її, а ні жодного свідка цих подій ніхто не допитував. З матеріалами Головного управління Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці її також не ознайомлювали. Крім того, аналогічна постанова слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про закриття цього кримінального провадження від 21.09.2018 року вже була скасована ухвалою слідчого судді Дніпровського суду м. Києва від 08.02.2019 року у справі № 755/15584/18, зокрема, з підстав, що слідчий у змісті постанови підстави закриття провадження, не навів доказів на підтвердження свого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити, зазначивши, що після скасування ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 08.02.2019 року постанови слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття цього кримінального провадження від 21.09.2018 року, жодного разу її не було викликано до управління поліції для допиту. Якби її викликали до слідчого на допит, вона б змогла надати письмові докази, які доводять вчинення відносно неї злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Натомість, слідчою Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 25.02.2020 року було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, про що її було повідомлено листом, однак, саму постанову вона не отримувала.

Слідча Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, неявка якої, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає для розгляду скарги, а тому, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги у її відсутність, однак, було надано матеріалами кримінального провадження № 0015417 від 15.11.2017 року.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження № 0015417 від 15.11.2017 року, матеріалами скарги, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги ОСОБА_3 , слідчою при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 25.02.2020 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, дослідити обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, надати їм належну оцінку, допитати ОСОБА_3 , за необхідності провести ряд слідчих дій та вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин та прийняття відповідного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Слідчий суддя ознайомився з обґрунтуванням підстав ОСОБА_3 для задоволення клопотання про поновлення строків, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0015417 від 15.11.2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0015417 від 15.11.2017 року - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0015417 від 15.11.2017 року надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя