УХВАЛА
Іменем України

24.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000577 від 14.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить частково зняти раніше накладений арешт (в частині користування), з майна, а саме з автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та безоплатно повернути його користувачу ОСОБА_4 , передавши на відповідальне зберігання. В обґрунтування клопотання зазначає, що На даний час з арештованим транспортним засобом проведені всі невідкладні слідчі дії, які можливі за необхідності його пред`явлення, а тому відпала необхідність в його тимчасовому арешті. Подальше зберігання речових доказів, а саме автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , у належному стані, можливе на відповідальному зберіганні у користувача ОСОБА_4 , який має для цього належні умови за місцем проживання. Крім того, як вказує представник, на даний час підозра у скоєнні злочину по справі нікому не оголошена, а ОСОБА_4 позбавлений права можливості користування вказаним автомобілем, який являється єдиним джерелом отримання доходів у трудовій діяльності, для утримання сім`ї.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, викладені у клопотанні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, з приводу скасування арешту майна в частині користування ним не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000577 від 14.08.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року накладено арешт на автомобіль марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , та тимчасово позбавлено власника, користувача та третіх осіб вказаного майна можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, а також з огляду на позицію слідчого та представника володільця майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути транспортний засіб володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Окремо, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року на автомобіль марки "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , в частині заборони використовувати транспортний засіб.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000577, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу, безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1