Справа № 699/499/20
Провадження № 1-кс/691/217/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив :

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням із начальником Корсунь - Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.07.2020 за № 0000271.

Клопотання мотивоване тим, що 27.06.2020, близько 00.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті позбавлення життя іншої людини, наніс чотири удари сокирою в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різано-рубаних ран обличчя в кількості 4 ран, перелому верхньої щелепи та перелому основи склепіння черепа, який від отриманих травм помер на місці.

Відомості про дану подію внесені 01.07.2020 до ЄРДР за № 0000271, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Він же, 27.06.2020, близько 00:45 год., діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через вхідні двері, які були незамкнені, проник до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 де, без дозволу потерпілого, не маючи ні дійсного ні уявного права на керування чи розпорядженням автомобілем ВАЗ 2109 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 , незаконно заволодів транспортним засобом, після чого керуючи вказаним вище автомобілем з місця вчинення злочину зник, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

Відомості про дану подію внесені 02.07.2020 до ЄРДР за № 0000273, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою прокурора Корсунь - Шевченківського відділення Звенигородської місцевої прокуратури від 05.07.2020 матеріали досудових розслідувань № 0000271 від 01.07.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України та № 0000273 від 02.07.2020 за ч. 2 ст. 289 КК України, об`єднані в одне провадження, з присвоєння спільного № 0000271.

06.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та закінчується 06.12.2020.

Постановою в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури від 10.08.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжувався та закінчується до 06.12.2020.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та зазначив, що підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на даний час відсутні. Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, та перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків. Після вчинення злочину, вживав заходи на знищення та приховування речових доказів. Крім того, підозрюваний на даний час ніде не працює, оскільки працював двірником лише 5 днів до обрання йому запобіжного заходу. Джерел доходу не має, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний. З дружиною офіційно розлучений і, за її свідченнями, допомогу на утримання дітей не надавав. Проживав неофіційно з цивільною дружиною та її донькою. Також прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , в серпні 2020 року, викликався на допит для проведення слідчого експерименту, але двічі не з`являвся на виклик правоохоронних органів та надавав документи що хворіє. Коли слідчий звернувся із запитом до лікувальної установи, отримав відповідь, що підозрюваний виписувався із лікувальної установи на наступний день після виклику до слідчого, цим самим затягував досудове розслідування кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання відмовити. Захисник вказував, що доводи прокурора являються надуманими. Неявка підозрюваного до органів досудового розслідування не була спрямована на затягування строків досудового слідства, підозрюваний дійсно перебував на лікуванні, про що було повідомлено слідчого. На наступний день слідчий направив лист до лікувальної установи з погрозами лікарям щодо покривання вбивці і перевірки правомірності їх дій, в результаті чого, лікарі, з метою уникнення відповідальності, виписали підозрюваного з лікарні. Дані обставини стали причиною для взяття ОСОБА_5 під варту в апеляційному суді. Підозрюваний перебував на домашньому арешті майже місяць, приводів за даний період відносно нього не застосовувалося. На виклики до слідчого на проведення слідчих дій з`являвся без перешкод. На даний час розпрощався з минулим, проживає з цивільною дружиною та став на шлях виправлення. З потерпілим вони були друзями, займалися пасікою. Наміру вбивати його не мав, експертиза показала, що потерпілий дійсно був в стані алкогольного сп`яніння. Підозрюваний заявляв клопотання про допит свідків, які підтверджують про дружні відносини між ОСОБА_5 та потерпілим, але слідчий дані клопотання не розглядає. Експертиза показала, що потерпілий, після нанесення йому тілесних ушкоджень, прожив ще протягом 30-40 хв., це свідчить що його ніхто не добивав. Його підзахисний не заперечує щодо нанесення ударів потерпілому, але це було в цілях самооборони, оскільки потерпілий вчинив потасовку. Автомобіль ОСОБА_5 не викрадав, оскільки між ними була домовленість про те, що ОСОБА_5 продасть автомобіль і привезе йому кошти. Доводи прокурора про те, що підозрюваний не утримує дітей спростовуються наданими доказами, а саме, чеками про здійснення грошових перерахунків колишній дружині. Остання надає неправдиву інформацію, так як має неприязні відносини з підозрюваним. На даний час ОСОБА_5 проживає з цивільною дружиною, офіційно знімають квартиру, утримує дружину та її дитину, допомагає батькам, які мають проблеми зі здоров`ям. Підозрюваний має вищу освіту, судимості у законному порядку зняті та погашені. На даний час працює на підприємстві, де його чекають на роботі, отримує заробітну плату у розмірі 10 тис. грн., характеризується позитивно. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, оскільки в СІЗО немає належного медичного обслуговування, а йому слід отримати лікування, оскільки має захворювання нирок. Просив надати йому можливість бути поряд з дружиною та дитиною. Домашній арешт, який був йому встановлений, не порушував, під час перевірок, нарікань щодо порушення не було. Від суду та слідства наміру переховуватися не має. З потерпілим вони товаришували, у нього була пасіка, він допомагав йому з автомобілем. За два тижні до події, потерпілий позичив у нього 5 тис. грн. та домовилися, що полагодить автомобіль і він його продасть. У день події що сталася, ОСОБА_5 приїхав до потерпілого, але останній його не впустив, оскільки в будинку була вечірка, звучав шум та галас і напевно його не почули. Він пішов у магазин, щоб купити сигарети, а повернувшись побачив, що автомобіль був за воротами, калітка була відчинена, у будинку світло вже не горіло. Зайшовши всередину, став гукати ОСОБА_7 , почув тупіт ніг, до нього йшов останній, але він не впізнав його і схопив за горло та почав діставати ніж зі столу. ОСОБА_5 став рукою шукати щось для оборони та, схопивши сокиру, кілька разів ударив нею потерпілого. ОСОБА_7 був голим і побачивши на ньому кров, підозрюваний штовхнув потерпілого та він упав на ліжко. Після цього, підозрюваний узяв ковдру, яка знаходилася поряд на ліжку та почав нею вкривати потерпілого, щоб той не змерз, але останній схопив його за ногу і, злякавшись, ОСОБА_5 вдарив його ще два рази сокирою. Він весь час щось кричав, а це значить, що потерпілий був живим. Підозрюваний покинув будинок та закрив його ключем, оскільки боявся, що потерпілий буде за ним гнатися. Потім підійшов до автомобіля, ключі були в замку запалювання, завів його та поїхав у м. Черкаси до дружини, якій розповів про сварку. ОСОБА_7 він не телефонував, чекав поки продасть автомобіль, щоб відвезти кошти гроші. Смертельні ушкодження він не наносив, але хотів згодом поїхати до нього та розібратися, як буде тверезий. Через пару днів він продав автомобіль знайомому за 15000 грн. Коли вже збирався їхати та повертати кошти, то був затриманий поліцією.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, надані слідчим та прокурором докази, а саме: витяг із кримінального провадження, протоколи огляду місця події від 06.07.2020, від 07.07.2020, від 07.07.2020, протоколи обшуку від 06.07.2020, від 06.07.2020, від 06.07.2020, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного від 05.08.2020, протокол проведення слідчого експерименту від 22.09.2020, протокол огляду місця події від 01.07.2020, протоколи огляду предмету від 02.07.2020, від 02.07.2020, протокол допиту потерпілого від 04.07.2020, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2020, протоколи допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновком судово-медичної експертизи від 05.11.2020 № 05-11-02/101, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя враховує, що останній є не судимим, однак раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став.

На переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 дає неправдиві покази щодо сварки з ОСОБА_7 , зокрема:

зазначаючи про самозахист за допомогою сокири, підозрюваний вказує, що він уклав потерпілого на ліжко, потім взяв одіяло, розправив його, укрив потерпілого, щоб той не змерз, а потім, раптово, потерпілий схватив його за ногу та, злякавшись, підозрюваний двічі вдарив його сокирою. Такий розвиток подій є нелогічним, оскільки не зрозуміло чому після самозахисту, укладаючи потерпілого, розправляючи одіяло, накриваючи потерпілого, підозрюваний увесь час тримав сокиру в руках???.

Розбитий люстра біля трупу ОСОБА_7 , на переконання слідчого судді свідчить про те, що підозрюваний високо замахувався сокирою, коли наносив тілесні ушкодження потерпілому.

На увагу заслуговують також покази підозрюваного про те, що він, захищаючись від нападу потерпілого, мав вибір або взяти дерев`яну палицю, або ж сокиру, які знаходилися під рукою, тобто він свідомо вибрав для самозахисту предмет, який становить пряму загрозу для життя людини.

До речі сокиру він забрав із собою та викинув до водойми, тобто свідомо приховував знаряддя злочину.

Також нелогічними є пояснення підозрюваного, що він зачинив двері на замок у будинку потерпілого щоб той його не наздогнав, а ключі від будинку він забрав із собою та поїхав до м. Черкаси. Тому не є зрозумілим як саме потерпілий, за версією підозрюваного, мав покинути приміщення. Такі дії підозрюваного навпаки свідчать про те, що він зачинив будинок щоб ніхто випадково туди не зайшов і не побачив труп ОСОБА_7 .

Заявляти про те, що взяв автомобіль щоб продати його на прохання потерпілого, після того як декілька разів ударив його по голові сокирою, є нічим іншим як є винятковим цинізмом.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний, заявляючи, що є великим спеціалістом із продажу автомобілів (через що його потерпілий і просив про продаж авто), не зміг назвати навіть рік випуску автомобіля потерпілого, хоча це питання є самим першим і самим елементарним зі сторони покупця. Крім цього, зі слів підозрюваного, він продав автомобіль ВАЗ 2109 за 15000 грн. (близько 500 дол. США), хоча з даних сайтів із продажу автомобілів, які перебувають у вільному доступі, середня ціна на автомобіль ВАЗ 2109 складає близько 1500 дол. США, тому є сумнівною така «теляча послуга» підозрюваного як спеціаліста з продажу вживаних автомобілів.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомляв, що він раніше позичив потерпілому 5000 грн., тому, на переконання слідчого судді, підставою для інциденту, вбивства ОСОБА_7 та подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом, і була наявність цього боргу, що спровокувало конфлікт після вживання алкоголю.

Також слідчий суддя враховує і те, що після зміни запобіжного заходу на домашній арешт, підозрюваний зривав проведення слідчих дій і намагався ухилятися від слідства і суду в медичних закладах.

Слідчому судді надано документи про те, що ОСОБА_5 працює двірником. Однак на роботу він влаштувався лише після того як тимчасово був звільнений з-під варти та всупереч!!! ухвалі слідчого судді про застосування цілодобового домашнього арешту. Робота двірником також не узгоджується з резюме, яке надав сам же підозрюваний і в якому вказано, що він із 2005 по 2014 роки працював на різних керівних посадах, а з 2015 по 2019 роки на посадах водія та майстра. Тому слідчий суддя вважає, що документи про працевлаштування ОСОБА_5 на увагу не заслуговують та оформлені лише для того, щоб змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Така поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , який нахабно бреше в суді, видумуючи свої версії по ходу надання пояснень, свідчить про те, що раніше призначені щодо нього покарання за вчинення злочину з іспитовим строком, не виправили підозрюваного, а навпаки вселили в нього віру про повну безкарність. Можливо до такої знахабнілості та відчуття власної зверхності над іншими призвела безмежна любов батька, колишнього працівника органу внутрішніх справ (так вказано в довідці МСЕК). А тому підозрюваного ОСОБА_5 слід ізолювати від суспільства, оскільки перебуваючи на волі він буде продовжувати вчиняти злочини, ухилятися від слідства і суду, вживати дії на знищення речових доказів і впливати на свідків.

У підозрюваного ОСОБА_5 дійсно є син, який проживає окремо з матір`ю та на утримання якого він сплачує кошти, а також є співмешканка зі своєю дитиною, також батьки підозрюваного є інвалідами ІІ групи, однак ці обставини не виключають вище зазначені слідчим суддею ризики та не мають вирішального значення при обранні міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відомості до ЄРДР внесено 01.07.2020, тому шестимісячний строк слідства закінчується 31.12.2020.

Керуючись ст. 176 - 178, 197, 199 п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України,

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , без можливості внесення застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.00 год. 31.12.2020.

Копію ухвали негайно вручити під розпис ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Корсунь - Шевченківський ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1