справа № 216/4210/20
номер провадження № 1-в/216/91/20
УХВАЛА
іменем України

15 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VІІІ відносно засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивоване наступним. ОСОБА_4 з 09 жовтня 2018 року перебуває на обліку в Центрально-Міському районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

01.07.2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VІІІ, яким ч. 2 ст. 309 КК України, викладено в новій редакції та виключено кваліфікуючу ознаку, щодо повторності вчинення діяння.

В зв`язку з чим Центрально-Міський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для приведення вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року у відповідність до діючого законодавства.

Представник органу пробації ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності, наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності, не заперечував щодо його задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 (три) роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирок набув законної сили 26 вересня 2018 року та надійшов на виконання до Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

01.07.2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VІІІ, згідно з яким внесено зміни до ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, а саме частину другу викладено в такій редакції: ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, - караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років".

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши подання з додатками, суд приходить до висновку, що подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у поданні порушується питання приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України суд, під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 74 Кримінального кодексу України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст.72 цього Кодексу.

Правила ч. 1 ст.72 Кримінального кодексу України складають виключно покарання та зарахування строків попереднього ув`язнення.

В зв`язку з набуттям чинності Закон України від 01 липня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, було виключено кваліфікуючі ознаки у вигляді вчинення злочину особою, яка раніше вчиняла один із злочинів передбачених статтями 307, 308, 310, 318 КК України, в зв`язку з чим діяння яке кваліфікувалося по ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (до набрання чинності Закону) стало кваліфікуватися за ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 24 липня 2020 року не містить обґрунтування та включає в себе виключно посилання представника органу пробації на вимоги ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року.

Разом з тим, за вироком суду засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, що унеможливлює застосування норми п. 13 ч. 1 ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки останній фактично не відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, а звільнений від його відбування з випробуванням.

Аналізуючи положення ст. 74 Кримінального кодексу України та ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України, суд приходить до переконання, що орган пробації може звертатися до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року виключно за обставини перебування такого вироку на виконані в органі з питань пробації та відповідно відбування засудженим призначеного покарання, без надання випробовувального терміну.

Засуджений ОСОБА_4 не відбуває покарання з підстав застосування ст. 75 Кримінального кодексу України та вважається звільненим від відбування призначеного покарання, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 Кримінального кодексу України, що унеможливлює приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року.

З огляду на необґрунтованість та недоведеність поданого начальником Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_7 подання, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного подання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1