У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки начальника слідчого СД ОДР Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши скаргу на дії слідчого -,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що 04 травня 2020 року, працівники Підволочиського ВП ГУНП В Тернопільській області на автодорозі Тернопіль -Підволочиськ зупинили під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився металобрухт, придбаний у жителя смт. Підволочиська ОСОБА_6 оскільки він незаконно, без відповідної ліцензії займається скупкою металобрухту. За вказаним фактом 04.05.2020 року відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 213 КК України. В ході досудового розслідування за клопотанням слідчого, судом накладено арешт на автомобіль марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився металобрухт. Вважає, що на час розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль так і тепер немає підстав, а тому арешт повинен бути скасований з тих підстав, що він як володілець майна, на час винесення ухвали судом не був ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні, і на даний час його процесуальний статус до сьогоднішнього дня не визначений, що суперечить вимогам ст.. 170 КПК України. Крім того, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення чи передачі майна. З часу досудового розслідування минули строки, що передбачені ст.. 219 КПК України, проте жодних рішень з приводу автомобіля прийнято не було. Слідчий не звертався до суду із клопотанням про вилучення транспортного засобу, ключів та реєстраційних документів, проте зобов`язаний був це зробити. Крім того кримінальне провадження порушено за ч.1 ст. 213 КК України щодо незаконного придбання металобрухту, а відносно автомобіля не приймалось жодних рішень і не порушено кримінальних проваджень. Також посилається на те, що під час розгляду клопотання про арешт майна, як органом досудового розслідування, так і судом допущено ряд процесуальних порушень, які повинні бути враховані при прийнятті рішення про скасування арешту майна. Автомобіль знаходячись на арешт майданчику в зимовий період зазнає пошкоджень та може вийти із ладу через перепад температури та погодних умов. За вказаних обставин, просить клопотання задоволити та скасувати арешт на автомобіль марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні скаржник та його захисник подану скаргу підтримали з мотивів у неї викладених та просив задоволити у повному обсязі.

Представник ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що 04 травня 2020 року працівниками поліції зупинений автомобіль марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду транспортного засобу, проти якого не заперечував сам володілець авто, виявлено металобрухт чорних металів і як знаряддя вчинення злочину арештований транспортний засіб. В подальшому з`ясовано, що автомобіль незаконно перебуває на території України понад встановлені строки, що визначені законодавством, а тому після прийняття рішення у кримінальному провадженні, буде вирішуватись питання про виділення матеріалів, що стосується незаконного перебування автомобіля на території України. Враховуючи те, що особа, котра ввезла автомобіль на територію України та не вивезла його у строк, що визначений законом буде притягуватись до адміністративної відповідальності, санкція статті якого передбачає і конфіскацію транспортного засобу, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав :

Згідно протоколу огляду місця події від 04.05.2020 року, що проведений у присутності понятих на підставі письмової заяви ОСОБА_3 вбачається, що на а/д Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка 188 км. зупинений автомобіль марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 через відсутності номерного знаку на передній частині даного автомобіля. Під час огляду в багажному відділенні виявлено брухт чорних металів.

04.05.2020 року Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, за фактом скупки/прийому брухту чорних металів, без відповідної ліцензії.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , громадянин республіки Польща, металеву вагу та металобрухт, які знаходяться в багажному відділенні даного автомобіля, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000092 на території арешт майданчику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, за адресою : смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 112 Тернопільської області.

21 травня 2020 року Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області надано дозвіл на проведення огляду салону, кузова, моторного відсіку та багажного відділення автомобіля марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , громадянин республіки Польща, та який знаходиться на території арешт майданчику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, з метою виявлення металобрухту та металевої ваги, з подальшою можливістю їх огляду та проведення інших слідчих дій, а при необхідності вилучення, а також для перевірки даного автомобіля згідно наявних баз МВС, законності перетину кордону та правомірності перебування на території України.

28 травня 2020 року в присутності понятих, проведений огляд транспортного засобу марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , громадянин республіки Польща. Даний автомобіль знаходиться на території арешт майданчику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, смт. Підволочиськ вул.. Д.Галицького, 112 Тернопільської області. На момент огляду дверцята салону, багажного відділення, моторного відсіку опечатані биркою паперу білого кольору із підписом слідчого. Дані паперові бирки були прикріплені слідчим під час огляду та вилучення даного транспортного засобу.

Згідно відповіді Державної митної служби України Волинської митниці від 27.10.2020 № 9280-7.3-20 вбачається, що відповідно до електронних баз даних ЄАІС та АСМО «Інспектор», автомобіль марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 на митну територію України було ввезено 26.07.2018 року через м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_8 в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року. Станом на 04.05.2020 року зазначений транспортний засіб не вивезений за межі митної території України, а тому в діях громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_8 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України, санкція статті якої передбачає конфіскацію безпосереднього предмета правопорушення, а саме автомобіля марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Таким чином судом встановлено, що вилучення транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , відбувалось на підставі ухвали слідчого судді, в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 213 КК України та який визнаний речовим доказом. Вказаний автомобіль 26.07.2018 року ввезений через м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_8 в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року, однак будь яких даних щодо його вивезення немає.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано, оскільки транспортний засіб марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом скупки/прийому брухту чорних металів без відповідної ліцензії, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України. В судовому засіданні скаржник та його захисник не довели, що відпала потреба у арешті транспортного засобу, оскільки як встановлено із відповіді Державної митної служби України відповідно до електронних баз даних ЄАІС та АСМО «Інспектор», автомобіль було ввезено 26.07.2018 року в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року. Станом на 04.05.2020 року зазначений транспортний засіб не вивезений за межі митної території України, а тому вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України, санкція статті якої передбачає конфіскацію безпосереднього предмета правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що ні органом досудового розслідування, ні судом, не прийнято кінцевого рішення щодо даного транспортного засобу, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського Апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1