Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/7522/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року, при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування підозри по кримінальному провадженню № 0001341, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування підозри у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року.
02 грудня 2020 року під час судового розгляду клопотання про скасування підозри у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року,адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року, відповідно до якого просив відвести процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001341 від 23.08.2019 року.
Вимоги клопотання про відвід прокурора обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, процесуальне керівництво в якому, на думку заявника, здійснюється із грубим порушенням чинного законодавства з огляду на те, що прокурор ОСОБА_3 , приймаючи участь у кримінальному провадженні як процесуальний керівник є упереджена, що виразилось в тому, що 18 серпня 2020 року за погодженням із прокурором ОСОБА_3 було складено письмове повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 із врахуванням постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17 серпня 2020 року про перекваліфікацію інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тоді як відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказану перекваліфікацію були внесені пізніше, ніж було повідомлено про підозру. Зокрема, відомості про повідомлення про підозру, яке, на думку заявника, фактично не відбулося, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2020 року о 15:25 годині слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , тоді як відомості про перекваліфікацію підозри, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 18 серпня 2020 року о 17:31 год., що свідчить про грубе порушення приписів чинного кримінального процесуального законодавства та, відповідно свідчить про неналежне виконання з боку прокурора своїх процесуальних обов`язків, як процесуального керівника у кримінальному провадженні. Заявник вважає, що на момент повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 , прокурор не дотрималась приписів ст.214 КПК України з приводу строку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про її упередженість та унеможливлює участь останньої як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001341, у зв`язку із чим прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 має бути відведена від участі у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи адвоката ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу прокурору, посилаючись на упередженість останньої у вказаному кримінальному провадженні. Вказала, що прокурор затвердивши повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 не пересвідчилася що відомості про перекваліфікацію злочину були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про перевищення влади прокурором та унеможливлює участь останньої у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відвід прокурора та просила відмовити в її задоволенні, зауважуючи на тому, що відсутні підстави для її відводу, оскільки в даному випадку упередженість, про яку зазначають захисники підозрюваного, відсутня, оскільки останні хибно посилаються на приписи ст.214 КПК України з приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже порядок його формування та ведення врегульований наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року «Про затвердження Положення про Єдиний реєстру досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», де строки внесення відомостей до Реєстру, що передбачені розділом 3. Так, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови від 17 серпня 2020 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, а відомості про вказану перекваліфікацію відповідно до розділу 3 Положення про Єдиний реєстру досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, внесені упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення слідчого. Тобто на момент затвердження підозри громадянину ОСОБА_6 , була наявна постанова слідчого про перекваліфікацію злочину.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.
Нагляд у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області та процесуальним керівником є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Під час вирішення питання про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні та незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 36, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року, при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування підозри по кримінальному провадженню № 0001341 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1