Справа № 199/7911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання.
Скарга обґрунтовується тим, що 19 січня 2021 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 було подане до Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про встановлення наявності камер відеоспостереження. Однак, на даний час ним не було отримано відповіді про задоволення або про відмову у задоволенні даного клопотання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє дізнавача від вказаного обов`язку у подальшому, а тому просив визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірною, зобов`язати розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 19 січня 2021 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені у скарзі вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.
Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
19 січня 2021 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 було подане до Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000032 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про встановлення наявності камер відеоспостереження.

Згідно ч. 1 статті 56 КПК України визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно до ч.2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відомості щодо розгляду клопотання представника потерпілого від 19.01.2021 року про встановлення наявності камер відеоспостереження дізнавачем суду не надано, відсутність розгляду даного клопотання порушує законні права потерпілого, в матеріалах кримінального провадження дане клопотання взагалі відсутнє, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000032, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 19 січня 2021 року про встановлення наявності камер відеоспостереження відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Стаття 307 КПК України передбачає, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, законом не передбачено судового рішення слідчого судді про визнання бездіяльності дізнавача.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000032, задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідуванняпо кримінальному провадженню № 0000032, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 19 січня 2021 року про встановлення наявності камер відеоспостереження відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: