Справа № 461/7209/20
Провадження № 1-кс/461/718/21
УХВАЛА
іменем України
29.01.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання начальника 1 відділення слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 26.08.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник 1 відділення слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, блокнотом із записами сірого кольору, вилученого 21.01.2021 під час огляду іншого володіння особи нежитлового гаражного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_1 , координатами 47.9632860, 33.4237727, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000075.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 21.01.2021 під час проведення огляду гаражного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_1 , координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено блокнот із записами сірого кольору.

21.01.2021 р. вказані вище, вилучені під час обшуку предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000075.

Слідчий зазначає, що потреба накладення арешту на вищевказані вилучені в ході обшуку предмети зумовлена необхідністю проведення відповідних експертних досліджень.

Відтак, враховуючи, що вказані у даному клопотанні предмети, речі є предметами кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, є доказами у кримінальному провадженні, що можуть містити в собі відомості про вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи необхідність запобігання можливості їх приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою збереження речових доказів слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просив суд проводити розгляд внесеного клопотання у його відсутності, та у відсутності прокурора, а також без власника майна.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що в провадженні начальника 1 відділення слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 26.08.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

21.01.2021 під час проведення огляду гаражного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_1 , координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено блокнот із записами сірого кольору.

21.01.2021 р. вилучені під час обшуку предмети, речі та речовини визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із конверта клопотання про накладення арешту на майно, слідчим було направлено на адресу суду 22.01.2021 р., що стверджується печаткою Укрпошта, тобто в строк передбачений ч.5 ст.171 КПК України.

Із змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту на майно є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та метою збереження речових доказів, а також метою проведення відповідних експертних досліджень.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення слідів злочину, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника 1 відділення слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 28.06.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, - задоволити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, блокнотом із записами сірого кольору, вилученого 21.01.2021 під час огляду іншого володіння особи нежитлового гаражного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_1 , координатами 47.9632860, 33.4237727, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000075.

Виконання ухвали покласти на начальника 1 відділення слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1