Справа №613/1047/20 Провадження № 1-кс/613/206/20
01 жовтня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-
Постановою дізнавача від 31 липня 2020 вищезазначене кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Дану постанову дізнавача вона вважає невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4 не здійснено жодних дій спрямованих на повне та всебічне проведення досудового розслідування, а проведене ним досудове слідство не було ретельним та сумлінним.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена незаконно, передчасно, без належного проведення досудового розслідування. Зазначила, що спірну постанову вона отримала 17 вересня 2020 року.
Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявниці, яка підтримала подану скаргу, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, приходить до слідуючого.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Крім того слід зазначити, що дізнавач правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів правомірності прийнятого ним рішення до суду не надав, крім того, на підтвердження повноти дізнання та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження суду також не надано.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено не повно, без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин справи.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19 травня 2016 року у справі «Чумак проти України», для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів.
Вимога ОСОБА_3 в частині направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування задоволенню не підлягають, оскільки вона не є предметом розгляду слідчого судді , відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
ОСОБА_3 копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження отримала 17 вересня 2020 року, що підтверджується матеріалами скарги, а тому слідчий суддя вважає строк подачі скарги не пропущеним.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1