Справа № 461/2692/19
Провадження № 1-кс/461/4650/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14.07.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, на даний час тимчасово не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004557 від 22 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Вказує, що з огляду на встановлений майновий стан підозрюваного, зокрема, сім`я останнього володіє земельними ділянками площею 0,2493 га у Яворівському районі, площею 0,0647 га у м. Дрогобичі, площею 0,09 га у с. Холодновідка Пустомитівського району, житловими будинками у м. Дрогобичі площею 86,5 м2 та у с. Холодновідка Пустомитівського району площею 437,5 м2, розмір застави, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і попередити зазначені вище ризики, може бути не меншим ніж 941 806,28 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили з мотивів необгрунтованості та просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Наказом № 1266 ОС від 26.09.2018 року, листом ТОВ «Криворіжбуд» № 06/02-17 від 06.02.2017 про повернення залишків брухту після виконання робіт по капітальному ремонту тягового агрегату; протоколом № 7 засідання правління ПрАТ «Львівській локомотиворемонтний завод» від 05.02.2018, затвердженого підписами голови правління ОСОБА_4 та в.о. членом правління ОСОБА_7 ; оригіналами накладних № НВП/00304 та № НВМ/00303 відпуск товару на сторону із зазначенням асортименту металів, тоннаж та загальної вартості, із рукописними підписами у графі відпуск дозволив ОСОБА_8 та гол. (ст) бухгалтер А.Д. Федик; проведеним оглядом вилученого брухту на вантажному автомобілі марки «MAN TGS 19.400», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 ; висновком експерта № 58 від 25.06.2020; висновком експерта № 63 від 02.07.2020; висновком експерта № 49 від 26.05.2020; висновком експерта № 2420 від 16.04.2020; висновком товарознавчої експертизи № 2421 від 06.05.2020; висновком судової економічної експертизи № 4075 від 17.06.2020; виявленими порушеннями відображеними в звіті спеціальної перевірки діяльності ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» від 17.05.2019 обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно матеріалів клопотання, кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди на суму 941 806,28 гривень. Разом з тим, кримінальне правопорушення інкриміноване підозрюваному, згідно повідомлення про підозру, вчинено групою осіб, однак наведені матеріали не містять жодної вказівки щодо розміру розтрати майна спричиненого внаслідок дій саме ОСОБА_4 .

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на особу підозрюваного, його майновий стан, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

При цьому, з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160, 00 гривень, оскільки розмір застави запропонований слідчим наведений без відповідного обґрунтування та врахування матеріального становища підозрюваного, а прокурором в ході розгляду клопотання не доведено можливості внесення застави підозрюваним чи будь-якою іншою особою у запропонованому слідчим розмірі. Більше того, орган досудового розслідування взагалі не дослідив питання матеріального становища підозрюваного та рівня його статків чи доходів, обмежившись лише вивченням реєстру нерухомого майна, згідно якого у підозрюваного на праві власності перебуває лише одна земельна ділянка, відомості щодо вартості якої у матеріалах клопотання відсутні. Відомості щодо нерухомого майна родичів підозрюваного до уваги не можуть бути взяті, оскільки родичі не можуть нести відповідальність за дії підозрюваного в межах інкримінованих йому дій, а доказів незаконного здобуття цього майна ні слідчим, ні прокурором не подано.

Визначаючи коло обов`язків, приходжу до переконання, що орган досудового розслідування не довів доцільності носіння електронного засобу контролю, а також належним чином не обґрунтував доцільність обмеження пересування в межах населеного пункту та спілкування зі свідками. Так, зокрема слідчий за погодження з прокурором у клопотанні зазначив, що підозрюваний проживає у одному населеному пункті зі свідками та експертами, хоча ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_2 . При цьому, жодного доказу щодо того, що хоча б один зі свідків чи експертів у даному провадженні проживає у наведеному селі матеріали клопотання не містять. Відтак клопотання в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160, 00 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_4 внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4)здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких;

5)утримуватися від спілкування із свідками працівниками ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», а також іншим підозрюваним у справі ОСОБА_8 щодо обставин даного кримінального провадження.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 його процесуальні обов`язки, які випливають з положень ст.182 КПК України та те, що у разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці до 13 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1