У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2199/20
Номер провадження 1-кс/184/456/20

09 грудня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000598 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, має середню освіту, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000598 у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується здобутими у ході досудового розслідування доказами. При цьому вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність що свідчить про те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин, він може покинути постійне місце свого проживання у м. Покров Дніпропетровської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, але просив лише на нічний час, оскільки він працює неофіційно, має на утриманні цивільну дружину та малолітню дитину.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В силу вимог ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Також встановлено, що ОСОБА_3 13.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив обставини вчиненого ним злочину.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом огляду місця події від 21.10.2020р., протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин, він може покинути постійне місце свого проживання у м. Покров Дніпропетровської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані учасниками матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але з урахуванням наданих сторонами доказів та обставин справи вважає за доцільне застосувати вказаний запобіжний захід у певний період часу.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 09.02.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

ОСОБА_3 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1