Справа № 202/6415/20
Провадження № 1-кс/202/7656/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, с. Новоргигорівка Васильківського району Дніпропетровської області, маючого середню освіту, працюючого за договором, розлученого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13.12.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000783 від 24.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2020 року, близько о 21:50 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , рухався по сухій проїзній частині просп. Слобожанського в м. Дніпрі, яка складається з чотирьох смуг для руху в кожному напрямку, з боку просп. Малуйлівського в напрямку вул. Калинової.
У подальшому водій ОСОБА_5 , в районі ТЦ «Наша Правда», допустивши злочинну недбалість, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, наближаючись до регульованого світлофором пішохідного переходу, проігнорувавши зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, не прийняв міри до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу при зміні сигналу світлофору на жовтий сигнал, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу, в результаті чого виїхав на червоний сигнал світлофору та, по якому на дозволений (зелений) сигнал світлофору рухався пішохід ОСОБА_8 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, на регульованому пішохідному переході, на проїзній частині просп. Слобожанського в м. Дніпрі допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину по вищевказаному регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора справа наліво за напрямком руху автомобіля марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (е) та 8.10. Правил дорожнього руху України.
Порушення п.п. 8.7.3. та 8.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у кареті швидкої допомоги.
25.10.2020 року, о 01:00 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 75, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, строк якого не погашений, вчинив тяжкий злочин, який спричинив загибель людини, а тому підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою надання зміни чи надання ними неправдивих показань.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не позбавлений права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим слідством не виключається можливість вчинення останнім аналогічного злочину.
Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, зважаючи на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий, та те, що такі ризики не можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом Просив також врахувати, що підозрюваний працює та має на утриманні малолітню дитину, яка проживає разом з ним, та батьків похилого віку. Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000783 від 24.10.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000783 від 24.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
25.10.2020 року, о 01:00 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, працює, має на утриманні малолітню дитину, яка проживає разом з ним, раніше судимий з іспитовим строком, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 .
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 24 грудня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1