Справа № 544/620/20
Номер рядка звіту 230
В И Р О К
іменем України

03 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 02.04.2020, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, перебуває на військовому обліку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 наприкінці березня 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, переглядаючи Інтернет сайт «www.olx.ua прочитав оголошення, надане ОСОБА_5 , про продаж мопеду марки «Yamaha Jog 39 Zr» за 650 доларів США, що є еквівалентом 17650грн. 02 квітня 2020 року о 14 годині 33 хвилини ОСОБА_4 , з метою заволодіння мопеду шляхом обману, не маючи наміру заплатити гроші за його придбання, зателефонував ОСОБА_5 та під приводом придбання мопеду домовився про зустріч у м.Пирятині біля Автостанції №1. Цього ж дня, приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на пероні перед будівлею каси Автостанції №1 в м.Пирятині по вул..Європейська, 154, під приводом перевірки технічного стану мопеду попросив проїхати на мопеді. Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів мопедом «Yamaha Jog 39 Zr», що належить ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку експертизи №156 від 12.05.2020 в сумі 7265,30грн. Після незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_4 , з метою ускладнення своєї ідентифікації, викинув сім карту та мобільний телефон, з яких телефонував ОСОБА_5 . На викраденому мопеді ОСОБА_4 поїхав із м.Пирятина до м.Прилуки, де залишив його на зберігання у власному гаражі за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, у скоєному щиро кається, обіцяв не вчиняти подібного в подальшому, шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілий просить суворо не карати обвинуваченого, шкода йому відшкодована грошовими коштами у повному обсязі, мопед йому повертати не треба.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.1 ст.289 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку, раніше несудимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшувальні та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі. При обранні саме такої міри покарання судом враховано те, що обвинувачений не працює, доходів не має, будь-яких доказів платоспроможності ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять, а також їх не було надано останнім суду.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд також враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі із застосуванням просвітницько-профілактичних заходів, а також влаштування на постійну роботу.

Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченого суд уважає, що останній загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, має на утриманні малолітню доньку, відшкодував потерпілому заподіяний збиток, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 на досудовому слідстві 07.05.2020 у вигляді домашнього арешту на два місяці, закінчився, підстав для обрання ОСОБА_4 нового запобіжного заходу суд не убачає.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: мопед марки «Yamaha Jog 39 Zr», який знаходиться на зберіганні в Пирятинському ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області з набранням вироку законної сили передати ОСОБА_4 , два ДВД диски з документами, вилученими у ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна» - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000129 у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1