ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2020 року було відмовлено у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
Слідчий суддя зробив висновок, що підтверджено ймовірну причетність ОСОБА_7 лише до вчинення кримінального правопорушення інкримінованого за ч. 3 ст. 185 КК України, що стало підставою для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Щодо ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя зробив висновок про недоведеність обґрунтованості підозри, повідомленої громадянину ОСОБА_7 , оскільки згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 10 вересня 2020 року о 09 год. 53 хв., громадянина ОСОБА_7 було затримано біля буд. 28 на вул. Путилівскій у м. Дніпро в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
При цьому, згідно з рапортом, зареєстрованим 10 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв. в ЖЄО ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 27677, 10 вересня 2020 року о 09 год. 29 хв. заявник на ім`я ОСОБА_9 , повідомив про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий у блакитній сорочці та синіх штанях з чорною сумкою через плече зараз ходить з пістолетом в руках, особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прохає перевірити.
Згідно з зауваженнями до протоколу ОСОБА_7 вказує, що часом фактичного затримання є 08 год. 55 хв.
Також, слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання та кримінального провадження не містять відомостей, що після затримання громадянина ОСОБА_7 було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння, як було зазначено у повідомлені заявником на ім`я ОСОБА_9 .
10 вересня 2020 року ОСОБА_7 в межах кримінального провадження від 10 вересня 2020 року № 0001690 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У той же час, висновок експерта, яким підтверджено, що вилучений у підозрюваного 10 вересня 2020 року пістолет є вогнепальною зброєю, датований 11 вересня 2020 року, тобто наступного дня після повідомлення громадянина ОСОБА_7 про підозру за ч. 1 ст.263 КК України.
Також 10 вересня 2020 року постановою прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, кримінальні провадження № 0001576, № 0001690 були об`єднані в одне кримінальне провадження з основним кримінальним провадженням № 0001576.
При цьому, в мотивувальній частині постанови прокурором зазначено, що: «… в ході затримання …у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням …, що має ознаки вогнепальної зброї, який ОСОБА_10 носив з собою без передбаченого законом дозволу».
11 вересня 2020 року підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження від 18 серпня 2020 року № 0001576 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано, що 12.11.2019 прокурором було направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, 06.08.2020 року ОСОБА_7 засуджений Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а 30.07.2020 року він звільнений під заставу, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, вчиняє інші кримінальні правопорушення.
Прокурор вважає, що дії ОСОБА_7 становлять підвищену суспільну небезпеку, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції не довів, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та не виконає покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому застосування цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.263 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4