Справа №487/1741/19
Провадження №1-кс/487/4742/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 слідчий с уддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,представника скаржника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона вказала, що 02.07.2020 року звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Листом слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 08.07.2020 року, її було повідомлено що подане клопотання було розглянуто, та надати для ознайомлення окремо матеріали кримінального провадження не вбачається можливим. Вважає, що зазначена відмова слідчого, оформлена у вигляді листа від 08.07.2020 є незаконною, оскільки відповідно до ст.. 220 КПК України слідчий за результатами розгляду клопотання має винести відповідну мотивовану постанову, яку вона має право оскаржити. Посилаючись викладене, просить зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання від 02.07.2020 року відповідно до вимог ст.. 220 КПК з винесенням мотивованої постанови.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим встановлено, що 02.07.2020 року Генеральний директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до статті 220 КПК України, «клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Листом слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 08.07.2020 року, Директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_6 було повідомлено що подане клопотання було розглянуто, та надати для ознайомлення окремо матеріали кримінального провадження не вбачається можливим.

Разом з цим, під час розгляду справи було встановлено, що скаргу на бездіяльність слідчого подано ОСОБА_4 , однак клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подано ОСОБА_6 , якому в подальшому слідчим ТУ ДБР адресовано листа - відповідь від 08.07.2020.

Таким чином, скаржниця ОСОБА_4 не є суб`єктом подання клопотання, а тому позбавлена права подавати зазначену скаргу.

Відповідно до ст.. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не має права подавати скаргу на бездіяльність слідчого щодо неналежного розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги скаржнику.
Керуючись статтями 200-201, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк повернути скаржнику.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятиднів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1