1Справа № 335/6341/20 1-кс/335/3329/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при вивченні матеріалів кримінального провадження №0000113 було встановлено, що наслідком масового отруєння людей на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало неналежне виконання службовими особами контролюючих органів та органів місцевого самоврядування Запорізької області обов`язків з перевірки суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність пов`язану з організацією та утриманням баз відпочинку, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, встановлено, що в ніч з 01 на 02.07.2020 відпочиваючим бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стало зле, в результаті чого 13 осіб з числа відпочиваючих були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 з попереднім діагнозом «Харчова токсикоінфекція» (згідно довідок «ПТИ» - пищевая токсикоинфекция).

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що відповідно до ДСП № 172-96 «Державні санітарні правила розміщення, улаштування та експлуатації оздоровчих закладів» єдиним дозвільним документом для функціонування суб`єкту господарської діяльності з надання послуг оздоровлення є форма № 316/о «Акт прийому оздоровчих закладів для дорослих», затверджена наказом МОЗ № 160 від 11.07.2000. Вказана форма видається на один сезон, при цьому адміністрація бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання вказаного дозволу не зверталась, дозвільного документу форму № 316/о не отримувала.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка загальною площею 17 000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 . Відповідно до тієї ж довідки як тип майна зазначено: «дитячий оздоровчий центр « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Разом з тим, відповідно до відомостей інтернет-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває на першій лінії від Азовського моря. Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » викупило дитячий оздоровчий центр « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що був розташований на земельній ділянці загальною площею 1,7 га, яка розташована на узбережжі Азовського моря, та шляхом внесення вказаної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незаконно привласнила земельну ділянку.

Крім того, у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо об`єктів нерухомості, які на вказаній ділянці перебувають, не дивлячись на те, що в рекламі бази на вказаному вище сайті міститься інформація у відкритому доступі щодо забудови території бази відпочинку корпусами «капітальної забудови».

На теперішній час у органу досудового розслідування виникають сумніви щодо законності купівлі дитячого оздоровчого центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та незаконного заволодіння таким чином земельною ділянкою загальною площею 1,7 га на узбережжі Азовського моря за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому, вважаю, що клопотання в частині тимчасового доступу до оригіналів документів зазначених в клопотанні підлягає задоволенню, оскільки вказані у клопотанні документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що слідчим не доведено необхідність вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки матеріали клопотання не містять даних про призначення експертиз, а також слідчим не підтверджено, що мета отримання доступу до речей і документів виправдовує таке втручання у права особи як вилучення документів, у володінні якої вони знаходяться, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: всіх документів, які складають інвентарну справу об`єкту (об`єктів) нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та паспорт (паспорти) про введення бази відпочинку в експлуатацію, із можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 30.09.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1