Справа № 298/1510/20
Номер провадження 1-кс/298/373/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 13 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 13 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч.1 ст.289 КК України, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин за наступних обставин. 13 квітня 2020 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю між собою про вчинення злочину, залучили до його вчинення свого спільного знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , фактично проживаючого у будинку ОСОБА_5 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Так, 13 квітня 2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи спільно, умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань та з метою наживи, під`їхали на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2109», зеленого кольору, власник та держаний номерний знак на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, і зупинились з метою не викрииття їх, приблизно в 50-ти метрах від подвір`я будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2109» в той час разом із ними знаходився ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_10 , залишився біля автомобіля, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до будинку АДРЕСА_3 , зайшли через незачинену хвіртку на подвір`я вище вказаного дворогосподарства, де ОСОБА_7 , щоб уникнути їхнього викриття, підійшов до собаки, яка там знаходилась, та відпустив її з ланцюгом на шиї. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що собака вибігла із подвір`я, і не буде їм заважати, шляхом вільного доступу проникли до незачиненого на ключ господарського приміщення, звідки викрали спортивний чоловічий велосипед марки «FORMULA DRAGONEL 4», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 62-04-220 від 21 квітня 2020 року становить 3199 (три тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень, набір автомобільного ручного інструменту з маркуванням «CHROME VANADIUM», кількістю 108 одиниць, в пластиковому кейсі, вартість якого згідно висновку експерта № 62-04-220 від 21 квітня 2020 року становить 1025 (одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень та електричну пилу, темно-синього кольору, торгівельної марки «ASIST», моделі «АЕ9Р180», із ланцюгом, вартість якої згідно висновку експерта № 62-04-220 від 21 квітня 2020 року становить 618 (шістсот вісімнадцять) гривень. Вказані викрадені речі, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 віднесли до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», який вони залишили приблизно в 50-ти метрах від подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та склали в багажник. Будучи впевненими в тому, що їх ніхто не бачив, і на їхньому шляху немає ніяких перешкод, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знову повернулись до вище вказаного дворогосподарства, з метою продовжити злочин й викрасти інші речі, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проникли до незачиненого на ключ підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , викрали звідти електрозварювальний апарат жовтого кольору марки «KAISER AC WELDER TURBO 300М», вартість якого згідно висновку експерта № 62-04-220 від 21 квітня 2020 року становить 810 (вісімсот десять) гривень, перфоратор у пластиковому кейсі марки «GRAND», моделі «ПЗ-2100», вартість якого згідно висновку експерта № 62-04-220 від 21 квітня 2020 становить 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень, електричну кутову шліфувальну машинку, чорно-оранжевого кольору, марки «Дніпро-М», моделі «МШК-980» із різальним диском, вартість якої згідно висновку експерта № 62-04-220 від 21 квітня 2020 року становить 544 (п`ятсот сорок чотири) гривні, електричний лобзик, зеленого кольору, марки «BOSCH», моделі «PST 900 PEL», вартість якого згідно висновку експерта № 62-04-220 від 21 квітня 2020 року становить 1319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) гривень, електричну ударну дриль, зеленого кольору, марки «DWT», моделі «Swiss AG», вартість якої згідно висновку експерта № 62-04-220 від 21 квітня 2020 становить 621 (шістсот двадцять одну) гривень, електричну дриль-шуруповерт, сірого кольору, торгівельної марки «ЕЛПРОМ», моделі «ЄШС - 1200», вартість якого згідно висновку експерта № 62-04-220 від 21 квітня 2020 року становить, 573 (п`ятсот сімдесят три) гривні. Вказані викрадені речі, ОСОБА_5 й ОСОБА_7 віднесли до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», який вони залишили приблизно в 50-ти метрах від подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та склали в багажник й поїхали у невідомому напрямку. У зв`язку із великими габаритами викраденого велосипеду, який не поміщався в автомобіль ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 сів на викрадений велосипед та поїхав у невідомому напрямку. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9808 (дев`ять тисяч вісімсот вісім) гривень. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло. 19 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином проти власності, за який законом, передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, а саме, покарання тільки у вигляді позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має. Незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Цей ризик обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_9 , свідки, а також інші підозрювані судом не допитані й під впливом підозрюваного ОСОБА_5 можуть змінити покази на його користь. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово був засудженим, останній раз за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 2 роки. Незважаючи на довіру суду ОСОБА_5 не виконує покладені на нього судом обов`язки у зв`язку з чим 04 вересня 2020 року Великоберезнянським PC філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скеровано до Великоберезнянського районного суду подання стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2019 року. Вказане подання на даний час судом не розглянуто. Таким чином, наявні законні підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення іншого кримінального злочину, ігнорує вимоги закону, довіру суду сприймає, як дозвіл на вчинення нових злочинів, а суддів, як довірливих громадян, яких можна розчулити розповідями про тяжке життя та інше. При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно відповідно до ст. 178 КПК України врахувати наявність наступних обставин: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином проти власності, за який законом передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. У підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи або навчання. Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання. Офіційні джерела доходів підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, що може свідчити про незаконне отримання ним засобів для існування, в тому числі кримінальним шляхом, а саме, вчиненням кримінальних правопорушень проти власності. Таким чином, оцінюючи в сукупності наявність вказаних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, не усуне вказаних вище ризиків, в тому числі ризику вчинення наступного кримінального правопорушення. Вищевикладене свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу як тримання під вартою. Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , проти заявленого клопотання заперечили, просили у разі застосування запобіжного заходу застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 19 листопада 2020 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Також встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який він може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, про що зокрема свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Разом з тим, у клопотанні не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у такому. Доводи клопотання про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтується на припущеннях слідчого, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ступінь ризику з боку підозрюваного ОСОБА_5 вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такий усвідомлює тяжкість покарання яке йому загрожує в разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину, однак такому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є таким суворим.

При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

У відповідності до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Дата закінчення дії даної ухвали 02 лютого 2021 року (включно).

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо такого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1