УХВАЛА
Іменем України

23.01.2021 Справа №607/1233/21 Провадження № 1-кс/607/625/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2021 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посадах інспектора з кадрів та бухгалтера в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Байковецької сільської ради Тернопільської області, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

УСТАНОВИВ:

23.01.2021 слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий зазначає, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановлений час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у ОСОБА_8 , з погрозою розголошення відомостей, які останній бажає зберегти в таємниці.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_8 коштів з погрозою розголошення відомостей, які ОСОБА_8 бажає залишити в таємниці, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 02.01.2021 зателефонувала до ОСОБА_8 та повідомила, що її чоловікову ОСОБА_7 стало відомо про їхні стосунки інтимного характеру.

В подальшому ОСОБА_7 03.01.2021 зателефонував до ОСОБА_8 та домовився із ним про зустріч поруч із приміщенням амбулаторії в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання коштів в ОСОБА_8 з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає залишити в таємниці, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , 03.01.2021 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в салоні автомобіля, висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 щодо передачі коштів в сумі 5000 доларів США за нерозголошення відомостей, які ОСОБА_8 бажає залишити в таємниці, дружині та сину ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи реальну загрозу того, що ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 , розголосить відомості, які ОСОБА_8 бажає зберегти у таємниці, останній погодився на незаконну вимогу надати кошти.

Реалізуючи свій злочинний намір, 22.01.2021 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тернополі на вулиці Рєпіна неподалік будинку № 36, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , який поблизу очікував в автомобілі «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , одержала від ОСОБА_8 кошти в сумі 4300 доларів США, які вони вимагали за нерозголошення відомостей, які ОСОБА_8 бажає зберегти в таємниці, що згідно з курсом Національного банку України станом на 22.01.2021 становить 121501 грн 23 коп.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт в нічну пору доби. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, а кваліфікація інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення є невірною, так як відсутні докази того, що таке діяння було вчинене за попередньою змовою групою осіб. Також вважає, що зазначені прокурором ризики кримінального провадження є недоведеними.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, а також документи, надані у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

22.01.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та її можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_8 від 06.01.2021, в якій останній зазначає, що ОСОБА_7 спільно з іншими особами вимагає у нього кошти у сумі 5000 доларів США; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2021 та від 22.01.2021, під час яких останній повідомив про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 22.01.2021, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 ; протокол огляду місця події від 22.01.2021, під час якого у ОСОБА_4 були вилучені кошти у сумі 4300 доларів США, які їй передав ОСОБА_8 ; протокол освідування особи від 22.01.2021; протокол огляду предмета від 16.01.2021, а саме належного ОСОБА_8 мобільного телефону, в якому міститься переписка останнього з ОСОБА_7 .

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також підозрювана документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 30.07.2019 Тернопільським РВ УДМС України в Тернопільській області, що дає підстави вважати, що підозрювана в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність вказаного ризику.

Так само підтверджується і наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування ще триває та відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження. Відтак ОСОБА_4 зможе безперешкодно знищити такі речі з метою перешкодити слідству довести її вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Щодо ризику впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Враховуючи, що ОСОБА_4 обізнана щодо місця проживання потерпілого, а також щодо осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінального провадженні, та такі особи ще не встановлені органом досудового розслідування, вказане доводить, що з метою зміни потерпілим та свідками своїх показань на користь підозрюваної або відмови від дачі показань остання може впливати на вказаних осіб у непередбачений законом спосіб.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ризик, що підозрювана зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретизованим та формальним, а також недоведеним стороною обвинувачення належними доказами.

Так само слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрювана може продовжувати вчиняти дане кримінальне правопорушення, зокрема з метою незаконного отримання коштів для особистого збагачення. Так, ОСОБА_4 є офіційно працевлаштованою, має постійний дохід, а тому відсутні підстави вважати, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні остання буде вчиняти дії, пов`язані з незаконним отриманням коштів від потерпілого.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Разом з тим слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є домашній арешт у нічну пору доби. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрювана позитивно характеризується, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання та має на утриманні неповнолітню дитину, її соціальні зв`язки є досить міцними, і вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до СУ ГУНП в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до СУ ГУНП в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 23.03.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_4 має бути негайно звільнена з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1