359/6770/20
№1-КС/359/1824/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 30 серпня 2020 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 41, звернув увагу на приміщення салону краси «Акцент», після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за вказаною адресою.

У той же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей, проник до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1845 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_7 , та направився з приміщення у сторону подвір`я багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

30 серпня 2020 року о 21 годині 38 хвилинза підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

31 серпня 2020 року о 16 годині 50хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто салон краси «Акцент»; протоколом огляду місця події, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто земельну ділянку біля салону краси «Акцент»; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 від 30.08.2020; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до умисних тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Тому слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0001660 від 31.08.2020 року за ч. 3 ст.185 КК України) вбачається, що 30.08.2020 близько 21год.00хв. невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей, незаконно проникла до салону краси «Акцент», що розташований по вул. Київський Шлях 41 в м. Бориспіль Київської області, звідки таємно викрала грошові кошти, після чого з місця злочину зникла.

31 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом огляду місця події, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто салон краси «Акцент» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 41, в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину; протоколом огляду місця події, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто земельну ділянку біля салону краси «Акцент» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 41, та виявлено особу, причетну до вчинення злочину; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , від 01.09.2020, в яких вона повідомляє, що прибувши на місце події, а саме до свого салону краси «Акцент» побачила працівників поліції та ОСОБА_5 , у якого при поверхневому огляді, виявлено грошові кошти, документи викрадені із приміщення салону краси, показаннями свідка ОСОБА_8 від 31.08.2020, згідно яких свідок пояснив, що працює в УПП Київської області та прибувши на виклик на місце події, виявив чоловіка, який лежав на підлозі та при поверхневому огляді у нього виявлено, медикаменти та грошові кошти із салону краси; показаннями свідка ОСОБА_9 від 31.08.2020,яких свідок пояснив, що працює в УПП Київської області та прибувши на виклик на місце події, виявив чоловіка, який лежав на підлозі та при поверхневому огляді у нього виявлено, медикаменти та грошові кошти із салону краси; показаннями свідка ОСОБА_10 від 31.08.2020, яка повідомили, що перебуваючи неподалік салону краси «Акцент», побачила як через пошкоджені двері із салону вибіг невідомий чоловік із двома сумками в руках та побіг в невідомому напрямку; показаннями свідка ОСОБА_11 від 30.08.2020, яка повідомила, що неподалік салону краси «Акцент», перебуває невідомий чоловік та рахує грошові кошти; рапортом ОСОБА_8 від 30.08.2020; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1845 грн. 00 коп.;

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам незаконного впливу на свідків та потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 31.10. 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське ВП ГУ НП в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 17 год. 30 хв. 07.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1