ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2513/20 Справа № 186/598/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №80000186 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,
Встановила:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 15.01.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,
визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдано його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня його затримання, в порядку виконання вироку суду.
В строк відбування покарання зараховано строк перебування під вартою на підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 року по 21.03.2018 року.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс» та амфітамін, які в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .
23.02.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду від 23.02.2018 року, в зазначеній вище квартирі, в якій мешкає ОСОБА_7 , було проведено обшук, під час якого в останнього було виявлено та вилучено п`ять сліп-пакетів частково заповнених кристалічною речовиною білого кольору, які останній незаконно придбав, при невстановлених слідством обставинах та незаконно зберігав її при собі, без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 1/8.6/957 від 03.03.2018 року кристалічні речовини масами 0,0798 г, 0,0739 г, 0,0934 г, 0,0768 г, 0,0646 г, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_7 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метафетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0491 г, 0,0569 г, 0,0498 г, 0,0486 г.
Крім того, в цей же день, в зазначеній квартирі виявлено та вилучено пакет з під кофейного напою, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 1/8.6/956 від 02.03.2018 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 129,679 г - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 118,890 г.
Крім того, приблизно о 08:00 год. 17.04.2018 року, ОСОБА_7 , знаходився біля другого під`їзду №13 по вул. Ювілейна в м. Першотравенськ, де знайшов поліетиленові сліп пакети, в яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_7 , підібрав вказані сліп пакети та заховав до внутрішньої кишені свого гаманця, який поклав до задньої кишені джинсів, та носив їх при собі на території м. Першотравенська.
Близько 21.20 годин 17.04.2018 року, в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання, біля першого під`їзду будинку №5, по вул. Паркова м. Першотравенська Дніпропетровської області, працівниками сектору кримінальної поліції був зупинений громадянин ОСОБА_7 . В ході проведення огляду речей ОСОБА_7 , останній в присутності понятих з лівої задньої кишені джинсів дістав чорний шкіряний гаманець в кишені якого знаходились три сліп-пакети з кристалічною рідиною білого кольору, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № 9702.
Згідно висновку експерта № 1/8.6/1689 від 04.05.2018 року кристалічні речовини масами 0,2518 г, 0,1546 г, 0,1578 г, вилучені у ОСОБА_7 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0994 г, 0,0734 г, 0,0847 г.
Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін».
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, з метою збуту, ОСОБА_7 , взяв сімнадцять сліп-пакетів з психотропною речовиною «метамфетамін» і поклав їх у кишені своєї куртки.
Близько 00 годин 10 хвилин 18.01.2018 року, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 11 по вул. Ювілейна м. Першотравенська Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, після чого в присутності двох понятих працівниками поліції був проведений огляд особистих речей ОСОБА_7 , в ході якого він добровільно з правого та лівого карманів куртки видав сімнадцять сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які в присутності двох понятих були вилучені.
Згідно висновку експерта № 1/8.6/353 від 22.02.2018 року кристалічні речовини масами 0,1641 г, 0,0875 г, 0,0971 г, 0,1346 г, 0,1511 г, 0,1525 г, 0,1321 г, 0,1575 г, 0,0790 г, 0,1464 г, 0,1533 г, 0,1438 г, 0,0646 г, 0,1562 г, 0,1458 г, 0,1566 г, 0,1450 г, вилучені у ОСОБА_7 , містять психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,1087 г, 0,0548 г, 0,0632 г, 0,0919 г, 0,1041 г, 0,0977 г, 0,0863 г, 0,1052 г, 0,0555 г, 0,1032 г, 0,1024 г, 0,1037 г, 0,0439 г, 0,0938 г, 0,0967 г, 0,0894 г, 0,0916 г.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, та їх незаконний збут, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору та усвідомлюючи, що дана кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», незаконно зберігав її при собі, з метою подальшого незаконного збуту серед мешканців м. Першотравенськ Дніпропетровської області.
Близько 14 годин 50 хвилин 23.02.2018 року, ОСОБА_7 , в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання прибутку, як основного джерела існування при проведенні оперативної закупівлі, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув-продав ОСОБА_11 сліп-пакет, частково заповнений кристалічною речовиною білого кольору за 200 гривень, отримавши за його продаж прибуток.
Далі, в 15 годин 08 хвилин того ж дня, ОСОБА_11 , після придбання психотропної речовини «метамфетамін», відійшов від будинку № 13 за вищевказаною адресою та попрямував до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де добровільно видав співробітникам поліції в присутності двох понятих, сліп-пакет, частково заповнений кристалічною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 1/8.6/955 від 03.03.2018 року кристалічна речовина масою 0,0738 г, добровільно видана ОСОБА_11 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0441 г.
Таким чином, 23.02.2018 року ОСОБА_7 , з метою отримання наживи від незаконного продажу психотропної речовини, незаконно збув оперативному закупнику ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, отримавши від продажу зазначеної психотропної речовини прибуток в розмірі 200 гривень, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.
Суд першої інстанції дослідивши докази по справі, показання свідків, заперечення обвинуваченим своєї вини, вважав за необхідне виправдати ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Що стосується злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд першої інстанції проаналізував зібрані по справі докази, та вважав їх в сукупності достовірними, та такими, що достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
В апеляційних скаргах:
- захисник обвинуваченого просить змінити вказаний вирок та призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України з врахування ч. 1 ст. 71 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років шести місяців зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.
Захисник вважає, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та суперечить чинним на час перегляду оскаржуваного вироку нормам матеріального права.
Зазначає, що судом першої інстанції визнано наявність щирого каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину, таким чином, наявні всі підстави для застосування до обвинуваченого статті 69-1 КК України.
Також захисник зазначає, що після ухвалення оскаржуваного вироку кримінальну відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин було пом`якшено, у тому числі шляхом впровадження більш м`якого альтернативного позбавленню волі покарання. З огляду на це та відповідно до приписів частини першої статті 5 КК України щодо обвинуваченого має бути розглянуте питання щодо застосування покарання у вигляді штрафу, передбаченого більш сприятливою редакцією санкції ч. 2 ст. 309 КК України, чинною на час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку.
На думку захисника, призначене оскаржуваним вироком покарання на даний час не лише не відповідає вимогам статті 69-1 КК України, є явно несправедливим через суворість, та зазначає, що у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 297/562/17 міститься висновок про необов`язковість одночасного існування щирого каяття особи та активного сприяння у розкритті злочину. Верховним Судом зазначено, що активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, яка пом`якшує покарання за п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини (щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину) є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.
Захисник також просить дослідити під час перегляду оскаржуваного вироку наявні у матеріалах кримінального провадження докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, характеристики з місця проживання обвинуваченого (а.с. 27) та довідки про не перебування на спеціальному обліку (а.с. 33).
- прокурор просить даний вирок скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що вирок суду має бути скасований, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що у вказаній справі на розгляді суду перебувало три відповідних кримінальних проваджень. Проте судом першої інстанції були розглянуті та враховані у оскаржуваному рішенні лише два з них.
Поза увагою суду залишився обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, прокурор вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, остільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити, обвинуваченого та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Всупереч вищевказаним нормам закону, суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Апеляційним переглядом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебувало три обвинувальних акти у наступних кримінальних провадженнях.
Так, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000648 ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін» та 18.01.2018 року був зупинений працівниками поліції біля буд. 11 по вул. Ювілейній в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, і в ході огляду особистих речей добровільно видав 17 сліп-пакетів з психотропною речовиною «метамфетамін», яку він зберігав з метою збуту. Крім того, 23.02.2018 року, ОСОБА_7 незаконно збув психотропну речовину «метамфетамін» ОСОБА_11 , який проводив оперативну закупку, отримавши від нього грошові кошти у сумі 200 грн. Крім цього, 23.02.2018 року у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , було вилучено 5 сліп-пакетів з психотропною речовиною «метамфетамін», яку він зберігав з метою збуту.
Інкриміновані злочини були кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, 23.02.2018 року у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 було вилучено наркотичний засіб «канабіс» масою 118,890 г, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Даний епізод було кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000186, ОСОБА_7 обвинувачться в тому, що 17.04.2018 року біля другого під`їзду будинку № 13 по вул. Ювілейна в м. Першотравенськ Дніпропетровської області знайшов та повторно незаконно придбав і зберігав при собі 3 сліп-пакети з психотропною речовиною «метамфетамін» масами відповідно 0,0994 г, 0,0734 г, 0,0847 г, які в той же день в ході проведення огляду речей видав працівникам поліції.
Даний злочин було кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000094, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 20.02.2019 року у вечірній час доби, перебуваючи в районі вулиці Шкільна в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, мав при собі у кишенях власного одягу розфасовані сліп-пакети з психотропною речовиною «метамфетамін», які він незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах та зберігав при собі з метою їх подальшого незаконного збуту. У той же день, близько о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля третього під`їзду буд. № 39 по вул. Шкільна в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, після чого в присутності двох понятих працівниками поліції був проведений огляд особистих речей ОСОБА_7 , в ході якого він з кишень свого одягу видав 25 сліп-пакетів з розфасованою приблизно в однаковій кількості психотропною речовиною «метамфетамін», які він зберігав при собі з метою їх подальшого збуту, та які в присутності двох понятих були вилучені у ОСОБА_7 .
Даний злочин було кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Проте суд першої інстанції формулювання обвинувачення за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000094 за ч. 2 ст. 307 КК України, взагалі не зазначив ні в частині визнаного судом недоведеним, ні в частині визнаного судом доведеним, а також не зазначив підстави для виправдання обвинуваченого за цим епізодом та мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення, які досліджувалися у ході судового розгляду, зокрема протокол огляду і вилучення в обвинуваченого 25 сліп-пакетів з психотропною речовиною «метамфетамін» від 20.02.2019 року та висновок експертизи вилученої психотропної речовини.
Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема:
- у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення;
- у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані не були.
Тобто вирок стосовно ОСОБА_7 суд ухвалив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що всупереч вищевказаним нормам закону, суд першої інстанції не виклав власних висновків щодо пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення по епізоду від 20.02.2019 року, не проаналізував обвинувачення, та не вказав про це в оскаржуваному рішенні.
Виходячи із забезпечення принципу верховенства права, законності та права обвинуваченого на справедливий розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Наведені порушення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та розцінює їх як істотні.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні мають істотні суперечності.
Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
З огляду на відсутність ретельного дослідження судом першої інстанції вищевказаних обставин та неналежну оцінку досліджених судом доказів, колегія суддів не може прийти до висновку поза розумним сумнівом про доведення вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , а також про наявність чи відсутність в його діях відповідного складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить зазначене порушення судом вимог ст. 370 КПК України, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки в апеляційних скаргах не ставиться питання щодо повторного дослідження доказів та встановлення фактичних обставин, також клопотань про повторне дослідження обставин та доказів сторони не заявляли, а відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується, а також, оскільки учасники, які подавали апеляційні скарги, не ставили питання про ухвалення апеляційним судом нового вироку.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі ст. ст. 412, 415 КПК України, оскільки допущені порушення в своїй сукупності є такими, що перешкоджають ухвалити кінцеве рішення судом апеляційної інстанції.
За наявності вищевказаних підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, захисника обвинуваченого, та вважає, що вони повинні бути враховані судом першої інстанції та їм надана належна оцінка під час нового розгляду даного кримінального провадження.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, які стали підставою для скасування вироку суду, всебічно, повно та неупереджено дослідити доводи, наведені в апеляційних скаргах, дати їм належну оцінку та ухвалити рішення, яке відповідатиме вимогам кримінального процесуального закону, в розумінні ст. ст. 370, 374 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , - задовольнити.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 , - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4