Справа № 202/3322/20
Провадження № 1-кс/202/5241/2020
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, незаміжньої, працевлаштованої на посаді інженера з комплектації устаткування та обладнання ТОВ «Продрудмаш», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подала слідчому судді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, прокурором зазначено про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на даний час продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом, а також вказавши на реальність ризику переховування. Також зазначила, що не заперечує щодо виключення з покладених на підозрювану обов`язків, необхідність утримуватися від спілкування з потерпілим .
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у замовленні клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він з підозрюваної проживають однією сім`єю та просив застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 22 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
22 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контрою та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 14 липня 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 22 травня 2020 року продовжено до трьох місяців.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу до 21.07.2020 року, прокурором у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу.
Що стосується наявності підстав для продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_6 яка має вищу освіту, працевлаштована, має місце мешкання та раніше не судима, однак на даний час підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисний особливо тяжкий злочин, і такі обставини свідчить про небезпеку протиправних дій останньої, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики як щодо її можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, Отже, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, в тому числі і забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 необхідно продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, оцінивши потреби досудового розслідування, з урахуванням факту тривалості досудового розслідування, що знаходиться поза волею підозрюваної, обсягу поведених слідчих дій, а також зважаючи на необхідність виконувати підозрюваною ОСОБА_6 певні трудові обов`язки, слідчий суддя вважає можливим встановити час перебування підозрюваної під домашнім арештом з 21:00 години до 06:00 години наступного дня.
Такий вид запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .
Також, з урахуванням думки потерпілого та прокурора, слідчий суддя вважає безпідставним необхідність продовження покладеного на ОСОБА_6 обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо необхідності утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні.
Продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, і тому продовжує строк домашнього арешту відносно підозрюваної в межах вказаного строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176,177, 181, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 серпня 2020 року, з забороною з 21:00 години до 06:00 години залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 2-4,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 00 хвилин 20 липня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1