30.10.2020
Справа № 522/9312/20
Провадження по справі №1-кп/522/1977/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Приморського районного суду в м. Одеса заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого Ошеровського - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №0000117 від 20.01.2020 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси заходиться кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20.01.2020 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року, визначено склад суду: головуючий суддя: ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

21.08.2020 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/1837/20 за позовом ОСОБА_7 до слідчої слідчого відділення Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

Суддя ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що обставини, викладені у обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , та обставини, викладені у цивільному позові ОСОБА_7 є тотожними, оскільки відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли спільно за попередньою домовленістю. При ухваленні рішення у цивільній справі №522/1837/20 від 28.07.2020 року суддя ОСОБА_2 надав оцінку обставинам, викладеним у обвинувальному акті, та діям правоохоронців щодо тримання під вартою ОСОБА_7 , що унеможливлює його участь при розгляді вказаної кримінальної справи №522/9312/20 відносно ОСОБА_6 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що він розглядав цивільну справу щодо ОСОБА_7 , який згідно обвинувального акту є співучасником злочину, у якомуобвинувачується ОСОБА_6 . Захисник вказав, що суддя ОСОБА_2 у рамках вищевказаної цивільної справи вже сформував свою правову позицію по справі та власну особисту позицію, у зв`язку з чим дійшов висновку, що такі обставини виключають участь судді ОСОБА_2 у складі цієї колегії.

В судове засідання з`явилась прокурор, яка не заперечувала проти задоволення заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу від участі у даному кримінальному провадженні з зазначених вище підстав та вважала за необхідне залишити заяву захисника про відвід судді ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися, проте надіслали на електронну адресу суду заяву про розгляд питання щодо відводу (самовідводу) судді ОСОБА_2 за їхньої відсутності.

Колегія суддів, дослідивши заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 та заяву захисника про відвід вказаного судді та додані до них документи, приходить до висновку про наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України закріплено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , 28.07.2020 року ним було ухвалено рішення про залишення без задоволення позовної заяви ОСОБА_7 до слідчої слідчого відділення Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

Мотивуючи прийняте рішення по цивільній справі суддя ОСОБА_2 надав власну правову оцінку обставинам, які є аналогічними обставинам викладеним в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 .

Таким чином суддя ОСОБА_2 має сформовану правову позицію щодо обставин у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу може викликати сумніви у його неупередженості, тому унеможливлює його подальшу участь у даному кримінальному провадженні.

Тому, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів доходить висновку, що зазначені обставини можуть поставити під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_2 при розгляді справи і тому керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід по зазначеній справі підлягає задоволенню.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу від участі у даному кримінальному провадженні, заява захисника про відвід судді ОСОБА_2 з аналогічних підстав підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000117 від 20.01.2020 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №0000117 від 20.01.2020 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, - залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження №522/9312/20 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3