УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці у дистанційному режимі відео конференції заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи за клопотанням старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про встановлення підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисникам адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000066, -

ВСТАНОВИВ :

27.11.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід, яка мотивована тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області 23.11.2020 надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 08.01.2020, підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та їх захисникам - адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .
Вказане клопотання було зареєстроване автоматизованою системою документообігу суду та розподілене слідчому судді ОСОБА_5 .
Підставою для відводу стало те, що до Вінницького міського суду Вінницької області від захисника ОСОБА_3 надійшли електронні листи, в яких вищевказаний адвокат висловлює незадоволення діями слідчого судді ОСОБА_5 та вказує на ряд недоліків у роботі.
З огляду на вищевикладене, вважає за доцільне заявити самовідвід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив заяву про самовідвід задовольнити. Крім того, також зазначив інші підстави відводу, а саме те, що в даному випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати дане клопотання, оскільки досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт був направлений до суду, який в подальшому був повернутий. На думку сторони захисту, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні завершене. Наступною підставою стало те, що слідчий суддя ОСОБА_5 виніс незаконну ухвалу про здійснення приводу підозрюваного для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала думку колеги адвоката ОСОБА_3 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про встановлення підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисникам адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000066.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_5 зазначає, що підставою для відводу стало те, що адвокат ОСОБА_3 висловлює незадоволення діями слідчого судді ОСОБА_5 та вказує на ряд недоліків у його роботі.
До вказаних недоліків відноситься те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати дане клопотання, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт був направлений до суду, який в подальшому був повернутий, а також те, що слідчий суддя ОСОБА_5 виніс незаконну ухвалу про здійснення приводу підозрюваного для ознайомлення з матеріалами справи.

На думку суду викладені обставини не можуть виключати участь судді в розгляді даної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 5 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Із змісту вищевказаної норми права вбачається, що закінчення строку досудового розслідування обумовлено настанням певних процесуальних дій, а саме закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Під час розгляду даної заяви суду не було надано жодного доказу, який свідчив про закінчення досудового розслідування та перебування обвинувального акту на розгляді у судді. Крім того, в автоматизованій системі документообігу Вінницького міського суду Вінницької області відсутні відомості, які свідчили про те, що в провадження суду знаходиться обвинувальний акт відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також, в матеріалах справи № 127/25901/20 наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000066, однак даний витяг не містить в собі відомості про закінчення досудового розслідування по даному кримінальному проваджені.

З наявних в справі № 127/25901/20 матеріалів, суд дійшов до висновку, що досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000066 не закінчено та перебуває на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 290 ч. 10 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Аналіз вищевказаної частини статті свідчить про те, що клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 вбачається, що орган, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженні визначено Вінницький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4.

Наведене свідчить про те, що клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про встановлення підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисникам адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000066 підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З протоколу автоматизованого визначення слідчого судді вбачається, що вищевказане клопотання було розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_5 наділений повноваженнями розглядати вищевказане клопотання.

Що стосується іншої підстави для відводу, а саме те, що слідчий суддя ОСОБА_5 виніс незаконну ухвалу про здійснення приводу підозрюваного, суд також вважає, що вищевикладена обставина не є підставою, яка виключала участь слідчого судді в розгляді справи, оскільки ухвала суду набрала законної сили, а інший слідчий суддя або суд першої інстанції не вправі надавати оцінку прийнятому рішенню та перевіряти законність його прийняття.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 року було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї від 29 листопада та 13 грудня 1985 року схвалені основні принципи незалежності судових органів, згідно яких судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин. Не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя, і судові рішення, винесені суддями, не підлягають перегляду. Цей принцип не перешкоджає здійснюваному відповідно до закону судовому перегляду чи пом`якшенню вироків, винесених судовими органами.

Відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду.

Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 процесуального рішення, яке було винесено не на користь сторони захисту не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

Наведене свідчить про те, що посилання сторони захисту щодо наявності підстав відводу слідчого судді ОСОБА_5 є власними міркуваннями сторони захисту, які не підтверджуються жодними доказами, а тому є лише припущеннями. У свою чергу доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інших обставин, які виключали участь слідчого судді в розгляді даної справи, суддею ОСОБА_5 наведено не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суддя, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.
Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи за клопотанням старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про встановлення підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисникам адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000066 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя