Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000338 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 11.08.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Своє рішення суд мотивував відсутністю підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, пославшись на імперативні приписи п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIIIвід 22.11.2018 року.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на положення КПК України, якими надано визначення терміну судове провадження, що включає підготовче судове провадження, і стверджує, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилося в постановленні уклали без проведення судового засідання та без участі прокурора і обвинуваченого. Звертає увагу, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлено до суду 11.06.2020 року, коли суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.4 ст.358 КК України, класифікувалося не як кримінальний проступок, а як злочин. А тому, на переконання прокурора, після отримання обвинувального акта суд повинен був призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора і просила її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII від 22.11.2018 року обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Вказаний Закон набрав чинності 01.07.2020 року.

Як встановив суд першої інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлено до Тетіївського районного суду Київської області 11.06.2020 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.07.2020 року кримінальне провадження направлено на розгляд до Володарського районного суду Київської області. До Володарського районного суду Київської області обвинувальний акт надійшов 06.08.2020 року, і згідно з ст.12 КК України у чинній редакції кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 смт.358 КК України, визначено як кримінальний проступок.

З огляду на те, що обвинувальний акт направлено до суду до набрання чинності вказаним раніше Законом і не було призначено на момент набрання ним чинності до судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта і повернув його прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Главою 25 КПК України передбачено особливості досудового розслідування кримінальних проступків у формі дізнання, після закінчення якого прокурор зобов`язаний за наявності для того підстав не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому ч.4 ст.2982 КПК України, протягом двадцяти чотирьох годин звернутися до суду з обвинувальним актом.
Згідно з ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому ч.4 ст.2982 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.
Враховуючи те, що положеннями § 1 глави 30 КПК України, якими визначено особливості спрощеного провадження щодо кримінальних проступків у суді першої інстанції, проведення підготовчого судового засідання не передбачено, доводи прокурора про те, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки повернув обвинувальний акт без проведення підготовчого судового засідання, не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3