КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою Харківський слідчий ізолятор клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кішкарівка Харківської області, громадянина України, що працював на посаді молодшого розподільника риби в ТОВ Юніверсал Фіш Компані, що зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 затверджено угоди про визнання винуватості від 21.02.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 181 101 300 005 53 від 02.02.2018, укладені між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , з кожним окремо, у присутності захисника ОСОБА_10 та:

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовий строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовий строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала 06.08.2020 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 щодо останнього, обґрунтувавши поважність пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що участі у кримінальному провадженні № 120 181 101 300 005 53 від 02.02.2018 стосовно ОСОБА_6 в суді першої інстанції вона не брала, а ознайомилась з вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за № 120 192 203 700 027 52 , де вона здійснює захист інтересів останнього 22.07.2020, після чого з нею-адвокатом ОСОБА_5 29.07.2020 мама обвинуваченого уклала угоду про надання правової допомоги ОСОБА_6 , набувши таким чином повноваження у кримінальному провадженні № 120 181 101 300 005 53 від 02.02.2018.

Як свідчить ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2020, яка оприлюднена 29.07.2020 в Єдиному реєстрі судових рішень, адвокату ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 щодо ОСОБА_6 і роз?яснення право на звернення з апеляційною скаргою, а тому вона - захисник інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 і звернулася 06.08.2020 року з апеляційною скаргою, наслідки розгляду якої можуть суттєво вплинути і на прийняття рішення щодо обвинуваченого і Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 13.03.2018, що пропущений з вказаних вище причин, оскільки .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , яка наполягала на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання захисника, думку прокурора, який, хоча і вбачає помилку в ухваленому щодо обвинуваченого вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018, проте заперечував щодо задоволення такого клопотання, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи самого клопотання, слід дійти наступного.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_5 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Як указують приписи п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Дійсно апеляційна скарга на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 стосовно ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 подана 06.08.2020, тобто після встановленого законом строку на її подачу.

Проте, колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 з метою перевірки доводів апеляційної скарги захисника, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження № 120 192 203 700 027 52 стосовно ОСОБА_6 .

Також у матеріалах провадження знайшли своє підтвердження доводи клопотання захисника ОСОБА_5 про те, що:

- згідно довідки Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2020, 22.07.2020 у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області адвокат ОСОБА_5 ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження № 120 192 203 700 027 52 (справа 628/3869/19) стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.п. 85);

- 29.07.2020 року мама обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 уклала з адвокатом ОСОБА_5 договір № 138 про надання правової допомоги ОСОБА_6 , який з 22.06.2020 тримається під вартою та знаходиться у Державній установі Харківській слідчий ізолятор, на складання апеляційної скарги на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2020 у кримінальному провадженні № 120 181 101 300 005 53 (справа № 361/1128/18) в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 (а.п. 88);

- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 затверджено зокрема угоду про визнання винуватості від 21.02.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 181 101 300 005 53 від 02.02.2018, укладену між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_10 (а.п. 34-36);

- ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про виправлення описки у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 стосовно ОСОБА_6 (а.п. 69-70), яка оприлюднена 30.07.2020;

- апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подані захисником ОСОБА_5 06.08.2020 (а.п. 77-92).

За наведеним, у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення захиснику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 подана в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 стосовно ОСОБА_6 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити та поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року стосовноОСОБА_6 та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вказане судове рішення.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2020 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3