Справа № 308/7793/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, відносно,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с.Медвежий, Хустського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 11 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2020 року близько 22 год.50 хв. водій ОСОБА_5 в нічний час доби, керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись поза межами населеного пункту, разом з пасажирами ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_8 , що сидів на задньому пасажирському сидінні, із села Липча у напрямку села Іза Хустського району, неподалік приватного господарства по вирощуванню декоративних дерев, діючи всупереч вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руку України, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, а також не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, внаслідок чого допустив виїзд свого транспортного засобу на праве узбіччя, за яким з`їхав у кювет та здійснив наїзд на сироростуче дерево.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №158 від 30.07.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток нижньої третини правого передпліччя; перелому хребта на рівні 6-го шийного та 8-го грудного хребців з крововиливами в навколишні м`які тканини; розриву спинного мозку; садна: чола справа та синця: правої клубної ділянки.
Вказані тілесні ушкодження у вигляді: травматичного САК, гострої лівобічної субдуральної (плащевидна) гематоми з стійкою цефалгією, промірним лівобічним геміпарезом, вираженими статикокоординаторними порушеннями, та вираженими когнітивними порушеннями, помірним порушенням функцій нервової системи є небезпечними для життя.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руку України, якими визначено: п.2.3. ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1. ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

В межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру за ч.2 ст. 286 КК України вручено ОСОБА_5 07.08.2020 під підпис.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили таке задовольнити з наведених у ньому підстав.
У судовому засіданні захисник підозрюваного - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив відмовити у його задоволенні, оскільки його підзахисний не має наміру ухилятися від органів досудового слідства. Окрім того має інсулінозалежний цукровий діабет, перебуває на амбулаторному лікуванні після перенесеного оперативного втручання внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та потребує періодичного звернення до лікувальних установ.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника. Додатково зазначив, що він повністю визнає свою вину, не має наміру переховуватися від слідства та суду. При вирішенні поданого клопотання, просив слідчого суддю врахувати стан його здоров`я.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
Як встановлено слідчим суддею, 07.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178, ст. 181 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також його особу, а саме: вік та стан його здоров`я (наявність хронічного захворювання «цукровий діабет»; перебування на амбулаторному лікуванні в післяопераційний період, що потребує періодичного звернення до лікувальних установ), міцність його соціальних зв`язків, а також те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується; відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого ОСОБА_7 ; та приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, а саме: відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 6 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;
-не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого,прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 04 жовтня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді передати для виконання Хустському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 10.08.2020 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1