ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/234/20 Номер провадження 11-сс/814/702/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 03 червня 2020 року про скасування повідомлення про підозру,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 03 червня 2020 року у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру у вказаному провадженні не може бути оскаржено оскільки провадження за ст.367 ч.2 КК України внесене до ЄРДР 29.11.2017 року , п.10 ч.1 ст.303 КПК України вводиться в дію з 16.03.2018 року та не розповсюджується на кримінальні правопорушення , внесені до ЄРДР до цієї дати , та не має зворотної дії в часі. Зазначив також , що інші вимоги не відносяться до компетенції слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути скаргу до Октябрського районного суду м. Полтава для відкриття провадження. Вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат зазначає , що слідчий суддя не врахував і не ознайомився із тим фактом , що відомості про кримінальне правопорушення за ст.367 ч.2 КК України були внесені 20.02.2019 року. Посилається також на перешкоджання у доступі до правосуддя.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні

Сторони в судове засідання не з`явились , надавши суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , дослідивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя місцевого суду не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Натомість доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає частково обґрунтованими.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ТУ ДБР в м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001379 , внесеного до ЄРДР за ст.364 ч.1 КК України 29.11.2017 року , за ст.367 ч.2 КК України 21.02.2019 року , за ст.382 ч.3 КК України 29.11.2017 року , за ст.365 ч.3 КК України 11.08.2020 року.

26 лютого 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

11 серпня 2020 року було змінено раніше повідомлену підозру за ст.367 ч.2 КК України.

14.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 та його адвокату було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001379.

Вказану скаргу про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001379 , було подано підозрюваним ОСОБА_5 , як вбачається із тексту ухвали слідчого судді , 31.07.2020 року.

Скарга ж , яка є предметом апеляційного перегляду , і у відкритті провадження за якою було відмовлено слідчим суддею , була подана 03.06.2020 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою від 03.06.2020 року , слідчий суддя послався на положення п.10 ч.1 ст.303 КПК , який вводився в дію з 16.03.2018 року та не розповсюджувався на кримінальні правопорушення , внесені в ЄРДР до цієї дати.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги , що слідчий суддя в даній ситуації припустився помилки , оскільки провадження за ст.367 ч.2 КК України було зареєстроване 21.02.2019 року.

Проте колегія суддів акцентує увагу на тому , що вказана помилка слідчого судді сталась через ту обставину , що до скарги не було приєднано жодної інформації щодо дат внесення відомостей до ЄРДР. Не було до скарги додано навіть тексту повідомлення про підозру від 26.02.2020 року , яке оспорюється у скарзі. При цьому , слідчий суддя , вирішуючи питання щодо відкриття провадження за скаргою , оперував інформацією , яка містилась в тексті самої скарги із змісту якої також не прослідковувались жодні дати внесення відомостей до ЄРДР , крім 29.11.2017 року.

Хронологія внесення відомостей до ЄРДР і додаткова інформація , була отримана колегією суддів від прокурора в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги.

Автор апеляції , зазначивши в ній про дату внесення відомостей до ЄРДР за ст.367 ч.2 КК України 20.02.2019 року , знову ж таки не приєднав жодного витягу із ЄРДР із якого можна було б перевірити обставини щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Всі інші доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 , і в тому числі щодо перешкоджання у доступі до правосуддя , колегія суддів вважає необґрунтованими , з наведених вище підстав.

Таким чином колегія суддя приходить до висновку , що оскільки слідчий суддя припустився помилки у питанні відкриття провадження , ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду іншим слідчим суддею зі стадії відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру скасувати;

Постановити нову ухвалу якою скаргу підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру повернути до Октябрського районного суду м. Полтава для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії відкриття провадження;

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4