Провадження №1-кс/127/6941/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі № 127/15380/20 за клопотанням старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , -
- В С Т А Н О В И В :

23 липня 2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі № 127/15380/20 за клопотанням старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник свою вимогу про відвід мотивує тим, що існують обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , а саме за переконанням адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у даній справі, потураючи прикриттю оргзлочинної діяльності місцевих правоохоронців, проявить свою загальновідому явно корупційну заінтересованість в її результатах, оскільки, на його думку, ОСОБА_3 незаконно притягли до кримінальної відповідальності, тому є ймовірність прийняття ним свідомо неправомірного судового рішення. Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по даному "замовному" кримінальному провадженню виявиться не спроможним забезпечити додержання конституційних засад відправлення судочинства в Україні, що передбачені ст. 129 Конституції України.

Дана обставина на думку заявника, є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості та виключає у відповідності п.4 ч.1 ст. 75 КПК України участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи№ 127/15380/20 за клопотанням старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви з підстав вказаних у заяві.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , зазначив, що заява ОСОБА_5 надумана та безпідставна.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З вищенаведеного, враховуючи вимоги законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по розгляду ним клопотанням старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України. Заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та ймовірність прийняття ним свідомо неправомірного судового рішення, доводи заявника носять субєктивний характер, а тому заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по розгляду нимвказаного клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі № 127/15380/20 за клопотанням старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: