Провадження № 1-кс/582/193/20
Справа № 582/980/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Недригайлів скаргу ОСОБА_3 , м. Суми, на постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 23.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 , від 14.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000099 від 23.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що 13.05.2020 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, яка була зареєстрована в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під №1125, про службове підроблення, яке виявилося у складанні та видачі протягом з грудня 2019 по травень 2020 років завідомо неправдивих офіційних документів, підготовці відповідей заявнику ОСОБА_3 , проектів та рішень сільської ради з питань землеустрою посадовими особами Недригайлівської селищної ради. Слідчим Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 14.09.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України). Вважає, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, з оскаржуваною постановою не згоден з тих підстав, що у постанові про закриття кримінального провадження від 14.09.2020 слідчий, вмотивовуючи своє рішення, посилається на той факт, що дослідити документ-проект рішення щодо надання дозволу ОСОБА_6 земельної ділянки неможливо, оскільки він (документ) відсутній. Але це питання щодо законності надання та законності потім зміни цього рішення перед слідчим не ставилось і тому підстав його досліджувати в нього не було. Зазначає, що слідчого просили дослідити наявність складу злочину в наступних діях посадових осіб: 1) ОСОБА_7 , який несе відповідальність за підготовку проектів рішень із земельних питань та надання висновків про можливість чи неможливість виділення відповідних земельних ділянок. На підставі цього в діях начальника відділу земельних відносин Недригайлівської селищної ради ОСОБА_7 можуть міститись ознаки злочину передбачені ст. 366 КК України - службове підроблення, яке виявилося у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - підготовці відповідей заявнику ОСОБА_3 , проектів рішень з питань землеустрою селищною радою та висновків щодо можливості надання земельних ділянок; 2) в діях селищного голови Недригайлівської селищної ради ОСОБА_8 можуть міститись ознаки злочину передбачені cт. 366 КК України - службове підроблення, яке виявилося у видачі завідомо неправдивих офіційних документів - відповідей заявнику ОСОБА_3 , підписом протилежних за змістом відповідям громадянину ОСОБА_3 рішень з питань землеустрою селищною радою та висновкам щодо можливості надання земельних ділянок; 3) в діях депутата Недригайлівської селищної ради ОСОБА_9 можуть міститись ознаки злочину передбачені cт. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, оскільки голосуючи проти надання йому і його рідним дозволу на виділення земельних ділянок в січні 2020 року, він, як батько, знаючи про наявність вільної земельної ділянки, ненаданої раніше ОСОБА_3 та іншим, надав своїй неповнолітній дитині ОСОБА_10 згоду на виділення останньому земельної ділянки :02:004:0191, яка і була надана ОСОБА_10 рішенням від 24.04.2020. Всі ці питання неможливо якісно дослідити не дослідивши документ, на який посилаються як потерпілий так і посадові особи - це рішення 14 сесії 23 скликання Іваницької сільської ради від 23.11.2000 року про надання громадянам в користування земельну ділянку: :02:004:0191. Вважає, що слідчим не вжито заходів для його отримання та вивчення, оскільки вільна оспорювана земельна ділянка чи ні відомо тільки зі слів посадових осіб. Таким чином, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, а отже і оскаржувана постанова не може бути об`єктивно обґрунтованою. Крім того, надання дозволу братам ОСОБА_11 на розробку документації на земельні ділянки, які первісно просив ОСОБА_3 і йому було відмовлено, досліджено слідчим поверхово на підставі виключно допиту можливого підозрюваного. Вважає, що постанова слідчого від 14.09.2020 про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого рішення та їх обґрунтування, у зв`язку з чим просить дану постанову скасувати.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_12 у судове засідання не прибув, надав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі з підстав, викладених в ній.

Слідчий Недригайлівського ВП ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, проти поданої скарги заперечує. Крім того, повідомив, що кримінальне провадження № 0000099 від 23.05.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України, по якому ним було прийняте рішення про закриття, з 23.09.2020 перебуває в Сумській обласній прокуратурі на вивченні, тому надати слідчому судді матеріали вказаного кримінального провадження, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою. При цьому КПК України не містить положень яким чином діяти слідчому судді у випадку, якщо така особа не прибула та подала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Враховуючи, що представник скаржника подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що підтримує її повністю, а також беручи до уваги запроваджений на території України карантин, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд скарги здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП з 23.05.2020 проводилось досудове розслідування кримінального провадження за № 0000099 за ч. 1 ст. 366 КК України щодо можливого складання та видачі службовими особами Недригайлівської селищної ради завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з питань землеустрою.

14 вересня 2020 року слідчим СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Але положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим у повному обсязі не виконані.

Беручи до уваги ненадання слідчому судді матеріалів кримінального провадження, які перебувають у Сумській обласній прокуратурі і враховуючи обмежені строки розгляду скарги, слідчий суддя позбавлений можливості в повній мірі перевірити обсяг виконаних у цьому провадженні слідчих дій.

Але, при цьому, зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування були допитані потерпілій ОСОБА_3 (скаржник), який розповів щодо обставин, які, на його думку, свідчать про наявність в діях службових осіб Недригайлівської селищної ради ознак кримінального правопорушення, а також як свідки голова та начальник відділу земельних відносин Недригайлівської селищної ради. Далі слідчим у постанові наводяться загальні поняття щодо складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України та зазначається, що за результатами слідчих дій долучити оригінал документу, дійсність якого оспорюється, до матеріалів кримінального провадження не стало можливим, а тому і не є можливим його дослідити. На підставі зазначеного слідчим зроблено висновок щодо відсутності в діянні службових осіб відділу земельних відносин Недригайлівської селищної ради складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та кримінальне провадження закрите.

При цьому, у своїй скарзі скаржник вказує, що його представником адвокатом ОСОБА_12 ще 24.06.2020 було подане клопотання щодо проведення ряду слідчих дій, зокрема допиту як свідків інших осіб, які б могли надати пояснення щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження та щодо отримання тимчасового доступу та витребування документів для досягнення дієвості кримінального провадження, про що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження мова не йде і що не дозволяє зробити висновок, щодо проведення чи не проведення інших слідчих дій, ніж допит потерпілого та двох свідків (голови та начальника відділу земельних відносин Недригайлівської селищної ради) у цьому провадженні.

Також слідчий суддя враховує, що у супровідному листі від 23.09.2020 щодо скерування матеріалів кримінального провадження до Сумської обласної прокуратури, доданому до заяви слідчого, зазначено, що на виконання вказівок прокурора ОСОБА_13 від 15.06.2020 та клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12 від 24.06.2020, слідчим і прокурором у справі з Недригайлівської селищної ради було витребувано та долучено до матеріалів провадження наступні документи: завірені ксерокопії всіх заяв (скарг) громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , які надходили до Недригайлівської селищної ради упродовж 2019-2020 років, а також документів по їх розгляду та відповідей ради, наданих заявникам; завірені ксерокопії рішень 65 сесії VII скликання Недригайлівської селищної ради від 24.04.2020 про надання дозволу громадянам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; завірені ксерокопії результатів поіменного голосування (форма 1- ВПГ) депутатів селищної ради по вказаних рішеннях. Також зазначено, що з архівного відділу Недригайлівської РДА витребувано та долучено до матеріалів провадження завірену ксерокопію рішення 14 сесії 23 скликання Іваницької сільської ради від 23.11.2000 про надання у постійне користування земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0191. Як свідків допитано Недригайлівського селищного голову ОСОБА_17 , секретаря селищної ради ОСОБА_18 , начальника відділу земельних відносин Недригайлівської селищної ради ОСОБА_7 , та допитано під час розслідування як потерпілого у справі ОСОБА_3 . Зазначено, що на час розгляду звернення ОСОБА_3 від 04.08.2020 на бездіяльність слідчого у справі, фактично були виконані всі вимоги вказівок прокурора від 15.06.2020 та клопотання представника потерпілого.

Але слідчий суддя звертає увагу, що зазначені у супровідному листі відомості щодо проведених слідчих дій ніяким чином взагалі не відображені у постанові слідчого, що могло б давати слідчому підстави про висновок щодо необхідності закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, як і не наведено з яких саме підстав та мотивів слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, а тому вказану постанову не можна вважати вмотивованою та обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має ряд розбіжностей та неточностей, а саме у вступній та резолютивній частинах вказані різні дати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що є суттєвим.

На підставі вищевикладеного, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 14 вересня 2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , м. Суми, на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 , від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000099, що внесене до ЄРДР 23 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 , від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000099, що внесене до ЄРДР 23 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1