Ухвала
Іменем України

02 листопада2020 року

м. Київ
справа № 127/3273/16-к
провадження № 51-8 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Вінницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника

ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року до іншого суду апеляційної інстанції.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Вінницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року у кримінальному провадженні

№ 0007860 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у Вінницькому апеляційному суді не можливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах

ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
У поданні також зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення цього суду працює дев`ять суддів:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 виключені з автоматизованого розподілу провадження за апеляційною скаргою захисника, оскільки вони не можуть брати участь у такому розгляді з підстав, передбачених ст. 76 КПК. Суддями

ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було заявлено самовідводи, які задоволені у передбаченому законом порядку.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається зі змісту подання та матеріалів провадження, в судовій палаті

з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду працює дев`ять суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 02 та 18 вересня 2020 року задоволено самовідводи суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13

та ОСОБА_14 .
З огляду на інформацію, яка міститься у звіті про неможливість розподілу справи

між суддями, сформованого 26 жовтня 2020 року під час повторного автоматизованого розподілу матеріалів провадження, судді ОСОБА_9 ,

ОСОБА_12 та ОСОБА_17 виключені з такого розподілу на підставі ст. 76 КПК, оскільки слухали поєднану справу за номером судового провадження

11-сс/801/484/2019.
Рішенням зборів суддів Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року

№ 169 «Щодо можливості залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ для розгляду кримінальних проваджень» визнано неможливим залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду

для розгляду кримінальних проваджень.
Отже, виконання Вінницьким апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно

до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, під час розподілу апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , не видається за можливе.
Разом із цим, касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду 30 вересня

та 15 жовтня 2020 року відмовляв у задоволенні подання Вінницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0007860, посилаючись

на відсутність для цього правових підстав та безпідставне виключення суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 з автоматизованого розподілу вказаних матеріалів.
Однак, згідно з даними протоколу та звіту щодо неможливості повторного розподілу справи між суддями, сформованих 26 жовтня 2020 року, включення суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 у розподіл вказаних матеріалів провадження не можливо.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року

до цього часу не розглянута та не забезпечено їх право на апеляційний перегляд судового рішення.
Колегія суддів ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки,

що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Крім того, ухвалами колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 січня, 14 квітня, 02 червня та 23 жовтня 2020 року були задоволені подання Вінницького апеляційного суду з аналогічних підстав, а матеріали провадження за апеляційними скаргами на ухвали суду першої інстанції у цьому кримінальному провадженні передані на розгляд до Хмельницького апеляційного суду.
З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності й ефективності, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали провадження до Хмельницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Вінницького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року у кримінальному провадженні

№ 0007860 направити для розгляду до Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3