Номер провадження:1-кп/521/162/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001526у відношенні ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси 25.05.2020 року було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки. Свою заяву прокурор мотивує тим, що у вступній частині вироку суду, в анкетних даних обвинуваченого, судом не зазначено вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року, проте ці дані мають значення для справи, так як ухвалюючи рішення, суд посилається на вказаний вирок. Також, прокурор вказує, що у мотивувальній частині вироку не вказано, за кермом якого пристрою виїхав ОСОБА_3 . Крім того, в мотивувальній частині вироку не зазначено, що при огляді автомобіля було вилучено сам автомобіль. У своїй заяві прокурор також вказує, що у резолютивній частині вироку не зазначено з якого саме рішення йде розрахунок строку попереднього ув`язнення.
Прокурор, захисник та обвинувачений у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у четвертому абзаці мотивувальної частини вироку невірно зазначено «а згодом виїхав за кермом вказаного» тоді як правильно «а згодом виїхав за кермом вказаного».
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.
Щодо інших заявлених вимог, то суд вважає за необхідне у вказаній частині заяви відмовити з огляду на наступне.

Так, щодо зазначення у вступній частині вироку анкетних даних обвинуваченого, то необхідно зазначити, що у ч.2 ст. 374 КПК України відсутнє посилання на обов`язкове зазначення попередніх судимостей обвинуваченого у вступній частині вироку.

Крім того, під час ухвалення вироку судом досліджувалася вимога та вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року, надані стороною обвинувачення, з яких вбачаються попередні судимості обвинуваченого та необхідність застосування ч.4 ст. 70 КК України. Вказані документи досліджувалися у судовому засіданні, про що зазначено у мотивувальній частині вироку.

Щодо зазначення того, що при огляді автомобіля було вилучено сам автомобіль, то необхідно зазначити, що відповідно до протоколу огляду місця події від 15.07.2016 року, не вбачається, що під час огляду було вилучено автомобіль.
Щодо уточнення в резолютивній частині вироку з якого саме судового рішення йде розрахунок строку попереднього ув`язнення обвинуваченому, то необхідно зазначити, що відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

Як вбачається з вироку, то в резолютивній частині вироку зазначено рішення про залік досудового тримання під вартою, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України.

Зазначення у резолютивній частині вироку ухвали від якої йде розрахунок строку попереднього ув`язнення обвинуваченому не є обов`язковим.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані у заяві про виправлення описки підстави, здебільшого, стосуються обсягу обґрунтування судового рішення та не є описками у судовому рішенні в розумінні ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З викладеного вбачається, що задля дотримання принципу верховенства права у кримінальному провадженні, необхідно враховувати не лише положення КПК України, а й практику ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено: Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Міра, до якої суд, в даному випадку, обґрунтував судове рішення була такою, яка є необхідною для вирішення вказаного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у вказаній частині в задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки задовольнити частково.
У четвертому абзаці мотивувальної частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року замість невірного «а згодом виїхав за кермом вказаного» вважати вірним «а згодом виїхав за кермом вказаного автомобіля».
В іншій частині заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1