Провадження № 1-р/752/2/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районого суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секрктаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвіу заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз"яснення судового рішення, подану в порядку ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.03.2020 року задоволено скаргу потерпілих у кримінальних провадженнях №534, №000271, №0000405 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, зобов`язання вчинити дії, встановити судовий контроль задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих у кримінальних провадженнях: №000271, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 року; №0000405, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року розглянути клопотання потерпілих у кримінальних провадженнях №534, №000271, №0000405 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (інвалід ІІІ групи) , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (дитина-інвалід) до слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві подане 10.10.2019 року у порядку передбаченому правилами ст. 220 КПК України.
01.07.2020 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали постановленої 04.03.2020 року у справі № 752/16847/15-к, провадження № 1-кс/752/121/20 за результатами розгляду скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, зобов`язання вчинити дії. Зазначають, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині порядку її виконання упоноваженими слідчими Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, а саме у який період часу з моменту її постановлення повинна бути виконана. Крім того, просили роз"яснити:

чи позбавлений слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у порядку ч.4 ст. 535 КПК України повідомляти слідчого суддю про результати виконання зазначеного вище рішення;

питання заміни слідчого після його відводу судом у порядку передбаченому КПК України.

Будучи присутнім у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги про роз"яснення судового рішення.

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у судовому засіданні відсутній, його відсутність за правилами ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення - якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Відтак, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись до слідчого судді з заявою про роз"яснення ухвали заявниками зазначено, що судове рішення не містить строк протягом якого воно повинно бути виконано слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Як убачається зі змісту ухвали постановленої 04.03.2020 року за результатами розгляду скарги потерпілих у кримінальних провадженнях №534, №000271, №0000405 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (інвалід ІІІ групи), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (дитина-інвалід) слідчим суддею зобов`язано слідчих у кримінальних провадженнях: №000271, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 року; №0000405, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року розглянути клопотання потерпілих у кримінальних провадженнях №534, №000271, №0000405 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (інвалід ІІІ групи) , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (дитина-інвалід) до слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві подане 10.10.2019 року у порядку передбаченому правилами ст. 220 КПК України.
В свою чергу, матеріали справи № 752/16847/15-к містять супровідний лист щодо направлення СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві копії зазначеної вище ухвали з відміткою про її отримання останнім лише 01.07.2020 року.

Зважаючи на зазначене вище, у зв"язку з необхідністю дотриманням розумних строків виконання ухвали вважаю, що заява про роз"яснення в цій частині підлягає задоволенню.

Що ж стосується посилання заявників щодо не зазначення слідчим суддею у змісті ухвали зобов"язання слідчих СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві повідомляти суд в порядку ч.4 ст. 535 КПК України про виконання судового рішення, то вони слідчим суддею відхиляються, оскільки зазначене є обов"язком органу досудового розслідування та не є вимогою до змісту ухвали (за правилами статті 372 КПК України).

Крім того, щодо роз"яснення порядку заміни слідчого після його відводу судом у порядку передбаченому КПК України слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки такі обставини не були предметом дослідження під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви в цій частині відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз"яснення судового рішення, подану в порядку ст. 380 КПК України , задовольнити частково.

Роз"яснити потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, яка була постановлена 04.03.2020 року ( справа № 752/16847/15-к) за результатами розгляду поданої ними скарги в межах кримінальних проваджень №534, №000271, №0000405, повинна бути виконана уповноваженим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції головного управління національної поліції у м. Києві, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1