Справа № 303/1513/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/621/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2020 року ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мотивуючи її тим, що зазначені судді здійснили порушення процедури розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 у інших провадженнях, що, на його думку, призвело до прийняття незаконних рішень, а тому свідчить про упередженність вказаних суддів при розгляді даної справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною п`ятою статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Статтею 75 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №;4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається із поданої заяви, апелянт вважає, що з тих підстав, що зазначені судді здійснили порушення процедури розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 у інших провадженнях, що призвело до прийняття незаконних рішень, а тому свідчить про упередженність вказаних суддів при розгляді даної справи., при цьому, апелянт не навів жодної підстави, передбаченої ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Крім того, усі твердження ОСОБА_6 щодо упередженого ставлення судді при розгляді кримінального провадження містять лише його суб`єктивну, власну оцінку діям судді, а тому не може бути підставою для відводу судді у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року про повернення скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3