У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасники провадження:
прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник потерпілої: ОСОБА_9

розглянув клопотання прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2020 року ОСОБА_10 за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєні злочинів, передбачених 3 ст. 187 КК України, a саме напад 06.10.2016 року на ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням y інше приміщення, вчинений за попеpедньою змовою групою ociб, ч. 3 ст. 186 KК України, a саме відкрите викрадення 06.10.2016 року чужого майна ОСОБА_12 (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потeрпілого, поєднаний з пpоникненням y інше приміщення, вчинене повторно, ч. 1 ст. 152 КК України (в редакції 2001 року) , a саме зґвалтування 06.10.2016 року потерпілої ОСОБА_7 , тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, виправдано за недоведеності участі обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду прокурор Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до апеляційного суду зі скаргою, в якій просять вирок суду скасувати. Одночасно заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що після оголошення вироку його копію прокурору надано не було.

Вказує, що 28.07.2020р. судом направлено копію зазначеного вироку на адресу Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Зазначає, що прокурори ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які входять в групу прокурорів у кримінальному провадженні, останній з яких звільнений з органів прокуратури, не брали участі у судових засіданнях. Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_16 (який приймав участі у розгляді провадження) наказом виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області від 28.07.2020р. № 704-к відряджений до другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, прокуратури Миколаївської області.

Стверджує, що керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 1 копія вироку до другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, прокуратури Миколаївської області, не надходили, а тому старший групи прокурорів ОСОБА_16 був позбавлений апеляційного реагування на зазначений вирок. На адресу Первомайської місцевої прокуратури, прокурору якої затверджувався та скеровувався обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, прокурором ( ОСОБА_5 ) підтримувалось обвинувачення в суді, вирок також не направлявся, в зв`язку з чим вони також не мали змогу вчасно направити апеляційну скаргу.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зазначили, що в зв`язку з запровадженими в Україні карантинними обмеженнями, які пов`язані з COVID-19 вони не залишали територію своїх домогосподарств з метою уникнення зараження вказаним вірусом, а також в середині серпня 2020 року хворіли на простудні захворювання, у зв`язку з чим не мали змоги подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

В запереченнях на клопотання прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, захисник ОСОБА_17 вказує, що копія вироку була отримана прокурором в межах строку на апеляційне оскарження. На думку захисника особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, визначений у ч.2 ст.395 КПК України.

Окрім того, вважає безпідставними зазначені потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_7 причини пропуску строку на оскарження вироку, оскіьки останні не вказали в який період часу вони хворіли, не додали до скарги документів з медичного закладу. Вважає, що зазначене ставить під сумнів їх твердження про захворювання, які перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України, вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_10 було ухвалено 21.07.2020 року. Апеляційна скарга прокурора подана 17.09.2020р., а потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_7 14.09.2020р., тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що участь у судовому засіданні суду першої інстанції приймали прокурори ОСОБА_18 та ОСОБА_5 .

З поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах провадження вбачається, що копія вироку направлена судом до Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Матеріали провадження свідчать про те, що прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_16 (який приймав участі у розгляді провадження) наказом виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області від 28.07.2020р. № 704-к відряджений до другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, прокуратури Миколаївської області.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що прокурор Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції копію вироку не отримував.

З огляду на наведене, прокурор з поважних причин не мав змоги вчасно оскаржити вирок суду.

Як вбачається з матеріалів провадження потерпілі отримали копію вироку суду 23.07.2020р.

Однак, у зв`язку з карантинними заходами, встановленими КМУ з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 не мали можливість у встановлений законом строк скористатись правом на оскарження.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Як передбачено ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та потерпілих та поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 117, 395, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: