Справа № 991/9949/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 24.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 р., досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в якому він просив продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2020 р. на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
- носити електронний засіб контролю.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор послався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої; на даний час продовжують існувати ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, зазначив, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій, в тому числі, завершити проведення судової експертизи аудіо- відеозапису, отриманого у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та отримати висновок за результатами її проведення; у зв`язку з чим 30.11.2020 р. детективом у кримінальному провадженні за погодженням з Генеральним прокурором подано до Вищого антикорупційного суду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000601 від 24.09.2020 до шести місяців, тобто до 08.04.2021 включно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, вони здатні забезпечувати його процесуальну поведінку. Крім того, зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а досудове розслідування триває, за такого просив продовжити строк дії покладених раніше обов`язків ще на два місяці.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, зокрема, у задоволенні продовження строку дії такого обов`язку як носити електронний засіб контролю, з тих підстав, що (1) подальше його застосування становить небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_5 , що суперечить вимогам ч. 4 ст. 195 КПК України, оскільки через незначний по часу проміжок застосування електронного засобу контролю у зв`язку з загостренням перебігу хвороби (цукровий діабет 2 типу), на яку ОСОБА_5 хворіє з 2010 року, госпіталізований до стаціонару, де перебував з 27.10.2020 по 06.11.2020, у нього діагностовано супутнє захворювання з множинними мікросудинними та іншими уточненими несудинними ускладненнями, а пізніше, у місці дотику електронного засобу контролю до тіла, з`явилося почервоніння, свербіж, болі, у зв`язку з чим 01.12.2020 р. ОСОБА_5 оглянуто у медичному закладі, за результатами огляду виявлено високу вірогідність виникнення пошкодження шкіри (зсадини, подряпини) на місці браслету і подальшого виникнення трофічної виразки, яка є складовою клініки цукрового діабету; (2) подальше застосування електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя, оскільки, через технічну недосконалість пристроїв, постійно відбувається збій у зв`язку пристрою з базовою станцією, у зв`язку з чим співробітники поліції телефонують ОСОБА_5 у тому числі і у нічний період часу для встановлення його місцеперебування. Крім того, зазначив, що у клопотання прокурора не наведено , яким чином застосування до ОСОБА_5 електронного засобу контролю буде спряти дієвості кримінального провадження, не наведено підтвердження продовження існування таких ризиків, як ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. В свою чергу, за період перебування ОСОБА_5 в статусі підозрюваного у кримінальному провадженні з 08.10.2020 р. ним жодного разу не допущено порушень процесуальних обов`язків: вчасно з`являвся на виклики детектива, слідчого судді, надавав покази детективу щодо реальних обставин, при цьому, підозрюваний раніше не судимий, має гарну репутацію, постійне місце проживання, роботи, сталі соціальні зв`язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 позицію захисника підтримав, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши пояснення та заперечення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що начальник служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_5 запропонував голові Вінницької ОДА ОСОБА_7 надання неправомірної вигоди в сумі 4,2 млн. грн. та надав її частину в сумі 200 тис. грн. за прийняття рішення останнім на користь третіх осіб, а саме - за вирішення питання погашення заборгованості Комунального закладу «База спеціального медичного постачання», який знаходиться у підпорядкуванні Департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА, перед ТОВ «Ілатанмед» у розмірі 9 394 625,31 грн., перед ПП «Донмед» у розмірі 32 047 972,47 грн., та перед невстановленим на даний час підприємством.
Так, відповідно до протоколу затримання особи від 08.10.2020 року, ОСОБА_5 був затриманий 08 жовтня 2020 року о 12 год. 33 хв. у ресторані «Развилка» за адресою: м. Вінниця, Гніванське шосе, буд. 3 (а.с. 57-60).
Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, під час затримання йому повідомлено про причини затримання та роз`яснено його права, зокрема вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.с. 61-65).
08 жовтня 2020 р. о 20 год. 06 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (а.с. 66-73).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.10.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3933800,00 грн. (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі вісімсот гривень), та покладено ряд процесуальних обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000601 від 24.09.2020 року, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 року, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 08 грудня 2020 року включно.
Слідчим суддею встановлено, що за підозрюваного ОСОБА_5 внесено визначений ухвалою суду розмір застави, а тому, останнього було звільнено з-під варти, та з моменту звільнення з-під варти ОСОБА_5 є таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляду застави та який зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.12.2020 р. строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 08 березня 2021 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України/ продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.
У клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме, - пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та відповідно до ст. ст. 12, Примітки до ст. 45 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких корупційних злочинів.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, факт висловлення ОСОБА_5 пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, обставини, при яких було висловлено пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, розмір неправомірної вигоди, факт надання частини неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за прийняття рішення останнім на користь третіх осіб, обставини, при яких було надано частину неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, розмір наданої неправомірної вигоди підтверджуються показами свідка ОСОБА_7 (а.с. 17-56), протоколом від 08.10.2020 р. за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням № 0000601 від 24.09.2020 р. (а.с. 149-154), протоколом обшуку від 08.10.2020 р. (а.с. 175-179).
Так, згідно показів свідка ОСОБА_7 , наданих 24.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 , під час зустрічі зі свідком, повідомив ОСОБА_7 , як голову Вінницької ОДА, про наявність заборгованості у КЗ «БСМП» перед ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед» та запропонував передати йому неправомірну вигоду від посадових осіб вказаних суб`єктів господарювання у розмірі 3 млн. грн. за вирішення питання щодо виплати зазначеної заборгованості. При цьому, ОСОБА_5 пообіцяв найближчим часом надати 300 тис. грн., щоб зацікавити ОСОБА_7 у вирішенні вказаного питання.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 , наданих 01.10.2020 року, ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_7 , повідомив, що додалась ще одна фірма, яка хоче повернути кошти згідно рішення суду, тому загальна сума боргу становить 42 млн. грн. та знову висловив пропозицію у випадку вирішення питання щодо сплати вищевказаного боргу передати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 % від суми боргу тобто 4,2 млн. грн. Та щоб ще більше зацікавити ОСОБА_7 у вирішенні вказаного питання, ОСОБА_5 повідомив, що готовий відразу передати ОСОБА_7 200 000 грн. у якості авансу від вищевказаної неправомірної вигоди.
Згідно показів свідка ОСОБА_7 , наданих 08.10.2020 року, під час зустрічі із ОСОБА_5 08.10.2020 року, останній надав йому частину обіцяної неправомірної вигоди у сумі 200 тис. грн., які знаходилися у двох футлярах від чаю, за вирішення питання щодо виплати КЗ «БСМП» заборгованості перед ТОВ «Ілатанмед», ПП «Донмед» та невстановленому на даний час органом досудового розслідування підприємству.
Згідно протоколу за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням № 0000601 від 24.09.2020 р., складеного за результатами проведення 01.10.2020 р. та 08.10.2020 р. аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_5 вбачається фіксація розмови ймовірно між ОСОБА_5 та головою Вінницької ОДА ОСОБА_7 щодо вирішення питання про відшкодування боргу КЗ «БСМП» у розмірі 42 млн грн. перед ТОВ «Ілатанмед», ПП «Донмед» та невстановленому на даний час органом досудового розслідування підприємству.
Відповідно до протоколу обшуку від 08.10.2020 р. (а.с. 175-179) в рамках даного кримінального провадження 08 жовтня 2020 року у період з 12 год. 37 хв. по 13 год. 05 хв. детективом на підставі ч.3 ст. 233 КПК України у зв`язку із врятуванням майна, було проведено обшук у крайньому з правого боку за входом у двір літньому будиночку, що розташований на території закладу громадського харчування «Развилка» за адресою: м. Вінниця, Гніванське шосе, 3, що належить ОСОБА_8 , який займав ОСОБА_7 та який повідомив про те, що саме у цьому місці з ним перебував ОСОБА_5 , який передав йому грошові кошти у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн., як частину неправомірної вигоди за прийняття ним рішення у інтересах ОСОБА_5 з використанням його службових обов`язків, як голови Вінницької ОДА. На початку проведення обшуку, ОСОБА_7 було повідомлено про те, що грошові кошти, які йому передав ОСОБА_5 , знаходяться у його шкіряній сумці, в ході обшуку якої в ній було виялено два футляри від чаю з написами «LOVARE 1001 Nights» та «LOVARE CLEOPATRA NIGHT», у середині яких було знайдено грошові кошти (у кожному футлярі по дві пачки грошових коштів, обв`язаних гумкою) у 4 пачках купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень та кількістю по 100 штук у кожній пачці. Кожна пачка містить у собі грошові кошти на загальну суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Усі чотири пачки разом містять у собі грошові кошти на загальну суму 200 000 (двісті тисяч) гривень. Таким чином, в ході проведення зазначеного обшуку було виявлено та вилучено 2 тубуси з-під чаю з написами «LOVARE 1001 Nights» та «LOVARE CLEOPATRA NIGHT» та грошові кошти в сумі 200 000 грн., купюрами номіналом 500 грн. кожна, у чотирьох пачках, обв`язаних гумкою, по 50 000 грн. у кожній пачці, зазначених в протоколі серій та номерів.
В свою чергу, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
При цьому, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала Вищого антикорупційного суду від 09.10.2020 р.).
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, що наведено в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09.10.2020 р. та існування яких стало підставою для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на даний час продовжують існувати.
В свою чергу, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, існування ризику переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати та обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої). При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, у підозрюваного та його близьких родичів, зокрема, його дружини ОСОБА_9 наявне майно та значні грошові активи, про що свідчать відомості з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, поданої ОСОБА_5 29.05.2020 р., які він може використати для переховування від органу досудового розслідування чи суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів під час судового розгляду.
Ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений тим, що органом досудового розслідування на даний час не встановлені та не допитані свідки у кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Ілатанмед», ПП «Донмед» та ймовірно ТОВ «Медгарант», які згідно пояснень ОСОБА_5 ОСОБА_7 передали йому кошти для надання неправомірної вигоди та в інтересах яких він діяв, за такого, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, враховуючи наявність значних грошових активів у підозрюваного та його близьких родичів (дружини), беручи до уваги займану ОСОБА_5 посаду начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та значне коло знайомств останнього, у тому числі і серед високопосадовців, які він може використати для протиправного впливу на свідків навіть на відстані.
Що стосується вимоги прокурора про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку носити електронний засіб контролю, то слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 хворіє на цукровий діабет 2 типу з незадовільним контролем, середньої важкості в стадії декомпенсації, наявні висока вірогідність виникнення пошкодження шкіри (зсадини, подряпини) на місці браслету і подальшого виникнення трофічної виразки, яка є складовою клініки цукрового діабету, що підтверджується медичною довідкою від 01.12.2020 р., виданою головним лікарем ТОВ «Медичний центр Статус», та випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 1840.
З огляду на вплив електронного засобу контролю на здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що подальше застосування електронного засобу контролю становить небезпеку для здоров`я ОСОБА_5 , з урахуванням належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 з моменту набуття статусу підозрюваного та внесення застави, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше виконання підозрюваним обов`язку носити електронний засіб контролю не відповідає принципу співрозмірності такого втручання в права та свободи особи меті покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків забезпечення його належної процесуальної поведінки, враховуючи те, що покладення інших мінімальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення подальшого здійснення необхідного контролю за переміщенням підозрюваного, а тому в цій частині клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, хоча і є невеликими з урахуванням внесеної застави, однак такі ризики продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. Таким чином, саме таким повинно бути формулювання даного обов`язку.
Враховуючи ту обставину, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.12.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 р. продовжено до 08 березня 2021 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимоги прокурора та про наявність обґрунтованих підстав для визначення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків ще на два місяці, а саме - до 04 лютого 2021 року включно, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного ОСОБА_5 попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 376 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2020 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000601 від 24.09.2020 року, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурорів, які здійснюють повноваження в кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020.

Строк дії ухвали до 04 лютого 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10