Дата документу 13.08.2020 Справа № 937/1647/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1053/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/1647/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2020 року про відмову в поновленні строку на звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, та повернення такої заяви,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою міськрайонного суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23.12.2004 року, а заява з усіма доданими до неї матеріалами повернута заявнику.

В апеляційній скарзі засуджений просив ухвалу скасувати, поновити процесуальні строки та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Свої вимоги мотивував тим, що суд не повідомив його про те, коли було відкрито провадження за його заявою та з яких підстав. Не будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання він не зміг підготувати свій захист. Йому не було надано конфіденційного побачення із захисником, незважаючи на те, що він подав відповідну заяву. Суд не роз`яснив йому його права, чим було порушено його право на захист. Крім того, суд незаконно відмовив йому в поновленні строку на звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Адже він після розгляду справи у 2004 році вважав, що жодних порушень закону під час досудового слідства і в суді допущено не було. Однак 12.02.2020 року Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові зазначила, що відсутність захисника на одній слідчій дії є підставою для скасування судового рішення. В своїй заяві він зазначав, що захисник ОСОБА_9 був присутній лише на одній слідчій дії. Проте суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наявність даної постанови Верховного Суду, яке є преюдиціальним судовим рішенням, і на якому він базував своє звернення до суду та не застосував практику ЄСПЛ. При зверненні до суду він не посилався на ч.4 ст.461 КПК як на підставу для відкриття провадження, а вказував на те, що підставою для скасування судового рішення є проведення слідчих дій без захисника.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвали, засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.1, 2, 6, 12, 187 ч.4, 304 КК України за вироком апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року, який відповідно до ухвали Верховного Суду України від 23.12.2004 року залишено без змін, звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати зазначені рішення, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було порушено його право на захист, він не був забезпечений захисником в день затримання.

До заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 також подав клопотання про поновлення строку на подання даної заяви. При цьому засуджений посилався на те, що під час досудового слідства та при розгляді справи по суті в суді першої та касаційної інстанції було порушено його право на захист, а тому згідно положень ст.461 КПК України строк на подачу ним заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є необмеженим, оскільки ці обставини покращують його становище.

Суд, відмовляючи засудженому в поновленні строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо нього, в ухвалі зазначив, що засуджений ОСОБА_7 не навів належних та переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області та ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, а тому підстави для поновлення цього строку відсутні.

При цьому суд також одночасно визнав помилковими та необґрунтованими доводи засудженого про подачу ним заяви у відповідності до вимог ч.4 ст. 461 КПК, оскільки в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність фактичних обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, та не зазначено, як ця обставина могла вплинути на судове рішення. Також суд зазначив, що обставини, на які посилався засуджений як на нововиявлені, мали бути відомі йому ще під час розгляду справи. Одночасно суд дійшов висновку, що заявлена в заяві засудженого відсутність захисника у день його затримання не є нововиявленою обставиною відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК. Доводи засудженого про порушення його права на захист суд визнав безпідставними, оскільки йому було забезпечено участь захисника відповідно до вимог діючого на той час кримінально-процесуального законодавства. Також ці доводи засудженого були предметом перевірки суду касаційної інстанції та не знайшли свого підтвердження. По суді доводи і заперечення ОСОБА_7 зводились до його незгоди із судовим рішенням. Крім того, суд визнав безпідставними доводи засудженого про те, що про обставину, яка на його думку є нововиявленою та яка стала підставою для звернення до суду із вказаною заявою, він дізнався тільки 12.02.2020 року, тобто в день ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду (справа № 1-4/06) з розгляду заяви засудженого ОСОБА_10 про перегляд судових рішень щодо нього. Суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.461 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа дізналась, або могла дізнатись про ці обставини, але не з моменту ухвалення судом іншого судового рішення, яке жодним чином не стосується обставин вчинення злочину, в якому визнано винуватим ОСОБА_7 , як на це посилається засуджений. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 зазначив, що сама постанова Великої Палати Верховного Суду у справа № 1-4/06 і є нововиявленою обставиною.

Колегія суддів частково погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/17, положення ч.2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Згідно із положеннями ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції правильно встановив, що обставини, зазначені в заяві засудженого ОСОБА_7 , не є нововиявленими в розумінні положень ст.459 КПК та вони ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні і самі собою або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність судових рішень, що належить переглянути. З огляду на що колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги засудженого в цій частині.

Проте, дійшовши правильного висновку про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції мав прийняти рішення про відмову у відкритті кримінального провадження, що узгоджується із позицією Верховного Суду (ухвала від 30 липня 2020 року провадження №51-5608зно18), висновки щодо застосування норм права якого відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, а клопотання засудженого про поновлення строку на звернення із завою залишити без розгляду.

Між тим суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на звернення із завою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і одночасно зазначивши про відсутність нововиявлених обставин, тим самим допустив протиріччя, оскільки за відсутності підстав для відкриття кримінального провадження у суду були відсутні правові підстави для вирішення питання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції через порушення судом вимог кримінального процесуального закону з одночасним ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

Судова колегія критично ставиться до заперечень ОСОБА_7 про незабезпечення його захисником під час судового провадження про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки одразу після надходження 02.03.2020 року даної заяви до суду 04.03.2020 судовою колегією ОСОБА_7 було призначено захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. У зв`язку з чим, вже 09.03.2020 адвокат ОСОБА_8 вступив у справу на захист ОСОБА_7 на підставі відповідного доручення №028-0001951 від 09.03.2020.

Питання кількості конфіденційних побачень ОСОБА_7 із його захисником до відання суду не входить. Під час судового засідання в суді першої інстанції клопотань про заміну захисника ОСОБА_7 не заявлялось. У зв`язку з чим, судова колегія дійшла висновку про відсутність порушень прав ОСОБА_7 на його захист. Тому в цій частині його доводи є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23.12.2004 року та повернення заяви заявнику скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23.12.2004 року.

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4