Справа № 214/6170/20
1-кп/214/955/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000095 від 04.08.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка незаміжня, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 28.07.2020 року в період часу з 14-00 години по 17-00 годин, перебувала в кв. АДРЕСА_2 . В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, які носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги власниці майна, а також можливих свідків і очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, заволоділа майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки ZTE BLADE 20 SMART 4/128GB ІМЕІ НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, становить 3932,22 грн.

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на суму 3932,22 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.08.2020 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відноситься до категорії кримінальних проступків. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з таких підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_4 28.07.2020 року в період часу з 14-00 години по 17-00 годин, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , заволоділа майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки ZTE BLADE 20 SMART 4/128GB, ринкова вартість якого, становить 3932,22 грн.

У зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання визначеного угодою від 28.08.2020 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального проступку, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченій визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.50).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.55), раніше не судима (Т.2 а.с.56), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікаря-психіатра не перебуває (Т.2 а.с.50), але з червня 2019 року зверталася за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності (Т.2 а.с.51).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік із застосуванням ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на останню обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Речові докази у провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 28.08.2020 року, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000095 від 04.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.08.2020 року покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1