Справа № 939/1770/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката

ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 17 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2020 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За ухвалою судді від 17 вересня 2020 року підготовче судове засідання було призначено на 21 вересня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за таких обставин. 17 липня 2020 року, близько, 04-ї години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля парковки, що навпроти будинку № 4 по вул. Гагаріна в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, де побачив автомобіль марки "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 17 липня 2020 року, близько, 04-ї години 30 хвилин, він, перебуваючи на парковці, що навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, підійшов до розташованого на вказаній парковці автомобіля марки "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та таємно, скориставшись відсутністю власника, за допомогою наявного у нього ключа відчинив ліві передні водійські дверцята та сів до салону зазначеного автомобіля. Знаходячись на передньому водійському сидінні автомобіля марки "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , помістив у кільце запалювання наявний у нього ключ та запустив двигун зазначеного автомобіля, отримавши можливість здійснювати на ньому рух та керувати ним, після чого, керуючи вказаним автомобілем, поїхав на ньому у напрямку траси "Київ-Ковель", отримавши можливість ним вільно володіти та користуватися.Заволодівши автомобілем марки "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 427606 грн 40 коп., залишив місце вчинення злочину та перевіз вказаний автомобіль до с. Зміїнець, де за адресою: вул. Набережна, 39 в с. Зміїнець Луцького району Волинської області він був виявлений та вилучений працівниками поліції.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, надіслала заяву, у якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке є тяжким, на даний час відносно нього також скеровано до інших судів, зокрема, до Солом`янського районного суду м. Києва та Святошинського районного суду м. Києва інші обвинувальні акти за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 289 КК України, а тому, перебуваючи на волі, він матиме змогу впливати у даному провадженні будь-якими методами на свідків та потерпілу, з метою змінити надані ними показання або давати неправдиві показання, і крім того, не будучи ізольованим від суспільства, з метою уникнути кримінальної відповідальності він зможе переховуватися від суду, продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вислухавши думки захисника адвоката ОСОБА_5 , яка заперечувала проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважала за можливе обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю погодився з позицією свого захисника адвоката ОСОБА_5 , думку представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка вважала за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2020 року (включно) і при цьому був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 659100 гривень.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 21 вересня 2020 року (включно).

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не має постійної роботи і постійного джерела доходів, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Водночас, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави.
З урахуванням обставин і тяжкості кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 168160 гривень (80 х 2102).
Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 тисяч гривень, який прийнятий судом до розгляду, а тому потерпілу ОСОБА_6 необхідно визнати цивільною позивачкою, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 28 вересня 2020 року на 15 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 20 листопада 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 0018661).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор".
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.
Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали лише в частині обрання запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8