Справа № 202/7604/20
Провадження № 1-кс/202/8964/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000986, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986від 10 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
22 грудня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000986.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 грудня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено 10.12.2020 року приблизно о 00:40 год. автомобіль «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 8, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1973 р.н., після чого автомобіль покинув місце події. На місці події залишився передній номерний знак автомобіля «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП пішохід помер в кареті швидкої допомоги.

10.12.2020 року в ході проведення огляду в гаражному кооперативі "СОКОЛ 2", який знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Евпаторійська 102 вилучено автомобіль «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 , яким керував невстановлений водій, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

10 грудня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 автомобіль «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області: м. Дніпро, вул. Передова,427.

10 грудня 2020 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 , яким керував невстановлений водій, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення такого обшуку.

10 грудня 2020 року на виконання вказаної за ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в період часу з 16:10 до 16:53 год. старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було проведено обшук «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 , яким керував невстановлений водій, в ході проведення якого, в салоні, в підлокітнику виявлено мобільний телефон марки «MEIZU» в корпусі чорно-сріблястого кольору з пошкодженням корпусу та розбитим склом. Даний мобільний телефон на момент його виявлення в салоні автомобіля був вимкнений. Даний мобільний телефон «MEIZU» в корпусі чорно-сріблястого кольору з пошкодженням корпусу та розбитим склом вилучено та поміщено до спец.пакету SUD1037036.

10.12.2020 року мобільний телефон марки «MEIZU», який було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 ,визнано речовим доказом укримінальномупровадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення,втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу мобільного телефону марки «MEIZU», який було вилучено в ході проведення обшуку «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання долучено заяву прокурора, відповідно до якої він підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити та провести розгляд клопотання у його відсутність.
Власник вилученого майна в ході досудового розслідування невстановлений.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000986від 10 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.12.2020 року в ході проведення огляду в гаражному кооперативі "СОКОЛ 2", який знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Евпаторійська 102 вилучено автомобіль «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 , яким керував невстановлений водій, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

10 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за наслідками розгляду клопотанняслідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 , яким керував невстановлений водій, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , надано дозвіл на проведення такого обшуку.

10 грудня 2020 року на виконання вказаної за ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в період часу з 16:10 до 16:53 год. старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було проведено обшук «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 , яким керував невстановлений водій, в ході проведення якого, в салоні, в підлокітнику виявлено мобільний телефон марки «MEIZU» в корпусі чорно-сріблястого кольору з пошкодженням корпусу та розбитим склом. Даний мобільний телефон на момент його виявлення в салоні автомобіля був вимкнений. Даний мобільний телефон «MEIZU» в корпусі чорно-сріблястого кольору з пошкодженням корпусу та розбитим склом вилучено та поміщено до спец.пакету SUD1037036.

10.12.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 мобільний телефон марки «MEIZU», який було вилучено в ході проведення обшуку в автомобілі «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000986від 10 грудня 2020 року.

В розумінні ст.ст.167, 168 КПК України, вилучений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном.

Вперше клопотання про арешт вказаного майна надійшло на адресу суду 11 грудня 2020 року, однак у зв`язку із наявністю недоліків, клопотання було повернуто прокурору ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали та повторно направлено прокурором на адресу суду після усунення недоліків, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки мобільний телефон, вилучений під час обшуку 10 грудня 2020 року в автомобілі «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 , має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000986 - задовольнити.
Накласти арешт на телефон марки «MEIZU» в корпусі чорно-сріблястого кольору з пошкодженням корпусу та розбитим склом, який було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 та поміщено до спец.пакету SUD1037036.
Заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться телефон марки «MEIZU», який було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 , його відчуження, розпорядження та використання.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1