У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сабірабат, Азербайджан, є громадянином Азербайджану, з повною середньою освітою, не працює, одружений, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000522 від 17.07.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8
перекладач ОСОБА_9 -Огли

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого суддідо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн.

Постановлено у разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 певні обов`язки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави. Постановити нову, якою визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 329 550 ( триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є необґрунтованою та невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, й має перевищувати 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено ст. 182 КПК України.

Вказує, що під час вирішення питання щодо визначення розміру застави слідчим суддею не було взято до уваги ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, від 17.12.2019 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу останнього до Шевченківського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, зі змісту вказаної ухвали слідує, що 26.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Того ж дня, ухвалою слідчого судді підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмір 96 050 грн, та в подальшому, в листопаді 2019 року заставу внесено невстановленою досудовим розслідуванням особою. Вказаний факт вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про його зухвалість, наміри вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 липня 2020 року в період часу з 00 годин 00 хвилин по 00 годин 30 хвилин, він, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , таємно викрав гроші, мобільні телефони та золоті прикраси, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 253 649 грн 00 коп. Після цього підозрюваний з викраденими грошовими коштами, мобільними телефонами та золотими прикрасами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

17 липня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 серпня 2020 року в даному кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Огли, в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та про наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 160 000 ( сто шістдесят тисяч) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Огли слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).

Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;

3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Прокурор оскаржує тільки висновки слідчого судді щодо визначення розміру застави, за такого, у відповідності до вимог ч. 1ст. 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 000 гривень, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обираючи даний розмір застави слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення поклав наявність таких обставин, як скоєння тяжкого злочину, врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення. Саме з урахуванням всіх зазначених вище обставин, слідчий суддя підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано визначив розмір застави відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 000 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя належним чином умотивував розмір застави. При цьому було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші данні про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

За такого, вимога прокурора щодо призначення підозрюваному ОСОБА_6 . Огли виключно високого розміру застави є безпідставною.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Огли, слідчим взагалі не ставилось питання про визначення розміру застави. Разом з тим, відповідно вимог до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді