УХВАЛА
Іменем України

17.12.2020 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, внесене у кримінальному провадженні № 0000274 від 04.08.2020 року та додані до нього матеріали, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2020 року, о 18 годині 11 хвилин, ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину Donuts, що за адресою: м. Житомир, вул. Київська 96, де на столику з металевими ніжками помітив мобільний телефон торгової марки UleFone модель Armor X5, в корпусі чорного кольору з помаранчевими вставками, який належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до столика з металевими ніжками, що стояв поблизу входу до приміщення магазину Donuts, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 96, та, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав мобільний телефон торгової марки UleFone модель Armor X5, в корпусі чорного кольору з помаранчевими вставками, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 2425 гривень 06 копійок. Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2425 гривень 06 копійок.
Крім того, 09.08.2020 року, о 12-50 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину Аврора, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 129, де помітив дві портативні колонки торгової марки Bluetuth Cigii s41 та машинку для стрижки волосся торгової марки ЕТ-6829, з трьома насадками, яка належить ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу дві портативні колонки торгової марки Bluetuth Cigii s41, код 50040, вартістю 279 грн. без ПДВ за одиницю товару, та загальною вартістю 558 гривень без ПДВ, та машинку для стрижки волосся торгової марки ЕТ-6829, код 32923, з трьома насадками, вартістю 119 гривень без ПДВ, та поклав до пакету, викравши їх в такий спосіб. Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 667 гривень.
Крім того, 10.08.2020 року о 12-20 год, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кав`ярні «Strongcoffee», що за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська 2/7, де на барній стійці помітив планшет торгової марки «Samsung», який належить ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, шляхом вільного доступу, взяв з барної стійки планшет торгової марки «Samsung», вартістю 2000 гривень, викравши його в такий спосіб. ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.
Слідчий зазначила, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий.
За вказаними вище фактами 10.09.2020 року процесуальним керівником погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. На виклик слідчого для отримання повідомлення про підозру останній не з`явився, тому 11.09.2020 року вона була вручена директору центру обліку бездомних осіб ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 проживав з 21.07.2020 року.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутній, а точне місце перебування останнього невідоме, постійного місця проживання він не має.
Однак, під час допиту в якості свідка, ОСОБА_5 зазначив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично за вказаною адресою останній не зареєстрований та не проживає. Підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на неодноразові виклики до слідчого в Житомирський ВП, з місця проживання зник та про зміну місця проживання не повідомив. Таким чином, місце перебування підозрюваного на даний час невідоме та необхідно отримати дозвіл на затримання для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судове засідання слідчий або прокурор не з`явились, всупереч вимогам ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Всупереч викладеним положенням, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до суду лише з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу та одночасно клопотання про застосування запобіжного заходу, проте подане клапотання не містить дати його подання та копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Зі змісту протоколу допиту свідка від 10.08.2020 вбачається, що ОСОБА_5 допитано щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Доказів вручення повісток ОСОБА_5 до клопотання не долучено.
Так само як і не долучено до матеріалів справи доказів, які б вказували, що стороною обвинувачення вживались заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_5 та останні не дали відповідних результатів.
На підставі викладеного, подане клопотання є необґрунтованим, не доведеним та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1