Провадження № 1-кп/0186/26/21
Справа № 186/855/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 27 квітня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, учня Петропавлівського відділення ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, на обліку у службі в справах дітей та в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неперебуваючого, який виховується у неповній сім`ї бабусею ОСОБА_4 , та дідусем ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 , померла, батько ОСОБА_7 , з сином не проживає, створені належні житлово - побутові умови для проживання та виховання дитини, рівень матеріального забезпечення сім`ї достатній, злочин вчинив сам, дорослих підбурювачів немає, раніше судимого:

-03 вересня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_11 ,

представника поліції по лінії ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , у якій проживає його дідусь ОСОБА_10 , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення телевізора «SONY», який стояв у кімнаті вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 25 квітня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав телевізор «SONY» модель KDL-32R433B вартістю 4433 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_10 . Після чого, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4433 грн. 33 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від дачі пояснень відмовився, злочин вчинював сам, ніхто його не підбурював, жалкує про скоєне, просить вибачення у потерпілого, усвідомлює, що це неправильно, розкаюється, шкода відшкодована, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що його онук ОСОБА_3 деякий час проживав з ним у м.Першотравенську. 26 квітня 2020 року він виявив, що з квартири АДРЕСА_3 , де він проживає зник телевізор «SONY», який ОСОБА_3 вже викрадав у березні 2020 року. Про крадіжку телевізора він заявив у поліцію. На теперішній час телевізор йому повернуто, претензій до онука не має, просить суворо його не карати.

У судове засідання 06 січня 2021 року потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, надав суду заяву про подальший розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_13 постійно проживає з нею та дідусем, вона справляється з його вихованням, цікавиться його навчанням, він слухає її в усьому, піддається належному контролю та нагляду, допомагає вдома по господарству, контроль за його поведінкою посилений. Після скоєння даного кримінального правопорушення ніяких порушень закону онук не допускав, що свідчить про його виправлення. Прохала суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник служби в справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_13 на даний час проживає з бабусею, яка належним чином займається його вихованням, так як був карантин, хлопець проживав з дідусем в м.Першотравенську, не був зайнятий навчанням, це вплинуло на вчинення ним кримінальних правопорушень. У червні він повернувся в с.м.т.Петропавлівка до бабусі, з 01 вересня 2020 року приступив до навчання, і з цього часу у нього порушень закону немає.

Представник поліції по лінії ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 пояснила, що на обліку ОСОБА_3 в Першотравенському ВП не перебуває, так як проживає з бабусею та дідусем в смт.Петропавлівка, вважає, що він виправиться та йому не потрібно призначати суворе покарання.

Також вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 квітня 2020 року, яким підтверджується, що ОСОБА_10 звернувся до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив про те, що в період часу з 22.00 години 25 квітня 2020 року до 05.00 години 26 квітня 2020 року його онук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою його проживання таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор «Sony», чорного кольору, з документами та пультом, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 7000 гривень; копією договору №10.3783 від 25 квітня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_14 , зареєстрований по АДРЕСА_4 , заклав до відділення ломбарду «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія»» телевізор «SONY» модель «KDL- 32R433B», за 2000 гривень; висновком експерта №19/104-17/2/12.1/223 від 05 травня 2020 року та фототаблицею до нього, згідно яких, ринкова вартість викраденого телевізору марки «Sony» модель «KDL- 32R433B», на момент вчинення злочину, а саме на 25 квітня 2020 року, могла складати 4433,33 грн.; постановою про визнання і долучення до справи документів від 15 травня 2020 року, якою підтверджується, що копія договору №10.3783 від 25 квітня 2020 року, укладеного між ломбардом «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія», який розташований за адресою: вул.Шкільна, буд.27, м. Першотравенська, та ОСОБА_14 , предметом договору є телевізор марки Sony KDL-32R433B, визнаний документом та долучений до матеріалів кримінального провадження; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25 травня 2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 25 квітня 2020 року приходила до ломбарду «Економ ломбард « ОСОБА_16 та компанія» з їх постійним клієнтом ОСОБА_14 , який заклав до ломбарду телевізор «Sony» чорного кольору; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26 травня 2020 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 26 травня 2020 року, відповідно до яких, телевізор марки «Sony» модель KDL-32R433B, серійний номер 2029593, чорного кольору, адаптер змінного струму та пульт до телевізора білого кольору HUAXU RM-1025A, було оглянуто та вилучено на підставі ухвали слідчого судді; постановою про визнання і долучення до справи речових доказів від 26 травня 2020 року, відповідно до якої, телевізор марки «Sony» модель KDL-32R433B, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000172 та повернутий на зберігання під розписку ОСОБА_10 ; розпискою ОСОБА_10 від 26 червня 2020 року про отримання від працівників поліції телевізора «Sony» модель KDL-32R433B.

Актом обстеження умов проживання від 04 травня 2020 року, складеним начальником ССД Петропавлівської РДА ОСОБА_17 та директором районного ЦСССДМ ОСОБА_18 , підтверджується, що для проживання, виховання та розвитку ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_2 , створені належні умови.

Згідно висновку досудової доповіді заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про неповнолітнього ОСОБА_3 , виправлення останнього можливе без позбавлення волі, в разі винуватості неповнолітнього в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та можливість застосування до нього положень ст.ст.75 та 104 КК України, можливе застосування середнього рівня наглядових заходів та обов`язків, визначених ч.3 ст.76 КК України, з покладанням на неповнолітнього обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як кримінальне правопорушення, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він скоїв кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, раніше судимий за аналогічний злочин, позитивно характеризується за місцями проживання, негативно за місцем навчання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, викрадене потерпілому повернуто, останній не наполягає на суворому покаранні, а також, маючи за мету виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції статті закону, за якою ОСОБА_3 скоєно кримінальне правопорушення, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді арешту з урахуванням вимог ст.101 КК України, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд не застосовує ч.4 ст.70 КК України так як даним вироком обвинуваченого ОСОБА_3 фактично звільнено від відбування реального покарання в той час, як вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року ОСОБА_3 призначено покарання у виді громадських робіт, яке підлягає реальному відбуттю, а тому вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:
-копію договору №10.3783 від 25 квітня 2020 року, визнану документом і долучену до матеріалів кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження;
-телевізор «SONY» KDL-32R433B, переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_10 , слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/223 від 05 травня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням, має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, батько вихованням та утриманням дитини не займається, мати померла, навчається, отримує незначну стипендію, проживає з бабусею та дідусем, суд вважає за можливе звільнити його від сплати витрат на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/223 від 05 травня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок, поклавши їх на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту сроком 15 (п`ятнадцять) діб.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 та п.4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 , яким його засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт виконувати самостійно.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: копію договору №10.3783 від 25 квітня 2020 року, визнану документом - залишити в матеріалах кримінального провадження; телевізор «SONY» KDL-32R433B, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судових витрат по залученню експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/223 від 05 травня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок, поклавши дані витрати на рахунок держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1