Справа №639/2425/20
Провадження №1-кс/639/2561/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000637 від 21.04.2020 року, про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах досудового розслідування, а саме до 30.11.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання щодо дії запобіжного заходу, слідчий просить врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , якій повних 29 років та яка не має тяжких захворювань або інвалідності; відсутність у неї міцних соціальних зв`язків у вигляді власної родини, дітей, утриманців; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання.
Мотивоване клопотання тим, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останньою незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин, інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, попередження переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили відмовити у задоволенні цього клопотання.
Стороною захисту зазначається, що слідчим та прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Просять врахувати, що підозрювана ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має батьків та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Будь-яким чином впливати на потерпілого чи інших учасників кримінального провадження, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вона не має можливості.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 21.04.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом вимагання у ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними) грошових коштів у сумі 100 000 доларів США.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , який був обізнаний про майновий стан ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , розробили злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом їх вимагання під погрозою вбивства сина потерпілого. Для реалізації задуманого плану ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залучили до вчинення злочину ОСОБА_9 та родича ОСОБА_10 ОСОБА_11 .
Реалізуючи заздалегідь розроблений ОСОБА_12 та ОСОБА_5 план, 18.04.2020 року о 20:26 годині ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та під погрозою вбивства його сина вимагав передати 100 000 доларів США.
Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_5 організували зустріч ОСОБА_7 із залученим ними до скоєння злочину ОСОБА_14 , яка відбулась 26.08.2020 року о 19 годин 50 хвилин у приміщенні кафе «Кофеїн», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Науки 18/9, в ході якої ОСОБА_15 прогарантував за 35 000 доларів США, що вимагатель припинить погрози, на що потерпілий, який сприймав вказані погрози як реальні, погодився та пообіцяв передати зазначену суму.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи відповідно до злочинного плану, 29.08.2020 приблизно о 17 годин 51 хвилині зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та вибачився перед останнім за висунуті раніше погрози, чим підтвердив виконання умов домовленості між потерпілим та ОСОБА_16 .
Після цього ОСОБА_8 , бажаючи незаконно отримати від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 35 000 доларів США, 29.08.2020 року приблизно о 18 годин 30 хвилин зустрівся з потерпілим, та приблизно о 18 годин 40 хвилин, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 181, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 під виглядом 35 000 доларів США, передав ОСОБА_17 імітаційні грошові кошти, у зазначеному еквіваленті. Після отримання ОСОБА_12 , як на його думку, грошових коштів в сумі 35 000 доларів США та не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться процесуально оформлені негласні слідчі (розшукові) дії, достовірно вважаючи, що довів злочинний умисел до кінця та незаконно заволодів зазначеними грошовими коштами.
Однак, 29.08.2020 протиправні дій групи правопорушників у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були припинені співробітниками Національної поліції спільно зі Службою безпеки України.
29.08.2020 о 19 годині 40 хвилини за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , про що з 21 годин 19 хвилин до 21 годин 55 хвилин складено відповідний протокол.
30.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства та вбивства близького родича потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах (вимагання).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2020 року стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 27.10.2020 року включно.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 (особа з вигаданими анкетними даними) щодо обставин вимагання в нього грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США задля уникнення загрози життю його сина та подальшу передачу ОСОБА_18 35 000 доларів США;
- протоколом огляду мобільного телефона потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого було зафіксовано вхідне SMS-повідомлення з номера НОМЕР_1 із погрозами на його адресу;
- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження кафе «Кофеїн», на яких зафіксована зустріч потерпілого ОСОБА_7 з ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , яка відбулась 26.08.2020 року;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проведеним 30.08.2020 за участі потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав зображеного на фото №1 ОСОБА_11 , який у кафе «Кофеїн» представився потерпілому як ОСОБА_20 та згідно його показань повідомив про необхідність передачі грошових коштів у розмірі 35000 доларів США для припинення погроз, які надходили на його адресу;
- протоколом проведення НСРД аудіо відео контроль особи (протокол про результати проведення яких розсекречено в установленому законом порядку), в ході проведення яких зафіксовані розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_5 щодо планування та втілення протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , із залученням у злочинну схему ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;
- протоколами про хід і результати НСРД аудіо-, відео- контроль особи від 07.09.2020 року, на яких зафіксовано розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які відбувались 26.08.2020 року;
- постановою про виготовлення і використання несправжніх (імітаційних) засобів від 26.08.2020 та протоколом огляду та вручення імітаційних грошових купюр банкнотами по 100$ з однаковими серійними номерами (№КВ46279860І);
- протоколом обшуку автомобіля VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , від 29.08.2020 року, в ході якого із автомобіля було вилучено 350 імітаційних грошових купюр банкнотами по 100$ з однаковими серійними номерами (№КВ46279860І);
- протоколами про хід і результати НСРД аудіо-, відео- контроль особи від 07.09.2020 року, на яких зафіксовано розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які відбувались 27.08.2020 року, та момент передання імітаційних грошових коштів.
Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».
Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) її вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до неї запобіжного заходу.
21.10.2020 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_21 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2020 року, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в 2-ох місячний строк з об`єктивних причин та необхідністю здійснення ряду слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій у цьому кримінальному провадження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, що підтверджується тим, що вона не має міцних соціальних зв`язків, а саме: незаміжня, офіційно не працевлаштована, дітей або інших осіб на утриманні не має, не навчається. Вказані обставини можуть спонукати підозрювану ОСОБА_5 до переховування від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що під час досудового розслідування до потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року №3782-XII, застосовано заходи безпеки, а саме: змінено анкетні дані, оскільки останній через співробітництво з правоохоронними органами боїться за своє життя та здоров`я. Окрім цього, підозрювана добре знайома із потерпілим ОСОБА_7 та знає його сім`ю та адресу їх мешкання. У зв`язку з наведеним, перебування ОСОБА_5 поза умовами тримання під вартою, сприятиме встановленню останньою тиску на потерпілого, з метою зміни його показів, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 на даний час ніде офіційно не працює та підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Відтак, ОСОБА_5 , не маючи постійного стабільного джерела доходу, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
При вирішенні цього клопотання слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної, якій повних 29 років та яка не має тяжких захворювань або інвалідності; 4) відсутність у підозрюваної ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, відсутність дітей, відсутність постійного місця роботи або навчання.
Слідчим суддею враховується, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, однак вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, а проведеними НСРД аудіо відео контроль особи зафіксовано, що ОСОБА_5 відігравала активну роль щодо планування та втілення протиправних діянь, спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , що, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує, об`єктивно свідчить про наявність ризику можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.11.2020 року включно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваній заставу, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства та вбивства близького родича потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2020 року включно.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваної ОСОБА_5 30 листопада 2020 року о 24 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною, яка утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _______________ 2020 року ____ год. ___ хв. _________________ ( ОСОБА_5 )