Справа № 175/342/21
Провадження № 1-кс/175/105/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2021 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , в обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУН Дніпропетровські області перебуває кримінальне провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_6 , та процесуальне керівництво здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є підозрюваними.
18.01.2021 року сторона захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулася до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року із клопотанням про проведення слідчих дій, які полягають у проведенні допиту свідка ОСОБА_8 , який робив меблі у будинок НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на замовлення ОСОБА_9 , з обов`язковою участю ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 .
Станом на 27.01.2021 року вбачається бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, оскільки клопотання захисника ОСОБА_3 , не було розглянуто у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

Просить скаргу задовольнити. Визнати дії прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури №3 ОСОБА_5 , які полягають в умисному не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 18.01.2021 року - протиправними. Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 розглянути клопотання від 18.01.2021 року про проведення слідчих дій, які полягають у проведенні допиту свідка ОСОБА_8 , який робив меблі у будинок НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на замовлення ОСОБА_9 та у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі.
Прокурор ОСОБА_5 до початку судового засідання надала заяву з додатками в якій просила розглядати скаргу у її відсутність, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, в задоволенні скарги просила відмовити, оскільки клопотання захисника вчасно розглянуто прокурором.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Встановлено, що в провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року.
В рамках вказаного кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 18.01.2021 року до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих дій, які полягають у проведенні допиту свідка ОСОБА_8 , який робив меблі у будинок НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на замовлення ОСОБА_9 .
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, із наведеної норми вбачається, обов`язок уповноваженої особи розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
З наданої прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 постанови про відмову у задоволенні клопотання від 19.01.2021 року, вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, які полягають у проведенні допиту свідка ОСОБА_8 , який робив меблі у будинок НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на замовлення ОСОБА_9 , розглянуто. Крім того на адресу адвоката ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_5 було направлено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19.01.2021 р. №04/34-306 вих. 21.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дивлячись на те, що на час звернення заявника до слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 18.01.2021 р. про проведення слідчих дій, які полягають у проведенні допиту свідка ОСОБА_8 , який робив меблі у будинок 050-785-33-28, НОМЕР_2 , на замовлення ОСОБА_9 , було розглянуто в передбачені законом строки, з винесенням відповідної постанови та про його розгляд повідомлено заявника, що є підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки в даному випадку бездіяльність відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303-310 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1