У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу П олтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000605 від 22 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого фактично являється ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.12.2020 приблизно о 22:00 год. по вул. Незалежності, 48, с. Базилівщина Машівського району Полтавської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 рухався в напрямку з с. Селещина Машівського району до центру с. Базилівщина, не впорався з керуванням змінив напрямок свого руху та допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок якого загинув від отриманих тілесних ушкоджень на місці пригоди. Пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Машівської ЦРЛ.

За даним фактом СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 22 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.12.2020 старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Незалежності, 48, с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, в ході якого було оглянуто автомобіль марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого фактично являється ОСОБА_5 , вказаний автомобіль на собі зберіг сліди правопорушення, який в подальшому було вилучено та який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 154.

22.12.2020 постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомобіль марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 належний згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. смт. Машівка Полтавського району, мешк. АДРЕСА_3 , яким фактично володів, користувався та керував ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000605.

Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , тим самим останній використовував автомобіль та користувався ним.

У ході досудового розслідування виникає необхідність арешту автомобіля "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 .
У даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

В подальшому під час досудового розслідування, виникає необхідність у проведенні та призначенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу з метою дослідження автомобіля , виникає необхідність в накладенні арешту на вище вказаний транспортний засіб.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити розгляд клопотання без його участі. Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 3).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2020 вбачається, що було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Незалежності, 48, с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, в ході якого було оглянуто автомобіль марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого фактично являється ОСОБА_5 , вказаний автомобіль на собі зберіг сліди правопорушення, який в подальшому було вилучено та який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Машівка, вул. Незалежності, 154 (а.с.4-7).

22.12.2020 постановою слідчого автомобіль марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000605 від 22.12.2020 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події автомобіль «автомобіль марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, з`ясуванню обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановлення причинного зв`язку між діями учасника пригоди та наслідками, які настали, в даному конкретному випадку спричинення смерті, що неможливо встановити без дослідження транспортного засобу, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт автомобіля, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 376, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000605 від 22 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 22.12.2020 року, а саме: автомобіль марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого фактично являється ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт з ним до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначити місце зберігання речового доказу , а саме автомобіля «"ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Машівка, вул. Незалежності, 154 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1