УХВАЛА

30 листопада 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0003985 від 10.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 13.10.2020 року на автомобіль марки «BMW 530D», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , 1945 р.н. та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , 2001 р.н.

В обґрунтування скарги вказує, що підставою накладення арешту на автомобіль була вказівка на відповідність критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, однак в ухвалі суду не вказано, які саме сліди чи інші відомості містяться на вказаному майні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Безпосереднім власником автомобіля є ОСОБА_6 , 1945 р.н., для якого як особи похилого віку користування вказаним автомобілем є вкрай необхідним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий вказали, що фактичним власником автомобіля, який ним користувався є підозрюваний ОСОБА_7 . По даному кримінальному провадженню №0003985 не проведена дактилоскопічна експертиза, тому підстави для скасування арешту з автомобіля на даний час відсутні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003985 від 10.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із ухвали Рівненського міського суду №569/16533/20 від 13.10.2020 року, з метою збереження речового доказу накладено арешт на автомобіль марки «BMW 530D», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору.

Арешт на спірне майно накладено на підставі ч.3 ст.170 КПК України, оскільки автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003985, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою його збереження та виключення можливості передачі і відчуження іншим особам.

Відомості за вищевказаним злочином внесені до ЄРДР за ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у кримінальному провадженні слідчому необхідно провести з транспортним засобом ряд слідчих дій, представником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0003985 від 10.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1