Справа № 576/1088/20
Провадження №1-кп/576/209/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000322 від 29.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, освіта загальна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.06.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 27.06.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, освіта загальна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2020 близько 23 години ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, спільно з ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали до м. Глухів Сумської області, а саме до дачного кооперативу «Родничок», де знайшли дачний будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , з якого і вирішили вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з єдиним умислом, попередньо розподіливши ролі між собою, ОСОБА_5 заліз на балкон другого поверху дачного будинку ОСОБА_7 , де за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету типу ломику зламав двері, таким чином таємно проник до вказаного будинку. В цей час ОСОБА_4 стояв біля будинку та слідкував за тим, щоб злочинні дії по таємному заволодінню чужим майном не були помічені іншими особами.

Перебуваючи в дачному будинку, ОСОБА_5 знайшов належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: ступицю до автомобіля з номером «Н2G030ВТА, ZPJ II» до легкового автомобіля марки ВМW 2011 року виготовлення в картонній коробці, вартістю 638 грн. 00 коп., комплект колодок гальмівних марки «GJYB-3323 ZC» до легкового автомобіля 2010 року в картонній коробці вартістю 1433 грн. 70 коп., паливний фільтр «B3W027PR, TG-454» 2009 року виготовлення в картонній коробці вартістю 205 грн. 67 коп.. чотири сайлентблоки марки OPNTIMAL, F8-7325 до легкового автомобіля марки ВМW 2010 року виготовлення, в картонних коробках, загальною вартістю 542 грн. 67 коп., бензопилу марки Stihl MS-362», вартістю 7500 грн., кабель для інтернету з маркуванням «KLM CAT 5E UTP 4/24», довжиною 87 м, вартістю 681 грн., на загальну суму 11 001 грн. 04 коп..

Вказані речі ОСОБА_5 передавав ОСОБА_4 , а останній в свою чергу склав їх поряд з будинком. Однак, вчинити всіх дій, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, останнім не вдалось з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю та щиро покаявся, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочину, суми викраденого співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю та щиро покаявся, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочину, суми викраденого співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, до початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву, у якій просив суд розглянути кримінальне провадження без його участі, обвинувачення підтримує повністю.

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до житла.

Також інкриміноване ОСОБА_5 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до житла.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та відсутність заподіяної потерпілому шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом визнає щире каяття та відсутність заподіяної потерпілому шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро покаявся, раніше судимий за злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 29.07.2019 року як алкогольно залежна особа, досудову доповідь інспектора Шосткинського центру пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, думку потерпілого ОСОБА_7 , який претензій матеріального характеру не заявив.
Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, свою провину визнав, шкода потерпілому не завдана, останній не висловив претензій до нього, суд погоджується із думкою державного обвинувача і приходить до висновку, що ряд перелічених вище пом`якшуючих обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції у ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Суд вважає доцільним залишити стосовно ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили.
Термін відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту фактичного затримання, з 29.04.2020 року.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро покаявся, вперше вчинив злочин, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; досудову доповідь інспектора Шосткинського центру пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства; позицію потерпілого, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд, враховуючи відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєного, даних про його особу: свою провину визнав повністю, щиро покаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставину, яка пом`якшує покарання, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.
Обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2020 року накладено арешт на вилучене майно, який слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одногороку позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання. зарахувавши у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 29 квітня 2020 року до 03 серпня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 03 серпня 2020 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 3269 грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2020 року на вилучене майно.

Речові докази картонну коробку з металевим предметом, зовні схожим на ступицю від автомобіля, що опечатано біркою з підписами понятих, слідчого та спеціаліста; картону коробку з циліндричним предметом, зовні схожим на топливний фільтр до автомобіля; картонну коробку з написом „колодки гальмівні дискові з металевими предметами в середині, що поміщено до паперового коверту; чотири ідентичні картонні коробки, в яких маються предмети циліндричної форми зовні схожі на салінблоки до автомобіля, що поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № INZ2050245; бензопилу марки „STIHL помаранчевого кольору моделі MS 362, кабель інтернетівський загальною довжиною 87 метрів, що поміщений до спец пакету НПУ ГСУ № 7231724; які зберігаються в камері схову речових доказів Глухівського відділу поліції НУНП в Сумській області залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 .
Речові докази мобільний телефон „Nokia 6020, imei НОМЕР_1 та сім карту „Водафон НОМЕР_2 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Глухівського ВП повернути власнику ОСОБА_4 .
Речові докази сліди рук, що відкопійовані на 2 відрізки липкої стрічки та поміщені до паперового конверту, які зберігаються в камері схову речових доказів Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області залишити в матеріалах справи.
Речові докази предмет чорного кольору, ззовні схожий на розкладний ніж, що поміщено до паперового конверту, що належить ОСОБА_9 , та зберігається в камері зберігання речових доказів Глухівського ВП повернути власнику.
Речові докази черевик червоного кольору; металевий предмет, зовні схожий на лом; предмет, зовні схожий буксировочний трос, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Глухівського ВП знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія

судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1