Справа № 529/675/20
Провадження № 1-кс/529/139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що у провадженні сектору дізнання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000169 від 17.04.2015, відкрите за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 зазначає, що 04 серпня 2020 року він звернувся до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з письмовим клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та встановлення винуватості ОСОБА_8 . Скаржник вказує, що 03.09.2020 він отримав від начальника сектору дізнання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 письмове повідомлення про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження з посиланням на те, що він, ОСОБА_3 , не набув статусу жодної із осіб, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України.

Скаржник вказує, що зазначене рішення дізнавача є необґрунтованим та незаконним, адже у вищевказаному кримінальному провадженні він є заявником, а відповідно до вимог ст. 55 КПК України також фактично є потерпілим, який відповідно до ст. 220 КПК України має право подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій. До того ж, у відповіді дізнавача йдеться мова про розгляд ним клопотання ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000169. Однак, в дійсності ним, ОСОБА_3 , подавалося клопотання про допит в якості свідків таких осіб, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Скаржник ОСОБА_3 вказує у скарзі, що викладене чітко вказує на вкрай формальний підхід дізнавача до розгляду та вирішення клопотання. Фактично, дізнавач, розглядаючи його клопотання, навіть не прочитав його, що також вказує на незаконність відмови у його задоволенні.

Посилаючись на вищевказані обставини, скаржник ОСОБА_3 просить визнати протиправним рішення начальника сектору дізнання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , оформлене письмовим повідомленням від 26.08.2020, про відмову у задоволенні його письмового клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту в якості свідків таких осіб, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та зобов`язати начальника сектору дізнання ОСОБА_5 або іншу особу, у провадженні якої буде перебувати вищевказане кримінальне провадження, задовольнити його клопотання та допитати у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Скаржник ОСОБА_3 , беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав у ній зазначених.

Захисник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, підтримав скаргу ОСОБА_3 та додав, що дізнавачем у письмовій відповіді вказано про розгляд ним клопотання про ознайомлення з матерілами провадження, хоча було подане клопотання про допит свідків, тому вважає таку відповідь протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Начальник сектору дізнання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити у її задоволенні. Вказав, що з серпня 2020 року у провадженні сектору дізнання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000169, внесене до ЄРДР 17.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. 26 серпня 2020 року заявнику ОСОБА_3 у відповідь на його клопотання від 04.08.2020 було направлено письмове повідомлення про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 на час подання клопотання не набув статусу жодної із осіб, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому його клопотання не може розглядатися у порядку, визначеному цією статтею. При цьому вказав, що у цьому повідомленні було помилково вказано про те, що розглядалося клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а фактично розглядалося клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту свідків, заявлене ним відповідно до ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, адвоката ОСОБА_4 , дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 за ч. 1 ст. 384 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що з 21.08.2020 в провадженні сектору дізнання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000169 за фактом дачі ОСОБА_8 неправдивих показів під час судового засідання у Диканському районному суді Полтавської області стосовно ОСОБА_3 , відомості про яке внесені до ЄРДР 17.04.2015 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З матеріалів скарги та кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 вбачається, що 04 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме про проведення допиту у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 вбачається, що у відповідь на вищевказане клопотання заявнику ОСОБА_3 направлено письмове повідомлення начальника сектору дізнання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.08.2020 за вих. № В-78/115/105/2020 про те, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 на час подання клопотання не набув статусу жодної із осіб, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, його клопотання від 04.08.2020 не може розглядатися у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Зі змісту вказаного письмового повідомлення вбачається, що у першому його абзаці дійсно вказано про те, що розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 04.08.2020 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а не про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як про це просив ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 04.08.2020.

Оцінивши у сукупності, надані у судовому засіданні пояснення начальника сектору дізнання ОСОБА_5 , та зміст вищевказаного письмового повідомлення від 26.08.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що у цьому повідомленні дійсно помилково вказано про розгляд клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, однак фактично було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 04.08.2020 про проведення допиту свідків, заявлене ним відповідно до ст. 220 КПК України. Вказане підтверджується зокрема поясненнями дізнавача та посиланням у самому листі-відповіді дізнавача на вхідний № 14767-20 від 14.08.2020, який дублюється на клопотанні ОСОБА_3 про допит свідків (а.с.235).

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 взагалі не звертався до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, датованим саме 04 серпня 2020 року. Відсутність зверненьу 2020 році із заявою про ознайомлення з матеріалами провадження також підтвердив і ОСОБА_3 в судовому засіданні.

З наявної у матеріалах кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 за ч. 1 ст. 384 КК України постанови слідчого ОСОБА_9 від 20.03.2018 вбачається, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.05.2015 про залучення його в якості потерпілого у цьому кримінальному провадженні відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.08.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування вищезазначеної постанови слідчого ОСОБА_9 від 20.03.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000169.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 22.10.2019 про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні також було залишено 07.11.2019 без задоволення слідчим ОСОБА_9 , так як вказане клопотання вже розглядалося раніше і за результатами його розгляду було прийнято законне рішення.

Таким чином, із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 за ч. 1 ст. 384 КК України вбачається, що як на час подання клопотання про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні, так і на час його розгляду, заявник ОСОБА_3 не був визнаний у цьому кримінальному провадженні потерпілим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1