Справа № 591/4871/20
Провадження № 1-кс/591/17/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000419, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за фактом збуту психотропних та наркотичних речовин на території м. Конотоп, по якому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, повідомлено про підозру в тому числі ОСОБА_5 .

Оскільки підозрюваний порушує покладені на нього попередніми ухвалами про застосування запобіжного заходу обов`язки, а ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу збільшились, тому прокурор просив звернути заставу в дохід держави та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_5 відбувалось один раз за проханням слідчого для передачі останньому інформації, а всі інші рази по телефону ОСОБА_5 спілкувалась його мати з ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами.

21 серпня 2020 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та до нього застосовано запобіжний захід з визначенням розміру застави, яку було внесено 27 серпня 2020 року, та покладенням ряду обов`язків, в тому числі: утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7

15 жовтня 2020 року строк покладених обов`язків на ОСОБА_5 було продовжено судом до 21 листопада 2020 року.

Ухвали суду про застосування запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків були доведені до відома ОСОБА_5 з їх роз`ясненням та роз`ясненням наслідків невиконання.

На думку суду наданими матеріалами доведено порушення ОСОБА_5 покладеного обов`язку в період дії зазначених судових рішень у вигляді заборони спілкування з іншим підозрюваним в справі ОСОБА_7 , що підтверджується долученими до справи матеріалами кримінального провадження у вигляді протоколів обшуку та огляду вилученого мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_7 , з якого вбачається наявність телефонних дзвінків (як вхідних так і вихідних) з вересня по жовтень 2020 року між вказаними особами, всупереч встановленій забороні, без наведення суду зрозумілого та вірогідного пояснення цих дій, а також поважних причин для порушення такої заборони (кількість, систематичність та час з`єднань викликає у суду сумніви щодо можливості користування телефонами підозрюваних сторонніми особами в більшості випадків).

Водночас, характер поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні, зокрема, відсутність порушень інших покладених обов`язків, завершальна стадія досудового розслідування (що підтвердили слідчий та прокурор), а також матеріальне становище підозрюваного, його стан здоров`я, дозволяють суду зважити на ці обставини в сукупності, як на такі, що не свідчать про наявність підстав, передбачених ч. 8 ст. 182 КПК України, для звернення застави в дохід держави на цій стадії процесу, так само як і вказані обставини свідчать про те, що тягар раніше визначеного та внесеного розміру застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.ч. 8-11 ст. 182, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в розмірі 21970 гривень, сплаченої 27 серпня 2020 року за ОСОБА_5 , та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1