Справа № 206/5437/20
Провадження № 1-кс/206/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ
04.12.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
04.12.2020 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України повернуто.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2021 ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2020, якою було повернуто скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2021 надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 26.01.2021.
Того ж дня, слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язано уповноважену особу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0001245, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.11.2016, до Самарського районного суду м. Дніпропетровська не пізніше 10.30 години 28.01.2021.
Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 02.03.2020 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 були надані вказівки про проведення досудового розслідування, 23.03.2020 та 23.07.2020 заступником начальника начальником ОМВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області також були надані вказівки по виконанню та проведенню досудового розслідування. По даному кримінальному провадженню жодні слідчі дії не проводилися, досудове розслідування безпричинно затягується в порушення розумних строків, у зв`язку з чим порушуються права потерпілого на захист його прав та на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування. За результатами розгляду скарги, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо нездійснення слідчих дій протиправною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виконати вказівки прокурора та СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001245 від 03.11.2016, провести досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 надійшла заява про перенесення слухання справи на іншу дату, в задоволенні якої слідчим суддею було відмовлено.

Вислухавши доводи та пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Так, з матеріалів досліджених слідчим суддею встановлено, що Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001245, внесеного до ЄРДР 03.11.2016.
02.03.2020 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 були надані вказівки по даному кримінальному провадженні, а саме: скласти план досудового розслідування кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження CD-диск, із відеозаписом проведеного 19.06.2017 слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження електронний носій з переліком документів, який додавався до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.10.2017; допитати в якості свідка судового експерта ДНДІСЕ ОСОБА_9 з приводу його висновку судової інженерно-технічної експертизи № 6038-17; допитати в якості свідка судового експерта ДНДІСЕ ОСОБА_10 з приводу його висновку судової інженерно-технічної експертизи № 1258-19; призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці; в разі необхідності призначити відповідно до норм КПК України інші необхідні експертизи; у разі необхідності, не обмежуватись вказівками та виконати слідчі (розшукові) дії необхідність яких виникне під час досудового розслідування.

Крім цього, 23.03.2020 заступником начальника начальником ОМВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 були надані вказівки по даному кримінальному провадженню в порядку ст. 39 КПК України а саме: активізувати стан досудового розслідування та скласти план досудового розслідування кримінального провадження; додатково та детально допитати потерпілого ОСОБА_3 з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення; повторно призначити судову інженерно-технічну експертизу; допитати всіх робітників ДТЕК Придніпровська ТЕС, які перебували на робочому місці 06.09.2016 про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення; опитати начальника хімічного цеху ДТЕК Придніпровська ТЕС ОСОБА_12 , начальника зміни хімічного цеху ДТЕК Придніпровська ТЕС ОСОБА_13 , заступника головного інженера з експлуатації ДТЕК Придніпровська ТЕС ОСОБА_14 та встановити допущення ними порушень вимог нормативно-правових та законодавчих актів з питань охорони праці та з`ясувати причинно-наслідковий зв`язок з настанням події нещасного випадку з потерпілим ОСОБА_3 ; витребувати з ДТЕК Придніпровська ТЕС: копії посадових інструкцій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та накази про призначення останніх на займані посади, акт розслідування трудового нещасного випадку на підприємстві ДТЕК Придніпровська ТЕС, який мав місце 06.09.2016, наказ про призначення на посаду потерпілого ОСОБА_3 , журнал інструктажів, документ на підставі якого потерпілий ОСОБА_3 мав допуск до робіт з підвищеною небезпекою; призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , які настали внаслідок нещасного випадку на ДТЕК Придніпровська ТЕС.

23.07.2020 заступником начальника начальником ОМВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 повторно були надані вказівки по даному кримінальному провадженню в порядку ст. 39 КПК України а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження CD-диск, із відеозаписом проведеного 19.06.2017 слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження електронний носій з переліком документів, який додавався до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.10.2017; допитати в якості свідка судового експерта ДНДІСЕ ОСОБА_9 з приводу його висновку судової інженерно-технічної експертизи № 6038-17; допитати в якості свідка судового експерта ДНДІСЕ ОСОБА_10 з приводу його висновку судової інженерно-технічної експертизи № 1258-19; призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці; в разі необхідності призначити відповідно до норм КПК України інші необхідні експертизи; у разі необхідності; додатково та детально допитати потерпілого ОСОБА_3 з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення; допитати всіх робітників ДТЕК Придніпровська ТЕС, які перебували на робочому місці 06.09.2016 про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення; опитати начальника хімічного цеху ДТЕК Придніпровська ТЕС ОСОБА_12 , начальника зміни хімічного цеху ДТЕК Придніпровська ТЕС ОСОБА_13 , заступника головного інженера з експлуатації ДТЕК Придніпровська ТЕС ОСОБА_14 та встановити допущення ними порушень вимог нормативно-правових та законодавчих актів з питань охорони праці та з`ясувати причинно-наслідковий зв`язок з настанням події нещасного випадку з потерпілим ОСОБА_3 ; витребувати з ДТЕК Придніпровська ТЕС: копії посадових інструкцій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та накази про призначення останніх на займані посади, акт розслідування трудового нещасного випадку на підприємстві ДТЕК Придніпровська ТЕС, який мав місце 06.09.2016, наказ про призначення на посаду потерпілого ОСОБА_3 , журнал інструктажів, документ на підставі якого потерпілий ОСОБА_3 мав допуск до робіт з підвищеною небезпекою; призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , які настали внаслідок нещасного випадку на ДТЕК Придніпровська ТЕС.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, слідчим суддею було встановлено, що на момент розгляду даної скарги СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконано вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 02.03.2020, письмові вказівки заступника начальника начальника ОМВ СУ ГУНП ОСОБА_16 від 23.03.2020 та від 23.07.2020 частково, а саме в частині складення плану досудового розслідування кримінального провадження, витребувано для долучення до матеріалів кримінального провадження електронного носія з переліком документів, який додавався до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.10.2017, витребування з ДТЕК Придніпровська ТЕС копій відповідних документів та призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , які настали внаслідок нещасного випадку на ДТЕК Придніпровська ТЕС, про що в судовому засіданні було зазначено потерпілим ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 , яка 25.01.2021 року знайомилась з матеріалами кримінального провадження.

Інші вказівки до теперішнього часу не виконанні.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що під час досудового розслідування, в порушення ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування не вжив всіх заходів щодо повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а тому скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001245, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.11.2016, виконати в повному обсязі письмові вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 02.03.2020, письмові вказівки заступника начальника начальника ОМВ СУ ГУНП ОСОБА_16 від 23.03.2020 та від 23.07.2020.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наявність вичерпного переліку рішень, які слідчий суддя має право прийняти за результатами розгляду скарги (визнання протиправною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства бездіяльність слідчого) ч. 2 ст. 307 КПК України та з огляду на те, що на момент розгляду скарги вказівки виконані частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 28, 303-307, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001245, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.11.2016, виконати в повному обсязі письмові вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 02.03.2020, письмові вказівки заступника начальника начальника ОМВ СУ ГУНП ОСОБА_16 від 23.03.2020 та від 23.07.2020.
В іншій частині скарги відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1