Справа №587/1578/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/925/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС- 2009»- адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 вересня 2020 року , про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Суми-ПРОДРЕСУРС- 2009»- адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих. адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС- 2009»- адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу суду, відмовивши в задоволенні клопотання про арешт нерухомого майна вказаного товариства.

За змістом доводів апеляційної скарги посилається на те, що клопотання про арешт майна розглядалося судом за відсутності представників ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС- 2009», тому не було можливості висловити своєї думки, заперечень на подане клопотання та надати докази про неможливість задоволення такого клопотання. При цьому, зазначає, що цивільно- правова відповідальність даного товариства на час настання пригоди була застрахована АСК «ОМЕГА», що передбачає відшкодуванню зі страхової компанії як завданої матеріальної, так і моральної шкоди в межах ліміту відповідальності. Це відшкодування стосується як відшкодуванню за пошкодження транспортного засобу, так і за витрати на лікування. Вказує, що під час досудового розслідування було накладено арешт на автомобіль «Renault Magnum АЕ 430» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Fruehauf» н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС- 2009», вартість якого значно перевищує розмір позовних вимог потерпілих. Звертає увагу на те, що арешт на нерухоме майно завдасть суттєвої шкоди підприємницькій діяльності товариства.

Представником потерпілих адвокатом ОСОБА_11 подано заперечення на вказану апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС- 2009».

03 вересня 2020 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009», а саме на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №01, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. 1-а Заводська, буд.7, до складових частин котрого входять: склад шлакобетон, К-1, загальною площею 440 кв.м.; склад метал, Е-1 загальною площею 324 кв.м.; контора дерево обл.цегл, Л, загальною площею 73 кв.м., навіс (тимчасовий) Р, що належить ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення номер р/№ 397, виданий 31.03.2015р.

Виконання ухвали про арешт майна покладено на Ковпаківський ВДВС м. Суми

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що є всі підстави для накладення арешту на нерухоме майно відповідача ТОВ «СУМИ ПРОДРЕСУРС-2009», оскільки невжиття заходів щодо накладення арешту на майно призведе до його відчуження та переховування з метою в подальшому уникнути обов`язку виконати рішення суду та сплатити кошти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС- 2009», який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, потерпілих та їх представника, які вважали ухвалу суду обґрунтованою та вмотивованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, згідно ч. 1 п. 3 та ч. 2 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана представником ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС- 2009»- адвокатом ОСОБА_6 ухвала суду, якою накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді першої інстанції, не належить до ухвал, які можуть бути самостійно оскаржені в апеляційному порядку відповідно до ст. 392 КПК України.

Тому, колегія суддів, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою представника ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС- 2009»- адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 вересня 2020 року , про арешт майна.

Рішення про закриття апеляційного провадження за результатами апеляційного розгляду не буде суперечити положенням ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-173, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ«СУМИ-ПРОДРЕСУРС- 2009»- адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 вересня 2020 року про арешт майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4