Справа № 579/948/20
Провадження № 1-кп/577/394/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 345 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 125 ч. 1, 345 ч. 2 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 17 серпня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу, ризики на підставі яких був застосований запобіжний захід на даний час не зменшилися.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечує проти продовження запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_5 просить продовжити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

До 17 серпня 2020 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 17 серпня 2020 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані свідки, не досліджувалися письмові докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 345 ч. 2 КК України раніше застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 20 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1