Провадження № 1-кп/686/680/20
28 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2014 за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2016 за ч. 4 ст. 296, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2019 за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,-
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 20 жовтня 2020 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території посадкової платформи Хмельницької автостанції № 3, що по вул. Староміській, 29, у м. Хмельницькому, помітив на лавці поряд із ОСОБА_11 належну останній жіночу сумку, та прийняв рішення про її викрадення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_11 , після чого скориставшись відсутністю нагляду потерпілої за своєю сумочкою та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно , з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу викрав матерчату сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій перебували насіннєва цибуля вагою 980 г вартістю 80 гривень, упакування із насінням моркви, вагою 10 г вартістю 15 гривень, пачка цигарок марки «Compliment», вартістю 42 грн. 50 коп., електричний ліхтарик помаранчевого кольору вартістю 38 грн. 13 коп., парасолька чорного кольору з написом «supermini», вартістю 86 грн. 33 коп., блокнот чорного кольору з візерунком у вигляді квітки, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, блокнот з написом «Адрес», який матеріальної цінності для потерпілої не становить, блокнот з написом «Дісней», який матеріальної цінності для потерпілої не становить, пакет біло-червоного кольору, в якому знаходився пенал помаранчевого кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, та в якому перебували грошові кошти в сумі 1 500 грн., паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення, виданих на ім`я ОСОБА_11 , банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видана 19.12.2013 на ім`я ОСОБА_11 , банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видана 25.03.2010 на ім`я ОСОБА_12 , банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , видана 20.09.2019 на ім`я ОСОБА_11 ..
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1 693 гривні.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у викраденні, незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України.
28грудня 2020 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і обвинуваченим ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_8 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_9 беззаперечно повністю визнає свою вину у вказаному кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється у вчиненому
-потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не мають претензій до ОСОБА_9 у зв`язку з повним відшкодуванням завданих збитків;
-сторони погодили призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
В свою чергу, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 підтвердили примирення з обвинуваченим ОСОБА_9 та повне відшкодування останнім спричинених збитків. При цьому, їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просять затвердити угоду.
Просить затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону і захисник.
Не заперечив щодо затвердження вищевказаної угоди про примирення і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілими і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду потерпілим.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який публічно (в судовому засіданні) попросив вибачення у потерпілих, відшкодував шкоду,а також наявність інших обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ст упінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_9 угоду про примирення затвердити та призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.
Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -
Укладену 28 грудня 2020 року угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і обвинуваченим ОСОБА_9 затвердити.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєннікримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі яких призначити йому покарання
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.
Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 20 жовтня 2020 року по 28 грудня 2020 року включно.
Звільнити обвинуваченого з під варти з залу суду.
Речові докази, а саме:
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , близько двох кілограмів насіннєвої цибулі, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 вважати повернутим за належністю.
-парасольку чорного кольору з написом «super mini», блокнот чорного кольору з візерунком у вигляді квітки з записами номерів телефонів, блокнот з написом «Адрес», блокнот з написом «Дісней», поліетиленовий пакет чорного кольору, кишеньковий ліхтарик чорно-жовтого кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_11 ..
Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1