У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6723/20
Провадження № 1-кс/210/2753/20
"22" грудня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000551 від 06.08.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364. ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що проведеним досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що службові особи ТОВ «Хосвоком» та ПрАТ «Сентравіс продакшн Юкрейн» вступили у злочинну змову з метою ухилення від сплати податків, що є обов`язковими, та призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів у особливо великих розмірах.

Крім того, службові особи органів податкової служби умисно, зловживаючи своїми правами, неправомірно сприяють службовим особам ТОВ «Хосвоком» та ПрАТ «Сентравіс продакшн Юкрейн», з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи всупереч інтересам служби, шляхом здійснення дій щодо не блокування податкових накладних підприємств з ознаками фіктивності, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді не надходження податків до бюджету. За результатами експертного економічного дослідження №42-20 від 18.11.2020, встановлено наступне.

Підприємством ТОВ «ХОСВОКОМ» задекларовано податковий кредит з ПДВ операцій з придбання товарів робіт (послуг) від контрагентів (постачальників) ТОВ "Склад пром" (код 41759231), ТОВ "Компанія "Все вчасно" (код 41759729), ТОВ "Альфапромснаб" (код 43108984), ТОВ "Будівельна компанія Лотус" (код 42860742), ТОВ "Фуд-продакт" (код 42303892), ТОВ "Віпторг БУД" (код 42940230), ТОВ "ЕКО Трейд-врожай" (код 42943708), ТОВ "БКА" (код 42771878), ТОВ "Вултекс-С" (код 41661055), ТОВ "Морес ЛТД" (код 43134815), ТОВ "ЮЗЕР КОМ ЮА" (код 43162088), ТОВ "Українська товарна група "Сиваш" (код 42534633), ТОВ "Кін-торг" (код 42218443), ТОВ "Бізком плюс" (код 42676984), ТОВ "Будвінстрой" (код 43272742), ТОВ "Новобуд сіті" (код 42980307), ТОВ "Арні-трейд" (код 43399923), ТОВ "Суспільство-НАУ" (код 43280067), ТОВ "Джакіро" (код 41423021), ТОВ "Максал груп" (код 42419367), ТОВ "Білдпроект груп" (код 42684948), ТОВ "БІ Будтехнологія" (код 42557823), ТОВ "Ланжет" (код 42302854), ТОВ "Ричкост" (код 42122484), ТОВ "Тевіас" (код 42354635), ТОВ "Укрторгком ЛТД" (код 43032617), ТОВ "Вестерн універс" (код 42141842), ТОВ "Ламантас" (код 42302786), ТОВ "Файлед" (код 42237581), ТОВ "Оптіум-трейд" (код 41314916), ТОВ "Інталіон плюс" (код 41657756), ТОВ "Ірбісторг" (код 43109071), ТОВ "Будівельна група Глобусбудактив" (код 42921066), ТОВ "Укрекстрейдінг" (код 42455955), ТОВ "Лівайс груп" (код 43109024), ТОВ "Нолак" (код 42354970), ТОВ "Рудс маркет" (код 43155222), ТОВ "Максима метал сервіс" (код 41312400), ТОВ "ТД Мириам" (код 40389191), ТОВ "Лейрпродакт" (код 43323519), ТОВ "Будівельна фірма Альфабудпром" (код 42517094), ТОВ "Модерніндустрія" (код 42738076), ТОВ "Фрейзертрейд" (код 42517691), ТОВ "ТАО Трейд" (код 42962631), ТОВ "Трассір УА" (код 39768357), ТОВ ВКП "АЛГ" (код 21936697), ТОВ "Стройпрогрес" (код 31277192), ТОВ "Славліт" (код 31858453), ТОВ "Лівайн торг" (код 41449359), ТОВ "Промдизайнсервіс" (код 34774770), ТОВ"Акта-сервіс" (код 34499579), ТОВ "Еліт-профіт" (код 36097403), ТОВ "ТД "Євро труб полімер" (код 40245229), ТОВ "Стандарт тьюб" (код 42782701), ТОВ ПТП "Промислові гази" (код 24999215), ТОВ "НСУ "Сантехмонтаж" №556 (код 40897330) за період з січня 2019р. по вересень 2020р. на загальну суму ПДВ 10 664 057,26грн.

Наведені у дослідженні факти також підтверджуються протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема протоколом №55/3-7682т від 21.10.2020. Так в ході проведення негласних слідчих (розшукових дій встановлено, що директор та засновник ТОВ «Хосвоком» ОСОБА_4 розмовляє із засновником ТОВ «Хосвоком» ОСОБА_5 та бухгалтером ТОВ «Хосвоком» ОСОБА_6 щодо реєстрації податкових накладних із фірмами, які мають ознаки фіктивності, надає вказівки щодо штучного створення податкового кредиту та подальшого виводу грошових коштів через суб`єктів господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності та узгодження вказаних дій з службовими особами органів податкової служби.

Так, 17.12.2020 у проміжок часу з 17:50 год. до 19:35 год. на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку вказаного житлового приміщення виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 30 728 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Вищевказані виявлені та вилучені предмети та речі, в рамках даного кримінального провадження на підставі винесеної 18.12.2020 постанови слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, визнано речовими доказами.

Крім того зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 06.08.2020.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема протоколу обшуку місця події від 17.12.2020 року, а саме за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 30 728 гривень, які належать ОСОБА_7 та які на підставі постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.12.2020 р. визнано у якості речових доказів.

Відомостей про процесуальний статус власника тимчасово вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено та суду на надано. В матеріалах, доданих до клопотання, не міститься відомостей про те, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку, отримані злочинним шляхом.

На етапі розгляду цього клопотання не надано даних про вручення повідомлення про підозру вказаним особам, тому слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що певна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що грошові кошти у сумі 30 728 гривень згідно протоколу обшуку від 17.12.2020року, складеного слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області були вилучені та відповідно до постанови старшого слідчого СУГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.12.2020 року визнані в якості речових доказів.

Проте з матеріалів клопотання як і з самого клопотання не вбачається жодних даних про те, що грошові кошти в сумі 30 728 гривень, які визнано речовим доказом отримані злочинним шляхом ОСОБА_7 . Крім того, в даному кримінальному провадженні жодній особі не було вручено підозру.

Слідчий, посилаючись на вимоги частини 2 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.12.2020 вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та передчасності, оскільки матеріалами досудового розслідування, надані на розгляд, не містять достатніх доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, які б свідчили про те, що грошові кошти у сумі 30 728 гривень, які належать ОСОБА_7 використовувались для вчинення злочину, або отримані злочинним шляхом склад якого охоплюється відповідною частиною статті 212 та ст.. 364 КК України за обставин, вказаних у клопотанні.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх недостатніми у їх сукупність та взаємозв`язок для прийняття процесуального рішення про арешт.

Під час розгляду клопотання слідчий не довів застосування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно відсутні, грошові кошти у сумі 30 728 гривень, які належать ОСОБА_7 , підлягають поверненню їх власнику..

Відповідно до статті 174 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000551 від 06.08.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364. ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна - залишити без задоволення

Роз"яснити, що відмова або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Грошові кошти у сумі 30 728 гривень, які були вилучені за адресою АДРЕСА_1 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1