overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9732/20 Номер провадження 11-сс/814/995/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 вересня 2020 року про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний розгляд призначено на 08 грудня 2020 року.

08.12.2020 від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2020 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2003/20 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007116 від 05.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

встановила:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 40 хв. 18.12.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Справа № 333/6812/20
Провадження № 1-кп/333/670/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002469 від 12 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перешкоди для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню відсутні. Запобіжний захід по цьому кримінальному провадженню не застосовувався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002469 від 12 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 27, на 15:00 год. 17 грудня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
пр. 1-в/336/209/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.11.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 13.11.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, перебуває на обліку Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, випробувальний термін за вироком суду скінчився.
Шевченківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обгрунтування подання зазначає,що за час перебування на обліку у Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області,засуджений, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив.
Іспитовий строк призначений судом скінчився 13.11.2020 р.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.
Перевіривши обґрунтованість подання, дослідивши письмові матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.78 КК України,відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений,який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину,звільняється судом від призначеного їй покарання.
Керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.11.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Запоізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9314/20
Провадження № 1-кп/461/727/20
УХВАЛА

04.12.2020 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000644за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року після здійснення автоматичного розподілу у провадження судді ОСОБА_1 надійшло зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження, відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підсудне Галицькому районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2020 року, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3058/18
пр.№ 1-кп/464/139/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000702 від 31.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 27.02.2019 року накладено на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - грошове стягнення у розмірі 960,50 гривень.
15.04.2019 представник потерпілих ОСОБА_10 подав клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що він повідомив потерпілих, що не зможе з`явитись в судове засідання та вони дійшли згоди, що не будуть надавити покази у його відсутності, а тому вони в судове засідання не з`явились Просять у суду вибачення за неявку в судові засідання та скасувати ухвалу про накладення на них грошового стягнення.
07.12.2020 в кримінальному провадженні ухвалено вирок, однак судом не вирішено клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
З врахування вищенаведеного, оскільки потерпілі з поважних причин не з`являлися у судові засідання, а тому суд прийшов до висновку, що ухвалу суду від 27.02.2019 про накладення на потерпілих грошового стягнення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.147 п.2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 - задоволити.
Скасувати ухвалу суду від 27.02.2019 року про накладення на потерпілих: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - грошового стягнення у розмірі 960,50 гривень.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5584/20
Провадження № 1-кс/487/7112/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

10.12.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000113 від 17.07.2020 р. за ч. 1 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000113 від 17.07.2020 р. за ч. 1 ст. 164 КК України.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і прокурора, рішення якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000113 від 17.07.2020 р. за ч. 1 ст. 164 КК України.
Призначити скаргу до розгляду на 17 грудня 2020 року о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2879/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №1082 від 22.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Суд ставить на обговорення участникам кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду, оскільки джерела доходу немає, та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві, ризики, які враховувались не відпали та продовжують існувати, просив долучити матеріали на обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений просив змінити на більш мякий запобіжний. Захисник підтримала позицію обвинуваченого

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, а ткож той факт, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду, оскільки джерела доходу немає, та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві, ризики, які враховувались не відпали та продовжують існувати, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 25.11.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6636/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2020 року о 16-45 год..

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3123/20

У Х В А Л А
15 грудня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8852/19
Провадження № 1-кп/686/218/20
УХВАЛА
10 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0003379 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачені проживають в київській області, суд вважає за можливе в порядку ст.336 КПК України, здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, КПК України,

ухвалив:

Провести дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) та Баришівський районний суд Київської області (07501, Київська обл., смт. Баришівка, вул.. Київський шлях, 61).

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести судове засідання по справі призначене на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2020 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду направити в Баришівський районний суд Київської області (07501, Київська обл., смт. Баришівка, вул.. Київський шлях, 61), службовим особам вказаного суду виконати вимоги ч.4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/750/2782/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Чернігова,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора м.Чернігова зареєструвати в ЄРДР заяву про злочин від 07.12.2020.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що дана заява була направлена до ГУНП в Чернігівській області, оскільки не містила жодних даних, які свідчать про вчинення злочину.

Згідно копії заяви від 07.12.2020, заявник звернувся до прокурора м.Чернігова із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав обставини, які, на його погляд, свідчать про вчинення злочину. Однак відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику не було надано витяг з ЄРДР, тобто твердження особи, яка звернулась до суду зі скаргою про таке, підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Направлення заяви до іншого органу КПК України не передбачено. Будь-яка неповнота заяви не є підставою для невнесення до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника Чернігівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 07.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1