Провадження № 1-кс/344/5392/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000391 від 31.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликалася на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000391 від 31.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що генеральним директором ТОВ «КОНЦЕРН«КПШБ», ОСОБА_5 та Коломийською міською радою в особі міського голови ОСОБА_8 , укладено договір підряду від 17.11.2017 року № 8 на виконання робіт з проведення нового будівництва в рамках предмету закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 в м. Коломия».

На початку 2019 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетних коштів виділених Коломийською міською радою на виконання робіт з будівництва об`єкту «Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 в м. Коломия».

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи, те що у разі невиконання робіт та складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме 9-ти актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за квітень, липень, серпень, жовтень-грудень 2019 року та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за квітень, липень, серпень та жовтень-грудень 2019 року про виконання робіт по об`єкту «Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 в м. Коломия», заволодіє чужим майном бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Так, директор ТОВ «КОНЦЕРН«КПШБ» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, склав та видав завідомо неправдивий офіційні документи про виконання робіт, а саме акти форми КБ-2в «Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року» та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 у які вніс завідомо неправдиві відомості на об`єкті «Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 у м. Коломия», на суму 14 674 502, 47 гривень.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109-14/5-31БТ/20 від 30.06.2020, ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд» обсяги та вартість фактично виконаних підрядних робіт, які можливо зафіксувати візуально по об`єкту «Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 в м. Коломия» не відповідають обсягам та вартості визначеною звітною документацією на суму 14 674 502, 47 гривень.

Знаючи, що ТОВ «КОНЦЕРН«КПШБ» не виконало умов договору підряду по об`єкту Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 в м. Коломия» ОСОБА_5 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, склав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень, липень, серпень та жовтень-грудень 2019 року, у які вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт по об`єкту «Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 в м. Коломия».

Відповідно до наданих завідомо неправдивих актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в міським головою Коломийської міської ради ОСОБА_8 прийнято роботи як такі, що відповідають актам виконаних робіт форми КБ-2в.

Всього директор ТОВ «КОНЦЕРН«КПШБ», діючи умисно, у період з квітня по грудень 2019, з метою заволодіння чужим майном бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, заволодів коштами в сумі 14 674 502 гривень, що більш як у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і становить особливо великий розмір, якими розпорядився на власний розсуд, тобто заволодів чужим майном - бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Токарів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, директор ТОВ «КОНЦЕРН«КПШБ», з вищою освітою, не судимий.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2020; висновком експерта № СЕ-19/109/14/5-31БТ/20 від 30.06.2020; висновком експерта № СЕ-19/109/14/3-19ЕК/20 від 11.09.2020; № СЕ-19/109/8/7-340ПЧ/20 від 23.09.2020, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території

м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, або території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п.2- знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по об`єкту «Будівництво типової будівлі басейну «H2O-CLASSIC» по вул. Богдана Хмельницького, 67 в м. Коломия», являючись директором ТОВ «КОНЦЕРН«КПШБ», які знаходяться в його володінні,

- п.3 - незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їхні анкетні дані, з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

- п.4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що строк досудового розслідування продовжено до 03.02.2021р.

Захисники в судовому засіданні заперечили щодо такого клопотання. Вказали, що клопотання не обґрунтоване в цілому, оскільки повідомлення про підозру датоване 03.11.2020р, а клопотання про обрання запобіжного заходу оформлене 02.11.2020р, окрім того, враховуючи, що злочин відноситься до категорії особливо тяжких, повідомлення про підозру вручене підозрюваному без участі захисника. Також зазначили, що протокол огляду місця події датований до початку кримінального провадження по якому є клопотання про обрання запобіжного заходу, окрім того наявні експертизи долучені до клопотання стосуються іншого КП. Підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства,у м.Києві має постійне місце проживання, знищити чи приховувати будь-які документи не може, адже всі документи вилучені в ході проведення обшуку, із свідками підозрюваний не знайомий. Підозрюваний також є пенсіонером, страждає хронічними захворюваннями, про що свідчать долучені докази. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисників, додатково зазначивши, що він не є розпорядником коштів, окрім того будівництво об`єкта ще проводиться і за ряд робіт, які виконуються за кошти виконавця розрахунок з замовником ще не проведено. Підозрюваний те ж зацікавлений у об`єктивному та повному розслідуванні і з`ясуванні доказів КП. Займається у будівельній галузі дуже багато часу, в т.ч. роботи по будівництву за кордоном. Дійсно хворіє, були операції на серце, є цукровий діабет, а також продовжує лікування після ускладнень хвороби пов`язаної з ковід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного і його захисників, та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування на даний час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Токарів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, директор ТОВ «КОНЦЕРН«КПШБ», з вищою освітою, не судимий.

Враховуючи вище наведені ризики, які доведені прокурором частково та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи застави, на що наполягали захисники підозрюваного на переконання слідчого судді є не можливе.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено у клопотанні, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Тому, доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованої підозри стороною обвинувачення,є помилковими.

Водночас, вирішуючи питання обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую те, що оскільки підозрюваний є пенсіонером, страждає хронічними захворюваннями про що свідчать долучені до матеріалів клопотання докази, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, має ряд відзнак та подяк пов`язаних в т.ч. і з діяльністю у будівельній галузі, приходжу до висновку що такий запобіжний захід як тримання під вартою є непосильним для підозрюваного.

Отже, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, явку до органів слідства, соціальних зв`язків, його майновий стан та офіційне працевлаштування, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є частково доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування ще більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ст. 181 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населенного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000391 від 31.03.2020 року.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23.00 год. до 06.00 год., заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 43 дні до 03 лютого 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населенного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді діє до 03 лютого 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1