Номер провадження: 11-кп/813/1430/20
Номер справи місцевого суду: 521/2939/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000455 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючого постійного місця проживання на території Одеської області, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 застосований у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обвинуваченому відрахований з 14.02.2020 року.
Вирішено долю речових доказів, а також відносно арешту майна.

Вказаним вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 13 лютого 2020 року в приблизно о 19 год. 33 хв., він проходив біля кафе «Парк», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, на розі вул. Генерала Петрова, біля входу в парк ім. М. Горького, де помітив на задньому подвір`ї зазначеного кафе фритюрницю сірого кольору марки «Gorkem». В цей час, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: фритюрницю сірого кольору марки «Gorkem».
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 проліз через кущі шляхом вільного доступу на заднє подвір`я кафе «Парк», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, на розі вул. Генерала Петрова та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, власноруч, таємно викрав фритюрницю сірого кольору марки «Gorkem», що належить потерпілій ОСОБА_8 ..
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 650 гривень.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційнійскарзі, просить пом`якшити призначене йому покарання, а саме призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинувачуваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту вироку суду першої інстанції, він відповідає приписам ст. 370 КПК України.

Так, обґрунтовуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, суд першої інстанції послався у вироку на показання ОСОБА_7 , який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи, наведені в обвинувальному акті.

Суд першої інстанції, за погодженням зі сторонами судового розгляду, з`ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин та відсутність заперечень, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував те, що він раніше судимий, скоєння ним чергового злочину проти власності свідчить про стійкість тенденції до продовження злочинної діяльності та небажання становитися на шлях виправлення.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставиною, яка, відповідно до положень ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд першої інстанції визнав щире каяття.
Обставин,які відповідно до положень ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.
За таких обставин, суд 1-ої інстанції обґрунтовано визнав необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах, наближених до мінімальної санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Так, статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Погоджуючись з позицією суду 1-ої інстанції, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд зважає на те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, відбував покарання у місцях позбавлення волі, хоча вважається таким, що раніше не судимий, але він знову вчинив корисливий злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
Окрім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_7 складено три обвинувальних акти, за обвинуваченням у вчиненні умисних злочинів, які на теперішній час, знаходяться на розгляді судів м. Київа та Запоріжжя. (а.п. 33-36)
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляція від суспільства, тому підстави для пом`якшення призначеного йому покарання відсутні.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
Отже, апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним, обґрунтованим та справедливим, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4