Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/6516/20
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/61/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року щодо закриття кримінального провадження №0000239 від 08.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Любашівка Любашівського району Одеської

області, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

В С Т А Н О В И Л А:

Від прокурора ОСОБА_6 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.09.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. 24.09.2020 колегія суддів Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання захисника ОСОБА_7 , закривши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 08.04.2020 за №0000239.

1.2. Свою ухвалу суд першої інстанції, посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), мотивував: (1) незгодою з доводами прокурора про те, що після закінчення 14.07.2020 встановленого слідчим суддею строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обчислення строку розслідування не відновилося, оскільки згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження; (2) незгодою з доводами захисника ОСОБА_7 , що ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування тривало лише один день 09.07.2020, який не має враховуватись у сплив строку досудового розслідування, оскільки в цьому кримінальному провадженні захист ОСОБА_8 здійснював також адвокат ОСОБА_9 , який також мав право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах строку, визначеного в ухвалі слідчого судді, тобто до 14.07.2020; (3) ненаданням прокурором до суду постанови про продовження строку досудового розслідування, доказів, які б підтверджували, що таке ознайомлення тривало після 14.07.2020, та відсутністю в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про продовження або зупинення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239; (4) висновком про те, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було складено і затверджено в п`ятницю 24.07.2020 - у межах строку досудового розслідування і в цю дату його разом з реєстром вручено стороні захисту; (5) висновком, що станом на 10.04.2020 до закінчення строку досудового розслідування залишалося одинадцять днів; (6) висновком, що дні досудового розслідування в цій справі не враховувалися у строк із 10.04.2020 по 14.07.2020, а після спливу визначеного ухвалою слідчого судді строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сплив строку досудового розслідування продовжився з 15.07.2020 та закінчився у суботу 25.07.2020; (7) стороні обвинувачення було достовірно відомо про закінчення строків досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в суботу 25.07.2020, проте своєчасно складений, затверджений та вручений стороні захисту обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000239 прокурор направив до суду лише в середу 29.07.2020, тобто після закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; (8) після закінчення 25.07.2020 строку досудового розслідування прокурор не мав права звертатися до суду з обвинувальним актом.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2.1. В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 24.09.2020 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

2.2. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що: (1) висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні, тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту; (2) ухвала суду про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню як винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; (3) КПК не визначає, що слід включати у стадію ознайомлення з матеріалами справи; (4) у кримінальному провадженні №0000239 зупинення обчислення строків необхідно обраховувати до 24.07.2020, тобто до моменту вручення обвинувального акту з додатками.

ІII. Позиції учасників провадження.
3.1. Прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, зазначені у ній. Додатково пояснив, що 24.07.2020 строки досудового розслідування, переривання яких відбулося 10.04.2020 (за дев`ять днів до їх закінчення) через відкриття стороні захисту в порядку ст. 290 КПК матеріалів досудового розслідування, поновилися, у зв`язку з чим після 24.07.2020 у сторони обвинувачення залишалося дев`ять днів до закінчення строків досудового розслідування, упродовж яких вона могла звернутися до суду з обвинувальним актом, що й було зроблено 29.07.2020. Крім того, зазначив, що, на його думку, стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК) включає в себе складення обвинувального акту і його вручення.

3.2. Захисник ОСОБА_7 заперечив про задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснивши, що ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000239 було повідомлено про підозру 20.02.2020, а 09.07.2020 він зі своїм підзахисним закінчили ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, на ознайомлення з якими ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2020 стороні захисту було встановлено строк до 14.07.2020. Крім того, захисник зазначив, що прокурор так і не пояснив, що перешкодило стороні обвинувачення після закінчення 09.07.2020 ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування скласти та затвердити обвинувальний акт.
3.3. Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх обов`язкової участі чи про відкладення судового засідання не надіслали.

IV. Обставини, встановлені судом першої інстанції.
4.1. Як було встановлено Вищим антикорупційним судом в ухвалі від 24.09.2020:
4.1.1. 20.02.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, що підтверджується інформацією, зазначеною в реєстрі матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. с. 46);
4.1.2. 10.04.2020 підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що свідчить інформація, зазначена в копіях повідомлень (т. 1 а. с. 125-126);
4.1.3. 24.06.2020 слідчою суддею Вищого антикорупційного суду було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання детектива - встановлено стороні захисту (підозрюваному та його захисникам) строк 20 календарних днів, тобто до 14.07.2020, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239 (т. 1 а. с. 127-128);
4.1.4. 09.07.2020 складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, згідно з яким підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 підтверджено стороні обвинувачення факт отримання доступу до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а. с. 131-179);
4.1.5. 14.07.2020 закінчився встановлений слідчим суддею строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а. с. 127-128);
4.1.6. захисник ОСОБА_9 не знайомився із матеріалами кримінального провадження, що підтверджується копією службової записки (т. 1 а. с. 180-181);
4.1.7. 24.07.2020 (п`ятниця) детективом Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_10 складено, підписано та затверджено прокурором обвинувальний акт, копію якого в присутності захисника ОСОБА_7 , згідно з розпискою, отримано обвинуваченим ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 4-63);
4.1.8. 29.07.2020 (середа) прокурор супровідним листом направив обвинувальний акт від 24.07.2020 до Вищого антикорупційного суду (т. 1 а. с. 1);

4.1.9. 03.08.2020 обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Вищого антикорупційного суду (т. 1 а. с. 65).

V. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.
5.1. Судом першої інстанції, виходячи із наявних у матеріалах провадження №11-кп/991/61/20 у справі №991/6516/20 документів та їх копій, а саме: супровідного листа №16/1/5-18922-19 від 29.07.2020 (т. 1 а. с. 1), обвинувального акту від 24.07.2020 у кримінальному провадженні №0000239 (т. 1 а. с. 4-30), реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239 (т. 1 а. с. 31-62), розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 24.07.2020 (т. 1 а. с. 63), копії протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т. 1 а. с. 65), копії повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. с. 126), копії повідомлення про виконання вимог ст. 290 КПК (т. 1 а. с. 125), копії ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2020 (т. 1 а. с. 127-128), копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09.07.2020 (т. 1 а. с. 131-179), копії службової записки від 15.07.2020 (т. 1 а. с. 180-181), було правильно встановлено обставини, зазначені вище у підп. підп. 4.1.1.-4.1.9. п. 4.1. цієї ухвали.

5.2. Також колегією суддів апеляційного суду встановлено, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях, номери яких у матеріалах цього судового провадження не зазначені, первісно було розпочато 20.02.2019 та 10.12.2019, після чого 08.04.2020 з одного із зазначених проваджень в окреме кримінальне провадження за №0000239 було виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , про що свідчать зміст реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. с. 31, 44), а також витяг з ЄРДР (т. 1 а. с. 206-207).

5.3. При цьому, колегія суддів зауважує, що правильно встановлений судом першої інстанції факт направлення обвинувального акту до Вищого антикорупційного суду у середу 29.07.2020, про що зазначено у супровідному листі, не спростовується й витягом з ЄРДР від 08.04.2020, долученим до апеляційної скарги прокурора. Адже, хоча в указаному витягу з ЄРДР (т. 1 а. с. 206-207) й зазначено дві дати направлення обвинувального акту до суду (24.07.2020 та 28.07.2020), проте на супровідному листі чітко вказано 29.07.2020 як дату направлення до Вищого антикорупційного суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000239 з додатками (т. 1 а. с. 1), яка прокурором не оспорювалася.
VI. Мотиви апеляційного суду.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги прокурора, колегія суддів виходь із такого.
6.1. 20.02.2020 у кримінальному провадженні №0000239 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, досудове розслідування у такому кримінальному провадженнідо 20.04.2020 включно повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК.
6.1.1. Оскільки ч. 1 ст. 219 КПК в її редакції, чинній із 20.02.2020 по 20.04.2020 включно, передбачала, що «досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину», тому початок обчислення вищезазначеного строку в «два місяці» пов`язаний з настанням такої події як повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

6.1.2. Перебіг зазначеного двомісячного строку розпочався з наступного дня (21.02.2020) після вказаного повідомлення про підозру та повинен був закінчитися 20.04.2020 включно. Адже, у відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу».
6.2. Проте, враховуючи, що 10.04.2020 ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, сплив 20.04.2020 включно двомісячного строку, що згідно ч. 1 ст. 219 КПК мало б наслідком закінчення досудове розслідування, не відбувся.
6.2.1. Адже, виходячи із ч. 5 ст. 115 КПК, на яку колегія суддів вже звернула увагу в п. 6.1.2. цієї ухвали, та враховуючи положення ч. 3 ст. 219 КПК в її редакції, чинній до 01.07.2020 (з 01.07.2020 аналогічне правило передбачає ч. 5 ст. 219 КПК), час із 11.04.2020 по 14.07.2020 включно не включався у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК.

6.2.2. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК в редакції до 01.07.2020 (з 01.07.2020 - ч. 5 ст. 219 КПК) «строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею».
6.2.3. Із огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку з ознайомленням сторони захисту в період із 10.04.2020 до 14.07.2020 включно з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, починаючи із 15.07.2020 строк досудового розслідування, не закінченого до 20.04.2020, складав десять днів, а не одинадцять як помилково вважав суд першої інстанції. Тобто, перебіг такого строку продовжився з 15.07.2020, а останнім його днем була п`ятниця 24.07.2020.
6.2.4. При цьому, колегія суддів відхиляє доводи захисника ОСОБА_7 , згідно яких, як він вважає, що обвинувальний акт стороною обвинувачення мав бути складений та затверджений після ознайомлення 09.07.2020 захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування. Адже, як було встановлено вище (див. п. 5.1., підп. 4.1.3. п. 4.1. цієї ухвали) слідча суддя 24.06.2020 встановила своєю ухвалою стороні захисту строк 20 календарних днів, тобто до 14.07.2020, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239. При цьому, цей строк, як вважає колегія суддів, було встановлено не лише для ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , але й для захисника ОСОБА_9 , який в період з 09.07.2020 до 14.07.2020 включно ще мав можливість ознайомитися з такими матеріалами, але нею не скористався (див. підп. 4.1.6. п. 4.1. цієї ухвали).
6.2.5. У зв`язку із вищевказаним, апеляційним судом відхиляються й доводи прокурора про те, що станом на момент переривання перебігу строку досудового розслідування 10.04.2020 до його закінчення залишалося дев`ять днів.

6.3. Колегія суддів також відхиляє доводи прокурора про те, що строк досудового розслідування, перебіг якого до його закінчення перервався у зв`язку з відкриттям 10.04.2020 стороні захисту матеріалів досудового розслідування, 24.07.2020 поновився, у зв`язку з чим після цієї дати у сторони обвинувачення залишилося дев`ять днів до закінчення такого строку, упродовж якого прокурор міг звернутися та відповідно своєчасно 29.07.2020 звернувся до суду з обвинувальним актом. Оскільки, на думку апеляційного суду, складення та затвердження обвинувального акту не входить у стадію відкриття матеріалів інші стороні в порядку ст. 290 КПК.

6.3.1. Вказаний довід прокурора спростовується тим, що за змістом ч. 1 ст. 290 (Відкриття матеріалів іншій стороні) КПК «визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування». Тобто, сторона обвинувачення повідомляє згідно вказаної норми сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а не до обвинувального акту.

6.3.2. Крім того, ч. 4 ст. 290 КПК передбачає, що «надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів».

6.3.3. При цьому, як вважає колегія суддів, у ст. 290 КПК «відкриття матеріалів» ототожнюється із «наданням доступу до матеріалів». Й на момент відкриття матеріалів у них не повинно бути ще обвинувального акту.

6.3.4. Також, роблячи вищезазначений висновок щодо відхилення доводів прокурора (див. п. 6.3. цієї ухвали), апеляційний суд зазначає, що у розумінні ч. 2 ст. 283 КПК звернення до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування, а не елементом стадії ознайомлення з матеріалами справи.

6.3.5. Тому, твердження прокурора в частині, яка стосується складення і затвердження обвинувального акту з наданням його стороні захисту як елементів стадії завершення досудового розслідування, є безпідставними. Адже, дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК (складення обвинувального акту, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою закінчення, а не формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Оскільки, за правилами ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Водночас, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

6.3.6. Тобто, у кримінальному провадженні №0000239 зупинення обчислення строків необхідно обраховувати не до 24.07.2020, як вважає прокурор, а до 14.07.2020, про що зазначалося вище у підп. 6.2.1. п. 6.2. цієї ухвали.

6.3.7. Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239 було завершено 14.07.2020 включно, а закінчено 24.07.2020 включно.

6.4. Ураховуючи висновки, зазначені вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000239 щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК, було 24.07.2020 складено, затверджено та вручено стороні захисту у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

6.5. Проте, колегія суддів вважає, що висновок Вищого антикорупційного суду щодо закінчення строку досудового розслідування 25.07.2020 є помилковим, та спростовується вищенаведеним. Однак, вказане, як вважає колегія суддів, жодним чином не впливає на правильність прийнятого рішення. Адже, як правильно встановив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, своєчасно складений, затверджений та вручений стороні захисту обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000239 прокурор направив до суду лише 29.07.2020, тобто після закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, хоча після закінчення зазначеного строку він й не мав права звертатися до суду з обвинувальним актом.

6.6. Таким чином, суд першої інстанції на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо закриття кримінального провадження №0000239 від 08.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК.
6.7. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
6.7.1. Так, п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК передбачає, що «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін».
6.7.2. У зв`язку з прийняттям Вищим антикорупційним судом законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 24, 370, 376, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4