КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0005028, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0005028 від 19.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та накладено арешт на автомобіль марки Fiat моделі Ducato, білого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед скутер марки SYM модель X-PRO 125.

Постановивши ухвалу, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, пославшись на вимоги ст.ст. 98, 170,173 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що ні ОСОБА_8 , ні його представники під час розгляду клопотання присутніми не були, копія ухвали була отримана лише 06.10.2020 року. По суті апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. Зокрема адвокат посилається на порушення як органом досудового розслідування, так і слідчим суддею вимог ч.2 ст.64-2 КПК України. На переконання адвоката, ОСОБА_8 є власником майна,тобто третьою особою, при цьому з огляду на матеріали справи він не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.
Крім цьогоадвокат зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що органом досудового розслідування не наведено жодного доказу того, що вилучене майно підпадає під критерії ст. 98 КПК України.Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень до ОСОБА_8 , як арешт майна на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Fiatмоделі Ducato. Разом з тим апелянт стверджує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, що автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , був об`єктом кримінально протиправних дій чи набутий кримінально протиправним шляхом або використаний в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того звертає увагу апелянт і на те, що з дня вилучення вказаного майна жодних слідчих дій, за результатами яких можна було б встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, за участі ОСОБА_8 проведено не було.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні ОСОБА_8 , ні його представники присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали лише 06.10.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_8 ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити в частині скасування заборони на користування транспортним засобомавтомобілем марки «Fiat» моделі Ducato, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні Слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005028 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно автомобіль марки Fiatмоделі Ducato, білого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед скутер марки SYMмодель X-PRO125. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що мопед є предметом та доказом розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст.289 КК України, є речовими та належним доказом, що підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а автомобіль засобом вчинення викрадення мопеду. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів. При цьому слідчий суддя визначив за необхідне заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується частково.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Між тим, слідчий суддя, хоча і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005028, а також правильно визначив в якості мети та правової підстави для накладення арешту п. 1 ч. 2 та ч. 10 ст. 170 КПК України, тобто наклав арешт на майно з метою його збереження, заборонивши їм відчужувати, розпоряджатись, однак без достатніх до того підстав прийняв рішення щодо заборони користуватися, будь-яким чином майном, зокрема, автомобілеммарки «Fiat»моделі Ducato, білого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 оскільки обставин, які підтверджують, що заборона користуванняпризведе до наслідків, визначених в ч. 10 ст. 170 КПК України, матеріалами провадження не встановлено. При цьому колегія суддів виходить також і з того, що, забороняючи користування на даний автомобіль слідчим суддею, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування, із забороною відчуження, розпорядження, але без заборони користуватися автомобілем марки «Fiat» моделі Ducato, білого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки «Fiat» моделі Ducato, із забороною відчуження, розпорядження, але без заборони, користуватися цим майном, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 117, 98, 170 - 173, 372, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах третьої особи ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0005028 в частині заборони користування транспортним засобом - автомобіль марки Fiat моделі Ducato, білого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0005028 від 19.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в частині заборони користування автомобілем Fiat моделі Ducato, білого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
В іншій частині ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Fiat моделі Ducato, білого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед скутер марки SYMмодель X-PRO125 залишити без змін.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5673 /2020
Єдиний унікальний номер 756/11958/20 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11