Провадження № 1-кс/760/7286/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 6956/10 від 05.09.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер),
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 14.09.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0009169 від 11.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0009169 від 11.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

14.09.2020р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0009169 від 11.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю повідомлення жодній особі про підозру та закінченням строку кримінального провадження за абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у поданій в інтересах потерпілої ОСОБА_4 скарзі зазначає, що вказана постанова слідчого, на її думку, є незаконною та передчасною, оскільки слідчим ОСОБА_5 перед тим як закрити кримінальне провадження № 0009169 від 11.09.2019р., не вчинила жодних слідчих та процесуальних дій, та залишила без реагування подані представником потерпілої клопотання про вчинення слідчих та розшукових дій в даному провадженні.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що ані слідчий, ані прокурор не сприяли швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, допустили порушення розумних строків під час досудового розслідування, а також допустили порушення процесуальних строків щодо розгляду клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій (ст. 220 КПК України), поданих представником потерпілої.

Тому, адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі просила слідчого суддю скасувати вказану постанову, як необґрунтовану та незаконну.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0009169 від 11.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0009169 від 11.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

14.09.2020р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0009169 від 11.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю повідомлення жодній особі про підозру та закінченням строку кримінального провадження за абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведені всі об`єктивно можливі слідчі (розшукові) дії для забезпечення ефективності та дієвості досудового розслідування, всебічно досліджені всі обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, але жодній особі не було повідомлено про підозру, та те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчився 11.09.2020р., тому слідчий прийшла до висновку про закриття кримінального провадження, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 11.09.2019р. відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 194 КК України під № 0009169.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

З досліджених матеріалів провадження вбачається, що в даному кримінальному провадженні нікому не було повідомлено про підозру, у зв`язку з неможливістю встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України 12-ти місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009169 від 11.09.2019р., закінчився ще 11.09.2020р.

Враховуючи, що визначений у ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 11.09.2020 року та жодній особі не повідомлено про підозру, тому слідчий, відповідно до вимог абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України безальтернативно, був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, вказані адвокатом ОСОБА_3 доводи щодо неповноти та неефективності проведеного слідчим досудового розслідування та не вчиненням ним ряду слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги, проте не приймаються до уваги, оскільки підставою закриття кримінального провадження слугувало саме закінчення строку досудового розслідування.

Перевіривши перебіг строків досудового розслідування з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня закриття кримінального провадження, слідчий суддя констатує той факт, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0009169 від 11.09.2019р. сплинули.

Слідчий не звертався з клопотанням до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, тому слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 219, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 14.09.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0009169 від 11.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1