Справа № 635/8163/20
Провадження № 1-кс/635/1978/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисник адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001546 від 02 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кіровський, Кіровського району, Чимкентської області, Російська Федерація, громадянина України, який має освіту 8 класів, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вироком Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2002 року за ст. 93 п. «А», ч.3 ст. 142, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.125, ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі; звільнений 29 квітня 2016 року за відбуттям строку покарання; вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 липня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк три місяці, звільнений 01 грудня 2020 року за відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається, що ОСОБА_4 пред`явлена підозра, що він 2 грудня 2020 року близько 11.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи корисний умисел направлений на заволодіння майном громадянки ОСОБА_7 1952 року народження, прийшов на територію її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і під виглядом покупця спиртного, визвав громадянку ОСОБА_7 зі свого будинку, після чого застосовуючи насильство до потерпілої штовхнув її в дім і таким чином проник в житло громадянки ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 не відмовляючись від поставленої перед собою мети, спрямованою на заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на здійснення розбійного нападу, діючи та керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, здійснив напад на ОСОБА_7 . В ході, якого ОСОБА_4 , застосовуючи до ОСОБА_7 фізичне насильство, яке було небезпечним для її життя та здоров`я, наніс потерпілій декілька ударів по голові металевою кочергою, яка була знайдений ним на місці вчиненого злочину. Спричинив таким чином ОСОБА_7 відкриту черепно-мозкову травму, від якої ОСОБА_7 померла на місці. Далі ОСОБА_4 став обшукувати житло потерпілого. В ході цього обшуку ним було виявлено належні потерпілому гроші, точна сума яких встановлюється досудовим слідством, а також різноманітні тютюнові вироби, найменування та вартість яких також встановлюється досудовим слідством. Заволодівши цими грошовими коштами та майном ОСОБА_7 , спричинив їй матеріальну шкоду, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину. Обрання запобіжного заходу є необхідним для запобігання ризикам, що передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працює, не одружений, раніше засуджений, знайомий зі свідками.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, заперечував свою участь в події вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_7 .
Захисник в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення, заслухавши підозрюваного, захисника дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

допитана як свідок ОСОБА_8 , пояснила, що вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 проживає в с. Кринички, куди 2 грудня 2020 року близько 09 години ранку прийшов, колишній співмешканець її покійної матері, громадянин ОСОБА_4 . По приходу до неї до дому, останній запропонував свідку та ОСОБА_9 випити спиртні напої. У зв`язку з чим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відвели ОСОБА_4 до дому до громадянки ОСОБА_7 , де вони купили в неї спиртні напитки, та розпили їх на території двора власниці. Під час їхнього спілкування ОСОБА_4 , казав що в нього немає грошей, і про те що він планує повернутися до себе в Луганську область. Після чого близько 10 години 40 хвилин пішли з цього місця. Але по дорозі ОСОБА_4 заявив свідку та ОСОБА_9 , що він далі не піде і вернеться до дому до ОСОБА_7 щоб купити ще спиртних напоїв, після чого він попрощався із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і направився до дому до ОСОБА_7 . В подальшому свідок вже не бачив ОСОБА_4 ;

допитаний як свідок ОСОБА_9 , фактично підтвердив показання громадянки ОСОБА_8 ;

за даними протоколів від 02 грудня 2020 року, під час досудового слідства зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було проведено впізнання особи за фотознімками, свідки під час впізнання впізнали ОСОБА_4 як особу з яким вони бачилися 02 грудня 2020 року, та який самостійно пішов до дому громадянки ОСОБА_7 ;

допитана як свідок ОСОБА_10 , пояснила, що вона є мешканкою с. Кринички і таким чином була знайома з ОСОБА_7 з якою підтримувала добрі сусідські відносини. 2 грудня 2020 року свідок близько 11 години вона направилася к дому потерпілої, де набрала собі води з колонки ОСОБА_7 , та почала вертатися до себе до дому. Але в цей же час, вона побачила, що з дому ОСОБА_7 виходить раніше незнайомий для неї чоловік, якого вона описала в своїх показах. Цей чоловік пройшов мимо неї і в нього в руках був один полімерний пакет в якому були блоки та різноманітні пачки цигарок, а також ще був один мішок, що в ньому знаходилося свідок не знає. Але при цьому пояснила, що цей мішок був важкий;

за даними протоколу від 02 грудня 2020 року, під час досудового слідства зі свідком ОСОБА_10 було проведено впізнання особи за фотознімками, під час впізнання вона впізнала ОСОБА_4 як того чоловіка який виходив 2 грудня 2020 року близько 11 години з дому потерпілої;

допитана як свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є мешканкою с. Кринички, де по сусідству з нею мешкала громадянка ОСОБА_7 , з якою у свідка були добрі відносини. 02.12.2020 року свідку на мобільний телефон подзвонила мешканка селища, та розповіла, що ОСОБА_7 лежить на полу в своєму домі. Після чого ОСОБА_11 прийшла до домоволодіння постраждалої, зайшла в житло і там побачила, що в домі зникли товари з вітрини, а саме там знаходилися цигарки. Свідок пошукав пульс у ОСОБА_7 , але пульс не виявлявся. Після чого вона зробила виклик в поліцію;

допитана як свідок ОСОБА_12 , пояснила, що вона є мешканкою с. Кринички, і є сусідкою ОСОБА_7 2 грудня 2020 року свідок знаходився в себе дома, та бачила, що ще ранком до ОСОБА_7 приходили три людини, це були два місцевих мешканця, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , але з ними також був ще один чоловік, якого вона раніше не бачила. Близько 11 години 30 хвилин вона прийшла до дому ОСОБА_7 , та коли пройшла в житло то побачила, що остання лежить на полу в крові. Про що вона розповіла своїм сусідам;

допитана як свідок ОСОБА_15 , яка також є сусідкою ОСОБА_7 , та розповіла, що 2 грудня 2020 року вона близько 10 години ранку приходила до житла постраждалої, та побачила там ОСОБА_14 та його співмешканку, а також з ними був ще один чоловік, якого вона описала під час надання своїх показів. Після чого вона також розповіла при яких обставинах був виявлений труп ОСОБА_7 ;

за даними протоколу від 02 грудня 2020 року, під час досудового слідства зі свідком ОСОБА_15 було проведено впізнання особи за фотознімками, під час впізнання вона впізнала ОСОБА_4 як того чоловіка, який 2 грудня 2020 року близько 10 години знаходився біля будинку ОСОБА_7 ;
допитаний як свідок ОСОБА_16 , пояснив, що він проживає в с. Ватутіно, а також вказав, що зловживає спиртними напоями. В силу чого до нього до дому приходять різні люди з якими він вживає спиртні напої. Після чого пояснив, що декілька днів тому до нього прийшов його знайомий ОСОБА_17 з яким він вживав алкоголь, і також прийшов ще один чоловік, якого він не заповнив, цей чоловік заночував у нього в дома. А наступного дня цей чоловік та громадянин Бубіс пішли. Через деякий час чоловік повернувся та приніс якісь пакети, що в них було свідок не знає. Але в подальшому він видав ці пакеті працівникам поліції.

допитаний як свідок ОСОБА_18 , пояснив, що він мешкає в с. Ватутіно та 1 грудня 2020 року знаходився в домі свого знайомого ОСОБА_19 з яким вживав спиртні напої. В цей же до дому до ОСОБА_20 , прийшов чоловік, якого свідок знає на ім`я ОСОБА_21 , тобто це був ОСОБА_4 , який розповів свідку, що він шукає свою падчерку, ОСОБА_22 . І вже 2 грудня 2020 року, свідок відвів ОСОБА_4 в с. Кринички до громадянки ОСОБА_8 ;

допитана як свідок ОСОБА_23 , підтвердила, що 1 грудня 2020 року в с. Ватутіно до неї прийшов незнайомий чоловік, який в подальшому вже 2 грудня 2020 року разом з ОСОБА_24 пішли до с. Кринички, звідки ОСОБА_24 повернувся сам. А незнайомий чоловік також повернувся через деякий час, при цьому приніс мішок та пакет, в якому знаходився пральний порошок та картопля;

допитана як свідок ОСОБА_25 , підтвердила показання ОСОБА_23 , а також додала, що бачила в вищевказаних мішку та пакетах, продукти харчування та цигарки. При цьому ще розповіла, що ОСОБА_4 збирався після того як повернувся з с. Кринички, їхати в м. Красноград. Коли свідок запитав звідки в нього продукти харчування, він сказав щоб вона не втручалася в його справи, і коли в с. Ватутіно приїхали працівники поліції, то ОСОБА_4 побачивши їх став убігати;

за протоколом огляду місця події, за місцем мешкання свідка ОСОБА_19 при проведений огляду на підставі заяви свідка були вилучені речі, які до нього приніс ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

02 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

02 грудня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкі, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавленні волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним ув`язненням, при цьому не працює, не одружений і не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнений 01 грудня 2020 року за відбуттям строку покарання.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, обставин його вчинення, особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, відбував покарання в місцях позбавлення волі в тому числі у виді 15 років позбавлення волі, останній раз звільнений 01 грудня 2020 року за відбуттям строку покарання у виді арешту, при цьому не має стійких соціальних зав`язків, оскільки не працевлаштований, не одружений, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду і вчинити інший злочин, також може чинити тиск на свідків, які в більшості є його знайомими.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 29 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1