Справа№484/4379/20
Провадження№: 1-кс/484/52/21
Ухвала

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22.01.2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0001811 від 28.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимий:

16.09.2015 року Первомайським міськрайонний суд Миколаївської області ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

22.12.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.11.2017 року умовно-достроково 1 рік 1 місяць 26 днів

встановив

слідчий слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Мотивував його тим, що ОСОБА_5 будучи неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2020 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 постійно ніхто не проживає, вирішив повторно вчинити злочин та викрасти будь-яке майно з вказаного домоволодіння. В ніч на 28.11.2020, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прийшов до вказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди ОСОБА_5 через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після цього, знайшовши на подвір`ї металеву монтировку, ОСОБА_5 підійшов до житлового будинку та за допомогою неї збив з дверей навісний замок і таким чином проник до приміщення. Перебуваючи у середині будинку ОСОБА_5 таємно викрав дві бувші у використанні пір`єві подушки розміром 70х70см. кожна по ціні 300грн. кожна загальною вартістю 600грн. та бувший у використанні телевізор марки «LG» з кінескопним екраном вартістю 350грн. Після цього за допомогою тієї ж металевої монтировки, котру знайшов у дворі, збив навісний замок на вхідних дверях гаражу та проник до середини приміщення, звідки таємно викрав дві бувші у використанні алюмінієві каструлі об`ємом 30л. кожна по ціні 60грн. кожна загальною вартістю 120грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 підійшов до приміщення літньої кухні. За допомогою металевої монтировки збив навісний замок на вхідних дверях та тим самим проник до приміщення. Перебуваючи в середині літньої кухні ОСОБА_5 таємно викрав бувший у використанні газовий таганок на дві конфорки марки «Дружківка» вартістю 320грн. Після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 1390 грн. За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того у період часу з 04.12.2020 по 06.12.2020, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити злочин, а саме таємно викрасти чуже майно. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 у нічний час прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 .. Після чого, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа відкрив навісний замок на воротах гаражу та проник до середини. Перебуваючи у приміщенні гаражу ОСОБА_5 таємно викрав:

-Бувшу у використанні бензопилу марки «Штіль» вартістю 1200грн.

-Бувший у використанні мотор до мотоциклу «Урал» вартістю 1800грн.

-Мішок цукру вагою 50кг. вартістю 1000грн. з розрахунку 20грн. за 1кг. цукру

-Бувшу у використанні сварку інверторної марки «START PRO SPI250» разом з маскою вартістю 1000грн.

-Бувшу у використанні дріль марки «Дніпро-М» вартістю 550грн.

-30кг. брухту чорного металу вартістю 210грн. з розрахунку 7грн. за 1 кг. металобрухту

-Три бувші у використанні пір`єві подушки розміром 70х70см. по ціні 300грн. загальною вартістю 900грн.

-Бувше у використанні рибальське приладдя, котре включає в себе:

-Бувшу у використанні штекерну двух секційну вудку марки KaidaSheran тестом 10.30 г. довжиною 210 мм. вартістю 600грн.

-Бувшу у використанні катушку марки NaohaiCB 140 вартістю 300грн.

-Бувшу у використанні штекерну двух секційну вудку марки Crocodile тестом 100-250 г. довжиною 165 мм. вартістю 200грн.

-Бувшу у використанні катушку Topaz TO40 вартістю 300грн.

-Бувшу у використанні штекерну двух секційну вудку марки Kaida тестом 20-80 г. довжиною 210 мм. вартістю 500грн.

-Бувшу у використанні катушку марки Coblla CB 240 вартістю 300грн.

-Бувшу у використанні штекерну двух секційну вудку марки KaidaSheran тестом 10-30 довжиною 240 мм. вартістю 650грн.

-Бувшу у використанні катушку марки CB 340 вартістю 300грн.

-Бувший у використанні поплавок верхової вудки марки NATA 4.0г. висотою 28 см. вартістю 20грн.

-5 шт. бувших у використанні рибацьких сигналізаторів (дзвінки колокольчики) по ціні 150грн. загальною вартістю 750грн.

-5 шт. бувших у використанні рибацьких сигналізаторів клювання донного типу по ціні 150грн. загальною вартістю 750грн.

-Бувший у використанні поплавок верхової вудки NATA 6.0. довжиною 23 см. вартістю 30грн.

-Бувший у використанні поплавок верхової вудки NATA 6.0. довжиною 28 см. вартістю 35грн.

-9шт. бувших у використанні крючків марки «Kaida» №5 по ціні 40грн. загальною вартістю 360грн.

-9шт. бувших у використанні крючків марки «Kaida» №6 по ціні 40грн. загальною вартістю 360грн.

-3 шт. бувших у використанні штопорів верхового поплавку по ціні 12грн. загальною вартістю 36грн.

-Бувша у використанні сумка для транспортування риболовних вудок довжиною 135 см. Марки FEIMA вартістю 350грн.

А всього на суму 12501грн.

Викрадені речі ОСОБА_5 попереносив до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями матеріальний збиток ОСОБА_9 на вищевказану суму.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Також в ніч на 06.12.2020 ОСОБА_5 з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 . Зайшовши з боку городу, ОСОБА_5 таким чином проник на територію подвір`я, де під навісом побачив автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Пересвідчившись, що двері автомобіля незачинені, ОСОБА_5 вирішив проникнути до салону та викрасти звідти будь-які цінні речі. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_5 відчинив двері та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав бувшу у використанні касетну авто магнітолу марки HYUDAI чорного кольору вартістю 100грн. Також під навісом ОСОБА_5 побачив бувшу у використанні пір`єву подушку вартістю 300грн. та бувшу у використанні пір`єву перину вартістю 800рн., котрі в послідуючому викрав. Після цього з викраденим майном з місця події зник, спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1200грн.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

У період часу з 09.12.2020 по 15.12.2020, точна дата в ході досудового розслідування невстановлена, ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. У нічний час, достовірно знаючи, що у будинку, котрий належить ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 , ніхто не проживає, і там ОСОБА_11 зберігає пшеницю, ОСОБА_5 прийшов до вказаного домоволодіння. Для полегшення вчинення злочину ОСОБА_5 завчасно приніс із собою мішки, у які планував насипати пшеницю. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_5 знайшов металевий прут, котрим збив навісний замок на вхідних дверях будинку та проник до середини. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 почав нагортати у мішки пшеницю, яка знаходилась на підлозі однієї із кімнат будинку насипом загальною вагою 1т., та переносити до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав у ОСОБА_11 1т. пшениці вартістю 7800грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того у період часу з 29.12.2020 по 04.01.2021, точна дата в ході досудового розслідування невстановлена, ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. У нічний час, достовірно знаючи, що у будинку, котрий належить ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, ОСОБА_5 прийшов до вказаного домоволодіння з метою викрадення будь-якого цінного майна. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_5 знайшов металевий прут, котрим збив навісний замок на вхідних дверях будинку та проник до середини. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в одній з кімнат вказаного будинку ОСОБА_5 побачив мішки з посівним матеріалом насіння соняшника, котрі вирішив викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_5 таємно викрав у ОСОБА_12 15 мішків насіння соняшника Рімісол марки Нертус Агро по ціні 2400грн. за 1 мішок загальною вартістю 36000грн., котрі попереносив до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 36000грн.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, вночі у період часу з 05.01.2021 по 08.01.2021, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку постійно ніхто не проживає. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди ОСОБА_5 через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після цього, знайшовши на подвір`ї металевий прут збив навісний замок на дверях літньої кухні та проник до середини. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 таємно викрав:

-Дві банки фарби вагою по 3кг. кожна для внутрішніх робіт по ціні 110грн. загальною вартістю 220грн.

-Банку фарби жаростійкої вагою 300г. марки «Корабельна» вартістю 83грн.

-Три рулони шпалер по ціні 550грн. кожен загальною вартістю 1650грн.

-1 упаковку клею вартістю 80грн.

-5 упаковок кантиків для шпалер по ціні 31грн. за шт. загальною вартістю 155грн.

-Бувші у використанні комплектуючі частини до перфоратора, а саме

-Победітова лопатка вартістю 72грн.

-Победітова піка вартістю 45грн.

-Победітовий бур (сверло) № 6 вартістю 10грн.

-Победітовий бур (сверло) № 8 вартістю 18грн.

-Победітовий бур (сверло) № 10 вартістю 23грн.

-Победітовий бур (сверло) № 12 вартістю 29грн.

-Победітовий бур (сверло) № 14 вартістю 38грн.

-Змінний патрон до перформатора вартістю 79грн.

Після цього за допомогою металевого прута збив навісний замок на дверях сараю та проник до середини, звідки таємно викрав:

- 5 кутників довжиною 1,5м. кожен, розміром 40х40мм. загальною вартістю 348,30грн. з розрахунку 46,44 грн. за 1м.

-Бувший у використанні електромотор до пральної машини «Рига» вартістю 180грн.

-Бувший у використанні електромотор вартістю 200грн.

-20кг. брухту алюмінію вартістю 400грн. з розрахунку 20грн. за 1кг.

-Квадратну металеву гирю вагою 20кг. вартістю 152грн. з розрахунку 7,6грн. за 1 кг. металобрухту.

Далі за допомогою металевого прута ОСОБА_5 збив навісний замок на погребі, проник до середини, звідки таємно викрав 10кг. картоплі вартістю -100грн. з розрахунку 10грн. за 1кг. та 10кг. моркви вартістю 60грн. з розрахунку 6грн. за 1кг.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 3942,30грн.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Також в ніч на 08.01.2021 ОСОБА_5 з метою повторного викрадення чужого майна прийшов до будинку ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 . Діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 зайшов на територію двору. Підійшов до сараю, котрий прибудований до літньої кухні та через незачинені вхідні двері проник до середини. Перебуваючи у приміщенні сараю ОСОБА_5 таємно викрав:

-Кутову шліфувальну машинку вартістю 450грн.

-Ланцюг марки «Штіль» до бензопили вартістю 230грн.

-Шину до бензопили «Гудлак» вартістю 97,50грн.

А всього на суму 777,50грн., спричинивши тим самим ОСОБА_14 матеріальний збиток на вказану суму. Після цього з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того вночі у період часу з 15.01.2021 по 18.01.2021, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна повторно прийшов до домоволодіння ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку постійно ніхто не проживає. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди ОСОБА_5 через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння. На подвір`ї ОСОБА_5 побачив чавунну каналізаційну трубу, котру вирішив викрасти. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 таємно викрав чавунну трубу довжиною 2,07м. діаметром 75мм. спричинивши тим самим ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 335,34грн. з розрахунку 162грн. за 1м.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Також у денний час 19.01.2021 ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна повторно прийшов до домоволодіння ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку постійно ніхто не проживає. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди ОСОБА_5 через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння. Підійшов до сінника, котрий збудований з шиферу, через незачинені двері ОСОБА_5 проник до середини. Перебуваючи у середині сінника ОСОБА_5 таємно викрав:

-140кг. цукру вартістю 2800грн. з розрахунку 20грн. за 1кг. цукру. Котрий знаходився у двох бувших у використанні пластмасовий білих діжках об`ємом по 40кг. кожна по ціні 215грн. кожна загальною вартістю 430грн. та у двох бувших у використанні пластмасовий білих діжках об`ємом по 30кг. кожна по ціні 190грн. загальною вартістю 380грн.

А всього на суму 3610грн., спричинивши тим самим ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

20 січня 2021 року о 22 годині 11 хвилин (фізичне затримання) ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 січня 2021 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події від 28.11.2020.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду предметів від 08.12.2020

-довідкою з ломбарду «Золотой теленок»

-протоколом обшуку від 20.01.2021

-протоколом огляду місця події від 19.01.2021

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17

-заявою свідка ОСОБА_16

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19

-протоколом огляду місця події від 18.01.2021

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20

-заявою ОСОБА_20

-протоколом огляду місця події від 10.01.2021

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_14

-протокол огляду місця події від 08.01.2021

-протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21

-протоколом огляду місця події від 04.01.2021

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12

-протоколом огляду місця події від 15.12.2020

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23

-протоколом огляду місця події від 06.12.2020

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10

-протоколом огляду предметів від 08.12.2020

-протоколом огляду місця події від 06.12.2020

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24

-протоколом огляду місця події від 07.12.2020

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та осіб які можуть бути причетними до цього ж кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки систематично вчиняв крадіжки та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини майнової спрямованості.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_5 знає місце проживання свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Тому існує вірогідність того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни їхніх свідчень на свою користь.

- ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти власності.

- На даний час ОСОБА_5 не має ані постійного ані тимчасового місця роботи, а отже не має і легального джерела доходів. Не одружений, утриманців не має, що дає підстави стверджувати про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків. Вказане свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання засобів до існування.

У судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури та слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що дійсно вчиняв злочин в якому його підозрюють а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України. З приводу застосування запобіжного заходу заперечує, просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 22 січня 2021 року о 08 годині 00 хвилин, тобто завчасно.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжкими злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, покази потерпілих, свідків та обвинуваченого. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілих та свідків, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за корисливі злочини, тому наведені в клопотанні, ризики реально існують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вище зазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 50 тис. грн..

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 20 січня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до 20.03.2021 року.

Одночасно визначається застава розміром в сумі 50 тис гривень для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обовязків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 22.01.2021 року.

Слідчий суддя: