Справа № 344/4360/20
Провадження № 1-кп/344/633/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на його утриманні перебуває одна малолітня дитина, номер паспорта: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , раніше згідно ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

24 вересня 2019 року, близько 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "Citroen Nemo" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався лівою крайньою смугою дорожнього руху по вул. Тролейбусна в напрямку перехрестя вул. Тролейбусна-Хіміків в м. Івано-Франківську.

В той час, нерегульованим пішохідним переходом, який знаходиться біля будинку № 1 та позначений інформаційно-вказівними знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», проїзну частину дороги вулиці Тролейбусна, зліва направо, відносно напрямки руху автомобіля марки "Citroen Nemo" реєстраційний номер НОМЕР_3 переходила пішохід ОСОБА_4 . У відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_4 під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_6 , маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав переваги у русі пішоходу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину пішохідним переходом.

При цьому ОСОБА_6 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п. 2.3.6), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 4.16.а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами; п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №114 від 24.03.2020 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої верхньої кінцівки з переломом хірургічної шийки правої плечової кістки із зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки вони з потерпілою примирилися, завдана шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, про що подав суду письмове клопотання. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить задоволити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим, із обвинуваченим примирилися, спричинена шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання слід задоволити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

З довідки ДІАЗ при УМВС від 03.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

З нотаріально засвідченої заяви потерпілої вбачається, що вони з обвинуваченим примирилися, завдані потерпілій збитки на даний час повністю відшкодовані, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має і в майбутньому не буде.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 , слід звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_4 , кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 1 099 (одну тисячу дев`яносто дев`ять) гривень 07 копійок витрат за проведення судової експертизи.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки "Citroen Nemo" реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.09.2019 року.

Речовий доказ автомобіль марки "Citroen Nemo" реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути за належністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1