Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/600/20
Провадження 1-кс/542/419/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Нові Санжари клопотання слідчого, заступника начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000238, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, заступник начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що 09 травня 2020 року близько 23:00 години у ОСОБА_5 , який перебував на території поряд з автобусною зупинкою поблизу залізничного переїзду в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з присутнім там ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла словесна сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підбіг до потерпілого, який намагався вийти з автомобіля та з прискоренням наніс удар рукою, стиснутою у кулак в область правої скроні, збив потерпілого з ніг, внаслідок чого він упав на асфальтову поверхню та втратив свідомість.
Згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи № 95 від 16.09.2020 року, ОСОБА_5 спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: а) тяжка черепно-мозкова травма; б) садна правої щоки. Всі тілесні ушкодження групи а) по ступеню тяжкості оцінені в своїй сукупності як тяжкі по критерію небезпеки для життя, групи б) як легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою уникнення переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають на території одного населеного пункту, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з населеного пункту с. Руденківка Новосанжарського району, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні;

4)заборонити підозрюваному залишати житло з 21:00 год. по 07:00 год.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21:00 год. по 07:00 год., поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.

Підставами обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначені слідчим такі:
-наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, за яке передбачено єдиний вид покарання - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний не має легального джерела доходу та стійких соціальних зв`язків так як неодружений офіційно та не має власних дітей на утриманні, що може спонукати його покинути місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Крім цього, зазначено, що на судове засідання до Новосанжарського районного суду для розгляду кримінального провадження № 0000259 від 24.05.2020 року ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки. Отже, на думку слідчого, ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення;
- наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 незаконно впливатиме на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони проживають у межах одного населеного пункту в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області та знайомі між собою;
- наявність підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень за ст. 128 КК України та ст. 125 ч.2 КК України, крім того, уже після вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він на даний час підозрюється (09.05.2020 року), він вчинив 24.05.2020 нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 в смт Нові Санжари. Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, легальних джерел доходу, що може слугувати причиною для майбутніх кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26 червня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23 червня 2020 року; протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_9 від 23 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21 липня 2020 року; протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_13 від 16 липня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2020 року; протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_14 від 21 липня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21 липня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2020 року; висновком експерта № 95; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23 вересня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23 вересня 2020 року.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Такий ризик, як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає недоведеним, а є лише припущенням слідчого.

Слідчим суддею фактів перешкоджання органам досудового розслідування у судовому засіданні не встановлено.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання неможливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу; застава не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; порука не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що на адресу слідчого чи прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного такий запобіжний захід, як домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати у період часу з 21:00 год. по 07:00 год. місце його мешкання.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність покладення на ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися з населеного пункту с. Руденківка Новосанжарського району, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 год. по 07:00 год., який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, заступника начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 10.05.2020 за ознаками ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування до 23 листопада 2020 року (включно) за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 протягом строку дії домашнього арешту такі обов`язки:
1.Не відлучатися з населеного пункту с. Руденківка Новосанжарського району, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.З`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

3.Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні.

4. Не залишати житло за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали слідчим суддею, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.
Виконання цієї ухвали в частині контролю за дотриманням порядку та умов домашнього арешту покласти на Новосанжарське ВП Кобеляцького відділу поліції Національної поліції в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16 -Айдаєва