Провадження № 1-кс/369/167/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004771, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0004771, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004771, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2018 року близько10 години(більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_6 ,маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході сварки на грунті тривалих неприязних відносин, умисно повалив потерпілого ОСОБА_6 на землю, штовхнувши його обома руками в тулуб, від чого останній втратив рівновагу та впав, після чого ОСОБА_5 умисно впав на зігнуту ліву ногу ОСОБА_6 вагою свого тіла, в результаті чого у потерпілого згідно висновку експерта №15/Д від 15.02.2019 мались: відкритий уламковий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки у середній третині зі зміщенням уламків; фрагментарний уламковий перелом діафізу лівої малогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків.

Відкритий перелом діафізу (тіла) великогомілкової кістки відноситься до тяжкихтілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Перелом малогомілкової кістки відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня.

Допитана в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_7 вказала, що 15.07.2018 вона перебувала за своїм місцем проживання разом зі своєю сімєю. Близько 10:00 год. на її мобільний телефон зателефонував сусід ОСОБА_8 який попросив її вийти до фасаду будинку який виходить в сторону його подвір`я. Вийшовши на вулицю та зустрівши вище вказаного сусіда він повідомив щоб ми забрали трубу газової колонки, яку вона та її чоловік встановили тиждень назад, при цьому нею ніхто не користувався. На що вона повідомила що вони перенесуть вище вказану трубу при умові, коли він приведе до ладу свою димоходну трубу, адже під час опалювального сезону він не дотримується пожежної безпеки, на що вона почула відповідь що в цьому році він зробить свою димоходу трубу після цього вона сказала, що коли буде зроблена його труба, вони разом з чоловіком перенесуть свою вище вказану трубу в друге місце будинку, там де вона йому заважати не буде, на що почула обурену відповідь в свою сторону що б вона негайно забрала вище вказану трубу, після цього в них почалась суперечка про яку почув її чоловік ОСОБА_6 , підійшовши до неї та повідомив вищевказному сусіду, що трубу ми забирати не будемо. В подальшому вона намагалась повідомити своєму чоловіку, що в даній ситуації вона розбереться сама, та щоб він йшов до будинку, в цей час вище вказаний сусід ОСОБА_8 взяв дитячий скейт та почав наносити удари скейтом по трубі, в результаті чого він її пошкодив. Після цьго в її чоловіка з сусідом виник конфлікт який в подальшому переріс в бійку. Вийшовши на дорогу вони намагались нанести один одному удари, при цьому вона намагалась всіма способами запобігти даній бійкі, але в подальшому коли сусід намагався нанести її чоловіку удар в сторону обличчя, вона відійшла в сторону, в подальшому обернувшись до чоловіка, вона побачила що її чоловік знаходиться на підлозі, а сусід розташований зверху нього. Після цього вона почала говорити сусідові щоб він негайно зліз з чоловіка та всілякими способами намагалась їх розборонити, в цей мій чоловік закричав що ОСОБА_9 зламав йому ногу, в подальшому коли сусід виявив що трапилось відразу зліз з чоловіка та намагався надати першу медичну допомогу. Після цього вона разом з сусідом сіли до його автомобіля та поїхали в Гатненську Амбулаторію яка занходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому залишивши чоловіка на місці, так як він не міг рухаться по причині перелому ноги. Приїхавши до Амбулаторії вони виявили що з лікарів нікого немає, та відразу повернулись назад, перебуваючи в стресовому стані вона помилково зателефонувала на лінію 102, при цьому повідомила про дану подію, та попросила поліцію щоб вони викликали ШМД. Приїхавши до свого чоловіка, вони дочекались працівників швидкої допомоги, які в подальшому його госпіталізували.

Таким чином, до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вулканешти Республіка Молдова, гагауз, громадянин Молдови, який має середню освіту, одружений, працюючий в ТОВ «БауксІнжинірінг Ком» на посаді начальника відділу транспорту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

19.11.2018 було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , в подальшому експертам Києво-Святошинського КОБ СМЕ, скеровано ухвалу Києво-Святошинського районного суду, про проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №16/Д від 15.02.2019 тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 могли утворитись за механізмом, вказаним потерпілим під час проведення слідчого експерименту.

05.04.2019 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 , в подальшому експертам Києво-Святошинського КОБ СМЕ, скеровано ухвалу Києво-Святошинського районного суду, про проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №104/Д від 16.05.2019 механізму утворення переломів лівої гомілки та другої п`ясної кістки лівої кисті свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту не показала.

12.07.2019 постановою слічого ОСОБА_12 провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Процесуальним керівником 13.05.2020 вказану постанову скасовано.

01.11.2019 слідчим ОСОБА_4 кваліфікацію кримінального провадження змінено із ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

06.11.2019 постановою слічого ОСОБА_4 провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

13.05.2020 постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, постанову від 06.11.2019 скасовано.

15.08.2020 повторно проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 .

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

Разом з тим, обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше є те, що отримання будь-яких документальних доказів у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок експерта за механізмом, вказаним свідком під час проведення слідчого експерименту від15.08.2020, а також здійснити переклад процесуальних документів на іноземну мову, на що необхідний значний час.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення об`єктивної істини під час розслідування вказаного кримінального провадження, отримання документальних доказів причетності до скоєння вказаних кримінальних правопорушень конкретних осіб; отримання висновків додаткових, в разі необхідності, судово-медичних експертиз, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 10.07.2021 року.

Відповідно ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених в ньому підстав.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції » та « Філіс проти Греції»).
Відповідно до п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Чумак проти України» нагадав, «що для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів» Так, обов`язком держави є проведення всебічної перевірки всіх обставин та тверджень свідків, відшкодування понесених нею витрат, а не продовження строку досудового розслідування може призвести уникнення відповідальності особи за вчинене нею правопорушення, а в подальшому - до відповідальності держави за неналежне виконання своїх функцій та бездіяльність її посадових осіб.
Згідно частини 1 статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу /ч.5 ст.294 КПК України/.
Положеннями ст.295 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0004771, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.07.2019 постановою слічого ОСОБА_12 провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Процесуальним керівником 13.05.2020 року вказану постанову скасовано.

01.11.2019 слідчим ОСОБА_4 кваліфікацію кримінального провадження змінено із ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

06.11.2019 постановою слічого ОСОБА_4 провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

13.05.2020 постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, постанову від 06.11.2019 скасовано.

15.08.2020 повторно проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 .

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
В поданому клопотанні слідчим зазначено, що обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше є те, що отримання будь-яких документальних доказів у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок експерта за механізмом, вказаним свідком під час проведення слідчого експерименту від15.08.2020, а також здійснити переклад процесуальних документів на іноземну мову, на що необхідний значний час.

Щодо посилання слідчого на те, що на даний час потрібно отримати висновок експертизи по вилученій в ході проведення слідчих дій порошкоподібній речовині білого кольору з метою встановлення її приналежності до наркотичних засобів чи прекурсорів, то матеріали поданого клопотання не містять ухвали слідчого судді призначення вказаної експертизи, та доказів того, що вони були направленні до експертних установ до суду не надано.
При цьому, слідчим у кримінальному провадженні №200004771 від 08.08.2018 року, не виконанні вимоги передбачені ст.2951 КПК України, оскільки у клопотанні взагалі не зазначені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність подовження строку досудового розслідування. Також не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
Крім того, до клопотання не додано постанову про призначення групи слідчих у кримінальному проваджені.
Аналізуючи наведені норми слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий або прокурор не пізніше п`яти днів до закінчення строку досудового розслідування мають право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а інакше, при закінченні строку визначеному статтею 219 КПК України, зобов`язані закрити кримінальне провадження, в той же час слідчий суддя повинен розглянути клопотання до спливу строку досудового розслідування тобто зобов`язаний прийняти процесуальне рішення. При цьому строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 200004771 від 08.08.2018 р. закінчився 05.02.2020 р., а клопотання про продовження строку досудового розслідування подано до суду 17.12.2020 р., що унеможливлює продовження строку досудового розслідування у силу частини 5 статті 294 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.219, 294, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004771, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1