Справа № 583/4188/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2020 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
представник ТОВ ВБП «Охтирбуд» ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ТОВ ВБП «Охтирбуд» на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
16.11.2020 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ТОВ ВБП «Охтирбуд» на бездіяльність слідчого, в якій просить згідно ст. 114 КПК України змусити слідчого проводити слідчі дії та встановити конкретний строк для виконання такого припису суду. Скаргу мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2020 р. до ЄРДР були внесені відомості за заявою ТОВ ВБП «Охтирбуд» за № 0000104 від 12.02.2020 р. за ознаками ст. 356 КК України. 25.02.2020 р. по даному кримінальному провадженню директор ТОВ ВБП «Охтирбуд» ОСОБА_3 був залучений як представник потерпілого ТОВ ВБП «Охтирбуд». 30.03.2020 р. на запит слідчого ТОВ ВБП «Охтирбуд» були надані необхідні матеріали, а саме технічний паспорт на тепловоз, технічний формуляр на дизель мотор, договір оренди на тепловоз. На неодноразові звернення до слідчого про хід розслідування кримінального провадження слідчий зазначала про постійну занятість. Після ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що слідчі дії не проводяться слідчим без пояснення причини і наявності законних підстав.
Директор ТОВ ВБП «Охтирбуд» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання на з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2020 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000104 за заявою ТОВ ВБП «Охтирбуд» щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до листа начальника СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.11.2020 р. матеріали кримінального провадження за № 0000104 від 12.02.2020 р. були 16.11.2020 р. направлені до відділу дізнання ГУНП в Сумській області на запит. На даний час по зазначеному кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування у формі дізнання. Підозра нікому не повідомлялася.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч.1 ст. 303КПК України.
Скарга ТОВ ВБП «Охтирбуд» не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України.
Разом з тим, ТОВ ВБП «Охтирбуд» у своїй скарзі просить змусити слідчого проводити слідчі дії згідно ст. 114 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Частиною 6 ст. 28 КПК України визначено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити заходів передбачених законом для забезпечення розумних строків при проведенні досудового розслідування.
При цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити конкретні проміжки часу для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до пп.1 п. 4 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України. Такі провадження протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом передаються від органів досудового слідства прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.
Отже КПК України щодо цього кримінального провадження не містить жодних вимог щодо граничного строку досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру
Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Системний аналіз ст. ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
Отже, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.
У даній ситуації, скаржник просить згідно ст. 114 КПК України змусити слідчого проводити слідчі дії та встановити конкретний строк для виконання такого припису суду.
Але, вказана стаття Кодексу передбачає тільки можливість встановлення слідчим суддею у встановлених Кодексом випадках процесуальних строків для вчинення конкретних процесуальних дій чи прийняття конкретних процесуальних рішень.
Граничний же строк встановляється лише Кримінальним процесуальним Кодексом України і відсутня компетенція слідчого судді в порядку ст.114 КПК України встановлювати граничні строки досудового розслідування.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000104 від 12.02.2020 р. повідомлення про підозру нікому не вручено, то слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 219, 283, 303, 304, 309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ТОВ ВБП «Охтирбуд» на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1