У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3684/20

№ 1-кс/183/1704/20

07 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВНовомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000779 від 22.05.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

заявник,захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВНовомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000779 від 22.05.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_3 , пов`язану у невиконанні вимог, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_2 від 09.11.2020 р., щодо проведення невід`ємних слідчих дій, а також свідоме не надання відповіді на це клопотання сторони захисту - незаконною, в межах кримінального провадження №0000779 від 22.05.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, зобов`язання суду постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити певні дії, зазначені в клопотанні сторони захисту від 09.11.2020 року, а саме: провести допит співробітників ломбарду, а саме ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобівза участю захисників ОСОБА_3 , саме ОСОБА_7 та ОСОБА_2 попередньо погодивши із стороною захисту дату та час проведення допиту.

Скаргу заявник мотивувала тим, що у провадженні СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000779, внесеного до ЄРДР 23.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_3 .

09 листопада 2020року адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання, про проведення слідчих дій, а саме допит співробітників ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» із застосуванням технічних засобів, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . У клопотанні захисника було зазначено, що відповідь вручити особисто у встановлений законом строк, тобто три дні.Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днівз моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Однак вищезазначена вимога була проігнорована слідчою ОСОБА_4 , яка нехтуючи законодавчо визначеною процедурою реагування на клопотання, з метою затягування часу та позбавлення сторони захисту можливості оскарження прийнятого рішення, вирішила надіслати відповідь поштою, при цьому нічим не аргументуючи своє рішення. На підставі чого слідча ОСОБА_4 вирішила обійти вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, та прохання захисника ОСОБА_2 у особистому врученні прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання, стороні захисту не відомо.

Враховуючи всі дії ОСОБА_4 щодо невручення відповіді на клопотання, фактично сторона захисту позбавлена можливості завчасно подавати додаткові докази, які мають суттєве значення для вирішення питання по справі. Вказане призводить до порушення принципу рівності сторін, згідно з яким сторони мають ріні права для відстоювання своїх інтересів, до неповного з`ясування всіх обставин та фактів від встановлення яких залежить вирішення справи по суті, та прийнятті рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Такий підхід слідчої ОСОБА_4 не відповідає поняттю справедливості, є незаконним і таким що відкрито порушує норми статей 2, 17, 22, 220, 221 КПК України про рівність всіх категорій осіб перед законом та змагальність сторін кримінального провадження. Наведене також є грубим порушенням статей 8, 19 КПК.Зазначене об`єктивно викликає обурення сторони захисту, чиї права та законні інтереси явно, грубо та незаконно обмежуються під час всього «суб`єктивного досудового розслідування» зацікавленими співробітниками СВ Новомосковського ВП в особі слідчого ОСОБА_4 , що свідчить про залежність і заінтересованість останньої відносно іншої сторони у справі, яка «закриває очі» на безліч порушень з боку потерпілої сторони, через що досудове розслідування ведеться не об`єктивно, неповно та в односторонньому порядку в бік потерпілої сторони.

Зазначені обставини свідчать про неправильні та незаконні дії відповідальної особи, які за ст.ст. 39,40 КПК України зобов`язані забезпечити дотримання прав потерпілого під час досудового розслідування, а не відкрито виступати на їх стороні не помічаючи незаконні дії з їх сторони, при цьому беручи в основу підозри неналежні докази.

На теперішній час вичерпані всі процесуальні строки розгляду клопотань, жодним чином не повідомлено про розгляд клопотань, та не отримано належним чином оформленої та вмотивованої постанови слідчого, що позбавляє можливості її оскарження, тому сторона захисту вважає за необхідним звернутись до слідчого судді для поновлення порушених прав.

Суд, дослідивши скаргу заявника та викладені у ній доводи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, так як скарга не підлягає судовому розгляду в порядку передбаченого главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою виключно під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою виключно під час досудового розслідування.

Суд встановив, що дії слідчої ОСОБА_4 , щодо незаконності яких заявник ОСОБА_2 подала скаргу, оскарженню, під час досудового розслідування, не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВНовомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000779 від 22.05.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_3 , пов`язану у невиконанні вимог, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_2 від 09.11.2020 р., щодо проведення невід`ємних слідчих дій, а також свідоме не надання відповіді на це клопотання сторони захисту - незаконною, в межах кримінального провадження №0000779 від 22.05.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, зобов`язання суду постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити певні дії, зазначені в клопотанні сторони захисту від 09.11.2020 року, а саме: провести допит співробітників ломбарду, а саме ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобівза участю захисників ОСОБА_3 , саме ОСОБА_7 та ОСОБА_2 попередньо погодивши із стороною захисту дату та час проведення допиту та обов`язково повідомити про дату та час розгляду скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1