У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 370/1593/20

"15" липня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що слідчим відділенням Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000489 від 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2020 року, близько 01.45 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розбиття вікна проник до магазину-кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, взяв грошові кошти в сумі 2220.00 гривень та намагався тим самим шляхом залишити місце скоєння злочину, однак був зупинений власниками магазину та в подальшому затриманий працівниками поліції.
В ході проведення подальшого досудового розслідування 11.07.2020 року ОСОБА_5 добровільно надав для огляду велосипед марки «Славутич», який було оглянуто та вилучено в якості речового доказу.
11.07.2020 року постановою слідчого вказану річ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вона може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
З викладеного вбачається, що зазначена річ, вилучена під час огляду 11.07.2020 року, є матеріальним об`єктом даного кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст.98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування необхідно провести перевірку вилученого велосипеду марки «Славутич».

У даному випадку на вказаний велосипед, вилучений під час проведення огляду 11.07.2020 року необхідно накласти арешт для запобігання можливості її пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст.98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використане для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000489 від 11.07.2020 року, вилучене під час проведення огляду 11.07.2020 року, неподалік магазину, що по АДРЕСА_1 , а саме на велосипед марки «Славутич».

У судове засідання слідчий не прибув, що у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 11.07.2020 року, правова кваліфікація ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно заяви ОСОБА_5 , останній є власником велосипеда «Славутич» зелено-сірого кольору та не заперечує проти того, щоб вказаний велосипед зберігався за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 11.07.2020 року, під час проведення огляду було виявлено та вилучено велосипед марки «Україна» синьо-зеленого кольору.

Відповідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 12.07.2020 року, велосипед марки «Славутич» було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000489.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що незастосування арешту майна та заборони використання майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, інших незаконних дій із майном, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно та заборони його використання з метою збереження речового доказу.

Проте слідчим не доведено того, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст.98 КПК України.

Хоча в матеріалах справи і міститься постанова про визнання велосипеду «Славутич» речовим доказом у кримінальному провадженні, проте є незрозумілим, яким чином він може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке проводиться за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки слідчим не доведено належними та допустимими доказами того, що майно, на яке він просить накласти арешт може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, у вказаному клопотанні взагалі відсутня правова підстава для арешту майна.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що в клопотанні та доданих до нього документах містяться розбіжності в назві та кольорі велосипеда, а саме:

-під час огляду, згідно протоколу, було вилучено велосипед «Україна» синьо-зеленого

кольору,

-речовим доказом визнано велосипед «Славутич»,

-в своїй заяві ОСОБА_5 стверджує, що є власником велосипеду «Славутич» зелено-

сірого кольору.

Керуючись вимогами ст.170, 172, 173 КПК України, суд

У х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя