Справа № 442/8270/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/589/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України,

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України,

ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України,

ОСОБА_9 за ч.3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України,

ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 199, ч. 3 - ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України

з участю прокурора ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління організації і процесуального керівництва досудового розслідування прокуратури Львівської області ОСОБА_18 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 15 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч.2 ст. 204 КК України, ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та скерувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 15 серпня 2018 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для судового розгляду в іншому складі суду.

Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, зазначаючи в обвинувальному акті про ОСОБА_19 , як особу, яка вчинила інкриміноване йому кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор лише зазначив про фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими. Аналогічне твердження наведено і у формулюванні обвинувачення, яке прокурор має намір доводити у судовому засіданні, що повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також зазначає, що матеріали стосовно ОСОБА_19 виділені в окреме провадження, оскільки останній оголошений у розшук.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

В обвинувальному акті підсумково та остаточно формулюється обвинувачення на стадії досудового розслідування і висловлюється впевненість сторони обвинувачення у формі твердження про винуватість конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вимогам ст. 291 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованим.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під формулюванням обвинувачення слід розуміти стислу і точну форму вираження твердження про винуватість конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Під час формулювання обвинувачення зазначаються такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, час, місце, спосіб діяння, ціль, мотив, мета, форма вини, кваліфікуючі ознаки, а також інші відомості, які впливають на кваліфікацію діяння обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000073 від 15 серпня 2018 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вміняється, зокрема, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів, вчинених у складі організованої групи.

При цьому під організованою групою у розумінні ч. 3 ст. 28 КК України слід розуміти внутрішньо стійке об`єднання декількох осіб (трьох і більше суб`єктів злочину), які попередньо зорганізувалися для готування або вчинення злочинів або вчинення тільки одного злочину, який потребує довготривалої підготовки.

Так, встановлення наявності у діях обвинувачених такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи є предметом розгляду справи по суті. Разом з тим, в обвинувальному акті вказано, що у вчиненні даного злочину разом з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брав участь ОСОБА_19 , однак останньому обвинувачення не пред`явлено. Відтак процесуальний статус ОСОБА_19 є невизначеним, хоча він, як вбачається з обвинувального акту, за обставин, які прокурор вважає доведеними, вказується як член організованої групи, що брав активну участь у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КПК України.

При цьому у відповідності до усталеної практики Верховного Суду, у разі виділення матеріалів кримінального провадження стосовно інших співучасників кримінального правопорушення в окреме провадження, посилання в обвинуваченні на прізвища вказаних осіб є неприпустимим.

Однак ця вимога недотримана прокурором під час складення обвинувального акту. Зокрема, вказівка на конкретного співучасника злочину - ОСОБА_19 , який не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні та позбавлений права на особисту присутність під час розгляду даного кримінального провадження, свідчить про порушення права останнього на захист.

Посилання прокурора на те, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_19 виділені в окреме провадження не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказавши в обвинувальному акті прізвище ОСОБА_19 як співучасника вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування мав би виконати з ним вимоги ст. 290 КПК України, висунути обвинувачення, а в обвинувальному акті зазначити його повні анкетні дані.

Доводи прокурора про те, що вина особи встановлюється обвинувальним вироком суду, а обвинувальний акт прокурора не може мати такого юридичного значення як вирок, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки положення ст. 62 Конституції України жодним чином не надають прокурору права, у випадку звернення до суду з обвинувальним актом, ігнорувати вимоги ст. 291 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на неприпустимість зазначення у формулюванні обвинувачення осіб, яким не пред`явлено обвинувачення. Наведене узгоджується із практикою ЄСПЛ, у висновках якого відображений принцип, що забороняє формування передчасної позиції суду, яка б відображала думку про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буде доведена відповідно до закону. Зокрема у справі «Хужін та інші проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що положення ч. 2 ст. 6 Конвенції (презумпція невинуватості) спрямоване на те, щоб убезпечити обвинувачену особу від порушень її права на справедливий суд упередженими твердженнями, що тісно пов`язані з розглядом її справи в суді.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про повернення прокурору обвинувального акту для усунення зазначених в ухвалі недоліків прийнято за результатами повного, об`єктивного судового розгляду із додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч.2 ст. 204 КК України, ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області Львівської області ОСОБА_18 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4