Єдиний унікальний номер справи 185/3669/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року. м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудовий розслідувань № 0001554 від 07 серпня 2019 року та розгляд зазначеного кримінального провадження проводився під головуванням судді ОСОБА_6 . В зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відрядженні до Московського районного суду м. Харкова для здійснення правосуддя дана справа, в порядку ст. 35 КПК України, шляхом автоматизованого розподілу між іншими суддями суду, була розподілена повторно, в результаті чого, було визначено суддю ОСОБА_1 , та за клопотанням обвинуваченого та його захисника було вирішено судовий розгляд розпочинати спочатку.

Станом на 05.02.2021 року в провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046 від 18 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудовий розслідувань № 0001554 від 07 серпня 2019 року з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046 від 18 жовтня 2019 року, яке перебуває на розгляді у судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, прокурор просить продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст. 315 КК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, у тому числі щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декілька осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи викладене, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудовий розслідувань № 0001554 від 07 серпня 2019 року, передати судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046 від 18 жовтня 2019 року.

Крім того, стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17.02.2021 року.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.
Отже, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, та які на даний час не відпали, а саме: може переховуватися від суду, незаконноо впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та нетяжких злочинів, судове слідство не закінчено, вчинив злочини у період існитового строку, раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу. Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , у суду не має. Покарання за вчинення злочинів, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено до десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року розмір застави для обвинуваченого був встановлений до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлений у розмірі 168 160 гривень для обвинуваченого.

Суд вважає, що розмір застави, з урахуванням досліджених даних, соціальних зв`язків обвинуваченого та тяжкості пред`явленого обвинувачення, підлягає залишенню без змін 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає зі сторони обвинуваченого будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.
За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб,

На підставі наведеного, керуючись 314, п.5 ч.2 ст.315, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 07 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, передати судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_7 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046 від 18 жовтня 2019 року.

ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 04 квітня 2021 року.

Залишити без змін розмір застави та обов`язки, у разі внесення застави, визначений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .