ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7703/19 Номер провадження 11-сс/814/984/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002150 від 23 липня 2019 року про накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що автомобіль, на який заявник прохав накласти арешт, є предметом злочину, та не є майном, що належить суб`єктам, перелік яких визначений ч. 6 ст. 170 КПК України, за рахунок може бути забезпечено цивільний позов в межах кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відзначила, що в межах кримінального провадження не приймалось процесуального рішення про визнання автомобіля речовим доказом.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.
З рішенням районного суду не погоджується, оскільки останнє вважає необґрунтованим та незаконним.
Відзначив, що в Октябрському районному суді м. Полтави знаходиться в провадженні цивільна справа № 554/6524/19 за його позовом та в зазначеній справі було накладено арешт на вказаний транспортний засіб.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002150 та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 171 КПК України цивільний позивач має право звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які відповідно до діючого законодавства дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
За правилами ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в провадженні СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0002150, відомості про яке 23.07.2020 р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 № 1-кс/554/10435/2019 від 18.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_6 . Кримінальне провадження порушено за фактом того, що 23.04.2019 року невідома особа, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом заниження оцінки майна, заволоділа автомобілем ЗАЗ «Форза» 2011 року випуску', д. н. з « НОМЕР_1 », який належить останньому.
Згідно з постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури від 02.07.2020 року ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0002150 від 23.07.2019 на підставі пп.1 п. 4 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», передано до сектору дізнання Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
16 листопада 2019 року ОСОБА_6 вручено під розписку пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.
01.06.2020 року потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення на його користь майнову шкоду в розмірі 52 283 грн та моральної шкоди у сумі 50 00 грн, без зазначення осіб до яких пред`явлено позов, передбачених ч.1 ст. 128 КПК України (а. к. п. 199-200).
02.07.2020 року заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0002150, відповідно до якого прохав накласти арешт на автомобіль, який фігурує у кримінальному провадженні № 0002150 з метою забезпечення цивільного позову.
В обґрунтування клопотання зазначено, шо 01.06.2020 року ним було подано слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області цивільний позов в межах вказаного кримінального провадження у порядку ст. 128 КПК України. Оскільки в межах кримінального провадження він є потерпілим, кримінальним правопорушенням йому спричинено матеріальної шкоди, він звернувся до слідчого судді з метою забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на автомобіль на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу відсутності підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується оскільки, у відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. В матеріалах кримінального провадження № 0002150 відсутні учасники провадження яким вручена підозру, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4