Справа № 621/3316/20
Пр. № 1-кс/621/981/20
Ухвала
Іменем України

07 грудня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна,

установив:

04.12.2020 до суду надійшло вищезазначене клопотання, відповідно до якого заявники просять скасувати арешт, а саме ОСОБА_4 просить скасувати арешт з мобільного телефону марки RedmiMI908C3XGIMEI№ НОМЕР_1 , банківських карток № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; ОСОБА_5 просить скасувати арешт з мобільного телефону DODGEE 5500 LiteIMEI 95099Cта мобільний телефон XIAOMIRedmiNote7M1901Г76 IMEI80898; ОСОБА_6 просить скасувати арешт з мобільного телефону LenovoA316 IMEI НОМЕР_4 ,XIAOMI NOT-4 IMEI НОМЕР_5 , банківської картки «ПриватБанк» Виза голд НОМЕР_6 , банківської картки А-Банк НОМЕР_7 , банківської картки «Мега банк» НОМЕР_8 ; ОСОБА_7 просить скасувати арешт з мобільного телефону HuaweiTIT НОМЕР_9 , банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; ОСОБА_8 просить скасувати арешт з мобільного телефону XIAOMIIMEI: НОМЕР_12 , ноутбуку HPPaviliongSerial 5CD 252781G, банківських карток «Монобанкмастеркард» НОМЕР_13 , банк «Дніпро» НОМЕР_14 , Банк НОМЕР_15 . В обгрунтування клопотання зазначили, що арешт на майно було накладено 4 вересня 2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області. Крім того зазначили, що вказане майно було в них вилучено у наслідок проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Заявники зазначають, що вони ніякого відношення до кримінального провадження за №100000238 внесеного до ЄРДР від 05.02.2020 року не мають, тому просять задовольнити їх клопотання.

У судове засідання заявники не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялись належними чином, причину неявки у судове засідання не повідомили.
Прокурор у задоволенні клопотання просила відмовити, на фіксуванні технічними засобами не наполягала.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотань вбачається, що на думку заявників, арешт майна застосовано без нагальної на то потреби.

Проте з такими доводами клопотання не можна погодитись, оскільки доводи щодо необґрунтованості застосування арешту майна на підставі ухвали слідчого судді від 04.09.2020 були предметом апеляційного розгляду, за результатами якого вказана ухвала слідчого судді була залишена без змін.

Крім того, заявниками до клопотань не надано копії ухвали слідчого судді про накладення арешту майна на яку вони посилаються та зі змісту самих клопотань не вбачається доводів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Крім того, клопотання подане ОСОБА_8 не містить його підпису та дати.

За таких обставин, оскільки заявниками не доведено того, що відсутні підстави для висновку, що арешт майна був застосований безпідставно, або відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного вище майна, клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майназастосованого на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1