Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1704/2020 Справа № 641/6423/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001180 від 19.05.2020 року, погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що неповнолітній ОСОБА_6 18.05.2020 в нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до дверей підсобного приміщення, яке знаходилось на першому поверсі вказаного будинку, з якого зірвав навісний замок та проник всередину приміщення, де діючи таємно та протиправно викрав велосипед "Сrossride shark 24" вартістю 2855,00 грн., який належав потерпілій ОСОБА_8 . Після чого неповнолітній ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 04.05.2020 в нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, підійшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з особистого метою збагачення за рахунок інших осіб, упевнившись, що їх діями ніхто не спостерігає, пройшов до дверей підсобного приміщення, яке знаходилось на першому поверсі вказаного під`їзду, з якого руками зірвав навісний замок та проник всередину приміщення, де діючи таємно та протиправно викрав велосипед «Leader» FOX willi boy 24 підлітковий», жовто-синього кольору, вартістю 2900,00 грн., який належав потерпілій ОСОБА_9 . Після чого неповнолітній ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

30.07.2020 та 12.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Обґрунтованість повідомленої 30.07.2020 року та 12.08.2020 ОСОБА_6 підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив визначити цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 за адресою постійного проживання: АДРЕСА_2 .

Захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту не заперечувала, проте просила визначити період перебування підозрюваного під домашнім арештом з 22-00 по 07:00 години.

В судовому засіданні підозрюваний та законний представник ОСОБА_5 підтримали думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що Слобідським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001180 від 19.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.07.2020 та 12.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто - таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою потерпілої ОСОБА_8 від 18.05.2020; протоколом огляду місця події від 18.05.2020 - місця вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.07.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1686СЕ-20 від 23.07.2020; оглядом документів фотознімку викраденого майна від 23.07.2020; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 30.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2020; пред`явленням речей для впізнання за фотознімками від 07.08.2020 за участю свідка ОСОБА_11 ; показаннями ОСОБА_6 ; заявою потерпілої ОСОБА_9 від 03.06.2020; протоколом огляду місця події від 03.06.2020 - місця вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.07.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1623СЕ-20 від 27.07.2020; оглядом документів фотознімку викраденого майна від 09.07.2020; оглядом документів Договір № від 04.05.2020, вилученим в відділенні № 34 ломбарду ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД» Богдан Ю.М. і компанія»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2020; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 16.07.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.07.2020 за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.07.2020; показаннями ОСОБА_6 та іншими доказами, доданими до клопотання.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не виноватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний мешкає без реєстрації зі своєю прабабусею ОСОБА_15 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що належить прабабусі на праві власності.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , а саме заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 20.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування до 30.09.2020 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та реєстрації або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування до 30 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 27 серпня 2020 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1