ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3102/20
Провадження № 1-кп/210/702/20

"28" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000508, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, маючого неповнолітню дитину, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років обмеження волі з конфіскацією майна. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2010 року, скасовано в частині призначеного покарання. ОСОБА_4 вважається засудженим за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 16 листопада 2013 року з Ігрінського виправного центру Дніпропетровської області (№133) умовно достроково з не відбутим терміном 01 рік 06 місяців 02 дні,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року, приблизно о 02 годині 34 хвилини, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне збагачення, перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до автомобіля «ГАЗ» моделі «2705 14 СПГ», в кузові типу вантажний фургон білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у використанні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та водночас усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою раніше ним підготовленої викрутки відчинив замок дверей з водійського боку даного автомобіля, одразу після чого проникнув до салону, звідки викрав гроші в сумі 1800,00 гривень, мобільний телефон «Iphone 4S» білого кольору імей: НОМЕР_2 , вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №1605 від 21 квітня 2020 року, становить 689,17 гривень, після чого продовжуючи злочинні дії з моторного відділу даного автомобіля в той же час таємно викрав акумуляторну батарею марки «UNIKUM 75Ah 600A/12V», вартість якої на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №1605 від 21 квітня 2020 року, становить 1001,37 гривня.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3490,54 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Крім того, 05 квітня 2020 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 повторно діючи умисно, маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне збагачення, перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до автомобіля «ГАЗ» моделі «3302 СПГ», в кузові типу бортовий малотоннажний-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та водночас усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 за допомогою раніше ним підготовленої викрутки відчинив замок дверей з водійського боку, та проникнув до салону даного автомобіля, одразу після чого звідти ж відчинив кришку капоту, після чого продовжуючи злочинні дії з моторного відділу даного автомобіля в той же час таємно викрав акумуляторну батарею марки «VEGA extra power starting battery, limited edition, 74An 720 A (EN), 1213, 130 хвилин, №1074 023271, вартість якої на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №1604 від 21 квітня 2020 року, становить 1498,97 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних злочинів, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснити не зміг, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Право на пред`явлення позову потерпілим роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі потерпілих.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі, майнові збитки відносно потерпілого ОСОБА_6 відшкодовано частково, майнові збитки відносно потерпілого ОСОБА_8 відшкодовано повністю, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває півд. Наглядом у лікаря-нарколога, раніше судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, розлучений, не працює, має неповнолітню дитину, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано майнового збитку на загальну суму 3490,54 гривень, котрий відшкодовано частково на суму 689,17 гривень. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завдано майнового збитку на загальну суму 1498,97 гривень, котрий відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Відповідно до вимог ст.118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення: дактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/703 від 22 квітня 2020 року, у розмірі 980,70 гривень; додаткової дактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/778 від 29 квітня 2020 року, у розмірі 1307,60 гривень, а всього 2288,30 гривень.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 03 (років) 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№33, а саме три сліди пальців рук розмірами 13х23мм, 18х24мм, 14х17мм, та дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 , котрі упаковано до паперового конверту, та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000508, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№50, а саме оптичний носій, який містить відео-файл з назвою «№IMG_1009», котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000508, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№91, а саме акумуляторну батарею марки «VEGA limited edition, 74An 720 A (EN), 12V, котру згідно розписки поернуто потерпілому ОСОБА_8 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№130, а саме мобільний телефон «Iphone 4S» білого кольору імей: НОМЕР_2 , котрий повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: дактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/703 від 22 квітня 2020 року, у розмірі 980,70 гривень; додаткової дактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/778 від 29 квітня 2020 року, у розмірі 1307,60 гривень, а всього 2288,30 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0000508 від 01 квітня 2020 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/3102/20, провадження №1-кп/210/702/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1