ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0001760,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубіжне Вовчанського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, звільненого з посади лісничого Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді лісничого Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», тобто будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи службове становище, в грудні 2020 року в м. Харків вимагав та отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 8000 грн за надання дозволу на придбання в ДП «Жовтневе лісове господарство» дров`яної деревини за офіційно встановленою ціною лише за умови сплати неправомірної вигоди (400 грн за завантажений автомобіль марки «ГАЗ» та 800 грн - за автомобіль марки «КАМАЗ»).
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, зазначив про відсутність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Разом з тим, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та даних про його особу, дійшов до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
При цьому зазначає про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Звертає увагу на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 не проживає разом з дружиною. Вказує про відсутність доказів на підтвердження факту його перебування у шлюбі, а також надання допомоги дружині та дітям.
Зазначає про відсутність документів, що підтверджують факт проживання ОСОБА_8 в помешканні за вказаною в ухвалі слідчого судді адресою.
Вважає, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на підлеглих з метою надання ними неправдивих свідчень, оскільки займає керівну посаду в ДП «Жовтневе лісове господарство».
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 прохає залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які погодилися з рішенням слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері службової діяльності, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків чи ухилення від органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Більше того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за інкримінований злочин, є непереконливими з огляду на міцні соціальні зв`язки та покладений слідчим суддею обов`язок здати на зберігання паспорт громадянина України або інші документи для виїзду за кордон.
Твердження прокурора про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню з огляду на перебування підозрюваного на керівній посаді в ДП «Жовтневе лісове господарство» є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 звільнений з цього підприємства.
Всупереч доводам прокурора, факт проживання ОСОБА_8 разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми в квартирі АДРЕСА_2 підтверджується копіями відповідних документів, які надав захисник апеляційному суду.
Враховуючи наведене, висновки слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0001760 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4