Справа № 755/4718/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2322/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , застосовано до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року скасувати та застосувати до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених та їх захисника, які просили закрити апеляційне провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою слід закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
Разом з тим, положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.
Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених під час судового провадження, не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.
Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосування щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження по ній.
Однак, приймаючи до уваги, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора було розпочато, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 399, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року - закрити.

Головуючий:

Судді: