Справа № 759/301/21
В И Р О К
іменем України

"12" січня 2021 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001469 від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Душанбе, Таджикистан, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працюючої в ТОВ «Герд-Білербек ГМБХ» на посаді начальника виробництва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 07.12.2020 року, приблизно о 19 год. 50 хв. прибула до магазину «Н&M» ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д. Знаходячись в приміщенні даного магазину та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_2 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ».
З метою виконання свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , продовжуючи знаходитись у вищевказаному магазині, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць магазину чуже майно, яке належить ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ», а саме: чоловічу спідню білизну (артикул 0702204), вартістю 439 грн. 20 коп. (без ПДВ), та сховала останню під власну куртку, після чого направилась до кас.
Приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 пройшла повз каси, не розплатившись за схований під курткою товар, та направилась до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак довести останній до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони магазину, з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ» та яке вона намагалась таємно викрасти.
Обвинувачена в ході дізнання подала особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Представник потерпілого ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ» в ході дізнання подала заяву про розгляд обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; з обмеженнями права на апеляційне оскарження ознайомлена.
Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), в якому вона обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 є її щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді штрафу. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів суд вирішив в порядку ст.100 КПК України.
Цивільні позови не заявлялись.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
Речові докази по справі:
комплект чоловічої спідньої білизни в кількості 1 шт., залишені на відповідальному зберіганні адміністрації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до постанови інспектора ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 від 08.12.2020 року повернути ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ»;
- DVD-R диск «PATRON», об`ємом пам`яті 4.7. Gb з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1