Справа №766/9030/20
н/п 1-кс/766/6200/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.08.2020 року.

Обґрунтування клопотання:

СВ ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001821 від 05.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 186 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 04.06.2020 близько 23:10 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volvo S40», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , біля кафе «Сіли- З`їли», що розташоване за адресою: м. Херсон, пл. Привокзальна, 1, погрожуючи потерпілому ОСОБА_8 застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом вільного доступу з кишень останнього, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон «UlefoneArmor X5 3/32GB Blacк», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 1263-МТ від 12.06.2020 становить 3110 грн. 61 коп., грошові кошти у розмірі 1500 гривень, в результаті чого заподіяли гр. ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 4610 грн. 61 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 04.06.2020 близько 23:10 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законодавством порядку обігу та використання офіційних документів, з метою отримання незаконного доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volvo S40», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , біля кафе «Сіли- З`їли», що розташоване за адресою: м. Херсон, пл. Привокзальна, 1, шляхом вільного доступу з кишені останнього, відкрито викрали офіційний документ банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», яка є власністю банку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, 04.06.2020 близько 23:10 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законодавством порядку обігу та використання офіційних документів, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volvo S40», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , біля кафе «Сіли- З`їли», що розташоване за адресою: м. Херсон, пл. Привокзальна, 1, шляхом вільного доступу з кишені останнього, відкрито викрали паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 13 червня 2014 року Цюрупинським РС УДМС України в Херсонській області, який виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи паспортом громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння паспортом.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 05.06.2020 близько 02:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у с.Станіслав, Білозерського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з метою отримання інформації щодо пін коду до банківського рахунку, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , нанесли останньому не менше п`яти ударів рукою в область голови, обличчя та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичного експерта № 376 від 12.06.2020 у вигляді забійної рани голови, синців обличчя, тулуба, крововиливів в м`які тканини обличчя, садна правої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являються: умисне легке тілесне ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не одружений та офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

18.03.2016 року Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області до суду направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України; 14.04.2017 року Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області до суду направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України; 15.03.2018 року Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області до суду направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України; 26.04.2019 року Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області до суду направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України; 30.03.2020 року Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області до суду направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України; 14.04.2020 року Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області до суду направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України; 18.05.2020 року Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області до суду направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України; 25.05.2020 року Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області до суду направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України; 29.05.2020 року Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області до суду направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до інкримінованого йому злочину.

Так, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим враховано обставин, які зазначені в ст.178 КПК України, а саме: особу підозрюваного та його репутацію, мотив вчинених злочинів, відсутність коштів на проживання в останнього, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, підозрюваний не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, крім того відносно ОСОБА_5 до Херсонського міського суду Херсонської області направлено 9 обвинувальних актів за обвинуваченням останнього у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності.
Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, беручи до уваги, що він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Пояснив, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти існуючим ризикам, оскільки підозрюваному в іншому кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і підозрюваний вчинив злочин в період дії домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заперечень зазначив, що відносно підозрюваного хоч і перебуває декілька обвинувальних актів, проте вироків за ними немає. Є сумніви щодо кваліфікації злочинів у вчиненні яких обвинувачується Іонєчев. Бабуся підозрюваного каже, що він змінився. Підозра була оголошена 25.06.2020, а з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчий звернувся тільки 07.07.2020року. Підозрюваний має низку хронічних захворювань.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що він більше не буде вчиняти правопорушень. В наркологічному диспансері він почав отримувати замісну терапію з метою позбавитися наркозалежності, страждає на гепатит, а тому йому потрібне лікування. Щодо обставин вчинення правопорушення пояснив, що після того, як після 24.00 «приспав бабусю пішов на пошуки грошей». І так сталося, що опинився вночі далеко за межами м. Херсона в с. Станіслав. Вказав, що обставини кримінального правопорушення в клопотання викладені невірно, оскільки потерпілого він не бив, а лише застосував газовий балончик та наніс один удар.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

25 червня 2020 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.125 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 05.06.2020 року; - свідченням потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - протоколом огляду паспотру гр.України та банківської картки; - протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження з ломбарду «Скарбничка»;

Суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний не працює, немає доходу, кошти на прожиття «шукає на вулиці». І саме відсутність коштів спонукає підозрюваного до вчинення злочинів. З приводу цього підозрюваний висловився так: «коли закінчуються кошти, він іде їх шукати на вулиці», що слід розуміти, що йде здобувати кошти незаконним шляхом, вчиняючи періодично злочини. Про вчинення підозрюваним злочинів свідчить те, що на розгляді Херсонського міського суду перебуває декілька обвинувальних актів.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177КПК України, - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, до своїх незаконних діянь підозрюваний ставиться легковажно, з його пояснень не вбачається ні критичного ставлення до вчинків, ні каяття.

Захисник вказував, що кваліфікація діянь, які інкримінуються підозрюваному, викликає сумнів, проте немає сумніву у фактичному вчиненні кримінальних правопорушень, які підозрюваний на протязі тривалого часу періодично вчиняє корисливі злочини.

Хоч у підозрюваного є постійне місце проживання, родина, яка складається з його бабусі, проте ці родинні зв`язки не є для підозрюваного стримуючим фактором, оскільки згідно пояснень підозрюваного не вбачається, що родинні зв`язки мають для нього якусь цінність. Бабуся не має впливу на підозрюваного.

Бабуся не обізнана щодо всіх обставин життя підозрюваного, оскільки в судовому засіданні він пояснював, що бабусі невідомо про його перебування в суді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, злочин вчинив вночі, коли бабуся спала.

Підозрюваному в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін якого спливає 11 липня 2020року, тобто даний злочин, підозрюваний вчинив в період дії цілодобового домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні.

Зазначені обставини свідчать про те, що такий суворий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт виявився неефективним для підозрюваного для забезпечення ризиків у кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування, то вірогідність вказаного ризику є мінімальною, оскільки у підозрюваного відсутні матеріальні можливості для організації переховування.

З урахуванням викладених обставин для запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник неможливість тримання підозрюваного під вартою обґрунтовували і тим, що підозрюваний має хронічні захворювання і в даний час отримує замісну терапію для позбавлення наркотичної залежності. Необхідну медичну допомогу та замісну терапію підозрюваний зможе отримувати і в слідчому ізоляторі.

Враховуючи особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Керуючись ч. п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 13 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1