Дата документу 05.11.2020 Справа № 554/4775/20
УХВАЛА
іменем України
05 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000191 від 13 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України (поштове відправлення від 29 жовтня 2020 року), в якій просить: зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 розглянути його клопотання №12/10-20 від 12 жовтня 2020 року; зобов`язати вказаного прокурора письмово поінформувати заявника про результати розгляду клопотання №12-10-20 від 12 жовтня 2020 року у порядку, визначеному ст.220 КПК України.

На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчими Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, в рамках якого 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

У рамках вказаного кримінального провадження 19 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, із подальшою зміною повідомлення про підозру 17 вересня 2020 року.

Захисник у скарзі зазначає, що 12 жовтня 2020 року звернувся до прокурора ОСОБА_5 з клопотанням №12/10-20, в порядку ст.220 КПК України, в якому ставив питання про надання інформації щодо стану досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, зареєстрованого у рамках кримінального провадження №0000191, із наданням відповідних процесуальних документів, яке 16 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ним скеровано на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури. Дане клопотання отримано адресатом 22 жовтня 2020 року.

Станом на 27 жовтня 2020 року у порушення вимог ст.220 КПК України прокурором вищевказане клопотання не розглянуто та будь-якої інформації про результати розгляду не надано, чим допущено бездіяльність. У зв`язку з цим звернувся за судовим захистом та просить задовольнити вимоги поданої скарги.

Захисник підозрюваного адвокат - ОСОБА_3 у судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі та долучив копію повідомлення. Зі скаргою не погодився, зазначив, що за результатами розгляду клопотання №12/10-20 від 12 жовтня 2020 року на адресу адвоката ОСОБА_3 26 жовтня 2020 року надіслано відповідь, а тому вважає, що подана скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги (а.с.14, 15).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваного, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Процесуальне керівництво у провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою. ОСОБА_4 у даному провадженні має статус підозрюваного.

Як убачається з матеріалів скарги, 16 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , направив на адресу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотання №12/10-20 від 12 жовтня 2020 року, в порядку ст.220 КПК України, у якому просив повідомити, чи розслідується у рамках кримінального провадження №0000191 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.372 КК України за фактом можливого притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, вчинене співробітниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; чи встановлено осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, чи повідомлено кому-небудь про підозру у його вчиненні; чи приймалось прокурором рішення про виділення матеріалів досудового розслідування за даним фактом в окреме кримінальне провадження у порядку ст.217 КПК України, якщо таке рішення приймалось, просив надати копію відповідної постанови та повідомити номер кримінального провадження, у яке виділено вказане правопорушення; чи приймалось за результатами розслідування вказаного кримінального правопорушення рішення про закриття кримінального провадження, якщо таке рішення приймалось, просив надати копію відповідної постанови; а також просив повідомити про результати розгляду вказаного клопотання та прийняте рішення (а.с.5).

Зі скарги та наданих у судовому засіданні пояснень слідує, що заявник, на момент звернення до суду відповіді за результатами розгляду клопотання не отримав, у зв`язку з чим вказує на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду поданого ним клопотання, а саме невиконанні вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що вказане заявником клопотання отримано уповноваженими особами Дніпропетровської обласної прокуратури 22 жовтня 2020 року.

Згідно з наданою на адресу суду копією повідомлення прокурора №31/1-163-вих-20 від 26 жовтня 2020 року вбачається, що захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання №12/10-20 від 12 жовтня 2020 року розглянуто та задоволено. Також зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.02.2020 року за №0000191 за фактом перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні співробітниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства над потерпілим, що призвело до настання тяжких наслідків, вчинене за попередньою змовою групою осіб та службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих документів за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України (а.с.15).

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

Проте до суду не надано достатніх доказів того, що згадане клопотання захисника від 12 жовтня 2020 року розглянуто прокурором з дотриманням вимог ст.220 КПК України, а саме, що заявника належним чином повідомлено про результати розгляду щодо кожного порушеного питання із наданням відповідних процесуальних документів, тоді як з наданої прокурором копії повідомлення слідує, що заявлені адвокатом вимоги були задоволені.

Натомість, згадане повідомлення прокурора від 26 жовтня 2020 року містить лише загальне формулювання щодо стану досудового розслідування, однак вищевказані питання заявника фактично не знайшли свого вирішення і як результат законодавчі вимоги щодо повноти та вмотивованості під час прийняття згаданого процесуального рішення не були дотримані в повній мірі. Так, прокурором не зазначено вичерпних відповідей на конкретні питання, про які йшла мова у клопотанні, а відтак, на переконання слідчого судді, прокурором належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги поданої скарги, оскільки з представлених суду матеріалів слідує, що клопотання заявника від 12 жовтня 2020 року на даний час не вирішене.

Разом із тим, доводи заявника під час розгляду скарги прокурором спростовані не були, а тому в даному випадку порушені процесуальні права підлягають захисту.

Відповідно до положень ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Тому з метою усунення зазначених вище порушень порядку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя вважає достатнім зобов`язати прокурора повторно розглянути подане заявником клопотання №12/10-20 від 12 жовтня 2020 року з дотриманням вимог ст.220 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду з кожного поставленого питання, про що повідомити заявника.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 24, 220, 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 за №12/10-20 від 12 жовтня 2020 року, яке подане в межах кримінального провадження №0000191 від 13 лютого 2020 року, в порядку ст.220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1