Справа № 214/6252/20
1-кп/214/963/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув в спрощеному провадженні, у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000736 від 10.05.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 28.03.2020 року у вечірній час доби, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розпивавши спиртні напої разом з потерпілою ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, здійснив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільного телефону «NOMI I2401» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №1419 від 13 травня 2020 року, станом на 28.03.2020 складає 260 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_3 розпорядився викраденим у потерпілої ОСОБА_5 майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 260 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_3 надано заяву про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження передбачене ст. 394 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілою ОСОБА_5 наданозаяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження передбачене ст. 394 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні
Так, судом досліджені письмових матеріали кримінального провадженнявстановлені органом досудового розслідування:
-за медичними довідками (а.с. 26, 27 том 2), ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває;
-за довідкою інформаційного центру (а.с. 29 том 2) ОСОБА_3 раніше не судимий.

Суд, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження передбачене ст.. 394 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заяви потерпілої ОСОБА_5 зі згодою на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи заяву обвинуваченого про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження передбачене ст.. 394 КПК України, згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, підтвердження заяви обвинуваченого захисником та наданої заяви потерпілої ОСОБА_5 із згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів встановлених органом досудового розслідування.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3, 382 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального проступку, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 2 а. с. 26).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває ( Т.2 а.с. 26), у лікаря нарколога на обліку не перебуває (Т.2 а.с. 27), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 29).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових проступків.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, з врахуванням обмежень, передбачених ст.394 КПК України..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1