ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1266/20 Справа № 180/1988/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000429 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що в суді працює 5 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Втім, суд не має можливості утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, а відповідно до протоколу зборів суддів в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області суддя у справах неповнолітніх - ОСОБА_6 , а запасний суддя у справах неповнолітніх ОСОБА_7 . Втім, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року було скасовано вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року, який ухвалено суддею ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_7 приймала участь у розгляді кримінального провадження в ході досудового розслідування, що відповідно до ст.76 КПК України виключає можливість її повторної участі у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, суддя ОСОБА_10 з 10 липня 2020 року по 10 січня 2020 року знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку, у судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді, на який її призначено.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 21 жовтня 2020 року в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, для здійснення судового розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом, та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3