Провадження №: 1-кп/752/195/20
13.08.2020 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
Прокурор вважала за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадженні. Також, просила продовжити ОСОБА_3 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, з приводу продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.
Обвинувачений не заперечив з приводу об`єднання кримінальних проваджень відносно нього в одне кримінальне провадження. Крім того, просив змінити йому існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Cуд, вислухавши думку сторін приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З метою запобігання затягування кримінального провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, суд вважає за необхідне вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 об`єднати в одне кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора, обвинуваченого, суд враховує те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 23.08.2020 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень, та за вчинення кримінального правопорушення в іншому суді, тобто, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою відмовити, клопотання прокурора задовольнити та ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу продовжити строком до 60 діб.
Керуючись ст. ст. 217, 331, 334, 369 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя