Провадження №1-кс/463/5695/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 19 жовтня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000069 від 20.02.2013 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Просить вказану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що органом досудового розслідування не було проведено повного та всебічного розслідування кримінального провадження. Так, кримінальне провадження закрите ввосьме. Після скасування попередньої постанови слідчого від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження, слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 06.02.2020. При цьому, не вчинено жодних слідчих дій, а винесено оскаржувану постанову ідентичну за змістом попередній. Тому вважає постанову незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні 16.11.2020 скаржник підтримав скаргу з викладених в ній мотивів, надалі подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки вкотре на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд здійснюється на підставі поданих скаржником документів.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 19 жовтня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000069 від 20.02.2013 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження випливає, що розслідування проводилося за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ч. 1 ст. 365 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2020 було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2019. В ухвалі зазначено, що висновки слідчого є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не взято до уваги висновок комплексної судово-медичної експертизи № 129 від 15.05.2015, не було з`ясовано яким чином у ОСОБА_4 утворені вказані у постанові тілесні ушкодження, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні. В подальшому визначено підслідність кримінального провадження за ТУ ДБР, розташованому у м. Львові. Разом з тим, аналізуючи зміст постанови слідчого від 31.07.2019 та оскаржуваної постанови від 19.10.2020, такі ідентичні за змістом, з чого випливає, що після скасування постанови від 31.07.2019 слідчим не проводилися будь-які слідчі дії. При цьому, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження неможливо проаналізувати, які докази після цього долучалися та досліджувалися. Про це не відображено і в постанові. Відтак, залишилося невстановленим яким чином та за яких обставин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, як вказує заявник.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з вище наведеного постанова слідчого не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, така не достатньо вмотивована.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що в даному кримінальному провадженні не виконано всі необхідні слідчі дії, і не надано оцінку всім обставинам в сукупності. Відтак, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 20.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1