ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7402/20 Номер провадження 11-сс/814/1071/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.11.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003002 від 12.11.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 , що тимчасово вилучений протоколом огляду місця ДТП від 11.11.2020 року, із забороною ОСОБА_6 користуватись та розпоряджатись автомобілем.
Визначено місцем зберігання автомобіля територію стоянки для тимчасово вилучених транспортних засобів при Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська, 7.
Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2020 близько 09 год. 40 хв. поблизу гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Московський», розташованого по вул. Вадима Пугачова, в м. Кременчуці, Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода: водій автомобіля Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перекривав дорогу для проїзду. Внаслідок наїзду ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому щелоподібного відростку правої променевої кістки з допустимим стоянням уламків та закритий перелом обох мишилків лівої великої гомілкової кістки.
11.11.2020 року слідчим проведено огляд місця події та вилучено транспортний засіб марки Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 .
12.11.2020 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 .
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що автомобіль Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні є речовим доказом, який може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст. 170 КПК України. Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказує, що слідчий суддя постановила ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання в порушення вимог ч.6 ст.173 КПК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 не було вручено копію протоколу огляду місця ДТП в порушення вимог ч.3 ст.168 КПК України.

Вказує на відсутність правової підстави для арешту майна та на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 та ст.172 КПК України.

Зазначає, що проведення експертизи технічного стану транспортного засобу не є підставою для арешту автомобіля, оскільки відсутня необхідність у проведенні вказаної експертизи з огляду на перебування автомобіля Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 у справному стані, як про це зазначено у протоколі огляду місця ДТП.
Додає, що транспортний засіб необхіден йому для користування у сімейних цілях, оскільки проживає зі своєю бабусею, яка пересувається на милицях у зв`язку із переломом шийки лівого стегна та потребує транспортування до лікарні, а також забирає та відвозить дітей, які проживають окремо, до їх матері.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Доводи апелянта щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам кримінального провадження так і вимогам КПК України.
Так, відповідно до матеріалів справи, у провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003002 від 12 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2020 близько 09 год. 40 хв. поблизу гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Московський», розташованого по вул. Вадима Пугачова, в м. Кременчуці, Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода: водій автомобіля Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 здійснив наїзд на ОСОБА_8 , який перекривав дорогу для проїзду. Внаслідок наїзду ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому щелоподібного відростку правої променевої кістки з допустимим стоянням уламків та закритий перелом обох мишилків лівої великої гомілкової кістки.
За результатами огляду 11.11.2020 транспортний засіб автомобіль марки Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська, 7.
Постановою слідчого від 12.11.2020 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003002.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні, який може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення експертного дослідження необхідно накласти арешт на транспортний засіб.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на вилучений автомобіль є необхідним з метою збереження речового доказу та проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування.
Доводи захисту з приводу сумнівності підстав для накладення арешту у зв`язку з необхідністю проведення експертизи технічного стану транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки завданнями проведення експертних досліджень, пов`язаних з виявленням технічних ушкоджень або несправностей автомобіля, є окрім цього й установлення механізму ДТП та її елементів, механізму взаємодії транспортного засобу з іншими об`єктами та ін.
Неспроможним є твердження захисника щодо порушення слідчим вимог ч.3 ст.168 КПК України та ОСОБА_6 щодо неотримання ним документів про вилучення транспортного засобу.
Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2020 під час проведення огляду місця ДТП, проїзної дороги гаражного кооперативу «Московський» за участі водія ОСОБА_6 та двох понятих вилучено автомобіль Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 . Протокол було надано ОСОБА_6 для ознайомлення, зі змістом останнього ОСОБА_6 був ознайомлений, що засвідчив особистим підписом. При цьому, ч.3 ст. 168 КПК України вказує на зобов`язання вручення особі, у якої вилучено майно, або її представнику, копії протоколу лише під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення, отже твердження захисника щодо порушення слідчим вимог ч.3 ст.168 КПК України є неспроможним.
Слушними є посилання апелянта щодо винесення ухвали слідчим суддею після сплину 72 годин, однак дане твердження не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Окрім того, відповідно до положень ст. 174 КПК вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні та проведення експертних досліджень, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України обгрунтовано наклав арешт на вищевказаний автомобіль, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування менш обтяжливого способу арешту майна з огляду на наслідки арешту майна для володільця та визначити передати автомобіль Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 після проведення експертних досліджень.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
В порядку положень ст.404 КПК України ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.11.2020 року про арешт майна уточнити, вказавши, що автомобіль Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 після проведення експертних досліджень підлягає негайному поверненню володільцю майна ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.11.2020 року, якою накладено арешт на транспортний засіб Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4