Справа № 504/3115/20
Провадження № 1-кс/504/938/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000947 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Комрат, Республіка Молдова, гагауз за національністю, громадянин Молдови, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, одружений, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,-

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України повідомлено 03.10.2020 року,

за участі:

слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури

Одеської області ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача- ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000947 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені в ході досудового розслідування день та час ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення грошових коштів з банкомату та досягли попередньої змови на вчинення вказаних умисних злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.
Надалі, 20.09.2020, в період часу з 01 години 30 хвилин по 03 годину 45 хвилин, точний час в ході досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою крадіжки грошових коштів з банкомату Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», прибули до адміністративної будівлі Курісівської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка розташована за адресою: вул. Партизанської Слави, 28, с. Курісове, Лиманський район, Одеська область.
З метою реалізацію свого злочинного умислу, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поруч відсутні стороні особи, умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом зламу віконної решітки та віджиму металопластикового вікна, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проникли до відділення Одеського філіалу «Укрпошта», яке розташоване в будівлі Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області, де шляхом злому навісного замка вхідних дверей проникли до фойє сільської ради, в якому розміщений банкомат Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».
Перебуваючи у вказаному приміщенні, за допомогою заздалегідь принесеного невстановленого в ході досудового розслідування слюсарного інструменту ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пошкодили задню стінку та металеву решітку сейфу банкомату, звідки таємно та умисно викрали 5 касет з грошовими коштами на загальну суму 637 600 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинили Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» майнову шкоду на суму 637 600 гривень.
Органом досудового розслідування інкриміноване ОСОБА_15 кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 5 ст. 185 КК України.

03.10.2020 року ОСОБА_15 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженні, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід тримання під вартою з альтернативою застави, оскільки підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується відсутністю офіційного місця роботи та навчання, міцних соціальних зв`язків, наявний задовільний стан здоров`я, відсутність відомостей про наявність тяжких, у тому числі, психічних хвороб.

На цій підставі в судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Інші ризики не вказані.

Підозрюваний та його захисник- адвокат заперечували проти запропонованого слідчим запобіжного заходу, вважали, що підозра взагалі необгрунтована, підозрюваний не визнав себе ані винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ані своєї причетності до цього самого правопорушення,
Крім того, сторона захисту вважала, що взагалі відсутні правові підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_15 , оскільки докази, добути органом досудового розслідування на даній стадії, отримані з істотним порушенням кримінального процесу, зокрема, відбитки пальців рук ОСОБА_15 відібрані у позапроцесуальний спосіб, тому подальші висновки експерта, на думку сторони захисту, є неналежним доказом.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві.
Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».
Відповідно до неї «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).
Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», №35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_15 своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, обгрунтованість підозри ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними по справі матеріалами а саме: протоколом огляду місця події від 20.09.2020, в ході якого оглянуто пошкоджений банкомат Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», який розташований в приміщенні Курісовської сільської ради по вул. Партизанської Слави, 28 в с. Курісове Лиманського району Одеської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.09.2020, яка показала, що працює охоронцем в Курісовській сільській раді та в ніч на 20.09.2020 знаходилась на робочому місці. Біля 01.30 год. вона пішла додому і повернулась на роботу біля 03.40 год. При цьому виявила пошкодження банкомату Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про що повідомила до поліції; протоколом обшуку від 01.10.2020, в ході якого на 59 км автодороги М-15, сполученням «Одеса-Рені» в межах Біляївського району Одеської області здійснено обшук автомобіля «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_1 (Литовська реєстрація). Під час обшуку виявлено та вилучено дві пари рукавиць торгівельної марки «Della Plus», пару рукавиць торгівельної марки «Size», пару рукавиць торгівельної марки «В», дві викрутки торгівельної марки «Forec», планшетний комп`ютер торгівельної марки «Samsung Tab A», три мобільні телефони торгівельної марки «NOKIA», два мобільні телефони торгівельної марки «Samsung», мобільний телефон торгівельної марки «IPhone», дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , дві пломби «Приватбанк» з №№ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , товарно-касовий чек «Укрпошта», товарно-касовий чек «Приватбанк», товарно-касовий чек «Фокстрот», товарно-касовий чек «Тімберлен», товарно-касовий чек з іноземним текстом, дві товарно-касові чеки «ООЕК», купюри номіналом 500 гривень, серії ЗБ № 4600033, 100 гривень, серії ХБ 1496345, 100 гривень, серії УЧ № 3472336, 20 гривень, серії ІЙ № 7855549, 20 гривень, серії ЧВ № 9832552, 10 гривень, серії ІО № 5756606, браслет з металу жовтого кольору, артикул 413802, пару кросівок торгівельної марки «Nike», пару кросівок торгівельної марки «Elastic», пару кросівок торгівельної марки «Bussatti», мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», мобільний телефон торгівельної марки «Redmi», мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», гаманець, чорного кольору з 3 іноземними купюрами, а також безпосередньо сам автомобіль марки «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація); протоколом обшуку від 02.10.2020, в ході якого здійснено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено картонну коробку з написом «НОВАТЕК»; висновком експерта №1265-Д від 02.10.2020, відповідно до якого сліди пальців рук, виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; іншими доказами, які зібрані у ході досудового розслідування, які у сукупності викривають підозрюваного у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується із доводами захисника та підозрюваного про відсутність взагалі доказів причетності ОСОБА_15 до інкримінованого правопорушення, та вважає, що надані органом досудового розслідування докази на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя зважує на правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої:

«затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою».

В п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року, де Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_9 про те, що слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, ці доводи передчасними.

Що стосується доводів сторони захисту про неналежність доказів, зокрема дактилокарт та експертного висновку, то ці доводи зводяться до власного розуміння стороною захисту діючого законодавства, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, оцінка допустимості доказів має бути надана судом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя враховує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою (справа «Таран проти України» від 17 жовтня 2013 року).

Слідчий суддя беззаперечно погоджується з тим, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному провадженні, являється іноземний громадянином та постійного місця мешкання на території України немає, проте має родину, одружений.
Отже слідчий суддя вважає повністю обгрунтованим ризик того, що ОСОБА_15 може переховуватись від органів досудового розслідування, принаймні у теперішній час на початковій стадії досудового розслідування.
Слідчий суддя, серед іншого, враховує на першочерговому етапі досудового розслідування є також актуальним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час проведення в ході досудового розслідування обшуків, викрадені грошові кошти та касети з банкомату Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не знайдені.
Крім того, слідчий суддя погоджується що ОСОБА_15 може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що згідно отриманих в ході досудового розслідування відомостей, зокрема, в справ наявні оперативні матеріали, матеріали експертизи дактилоскопічної, ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можуть бути причетні до вчинення аналогічних злочинів на території Ширяївського району Одеської області та в Черкаській області.
Таким чином вказані ризики передбачені ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_15 встановлені.
Слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, характеру інкримінованого кримінального правопорушення та спосіб його скоєння, розмір нанесених потерпілому збитків кримінальним правопорушенням, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає можливим встановити підозрюваному обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Запобіжний захід не може бути обраний більш ніж на кінцеву дату досудового розслідування за вищевказаною постановою.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про обрання підозрюваному ОСОБА_22 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_22 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 59 діб, з можливості внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Строк починається з 03.10.2020 року та спливає 30.11.2020 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_22 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.11.2020 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом;
не відлучатися із району (міста), в якому знаходиться населений пункт, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, зміну контактного номеру телефону; не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення, потерпілою стороною.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1