У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2020 Справа №607/11051/20

провадження 1-кс/607/4857/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, непрацюючої, одруженої, на утриманні перебуває малолітня дитина, місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000074 від 08.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.313, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що що в червні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 будучи наркозалежною особою, обізнаним з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не маючи постійного джерела доходів та маючи певні знання в галузі «хімії», прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну, що є порушенням вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

З цією метою у червні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом психотропних речовин.

З метою реалізації свого злочинного умислу та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_7 в червні 2019 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, повідомив своїй дружині ОСОБА_5 про свої злочинні наміри, довівши до її відома деталі вищевказаного злочинного плану. ОСОБА_5 бажаючи отримувати особисту матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняла пропозицію свого чоловіка ОСОБА_7 .

В подальшому в червні 2019 року точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою облаштування приміщення квартири АДРЕСА_2 , обладнанням для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, використовуючи глобальну мережу інтернет та за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта», придбали обладнання необхідне для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, яке в подальшому зберігали за вказаною адресою.

Після цього, у червні 2019 року точний час досудовим розслідування не встановлено ОСОБА_7 усвідомлюючи, що лише із своєю дружиною ОСОБА_5 реалізувати свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, він не в змозі та з метою придбання речовин для виготовлення психотропної речовини амфетамін, повідомив своєму знайомому ОСОБА_8 та своєму племіннику ОСОБА_9 про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 бажаючи отримувати особисту матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини амфетаміну.

Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропної речовини, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

У створеній організованій групі, ОСОБА_7 як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Так, ОСОБА_7 як організатор і керівник відвів собі наступні ролі та функції, а саме:

- розробив план злочинної діяльності, спрямований на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетаміну;

- підібрав та залучив до участі в організованій групі інших її учасників;

- розподілив між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів;

- керував діями учасників організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад, тощо, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою стільникового зв`язку;

- через Інтернет мережу та за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» налагодив незаконний канал надходження прекурсорів та обладнання, необхідних для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну. В окремих випадках особисто їх отримував у відділеннях ТОВ «Нова Пошта»;

- організував місце для незаконного виготовлення психотропних речовин;

- виготовив обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин;

- безпосередньо виготовляв психотропну речовину амфетамін;

- керував процесом збуту виготовленого організованою групою амфетаміну;

- особисто збував незаконно виготовлену психотропну речовину амфетамін;

- зберігав по місцю свого проживання незаконно виготовлений амфетамін;

- забезпечував фінансування групи, її матеріально-технічну базу та розподіляв між учасниками злочинної групи кошти, отриманні внаслідок незаконної діяльності;

- вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами. Зокрема, розробив засоби шифрування розмов під час спілкування між собою учасниками організованої групи за допомогою засобів стільникового зв`язку. Телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.

ОСОБА_5 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7 , як організатором функцій:

- виконувала вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- приймала участь у придбанні прекурсорів та обладнання, необхідних для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну;

- приймала участь у організації та утримані місця для незаконного виготовлення психотропних речовин;

- приймала участь у придбанні та зберіганні обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин;

- приймала участь у безпосередньому виготовленні амфетаміну;

- зберігала по місцю свого проживання з метою збуту незаконно виготовлений амфетамін;

- за вказівкою ОСОБА_7 одержувала на свою банківську картку від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошові кошти отримані ними від збуту психотропної речовини - амфетамін.

- одержані від реалізації амфетаміну грошові кошти передавала ОСОБА_7 для закупівлі прекурсорів та подальшого розподілу між учасниками групи;

- одержувала грошові кошти від незаконної діяльності.

ОСОБА_8 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7 , як організатором функцій:

- виконував вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- у м. Хоростків підшукував осіб та купував них речовини які були необхідні для виготовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 психотропної речовини - амфетамін;

- за допомогою транспортного засобу «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_2 , перевозив з м. Хоростків у м. Тернопіль речовини які були необхідні для виготовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 психотропної речовини - амфетамін, також перевозив членів злочинної групи;

- за допомогою транспортного засобу «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_2 , перевозив незаконно виготовлену психотропну речовину.

- особисто збував незаконно виготовлену психотропну речовину наркозалежним особам в м. Тернополі та Тернопільської області.

- за вказівкою ОСОБА_7 одержані від реалізації амфетаміну грошові кошти перераховував ОСОБА_5 на банківську карту, для подальшої закупівлі прекурсорів та подальшого розподілу їх між учасниками групи;

- одержував грошові кошти для подальшого придбання речовини які були необхідні для виготовлення психотропної речовини - амфетамін.

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

ОСОБА_9 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7 , як організатором функцій:

- виконував вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- зберігав по місцю свого проживання з метою збуту незаконно виготовлений членами організованої групи амфетамін;

- особисто збував незаконно виготовлену психотропну речовину наркозалежним особам в м. Тернополі;

- за вказівкою ОСОБА_7 одержані від реалізації амфетаміну грошові кошти перераховував ОСОБА_5 на банківську карту, для подальшої закупівлі прекурсорів та подальшого розподілу їх між учасниками групи;

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_7 , як керівника злочинної групи, телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.

Створена злочинна група діяла на території Тернопільської області.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 зорганізувались у стійке об`єднання організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.

Утворена ОСОБА_7 організована група, до складу якої входили також співвиконавці ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 діяла з початку червня 2019 року, вчиняючи умисні особливо тяжкі, корисливі злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин і припинила своє існування 22 квітня 2020 року внаслідок затримання її учасників співробітниками правоохоронних органів.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в період з червня 2019 року по квітень 2020 року, діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, через Інтернет мережу купляв прекурсори та обладнання для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін, особисто отримував їх у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» у м. Тернопіль. ОСОБА_7 , зберігав прекурсори та обладнання для незаконного виготовлення психотропної речовини, у приміщення квартири АДРЕСА_2 . Окрім цього ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 у м. Хоростків підшукував осіб та купував у них речовини, які були необхідні для виготовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 психотропної речовини амфетамін, які привозив у м. Тернопіль за допомогою транспортного засобу «BMW».

Надалі, у вказаній квартирі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 за допомогою прекурсорів, а також обладнання, незаконно виготовляли психотропну речовину амфетамін.

В подальшому, виготовлену психотропну речовину амфетамін, ОСОБА_7 для подальшого збуту передавав учасникам організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та особисто зберігав з метою збуту споживачам на території м. Тернополя.

Після чого, учасники організованої групи, та ОСОБА_7 , за допомогою засобів зв`язку, домовлявся про особисті зустрічі на території м. Тернопіль та Тернопільської області під час яких збували наркозалежним особам виготовлену психотропну речовину амфетамін.

Отриманні від збуту амфетаміну грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перераховували на банківську карту ОСОБА_5 яка передавала їх ОСОБА_7 , для подальшої купівлі прекурсорів, а решту розподілялися між учасниками організованої групи.

Таким чином, в період часу з червня 2019 року по 22 квітня 2020 року члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 1 серпня 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України16 серпня 2000 року за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетамін, особам схильним до їх вживання.

03.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України (в редакції Закону № 3826-VI від 06.10.2011), а саме у незаконному, придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчиненого повторно, організовано групою, ч.2 ст.306 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), тобто у розміщенні коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин у банках, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.311 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008), тобто у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, вчиненні групою осіб, ч.2 ст.313 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) тобто у виготовленні та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою, ч.2 ст.317 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) тобто в організації, утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчиненого групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є лише припущеннями, просив з врахуванням даних, що характеризують особу ОСОБА_5 : раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свої позиції, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

-протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.12.2019р.;

-висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів № 2.1 907/19 від 26.12.2019р.;

-протоколом огляду місця події від 22.04.2020р.;

-висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів № 2.1 454/20 від 23.04.2020р.;

-протоколом допитусвідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.12.2019р.;

-висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів № 2/1-13/19 від 14.01.2020р.;

-протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , в АДРЕСА_3 від 22.04.2020р.;

-висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів № 2/1-456/20 від 23.04.2020р.;

-протоколом обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.04.2020р.;

-висновок судової експертизи матеріалів речовин та виробів №2/1-405/20;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (анкетні данні змінено);

-протоколом обшуку у ОСОБА_9 від 22.04.2020р.;

-висновком експертизи матеріалів речовин та виробів №2/1-455/20.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, є раніше не судимою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, зазначили, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 15 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке їй загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

На даний час органом досудового розслідування проведено ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження та оперативна інформація вказує на те, що злочинна діяльність ОСОБА_5 , є багатоепізодовою до якої причетні інші не встановленні особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження наркотичних засобів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, також встановлюються інші обставини здійснення незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, обставин їх виготовлення у місті Тернополі, місця зберігання, обставин одержання грошових коштів від збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та місць їх зберігання тощо. Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час наркотичні засоби чи психотропні речовини, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_5 , а від так остання як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_5 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в її користь.

Окрім цього, необхідно провести комплекс слідчо-розшукових дій, спрямованих на отримання доказів вчинення ОСОБА_5 , спільно із іншими особами злочинів, встановлення цих осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальність за вчиненні діяння. Про те, ОСОБА_5 , знаючи осіб, які причетні до її злочинної діяльності, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в її користь тощо.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином частково підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме зважаючи на санкцію статтей кримінальних правопорушень, що інкримінується ОСОБА_5 , вона матиме можливість ухилятися від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення ст. Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Окрім того, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні в справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». Також, в справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Окремо Суд наголошує, що основним і визначальним критерієм як правової норми, так і правосуддя має бути їх відповідність вимогам справедливості як гарантії дотримання прав та інтересів учасників правовідносин. Виконання вимог справедливості полягає у можливості застосування до відносин імперативного методу рівно настільки, наскільки це викликано необхідністю в кожному конкретному випадку.

Верховенство права, невід`ємною складовою якого є принцип пропорційності, передбачає, що мета має спиратися лише на такі засоби, застосування яких морально виправдано, оскільки мета, задля якої необхідні неправові засоби, не може бути правовою. Застосовувана міра повинна бути пропорційною (повинна відповідати) цілям.

Завдяки принципу пропорційності встановлені положеннями нормативно-правових актів обмеження на користь суспільних інтересів дозволяють максимально враховувати приватні інтереси. Цей принцип висуває критерій межі (результату) дій або рішень: вони не повинні виходити за межі відповідної мети. Принцип пропорційності передбачає вибір розумних, найбільш ефективних заходів для досягнення мети і завжди застосовується в сукупності з принципом справедливості

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , її вік, стан здоров`я, наявність малолітньої дитини на утриманні, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність місця роботи, те, що вона є раніше не судимою, відсутність фактів перешкоджання з її сторони проведенню слідства, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з посиланням лише на те, що вона підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, а також може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що такий захід в даному випадку буде виправданий, враховуючи, що обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання під вартою, приходжу до висновку, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони залишати житло в нічну пору доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 слід відмовити, застосувавши при цьому більш м`який запобіжний захід, необхідний та достатній у даному випадку для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 в пору доби з 22.00 години до 07.00 години

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 20 серпня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у Тернопільське ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1