Номер провадження: 11-кп/813/661/20
Номер справи місцевого суду: 523/9409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

представника потерпілої: ОСОБА_9 ,
законного представника потерпілої: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілої ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року, якою, на підставі ст. 49 КК України
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеси, громадянинка України, перебуваюча у шлюбі, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та, на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КК України, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0005650 від 24.09.2015 року було закрито
установив.
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Зазначеною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 рокуна підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, обвинувачена ОСОБА_7 була звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КК України, кримінальне провадження було закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 23.03.2015 року, приблизно о 14:00год., зайшла у клас Одеського навчального виховного комплексу №1, розташованого за адресою: м.Одеса, площа Молоді, 17, підійшла до малолітнього ОСОБА_11 та діючи з мотивів помсти, схопила його своєю правою рукою за потиличну частину шиї та завдала удар головою до шкільної парти. Від отриманого удару малолітній ОСОБА_11 упав на підлогу, проте ОСОБА_7 підняла його і перехопивши своєю правою рукою за передню частину шиї підняла останнього таким чином, що його ноги не торкались підлоги.

ОСОБА_7 на зауваження сторонніх осіб не реагувала та продовжуючи утримувати малолітнього ОСОБА_11 за шию, штовхнула його до шафи. Після чого, ОСОБА_7 скористалась безпорадним станом потерпілого, продовжила завдавати йому удари дверцятами шафи. Завдавши декілька ударів малолітньому ОСОБА_11 дверцятами шафи, ОСОБА_7 покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №2386 від 25.09.2015 року заподіяла малолітньому ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження.

Звільняючи обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності суд першої інстанції виходив з того, що з дня вчинення злочину минуло понад два роки, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ст.49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.
В апеляційній скарзі прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвалу суду винесена з грубим порушенням норм Кримінального кодексу України, так як судом не було встановлено вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, під час звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, не врахував, що обвинувачена була у розшуку, що продовжує строк притягнення до кримінальної відповідальності.
В аналогічних за змістом апеляційних скаргах потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвалу суду винесена з грубим порушенням норм Кримінального кодексу України, так як судом не було встановлено вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданих апеляційних скарг.
Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора, потерпілої та її представника, які підтримали подані апеляційні скарги, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судовий розгляд кримінального провадження відбувається у порядку, передбаченому ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Частина 5 ст. 27 КПК України передбачає, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому, зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Як вбачається із матеріалів судової справи, зокрема, із журналу судового засідання Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року(а.с.175-176), у даному судовому засіданні розглядалось клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальностіза скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року(а.с.178), у даному судовому засіданні суд поновив судовий розгляд та роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_7 , що звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України не є реабілітуючою обставиною. З`ясувавши думку обвинуваченої, та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Разом з тим, згідно журналу судового засідання, судове засідання 30.10.2018 року було проведено без участі захисника обвинуваченої та представника потерпілої, при цьому суд не з`ясував думку обвинуваченої та інших учасників процесу щодо розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. При цьому відповідно доч.2 ст.288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, судом не з`ясовано думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Зазначене свідчить про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, прийнятого за його результатами.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пунктом першим частини першої ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, в тому числі п.3 ч.2 ст.412 КПК України.
Скасовуючи ухвалу суду 1-ої інстанції з підстав істотного порушення вимог КПК України, які є безумовною підставою для її скасування, апеляційний суд не розглядає доводи апеляційних скарг щодо законності та обґрунтованості ухвали районного суду в іншій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілої ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження у іншому складі суду.

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілої ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року, якою, на підставі ст. 49 КК України, обвинувачена ОСОБА_7 була звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та, на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КК України кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0005650 від 24.09.2015 року було закрито скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4