Справа № 589/3826/20
Провадження № 1-кс/589/1905/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.
У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).
На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно оголошеної підозри, 25.10.2020 у вечірній час раніше знайомі між собою мешканці м. Шостка Сумської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводили свій вільний час, та, у дворі одного з будинків по АДРЕСА_1 спільно вживали спиртні напої.
Під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 захотів додатково ще вжити наркотичних засобів, а саме канабісу. На це, ОСОБА_8 запропонував останньому поїхати до його знайомого, мешканця села Ковтунове Шосткинського району Сумської області ОСОБА_9 , у якого, на думку ОСОБА_8 , могла знаходитись дана наркотична речовина. Погодившись на таку пропозицію, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , рухаючись по одній із вулиць міста Шостка, зустріли раніше знайомого ОСОБА_4 мешканця м. Шостка Сумської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому розповіли про свої спільні наміри щодо вживання наркотичної речовини. Отримавши спільну згоду, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли до одного із знайомих ОСОБА_4 мешканця м. Шостка, у власності якого перебував автомобіль ВАЗ 2112, щоб останній відвіз їх в с. Ковтунового Шосткинського району. В подальшому, останні, домовившись з власником вищевказаного транспортного засобу, який не був обізнаний про злочинні наміри вказаних осіб, на його автомобілі ВАЗ 2112 зеленого кольору близько 22.00 години прибули в с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області, де вийшли у центрі населеного пункту. Знаходячись в с. Ковтунове Шосткинського району, за вказівкою ОСОБА_8 всі троє попрямували до будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Рухаючись за місцем проживання ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу на мешканця села Ковтунове Шосткинського району, - ОСОБА_9 . Прибувши за місцем проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , керуючись спільним злочинним умислом та діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 рукою виламав дерев`яну дошку хвіртки, яка веде до домоволодіння АДРЕСА_2 , та розв`язавши мотузку, за допомогою якої дана хвіртка була зачинення, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проникли на територію вищевказаного домоволодіння, продовжуючи свої злочинні дії та керуючись спільною метою, почали стукати до вхідних дверей будинку ОСОБА_9 та кликати потерпілого. Коли ОСОБА_9 відчинив двері до будинку, то ОСОБА_4 наніс останньому удар кулаком руки в обличчя, від чого ОСОБА_9 впав. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного умислу, почали наносити множинні удари руками по тулубу потерпілого та вимагати у останнього наркотичні засоби та наявне майно.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 почали ходити кімнатами вищевказаного будинку та складати до господарської сумки майно ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 , стояв поруч із потерпілим та контролював поведінку останнього, шляхом здійснення погроз застосування фізичного насильства щодо потерпілого.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , керуючись спільним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом нападу, схопивши потерпілого за тулуб перетягнули його до іншої кімнати будинку, де ОСОБА_4 застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи та погрози застосування такого насильства, наніс останньому два удари ножем, який він приніс із собою, по обом ногам, вимагаючи передати йому майно. У цей час ОСОБА_10 продовжував обшукувати кімнатами вищевказаного будинку та складати до господарської сумки майно ОСОБА_9 , а саме:
- мобільний телефон марки «Nomi i2401» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2710е від 09.11.2020 - 349 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 , заявленою вартістю 50 грн;
- чоловічу барсетку зі штучної шкіри чорного кольору, розмірами 20*12 см., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2710е від 09.11.2020 - 150 грн;
- чоловічий гаманець-книжку зі штучної шкіри коричневого кольору, розмірами 8-9 см., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2710е від 09.11.2020 150 грн;
- гроші в сумі 600 грн;
- телевізійний ресивер - Т2 у корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2710е від 09.11.2020 293 грн;
- комп`ютерні колонки у корпусі чорного кольору, розмірами 12,5*7,5 см., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2710е від 09.11.2020 200 грн, а всього на загальну суму 1192 грн та наркотичні засоби.
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_4 , який залишився у будинку з потерпілим ОСОБА_9 , разом з викраденим майном вийшли з домоволодіння на вулицю, де ОСОБА_8 викликав автомобіль служби таксі на якому вони приїхавши до м. Шостка, Сумської області, де викраденим у ОСОБА_9 майном вони розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1192 грн.
Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах допитів потерпілого, свідків, копією договору про надання фінансового кредиту та застави від 26.10.2020 року. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів. Крім того, причетність до вчинення злочину не заперечується і самим ОСОБА_4 , хоча він не погоджується з кваліфікацією його дій.
При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Тому, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, в межах своєї компетенції слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановив.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що також є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.
При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, який направлений проти життя та здоров`я людини.
Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, неодружений, не має позитивних характеристик, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше судимий, зокрема за злочини проти власності. Крім того, в провадженні Шосткинського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження, в межах якого останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і за повідомленням прокурора у судовому засіданні ОСОБА_4 не з`являвся за викликом до суду.
При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.
Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства підозрюваним, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 січня 2021 року.
Ухвала підлягає виконанню негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1