КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 30 березня 2020 року, зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за скаргою-клопотанням від 20 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Щодо строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 зазначає про те, що 30 червня 2020 року слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, на оголошення повного тексту в порядку ст. 135 КПК України її викликано не було, копію рішення судом їй надіслано не було. Коли вона прийшла до суду за копією ухвали, виявилось, що суддя пішла у відпустку, а тому апеляційну скаргу подає в 5-денний строк з дня оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 2 липня 2020 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначила про те, що в своїй скарзі-клопотанні від 20 березня 2020 року вона повідомила про вчинення кримінальних правопорушень та просила вжити заходи щодо притягнення до відповідальності осіб правоохоронних органів, інших винних осіб. Притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та здійснення досудового розслідування, що згідно ч. 3 ст. 214 КПК України до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя абсолютно безпідставно зазначає, що при подачі скарги до суду не надано підтвердження про звернення з повідомленням про вчинення злочину від 20 березня 2020 року і про те, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, якими є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань», оскільки, на думку ОСОБА_5 , суддя фактично перекладає обов`язок по проведенню досудового розслідування на заявника.
При цьому, як наголошує апелянт, суддя «не побачила», що до скарги на бездіяльність прокурора та слідчого були додані копії скарги-клопотання від 20 березня 2020 року, в якій наведені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та яка містить прохання вжити заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, та «не побачила» поштових чеків, що підтверджують направлення скарги-клопотання прокурору та слідчому, а також інші матеріали, що свідчать про вчинення злочинів.
Крім цього, апелянт акцентує увагу на тому, що вона неодноразово зверталась до судді з клопотанням про витребування матеріалів кримінального та наглядового проваджень, однак судом було категорично відмовлено.
Як наголошує ОСОБА_5 , у скарзі-клопотанні від 20 березня 2020 року наведені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень (за ст.ст. 367, 343, 120 КК України тощо), зокрема:
- дії та бездіяльність слідчого, керівника органу досудового розслідування (які є Реєстраторами Реєстру), що полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР та триманні матеріалів за заявами від 30 липня 2019 року та від 8 серпня 2019 року, що перешкоджає виконанню слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві своїх службових обов`язків по здійсненню досудового розслідування за ст. 120 КК України у кримінальному провадженні № 0000223, та подальшому об`єднанню справ;
- дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , що вже завдали істотної шкоди (спричинили тяжкі наслідки) - закінчення строків досудового розслідування, закриття кримінального провадження і можуть призвести до закінчення строків давності. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/3990/20 від 2 квітня 2020 року клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 6 жовтня 2018 року за №0008534 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернуто слідчому, оскільки воно подано без додержання вимог КПК України;
- бездіяльність прокурорів, що зобов`язані здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а також контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до ЄРДР , як і керівник органу досудового розслідування;
- ненадання висновку працівника органів МВС України про скоєння насильства в сім`ї;
- ненадання їй місця у Притулку для жертв домашнього насильства Центру у справах сім`ї та жінок Деснянського району міста Києва та інше.
Апелянт переконана, що скарга-клопотання від 20 березня 2020 року є заявою, що містить повідомлення про кримінальні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явилися.
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила у разі її неявки розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.
Прокурор у письмовій заяві просила проводити розгляд за її відсутності, у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 30 червня 2020 року за участі ОСОБА_5 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення слідчим суддею винесена ухвала, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
В судовому засідання було оголошено мотивувальну та резолютивну частину прийнятого рішення повідомленням, що повний текст ухвали буде оголошений в цей же день о 17.15 год. (ас. 103).
В судове засідання на оголошення повного тексту ОСОБА_5 не з`явилась (ас. 102).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З урахуванням того, що ухвала слідчого судді оголошена 30 червня 2020 року, останній день подачі апеляційної скарги припадає на 5 липня 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 подана 7 липня 2020 року (ас. 110). Доводи ОСОБА_5 про те, що з текстом ухвали з обґрунтуванням прийнятого рішення вона ознайомилась з дня оприлюднення ухвали в реєстрі - 2 липня 2020 року, матеріалами справи не спростовані, що, на думку колегії суддів, свідчить про те, що ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. З ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

За нормою ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції на час звернення зі скаргою, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів судового провадження у провадженні Деснянського УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008534 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_5 (ас. 73).

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово зверталась до прокурора та слідчого з клопотаннями, в т.ч. зі скаргою-клопотанням від 20 березня 2020 року та клопотанням від 23 березня 2020 року (ас. 18-31).
У скарзі-клопотанні від 20 березня 2020 року ОСОБА_5 зазначала про те, що протягом півроку слідчим жодної спроби з власної ініціативи вчинити будь-яку слідчу, іншу процесуальну дію здійснено не було, вказівки (доручення) прокурора також не виконувались. Таке недбале ставлення слідчого до виконання встановлених законодавством обов`язків може свідчити про його зацікавленість у закритті кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_5 зазначалось про те, що через неправомірні дії ОСОБА_7 вона фактично була позбавлена житла, доведена до замаху на самогубства. Проте, слідчим відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. У зв`язку з викладеним просила відсторонити (ініціювати відсторонення) слідчого ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування та терміново призначити іншого слідчого; вжити заходи щодо притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_6 , особи, що організовує досудове розслідування (керівника органу досудового розслідування); осіб, що зобов`язані були здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, інших винних осіб; забезпечити негайну передачу матеріалів за заявою від 30 липня 2019 року та заявою повідомлення про злочин від 8 серпня 2019 року до Оболонського управлення поліції ГУ НП у м. Києві; забезпечити невідкладений розгляд клопотання від 25 лютого 2020 року, про що її повідомити (ас. 18-20).

Згідно з матеріалами судового провадження 1 квітня 2020 року ОСОБА_5 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, в якому просила зобов`язати прокурора внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за її скаргою-клопотанням від 20 березня 2020 року до ЄРДР, надати їй витяг, з дотримання правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування; зобов`язати прокурора та слідчого розглянути скаргу-клопотання від 20 березня 2020 року та клопотання від 23 березня 2020 року.
У додатках до скарги долучені копії скарги-клопотання від 20 березня 2020 року та поштових чеків; копії клопотання від 23 березня 2020 року та поштових чеків; копії клопотань від 9 та 18 вересня 2019 року, 25 лютого 2020 року (ас. 1-3).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що кримінальне провадження № 0008534 на даний час закрито, і слідчий суддя позбавлений можливості приймати рішення щодо зобов`язання слідчого розглянути будь-які клопотання, подані у рамках кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що у цій частині скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Що стосується скарги ОСОБА_5 у частині бездіяльності прокурора та слідчого щодо не розгляду її заяви про внесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З посиланням на ч. 1 ст. 2 КПК України, слідчий суддя вказує, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні підстави вважати, що кримінальне порушення дійсно вчинено.
Разом з тим, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити наявність у заяві (повідомленні) відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 при подачі скарги до суду не надано підтвердження про її звернення з повідомленням про вчинення злочину від 20 березня 2020 року. Викладені у скарзі ОСОБА_5 від 20 березня 2020 року відомості не дають підстави вважати їх повідомленням про злочин. Крім того, ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що просила притягнути слідчого до відповідальності, але при цьому зазначила, що їх існує декілька (адміністративна, дисциплінарна, кримінальна). У заяві ОСОБА_5 відсутнє прохання щодо внесення відомостей за її заявою до ЄРДР.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді.

Так ОСОБА_9 на час подачі скарги до Деснянського районного суду м. Києва, як додатки, зазначені копії документів, у тому числі копії поштових чеків на підтвердження направлення зазначених клопотань та скарг до прокуратури та управління поліції.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , як на одну з підстав, послався на те, що останньою не надано підтвердження про її звернення з повідомленням про вчинення злочину від 20 березня 2020 року. При цьому будь-яка оцінка доводам ОСОБА_5 , як і копіям наявних у матеріалах судового провадження поштових чеків (ас. 21), не надана.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на те, що викладені у скарзі ОСОБА_5 від 20 березня 2020 року відомості не дають підстави вважати їх повідомленням про злочин, що ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що просила притягнути слідчого до відповідальності, але при цьому зазначила, що їх існує декілька (адміністративна, дисциплінарна, кримінальна), у заяві ОСОБА_5 відсутнє прохання щодо внесення відомостей за її заявою до ЄРДР.

Однак, як обґрунтовано посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, КПК України не встановлено вимог до повідомлення про злочин. Окрім того слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_5 у скарзі до суду зазначалось саме про притягнення зазначених у скарзі осіб до кримінальної відповідальності. Проте, вказані обставини також не були з`ясовані у достатній мірі під час розгляду скарги ОСОБА_5 .

Згідно з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.
На підставі ч. 4 цієї статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - не допускається.

Системний аналіз цих положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то, навіть, за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення (злочину), такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Водночас слідчому судді необхідно враховувати, що Кримінальний процесуальний кодекс України дійсно передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати також і те, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена Кримінальним кодексом України, недостатньо об`єктивних даних, навіть, для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу кримінального правопорушення (злочину), а, отже, саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КПК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, - є неправильним, як і те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а вказують лише на обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, виходячи з того, що слідчий суддя в ухвалі від 30 червня 2020 року відобразила власну позицію стосовно фактів, викладених у скарзі-клопотанні ОСОБА_5 від 20 березня 2020 року, оцінивши їх як такі, що не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень, що є неприпустимим з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року у зв`язку з неповнотою судового розгляду відповідно до ст. 410, п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає до скасування з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, - скасувати, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3