Провадження №1-кс/447/550/20
Справа №447/1300/20
У Х В А Л А
щодо скасування арешту майна

05 серпня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
28.07.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту велосипеда із електромотором, білого кольору, на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2020. Клопотання аргументує тим, що він є власником велосипеда із електромотором, білого кольору, крім цього, експертами проведено всі необхідні експертизи, а тому, на його думку, відпала необхідність у накладеному арешті майна.
Заявник та слідчий у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2020 було накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатися таким майном: 1. автомобіль маки ЗАЗ DAEWOO SENS, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який вилучено в ході огляду 8-ого від повороту на вул. В. Стуса гаражу, що по вул. Шептицького, 16а, м. Новий Розділ, Львівської області; 2. велосипед білого кольору з електромотором, власником якого є ОСОБА_5 , який вилучений 22.05.2020 під час огляду місця ДТП. Вказані речі є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди злочну.
Арешт було накладено обґрунтовано і на даний час правові підстави арешту майна не відпали.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Із долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що заборона користування арештованим майном надмірно обмежує право власності ОСОБА_3 на вказаний велосипед.
Враховуючи те, що арешт не повинен призводити до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, у скасуванні арешту майна та у скасуванні заборони розпоряджатися арештованим майном слід відмовити, проте скасувати заборону користуватися арештованим майном.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати заборону користуватися велосипедом із електромотором білого кольору, на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2020.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1