Номер провадження 11-сс/816/481/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000083 від 20 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно, а саме автомобіля «Мазда СХ 7» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та речей виявлених в ньому.

Свої вимоги обґрунтував тим, що мешканка м. Київ - ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншими особами, здійснює сприяння іноземним громадянам з країн «міграційного ризику» в легалізації на території України за фіктивними підставами (укладення фіктивних шлюбів, встановлення батьківства над малолітніми громадянами України тощо), а також у незаконному переправленні через державний кордон України шляхом виготовлення підроблених паспортних документів України, європейських країн, а також в`їзних віз до країн ЄС.

Крім того, у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_9 свою злочинну діяльність здійснює разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 , який займається пошуком клієнтів, організацією з представниками органів державної влади, та фактичними виконавцями виготовлення підробних документів. Також, ОСОБА_9 і ОСОБА_13 діють за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який здійснює пошук клієнтів, фінансовий розрахунок та виступає в якості кур`єра при передачі підробних документів. У своїй діяльності ОСОБА_7 користується автомобілем «Мазда СХ-7» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому зазначеним автомобілем при здійсненні незаконної діяльності користуються ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Грошові кошти за надання протиправних послуг ОСОБА_9 отримує на реквізити банківської картки Monobank/ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 на ім`я своєї матері ОСОБА_14 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

27 серпня 2020 року, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/9494/20 від 18 серпня 2020, під час обшуку автомобіля «Мазда CX-7», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_13 , що знаходився за адресою: м. Суми, вул. Бажана, 8, було виявлено та вилучено:

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- банківська картка «А-Банку» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Sumsung S8», чорного кольору з чохлом чорного кольору;

- аркуш паперу із зазначенням руху поштових відправлень на ім`я ОСОБА_13 із зазначенням сум переказу;

- довідка «ПроКредитБанк» про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_16 ;

- аркуш паперу з надписом «Запоріжжя № 40, ОСОБА_17 , НОМЕР_5 »;

- флеш - накопичувач «Kingston» чорного кольору, об`ємом 64 Гб;

- поліетиленовий пакунок із поштовою наліпкою із зазначенням «№ 0993, від 25.08/12:35, приватна особа ОСОБА_18 , м. Кривий Ріг, відділенні № 4, НОМЕР_6 . Кому: приватна особа ОСОБА_13 , м. Київ, відділення № 107, НОМЕР_7 »;

- диплом НОМЕР_8 , виданий на ім`я ОСОБА_19 за спеціальністю «Муляр»;

- диплом НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_20 , закінчив Професійно - технічне училище № 1, м. Рівне, за спеціальністю «Муляр»;

- диплом НОМЕР_10 , виданий на ім`я ОСОБА_21 , закінчив Професійно технічне училище № 14 м. Кривий Ріг за спеціальністю «Муляр»;

- додаток до диплому кваліфікованого робітника Е НОМЕР_11 , виданий на ім`я ОСОБА_21 ;

- додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_8 , виданий на ім`я ОСОБА_19 ;

- додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_20 . Вищевказані речі були вилучені та запаковані до паперового пакету № 1.

- паспорт громадянки України № НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 12.12.2015 року;

- картка платника податків, видана на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- транспортний засіб «Мазда CX-7», 2007 р.в., червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , направлений до майданчика зберігання вилучених транспортних засобів ГУНП в Сумській області., за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А.

Автомобілем «Мазда CX-7», 2007 р.в., червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 володіє ОСОБА_7

28 серпня 2020 року вказані предмети були оглянуті та визнані речовими доказами.

31 серпня 2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було повернуто клопотання про арешт майна прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_12 для усунення недоліків.

02 вересня 2020 року прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_12 направлено слідчому Сумського ВП ОСОБА_11 для усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 03 вересня 2020 року слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , за погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , подав клопотання , про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Постановлене рішення щодо накладення арешту на вищезазначене майно слідчий суддя мотивував наявністю підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 07 вересня 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль «Мазда СХ7» д.н.з НОМЕР_1 , і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 та зобов`язати слідчого передати їх власнику ОСОБА_7 .

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що власник автомобіля ОСОБА_7 не є підозрюваним, свідком у даному кримінальному провадженні, в порядку ст.208 КПК України не затримувався, тому твердження слідчого про перебування його у злочинній змові з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_13 є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, у клопотанні слідчого і ухвалі суду в порушення вимог ст.170, ч.2 ст.171 КПК Укрїни, не зазначено підстави, мету і наслідки арешту майна. Також судом не враховано, що даний автомобіль «Мазда СХ7» д.н.з НОМЕР_1 не містить на собі слідів злочину, а тому його вилучення і зберігання на штраф майданчику недоцільне та даний автомобіль ОСОБА_7 використовує для здійснення своєї професійної діяльності, є засобом отримання доходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду від 07 вересня 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль «Мазда СХ7» д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 належить ОСОБА_7 , паспорт громадянки України № НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і картки платника податків ОСОБА_9 , та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 03 вересня 2020 року про накладення арешту на майно в вище перерахованій частині відмовити, у зв`язку із неповнотою судового рішення та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що майно, на яке накладено арешт, а саме автомобіль «Мазда СХ7» д.н.з НОМЕР_1 , не відповідає критеріям, визначених ст.170 КПК України, є приватною власністю ОСОБА_7 , який немає ніякого відношення до даного кримінального провадження, він не є підозрюваним, а доводи слідчого про причетність ОСОБА_7 до протиправної діяльності є надуманими і жодним чином не підтверджені. Крім цього, ухвалюючи вказану ухвалу, суд розглянув клопотання без участі власника майна, не врахував, що автомобіль «Мазда СХ7» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 використовує в особистих цілях, а також для робочих поїздок. Згідно усних домовленостей, надавав свій автомобіль подружжю ОСОБА_13 , оскільки вони являються родичами. Крім того, в матеріалах провадження немає жодної інформації, що даний автомобіль «Мазда СХ7» д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , а також особисті документи ОСОБА_9 використовувались ними в будь-якій протиправній діяльності, були знаряддям вчиненого правопорушення та зберегли на собі сліди злочину.

16 грудня 2020 року до апеляційного розгляду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_22 про розгляд апеляційних скарг без участі ОСОБА_9 та її представника.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг представників власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні та святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями припадає на неробочий день, останнім днем вважається наступний за ним робочий день.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ухвалена 07 вересня 2020 року, останній день подання апеляційної скарги припадає на вихідний день на 12 вересня 2020 року, а представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , направив поштовим відправленням апеляційну скаргу 14 вересня 2020 року, тому вона подана у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є серед іншого забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000083 від 20 березня 2020 року, за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 03 вересня 2020 року, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно, а саме автомобіля «Мазда СХ 7» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та речей виявлених в ньому: диплом НОМЕР_8 , виданий на ім`я ОСОБА_19 за спеціальністю «Муляр»; диплом НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_20 , закінчив Професійно - технічне училище № 1, м. Рівне, за спеціальністю «Муляр»; диплом НОМЕР_10 , виданий на ім`я ОСОБА_21 , закінчив Професійно технічне училище № 14 м. Кривий Ріг за спеціальністю «Муляр»; додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_10 , виданий на ім`я ОСОБА_21 ; додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_8 , виданий на ім`я ОСОБА_19 ; додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_20 ; паспорт громадянки України № НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 12.12.2015 року; картка платника податків, видана на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та задовольнивши його в повному обсязі, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене у клопотанні слідчого майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, і вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам КПК України.

Посилання слідчим суддею на необхідність накладення арешту на майно, у тому числі з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки при винесенні ухвали не було враховано, що у даному кримінальному провадженні № 0000083 від 20 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України відсутні відомості про наявність будь-якої матеріальної шкоди і цивільний позов не заявлено.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких щоб жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, окрім встановлення наявності правової підстави для арешту майна та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні має врахувати і наслідки арешту майна для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь - яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб?єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, слідчий суддя під час накладення арешту на майно має враховувати не лише законність самої процедури, а й наслідки таких дій для особи, тобто до уваги має братися баланс між метою кримінального провадження, використаними засобами та інтересами інших осіб.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

Так, вирішуючи питання щодо накладення слідчим суддею арешту на автомобіль Мазда СХ7» д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , колегія суддів вважає недостатніми наявні правові підстави для його арешту .

Втручання у право власності шляхом накладення арешту на автомобіль Мазда СХ7» д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , на думку колегії суддів не є виправданим, оскільки воно було здійснено за відсутності об`єктивної необхідності в цьому, враховуючи при цьому правову підставу, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні та відсутність зв`язку між вказаним майном і внесеними відомостями в Єдиного реєстру досудового розслідування, тому доводи апеляційних скарг представників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , з приводу незаконності вилучення особистих документів ОСОБА_9 , а саме паспорту і картки платника податків, то вони на думку колегії суддів є обґрунтованими, оскільки застосований в даному кримінальному провадженні слідчим суддею арешт на майно, а саме: паспорта громадянки України № НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 12.12.2015 року картка платника податків, видана на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з обмеженням права користуватися та розпоряджатися, призведе до не співрозмірного обмеження її прав, як володільця документів, і правові підстави для накладення арешту на зазначені документи в ухвалі слідчого судді відсутні.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказані особисті документи, а саме: паспорт та картку платника податків, виданих на ім`я ОСОБА_9 , які були вилучені повернути ОСОБА_9 , після виготовлення та належного посвідчення їх копій слідчим.

Вказане, на думку колегії суддів, буде відповідати пропорційності між метою, яку необхідно досягти у даному кримінальному провадженні, та засобами, які використовуються для досягнення цієї мети.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше 2 днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого щодо арешту майна 07 вересня 2020 року, представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 була присутня в судовому засіданні і давала пояснення під час його розгляду, тому твердження в апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , щодо розгляду клопотання без участі власника майна є необґрунтованими.

Таким чином, не дотримавшись в повній мірі вимог ст. 170-173 КПК, не з`ясувавши і не дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставини, з якими КПК України пов`язує можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, внаслідок чого ухвала про арешт майна підлягає скасуванню, а апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задоволенню в цій частині.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. 96, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 і представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000083 від 20 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з позбавленням права розпорядження майном:

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- банківська картка «А-Банку» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Sumsung S8», чорного кольору з чохлом чорного кольору;

- аркуш паперу із зазначенням руху поштових відправлень на ім`я ОСОБА_13 із зазначенням сум переказу;

- довідка «ПроКредитБанк» про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_16 ;

- аркуш паперу з надписом «Запоріжжя № 40, ОСОБА_17 , НОМЕР_5 »;

- флеш - накопичувач «Kingston» чорного кольору, об`ємом 64 Гб;

- поліетиленовий пакунок із поштовою наліпкою із зазначенням «№ 0993, від 25.08/12:35, приватна особа ОСОБА_18 , м. Кривий Ріг, відділенні № 4, НОМЕР_6 . Кому: приватна особа ОСОБА_13 , м. Київ, відділення № 107, НОМЕР_7 »;

- диплом НОМЕР_8 , виданий на ім`я ОСОБА_19 за спеціальністю «Муляр»;

- диплом НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_20 , закінчив Професійно - технічне училище № 1, м. Рівне, за спеціальністю «Муляр»;

- диплом НОМЕР_10 , виданий на ім`я ОСОБА_21 , закінчив Професійно технічне училище № 14 м. Кривий Ріг за спеціальністю «Муляр»;

- додаток до диплому кваліфікованого робітника Е НОМЕР_11 , виданий на ім`я ОСОБА_21 ;

- додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_8 , виданий на ім`я ОСОБА_19 ; додаток до диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_20 .

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про арешт майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4