overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/445/11-к
Номер провадження:1/521/19/20
У Х В А Л А
09 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

потерпілих - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_25 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ОСОБА_10 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.155; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ОСОБА_14 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_26 за ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.2 ст.209; ч.2 ст.358; ч.2 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_15 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання не з`явився підсудний ОСОБА_26 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвала суду про його привід виконана не була.

Учасники кримінального провадження не мали відомостей щодо причин неявки підсудних.

Прокурором було заявлене клопотання про застосування до підсудного приводу, яке підлягає задоволенню з огляду на невиконання ОСОБА_26 своїх обов`язків.

Враховуючи, що участь підсудного в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 288 КПК України (1960 р.), розділом ХІ «Перехідні положення» КПК, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання 16.11.2020 року о 14 годині підсудного:

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наданої ним інформації проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу доручити ГУ НП в Одеській області.

Копії постанови направити: для виконання - начальнику ГУ НП в Одеській області, для контролю прокурору відділу прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
09 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 200/14971/17
Провадження № 51-4376 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційна скарга засудженого залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 427, 419, 438 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Крім того, засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі яка її подала.
Зазначену копію ухвали суду касаційної інстанції засуджений ОСОБА_4 отримав 30 вересня 2020 року, що підтверджується розпискою, яка надійшла до касаційного суду з Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Станом на 09 листопада 2020 року засуджений ОСОБА_4 не звернувся до касаційного суду із повторною касаційною скаргою, а відповідно і не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, тому колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого необхідно повернути.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України,Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 487/5992/17
провадження № 51 - 5408 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
10 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 464/7111/14-к
провадження № 51-3242ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 694/938/20
Провадження 1-кс/690/135/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії виконувача обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження № 0000604, внесеного до ЄРДР 11.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду 30.10.2020 року надійшла зазначена скарга.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені ... рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Згідно вимог ст.304 КПК України скарги на рішення … слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіривши доводи зазначені в клопотанні та матеріали скарги слідчий суддя вважає їх обґрунтованими а тому наявні підстави для відкриття провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії виконувача обов`язків керівника звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження № 0000604, внесеного до ЄРДР 11.06.2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 11.11.2020 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, та прокурора Звенигородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/814/20
Номер провадження 1-кп/699/169/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10.11.2020 рокуКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000327 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

Ухвалою судді від 05.10.2020 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 15.10.2020 року, яке у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному відкладено на 10.11.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні, 10.11.2020 року, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , приходжу до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт складений прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт вручено ОСОБА_5 30.09.2020 року. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, не встановлено. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не заявлено.

З метою підготовки до судового розгляду, вирішені питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду. Представник потерпілого та обвинувачений не заперечували відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Отже, вислухавши учасників процесу, вважаю, що є достатні підстави для завершення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом, у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 13.11.2020 року о 12 годині 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 708/1004/20
Номер провадження №1-в/708/29/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Чигиринського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині подання Чигиринського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну випробувального строку покарання на реальну міру покарання призначену судом відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває подання фахівця Чигиринського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про заміну випробувального строку покарання на реальну міру покарання призначену судом відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю не надавав, за місцем проживання відсутній.
Прокурор та представник органу пробації вважали необхідним оголосити засудженого в розшук.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.
Ухвалами Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.10.2020 та від 22.10.2020 ОСОБА_5 було піддано приводу через органи поліції, однак засуджений був відсутній за місцем проживання.
Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , а провадження у справі зупинити, що відповідає вимогам ст. 335 КПК України.
Одночасно, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , слід застосувати щодо нього затримання з метою приводу в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 335, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Дати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області, з метою його приводу в судове засідання.
Копію ухвали для виконання направити до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Провадження за поданням фахівця Чигиринського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про заміну випробувального строку покарання на реальну міру покарання призначену судом відносно ОСОБА_5 - зупинити до розшуку засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-в/756/270/20
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2020 р. Оболонський районним суд м. Києва
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києва та Київській області про звільнення від відбування покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
в с т а н о в и в:
Подільське РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києва та Київській області звернулось до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 не надав документ про сплату штрафу, крім того з дня набрання вироку законної сили минуло більш ніж 2 роки.
Представник Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києва та Київській області та засуджений до суду не з`явились, про день та час розгляду подання повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, прокурор подав через канцелярію суду клопотання про розгляд подання у його відсутності, проти задоволення не заперечував.
Суд, вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Станом на 23.07.2020 року засуджений ОСОБА_3 не надав документа про сплату штрафу.
Вжитими заходами не вдалося з`ясувати чи було засудженим виконано покарання у добровільному порядку.
Вирок набрав законної сили 11.05.2018 року, з дня набрання вироку законної сили минуло більш ніж 2 роки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі.
За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 80 п. 1 КК України, суд,
ухвалив:
Подання Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києва та Київській області про звільнення від відбування покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої вирішується клопотання - ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянину Республіки Казахстан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянину Республіки Казахстан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення буде проголошено 13-55 год. 09.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/9031/20
Провадження1-кс/991/9259/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

установив:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане клопотання.

10 листопада 2020 року на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється (ч. 4 ст.107 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Положення Кримінального процесуального кодексу України не регламентують зміст та порядок прийняття судового рішення у разі залишення особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна, заяви про залишення такого клопотання без розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, враховуючи позицію особи, яка подала клопотання, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті та, відповідно, прийняття рішення по суті.

З огляду на викладене, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України залишення без розгляду клопотання про арешт майна не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 26,174, 309, 372 КПК України слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1