Справа № 283/1181/20
провадження №1-кс/283/934/2020
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши
скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Малинського відділення поліції ГУ НП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 22.05.2020 року в ЄРДР за №0000258 зареєстровано кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.382 КК України.
16.11.2020 року до Малинського ВП направлено заяву про визнання ОСОБА_3 потерпілою, однак рішення про відмову чи задоволення відмови не прийнято, про причини не повідомлено. Адвокат просить визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Малинського ВП, зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 та прийняти вмотивоване рішення шляхом винесення постанови про визнання її потерпілою чи відмову у визнанні потерпілою.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив суд вимоги скарги задовольнити.
Представник Малинського ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

При цьому, враховується також практика Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого,прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, на досудовому провадженні, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність, що підлягає оскарженню згідно вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, ст.303 КПК України дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінально процесуальним законодавством.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів кримінального провадження №0000258, заява ОСОБА_3 від 16.11.2020 року про визнання її потерпілою зареєстрована в Малинському ВП 26.11.2020 року за №3390.

Постановою слідчого від 08.12.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілою відмовлено за безпідставністю, що виключає бездіяльність посадових осіб Малинського ВП щодо не вчинення процесуальної дії.

А тому, в даному випадку відсутня правова підстава для задоволення скарги в частині зобов`язання розгляду заяви ОСОБА_3 .

Щодо визнання протиправною бездіяльність начальника СВ Малинського ВП, слідчий суддя зазначає, що дана вимога не узгоджуються з ч. 2 ст. 307 КПК України, що регламентує вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Пунктом 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За умов вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заявленої скарги.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000258 від 22.05.2020 року відмовити повністю за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя