Справа № 216/1822/20
провадження 1-кп/216/674/20
ВИРОК
іменем України

09 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000486 від 12.03.2020, №0001368 від 04 серпня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утримані має одну неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 20.03.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 29.01.2009 відповідно до ЗУ «Про амністію»;

2) 04.11.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

3) 08.02.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано покарання по вироку Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 04.11.2009 до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 11.11.2011 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 дні.

4) 27.12.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.11.2016 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 19.02.2020, приблизно о 10.00 год., знаходячись в приміщені торгівельного магазину «Смак», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Миколаївське шосе, 12а, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої зовнішньої кишені куртки одягненої на ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «SamsungSM-J320HZKDSEK», чорного кольору, вартістю 1275 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.03.2020 №774), з силіконовим чохлом та встановленою сім картою № НОМЕР_1 оператора «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_4 не представляють. Після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1275 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 02.08.2020 маючи потребу у грошових коштах та не маючи законного джерела їх здобутку, у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що за місцем мешкання його матері ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться ключі від приміщення квартири АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстроване на ОСОБА_8 , який на теперішній час знаходиться за межами України, виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у приміщенні вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з метою проникнення до квартири АДРЕСА_3 , та таємного викрадення чужого майна, яке у ній знаходиться, прийшов за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що остання не спостерігає за його діями, взяв ключі від квартири АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих спонукань, шляхом використання ключів від квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та залишаються непомітними для мешканців квартири АДРЕСА_3 , проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав ноутбук марки «ASUS X5EA» s/n «15G10N389660», який належить потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта за №19/104/-17/1/5/604 від 19.08.2020 складає 1800 грн. 00 коп., після чого, утримуючи при собі викрадений ноутбук, вийшов з квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнової шкоди на суму 1800 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив злочини, а саме: будучи раніше не знайомим з потерпілим ОСОБА_6 , 19.02.2020, приблизно о 11:00 годин, зайшов до магазину «Смак», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 12, з метою придбання товарів. Підійшовши до продуктового відділу, побачив не знайомого чоловіка у якого з кишені куртки виглядав телефон. Вирішив його викрасти, для цього дістав з кишені у чоловіка телефон, вийшов з магазину та направився у бік дому. Телефон був чорного кольору з чохлом. Також, обвинувачений пояснив, що на початку серпня 2020 року, вирішив піти до квартири АДРЕСА_3 , яка частково йому належить, щоб звідти щось взяти та продати, так як не було грошей. Для цього, знаючи що ключі від вказаної квартири знаходяться у його матері, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов в гості до матері, де з гардеробу у спальні взяв ключі від квартири АДРЕСА_3 , після чого зустрівся з ОСОБА_10 на вулиці, та направився до квартири. Далі, коли зайшов до приміщення квартири, побачив на кухні ноутбук фірми «Asus», чорного кольору, з мишкою та зарядним пристроєм. Цей ноутбук напевно належав дядькові обвинуваченого, тому вирішив його викрасти щоб продати. Для цього, взяв ноутбук, та разом з ОСОБА_10 покинув приміщення квартири. Далі, коли перебували поряд з будинком АДРЕСА_4 , зустріли раніше знайомого ОСОБА_11 , якому обвинувачений запропонував купити ноутбук, та він погодився та віддав обвинуваченому за нього 600 грн. Гроші витратив на власні потреби. Шкоду потерпілим відшкодовано частково, а саме потерпілому ОСОБА_6 . У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчинених злочинів.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням ним їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складам злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованих злочинів, має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утримані має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває. Зі складеної 19.11.2020, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого, убачається, що останній проживає в квартирі цивільної дружини. Перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, де отримує допомогу по догляду за матір`ю інвалідом. Згідно з побутової характеристики із сусідами конфліктів не виникало. Відповідно до опису-бесіди із обвинуваченим встановлено, що ОСОБА_4 з особами з антисоціальною поведінкою відносин не підтримує, наркотичні речовини та алкогольні напої не вживає, має середній рівень агресивності та високий рівень тривожності. Факторами, що підвищують ризик вчинення правопорушень є неусвідомлення наслідків своїх протиправних дій. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України).

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування основного покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу (висновок №19/104-17/1/5/604 від 19.08.2020), на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 653,80 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 67, 185 ч. 2, 185 ч. 3, Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 3 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування, залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24.12.2001 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «SamsungSM-J320HZKDSEK», чорного кольору, з силіконовим чохлом та встановленою сім картою № НОМЕР_1 оператора «Київстар», долучену до матеріалів кримінального провадження №0000486 відповідно до постанови від 18.03.2020, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно з розпискою від 18.03.2020, та корпус від ноутбука «Asus Х5ЕА» s|n 15G10N389660, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001368 відповідно до постанови від 18.08.2020,- повернути законним володільцям.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1