Провадження №1-кп/447/134/20
Справа №443/1706/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000620 від 17.10.2019 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, одруженого, позапартійного, раніше не судимого, -

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 16 жовтня 2019 року близько 22:00 години на ділянці автодороги Стрий - Тернопіль між населеними пунктами с. Іванівці, Жидачівського району, Львівської області та м. Жидачів, Жидачівського району, Львівської області, поблизу автобусної зупинки, керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «ОРЕL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку міста Жидачів, Жидачівського району, Львівської області асфальтованою ділянкою дороги, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені лінією, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, у нічну пору доби, проявив злочинну самовпевненість та порушив Правила дорожнього руху України.

Так, він керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ОРЕL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за вищевказаних умов не був уважним до дорожньої обстановки, що склалась, відповідно не реагував на її зміни чим створив небезпеку для руху та аварійну обстановку, а саме здійснюючи рух своєю, правою смугою руху в напрямку до м. Жидачів. Жидачівського району. Львівської області із швидкістю близько 50 км/год., де в той час попереду нього в попутному напрямку рухався велосипедист ОСОБА_6 із швидкістю близько 10 км/год., з моменту коли він мав об`єктивну можливість виявити попутнього велосипедиста, який рухався перед ним, не застосував своєчасного гальмування та руху з дотриманням безпечної дистанції до вказаного велосипеда, внаслідок чого допустив попутне зіткнення автомобіля та велосипеда.

Порушення ОСОБА_4 , пунктів Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому звязку із настанням дорожньо - транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, а саме: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня із крововиливом під оболонки та в речовину мозку, із переломом кісток склепіння та основи черепа, лицевого скелету, з накопиченням повітря в середині черепа, із наявністю ран на обличчі та тупа травма тулуба із переломом остистого паростка та дужки 2-го грудного хребця, із забоєм-розривом обох легень, забоєм серця, яка супроводжувалась накопиченням повітря в плевральній порожнині, які відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення.

Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії ОСОБА_4 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху України, технічний зміст яких полягає в наступному:

1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»

1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»

2.3. - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобовязаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

2.9. - «Водієві забороняється:»

...а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ...»

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.»

13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобі повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, однак від дачі показів відмовився в повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений до категорії тяжких.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується типово, раніше не судимий.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин, із застосуванням ст.. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду, згідно поданої заяви потерпілого ОСОБА_6 від 19.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1( один ) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий термін 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 5495,35 грн.

Скасувати арешти майна, що були накладенні згідно ухвал слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 21.02.2019 року.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «ОРЕL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед, які знаходяться на зберіганні на території Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повернути законним власникам.

Вирок може бути оскаржений у порядку та строки передбачені ст. 394,395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1