Справа № 595/469/19
Провадження № 1-кп/595/97/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000309 від 17.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок науково правової експертизи подано стороні обвинувачення у процесі судового розгляду і він суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, які зібрані стороною обвинувачення та дослідженні безпосередньо судом, а також цей висновок не відповідає вимогам кримінального процесуального закону (ст. 69КПК України), зокрема і Закону України «Про судову експертизу», які ставляться до такого документа, а також трактує застосування закону у певних правовідносинах, тобто з`ясовує питання права, а тому виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для з`ясування достовірності та правильності, викладених у ньому тверджень та узгодженість таких висновків з іншими доказами, дослідженими судом безпосередньо.
Також, сторона обвинувачення та сторона захисту посилаються на Листи Міністерства екології та природних ресурсів України, які одне і теж питання щодо необхідності лімітів на проведення прохідної рубки тлумачать по різному.
Обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання заперечують, оскільки прокурор мав можливість провести дану експертизу на досудовому розслідуванні, крім того стороною захисту було подано висновок науково правової експертизи, проте таких висновок не був виконаний за ініціативи сторони захисту в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Порядок залучення експерта визначений ст.243 КПК України. Відповідно до зазначеної норми передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Отже, враховуючи вимоги ч.3 ст.358 КПК України, а також те, що суд вважає, що прокурором доведено, що для вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, оскільки для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, є необхідність призначення інженерно-екологічної експертизи.
Посилання сторони захисту, на те, що дана експертиза не була проведена в ході досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, суд оцінює критично, оскільки непроведення зазначеної експертизи в ході досудового розслідування, не позбавляє суд в ході судового розгляду обов`язку всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе доручити проведення зазначеної експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи, судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Суд вважає, що продовження судового розгляду не можливе у зв`язку з проведенням відповідної експертизи, оскільки прокурором заявлено клопотання в стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, всі інші докази по справі вже досліджено.
Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-243, 332, 358, 359, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення інженерно-екологічної експертизи задовольнити.

Призначити інженерно-екологічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000309 від 17.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4).
Перед експертами поставити наступні питання:
-чи належить прохідна рубка площею 0,9 га, проведена у межах 60 кварталу виділу 17 Язловецького лісництва ДП «Бучацький лісгосп» на підставі лісорубного квитка серії ТЕ ЛPK №000009 від 07.02.2017, порядковий номер 41, на території об`єкту природно-заповідного фонду загальнодержавного значення - національний природний парк «Дністровський каньйон», до спеціального використання природних ресурсів?
-чи належить прохідна рубка, проведена у 60 кварталі 17 виділу Язловецького лісництва ДП «Бучацький лісгосп» на підставі лісорубного квитка серії ТЕ ЛРК №000009 від 07.02.2017, порядковий номер 41, на площі 0,9 га, проведена на території об`єкту природно-заповідного фонду загальнодержавного значення - національний природний парк «Дністровський каньйон», до лісогосподарських заходів, пов`язаних зі заготівлею деревини?
- чи потрібно було у 2017 році, на час видачі 07.02.2017 лісорубного квитка серії ТЕ ЛPK №000009 від 07.02.2017, порядковий номер 41, для проведення прохідної рубки встановлювати ліміти згідно природоохоронного законодавства, на заготівлю деревини в межах території об`єкту природно-заповідного фонду загальнодержавного значення - національний природний парк «Дністровський каньйон»?
Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 та ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження (Справа №595/469/19) № 0000309 від 17.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України .
Провадження у справі на час проведення експертизи та отримання відповідного висновку зупинити.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1