Справа № 396/1433/20
Провадження № 1-кп/396/242/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2020 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, перебуває на обліку в Новоукраїнському РЦЗ як безробітній, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2020 року, близько 7-ї години ранку, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявив у своєму домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1 банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить його товаришу ОСОБА_4 , який 5 вересня 2020 року гостював у ОСОБА_3 та з яким останній розпивав спиртні напої. Знаючи про наявність на рахунку картки, яку потерпілий забув в домоволодінні ОСОБА_5 , грошових коштів, у останнього виник умисел на їх викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно, взяв банківську картку та направився до банкомату «Приватбанк», розташованого за адресою вул. Центральна (Кірова), 131 с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, де о 7 год. 31 хв. ввівши відомий йому раніше пінкод картки ОСОБА_4 , зняв грошові кошти в сумі 1000 гривень. Після цього повернувся додому, та чекав, чи не виявить зняття коштів власник банківської картки. Не отримавши дзвінка від ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, повернувся до банкомату «Приватбанк», де в період з 10:52 до 11.04 здійснив шість операцій по зняттю готівки, та таким чином зняв грошові кошти в сумі 19 000 гривень.
В подальшому викрадені грошові кошти переніс до місця свого проживання, де і зберігав, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 20 000 гривень.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Від заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і разом з потерпілим згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності, у відповідності до положень ст.381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду в порядку ч.2 ст.302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_8 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззастережно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 , також звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, враховоючи заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви потерпілого ОСОБА_4 та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку повністю доведена. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, перебуває на обліку в Новоукраїнському РЦЗ як безробітній, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність судимості, відсутність до нього претензій майнового та морального характеру з боку потерпілого, не перебуває на "Д" обліку у лікаря - психіатра, перебуває на "Д" обліку у лікаря - нарколога з 2008 року.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.
ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку та дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді громадських робіт, встановлених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, враховуючи, що протипоказання до призначення громадських робіт передбачені ч.3 ст. 56 КК України відсутні.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 «Золота картка для виплат», яка зберігається в камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;
- грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом 500 грн. - 12 штук, номіналом 200 грн. - 70 штук, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому ОСОБА_4 ;
- диск DVD+R «Titanum» з двома відеофайлами з камер спостереження, який залишено при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1