Номер провадження:1-кс/521/4550/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000229 від 10 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зі слів одруженого, маючого на триманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001460 від 23 травня 2020 року), Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001814 року від 27 червня 2020 року), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

З клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, що 10 серпня 2020 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Таврія В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів,38, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Таврія В», вирішив викрасти воду солодку «Фанта мандарин», об`ємом 1,5 літрів, вартістю 13 гривень 60 копійок, вино «Мікадо», об`ємом 0,7 літрів, вартістю 52 гривні 15 копійок, ковбасу «Алан Московська», вагою 0,771 кг., вартістю 330 гривень 40 копійок, ковбасу «Глобино Шкільна», вагою 0,751 кг., вартістю 75 гривень 28 копійок, пиво Чернігівське, об`ємом 0,5 л., вартістю 13 гривень 40 копійок, вино «Болград Шато де вин», об`ємом 0,75 л., вартістю 39 гривень 90 копійок, батон хлібу вартістю 9 гривень 24 копійки, сирний продукт «Тульчинка русский», вагою 190 г., кількість 2 шт., вартістю 66 гривень 59 копійок, соус «Чумак» вагою 200 г., вартістю 13 гривень 61 копійка, кетчуп «Українська зірка», вагою 250 г., вартістю 6 гривень 88 копійок, майонез «Чумак» вагою 300 г., вартістю 16 гривень 42 копійки, закуска «Пікнік», вагою 100г., кількістю 2 штуки, вартістю 20 гривень 42 копійки, балик свинячий, вагою 0,354 кг, вартістю 95 гривень 63 копійки, сирок «Слов`яночка», вагою 120 г., кількістю 4 штуки, вартістю 60 гривень 97 копійок, на загальну суму 808 гривень 80 копійок.
Перебуваючи у тому ж місці та в той же час, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, протиправно із корисливих мотивів взяв із полиць стелажу вищевказаний товар, склав до візку який знаходився у нього.
Надалі ОСОБА_4 , пішов до каси самообслуговування, просканував товар, склав його до пакету та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Таврія В» майнову шкоду у розмірі 808 гривень 80 копійок.
За даним фактом слідчим Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
28 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 10 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000229 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 10 серпня 2020 року, рапорті від 10 серпня 2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 03 вересня 2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 03 вересня 2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 03 вересня 2020 року, протоколі огляду документу від 04 вересня 2020 року, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 07 вересня 2020 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 08 вересня 2020 року, протоколі допиту підозрюваного від 28 вересня 2020 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим за вчинення нетяжкого злочину, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_4 непрацевлаштований, офіційно одружений, однак з дружиною спільно не мешкає з липня 2018 року, має на утриманні малолітню дитину яка мешкає спільно з дружиною), відсутність судимостей, наявність реєстрації та наявність постійного місця мешкання.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, дають підстави слідчому судді вважати, що інші джерела доходу відсутні. Крім того при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що на теперішній час в провадженні Київського районного суду міста Одеси та Малиновського районного суду міста Одеси знаходяться обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, вказані обставини дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин.

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Під час судового засідання підозрюваним не було надано слідчому судді достатніх доказів які б свідчили, що при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, будуть гарантувати, що останній не буде переховуватись від органу досудового розслідування, не вчинятиме інший злочин.

Прокурором було доведено наявність ризиків які свідчать про те, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду оскільки ОСОБА_4 . Київським районним судом міста Одеси оголошений у розшук, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий стан, вважаю за необхідне визначити йому заставу у межах, передбачених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину у розмірі 10 (десяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21970 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до клопотання, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, проте з урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят днів.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000229 від 10 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21970 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на п`ятдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (місто Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Затримати ОСОБА_4 негайно в залі суду.
Строк дії ухвали становить п`ятдесят днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 28 вересня 2020 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 17 листопада 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1