Справа№672/722/20
Провадження №1-кс/672/152/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Городоцького районного суду надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст.. 345 КК України про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник, обвинувачений проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суд не може брати участь у кримінальному провадженні … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 зазначав, що колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_4 працює в Городоцькому районному суді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що в Городоцькому районному суді працює його дружина, з якою по даний час підтримують дружні стосунки, вона доглядає за його квартирою та періодично тимчасово проживає в належній йому квартирі.

При вирішенні питання про відвід головуючого у кримінальному провадженні суд виходить з суб`єктивної оцінки потерпілого у справі щодо дій головуючого. Так, якщо потерпілий має сумнів в безсторонності головуючого, хоча об`єктивно може здаватися, що це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З врахуванням викладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заява про відвід головуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1кп/672/92/20 номер справи 672/722/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст.. 345 КК України передати до канцелярії Городоцького районного суду Хмельницької області для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1