н/п 1-кс/953/9582/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001315 від 27.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001315 від 27.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому заявник просить: зняти арешт з транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 , автомобіль «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 .?
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.5), проте 14.12.2020 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені в клопотанні вимоги підтримав (а.с.8).
Старший слідчий СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.5). Однак, 14.12.2020 подала до суду рапорт, у якому просила розглядати клопотання без її участі. Крім того, зазначила, що в її провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0001315 від 27.10.2020 за фактом ДТП за ч.1 ст.286 КК України. Експертом Харківського НДЕКЦ МВС України 03.12.2020 оглянуто вищевказаний автомобіль. На теперішній час призначена та триває судово - автотехнічна експертиза на предмет технічного стану автомобіля «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 . До рапорту додала Витяг з ЄРДР (а.с.9, 10).
Прокурор у провадженні Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.5), проте в судове засідання не з`явився, однак 14.12.2020 до суду подав заяву, у якій вказав, зокрема, що на даний час по вказаному кримінальному провадженню експертами оглянуті транспортні засоби, які приймали участь у дорожньо-транспортній події у тому числі і автомобіль «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 . Експертами розпочато проведення експертизи, яка на теперішній час триває. У зв`язку з викладеним, заперечує проти скасування арешту з вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб в подальшому може бути необхідний експертам для проведення й інших експертиз, просив розглянути клопотання без його участі (а.с.6).
Неявка учасників процесу, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи № 953/17423/20, 1-кс/953/8473/20 приходить до наступного.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001315 від 27.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, що 26.10.2020 близько 20 години 30 хвилин поблизу буд. № 1 по вул. Белгородське Шосе м. Харкова сталося зіткнення автомобіля «FORD FIESTA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження (а.с.10).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року по справі № 953/17423/20було накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходився у користуванні ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с.12-13 справи № 953/17423/20, 1-кс/953/8473/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна судом було встановлено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 , зокрема, не надав жодних даних, які б вказували на проведення огляду автомобіля «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 , проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявниця до клопотання про скасування арешту.
Разом з цим, як зазначає прокурор у провадженні Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у поданих до суду заяві та рапорті, на даний час досудове розслідування триває, експертами розпочато проведення експертизи, яка на теперішній час не завершена, тому скасування арешту з автомобіля «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 , вважають передчасним (а.с.6, 9).
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001315 від 27.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, триває, експертами розпочато проведення експертизи, яка на теперішній час не завершена, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001315 від 27.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1