Справа № 606/3360/19
Ухвала
27 січня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
під час судового засідання в залі суду по об`єднаному кримінальному провадженні №0000350 від 07 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК,ч.3ст. 185, ч.3ст. 185,ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
-за участю: прокурора ОСОБА_4 , , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000350 від 07 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК,ч.3ст. 185, ч.3ст. 185,ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений та судимість не погашена, що свідчить про те, що він може й надалі вчиняти кримінальні правопрушення, усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Захисник ОСОБА_5 покладалася на думку суду, обвинувачений також покладався на думку суду.
Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши учасників процесу суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.331КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З метою правильного вирішення питання продовження строків тримання під вартою суд має встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Діянням ОСОБА_3 , надана правова кваліфікація за передбачених ч. 2 ст. 185 КК,ч.3ст. 185, ч.3ст. 185,ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України Обвинувачений не спростовує питання обґрунтованості підозри.Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою суд приходить до наступного: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.
Суд враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку.
Незважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування завершене і стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи вимогу кримінального процесуального законодавства України щодо безпосереднього дослідження доказів вважає, що доводи сторони обвинувачення про можливість впливу на свідків не є необґрунтованими.
На думку суду вищеперелічені ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують утримання обвинуваченого під вартою, як виключну міру запобіжного заходу. Обставин, які б передбачали застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, поставлено обговорення питання про скасування арешту на майно, а саме: спортивні чорні черевики марки «Columbia» ОСОБА_6 , який накладено ухвалою слідчого судді від 26.11.2019 року. Обгрунтовуючи скасування арешту, захисник посилається на ті обставини, що потреба в арешті майна відпала, так як проведено всі необхідні експертні дослідження. Прокурор з приводу зняття арешту не заперечувала.
Враховуючи наведене слід зняти арешт на майно, віддавши черевики марки «Columbia» ОСОБА_3 на відповідальне зберррігання.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 174,199, 331, 350 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 27 березня 2021 року.
Скасувати арешт який накладено ухвалою слідчого судді від 26.11.2019 року на майно, а саме: спортивні чорні черевики марки «Columbia» належні ОСОБА_3 , які повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до Чортківського СІЗО.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині строку продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення
Суддя ОСОБА_1