ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа суду 1-ї інстанції № 641/7756/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження №11-кп/818/1867/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 січня 2020 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 січня 2020 року заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року повернуто заявникові.

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 не дотримано вимог статті 462 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до пунктів 4 та 5 частини другої статті 462 Кримінального процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; зміст вимог особи. У заяві необхідно конкретизувати обставину (обставини), яку заявник вважає нововиявленою та підтвердити цю нововиявлену обставину посиланнями на докази, вказати, як вона могла вплинути на прийняте судове рішення. заява ОСОБА_7 вказаних відомостей не містить, заявник вказує на суперечності у матеріалах кримінальної справи, звертає увагу на різні обставини, які на його думку є порушенням вимог Кримінально-процесуального закону та порушення норм матеріального права та фактично висловлює свою незгоду з вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року, за яким його засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 ст. 70 КК України до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.04.2016.

Не погодившись з рішенням районного суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 січня 2020 року та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог вказує, що судом розглянута заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без його участі, незаконним складом суду, в оскаржуваній ухвалі суду невірно зазначено його прізвище, а також на протязі тривалого часу суд ігнорує його доводи про наявність нововиявлених обставин у цьому провадженні.

Заслухавши доповідь судді; доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; заперечення прокурора який вважав оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд при її постановленні керувався нормами ст.461 та ст.464 КПК України.
Частина 3 ст. 464 є бланкетною, оскільки відсилає до правил ч.3 ст.429 КПК України - стосовно заяви за нововиявленими обставинами, яка не оформлена, згідно з вимогами ст.462 КПК України.
В свою чергу, аналіз норм ст.429 КПК України, свідчить про те, що суд має за можливе ухвалювати рішення про повернення скарги лише після того , як особа не усунула недоліки в установлений строк після залишення скарги без руху.
Крім зазначених рішень відповідно до вимог ст. 464 КПК України суд має право відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та розглянути її по суті.
Суд першої інстанції не дотримався цих вимог, оскільки було постановлено рішення, яке не передбачено ст.ст. 464, 429 КПК України без дотримання процесуальної процедури та прав заявника.
Матеріали судового провадження не містять відомостей про залишення судом заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - без руху для усунення будь-яких недоліків, в тому числі відповідності заяви вимогам, що передбаченіст.462 КПК України.
Вказані процесуальні порушення є неприпустимими, оскільки такі процесуальні дії суду, в першу чергу, не узгоджуються з вимогами ст.21КПК України, що істотно обмежує засудженого можливості реалізації його прав, передбачених чинним КПК України.
Окрім того , відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує окрім іншого , заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання. З врахуванням зазначеного, доводи апелянта , що один з суддів колегії ухвалював вирок про перегляд якого за нововиявленими обставинами йдеться і тому не повинен був приймати участь у розгляді заяви ОСОБА_7 , є слушними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами засудженого щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали внаслідок допущених істотних порушень КПК України та недотримання судом вимог ст.21 та ст.464 КПК України.
Колегія суддів, в силу вимог ч.3 ст.415 КПК України, звертає увагу суду першої інстанції на те, що висновки і мотиви з яких скасовані судові рішення є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Питання щодо складу суду повинні вирішуватися в суді першої інстанції з урахуванням норм ст.ст.31, 35, 75, 76, 80, 81 КПК України.
З урахуванням тієї обставини, що оскаржуване судове рішення скасовується внаслідок допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості надати оцінку решті апеляційних доводів засудженого.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 січня 2020 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді