Справа № 588/511/20
провадження №1-кс/588/277/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 16.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 з указаною скаргою, в якій він просить скасувати постанову слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 за № 0000396.
Скарга мотивована тим, що потерпілий про закриття кримінального провадження повідомлений не був. Представник потерпілого ОСОБА_3 03.08.2020 подав до Тростянецького відділення поліції ГУНП Сумській області клопотання з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження та надати для ознайомлення матеріали зазначеного кримінального провадження. 11.08.2020 у приміщенні Тростянецького відділення поліції заявник скарги отримав копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 16.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000396 від 16.12.2019, з матеріалами провадження ознайомлений не був. Неповідомлення потерпілого та його представника про закриття кримінального провадження на думку останніх свідчить про намагання правоохоронних органів приховати закриття провадження з метою пропуску потерпілим строків його оскарження.
Представник потерпілого вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною, такою, що винесена передчасно, а тому вона підлягає скасуванню з таких підстав.
Так, потерпілий ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи внаслідок отриманої у 2008 році травми голови, перебуває на обліку у лікаря невропатолога. Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що в ніч з 13 грудня на 14 грудня 2019 року близько 00 годин 20-30 хвилин приблизно 150-200 метрів по вулиці в бік міста Тростянець від бару «Клуб друзів» у селі Боромля Тростянецького району Сумської області в ході сварки з колишньою співмешканкою ОСОБА_8 на нього ззаду напали троє на той час невідомих йому хлопців та завдали йому більше десяти ударів руками в область голови. При цьому після того, як ОСОБА_7 від ударів упав на землю, зазначені особи продовжували наносити удари руками по голові.
Згідно з випискою з історії хвороби. № 5607 травматологічного відділення Тростянецької міської лікарні ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у зазначеному відділенні з 17.12.2019 по 26.12.2019 та йому встановлений діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні крововиливи повік обох очей, забій грудної клітини зліва, стан після декомпресивної трепанації черепа (2008 року) та закриття дефекту черепа титановою платиною (2008 рік).
В подальшому ОСОБА_7 дізнався про осіб, які 14.12.2019 завдали йому тілесних ушкоджень, яких звати ОСОБА_9 , мешканець села Боромля, ОСОБА_10 , мешканець села Боромля, а третього він не знає.
В ході досудового розслідування представником потерпілого, було заявлене клопотання про проведення слідчих дій, направлених на встановлення осіб, причетних до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, вказане клопотання було задоволене.
На досудовому розслідуванні слідчим були допитані у якості свідків ОСОБА_8 , її подруга ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_12 , опитаний ОСОБА_13 .
У постанові слідчий зазначає, що свідки пояснили про нанесення ОСОБА_13 лише кількох ударів кулаками по обличчю ОСОБА_7 , що явно не відповідає фактичним тілесним ушкодженням та показанням потерпілого. З огляду на такі протиріччя слідчий не провела одночасний допит за участю потерпілого та допитаних осіб, не встановила інших можливих очевидців події. Слідчий у своїй постанові зробила висновок про те, що ОСОБА_13 діяв у стані необхідної оборони та про відсутність у його діях ознак кримінального правопорушення. Діям ОСОБА_12 та інших осіб слідчий правової оцінки не надала.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечила, вважала постанову про закриття кримінального провадження № 0000396 від 16.05.2020 обґрунтованою, а її копію особисто надсилала на адресу потерпілого, але не рекомендованим поштовим відправленням.
Заслухавши пояснення учасників засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000396, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 було внесено відомості про кримінальне провадження №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що в ніч з 13.12.2019 на 14.12.2019 близько 00 год. 20 хв. біля бару «Клуб друзів» у с. Боромля Тростянецького району по вул. Сумська, в ході сварки з колишньою співмешканкою ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати слідчим Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
ОСОБА_7 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000396.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 16.05.2020 року було закрито указане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що оскільки з показань пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з боку ОСОБА_7 зазнала суспільно небезпечного посягання ОСОБА_8 , яке створювало загрозу заподіяння шкоди її здоров`ю, тому не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства та з метою необхідної оборони ОСОБА_13 застосував фізичну силу до ОСОБА_7 . Оскільки перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статях 118 та 124 КК України, а кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, тому на думку слідчого відсутній складу цього кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.
У матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання потерпілим або його представником копії оскаржуваної постанови слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.05.2020 раніше 11 серпня 2020 року, про що є запис на клопотанні представника ОСОБА_3 на його заяві від 03.08.2020 про видачу йому копії указаної постанови.
Отже, строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України представник потерпілого не пропустив.
Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто постанова слідчого повинна бути мотивованою.
Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, закриття кримінального провадження з указаних підстав - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, зокрема, відсутність у діянні жодного складу злочину, передбаченого КК України.
Виходячи з положень частини п`ятої статті 214 КПК України досудове розслідування починається на основі відомостей про злочин, наданих заявником, на підставі яких діянню дається лише попередня правова кваліфікація. Остаточна кваліфікація дій здійснюється на наступних стадіях кримінального процесу і може уточнюватися.
Під час досудового розслідування слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого нічого не вилучено і не зафіксовано. Допитані потерпілий, який повідомив механізм нанесення ударів, зазначивши відомості про двох нападників. Також були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , які вказали, що в їх присутності ОСОБА_7 не заподіювались удари, ОСОБА_18 , яка не бачила ні напад з боку ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , ні факт заподіяння ОСОБА_7 ударів.
Свідок ОСОБА_12 та опитаний ОСОБА_13 не у статусі свідка і без попередження про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, вказали, що 14.12.2019 близько 00 год. 20 хв. чули жіночий крик біля Боромлянського НВК, пішовши на шум, вони побачили ОСОБА_7 . Факт суспільно небезпечного посягання саме ОСОБА_7 саме на ОСОБА_8 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не підтвердили, вказали, що припустивши, що ОСОБА_7 ображав жінок, ОСОБА_13 в ході словесної сварки з останнім наніс удари кулаками рук в обличчя ОСОБА_7 .
За постановою слідчого ОСОБА_4 від 17.12.2019 року проведено судово-медичну експертизу потерпілого, в результаті якого експертом встановлено у ОСОБА_7 дві лінійні рани в області правої надбрівної дуги, гематоми в окружності обох очей темно-фіолетового кольору та садна в області лоба та на червоній облямівці лівої губи, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Після отримання в ході тимчасового доступу оригіналу медичної картки стаціонарного хворого № 5607 на ім`я потерпілого постановою слідчого ОСОБА_4 від 21.04.2020 була призначена судово-медична експертиза. Проте висновок судово-медичного експерта на підставі указаної постанови слідчого в матеріалах кримінального провадження відсутній і під час прийняття слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження такий висновок експерта не врахований.
Результати такого експертного дослідження мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки відповідно до виписки з історії хвороби ОСОБА_7 № 5607, яка була надана в розпорядження експерта, під час стаціонарного лікування у потерпілого були виявлені закрита черепно-мозкова травма, струс мозку та забій грудної клітини.
Крім того, слідчим не було усунуто протиріч у показаннях потерпілого та свідків, не вжито заходів проведення слідчих експериментів.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про з`ясування слідчим інформації стосовно наявності камер відеоспостереження поруч з місцем події, відсутні доручення про встановлення всіх очевидців події серед працівників та відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відсутні відомості про вжиті заходи стосовно встановлення особи ОСОБА_9 , на якого вказував як на заподіювача тілесних ушкоджень потерпілий.
Отже, викладене свідчить про те, що слідчий ОСОБА_4 прийняла остаточне рішення у кримінальному провадженні №0000396, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 16 травня 2020 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_19 від 16 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000396, внесеного 16.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписаний і оголошений 11 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1