Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/289/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2020, якою задоволено клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0000339 від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2020 задоволено клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000339 від 15.01.2020 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , яка є фактичним володільцем та користувачем та де фактично проживає підозрювана ОСОБА_7 , а саме: коробка від мобільного телефону марки «IPhone X Silver 65Gb imei: НОМЕР_1 », яка на момент огляду порожня; коробка від мобільного телефону марки «IPhone 5 White 16Gb imei: НОМЕР_2 », яка на момент огляду порожня; коробка від мобільного телефону марки «IPhone 11 Pro Max 256Gb imei: НОМЕР_3 », яка на момент огляду порожня; флеш-накопичувач Micro SD Transcend, на якому містяться аудіовізуальні файли, переглядом яких встановлено, що інформація яка має значення по справі відсутня; аркуш паперу з рукописним текстом у вигляді номеру картки « НОМЕР_4 » та номерів телефонів; картонні коробки від сім-карт оператора мобільного зв`язку «Vodafon» в кількості п`ятнадцяти штук на яких вказані наступні номери: НОМЕР_5 та на звороті клапану коробки міститься напис від руки у вигляді «Luxy»; НОМЕР_6 та на звороті клапану коробки міститься напис від руки у вигляді «atelier_shop_page»; НОМЕР_7 та на звороті клапану коробки міститься напис від руки у вигляді «atelier_ua_odegda»; НОМЕР_8 та на звороті клапану коробки міститься напис від руки у вигляді «_shop_page_ua»; НОМЕР_9 та на звороті клапану коробки міститься напис від руки у вигляді «clothing_show_room»; НОМЕР_10 та на звороті клапану коробки міститься напис від руки у вигляді «atelier_modues_fashion»; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; блістери з сім-картками оператора мобільного зв`язку «Vodafon» в кількості одинадцяти штук на яких вказані наступні номери: НОМЕР_10 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_14 , НОМЕР_9 , НОМЕР_12 , НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_18 , НОМЕР_6 , НОМЕР_11 ; блістери оператора мобільного зв`язку «Vodafon» без сім-карт в кількості три штуки на яких вказані наступні номери: НОМЕР_19 , НОМЕР_15 , НОМЕР_13 ; блістер оператора мобільного зв`язку «Київстар» без сім-карти на якому вказаний номер: НОМЕР_20 ; сім-картки операторів мобільного зв`язку в кількості вісім штук, в ході перевірки яких встановлено, що з них сім штук не обслуговуються в мережі, тому визначити їх номери не представилося можливим, а за сім-карткою із серійним номером НОМЕР_21 значиться номер НОМЕР_19 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_22 $; мобільний телефон марки «IPhone» модель FD298ZA/A, IMEI: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_13 , оглядом якого встановлено, що інформація яка має значення по справі відсутня; ноутбук марки «Aser ES1-111» серійний номер: НОМЕР_23 ; роутер TP Link, модель TL WR 720 N, S/N: 087 з зарядним пристроєм, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_7 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ними до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000339 від 15.01.2020.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити або відчужити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна підозрюваної ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути ОСОБА_7 вилучене у неї під час обшуку майно.

При цьому, захисник вказує на необґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки матеріали кримінального провадження та наведені у клопотанні слідчого мотиви для накладення арешту на майно, не містить обґрунтування щодо необхідності його арешту, а тому органом досудового слідства недоведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 10 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.
Захисник вважає, що слідчий у своєму клопотанні не довів, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення. При цьому вказує на те, що жодних обєктивних даних, які б переконливо підтверджували, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, що розслідується, в матеріалах провадження немає.
Отже, підстави за яких слідчий в клопотанні просить накласти арешт на майно, не можуть бути визнані в даному випадку законними, а тому слідчий суддя з огляду на ч. 3 ст. 132 КПК України, повинен був відмовити в задоволенні цього клопотання повністю, а не перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, які стосуються їх обов`язку довести необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя не мав права виходити за межі клопотання слідчого в частині визначення додаткових підстав для накладення арешту на майно, а саме визначати майно доказом у кримінальному провадженні, обґрунтовувати наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та накладати на це майно арешт.
Вказує і на те, що згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Натомість сторона захисту звертала увагу слідчого судді на те, що матеріали клопотання не містять належного підтвердження того, що в матеріалах кримінального провадження взагалі наявні обґрунтовані розміри цивільних позовів потерпілих.
З огляду на вищезазначене захисник вважає, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого, а тому майно має бути повернуте його власнику.

Заслухавши доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна підозрюваної ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

19.06.2020 згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 0000339, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст.190 КК України - задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку (один раз) квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 та фактичним володільцем - ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення: банківських карток за номерами: НОМЕР_24 та НОМЕР_25 , комп`ютерної техніки (персональні комп`ютери, ноутбуки, планшети), радіо-електронного пристрою з imei НОМЕР_26 , сім-картки операторів мобільного зв`язку.

25.06.2020 слідчим проведено обшук за вище вказаною адресою вході якого вилучено речі зазначені в прохальній частині клопотання та як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2020 слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виявлене та вилучене майно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги скаржника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що коробки від мобільних телефонів та від сім-карток мобільного зв`язку, флеш-накопичувач, банківська картка, мобільний телефон, комп`ютерна техніка та інше майно, виявлені безпосередньо за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , є важливим доказом у даному кримінальному провадженні, у звязку з тим, що воно має істотне значення для даного кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя у даному випадку дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неналежності зазначеного майна підозрюваній ОСОБА_7 не спростовують вищезазначеного, а тому є необґрунтованими тане можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді. Всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі захисника підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2020, якою задоволено клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0000339 від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , яка є фактичним володільцем та користувачем та де фактично проживає підозрювана ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2