Провадження № 11-сс/4820/433/20
Справа № 676/3435/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2020 року за № 0000706 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на чоловічі плавки чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_8 , чоловічу сорочку чорного кольору, куртку червоного кольору, шорти чорного кольору, взуття чорно червоного кольору, які передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів. В решті вимог клопотання відмовлено.
Непогоджуючись з такою ухвалою в частині відмови в накладенні арешту на майно, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: накласти арешт на наступне майно: ніж із чорним держачем, чоловічі плавки чорного кольору які належить потерпілому ОСОБА_8 , чоловічу сорочку чорного кольору, куртку червоного кольору, шорти чорного кольору, взуття чорно червоного кольору та десять предметів ззовні схожих на ножі, мобільний телефон марки «HUAWEY», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 .
Вважає, що ухвала в частині відмови в накладенні арешту на майно є незаконною, необґрунтованою.
Слідчий суддя не врахував, що ніж із чорним держачем, десять предметів, ззовні схожих на ножі та мобільний телефон мають суттєве доказове значення, їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000706. Вказані речі можуть бути прихованими, пошкодженими, зіпсованими, знищеними, перетвореними, відчуженими, а тому з метою їх належного збереження слід накласти арешт на майно із забороною користування, розпорядження та відчуження.
Разом з тим, під час постановлення рішення допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, справу розглянуто за відсутності прокурора, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала суду за результатами розгляду клопотання про арешт майна має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Так, слідчий суддя, відмовляючи в накладенні арешту на мобільний телефон марки «HUAWEY», вилучений у ОСОБА_9 , своє рішення мотивував тим, що такий не містить на собі слідів кримінального правопорушення. Що стосується десяти предметів, ззовні схожих на ножі, та ніж із чорною ручкою, який належить потерпілому ОСОБА_8 , то з матеріалів справи вбачається, що тілесні ушкодження завдані останньому за допомогою ножа, рукоятка якого має форму «козячої ніжки», а не іншим ножем, тому відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині.
З таким висновком апеляційний суд погоджується, вважає його обґрунтованим враховуючи наступне.
Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 близько 17 години 07 липня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_8 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому два удари ножем в живіт, один удар в ліве передпліччя та один удар в шию, чим спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_9 під час досудового розслідування вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, щиро кається, дає показання про те, що ніж, який він тримав у правій руці і завдавав тілесні ушкодження потерпілому має форму «козячої ніжки». Такі показання підозрюваного підтверджує потерпілий ОСОБА_8 .

Отже, відповідно до вищевикладених вимог закону підстави для накладення арешту на десять предметів, схожих на ножі, та ніж із чорною ручкою, який належить потерпілому ОСОБА_8 , відсутні.

Що стосується мобільного телефону марки «HUAWEY», який був вилучений у ОСОБА_9 під час його обшуку, то слід зазначити, що слідчий не довів того, що такий містить на собі сліди кримінального правопорушення, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що потреба в накладенні арешту на нього не є виправданою.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на десять предметів, схожих на ножі, та ніж із чорною ручкою, який належить потерпілому ОСОБА_8 та мобільний телефон марки «HUAWEY», який належить ОСОБА_9 .
Посилання на істотні порушення від час розгляду клопотання на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається із супровідного листа Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, прокурор був повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна (а.с. 34). Однак, в судове засідання не з`явився.

На виконання вищевказаних вимог закону, слідчий суддя розглянув клопотання без участі прокурора.

Оскільки слідчий суддя під час постановлення рішення істотних порушень не допустив, тому вимоги апеляційної скарги прокурора у вказаній частині є необґрунтованими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування, як того проситьб прокурор, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено частково: накладено арешт на чоловічі плавки чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_8 , чоловічу сорочку чорного кольору, куртку червоного кольору, шорти чорного кольору, взуття чорно червоного кольору, та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів; в решті вимог клопотання відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4