Ухвала
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 319/236/18
провадження № 51-1795ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року,
встановив:
ухвалою Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам

ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду касаційної інстанції від 26 травня 2020 року касаційну скаргу засудженому ОСОБА_4 було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Також, 01 вересня 2020 року засуджений повторно звертався з касаційною скаргою, яку, ухвалою Касаційного кримінального суду від 12 жовтня 2020 року йому було повернуто у зв`язку з пропуском строку касаційного оскарження та відсутності підстав для його поновлення.
Засуджений ОСОБА_4 знову звернувся до суду з касаційною скаргою на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року щодо нього.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно відомостей наданих працівниками ДУ «Біленьківська виправна

колонія (№99)», копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року засудженому ОСОБА_4 було вручено 28 грудня 2019 року.

Касаційна скарга засудженого подана до Касаційного кримінального суду 03 грудня

2020 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Так, колегією суддів встановлено, що зазначена скарга містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому засуджений просить поновити цей строк та на обґрунтування своїх доводів зазначає, що у зв`язку із неможливістю самостійно скласти касаційну скаргу у відповідності до вимог КПК,

він у листопаді 2020 року звернувся за правовою допомогою до Регіонального центру

з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де йому було призначено захисника для надання правової допомоги та належного складання касаційної скарги. Крім того, зазначає однією з причин пропуску строку те, що захисник ОСОБА_5 , який захищав інтереси засудженого у судах першої та апеляційної інстанцій, йому не надав правової допомоги для написання касаційної скарги.
З системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
У заяві про поновлення строку касаційного оскарження засуджений

ОСОБА_4 не навів таких обставин, які були непереборними та могли б перешкодити йому подати належну касаційну скаргу у визначений законом строк.
Посилання засудженого на ту обставину, що захисник ОСОБА_5 , який захищав його інтереси у судах першої та апеляційної інстанцій, не надав належної правової допомоги для написання касаційної скарги, що на думку ОСОБА_4 , є поважною причинною пропуску строку касаційного оскарження є безпідставними.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року засудженому ОСОБА_4 було вручено

28 грудня 2019 року. З цієї дати у засудженого ОСОБА_4 почався перебіг строку на оскарження судових рішень.
Первинну касаційну скаргу засудженим ОСОБА_4 було подано 18 березня

2020 року, яка йому була повернута на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, втім повторно засуджений подав касаційну скаргу до Касаційного кримінального суду тільки у вересні 2020 року, через значний термін після закінчення строку касаційного оскарження судових рішень, при цьому, не звертаючись за кваліфікованою правовою допомогою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для її написання.
З нової касаційної скарги слідує, що за правовою допомогою для написання скарги засуджений звернувся лише у листопаді 2020 року, тобто більше ніж через сім місяців після закінчення строку касаційного оскарження, що, на думку колегії суддів касаційної інстанції, у даному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску цього строку.
Крім того, засудженим ОСОБА_4 не надано будь-якої достовірної інформації щодо неможливості вчасного звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для написання касаційної скарги, у зв`язку з ненаданням йому відповідної допомоги захисником ОСОБА_6 .
Інших причин пропуску строку, які Касаційний кримінальний суд міг би визнати поважними, у поданому клопотанні засудженим не наведено.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд вважає,

що ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на вирок Василівського районного суду Запорізької області

від 04 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 грудня

2019 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Судді: