Справа № 487/6895/20
Провадження № 1-кс/487/6748/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000393 від 24.05.2019 року за ч. 2 ст. 370 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з виконувачем обов`язків прокурором першого відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000393 від 24.05.2019 року за ч. 2 ст. 370 КК України на дванадцять місяців, до 24.11.2021 р.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000393 від 24.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України за фактом вчинення працівниками правоохоронних органів дії з провокації підкупу, тобто дій з підбурення начальника відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, щоб потім викрити її.

На даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проте на даний час виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування кримінального провадження на строк, встановлений п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України (на дванадцять місяців), що пов`язане із необхідністю: одержати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001753, а також, у разі виникнення необхідності, до матеріалів кримінальних проваджень № 0000467 та № 0001198; допитати працівників прокуратури Одеської області, УСБУ в Одеській області та, у разі виникнення необхідності, інших осіб.

В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 4 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу (ч. 1 ст. 294 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості (ч.ч. 3, 4 ст. 295-1 КПК України).
Встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000393 від 24.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України за фактом вчинення працівниками правоохоронних органів дії з провокації підкупу, тобто дій з підбурення начальника відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, щоб потім викрити її.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2017 прокуратурою Одеської області за матеріалами УСБУ в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження №0001753 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків у розмірі 1 000 000 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. З матеріалів слідувало, що УСБУ в Одеській області володіє інформацією щодо можливого факту протиправної діяльності з боку посадових осіб Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради. Зокрема, посадові особи Департаменту, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, організували механізм власного збагачення: відповідно до вказівок керівного складу Департаменту, посадові особи надали в оренду підконтрольним комерційним структурам об`єкти нерухомості, які обслуговуються Департаментом, а саме: паркувальні майданчики, об`єкти контролю в`їзду-виїзду до паркових зон узбережжя. Також, під час використання коштів спецфондів та бюджетних коштів, відповідно до вказівок керівництва, до виконання робіт та надання послуг залучаються підконтрольні комерційні підприємства. Вказаними діями невстановлених посадових осіб Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради завдано прямої шкоди економічним інтересам громади міста Одеси на суму близько 1 000 000 грн.

19.02.2018 через три місяці після реєстрації злочину, у кримінальному провадженні слідчим за № 17/1/1-807-18 вих. на адресу УСБУ в Одеській області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення на предмет встановлення працівників Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, причетних до зловживання своїм службовим становищем та створення штучних перешкод під час виконання своїх службових обов`язків.

Згідно відповіді № 65/4/3996 вих. від 18.04.2018 начальник Управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_7 та начальник відділу дозвільної документації Управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту ОСОБА_5 можливо з іншими посадовими особами Департаменту, зловживаючи службовим становищем, організували протиправну діяльність, пов`язану з вимаганням неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за надання дозвільної документації. Протиправна діяльність полягає в штучному перешкоджанні надання дозвільної документації на проїзд до об`єктів благоустрою, а саме: паркових зон узбережжя Чорного моря на території м. Одеси та інших об`єктів благоустрою. Таким чином, підприємці, які здійснюють господарську діяльність на території пляжів м. Одеси, вимушені одержувати дозволи для транспортування обладнання та іншого майна для зайняття підприємницькою діяльністю.За отриманою інформацією, ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_7 вимагають з підприємців неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за надання дозволу на транспортування обладнання та інших речей до зони узбережжя в найкоротші терміни, в обхід Центру з надання адміністративних послуг Одеської міської ради. В іншому випадку документи, подані особою для отримання дозволу, обробляються на протязі 30 днів та особі відмовляється в наданні дозволу за формальними ознаками.

Таким чином, аналіз одержаної УСБУ в Одеській області інформації вказував на наявність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України. В той же час, з відповіді на доручення слідує, що підстави, які послугували для реєстрації кримінального провадження в ході досудового розслідування та виконання доручення, так і не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Більш того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за посадами не мали відношення до розподілу коштів спецфондів, в т.ч. бюджетних, та передачі будь-якого майна в оренду.

Згідно додаткової відповіді № 65/4-4080 вих. від 17.05.2018 на доручення слідчого (№ 64138-18 вх. від 20.05.2018), 16.05.2018 до УСБУ в Одеській області звернувся ОСОБА_6 з усною заявою про факт вимагання неправомірної вигоди посадовими особами Управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

18.05.2018 за № 65/4-3573 вих. (№ 64171-18 вх. від 21.05.2018) УСБУ в Одеській області на адресу прокуратури Одеської області направлено повідомлення про факти одержання неправомірної вигоди. При цьому звертає на себе увагу те, що відповідь на доручення має вихідний реєстраційний номер № 65/4-3573 вих. від 18.05.2018, в той час як попередня відповідь від 17.05.2018 має вихідний номер № 65/4-4080 вих.

Так, УСБУ в Одеській області одержано інформацію про те, що начальник Управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_7 , начальник відділу дозвільної документації Управління благоустрою та екологічних контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_5 та інші, невстановлені особи, зловживаючи службовим становищем, організували протиправну діяльність, пов`язану з вимаганням неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, за не перешкоджання у здійсненні ними підприємницької діяльності.Зокрема, під час особистої зустрічі з посадовими особами Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_6 одержав відмову в наданні дозвільних документів, проте йому повідомили, що у разі надання неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США ОСОБА_5 питання може бути «вирішено» в обхід канцелярії та затвердженого порядку йому буде надано офіційних дозвіл на проїзд у нічний час на територію пляжу «Отрада» для перевезення обладнання для торгівлі та в подальшому йому не будуть перешкоджати у здійсненні продажу продуктів харчування на території пляжу.

Таким чином, прокуратурою Одеської області зареєстровано кримінальне провадження № 0000467 від 21.05.2018 за фактом виявлення УСБУ в Одеській області фактів вимагання та отримання неправомірної вигоди з боку посадових осіб органів місцевого самоврядування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до «Прикінцевих положень» та «Перехідних положень» КПК України з 20.11.2017 повноваження слідчих органів прокуратури України щодо виконання функції з досудового розслідування кримінальних проваджень, підслідних органам Державного бюро розслідувань, сплинули, та слідчі прокуратури не мають права розслідувати нові кримінальні провадження, тобто, ті відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 20.11.2017.

Враховуючи те, що Державне бюро розслідувань не розпочало свою роботу, а прокуратура втратила повноваження з розслідування підслідних Державному бюро розслідувань злочинів, у зв`язку з неможливістю здійснення ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні, постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 від 23.05.2018 про доручення проведення досудового розслідування проведення розслідування кримінального провадження № 0000467 доручено УСБУ в Одеській області.

За № 15-3648-18 вих. від 30.05.2018 (№ 65/16/2666 вх. від 30.05.2018) для організації розслідування прокуратурою Одеської області до УСБУ в Одеській області направлено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000467 на 1 арк., постанову про визнання групи прокурорів на 1 арк. та постанову про доручення проведення досудового розслідування на 2 арк. При цьому, згідно супровідного листа до органу розслідування не направлялися матеріали УСБУ в Одеській області за № 65/4-3573 вих. від 18.05.2018, які послугували підставою для реєстрації кримінального провадження.

30.05.2018 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 доручено слідчому УСБУ в Одеській області.

За № 15-3648-18 від 30.05.2018 (№ 65/16/2667 вх. від 30.05.2018) кримінальне провадження № 0000467 з метою вивчення стану досудового розслідування та вирішення питання щодо доцільності об`єднання з матеріалами іншого кримінального провадження прокуратурою Одеської області витребувано з УСБУ в Одеській області.

При цьому, реєстраційні номери вихідної та вхідної реєстрації при пересилці та витребуванні кримінального провадження дають підстави вважати, що матеріали кримінального провадження фактично не відправлялися, а на супровідних листах одночасно ставилися вхідні та вихідні штампи, про що свідчить, що запит про витребування матеріалів провадження має реєстраційний номер № 15-2570-18 вих., а супровідний лист про відправку матеріалів до органу, з якого його витребувано - № 15-2571-18 вих.

Постановою від 30.05.2018 прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за №№0001753 та 0000467 об`єднані в одне під загальним реєстраційним номером № 0001753, а подальше розслідування об`єднаного провадження доручено СВ прокуратури Одеської області.

В той же час, об`єднання кримінальних проваджень, які підслідні різним органах досудового розслідування чинний КПК України не передбачає.

Відповідно до ч. 10 ст. 216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження, своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.

Тобто, об`єднати кримінальні провадження за злочинами, які підслідні різним органам досудового розслідування, можливо лише у випадку, якщо такі злочини будуть виявлені під час розслідування основного провадження і цей злочин не може бути виділений в окреме. В даному випадку прокурор об`єднав кримінальні провадження, які зареєстровані окремо, розслідувались різними органами досудового розслідування та за якими нікому не повідомлялось про підозру.

31.05.2018 у ОСОБА_6 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій він повідомляє про злочин, що готується, а саме: працівник Департаменту ( ОСОБА_10 ) начебто висловив вимогу про передачу неправомірної вигоди собі та іншій особі на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ). Цього ж дня (31.05.2018) ОСОБА_6 допитано в якості свідка та він пояснив, що 15.05.2018 з приводу можливості одержання дозволу для проїзду на територію пляжу «Отрада» він звертався до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради. Там він особисто, за власної ініціативи, зайшов до кабінету № 112 та розмовляв з працівником відділу дозвільної документації Управління благоустрою та екологічного контролю ОСОБА_10 , який роз`яснив порядок одержання дозволу та пояснив, що заява про його одержання буде розглядатися упродовж 30 діб. Проте дозвіл можна одержати швидше, однак для цього необхідно звернутися до ОСОБА_5 та надати їй неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США.

12.06.2018 ОСОБА_6 звернувся із заявою до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про узгодження виїзду на територію пляжу «Отрада» через пров. Віце-адмірала Азарова в період часу з 00:00 год. по 06:00 год. строком до 30.09.2018 а/м Mercedes-BenzSprinter 412D, д.н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення підприємницької діяльності згідно з договорами з КП «Узбережжя Одеси».

15.06.2018 ОСОБА_6 додатково допитано в якості свідка, який пояснив, що 11.06.2018, 12.06.2018 та 13.06.2018 він був в Департаменті та мав розмови з ОСОБА_10 .

21.06.2018 ОСОБА_6 забрав в Департаменті відповідь № 01.1.14/С-179 від 19.06.2018 за підписом заступника директора Департаменту ОСОБА_12 про розгляд письмового звернення від 12.06.2018. Згідно відповіді, Департамент не може погодити в`їзд в прибережну зону м. Одеси автомобіля. Цього ж дня (21.06.2018) ОСОБА_6 особисто звернувся до ОСОБА_5 щодо відповіді та вона роз`яснила, що на даний час не має можливості надати погодження на проїзд на територію пляжу через скарги представників громадських організацій. У зв`язку з наполяганням ОСОБА_6 допомогти в одержанні погодження, ОСОБА_5 порадила звернутися з аналогічною заявою пізніше, після 01.07.2018.

02.07.2018 ОСОБА_6 вдруге звернувся з письмовою заявою. Вказану заяву він писав в приміщенні Департаменту, оскільки прийшов без неї та намагався одержати погодження з порушенням встановленого порядку без подачі заяви та її реєстрації в канцелярії.

06.07.2018 ОСОБА_6 додатково допитано в якості свідка та він пояснив, що 06.07.2018 був у Департаменті та розмовляв із ОСОБА_10 , який порадив звертатися з приводу поданої заяви до ОСОБА_5 . Під час ОСОБА_13 , зі слів ОСОБА_6 , повідомила, що дозвіл він одержить лише тоді, коли допоможе з придбанням металевої шафи.При цьому ОСОБА_6 передали розміри шафи, які озвучив запрошений ОСОБА_5 ОСОБА_14 .

З показань допитаної по даній справі ОСОБА_5 слідує, що 06.07.2018 ОСОБА_6 прийшов до Департаменту та став пропонувати «допомогу», натякаючи на те, що готовий надати неправомірну вигоду, на що ОСОБА_5 відповіла відмовою. Згадавши в ході розмови, що працівник кадрового підрозділу Департаменту ОСОБА_14 раніше казав про те, що у відділ кадрів необхідна металева шафа для особових справ працівників, ОСОБА_5 зателефонувала йому та, переговоривши, пояснила ОСОБА_6 , що якщо він так наполягає на своїй допомозі та має можливість, він би міг придбати у відділ кадрів шафу. На це він повідомив, що «готовий на все», однак ОСОБА_5 зупинила його та попросила не вживати цих слів, оскільки їй особисто від нього нічого не потрібно. В розмові обговорювалась вартість шаф в розмірі 7 000 грн. та 2 800 грн., на що ОСОБА_5 однозначно сказала, що це дорого, оскільки сприймала бажання ОСОБА_6 допомогти, як щире і не хотіла його обтяжувати. При цьому в розмові, з метою зменшити витрати ОСОБА_6 на шафу було запропоновано попросити когось виготовити шафу шляхом зварювальних робіт з металу.

Наказом по Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради № 16-В від 09.07.2018 ОСОБА_5 з 10.07.2018 по 19.07.2018надано частину щорічної відпустки тривалістю 10 календарних днів, однак 10.07.2018 вона вийшла на роботу «підігнати хвости». Цього ж дня (10.07.2018) ОСОБА_6 зайшов до ОСОБА_5 і вона повідомила, що дозвіл вже підписаний керівником Департаменту, проте його не встигли зареєструвати. ОСОБА_5 намагалась з`ясувати вартість привезеної шафи, однак ОСОБА_6 ухилився від відповіді, сказавши, що його така вартість «влаштовує». Після цього він передав ключи від шафи та вантажники підняли шафу на третій поверх будівлі, до відділу кадрів.

ОСОБА_5 зареєструвала в канцелярії відповідь про погодження проїзду автотранспорту на територію пляжу та передала її примірник під розпис ОСОБА_6 .В цей же час забігли працівники прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області та ОСОБА_5 було оголошено про затримання в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.07.2018 ОСОБА_6 додатково допитано в якості свідка та він пояснив, що після розмови 06.07.2018 з ОСОБА_5 він став займатися пошуками шафи. Потрібну шафу він віднайшов в магазині «Сейф» (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 50) за ціною 14 028 грн. 10.07.2018 ОСОБА_6 оплатив шафу та, скориставшись послугами перевізника «Одеське вантажне таксі», приїхав до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради. Дізнавшись про те, що ОСОБА_6 придбав шафу та привіз її, ОСОБА_5 повідомила, що підписала дозвіл на в`їзд до пляжу «Отрада» та запропонувала заносити шафу. Занісши шафу на третій поверх, ОСОБА_6 зайшов до кабінету ОСОБА_5 , де та передала дозвіл № 01.1-14/С-204/239 від 10.07.2018. Розписавшись за дозвіл, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 чек на придбання шафи на суму 14 028 грн.

В той же час, як пояснила допитана по справі ОСОБА_5 , чек ОСОБА_6 їй не надавав. Під час проведення обшуку приміщень Департаменту ніякого чеку відшукано не було, хоча його шукали. Більш того, на даний час ОСОБА_5 встановлено, що вартість вказаної шафи складає 3 588 грн.

11.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 12.07.2018 у справі № 522/12236/18 (провадження № 1-кс/522/12730/18) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 58 860 грн., а наступного дня (13.07.2018) її звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

16.07.2018 за № 17/1/1-1753/5-18 на адресу УСБУ в Одеській області в порядку ст. 40 КП України направлено доручення на предмет встановлення та допиту осіб, якими 10.07.2018 доставлявся сейф до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради; встановлення та допиту посадових осіб Департаменту, які здійснювали його вивантаження; витребування з магазину «Сейф» інформації про придбання сейфу ОСОБА_6 та його вартості; встановлення та допиту працівників магазину «Сейф»; забезпечення явки для допиту ОСОБА_10 тощо. Проте упродовж всього досудового розслідування вказане так і не було виконано.

23.07.2018 за № 17/1/1-3648-18 на адресу ФОП ОСОБА_15 направлено запит про надання інформації про придбання 10.07.2018 сейфу відповідно до чеку № , надання дублікату вказаного чеку та запису камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) за період 10.07.2018-14.07.2018. Не дивлячись на те, що на запиті мається відмітка про його вручення, відповіді на нього до матеріалів кримінального провадження так і не було долучено.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 23.07.2018 у справі № 522/12236/18 (провадження № 1-кс/522/12731/18) у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника відділу дозвільної документації Управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.08.2018 у справі № 11-сс/785/1259/18 від 20.08.2018, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2018 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання про відсторонення від посади начальника відділу дозвільної документації Управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради повернуто прокурору. Підставою для прийняття такого рішення послугувало те, що до клопотання слідчого не додано жодного доказу на підтвердження доводів клопотання про перебування ОСОБА_5 саме на посаді начальника відділу дозвільної документації Управління благоустрою та екологічного контролю Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, зокрема наказу про призначення на посаду та Посадової інструкції, а також копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема на підтвердження ризиків, які свідчать про те, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити службові документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може негативно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

20.09.2018 ОСОБА_6 додатково допитано в якості свідка та він пояснив, що 10.07.2018 перед тим, як передати ОСОБА_5 оригінал чеку про придбання металевої шафи, він зробив його копію. Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 20.09.2018, ним для долучення до матеріалів провадження надано:роздруківку фотографії товарного чеку ФОП ОСОБА_15 № від 10.07.2018 на суму 14 028 грн.;чорнові записи ОСОБА_14 з розмірами шафи, зроблені 06.07.2018 під час розмови в кабінеті ОСОБА_5 ; оригінал листа № 01.1.14/с-179 від 19.06.2018 про відмову в наданні дозволу на проїзд.

Постановою від 26.12.2018 прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_16 з кримінального провадження № 0001753 були виділені матеріали кримінального провадження №0001198 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З виділених матеріалів слідує, що окрім наведених вище слідчих дій, а також трьох негласних слідчих (розшукових) дій, які були виділені в окреме провадження та з якими ОСОБА_5 не знайомили, під час розслідування кримінального провадження №0001753 ніяких інших доказів не існувало.

В подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено із складанням відносно ОСОБА_5 обвинувального акту за ч. 3 ст. 368 КК України.

Наведене вище, на думку ОСОБА_5 , свідчить про відсутність підстав для реєстрації кримінального провадження №0000467, подальшого його об`єднання в одне з провадженням №0001753 та виділення в окреме провадження № 0001198, а також вказує на те, що ОСОБА_6 за вказівкою правоохоронних органів здійснив провокацію підкупу. Про провокацію також може свідчити й те, що не дивлячись на наполегливе бажання одержати погодження на в`їзд до пляжу «Отрада» а/м Mersedes-Benz SPRINTER 412D, д.н.з НОМЕР_1 , з метою обслуговування торгівельного павільйону, вказаний автомобіль у передбачений погодженням строк до пляжу «Отрада» не заїжджав.

В ході досудового розслідування виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 370 КК України, є тяжким злочином.

Встановлений ст. 219 КПК України вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000393 закінчується 24.11.2020.

Проте досудове розслідування кримінального провадження до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, оскільки на даний час виникла необхідність у проведенні таких слідчих та процесуальних дій: одержані тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0001753, а також, у разі виникнення необхідності, до матеріалів кримінальних проваджень №0000467 та № 0001198; допиті працівників прокуратури Одеської області, УСБУ в Одеській області та, у разі виникнення необхідності, інших осіб.

Враховуючи те, що здійснити ці процесуальні рішення та слідчі дії в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, беручи до уваги обсяг цих дій та їх тривалість, складність розслідуваного злочину, а за такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 КПК.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000393 від 24.05.2019 року за ч. 2 ст. 370 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000393 від 24.05.2019 року за ч. 2 ст. 370 КК України до дванадцяти місяців, до 25.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1