Провадження №1-кп/760/777/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому в залі суду заяву захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід колегії суддів, головуючого - судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008030 від 16.09.14 і № 0000043 від 01.02.19 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_15 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_17 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив відводи колегії суддів, головуючому судді, членам колегії.

Додаткові підстави для відводу головуючого судді заявив окремо захисник ОСОБА_12 .

Підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_11 вказував, що головуючий суддя є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке розглядається Києво Святошинським районним судом Київської обл., документування якого у 2013 році проводилось за участю співробітників УСБУ в м. Києві, один з підрозділів якого очолював обвинувачений ОСОБА_15 , а тому на думку захисника, ОСОБА_15 приймав участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження. Крім того, за позицією захисника, обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно судді ОСОБА_1 підтримують прокурори Офісу Генерального прокурора, як і прокурори, які приймають участь у даному кримінальному провадженні. Захист вважає, що вказані обставини є підставою для відводу головуючого судді на підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_12 , підтримавши відводи захисника ОСОБА_22 , заявив відвід головуючому судді, посилаючись на недотримання принципу вирогідності при повторному автоматизованому розподілі головуючого судді у даному провадженні, мотивуючи, що згідно звіту автоматизованого розподілу суддя ОСОБА_1 був єдиним суддею кримінальної спеціалізації суду, доступним для участі у розподілі, а тому, відповідно, і був визначений головуючим у провадженні. Наведені обставини захисник вважає істотним порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, що виключає участь головуючого судді у розгляді кримінального провадження на підставі п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Підстави заяви захисника ОСОБА_11 про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 .

Захисник зазначав, що суддя ОСОБА_3 , розглянувши значну кількість кримінальних справ (проваджень), ухвалила три виправдувальних вироки, що, на думку захисника, свідчить про обвинувальний нахил судді при відправленні правосуддя.

Захисник вказував, що у засобах масової інформації наявні відомості про непрозорість статків судді, що є підставою для її відводу на підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, захисник вважав, що суддя у неправомірний спосіб з метою кар`єрного зросту вплинула на депутатів ВР України з метою обрання на посаду судді безстроково, до закінчення повноважень судді у межах 5-річного строку.

Підстави заяви захисника ОСОБА_11 про відвід члена колегії судді ОСОБА_2 .

Захисник зазначав, що його підзахисні ОСОБА_18 і ОСОБА_15 звернулись до ДБР, інших компетентних органів щодо, на думку захисту, протиправних дії колегії суду під головуванням судді ОСОБА_23 , суддів: ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , під час розгляду даного кримінального провадження, що, за позицією захисту, свідчить про наявність у судді ОСОБА_2 конфлікту інтересів зі стороною захисту.

За таких обставин, а також враховуючи, що брат судді ОСОБА_25 також притягується до кримінальної відповідальності разом с суддею ОСОБА_1 , то у всіх суддів Солом`янського районного суду м. Києва має місце конфлікт інтересів зі стороною захисту, оскільки всі судді суду неформальне спілкуються між собою.

Також захисник вважав, що в ході судового розгляду кримінального провадження колегією суду під головуванням судді ОСОБА_23 допускались порушення: встановленого порядку судового розгляду, виклику в судове засідання учасників процесу, оформлення матеріалів кримінального провадження. Суддя ОСОБА_2 , будучи членом судової колегії, не вживала заходів до припинення таких дій головуючої судді, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_2 у даному провадженні.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 підтримали заяви захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про відводи головуючого судді ОСОБА_1 в частині притягнення до кримінальної відповідальності та порушення принципу вибірковості у призначенні судді головуючим у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 підтримав відводи головуючому судді ОСОБА_1 і судді ОСОБА_3 .

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Представник потерпілих залишив заяви захисту про відводи на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяв захисту в частині відводів головуючому судді і членам колегії, мотивуючи, що більшість підстав для відводу розглядались складом суду, під головуванням судді ОСОБА_23 , що свідчить про зловживання стороною захисту правом на відвід.

Заяви обвинувачених ОСОБА_18 і ОСОБА_15 , подані до ДБР, про вчинення суддями кримінальних правопорушень, на думку прокурора, не є підставою для відводу суддів.

З приводу відводів судді ОСОБА_3 заперечував, вважаючи підстави для відводу надуманими.

Заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в частині притягнення до кримінальної відповідальності вважав необґрунтованою, оскільки стороною захисту не надано доказів, які підтверджували участь обвинуваченого ОСОБА_15 у кримінальному провадженні стосовно судді.

Прокурор вказував, що дані звіту автоматизованої системи про визначення судді ОСОБА_1 головуючим суддею у даному провадженні йому невідомі, а тому при розгляді відводу в цій частині поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав думку прокурора ОСОБА_5 .
Заслухавши сторін, представника потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а заяви захисника ОСОБА_11 про відводи колегії суду, головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно з абз. 26 п.1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, модуль автоматизованого розподілу централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ.

У відповідності до розпорядження № 78 керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 760/13530/19 (провадження № 1-кп/760/777/20) з обґрунтуванням призначення: заява головуючого у справі - судді ОСОБА_26 про самовідвід задоволена ухвалою суду.

Згідно зі звітом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями станом на 17.54 год. 23.07.2020 доступним для участі у розгляді справи був один суддя кримінальної спеціалізації ОСОБА_1 , який був визначений головуючим суддею.

Згідно п. п. 4.1.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженої рішенням зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва № 7/2015 від 04.09.2015 суддя ОСОБА_1 визначений суддею з розгляду матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, кримінальних справ в порядку, передбаченому КПК України (в редакції 1960 року), а також інших справ та матеріалів, розгляд яких регламентується законодавчими актами в сфері кримінального судочинства.

П.п. 5.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженої рішенням зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва № 7/2015 від 04.09.2015 передбачено, що головуючим під час судового розгляду кримінальних проваджень, зазначених в ч.ч. 2, 3 ст. 31 КПК України, може бути лише суддя, уповноважений розглядати матеріали і справи кримінальної юрисдикції.

Враховуючи відсутність інших суддів відповідної спеціалізації, суддя ОСОБА_1 був єдиним доступним суддею для участі у повторному автоматизованому розподілі справи.

На переконання колегії суддів, наведені вище обставини свідчать про недотримання принципу вірогідності при визначенні головуючого судді при повторному автоматизованому розподілі даного кримінального провадження з урахуванням штатної кількості суддів Солом`янського районного суду м. Києва на день повторного автоматизованого розподілу.

Суд приймає до уваги як позицію сторони обвинувачення, так і представника потерпілих, які залишили заяву про відвід головуючого судді на підставі п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК України на розсуд суду, не заперечуючи проти задоволення відводу на цих підставах, що з урахуванням таких принципів загальних засад кримінального провадження, як змагальність сторін і диспозитивність, суд трактує на користь сторони захисту.

Таким чином, суд вважає, що відвід головуючого судді на підставі п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК України від розгляду кримінального провадження лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а тому заява захисту про відвід в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в частині можливих неправомірних дій колегії суду при розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з неформальними відносинами між суддями Солом`янського районного суду м. Києва є невмотивованими і такими, що ґрунтуються на припущеннях.
Мотиви захисту щодо відводу головуючого судді ОСОБА_1 у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності, що, на думку захисту, впливає на обвинувальний нахил судді стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 не підтверджені жодними доказами, а тому є безпідставними.
Аналізуючи інші доводи захисту, суд вважає, що підстав, які виключають участь членів колегії суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження, захистом не наведено.

Заяви захисника ОСОБА_11 про відводи головуючому судді і членам колегії суду з підстав порушення складом суду під головуванням судді ОСОБА_23 встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження досліджувались і оцінювались судом, а тому не підлягають розгляду.

За викладеним, керуючись ст.. ст.. 35, 75-81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити частково.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В задоволенні заяв захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суду, головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3