Справа № 152/826/20
Провадження №11-кп/801/1414/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000145 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.10.2020, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджену, в останнє 17.07.2020 вироком Шаргородського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 липня 2020 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 місяців арешту.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 25.06.2020 близько 10.30 год., перебуваючи в комунальному некомерційному підприємстві Шаргородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги що розташований за адресою: м. Шаргород Вінницької області, вул. Чорновола 9А, заглянувши у один з робочих кабінетів, де під робочим столом побачила жіночу сумку, після чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю працівників у кабінеті, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із жіночої сумки, яка знаходилась під робочим столом та належить ОСОБА_8 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала жіночий гаманець коричневого кольору, у якому перебували грошові кошти у сумі 400 гривень, після чого, покинула місце події, а викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка вчинена повторно.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, просить вирок суду скасувати та постановити новий в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким визнати винуватою ОСОБА_7 та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.07.2020, визначити остаточне покарання у виді арешту строком на 6 місяців. Початок строку відбування покарання визначити з дня затримання ОСОБА_7 , на виконання вироку який набрав законної сили. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних доводів, прокурор посилається на те, що 25.06.2020 ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України до постановлення попереднього вироку (до 17.07.2020), а тому остаточний строк покарання повинен призначатися їй за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а не за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав з мотивів наведених в ній, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
В своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації дій обвинуваченої та доведеність її вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або часткового за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

17.07.2020 вироком Шаргородського районного суду ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.
ОСОБА_7 вчинила злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, за який її засуджено оскаржуваним вироком, 25.06.2020, тобто до постановлення попереднього вироку, а тому остаточний строк покарання повинен призначатися їй за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а не за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Окрім цього, згідно абзацу 3 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання, однак у вироку Шаргородського районного суду від 23.10.2020 початок строку відбування покарання не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду змінити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.10.2020, щодо ОСОБА_7 в частині застосування ст. 71 КК України змінити.
ОСОБА_7 вважати засуджену за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.07.2020 шість місяців арешту.
Початок строку відбування покарання визначити з дня приведення вироку до виконання.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4