Справа № 127/8691/19
Провадження №11-кп/801/873/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000088 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

За ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Вирішені питання із арештованим майном, речовими доказами та судовими витратами.

встановив:
Згідно з вроком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 24.12.2018 близько 12год 30хв, перебуваючи у торговому залі магазину ТОВ «АТБмаркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,105В, помітив на одній із полиць алкогольні напої, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу 24.12.2018 близько 12год 30хв зі стелажа даного магазину вчинив крадіжку однієї скляної пляшки віскі «Jack Daniels» міцністю 40% ємністю 0,5л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №629/19-21 від 23.01.2019 становить 356,60 гривень. Зокрема, ОСОБА_7 , тримаючи в руці зазначений алкогольний напій, направився до виходу із магазину, де, не розрахувавшись за нього, вийшов повз каси з приміщення магазину. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на суму 356,60 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , близько 04.50год 29.12.2018, перебуваючи у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,105В, помітив на одній із полиць алкогольні напої, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу 29.12.2018 близько 04год 55хв зі стелажа даного магазину вчинив крадіжку однієї скляної пляшки віскі «Jack Daniels» міцністю 40% ємністю 0,5л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №629/19-21 від 23.01.2019 становить 356,60 гривень. Зокрема, ОСОБА_7 , помістивши зазначений алкогольний напій в пахву під руку, направився до виходу із магазину, де, не розрахувавшись за нього, вийшов повз каси з приміщення магазину. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на суму 356,60 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат просив скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження, посилаючись на відсутність достатніх доказів для доведення його винуватості та, що вичерпані можливості їх отримати.

Апеляційна скарга прокурора містить прохання скасувати вирок суду із-за м`якості призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 до 4 років позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та заперечення прокурора проти їх задоволення та прохання задовільнити подану ними апеляційну скаргу; дослідивши доводи всіх поданих апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку суду із наступних підстав.

На переконання суддів колегії, висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку вірні, кваліфікація скоєного також не піддається сумніву.

Так, про вчинення злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 29.12.2018 були внесені відомості до ЄРДР по епізоду, який скоєний 29.12.2018 та 07.02.2019 по епізоду який мав місце 24.12.2018.

Відомості до ЄРДР по епізоду від 29.12.2018 були внесені за заявою ОСОБА_9 , а по епізоду від 24.12.2018 в результаті самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення (а.с.76).

Крім того, до органів поліції 29.12.2018 надійшла заява від потерпілого ОСОБА_10 , в якій він повідомляв про вчинення зазначених двох епізодів крадіжки, про що був складений відповідний протокол (а.с.77).

Помилкова дата вчинення другого епізоду крадіжки в заяві про вчинення кримінального правопорушення не є істотним порушення норм КПК та не може бути підставою для скасування вироку суду.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_7 своєї вини вона підтверджується іншими доказами, належними і допустимими.

Зокрема, із пояснень обвинуваченого, він не заперечував, що виніс пляшку віскі з магазину 29.12.2018, однак вказував, що наміру викрадати її в нього не було, а крадіжку пляшки віскі з магазину 24.12.2018, за його словами, він не вчиняв.

Вказані твердження ОСОБА_7 спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження, дослідженими безпосередньо в суді першої інстанції доказами.

Так, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 суду пояснили, що вони працюють охоронником в «АТБ-маркет» і хоча не бачили ОСОБА_7 особисто на власні очі проте, помітили зникнення пляшки віскі 24.12.2018 при перегляді запису із відеоспостереження із якого слідувало, що молодий чоловік підійшов до стелажу, взяв пляшку віскі та, не проходячи через касу, вийшов з магазину.

Вранці, 29.12.2018 ОСОБА_11 чув від іншого охоронця ОСОБА_12 , що відбулася ще одна крадіжка пляшки віскі і здійснив її той самий чоловік, який здійснив викрадення пляшки віскі 24.12.2018.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснював обставини виявлення крадіжки ОСОБА_7 та що він на трамвайній зупинці побачив хлопця, який вчинив крадіжку, а поруч на лавочці стояла пляшка викраденого напою. Забравши пляшку, він попросив хлопця зайти в магазин і оплатити віскі, однак хлопець почав тікати. Тому старший охоронник викликав поліцію. Раніше він чув, що 24.12.2018 була вчинена аналогічна крадіжка.

Всі троє впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка вчиняла крадіжки з магазину.

Їхні свідчення є логічними, послідовними та узгоджуються із іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими під час судового розгляду в суді першої інстанції, а саме записами з відеокамер із приміщення магазину, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Посилання адвоката на покази обвинуваченого, що він не впізнав ні себе, ні своєї куртки і в нього вона не вилучалась також не беруться судом до уваги, оскільки його в одязі впізнали свідки по кримінальному провадженню.

Крім того, батько обвинуваченого, ОСОБА_13 під час добровільної видачі куртки працівникам поліції пояснював, що це куртка ОСОБА_7 , яку він носив у зимовий період (а.с.92).

Також, захисник не зазначила конкретних порушень кримінального процесуального законодавства при визнанні куртки речовим доказом, передачі її на зберігання та під час здійснення інших процесуальних дій. Суд апеляційної інстанції не виявив ніяких порушень норм ст.237 КПК України при проведенні даних слідчих дій.

Відсутність в залі магазину ОСОБА_12 під час вчинення крадіжки 29.12.2018, ніяким чином не підтверджує невинуватість обвинуваченого та не вказує на упереджене ставлення охоронця до ОСОБА_7 , оскільки, як було зазначено, свідком були дані послідовні та логічні покази, які узгоджуються із іншими доказами по кримінальному провадженню та який ніяким чином не зацікавлений оговорити обвинуваченого.

Таким чином, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, як і апеляційна скарга прокурора, оскільки на переконання колегії суддів обвинуваченому було обране необхідне і достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд першої інстанції вірно врахував, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.133), згідно з довідкою з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває (а.с.134), взяв до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відсутність претензій з боку потерпілого.

Посилання прокурора на його негативну характеристику та ведення антигромадського способу життя нічим не підтверджено, ніяких доказів цього прокурором не було залучено.

Крім того, обвинувачений згідно з ст.89 КК України є несудимим, а тому посилання, в апеляційній скарзі прокурора на попередню судимість обвинуваченого судом не береться до уваги.

Місцевий суд при обранні не мінімального по виду та мірі покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст.65 КК України, вірно врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Посилання на невизнання вини обвинуваченим не є обтяжуючою покарання обставиною, а є способом захисту, а тому апеляційний суд не вбачає дану обставину, як таку, що є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, призначене судом покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Тому немає підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4