Справа № 495/5049/14-к
Номер провадження:1-кп/521/289/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
11 січня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0004175 від 13.12.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрюпинськ Херсонської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеській області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеській області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Одеській області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Тирасполь Р. Молдова, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі в розгляді питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд питання про виправлення описки в ухвалі від 17.11.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме в частині строку дії ухвали.

Питання розглядалось за ініціативою начальника ДУ «ОСІ» в порядку ст. 379 КПК.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
До Малиновського районного суду м. Одеси від начальника ДУ «ОСІ» надійшло клопотання про уточнення строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в ухвалі суду від 17.11.2020 року вказаний не вірно строк дії запобіжного заходу, який спливає 28.01.2021 року, замість вірного, на думку начальника установи - 26.01.2021 року.

Враховуючи встановлені обставини, начальник ДУ «ОСІ» вважає за необхідне уточнити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року.

3.Судовий виклик.
Учасники судового провадження та начальник ДУ «ОСІ» про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні /ч. 1 ст. 379 КПК/.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була постановлена 17.11.2020 року. Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою суду, тобто з 28.11.2020 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.01.2021 року.
Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року, а саме вказавши вірним строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 27.01.2021 року.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 372, 379 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
Клопотання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 20.11.2020 року задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року, а саме викласти другий пункт в наступній редакції:

-«Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою суду, тобто з 28.11.2020 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.01.2021 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає».
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1