29.07.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 відповідно до ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою відповідно до ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч. 1-2ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
ОСОБА_2 надіслав до суду аналогічну за змістом та вимогами скаргу, на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3, з тих самих підстав, що і викладені в попередній скарзі.
Незважаючи на це, заявник знову звертається до суду з аналогічною скаргою вдруге,та, подає дві однакові скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, які аналогічні за своїм змістом, що може свідчити про зловживання правами заявника.
Оскільки слідчим суддею, попередню аналогічну скаргу було розглянуто повторний розгляд однотипної скарги законодавством не передбачено.
Встановивши, що всі доводи, викладені у скарзі заявниказ огляду на вимоги розумності й справедливості, загальні засади кримінального провадження, що закріплені уст. 7 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, положень ч. 6ст. 9 КПК України, ч. 4ст. 304 КПК України, з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст.7, 9, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_2 відповідно до ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1