У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001349, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
Учасники судового провадження:
(в режимі відео конференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області )
прокурор ОСОБА_5
володілець майна ОСОБА_7
представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити. Накласти арешт на автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднано саморобний металевий причеп, без будь-яких номерних знаків та позначок, які на даний час перебувають

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна. Накладено арешт на :
-бензопилу моделі «ZOMAX» ZM4600 з шиною марки «SHTIHL», яку поміщено до сейф-пакету № ЕХР0248991 та передано до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївські області;
-спили з дерев породи «Акація» в кількості 58 одиниць, кожен з яких пронумерований порядковим номером, які передані на відповідальне зберігання керуючому ДПДГ «Зелені Кошари» ОСОБА_9 ;
У задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладенні арешту на автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднано саморобний металевий причеп, без будь-яких номерних знаків та позначок, відмовлено.
Короткий зміст заперечень адвоката ОСОБА_8 .
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу слідчого судді без змін.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу, що слідчим суддею не взято до уваги, що автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднано саморобний металевий причеп, без будь-яких номерних знаків та позначок, виявлений безпосередньо на місці скоєння кримінального правопорушення, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному проваджені, про що слідчим винесено відповідну постанову, а відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майно допускається з метою збереження речових доказів.

Крім того, вважає, що слідчим суддею необґрунтовано не взято до уваги той факт, що вказаним кримінальним провадження спричинені збитки держані або територіальній громаді, сума яких встановлюється та зазначене майно може бути використано для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано той факт, що, саморобний металевий причеп не містить будь-яких номерних знаків та позначок, за якими хоча б можливо ідентифікувати власника вказаного майна. Документи, які підтверджують право власності на вказаний саморобний причеп та будь яку державну реєстрацію ОСОБА_7 не надано.

Вказує, що під час судового засідання ОСОБА_7 та його представник запевнили суд в тому, що вони нададуть вказане майно для проведення слідчих дій. Проте, в порушення вказаних слів, під час виконання ували слідчого судді, а саме в частині повернення автомобіля марки «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднано саморобний металевий причеп, без будь-яких номерних знаків та позначок, ОСОБА_7 відмовив слідчому в огляді вказаних транспортних засобів, про що написав відповідну заяву, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, тим самим позбавив слідчого зафіксувати можливі речові докази, які містить вказаний автомобіль та причеп.

Узагальнені доводи заперечень адвоката ОСОБА_8 .

Зазначає, що автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 та був наданий ОСОБА_7 у тимчасове користування, а тому вказаний автомобіль не може бути використано для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вказує, що накладення арешту на вказаний автомобіль порушує права володільця майна.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

На адресу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 10.07.2020 р. надійшло повідомлення ОСОБА_11 , про те, що 10.07.2020 близько о 18:30 між селами Генівка та Зелені Кошари, в лісосмузі належній ДПДГ «Зелені Кошари» було виявлено факт незаконної порубки дерев породи акація. На підставі вказаної заяви 11.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

10.07.2020 було проведено огляд місця події території, що знаходиться на відстані 2 кілометрів від траси Е 584 з напрямком Кіровоград Платоново, а саме між селищами Генівка - Садибне, Первомайського району, Миколаївської області, про що складено відповідний протокол. Під час проведення огляду місця події на вищезазначеній території працівниками патрульної роти м. Миколаєва було виявлено трьох осіб, біля яких спостерігались накидані зрізи дерев в кількості 10 одиниць. Біля даних зрізів дерев знаходилась бензопила марки «ZOMAX» ZM4600 з шиною марки «SHTIHL». По правій стороні лісосмуги виявлені пеньки зі слідами спилу, висотою близько 20 см, 15 см., 110 см. від землі. Вздовж лісосмуги спостерігались скупчення зрізів дерев в кількості 48 одиниць. Біля вищевказаних зрізів дерев виявлено автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднаний саморобний металевий причеп, без будь-яких номерних знаків та позначок.

Виявлені речі було вилучено, а саме: бензопила марки «ZOMAX» ZM4600 з шиною марки «SHTIHL», яку поміщено до сейф-пакету № ЕХР0248991, автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , до якого приєднаний саморобний металевий причеп, без будь-яких номерних знаків та позначок поміщено на штраф майданчик Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області за адресою: вул. Київська 79-Б, м. Первомайськ, Миколаївської області; 58 зрізів дерев породи «Акація» передано на зберігання керуючому ДПДГ «Зелені Кошари» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до архівних даних ТСЦ № 4842 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області, автомобіль марки М-412ИЭ, 1991 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 .

З письмових пояснень від 10.07.2020 р. ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 вбачається, що вони не заперечують свою присутність 10.07.2020 р. на місці події на автомобілі з причепом.

Відповідно до постанови слідчого від 11.07.2020 р. бензопилу марки «ZOMAX» ZM4600 з шиною марки «SHTIHL», яку поміщено до сейф-пакету № ЕХР0248991 та передано до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області; автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднаний саморобний металевий причеп, без будь-яких номерних знаків та позначок, який поміщено на штраф майданчик Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області за адресою: вул. Київська 79-Б, м. Первомайськ, Миколаївської області; 58 спилів дерев породи «Акація», які передано на зберігання керуючому ДПДГ «Зелені Кошари» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, в обґрунтування клопотання вказав, що бензопила та автомобіль є знаряддям вчинення злочину, спили з дерев є предметом вчинення злочину, на підставі ст. ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на бензопилу марки «ZOMAX» ZM4600 з шиною марки «SHTIHL», спили з дерев породи «Акація» в кількості 58 одиниць, вилучені під час огляду місця події, слідчий суддя зазначила, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна для виконання завдань досудового розслідування для надання у якості речового доказу, та наявність ризиків щодо втрати, передачі та відчуження майна через незабезпечення його схоронності.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб та причеп до нього, слідчий суддя зазначила, що органом досудового слідства не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні. Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника транспортного засобу, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно. Слідчий суддя вважала, що існує можливість без накладення арешту на транспортний засіб, провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

З матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 10.07.2020 р. надійшло повідомлення ОСОБА_11 , про те, що 10.07.2020 близько о 18:30 між селами Генівка та Зелені Кошари, в лісосмузі належній ДПДГ «Зелені Кошари» було виявлено факт незаконної порубки дерев породи акація.

На підставі вказаної заяви 11.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

10.07.2020 було проведено огляд місця події території, що знаходиться на відстані 2 кілометрів від траси Е 584 з напрямком Кіровоград Платоново, а саме між селищами Генівка - Садибне, Первомайського району, Миколаївської області, про що складено відповідний протокол. Під час проведення огляду місця події на вищезазначеній території працівниками патрульної роти м. Миколаєва було виявлено трьох осіб, біля яких спостерігались накидані зрізи дерев в кількості 10 одиниць. Біля даних зрізів дерев знаходилась бензопила марки «ZOMAX» ZM4600 з шиною марки «SHTIHL». По правій стороні лісосмуги виявлені пеньки зі слідами спилу, висотою близько 20 см, 15 см., 110 см. від землі. Вздовж лісосмуги спостерігались скупчення зрізів дерев в кількості 48 одиниць. Біля вищевказаних зрізів дерев виявлено автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднаний саморобний металевий причеп, без будь-яких номерних знаків та позначок.

Виявлені речі було вилучено, а саме: бензопила марки «ZOMAX» ZM4600 з шиною марки «SHTIHL», яку поміщено до сейф-пакету № ЕХР0248991, автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , до якого приєднаний саморобний металевий причеп, без будь-яких номерних знаків та позначок поміщено на штраф майданчик Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області за адресою: вул. Київська 79-Б, м. Первомайськ, Миколаївської області; 58 зрізів дерев породи «Акація» передано на зберігання керуючому ДПДГ «Зелені Кошари» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до архівних даних ТСЦ № 4842 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області, автомобіль марки М-412ИЭ, 1991 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 .

Відповідно до постанови слідчого від 11.07.2020 р. бензопилу марки «ZOMAX» ZM4600 з шиною марки «SHTIHL», яку поміщено до сейф-пакету № ЕХР0248991 та передано до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області; автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднаний саморобний металевий причеп, без будь-яких номерних знаків та позначок, який поміщено на штраф майданчик Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області за адресою: вул. Київська 79-Б, м. Первомайськ, Миколаївської області; 58 спилів дерев породи «Акація», які передано на зберігання керуючому ДПДГ «Зелені Кошари» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами.

В рамках кримінального провадження, слідчим було подано клопотання про арешт вищевказаного автомобіля, та тимчасово вилученого майна.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та задовольнивши його частково шляхом накладення арешту на бензопилу моделі «ZOMAX» ZM4600 з шиною марки «SHTIHL», яку поміщено до сейф-пакету № ЕХР0248991 та передано до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївські області; спили з дерев породи «Акація» в кількості 58 одиниць, кожен з яких пронумерований порядковим номером, які передані на відповідальне зберігання керуючому ДПДГ «Зелені Кошари» ОСОБА_9 ; слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вказані речі дійсно можуть бути речовим доказом незаконної порубки дерев, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що були знаряддям злочину та об`єктом кримінально протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладенні арешту на автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднано саморобний металевий причеп, без будь-яких номерних знаків та позначок, слідчий суддя вірно зазначив, що органом досудового слідства не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Матеріали судового та кримінального проваджень не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника транспортного засобу, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Так, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, слідчим в клопотанні не вказано яким саме чином вказаний автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо незаконної порубки дерев.

За таких обставин колегія суддів вважає, що правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднано саморобний металевий причеп, не встановлено, оскільки органом досудового розслідування не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності особи у володінні якої знаходиться зазначене майно, завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про відмову у накладенні арешту на автомобіль та причеп, відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна та мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно фізичної чи юридичної особи.

Що стосується доводів прокурора, про необхідність арешту вказаного майна з метою відшкодування завданих збитків то вони є неприйнятними і суперечать положенням ч.6 ст. 170 КПК України. Оскільки, як вбачається із матеріалів судового та кримінального проваджень, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням на даний час органом досудового розслідування не встановлений, цивільний позов в цьому кримінальному провадженні не заявлений, крім того ні одній особі про підозру в кримінальному проваджені №0001349 не повідомлено.

З урахуванням викладеного, рішення суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «Москвич» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднано саморобний металевий причеп, прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001349, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді