Справа № 206/407/21
Провадження № 1-кп/206/107/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2021 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000899 від 22.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 22 грудня 2020 року, приблизно

о 12.30 годин, після розпивання алкогольних напоїв, знаходився

у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , та в спальній кімнаті, в якій проживає його батько, лежав на дивані. В цей час до кімнати увійшов його батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зробив ОСОБА_6 зауваження з приводу того, що останній поклав ноги на диван, не знявши взуття та з цього приводу між ними виникла сварка, в ході якої

ОСОБА_4 прибрав ноги ОСОБА_6 з дивану та сів на диван, з лівого боку від останнього.

В цей час, ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в спальній кімнаті свого батька у вищевказаній квартирі, побачив на журнальному столі розташованому поруч від нього кухонний ніж господарсько-побутового призначення з червоною ручкою та у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження своєму батькові

ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 , у той же день та час, діючи умисно, підвівся у положення сидячи, знаходячись з лівого боку від потерпілого ОСОБА_4 , який сидів поруч з ним та взяв у праву руку вищевказаний ніж. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел,

ОСОБА_6 , у той же день та час, перебуваючи у тому ж місці, на відстані витягнутої руки від свого батька ОСОБА_4 , прийнявши зручне положення для нанесення ударів, розуміючи небезпеку настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, умисно, протиправно наніс один удар вістрям леза зазначеного кухонного ножа в область лівого стегна потерпілого ОСОБА_4 та один послідовний удар вістрям леза ножа в область передньої правої частини грудної клітини останнього.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №116е від 16.01.2021:

-проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по передній поверхні грудної клітини праворуч між середньо-ключичною та навколо-грудинною лініями в проекції

6-го міжребер`я (на відстані 124 см вгору від підшовної поверхні стоп та на

4,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла) переходить у раньовий канал, який направлений з переду назад, з ушкодженням походу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає у плевральну порожнину,

з розвитком правостороннього гемотораксу (кров у плевральній порожнині) яке відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя

в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 (й) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6;

-колото-різаного поранення лівого стегна, яке розпочинається раною по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині (на відстані

82 см в гору від підошовної поверхні стоп та на 15 см в низ від лівого кульшового суглобу) далі переходить у раньовий канал, який направлений

з переду назад, з ушкодженням, походу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах (відвідний м`яз стегна) - яке відноситься до Легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

04.02.2021 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданою потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , письмовою згодою на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Потерпілий в судовому засіданні також просив затвердити угоду, надав письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразилися у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 04.02.2021 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Речові докази:
Светр, сорочку, дві футболки, штани, ніж, які опечатані в паперовий конверт та які знаходяться на зберіганні в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 ;
Змив на марлевий тампон з руків`я ножа, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, які опечатані до паперового конверту знищити.
Штани чорні, кофту чорну, кофту зелену зі слідами РБК, куртку з матеріалу схожого на шкіру, яку опечатано до спеціального пакету повернути власнику ОСОБА_6 .
Змиви на марлевий тампон з лівої та правої руки, контроль марлі, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_6 які опечатані в паперовий конверт та які знаходяться на зберіганні в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
Зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які опечатані до двох окремих паперових конвертів та залишки змивів та витяжки на ниточках марлі, контроль марлі, які опечатано до паперового конверту та осади на фрагментах марлі, контроль марлі, які опечатано до паперового конверту та які знаходяться на зберіганні в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС:
-витрати на проведення судової експертизи зброї від 26 січня 2021 року, висновок №19/104-7/1/83 в розмірі 817 грн. 25 коп.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому,прокурору,захиснику.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1