Справа № 152/845/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 14 вересня 2019 року

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роля, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, 06.09.2019 приблизно 01.00 години прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_2 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка вхідних дверей гаража, проник в середину приміщення, де виявив головку блока циліндрів двигуна автомобіля марки «Fiat Skudo 1,9D», бувшої у використанні, у технічно справному стані, вартість якої згідно висновку автотоварознавчої експертизи №4730/20-21 від 15.07.2020 складає 2792,19 грн. (Дві тисячі сімсот дев`яносто дві гривні дев`ятнадцять копійок), яку з корисливих мотивів таємно викрав.
Після чого, ОСОБА_5 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2792,19 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд у справі проведено на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, повідомивши, що в темну пору доби прийшов до домоволодіння потерпілого, знаючи, що останній відсутній вдома, зірвав навісний замок дверей гаража та викрав з відти головку блоку циліндрів, яку в подальшому зберігав в себе вдома.

Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, пом`якшуючою покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_5 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи винуватого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, з урахуванням обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки прокурора, потерпілого, суд доходить висновку, що доцільним є застосування до ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У провадженні наявні процесуальні витрати 490,32 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ч. 3 ст. 349 статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку в один рік обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: головка блока циліндрів двигуна автомобіля марки Fiat Skudo 1,9D бувшу у використанні залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 490,32 грн.

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1