Справа № 308/7373/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000124 від 13.01.2020 року, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням у якому зазначив наступне:

17.01.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , поданим в рамках розслідування кримінального провадження № 0000124 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota С-HR» австрійської реєстрації № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони власнику чи іншим законним володільцям відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.
Згідно поданого слідчим клопотання, метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно було проведення необхідних експертиз та слідчих дій за участю вищезазначеного автомобіля.
На даний момент вже проведено всі необхідні експертизи, що були призначені, а саме: трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна та інші експертизи.
Отже, на даний момент слідчим проведено всі дії з метою, яких вилучався транспортний засіб, а отже відпала будь-яка потреба в арешті даного майна і необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом вже немає.
Перебування автомобіля на штраф майданчику завдає значних збитків ОСОБА_3 , і його сім`ї, а також призводить до негативного впливу на технічний стан автомобіля.
В той же час вказаний легковий автомобіль зберігається не на штраф майданчику Ужгородського ВП, а на території прилеглій до адміністративної будівлі, доступ до якого із вулиці вільний. Крім цього, вказаний автомобіль не охороняється та знаходиться на відкритому просторі, через що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значного збитку.
На підставі вищевикладеного просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2020 року, на автомобіль марки «Toyota С-HR» австрійської реєстрації № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати йому на відповідальне зберігання.

Власника майна та його адвокат у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий у судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, 17.01.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , поданим в рамках розслідування кримінального провадження № 0000124 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota С-HR» австрійської реєстрації № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони власнику чи іншим законним володільцям відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом

З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що зазначений транспортний засіб є доказом злочину та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, чинним законодавством чітко визначено умови за яких може бути скасовано арешт майна: не були присутні при розгляді питання про арешт майна та, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 року на автомобіль марки «Toyota С-HR» австрійської реєстрації № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , арешт накладено обґрунтовано і, наразі, заявником не доведено слідчому судді належними та допустимими доказами, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000124 від 13.01.2020 року, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1