УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000929,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 30.07.2020 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000929 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Зазначену вище постанову заявник вважає необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було досліджено всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, не досліджено відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження, яка розташована на будинку АДРЕСА_1 , також не перевірено покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , оскільки такі містять розбіжності.

Також вказує, що слідчим не спростовано висновки авто технічної експертизи №12-1/1100 від 16.07.2019 та експертизи №19/12/1-182-СЕ/19 №19/23/3/75-СЕ/19 від 07.07.2020 щодо порушень Водієм ОСОБА_6 вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР України.

Заявник зазначає, що у кримінальному провадженні не проведено всього обсягу слідчих дій, вказуючи на необхідність проведення повторної комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи та проведення інших слідчих дій з метою усунення розбіжностей у показаннях свідків та висновках експертів.

У зв`язку із зазначеним, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000929.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000929 доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що лише 14.09.2020 ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову, та в наступному звернувся до слідчого судді зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000929, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2018, приблизно о 09 годині 30 хвилин, на проїзній частині вул. Антоновича, неподалік будинку №59 в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 з автомобілем марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та подальшим зіткненням із стоячими автомобілями марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 та "BMW, д.н.з. НОМЕР_5 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, та був госпіталізований до КМКЛ №17.

Разом з тим, аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує, що під час дорожньо-транспортної пригоди тяжкі тілесні ушкодження отримав лише ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому, слідчим обмежився лише висновком про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, однак не надав оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , не отримав та не проаналізував відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження, яка розташована на будинку АДРЕСА_1 , а також не наведено будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2020 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000929 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2020

Слідчий суддя