Справа №583/1831/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/289/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 29 травня 2020 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000311, від 21 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 21 травня 2020 року у ході огляду місця події, розташованого неподалік від с. Хухри, приблизно 2 км у напрямку до м. Полтави на автошляху «Суми Полтава», а саме, на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний № НОМЕР_1 , бортовий, зеленого кольору, № шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та деревину, що знаходиться у кузові цього автомобіля, орієнтовним об`ємом 9 складометрів.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що слідчим відділом Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311, від 21 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України. На думку слідчого вилучене майно відповідає вимогам речових доказів, а тому з метою забезпечення кримінального провадження на це майно необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 29 травня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний № НОМЕР_1 , бортовий, зеленого кольору, № шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 та деревину, орієнтовним об`ємом 9 складометрів.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтовував тим, що вищевказане майно вилучене у 21 травня 2020 року у ході огляду місця події відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що в клопотанні слідчого відсутня інформація про завдані кримінальним правопорушенням збитки та яким чином вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, що здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Зазначає представник й про те, що суд обрав найобтяжливіший спосіб арешту майна, який перешкоджає ОСОБА_9 здійснювати законну господарську з надання послуг по перевезенню.

Апелянт вказує, що слідчий суддя, прийнявши рішення про заборону відчуження автомобіля, не зобов`язав слідчого повернути вилучений автомобіль власнику у користування.

Вказує представник власника майна і на відсутність обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про істотність завданих збитків, які є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення за ст. 246 ч. 1 КК України.

На думку представника, слідчий суддя проігнорував наявні в матеріалах провадження докази необґрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушення, зокрема, договір ОСОБА_8 з ДП «Охтирське лісове господарство» про зберігання деревини придбаної в грудні 2019 року.

Зазначає представник й про те, що власник транспортного засобу не має ніякого відношення до деревини, яку перевозив ОСОБА_8 , і при цьому автомобіль не був предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому автомобіль не може бути речовим доказом.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні вим оги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення про арешт майна, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду які, відповідно до ст. ст. 407 ч. 3 п. 2; 409 ч. 1 п. п. 1, 3; 410 ч. 1 п. 2; 412 ч. 1 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Так, слідчим відділом Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311, від 21 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. ст. 131; 132 КПК України, арешт майна є один із заходів забезпечення кримінального провадження, який може бути застосований якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, здійснюючи розгляд клопотання слідчого про арешт майна, повинен був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд за клопотанням слідчого, вимог ст. ст. 131; 132; 171 КПК України не виконав.

Колегією суддів встановлено, що орган досудового слідства 21 травня 2020 року виніс постанову якою автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний № НОМЕР_1 , бортовий, зеленого кольору, № шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 та деревину, орієнтовним об`ємом 9 складометрів, визнав речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000311, від 21 травня 2020 року (а. п. 22).

Слідчий у своєму клопотанні ставить питання про накладення арешту на деревину твердої породи, яка знаходиться в кузові автомобіля марки «ЗИЛ 131», реєстраційний № НОМЕР_1 , при цьому, а ні в клопотанні слідчого, а ні в доданих до нього матеріалах, не міститься належного опису та відомостей про ідентифікуючі дані деревини, зокрема, в клопотанні слідчого крім вказівки про орієнтовний об`єм вилученої деревини відсутні дані про кількість, довжину, діаметр цієї деревини та про вид породи дерева.

За таких обставин колегія суддів вважає, що подане клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 п. 2 КПК України, що унеможливлює належним чином вирішити питання про накладення арешту на вилучену деревину, оскільки, відповідно до ст. 173 ч. 5 п. 1 КПК України, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, повинен зазначити ознаки майна, на яке накладено арешт, тобто вказати, на що саме накладається арешт.

З огляду на вказане, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучену деревину, оскільки подане слідчим клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а ухвала слідчого судді про арешт не відповідає вимогам ст. 173 ч. 5 п. 1 КПК України.

Колегія суддів також враховує, що оскільки кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев та чагарників або перевезення зберігання та збут незаконно зрубаних дерев та чагарників, що заподіяла істотну шкоду, то орган досудового слідства доводячи тнаявність обґрунтованої підози вчинення кримінального правопорушення, заявляючи клопотання про арешт майна, повинен був вказати не тільки місце вчинення незаконної поруки, а й вид порубаних дерев та чагарників та обставини настання істотної шкоди від порубки.

З огляду на те, що відсутні підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучену деревину, то колегія суддів не знаходить підстав й для накладення арешту на вилучений автомобіль, оскільки за обставин на які посилається слідчий у своєму клопотанні, вилучений автомобіль є похідним від вилученої деревини, у розумінні речового доказу, збереження якого необхідне для забезпечення кримінального провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу й на те, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, оскільки матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних відомостей про місце вирубки вилученої деревини та розмір завданої шкоди, у тому числі і щодо її істотності.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись й з висновками слідчого судді в частині необхідності накладення арешту із цих підстав.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 29 травня 2020 року, про арешт: вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131», реєстраційний № НОМЕР_1 , бортового, зеленого кольору, № шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 ; свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «ЗИЛ 131», реєстраційний № НОМЕР_1 , бортового, зеленого кольору, № шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 ; деревини, орієнтовним об`ємом 9 складометрів, у кримінальному провадженні № 0000311, від 21 травня 2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000311, від 21 травня 2020 року: вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131», реєстраційний № НОМЕР_1 , бортового, зеленого кольору, № шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 ; свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «ЗИЛ 131», реєстраційний № НОМЕР_1 , бортового, зеленого кольору, № шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 ; деревини, орієнтовним об`ємом 9 складометрів, у кримінальному провадженні № 0000311, від 21 травня 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4