Справа № 201/6609/20
Провадження № 1-кс/201/2596/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001331 від 25.06.2020 року, клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів за які судимість не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 25.06.2020 року приблизно о 02 годині 18 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Василя Жуковського 20, побачив в багажному відділенні автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 , речі а саме «Надувний SUP борд Rapid 12,6" GT20 2020», бутси фірми «Nike legend 8 Academy TF» 42 розміру та сумку «Umbro medium Wheeled 451», котрі належать потерпілому ОСОБА_6 , де у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підняв із землі камінь, та взявши його у праву руку розбив заднє ліве багажне скло вищевказаного автомобіля тим самим проник в середину зазначеного транспортного засобу, після чого, правою рукою витягнув з салону автомобіля вищевказані речі а саме: Надувний SUP борд Rapid 12.6" GT20 2020», бутси фірми «Nike legend 8 Academy TF» 42 розміру та сумку «Umbro medium Wheeled 451», та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний факт 25 червня 2020 року був внесений до ЄРДР за № 0001331, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання у м. Дніпрі та близьких родичів, у зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, шляхом неявки до слідчого для проведення процесуальних або слідчих дій, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній має непогашені судимості за аналогічні кримінальні правопорушення проти власності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність умислу переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 червня 2020 року, у якому потерпілий ОСОБА_6 повідомив про крадіжку належного йому майна з салону автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 ; протокол огляду транспортного засобу від 25 червня 2020 року, відповідно до якого, в ході огляду автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 , було виявлено розбите скло лівого вікна багажного відділення і відсутність майна потерпілого; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25 червня 2020 року, у якому останній повідомив відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення і надав перелік викраденого у нього з салону автомобіля майна; протокол огляду від 25 червня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 добровільно видав викрадене ним майно; протоколом огляду від 25 червня 2020 року, відповідно до якого, була виявлена і вилучена частина викраденого майна; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26 червня 2020 року, який пояснив, що допоміг своєму товаришу ОСОБА_4 викликати таксі для того, щоб останній зміг поїхати до ломбарду і закласти майно, яке, як підозрюваний повідомив, було ним викрадено напередодні вночі; розписки про отримання потерпілим ОСОБА_6 викраденого у нього майна від 25 червня 2020 року.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання і роботи у м. Дніпрі, а також міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи не погашені у нього судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, та перешкодити кримінальному провадженню інших чином, зокрема, вчасно не з`являтися для проведення процесуальних і слідчих дій до слідчого або прокурора.

В той же час, слідчим та прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання, роботи і міцних соціальних зв`язків у м. Дніпрі, де здійснюється досудове розслідування, тому, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства, а отже, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання і роботи; майновий стан підозрюваного і наявність у нього попередніх судимостей за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 168 160,00 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», на строк, який не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2020 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 25 серпня 2020 року.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 168 160,00 гривень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1