Справа № 353/753/20
Провадження № 1-кп/353/121/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тлумач об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше несудимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, а також повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло.

Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

11.08.2020 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до господарства свого односельчанина ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через незачинену хвіртку зайшов та територію господарства ОСОБА_6 та, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно проник всередину житлового будинку і таємно викрав з шафи, що знаходилась у одній з кімнат, грошові кошти в сумі 1500,0 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим грошовими коштами скрився та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500,0 гривень. Також 18.08.2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою вчинення повторної крадіжки чужого майна, підійшов до господарства своєї односельчанки ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через незачинену хвіртку зайшов та територію господарства ОСОБА_7 та, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламавши вхідні дерев`яні двері, проник всередину житлового будинку і таємно викрав зі столу, що знаходився у одній з кімнат, 10 пачок сигарет «Strong» синього кольору та 10 пачок сигарет «Strong» червоного кольору, вартістю по 48,13 грн. за 1 пачку, на загальну суму 962,60 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном скрився та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 962,60 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за двома епізодами по ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальних актах. Зокрема пояснив, що в серпні 2020 року двічі вчинив крадіжку з будинків своїх односельчан в с. Гавриляк Тлумацького району Івано-Франківської області, а саме з викрав з житлового будинку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500,0 грн., а з будинку ОСОБА_7 20 пачок сигарет. У вчиненому розкаюється, просив врахувати те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила справу розглядати у її відсутність в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначила, що збитки їй відшкодовані в повному обсязі, щодо призначення покарання ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, оскільки він являється особою з інвалідністю І групи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях за ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, а також повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Проте, суд вважає зайвою кваліфікацію дій ОСОБА_5 двічі за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки обидва епізоди охоплює єдина кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України. Призначення кримінального покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які мають однакову (єдину) кваліфікацію за відповідною частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, не допускається.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином. Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у психіатричному та в наркологічному кабінеті, не працює, здійсняє догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю внаслідок психічного захворювання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У досудових доповідях Тлумацьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 03.12.2019 року зроблено висновок, що, беручи до уваги середню ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, його виправлення без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства чи окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, суд може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, позиції прокурора, потерпілих та обвинуваченого, суд вважає, що встановлені по справі пом`якшуючі обставини перебувають у такому співвідношенні, що в цілому значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 , а тому призначення ОСОБА_5 навіть мінімального покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в даному випадку є явно недоцільним і дані про особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання, дають можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що призначення в даному конкретному випадку покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових злочинів відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 судом не встановлено та учасниками розгляду відповідних клопотань не заявлялось.

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_5 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта для проведення експертизи згідно довідок експертної установи: 1307,60 гривень за експертизу № СЕ-19/109/8/5-586Д/20 від 28.08.2020 року; 1307,60 гривень за експертизу № СЕ-19/109/8/5-586Д/20 від 31.08.2020 року; 653,80 гривень за експертизу № СЕ-19/109/14/25-596ТВ/20 від 27.08.2020 року.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3269,0 грн. (три тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) процесуальних витрат.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме:

- 11 пачок сигарет «Strong» (9 пачок синього кольору та 2 пачки червоного кольору), які зберігаються в кімнаті речових доказів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- 2 сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події в АДРЕСА_1 , які перекопійовано на 2 відрізки дактилоплівки, - зберігати в матеріалах досудового розслідування;

- 2 сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події в АДРЕСА_1 , які перекопійовано на 2 відрізки дактилоплівки, - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського Апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГоловуючийОСОБА_1