Дата документу 29.10.2020 Справа № 554/9894/20

У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000289 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, працюючого начальником сектору кримінальної поліції Липоводолинського відділення поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному №0000289 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб, при визначенні судом розміру застави поклався на розсуд суду. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Вказував, що інші менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, враховуючи ті ризики, які обумовили дане клопотання.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному №0000289 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказу ГУНП в Сумській області від 11.05.2017 № 188 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду начальника сектору кримінальної поліції Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно з наказом ГУНП в Сумській області від 17.07.2020 № 362 о/с ОСОБА_7 призначений на посаду заступника начальника Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Органом досудового розслідування встановлено, що заступник начальника Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 разом із начальником сектору кримінальної поліції Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди висловили ОСОБА_8 вимогу сплачувати неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень за кожну машину дров, яка буде заготовлена та поставлена громадянам або в заклади соціальної сфери району за нестворення штучних перешкод у здійсненні діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підприємницькою діяльністю із продажу лісоматеріалів для їх використання громадянами та закладами соціальної сфери Липоводолинського району Сумської області у якості пічного палива, а саме зупинка автомобілів із лісоматеріалами, поставка їх на штрафмайданчик, порушення нових кримінальних проваджень, проводення обшуків з подальшим вилученням майна.

Бажаючи уникнути негативних наслідків для себе та своєї дружини, розуміючи, що без сплати працівникам поліції неправомірної вигоди ОСОБА_8 не зможе займатися діяльністю із заготівлі та продажу чагарників у якості твердого палива, останній погодився на незаконну вимогу, яку висунули йому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і 09.10.2020 близько 14 год. 08 хв. передав ОСОБА_7 біля кафе-магазину «Маестро» на території смт. Липова Долина, який приїхав на зустріч із ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 , переслідуючи із ним спільний злочинний умисел, неправомірну вигоду у сумі чотири тисячі гривень за заготовлені та реалізовані напередодні вісім машин лісоматеріалів.

В подальшому, реалізуючи спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, 16.10.2020 близько 12 год. 46 хв. ОСОБА_5 біля бурової станції, неподалік від кладовища на окраїні смт. Липова Долина отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі три тисячі п`ятсот гривень за заготовлені та реалізовані напередодні сім машин лісоматеріалів.

Близько 12 год. 45 хв. 27.10.2020 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на території Липоводолинської ЦРЛ за адресою: смт. Липова Долина, вул. Лікарняна, 3 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі десять тисяч гривень за нестворення перешкод у здійсненні останнім та ОСОБА_9 діяльності із заготівлі та реалізації лісоматеріалів.

28.10.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 28.10.2020 року органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 1 ст. 187 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та іншими доказами у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу підозрюється у вчиненні тяжкого корупційному злочині злочину, особисто знайомий із свідком ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та від якого ОСОБА_5 вимагав надання неправомірної вигоди, тому останній може здійснювати заходи впливу на нього, а також на інших свідків у цьому кримінальному провадженні..

Підозрюваний ОСОБА_5 є співробітником правоохоронного органу, останньому достеменно відомі прийоми та тактика роботи правоохоронної системи, має задовільний стан здоров`я, діяв за попередньою змовою у групі осіб із іншим працівником правоохоронного органу заступником начальником Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , мешканцем Липоводолинського району Сумської області.

Також на даний час у ході розслідування необхідно допитати частину мешканців Липоводолинського району, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження,

Крім того, згідно функціональних обов`язків ОСОБА_5 керує діяльністю підпорядкованого сектору Липоводолинського ВП. Таким чином, ОСОБА_5 може надавати вказівки підлеглим працівникам, спрямовані на перешкоджання здійсненню діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із заготівлі та продажу лісоматеріалів.

Крім того, обвинувачений може скористатися наявними зв`язками із правоохоронцями з метою здійснення як прямого так і опосередкованого тиску на свідків.

Суд враховує те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доводиться показаннями вже допитаних свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тому з метою помсти вказаним свідкам, які надали викриваючі вину підозрюваного покази, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснити злочини відносно них.

Також, підозрюваний може надавати незаконні вказівки підлеглим працівникам Липоводолинського ВП, спрямовані на перешкоджання здійсненню господарської діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із заготівлі та продажу лісоматеріалів, чим вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 343, 365 КК України.

Крім того, підозрюваний може продовжити вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, виконуючи надану йому владу представника правоохоронного органу.

Отже, знаходячись на волі підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що існують реальні підстави вважати, що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки місце свого проживання, а й взагалі території України.

Враховуючи, що підозрюваний володіє тактикою і методами оперативної діяльності, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може покинути територію України та перебувати за її межами тривалий час, або переховуватися на території України, що унеможливить проведення досудового розслідування та розгляд кримінального провадження по суті.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте слідчий суддя вважає, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та іншим підозрюваним; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання останній, перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків в кримінальному провадженню з метою перешкоджанню проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини; особиста порука на адресу органів досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, з урахуванням тяжкості скоєного ним правопорушення та заподіяних наслідків; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей про внесення застави.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12:59 год. 27 жовтня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 109850 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, іншим підозрюваним; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1