Провадження № 1-кп/201/1534/2020
УХВАЛА
13 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002129 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, строк дії якого завершується 13.11.2020 в якому прокурор посилався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів і на сьогоднішній день існує ризик того, що обвинувачений може намагатись уникнути суду, може впливати на потерпілих, свідків та експертів, може перешкоджати інших чином, зокрема через свої зв`язки у кримінальному світі, впливати на свідків, може вчинити інший злочин, так як неодноразово судимий і в даний час в провадженні суду мається декілька кримінальних проваджень щодо обвинуваченого. Вважаючи вказані ризики значними, прокурор вважає, що менш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, а тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що він жодного разу не намагався уникати суду, неофіційно працював, має зареєстроване місце проживання, де живе разом з мамою, яка нещодавно перенесла інсульт і потребує допомоги.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, так як обвинувачений ніколи не уникав досудового слідства і не було випадків впливу на свідків, як відсутні і заяви свідків про такий вплив, а тому клопотання не вмотивоване.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній, крім цієї справи, обвинувачується у вчиненні інших тяжких злочинів, які вчинені під час дії іспитового строку, застосовано до обвинуваченого при призначенні покарання у виді позбавлення волі за аналогічні злочини і, розуміючи, наслідки розгляду кримінального провадження, може вчинити ді направлені на ухилення від суду.

Крім того, в судовому засіданні 12 та 13 листопада обвинувачений заявляє очевидно немотивовані відводи та клопотання, направлені на затягування розгляду справи з метою недопущення розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою. Також вдався до нанесення собі ушкоджень чи дезінформацію суду про таке нанесення (повідомив, що проковтнув леза для гоління), яка не підтвердилась внаслідок проведення рентгенологічного дослідження, що свідчить про те, що обвинувачений намагається уникнути суду.

Також суд вважає встановленим і ризик того, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, так як будучи засудженим за крадіжку, притягнутим до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, він знову обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів крадіжок, що свідчить про реальну наявність ризику продовження вчинення суспільно-небезпечних дій обвинуваченим.

Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він не працював до затримання офіційно, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 168 160 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до 11 січня 2021 року

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 168 160 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2020 о 12-10 годин

Слідчий суддя ОСОБА_1