ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/310/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №10001605 від 01 липня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави у сумі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 462 440 (чотириста шістдесят дві тисяч чотириста сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_8 » у кримінальному провадженні №0001605 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року).

У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому провадженні; носити електронний засіб контролю.

Як слідує з матеріалів провадження, групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №10001605 від 01 липня 2020 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що у травні 2020 року встановлено, що у ОСОБА_11 , який перебував у державній установі "Чортківська установа виконання покарань (№26)", виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у м. Тернополі та на території Тернопільської області особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_11 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани (канабісу) і особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) із використанням мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», псевдонімів у ньому « ОСОБА_14 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 » «Maloy»- « ОСОБА_19 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чат « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту ОСОБА_11 вирішив купувати у групи невстановлених осіб, які постачали їх за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» у місто Теофіполь, Хмельницької області .

Реалізуючи свій злочинний умисл, протягом травня 2020 року по теперішній час ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини особам схильним до їх вживання за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , маючи в наявності заздалегідь виготовлену з особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), «закладку», маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,39339 грама, залишили її неподалік торгового центру «Будкомплект» по вул. Лозовецькій в м. Тернопіль.

27.08.2020 близько 12 год. 15 хв., за допомогою мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_20 », незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_21 (анкетні дані змінено), а саме надали йому інформацію про те, що особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,39339 грама, зберігається неподалік торгового центру «Будкомплект» по вул. Лозовецькій в м. Тернопіль, за який отримали від останнього на номер системи прийому платежів «EasyPay» №52581369 грошові кошти у сумі 500 грн.

Після цього, 27.08.2020, ОСОБА_21 (анкетні дані змінено) прибувши за вказаною у повідомленні адресою, знайшов придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину.

Окрім цього, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , маючи в наявності заздалегідь виготовлену з особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу «закладку», маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 1,071 грама, залишили її неподалік паркану, який розташований по вулиці Чорновола в місті Збараж, Тернопільської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.09.2020 близько 12 год. 45 хв., за допомогою мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_18 », незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_22 (анкетні дані змінено), а саме надали йому інформацію про те, що особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,071 грама, та зберігається неподалік паркану, який розташований по вулиці Чорновола в місті Збараж, Тернопільської області, за який отримали від останнього на номер системи прийому платежів «EasyPay» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 220 грн.

Після цього, 02.09.2020, ОСОБА_22 (анкетні дані змінено) прибувши за вказаною у повідомленні адресою, знайшов придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб.

Надалі, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , маючи в наявності заздалегідь виготовлену з особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, «закладку», маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 1,99 грама, залишили її поруч із будинком АДРЕСА_2 .

07.09.2020 близько 14 год 00 хв., за допомогою мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_23 », незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, ОСОБА_24 (анкетні дані змінено), а саме надали їй інформацію про те, що особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,99 грама, зберігається поруч із будинком №5 по вулиці Євгена Коновальця в місті Тернопіль, за який отримали від останньої на номер системи прийому платежів «EasyPay» № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 300 грн.

Після цього, 07.09.2020, ОСОБА_24 (анкетні дані змінено) прибувши за вказаною у повідомленні адресою, знайшла придбаний нею особливо небезпечний наркотичний засіб.

Також, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 маючи в наявності заздалегідь виготовлену з особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), «закладку», маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,4867 грама, у невстановлений слідством час залишили її неподалік ТРЦ «Подоляни» в місті Тернопіль по вулиці Текстильній, 28Ч.

09.09.2020 близько 16 год 00 хв., за допомогою мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_23 », незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_25 (анкетні дані змінено), а саме надали йому інформацію про те, що особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,4867 грама, зберігається неподалік ТРЦ «Подоляни» в місті Тернопіль по вулиці Текстильній, 28Ч, за який отримали від останнього на номер системи прийому платежів «EasyPay» №95893350 грошові кошти у сумі 300 грн.

Після цього, 09.09.2020, ОСОБА_25 (анкетні дані змінено) прибувши за вказаною у повідомленні адресою, знайшов придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину.

Поряд з цим, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , маючи в наявності заздалегідь виготовлену з особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), «закладку», маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,2543 грама у невстановлений слідством час залишили її неподалік Кафедрального собору Віри, Надії, Любові та матері Софії, що по вулиці Коновальця в місті Тернопіль.

24.09.2020 близько 18 год 34 хв., за допомогою мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_26 », незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_27 , а саме надали йому інформацію про те, що особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,2543 грама зберігається неподалік Кафедрального собору Віри, Надії, Любові та матері Софії, що по вулиці Коновальця в місті Тернопіль, за який отримали від останнього на номер системи прийому платежів «EasyPay» №32857355 грошові кошти у сумі 400 грн.

Після цього, 24.09.2020, ОСОБА_28 , прибувши за вказаною у повідомленні адресою, знайшов придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину.

Крім цього, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 маючи в наявності заздалегідь виготовлені з особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)дві «закладки», маса одної з них в перерахунку на діючу речовину становить 0, 1756 грама, іншої - 0, 1301 грама, у невстановлений слідством час залишили по вул. Львівській, м. Тернопіль поблизу готелю «Версаль».

02.10.2020 о 18 год. 41 хв. у вечірній час, за допомогою мережі Інтернет, мессенджера «Telegram», ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , використовуючи псевдонім « MALOY, @Summ cuigue » незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_29 , а саме надали йому інформацію про те, що особливо небезпечна психотропна речовина - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0, 1756грама та 0,1301 грама, зберігаються по вул. Львівській, м.Тернопіль, поблизу готелю «Версаль, за яку отримали від останнього на номер системи прийому платежів «EasyPay» № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 400 грн.

Після цього, 02.10.2020, ОСОБА_29 прибувши за вказаною у повідомленні адресою, знайшов придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин місці та часі, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , незаконно придбав для здійснення так званих «закладок», та подальшого їх збуту з використанням Інтернет мережі, програми «Telegram», чадів у ній « ОСОБА_14 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 » « ІНФОРМАЦІЯ_5 »- « ОСОБА_19 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чат « ІНФОРМАЦІЯ_4 » психотропну речовину амфетамін, масою 203.4027 грама та почав незаконно зберігати по місцю свого проживання, а саме у приміщенні будинку за АДРЕСА_1 .

07.10.2020 в період часу з 07.37 год. по 09.15 год. в ході санкціонованого обшуку у приміщенні будинку за АДРЕСА_1 , було вилучено психотропну речовину амфетамін, масою 203.4027 грама, яку незаконно зберігав з метою збуту ОСОБА_8 через Інтернет мережу, програму «Telegram», чадів у ній « ОСОБА_14 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 » « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - « ОСОБА_19 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чат « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ОСОБА_13 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною.

Вважає висновок суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України апелянт вважає безпідставним.

На думку апелянта, докази зібрані досудовим слідством і долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу не спростовують показання підозрюваного ОСОБА_8 про його непричетність до інкримінованих йому злочинів.

Також вважає, що розмір застави, визначений судом у сумі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 462440 гривень, суперечить вимогам п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години до 08 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а у разі залишення в силі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у сумі 80 розмірів неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Виходячи з положень ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно ОСОБА_8 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження, при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доведення «обґрунтованості підозри» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, який обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_8 .

При обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні або іншим чином перешкодити кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_8 ніде не працює, не отримує офіційних доходів,не одружений, не має на утриманні інших осіб, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Твердження апелянта, що слідчим суддею формально описано ризики з посиланням на норми законодавства, колегія суддів вважає надуманими та необґрунтованими.

Такі висновку суду першої інстанції повністю узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Також колегія суддів приймає до уваги, що згідно практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тому, мотиви наведені в ухвалі слідчого судді щодо тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, як одну з підстав обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Таким чином, судом встановлено і це підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

При цьому, слідчим суддею також застосовано положення ч.3 ст.183 КПК України та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також дотримано вимоги ст.194 КПК України щодо визначення обов`язків, які будуть покладені на ОСОБА_8 у разі внесення застави.

Колегія суддів погоджується з розміром застави, визначеної судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу, оскільки вона обрано у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України, а матеріали кримінального провадження підтверджують наявність обставин, які дають підстави обрати підозрюваному заставу в розмірі понад 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання даного виду запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.