ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3289/18 Номер провадження 11-сс/814/927/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчої ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003167 від 12.12.2017 та повернуто їй скаргу.

Мотивуюче таке рішення, слідчий суддя послався на те, що статтею 303 КПК України не передбачено порядок оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає на думку скаржника, у не розгляді клопотання у встановлений термін.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2020 та направити справу до районного суду для продовження розгляду скарги слідчим суддею.

Зазначає, що ВП № 1 ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003167 за її повідомленням про вчинення злочину, де вона визнана потерпілою, та яке стосується незаконної невиплати заробітної плати, вчинення інших грубих порушень трудового законодавства та інших протиправних дій. Розслідування даного кримінального провадження здійснює слідча ОСОБА_7

08.09.2020 вона звернулася з клопотанням, в якому просила надати відомості про хід розслідування, а також заявила згідно ст. 222 КПК України клопотання про надання письмового дозволу на розголошення окремих відомостей в кримінальному провадженні для притягнення слідчої до дисциплінарної відповідальності. Відповідь на клопотання вона так и не отримала.

Вважає висновки слідчого судді безпідставними, оскільки ст. 220 КПК України передбачає порядок реагування слідчого на подане стороною кримінального провадження клопотання шляхом винесення постанови.

Однак, в порушення цієї норми, слідчою ОСОБА_7 не було винесено постанову ані про задоволення клопотання, ані про відмову в його задоволенні в строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України. Не вчинено також і інших дій, які б вказували на результати розгляду клопотань.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином попереджені про дату час і місце судового засідання.

ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просила розглянути її по суті вимог без участі апелянта.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття інших учасників провадження та відсутність їхніх клопотань про розгляд справи без їхньої участі не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач, або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою щодо бездіяльності слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді її клопотання від 08.09.2020 про надання письмового дозволу на розголошення окремих відомостей в кримінальному провадженні для притягнення слідчої до дисциплінарної відповідальності.

Дане клопотання було подано нею як потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003167, досудове розслідування у якому здійснюється Відділом поліції № 1 ГУНП в Полтавській області.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так кримінально процесуальними діями є дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

Зі змісту положень ст. 220 КПК України вбачається обов`язок прокурора, слідчого розглянути клопотання осіб, зазначених у вказаній статті, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Статтею 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , як потерпіла у кримінальному провадженні, звернулася до слідчого з клопотанням від 08.09.2020 про надання дозволу в порядку ст. 222 КПК України про розголошення певних відомостей у кримінальному провадженні, що є процесуальною дією та потребує письмового дозволу, проте відповіді ані про задоволення, а ні про відмову в задоволенні поданого клопотання, що також відповідно до ст. 220 КПК України має бути оформлено письмово постановою протягом 3-х днів, не отримала, колегія суддів вважає, що така бездіяльність в розумінні положень ст. 303 КПК України може буде оскаржена до слідчого судді.

А тому, висновки слідчого судді про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є помилковими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Враховуючи наведене, та те, що скарга по суті не була розглянута, а апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку скарзі по суті, рішення слідчого судді необхідно скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм процесуального закону з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 08.09.2020.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4