"21" січня 2021 р. Справа № 363/319/21
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих,

встановив:

у скарзі порушується питання про визнання бездіяльності слідчого щодо ненадання, у відповідності до норм ст. 284 КПК України постанов про закриття кримінальних проваджень №№ 0001743, 0000841, 0000121 та зобов`язання слідчого надати постанови про закриття кримінальних проваджень №№ 0001743, 0000121, 0000841, надати постанови про об`єднання кримінальних проваджень №№ 0001743, 0000121, 0000122, та надати витяги з ЄРДР щодо цих кримінальних проваджень.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, та наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, а тому скаргу слід розглянути на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до п. 1-1, 3 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник , який звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне порушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1--1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

15.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, в якому просив надати йому витяги з ЄРДР по кримінальним провадженням №№ 0001743, 0000841, 0000121, а в разі закриття вказаних проваджень надати відповідні постанови про їх закриття та можливість ознайомитись із ними.

З матеріалів скарги вбачається, що заява ОСОБА_3 від 15.12.2020 року належним чином не розглянута.
23.12.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_4 надано відповідь про те, що матеріали кримінальних проваджень №0001743 та №0000121 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001743.

Проте, всупереч тому, що зазначено в супровідному листі від 23.12.2020 року №Ч-1488, дані про об`єднання у наданому скаржнику витязі з ЄРДР від 23.12.2020 року по кримінальному провадженню № 0001743 відсутні.
Витяги по кримінальним провадженням №№0000121 та 0000841, які є актуальними на відповідний час, органом досудового слідства ОСОБА_3 не надано, і в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Оскільки питання щодо провадження №0000122 ОСОБА_3 в своїй заяві до органу досудового слідства не порушував, тому в цій частині будь-якого порушення його прав не встановлено, і скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПУ України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Водночас, оскільки в наданих суду документах відсутні відомості щодо закриття вказаних кримінальних проваджень, то суд позбавлений можливості встановити бездіяльність слідчого і недотримання ним вказаних вимог ч. 6 ст. 284 КПК України.
Тому не встановлено достатніх підстав для зобов`язання слідчого виконати вказані вимоги Закону.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, підстав для прийняття ухвали про визнання бездіяльності слідчого протиправною не встановлено, коли для захисту прав скаржника, уповноважено слідчого слідчого відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області слід зобов`язати надати ОСОБА_3 витяги з ЄРДР по вказаним кримінальним провадженням, в яких містяться актуальні відомості про об`єднання матеріалів досудового розслідування (ст. 217 КУП України) та закінчення досудових розслідувань у формі закриття кримінального провадження (ст.283, 284 КПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0001743, 0000841, 0000121 надати ОСОБА_3 витяги з ЄРДР по вказаним кримінальним провадженням, в яких містяться актуальні відомості про об`єднання матеріалів досудового розслідування (ст. 217 КУП України) та закінчення досудових розслідувань у формі закриття кримінального провадження (ст.283, 284 КПК України).

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя