Справа№ 641/202/20
н/п 1-кп/953/1084/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, укладену 15 грудня 2020 року між прокурором, який на підставі на ст. 37 КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженню №0000091 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000091 від 18.03.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На початку травня 2015 року громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_5 , не маючи відповідного дозволу МВС України, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Шолом-Алейхема, 25 А, придбав у громадянина України ОСОБА_7 пістолет «STALKER 917-S» № НОМЕР_1 калібром 9 мм.
У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, помістив вищевказаний пістолет до кімнати у частині будинку за вищевказаною адресою, яку він винаймав разом з цивільною дружиною ОСОБА_8 , де протиправно зберігав його без передбаченого законом дозволу.
27.05.2015 року при проведенні обшуку в будинку АДРЕСА_3 , серед іншого, в частині будинкукімнаті, що займав ОСОБА_5 разом з цивільною дружиною ОСОБА_8 , виявлено та вилучено пістолет «STALKER 917-S» № НОМЕР_1 калібром 9 мм, який він незаконно зберігав без відповідного дозволу.
Згідно з висновком судовобалістичної експертизи №95/6 від 19.06.2015 року пістолет з маркуванням «STALKER 917-S» № НОМЕР_1 є вогнепальною зброєю.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Під час підготовчого судового засідання між сторонами кримінального провадження - прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_6 15 грудня 2020 року укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України його буде звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав добровільність укладання цієї угоди та обставини, у скоєнні яких він обвинувачується.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженої сторонами угоди про визнання винуватості.
Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_6 як таку, що відповідає вимогам закону.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні наполягав на затверджені угоди.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_6 15 грудня 2020 року про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам призначення покарання, передбачених ст. 65, 66 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Обставинами, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Питання по судові витрати та речові докази були вирішені у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року у справі №641/11752/15-к.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 15 грудня 2020 року між прокурором, який на підставі на ст. 37 КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженню №0000091 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пробації та повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно п.1 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1