Справа № 214/5330/20
1-кп/214/900/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000017 від 07.07.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:
ОСОБА_4 , 21 червня 2020 року приблизно о 00:00 годині, знаходячись в парку на бульварі Вечірньому, що в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бездротовий динамік «Sony» моделі «SRS-XB41», вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/521 від 13 липня 2020 року становить 3066,33 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 3066,33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на строк 1 рік Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що приблизно опівночі 21 червня 2020 року він знаходився в парку на бульварі Вечірньому, викрав у ОСОБА_6 бездротовий динамік «Sony».

Крім того, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії кримінального проступку. Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.
Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_4 , 21 червня 2020 року приблизно о 00:00 годині, знаходячись в парку на бульварі Вечірньому, що в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 , бездротовий динамік «Sony» моделі «SRS-XB41», вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/521 від 13 липня 2020 року становить 3066,33 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 3066,33 гривень.

У зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна ( крадіжка)

При призначені покарання визначеного угодою від 27 липня 2020 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 54).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило ( Т.2, а.с. 51), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 44-45), на обліку у лікаря нарколога в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» не перебуває та не перебував ( Т.2, а.с. 49), у лікаря психіатра в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» надглядався з 2007 року з приводу: Соціалізований розлад поведінки. З 2010 року за медичною допомогою не звертався ( Т.2, а.с.48).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 ( один) рік та поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. (Т.2, а.с. 38).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 27 липня 2020 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000017 від 07.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 липня 2020 року покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ бездротовий динамік «Sony» моделі «SRS-XB41» який визнано речовим доказом та передано під збергіальну розписку ОСОБА_6 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с.29; 30)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його захиснику та потерпілому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1