Справа № 932/934/21
Провадження № 1-кс/932/465/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000111 від 31 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «VIVO», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний номер НОМЕР_3 та банківську картку № НОМЕР_4 , яке було вилучено в ході проведення обшуку ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, вступив у попередню злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів - «метадон» на території м. Дніпра, чим створили групу осіб, об`єднані однією злочинною метою.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , почав зберігати при собі у рюкзаку одягнутому на ньому та приніс до будинку АДРЕСА_1 .

31.01.2021 року в проміжок часу з 12 години 24 хвилини до 13 години 00 хвилин слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд, під час якого у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 11 згортків жовтого кольору із зеленими смужками, та 20 згортків білого кольору з наркотичною засобом "Метадон", які ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав при собі за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою подальшого збуту, що підтверджується способом пакування та розфасування, а саме: розміщення наркотичних засобів до різних згортків

Того ж дня в проміжок часу з 13 години 01 хвилини до 13 години 25 хвилин слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд, під час якого у ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 2 згортки білого та жовтого кольору із зеленою смужкою, у згортку білого кольору знаходиться 2 згортки, які разом обмотані білою ізолентою в яких знаходиться речовиною білого кольору "Метадон", які ОСОБА_6 , незаконно придбав та зберігав при собі за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту, що підтверджується способом пакування та розфасування, а саме: наркотичних засобів до різних згортків.

31січня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Також цього ж дня проведено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого у останнього було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «VIVO», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний номер НОМЕР_3 ;

- банківську картку № НОМЕР_4 .

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на дане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Власник майна та його представник адвокат в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000111, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Постановою слідчої від 31 січня 2021 року мобільний телефон марки «VIVO», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний номер НОМЕР_3 та банківську картку № НОМЕР_4 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України. На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, вважаю за можливе накласти арешт мобільний телефон марки «VIVO», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний номер НОМЕР_3 .

Накладення арешту на банківську картку № НОМЕР_4 вважаю не обґрунтованим та не доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «VIVO», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний номер НОМЕР_3 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1