Провадження №: 1-кп/752/2138/20
УХВАЛА

21.12.2020 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в ході судового розгляду в приміщенні суду у м. Києві за кримінальним провадженням № 0000181 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечив, просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заперечила, просила змінити ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора, захисту суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, зокрема, у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, що є тяжким злочином. Також, обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину проти власності, по даному кримінальному провадженню не допитана потерпіла, свідки, тому у суду є підстави вважати, що у разі звільнення з-під варти, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зможуть впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від суду.
Крім того, продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України»).
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у клопотанні захисту необхідно відмовити, клопотання прокурора задовольнити та обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжити існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 19.02.2021 року включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 19.02.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя