Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8411/20
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, поданих 11.11.2020р. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000716, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нерозгляді клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, поданого 11.11.2020р. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000716.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 11.11.2020р. дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від представника потерпілого було отримано два клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000716, а саме - проведення вибухо-технічної експертизи та вчинення дій, направлених на відшукання відстріляних 17.02.2020р. куль та гільз з пістолету "Safari" моделі РФ 431.

В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, станом на теперішній час клопотання не розглянуті. За такого, оскільки дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було допущено бездіяльність, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, клопотав її задовольнити.

Дізнавач Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Його неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши наведені пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що дана скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що у провадженні Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000716 за ч. 1 ст. 129 КК України.

11.11.2020р. дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від представника потерпілого були отримані клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000716, а саме - проведення вибухо-технічної експертизи та вчинення дій, направлених на відшукання відстріляних 17.02.2020р. куль та гільз з пістолету "Safari" моделі РФ 431. Обставини отримання дізнавачем зазначених клопотань саме 11.11.2020р. підтверджується копіями даних клопотань із датою їх прийняття під номерами № 9766 та № 9767.

При цьому від Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області до суду не надходили відомості щодо результату розгляду зазначених клопотань адвоката ОСОБА_3 , поданих в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000716.

За такого, оскільки дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000716 дійсно було допущено бездіяльність, а саме в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно та належним чином не розглянуті клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про проведення слідчих (розшукових) дій, поданих 11.11.2020р. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000716, вважаю необхідним скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, поданого 11.11.2020р. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000716 - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716, протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , подані 11.11.2020р. під вх. № 9766 та № 9767, про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000716 у відповідності до норм КПК України та прийняти процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1