Справа № 584/1257/20
Провадження № 1-кп/584/46/21
В И Р О К
Іменем України

12.01.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000048 від 23 серпня 2020 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Кабичене Марківського району Ворошиловградської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , неодруженої, пенсіонерки, освіта неповна загальна середня, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 23 серпня 2020 року близько 12-00 години біля господарства АДРЕСА_3 в ході сварки з потерпілим ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень кинула у нього пилку по дереву, влучивши у праву ногу, внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді: двох ран на правій гомілці, переривчатого садна та подряпини на правій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Сама ОСОБА_4 свою вину не визнала та суду показала, що 23 серпня 2020 року близько 12 години вона, перебуваючи на вулиці, обпилювала гілки на дрова і повз неї пройшов потерпілий та почав до неї чіплятися, однак вона йому нічого не відповіла. Коли через нетривалий час він йшов у зворотному напрямку, то знов став до неї чіплятися та нецензурно лаятися у її бік, після чого наніс їй тілесні ушкодження. Пилки по дереву вона в нього ке кидала, наявні у нього тілесні ушкодження потерпілий наніс собі сам після сварки.
Не зважаючи на такі показання самої обвинуваченої, її вина підтверджується показаннями потерпілого, який показав, що 23 серпня 2020 року близько 12 години він йшов до сусідки повз обвинувачену, яка пиляла дрова. Він привітався з нею, проте вона не відповіла. На зворотному шляху він запитав у обвинуваченої, чому вона з ним не вітається, на що вона стала обзивати його злодієм та нецензурно лаятися в його бік, потім кинула в його напрямку пилку, в результаті чого поранила йому ногу. У відповідь на такі її дії він взяв гілку та наніс нею обвинуваченій декілька ударів, а після - підняв пилку та викинув у кущі. Після закінчення конфлікту він разом з дружиною пішов додому.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №203 від 7 вересня 2020 року потерпілому ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження у вигляді: двох ран на правій гомілці, переривчатого садна та подряпини на правій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.42).

Під час проведення слідчого експерименту від 8 вересня 2020 року потерпілий дав показання, аналогічні тим, що він дав у судовому засіданні (а.с.38-40). При цьому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №238 від 10 вересня 2020 року механізм утворення ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_6 , відповідає механізмові, продемонстрованому ним під час проведення слідчого експерименту від 8 вересня 2020 року (а.с.41).

Свідок ОСОБА_8 дружина потерпілого, суду показала, що 23 серпня 2020 року близько 12 години почула, що на вулиці хтось свариться. Вийшовши з двору, вона побачила, що ОСОБА_4 кричить на його чоловіка, а він їй щось відповідає, проте слів вона не розчула. Потім ОСОБА_4 кинула в її чоловіка пилкою, яку тримала в руках, нанісши таким чином йому рану на нозі. Після чого її чоловік наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а пилку по дереву викинув у кущі.

Свідок ОСОБА_9 теща потерпілого, дала аналогічні показання.

Під час проведення слідчих експериментів від 8 вересня 2020 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні показання (а.с.32-33,35-36). При цьому відповідно до висновків судово-медичної експертизи №236 та №240 від 10 вересня 2020 року механізм утворення ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_6 , відповідає механізмові, продемонстрованому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів від 8 вересня 2020 року (а.с.34,37).

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює інспектором ювенальної превенції Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, 23 серпня 2020 року він разом з поліцейським СРПП Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 виїздив на виклик. Коли вони прибули на місце, обвинувачена кричала на потерпілого. Він опитував обвинувачену, а ОСОБА_11 потерпілого. У потерпілого на нозі він бачив подряпини, зі слів потерпілого йому відомо, що ці ушкодження утворились внаслідок того, що обвинувачена кинула в нього пилку-ножовку.

Свідок ОСОБА_11 щодо пояснень потерпілого про заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченою дав аналогічні показання.

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доведена повністю, а такі показання обвинуваченої суд розцінює як обраний нею спосіб захисту.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена вчинила кримінальний проступок, раніше не судима, неодружена, є особою похилого віку, пенсіонером, за місце мешкання характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, поведінку потерпілого, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її похилий вік та майновий стан, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, в мінімальному розмірі, відповідно до положень ч.2 ст.53 КК України, встановленому санкцією ч.1 ст.125 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, який обвинувачена не визнала у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Внаслідок винних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки протиправними, винними діями обвинуваченої потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягала у фізичних стражданнях внаслідок болю та моральних стражданнях внаслідок отримання тілесних ушкоджень, що порушило його звичайний уклад життя, з урахуванням характеру правопорушення, отриманих тілесних ушкоджень, глибини фізичних і душевних страждань потерпілого, суд визначає як розумне та справедливе відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 1000 грн.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. (а.с.27), то з огляду на те, що представником відповідача не надано точного розрахунку за кожну надану послугу, а лише загальний розмір витрат, суд враховує, що адвокатом ОСОБА_7 як представником цивільного позивача, крім представництва інтересів у суді та надання консультацій, складено позовну заяву, тобто надано більший обсяг послуг, ніж як представником потерпілого, у звя`зку з чим слід стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого 2000 грн. компенсації витрат на оплату послуг з представництва інтересів потерпілого в суді згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду на те, що за положеннями ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого 600 грн. компенсації витрат на оплату послуг з представництва інтересів цивільного позивача пропорційно до задоволених вимог про відшкодування моральної шкоди (3000*20/100=600).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1000 грн. (одну тисячу гривень) моральної шкоди, заподіяної злочином.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень) відшкодування витрат на правничу допомогу.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1