Справа № 713/233/16-к
Провадження №1-кс/713/165/20
УХВАЛА
іменем України

30.07.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання засудженого про вирішення питання про усунення протиріч, які виникли під час виконання вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2016 року по справі №713/233/16-к,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 , про вирішення питання про усунення протиріч, які виникли під час виконання вироку Вижницького районного суду від 16.06.2016 року по справі №713/233/16-к.

Під час розгляду зазначеного клопотання захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання. Відвід обґрунтовував тим, що 16.07.2020 року у судовому засіданні Вижницького районного суду по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 в порядку виконання вироку, ним було заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 . Однак головуючий суддя ОСОБА_6 у задоволенні клопотання засудженого відмовив. ОСОБА_4 вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки на його думку прокурор ОСОБА_7 не має достатніх повноважень для участі у цьому судовому засіданні.

Тому у ОСОБА_4 під час судового засідання виникли сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , який на пропозицію засудженого взяти самовідвід не погодився, чим на його думку порушив вимоги ч.1 ст.80 КПК України.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , про вирішення питання про усунення протиріч, які виникли під час виконання вироку Вижницького районного суду від 16.06.2016 року по справі №713/233/16-к.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що заява про відвід судді безпідставна та не обґрунтована належним чином. Просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається захисник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що викладені в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді у розгляді клопотання захисника засудженого, а тому і не є підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України.

У КПК України відсутня норма, закріплена у ч.4 ст.36 ЦПК України, проте, вона повністю відповідає принципу верховенства права, конвенційним принципам і може бути застосована за аналогією.

Так, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання про усунення протиріч, які виникли під час виконання вироку.

Крім того, суд вважає, що подана заява про відвід фактично є скаргою на дії судді та зводиться до незгоди засудженого та його захисника з процесуальними діями судді під час розгляду клопотання засудженого про вирішення питання про усунення протиріч, які виникли під час виконання вироку.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу судді ОСОБА_6 , неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання засудженого про вирішення питання про усунення протиріч, які виникли під час виконання вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2016 року по справі №713/233/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1