ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5502/20
Провадження № 1-кс/210/1943/20

"30" вересня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0001139 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0001139 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 28.06.2020 о обідній час доби, перебуваючи в районі 44-го кварталу м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній, в ході розмови запропонував ОСОБА_5 скоїти разом з ними крадіжку товарів з магазина ТОВ «Сільпо-Фуд», на що ОСОБА_5 погодився, та давши власну згоду на скоєння злочину, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з метою вчинення злочину.
Надалі, у той же день, приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою реалізації спільного злочинного наміру, прибув разом з останніми до магазина ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, 30А. Надалі, зайшовши у приміщення вказаного магазина, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підійшли до торгівельного прилавку з алкогольними напоями, біля яких ОСОБА_7 вказав ОСОБА_5 на певний вид алкогольних напоїв та відійшов від останніх на деякий час. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи заздалегідь розподілені злочинні ролі, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , взяв з полиці дві пляшки віскі «Макаллан Файн 12-лет» 0,7 л., упаковані у коробки, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2513 від 30.07.2020 року складає 4208 гривень, та витягнувши пляшки з коробок, поклав їх у корзину для товарів, яку тримала ОСОБА_6 .
У свою чергу, ОСОБА_7 , повернувшись, через не значний проміжок часу, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшов до полиці з алкогольними напоями, та діючи умисно, згідно обумовленої змови, взяв з полиці пляшку коньяку «Martell VSOP» 0,5 л., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2513 від 30.07.2020 року складає 1231,63 гривень, після чого утримуючи її у руках, направився разом з останніми до відділу побутових товарів.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи з ОСОБА_6 біля торговельного прилавка побутових товарів, діючі умисно, згідно відведеної йому ролі, з корисливих мотивів, впевнившись при цьому у відсутності свідків та очевидців, за допомогою магніту, який приніс із собою з метою вчинення злочину, зняв з двох пляшок віскі «Макаллан Файн 12-лет» 0,7 л., які утримувала ОСОБА_6 у корзині для товарів, охоронні сигналізатори ТОВ «Сільпо-Фуд» та передав пляшки ОСОБА_6 , які остання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, сховала у власну сумку.

У той же час, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 , та передав йому пляшку коньяку «Martell VSOP» 0,5 л. У свою чергу останній, діючі умисно, відповідно відведеної йому попередньою змовою ролі, з корисливих мотивів, впевнившись при цьому у відсутності свідків та очевидців, за допомогою вищевказаного магніту, зняв з пляшки охоронний сигналізатор ТОВ «Сільпо-Фуд» та передав пляшку ОСОБА_7 , яку останній сховав у власну сумку.

Надалі, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , бажаючи закінчити свій злочинний намір до кінця, маючи у власних сумках сховані пляшки із спиртними напоями, пройшли через касову зону магазина, не розрахувавшись за вищевказаний товар. Але, у цей же час, перед виходом з магазину, не вчинивши усіх дій, які вважали би необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, були зупинені охоронцями магазину з вищевказаним товаром.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування.

З метою вчинення вищевказаних дій, зокрема виклику ОСОБА_5 до службової особи для вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, співробітникам СКП Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40, ст. 41 КПК України надавалось доручення під час виконання якого встановлено, що засоби зв`язку ОСОБА_5 перебувають у вимкненому стані. За адресою свого мешкання останній не перебуває.

В ході виконання доручення було допитано в якості свідків сусідів ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що приблизно місяць потому останній раз бачила ОСОБА_5 , який поводив себе дивно, наче від когось приховується. Також, була допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що бачила приблизно на початку літа ОСОБА_5 , але останнім місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - невідомо.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного гр. ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для досягнення мети передбаченої п.1,3,4,5ч.1ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше правопорушення однорідного складу.

В ході досудового розслідування були виконані всі можливі процесуальні, слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місцезнаходження вказаного громадянина, але місце знаходження його не встановлено, внаслідок чого гр. ОСОБА_5 було оголошено у розшук , а досудове розслідування призупинене.

Враховуючи, що на теперішній час, місцезнаходження вказаного громадянина не відомо, підозрюваний гр. ОСОБА_5 продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші правопорушення однорідного складу, з метою розшуку гр. ОСОБА_5 та затримання останнього з метою приводу в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно отримати дозвіл слідчого судді на затримання особи з метою приводу.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, під час розгляду даного клопотання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно положень ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, а також переховується від слідчих органів, суд доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0001139 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1