ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1588/20 Справа № 211/6563/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката,

який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

та сам ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду мі. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року, якою було повернуто заявнику ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було повернуто заявнику ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Рішення суду обґрунтовано тим, що заявником не зазначено дати отримання повідомлення Довгинцівського ВП про відмову у відкритті кримінального провадження за фактом крадіжки телефону за його заявою від 12.08.2020 та відсутні відомості, які б підтверджували вказану обставину (поштовий конверт, розписка, тощо). Клопотань про поновлення строку із зазначенням об`єктивних перешкод, що заважали йому звернутися до суду у визначений законом строк, ОСОБА_6 не заявлено, хоча він просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР в тому числі й за ст. 185 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР повідомлення про скоєння невідомими особами кримінального правопорушення шахрайства, передбаченого ст. 190 КК України.
На думку адвоката, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, працівниками відділення поліції безпідставно відмовлено у відкритті кримінального провадження за неодноразовими заявами ОСОБА_6 щодо втрати його мобільного телефону при невідомих обставинах у зв`язку з чим, на думку адвоката, в банках на ім`я скаржника були отримані кредити, остільки в телефоні наявні дані ОСОБА_6 ..
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та сам ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду мі. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року, якою було повернуто заявнику ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою заявою.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 року № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України Про звернення громадян або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 року №930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України Про звернення громадян і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
Апеляційним переглядом встановлено, що згідно відповіді Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, у зв`язку зі зверненням ОСОБА_6 від 12.08.2020 року поліцейським була проведена перевірка, в ході якої встановлено, що в наданих матеріалах не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР, факту крадіжки майна, а також можливих свідків чи очевидців даної події не встановлено. При цьому зазначено, що не виключено того факту, що заявник знаходився у алкогольному сп`янінні, внаслідок чого міг загубити мобільний телефон. Заявник не вказує на те, чи хто-небудь відібрав в нього телефон, втрачене майно заявника не знайдено. Підстав для відкриття кримінального провадження немає.
Стосовно наданої інформації з Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області за зверненням ОСОБА_6 від 02.11.2020 року щодо факту шахрайства заволодіння майном заявника шляхом обману, а саме втрата телефону, внаслідок чого на ОСОБА_6 були отримані кредити в декількох банківських установах, було проведено перевірку та вказане повідомлення заявника було спрямовано до сектору дізнання Довгинцівського ВП, яке не було зареєстровано до ЄРДР, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Вказане повернуто в сектор кримінальної поліції для доопрацювання.
В той же час, заявником ОСОБА_6 не надано даних, які б вказували на отримання невідомою особою кредиту на його ім`я, внаслідок чого неможливо встановити факт заподіяння матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій.
Повертаючи заявнику ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя вказав, що заявником не зазначено дати отримання повідомлення Довгинцівського ВП про відмову у відкритті кримінального провадження за фактом крадіжки телефону за його заявою від 12.08.2020 та відсутні відомості, які б підтверджували вказану обставину (поштовий конверт, розписка, тощо). Клопотань про поновлення строку із зазначенням об`єктивних перешкод, що заважали йому звернутися до суду у визначений законом строк, ОСОБА_6 не заявлено, хоча він просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, та зазначає про слідуюче.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 від 17 червня 2020 року, згідно п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.
Окрім того, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дотримання десятиденного строку для подання скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Вказане правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.
Апеляційним переглядом встановлено, що заявником ОСОБА_6 в суді першої інстанції, та в апеляційній скарзі його адвокатом ОСОБА_7 не наведено належних підстав про поновлення строку із зазначенням об`єктивних перешкод, що заважали ОСОБА_6 звернутися до суду у визначений законом строк.
Отже ухвала слідчого судді є законною, і підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду мі. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року, якою було повернуто заявнику ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4