Справа № 308/2939/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000216 від 18 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського р-ну, с. Анталовці, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з освітою 9 класів, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
У січні 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у селі Порошково Перечинського району Закарпатської області, прибав у невстановленої наразі органом досудового розслідування особи транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «Опель» («Opel») моделі «Вектра» («Vectra») з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_2 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_3 », яке видане ТСЦ 6145, згідно з яким вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 18 лютого 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи вказаним вище легковим автомобілем, рухався по проїзній частині автомобільної дороги «Н-13» на виїзді з села Оноківці Ужгородського району у напрямку села Невицьке Ужгородського району, де відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з порушеннями пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом. На вимогу ОСОБА_7 пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 ПДР України, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою, вказаною вище, близько 11 години 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою подальшого використання транспортного засобу без державної реєстрації в сервісних центрах МВС України, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав ОСОБА_7 для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_3 », яке видане ТСЦ 6145, тобто використав, достеменно знаючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є офіційним документом, що видається органами державної влади України, який надає особі право на керування транспортним засобом, та яке отримане всупереч п. п. 6-8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, а також те, що всі фонові зображення та вихідні дані підприємства-виробника у вказаному свідоцтві нанесено струменевим способом друку, а друкований текст назв граф документа (без персональних даних), яким заповнено картку, з лицевої та зворотної сторони, нанесено за допомогою електрофотографічного способу друку, тобто згадане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим документом. Окрім цього, згідно з висновком експерта № 4/79 від 24 лютого 2020 року в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , всі фонові зображення та вихідні дані підприємства-виробника нанесено струменевим способом друку, а друкований текст назв граф документа (без персональних даних) яким заповнено картку, з лицевої та зворотної сторони, нанесено за допомогою електрофотографічного способу друку. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного з серійним номером НОМЕР_3 за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

До матеріалів обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 28 лютого 2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .
Відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді про визнання винуватості від 28.02.2020 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості віл 28.02.2020.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 28.02.2020, укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , вбачається, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст ОСОБА_4 роз`яснено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано вірно як використання завідомо підробленого документа, суд приходить до переконання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту легкового автомобіля марки «Опель» моделі «Вектра» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 вирішити відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 18 лютого 2020 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання, затверджене угодою, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документа №4/79 від 24.02.2020 в сумі 942 /дев`ятсот сорок дві/ гривні 06 копійки.
Скасувати арешт, накладений на легковий автомобіль марки «Опель» моделі «Вектра» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , та повернути такий власнику та (або) іншій особі за дорученням.
Свідоцтво про реєстрацію легкового автомобіля марки «Опель» моделі «Вектра» з серійним номером НОМЕР_3 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1