Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/33/21
Провадження № 1-кс/670/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000005,

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області із вказаною скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000005 провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та призначити додаткову авто технічну експертизу.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом Віньковецького ВнП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Так, 10.01.2020 року біля 9 години ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Станіславівка Віньковецького району у напрямку смт. Віньківці, на автодорозі Солобківці-Віньківці-Нова-Ушиця на 22 км, поблизу Ярмолинецького лісового цеху не врахував дорожню обстановку, на слизькому відрізку дороги виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ореl Соrsa», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення автомобілів пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу правої великогомілкової кістки, що відноситься до середнього ступеню важкості тілесних ушкоджень.

Т.в.о. заступника Віньковецького ВП - начальником СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 по пошті надіслано підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України, а заступником начальника Віньковецького ВП - начальником СВ Ярмолинецького ВП ОСОБА_11 . 04.01.2021 року ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.

З метою реалізації права на захист ОСОБА_5 05.01.2021 року слідчому заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 з метою встановлення механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; провести повторні слідчі експерименти за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час проведення яких в якості статистів залучити саме такі транспортні засоби, що були під час дорожньої пригоди. Слідчі експерименти провести в присутності ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 . Під час допиту водій ОСОБА_7 заявив, що дорожнє покриття було в сухому стані, що протирічить показанням інших учасників дорожньої пригоди, тому необхідно долучити довідку про погодні та дорожні умови на даному відрізку авто дороги 10.01.2020 року, та з урахуванням даних отриманих під час слідчого експерименту призначити автотехнічну експертизу, по результатах якої прийняти рішення у провадженні.

16.01.2021 року старшим слідчим СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку захисник вважає незаконною, та такою, що порушує право ОСОБА_5 на захист, право на швидке, повне, неупереджене розслідування та судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Всі доводи, викладені в клопотанні, слідчим були проігноровані повністю, мотивуючи тим, що відомості надані ОСОБА_5 під час його допиту як підозрюваного додаткової перевірки та уточнень не потребують. Слідчий обмежилась тим, що переписала вимоги статей КПК України.

Тобто стороною обвинувачення в ході досудового розслідування перевірено лише версію подій, які надані потерпілим, та проігноровано версію сторони захисту, не перевірені показання на місці шляхом проведенні слідчого експерименту, тільки за допомогою якого можна реально та достовірно відтворити події дорожньо-транспортної пригоди.

Наявна у провадженні автотехнічна експертиза обставин пригоди виконана без урахування показів ОСОБА_5 .

Також в ході ознайомлення з матеріалами провадження встановлено, що протоколи допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однотипні, текст відповіді на запитання однаковий, що свідчить про те, що слідчим під час допиту ОСОБА_8 було змінено лише прізвища, що не може бути об`єктивним.

Під час проведення слідчого експерименту з водієм та пасажиром автомобіля «Ореl Соrsa» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості статиста замість автомобіля «Ореl Соrsa» виконувався зовсім інший автомобіль - Suzuki Vitara, технічні характеристики яких (висота, ширина) повністю різняться, що спотворює видимість у напрямку руху, розташування транспортних засобів стосовно елементів дороги, що не дає об`єктивно встановити та відтворити обстановку та отримати об`єктивні дані для призначення автотехнічої експертизи.

Зазначені відстані у слідчих експериментах зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однакові, що свідчить про підтасування даних. Також не відповідають дійсності схеми, складені під час проведення слідчих експериментів та схема складена під час огляду місця пригоди, які суттєво різняться щодо ширини проїжджої частини (у місці розташування автомобіля ВАЗ 3.3 м - від 3.9 м, розташування автомобіля «Ореl Соrsa» 3.6 від 3.9 м) та відповідно до розташування транспортних засобів на проїжджій частині, що не припустимо.

В ході проведення слідчого експерименту зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчий обмежився лише розташуванням транспортних засобів, коли вони перший раз побачили автомобіль ОСОБА_5 та момент, коли останній виїхав на зустрічну смугу руху, проте траєкторія руху автомобіля ВАЗ та рух автомобіля «Ореl Соrsa» в цей час не досліджувався, що істотно вплинуло на визначенні моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 .

В п. 11 автотехнічної експертизи та постанові про призначення автотехнічної експертизи вказано, що - відстані, які подолали автомобілі «Ореl Соrsa» та ВАЗ з моменту виїзду автомобіля ВАЗ на зустрічну смугу становлять у автомобіля «Ореl Соrsa» 9.2 м, а у автомобіля ВАЗ 14 м. Слідчим та експертом швидкість автомобіля «Ореl Соrsa» за основу взята 30 км/год., що відповідає 8.3 м/сек., а автомобіля ВАЗ 50 км/год., що відповідає 13.8 м/сек. тобто за один і той же час автомобіль «Ореl Соrsa» подолав лишній 0.9 м, тому і зіткнення транспортних засобів відбулось би іншими частинами, що не відповідає дійсності та суперечить фото-таблиці до протоколу огляду місця пригоди.

Вище вказане свідчить про те, що дані отримані під час слідчих експериментів з водієм ОСОБА_7 та пасажиром ОСОБА_8 технічно не спроможні, до того ж ОСОБА_7 в протоколі допиту від 27.04.2020 року вказує, що зіткнення транспортних засобів відбулось, коли він застосовував помірне гальмування і на момент зіткнення його автомобіль майже не рухався, проте у вихідних даних слідством задано швидкість автомобіля «Ореl Соrsa» 30 км/год., що дає підстави вважати про неправильність зроблених експертом висновків.

Тому рішення слідчого про відмову у проведення слідчого експерименту та призначення за його результатами додаткової автотехнічної експертизи є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

У судове засідання 26.01.2021 року захисник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав суду письмову заяву у якій просив скаргу розглянути за його відсутності.

Слідчий СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання також не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи, що підстав для призначення додаткової автотехнічної експертизи та проведення повторних слідчих експериментів не вбачається, оскільки експертиза була проведена з врахуванням показів підозрюваного, свідків, на основі проведених слідчих експериментів із вказаними особами, та експертом надані відповіді на всі поставлені питання. Показання підозрюваного ОСОБА_5 істотних суперечностей з показаннями інших осіб не мають. Тому, на думку прокурора захисник, подавши слідчому клопотання та скаргу до слідчого судді, бажає таким чином затягнути досудове розслідування, яке на теперішній час завершене, про що повідомлені підозрюваний та захисник, та які зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані суду докази, заслухавши прокурора, суд доходить висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказуванням, згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частина 6 статті 223 КПК України передбачає, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача,прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Реалізуючи своє право, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 05.01.2021 звернувся до заступника начальника Віньковецького ВП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 із письмовим клопотанням про проведення слідчих дій, та зокрема просив провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 з метою встановлення механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; провести повторні слідчі експерименти за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час проведення яких в якості статистів залучити саме такі транспортні засоби, що були під час дорожньої пригоди. Слідчі експерименти провести в присутності ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 . Під час допиту водій ОСОБА_7 заявив, що дорожнє покриття було в сухому стані, що протирічить показанням інших учасників дорожньої пригоди, тому необхідно усунути розбіжності в матеріалах провадження шляхом долучення довідки про погодні та дорожні умови на даному відрізку авто дороги 10.01.2020 року; з урахуванням даних отриманих під час слідчого експерименту призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

16.01.2021 року старшим слідчим СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , з посиланням на те, що в ході досудового розслідування проведено допит підозрюваного ОСОБА_5 , та надані ним відомості не потребують перевірки та уточнення, а тому не вбачається доцільності в проведенні слідчого експерименту; слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проведено згідно з нормами КПК за участю подібних транспортних засобів; стан дорожнього покриття зафіксовано в протоколі огляду місяця події від 10.01.2020 року; необхідності щодо призначення авто технічної експертизи з урахуванням даних, отриманих під час слідчого експерименту із ОСОБА_5 , немає.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 оскаржує до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та призначення додаткової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали скарги та рішення слідчого від 16.01.2021 року щодо відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , вважаю що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки зазначена постанова слідчого є вмотивованою, слідчим у повному обсязі розглянуто клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчого експерименту та призначення автотехнічної експертизи.

Перевірка відомостей, що мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні має здійснюватися шляхом допиту свідків, підозрюваного, огляду місця події та проведення необхідних експертних досліджень, а за наявності неусунутих протиріч у показаннях свідків, підозрюваного, проведення повторного слідчого експерименту та призначення додаткової автотехнічної експертизи не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КК України.

Щодо заявленого клопотання захисника у заяві від 26.01.2021 року про витребування у слідчого ОСОБА_6 інформації про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з 22.01.20121 року по даний час, та витребування матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування надання суду недостовірної інформації про проведення слідчих дій після прийняття прокурором рішення 19.01.2021 року про завершення досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що дане питання не є предметом розглядуваної скарги.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідча Віньковецького ВнП ОСОБА_6 у поданій до суду заяві від 22.01.2021 року зазначила, що у судове засідання по розгляду вказаної скарги, яке було призначене на 22.01.2021 року о 15.00 год., з`явитись не може по причині проведення слідчих дій, однак жодних даних про те, що нею проводились слідчі дії саме у кримінальному провадженні за № 0000005, внесеному до ЄРДР від 10.01.2020 року, у заяві немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 220, ст. 303, ст. 307 КПК України, --

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000005, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1