Справа № 138/1818/20
Провадження №:1-кп/138/168/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайсуду кримінальне провадження №0000374 від 02.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_4 у встановленому чинним законодавством порядку здав в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції України теоретичний іспит на знання діючих Правил дорожнього руху України та практичний іспит на перевірку навичок керування транспортним засобом, 12.12.2018 отримав посвідчення водія категорії «В» та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 02.06.2020 близько 02 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покриттю навпроти приміщення Могилів-Подільського залізничного вокзалу по вул.Вокзальній, 5 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, яке складаєть-ся з двох смуг руху по одній смузі в одному напрямку, рухаючись по правій смузі руху зі сторони с.Немія в напрямку центра м.Могилева-Подільського, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: рухаючись у межах населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості, у темну пору доби не обрав швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 65 від 26.06.2020 встановлено, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: відкритий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині на відстані 80 см від рівня підошви з раною по передній поверхні, відкритий перелом обох кісток правої гомілки у верхній третині на відстані 35 см. від рівня підошви з раною по зовнішній поверхні, відкритий перелом правої ліктьової кістки у ліктьовому суглобі на відстані 125 см. від рівня підошви з раною по задній поверхні; чисельні садни на тильній поверхні обох кистей рук та смугастої форми - по нижньому краю нижньої повіки лівого ока, яка переходить на спинку та обидва ската носа у верхній третині, по одній садні в дільниці лівої брови у середній третині та у зовнішнього кінця лівої брови.

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від шоку, який розвинувся внаслідок відкритого перелому кісток нижніх кінцівок, що підтверджується даними експертизи трупа, а також відсутністю інших причин, які б могли спричинити його смерть. Дані тілесні ушкодження, як небезпечні до життя на час їх утворення носять ознаку ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), між ними та смертю ОСОБА_6 є причинний зв`язок.

Чисельні садни на тильній поверхні обох кистей рук та смугастої форми - по нижньому краю нижньої повіки лівого ока, яка переходить на спинку та обидва ската носа у верхній третині, по одній садні в дільниці лівої брови у середній третині та у зовнішнього кінця лівої брови утворились від дії тупих предметів по механізму - удар, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 02.06.2020 та всі у сукупності та кожні окремо носять ознаку ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 наявність етилового спирту, метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 402 від 11.06.2020, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 2.3 (б), 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалась, водій автомобіля «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до місця знаходження пішохода, при умові постійного контролю за рухом автомобіля.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.2.3 (б), 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, невідповідність п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Швидкість руху автомобіля «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка відповідає довжині сліду гальмування становила : 37.6-39.7 км/год., однак перед початком гальмування могла складати величину 60-65 км/год.

Таким чином, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив п.п. 2.3 (б), 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

?п.2.3 (б): водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

?п.12.2: в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

?п.12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

?п.12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (зміни з 01.01.2018).

Таким чином, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 02.06.2020 біля 2 год. 50 хв. абсолютно тверезим з пасажиром ОСОБА_7 їхав за кермом автомобіля, належного останньому, біля залізничного вокзалу зі швидкістю близько 60 км/год з увімкненим світлом фар та відволікся на кілька секунд, перемикаючи на автомагнітолі музику. Перемістивши свій погляд з автомагнітоли на проїжджу частину він побачив перед автомобілем чоловіка, почав екстренне гальмування, однак скоїв на нього наїзд і одразу ж викликав медиків, а потім і поліцію. Потерпілий був при свідомості, але в шоці і не міг пояснити, як опинився на проїжджій частині. Коли він помер, то саме обвинувачений оплатив усі витрати на його поховання. У скоєному щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, зазначивши, що матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , захисник та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням досудової доповіді, матеріалів, що характеризують його особу та необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, арешту майна, судових витрат. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію потерпілої сторони, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, за місцем проживання та колишнього навчання характеризується позитивно, здоровий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, позбавивши його права керування транспортними засобами, оскільки керування ним автомобілем призвело до смерті іншої особи. Відповідно до вимог ст.165 КВК України, початок іспитового строку ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на вилучене майно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 63, 65-67, 75, 76, ч.2 ст.286 КК України, ст.165 КВК України, ст.349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинува-ченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21.07.2020.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 (тридцять) копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2020, на автомобіль марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_9 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1