У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 Справа №607/16733/20

08 жовтня 2020 року

Провадження 1-кс/607/7100/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при секретарі судового засідання Бойко І.І., з участю слідчого Остапчука Ю.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Остапчука Ю.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Вікарук Ю.Ю., про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0000028 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.233, ч.1,2 ст.364, ч.2. ст.366 КК України, звернувся слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Остапчук Ю.М., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Вікарука Ю.Ю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.233, ч.ч.1, 2 ст.364, ч.2. ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою уникнення конкурентності приватизаційного процесу, шляхом штучного визначення умов приватизації із передачею майна заздалегідь визначеному покупцю по заниженій вартості, зацікавлені службові особи Тернопільської міської ради, увійшли в змову із представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ресторан.

Встановлено, що приватизація комунального майна шляхом заниження його вартості через визначення у спосіб, не передбачений законом, службові особи органу приватизації вирішили використати підроблені документи, що дають право на приватизацію комунального майна шляхом викупу.

З цією метою, службові особи органу приватизації, шляхом приховування інформації ввели депутатів в оману щодо:

- часу надання міською радою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ресторан дозволу на здійснення невід`ємних покращень орендованого приміщення, а саме того, що такий дозвіл було надано 21.08.2013, в той час як всі будівельні роботи закінчились та ресторан - ПАБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розпочав діяльність ще 1.05.2012;

- та того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ресторан нібито виконала всі обов`язкові умови, передбачені ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», чого на справді зроблено не було.

Разом із цим, для прийняття потрібного рішення, службові особи органу приватизації, перед ініційованим ними голосуванням навмисно не повідомили депутатам ради:

- що в порушення п.4 ч.3 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ресторан приступило до виконання будівельних робіт по реконструкції орендованого приміщення в будівлі початку XX століття, що є пам`яткою архітектури, як без копії документа, що посвідчує згоду власника майна на проведення реконструкції, так і взагалі без дозволу на виконання будівельних робіт, який для об`єктів із значними (ССЗ) наслідками, є обов`язковим;

- що при фактичному завершенні 1.05.2012 проведених як без дозволу Управління ДАБІ у Тернопільській області, який передбачений Постановою КМУ, так і без дозволу Тернопільської міської ради, в орендованому приміщенні ремонтних робіт, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ресторан звернулось в раду із заявою про надання дозволу на вже проведені роботи лише 21.06.2013, тобто понад ніж через рік після того, як ресторан - ПАБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вже розпочав свою діяльність;

- що призначена після проведення цих робіт лише 1.10.2012 постійно діюча комісія ради, фізично була позбавлена можливості обстежити передане в оренду приміщення на предмет визначення необхідності і обсягів невід`ємних поліпшень при проведенні ремонту, оскільки такий ремонт було завершено ще за 5 місяців до часу створення самої комісії;

- що внаслідок цього, дефектні акти обстеження нежитлового приміщення на предмет визначення необхідності і обсягів невід`ємних поліпшень при проведенні ремонту, комісія склала в липні 2013, тобто заднім числом, через рік після того, як в орендованому приміщенні вже було відкрито ресторан;

- що згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», для приватизації шляхом викупу невід`ємні поліпшення повинні бути виконані в межах трирічного строку з дня визначення ринкової вартості майна для цілей укладення договору оренди, а враховуючи дату такої оцінки - 31.07.2010, та дату прийняття радою рішення №903 про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень - 21.08.2013, вказані вимоги закону виконані бути не могли, оскільки між датою оцінки та датою надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень, минуло понад 3 роки.

Внаслідок приховування цієї інформації, яка мала істотне значення для прийняття депутатами ради законного рішення, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14.11.2018 внесли на голосування позачергової 29 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення № 7/п29/3 «Про надання дозволу», яким єдиний майновий комплекс філії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", за адресою АДРЕСА_1 , як наслідок незаконно затвердили до приватизації шляхом викупу орендарем - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Ресторан за ціною 30 000 000 грн.

Посилаючись наведене та з метою проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів справи за №12/108-1972, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки дані документи мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин та в інший спосіб їх отримати не виявляється можливим, слідчий просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий Остапчук Ю.М. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вимоги ст. ст. 28 та 163 КПК України, приймаючи до уваги розумні строки кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не зявились.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

В силу вимог п.п.5,6 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються, у тому числі, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В силу вимог ч.ч.,5,6ст. 163 КПК України слідчий суддя, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що слідчим до клопотання не долучено належних та достатніх доказів на підтвердження того, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та мають безпосереднє відношення до даного кримінального провадження, інформація щодо них може бути використана, як доказ та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, а також те, що заявник не довів обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, вимоги клопотання не обґрунтував належними та достатніми доказами, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Остапчука Ю.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Вікарук Ю.Ю., про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І. М. Черніцька