Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1480/19

Номер провадження: 1-кп/511/34/20

14 грудня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_16 ), громадянина Республіки Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, освіта середня, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 ( ОСОБА_17 ), громадянина Республіки Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Златоуст Челябінської області Російської Федерації, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В період з 25.02.2019 до 28.02.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, у змові між собою та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснили сукупність дій, направлених на незаконне придбання і зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадон та забезпечення контрабанди наркотичного засобу метадон через митний кордон України у напрямку з України до Республіки Молдова.

Так, 25.02.2019 приблизно о 09:00 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням мобільного зв`язку вступив з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_18 , протиправні дії якого у зв`язку з виділенням матеріалів досудового розслідування досліджуються у межах кримінального провадження №0000109 від 30.05.2019, у злочинну змову, направлену на контрабандне переміщення наркотичного засобу метадон через митний кордон України до Республіки Молдова з приховування від митного контролю.

Тієї ж дати, 25.02.2019, у період з 09:00 до 11:30, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин особа на ім`я ОСОБА_18 перерахувала, а ОСОБА_6 отримав у невстановленому відділенні банку м. Одеси 215 доларів США для незаконного придбання в Одесі наркотичного засобу метадон.

Продовжуючи спільні злочинні дії, 25.02.2019 об 11:30 ОСОБА_6 з використанням мобільного зв`язку замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_19 , протиправні дії якої у зв`язку з виділенням матеріалів досудового розслідування досліджуються у межах кримінального провадження № 0000109 від 30.05.2019, наркотичний засіб метадон, який у подальшому о 12:15 умисно незаконно придбав, попередньо перерахувавши грошові кошти в сумі 5600 грн. на невстановлений банківський рахунок, через мережу так званих «закладок», знайшовши закладений невстановленими особами наркотичний засіб у 7 поліетиленових пакетиках біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 3, яку йому повідомила в ході телефонної розмови невстановлена особа на ім`я ОСОБА_19 .

У період з 25.02.2019 по 28.02.2019 ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб метадон з метою його подальшого збуту та контрабандного переміщення через митний кордон України до Республіки Молдова.

28.02.2019 у період з 10:00 до 11:00 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спілкування по мобільному телефону з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_18 , погодився на його пропозицію залучити до протиправної діяльності ОСОБА_7 , який мав незаконно приховано перемістити метадон через митний кордон України у внутрішній порожнині тіла прямій кишці.

28.02.2019 у період з 10:00 до 11:00 ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_18 , що перебував на території Республіки Молдова, та погодився на його пропозицію, узгоджену з ОСОБА_6 , виїхати до м. Одеси (Україна), де незаконно придбати у ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон та здійснити контрабандне переміщення наркотичного засобу метадон з України до Республіки Молдова з приховуванням від митного контролю у внутрішній порожнині свого тіла прямій кишці, а на території Молдови його збути.

Тієї ж дати 28.02.2019, з метою реалізації спільного злочинного умислу, у період з 11.00 до 12:00, ОСОБА_7 за вказівкою невстановленої особи на ім`я ОСОБА_18 вирушив з м. Рибниця до пункту пропуску «Кучурган» Одеської митниці ДФС, який о 12:35 перетнув у пішому порядку та прибув до України, звідки за допомогою маршрутних перевезень дістався до м. Одеси, де приблизно о 13:30, на перехресті вулиць Мала Арнаутська та Преображенська зустрівся з ОСОБА_6 , після чого вони разом пішли до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

28.02.2019 у період з 13.45 до 15:00 ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, незаконно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб метадон, передавши його ОСОБА_7 у вигляді кристалічної речовини, поміщеної до 7 поліетиленових пакетиків, з метою його подальшого переміщення через митний кордон України до Республіки Молдова з приховуванням від митного контролю.

У цей же період часу ОСОБА_7 , діючи за узгодженням з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , з метою ускладнення виявлення під час митного контролю, приховав отриманий від ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон у 7 поліетиленових пакетиках до внутрішньої порожнини свого тіла прямої кишки, де умисно незаконно зберігав його до 18.30 28.02.2019 з метою збуту для подальшого контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та передачі невстановленій особі на ім`я ОСОБА_18 вже на території Республіки Молдова.

У період з 15.00 до 17.30 28.02.2019 ОСОБА_7 , використовуючи маршрутні перевезення, умисно незаконно перевіз наркотичний засіб метадон з м. Одеси до пункту пропуску «Кучурган» Одеської митниці ДФС, розташованого в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, продовжуючи незаконно зберігати його при собі у прямій кишці.

28.02.2019, приблизно о 17.30, ОСОБА_7 прибув до пункту пропуску «Кучурган» Одеської митниці ДФС, розташованого в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, продовжуючи незаконно приховувати та зберігати при собі у прямій кишці наркотичний засіб метадон, який йому незаконно збув ОСОБА_6 .

З метою прихованого переміщення вказаного наркотичного засобу через митний кордон України до Республіки Молдова, ОСОБА_7 умисно обрав канал митного контролю "зелений коридор", чим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України, у той час як вільний обіг наркотичного засобу метадон в Україні обмежено.

Проте, спільний злочинний умисел невстановленої особи на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлений на контрабандне переміщення наркотичного засобу метадон з України до Республіки Молдова, не був доведений ними до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 28.02.2019 у період з 18.30 до 20.55 при здійсненні митного контролю ОСОБА_7 та під час проведення його особистого огляду співробітниками Одеської митниці ДФС було виявлено і вилучено 7 поліетиленових пакетиків з кристалічною речовиною, що містить у собі наркотичний засіб метадон кількістю 0,465 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 1).

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на контрабанду наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на контрабанду наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнали, заперечували факт придбання, зберігання, перевезення та збут метадону, а також здійснення замаху на його контрабанду, але не заперечували, що були знайомі один з одним та що обидва вживали наркотичні речовини.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні розповів свою версію подій, які відбувались 28.02.2019 за його участю, зокрема, що на територію України він приїхав до брата, який проживає в м. Миколаїв, для отримання його згоди на прийняття спадщини після смерті їх матері на початку грудня 2018 року. 28.02.2019 він вирушив з м.Рибниця, РМ, на маршрутному таксі та перетнув кордон у напрямку Молдова-Україна в пункті пропуску «Кучурган» у пішому порядку, пред`явивши свій паспорт, звідки на маршрутному таксі дістався до м. Одеси до залізничного вокзалу. Там він зрозумів, що забув дома свідоцтво про смерть матері, але грошей повернутись в м.Рибниця не вистачало. Тоді він вирішив повернутися на пункт пропуску «Кучурган», а документи йому повинна була підвезти до кордону його знайома з м.Рибниця. В м.Одесі він знав тільки ОСОБА_6 , у нього був його домашній адрес, він пішов до нього позичити гроші. Вони зустрілись за місцем проживання ОСОБА_6 , покурили на парадній, він позичив у дружини ОСОБА_20 гроші на дорогу 100 грн., до квартири ОСОБА_6 він не заходив, та повернувся на пункт пропуску «Кучурган», де підійшов до інспектора митниці спитати як можна передати документи через кордон, але його попросили пред`явити документи та передали працівникам СБУ, яким він добровільно видав мобільний телефон та ключі від квартири, поклавши їх на стіл в приміщенні митниці, та про що поставив свій підпис в протоколі .Його просили нахилятися та стрибати, але нічого не знайшли, тоді відвезли до м.Одеси та безпідставно звинуватили у тому, що він зберігав при собі метадон. При цьому ніякого «зеленого» коридору митного контролю він не обирав, свій паспорт нікому не пред`являв, наміру перетинати кордон України не мав. Особу на ім`я ОСОБА_18 він не знає взагалі. На підтвердження своєї версії події послався на ту обставину, що допитаний в суді в якості свідка понятий ОСОБА_21 в залі суду його не впізнав, а телефонні розмови ОСОБА_6 були вже постфактум, тобто відбувались після його затримання. Крім того, під час досудового розслідування було порушено його право на захист, під час особистого огляду та проведення слідчого експерименту був відсутній перекладач, а запитання слідчого ставились на українській мові та містили в собі відповідь. Оговорити себе та ОСОБА_6 під час слідчого експерименту його умовив його захисник та слідчий СБУ.

Обвинувачений ОСОБА_6 показання ОСОБА_7 частково підтвердив. Суду показав, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв, наркотичні засоби придбавав для власного споживання, знайдені під час обшуку в його квартирі пакетики та шприці не підтверджують факту збуту та контрабанди ним метадону. Щодо обставин вчинення злочинів пояснив, що 28.02.2019 у другій половині дня до нього прийшов ОСОБА_22 , пояснив, що поховав маму та їде до брата вирішувати питання спадщини, але забув дома документи та повертається назад на ОСОБА_23 , вони во дворі випили кави, він позичив йому 100 грн., пустив ОСОБА_7 до квартири в туалет, потім провів його до маршрутного таксі №201, яке прямувало до Двох стовпів, купив цигарки і все. ОСОБА_7 перебував у нього приблизно 40 хвилин. Категорично заперечує передачу ОСОБА_7 наркотичних засобів. Але підтверджує, що до своєї квартири ОСОБА_7 пускав. Щодо аудіозаписів його розмов, зроблених під час проведення НСРД, припускає, що голос може належати і йому, і що колись давно він міг вести розмови про особу на ім`я ОСОБА_19 . Щодо ОСОБА_24 , то це його дальній родич, і він дійсно його добре знає.

Проте, суд вважає, що обвинувачені надали суду неправдиві показання в частині їх непричетності до незаконного обігу наркотичних засобів з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини. При цьому захисна позиція ОСОБА_7 була змінена ним вже на стадії судового розгляду, адже під час досудового розслідування, згідно обвинувального акту, він щиро каявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів.

Не зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнали себе винними, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-повідомленням оперативного підрозділу Подільського МРВ УСБУ в Одеській області про виявлене правопорушення № 65/29/165 від 21.01.2019, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_6 разом з іншою особою на ім`я ОСОБА_18 організував схему контрабандного переміщення наркотичного засобу метадон через державний кордон України. За інформацією оперативного підрозділу ОСОБА_6 придбавав у м. Одесі метадон та передавав під виглядом продовольчих товарів до Молдови (ПМР) через водіїв рейсових автобусів. На підставі цього повідомлення була здійснена реєстрація кримінального провадження в ЄРДР. Повідомлення також містить перелік телефонних номерів, які використовували ОСОБА_6 та інша особа на ім`я ОСОБА_18 при готуванні до вчинення кримінального правопорушення (Т.3 а.к.п. 98-100);
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2019 про зареєстроване кримінальне провадження № 0000022 від 22.01.2019 за матеріалами правоохоронного органу, тобто на підставі вищевказаного повідомлення, за попередньою правовою кваліфікацією ст.305 ч.1 КК України (Т.3 а.к.п. 101);
-інформацією оперативного підрозділу Подільського МРВ УСБУ в Одеській області № 65/29/248 від 31.01.2019 про надання відомостей щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 та іншої особи на ім`я ОСОБА_18 . Цією інформацією підтверджується, що ОСОБА_6 та особа на ім?я ОСОБА_18 використовували конкретні номери операторів мобільного зв?язку під час підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, які співпадають з номерами, вказаними у розсекречених матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій. (Т.3 а.к.п 106-107);
-повідомленням начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_25 на митний пост «Кучурган» Одеської митниці ДФС, що містить прохання провести під час митного контролю поглиблений огляд ОСОБА_7 . Повідомлення датоване 25.02.2019 № 65/16/1190, отримано посадовою особою митного посту «Кучурган» 28.02.2019. Документ підтверджує мотиви прийняття співробітниками митниці рішення про проведення особистого огляду ОСОБА_7 ,а саме: контрабандне переміщення наркотичного засобу «Метадон» через митний кордон України до РМ (Т.3 а.к.п.66);
-рішенням начальника митного поста «Кучурган» від 28.02.2019 про проведення особистого огляду ОСОБА_7 на підставі ст.340 МК України у зв`язку з наявністю підстав вважати, що він приховує предмети контрабанди, з я ким було ознайомлено ОСОБА_7 (Т.1, а.к.п.131);
-протоколом особистого огляду ОСОБА_7 від 28.02.2019, проведеного на підставі ст.340 МК України за участі понятих та перекладача, під час якого ОСОБА_7 видав приховані в порожнині тіла прямій кишці 7 поліетиленових пакунків з речовиною білого кольору загально вагою 1,87 гр., яка згідно експрес-тесту містить наркотичний засіб метадон (Т.1, а к.п. 132-135);
-митним Актом зважування від 28.02.2019, згідно з яким вага брутто речовини у пакунках, вилученої у ОСОБА_7 , склала 1,87 г. (Т.1, а.к.п.144);
-протоколом огляду місця події від 28.02.2019 -01.03.2019 з фототаблицею службового приміщення ВМО № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС. В ході огляду слідчим у присутності понятих, перекладача та обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено на столі та після опечатування вилучено опечатані та скріплені підписами інспектора митниці, понятих та обвинуваченого ОСОБА_7 два канцелярських файли: з використаним експрес тестом з позитивним результатом на наявність метадону; з 7 (сім`ю) поліетиленовими пакунками з неоднорідною порошкоподібною речовиною білого кольору, шматком паперу, поліетиленовою плівкою та прозорим поліетиленовим пакетом. А також ОСОБА_7 добровільно видано та слідчим вилучено мобільний телефон «LG» з сім-карткою з номером телефону 00373-777-56-335 та картою пам`яті, паспорт громадянина ПМР на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина РМ на ім`я ОСОБА_7 . Співробітниками митної служби були видані та вилучені слідчим документи, які стосуються митного контролю та огляду: рішення про проведення особистого огляду громадянина РМ ОСОБА_7 від 28.02.2019 на 1 арк., протокол особистого огляду ОСОБА_7 від 28.02.2019 на 4 арк., акт зважування від 28.02.2019 на 1 арк. (Т.1, а.к.п.117-130);
-протоколом затримання ОСОБА_7 від 01.03.2019 слідчим в порядку ст.208 КПК України за замах на контрабандне переміщення через митний кордон України до Республіки Молдова наркотичного засобу метадон за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_26 01.03.2019 о 13.45 в приміщенні службового кабінету слідчого відділу УСБУ в Одеській області у присутності захисника ОСОБА_27 та за участі понятих і перекладача. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 власноручно здійснив запис в протоколі про те, що з підставами затримання згоден, його права йому роз`яснені та зрозумілі (Т.3 а.к.п. 70-73);
-листом в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_28 від 04.03.2019 на ім?я начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області, в якому зазначається, що ОСОБА_7 для проходження митного контролю 28.02.2019 з метою перетину у пішому порядку митного кордону на виїзд з України обрав смугу «зелений коридор», чим заявив, що переміщувані ним товари не підпадають під заборони та обмеження. У зв`язку з наявним орієнтуванням було прийнято рішення про його особистий огляд; у ході проведення особистого огляду ОСОБА_7 в порожнині тіла була виявлена прихована речовина білого кольору, яка за результатами експрес-тесту є метадоном, загальною вагою брутто 1,87 грам. (Т.3 а.к.п. 67)
-висновком експерта № 460-Х від 07.05.2019, згідно з яким у 7 згортках, що вилучені у ОСОБА_7 28.02.2019, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено ? метадон. Кількісний вміст метадону 0,465 г (Т.1. а.к.п.148-156);
-інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22.03.2019 про те, що ОСОБА_22 перетинав державний кордон України на в`їзд 20.01.2019, на виїзд 30.01.2019, потім на в`їзд 28.02.2019 о 12.35 у пункті пропуску «Кучурган», що підтверджує фактичне перебування ОСОБА_7 в Україні 28.02.2019 (Т.3 а.к.п. 69);
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 06.05.2019 з відеозаписом, під час якого ОСОБА_7 добровільно у присутності понятих, за участі захисника та перекладача, розповів та показав на місцевості, як 28.02.2019 він слідував за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_18 з Республіки Молдова на Україну через митний пост «Кучурган» до Одеси, де повинен був зустрітися з ОСОБА_6 та отримати від нього наркотичний засіб метадон, як на вул. Тираспольське шосе він сів в маршрутне такси та доїхав до зупинки Привоз, звідки пройшов до вул.М.Арнаутська, де напроти буд.№96 зустрівся з ОСОБА_6 . Разом вони зайшли у двір буд. АДРЕСА_3 та зайшли у квартиру АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_6 . В приміщенні квартири він отримав від ОСОБА_6 метадон у 7 запаяних поліетиленових пакетиках, які в подальшому у ванній кімнаті помістив до внутрішньої порожнини свого тіла прямої кишки з метою переміщення до Республіки Молдова. Приблизно о 15.30-16.00 ОСОБА_6 провів його до зупинки громадського транспорту та посадив на маршрутне таксі до Двох стовпів, де він пересів на маршрутне таксі до ОСОБА_23 та прибув на пункт пропуску приблизно о 18.00 год. з метою контрабандного переміщення до РМ наркотичного засобу «метадон», який він отримав від ОСОБА_6 та повинен був передати ОСОБА_18 на території ПМР (Т.1 а.к.п. 195-205);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2019 з фототаблицею. Під час проведення цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 у присутності понятих за участі захисника та перекладача упізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яку знав багато років, з яким відбував покарання на території ПМР та від якої він 28.02.2019 отримав 7 пакетиків з метадоном для контрабандного переміщення в ОСОБА_29 та передачі особі на ім`я ОСОБА_18 (Т.1 а.к.п. 206-209);
-висновком судово-психіатричних експертів № 132 від 02.04.2019, згідно з яким ОСОБА_7 в період вчинення кримінального правопорушення на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав , у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв клінічні ознаки «Розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності (активна залежність)», які за глибиною та ступенем виразності не досягли психотичного рівня та не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т.1 а.к.п. 157-162);
-протоколом обшуку від 20.03.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.03.2019, під час якого було виявлено та вилучено: флеш-носій інформації, марки «Kingston» жовтого кольору, об`ємом 16 GB; СІМ-картку з логотипом «Водафон» та номером на ній: « НОМЕР_1 »; СІМ-картку з логотипом «Київстар» та номером на ній: « НОМЕР_2 »; СІМ-картку з логотипом «Київстар» та номером на ній: « НОМЕР_3 ; холдер від СІМ-картки «Лайфселл», з номером телефону: « НОМЕР_4 »; картонне пакування від стартового пакету «Київстар», з номером телефону: « НОМЕР_5 »; картонне пакування від стартового пакету «Лайфселл», з номером телефону: « НОМЕР_6 »; ноутбук марки «Asus» серійний номер: «C5NOB22187921D» чорного кольору; фіскальний чек від 20.03.2019 13:34:55, код операції 531325436, щодо переказу 320 грн. на мобільний номер НОМЕР_7 ; картонне пакування від стартового пакету «Київстар», з номером телефону: « НОМЕР_8 »; картонне пакування від стартового пакету «Лайфселл», з номером телефону: « НОМЕР_4 »; картонне пакування від стартового пакету «Київстар», з номером телефону: « НОМЕР_9 »; картонне пакування від стартового пакету «Київстар», з номером телефону: « НОМЕР_8 »; картонне пакування від стартового пакету «Лайфселл», з номером телефону: « НОМЕР_10 »; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 , з СІМ-карткою «Київстар» з номером « НОМЕР_12 »; мобільний телефон «Samsung» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 , із СІМ-карткою «Київстар» з номером « НОМЕР_9 », сім голок від шприцу для ін`єкцій у прозорих ковпачках, на яких наявні сліди крові та залишків речовини; шприц з голкою та ковпачком, у якому наявні сліди крові та залишків речовини; згорток фольги кулеподібної форми, який складається з клаптиків фольги різного розміру; чотири клаптики прозорого поліетиленового пакету різного розміру; шість клаптиків поліетиленового пакету фіолетового кольору круглої форми; прозора скляна медична пляшка з ознаками підігрівання (нагару) на її дні; чотири стрічки поліетиленового пакету синього кольору; чотири клаптики поліетиленового пакету синього кольору; прозорий поліетиленовий пакет на застібці; згорток з клаптиків фольги різного розміру; рваний клаптик прозорого поліетиленового пакету; квадратний клаптик паперу білого кольору; прозорий пластиковий футляр з білою кришкою - тобто предмети, які можуть використовуватись у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (Т.1 а.к.п.176);
-інформацією підрозділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит слідчого відділу УСБУ в Одеській області про те, що станом на 11.03.2019 ОСОБА_30 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджує місце його реєстрації та проживання у квартирі, де був проведений обшук (Т.3 а.к.п 68);
-висновком експерта № 566-Х від 13.06.2019, згідно з яким на шприцах, голках та інших предметах, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 під час обшуку 20.03.2019 міститься наркотичний засіб метадон в кількості, яка недостатня для притягнення особи до кримінальної відповідальності за незаконні дії з цим наркотичним засобом (Т.1 а.к.п. 181-194);
-протоколом огляду від 23.03.2019 мобільних телефонів обвинуваченого ОСОБА_6 , вилучених під час обшуку за місцем його проживання 20.03.2019. Так, у телефоні «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 , з СІМ-карткою «Київстар» з номером « НОМЕР_12 », який не має систем логічного захисту інформації, в ході огляду наявною в пам`яті інформації у розділі СМС-повідомлень наявні повідомлення з номеру НОМЕР_14 , який використовує невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_18 від 27.02.2019 щодо пропущених 41 виклику та текстових повідомлень зі змістом «Денис, набери». У мобільному телефоні «Samsung» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 , із СІМ-карткою «Київстар» з номером « НОМЕР_9 », який не має систем логічного захисту інформації, виявлено переписку у месенджері Viber з невстановленою особою, записаною в контактах як « ОСОБА_31 », мобільний номер телефона якого НОМЕР_14 та який використовує невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_18 . У спілкуванні йдеться про те, що ОСОБА_6 має повернути кошти, які йому надійшли на придбання наркотичного засобу, що вилучений у ОСОБА_7 , або здійснення його повторного контрабандного переміщення до Республіки Молдова, а також переписка підтверджує обізнаність ОСОБА_6 щодо затримання ОСОБА_7 на митниці з наркотичною речовиною (Т.2 а.к.п.6-33);
-протоколом огляду від 22.03.2019 ноутбуку «ASUS», вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 20.03.2019. Під час огляду програмного забезпечення ноутбуку виявлено наявність програми «Skype», в якій містяться діалоги з користувачем на ім?я « ОСОБА_32 » та на ім?я « ОСОБА_33 ». У спілкуванні за 30.01.2019 Дима говорить ОСОБА_6 , що його на вокзалі очікує «Панкрат» (на думку суду, мова йде про обвинуваченого ОСОБА_7 ). У спілкуванні за 31.01.2019 ОСОБА_6 говорить Димі, що він навіть з Панкратом не підійшов до маршрутки, щоб менше бачили . 25.02.2019 ОСОБА_6 писав Димі, що за ним слідкують, а тому він просить, щоб «Панкрат» приїхав, а він його зустріне. Також, фактично вся переписка з особою на ім?я «Саня» свідчить, що ОСОБА_6 неодноразово передавав йому в Молдову наркотичні засоби та їх приховання в пакетах з предметами особистої гігієни, миючими засобами, розрахунки в доларах тощо (Т.4 а.к.п. 1-139);
-розсекреченою ухвалою слідчого судді Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 № 65/16/257т, якою за клопотанням старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ст.лейтенанта юстиції ОСОБА_34 надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно громадянина РМ та України ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: -аудіо-, відеоконтролю особи (ст.260 КПК України); - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_14 (ст.263 КПК України); установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за абонентським номером НОМЕР_14 (ст.268 КПК України), спостереження за особою, за місцем її фактичного знаходження, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (ст.269 КПК України) строком на два місяці, тобто до 28.03.2019 (Т.2 а.к.п. 10-13);
-розсекреченим дорученням начальника СВ Управління СБ України в Одеській області від 30.01.2019 начальнику Подільського МРВ Управління СБ України в Одеській області на підставі ст.246 КПК України на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 30.01.2019 (Т.2 а.к.п. 38);
-розсекреченим протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 65/29/313т від 07.03.2019 та доданим до нього оптичним носієм інформації типу «CD-R» марки «ANV» реєстр.№65/29-30т від 01.03.2019 щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_14 , який перебував у користуванні особи на ім`я ОСОБА_18 за період з 15.02.2019 по 28.02.2019, в якому зафіксовано численні розмови між цією особою та обвинуваченим ОСОБА_6 (з номерів НОМЕР_8 , НОМЕР_12 , НОМЕР_10 ), а також його дружиною ОСОБА_35 . В розмовах від 28.02.2019, що відбулись між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 йшло конкретне спілкування про виїзд ОСОБА_7 (співрозмовники називають його «Панкрат») через кордон та необхідності передачі йому ОСОБА_6 вантажу. Крім того, ОСОБА_6 говорив про придбання «штук» та про спосіб приховання вантажу, надав ОСОБА_18 свій новий номер НОМЕР_12 (сім-картка була встановлена у телефоні ОСОБА_36 , вилученому в подальшому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ). Також, з номерів ОСОБА_6 з ОСОБА_18 розмовляв чоловік на ім`я ОСОБА_37 . Усі вони спілкувались щодо перевезення забороненого вантажу. Дмитро пред`являв претензії ОСОБА_6 за те, що останній завів ОСОБА_38 до себе додому, на що ОСОБА_6 відповідав: «а як же я міг це винести?». ОСОБА_6 також розповів ОСОБА_18 , що все було поміщено в порожнину тіла. Даним протоколом повністю підтверджується попередня змова особи на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлена на контрабанду наркотичного засобу, а також на інші незаконні з ним дії (Т.2 а.к.п. 39-75);
-розсекреченою ухвалою слідчого судді Одеського апеляційного суду від 06.02.2019 № 65/16/257т, якою за клопотанням старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ст.лейтенанта юстиції ОСОБА_34 надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентськими номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_10 та терміналами мобільного зв`язку з ІМЕІ номерами : НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (ст.263 КПК України); зняття інформації з електронних інформаційних систем : ПЕОМ з доступом до мережі Інтернет з динамічною ІР-адресою, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (ст.264 КПК України); установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за абонентським номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_10 та терміналами мобільного зв`язку з ІМЕІ номерами : НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (ст.268 КПК України), строком на два місяці, тобто до 04.04.2019 (Т.2 а.к.п. 87-90);
-розсекреченим дорученням начальника СВ Управління СБ України в Одеській області від 06.02.2019 начальнику Подільського МРВ Управління СБ України в Одеській області на підставі ст.246 КПК України на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 06.02.2019 (Т.2 а.к.п. 91);
-розсекреченим протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 65/29/448т від 12.04.2019 та доданим до нього оптичним носієм інформації типу «DVD» марки «XDigital» реєстр.№65/29-52т від 18.03.2019 щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_10 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 за період з 21.02.2019 по 28.02.2019 (картонне пакування від стартового пакету з цим номером вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ). Зафіксовано численні розмови між ОСОБА_6 та особою на ім`я ОСОБА_19 , зазначеною в обвинувальному акті, про систематичне придбання у цієї особи наркотичних засобів. Крім того, зафіксовані розмови ОСОБА_6 з особою на ім`я ОСОБА_18 , зміст яких дублює зміст, відображений у протоколі зняття інформації за телефоном НОМЕР_14 щодо особи на ім`я ОСОБА_18 . Зокрема, зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та особою на ім`я ОСОБА_18 від 25.02.2019, з якої вбачається, що особа на ім`я ОСОБА_18 перерахував ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 215 доларів США на придбання наркотичних засобів, після чого в той же день ОСОБА_6 замовив у особи на ім`я ОСОБА_19 наркотичні засоби, перерахувавши їй 5600 грн. на картковий рахунок та отримав наркотичні заходи через мережу «закладок» за адресою: вул.Софіївська, 3 в м.Одесі, яку йому повідомила особа на ім`я ОСОБА_19 (Т.2 а.к.п. 92-124, 130);
-розсекреченою ухвалою слідчого судді Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 № 65/16/257т, якою за клопотанням старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ст.лейтенанта юстиції ОСОБА_34 надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно громадянки РМ ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: -аудіо-, відеоконтролю особи (ст.260 КПК України); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентськими номерами: НОМЕР_19 , НОМЕР_6 , НОМЕР_20 (ст.263 КПК України); установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за абонентським номерами НОМЕР_19 , НОМЕР_6 , НОМЕР_20 (ст.268 КПК України), спостереження за особою, за місцем її фактичного знаходження, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (ст.269 КПК України) строком на два місяці, тобто до 10.04.2019 (Т.2 а.к.п. 125-128);
-розсекреченим дорученням начальника 1 відділення СВ Управління СБ України в Одеській області від 12.02.2019 начальнику Подільського МРВ Управління СБ України в Одеській області на підставі ст.246 КПК України на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 12.02.2019 (Т.2 а.к.п. 129);
-розсекреченими протоколами № 65/29/314т від 09.03.2019, № 65/29/447т від 12.04.2019 та оптичними носіями інформації типу «CD-R» марки «ANV» реєстр.№65/29-31т від 01.03.2019, «DVD» марки «XDigital» реєстр.№65/29-50т від 18.03.2019 щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_19 , що перебував у користуванні ОСОБА_40 , а потім використовувався ОСОБА_41 для зв`язку з ОСОБА_6 . Зафіксовано зміст розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_41 , більшість яких стосуються придбання, вживання наркотичних засобів. Крім того, у розмові ОСОБА_6 (з номеру НОМЕР_12 ) з ОСОБА_41 за 28.02.2019 ОСОБА_6 детально розповідає про обставини затримання ОСОБА_7 . У розмові від 02.03.2019 ОСОБА_6 детально розповідає про приховування ОСОБА_7 наркотичного засобу для переміщення контрабандним шляхом. Ці протоколи підтверджують повну обізнаність ОСОБА_6 щодо дій ОСОБА_7 (Т.2 а.к.п. 131-176, Т.3 а.к.п. 15-24);
-розсекреченою ухвалою слідчого судді Одеського апеляційного суду від 06.03.2019 № 65/16/257т, якою за клопотанням старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ст.лейтенанта юстиції ОСОБА_34 надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером: НОМЕР_12 та терміналом мобільного зв`язку з ІМЕІ номером : НОМЕР_21 (ст.263 КПК України); установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за абонентським номером: НОМЕР_12 та терміналом мобільного зв`язку з ІМЕІ номером : НОМЕР_21 (ст.268 КПК України), строком на два місяці, тобто до 04.05.2019 (Т.3 а.к.п. 25-28);
-розсекреченим дорученням заст. начальника СВ Управління СБ України в Одеській області від 06.03.2019 начальнику Подільського МРВ Управління СБ України в Одеській області на підставі ст.246 КПК України на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 06.03.2019 (Т.3 а.к.п. 29);
-розсекреченим протоколом № 65/29/450т від 12.04.2019 та доданим до нього оптичним носієм інформації типу «DVD» марки «XDigital» реєстр.№65/29-55т від 18.03.2019 щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_12 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 (сім-картка була встановлена у телефоні Nokia, вилученому в подальшому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ) за період з 10.03.2019 по 13.03.2019. Зафіксовано розмову від 12.03.2019 з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_42 , під час якої ОСОБА_6 детально й чітко розповідає про спільні дії з ОСОБА_43 , направлені на контрабанду наркотичного засобу. У тому числі про передачу наркотичного засобу ОСОБА_7 , приховування останнім наркотичного засобу, попередження про слідкування та інше (Т.3 а.к.п. 30-43);
-висновком судово-психіатричних експертів № 180 від 08.05.2019, згідно з яким ОСОБА_6 в період вчинення кримінального правопорушення на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв клінічні ознаки «Розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності (активна залежність)», які за глибиною та ступенем виразності не досягли психотичного рівня та не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т.1 а.к.п. 214-220);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2019 з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_44 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, з якою він неодноразово починаючи з 2018 року регулярно придбавав та вживав наркотичний засіб метадон у особи жіночої статі ромської національності на прізвисько « ОСОБА_19 » через так звані «закладки» у м.Одесі , а також як особу, що здійснювала в подальшому контрабандне переміщення метадону в ОСОБА_29 (Т.1 а.к.п. 210-213);
-постановою прокурора від 25.07.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування щодо невстановленої особи на ім`я ОСОБА_18 , що діяла у змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також щодо невстановленої особи на ім`я ОСОБА_19 , яка збула ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон з кримінального провадження № 0000022 від 22.01.2019 у кримінальне провадження № 0000109 від 30.05.2019 (Т.3 а.к.п. 134-137);
-постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та їх подальше зберігання від 23.07.2019 (Т.4 а.к.п. 140-146);
-наданими до суду та дослідженими в суді процесуальними рішеннями слідчого судді, слідчого, прокурора, керівника органу прокуратури, дорученнями слідчого та прокурора, на підставі яких під час досудового розслідування у передбачений законом строк були проведені процесуальні дії, результати яких зафіксовано у вищевказаних документах.
Крім наведених доказів вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також показаннями свідків.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 дружина обвинуваченого ОСОБА_6 підтвердила факт тривалого знайомства чоловіка ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , коли вони разом проживали на території ПМР у м.Рибниця, а також з особою на ім?я ОСОБА_46 з ОСОБА_47 ?я, який являється зятем вітчима ОСОБА_6 . Суду показала, що до них додому приходив ОСОБА_22 , просив грошей на дорогу до м.Миколаїв, де мешкає його рідний брат, але коли це відбувалось, вона не пам`ятає. Пам`ятає тільки, що їй зателефонував чоловік і повідомив, що приїхав ОСОБА_48 , вона прийшла з роботи приблизно о 15.00-16.00 год., ОСОБА_48 стояв у тамбурі, до квартири не заходив, вона дала йому 100 грн. і він пішов на маршрутку. Щодо користування нею та її чоловіком мобільними телефонами з номерами, вказаними в розсекречених протоколах НСРД, свідок не підтвердила належність вказаних номерів телефонів їй або її чоловіку, але й не заперечувала, пославшись на те, що не пам`ятає номерів.
Свідок ОСОБА_49 суду показала, що з подружжям ОСОБА_50 перебуває у дружніх стосунках, знайомі 3-4 роки, разом відвідують церкву «Асамблея Бога», де її чоловік ОСОБА_44 надає психологічну допомогу алкозалежним та наркозалежним особам. ОСОБА_6 має прізвисько « ОСОБА_29 », щодо його дій з незаконним оборотом наркотичних речовин, то про це їй нічого невідомо, тільки знає, що Подплеті хтось погрожував.
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні надав показання про те, що він веде богослужіння у церкві про шкоду наркотиків, до них звернувся ОСОБА_6 з проханням допомогти позбавитись наркозалежності. Підтвердив, що ОСОБА_6 вживав наркотичні речовини, але у кого він їх придбавав, свідку невідомо. Сам свідок також вживав наркотичні речовини але, з його слів, фрагментарно, наркотики придбавав у особи на ім`я ОСОБА_19 ромської національності по телефону. Однак, працюючи таксистом, він декілька разів підвозив ОСОБА_6 і вони з ним брали так звані «закладки». Також підтвердив факт спілкування з ОСОБА_6 на початку 2019 року як по телефону, так і особисто, та факт спільного вживання наркотичних речовин.
Показання в суді свідка ОСОБА_51 про те, що йому невідомо, де ОСОБА_6 купляє наркотичні засоби, що ОСОБА_6 не обговорював з ним деталі передачі наркотичних речовин до Р.Молдова, що зміст протоколу впізнання ним обвинуваченого ОСОБА_6 від 21.03.2019, відповідно до якого він впізнав ОСОБА_6 як особу, з якою він неодноразово починаючи з 2018 року регулярно придбавав та вживав наркотичний засіб метадон у особи жіночої статі ромської національності на прізвисько « ОСОБА_19 » через так звані «закладки» у м.Одесі, а також як особу, що здійснювала в подальшому контрабандне переміщення метадону в ОСОБА_29 , не відповідає дійсності, на думку суду, є неправдивими та такими, що протирічать наявним у кримінальному проваджені та дослідженим в судовому засіданні доказам, зокрема, розсекреченим протоколам НСРД, протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 . Такі неправдиві показання свідка обумовлені дружніми стосунками з ОСОБА_6 та його дружиною, а також тією обставиною, що, зі слів ОСОБА_51 , коли вони на його автомобілі разом з ОСОБА_6 брали «закладки», працівники СБУ вистежили його, провели за місцем його проживання обшук та суд наклав арешт на його автомобіль, його підозрювали разом з ОСОБА_6 в перевезенні наркотичних засобів в даному кримінальному провадженні, але потім машину йому повернули та він в даному кримінальному провадженні залишився в статусі свідка. За матеріалами кримінального провадження, стосовно можливого вчинення ОСОБА_41 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, були виділені з кримінального провадження №0000022 від 22.01.2019 матеріали кримінального провадження №0000127 від 27.06.2019, та в подальшому 20.02.2020 відносно ОСОБА_51 Приморським районним судом м.Одеси ухвалено обвинувальний вирок за ч.1 ст.309 КК України, що свідчить також про незацікавленість свідка в доведенні винуватості ОСОБА_6 у незаконному збуті наркотичних засобів та їх контрабанді (Т.3 а.к.п. 138-140).
Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні підтвердив обставини виявлення у ОСОБА_7 наркотичного засобу метадон в пункті пропуску «Кучурган» 28.02.2019. Показав, що працював на митному посту «Кучурган» інспектором Одеської митниці. В його обов`язки входило здійснення митного контролю, митного огляду речей громадян. 28.02.2019 він був на зміні, ОСОБА_7 перетинав митний кордон України в пункті пропуску «Кучурган» в пішому порядку, при цьому обрав смугу митного контролю «зелений коридор» та отримав талон для проходження прикордонного контролю. Він опитав обвинуваченого на предмет наявності заборонених речей, на що ОСОБА_7 заявив, що таких речей та предметів при ньому не має. Опитування він проводив на російській мові, яку ОСОБА_7 розумів. В ході проведення митного контролю він отримав інформацію про те, що відносно вказаної особи існує рішення начальника митного поста на проведення особистого огляду у зв`язку з наявністю орієнтировки СБУ. Для цього ним було запрошено понятих та перекладача. ОСОБА_7 вів себе спокійно. Він роз`яснив йому права та запропонував добровільно видати незаконні речі та предмети, але ОСОБА_7 пред`явив на огляд тільки особисті речі. Тоді він повторно запропонував йому заявити про переміщення заборонених речей та попередив про проведення повного огляду за участю медичного працівника. Після цього ОСОБА_7 повідомив про наявність у нього метадону та витягнув з порожнини свого тіла, а саме з прямої кишки, поліетиленовий пакетик розміром з мізинець. У зв`язку з добровільною видачою наркотичного засобу медичний працівник не викликався. Поліетиленовий пакетик, який видав ОСОБА_7 , був схожий на тампон, обгорнутий плівкою, всередині знаходились 7 пакетиків, запаяних в поліетиленову плівку, один з яких він розкрив для проведення експрес-тесту на наявність наркотичної речовини. Він провів експрес-тест речовини, що знаходилась в пакетику, який дав позитивний результат на метадон, здійснив зважування речовини та її опечатування, а також повідомив СБУ . Всі дії проводились у присутності ОСОБА_7 і до приїзду працівників СБУ він та ОСОБА_7 службове приміщення не залишали. Там же на столі знаходилась і виявлена у обвинуваченого наркотична речовина, яку свідок зобов`язаний був зберігати до приїзду слідчої групи. Після приїзду працівників СБУ він передав їм наркотичну речовину та особу, а також складені ним документи. Стосовно версії обвинуваченого, що він не обирав ніяких коридорів та взагалі не мав наміру перетинати кордон України, а просто зайшов на митницю спитати як можна передати через кордон документи, пояснив, що існує два види коридорів «зелений» та «червоний», що при перетині кордону на виїзд особа спочатку обирає митний коридор та проходить митний контроль, а вже потім іде на прикордонний контроль, а не навпаки, як це відбувається на в?їзд; після проходження зони митного контролю вважається, що особа пройшла митний контроль, а вже потім слідує прикордонний контроль. Залишити зону митного контролю особа не може, вона повинна його пройти і слідувати далі в зону прикордонного контролю. При цьому потоки в`їзду на територію України та виїзду з території України розділені і не змішуються. Перейти в інший потік і розвернутися особа ніяк не може. Також існує сервісна зона, но вона знаходиться окремо від зони митного контролю, та перед нею. ОСОБА_7 поясняв, що прямував до ПМР із Одеси, на митний пост приїхав на маршрутному таксі, наркотичну речовину видав добровільно, він нічого не заперечував, зауважень не заявляв, його поведінка була схожа на співпрацю з правоохоронними органами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 , який був понятим під час проведення особистого огляду ОСОБА_7 на митному посту «Кучурган» та під час проведення слідчим огляду місця події підтвердив факт проведення огляду за участю другого понятого та перекладача в одному з приміщень на митному пості Кучурган та вилучення декількох пакетиків з білим порошком після затримання особи. Крім того, при пред`явленні свідку протоколів процесуальних дій, він підтвердив свій підпис на всіх документах. Суду пояснив, що працював на пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ» кочегаром на сезонних роботах з жовтня по березень місяць. 28.02.2019 був на зміні, вночі до нього підійшли працівники митниці та СБУ та запросили його бути понятим під час проведення слідчих дій. Раніше він ніколи понятим не був. Йому роз`яснили, що він повинен бути присутнім, за усім дивитись та потім розписатись в документах. Він пам`ятає, що в будівлі митниці у великому приміщенні перебувало біля 5-6 осіб, на столі знаходились декілька невеликих поліетиленових пакетиків з білим порошком, принаймні 2 точно, йому пояснили, що це наркотики. Здійснювалось оформлення їх вилучення. Були присутні старший зміни та ще один інспектор митниці, працівники СБУ. Також був інший понятий чоловічої статі та жінка, яка працювала вчителькою в Лиманській школі та мешкала в смт.Лиманське Роздільнянського району, він її знав, її представили як перекладача. Він провів у зазначеному приміщенні не менше 2 годин. Після складання документів він їх прочитав та підписав, чистих аркушів не підписував, але за спливом часу багато чого не пам`ятає.
Прокурор відмовився в судовому засіданні від допиту свідків обвинувачення - перекладача ОСОБА_54 та понятого ОСОБА_55 , які приймали участь під час проведення особистого огляду ОСОБА_7 на митниці 28.02.2019 та під час проведення слідчим огляду місця події 28.02.2019-01.03.2019, у зв`язку з неможливістю забезпечення їхньої явки в судові засідання з об`єктивних причин. За повідомленням заст.начальника Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області від 02.09.2020 на виконання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.07.2020 про надання судового доручення свідок ОСОБА_56 працює вчителем російської мови та літератури в Лиманській середній школі, але вона є особою похилого віку (68 років) та хворою особою, на що суду надані відповідні медичні документи, а свідок ОСОБА_57 (особи на прізвище ОСОБА_58 виконавцем доручення не виявлено) ОСОБА_59 зареєстрований в с.Степове Роздільнянського району Одеської області, але постійно мешкає на території ПМР (Т.5 а.к.п.121-170). При цьому за повідомленням Степового сільського голови від 16.07.2020, наданого суду, на території Степової сільської ради зареєстрований саме ОСОБА_60 , а не ОСОБА_61 , але вказана особа за місцем реєстрації не проживає, місце її знаходження не відомо. (Т.5 а.к.п.82). Особа понятого ОСОБА_62 встановлювалась на підставі паспорта для виїзду за кордон, про що зазначено в протоколі огляду місця події від 28.02.2019-01.03.2019, тому суд вважає вірним прізвище, ім`я та по батькові понятого та свідка саме ОСОБА_60 і за повідомленням сільського голови така особа дійсно існує.
Таким чином, стороною обвинувачення надано всі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні. Клопотання про дослідження інших доказів чи доповнення судового розгляду з боку прокурора та сторони захисту не надходило.
Тому судовий розгляд здійснювався в межах пред`явленого обвинувачення, під час якого досліджувались лише ті докази, які надані сторонами провадження.
В той же час, зміни обвинувачення прокурором не здійснювалось.
Аналізуючи надані суду покази свідків, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є достовірними, оскільки в них викладені лише ті факти, які особи сприймали особисто і підстав сумніватися в їх правдивості судом не встановлено.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
З цього приводу, суд критично оцінює клопотання сторони захисту про визнання низки доказів недопустимими.
Так, клопотання сторони захисту щодо визнання: протоколу особистого огляду ОСОБА_7 від 28.02.2019, проведеного на підставі ст.340 МК України , митного Акту зважування наркотичної речовини від 28.02.2019, протоколу огляду місця події від 28.02.2019-01.03.2019 з фототаблицею, як первісних документів, а відповідно, за доктриною «Плодів отруйного дерева» і всіх інших, похідних від цих доказів та документів, зокрема, висновку експерта № 460-Х від 07.05.2019, згідно з яким у 7 згортках, що вилучені у ОСОБА_7 28.02.2019, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено ? метадон. протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 06.05.2019 з відеозаписом, протоколу обшуку від 20.03.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколу огляду від 23.03.2019 мобільних телефонів обвинуваченого ОСОБА_6 , протоколу огляду від 22.03.2019 ноутбуку «ASUS», вилучених під час обшуку за місцем його проживання, усіх розсекречених протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколу пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання обвинуваченим ОСОБА_7 від 21.03.2019 з фототаблицею, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2019 з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_44 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , недопустимими доказами, то вони задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 15 ст. 7, ст.22 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У своїх рішеннях від 18 грудня 2008 року у справі «Луценко проти України» - п.п.42,48, від 12 липня 1988 року у справі «Шенк проти Швейцарії» - п.46, від 09 червня 1998 року у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» - п.34 ЄСПЛ зазначив, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких норм стосовно допустимості доказів, що регулюються національним законодавством.
А у рішенні від 21 квітня 2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України п.п.150,253 цей Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може впливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
В п.3.1 мотивувальної частини рішення від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст.62 Конституції України /обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь/. Конституційний Суд України вказав, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилам, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 336 МК України визначено, що однією з форм митного контролю є митний огляд (огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян), що здійснюється посадовими особами органів доходів і зборів.
Відповідно до ст.340 МК України в редакції, що діяла на час проведення особистого огляду ОСОБА_7 , особистий огляд як виняткова форма митного контролю проводиться за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, якщо є достатні підстави вважати, що громадянин, який прямує через митний кордон України чи перебуває в зоні митного контролю або у транзитній зоні міжнародного аеропорту, приховує предмети контрабанди чи товари, які є безпосередніми предметами порушення митних правил або заборонені для ввезення в Україну, вивезення з України чи транзиту через територію України. Перед початком огляду посадова особа органу доходів і зборів повинна пред`явити громадянину письмове рішення керівника органу доходів і зборів чи особи, яка виконує його обов`язки, ознайомити громадянина з його правами та обов`язками під час проведення такого огляду і запропонувати добровільно видати приховані та/або не задекларовані товари. Факт ознайомлення громадянина з рішенням про проведення особистого огляду засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів відповідним написом на рішенні про проведення такого огляду. У разі відмови громадянина від добровільної видачі прихованих та/або не задекларованих товарів на рішенні про проведення особистого огляду робиться відповідний запис, завірений підписом посадової особи органу доходів і зборів, яка пред`являла зазначене рішення громадянинові. Громадянин, стосовно якого здійснюється особистий огляд, має право, в тому числі, надавати пояснення та заявляти клопотання; добровільно видати товари, що переміщуються ним через митний кордон України з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи; робити заяви з обов`язковим внесенням їх посадовою особою органу доходів і зборів, яка проводить особистий огляд, до протоколу проведення такого огляду; користуватися рідною мовою та послугами перекладача; ознайомитися з актом проведення особистого огляду після його складення та зробити заяву, яка підлягає внесенню до акта; оскаржувати рішення, дії органу доходів і зборів щодо проведення такого огляду.
Особистий огляд проводиться в ізольованому приміщенні, що відповідає встановленим санітарно-гігієнічним вимогам, посадовою особою органу доходів і зборів однієї статі з громадянином, стосовно якого проводиться особистий огляд, у присутності не менш як двох понятих тієї самої статі. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду. Понятими не можуть бути родичі особи, яка підлягає особистому огляду, та працівники органів доходів і зборів. Обстеження органів тіла громадянина, який підлягає особистому огляду, проводиться виключно медичним працівником.
Під час проведення особистого огляду складається протокол , який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка проводила огляд, громадянином, який пройшов особистий огляд, понятими, які були присутні під час огляду, а в разі обстеження медичним працівником - і цим працівником. Громадянин, який пройшов особистий огляд, має право зробити заяву з обов`язковим занесенням її до протоколу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані вимоги при проведенні особистого огляду ОСОБА_7 інспектором ОСОБА_63 були дотримані.
Так, 28.02.2019 року за № 65/16/1190 на митний пост «Кучурган» Одеської митниці ДФС було надіслано повідомленням начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_25 , що містить прохання провести під час митного контролю поглиблений огляд ОСОБА_7 . Повідомлення отримано посадовою особою митного посту «Кучурган» 28.02.2019. Документ підтверджує мотиви прийняття співробітниками митниці рішення про проведення особистого огляду ОСОБА_7 ,а саме: контрабандне переміщення наркотичного засобу «Метадон» через митний кордон України до РМ (Т.3 а.к.п.66).
28.02.2019 року начальником митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_64 було прийнято рішення про проведення особистого огляду ОСОБА_7 на підставі ст.340 МК України у зв`язку з наявністю підстав вважати, що він приховує предмети контрабанди, з я ким під розпис було ознайомлено ОСОБА_7 (Т.1, а.к.п.131).
28.02.2019 року в період часу з 18.30 до 20.55 державним інспектором №1 відділу митного оформлення митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_65 у присутності двох понятих чоловічої статі ОСОБА_53 та ОСОБА_62 в приміщенні ВМО №1 митного поста «Кучурган» було проведено особистий огляд ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 видав приховані в порожнині тіла прямій кишці 7 поліетиленових пакунків з речовиною білого кольору вагою брутто 1,87 гр., яка згідно експрес-тесту містить наркотичний засіб метадон. За результатом проведеного огляду інспектором ОСОБА_63 був складений протокол, зміст кого був перекладений ОСОБА_7 перекладачем ОСОБА_66 . ОСОБА_7 ніяких зауважень до протоколу не вніс, а навпаки, власноручно зробив у протоколі запис про те, що зміст протоколу йому зрозумілий, та що зауважень та доповнень до протоколу він не має. Також свій підпис у протоколі поставили всі учасники огляду (Т.1, а к.п. 132-135). Щодо участі у проведенні особистого огляду понятого ОСОБА_67 суд зауважує наступне. Свідок ОСОБА_53 під час допиту в суді заявив, що на той момент, коли він був запрошений понятим, він працював на пункті пропуску «Кучурган» кочегаром як сезонний працівник. Відповідно до вимог ст.340 МК України понятими не можуть бути працівники органів доходів і зборів. Суду не надана доказів того, що ОСОБА_53 на час участі його в особистому огляді ОСОБА_7 в якості понятого був працівником органів доходів і зборів, або будь-яким іншим чином був заінтересований в результатах огляду. На території міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» розміщені та здійснюють свою діяльність різні органи, служби та установи. Поняття посадових осіб органів доходів і зборів міститься у ст.569 МК України, до яких кочегари та сезонні працівники не входять. Жодного документу з приводу працевлаштування свідка ОСОБА_67 в органах доходів і зборів суду не надано. Таким чином, суд не вбачає перешкод для участі ОСОБА_67 в якості понятого під час проведення особистого огляду ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 жодної скарги на дії працівників митниці під час проведення його особистого огляду не заявляв.
Таким чином, особистий огляд ОСОБА_7 відбувся уповноваженими особами, на підставах та в порядку, визначеному вимогами чинного митного законодавства. Протокол особистого огляду містить усі відомості, передбачені ст. 340 Митного кодексу України, здійснювався посадовою особою митниці у відповідності та з дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної служби.
Таким чином, особистий огляд ОСОБА_7 правомірно було проведено працівником митниці у відповідності до вимог митного законодавства, а не слідчим у відповідності до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Таким чином, законодавець виокремлює певні види огляду, кожний з яких має специфічні особливості, що визначають порядок його проведення, але разом з тим існує низка положень процесуального і тактичного характеру, загальних для всіх видів оглядів. Відповідно до коментованої ст. 237 КПК України, окремим видом огляду є огляд місця події, яким може бути певна місцевість чи її окрема ділянка, приміщення або будівля, де готувався злочин, де він був вчинений або де настали злочинні наслідки чи зберігаються його сліди. Так, виявлення слідів події, що вимагає розслідування, завжди є подією, то і місце її виявлення - місцем події, а її огляд - оглядом місця події. В той же час, огляд предметів контрабанди зазвичай пов`язаний з обстеженням місця їх виявлення. Огляд при досудовому розслідуванні проводить прокурор, слідчий або за його дорученням співробітник оперативного підрозділу за наявності фактичних даних, які вказують на необхідність проведення огляду, про що зазначається в протоколі слідчої (розшукової) дії. Окремого процесуального рішення у вигляді постанови від імені прокурора, слідчого не потрібно.
У п. 1 ч. 1 ст. 103 КПК України закріплено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі. Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Так, старшим слідчим ОВС СВ УСБУ в Одеській області майором юстиції ОСОБА_68 було складено протокол огляду місця події від 28.02.2019 - 01.03.2019 з фототаблицею за результатами проведення слідчої (розшукової) дії огляд місця події, яка передбачена чинним КПК України. Огляд місця події проводився з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КПК України. Це також підтверджується учасником огляду, допитаним в судовому засіданні в якості свідка державним інспектором №1 відділу митного оформлення митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_63 , який зазначив, що ним в межах наданих йому повноважень, був проведений особистий огляд ОСОБА_38 , який в порожнині тіла приховував від митного контролю 7 пакетиків з білою речовиною. За допомогою експрес-тесту було встановлено, що в пакетиках знаходилась наркотична речовина метадон. У зв`язку з чим ним було складено протокол особистого огляду, акт зважування, наркотична речовина вилучена та опечатана, та викликано працівників СБУ. В подальшому слідчим ОСОБА_68 було проведено слідчу дію - огляд місця події службового приміщення ВМО № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, за результатами, якої останнім було складено протокол огляду місця події
В ході огляду слідчим ОСОБА_68 у присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_62 , перекладача ОСОБА_69 , інспектора митниці ОСОБА_70 та обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено на столі та після опечатування вилучено наркотичну речовину, експрес-тест, мобільний телефон та документи ОСОБА_7 , а також документи, які стосуються митного контролю та огляду (Т.1, а.к.п.117-130).
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Показання понятого ОСОБА_53 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, про те, що він був запрошений для проведення слідчих дії о 03.00 год. ночі, коли він спав, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки саме в цей час згідно протоколу огляд був закінчений, а сам свідок пояснив, що перебував на місці події не менше 2 годин, та в судовому засіданні впізнав свої підписи в протоколах особистого огляду, огляду місця події та акті зважування, та пояснив, що зі спливом часу багато чого не пам`ятає.
Що стосується доводів сторони захисту про відсутність перекладача під час проведення огляду місця події, то вказаний довід також є надуманим. Про наявність перекладача зазначено в протоколі слідчої дії та є відповідний підпис. Учасник слідчої дії свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні підтвердив присутність перекладача під час огляду місця події. Свідок ОСОБА_53 пояснив, що бачив серед учасників огляду вчительку з Лиманської середньої школи. За повідомленням заст.начальника Роздільнянського МРВ УСБУ в Одеській області від 02.09.2020 на виконання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.07.2020 про надання судового доручення перекладач ОСОБА_56 працює вчителем російської мови та літератури в Лиманській середній школі. Отже присутність перекладача ОСОБА_69 під час проведення огляду місця події 28.02-01.03.2019 у суду сумнівів не викликає.
Що стосується доводів сторони захисту про допит ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події слідчим СБУ без присутності захисника, то суд зазначає наступне.
Згідно протоколу огляду місця події ОСОБА_7 добровільно виявив бажання повідомити слідчому про обставини вчинення ним злочину, тому вказані пояснення були занесені до протоколу. Але суд вказані пояснення до уваги не приймає та в основу обвинувального вироку не покладає, оскільки вони були надані без захисника і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 від них відмовився.
Таким чином, процедура огляду місця події, проведена з 28 лютого з 22.35 год. до 01 березня 2019 року до 03.10 год. була дотримана, відповідала положенням статті 237 КПК України, та належним чином зафіксувала відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Підстав для визнання недопустимими протоколу огляду місця події, вилученого в ході огляду речей та предметів, судом не встановлено.
Щодо протоколів негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи, зокрема органів внутрішніх справ, органів безпеки.
Стаття 263. КПК України визначає, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку.
Згідно п.1.11.5. Спільного наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року "Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні" (далі - Спільний наказ від 16.11.2012 року) від 16.11.2012 року «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж полягає в негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку (знаки, сигнали, письмовий текст, зображення, звуки, повідомлення будь-якого виду).
1.11.5.1. Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж поділяється на:
- контроль за телефонними розмовами, що полягає в негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що контролюється;
- зняття інформації з каналів зв`язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються.»
У п. 3.3, 3.4 та п.п. 3.4.3 п. 3.4 Спільного наказу від 16.11.2012 року закріплено, що слідчий, прокурор надсилає доручення керівнику органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення і у складі якого знаходяться орган розслідування та/або оперативні підрозділи, уповноважені на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. До доручення слідчого, прокурора додається ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії чи постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Керівник органу відповідно до відомчих нормативно-правових актів визначає виконавця - оперативний підрозділ (оперативні підрозділи).
Відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.
Так, у п. 4.1 Спільного наказу від 16.11.2012 року встановлено, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.
З поданих стороною обвинувачення документів вбачається, що доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій СВ Управління СБ України в Одеській області надавалось відповідному підрозділу Служби безпеки України, а саме Подільському МРВ Управління СБ України в Одеській області на підставі ст.246 КПК України та ухвал слідчих суддів Одеського апеляційного суду. Протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж складені старшим оперуповноваженим Подільського МРВ УСБУ в Одеській області за дорученням слідчого в порядку ч. 2 ст. 41 КПК України. Це в свою чергу свідчить про те, що дані протоколи складені уповноваженою особою у відповідності до вимог КПК України.
Крім того, у даному кримінальному провадженні стороні захисту при завершенні досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України були відкриті всі матеріали, які перебували на той час у розпорядженні прокурора, у тому числі розсекречені протоколи за результатами проведення НСРД, такі як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та інформаційні носії - диски з аудіозаписами, які зазначені додатками до цих протоколів, про що свідчать саме підписи обвинувачених та їх захисників на паперових конвертах, в яких упаковані диски. Розкриття первісного пакування дисків під час виконання вимог ст.290 КПК України - відкриття матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення та їх перепакування у присутності обвинувачених та їх захисників є цілком законним і проведеним відповідно до вимог КПК та жодним чином, без наявності інших обґрунтованих ознак та підстав, не свідчить про їх підробку або втручання в їх зміст.
Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання, редагування аудіозапису, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано, тому суд приходить до висновку про безпідставність і невмотивованість таких тверджень захисників.
Додатки до протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж CD та DVD-диски, долучені до протоколів, упаковані у спосіб, що забезпечує його належне збереження в матеріалах кримінального провадження.
Слід урахувати, що матеріали із зафіксованими на них результатами НСРД у справі, що розглядається, підтверджують інформацію та інші наявні докази у цій справі, не суперечать іншим доказам, які досліджені судом, та не є єдиним або ключовим доказом проти обвинувачених.
Крім того, як випливає з матеріалів справи, сторона захисту мала можливості оспорювати достовірність аудіозаписів, отриманих в результаті НСРД, або приналежність голосу на відтвореному в судовому засіданні аудіозапису обвинуваченому, але жодного клопотання про призначення відповідних експертиз не заявила ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, вважаючи можливим закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Доводи сторони захисту щодо не доведення стороною обвинувачення того факту, що номерами мобільних телефонів, по яким проводились НСРД, користувались обвинувачений ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_45 , спростовуються протоколом обшуку, проведеним за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого були вилучені мобільні телефони та сім-картки саме з тими номерами телефонів, по яких проводились НСРД, та показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який припускав, що голос на аудіозаписах міг належати йому.
Суд виходить з того, що доводи сторони захисту не містять підстав
для визнання протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та доданих до них оптичних носіїв інформації від 07.03.2019, 12.04.2019, 12.04.2019, 12.04.2019 недопустимими доказами. Захисники вважають, що підставою для визнання недопустимим цього доказу є відсутність в протоколі НСРД відомостей про те, за допомогою якої саме апаратури було проведено зняття інформації та на який саме носій інформації за допомогою цих технічних засобів зафіксовані телефоні розмови, найменування та серійного номеру спецтехніки та неналежне пакування додатків - дисків.
Доводи захисників в цій частині не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Так, згідно ч. 1 ст. 246 КПК відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затверджених наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого
до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.
Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.
Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України». Належного обґрунтування наявності таких підстав захисниками не наведено.
Не суперечить положенням статей 104, 105, 252 КПК зазначення старшим оперуповноваженим Подільського МРВ УСБУ в Одеській у протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відомостей про те, що ухвала слідчого судді надійшла на виконання ЦОТЗ УСБУ в Одеській області і отримана в ході проведення НСРД інформація фіксувалась на оптичні носії з зазначенням їх типу, марки, реєстрового номеру, дати, назви папки та кількості створених файлів і їх розміру, без зазначення назви спецтехніки та серійного номера, що само по собі не є істотним порушенням КПК.
Доводи захисника про те, що оригінальним примірником технічного носія інформації,
де зафіксовані телефонні розмови засуджених, є не диски, а інші носії інформації, місцезнаходження яких не відомо, є припущенням, та не тягне за собою недопустимості
цих доказів.
Відповідно до ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту
чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. У ч. 3 ст. 99 КПК законодавець вказує, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення як документу.
Згідно з ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація
та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних
і для використовування якого потрібні засоби обчислювальної техніки.
Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч. 3 ст. 5); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ч. 4 ст. 5); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один
і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали
та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Матеріальні носії долучені до протоколів про результати зняття інформації
з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем)
CD та DVD диски з електронними документами телефонних розмов, виготовлені оперативним працівником, який отримав відповідне письмове доручення слідчого. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), виготовлені
в зв`язку з отриманням електронних документів і наданням суду в якості доказів,
є самостійним джерелом доказу, проте похідним від інформації з електронних документів закріпленої в комп`ютерних файлах.
З огляду на викладене файли з аудіозаписом, записані на оптичні диски додатки
до протоколів про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних від 07.03.2019, 12.04.2019, 12.04.2019, 12.04.2019 є оригіналом (відображенням) електронного документу звукозапису отриманого під час НСРД, наданого суду відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 256 КПК протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах,
що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
Не зазначення в протоколі НСРД технічних характеристик пристрою, на який велася аудіофіксація телефонних розмов не ставить під сумнів належність та допустимість
як доказу протоколів НСРД та СD та DVD-диску додатків до них, з огляду на положення статей 85 - 87 КПК, адже їх збирання й закріплення відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом; у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.
Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року по справі № 585/1899/17 колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду.
Зважаючи на зміст статей 22, 104, 105, 252, 290, 412 КПК у їх системному взаємозв`язку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в цьому провадженні було би невідкриття стороні захисту протоколів НСРД та додатків до них з електронними документами, що могло потягнути за собою визнання їх недопустимими доказами на підставі ст. 87 зазначеного Кодексу, а не окремих відомостей із зазначених протоколів щодо спеціальних технічних засобів, використаних оперативним підрозділом.
Гарантією захисту законних прав та інтересів сторін в кримінальному провадженні
є встановлені ст. 266 КПК вимоги, що технічні засоби, застосовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. За наявності відповідних підстав носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту в цьому кримінальному провадженні не зверталась до суду
з клопотанням про витребування та дослідження в судовому засіданні первинних носіїв отриманої інформації за результатами фіксації в ході НСРД телефонних розмов
ОСОБА_6 та його дружини з іншими абонентами з метою порівняння змісту електронних документів з таких носіїв з тими, що зберігаються на наданих суду оптичних носіях як додатків
до протоколів про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
З урахуванням наведеного, доводи захисників про те, що суд не може посилатися на докази, отримані при проведенні НСРД, через ненадання суду оригіналів носіїв інформації з аудіозаписами розмов обвинуваченого ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_45 з іншими особами, не зазначення в протоколах НСРД технічного носія, на який здійснювався такий запис, не доведення стороною обвинувачення приналежності голосів на аудіозапису, є неприйнятними.
Посилання захисника на те, що в суді не було безпосередньо досліджено оглянуті слідчим 23.03.2019 мобільні телефони обвинуваченого ОСОБА_6 , вилучені під час обшуку за місцем його проживання 20.03.2019, є безпідставним.
Стаття 357 КПК України передбачає, що речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.
Після роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення головуючий надає стороні обвинувачення та стороні захисту право проголосити вступні промови. У вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені (ст. 349 КПК України).
Клопотань про необхідність дослідження в судовому засіданні речового доказу сторона захисту не заявляла, так само не заявляли даного клопотання інші учасники. Поміж тим, захисник не зазначив, як міг вплинути на кінцевий висновок у цій справі факт огляду речових доказів, не зазначено можливості встановлення нових обставин, аніж ті, що встановлені іншими доказами у справі, зокрема, протоколом огляду цих телефонів, що не суперечить вимогам закону.
Так само безпідставним є і твердження захисника про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без ухвали слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду предмета телефона та ноутбука.
Сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.
Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 09.04.2020 року по справі № 727/6578/17.
Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільних телефонах та ноутбуці ОСОБА_6 , то вона була досліджена шляхом включення телефонів та ноутбука, огляду текстових повідомлень, які в них знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предметів телефонів та ноутбука та оформив їх відповідними протоколами від 22.03.2019 та від 23.03.2019, які складені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , з тих підстав, що для участі у вказаному слідчому експерименті не був запрошений другий обвинувачений ОСОБА_6 , що під час проведення вказаної слідчої дії не було перекладача та були присутні сторонні озброєні особи у камуфляжній формі, які своїм видом здійснювали психологічний тиск на обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає необґрунтованими та надуманими.
Так, відповідно до статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Згідно ч.6 ст. 223 КПК слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що залучення до участі у слідчому експерименті підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, які не заявляли клопотання про його проведення, є правом, а не обов`язком слідчого. Таким чином, не запрошення до участі у слідчому експерименті підозрюваного ОСОБА_6 не є порушенням вимог КПК та не тягне за собою визнання протоколу про проведення слідчого експерименту недопустимим доказом. Крім того, під час проведення досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 скористався своїм правом та відмовився давати показання, таким чином, його версія подій органу досудового розслідування була невідома.
Крім того, під час проведення слідчого експерименту відносно ОСОБА_7 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і доставка підозрюваного на місце проведення слідчої дії здійснювалась під супроводом працівників правоохоронних органів, які забезпечують безпеку для життя і здоров`я осіб, які беруть участь у слідчій дії, та оточуючих, а не здійснюють психологічний тиск на учасників слідчої дії.
Слідчий експеримент проводився за участі захисника ОСОБА_7 , що також виключає здійснення психічного тиску або впливу на нього з боку правоохоронців. Доказів зворотного суду не надано.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2019 та відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії був присутній перекладач ОСОБА_71 , про що свідчить її підпис в протоколі та відсутність заперечень та зауважень з цього приводу від інших учасників слідчої дії, в тому числі від самого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_27 .
ОСОБА_7 під час слідчого експерименту надав пояснення на мові, якою вільно володіє - на російській мові і у вільній формі, вів себе спокійно, що свідчить про те, що він цілком розумів запитання слідчого. Доводи ОСОБА_7 про те, що слідчий задавав йому навідні питання, суд не приймає до уваги, оскільки діючим КПК не заборонено задавати питання учасникам слідчого експерименту Крім того, ні він, ні обвинувачений ОСОБА_72 , не заперечували ту обставину, що ОСОБА_7 28.02.2019 приходив саме до тої квартири, де проживав ОСОБА_72 , на яку ОСОБА_7 указав під час проведення слідчого експерименту, як він стверджує, за вказівкою слідчого.
Згідно протоколу огляду місця події ОСОБА_7 добровільно розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_6 та особою на ім`я ОСОБА_18 злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Але вказані показання були дані у відсутність захисника, тому суд до уваги їх не прийняв. Але суд звертає увагу на те, що після забезпечення кваліфікованою правовою допомогою обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування від своїх показів не відмовився. Зокрема, у ході проведення слідчого експерименту за його участі 06.05.2019 , а також у ході впізнання обвинуваченого ОСОБА_6 як особи, з якою він разом вчинив злочини, 21.03.2019 продовжував визнавати свою вину у вчиненні злочинів та співпрацювати зі слідством і детально вказував обставини та способи вчинення злочинів та осіб, спільно з якими вказані злочини він вчиняв. Хоч, після забезпечення кваліфікованою правовою допомогою мав можливість одразу відмовитися від визнання своєї вини у злочинах унаслідок порушення його процесуальних прав. Однак ОСОБА_7 цього не зробив. Таким чином, після вступу у справу захисника ОСОБА_7 не тільки не заперечував своєї вини, а й визнав достовірність попередніх зізнань і повідомив низку нових подробиць. Після залучення захисника 01.03.2019 до часу проведення слідчого експерименту 06.05.2019 обвинувачений мав достатньо часу й можливостей для формування узгодженої позиції захисту з адвокатом. Разом із тим, під час проведення процесуальних дій як 21.03.2019, так і 06.05.2019 ОСОБА_7 не змінив позицію захисту, а навпаки, в присутності захисника підтвердив свою та участь інших осіб у вчиненні злочинів та на місцях продемонстрував повідомлені ним обставини та вказав на осіб, у змові з якими вчиняв злочини.
Наведені обставини переконливо свідчать про те, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений був вільним у своїй процесуальній поведінці і не мав жодних обмежень обирати і змінювати позицію, яку вважав найсприятливішою для себе з урахуванням тактики захисту. ОСОБА_7 до кінця досудового слідства не скаржився на процедуру його проведення, і лише в судовому засіданні відмовився від визнавальних показань і почав стверджувати про відібрання їх усупереч установленому законом порядку.
Вищенаведене відповідає висновку, наданому в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року по справі № 740/3597/17, а саме: Приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.
Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.
Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.
Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК.
Таким чином, жодних обставин, які б ставили під сумнів добровільність процесуальної поведінки ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю 06.05.2019, а також усіх інших слідчих дій, матеріалами справи не підтверджено, а отже підстав для визнання протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 та протоколу впізнання ним обвинуваченого ОСОБА_6 у суду немає.
Також суд відхиляє клопотання сторони захисту щодо визнання незаконним протоколу обшуку від 20.03.2019, проведеного за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , з підстав відсутності під час проведення обшуку захисника. Відповідно до ст.236 КПК України слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення. Але доказів того, що ОСОБА_6 залучив під час проведення обшуку захисника або що мало місце не допуск захисника ОСОБА_6 для участі у проведенні обшуку, суду не надано.
Суд критично ставиться до твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що під час досудового розслідування було порушено його право на захист. Під час проведення всіх слідчих дій за його участі з моменту його затримання згідно протоколу від 01.03.2019 був присутній захисник ОСОБА_27 та перекладачі, про що свідчать протоколи вказаних слідчих дій з підписами захисника та перекладача, досліджені в судовому засіданні. Протилежного суду не доведено.
Що стосується доводів, висловлених в судових дебатах стороною захисту, про залякування обвинуваченого ОСОБА_7 з метою обмови себе та обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування та заяви обвинуваченого ОСОБА_7 в судових дебатах про його побиття під час проведення слідчого експерименту працівниками СБУ за неправильні відповіді на запитання слідчого та вимагання від нього неправомірної грошової винагороди у розмірі 15000 доларів США за допомогу в ухиленні від кримінальної відповідальності останнього, то вони не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими. Згідно з матеріалами кримінального провадження, жодних скарг ні від обвинуваченого ОСОБА_7 , ні від його захисників як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду за даними фактами не надходило. А вина обвинувачених у вчиненні злочину встановлена на підставі доказів, досліджених судом безпосередньо під час судового розгляду та оцінених із точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення винуватості особи.
За таких обставин суд не вбачає жодних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вони надали в судовому засіданні щодо непричетності їх до вчинення злочинів і вважає, що така захисна позиція обрана ними тільки з однією метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене. Їх показання суперечать як наданим стороною обвинувачення, дослідженим в судовому засіданні та визнаним судом допустимими та належними доказам, показанням допитаних в суд свідків, так і один одному, зокрема, в частині перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в квартирі ОСОБА_6 , де і був переданий та прихований від митного контролю в порожнині тіла ОСОБА_7 наркотичний засіб метадон. Обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що не мав уяви як перетинають кордон України на виїзд, між тим згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22.03.2019 ОСОБА_22 перетинав державний кордон України на в`їзд 20.01.2019, на виїзд 30.01.2019, тобто незадовго до вказаних подій вже проходив процедури виїзду з території України. Крім того, за показаннями свідка ОСОБА_73 інспектора митниці, при потраплянні ОСОБА_7 в зону митного контролю він отримав талон на проходження наступного прикордонного контролю при виїзді з території України, що свідчить в повній мірі про його намір перетнути державний кордон України з Республікою Молдова. Незаконні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо замаху на контрабанду та збут наркотичних засобів за попередньою змовою з іншими особами були повністю викрити матеріалами НСРД, протоколом особистого огляду ОСОБА_7 на митниці, протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , протоколами впізнання ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_41 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_6 та його ноутбука, показаннями допитаних судом свідків та іншими доказами, які суд визнав допустимими доказами.
Версія та доводи обвинувачених про незгоду з обвинувальним актом, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження їх вини у вчиненні інкримінованих злочинів мають суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відхилення судом їх версії подій.
У абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини, пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами» Верховний Суд України зазначив, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів зокрема може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, упакування та розфасування, наявність сировини для їх виготовлення, поведінка суб`єкта злочину тощо. Про мету збуту може свідчити також те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє і зберігає їх.
При цьому, про спрямованість умислу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме на збут наркотичного засобу метадону свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема дані, отримані внаслідок проведення НСРД, дані протоколів слідчих дій, а також особливості упакування та розфасування наркотичного засобу на 7 окремих пакетиків. Судом встановлено, що, як обвинувачений ОСОБА_6 у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_19 , так і обвинувачений ОСОБА_7 у обвинуваченого ОСОБА_6 незаконно придбали та в подальшому зберігали наркотичний засіб - метадон не для власного споживання, а для контрабандної передачі на територію Республіки Молдова особі на ім`я ОСОБА_18 , при цьому обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями по передачі метадону обвинуваченому ОСОБА_7 вже вчинив збут наркотичного засобу, а обвинувачений ОСОБА_7 , отримавши метадон, здійснив його перевезення від місця проживання ОСОБА_6 до митного кордону України з ціллю збуту передачі іншій особі за винагороду у вигляді дози наркотичного засобу, оскільки згідно висновку судово-психіатричних експертів страждає на наркоманію.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 1).
Обвинуваченим це було відомо, вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер цих діянь, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки, та бажали їх настання. Це підтверджує наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключно прямого умислу.
Відповідно до п. 5 ППВСУ "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005 р. незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).
Під переміщенням через митний кордон слід розуміти ввезення на митну територію України психотропних речовин у будь-який спосіб. Предмети контрабанди можуть бути переміщені через сухопутний, морський або повітряний кордон як разом з особами, які його перетинають, так і окремо від них, наприклад, у разі відправлення вантажу поштою.
Обов`язковою ознакою складу злочину є місце його вчинення - це митний кордон. Митний кордон збігається з державним кордоном України, за винятком меж спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон є складовою частиною митного кордону України.
Злочин, передбачений ст. 305 КК України вважається закінченим з моменту незаконного
переміщення предметів контрабанди через митний кордон України.
Якщо предмети контрабанди виявлено під час огляду чи переогляду речей або ж особистого огляду, у тому числі повторного, при виїзді за межі України (вивезенні товарів, пересиланні поштових відправлень), вчинене кваліфікується за ст.ст. 15 і 305 КК України як замах на контрабанду.
З урахуванням викладеного суд вважає, що незаконні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 охоплювалися умислом саме на збут наркотичного засобу метадону та на його контрабанду. Обвинувачені виконали усі дії, які були необхідними для доведення злочину до кінця, але свій умисел вони не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7 був затриманий, а наркотичний засіб вилучений.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 (Т.4 а.к.п.172) про виключення з обвинувачення кваліфікації його дій та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заздалегідь домовилися про контрабанду метадону з України в Молдову (ПМР) для збуту його в ПМР і така домовленість мала місце до моменту виконання об`єктивної сторони злочинів. Відповідно до їх домовленості ОСОБА_6 за грошові кошти, які отримав від особи на ім`я ОСОБА_18 , повинен був придбати на території України наркотичний засіб та передати його ОСОБА_7 , який в свою чергу повинен був перевезти з приховуванням від митного контролю через державний кордон України на територію Республіки Молдова вказаний наркотичний засіб та передати його особі на ім`я ОСОБА_18 , за що повинен був отримати частину переміщуваної наркотичної речовини. Ці обставини свідчать, що злочини були вчинені за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку із викладеним суд вважає, що дії обвинувачених слід кваліфікувати:
- ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на контрабанду наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на контрабанду наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною і такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини їх вчинення, дані про осіб обвинувачених й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч.2 ст.305 з урахуванням положень ст. 68 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, судом враховується те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили два тяжких злочини. Дані злочини є умисними та вчинені в сфері обігу наркотичних речовин, що становить їх підвищену небезпеку для суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_6 на території України не судимий (Т.4 а.к.п. 147), має місце реєстрації та постійне місце проживання, не працює і не займається суспільно корисною роботою, не має постійного джерела доходу, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності його особи, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина (Т.5 а.к.п. 213-214).
Обвинувачений ОСОБА_7 на території України не судимий (Т.4 а.к.п.148), має постійне місце проживання та реєстрації, проживає один, за місцем проживання характеризуються позитивно (Т.4 а.к.п.149), офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходів, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності його особи, не одружений, утриманців не має. Має незадовільний стан здоров`я. Згідно довідки Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області від 16.08.2019 по прибуттю до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» 04.03.2019 був оглянутий лікарем, скарг не виказував, тілесних ушкоджень не виявлено, встановлено діагноз ВІЛ-інфекція, ІІ клінічна стадія, В-90, ЗЗТБ (2016), наслідки туберкульозу легень у вигляді великих залишкових фіброзно-вогнищевих змін та туберкуломи. МБТ «-».Кат.5.1 (Т.2 а.к.п.179). Згідно виписки з медичної картки хворого з м.Рибниця, РМ, страждає також на хронічний вірусний гепатит С та ВІЛ-1, з приводу даних захворювань перебуває на диспансерному обліку з 2008 року пожиттєво (Т.4 а.к.п.150).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 позитивна характеристика за місцем проживання, незадовільний стан здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обвинувачені не є інвалідами, не досягли пенсійного віку, та не є військовослужбовцями.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинувачених не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням відсутні.
Із урахуванням обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, ступеня здійснення злочинного наміру, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин та даних про осіб обвинувачених, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за вчинення кожного злочину у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна з застосуванням положень ст.68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст.70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинувачених є достатньою для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про осіб обвинувачених.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з аналізу ст. 72 КК України та ЗУ "Про попереднє ув`язнення", складає період з моменту його фактичного затримання по день набрання даним вироком суду законної сили.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_7 від 01.03.2019 останнього затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України 01.03.2019 о 13.45 в приміщенні службового кабінету слідчого відділу УСБУ в Одеській області у присутності захисника. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (Т.3 а.к.п. 74-77), який неодноразово продовжувався (Т.3 а.к.п. 78-83). Але фактично обвинувачений ОСОБА_7 перебував під контролем правоохоронних органів з 28.02.2019, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 слід рахувати саме з 28.02.2019. (Т.3 а.к.п 70-73).
Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2019 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави (Т.3 а.к.п. 84-86). Згідно протоколу виконання ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалу слідчого судді від 21.03.2019 виконано фактично 21.03.2019 о 17.20 (Т.3 а.к.п. 87-89). Згідно повідомлення ДУ «Одеській слідчий ізолятор» 25.03.2019 ОСОБА_6 звільнений з-під варти під заставу в сумі 153680 грн. (Т.3 а.к.п.90). Таким чином, в строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати його перебування під вартою з 21.03.2019 по 25.03.2019. Доводи ОСОБА_6 , що він був затриманий працівниками СБУ 20.03.2019 і ніч провів в приміщенні УСБУ в Одеській області жодним доказом не доведено, а тому судом до уваги не приймається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 слід залишити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, зважаючи на необхідність засудження обвинуваченого з ізоляцією від суспільства.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 слід залишити у виді застави до набранням вироком суду законної сили.
Крім того, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 6594 грн. 42 коп. При цьому слід врахувати майновий стан кожного і розподілити процесуальні витрати в наступних частках: з обвинуваченого ОСОБА_7 1570 грн. 10 коп.; з обвинуваченого ОСОБА_6 5024 грн. 32 коп. У цій частині суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо існування можливості та фактичного внесення застави за ОСОБА_6 у розмірі 153 тис. 680 грн. та відсутності можливості внесення застави в сумі 105 тис. 100 грн. у ОСОБА_7 або за нього.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, із урахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 68 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців з конфіскацією майна;
за ч. 2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 перебування в установах попереднього ув`язнення в період 21.03.2019 по 25.03.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - заставу.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, із урахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 68 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців з конфіскацією майна;
за ч. 2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28.02.2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 перебування в установах попереднього ув`язнення в період з 28.02.2019 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою, та утримувати його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_22 ) на користь держави України 5024 грн. (п`ять тисяч двадцять чотири) грн. 32 коп. витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_7 (паспорт громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серій НОМЕР_23 виданий 15.01.2019 року) на користь держави України, - 1 570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят ) грн. 10 коп. витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2019 на тимчасово вилучені предмети та документи, в період з 28.02.2019 по 01.03.2019 під час огляду місця події у службовому приміщення ВМО №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, а саме на:
- використаний експрес-тест «01 MARQUIS REAGENT», 1 шт.;
- 7 (сім) поліетиленових пакунків з порошкоподібною речовиною білого кольору загальною вагою брутто 1,87 грам та первинне пакування;
- мобільний телефон «LG» (пароль 3969) модель «VS500PP», серійний номер « НОМЕР_24 », ІМЕІ: НОМЕР_25 , з сім-карткою оператора «Volte» № НОМЕР_26 (номер телефону 00373-777-56-335), та карткою пам`яті «ADATA microSD», об`ємом «4 GB», серійний номер « НОМЕР_27 »;
- рішення про проведення особистого огляду громадянина Республіки Молдова ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.02.2019, на 1 аркуші;
- протокол особистого огляду громадянина Республіки Молдова ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.02.2019, на 4 аркушах;
- акт зважування від 28.02.2019, на 1 аркуші. (Т.1, а.к.п.145-147).
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2019 на майно, вилучене 20.03.2019р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- флеш-носій інформації, марки «Kingston» жовтого кольору, об`ємом 16 GB;
- СІМ-картку з логотипом «Водафон» та номером на ній: « НОМЕР_1 »;
- СІМ-картку з логотипом «Київстар» та номером на ній: « НОМЕР_2 »;
- СІМ-картку з логотипом «Київстар» та номером на ній: « НОМЕР_3 ;
- холдер від СІМ-картки «Лайфселл», з номером телефону: « НОМЕР_4 »;
- картонне пакування від стартового пакету «Київстар», з номером телефону: « НОМЕР_5 »;
- картонне пакування від стартового пакету «Лайфселл», з номером телефону: « НОМЕР_6 »;
- ноутбук марки «Asus» серійний номер: «C5NOB22187921D» чорного кольору;
- сім голок від шприцу для ін`єкцій у прозорих ковпачках, на яких наявні сліди крові та залишків речовини;
- шприц з голкою та ковпачком, у якому наявні сліди крові та залишків речовини;
- згорток фольги кулеподібної форми, який складається з клаптиків фольги різного розміру;
- чотири клаптики прозорого поліетиленового пакету різного розміру;
- шість клаптиків поліетиленового пакету фіолетового кольору круглої форми;
- прозора скляна медична пляшка з ознаками підігрівання (нагару) на її дні;

- фіскальний чек від 20.03.2019 13:34:55, код операції 531325436, щодо переказу 320 грн. на мобільний номер НОМЕР_7 ;
- картонне пакування від стартового пакету «Київстар», з номером телефону: « НОМЕР_8 »;
- картонне пакування від стартового пакету «Лайфселл», з номером телефону: « НОМЕР_4 »;
- картонне пакування від стартового пакету «Київстар», з номером телефону: « НОМЕР_9 »;
- картонне пакування від стартового пакету «Київстар», з номером телефону: « НОМЕР_8 »;
- картонне пакування від стартового пакету «Лайфселл», з номером телефону: « НОМЕР_10 »;
- чотири стрічки поліетиленового пакету синього кольору;
- чотири клаптики поліетиленового пакету синього кольору;
- прозорий поліетиленовий пакет на застібці;
- згорток з клаптиків фольги різного розміру;
- рваний клаптик прозорого поліетиленового пакету;
- квадратний клаптик паперу білого кольору;
- прозорий пластиковий футляр з білою кришкою;
- мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 , з СІМ-карткою «Київстар» з номером « НОМЕР_12 »;
- мобільний телефон «Samsung» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 , із СІМ-карткою «Київстар» з номером « НОМЕР_9 ». (Т.1 а.к.п. 177-180).
Речові докази (Т.4 а.к.п.140-146) після набрання вироком суду законної сили:
- використаний експрес-тест «01 MARQUIS REAGENT», 1 шт.; кристалічна речовина загальною масою 1,618г, яка містить 0,465г метадону та первинне пакування, - сім голок від шприцу для ін`єкцій у прозорих ковпачках, на яких наявні сліди крові та залишків речовини; шприц з голкою та ковпачком, у якому наявні сліди крові та залишків речовини; згорток фольги кулеподібної форми, який складається з клаптиків фольги різного розміру; чотири клаптики прозорого поліетиленового пакету різного розміру; шість клаптиків поліетиленового пакету фіолетового кольору круглої форми; 1 скляний флакон, ззовні із нашаруванням речовини чорного кольору; наркотичний засіб метадон загальною масою 0,0011г, чотири фрагменти полімерної плівки синього кольору прямокутної форми; чотири фрагменти полімерної плівки синього кольору різної форми; прозорий безбарвний полімерний пакет на застібці; згорток кулеподібної форми з клаптиків фольги та фольгованого паперу; фрагмент прозорого безбарвного пакету; фрагмент паперу білого кольору квадратної форми; контейнер з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з кришкою з полімерного матеріалу білого кольору; віали зі змивами знищити;
- рішення про проведення особистого огляду громадянина Республіки Молдова ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.02.2019, на 1 аркуші; протокол особистого огляду громадянина Республіки Молдова ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.02.2019, на 4 аркушах; акт зважування від 28.02.2019, на 1 аркуші, флеш-носій інформації, марки «Kingston» жовтого кольору, об`ємом 16 GB; СІМ-картку з логотипом «Водафон» та номером на ній: « НОМЕР_1 »; СІМ-картку з логотипом «Київстар» та номером на ній: « НОМЕР_2 »; СІМ-картку з логотипом «Київстар» та номером на ній: « НОМЕР_3 ; холдер від СІМ-картки «Лайфселл», з номером телефону: « НОМЕР_4 »; холдер від СІМ-картки «Київстар» з номером телефону: « НОМЕР_28 »; картонне пакування від стартового пакету «Київстар», з номером телефону: « НОМЕР_5 »; картонне пакування від стартового пакету «Лайфселл», з номером телефону: « НОМЕР_6 »; фіскальний чек від 20.03.2019 13:34:55, код операції 531325436, щодо переказу 320 грн. на мобільний номер НОМЕР_7 ; холдер від СІМ-картки «Київстар» з номером телефону: « НОМЕР_9 »; холдер від СІМ-картки «Київстар» з номером телефону: « НОМЕР_8 »; картонне пакування від стартового пакету «Київстар», з номером телефону: « НОМЕР_8 »; картонне пакування від стартового пакету «Лайфселл», з номером телефону: « НОМЕР_4 »; картонне пакування від стартового пакету «Лайфселл», з номером телефону: « НОМЕР_10 » - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
- мобільний телефон «LG» (пароль 3969) модель «VS500PP», серійний номер « НОМЕР_24 », ІМЕІ: НОМЕР_25 , з сім-карткою оператора «Volte» № НОМЕР_26 (номер телефону 00373-777-56-335), та карткою пам`яті «ADATA microSD», об`ємом «4 GB», серійний номер « НОМЕР_27 »; ноутбук марки «Asus» серійний номер: «C5NOB22187921D» чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 , з СІМ-карткою «Київстар» з номером « НОМЕР_12 »; мобільний телефон «Samsung» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 , із СІМ-карткою «Київстар» з номером « НОМЕР_9 » - конфіскувати на користь держави.
Цивільний позовне заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1