УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 487/5920/19
провадження № 51-1286впс20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001244 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з подання 28 січня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2 зі змінами), було визначено склад постійно діючих колегій суддів у цьому суді і встановлено, що розгляд кримінальних проваджень здійснюється колегією суддів з розгляду кримінальних справ.
Як видно зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, та мотивів самого подання, з чотирьох суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) троє суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді про застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження копією ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02 грудня 2020 року № 1027-IX були внесені зміни до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, яку було викладено у такій редакції: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».

Таким чином, у судовій палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду залишилась лише одна суддя ( ОСОБА_7 ), яка може брати участь при розгляді апеляційних скарг сторін захисту та обвинувачення, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 0001244 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року направленню на розгляд по суті до Херсонського апеляційного суду.
Враховуючи викладенета керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0001244 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набираєзаконної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3