Провадження № 1-кс/537/34/2021
Справа № 537/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

встановив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов`язків зазначених в клопотанні.
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001472 від 25.12.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2020 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходивши біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 вибив ногою частину закритої вхідної двері вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 рукою відкрив замки на вхідних дверях та проник у будинок. В подальшому відштовхнувши рукою потерпілого ОСОБА_6 , в кімнаті будинку ОСОБА_5 відкрито заволодів цифровим ефірним приймачем з функцією відеозапису для відкритих ефірних каналів Т-2 «Romsat TR-9110 HD», серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 379,05 грн. Після чого вибіг з будинку та зник у невідомому напрямку, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 379,05 грн.
У вчиненні зазначеного вище злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підозрюється ОСОБА_5 .
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та наявні ризики зазначені в ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримуючи клопотання слідчого, наголосив про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001472 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 24.12.2020 близько 18:00 невстановлена особа шляхом пошкодження дверей будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито заволоділа майном, яке належить ОСОБА_6 .
30.12.2020 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження №0001472; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2020; протоколом огляду місця події від 24.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.12.2020; протоколами допитів свідків від 25.12.2020; висновком експерта № 4515/20 від 29.12.2020; протоколом допиту свідка від 29.12.2020; протоколом огляду від 30.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2020 та довідкою до нього; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2020 та довідками до них; протоколом допиту свідка від 30.12.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2020.
Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації характеризується негативно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 3 групи.
Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання. Так, 31.01.2019 скеровано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, 20.11.2020 оголошено підозру ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, тобто ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт не має.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кінцевий строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 за №0001472, тобто до 28 лютого 2021 року та зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кінцевий строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 за №0001472, тобто до 28 лютого 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
-прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;
- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це ст. слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 18.01.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1