У Х В А Л А
Справа № 149/2066/18

Провадження №1-кп/149/1/21

08.01.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

у кримінальному провадженні № 0000353 від 19.07.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

08 січня 2021 прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , являючись обвинуваченим у вчиненні умисного тяжкого злочину, неодноразово без поважних причин на виклики суду не прибував, його приводи не виконувались через відсутність його за місцем проживання, виїхав за межі України, в зв"язку з чим неодноразово оголошувався у розшук З огляду на те, що ОСОБА_5 являється раніше судимим, ухиляється від викликів суду, покинув територію України, в судовому засіданні не допитано свідків на яких останній може впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності, відтак наявні ризики, передбачені п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, оскільки ОСОБА_5 має негативну репутацію, слабкі соціальні зв`язки, до нього були застосовані інші, більш м`які запобіжні заходи, які не змогли запобігти наявним ризикам, просила обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід, оскільки він не ухилявся від суду, в судові засідання при наявності викликів, з"являвся, в Польщу поїхав на заробітки, оскільки у зв"язку з матеріальним станом не має можливості утримувати сім"ю. Вплив на свідків здійснювати не мав наміру, оскільки їх не знає. Просить обрати йому домашній арешт, який він зобов"язується виконувати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність у обвинуваченого чотирьох малолітніх дітей. Зазначив, що обвинувачений не ухилявся від суду, а поїхав на заробітки у зв"язку з важким матеріальним станом. Наміру впливати на свідків не має. Про його розшук відомо не було. Вину у вчиненні злочину визнає.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши думки учасників розгляду, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання, дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду 07 січня 2021 о 2:40 год.

Клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 отримав 08.01.2021 о 10.00 год.

ОСОБА_5 являється обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово під розписку був повідомлений про його процесуальні права та обов`язки, серед яких обов`язок явки на виклики суду, в судові засідання не з`являвся, про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать його розписки . Про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань не надавав, його приводи, застосовані ухвалами Хмільницького міськрайонного суду від 12 листопада 2018 року, 27 листопада 2018 року не виконувались через відсутність обвинуваченого за місцем проживання. ОСОБА_5 , знаючи що відносно нього розглядається кримінальне провадження, виїхав за межі України та у зв"язку з чим був оголошений у розшук . Зазначені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки в судовому засіданні не допитано свідків, що вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування з зазначенням їх адрес проживання та вказаний реєстр вручено обвинуваченому, тому є підсави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудової доповіді (а. с. 80-82), в квітні 2018 року щодо ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України з нереабілітуючих підстав, 10 вересня 2018 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тому, оскільки протиправні діяння вчинялися ОСОБА_5 досить інтенсивно, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочину та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як слідує з матеріалів справи, до ОСОБА_5 було застосовано більш м`які запобіжні заходи - тримання під вартою з можливістю внесення застави, а в подальшому 17.04.2019 року змінено на домашній арешт з покладенням ряду обов"язків, однак такий захід не перешкодив існуванню встановленим судом ризикам, тому, за наявності встановлених судом ризиків, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підсудному в разі визнання його винним, особи обвинуваченого, а також оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим судом ризикам, суд вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим.

Суд не визначає розмір застави на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою терміном 60 днів на строк до 02.40 год. 07.03.2021 року.

Відкласти підготовче судове засідання до 11.30 год. 19.01.2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1