ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/373/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено ОСОБА_11 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147140 грн. У випадку внесення застави вирішено покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки. Датою закінчення дії ухвали визначено 23 год. 59 хв. 23 січня 2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб з моменту взяття під варту, без визначення розміру застави. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно визначено розмір застави при наявності матеріалів, які підтверджують, що злочин було вчинено із безпосереднім застосуванням насильства, а тому оскаржуване рішення в цій частині постановлене всупереч положень ст.370 КПК України та не відповідає конкретним обставинам кримінального провадження. Вважає, що оскільки підозрюваний є іноземцем, то при внесенні ним застави, існує велика ймовірність, що він залишить у законний чи незаконний спосіб територію України. Просить врахувати, що ОСОБА_12 не одружений, на утриманні у нього не перебуває ніхто, також він немає постійного законного заробітку, без постійного місця проживання на території України, уродженець та громадянин Азербайджану, не має у власності рухомого та нерухомого майна, що свідчить про слабку міцність його соціальних зв`язків. Стверджує, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з визначенням застави, не попередить наявних ризиків та не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти встановленим ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підозрюваного та його захисника які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_11 підозри за ч.2,4 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що при застосуванні положень ч.4 ст.183 КПК України, яка надає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави не наведено мотивів, з яких відхилено доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для визначення застави.

За змістом частин третьої і четвертої ст.183 КПК України в ухвалі слідчого судді має бути обґрунтовано можливість застосування застави, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя не обґрунтував свого рішення в цій частині і не врахував установлені в судовому засіданні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме відомості про особу підозрюваного, який на території України не має постійного законного заробітку і постійного зареєстрованого місця проживання, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території України. Крім того, з доданої до клопотання слідчого копії довідки управління державної міграційної служби вбачається, що громадянин Азербайджану ОСОБА_12 був документований посвідкою на тимчасове проживання в Україні строком до 30.08.2018р. Відомостей про продовження ОСОБА_11 дозволу на проживання на території України в ході судового розгляду не встановлено.

Також, слідчий суддя не дав належної оцінки доводам слідчого про те, що конкретні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів вказують на неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема, що дії підозрюваного кваліфіковано як тяжкі злочини, вчиненні за попередньою змовою групою осіб повторно із застосуванням насильства, яким завдано майнову шкоду на загальну суму близько 450 тисяч гривень. При цьому, у двох епізодах потерпілими були жінки, а в третьому до потерпілого застосовано насильство, яке було небезпечним для його життя і здоров`я.

На переконання колегії суддів наведені обставини в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та відомостями про особу підозрюваного, який на території України не має міцних соціальних зв`язків, свідчать про відсутність підстав вважати, що у разі визначення застави вона може бути достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин оскаржувану ухвалу в частині визначення розміру застави необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.7,9,404-419,422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_10 в частині визначення застави скасувати.

В решті ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2020 року про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді