Справа № 344/6442/20
Провадження № 1-кс/344/2484/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду від 28.05.2020 року у справі №344/6442/20 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своїй заяві заявник просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді від 28.05.2020 року у справі №344/6442/20, а саме роз`яснити:

1)Чи ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень по ч.3 ст.365-2 КК України та по ч.3 ст.362 КК України, які по інкримінованому йому діянні, згідно диспозицій, виключають одне одного;

2)Чи ОСОБА_5 підозрюється по ч.3 ст.365-2 КК України та по ч.3 ст.362 КК України, котрі по інкримінованому йому діянні, вважаються вчинені одночасно одними і тими самими діями в сукупності?

Крім цього, 03.06.2020 року підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.05.2020 року безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Так, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.07.2020 року, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні просили вимоги заяви від 05.06.2020 року про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду від 28.05.2020 року у справі №344/6442/20 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву захисників.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що ухвала слідчого судді від 28.05.2020 року про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою є чіткою та зрозумілою, а тому роз`яснення не потребує.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2020 року викладена зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Відповідно до вимог ст. 372 КПК України, в ухвалі чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходила слідчий суддя при прийнятті рішення, і положення закону, яким вона керувалася.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду по справі № 140/1674/14-к від 24 квітня 2019 року.

В той же час заявник просить слідчого суддю роз`яснити чи ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень по ч.3 ст.365-2 КК України та по ч.3 ст.362 КК України, які по інкримінованому йому діянні, за своєю об`єктивною стороною кримінального діяння виключають одне одного в даному випадку зловживання повноваженнями не може охоплюватися несанкціонованими діями та чи ОСОБА_5 підозрюється по ч.3 ст.365-2 КК України та по ч.3 ст.362 КК України, котрі по інкримінованому йому діянні, вважаються вчинені одночасно одними і тими самими діями в сукупності. Підозрюваний ОСОБА_5 , повідомив, що підозра за ч.3 ст.190 КК України йому не повідомлялась.

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з апеляційних скарг від 03.06.2020 року та 05.06.2020 року, дані питання були підставою для оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.05.2020 року та були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 09.07.2020 року було встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вимог національного та міжнародного законодавства, і що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просили скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для оскаржуваного рішення.

За таких обставин, за наведеними у заяві адвокатом ОСОБА_3 доводами ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2020 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є чіткою, зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, з чим погодився суд апеляційної інстанції. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1