УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 602/985/20

1-кс/609/209/2020

08 вересня 2020 року

Cуддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2020 року до Шумського районного суду Тернопільської області, на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року надійшла заява судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000149 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши надані матеріали, встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 26 серпня 2020 року (судова справу 602/985/20 (1-кс/602/163/2020)) суддя ОСОБА_3 був визначений як слідчий суддя для розгляду заяви про самовідвід.

26 серпня 2020 року керівником апарату Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 було винесено розпорядження № 17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Розпорядження мотивоване тим, що у разі заявлені відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 602/982/20 (провадження 1-кс/602/163/2020).

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2020 року призначити суддю для розгляду заяви про відвід судді не вдалося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Разом із заявою про самовідвід додано ухвалу суду від 29 липня 2020 року (судова справа № 602/858/20 (провадження № 1-кс/602/137/2020)) згідно якої слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнив частково клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000149 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду подала заяву у якій просить заяву судді про самовідвід розглядати без її участі, проти задоволення відводу не заперечує.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 у якій просить заяву про відвід судді розглядати без її участі, щодо вирішення даної заяви покладається на думку суду.

Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилася, проте подала на адресу суду заяву, просить заяву про самовідвід розглядати без її участі, проти задоволення відводу не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду подав заяву згідно якої просить заяву про відвід судді розглядати без його участі, проти задоволення відводу не заперечує.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

За наведених обставин, вважаю за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності учасників, які в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись із заявою про самовідвід та доданими до нього матеріалами, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

п.2.3.49 Полодення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, із змінами та доповненнями) встановлено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З врахуванням наведеного, для забезпечення права обвинуваченого на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства, суд приходить до переконання, що заява судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000149 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1