Справа № 357/6874/20
У Х В А Л А
22 липня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
16.07.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України.
30.06.2020 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/7706/19 від 27.05.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів із часу його фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 03.03.2020 року, тобто до 01 серпня 2020 року.
Захисник зазначає, що на дату звернення з клопотанням підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку, яка проявляється у активному сприянні органу досудового розслідування. Також, підозрюваний скаржиться на незадовільний стан здоров`я так як хворіє на бронхіальну астму, що є несумісним із умовами утримання в ДУ «Київський СІЗО», при повній відсутності можливості забезпечення належного лікування
Як на правову підставу для зміни запобіжного заходу посилається на положення ст. 177, 194, 201 КПК України
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та при цьому зазначив, що процесуальна поведінка підозрюваного та його правовва позиція вказують на те, що встановлені раніше ухвалою слідчого судді ризики вчинити дії передбаченіч. 1 ст. 177 КПК України відпали.

Прокурор ОСОБА_3 проти зад ловлення клопотання заперечує. Як на обставини, які вказують на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилається на те, що на час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою його було повідомлено про вчинення ще одного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, щодо якого він свою вин не взнав та показання відмовився давати. Вказана обставина свідчить, про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас прокурор повідомив, що обставини які б свідчили, що з боку підозрюваного чи третіх осіб здійснювався незаконний вплив на потерпілих чи свідків у справі на його користь, йому не відомі.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Стверджує, що будь - які ризики вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наразі відсутні.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді від 27.05.2020 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
30.06.2020 тобто після продовження запобіжного заходу Вознюку було повідомлено про зімну раніше повідомленої підозри та інкриміновано також вчинення нового злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який є особливо тяжким.
При слідчий суддя позбавлений можливості перевірити правову позицію підозрюваного щодо вказаного злочину, оскільки матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано.
В той же час слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що захисник просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись при цьому на відсутність жодного ризику, вчинити будь яку з дій, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що суперечить вимогам ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки застосування запобіжного заходжу за відсутності ризиків є незаконним.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який є необґрунтоване та передчасне.
Крім того слідчому судді не надано документів з медичних установи з яких би можна було зробити висновок, що ОСОБА_4 не може утримуватись в умовах СІЗО .
Вищенаведені обставини та докази, які їх підтверджують не дають підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 201, 309 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення а підозрюваним з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.07.2020 о 12 год. 35 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1