Справа № 579/2268/19
Провадження № 1-кп/589/479/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0000046 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

В підготовчому засіданні 04.11.2020р. захисник підтримав раніше подане клопотання про зміну діючого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказує на значне зниження ступеню ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, через тривалість здійснення досудового розслідування, зокрема зауважив, що з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу минуло 2 роки та протягом цього часу обвинувачений не допускав порушення, покладених на нього процесуальних обов`язків. Обвинувачений має постійне місце проживання у м. Бровари, де проживає разом з дружиною та трьома дітьми, батьком яких він є, має на утриманні матір похилого віку. Крім того, захисник зазначає, що сума грошової застави була внесена дружиною обвинуваченого та оскільки останній жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків, застава може бути повернута заставодавцю, а відносно ОСОБА_6 - обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали дане клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Прокурор проти такого клопотання заперечував, вважав існуючий запобіжний захід співрозмірним, адекватним та таким, що наразі якнайкраще забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 384200 грн, а також з покладенням, у випадку внесення застави, ряду передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

В подальшому, ОСОБА_6 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в у визначеному розмірі.

В силу положень ст. 182, 183 КПК України ОСОБА_6 вважається таким, щодо якого діє запобіжний захід у вигляді застави.

Також за змістом зазначеної норми закону (ст. 182 КПК України) вказаний запобіжний захід є безстроковим. Переоцінку ж обґрунтованості застосування слідчим суддею на той момент запобіжного заходу суд робити не вправі. А викладені у клопотанні доводи захисника не дають підстав вбачати наявність обставин, які б свідчили про суттєву зміну обстановки в межах кримінального провадження на даний час, а саме зменшення ризиків, встановлених під час досудового розслідування, до рівня застосування найбільш м`якого за своєю суворістю запобіжного заходу. Не надано на підтвердження цих обставин і будь-яких доказів.

За переконанням суду, належна процесуальна поведінка обвинуваченого і є результатом дієвості та адекватності обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави як альтернативи триманню під вартою.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Також під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, разом з тим просили провести судове засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми за їхньої участі, а також допитати свідка ОСОБА_8 .

Потерпілі в підготовче засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши наявний у матеріалах справи обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми за участі обвинуваченого та його захисника, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, зважаючи на встановлені карантинні обмеження, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження хвороби COVID-19, суд вважає за необхідне провести судове засідання у даній справі з участю обвинуваченого та його захисника з застосуванням технічних засобів з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

А відтак проведення судового засідання у дистанційному провадженні слід доручити названому суду.

Керуючись главою 27, ст. 201, 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України, в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 21 грудня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, яке проводити з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення судового засідання, призначеного на 21 грудня 2020 року о 15 год 30 хв, в режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих, свідка ОСОБА_8 .

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_1 та його захисника ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3