overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1272/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2021 р. о 14:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/235/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0010387 від 03.09.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 заявила про свою відмову від захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, при цьому звернулась до суду із заявою про призначення захисника для отримання правової допомоги та захисту її від обвинувачення, оскільки залучати захисника самостійно не має можливості у зв`язку з матеріальним станом.

Відповідно до положень ч.4 ст.28 КПК України здійснення кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, здійснюється невідкладно та розглядається першочергово. Обвинувачена ОСОБА_10 тримається під вартою по обвинуваченню у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому існують підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, з метою забезпечення права на захист обвинуваченої, для залучення захисника в інтересах ОСОБА_10 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_10 .
Зобов`язати Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві забезпечити належну явку захисника 02 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508). Направити призначеного захисника для завчасного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 308/5460/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
16.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-сс/4806/630/20 за апеляційною скаргою прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020 про накладення арешту на майно,
Автоматизованою системою документообігу Закарпатського апеляційного суду на розгляд даного кримінального провадження визначена колегія суддів у наведеному вище складі.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід про неможливість приймати участь у розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді, посилаючись на те, що він перебуває у товариських відносинах з третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю ОСОБА_3 та думку сторін, з урахуванням положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, апеляційний суд визнає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 75,81,418,419 КПК України, апеляційний суд
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали судового провадження № 11-сс/4806/630/20 за апеляційною скаргою, яку подав прокурор, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді, у встановленому ст.35 КПК України порядку.
Судді:
Справа № 203/2859/20
УХВАЛА

26 січня 2021 рокуслідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000540,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання адвоката про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000540.
Клопотання подане у порядку ст.174 КПК України, особою, яка має право на її подання.
Також для перевірки доводів клопотання слід витребувати у відділі розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження №0000540 для огляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000540.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2021 року о 13-00 г.
В судове засідання викликати адвоката, слідчого.
Витребувати у відділі розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000540, для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3506/14-к
Провадження № 1-кп/185/275/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 12 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4091/14-к
Провадження № 1-кп/185/292/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 серпня 2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 335 КПК України було зупинено, а обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений в розшук.

09 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий та поміщений до ІТТ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а тому судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно поновити.

Керуючись ст. 355 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити його розгляд на 30 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/673/21 Справа № 193/174/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 296 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на клопотання та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та клопотання надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/5204/20
Провадження №1-в/0274/919/20
Ухвала
17.11.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердичівського міськрайонного відділу філії „Центр пробації в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений у судове засідання за викликом суду не з`явився, про дату, час та місце проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до засудженого для його доставки у судове засідання.
Представник органу пробації не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора щодо приводу засудженого.
Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Привід, відповідно до ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що вказане подання розглядається за участю засудженого, крім того, в поданні ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, а засуджений в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що є всі підстави застосувати до засудженого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 537-539 КПК України, суд, -
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання у приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, зал №1 на 09 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0285/18/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИВ:
Оскільки складання судово рішення у формі ухвали в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, в даному судовому засіданні оголошує резолютивну частину.
З повним текстом ухвали суду учасники можуть ознайомитись 28.01.2021 року.
Керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченні іспитового строку призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня виготовлення її повного тексту.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 375/433/20
Провадження № 1-в/368/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання начальника Рокитнянського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області ОСОБА_5 при приведення вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 22.06.2020 року у відповідність відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Пом`якшити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт Рокитне Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначене вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 22.06.2020 року, знизивши міру покарання до обмеження волі строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 27.01.2021 року.

Суддя ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/459/21
Провадження № 1-кс/711/171/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорам,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні №0000179(180) ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Даний відвід мотивує тим, що процесуальними прокурорами надавалися вказівки слідчому закрити кримінальне провадження та не проводити досудове розслідування в ньому. Також була знищена ухвала слідчого судді від 22.07.2020 року. Крім того, відносно вказаних прокурорів порушене кримінальне провадження №0000164 за ч. 3 ст. 382, ст.ст. 364, 365, 396 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід прокурорам підтримала та просила її задовольнити. Також пояснила, що окрім наведених в заяві підстав, вона заявляє відвід прокурорам із тих підстав, що вони дали вказівку не процесуальному прокурору ОСОБА_6 забрати кримінальне провадження у слідчого до прокуратури, де воно безпідставно знаходилося до 16.11.2020 року, а прокурору ОСОБА_3 заявляє відвід ще із тих підстав, що він безпідставно заявляв відвід судді ОСОБА_7 , що затягнуло розгляд справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід процесуальним прокурорам в зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено перелік підстав, за яких прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, в тому числі: якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Доводи ОСОБА_4 про знищення прокурорами ухвали від 22.07.2020 року а також про те, що прокурори давали вказівки слідчому закрити кримінальне провадження і не проводити досудове розслідування в ньому, а також вказівку не процесуальному прокурору забрати у слідчого кримінальне провадження до прокуратури не підтверджені належними доказами. Також не підтверджені доказами і доводи ОСОБА_4 про порушення відносно процесуальних прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінального провадження.

А тому, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурорам.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурорам - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 28.01.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9483/20
провадження № 1-кс/753/2206/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2020 р. м. Київ,

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваногоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою в рамках кримінального провадження №0010737,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_4 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвалою слідчого судді від 16.06.2020 клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваногоОСОБА_4 з метою його приводу до суду закінчився, підозрюваного до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя залишає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваногоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою в рамках кримінального провадження №0010737 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1