Справа № 159/6259/20
Провадження № 1-кс/159/159/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 22.01.21р. звернулась до суду з вказаним вище клопотанням. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області є матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 120 200 301 100 014 46 26.11.20 р за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Встановлено, що о 10 год. 21.11.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом надання послуг з перевезення товарів з м. Ковеля Волинської області до м. Узина Київської області, завантажив до напівпричіпа синього кольору, з р. н. з. НОМЕР_1 транспортного засобу "Renault Premium 420", р. н. з. НОМЕР_2 , 400 ящиків вафель марки «Артек Літній» загальною вагою 2 000 кг вартістю 70 000 грн, 300 ящиків вафель марки «Лимонні» загальною вагою 1 500 кг вартістю 54 000 грн, 1 000 ящиків вафель марки «Артек Літній» загальною вагою 5 000 кг вартістю 179 250 грн, 900 ящиків вафель марки «Лимонні» загальною вагою 4 500 кг вартістю 161 775 грн, 100 ящиків вафель марки «Апельсинові» загальною вагою 500 кг вартістю 17 975 грн, після чого, сівши у вказаний вище автомобіль, виїхав з території ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у невідомому напрямку та, не доставивши вантаж замовнику, заволодів вище вказаним товаром на загальну суму 483 000 грн, чим спричинив майнових збитків потерпілому - ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - на вказану вище суму. В ході досудового розслідування слідчим суддею було надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 120 200 09, що внесене у ЄРДР 13.12.20 р. і є у провадженні Луцького РУП ГУ НП у Волинській області, а також - до речових доказів, серед яких - мобільний телефон марки «Nomi» з НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 . В ході огляду цього мобільного телефону постане необхідність у розблокуванні та огляді інформації, що знаходиться всередині цього телефону та відноситься до особистого листування особи та інших записів особистого характеру. З метою забезпечення проведення швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до мобільного телефону марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_4 , оскільки він може бути носієм інформації, за допомогою якої буде встановлено інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також - здобуто інші факти, що можуть бути використані як докази в межах кримінального провадження. Тому виникла потреба у отриманні тимчасового доступу до вказаного вище мобільного телефону, що може бути носієм інформації, що є важливою для досудового розслідування, з метою огляду такої інформації, що знаходиться всередині телефону. Просить клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явилась.
Врахувавши обґрунтування клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, врахувавши позицію прокурора, вважаю, що внесене клопотання не підлягає задоволенню.
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином не обґрунтоване.
Так слідчий подала клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю. Однак у прохальній частині клопотання зазначено про необхідність надання тимчасово доступу до речі - мобільного телефону.
Крім того як вбачається з тексту клопотання, маючи доступ до такої речі як мобільний телефон за ухвалою слідчого судді від 18.01.21 р., слідчий ще не реалізувала можливість такого доступу, відповідно, протоколу огляду цього телефона ще немає.
Враховую, що ВС у постанові від 09.04.20 р. у справі № 727/6 578/17 зазначив, що якщо інформація, яка була наявна у мобільному телефоні, була досліджена органом досудового розслідування шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, що у ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем, то це може бути оформлено як огляд предмета - телефону. Що стосується інформації, що наявна у мобільному телефоні, досліджується шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, що у ньому можуть знаходитись та доступ до яких не пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем, то у такому випадку орган досудового розслідування проводить огляд предмета - телефону та оформляє його відповідним протоколом з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Тому з огляду на наявність у слідчого тимчасового доступу до речі, до складення протоколу його огляду, такого характеру клопотання вважаю передчасним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1