Справа № 165/2184/20
Провадження № 1-кс/165/638/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю сектеря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000639 від 02.08.2020 за ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

11 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000639 від 02.08.2020 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Скаргу обгрунтовує тим, що слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області під час фактичного затримання ОСОБА_4 на посту «Опарипси» Радивилівського району Рівненської області о 10 год. 36 хв. 02 серпня 2020 року не було забезпечено право останнього на захист, а повідомлення про залучення захисника надіслано до центру БВПД у Волинській області лише о 14 год. 57 хв. 02 серпня 2020 року.
Вказує, що за дорученням центру вона зобов`язувалася прибути для надання правової допомоги у приміщення Нововолинського ВП о 17 год. 11 хв., в той час як ОСОБА_4 було затримано у Рівненській області на посту "Опарипси" Радивилівського району, тобто з віддаленістю 130 км. До відділення поліції ОСОБА_4 було доставлено близько 23 год. Відтак, в період з 10 год. 36 хв. до 23 год. 02 серпня 2020 року ОСОБА_4 був затриманий та знаходився з працівниками поліції без забезпечення захисту. Просила також врахувати, що протягом 24 годин після фактичного затримання ОСОБА_4 , останній не був повідомлений про підозру у вчиненні злочину. Зазначила, що підозра в присутності захисника була вручена ОСОБА_4 лише о 10 год. 48 хв. 03 серпня 2020 року. З огляду на вищевикладені обставини просила визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 що виразились у негайному не повідомленні про затримання ОСОБА_4 та призначення захисника органом, уповноваженою законом на надання безоплатної правової допомоги та не проваденні перевірки порядку, строку затримання і доставлення останнього до Нововолинського ВП, а також визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо невиконня нею вимог ч.2, ч.3 ст.278 КПК України, що виразилися у вручення підозри ОСОБА_4 пізніше як через 24 год. з моменту його затримання та не здійснення негайного звільнення ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила подану нею скаргу задоволити з підстав в ній викладених.
У судове засідання слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 не з?явився, надіслав клопотання про розгляд скарги поданої адвокатом в порядку ч.1 ст.303 КПК України у його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката на підтримання мотивів наведених у ній, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 було затримано о 10 год. 36 хв. в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання від 02 серпня 2020 року. Місце фактичного затримання вказано пост «Опарипси» автодороги сполученням «Київ-Чоп». При складанні протоколу про затримання понятих не було.
Згідно інформації наданої директором Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області від 06 серпня 2020 року вбачається, що 02.08.2020 року о 15:18 год. До Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області надійшло повідомлення помічника чергового Нововолинського ВП про затримання ОСОБА_4 о 14 год. 57 хв. 02 серпня 2020 року.
Адвокату ОСОБА_3 надіслано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 та про необхідність прибуття для для здійснення захисту останнього о 17:11год. до Нововолинського ВП Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області, яка прибула для надання захисту о 16:40 год. 02 серпня 2020 року за адресою: вул. Нововолинська, буд.15, м. Нововолинськ, Волинська област, а затриману особу було доставлено лише близько 23:00год.
ОСОБА_4 був переміщений до місця знаходження органу досудового розслідування, зокрема Нововолинського ВП Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області, де йому було забезпечено право на захист та складено протокол затримання з фіксуванням часу фактичного затримання 10 год.36 хв. 02 серпня 2020 року.
О 10 год. 48 хв. 03 серпня 2020 року була складена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яка вручена підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 .
Оскільки злочин за підозрою у якому затриманий ОСОБА_4 є особливо тяжким, тому участь захисника визнана обов`язковою.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого Нововолинського ВП ОСОБА_6 і застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказана ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду.
Поряд з цим, скарга адвоката подана в порядку статті 303 КПК України, частиною другою якої чітко визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Також, при постановленні ухвали слідчий суддя бере до уваги вимоги ч.4 ст.304 КПК України, якими передбаченого, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню
Аналізуючи наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, поданої в порядку ч.1 ст.303 КПК України, оскільки вважає, що вимоги скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000639 від 02.08.2020 за ч. 4 ст. 187 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, ст.304 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.303КПК України, на бездіяльність слідчих СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000639 від 02.08.2020 за ч. 4 ст. 187 КК України, відмовити.
Роз`яснити, що дана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1