Справа №485/1455/20
Провадження №1-кс/485/290/20
УХВАЛА
іменем України

12 листопада 2020 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

у кримінальному провадженні № 0000424 від 29 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна, відповідно до якого просить накласти арешт на вилучене майно, що було вилучене протоколом обшуку від 29.10.2020, що перебувало у володінні і користуванні ОСОБА_5 та зареєстроване відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 за ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки «Газель» з д/н НОМЕР_2 , забезпечивши його подальше зберігання на території Снігурівського ВП на час проведення слідчих дій з таким майном під час досудового розслідування кримінального провадження №0000424, до його скасування.
Клопотання мотивує тим, що 29.10.2020 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.10.2020 о 02:09 за адресою: Снігурівський район м. Снігурівка, траса м. Снігурівка- м. Миколаїв, на автодорозі Т 15-08 припаркований транспортний засіб марки «Газель» з д/н НОМЕР_2 , в кузові якого виявлено пиляні дрова.
Відомості про даний факт 29 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
29.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області, слідчим було проведено обшук автомобіля марки «Газель» з д/н НОМЕР_2 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 зареєстроване за ОСОБА_6 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 . Під час обшуку в кузові автомобіля було виявлено полімерну пляшку з рідиною з наявним різким запахом бензину, полімерну пляшку з рідиною схожою на мастило та металевий ланцюг від бензинової пилки, які було поміщено до спецпакету для речових доказів №ЕХР0416611 вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а також в салоні даного автомобіля було виявлено свіжоспиляні відрізки дерев породи «Дуб», різної довжини та діаметру.
29.10.2020 року слідчим автомобіль марки «Газель», д/н НОМЕР_2 , відрізки стовбурів дерев, пляшки з паливно-мастильними матеріалами були визнані речовими доказами у даному кримінальному проваджені, оскільки вони є знаряддям вчинення злочину та предметами кримінального правопорушення в даному кримінальному проваджені.
Зазначає, що вказаний автомобіль має значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та у разі повернення його володільцю може бути прихованим, пошкодженим, знищеним, перетвореним, використаним або переданим. Крім того, до автомобіля, як знаряддя вчинення злочину, може бути застосована спеціальна конфіскація, а тому користування та розпорядження вказаним транспортним засобом має бути обмежено.
Слідча СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує, просить його задоволити.
ОСОБА_5 , особа в якої вилучили автомобіль, в судовому засідання заперечив щодо накладення арешту на автомобіль. Зазначив що слідчим жодним чином не мотивовано для яких потреб потрібен їм даний автомобіль, в задоволенні клопотання просить відмовити.
Заслухавши особу в якого вилучили автомобіль, дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки Газель, д/н НОМЕР_2 , вилучений до Снігурівського ВП ГУНП протоколом огляду місця події від 29.10.2020 року, здійснюваному не на підставі ухвали слідчого судді передбаченої статтею 235 КПК України. Отже, слідчий був зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня, після вилучення майна, звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Слідчим майно вилучено 29.10.2020 року, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся 10.11.2020 року, тобто через 11 днів, при цьому в клопотанні відсутні відомості причин порушення строків звернення, не ставить питання поновлення таких, та відсутні відомості чи спірне майно повернуто особі, в строк передбачений законодавцем.

Як встановлено досудовим розслідуванням, автомобіль марки «Газель», д/н НОМЕР_2 зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 за ОСОБА_6 . Тобто слідча просить накласти арешт на майно, яке належить особі, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника транспортного засобу до нього, про які ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
В даному випадку, слідча не довела необхідність арешту автомобіля марки «Газель», д/н НОМЕР_2 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14-45 год. 12.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1