Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7264/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0251 грама, який зберігав при собі з метою збуту до 12.10.2020. Цього ж дня о 16 год. 15 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадону, знаходячись поблизу буд. №60, що по вул. М.Раскової в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_10 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб метадон, загальною масою 0, 0251 грама за 100 грн., який в подальшому ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції. Крім цього, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно повторно придбав наркотичний засіб метадон, у невстановленій слідством кількості, який зберігав з метою збуту до 05.11.2020. Цього ж дня о 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу, знаходячись поблизу буд. №60, що по вул. М. Раскової в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_10 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому частину раніше придбаного ним наркотичного засобу метадону, у невстановленій слідством кількості за 250 грн., який в подальшому ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції, а решту наркотичного засобу метадону ОСОБА_8 залишив зберігати з метою збуту за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_1 . В цей же день в період часу з 15 год. 51 хв. по 16 год. 45 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку вищевказаної квартири було виявлено та вилучене наркотичний засіб метадон у невстановленій слідством кількості, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

02 вересня 2020 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05 листопада 2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням розміру застави в розмірі 42 040 грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , зі змісту якої вбачається, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те що він має інвалідність 3-ї групи та потребує спеціального харчування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Вважає, що висновки суду, про те, що ОСОБА_8 буде продовжувати злочинну діяльність є помилковими.

На її думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційні скарги, заперечення прокурора на апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом оперативної закупки та вилучення речей від 12.10.20 р., протоколами огляду та вручення грошових коштів від 12.10.20 р. та від 05.11.20 р., протоколом обшуку від 05.11.20 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта від №9/2-1188 від 22.10.20 року, з якого слідує, що надана на експертизу таблетка білого кольору, яка була вилучена під час оперативної закупки 12.10.20 р. є наркотичним засобом - метадоном, масою 0,0251 гр., обіг якого заборонено, протоколом затримання ОСОБА_8 , повідомленням про вручення підозри, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з цими висновками погоджується і колегія суддів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням обставин, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії тяжких), даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак з цього висновків не робив та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, щодо нього в Бердичівському міськрайсуді перебувають провадження за обвинуваченням у незаконному обігу наркотичних засобів, ці обставини в своїй сукупності свідчить про те, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки він є схильним до такої поведінки.

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, а це свідчить про те, що у нього відсутні стримуючі фактори, що гарантували б його правослухняну поведінку, виконання ним процесуальних обов`язків, а тому апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості, на даний час, у застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність у ОСОБА_8 інвалідності на переконання колегії суддів, враховуючи серйозність обвинувачення, можливого покарання, не є такими, що беззаперечно свідчать про можливість обрання йому менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: