У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2020 року.

Учасники судового провадження.

прокурор ОСОБА_6
представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2020 р. скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно не прийняв скаргу адвоката ОСОБА_7 до розгляду, не перевірив викладені у ній доводи.

Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001899, здійснюється відносно посадових осіб філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», яка має статус юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, а відповідно має і представника, який представляє її інтереси, відповідно до ст. 64-1 КПК України.

Пояснює, що зі скарги представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 та наданих суду матеріалів вбачається, що він є адвокатом, який діє в інтересах АТ «Ощадбанк», тобто є представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження. Вважає, що ОСОБА_7 має право на оскарження бездіяльності слідчого у цьому кримінальному провадженні.

На думку апелянта, слідчий суддя зобов`язаний був витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження, з`ясувати процесуальний статус особи та прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті поданої скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні № 0001899 здійснюється досудове розслідування за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», а не щодо юридичної особи. Слідчий суддя вважав, що АТ «Ощадбанк» не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а за змістом поданої скарги, представник взагалі не зазначає, до якої категорії, з визначених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, осіб належить АТ «Ощадбанк». Тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, як такій, яка не має права подавати скаргу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Така бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001899, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.05.2019 р. за фактом вчинення посадовими особами АТ «Державний ощадний банк України» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

29.05.2020 р. представником АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 до Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області подано клопотання про ознайомлення із матеріалами зазначеного кримінального провадження.

18.06.2020 р. листом начальника відділення СВ Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено, що ОСОБА_7 не є стороною захисту, потерпілою особою, законним представником та представником потерпілого, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому орган досудового розслідування не може виконати вимоги ст. 221 ч. 1 КПК України, а саме: надати можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження №0001899.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого, представник АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді.

Суд вважає вірними висновки слідчого судді про те, що АТ «Ощадбанк» не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження розслідується за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами цього банку, а не щодо самої юридичної особи.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі якою її було подано, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу представнику АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 , як такому, який не має права подавати скаргу. Тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3