Єдиний унікальний № 510/1909/20
Провадження № 1-кс/510/263/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.20 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Ларга Кагульського району, Р. Молдова, болгарина, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого у Ренійському районному суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000273 від 25.09.2020 за ст. 15-ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000281 від 04.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні вказано, що 04.10.2020, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Десантників в с. Нагірне Ренійського району Одеської області, побачив автомобіль марки «Nissan Bluebird» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , який знаходився біля магазину, за адресою: с. Нагірне Ренійського району Одеської області, вул. Десантників № 65. Побачивши вказаний автомобіль, який на той момент був відчинений та ключі знаходились у замку запалювання, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 сів до вказаного автомобілю, за допомогою ключа, привів двигун автомобіля у робочий стан та отримав можливість керувати та здійснювати рух на ньому, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму біля 20000 грн., після чого з місця пригоди зник.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 04.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та розпочато досудове розслідування.

04.10.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. За наявності достатніх доказів 05.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 від показань відмовився.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у інкримінуємому йому діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.10.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.10.2020;

- протоколом допиту свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- постановою про долучення речових доказів до кримінального провадження.

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для внесення клопотання, стала тяжкість та обставини скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_7 загроза покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші правопорушення, оскільки в провадженні суду вже перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинувачуваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто наявні ризики передбаченіст.177 КПК України.

Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб на підставі наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра не обґрунтована. В протоколі огляду місця події не зазначено, що саме ОСОБА_7 вчинив цей злочин. Сам підозрюваний взагалі нічого не пам`ятає, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР № 0000281 від 04.10.2020 р. за ст. 289 ч. 2 КК України;

-повідомлення про підозру від 05.10.2020 р.;

-рапорт від 04.10.2020 р.;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2020 р;

-протокол огляду місця події від 04.10.2020 р.;

-посвідчення водія ОСОБА_8 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.10.2020 р.;

-протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , від 04.10.2020 р.;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.10.2020 р.;

-протокол допиту підозрюваного від 04.10.2020 р.;

-витяг з ЄРДР № 0000273 від 25.09.2020 р. за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України;

-супровідний лист про направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України;

-вимога ДІАП України відносно ОСОБА_7 ;

-Ренійської ЦРЛ про перебування ОСОБА_7 на обліку в наркологічному кабінеті від 28.09.2020 р.;

-Ренійської ЦРЛ із якої вбачається, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті від 28.09.2020 р.;

-характеристика на ОСОБА_7 ;

-довідка Нагірненської сільської ради про склад родини ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, дає підстави вважати, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. Передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

В ході розгляду клопотання підтвердились ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який заявлено в клопотанні в якості обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він заснований на припущеннях слідчого.

Однак, враховуючи характеризуючи данні на ОСОБА_7 , а саме те, що він не працює, тобто не має джерела доходу, зловживає спиртними напоями та перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, веде аморальний спосіб життя, на розгляді у суді перебуває обвинувальний акт відносно нього за ст.ст. 15-185 ч.3 КК України, слідчий суддя приходить до внутрішнього переконання, що надалі він може продовжити злочинну діяльність, таким чином враховуючи, характеризуючі матеріали відносно підозрюваного, інші матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 , необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не відповідає суспільному інтересу.

Враховуючи норми п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у розмірі шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 02.12.2020 р. до 17 год. 45 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 131 820 грн., яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою. Застава вноситься на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

При внесені застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

1) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

2) Не відлучатися за межі Ренійського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1