Справа № 484/4438/19
Провадження № 1-кп/484/100/20 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 близько 20:00 год. ОСОБА_8 перебував в себе дома за адресою АДРЕСА_1 , та в цей час він почув як на дитячому майданчику вищезазначеного будинку малолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обговорюють їхню родину та їхнє домоволодіння.

Після цього ОСОБА_8 вийшов на вулицю та почав робити зауваження малолітньому ОСОБА_4 , та в цей час на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин в нього сталася сварка з останнім. В ході даної сварки у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 .

Переслідуючи прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи протиправний характер своїх дій, з мотиву особистої неприязності, ОСОБА_8 умисно схопив малолітнього ОСОБА_4 своєю правою рукою за його ліве плече та силою відвів із дитячого майданчику до прибудови своєї квартири та відпустивши плече ОСОБА_4 , ОСОБА_8 умисно наніс один удар своєю лівою рукою в область живота ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна тулубу.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 надав суду пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті та пояснив, що 04.07.2019 ввечері він разом із своїми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебував на дитячому майданчику біля будинку за адресою АДРЕСА_1 де вони спілкувались між собою. Раптом з будинку вийшов ОСОБА_8 , який схопив ОСОБА_4 своєю правою рукою за його ліве плече та силою відвів із дитячого майданчику до прибудови своєї квартири, де наніс удар своєю лівою рукою в область живота ОСОБА_4

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 , мати потерпілого, заявила до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5652,40 грн. витрат пов`язаних із лікуванням та відвідуванням психолога та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний не визнав себе винним у вчиненні злочину. Захисник обвинуваченого просив виправдати ОСОБА_8 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Обвинувачений пояснив, що дійсно між ним та сусідами раніше відбувалися конфлікти з приводу пристройки до квартири в якій проживає обвинувачений разом із матір`ю. 04.07.2019 близько 20:00 год обвинувачений почув, як діти на майданчику біля його вікон гучно нецензурно виражаються на його адресу з приводу вищевказаного конфлікту. Він не витримав, вийшов з квартири підійшов до дітей, взяв потерпілого за руку біля плеча та відвів від майданчика до пристройки. Після чого сказав потерпілому про недопустимість такої поведінки та відпустив. Після цього потерпілий ОСОБА_4 побіг додому. Будь яких ударів обвинувачений потерпілому не наносив. Вважає, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 він міг отримати в іншому місці.

Цивільний позов обвинувачений не визнав.

Захисник наголошував на тому, що до позову не додано товарних чеків або квитанцій на підтвердження витрат на лікування, а тому просив відмовити у задоволенні позову ще із цих причин.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується показаннями потерпілого, свідків та об`єктивними письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_8 завдав йому удар лівою рукою в живіт після того як відвів до пристройки.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна тулубу, які могли утворитися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Показання потерпілого підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні неповнолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили обставини викладені у обвинувальному акті. Розбіжності в показах свідків щодо механізму спричинення ударів потерпілому, про які наголошував захисник, на переконання суду пов`язані з тим, що момент нанесення удару потерпілому свідки не могли бачити чітко, бо обвинувачений відвів його в сторону та наніс один удар лівою рукою, який важко побачити зі сторони.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими письмовими доказами, зокрема вищевказаним висновком судово-медичної експертизи та протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілим та свідками.

Вказані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою та з фактичними обставинами за яких мала місце подія, і будь-якого сумніву не викликають.

Показання свідка ОСОБА_12 , який прийшов додому до обвинуваченого та був свідком конфлікту не спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 .

Судом не виявлено обставин, які б свідчили про можливе оговорення підсудного з боку потерпілого та свідків.

Визначаючи об`єктивну сторону злочину суд виходить саме з пояснень неповнолітнього потерпілого, який єдиний міг бачити механізм спричинення тілесних ушкоджень, а саме те, що обвинувачений наніс йому один удар кулаком лівої руки в область живота. Підстав для сумніву в достовірності пояснень потерпілого, допитаного судом в присутності педагога та законного представника, суд не вбачає.

Викладене, на переконання суду, в сукупності з іншими доказами по справі, протоколами слідчих експериментів та експертним висновком, свідчить про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудного судом не встановлено. Обставина, що обтяжує покарання підсудного вчинення злочину відносно малолітньої дитини.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу підсудного, не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди підлягає задоволенню, як такий, що підтверджений доданими до позову довідкою аптеки, рахунком вартості послуг психолога та актом надання послуг а в частині заявленої в позові моральної шкоди слід позов задовольнити частково та стягнути її у розмірі 10000 грн., так як саме такий розмір моральної шкоди суд вважає достатньою компенсацію моральних страждань потерпілого. Наведені докази витрат на лікування суд вважає належними та допустимими, так як призначення вказаних у позові препаратів та консультації психолога були призначені лікарями, про що зазначено у медичній картці дитини, ксерокопії якої додані до позову.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 5652 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди завданої злочином, а всього стягнути з обвинуваченого на користь законного представника потерпілого 15652 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: