ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3402/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3629/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції - представника потерпілого

ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання представника потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

На зазначений вирок районного суду представником потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні представник потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року, вказуючи на те, що вона не була присутня у судовому засіданні під час винесення вироку, а судове рішення отримала поштою 05.10.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного позивача ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 на підтримку клопотання, думку прокурора щодо клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження 09.07.2020 року представник потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 подала заяву, з проханням проводити судовий розгляд по суті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за відсутністю представника ПрАТ «Київстар» (т.2 а.с.47).

23.09.2020 року судом була направлена копія вироку від 23.09.2020 рокуна адресу ПАТ «Київстар», яка була отримана 05.10.2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження вироку (т.2 а.с.111).

Представник цивільного позивача ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 не скориставшись належним чином своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення в межах процесуального строку апеляційну скаргу не подала, та подала її до Московського районного суду м.Харкова за допомогою поштового зв*язку лише 03.11.2020 року (т.2 а.с.132).
Доводи представника цивільного позивача ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 про те, що вона не була присутня у судовому засіданні під час винесення вироку, а копію вироку отримала 05.10.2020 року, а тому вона була позбавлений можливості своєчасно оскаржити вирок у зв`язку з тим, що офіс знаходиться в м.Київі є безпідставними та не можна вважати поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду, враховуючи, що копія вироку була отримана своєчасно, її обізнаність з судовим рішенням та визначеність процесуальних строків, передбачених КПК України.

Таким чином представник цивільного позивача ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 мала всі передбачені законом можливості для належної реалізації свого права на оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 23.09.2020 року вчасно.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких поважних причин пропуску представником цивільного позивача ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: