Провадження № 1-кп/592/701/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у кримінальному провадженні № 0002408, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободи Білопільського району Сумської області, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта,

встановив:

08.08.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002408, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2020 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання 09.09.2020.

09.09.2020 за клопотанням захисника ОСОБА_5 підготовче судове засідання відкладено на 15.09.2020.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта, яке обґрунтоване тим, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України через не розкриття характеру дій обвинуваченого та всіх обставин ймовірного правопорушення.

Зазначив, що формальний підхід до досудового розслідування кримінального провадження відображається і у формальному підході до скрадання обвинувального акту, обвинувальний акт фактично повністю за змістом копіює повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того, 20.08.2020 ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. У якій зазначено, що протиправні дії ОСОБА_3 виразились у пропозиції надання командиру роти ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 грн. за не складання відносно нього адміністративних матеріалів.

26.08.2020 слідчим було отримано доручення від процесуального керівника про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та здійснити ознайомлення з ними, в порядку ст. 290 КПК України.

27.08.2020 старшим слідчим СВ Сумського ВП ОСОБА_7 , здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження.

28.08.2020 захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

03.09.2020 слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 прийняв постанову про відновлення досудового розслідування.

03.09.2020 ОСОБА_3 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. У якій зазначено, що протиправні дії ОСОБА_3 виразились у пропозиції наданні командиру роти № 3 батальйону УПП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 та командиру взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 грн.

03.09.2020 було повідомлено ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування.

Відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0002408 від 15.08.2020, рішення про яке було прийнято слідчим, не відповідає вимогам КПК України.

Досудове розслідування кримінального провадження №0002408 від 15.08.2020 не було зупинено.

26.08.2020 ОСОБА_3 було отримано повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Тобто, прокурор та слідчий встановили та визнали, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, що є формою закінчення досудового розслідування. Відновлення досудового розслідування в такому випадку КПК України не передбачене.

Однак, рішення про відновлення досудового розслідування було прийнято та після цього вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Примірник обвинувального акту, вручений ОСОБА_3 затверджений прокурором, однак, не скріплений печаткою.

Частина 1 ст. 369 КК України передбачає відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3 пропонував командиру роти № 3 батальйону УПП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 та командиру взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 грн. за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Втім, складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно водія транспортного засобу не належить до службових повноважень працівників патрульної поліції.

Так, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_3 не здійснював керування річковим, морським або маломірними суднами, то складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП та не належить до службових повноважень працівників патрульної поліції.

Тому дії працівників патрульної поліції мають характер перевищення службових повноважень, оскільки явно виходять за межі наданих їм прав.

Таким чином, зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України через не розкриття характеру дій обвинуваченого та всіх обставин ймовірного правопорушення; обвинувальний акт було складено після відновлення досудового розслідування здійсненого всупереч вимогам КПК України; обвинувальний акт дублює повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання захисника. Пояснив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.291 КПК України, а доводи сторони захисту можливо перевірити тільки під час судового розгляду. Недоліки Реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_3 та додатки до нього, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Відповідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

В п.3 ч.3 ст.314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК.

Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Згідно висновку Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Також, вимогами статті 291 КПК України засвідчення підпису прокурора, який затвердив обвинувальний акт печаткою не передбачено.

Суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 , не наведено такої невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002408 вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, такої невідповідності судом не встановлено під час розгляду цього клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314, 291, 372, 375, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1