1-кп/331/95/2020
ЄУН 331/4991/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 0001696 від 27.07.2018, № 0002379 від 30.10.2018 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлученому, дітей на утримані неповнолітніх не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року, в період часу з 05 години 48 хвилин до 05 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , підійшов до службового приміщення автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », де за допомогою власної фізичної сили, шляхом ривку відчинив вхідні металопластикові двері та проник до службового приміщення автомийки. Після чого, зі службового приміщення автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом вільного доступу, з підлоги, таємно, сховавши до своєї сумки, викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме:

- автомобільний акумулятор «Autopart - RL066Р00» 66Ah/12 V вартістю 1787 гривень;
- полірувальну ексентрікову машинку «Big Foot LHR 21 Mark II» вартістю 10600 гривень,

а всього майна на загальну суму 12 387 гривень, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на вказану вище суму. Після цього, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 18 жовтня 2018 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення прийшов до авто мийки «Грязний Гарі» ФОП « ОСОБА_6 », де він не офіційно працевлаштований мийником за адресою АДРЕСА_3 та під вигаданим приводом, що йому потрібна для роботи полірувальна ексентрікова машинка «Big Foot LHR 21 Mark II» шляхом обману отримав її у адміністратора паркінгу ТРЦ «Аврора» гр. ОСОБА_7 , у котрого вона лежала на зберіганні у службовому приміщенні. В подальшому адміністратор паркінгу ТРЦ «Аврора», вирішив пересвідчитись в тому, чи дійсно потрібна ОСОБА_3 полірувальна машинка для роботи, направився до адміністратора авто мийки «Грязний Гарі» ОСОБА_8 , однак останній повідомив, що ОСОБА_3 18.10.2018 вихідний і нікому з працівників авто мийки не потрібна полірувальна машинка. Почувши це, адміністратор паркінгу ТРЦ «Аврора» ОСОБА_7 одразу повернувся до службового приміщення, але ОСОБА_3 разом з наданою останньому полірувальною машинкою, залишив територію паркінгу за адресою АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_3 , увівши в оману адміністратора паркінгу ОСОБА_7 , з метою отримання доступу до полірувальної машини, у подальшому скориставшись відсутністю адміністратора паркінгу на робочому місці, впевнившись в тому, що його злочинні дії залишаються ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вище вказане майно котре лежало у фірмовій сумці «Rupes» та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме: полірувальна ексентрікова машинка «Big Foot LHR 21 Mark II» вартістю 10600 гривень, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що з 2016 року він працював авто мийником на авто мийці «Грязний Гарі» у м. Запоріжжі, авто мийка розташована у приміщенні підземного паркінгу ТЦ «Аврора», однак офіційно працевлаштований не був. У приміщенні авто мийки була розташована маленька кімната, у якій зберігалися інструменти, які використовувались для миття автомобілів. Вона замикалась на ключ, однак замок часто був зламаний. Усе приміщення паркінгу охороняється спеціальної охороною, тому сторонні особи у період з 01.00 до 6.00 ранку зайти туди не можуть. У липні 2018 року він завершив роботу у пізній час та збирався додому, коли згадав, що у кімнаті перебуває старий аккумулятор від автомобіля Волга, який колись належав господарю мийки. Цей акумулятор був нікому не потрібен, перебував у неробочому стані, тому він вирішив його взяти собі. У той період двері кімнати не були зачинені на ключ, тому він їх просто відкрив, взяв акумулятор та пішов. Наступного дня він його продав на ринку ОСОБА_9 за 300 грн. Полірувальну машинку він не брав, її у кімнаті не було. Не згоден із переліком товару, його вартістю та кваліфікуючою ознакою проникнення у інше приміщення. При цьому повністю визнав себе винним у вчиненні другого епізоду злочину та пояснив, що 18.10.2018 у нього був День народження, він вживав алкогольні напої, був у розпачі через життєві обставини, події того дня точно не пам`ятає. Прийшов у себе вночі на лавці, поруч із ним нічого не було. Припускає, що він міг взяти полірувальну машинку, як це розповідають свідки та як зафіксовано на відеозаписах з камер спостереження. Цивільний позов на суму вартості полірувальної машинки визнав в повному обсязі.
Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що у липні 2018 року в ранковий час він прийшов на роботу до авто мийки «Грязний Гарі» та побачив, що із кімнати для зберігання інструменту зник акумулятор та полірувальна машинка. Передивившись записи із камер спостереження, він з`ясував, що у нічний час до кімнати заходив ОСОБА_3 , який виніс речі, сховавши їх до сумки. Було видно, як він зламує замок, світить ліхтарем у приміщення, складує речі до сумки та уходить. Їх установі була спричинена шкода на суму, яку вони вказали у документах, оскільки усі документи на акумулятор та полірувальну машинку були у наявності. Дозволу виносити будь-які інструменти автомийники не мали, після погодження із адміністратором автомийникам могли залишити у користування інструмент для роботи у нічний час. Він особисто оглядав замок на дверях та виявив його пошкодження, після подій замок замінили, придбали нову полірувальну машинку та стали її зберігати у іншому приміщенні під контролем охоронців. Нічого із викраденого повернуто не було. Про події іншої крадіжки йому відомо зі слів охоронців, які пояснили, що 18.10.2018 ОСОБА_3 попросив у них полірувальну машинку нібито для роботи, а через деякий час від адміністратора він дізнався, що ОСОБА_3 у цей день мав вихідний та не працює. У результаті ОСОБА_3 виніс полірувальну машинку із приміщення авто мийки та її не повернув, після спілкування із ним вони з`ясували, що той загубив машинку, коли заснув у стані сп`яніння на вулиці на лавці.
Представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працював адміністратором на авто мийці «Грязний Гарі», а ОСОБА_3 у той період працював авто мийником. 18.10.2018 він бачив ОСОБА_11 у приміщенні авто мийки, останній перебував у стані сп`яніння, пересувався дуже невпевнено, просив у всіх позичити гроші, оскільки у нього був День народження. Через деякий час до нього підійшов охоронець і запитав, чи можна давати ОСОБА_3 полірувальну машинку, він відповів негативно. У цей момент з далеку вони побачили, як ОСОБА_3 уходить із приміщення авто мийки разом із сумкою. Тоді вони стали телефонувати керівництву і викликали поліцію. Полірувальну машинку ОСОБА_3 , не повернув. Додаткового пояснив, що у користуванні на авто мийці перебувала лише одна полірувальна машинка. Також йому відомо зі слів інших працівників, що раніше ОСОБА_3 вже вчиняв крадіжки. На сьогодні сума матеріальної шкоди не відшкодована.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у 2018 році він працював охоронцем у ТЦ «Аврора», на території парковки розташована авто мийка, знає ОСОБА_3 як авто мийника. Пам`ятає, що 18.10.2018 у ОСОБА_3 був День народження, він був у стані сп`яніння, зайшов до нього у кабінет та взяв полірувальну машину нібито для роботи та повідомив, що залишить її після роботи у електрика. У нього виникли сумніви щодо поведінки ОСОБА_3 , тому він пішов до адміністратора ОСОБА_12 та запитав з приводу роботи авто мийки, той відповів, що зараз нічого полірувати не треба. Поки вони розмовляли, то побачили, як ОСОБА_3 йде на вихід разом із сумкою, так як він був далеко, наздогнати вони його не намагались та викликали поліцію.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює електриком у ТЦ «Аврора». 18.10.2018 він бачив ОСОБА_3 , той просив позичити гроші, але він відмовив. Через деякий час до нього прийшов адміністратор паркінга та повідомив, що ОСОБА_3 , викрав сумку із полірувальною машинкою, обманувши адміністратора.
Крім того, за епізодом від 20.07.2018 провина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2018 від представника ФОП ОСОБА_14 , який просить притягнути до відповідальності маловідому особу, яка здійснила крадіжку речей із авто мийки ( т.2 а.с.2-3)
- протоколом огляду місця події від 28.07.2018 території підземного паркінгу-автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час якого нічого виявлено не було ( т.2 а.с. 4-8);
-накладною від 25.09.2017 щодо вартості полірувальної ексентрікової машинки «Big Foot LHR 21 Mark II», яка складає 10600 гривень (т.2 а.с. 10-15)

-службовою запискою щодо вартості аккумулятора, яка складає 1787 грн. (т.2 а.с. 16)

-протоколом огляду від 21.08.2018, під час якого було відтворено відеозапис із камер спостереження авто мийки ( т.2. а.с. 17-24), який був продемонстрований у судовому засіданні, із якого вбачається, що ОСОБА_3 підходить до дверей кімнати, стоїть біля них декілька секунд, смикає їх неодноразово, потім заходить до приміщення, піднімає з підлоги предмети та ховає їх до сумки, далі виходить з приміщення та їде на вихід, при цьому несе із фізичним зусиллям на плечах сумку.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2018 ( т.2 а.с. 26-27, 38), згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав чоловіка на фото № 1 як того, хто приносив йому на продаж аккумулятор, який він купив за 300 грн.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що мав вільний доступ до службової кімнати, двері якої на той момент були не зачинені, тому у його діях відсутні ознаки проникнення до іншого приміщення. Однак, суд не погоджується із такою позицією сторони захисту, оскільки як пояснили у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , працівникам авто мийки не було надано дозвіл виносити із приміщення авто мийки інструмент, а лише ним користуватися у робочих цілях та у робочий час. Кімната, де зберігався інструмент, постійно зачинялась на ключ після завершення робочої зміни, авто мийники не мали право доступа до неї та не зберігали там своїх особистих речей. Представник потерпілого ОСОБА_10 наполягав на тому, що замок на дверях мав пошкодження та він його особисто оглядав. Крім того, на користь того, що ОСОБА_3 таємно проник до приміщення, доступ до якого йому був заборонений, свідчить і час вчинення злочину (після завершення робочої зміни у передранковий час за відсутності інших працівників), що підтверджується відеозаписом подій. Сам факт наявності або відсутності замку на дверях не має вирішального значення, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не був тією особою, яка мала вільний та безперешкодний доступ до службового приміщення, або такий дозвіл отримав від керівництва авто мийки у службових цілях.
Не знайшли свого підтвердження і доводи обвинуваченого з приводу невірного визначення вартості майна, оскільки вартість як полірувальної машинки, так і акумулятора підтверджена належними доказами (товарними накладними), тому у даному випадку необхідності у проведенні товарознавчої експертизи у сторони обвинувачення не було з огляду на те, що визначити розмір шкоди можливо за допомогою проведення простих арифметичних підрахувань.
Не заслуговують на увагу і посилання сторони захисту на те, що акумулятор був не новий, тому його вартість є значно нижчою, ніж зазначено в обвинувальному акті, оскільки ніяких доказів, окрім власних припущень, сторона захисту не надала, а допитані у судовому засіданні представники потерпілого повідомили, що аккумулятор перебував у справному стані та був придбаний нещодавно для ремонту автомобіля.
За епізодом від 18.10.2018 провина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2018 від представника ФОП ОСОБА_16 , який просить притягнути до відповідальності маловідому особу, яка здійснили крадіжку полірувальної машинки із авто мийки ( т.2 а.с.39-)
-накладною від 01.09.2018 щодо вартості полірувальної машинки у розмірі 10600 грн. (т.2 а.с. 28) та інструкцією з експлуатації даного приладу ( т.2 а.с. 41)
-протоколом огляду від 31.10.2018, під час якого було відтворено відеозапис із камер спостереження авто мийки ( т.2. а.с. 33-35), який був продемонстрований у судовому засіданні, із якого вбачається, що ОСОБА_3 рухається на вихід з підземного паркінгу та несе на плечах сумку.

Також суд вважає неправдивими і пояснення обвинуваченого з приводу того, що він не викрадав полірувальну машинку у липні 2018, а взяв лише старий акумулятор, оскільки, як вбачається із наданих на дослідження товарних накладних на вказаний інструмент, адміністрацією авто мийки після вчинення крадіжки 20.07.2018 була придбана нова полірувальна машинка аналогічної моделі ( т.2 а.с 28), оскільки матеріальна шкода відшкодована не була.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
- за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив нетяжкий та тяжкий злочин, не судимий в силу ст.. 89 КК України, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, власної родини та офіційного місця роботи не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення за сукупністю кримінальних правопорушень. Однак, враховуючи особу винного, відсутність невідбутих термінів покарання, наявності постійного офіційного місця проживання, на підставі ст.. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням.
Вирішуючи цивільний позов ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого 18.10.2018, обвинувачений цивільний позов під час судового засідання визнав у повному обсязі, суд вважає, що вказана сума обґрунтована та підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Речові докази на підставі ст.. 100 КПК України необхідно зберігати у справі.
Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази - два ДВД диски та інструкцію з експлуатації полірувальної машинки - зберігати у матеріалах провадження суду.
Цивільний позов ФОП ОСОБА_17 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди від злочину задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду від злочину у розмірі 10 600 (десять тисяч шістсот) грн
Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: ОСОБА_1