УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на шість місяців.

Слідчий мотивує клопотання, тим що встановлений строк досудового розслідування закінчується, а завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, у зв`язку з неможливістю вчинення всіх процесуальних дій в провадженні. Зокрема: повідомити особі про підозру.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить задоволити клопотання із наведених у ньому підстав та продовжити строк досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , перебувають матеріали досудового розслідування 0000091 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за якою злочин класифікується як тяжкий злочин.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24.02.2019, приблизно о 18 годині 00 хвилин, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області молодший сержант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поза службою, керуючи автомобілем марки «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в межах населеного пункту смт. Берегомет, що по вул. Вижницькій, зі сторони с. Черешенька в напрямку с. Лукавці, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не врахував дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги у кювет, з подальшим контактуванням із деревом.

В результаті ДТП, пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажир ОСОБА_5 від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні КУ «Вижницька ЦРЛ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 24.02.2019 приблизно о 18 годині 00 хвилин він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в межах населеного пункту смт. Берегомет, що по вул. Вижницькій, зі сторони с. Черешенька в напрямку с. Лукавці. З приводу розташування пасажирів свідок повідомив наступне, так за кермом автомобіля «Nissan Primastar» перебував ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні справа від водія розташовувався сам свідок, на середньому пасажирському ряду зліва, відразу за водієм розташовувався ОСОБА_5 , справа від ОСОБА_5 перебував ОСОБА_8 , а на третьому задньому ряду пасажирських сидінь перебував ОСОБА_6 . Свідок повідомив що він та інші пасажири зазначеного автомобіля неодноразово робили зауваження ОСОБА_4 з приводу зменшення швидкості, однак останній не реагував. Зі слів свідка, безпосередньо до моменту ДТП швидкість автомобіля складала близько 80-90 км/год. З приводу дорожнього покриття свідок зазначив, що проїзна частина місцями була вкрита ожеледицею, а на узбіччі був лід.

Свідок ОСОБА_6 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_7 за винятком швидкості автомобіля «Nissan Primastar», з приводу якої зазначив, що вона складала близько 90 км/год.

16.06.2020 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 .

В ході слідчого експерименту свідок підтвердив подані раніше покази. Також в ході слідчого експерименту свідок вказав, що при входженні в поворот, автомобіль виїхав правою частиною, тобто правим переднім та правим заднім колесами, на узбіччя, після чого авто увійшло в неконтрольований занос з подальшим з`їздом у кювет з правої сторони автодороги де відбувся контакт з деревом.

16.06.2020 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , який надав аналогічні відомості, що їх показав в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта від 27.06.2019 № 241-А за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що гальмова система, рульове керування, ходова частина, склоочисники та склоомивачі, система обігріву та обдуву скла та зовнішні світлові прилади автомобіля «Nissan Primastar» номерний знак НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта від 29.07.2020 № 327-А за результатами судової автотехнічної експертизи встановлено, що в діях водія автомобіля «Nissan Primastar» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.1 і 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв;язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, орган досудового розслідування зібрав достатньо матеріалів для повідомлення про підозру водію автомобіля «Nissan Primastar» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлена.»

Пунктом 2 абзацу 2 ч.1 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на шість місяців щодо кримінальних проступків, дванадцять місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та вісімнадцять місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального провадження. Разом з тим, не думку слідчого судді, враховуючи обставини кримінального провадження, обсяг слідчих дій та пояснення слідчого у судовому засіданні, які необхідно здійснити, слідчий суддя вважає, що вказане можливо зробити в межах двох місяців. З досліджених матеріалів вбачається, що строк в 6 місяців для здійснення зазначених дій є невиправдано тривалим, тому клопотання задовольняється частково.

Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя