Справа № 402/461/20
УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2020 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновськогог районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши відвід, заявлений представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 головуючому по справі судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по справі № 402/181/120, провадженню № 1-КП/402/92/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 знаходиться розгляд справи № 402/181/120, провадження № 1-КП/402/92/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Потерпілим у справі є ОСОБА_7 , його представником у справі є адвокат ОСОБА_4 16.06.2020 року нею заявлений відвід головуючому у справі. Підставою відводу представник потерпілого вказала наявність обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді наявністю неприязних відносин між нею та суддею ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 , обвинувачений, потерпілий, повідомлені про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не направили. Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Прокурор не заперечив проти задоволеннявідводу.
Дослідивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявностіобставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки представник потерпілого вказує про наявність неприязних відносин між нею та суддею ОСОБА_5 , рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31 ст.75, 81 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 головуючому судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі № 402/181/120, провадження № 1-КП/402/92/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1