Провадження №1-кс/127/9235/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь, Вінницької обл., громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 в квітні 2012 року, більш точну дату не встановлено, познайомився з ОСОБА_7 . В подальшому протягом кількох тижнів ОСОБА_6 намагався підтримувати з ОСОБА_7 товариські стосунки, оскільки йому було відомо, що останній є матеріально забезпеченим, маючи намір використати це в майбутньому.

У травні 2012 року, точну дату не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_7 , шляхом введення в оману та зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_6 , увійшовши у довіру до ОСОБА_7 та користуючись його порядністю, вмовив останнього дати йому в борг гроші в сумі 2 000 000 гривень (два мільйони гривень) та зобов`язався повернути отримані кошти до 18 травня 2012 року.

З метою надання своїм діям законного вигляду, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04.05.2012 було укладено договір позики на суму 2 млн. грн., згідно якого ОСОБА_6 повинен був повернути борг на не пізніше 18.05.2012, а також ОСОБА_6 написав на ім`я ОСОБА_7 розписку про отримання вказаної суми коштів.

В подальшому, після 18.05.2012 ОСОБА_8 не повернув кошти ОСОБА_7 , натомість розпорядився ними на власний розсуд, завдавши останньому матеріальних збитків в особливо великих розмірах на суму 2 000 000 гривень (два мільйони гривень).

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 в серпні 2016 року, більш точну дату не встановлено, познайомився з ОСОБА_9 . В подальшому протягом кількох тижнів ОСОБА_6 намагався підтримувати з ОСОБА_9 товариські стосунки, оскільки йому було відомо, що останній займається підприємницькою діяльністю та є матеріально забезпеченим, маючи намір використати це в майбутньому.
У вересні 2016 року, точну дату не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_9 , вводячи в оману та зловживаючи довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_6 , увійшовши у довіру до ОСОБА_9 та користуючись його порядністю, вмовив останнього дати йому в борг гроші в сумі 30 тис. доларів США та зобов`язався повернути отримані кошти до грудня 2016 року.
Однак, 13 грудня 2016 року ОСОБА_6 , не бажаючи повертати отримані кошти та з метою створення у ОСОБА_9 враження про його добропорядність, написав останньому розписку в якій вказав, що поверне борг до кінця січня 2017 року, при цьому запевняючи його в обов`язковості повернення наданих коштів, та вигадуючи аргументовані підтвердження, зокрема, наявність впливових друзів, які невдовзі допоможуть ОСОБА_9 у веденні бізнесу.
В подальшому, після 31.01.2017 ОСОБА_6 не повернув борг ОСОБА_9 , натомість розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків в особливо великих розмірах на суму 30 тисяч доларів США, що станом на момент вчинення злочину становило 782 400 грн.
ОСОБА_6 31.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, від надання показів відмовився.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2015; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.03.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.03.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2017, іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом затягування часу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що свідчать про наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких, корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, немає постійного місця роботи та джерела існування, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_6 близько знайомий з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати на вказаних осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також слід зазначити, що 10.09.2020, ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук. Статею 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Однією з основних вимогою інституції Генерального секретаріату Інтерполу до публікацій оповіщень та циркулярних розшукових повідомлень з метою арешту та подальшої видачі (екстрадиції) розшукуваної особи (так зване внесення інформації про міжнародний розшук особи (червоне оповіщення) є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що була винесена без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її міжнародного розшуку, оскільки такі посилання розцінюються міжнародною організацією як порушення прав і основоположних свобод людини.
20.09.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва (провадження № 1 l-cc/796/4578/l8) зазначила, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). В даному випадку це і було здійснено слідством, шляхом винесення постанов спочатку про оголошення ОСОБА_6 в державний, а згодом і в міжнародний розшуки.
Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає. Тому, саме вищенаведені дані і доводять необхідність винесення слідчим суддею ухвали обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає ч. 6 ст. 193 КПК України.
На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_6 не вдалось.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також зазначив, що відповідно до відповіді за №577/23-2020 від 16.09.2020 сектору міжнародного поліцейського співробітництва, вбачається, що однією з основних вимогою інституції Генерального секретаріату Інтерполу до публікацій оповіщень та циркулярних розшукових повідомлень з метою арешту та подальшої видачі (екстрадиції) розшукуваної особи (так зване внесення інформації про міжнародний розшук особи (червоне оповіщення) є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, перебуває у міжнародному розшуку.. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо вимог клопотання, суду пояснив, що підозра його підзахисному є не обгрунтована, оскільки у викладених обставинах вбачаються цивільно - правові відносини, тому просив відмовити у клопотанні.

Відповідно до ст. 193 п.6 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 31.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Також вбачається, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна, перебуває у міжнародному розшуку, протягом тривалого часу переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волібуде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0000541 від 29.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 345 КК України, матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України, а також те що прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь, Вінницької обл., громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з моменту затримання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: