Справа №505/2131/20
Провадження №1-кп/505/376/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року, Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000755, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.11.2002р. Котовським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23.02.2006р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.196, ч.1 ст.304 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-03.11.2010р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.188, ч.3 ст.186, ч.1 ст.296, 304 КК України до 3 років позбавлення волі строком, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-04.10.2011р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 16.10.2016 по відбуттю покарання,

-12.08.2020р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1рік 6 місяців,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 10.07.2020, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Люкс», що розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Залізничників, побачив раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та йшов не стійкою ходою, де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись біля міського ринку м.Подільськ, по вулиці Сільськогосподарській, враховуючи сприятливу обстановку, яка склалася, а саме відсутність сторонніх осіб, які б зашкодили вчиненню ним злочину, достовірно розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, відкрито, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не маючи наміру повертати особисті речі власнику, ОСОБА_5 підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_6 , який у цей момент йшов вздовж автомобільної дороги навпроти гаражний приміщень по вул.Сільськогосподарській в м.Подільську Одеської області, та шляхом несподіваного різкого штовхання своєю правою рукою в спину потерпілого ОСОБА_6 , збив останнього з ніг, в наслідок чого потерпілий ОСОБА_6 упав на асфальтне покриття, та утримуючи при падінні на правій руці особисту чоловічу сумку «Reform» з належним йому майном.

Не бажаючи припиняти свої умисні дії, ОСОБА_5 умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, скориставшись перебуванням потерпілого ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, а також тим, що останній перебував в положенні лежачи на дорозі, та не встиг піднятися на ноги, щоб чинити опір, ОСОБА_5 різко смикнув своєю правою рукою на себе чоловічу сумку «Reform», яку продовжував утримувати потерпілий на своєму правому плечі, в наслідок чого ремінь з застіжкою на вказаній сумці пошкодився та злетів з плеча потерпілого, в наслідок чого ОСОБА_5 відкрито заволодів бувшою у використанні чоловічою сумкою «Reform», вартістю 150 гривень, яка знаходилася на правому плечі потерпілого ОСОБА_6 , в якій знаходилися бувший у використанні смартфон «Хіаоті Redmi 8Т 4/64 GB», ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3379 гривень 75 копійок, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна», вартістю 25 гривень, грошовими коштами в сумі 5400 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 8954 гривень 75 копійок, та викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.

Далі ОСОБА_5 , 15.07.2020, приблизно о 18 годині 30 хвилин проходячи по вул. Соборній, м. Подільськ, повз багатоповерховий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на автобусній зупинці він побачив раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та стояв хитаючись, де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, повторно, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та почав розмову з останнім, попросивши при цьому купити йому пива та пригостити сигаретою, на що отримав категоричну відмову від потерпілого ОСОБА_7 з рекомендацією самостійно заробити коштів.

Не бажаючи припиняти свої незаконні дії, ОСОБА_5 попрямував на невелику відстань від автобусної зупинки в сторону Подільського міськрайонного центру зайнятості та зупинився, таким чином відволік увагу потерпілого ОСОБА_7 від себе.

Продовжуючи свої незаконні дії, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, повторно, ОСОБА_5 в той же день та час підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який продовжував перебувати на вище вказаній автобусній зупинці, та враховуючи сприятливу обстановку, яка склалася, а саме відсутність сторонніх осіб, які б зашкодили вчиненню ним відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , достовірно розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, відкрито, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не маючи наміру повертати особисті речі власнику, шляхом несподіваного різкого штовхання своїми обома руками в грудну клітку потерпілого ОСОБА_7 , змусив потерпілого відійти назад, зробивши декілька шагів назад, в наслідок чого потерпілий ОСОБА_7 зачепившись за парапет, який знаходився у нього за спиною, упав на спину на асфальтне покриття з висоти 1 метр, при цьому утримуючи при падінні на правій руці чоловічу сумку «Vintage» з особистим майном. Після чого ОСОБА_5 скориставшись перебуванням потерпілого ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, а також тим, що останній перебував в положенні лежачи на асфальтному покритті в наслідок падіння, та не встиг піднятися на ноги, щоб чинити опір, ОСОБА_5 різко смикнув своєю правою рукою на себе належну ОСОБА_7 чоловічу сумку «Vintage», яку продовжував утримувати на своєму правому плечі потерпілий, після чого ОСОБА_5 відкрито зняв її з правого плеча ОСОБА_7 , який не зміг здійснювати опір, таким чином відкрито заволодів бувшою у використанні чоловічою сумкою «Vintage», вартістю 400 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 800 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1200 гривень та викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Крім визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, при яких ОСОБА_5 10.07.2020 приблизно о 14год. 00хв. зірвав у нього з плеча чоловічу сумку «Reform», в якій знаходилися смартфон «Хіаоті Redmi 8Т 4/64 GB» з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», та грошові кошти в сумі 5400 гривень.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання у його відсутність. Претензій майнового і морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , яка виразилась у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно, повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Також суд враховує досудову доповідь відділу з питань пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та обставин, що обтяжують його покарання, а також те, що, відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою його перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Також судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив злочини до постановлення вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2020 року, яким він звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Як визначено п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №-7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку, в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2020 року підлягає самостійному виконанню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2020 року відносно ОСОБА_5 , виконувати самостійно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної обрати у виді утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 11.09.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 1471грн. 05коп. вартість проведення товарознавчих експертиз №326-СП, №329-СП, №330-СП, на користь держави.
Речові докази: чоловіча сумка «Reform», ключі в кількості 8 штук, водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_6 , якізнаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому, як власнику.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1