Справа № 463/2995/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1465/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та заяв підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_11 , погодженого заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 19.03.2020.

Приймаючи рішення про відмову у роз`ясненні рішення, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для задоволення заяв про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в них доводами, що зводяться до незгоди із обставинами, встановленими слідчим суддею та зробленими ним висновками, й за своїм змістом є позапроцесуальними спробами оскарження судового рішення, що набрало законної сили, відсутні.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року та зобов`язати слідчого суддю надати йому роз`яснення згідно поданого клопотання (заяви) від 16.12.2020.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, такою, що грубо порушує права апелянта як підозрюваного, та насамперед права на справедливий суд і судовий захист його прав, свобод і інтересів, передбачений Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що апелянта було незаконно позбавлено прийняти участь в розгляді клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, оскільки клопотання про продовження строків з доданими матеріалами йому взагалі не вручалось, про розгляд не повідомлялось, під час ухвалення даного рішення він присутній не був, вказане рішення під час проголошення йому не роз`яснювалось.

Вказує, що оскільки вказане судове рішення стосується також і його інтересів, ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 та відповідно до ст.380 КПК України, 16.12.2020 надав власне клопотання у зв`язку із тим що ухвала є незрозумілою.

На його переконання, незрозумілою є дата складання і подачі клопотання до суду, чи було погоджено вказане клопотання відповідною посадовою особою прокуратури, чи було належним чином підписане клопотання слідчим і прокурором відповідно до їх компетенції і встановленого порядку діловодства; не зрозуміло які докази і які саме обставини вони доводять, та які докази доводять прямий умисел, наявність попередньої змови, статус службових осіб, прямі матеріальні збитки; не зрозуміло в чому полягає слідча чи процесуальна дія і яка саме щодо направлення доручення та отримання матеріалів виконаного доручення щодо розрахунку економічної доцільності знищення та відповідно переробки знищеної конфіскованої продукції; не зрозуміло чи констатовано в ухвалі факти вчинення злочину, та визначена наперед перспектива даного кримінального провадження. Крім того, апелянту незрозуміло в чому саме полягає особлива складність кримінального провадження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 30.12.2020 року, натомість подав клопотання, в якому вказав, що повністю підтримує положення своєї апеляційної скарги, просить її задовольнити та провести розгляд вказаної апеляційної скарги без його участі. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які без поважних причин не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, а тому слідчим суддею ухвалою від 17 грудня 2020 року обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та заяв підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_11 , погодженого заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 19.03.2020.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Твердження апелянта про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, безпідставну відмову у роз`ясненні судового рішення є необґрунтованими та безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , звернулися із заявами про роз`яснення судового рішення від 03 листопада 2020 року й заяви було розглянуто та винесено одне з рішень, передбачених ч.4 ст. 380 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що заявник по суті не погоджується з ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2020 року, і фактично просить роз`яснити мотиви прийняття зазначеної ухвали, що є неприпустимим відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді від 17 грудня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді