ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 646/7838/19 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/818/807/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: перегляд за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі заявника ОСОБА_7 , від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 11 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 06 1999 за нововиявленими обставинами та повернуто її заявнику для звернення до належного суду (а.с.6-7).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Такі вимоги обґрунтував тим, що Червонозаводський районний суд м. Харкова є судом тієї ж інстанції, що і ліквідований Охтирський районний суд Сумської області, а тому, на його думку, він є належним судом для перегляду вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 06 1999 року за нововиявленими обставинами (9-10).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник ОСОБА_7 , надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що суд першої інстанції, який ухвалив щодо нього вирок, був ліквідований, та саме Червонозаводський районний суд м. Харкова, на його думку, відповідає усім вимогам діючого законодавства для розгляду його заяви по суті. Крім того, як вказав, апелянт, у м. Харкові та Харківській області мешкають усі фігуранти кримінальної справи, вирок по якій він просить переглянути.

Також в поясненнях міститься прохання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор вважала ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просила залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 06 1999 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що 30 06 1999 вказаний суд ухвалив обвинувальний вирок за ст.176-3 КК України в ред. 1960 року, осудивши ОСОБА_7 до 2 років позбавлення волі, в основу якого покладено висновок культурологічної експертизи, який було надано експертом ОСОБА_8 разом з експертом ОСОБА_9
22 12 2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Держави України, Прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області та Державного казначейства України про захист порушених прав, відновлення стану існування до порушення права та стягування моральної шкоди, в якому вказав, що свідок ОСОБА_8 приведений до присяги пояснив, що висновок культурологічної експертизи від 04 03 1997 він не робив, так як не був фахівцем у цій області знань. Зазначений висновок експерта був зазначений як доказ при ухваленні вироку Охтирським районним судом Сумської області від 30 06 1999 року.
Крім того, в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 11 2013 року судом було вказано про невірне трактування лінгвістичної експертизи і ця обставина є загальновідомою та загальнодоступною на час постановлення вироку. Заявник зазначає, що вирок ґрунтується на підроблених доказах. Таким чином, заявник вважає, що у даному випадку нововиявленими обставинами є підроблення доказів, а саме висновку культурологічної експертизи від 04 03 1997, на якому ґрунтується вирок і ця нововиявлена обставина, згідно ст.459 КПК України є безумовною обставиною перегляду судового рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_7 просив скасувати вирок Охтирського районного суду Сумської області від 30 06 1999 і ухвалити новий вирок.
З положень ч.1 ст.463 КПК України вбачається, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Тобто, відповідну заяву необхідно подавати безпосередньо до того суду, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. Конкретні форми звернення процесуальним законом не встановлені, особа може звернутися особисто, а може шляхом надсилання заяви поштовим зв`язком чи іншим доступним способом. При цьому не має значення та обставина, чи знаходиться у цьому суді справа.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює суд, який ухвалив це рішення, а якщо раніше його було оскаржено, то той суд, для рішення якого нововиявлена обставина була важливою у першу чергу. Тобто провадження за нововиявленими обставинами здійснює суд, який першим припустився помилки при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цих обставин.
Як вже встановлено в суді першої інстанції та не заперечується апелянтом, судом, який першим допустив помилку є Охтирський районний суд Сумської області, тому, враховуючи вищевказані положення, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення слід звертатися туди, а не до Червонозаводського районного суду.
Лише та обставина, що Червонозаводський районний суд м. Харкова є судом тієї ж інстанції, що і Охтирський районний суд Сумської області, не є підставою для звернення до нього із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області.
Наведене свідчить про те, що заява ОСОБА_7 , подана до Червонозаводського районного суду м. Харкова, про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, не відповідає вимогам процесуального закону.
Посилання апелянта на те, що усі фігуранти кримінальної справи проживають у Харківській області або в м. Харкові, тому саме Червонозаводський районний суд м. Харкова має розглядати заяву, не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону та не слугують підставою для перегляду вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами саме Червонозаводським районним судом м.Харкова.
Посилання апелянта на неможливість подання заяви до Охтирського районного суду Сумської області заяви у зв`язку з його ліквідацією, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки Указом Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу місцевих судів від 15 03 2004 року №328 відповідно до п.23 ст.106 Конституції України та ч.ч.1,3 ст.20 ч.1 ст.21 Закону України «Про судоустрій України» ліквідовано Охтирський міський суд та Охтирський районний суд у Сумській області та створено Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків, апелянтом не наведено.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та відсутність будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 11 2019 року по справі за заявою від 18 11 2019 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами, поданою заявником ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4