Провадження №11-сс/801/893/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001647 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, за клопотанням слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця в м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше неодноразово судимого,

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020, про застосування стосовно ОСОБА_8 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 години 45 хвилин 11 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001647 від 13.11.2020 року, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що перебуваючи 13.11.2020 близько 03.00 год. біля будинку за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73-А, помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , та у цей час в ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з указаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужих майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прями умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , та в невстановлений спосіб відчинив дверцята, після чого проник в салон автомобіля, звідки забрав належні ОСОБА_10 речі загальною вартістю близько 5000 грн., а саме: ковдру-плед в клітинку сіро-чорного кольору, пістолет «Флобер» марки «EKOL VIPER 4.5» сіро-блискучого кольору, автомагнітолу марки «Айпа»,павер-банк «Номі» червоного кольору, туалетну воду «Opportune Sport», ключі від автомобіля. Після цього ОСОБА_8 покинув місце вчиненні кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріально: шкоди на загальну суму близько 5000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння 13.11.2020 приблизно о 16:05 год. біля свого домоволодіння, а саме неподалік будинку АДРЕСА_2 , виражаючи свою неповагу до інших, з надуманого приводу вчинив словесну сварку з водієм бригади № НОМЕР_2 екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 , який обслуговував виклик на спецлінію « 103» до громадянки ОСОБА_12 , яка втратила свідомість за адресою: АДРЕСА_2 , на пішохідній зоні, при цьому ОСОБА_8 ображав ОСОБА_11 останнього нецензурними словами. Після цього, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, ОСОБА_8 дістав з-за пояса штанів заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме - попередньо викрадений у ОСОБА_10 пістолет «Флобер» марки «EKOL VIPER 4.5» сіро-блискучого кольору, та, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_11 на відстані близько півметра, направив вказаний пістолет останньому в область грудної клітини та неодноразово висловив погрози фізичною розправою, в тому числі здійсненням пострілів з указаного пістолета, створюючи таким чином реальну загрозу заподіяння вказаним пістолетом тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_11 попередив, що викликає поліцію, через що ОСОБА_8 почав утікати до свого домоволодіння та залишив місце події.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020 задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно ОСОБА_8 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 години 45 хвилин 11 січня 2021 року.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вказав, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована; прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про обрання йому запобіжного заходу. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що має на утриманні матір похилого віку, яка хворіє та потребує догляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; думку підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 - не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та до 6 років.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.

Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкості покарання за злочини, по яким оголошено підозру, особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, не працює, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи ж наведені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, при цьому не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020 про застосування стосовно ОСОБА_8 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 години 45 хвилин 11 січня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4