ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2539/20 Справа № 209/3065/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001091 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати як незаконно винесений.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року щодо нього не вступив в законну силу, в якому вирішується питання щодо пом`якшення режиму відбування покарання, оскільки його стан здоров`я погіршується з кожним днем та необхідне професійне медичне лікування, яке неможливо здійснити в місцях позбавлення волі.
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі; також було вирішено питання щодо судових витрат.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 03.07.2019 року, приблизно об 11.00 годині, знаходився на пляжі дренажного каналу між 11 та 4 мікрорайонами лівобережної частини напроти НК «Бомба», що на просп. Металургів, 62, в м. Кам`янське. В цей час, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo К10а40» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , але знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 03.07.2019 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи на пляжі дренажного каналу між 11 та 4 мікрорайонами лівобережної частини напроти НК «Бомба», що на просп. Металургів, 62, в м. Кам`янське, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з сумки неповнолітнього ОСОБА_10 , яка знаходилась без нагляду на берегу, викрав мобільний телефон «Lenovo К10а40» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1450,50 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_8 місце кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, що застосована відповідно до ч.2 ст.4 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, що застосована відповідно до ч.2 ст.4 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, що застосована відповідно до ч.2 ст.4 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочину; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь органу пробації; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2020 року щодо нього не вступив в законну силу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2020 року, вказаний вирок суду від 14.05.2020 року щодо ОСОБА_8 набрав законної сили 27.07.2020 року, а тому він обгрунтовано врахований судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання у цьому кримінальному провадженні на підставі ч.4 ст.70 КК України.
Посилання обвинуваченого на погіршення його стану здоров`я та необхідності професійного медичного лікування не є обставиною, яка може знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, окрім того, матеріали провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченим обставини не можуть бути підставами для призначення йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 69 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, особи обвинуваченого, який раніше судимий, виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення ОСОБА_8 не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання до обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи доводи останнього необґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:
_______________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4