Провадження № 1-кс/643/3326/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003477 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив :

Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003477 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 07.07.2020 до Московського ВП звернулась ОСОБА_4 , щодо свого сина ОСОБА_5 , який, будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин: 07.07.2020 приблизно о 11:00 год., ОСОБА_5 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мікрохвильової печі, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 1000 грн.

В ході досудового розслідування було допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що мешкає разом зі своїми синами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Так 07.07.2020 приблизно об 11:00 ОСОБА_6 перебувала вдома разом з синами, після чого покинула квартиру, вийшовши за хлібом, при цьому сини залишились вдома. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_4 , зателефонував син ОСОБА_6 , та повідомив, що ОСОБА_7 з квартири забрав мікрохвильову піч Candy cmw20/1m., та пішов в невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_7 повернувся додому та зізнався, що вищезазначену мікрохвильову піч відніс до ломбарду «Найкращий Ломбард» ОСОБА_8 і Компанія» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 144 за що отримав грошові кошти , які потратив на особисті потреби, крім того віддав квитанцію з ломбарду ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 добровільно надала слідчому копію квитанції (додаток ) до договору 1,2 № від 07.07.2020, де вбачається що кредитодавець ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» (Код 36862747) від імені якого виступає відокремлений підрозділ № 26, розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 144, в особі: ОСОБА_9 надав кредит строком на 7 діб, позичальнику ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 24.06.2014. Предмет застави: мікрохвильова піч Candy cmw20/1m, w, сума кредиту до повернення становить 281 грн., дата повернення кредиту 14.07.2020.

13.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 10.07.2020, в ході протоколу тимчасового доступу в ломбарді ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» (Код 36862747) від імені якого виступає відокремлений підрозділ № 26, розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 144, було вилучено мікрохвильову піч Candy cmw20/1m, w, білого кольору, у справному стані, без пошкоджень.

Приймаючи до уваги, що вилучені предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою їх збереження в якості речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, разом із клопотання надали заяву, в якій просили проводити судове засідання без їх участі, клопотання підтримали.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003477 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.07.2020 в ломбарді ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» (Код 36862747) від імені якого виступає відокремлений підрозділ № 26, розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 144, а саме мікрохвильову піч Candy cmw20/1m, w, білого кольору, у справному стані, без пошкоджень.
Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1