Справа № 629/2005/19
Номер провадження 1-кп/629/107/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної комісійної судової транспортної трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Який механізм контактування транспортних засобі?

- Який був кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_4 уникнути зіткнення?

- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому зв`язку з настанням події?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_8 згідно з вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_8 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому зв`язку з настанням події?

- Чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_8 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- З урахуванням схеми місця ДТП та світлин, де зафіксовані автомобілі «Опель Астра» та «Форд Фокус», чи технічно спроможні дані про те, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на середині проїзної частини дороги (3,3 м. від меж проїзної частини)?

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого зазначив, що Висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 4093/5550 від 21.03.2019 року та Висновок експертного дослідження № 12/10.4/26 № 12/10.1/27 від 22.05.2019 року, які були проведені в кримінальному провадженні суперечать один одному. Не усунення розбіжностей між експертизами порушить вимоги кримінального процесуального закону і перешкодить ухваленню законного обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор, законний представник неповнолітньої потерпілої заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши позиції сторін, суд визнає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити повністю з таких підстав.

За правилами визначеними частиною першою статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до пункту 1.2.13 Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як встановлено судом, матеріали кримінального провадження містять Висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 4093/5550 від 21.03.2019 року та Висновок експертного дослідження № 12/10.4/26 № 12/10.1/27 від 22.05.2019 року, які суперечать один одному.

Оскільки, суду надані висновки експертів, які суперечать один одному, тому для усунення розбіжностей даних висновків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника та призначити у справі повторну комісійну судово транспортну трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставити перед експертами питання з урахуванням клопотання захисника обвинуваченого, надати експертам в розпорядження матеріали кримінального провадження № 0000132 (справа № 629/2005/19).

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити частково.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ вул. Смоленська-6) провести повторну комісійну судову транспортну-трасологічну та автотехнічну експертизи в кримінальному провадженні № 0000132 (справа № 629/2005/19) за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

На вирішення яких поставити наступні питання:

- Який механізм контактування транспортних засобі?

- Який був кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_4 уникнути зіткнення?

- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому зв`язку з настанням події?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_8 згідно з вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_8 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому зв`язку з настанням події?

- Чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_8 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- З урахуванням схеми місця ДТП та світлин, де зафіксовані автомобілі «Опель Астра» та «Форд Фокус», чи технічно спроможні дані про те, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на середині проїзної частини дороги (3,3 м. від меж проїзної частини)?

В розпорядження експертів надати експертній установі матеріали кримінального провадження № 0000132 (справа № 629/2005/19) за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

З огляду на складність призначеної судом експертизи визначити строк для проведення експертизи тривалістю шість місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1