Справа № 639/2235/20
Провадження №1-кс/639/1879/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000223 від 10.04.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 365-2 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 10.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000223 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що25.03.2020 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, а саме нежитловою будівлею загальною площею 504,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Державному підприємству «Державне художньо-творче виробниче підприємство».

16.07.2020 (слідча дія закінчена 16.07.2020 о 10 год. 01 хв.) проведено обшук у транспортному засобі Mitsubishi Pajero Sport 2477, (2013), чорний, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 16.07.2020, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A30, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; лист начальнику Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 30.09.2009 № 2836; реєстраційне посвідчення; запит до Харківського Інвест. Бюро від 23.10.1979 № 385; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Посилаючись на вказане вище, прокурор зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів, та враховуючи, що вказані вище речі в подальшому будуть доказами по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.
В судове засідання прокурор, власник майна та його представник не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 10.04.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.1905, ч.1 ст. 365-2 КК України, за фактом того, що:

- 25.03.2020р. невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, а саме нежитловою будівлею загальною площею 504,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ДП «Державне художньо-творче виробниче підприємство» (ч. 1 ст. 190 КК УКраїни);

- 24.03.2020р. державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 без наявності відповідних правовстановлюючих документів зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 504,8 кв.м.), який перебував в державній власності Міністерства культури України та користуванні ДП «Державне художньо-творче виробниче підприємство». Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_5 , зловживаючи повноваженнями, без відповідних правовстановлюючих документів, здійснив реєстрацію права власності на вищевказаний об`єктнерухомості за ОСОБА_6

16.07.2020 (слідча дія закінчена 16.07.2020 о 10 год. 01 хв.) на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2020р. проведено обшук у транспортному засобі Mitsubishi Pajero Sport 2477, (2013), чорний, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 16.07.2020, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A30, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; лист начальнику Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 30.09.2009 № 2836; реєстраційне посвідчення; запит до Харківського Інвест. Бюро від 23.10.1979 № 385; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.07.2020 вищевказані документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається прокурор підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на орган досудового розслідування обов`язок за участю спеціаліста (експерта) зняти інформацію з відповідного мобільного терміналу, після чого повернути його власнику майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотанняпрокурора - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.07.2020 під час проведення обшуку у транспортному засобі Mitsubishi Pajero Sport 2477, (2013), чорний, державний номер НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A30, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; лист начальнику Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 30.09.2009 № 2836; реєстраційне посвідчення; запит до Харківського Інвест. Бюро від 23.10.1979 № 385; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Місцем зберігання листа начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.09.2009 № 2836; реєстраційного посвідчення; запиту до Харківського Інвест. Бюро від 23.10.1979 № 385; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визначити камеру зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.

Місцем зберігання мобільного телефону Samsung Galaxy A30, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 визначити камеру зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, строком на 10 діб, тобто до 02.08.2020 включно, протягом якогонадати стороні обвинувачення строк для здійснення його огляду, копіювання, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаному носії, для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000223 від 10.04.2020 року, а з 03.08.2020 - зобов`язати прокурора передати на відповідальне зберігання вказаний мобільний телефон особі, у якої він був вилучений відповідно, та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1