Справа № 296/6711/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2020 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000322 від 11.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Житомира ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин у невстановлений день, час та місці, діючи всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно з яким заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, незаконно придбав у невстановленої слідством особи медичний препарат з вмістом наркотичного засобу бупренорфін, загальною масою 0,03825 г, з метою подальшого збуту, який незаконно, зберігаючи при собі, перемістив за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 5. Після цього, 09.07.2020 близько 13 години 55 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежений, ОСОБА_4 , переслідуючи мету отримання коштів для особистого збагачення від умисного, незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи у дворі будинку № 5 по майдану Привокзальному в м. Житомирі, незаконно збув за 2000 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 дві конвалюти з 20 пігулками медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений, масою 0,01867 г та 0,01958 г відповідно, загальною масою 0,03825 г.

Цього ж дня, о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_7 видав працівникам поліції ГУНП в Житомирській області дві конвалюти з 20 пігулками медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений, масою 0,01867 г та 0,01958 г відповідно, загальною масою 0,03825 г, які він придбав у ОСОБА_4 ..

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним

придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, за невстановлених слідством обставин у невстановлений день, час та місці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи медичний препарат з вмістом наркотичного засобу бупренорфін, в кількості 10 таблеток з метою подальшого збуту, який незаконно, зберігаючи при собі, перемістив за адресою: м. Житомир, вулиця Вокзальна, 5.

Після цього, 06.08.2020 близько 14 години 45 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежений, ОСОБА_4 , переслідуючи мету отримання коштів для особистого збагачення від умисного, незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи поблизу будинку № 5 по вулиці Вокзальній в м. Житомирі, повторно незаконно збув за 1000 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 одну конвалюту з 10 пігулками медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений.

Цього ж дня о 14 годині 50 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 5, під час затримання у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн., які останній отримав у ОСОБА_7 ..

Цього ж дня, о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_7 видав працівникам поліції ГУНП в Житомирській області 1 конвалюту з 10 пігулками медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений, в кількості 10 таблеток, які він придбав у ОСОБА_4

06.08.2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

07.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, будучи раніше судимим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, враховуючи кваліфікацію вчиненого правопорушення. Також орган досудового розслідування не виключає можливості знищення, приховування або спотворення ОСОБА_8 речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не вилучені органом досудового розслідування; не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, інших підозрюваних, з метою побудови власної версії захисту і виправдання своїх дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , його особу, з метою запобігання наявним ризикам вважає неможливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, а також просить відповідно до положень ст.182 КПК України визначити заставу - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний і захисник у судовому засіданні просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, оскільки з підозрюваним проживає матір похилого віку та собака, яку потрібно вигулювати, чого не може зробити матір через наявні у неї хвороби та похилий вік.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.08.2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

07.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 09.07.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 06.08.2020; протоколом контролю за вчиненням злочину від 09.07.2020; протоколом контролю за вчиненням злочину від 06.08.2020; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України від 06.08.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком експерта № 9/2-730 від 14.07.2020.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі з конфіскацією майна; підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому, враховуючи систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання; може знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; може незаконно впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, тобто, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що доводи підозрюваного та захисника щодо наявності у підозрюваного матері похилого віку та собаки не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому у судовому засіданні не встановлено обставин, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у якому на час розгляду клопотання повідомлено ОСОБА_4 про підозру, а також відомості про особу підозрюваного та приходить до висновку, що доцільно визначити заставу, яка достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 06.08.2020 року з 14 год. 50 хв.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

6. Носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 04.10.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1