КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про арешт майна та повернуто ТОВ «Екстра Лінк» майно, вилучене 08 грудня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 6, а саме: 20 столів, 10 крісел, 10 стільців.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, постанова слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про визнання речовими доказами має суто формальний характер, є необгрунтованою, зокрема, слідчим не вказано підстав, виходячи з яких він дійшов висновку, що майно, а саме: 20 столів, 10 крісел, 10 стільців відповідає ознакам речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно (з забороною відчужувати його, розпоряджатися ним будь - яким чином та використовувати), а саме на: 20 столів; 10 крісел; 10 стільців у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0005491 від 05 листопада 2020 року.
На думку прокурора, ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною передчасно, без всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що 05 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився невідкладний обшук, в ході якого було вилучено ряд одиниць комп`ютерної техніки. За вказаною адресою продовжувала здійснюватися протиправна діяльність зайняття гральним бізнесом.

Посилається на те, що вилучене майно постановою слідчого від 09 грудня 2020 року визнано речовими доказами відповідно до ст.98 КІІК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005491 від 05 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

08 грудня 2020 року слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року (справа №760/26881/20, провадження 1-кс/760/8287/20) в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 6, було виявлено та вилучено майно, а саме: 20 столів, 10 крісел, 10 стільців.
Постановою від 09 грудня 2020 року слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0005491 від 05 листопада 2020 року.
09 грудня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08 грудня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 6, а саме: 20 столів, 10 крісел, 10 стільців.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна було відмовлено.
Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано думку прокурора та представника, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Зокрема, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вказав, щодоказів на підтвердження необхідності накладення арешту прокурором не надано та майно, на яке прокурорпросив накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять будь яких даних, які б документально підтверджували факт того, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Також прокурором не доведено, що дане майно має відношення до вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, у даномупровадженні прокурор не навів достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно не вбачається.
Долучена до клопотання прокурора постанова про визнання майна речовим доказом від 09 грудня 2020 року (а.с.19-20) є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі, з доповненнями, доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про арешт майна та повернуто ТОВ «Екстра Лінк» майно, вилучене 08 грудня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 6, а саме: 20 столів, 10 крісел, 10 стільців залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурораКиївської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/184/2021
Єдиний унікальний номер 760/27239/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1