overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

09 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 15 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

встановив:
29 березня 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 15 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні постало питання про етапування ОСОБА_4 , з ДУ «Жовтоводська виправна колонія» № 26 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для подальшого етапування до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Прокурор вважав за необхідне здійснити етапування обвинуваченого з метою його участі у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Зважаючи на часті технічні проблеми із забезпеченням відеоконференцзв`язку, для забезпечення можливості судового розгляду даного кримінального провадження, засудженого ОСОБА_4 , необхідно етапувати з ДУ «Жовтоводська виправна колонія» № 26 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», для подальшого етапування до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 314-318 КПК України, суд -

ухвалив:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Жовтоводська виправна колонія» № 26 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», для подальшого етапування до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 11.30 годину 15 жовтня 2020 року.

Копії ухвали направити начальнику ДУ «Жовтоводська виправна колонія» № 26 (52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води провулок Дальний, буд.№11) та начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро вул. Надії Алексеєнко, 80) для виконання, після прибуття ОСОБА_4 , до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» негайно повідомити Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/3463/15-к
Провадження № 1-кс/201/2149/2015
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

4 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в якій він просить встановити факт того, що прокурор не вносить відомості до ЄРДР, установити строк внесення прокурором відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
04.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить встановити факт того, що прокурор не вносить відомості до ЄРДР, установити строк внесення прокурором відомостей в ЄРДР, обґрунтовуючи скаргу тим, що рішенням судді слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015р. прокурора зобов`язано внести відомості в ЄРДР, але прокурор дане рішення не виконує.

Зазначаю, що статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У скарзі заявник фактично просить зобов`язати прокурора виконати рішення суду та встановити суддею слідчим факт невиконання рішення суду та встановити строк для внесення відомостей в ЄРДР, що не може бути предметом оскарження на досудовому провадженні у порядку ст. 303 КПК України, а стосується належного виконання рішення суду. Оскарження дій щодо невиконання рішення слідчого судді, яким вже задоволені вимоги особи, встановлення порядку та строків такого виконання відсутнє в переліку дій, бездіяльності та рішень, визначених ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в якій він просить встановити факт того, що прокурор не вносить відомості до ЄРДР, установити строк внесення прокурором відомостей в ЄРДР.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5678/20
Провадження № 1-в/204/1076/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.05.2015, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №799 від 25.08.2020 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.05.2015, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
справа № ё179/1055/20
провадження № 1-в/179/57/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 роки з випробуванням 1 рік.

Представник Магдалинівського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання по закінченні строку покарання.

Строк відбування покарання закінчився 13.03.2020 року.

Вислухавши представника Магдалинівського районного сектору з питань пробації, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Петриківським районним судом Дніпропетровської від 14 березня 2019 року по закінченні строку покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1484/20
Номер провадження 1-в/184/119/20

10 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2020 році» до засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дуброва Миколаївського району Львівської області, громадянки України, не працюючої, до засудження мешкала: АДРЕСА_1 , раніше один раз судимої,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просить призначити їй захисника.
Прокурор та представник ПВЦ-79 не заперечували проти задоволення клопотання засудженої ОСОБА_3 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що заявлене засудженою клопотання підлягає до задоволення, так як встановлено, що сама засуджена відбуває покарання та не має можливості укласти угоду із захисником.
Керуючись ст. 49 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 задовольнити та залучити захисника для захисту прав засудженої.
Доручити виконання ухвали директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді заяви засудженої про умовно-дострокове звільнення її від покарання, яке відбудеться в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області 22 вересня 2020 року о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/2548/18
Провадження № 1-кп/191/193/18
У Х В А Л А
іменем України

04 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0001070 від 20 червня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився у 1987 році серпні місяці 11 дня в м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів. Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року смт. Романів
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Тому, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання по необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень у одне провадження і одночасного розгляду обвинувальних актів в одному провадженні.
Керуючись статтею 334 КПК України, суд,-
Кримінальному провадженню призначити № 290/544/20.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 1 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4104/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особа, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків в рамках кримінального провадження № 0000064 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 дозвіл на примусове відібрання біологічних взірців, а саме взірців букального епітелію та крові у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для проведення порівняльної судово-молекулярної експертизи.

Ухвала діє до 09 жовтня 2020 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/964/19
Провадження № 1-кп/346/137/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.2 ст.367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилася, неодноразово надсилає на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, востаннє причиною для цього вказано запровадження карантинних заходів.
В судовому засіданні обвинувачений вважає, що вказана представник такою поведінкою грубо порушує свої обов`язки, в зв`язку з чим до неї слід застосувати заходи впливу.
Інші учасники вважають, що зазначеного учасника слід повторно викликати в судове засідання.
Згідно з ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 146 вказаного Кодексу під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Оскільки представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилася без достатньо поважних причин, то на неї слід накласти грошове стягнення. При цьому суд враховує, що у зв`язку з запровадженням карантинних заходів станом на 09.09.2020 року не припинено рух громадського транспорту з м.Івано-Франківська до м.Коломиї.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 146, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

накласти на представника потерпілого Фонду державного майна України ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №384/144/20

про привід №пр.1-кп/384/17/2020

10 вересня 2020 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області матеріали з кримінального провадження № 0000041 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 10.09.2020 року без поважних причин не з`явились в судове засідання. Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на «23» жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Доручити Вільшанському ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання на 23.10.2020 року на 10 год. 00 хв. до Вільшанського районного суду в якості обвинуваченого наступну особу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Доручити Вільшанському ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання на 23.10.2020 року на 10 год. 00 хв. до Вільшанського районного суду в якості свідка наступну особу:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/389/247/20

УХВАЛА

10 вересня 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 14 липня 2020 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 17 серпня 2020 року зі Знам`янської місцевої прокуратури на розгляд надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2020 року, справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 14 липня 2020 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12 годину 30 хвилин 06 жовтня 2020 року, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, кабінет №10.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити викликобвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1