УХВАЛА
28 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0003157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеські області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0003157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2020 року близько 07:00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44 визначив об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки Subaru модель Forester д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований за вказаною адресою навпроти входу до Urban Bar. Далі з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 відчинив двері автомобіля марки Subaru модель Forester д.н. НОМЕР_1 за допомогою ключа, який він 24.10.2020 в період часу з 07:00 год. до 22:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, викрав у власниці транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка того дня відпочивала в Urban Bar, скориставшись тим, що потерпіла знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно завів автомобіль марки Subaru модель Forester д.н. НОМЕР_1 та почав рухатись по вулиці Успенській. Далі о 07:05 годин ОСОБА_4 , знаходячись на розі вулиць Рішельєвської та Єврейської, не дотримуючи безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки Honda модель Accord д.н. НОМЕР_2 , після чого скрився з місця ДТП, далі ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25 скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевої споруди, та разом із парканом продовжив свій рух по вулиці Канатній. В подальшому ОСОБА_4 на перехресті вулиць Канатна та провулку Сабанський, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на сміттєві баки та продовжив рухатись, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, які стали переслідувати ОСОБА_4 .

На перехресті вулиці Канатна та вулиці Успенська ОСОБА_4 скоїв зіткнення з автомобілем марки Reno модель Logan д.н. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та якого після ДТП було госпіталізовано до лікарні. Після чого ОСОБА_4 продовжив рухатись та на перехресті вулиць Канатна та Італійський бульвар був заблокований службовим автомобілем патрульної поліції марки Toyota модель Prius д.н. НОМЕР_4 . В подальшому співробітники патрульної поліції, які входили до складу екіпажу «Океан 304» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагались затримати ОСОБА_4 , але останній вдарив ногою ОСОБА_10 в живіт та почав тиснути на газ, тим самим пошкодив службовий автомобіль марки Toyota модель Prius д.н. НОМЕР_4 та здійснив наїзд на ногу співробітнику патрульної поліції ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Фонтанська дорога, 10 здійснив цілеспрямований наїзд на перешкоду у вигляді воріт, заїхав на територію військової академії, де не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль марки Subaru модель Forester д.н. НОМЕР_1 загорівся. Своїми діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 280000 гривень, що дорівнює сумі еквівалентній 266 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, 24 жовтня 2020 року о 19:00 годині співробітники УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_10 та молодший лейтенант поліції ОСОБА_11 пройшли цільовий інструктаж перед заступанням на чергування, отримали службову зброю, нагрудні значки, камери відеоспостереження та службовий автомобіль, після чого в складі екіпажу «Океан 304» розпочали виконувати свої службові обов`язки.

25.10.2020 під час здійснення патрулювання в складі екіпажу «Океан 304», близько 07:00 працівники поліції отримали повідомлення про те, що гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за кермом автомобіля марки Subaru модель Forester д.н. НОМЕР_1 , не дотримуючи безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем марки Honda модель Accord д.н. НОМЕР_2 . Приїхавши на місце події за адресою: м. Одеса, вулиця Рішельєвська кут вулиці Єврейської ОСОБА_4 , побачивши автомобіль патрульної поліції, скрився з місця ДТП. Після чого працівниками патрульної поліції, які перебували в складі екіпажу «Океан 304» булу прийнято рішення переслідувати вказаний автомобіль, так як водій своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 переслідували ОСОБА_4 на службовому автомобілі патрульної поліції марки Toyota модель Prius д.н. НОМЕР_4 .

На перехресті вулиць Канатна та Успенська ОСОБА_4 скоїв зіткнення з автомобілем марки Reno модель Logan д.н. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та якого після ДТП було госпіталізовано до лікарні. Після чого ОСОБА_4 продовжив рухатись та на перехресті вулиць Канатна та Італійський бульвар був заблокований службовим автомобілем патрульної поліції марки Toyota модель Prius д.н. НОМЕР_4 . В подальшому співробітники патрульної поліції, які входили до складу екіпажу «Океан 304» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагались затримати ОСОБА_4 , але останній вдарив ногою ОСОБА_10 в живіт та почав тиснути на газ, тим самим пошкодив службовий автомобіль марки Toyota модель Prius д.н. НОМЕР_4 та здійснив наїзд на ногу співробітнику патрульної поліції ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Фонтанська дорога, 10 здійснив цілеспрямований наїзд на перешкоду у вигляді воріт, заїхав на територію військової академії, де не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль марки Subaru модель Forester д.н. НОМЕР_1 загорівся.

За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження №0003157 від 25.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст.345 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди; та ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
25.10.2020 року о 10 год. 07 хв. ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України
У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаних злочинів.
Як встановлено у судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний не працевлаштований, не має постійного місця проживання в м. Одесі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, та вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів.
Так на даний час, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Одесі, неодружений, не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про те, що в межах м. Одеси його нічого не утримує, він може своєчасно не прибувати до органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших корисливих кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та засобів для існування не має.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, 25.10.2020 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 25.12.2020 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене та керуючись приписами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не обирати.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0003157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 25.10.2020 року.
Розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 30.10.2020 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1