Справа № 361/1407/17
Провадження № 1-кп/361/717/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження № 0002309 від 15.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, розлученого, ніде не зареєстрованого, такого, що має двох малолітніх дітей, працює різноробочим у ТОВ «Моноліт Будсервіс» м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.06.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ввечері 14.06.2016 у ОСОБА_4 , який перебував у будівельному гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел щодо повторного таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, будучи особою, яка має незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, обвинувачений взяв з торгової полиці акумуляторний шуруповерт марки «Compass» моделі «LY 760» ціною 1 629 грн., та, скориставшись тимчасовою відсутністю поблизу працівників і відвідувачів магазину, сховав його за пояс штанів, прикривши светром, в який був одягнений. Близько 20 години 14.06.2016 ОСОБА_4 з належною ТОВ «Епіцентр К» річчю вартістю 1 629 грн. пройшов повз касу торгівельного закладу без проведення оплати її вартості, після чого був затриманий співробітниками гіпермаркету «Епіцентр», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для повторного вчинення крадіжки, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що 14.06.2016 він приїхав у м. Бровари Київської області для вирішення питання про працевлаштування, не зміг домовитися з потенційним роботодавцем відносно суттєвих умов, коштів для повернення до м. Києва не мав, тому, перебуваючи в магазині «Епіцентр», вирішив викрасти якусь річ для закладення до ломбарду й отримання коштів на дорогу. Прогулюючись між стелажами з дрібним товаром, скориставшись відсутністю поблизу працівників і покупців торгівельного закладу, він взяв з полиці шуруповерт марки «Compass», сховав його за ремінь штанів, прикривши светром, та пройшов із вказаною річчю повз касову зону, не сплативши за неї, після чого був затриманий охоронниками гіпермаркету, які викликали співробітників поліції. Про себе обвинувачений повідомив, що впродовж трьох років працює в ТОВ «Моноліт Будсервіс» в м. Києві, в травні 2020 року поховав матір, надає допомогу колишній дружині в утриманні доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14.06.2016 усвідомлював, що повторно вчиняє злочин через декілька днів після засудження, однак, перебуваючи у вкрай скрутному матеріальному становищі, легковажно розраховував, що не буде викритим, протиправність своїх дій усвідомив і належні висновки зробив.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, тому засуджує його за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, вчиненого більше, ніж за чотири роки до розгляду справи по суті, думку представника потерпілого ОСОБА_8 , висловлену в письмовій заяві, про відсутність у ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_4 претензій матеріального і морального характеру, дані про особу обвинуваченого, який удався до злочинних дій на четвертий день після засудження 10.06.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, позитивно характеризувався за місцем колишнього проживання на території Великом`ятівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, зі слів, надає допомогу колишній дружині в утриманні доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання винної особи судом не встановлено.

З урахуванням досліджених обставин у сукупності суд дійшов переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків. Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину до повного відбуття покарання за попереднім вироком зумовлює призначення покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, однак, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. На думку суду, призначене ОСОБА_4 покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речовий доказ: акумуляторний шуруповерт марки «Compass» моделі «LY 760», який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр К».

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351 грн. 84 коп. для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/279 від 24.06.2016.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання не зверталась.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2016 про засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., виконувати самостійно.

Речовий доказ: акумуляторний шуруповерт марки «Compass» моделі «LY 760» - залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр К».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1