Справа № 395/1249/20 Провадження № 1-кс/395/176/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з Новомиргородського районного відділу Знам`янської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року вказана справа розподілена та передана судді ОСОБА_3 для розгляду.

22.10.2020 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді вказаної справи, посилаючись на те, що не може прийняти у даній справі неупереджене рішення, оскільки під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що потерпілою по даному кримінальному провадженню являється ОСОБА_6 , яка працює помічником голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області. Одним із свідків вказаного кримінального провадження являється ОСОБА_7 , яка також працює у згаданому суді помічником судді. Тому, вказані обставини будуть перешкоджати прийняти у справі об`єктивне та неупереджене рішення.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження справа № 395/1249/20 (номер провадження 1-кп/395/127/20), приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, обставини викладені в матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не дозволяють йому прийняти об`єктивне та неупереджене рішення за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості судді, прихожу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1