КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4855/20
Провадження № 1-кс/552/2123/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю представника потерпілої ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на те, що слідчою СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 119 КК України. 07.12.2020 року до ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області він звернувся з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та вказав перелік питань. Постановою слідчої від 09.12.2020 року відмовлено у призначення експертизи . Слідча у постанові зазначила, що під час огляду мобільного телефону ОСОБА_7 було встановлено інформацію, що має значення для кримінального провадження, оглянуто мобільний телефон свідка ОСОБА_8 , який містить переписку з підозрюваним. Вважає таку постанову не достатньо мотивованою та такою, що підлягає скасуванню в порядку ст. 303 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що ОСОБА_9 видалив зі свого мобільного телефону відеофайл нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, переписку зі свідком ОСОБА_8 . Просила клопотання задовольнити.

Слідча СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001839 від 14.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

07 грудня 2020 року на адресу ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області

надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_7 з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.

Постановою від 09 грудня 2020 року представнику потерпілого відмовлено у задоволенні клопотання.

Своє клопотання представник потерпілої мотивував тим, що ОСОБА_7 у ході телефонної розмови зі свідком повідомив, що йому завдано тілесних ушкоджень представниками Національної дружини через інцидент із ОСОБА_10 . ОСОБА_7 ймовірно міг спілкуватися із кимось іншим із приводу завданих тілесних ушкоджень, у тому числі і з представниками Національної дружини, а в послідуючому видалити такі відеозаписи.

Згідно протоколу огляду від 17 жовтня 2020 року оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 , де встановлено наявність відео файлу датованого 13 жовтня 2020 року та зафіксовано спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Даний файл не видалений з телефону ОСОБА_7 .

Як убачається з постанови слідчої від 09 грудня 2020 року проводився також огляд інформації, що знаходиться на мобільному телефоні ОСОБА_8 ,де виявлено та оглянуто переписка зазначених осіб.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Порядок проведення судових експертиз регламентується Законом України «Про судову експертизу» та КПК України. Останній детально регламентує тільки проведення обов`язкових експертиз, у той час як інші можуть бути призначені на розсуд слідчого або прокурора.

Статтею 242 КПК України визначено випадки, коли слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи .

Враховуючи, що у клопотанні представника потерпілої про призначення експертизи зазначаються ймовірні факти, які не можуть вплинути на наявність обставин, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України, то слідчий суддя дійшов висновку , що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1