Справа № 645/4948/17
Провадження № 1-кп/643/332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 зі складу колегії суддів, при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.ч.2, 3, 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.ч.2,3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти продовження тримання обвинувачених під вартою, просили обрати відносно останніх більш м*який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_9 полагався на розсуд суду, його захисник ОСОБА_4 підтримав його позицію.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим, виходячи з наступного.
Так, встановлено, що відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи обвинувачені звинувачуються, крім іншого, у скоєнні численних епізодів злочинів проти власності, санкції яких передбачають позбавлення волі понад п`ять років, а також з урахуванням тієї обставини, що судовий розгляд не закінчений, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 20.12.2020 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 20.12.2020 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 20.12.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.
Повний текст ухвали оголосити 26.10.2020 року о 09-00 год.

Суддя ОСОБА_1