Справа №639/3269/20
Провадження №1-кс/639/2348/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 25.09.2020 року.
Під час обрання та наступного продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України.
10.09.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. Санкція вказаних кримінальних правопорушень передбачає більш м`які види покарання ніж позбавлення волі.
З огляду на вищевикладене та на необґрунтованість пред`явленої підозри, захисник вважає, що немає жодних правових підстав для утримання ОСОБА_5 під вартою, а тому необхідно змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання частково заперечували, просили змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
25.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В подальшому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2020 року.

10.09.2020 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
В рішенні у справі «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року (§ 48) Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с) Конвенції, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеності) його вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, з посиланням на відповіді докази у кримінальному провадженні, встановлено в ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2020 року (провадження №1-кс/639/1727/20) та від 20.08.2020 року (провадження №1-кс/639/2162/20).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та ч.2 ст. 190 КК України, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто у вчиненні умисних корисливих злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості не погашені; неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працює; має місце реєстрації та постійне місце проживання.
Підставою для застосування та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.
Разом з цим слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України які встановлені слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою на теперішній час зменшилися, оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000018 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, проводиться з 04.01.2020 року, тобто біля дев`яти місяців, всі необхідні слідчі дії органом досудового розслідування вже проведені, потерпілі та свідки допитані, необхідні органу досудового слідства речові докази та документи вилучені, на теперішній час закінчується ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК та стороною обвинувачення вирішується питання про направлення обвинувального акту до суду.
При вирішенні клопотання сторони захисту слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, які є нетяжкими злочинами; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного; 4) заяву ОСОБА_7 , який є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що останній не заперечує проти виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно його сина за цією адресою.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку із чим клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176 - 178, 201, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.
Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2020 року включно ,звільнивши його з-під варти в залі суду негайно та поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання,роботи;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та до органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1