overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/8420/20
У Х В А Л А
в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження
Також, просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку ч. 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення інформації, оригіналів документів.
В судове засідання сторона кримінального провадження старший слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених, частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя-
Службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів старшому слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 або іншим слідчим, що входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні та надати можливість вилучити оригінали, вказаних в ухвалі, документів.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/752/7686/20
У Х В А Л А
іменем України

26.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , дослідивши матеріали внесені в кримінальному провадженні № 0010348 внесені Приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районногосуду м. Києва від 28.08.2015 року,-

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про скасування арешту майна, та скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 р. у справі № 752/13800/15-к (провадження № 1-кс/752/5298/15), на земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий № :12:001:0031, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що під час постановлення ухвали була допущена описка, а саме вказано невірно вказано дату винесення ухвали.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні ухвали суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст. 409 КПК України внести виправлення у вказану ухвалу суду.

На підставі ст. 409 КПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести уточнення в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про скасування арешту майна, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: " Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 р. у справі № 752/13800/15-к (провадження № 1-кс/752/5298/15), на земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий № :12:001:0031, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
Іменем України
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 707/981/18
провадження № 51-3718км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня

2020 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

на вирок Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
17 листопада 2020 року

м. Київ

справа №127/21475/20

провадження № 51-5467ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2020 року, прийняту в кримінальному провадженні № 0003605.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись з судовим рішенням, просить перевірити його законність у касаційному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не може бути предметом касаційної перевірки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
17 листопада 2020року

м. Київ
справа № 578/789/19

провадження № 51-4176км20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року на 27 січня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/7235/18 (провадження № 1-кп/201/756/2020), відомості про яке 02 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання щодо оформлення приводу стосовно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у судове засідання без поважних причин не з`явилися, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Вислухавши клопотання прокурора, а також думки учасників судового провадження, враховуючи, що свідки у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне доставити вказаних свідків до суду шляхом оформлення їх приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 14.00 годину 26 листопада 2020 року, наступних свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6693/20
№ провадження 1-в/208/361/20
УХВАЛА
Іменем України

15 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника установи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Державної установи "Кам`янської виправної колонії (№34)" про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, засудженої: 02.11.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року іспитовий строк скасовано та направлено до відбування покарання строком на 1 рік позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2018 року Тогобицька засуджена за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року іспитовий строк скасовано та Тогобицьку направлено до відбування покарання строком на 1 рік позбавлення волі. Засуджена звільняється з виправної колониії.

Адміністрація Державної установи "Кам`янської виправної колонії (№34)" надала до суду подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.

Представник колонії підтримала подання.

Засуджена зазначила, що згодна на адміністративний контроль за її поведінкою.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засідання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відносно неї повинні бути прийняті тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю за її поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши для неї наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 21.00 до 05.00 годин, за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонити відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами поліції України;

- реєструватись в органах поліції України 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2898/20
Провадження по справі № 1-кп/129/608/2020
У Х В А Л А
17.11.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001009 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановив:
До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001009 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0001009 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0001009 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 19.01.2021 р. о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/238/20

У Х В А Л А

16.11.2020 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 від 27.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Літинському районному суді Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження розгляд якого було призначено на 12.11.2020. Одночасно було задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано Демидівський районний суд Рівненської області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.11.2020 судове засідання не відбулося, оскільки головуючий у справі суддя ОСОБА_1 перебував на лікарняному (а.с. 33 том 2).

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Рівненського районного суду Рівненської області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 324, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати посадових осіб Демидівського районного суду Рівненської області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції о 14 год 00 хв 14.12.2020.

Копію ухвали надіслати до Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 10), до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/150/18
Провадження № 1-в/191/800/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання вироком, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання вироком.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення даного клопотання до судового засідання, яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання вироком призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року.
В судове засідання викликати засуджену, прокурора, представника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого ВРЗуСГтСД Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2020 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Заяву мотивував тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Просив заяву задовольнити та відвести від розгляду справи № 127/22562/20 суддю ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_2 вже звертався до суду з заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи повторність заявлення відводу судді ОСОБА_1 від участі в розгляді справи № 127/22562/20 з аналогічних підстав, тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви адвоката ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого ВРЗуСГтСД Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя