Справа №295/9127/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0002835 від 22.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2020 року близько 14-00 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні коридору неподалік кабінету № 3, що за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 21, де між ним та ОСОБА_10 відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти ОСОБА_10 , кулаком своєї лівої руки раптово наніс удар в область правої сторони обличчя ОСОБА_10 , від чого останній впав на підлогу та розпочав застосовувати газовий балончик. Надалі, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ОСОБА_10 , розпочав наносити останньому численні удари своєю лівою ногою та кулаками обох рук в область голови та тулубу ОСОБА_10 , котрий в свою чергу намагався захиститися від нападника газовим балончиком. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден на обох нижніх кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та забійних ран, синців на обличчі та струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. 17.07.2020 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, так як останній переховувався від органу досудового розслідування та на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, свою вину не визнає, офіційно не працює. 30.07.2020 року ОСОБА_5 самостійно з`явився до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та йому було оголошено про підозру у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий за погодженням із прокурором у поданому до суду клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор уточнив вимоги клопотання та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього передбаченого ст. 194 КПК України одного обов`язку - прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали уточнені вимоги клопотання, підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також надані стороною захисту письмові докази, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як визначено у ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

22.06.2020 року відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002835.

У судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального проступку, що підтверджується протоколом огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 21, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , висновком експерта № 1215, протоколом огляду предмету, протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки не надано відповідних доказів на підтвердження того, що повідомлення про підозру, складене 25.06.2020 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , було вручене ОСОБА_5 у визначеному ст. ст. 135, 278 КПК України порядку 25.06.2020 року з огляду на те, що, як встановлено слідчим суддею із пояснень слідчого в судовому засіданні, під час допиту ОСОБА_5 у якості свідка слідчим не було з`ясовано адреси його фактичного проживання, яка не співпадає із адресою зареєстрованого його місця проживання, а на повідомленні про підозру міститься нерозбірливий напис про його отримання невідомою особою, що не можна вважати врученням такого повідомлення під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи. Таким чином, варто зауважити, що направлення слідчим засобами поштового зв`язку повісток ОСОБА_5 про необхідність його явки здійснювалося в той час, коли він ще не набув статусу підозрюваного, за місцем його реєстрації, де він фактично не проживав. Окрім того, із підписів на повідомленні про підозру слідує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 особисто отримав 30.07.2020 року, з`явившись до слідчого добровільно та самостійно за пропозицією захисника ОСОБА_7 ,що встановлено під час розгляду клопотання із пояснень підозрюваного, його захисників та узгоджується із змістом клопотання слідчого. Поряд із тим інші зазначені в клопотанні ризики належним чином не обґрунтовані.

Наведені обставини вказують на те, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 об`єктивно обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, його вік та стан здоров`я (має поранення, пов`язане з виконанням службових обов`язків), будучи учасником бойових дій згідно виданого йому ГУ МВС України в Київській області посвідчення серії НОМЕР_1 від 02.02.2015 року, має міцні соціальні зв`язки (одружений та на утриманні має двох малолітніх дітей) та постійне місце проживання, раніше не судимий, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором були доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, передбачених п. п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті, зокрема наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, якими обґрунтовані вимоги клопотання, тому в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно відмовити та відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0002835 від 22.06.2020 року, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002835 від 22.06.2020 рокуза ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 10.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1