ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1147/20 Справа № 204/4565/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні №0002604,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні №0002604.
Слідчим суддею встановлено, що в своїй скарзі ОСОБА_6 просить
- визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у порушенні вимог ст. 284 КПК України, в частині того, що слідчий не надіслала на його адресу постанову про закриття кримінального провадження № 0002604;
- визнати незаконною бездіяльність прокурора в частині не забезпечення дотримання слідчим розумних строків;
- визнати явку слідчого та прокурора у судове засідання обов`язковою;
- зобов`язати слідчого надіслати на його адресу постанову про закриття кримінального провадження впродовж доби з моменту постановлення ухвали по даній справі;
- зобов`язати слідчого надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська письмове підтвердження факту надіслання на адресу потерпілого ОСОБА_6 постанови про закриття провадження впродовж двох діб з моменту постановлення ухвали по даній справі.
Слідчий суддя зазначив, що скаржником заявлено вимоги, які не підлягають оскарженню в порядку ст.ст. 303-308 КПК України, тому вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Апелянт також просив:
- постановити, що слідчим суддею було порушено п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод;
- визнати обов`язковою явку слідчої ОСОБА_7 ;
- витребувати матеріали кримінального провадження №0002604 для дослідження в судовому засіданні.
Щодо поновлення строку, апелянт зазначив, що ухвала була постановлена без його участі, а тому він просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурор не виконав своїх посадових обов`язків щодо нагляду за дотриманням слідчим вимог закону.
Зазначив, що слідчий був зобов`язаний повідомити ОСОБА_6 про прийняте ним рішення, проте цього не зробив, оскільки апелянт не отримав копію постанови слідчого.
Вважає, що слідчим суддею порушено ч. 3 ст. 306 КПК України, що спричинило істотне порушення його прав, свобод і законних інтересів.
Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не був присутній під час розгляду його скарги слідчим суддею, а в матеріалах скарги відсутні докази отримання апелянтом копії ухвали відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що апелянтом строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Як вбачається з викладених вимог закону, ст. 303 КПК України передбачає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні у передбачений законом строк скаржника про прийняте у кримінальному провадженні №0002604 рішення, оскільки скаржник вказане рішення не отримав.
Враховуючи викладені вимоги закону, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки вказана скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 і скасування ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні №0002604 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні №0002604 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4