465/6922/20
1-кс/465/1786/20
У Х В А Л А
Іменем України
29.10.2020 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчої Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від «28» жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Франківського району м. Львова ОСОБА_1 з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27 жовтня 2020 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Героїв УПА, 80 у м. Львові, під час конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник внаслідок тривалих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння смерті останньому, та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс належним йому ножем, який тримав у своїй руці, п`ять ножових поранень в область грудної клітки та лівого передпліччя, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді трьох різаних ран верхнього лівого передпліччя та проникаюче поранення правої, лівої пліврани, серця, печінки, діафрагми, які згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Міністерством охорони здоров`я України Наказом №6 від 17.01.1995 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі необхідні дії, спрямовані на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , проте не зміг довести злочин до кінця, оскільки його протиправні дії були припинені потерпілим.

28 жовтня 2020 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

28 жовтня 2020 року відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Зокрема, наявний ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років..

Суттєвим є ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки такі стали відомі підозрюваному у зв`язку з наданням слідчому судді матеріалів для обґрунтування підстав тримання ОСОБА_5 під вартою, оголошенням їх у судовому засідання.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слід оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються підозрюваного, зокрема:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

На думку слідчого та прокурора застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він може переховуватися від органів слідства та суду, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор просять не застосовувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім цього він, може негативно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу заперечив та вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки у ньому не вказано обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований злочин. Не зазначено обставин, які підтверджують ризики, зазначені у клопотанні, не обгрунтована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, захисник вважає, що ОСОБА_5 було оголошено необгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 1 ст. 115 КК України, вважає кваліфікацію його дій неправильною. Крім цього, захисник зазначив, що у підозрюваного хвора мати, яка потребує догляду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та додатково пояснив, що він дійсно під час конфлікту з ОСОБА_7 наніс йому кілька ножових поранень, однак не мав умислу його вбивати.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання, заперечення захисника, пояснення підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, дослідивши докази, додані до клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно зі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 28 жовтня 2020 року; протокол огляду місця події від 27 жовтня 2020 року, протоколом огляду автомобіля марки «Renault Sumbol» від 28.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 жовтня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28 жовтня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 28 жовтня 2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поясненнями ОСОБА_14 , наданими в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно наніс декілька ударів ножем потерпілому, але не мав наміру його вбивати, довідкою за № 09-07вих 4465, виданою Комунальним некомерційним підприємством "Клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги м. Львова ", відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на стаціонарному лікуванні у ВАІТ КНПК ЛШМД м. Львова з 27 жовтня 2020 року з діагнозом: проникне ножове поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням серця, діафрагми та печінки (зашивання лівого шлуночка, дренування лівої плевральної порожнини, зупинка кровотечі печінки 27 жовтня 2020 року). Лівобічний гомопневмоторакс. Гемопневмоперитонеум (санація та дренування черевної порожнини 27 жовтня 2020) Геморагічний шок ІІІ ступення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним від семи до дванадцяти років позбавленням волі, та можливість впливати на свідків з метою зміни іх показів.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний має місце роботи, міцні соціальні зв"язки - живе з матір`ю, яка хворіє, стан здоров`я підозрюваного, який є задовільний. Однак, наявність зазначених обставин, на думку слідчого судді, не зможе запобігти ризикам щодо переховування від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним та впливу на свідків з метою зміни показів. Щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя на момент розгляду клопотання дійшов висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. В ході досудового розслідування, у випадку встановлення інших доказів, правова кваліфікація злочину може бути змінена.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави з врахуванням вимог ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178, 183,193,194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи з моменту його затримання з 28 жовтня 2020 року до 26 грудня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 жовтня 2020 року о 11 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1