Провадження № 1-кп/760/2539/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 17.11.2020 року закінчується термін перебування обвинувачених під вартою.
Прокурор просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні такого запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, які продовжувались судом, і які на даний час не відпали.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , думку яких підтримали обвинувачені, заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики на які посилається прокурор не доведені.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, особу обвинувачених які раніше не судимі, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що частина ризиків врахованих при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час інснують.
Разом з цим, суд враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який має постійне місце реєстрації та проживання, умови обраного відносно нього запобіжного заходу не порушував та своєю поведінкою довів можливість застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Бровари, трьох малолітніх дітей різного віку, не одружена, однак умови обраного відносно неї запобіжного заходу не порушувала та своєю поведінкою довела можливість застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Таким чином, у суду відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо часу перебування обвинуваченим під домашнім арештом протягом певного часу доби, суддею враховано доводи сторін щодо осіб обвинувачених, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно встановити заборону залишати житло у нічний час доби.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожним викликом;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожним викликом;
-не відлучатися із Київської області та м. Києва без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з-під варти.
Строк дії ухвали щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначити 60 днів з дня постановлення цієї ухвали, а саме до 27.01.2021.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1