Справа №463/7383/20
Провадження №1-кс/463/4146/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

31 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0004784 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0004784 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0004784 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим не допитано його, як по потерпілого, по відповідному факту. Конкретних дій, які не вчинено слідчим та які спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, в подані скарзі не навів. Вважає, що слідчий формально підійшов до підстави закриття кримінального провадження. А тому з вимогою про скасування постанови звернувся до суду.
Скаржник в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скраги. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0004784 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, матеріали кримінального провадження №0004784 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Судом встановлено, що 22.10.2019 року слідчим Галицького ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України, за фактом невидачі співробітниками Галицького ВП ГУ НП у Львівській області 10.09.2019 року ОСОБА_3 повідомлення про реєстрацію наданих заявником документів в журналі Єдиного обліку.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2019 року.

В подальшому на підставі постанови про визначення підслідності досудового розслідування кримінального правопорушення від 27.04.2020 року матеріали кримінального провадження скеровано для здійснення досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

Частиною 1 статті 365 КК України передбачено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, досліджено всі обставини справи щодо причетності працівників Галицького ВП ГУ НП у Львівській області до перевищення влади або службових повноважень при прийнятті заяви від ОСОБА_3 .

Оцінюючи вказані вище висновки слідчого суд вважає такі правдивими оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови слідчим дійсно у відповідпості до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.
З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього, оскільки зазначені ОСОБА_3 в заяві про злочин обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

А тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
В скарзі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1