Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.12.2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 1 березня 2020 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 лютого 2020 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень з метою помсти ОСОБА_6 , прийшов на територію подвір`я його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де діючи умисно вибив вхідні двері до житлового будинку та зайшов в середину.

Перебуваючи в житловому будинку та достовірно знаючи розташування житлових кімнат та предметів, ОСОБА_5 виявив у приміщені кухні на поверхні столу дерев`яний предмет - «макогон» та зайшов з ним до спальної кімнати, в якій на той час відпочивав потерпілий ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс останньому один цілеспрямований удар заздалегідь приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом у ліву частину голови ОСОБА_6 , від якого той прокинувся.
У такий спосіб ОСОБА_5 подолав у подальшому можливий опір потерпілого та викликав своїми діями у нього страх за своє життя та здоров`я та зухвало почав висловлювати неприязнь, пов`язану з подальшим нанесенням тілесних ушкоджень.

Реагуючи на дії ОСОБА_5 , в якого продовжував перебувати дерев`яний «макогон», ОСОБА_6 перемістився в проміжну кімнату будинку, де між останніми продовжувалась бійка.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 тримаючи дерев`яний «макогон» в правій руці, наніс останньому близько десяти ударів в область голови, від яких ОСОБА_6 отримав численні тілесні ушкодження.

Продовжуючи вчинення нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 перейшов з дерев`яним макогоном в руках до коридору, де попередньо забіг ОСОБА_6 , завдавши вказаним предметом не більше двох ударів в область обох губ та одного удару в область лівої щоки, чим завдавши ОСОБА_7 в сукупності тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми: чисельних ран на волосяній частині голови, рани на шкірі величної ділянки зліва, рани на шкірі верхньої губи та рани на шкірі нижньої губи, струс головного мозку, які мають ознаки легких з короткочасним розладом здоров`я на термін більше шести діб.

В подальшому ОСОБА_5 , маючи на меті доведення злочину до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, мету направлену на заволодіння чужим майном, здійснив особистий обшук потерпілого ОСОБА_6 , який знаходячись під впливом страху за своє життя і здоров`я не здійснював опір, внаслідок чого виявив у правій кишені піджака та в подальшому відкрито заволодів мобільним телефоном «Номі» І- 189, вартістю 269 гривень 10 копійок, в якому перебував флеш носій «Kingston», об`ємом 16 гігабайт, вартістю 116 гривень 10 копійок та ліхтариком електрошокером «1101 Type light flashlight (plus)», вартістю 237 гривень 50 копійок, який знаходився у лівій кишені.

Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 622 гривні 20 копійок.

31 березня 2020 року о 21 годині 20 хвилин в кримінальному провадженні №0000066 повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено родичці останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , яка являється ОСОБА_5 рідною тіткою. Інші родичі в ОСОБА_5 відсутні.

Оскільки станом на 31.03.2020 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання та місцем проживання тітки ОСОБА_8 відсутній, його місце перебування невідоме, тому про прийняте процесуальне рішення особа була повідомлена в порядку ст.278 КПК України. З 31.03.2020 року ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження перебуває в статусі підозрюваного.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, та 10.04.2020 року тітці підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 були спрямовані повістки про виклик ОСОБА_5 про явку до слідчого відділу Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, але на вказані у повістках дату та час, останній не з`явився та місце його перебування невідоме.

Крім того, при неодноразових перевірках, в період часу з 08.04.2020 року по 28.04.2020 року, місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та місця проживання його тітки ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлене, та будь яка інформація про місце перебування останнього не отримана.

У зв`язку з цим, 12.05.2020 року слідчим за погодженням з прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 в розшук.

12 травня 2020 року СВ Новоархангельського ВП було звернуто до Новоархангельського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 травня 2020 року подані клопотання слідчим суддею були задоволені та надано ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 однак дана ухвала втратила свою законну силу, а місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлене.

Слідчий обгрунтовує своє подання, що у відповідності до ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 01 квітня 2020 року, 06 квітня 2020 року та 10 квітня 2020 року на виклики слідчого не з?являвся та на даний час місце фактичного проживання та перебування невідоме, і тим самим ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного, і є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК України дане клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду.
Постановою слідчого від 12.05.2020 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до рапортів оперуповноваженого Новоархангельського ВП в результаті здійснення розшукових заходів з метою встановлення та затримання ОСОБА_5 від 13.04.2020 року, 21.04.2020 року та 05.05.2020 року місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Також згідно рапота начальника СВ від 03.12.2020 року місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: