справа 361/5643/18
провадження 1-о/361/2/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Броварського міськрайонного суду Київської області заяву прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про скасування вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2018 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України за ново виявленими обставинами,-
в с т а н о в и в :
В провадження Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді заява прокурора Броварської місцевої прокуратури заява про скасування вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи заяву, прокурор зазначила, що 06.09.2018 нею, як процесуальним керівником затверджено та у подальшому скеровано до суду для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003478 від 15.08.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.190 КК України разом із реєстром досудового розслідування та угодою про примирення між потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 . Досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось слідчим Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

17.09.2018 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області затверджено укладену угоду про примирення від 06.09.2018 у кримінальному провадженні № 0003478 від 15.08.2018 між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 та визнано останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

26.11.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Броварської місцевої прокуратури подавши письмову заяву із копією паспорта громадянина України в якій зазначив, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003478 від 15.08.2018 року йому не вручався, угоду про примирення з потерпілим ОСОБА_5 він не укладав і не підписував та не був 17.09.2018 присутнім у судовому засіданні Броварського міськрайонного суду Київської області, а була інша особа, яка називала його анкетні дані та видавала себе за нього. Крім того, зазначив, що ніколи не проживав по АДРЕСА_1 . Про те що він є засудженим вироком Броварського міськрайонного суду він дізнався, коли на його адресу реєстрації почали надходити вимоги про сплату штрафу на виконання вищевказаного вироку.

Також прокурор зазначила у своїй заяві, що в матеріалах кримінального провадження № 0003478 від 15.08.2018 року знаходиться характеристика, видана на запит слідчого на особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , характеристика з місця проживання на ім`я ОСОБА_7 , довідки від лікарів нарколога та психіатра на ім`я ОСОБА_7 вимога про судимість на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, протокол допиту свідка від 15.08.2018 року ОСОБА_7 та запит на форму 1 про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Орджонікідзе, а сама форма 1 уже на особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також повідомлення про підозру від 28.08.2018 на ОСОБА_4 якому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України і угода про примирення від 06.09.2018 на ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий СВ Броварського ВП ГУ НП у Київській області при складанні процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0003478 щодо ОСОБА_4 неналежно виконував свої службові обов`язки та невірно встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що спричинило до засудження іншої особи та винесення щодо неї вироку, а саме ОСОБА_4 . Оскільки вирок суду ухвалено на підставі угоди про примирення в судовому засіданні 17.09.2018, письмові докази та характеризуючі матеріали на особу не досліджувалися. Особа, яка була в засіданні дала завідомо неправдиві покази під час досудового розслідування та під час судового розгляду, називаючи анкетні дані ОСОБА_4 , що не відповідало дійсності.
Посилаючись на ці обставини, вважаючи їх нововиявленими, а також те, що угода про примирення фактично не укладена з ОСОБА_4 , прокурор просить скасувати вирок суду за нововиявленими обставинами та повернути кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, з метою встановлення особи, що вчинила зазначене кримінальне правопорушення, оскільки угода про примирення укладалася під час досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала свою заяву з підстав наведених в ній і просила її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву прокурора та просив його задовольнити та пояснив, що він дійсно інкримінований йому злочин не вчиняв і в судовому засіданні 17.09.2018 не був, у АДРЕСА_1 , ніколи не проживав та цьому населенному пункті не був взагалі. Також зазначив, що вирок суду він не виконував і визначений штраф у розмірі 850 гривень не сплачував.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003478 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 06 вересня 2018 року. Оскільки вирок суду ухвалено на підставі угоди про примирення в судовому засіданні 17.09.2018 письмові докази та характеризуючі матеріали на особу судом не досліджувалися.
При ухваленні вищевказаного вироку, судом установлено особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, слідчий під час досудового розслідування встановлюючи особу, що вчинила незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України невірно встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що спричинило до засудження іншої особи та винесення щодо неї вироку, а саме ОСОБА_4 .
У ст. 459 КПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно із п. 1, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами, з поміж іншого, визначаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
При перегляді вироків за нововиявленими обставинами, що були винесені на підставі угод про визнання вини чи про примирення, суд має керуватись положеннями глави 35 КПК.
Частиною 1 ст. 476 КПК України передбачено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 476 КПК України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Так, за вказаних обставин угода про примирення між потерпілим
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 06 вересня 2018 року фактично є неукладеною, оскільки була укладена від імені обвинуваченого невідомою особою, тому і наслідком є її не виконання.
За таких обставин, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3

ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до органу досудового розслідування для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-467, 476 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області

ОСОБА_3 про скасування вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України, яким затверджена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 06 вересня 2018 рокуза нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від

17 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003478 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 06 вересня 2018 року.
Повернути матеріали кримінального провадження № 0003478 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2018 прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області (м. Бровари, вул. Київська, 137) для вжиття заходів щодо організації подальшого проведення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1