УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/179/20

29 жовтня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000766 від 05.12.2019 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000766 від 05 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

В ході судового засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що 05 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06 грудня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

07 грудня 2019 року ОСОБА_4 слідчим суддею Костопільського районного суду обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст.187, ч.1ст.263 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

На думку судді, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зникли. На теперішній час ризик можливості незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків також не зник.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний, однак ніде не працює, не навчається, неодружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу не встановлено. Крім того судом встановлено, що підозрюваний обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину вчиненого під час іспитового строку, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить додержання ним прав та обов`язків обвинуваченого та не буде гарантією запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи негативну характеристику обвинуваченого, неоднаразовість притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність сталих соціальних зв`язків, будь-якого законного джерела доходу також існує ризик вчинення останнім нових правопорушень.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ст. 199 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197,198,314,315,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1ст.263 КК України - задовольнити.

Строк запобіжного західу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Сарненського районного суду, та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з утриманням у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали визначити до 27 грудня 2020 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1