УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001087 від 24.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 352, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001087 від 24.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 352, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначив, що із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за запитом щодо фізичної особи РНОКПП НОМЕР_1 вбачається, що відносно ОСОБА_3 існує запис про обтяження за номером 13455990. Дане обтяження є арештом нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 130.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення обтяження вказана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/4731/16-к від 11.02.2016 року.

Повідомляє, що ОСОБА_3 є минулим власником квартири, загальною площею 130.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за запитом щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Власником відповідної квартири на даний момент є не ОСОБА_3 , а ТОВ «РІО ФІН».

Крім того, існування вказаного арешту з відповідним записом на обтяження є необґрунтованим, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/4731/16-к від 11.02.2016 року не містить в резолютивній частині рішення про арешт квартири загальною площею 130.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . В переліку майна, на яке накладається арешт, не вказано жодної інформації, за якою можна ідентифікувати квартиру список не містить жодного збігу за номером квартири, адресою, чи площею.

Прокурор та адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибули.
Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, а для перевірки вищевказаних доводів захисника, надання їм оцінки, з метою дотримання прав та інтересів сторін, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, участь у вказаному судовому засіданні захисника є обов`язковою, суд позбавлений можливості розглянути вказану скаргу по суті.

У зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001087 від 24.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 352, ч. 4 ст. 358 КК України залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001087 від 24.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 352, ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1