Справа № 473/3267/20
Номер провадження 1-кс/473/759/2020
УХВАЛА
Іменем України

"25" вересня 2020 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001096,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001096.
Згідно клопотання, 23 вересня 2020 року біля 23:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 , дочекавшись настання темноти, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та, перелізши через паркан, проник на територію огородженого подвір`я.
У подальшому, з метою досягнення кінцевої мети, що полягала у викраденні чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до приміщення гаражу, та його побачив ОСОБА_7 .
У цей час в ОСОБА_4 , який зрозумів неможливість досягнення кінцевої мети у вигляді таємного викрадення чужого майна, виник раптовий умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 взяв до рук камінь, який знаходився на землі, та наніс ОСОБА_7 один удар каменем в область голови, від якого останній впав на землю і втратив свідомість.
ОСОБА_4 , помітивши, що за його діями в даний час ніхто не спостерігає, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , з кишені його сорочки витягнув грошові кошти в сумі 3 700 гривень та з грошовими коштами залишив місце скоєння злочину.
24 вересня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0001096 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
24 вересня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
25 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (який є особливо тяжким злочином), раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, характеризується негативно, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти зазначеним ризикам, на думку слідчого, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, вважаючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надто суворим заходом. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання разом з матір`ю похилого віку, не може впливати на потерпілого та свідків, які вже допитані, що вказує на необґрунтованість клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками, де ОСОБА_7 впізнав за рисами обличчя ОСОБА_4 , як особу, яка скоїла на нього напад; протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини майнової спрямованості, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, має задовільний стан здоров`я, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, не має постійного місця роботи, джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Решта зазначених слідчим ризиків не знайшли свого належного підтвердження.
Запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-12 травня 2005 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
-01 серпня 2012 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки;
-10 червня 2013 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-26 червня 2018 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі;
-27 грудня 2019 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту

обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 23 листопада 2020 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1