У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2021 Справа №607/1645/21

провадження 1-кс/607/719/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000228 від 03 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злазно Костопільського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, має на утриманні сина студента денної форми навчання Чернівецького національного університету імені Ю. Федьковича, приватний підприємець, є особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження за № 0000228 від 03 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 03 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2020 року СПД ФОП ОСОБА_5 , який здійснював технічний нагляд по будівництву об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи поблизу центральної площі по вул. Незалежності у м. Ланівці Тернопільської області пред`явив ОСОБА_7 неправомірну вимогу - передати грошові кошти в сумі 700 або 800 доларів США для працівників Управління ДАБІ в Тернопільській області за реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та заявив, що у випадку невиконання його вимоги, заявник буде отримувати відмову у внесені вказаних відомостей в Реєстр дозвільних документів.
Надалі, 09 жовтня 2020 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу центральної площі по АДРЕСА_2 , здійснюючи пособницькі дії, діючи за домовленістю із службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо будівництва окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_2 .
Окрім цього, за невстановлених досудових розслідувань обставин, в період з 30 жовтня 2020 року по 25 листопада 2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_6 , з яким узгодив спільні дії направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_2 .
25 листопада 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на об`єкті будівництва по АДРЕСА_2 , здійснюючи пособницькі дії, діючи за домовленістю із з виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_6 , пред`явив ОСОБА_7 неправомірну вимогу - передати грошові кошти в сумі 700 доларів США для працівника Управління ДАБІ в Тернопільській області за реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_2 .
Надалі, 08 грудня 2020 року, о 11 год. 47 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , здійснюючи пособницькі дії, перебуваючи в холі на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_2 , з яких 200 доларів США передав виконувачу обов`язків начальника Управляння Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_6 , а 500 доларів США залишив собі.
З огляду на наведене прокурор вважає, що у кримінальному провадженні №0000228 від 03 вересня 2020 рокунаявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, 08 грудня 2020 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво до одержання неправомірної вигоди для службових осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у період доби із 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , а також із службовими особами та працівниками Управляння державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, в т.ч. головним інспектором ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання в орган досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи які надають право на виїзд з України.

Прокурор зазначає, що метою продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того вказує, що підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також встановлено обставини, що виправдовують цей запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, проте уточнила прохальну частину клопотання зазначивши, що вона просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 08 березня 2021 року.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , з приводу задоволення клопотання не заперечив.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 03 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
08 грудня 2020 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 5 ст. 27 ст. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво до одержання неправомірної вигоди для службових осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у період доби із 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

- письмова заява ОСОБА_7 від 02 вересня 2020 року про вимагання у нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди за надання дозвільних документів для початку виконання будівельних робіт щодо окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів за адресою АДРЕСА_2 з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області;
- протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , від 13 листопада 2020 року, 26 листопада 2020 року, 08 грудня 2020 року, який повідомив про обставини вимагання у нього та передання предмету неправомірної вимоги через посередника для службових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за сприяння в реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та погодження вказаними службовими особами декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів за адресою АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду, фіксації та вручення грошових коштів від 09 жовтня 2020 року, згідно якого працівниками Управління СБУ в Тернопільській області оглянуто та зафіксовано шляхом виготовлення копій грошові купюри номіналом по 100 доларів США із серійними номерами MD 50120072 A, LK 55104862 F, LE 67270857 E, LL 80931391 D, LB 92821403 K, LB 75889296 N, LB 47554627 K, ML 49657854 D, які вручено ОСОБА_7 для використання в ході контролю за вчиненням злочину, а саме передачі даних грошових коштів ОСОБА_5 ;
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 10 жовтня 2020 року (розсекречено), згідно якого зафіксовано факти передання в приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, (м. Тернопіль, вул. Шпитальна,7) ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_5 ;
- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 10 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_7 передає ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700 доларів США;
- протокол огляду, фіксації та вручення грошових коштів від 08 грудня 2020 року, згідно якого працівниками Управління СБУ в Тернопільській області оглянуто та зафіксовано шляхом виготовлення копій грошові купюри номіналом по 100 доларів США із серійними номерами LF 92282277 D, PG 58070341 A, PB 48138359 C, MB 20983603 F, PG 58070324 A, ML 58694079 C, LD 28375258 D, які оброблено спеціальним хімічним барвником, та вручено ОСОБА_7 для використання в ході контролю за вчиненням злочину, а саме передачі грошових коштів ОСОБА_5 ;
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08 грудня 2020 року (розсекречено), згідно якого зафіксовано факти передання поблизу центральної площі по вул. Незалежності у м. Ланівці Тернопільської області ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_5 ;
- протокол обшуку від 08 грудня 2020 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду проведено обшук у приміщенні службових кабінетів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, що за адресою: вул. Шпитальна, 7 у м. Тернополі, в ході якого виявлено та вилучено одну грошову купюру номіналом 100 доларів США із серійними номером MD 50120072 A, яку зазначено в ухвалі слідчого судді; оригінали документів, які подавалися ОСОБА_7 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області: повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо будівництва окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_2 , та відповіді (листи) заявнику ОСОБА_7 від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області щодо поданих повідомлень, а саме із зазначенням відсутності повної поданої ним інформації. Окрім цього, в ході обшуку проведено особистий обшук ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено дві грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами PB 48138359 C та PG 58070341 A;
- протокол обшуку від 08 грудня 2020 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду проведено обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_4 . В ході обшуку проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого в лівій кишені куртки виявлено та вилучено п`ять грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами MB 20983603 F, PG 58070324 A, LF 92282277 D, ML 58694079 C та LD 28375258 D;
- протокол огляду відеозапису «00000.МТS» від 09 грудня 2020 року, з якого випливає, що в період з 0:29:00 год. До 0:30:00 год. під час проведення обшуку, встановлено ідентифікуючі ознаки купюр грошових коштів 500 доларів США (п`ять купюр номіналом 100 доларів США кожна), які вилучені в ході особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , а саме купюри з номером MB 20983603 F, PG 58070324 A, LF 92282277 D, ML 58694079 C, LD 28375258 D.
Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та на даному етапі розслідування стороною обвинувачення надано достатньо доказів, котрі свідчать про причетність ОСОБА_5 до правопорушень, у вчиненні яких йому оголошено підозру.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, продовжують існувати, що виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що в силу вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. а тому слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлюючи суворість покарання, за вчинене ним кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 , може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Також слідчий суддя вважає, що не перестав існувати ризик незаконно впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_6 та осіб, які можуть бути свідками в даному кримінальному провадженні, які є працівниками та службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, з якими ОСОБА_5 знайомий та які приймали рішення в інтересах ОСОБА_7 , зокрема ОСОБА_8 , а також інших осіб, які на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені, - для надання ними неправдивих показань або відмови від участі в кримінальному провадженні, з огляду на те, що доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
Окрім цього, вивченням особи ОСОБА_5 з`ясовано, що останній зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, приватний підприємець, раніше не судимий, він має на утриманні сина, що навчається на денній формі у Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича, тобто, за межами місця проживання підозрюваного; є особою з інвалідністю 3-ої групи загального захворювання; проживає сам.
В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 від 28 січня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 03 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, до 3 (трьох) місяців, тобто до 08 березня 2021 року.
На думку слідчого судді прокурором у клопотанні та судовому засіданні доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо внаслідок особливості складності провадження, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз, призначити технічну експертизу документів, які вилучені під час проведення обшуку, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після отримання та долучення протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановити та допитати усіх осіб, які мають відношення до даного кримінального провадження, або володіють інформацією, що має значення для досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтованості повідомленої йому підозри, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам, відтак, приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби підлягає задоволенню.
Виходячи з того, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному міри запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а тому слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби із 20 год. до 07 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з підозрюваним ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 08 березня 2021 року.
Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1