Справа № 464/4269/19
пр.№ 1-кп/464/87/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001236 від 20.05.2019р., про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка зі зміненими анкетними даними, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, як: ОСОБА_8 . В обгрунтування клопотання вказав, що з метою забезпечення безпеки вказаної особи, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», існує необхідність у проведенні його допиту із застосуванням заходів безпеки в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, в спосіб що унеможливлюватиме його ідентифікацію в порядку ч.9 ст. 352 КПК України, оскільки щодо цього свідка здійснюються заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційності даних про його особу, і викриття може загрожувати його безпеці.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив допиту свідка.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» до інформації у сфері державної безпеки та охорони правопорядку відноситься інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність.
Згідно п. «а» ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях, тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Як встановлено судом до ОСОБА_8 , дійсні анкетні дані якого змінені, під час досудового розслідування, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», було застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З огляду на вище викладене, зважаючи на вжиття заходів забезпечення безпеки свідка, анкетні дані якого змінені та недопущення його можливої ідентифікації та настання будь-яких негативних наслідків для такого, суд приходить до висновку, що свідка ОСОБА_8 , слід допитати з іншого приміщення суду в режимі відеоконференції за умов, що унеможливлюють його ідентифікацію.
При цьому суд не вважає допит свідка у такому режимі порушенням прав сторони захисту, з огляду на те, що процесуальним законодавстом визначена можливість такого допиту, сторона захисту забезпечується можливістю поставити такому свідку усі питання для з`ясування обставин справи, така особа несе відповідальність за правдивість свідчень на загальних підставах, крім того, жоден доказ немає для суду наперед визначеної сили, а тому показання такого свідка суд буде оцінювати в сукупності з усіма іншими доказами наданими суду.
З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку що клопотання прокурора слід задоволити.
Керуючись ст. 352 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_8 , дійсні анкетні дані якого змінені, в режимі відеоконференції задоволити.
Допитати свідка ОСОБА_8 , з іншого приміщення суду в режимі відеоконференції із створенням відео та акустичних перешкод з метою уникнення ідентифікації особи свідка для забезпечення його безпеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3