13.07.2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Томськ Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.06.2002 Центральним районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186, ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років п/в, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 11.09.2003 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років п/в, зарахувати не відбуту частину 1 рік і 6 місяців, до відбуття 4 роки і 6 місяців п/в, звільнений 18.10.2006 умовно-достроково, не відбутий термін 10 місяців;

- 20.01.2007 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до1 року п/в, зарахувати не відбуту частину 6 місяців п/в, до відбуття 1 рік і 6 місяців п/в, звільнений 19.09.2008;

- 22.10.2009 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296 до 2 років п/в, звільнений 01.12.2011;

- 28.05.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років п/в., підозрюваного у кримінальному провадженні №0002046 від 03.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002046 від 03.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2020 приблизно о 14:30 годині, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходився на території Одеського завод будівельних матеріалів, куди мав вільний доступ, де він побачив металеві конструкції, які зберігались на вулиці.

У той час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого посягання він визначив дві вищевказані металеві конструкції, які стояли коло паркану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, по одній перекинув за паркан кожну із виробів, після чого обійшов його та таємно викрав дві металеві конструкції, які перебували у власності ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», та знаходились на балансі вказаного підприємства, а саме задні торцеві упори форм для виготовлення багатопустотних плит перекриття, кожна вартістю 506 гривень.

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій стороні ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», в особі представника потерпілого ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток на суму 1 012 гривень.

Крім того, 28.05.2020 близько 14:00 годин, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна зайшов на територію Одеського заводу будівельних матеріалів, куди мав вільний доступ.

Предметом свого посягання він визначив три металеві конструкції, кожна з яких являється заднім торцевим упором форм для виготовлення багатопустотних плит перекриття та які перебували у власності ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», та знаходились на балансі вказаного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, по одній перекинув за паркан кожну із виробів, після чого обійшов його та таємно викрав три металеві конструкції, кожна вартістю 506 гривень.

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій стороні ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», в особі представника потерпілого ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток на суму 1 518 гривень.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків на території міста, тому він може покинути територію м. Одеси та буде мати намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, так як він офіційно не працевлаштований.

Окрім цього ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався за вчинення аналогічних злочинів, а також їх періодичність, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вести злочинний спосіб життя.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених дій як складову підстав обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Крім того, слідчим суддею повинні бути враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Все вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доставка органом досудового розслідування, як ініціатором клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_3 забезпечена.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

За результатами розгляду такого клопотання слідчий суддя може або задовольнити таке клопотання та застосувати до особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або відмовити у задоволенні такого клопотання, або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Частиною 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 13.07.2020 року, в клопотанні слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 було відмовлено.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини та те, що слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язкової участі підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 відсутні, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,9, 184, 188,189 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1