КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/8/20
Провадження № 1-кс/488/188/20
Ухвала
Іменем України
15.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_3 , посилаючись на те, що слідчим незаконно закрите кримінальне провадження, розслідування проведено не всебічно, не повно та не об`єктивно, звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївський області ОСОБА_4 від 15.04.2020 року про закриття внесеного 17.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, суду також вказала, що слідчий після винесення ухвали слідчого судді від 07.08.2017 року, якою було скасовано постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївський області ОСОБА_5 від 22.06.2017 року про закриття внесеного 17.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, не вжив усіх заходів для встановлення дійсних обставин злочину та не зібрав усі можливі докази, що свідчать про наявність у діях посадових осіб органів ДВС складу відповідного правопорушення.
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївський області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Враховуючи отримання копії оскаржуваної постанови слідчого (поштою) 21.04.2020 року та направлення скарги до суду (електронною поштою) 30.04.2020 року, то слідчий суддя вважає, що заявником скарга на дії слідчого подана у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що 15.04.2020 року слідчим СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївський області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття внесеного 17.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (за відсутності складу кримінального правопорушення).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати усі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що заява ОСОБА_3 щодо здійснення працівниками Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ протиправного відчуження нерухомого майна, належного на праві приватної власності ТОВ Агро-Інгресс була предметом неодноразового реагування органів прокуратури та судових органів.
Так, останньою ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.08.2017 року була скасована попередня постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження, яка була винесена слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 22.06.2017 року. При цьому слідчим суддею в ухвалі від 07.08.2017 року, як на недоліки досудового розслідування було зазначено на те, що слідчим не в повній мірі проведено допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки не було з`ясовано усі фактичні обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2012 року; не допитано начальника Корабельного ВДВС МУЮ ОСОБА_9 , начальника Центрального ВДВС МУЮ ОСОБА_10 , які приймали до виконання заяви стягувача та наказ Господарського суду від 04.03.2011 року, заступника директора МОД ПАТ Райфайзенбанк Аваль з питань безпеки та правового захисту ОСОБА_11 , який погоджував продаж спірного майна; представників ТОВ Ангро-Інгресс ОСОБА_12 .
Також слідчим СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївський області ОСОБА_13 19.01.2017 року було винесено план досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329, які виконані не було та у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.08.2017 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.06.2017 р. скасована.
Проте усі ці недоліки слідчим усунуті не були в повному обсязі, маючі місце протиріччя та розбіжності не були з`ясовані, і в оскаржуваній постанові свого відображення не знайшли. У судове засідання слідчий взагалі не з`явився та не пояснив, що саме органом досудового розслідування було зроблено на виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 07.08.2017 року.
За такого, дійсно заслуговують на увагу доводи заявниці, як ті що викладені у її скарзі так і ті, які вона навела у судовому засіданні.
За такого, слідчий суддя приходить до висновку, те, що зобов`язання з приводу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, викладенні в попередній ухвалі слідчого судді, органом досудового розслідування проігноровані та не виконані в повному обсязі, тому доводи знайшли своє підтвердження, а тому вимоги скарги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню в цій частині клопотання заявниці.

В частині вимог заявника щодо поновлення усіх процесуальних дій, пов`язаних з арештом майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська 143, накладеного на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.08.2014 року у справі № 490/9196/14 та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2013 року, слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000329, приходить до такого висновку.
Так, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2013 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 та накладено арешт на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ними. (Т.1 а.с. 229-230)
Відповідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна від 11.03.2014 року, відсутні відомості про внесення обтяження на вказане нерухоме майно на виконання ухвали від 26.09.2013 року. (Т.1 ас.232-234).
22.01.2014 року постановою року слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області кримінальне провадження внесене 17.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України закрито (Т.2 а.с. 29-31). В подальшому, постановою прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва від 18.02.2014 року скасовано арешт майна нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143 (Т.2 а.с. 33-34).
Так, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.09.2014 року, задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ «Ойкос Люкс» за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143 у вигляді заборони будь-кому розпоряджатися ним (Т.3 а.с.122).
Постановами від 10.07.2015 року та 21.08.2015 року старшого слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області в клопотанні ОСОБА_3 було відмовлено з мотивів того, що вказаною вище ухвалою слідчого судді від 19.09.2014 року було накладено арешт на майно та вказана ухвала виконана слідчим направлено до Реєстраційної служби ММУЮ для внесення відповідного запису до реєстру обтяження нерухомого майна (Т.4 ас.197, 213).
Але, доказів виконання вказаної ухвали слідчого судді від 19.09.2014 року матеріали провадження не містять.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.07.2017 року, у клопотанні представника ТОВ «Ойкос Люкс» про скасування арешту відмовлено.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.05.2019 року постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївський області від 18.02.2019 року скасовано, а в частині зобов`язання слідчого виконати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2013 року провадження було закрито. Таким чином, така вимога вже була розглянута слідчим суддею і вирішена по суті (справа № 488/909/18, провадження 1-кс/488/549/19).
Так, 23.04.2019 року ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано слідчого Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївський області, який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню внесеного 17.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000329, виконати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2013 року (справа № 488/4505/13к), якою накладено арешт на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ними.
Зі змісту ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.08.2014 року у справі № 490/9196/14, на яку посилається заявник, вбачається, що така ухвала розглядалася в порядку цивільного судочинства, тому вирішення питання щодо її виконання виходить за межі Кримінально-процесуально законодавства, та не підлягає розгляду слідчим суддею.
У зв`язку, з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні заявниці про поновлення всіх процесуальних дій пов`язаних з арештом майна розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143 накладеного на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2013 року, слід відмовити, так це питання вже вирішено ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.04.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306-307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївський області ОСОБА_4 від 15.04.2020 року про закриття внесеного 17.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (за відсутності складу кримінального правопорушення) - скасувати.
Кримінальне провадження за № 0000329 направити для продовження досудового розслідування.
У задоволенні клопотання щодо поновлення всіх процесуальних дій, пов`язаних з арештом майна розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143 накладеного на підставі ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.08.2014 року у справі № 490/9196/14 та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2013 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1