ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1844/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 639/5891/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001444 від 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2020 клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.

Встановлено строк дії ухвали до 16.11.2020 15 год. 20 хв.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України одночасно, визначено підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 84080,00 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що в даний час він не може утримуватися під вартою, оскільки має хронічні захворювання, у зв`язку з чим повинен проходити лікування в клініці кожен день.

Підозрюваний зазначав, що він знаходиться у програмі лікування «Альтернатива» та є учасником програми ЗМТ, у яких повинен приймати ліки кожного дня.

Крім цього, підозрюваний має постійну роботу, працює у АДРЕСА_2 , грануляторщиком та є приватним підприємцем; має неповнолітніх дітей на утриманні: ОСОБА_8 , 2010 року народження та сина ОСОБА_9 , 2015 року народження, які потребують його турботи та опіки; бабусю 1941 року народження, яка потребує його догляду.

Також підозрюваний вважав, що підозра слідчим нічим не обґрунтована, а сума застави, визначена слідчим суддею, є занадто великою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами, а також вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, прийшов до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, слідчий суддя вважав можливим, у відповідності до частини 3 статті 183 КПК України визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001444 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
18.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно працює, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше судимий, судимість погашена; неодноразово повідомлений про підозри у вчиненні численних корисливих умисних злочинів проти власності з направленими обвинувальними актами до суду, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України; ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2020 ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку із тим, що останній ухилявся від явки до суду.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо наявності у нього ряду хронічних захворювань, які, на його думку, унеможливлюють тримання в умовах СІЗО, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять відповідного висновку спеціалістів про те, що ОСОБА_6 потребує госпіталізації та не може утримуватися в умовах СІЗО. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі підозрюваний, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваної, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: