Справа № 706/807/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Христинівка

слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ,

адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 05.06.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівка Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Христинівським РВ УМВС 07.05.1996 року, раніше засуджений 01.11.2001 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років.

у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У клопотанні зазначено, що 05.08.2020 близько о 16 годині 30 хвилин в м. Христинівка Черкаської області, ОСОБА_5 , на території домоволодіння за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих мотивів та з метою отримання неправомірної вигоди, незаконно збув за 200 гривень громадянину ОСОБА_7 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта 10/1163 від 06.08.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,775 грама.

05.06.2020 відомості про даний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.08.2020 о 14 годині 49 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області. Фактично ОСОБА_5 затриманий 05.08.2020 о 14 годині 00 хвилин.

06.08.2020 з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівка Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Христинівським РВ УМВС 07.05.1996 року, раніше засуджений 01.11.2001 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 30.10.2007 Христинівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 4 місяця, 16.11.2017 Уманською місцевою прокуратурою до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309, 2 ст. 309 КК України, 28.03.2018 Уманською місцевою прокуратурою до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307 КК України, 28.03.2018 Уманською місцевою прокуратурою до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується та обґрунтовується наступними доказами:
рапортом т.в.о. заступника начальника Христинівського ВП капітана поліції ОСОБА_8 , про те, що громадянин ОСОБА_9 , на території Христинівського району Черкаської області займається незаконним збутом наркотичних засобів, зокрема ацетильованого опію «ширки», марихуани (канабісу) та амфетаміну «фену».

рапортом т.в.о. заступника начальника Христинівського ВП капітана поліції ОСОБА_8 ,, що під час виконання даного доручення встановлено, що громадянином ОСОБА_9 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ;

показаннями свідка ОСОБА_10 дав покази про те, що його знайомий ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 являється раніше судимим за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. На даний час йому відомо, що ОСОБА_5 являючись наркозалежною особою займається і збутом наркотичних засобів, а саме марихуаною «Канабіс» серед молоді в м. Христинівка та Христинівському районі;

показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які дали аналогічні показання, які дав свідок ОСОБА_10 ;

протоколом огляду та ідентифікації (помітки) засобів (грошових купюр) у відповідності до якого були помічені грошові кошти в сумі 200 гривень для проведення оперативної закупівлі;

протоколом вилучення та огляду у відповідності до якого свідок ОСОБА_7 видав паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору яку він 05.08.2020 близько 14 години 30 хвилин придбав у ОСОБА_5 ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у відповідності до якого 05.08.2020 о 14 годині 40 хвилин був затриманий ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України. Під час затримання та проведення особистого огляду ОСОБА_5 за резинкою одягнених на нього шортів виявлено та вилучено картонний згорток із написом «Розмальовка» в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

протоколом освідування особи у відповідності до якого із долонь рук ОСОБА_5 були відібрані змиви на відрізок марлевого бинта;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який дав покази про те, що 05.08.2020 він погодився на конфіденційне співробітництво з працівниками поліції Христинівського ВП. В подальшому йому було запропоновано взяти участь в оперативній закупці наркотичного засобу «Канабіс» у ОСОБА_5 на що він погодився. Як йому відомо, то ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів таких як: «Ацетильований опій», марихуани «канабіс» та психотропної речовини «Амфетамін». Цього ж дня його було оглянуто працівниками поліції та вручено йому грошові кошти в сумі 200 гривень на придбання наркотичного засобу «Канабіс». Узявши вручені йому кошти він здзвонився з ОСОБА_5 та домовився з ним про зустріч на території його домоволодіння, що по АДРЕСА_2 . Прийшовши до додому ОСОБА_5 , останній вийшов до нього, після чого він передав ОСОБА_5 гроші в сумі 200 гривень, який їх узяв та пішов у свій будинок. Коли ОСОБА_5 вийшов з будинку, то із собою виніс паперовий згорток із подрібненою речовиною яку передав йому сказавши, що тут на 200 гривень вистачить. Потім він вийшов та пішов, але ОСОБА_5 вирішив його провести, оскільки по дорозі ще десь хотів забрати «П`ятку». Провівши його до вулиці Кірова, ОСОБА_5 пішов назад, а він зустрівся із працівниками Христинівського ВП яким видав придбаний у ОСОБА_5 паперовий згорток з подрібненою речовиною;

висновком експерта №10/1163 від 06.08.2020 у відповідності до якого речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,775 грама;

допитаний з даного приводу підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав заперечив та відмовився давати будь-які показання на підставі ст..63 Конституції України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню. Пояснив, що він не вчиняв злочину, який йому інкримінується у повідомленні про підозру, оскільки він був затриманий о 14 год. 49 хв. 05.06.2020 року та перебував під наглядом працівників поліції, а у висунутій підозрі зазначено час вчинення злочину 16 год. 30 хв. 05.08.2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні просили клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років із конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, не має постійного джерела прибутку, в силу ст. 89 КК України хоч і вважається як раніше не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, а також злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів по яких до суду направленні обвинувальні акти, на даний час на шлях виправлення не став і знову вчинив повторно умисний злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, тому на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню з підстав наведених підозрюваним. Окрім того, зазначив що ризики, зазначені у клопотанні, не підтверджуються доказами.

Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.277 КПК України, зміст письмового повідомлення про підозру, окрім іншого передбачає стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення.

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, є не обґрунтованою. Вона не підтверджується жодним доказом зазначеними у клопотанні виходячи з наступного: у клопотанні, підозрі, витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 05.06.2020 року по якому внесено клопотання дата 05.08.2020 року час вчинення злочину 16 год. 30 хв. в той же час, як свідчить матеріали клопотання ОСОБА_5 , був затриманий о 05.08.2020 року о 14 год. 49 хв., освідування ОСОБА_5 було проведено 05.08.2020 року о 16 год. 03хв. таким чином ОСОБА_5 таким чином він фізично не міг збути наркотичні засоби о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не визнає вину в скоєнні злочину, відносно нього розглядаються інші кримінальні провадження не може вважатись доказом існування такого ризику, а обов`язок доказування вини лежить на стороні обвинувачення. Інші викладені у клопотанні наявні ризики для застосування запобіжного заходу обґрунтовується органом досудового слідства лише припущеннями.

Відповідно до п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчому судді необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

При вирішенні клопотання враховую також ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за час проживання в м.христинівка компрометуючі дані до міської ради не надходили, скарг від сусідів не було.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку про те, що у задоволенні клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 ,погодженого із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1