Справа № 482/1854/20
Номер провадження 1-кс/482/391/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.10.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 26.10.2020 року канцелярією суду було передано справу № 482/1854/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.10.2020 року.
На обгрунтування заявлення самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві від 27.06.2020 р. вказала, що під час ознайомлення зі скаргою, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_4 подана в рамках кримінального провадження № 00000032 від 21.01.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України, а саме введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.
Підставою для внесення заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до ЄРДР стали дії учасників судового розгляду голови правління СТ «Соснове» ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , у цивільній справі № 482/1170/19 за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Соснове», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8 про визнання недійсними та скасування пунктів 2,3,4,5 резолютивної частини пункту 3 порядку денного рішення правління СТ «Соснове» №028/0619 від 16.06.2019 року про виключення позивача з членів товариства, відключення від електро - та водопостачання, зобов`язання звільнення земельної ділянки для подальшої передачі її іншому садівнику та зобов`язання встановлення огорожі ділянки, у якій ОСОБА_3 є головуючим суддею.
Крім того, суддя ОСОБА_3 неодноразово була відведена від розгляду скарг ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у зв`язку з розглядом зазначеної цивільної справи.
За наведених вище обставин, слідчий суддя ОСОБА_3 не може розглядати скаргу ОСОБА_4 .
У судове засідання з розгляду самовідводу слідчого судді учасники процесу не з`явилися.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За усталеною практикою Європейського суду право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи
Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід, в обґрунтування якого вона вказала про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, пов`язаних з фактом розгляду та, в подальшому, ухвалення відповідного судового рішення судом під її головуванням з розгляду цивільної справи, а підставою для внесення заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до ЄРДР стали дії учасників саме цього судового розгляду, відповідно, розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.10.2020 року, слідчим суддею ОСОБА_3 , буде суперечити вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення, оскільки в даному випадку неможливо забезпечити відсутність сумнівів у безсторонності суду, забезпечення принципу розгляду справи безстороннім судом.
Вказане є підставою для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від 27.10.2020 р. у розгляді зазначеної скарги.
Керуючись статтями 75, 78, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від 27.10.2020 р., у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.10.2020 року - задовольнити.
Справу № 482/1854/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.10.2020 року, передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: