overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/4156/20
№ 1-кп/204/236/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000809 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України;

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 291, 293, 314 КПК України, суд
постановив:

Клопотання адвокатів про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000809 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , для усунення виявлених недоліків, протягом чотирнадцяти діб, після набрання чинності ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 45 хвилин 27 січня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/90/19
Провадження № 1-кс/0182/97/2021
У Х В А Л А
Іменем України

25.01.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 за № 0000018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 за № 0000018про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 25.01.2021 надано дозвіл на його затримання з метою приводу.

Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, він покинув своє місце проживання та переховується від органів досудового розслідування, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.

Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 за № 0000018про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/106/21
Провадження № 1-в/192/34/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,

встановив:
До суду надійшло подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:
Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 04 лютого 2021 року 08 год. 40 хвил. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Строменка, буд.1-А.
В судове засідання викликати представника адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/428/19
Провадження № 1-кп/935/58/21
У Х В А Л А
25 січня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні питання щодо проведення судових засідань у рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

До суду надійшло клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, розгляд даної справи доцільно проводити у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.318, 336, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Проводити розгляд кримінального провадження №0000098 від 07.03.2019 (ЄУН 289/428/19) відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області.

Доручити посадовим особам Радомишльського районного суду Житомирської області забезпечити проведення о 13 год. 00 хв. 26.01.2021 судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за участю сторін кримінального провадження у режимі відеоконференції та виконати дії, передбачені ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Радомишльського районного суду Житомирської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1704/19
Провадження № 1-кп/293/113/2021
УХВАЛА
25 січня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000240 від 19.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, призначене на 15:00 год. 25.01.2021 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку прокурора, суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 09:45 год. 01.11.2021 року.
Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль з виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

25 січня 2021 року

м. Київ
справа № 173/1170/19
провадження № 51-5247 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня

2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року щодо нього.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 листопада 2020 року вказану касаційну скаргу засудженого,

у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишено без руху та надано

йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду вказано, що у поданій скарзі не містилося обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення, а також обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених указаною вище статтею, з огляду на положення статей 404, 412, 413, 419 КПК; також засуджений, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечував правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження,

що в силу статей 433, 438 цього Кодексу не відноситься до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції та виходить за межі його перегляду.
Згідно із розпискою, яка надійшла з Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)», копію ухвали Верховного Суду від 02 листопада 2020 року засуджений ОСОБА_4 отримав 17 листопада 2020 року.
Проте зазначені в ухвалі суду недоліки у наданий судом п`ятнадцятиденний строк засуджений так і не усунув, оскільки не надіслав повторної касаційної скарги.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку касаційного оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня

2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
25 січня 2021 року

м. Київ
справа № 638/2425/19

провадження № 51-5258 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року,
встановив:
За вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, частиною 1 статті 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постановлено на підставі статті 72 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, основні покарання, призначені цим вироком, виконувати самостійно.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 змінено. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за частиною 1 статті 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, частиною 1 статті 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
В іншій частині вирок залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, Верховний Суд ухвалою від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та надав їй десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.
Як убачається з наявного в матеріалах провадження за скаргою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та даних Київської міської дирекції «Укрпошта», 09 листопада 2020 року захисником ОСОБА_5 особисто отримано копію вказаної ухвали касаційного суду, однак на її виконання повторних скарг від неї не надходило.

Оскільки в установлений касаційним судом строк захисник не усунула недоліки, на які їй вказувалося в ухвалі суду касаційної інстанції, то її касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 564/986/19

21 січня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,.

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 10.02.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 10.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21.01.2021 року прокурор в порядку ст.. 338 КПК України, змінив висунуте ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України.

Відповідно до положень ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Згідно ч. 5 ст. 338 КПК України, у разі зміни ступеня тяжкості злочину з тяжкого чи особливо тяжкого на злочин, передбачений частиною другою статті 314-1 цього Кодексу, суд за власною ініціативою або за клопотанням осіб, передбачених частиною п`ятою статті 314 цього Кодексу, постановляє ухвалу про складання досудової доповіді із зазначенням строку її підготовки та відкладає судовий розгляд.

За положеннями ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та направити її до суду.

Керуючись ст. ст. 314-1, 338 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Костопільському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області в строк до 20 лютого 2021 року скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маща, Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м. Балаклія 25 січня 2021 рокуКримінальне провадження №0000015 Справа №610/2167/20 1-кс/610/45/2021

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000015,

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України.

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000015 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 27.01.2021 об 11.00 годині.

Слідчий суддя
Справа № 640/425/19
н/п 1-кс/953/146/21
"06" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 07.01.2019 о 19.00 на проїжджій частині автодороги «Краснокутськ-Старий Мерчик-Пархомівка», на відстані 2 км+200 метрів від села Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, стався наїзд невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія, на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
Крім того, проведено судово-медичну експертизу №12-17/1-ККт/19 від 01.02.2019 ОСОБА_4 , згідно з висновком якої останній спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
На теперішній час матеріали кримінального провадження знаходяться на перевірці в ГСУ Національної поліції України, проводяться слідчо-розшукові дії, оскільки ще не закінчена експертами ХНДІ судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса транспортно-трасологічна експертиза.
Строк досудового розслідування закінчується 08 січня 2021 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю долучення до матеріалів кримінального провадження висновку транспортно-трасологічної експертизи.
На даний час проводиться транспортно-трасологічна експертиза, яка на даний час не закінчена.
Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не надається можливим, але вони необхідні для встановлення обставин, які можуть вплинути на хід досудового розслідування, та встановити істину у справі.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування закінчується 08 січня 2021. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та для проведення слідчих та процесуальних дій, а також проведення експертизи, та що ці дії не могли бути здійснені з об`єктивних причин.
Керуючись ст.ст. 294, 219, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1