У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001574 від 07.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001574 від 07.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру за наступних обставин.

07.10.2020 приблизно об 17 годині 35 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті проспекту Гагаріна та проспекту Шевченка в місті Одесі, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка у той час пресувалася пішки у бік будинку АДРЕСА_1 .

Побачивши ОСОБА_6 , на шиї якої були золоті прикраси, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння будь-яким чужим майном та ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_6 до останнього під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому об 17 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи повторно, переслідуючи ціль неказаного збагачення, наніс ОСОБА_6 множинні удари в обличчя та голову, після чого зірвав з її шиї золотий ланцюжок з плетінням у вигляді бочок, вартістю 5 тисяч гривень, із золотим медальйоном знаку зодіаку «Водолій», вартістю 5 тисяч гривень, та вирвав із рук мобільний телефон марки «Xiaomi 8 Lite» в корпусі чорного кольору, із сім карткою НОМЕР_1 , вартістю 5 тисяч гривень.

В подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15 тисяч гривень.

Крім того 18.10.2020 приблизно об 16 годині 45 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка у той час пресувалася пішки у бік під`їзду зазначеного будинку.

Побачивши ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння будь-яким чужим майном та ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_7 до входу у під`їзд будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи повторно, переслідуючи ціль неказаного збагачення, наніс ОСОБА_7 множинні удари в обличчя та голову, після чого зірвав з її шиї золотий ланцюжок довжиною 50 см., вартістю 5 тисяч гривень, з хрестиком із білим камінням феонітів, вартістю 5 тисяч гривень, та вирвав із рук мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусі чорного кольору, із сім карткою НОМЕР_2 та сім карткою НОМЕР_3 , вартістю 5 тисяч гривень.

В подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 15 тисяч гривень.

За сукупністю злочинів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчинений повторно.

За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001574 від 07.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Крім того, слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001613 від 18.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В подальшому на підставі ст. 217 КПК України Одеською місцевою прокуратурою № 3 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001574 від 07.10.2020, № 0001613 від 18.10.2020 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001574.

11.11.2020 року слідчим слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаному із врятуванням майна та безпосереднім переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за адресою: АДРЕСА_3 проведено обшук за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисника ОСОБА_8 та власника житла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:
?мобільний телефон «Samsung Galaxy J6», IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 із сім карткою НОМЕР_6 ;
?спортивний костюм чорного кольору із полосами білого кольору торгової марки «Puma» (складається із спортивних штанів чорного кольору торгової марки «Puma» із полосами білого кольору на штанинах та спортивної кофти чорного кольору із змійкою торгової марки «Puma з білими полосами на рукавах»);
?кофта сірого кольору із змійкою торгової марки «Barbarian»;
?кофта синього кольору із змійкою та капюшон з полосами білого кольору торгової марки «L.O.G.G. H&M»;
До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності, також просив розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк для розгляду клопотання про арешт майна з тих підстав, що вказані матеріали були направлені на адресу суду 12.11.2020 року, однак, слідчому судді для їх розгляду передано із значною затримкою, що із об`єктивних підстав, унеможливило розгляд клопотання у передбачений законом строк.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 131, 132, 165, 168, 170, 171, 174, ч. 7 ст. 237, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001574 від 07.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисника ОСОБА_8 та власника житла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого виявлено та вилучено:
?мобільний телефон «Samsung Galaxy J6», IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 із сім карткою НОМЕР_6 ;
?спортивний костюм чорного кольору із полосами білого кольору торгової марки «Puma» (складається із спортивних штанів чорного кольору торгової марки «Puma» із полосами білого кольору на штанинах та спортивної кофти чорного кольору із змійкою торгової марки «Puma з білими полосами на рукавах»);
?кофта сірого кольору із змійкою торгової марки «Barbarian»;
?кофта синього кольору із змійкою та капюшон з полосами білого кольору торгової марки «L.O.G.G. H&M»;
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя

30.12.2020