Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

8 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відвід судді Павленко О.П.,

у с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

26.05.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного розгляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П.

02.07.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід, який обґрунтував наявністю сумніву в неупередженості судді.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15.05.2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011 року), вважаю, що заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.81 КПК України порядку іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.
В судове засідання ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , які про дату, час і місце розгляду заяви про відвід були повідомлені, не прибули. Оскільки потерпіла про поважні причини неявки не повідомила, а ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду відповідного питання.

Крім того, на обґрунтування заявленого відводу 07.07.2020 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказує, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Павленко О.П. у зв`язку з тим, що, на його думку, суддя вчинює незаконні дії, ігнорує його законні вимоги, створює перешкоди для реалізації прав, виявляє нерівне ставлення до сторін. На користь цього свідчить те, що суддя не ознайомилася з матеріалами справи, не розглядає його клопотання, відмовила у задоволенні його клопотання про призначення судово-технічної експертизи, у той час як задовольнила клопотання потерпілої про долучення до матеріалів справи наданих нею світлин.

А тому, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини в аспекті гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», просить задовольнити заяву про відвід.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Доводи ОСОБА_1 про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є формальними, оскільки таких даних матеріали справи не містять.

Зокрема, твердження про вчинення суддею незаконних дій, які виразилися в не ознайомленні з матеріалами справи, нічим не доведені. Задоволення суддею клопотання потерпілої про долучення до матеріалів справи світлин з місця ДТП лише сприяє всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи та перевірці доводів апеляційної скарги. Єдине подане ОСОБА_1 клопотання про долучення копії судового рішення також задоволено, а інші клопотання ним не заявлялися, у зв`язку з чим посилання на створення перешкод у реалізації прав та нібито нерівному ставленні до сторін є повністю надуманими. Апеляційний розгляд наразі триває, а тому незрозумілим є те, яким чином суддя Павленко О.П. повинна враховувати пояснення ОСОБА_1 до прийняття рішення по суті.

Таким чином ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість судді, заява про відвід не містить.

Безпідставними є і посилання у заяві про відвід на рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», враховуючи те, що ОСОБА_1 не наводить даних, які б свідчили про існування реального або потенційного конфлікту інтересів у судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павленко О.П. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн