18.08.2020
Провадження по справі № 1-кс/522/7400/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000293 від 09.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 30.607879, а саме:

- Автоцистерни у кількості 4 шт. з державними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- Помпа фірми «форте-FP20С» жовтого кольору;

- Блокнот з рукописними записами фіолетового кольору;

- Автомобіль Toyota Avensis з державними номерами: НОМЕР_5 в якому було виявлено та вилучено блокнот з рукописними записами, пластикові пломби зеленого кольору №755762; S68260888; S68260888; S68260889; S68260877; S68260878; S68260884 у кількості 6 шт.,

- технічний паспорт на транспортний засіб MAGYAR д.н.з. НОМЕР_6 ;

- технічний паспорт на транспортний засіб DAF XF д.н.з. НОМЕР_7 ;

- технічний паспорт на транспортний засіб ACCRBI д.н.з. НОМЕР_1 ;

- технічний паспорт на транспортний засіб DISKSTRA д.н.з. НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Neffos» ЕМЕІ: НОМЕР_9 .

На теперішній час немає необхідності в арешті зазначеного майна, оскільки вилучене мпід час проведення обшуку зазначене майно не є доказом вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не призначена жодна експертиза та не проведена жодна слідча дія із зазначеним майном, на яке було накладено арешт.

Доказів того, що вказані документи, автомобіль, та автоцистерни є засобом чи знаряддям вчинення злочинів, чи містить на собі сліди вчинення злочинів не встановлено.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і арешт підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких заперечував проти скасування арешту з вказаного майна, просив розглядати клопотання за його відсутністю.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку заявника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. десі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000293 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 30.607879.

Так, на даний час в відсутня інформація що майно а саме: - автоцистерни у кількості 3 шт. з державними номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; автомобіль Toyota Avensis з державними номерами: НОМЕР_5 ; технічний паспорт на транспортний засіб MAGYAR д.н.з. НОМЕР_6 ; технічний паспорт на транспортний засіб DAF XF д.н.з. НОМЕР_7 ; технічний паспорт на транспортний засіб DISKSTRA д.н.з. НОМЕР_8 - є предметами дослідження кримінального провадження №0000293 від 09.01.2018 або речовими доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, на момент розгляду зазначеного клопотання прокурор не надав інформації або письмового підтвердження щодо наявності у кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування шкоди завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вимоги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в частині скасування арешту з вищевказаного майна, вилучених в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 30.607879, - підлягають задоволенню.

Проте, доводи заявника, про те, що арешт на інше вилучене майно, який не скасований, накладений оскаржуваною ухвалою незаконно, не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно до письмового заперечення прокурора, автоцистерна д/н НОМЕР_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
В рамках вказаного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність на даній стадії досудового розслідування залишити обтяження зазначеного майна, надавши слідчому достатній час для дослідження вказаної автоцистерни з метою встановлення його значення для даного кримінального провадження, а у випадку, якщо у слідчого відпаде необхідність в подальшому обтяженні вказаного майна, його, слід повернути власнику, подавши до суду клопотання про скасування вказаного арешту.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні,- триває.
Крім того, рішення в порядку ст. 284 КПК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не прийнято.
Таким чином, арешт було накладено обґрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились.
Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 19.03.2020 року.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.03.2020 р. задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2020р. на майно, вилучене в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 30.607879, а саме:

- Автоцистерни у кількості 3 шт. з державними номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- Автомобіль Toyota Avensis з державними номерами: НОМЕР_5 ;

- технічний паспорт на транспортний засіб MAGYAR д.н.з. НОМЕР_6 ;

- технічний паспорт на транспортний засіб DAF XF д.н.з. НОМЕР_7 ;

- технічний паспорт на транспортний засіб DISKSTRA д.н.з. НОМЕР_8 ;

У задоволенні інших вимог, зазначених в клопотанні про скасування арешту майна, - відмовити з підстав, зазначених в описовій частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1