Провадження № 1-кс/161/5793/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000884 від 08.08.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000884 від 08.08.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14.08.2019 року накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події у ОСОБА_4 майно, а саме: транспортний засіб марки автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник вказує, що у вищевказаному кримінальному провадженні протягом усього періоду часу після вилучення майна слідчих дій з вказаним майном не проводилося, ОСОБА_4 не було викликано для участі у допиті. Крім того, відомості відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування до ЄРДР не вносились, її не повідомляли про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень.
Покликаючись на викладені обставини, просив суд повернути ОСОБА_4 чи уповноваженій нею на підставі договору про надання правової допомоги, довіреності особі майно, вилучене 08.08.2019 року, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1

В судове засідання заявник ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій просить суд проводити розгляд клопотання за його відсутності та відсутності володільця майна, клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. При постановленні рішення покладається на розсуд суду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14.08.2019 року накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події у ОСОБА_4 майно, а саме: транспортний засіб марки автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідност.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Разом із тим, з ч.4 ст.173 КПК України слідує, що у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вивчивши клопотання та враховуючи те, що ОСОБА_4 використовує автомобіль для власних потреб, з моменту накладення арешту на даний транспортний засіб пройшов тривалий час та неналежне зберігання автомобіля може призвести до псування та подальших витрат на відновлення, тому приходжу до висновку, що транспортний засіб слід повернути власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та користування.

Однак, вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому існує реальна загроза незаконного відчуження майна на користь третіх осіб, останній має доказове значення для судового розслідування кримінального правопорушення, слідчим суддею під час накладення арешту на майно правомірно врахована мета накладення такого арешту, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів,

Крім того, ОСОБА_4 слід роз`яснити, що відповідно до п.2 ч.4 ст.373 КПК України при ухваленні вироку буде остаточно вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.98, 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000884 від 08.08.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України задовольнити частково.

Повернути транспортний засіб автомобіль марки ««Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 чи уповноваженій нею на підставі договору про надання правової допомоги, довіреності особі на відповідальне зберігання та використання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1