overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1506/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1010/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення захисника,

встановила:
ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2020, відмовлено в задоволенні подання начальника Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зокрема клопоче про призначення йому захисника.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, приходжу до переконання, що засудженому ОСОБА_6 слід забезпечити захисника, з метою захисту його прав та законних інтересів.
Керуючись ст.ст.49 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, забезпечивши його участь в апеляційному розгляді справи о 12 год. 40 хв. 06 листопада 2020 року, в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.
Виконання ухвали та забезпечення участі в апеляційному розгляді справи захисника покласти на керівника регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/3764/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1075/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:
оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана у визначений КПК України строк.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1414/20
Номер справи місцевого суду: 522/6686/20 1-кс/522/9854/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000465 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ч.3 ст.204 КК України,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 01.07.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000465 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ч.3 ст.204 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в залі судових засідань Одеського апеляційного суду 05.10.2020 року о 09.00 годині.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №579/1668/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/988/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 14:00 год. 23 лютого 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2560/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1205/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000395 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Кримінальне провадження закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Статтею 392 КПК України визначено, які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.10 ст.284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у закритті кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції саме про відмову у закритті кримінального провадження.
Слід дійти висновку, що прокурором оскаржено ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст. 392, ч.10 ст. 284 КПК України, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року, якою відмовлено у закритті кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000395.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.
Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/382/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2020 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2020 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку відмовлено та його скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №0000177 від 27.02.2019 повернуто як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Апеляційна скарга подана в порядку ст.309 КПК України та відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Судове провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2020 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 22 жовтня 2020 року о 13:15 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Витребувати матеріали судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/2506/20
Провадження № 1-кс/643/4424/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи № 643/2506/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищезазначена заява.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження за заявою не встановлено.

Керуючись ст. ст. 80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи № 643/2506/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 15 год. 30 хв. 22.10.2020 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити суддю та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання Ірпінського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_2 , засудженого вироком Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду міста Києва надійшло подання Ірпінського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_2 . Оглянувши матеріали подання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 357 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років..

Разом з тим, у поданні Ірпінського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не зазначено на яке саме покарання інспектор просить замінити несплачену суму штрафу, що позбавляє суд можливості розглянути вказане подання, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення подання до Ірпінського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Керуючись ст. 537 КК України,

У Х В А Л И В :
Подання Ірпінського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до законодавства стосовно ОСОБА_2 повернути до Ірпінського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5140/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1756/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 30 хвилин 21 жовтня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 443/1794/19
провадження № 51-4426 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року та Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали. У рішенні Суду також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.
Наведені законодавчі положення скаржник залишив поза увагою.
Зокрема, у поданій новій скарзі сторона обвинувачення знову не наводить обґрунтування допущення у кримінальному провадженні таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК,з огляду на положення статей 370, 412, 413, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Крім того, скаржник укотре не зважив на правовий висновок, викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (справа № 453/225/19), згідно з яким невідображення органами досудового розслідування у відповідних процесуальних документах факту обвинувачення особи саме у домашньому насильстві є порушенням права на захист, а тому й унеможливлює справедливе засудження за таке діяння.

Недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року та Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володимир-Волинського МРВ з питань пробації ЗМУ з питань виконання покарання та пробації ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання Володимир-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.10.2019 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.10.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Повний текст ухвали буде складений 22.10.2020 р. та оголошений о 09 год. 30хв. 22.10.2020 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1