overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6104/20
Провадження № 1-кс/645/1397/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.303, 304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 16-00 годину 22 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, б-р. Б. Хмельницького, 32/38 з викликом заявника, начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5277/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП в м. Києві, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП в м. Києві, в якій просить зобов`язати слідчих Святошинського УП ГУНП у м. Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 11.10.2020 року та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву щодо слухання скарги за його відсутності.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені поряд з іншим, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В той же час, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звертався до Святошинського УП ГУНП у м. Києві 11.10.2020 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 72102. Будь-які дані щодо невнесення до ЄРДР зазначеної заяви в матеріалах скарги відсутні, як і відсутні дані про звернення скаржника до Святошинського УП ГУНП в м. Києві та з яких вбачалося б про не виконання закону працівниками поліції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП в м. Києві, в якій просить зобов`язати слідчих Святошинського УП ГУНП у м. Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 11.10.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 04.03.2020 року у кримінальному провадженні №0003033 від 13.06.2014 року у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 16.10.2020 надійшла ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 04.03.2020 року у кримінальному провадженні №0003033 від 13.06.2014 року у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України.

20.10.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заяву ОСОБА_3 від 12.10.2020 року про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи заяву ОСОБА_3 від 20.10.2020 року, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 04.03.2020 року у кримінальному провадженні №0003033 від 13.06.2014 року у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3305/20 Справа № 216/1480/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 11:45 годину 26 жовтня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/864/20 Номер провадження 11-кп/814/1105/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по провадженню за апеляційними скаргами прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвоката захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суд Полтавської області від 09 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання по ст. 296 ч.1 КК України у виді 4-х (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахується з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду. Речовий доказ по справі: диск з відеозаписом з камери відео спостереження АТ КБ «ПриватБанк» залишено в матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернувся прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвокат захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч. ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвоката захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суд Полтавської області від 09 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 жовтня 2020 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
Справа: № 645/1287/16-к Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3493/20
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
В ході перевірки вказаних апеляційних скарг суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи приймав участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року).

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4523/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
06 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
під час розгляду матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені і зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
До початку розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2020 року, прокурор ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що вказані судді приймали участь у вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 і сформували правову позицію в цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення заявленого відводу заперечували.
Підстави для відводу судді, за наявності яких останній не може брати участь у кримінальному провадженні, чітко визначені ст. 75 КПК України.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема і за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів приходить до висновку, що наведені в заяві прокурора обставинп не можуть свідчити про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки вирішення апеляційної скарги прокурора щодо іншого підозрюваного в кримінальному провадженні не може свідчити про упередженість суддів.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження 1-кс/127/9745/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 28.02.2018 старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000248, внесеного до ЄРДР 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 21.10.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Постанову від 28.02.2018 старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000248, внесеного до ЄРДР 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України скасувати.
Копію ухвали суду направити до прокуратури Вінницької області для організації відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 481/1128/20
Провадж.№ 1-кп/481/165/2020
УХВАЛА
/ про привід/
21.10.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 21.10.2020 року не з`явився вдруге обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янівка Овруцького району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 12 листопада 2020 рік о 11 год. 00 хв. в зал судових засідань №1.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
490/6962/20
н/п 1-кп/490/783/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 від 25.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 від 25.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 11:00 год. 21 жовтня 2020 року в залі судового засідання №6 Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3972/20
Провадження № 1-в/577/232/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

"21" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника
ДУ "Конотопський ВЦ (№ 130)" ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2020 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.07.2020 року згідно ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді 1 року 2 місяців 1 дня обмеження волі,

про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 26 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/1608/20
провадження №1-кп/588/145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21.10.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 06.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жигайлівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який є пенсіонером, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 13 год. 00 хв. 23 жовтня 2020 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372, 474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У затвердженні угоди про примирення від 15 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 06.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, укладеної між представником потерпілого Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1