ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/877/17
провадження № 1-кп/753/140/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_9 просив розглянути питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобовий абор тільки в нічний час доби, вказав, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, ризики наведені прокурором необґрунтовані.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Інші учасники кримінального провадження поклались на розсуд суду.
Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (якщо провадження розглядається суддею одноособово) або колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному, розгляд вищевказаного питання розглядається суддею з складу суду ОСОБА_1 .
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне:
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Так, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. У вказаному кримінальному провадженні не допитано свідків, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого, не досліджені повністю речі та документи, що дає можливість перешкоджати обвинуваченому кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).
На думку суду, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, у випадку доведеності винуватості йому загрожує покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, дані про його особу, зокрема, його віку та стану здоров`я, розміру майнової шкоди, а головне непоправні наслідки вчиненого посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров`я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.
Таким чином, обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. В зв`язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, тобто до 18.12.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: