УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000576,

встановив:

28.12.2020 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (документи) із салону автомобіля «АUDI А6» р.н. НОМЕР_1 в ході його обшуку 27.12.2020, а саме: посвідку на постійне місце проживання серії НОМЕР_2 видану 05.12.2013 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Республіки Туреччина № НОМЕР_3 , виданий 23.03.2011 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення особи громадянина Турецької Республіки серії ТII № НОМЕР_4 , видане 11.01.2011 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 04.05.2017 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «АUDI А6» р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_6 , видане 22.11.2013 на ім`я ОСОБА_10 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власниками вказаного майна.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Пояснив, що вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 є доказом керування ним транспортним засобом. Окрім того, обґрунтовував доцільність арешту тим, що на розгляді слідчого судді знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , яке на сьогодні не вирішено.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, вказавши, що підстави для арешту відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 27.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2020, близько 01:30 години на 3 км. автодороги 0-232006 сполученням «ст. Ярморлинці - Томашівка» відбулося зіткнення між автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_7 » під керуванням водія ОСОБА_11 та автомобілем «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_12 , які рухалися у зустрічних напрямках.

Внаслідок вчинення ДТП водій ОСОБА_12 та пасажир ОСОБА_13 автомобіля «ВАЗ 21099» від отриманих травм загинули на місці пригоди, інші пасажири автомобіля «ВАЗ 21099» Юсуф Чокал та ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження з якими госпіталізовані до Ярмолинецької ЦРЛ.

7.12.2020 безпосередньо на місці події проведено обшук автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_7 в ході якого з його салону вилучено: посвідку на постійне місце проживання серії НОМЕР_2 видану 05.12.2013 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Республіки Туреччина № НОМЕР_3 , виданий 23.03.2011 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення особи громадянина Турецької Республіки серії ТII № НОМЕР_4 , видане 11.01.2011 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 04.05.2017 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «АUDI А6» р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_6 , видане 22.11.2013 на ім`я ОСОБА_10 .

Постановою слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2020 вказані документи визнано речовими доказами.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На думку слідчого судді, клопотання та долучені до нього матеріали не містять достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається слідчий, мотивуючи необхідність накладення арешту на такі документи: посвідку на постійне місце проживання серії НОМЕР_2 видану 05.12.2013 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Республіки Туреччина № НОМЕР_3 , виданий 23.03.2011 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення особи громадянина Турецької Республіки серії ТII № НОМЕР_4 , видане 11.01.2011 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 04.05.2017 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «АUDI А6» р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_6 , видане 22.11.2013 на ім`я ОСОБА_10 .

Зазначене майно немає жодного відношення до кримінального провадження №0000576, яке розслідується, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначені документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Дані документи не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, які дають підстави тимчасового вилучати певне майно.

Таким чином, правові підстави в накладенні арешту на посвідку на постійне проживання на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина Республіки Туреччина на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення особи громадянина Турецької Республіки на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 відсутні. Твердження сторони обвинувачення про необхідність такого арешту не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, оскільки не доведено, яке відношення до факту можливого вчинення кримінального правопорушення, можуть мати зазначені документи та необхідність у вилученні їх саме у оригіналах.

Окрім того, клопотання про накладення арешту не може обґрунтовуватися необхідністю вказаного заходу забезпечення потребами подальшого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1