Справа № 461/8587/20
Провадження № 1-кс/461/6815/20
УХВАЛА
Іменем України
20.10.2020 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді», моделі «А6», тип «Легковий» з номерним знаком « НОМЕР_1 » чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного документу НОМЕР_3 належить компанії «UAB ANERDA», реєстраційний документ НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування транспортним засобом, а також просить визначити місце зберігання автомобіля на майданчику, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшини, 13.

Клопотання обґрунтовує тим, що 16.10.2020 року, близько 15:00 год. по вул. Стуса, 7 у м. Львові, було виявлено автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , оскільки при перевірці вказаного ТЗ було виявлено замінений номерний знак. 16.10.2020 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Ауді », моделі «А6», тип «Легковий», чорного кольору, оскільки при огляді на авто був встановлений номерний знак « НОМЕР_4 », номер кузова НОМЕР_2 , а також вилучено реєстраційний документ на вказане авто «Н 879864» та ключ до вказаного автомобіля. Оскільки автомобіль марки «Ауді», моделі «А6», тип «Легковий», з номерним знаком « НОМЕР_1 » чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення відповідних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Особа, у якої вилучено транспортний засіб, реєстраційний документ та ключі від автомобіля в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі, щодо накладення арешту заперчує.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Галицьким ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.10.2020 року, близько 15:00 год. по вул. Стуса, 7 у м. Львові, було виявлено автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . При перевірці вказаного транспортного засобу було виявлено замінений номерний знак. 16.10.2020 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Ауді », моделі «А6», тип «Легковий», чорного кольору, оскільки при огляді на авто був встановлений номерний знак « НОМЕР_4 », номер кузова НОМЕР_2 , а також вилучено реєстраційний документ на вказане авто « НОМЕР_3 » та ключ до вказаного автомобіля.

Постановою слідчого від 16.10.2020 року автомобіль марки Ауді А6» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення відповідних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Прокурор довів, що автомобіль марки Ауді А6» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Однак, до повноважень слідчого судді не виходить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованого майна. Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчуження, розпорядження та/або користування транспортним засобом, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді», моделі «А6», тип «Легковий» з номерним знаком « НОМЕР_1 » чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного документу НОМЕР_3 належить компанії «UAB ANERDA», реєстраційний документ НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1