Справа № 590/484/20
Провадження № 1-кс/590/167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
в присутності слідчого ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.241 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.241 КК України. Дана заява була призначена до розгляду на 23.09.2020 року о 11-00 год.. Свою заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що: 27.05.2020 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: на обладнання для виготовлення деревного вугілля шляхом перолізу (випалювання), яке складається з 4 (чотирьох) діжок, яке на даний час розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, знищення, використання даного обладнання чи проведення інших дій, крім проведення слідчих (розшукових) дій, без вилучення вказаного обладнання з території за адресою: АДРЕСА_1 . Вважав, що на даний час правові наслідки відпали для арешту вказаного майна, оскільки слідчі дії з метою відібрання зразків (проб) атмосферного повітря в межах санітарно-захичсної зони проведенння ним господарської діяльності не проводились, у зв`язку з чим ОСОБА_4 безумовно несе збитки, тому просить зняти арешт з вищевказаного майна.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив стосовно задоволення заяви, оскільки арештоване майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, подальше збереження даних речових доказів є необхідним. На даний час не всі слідчі дії проведені по даному кримінальному провадженню. Зазначив, що є необхідність в залученні єксперта, для обстеження вказаного обладнання та подальшого призначення додаткових експертиз для повного з`ясування всіх обставин. Вважає, що потреба в збереженні арештованого майна не відпала, та просить з метою забезпечення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України та вжиття заходів для збереження речового доказу продовжити арешт майна. Крім того, повідомив, що з 31.08.2020 року дане кримінальне провадження знаходиться на перевірці в Шосткинській місцевій прокуратурі Сумської області.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_4 не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба. Неможливість використовувати обладнання для виготовлення деревного вугілля шляхом перолізу (випалювання), яке складається з 4 (чотирьох) діжок не є законною підставою для скасування арешту майна.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, є потреба в залученні експерта та проведення додаткових експертиз, а тому належне збереження доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім, відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 167, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.09.2020 року.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1