ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/123/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
18 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України, повернутий прокурору, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містить належно сформульованого обвинувачення із зазначенням конкретних обставин, які впливають на кваліфікацію дій.
Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор та представник потерпілого подали на неї апеляційні скарги, в яких ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження, зі стадії підготовчого судового засідання.
Апеляційна скарга прокурора мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті, як того вимагає ст. 291 КПК України, викладені фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статі закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 не погоджується з висновками суду першої інстанції.
Так, адвокат опираючись на практику ЄСПЛ зазначає, що обвинувальний акт містить належним чином сформульоване обвинувачення із зазначенням кримінально правової кваліфікації, а тому підстави для його повернення відсутні.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає їх такими, що підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За даними кримінального провадження вбачається, зокрема, обвинувального акту, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 викладено неконкретне обвинувачення, спростовується даними, зазначеними в обвинувальному акті.
Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.
Неспроможними є і посилання в ухвалі суду про те, що в обвинувальному акті не конкретизовані дані, які мають істотне значення для правильної кваліфікації дій обвинувачених, а саме, спосіб, місце, час вчинення кримінальних правопорушень, оскільки такі дані містяться в обвинувальному акті та підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.
Отже, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильності кваліфікації дій обвинувачених, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_10 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, задовольнивши апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412,415 КПК України, судова колегія,
Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України, повернутий прокурору скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: