Провадження № 1-кп/185/260/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20 листопада 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту строком чотири місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_7 є мешканцем міста Павлограда, Дніпропетровської області.
Маючи вищу освіту, певний життєвий досвід та досвід роботи, останній, поруч з цим, мав стійку злочинну направленість своєї поведінки, в зв`язку з чим, на протязі останніх десяти років п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з посяганням на життя та здоров`я особи, злочинів вчинених проти громадського порядку та моральності, корисливих,тощо.
Маючи психологічний портрет нестриманої та не врівноваженої людини, яка є схильною до провокування конфліктних ситуацій, будучи вкрай агресивним та поводячись зверхньо до оточуючих в повсякденному житті ОСОБА_7 вчинив низку злочинів за таких обставин.
27.10.2018 року, о 15.43 годині, ОСОБА_7 прийшов до відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90, для проведення банківської операції. О 15.47 год., знаходячись у касовому залі відділення АТ КБ «Приватбанк» біля робочого столу заступника директора ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , під час проведення банківської операції відмовився від проведення обов`язкової процедури фото-ідентифікації, яка, в свою чергу, унеможливлювала проведення банківської операції, та почав кричати на працівника банку ОСОБА_5 .
В той же час ОСОБА_7 побачив мобільний телефон марки SamsungGT-I9152 білого кольору, що належить ОСОБА_5 , який лежав у неї на робочому столі, в зв`язку з чим у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону марки SamsungGT-I9152 білого кольору у ОСОБА_5 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що він діє явно та відкрито для ОСОБА_5 , яка усвідомлює незаконність та протиправність його дій, ОСОБА_7 відкрито викрав зі столу мобільний телефон марки SamsungGT-I9152 білого кольору та з викраденим майном вийшов з касової зали будівлі банку.
Побачивши, що потерпіла ОСОБА_5 переслідує його, ОСОБА_7 , з метою утримання відкрито викраденого майна, закрив міжкімнатні двері до касового залу та, утримував їх, не даючи таким чином можливість ОСОБА_5 себе наздогнати та повернути викрадений у неї мобільний телефон.
Після вчинення злочину ОСОБА_7 не вчинив усіх дій для доведення вказаного злочину до кінця, не встиг покинути будівлю банку та не мав можливості розпорядитися відкрито викраденим мобільним телефоном, оскільки був зупинений охоронцем банку.
Вказаним злочином потерпілій ОСОБА_5 могла бути заподіяна майнова шкода на суму 1516,67 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , 14.03.2019 року, приблизно о 18.00 годині, з метою з`ясування відносин з ОСОБА_6 за певні коментарі щодо нього у соціальній мережі, прийшов до будинку АДРЕСА_2 .
Знаходячись на сходовому майданчику п`ятого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов проживання та відпочинку громадян, керуючись нікчемним приводом, пов`язаним з особистими неприязними відносинами до ОСОБА_6 , що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи свою зверхність та знущаючись над ОСОБА_10 , яка є особою похилого віку та знаходилася у квартирі разом зі своїми двома малолітніми онучками, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи що перебуває у громадському місці, безперервно, тривалий час (близько 30 хвилин) вперто не припиняючи свої хуліганські дії, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , погрожував фізичною розправою їй та її родині, наносив удари ногами по вхідним дверям квартири АДРЕСА_3 , чим пошкодив замок вхідних дверей.
Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись на між сходовому майданчику між 1 та 2 поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, зламав (деформував) петлі дверцят поштових скриньок № 23 та № 24.
Крім того, ОСОБА_7 , 25.05.2019 року, о 15.22 годині прийшов до відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90, для проведення банківської операції.
О 15.30 годині ОСОБА_7 , знаходячись у залі обслуговування клієнтів відділення АТ КБ «Приватбанк», біля робочого столу спеціаліста банку, керуючись нікчемним приводом, пов`язаним з технічною відмовою у банківському обслуговуванні, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов роботи відділення банку та обслуговування клієнтів, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи свою зверхність над працівником банку ОСОБА_4 , діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи той факт, що він перебуває у громадському місці, ОСОБА_7 вихопив у неї з рук робочий планшет та кинув його об стіну. Після того, вперто не припиняючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 та погрожував останній фізичною розправою
У результаті хуліганських дій ОСОБА_7 , було вимушено припинено обслуговування клієнтів відділення банку з 15.30 год. до 15.42 год. 25.05.2019 року.
Крім того, 25.05.2019 року, о 15.31 годині, під час хуліганських дій у приміщенні залу обслуговування клієнтів відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90, ОСОБА_7 побачив мобільний телефон марки iPhone6 16 GBсірого кольору, що належить ОСОБА_4 , який лежав у неї на робочому столі.
В зв`язку з цим у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення мобільного телефону марки iPhone6 16 GBсірого кольору у ОСОБА_4 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи що він діє явно та відкрито для ОСОБА_4 , яка усвідомлює незаконність та протиправність його дій, ОСОБА_7 повторно відкрито викрав з робочого столу ОСОБА_4 її мобільний телефон марки iPhone6 16 GBсірого кольору та разом з ним став рухатися у напрямку виходу з будівлі банку.
В той час потерпіла ОСОБА_4 , виявивши злочинні дії ОСОБА_7 почала зупиняти його, з метою повернення відкрито викраденого у неї мобільного телефону. Після того ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення мобільного телефону, з метою утримання викраденого майна у себе, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, почав відштовхувати від себе потерпілу ОСОБА_4 , для подолання її опору.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця, не встиг покинути будівлю банку та не мав можливості розпорядитися відкрито викраденим мобільним телефоном, у зв`язку з опором потерпілої ОСОБА_4 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді гематоми у верхній третині лівого плеча, яке за своїм, характером відноситься до легких тілесних ушкоджень та міг заподіяти майнову шкоду на суму 3300 гривень.
Крім того, 29.06.2019 року, о 19.47 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у коридорі першого поверху будівлі блоку Б торгового центру «Гулівер» за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 128, біля громадського туалету, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов роботи персоналу та відпочинку гостей торгового центру, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, керуючись нікчемним приводом, пов`язаним з небажанням сприйняти факт закінчення роботи громадського туалету, демонструючи свою зверхність над прибиральницею торгового центру ОСОБА_11 , яка виконувала роботи з прибирання торгового центру, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи що перебуває у громадському закладі, застосовуючи насильство, схопив та стис руками ОСОБА_11 за праву руку та смикнув до стіни, чим заподіяв останній фізичний біль.
Після того, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11 та погрожував їй фізичною розправою.
Надалі, вперто не припиняючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс удар правою ногою по миючій швабрі прибиральниці торгівельного центру, яка стояла біля дверного проходу туалету, в результаті чого пошкодив (зламав) алюмінієву рукоятку швабри Filmop.
Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 діючи умисно, порушуючи правила користування громадським туалетом, переліз через турнікет та умисно зіштовхнув з турнікету посудину з водою, а згодом, вийшовши з туалету, уперто не припиняючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 діючи умисно, після зауваження охоронця торгового центру ОСОБА_12 , став висловлюватися грубою нецензурною лайкою на його адресу та погрожував йому фізичною розправою, переслідував ОСОБА_12 навколо столів фут-залу торгового центру.
В той же самий час, знаходячись у великому залі торгового центру, уперто не припиняючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 діючи умисно, порушуючи громадський порядок у будівлі торгового центру, дістав зі своєї спортивної сумки належний йому висувний ніж, тим самим приготував для застосування предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов роботи торгового центру, відпочинку громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю намагався заподіяти спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень предметом (висувним ножем) тілесні ушкодження ОСОБА_12 , переслідуючи його з ножем навколо виставлених у центрі залу квітів.
У результаті хуліганських дій ОСОБА_7 ТОВ «КО-ІНВЕСТОР» останнім була заподіяна майнова шкода на суму 380 грн. 65 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , декларуючи про повне визнання вини, разом з тим, надаючи показання суду зазначав, що не мав на меті вчиняти відкриті крадіжки чужого майна, а решта його дій в громадських місцях, пов`язаних з поведінкою в банківській установі та торгівельному центрі не мала хуліганського мотиву, а пов`язана лише з його нестриманістю та імпульсивністю, з приводу чого він щиро кається.
Так, 27.10.2018 року о 15.43 годині він прийшов до відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90, для проведення банківської операції. Однак працівники банку відмовились його обслуговувати, висуваючи певні вимоги, які він не сприйняв, як законні, в зв`язку з чим, він відкрито взяв з робочого столу телефон працівниці та почав його утримувати, виходити з приміщення банку, вказуючи, що він його поверне тільки тоді, коли вона віддасть йому грошовий переказ. На місці злочину його затримав охоронець та забрав у нього телефон.
14.03.2019 року, приблизно о 18.00 годині, він, будучи обуреним, з метою з`ясування відносин з ОСОБА_6 за коментарі щодо нього у соціальній мережі, прийшов до будинку АДРЕСА_2 .
Однак ОСОБА_9 , не побажала з`ясовувати з ним стосунки та спілкуватися, через що він висловився грубою нецензурною лайкою на її адресу, однак ніякого майна він не пошкоджував, інших хуліганських дій не вчиняв.
25.05.2019 року, о 15.22 годині він прийшов до відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90, для проведення банківської операції. Однак працівники банку знову відмовились його обслуговувати, а він хотів отримати грошовий переказ саме в цей день. Тоді він, вихопив у неї з рук робочий планшет та кинув його об стіну. Після того, він відкрито забрав мобільний телефон працівниці банку. З метою утримання телефону він також відштовхнув від себе потерпілу ОСОБА_4 для подолання її опору, однак не мав корисливої мети, та заволодів телефоном працівника банку з метою примусити останню видати йому грошовий переказ.
Крім того, 29.06.2019 року о 19.47 годині він, знаходячись у коридорі першого поверху будівлі блоку Б торгового центру «Гулівер» за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 128, намагався сходити в громадський туалет, однак прибиральниця відмовилась його пускати, зазначаючи, що прибирання вже завершено, туалет вже не працює, а торгівельний центр зачиняється. Разом з тим він, намагаючись зайти в туалет, пошкодив рукоятку швабри, переліз через турнікет та зіштовхнув з турнікету посудину з водою. Однак насильство до прибиральниці він не застосовував, за охоронцем з ножем він не бігав, зауваження останнього не ігнорував, а дістав власного ножа, щоб обмінятись ножами з охоронцем, у якого він також бачив ніж.
Додав, що він дуже не стриманий і імпульсивний, однак не мав умислу на спричинення шкоди іншим.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини скоєного відносно неї злочину та зазначила, що відкрито викрадений обвинуваченим телефон їй повернуто.
Додала, що останній постійно, під час обслуговування у банківській установі порушує правила та порядок обслуговування клієнтів, в зв`язку з чим останній занесений банком до так званого «чорного списку» не бажаних клієнтів.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердила обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що зафіксовані кримінальним провадженням та викладені у обвинувальному акті, зазначила про тривале порушення обвинуваченим громадського порядку в під`їзді житлового будинку, пошкодження ним майна, тощо.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини скоєного злочину та зазначила, що під час його вчинення обвинувачений спричинив їй легкі тілесні ушкодження, відкрито викрадений телефон їй було повернуто.
Потерпіла ОСОБА_11 підтвердила суду скоєння обвинуваченим злочинних дій в ТЦ. Остання зазначила, що 29.06.2019 року ввечері вона прибирала туалет в торгівельному центрі. Обвинувачений намагався зайти до туалету, але вона повідомила його про те, що туалет закрито, торгівельний центр завершує свою роботу. Останній почав висловлюватися на її адресу грубою нецензурною лайкою, став голосно кричати, що свої природні потреби він справить на неї, схопив її, спричинив фізичну біль, тощо Вона, через агресивну та неадекватну поведінку обвинуваченого була змушена його впустити, одна він не сплатив за відвідування туалету, пошкодив їй швабру та інше майно Центру. На вказані події до неї прийшов охоронець ТЦ, однак на зауваження останнього обвинувачений не реагував, продовжив свою хуліганську поведінку - дістав зі своєї сумки ніж, та погрожуючи ножем, та його застосуванням, висловлюючи погрози позбавити охоронця життя, почав переслідувати останнього в приміщенні ТЦ, тримаючи ніж у відкритому стані в руці на протязі всього часу вчинення злочину.
Додала, що вказані хуліганські дії обвинуваченого тривали близько пів-години.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він знає, як працівників відділення АТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90.
25.05.2019 року, в суботу, він був відповідальним по регіону, оскільки працює в АТ КБ «Приватбанк». В цей день ОСОБА_7 , приблизно о 15.22 годині прийшов до відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90, для проведення банківської операції. Після того, о 15.30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у залі обслуговування клієнтів відділення АТ КБ «Приватбанк», біля робочого столу спеціаліста банку, керуючись нікчемним приводом, пов`язаним з технічною відмовою у банківському обслуговуванні, грубо порушуючи громадський порядок вихопив у ОСОБА_4 з рук робочий планшет та кинув його об стіну. Після того, уперто не припиняючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 та погрожував їй фізичною розправою. Також обвинувачений намашався винести з приміщення банку мобільний телефон, який він відкрито викрав у останньої.
Уточнив, що на відео з камер спостереження, які знаходяться в приміщенні відділення банку видно, як ОСОБА_4 наздогнала ОСОБА_7 та забирала у останнього свій телефон. В той же час ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Додав, що в результаті хуліганських дій ОСОБА_7 було вимушено припинено обслуговування клієнтів відділення банку з 15.30 годин до 15.42 годин 25.05.2019 року.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знає, як працівників відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90.
25.05.2019 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що у відділенні АТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90 біля робочого столу спеціаліста банку обвинувачений ОСОБА_7 , керуючись нікчемним приводом, пов`язаним з технічною відмовою у банківському обслуговуванні, грубо порушуючи громадський порядок вихопив у ОСОБА_4 з рук робочий планшет та кинув його об стіну. Після того, уперто не припиняючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 та погрожував їй фізичною розправою, намагався винести з приміщення банку мобільний телефон, який він відкрито викрав у останньої. Коли він приїхав на місце вчинення злочину, там вже були присутні працівники поліції та співробітники служби охорони «Явір».
Додав, що знає, що обвинувачений ОСОБА_7 намагався відкрито викрасти мобільний телефон і у ОСОБА_5 . Це відбувалося в той час, коли вона знаходилась на робочому місті та обслуговувала обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду показала, що вона працює у відділенніАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90. Обвинуваченого ОСОБА_7 знає як клієнта даного відділення.Останній неодноразово вчиняв хуліганські дії у відділенні банку та намагався відкрито викрасти майно працівників відділення. Так, в травні 2018 року обвинувачений під час проведення банківської операції відмовився від проведення процедури фото ідентифікації та почав кричати на ОСОБА_5 , а після цього відкрито викрав її мобільний телефон. Після чого обвинувачений з телефоном намагався покинути приміщення банку, однак охорона його затримала, телефон був вилучений та повернутий власниці. Крім того, даний обвинувачений через деякий час знову прийшов до відділення банку за переказом. Останній у такий же спосіб відкрито викрав й телефон ОСОБА_4 , який лежав у неї на робочому столі. ОСОБА_4 , виявивши злочинні дії ОСОБА_7 почала зупиняти його з метою повернення викраденого у неї мобільного телефону. ОСОБА_7 , почав відштовхувати від себе потерпілу ОСОБА_4 , ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою. Діями ОСОБА_7 ОСОБА_4 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді гематоми у верхній третині лівого плеча.
Крім наведених вище показань потерпілих, свідків, кожного окремо, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується такими доказами.
Протоколом огляду речей від 07 червня 2019 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки iPhone6 імей НОМЕР_1 , який намагався відкрито викрасти ОСОБА_7 у відділенніАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90, який належить ОСОБА_4 ..
Висновком експерта № 127 від 11 червня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми у верхній третині лівого плеча, яке за своїм, характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Висновком експерта № 43/12.1/462 від 25.06.2019 року, відповідно до якого проведене дослідження вартості мобільного телефону марки iPhone6 імей НОМЕР_1 , яка, станом на 25.05.2018 року становить 3300 гривень
Висновком експерта № 2578/19 від 25.07.2019 року, відповідно до якого проведене дослідження вартості швабри Filmop., яка, станом на 29.06.2019 року становить 380,65 гривень.
Протоколом огляду місця події від 01 серпня 2019 року під час проведення якого, із застосуванням фото зйомки було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме корид першого поверху будівлі блоку Б торгового центру «Гулівер» за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 128, та було встановлено місце вчинення злочину.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час проведення якого, із застосуванням відео зйомки, потерпіла розповіла про обставини вчинення обвинуваченим хуліганських дій в під`їзді номер два, де вона проживає в будинку АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події від 21 березня 2019 року, під час проведення якого, із застосуванням фото зйомки оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: другий під`їзд будинку АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події від 07 червня 2019 року, під час проведення якого, із застосуванням фото зйомки було оглянуто місце вчинення злочину а самевідділенняАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90.
Протоколом огляду речей від 18 червня 2019 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки SamsungGT-I9152 білого кольору, який намагався відкрито викрасти ОСОБА_7 у відділенніАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90, який належить ОСОБА_5 .
Висновком експерта № 2357/19 від 09.07.2019 року, відповідно до якого проведене дослідження вартості мобільного телефону марки SamsungGT-I9152 білого кольору імей НОМЕР_2 , яка, станом на 27.10.2018 року становить 1516,67 гривень
Протоколом огляду речей від 25 травня 2019 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки iPhone6 імей НОМЕР_1 , який намагався відкрито викрасти ОСОБА_7 у відділенніАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90, який належить ОСОБА_4 ..
Протоколом огляду місця події від 25 травня 2019 року під час проведення якого, із застосуванням фото зйомки оглянуто місце вчинення злочину а самевідділенняАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час проведення якого, із застосуванням відео зйомки, потерпіла розповіла про обставини вчинення Сінченком замаху на відкрите викрадення її майна у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 липня 2019 року, відповідно до якого, під час досудового розслідування, у присутності понятих, потерпіла ОСОБА_5 , впізнала ОСОБА_7 , як чоловіка, який скоїв замах на відкрите викрадення її майна у відділенніАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90.
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, яка зводиться до фактичного не визнання своєї провини та оспорювання очевидних та не спростовних доказів, співставляючи її з обвинуваченням, що висунуто ОСОБА_7 , а також з показаннями потерпілої та свідків, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами, експертними висновками, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів мають характер логічних, змістовних, послідовних, беззаперечних та об`єктивних.
Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_7 є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Натомість, доводи обвинуваченого про свою непричетність до вчинення замаху на відкрите викрадення чужого майна, а також зауваження останнього про те, що інші його дії не супроводжувалися хуліганським мотивом та не є хуліганськими, а були пов`язані лише з особливими рисами його характеру судом не беруться до уваги, оскільки, будь-якими іншими доказами, крім показань обвинуваченого, ці доводи не підтверджені.
Навпаки, зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо своєї невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України повністю спростовуються наведеною сукупністю доказів його винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 доведена саме «поза розумним сумнівом», оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними, беззаперечними та безсумнівними.
Зазначений висновок суд стосується й доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оскільки, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи саме такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд врахував, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження, або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.
Саме про такі обставини вчинення обвинуваченим хуліганських дій зазначала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 , яка підтвердила, що обвинувачений, перебуваючи в ТЦ, ігноруючи вимоги охоронця припинити хуліганські дії, дістав з сумки ножа, та тримаючи його у руці у відкритому становищі переслідував охоронця, погрожуючи спричинити шкоду здоров`ю, та позбавити останнього життя.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України доказана та підтверджена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно правильно кваліфікувати наступним чином:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
- за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство);
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;
- за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає покаранню за вчинення ним не тяжких злочинів (ч.1 ст.296, ч.1 ст.186) та тяжких злочинів ( ч.2 ст.186, ч.4 ст.296), є особою, яка в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою, відкрито викрадене майно повернуто потерпілим, має на утриманні матір пенсійного віку.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений має захворювання органів зору.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Наведені обставини вчинення кримінальних правопорушень, що встановлені судовим розглядом, характер та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, предмет, який був застосований обвинуваченим під час вчинення хуліганства, місце вчинення кримінальних правопорушень, а також наслідки вчинення кримінальних правопорушень та ставлення обвинуваченого до інкримінованих кримінальних правопорушень, яке, фактично, зводиться до висловленого обвинуваченим жалю відносно самого себе з приводу власного процесуального становища та перебування в місцях попереднього ув`язнення, зухвалість вчинення злочинів, поведінка обвинуваченого після їх вчинення, який продовжував їх вчиняти, стійка злочинна направленість поведінки обвинуваченого, який за останні 10 років п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з посяганням на життя та здоров`я особи, злочинів вчинених проти громадського порядку та моральності, корисливих злочинів, об`єктивно свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_7 має бути засудженим за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі, за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, відповідно, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначено покарання й за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.
20 листопада 2019 року ОСОБА_7 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді у виді арешту строком чотири місяці, кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому наразі, та за вчинення яких останній засуджується до реального відбуття покарання, ОСОБА_7 вчинив до постановлення попереднього вироку суду.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначене шляхом повного поглинання покарання, що призначено ОСОБА_7 за останнім вироком суду від 20 листопада 2019 року покаранням, що призначається ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1228 грн. 04 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 призначити покарання:
- за ч. 1 ст.296 КК України - у виді обмеження волі строком один рік;
- за ч. 4 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком два роки;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, поглинути покарання у виді арешту строком чотири місяці, що було призначено вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року покаранням у виді позбавлення волі строком чотири роки та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_7 обчислювати з 09 жовтня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1228 /одна тисяча двісті двадцять вісім/ грн. 04 коп.
- мобільний телефон марки iPhone6 імей НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останній за належності;
- мобільний телефон марки SamsungGT-I9152 білого кольоруімей НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній за належності;
- два розкладні (видвижні) будівельні ножі, які були вилучені 22.08.2019 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000806 від 29.06.2019 року) знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_17 .