Справа № 135/717/20
Провадження № 1-кп/135/81/20
ВИРОК
іменем України

10.09.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000102 від 02.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 30.12.2015 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.12.2014 та призначено покарання у вигляді 1 року 27 днів позбавлення волі; 23.12.2016 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 09.12.2019 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
02.04.2020 близько 09 год 00 хв, ОСОБА_3 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , біля першого під`їзду вказаного вище будинку на узбіччі помітив вібротрамбовку марки «Masalta» моделі «MR60H», власником якої є фізична особа підприємець ОСОБА_6 після чого в нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаною вище вібротрамбовкою.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 умисно протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що діє протиправно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вібротрамбовки та за допомогою рук підняв її із землі та поніс до приміщення квартири АДРЕСА_3 , користувачем якої є ОСОБА_7 , де її залишив і тим самим здійснив крадіжку вібротрамбовки марки «Masalta» моделі «MR60H», вартість якої згідно висновку експерта № 2737/20-21 від 14.04.2020 становить 35 217 грн 60 коп.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно він 02.04.2020 близько 09 год 00 хв, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , біля першого під`їзду вказаного вище будинку на узбіччі помітив вібротрамбовку марки «Masalta» моделі «MR60H», після чого в нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном. Він підійшов до вібротрамбовки та за допомогою рук підняв її із землі та поніс до приміщення квартири АДРЕСА_3 , користувачем якої є ОСОБА_7 . На даний час щиро розкаюється, обіцяє, що надалі подібне не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин зі застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідження документів, що характеризують обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 02.04.2020 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного ОСОБА_6 , а тому ці дії обвинуваченого з урахуванням правил ст. 5 КК України оцінює як кримінальний проступок, але кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції закону до 01 липня 2020 року).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані про особу винного, який раніше судимий, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, неодружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 162 від 04.06.2020 на час вчинення кримінального правопорушення та на даний момент може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відтак відсутні сумніви в його осудності.

Згідно досудової доповіді від 13.08.2020 беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: виключення з кола осіб з асоціальною поведінкою; контроль за поведінкою ОСОБА_3 по місцю проживання та роботи; обмеження відвідування розважальних закладів; офіційно працевлаштуватись. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченого, позицію потерпілого, який не має претензій матеріального та морального характеру, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції закону до 01 липня 2020 року), оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №2737/20-21 від 14.04.2020 в розмірі 490 грн 32 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції закону до 01 липня 2020 року), за яким призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №2737/20-21 від 14.04.2020 в розмірі 490 грн 32 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно - вібротрамбовку марки «Masalta» моделі «MR60H», яка передана під розписку на особисте зберігання належним чином потерпілому ОСОБА_6 , на яку ухвалою Ладижинського міського суду від 03.04.2020 накладено арешт - скасувати.

Речові докази: вібротрамбовку марки «Masalta» моделі «MR60H», яка передана під розписку на особисте зберігання належним чином потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя