ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1625/20 Справа № 202/7214/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 та захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Тернівка
Дніпропетровської області, який зареєстрований
за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

від 27 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 січня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для провадження, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів; перешкоджати провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та визначити заставу у розмірі 1 056 000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже, існує ризик, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує на те, що ОСОБА_8 має можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не допитано працівників ТОВ Кепітал Будстрой щодо обставин проведення робіт та закупівлі матеріалів. Зазначає, що ОСОБА_8 може знищити чи спотворити оригінали документів, що не були на даний час виявлені та вилучені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та в порядку ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що жодний ризик, існуванням яких слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, не доведений належними, допустимими та достатніми доказами. Зазначає, що

ОСОБА_8 має постійне місце проживання і реєстрації, проживає у м.Тернівці Дніпропетровської області разом із дружиною та малолітньою дитиною, які перебувають на його повному утриманні, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, веде добропорядний спосіб життя людини із нормальними загальнолюдськими життєвими цінностями, має міцні соціальні зв`язки та піклується про матір похилого віку, яка страждає на тяжке захворювання. Крім того, підозрюваний позитивно характеризується, працює як суб`єкт підприємницької діяльності та добросовісно виконує свої обов`язки щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Звертає увагу на те, що впродовж більш ніж півтора роки ОСОБА_8 , будучи обізнаним про кримінальне провадження, не вчиняв жодних спроб втечі від органу досудового розслідування та прокурора, а також не вдавався до будь-яких спроб незаконного тиску/впливу на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, не знищував ніяких речей чи документів тощо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, 26 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: за ч. 4 ст. 191 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; за ч. 5 ст. 191 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих розмірах; за ч. 1 ст. 366 КК України, що виразилось у видачі службовою особою неправдивих офіційних документів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05 грудня 2019 року, з якого слідує, що в управлінні комунального господарства та будівництва Павлоградського міської ради вилучено документи щодо проведення робіт по об`єкту Реконструкція пров.Голубицького в м.Павлограді та по об`єкту Реконструкція дитячого парку в м.Павлограді; договором від 12 липня 2018 року за №252 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція пров.Голубицького в м.Павлограді з додатковими угодами №1 від 26 вересня 2018 року, №2 від 15 листопада 2018 року, №3 від 27 листопада 2018 року, №4 від 10 квітня 2019 року на загальну суму 3 005 369, 04 грн.; актами за формою КБ-2в: акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року; акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року; договором підряду від 10 грудня 2018 року за №486 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція дитячого парку в м.Павлограді; висновком комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи від 06 лютого 2020 року, згідно якого встановлена різниця між вартістю виконаних будівельних робіт згідно договору №252 від 12 липня 2018 року по об`єкту Реконструкція пров.Голубицького в м.Павлограді та фактичною вартістю виконаних будівельних робіт з урахуванням ринкової вартості використаних матеріалів, складає 671 571,07 грн. з ПДВ; та договором №486 від 10 грудня 2018 року по об`єкту Реконструкція дитячого парку в м.Павлограді за актом №3 вартості устаткування з урахуванням ринкової вартості використаних матеріалів, складає 678 881, 79 грн. з ПДВ, що в загальній сумі збитків становить 1 027 893, 36 грн.

Слідчий слідчого управління СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення відносяться до нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, зазначив, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце реєстрації, за яким мешкає, позитивно характеризується, працевлаштований на посаді директора, є депутатом Тернівської міської ради, з незакінченою вищою освітою, одружений, має на утриманні дитину 2011 року народження, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що прокурором у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слід зазначити, що тяжкість вчиненого злочину не є достатньою підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, Європейський суд з прав людини у справі Мамедова проти Росії
від 01 червня 2006 року вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Доводи захисника про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо посилання захисника, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання і реєстрації, проживає у м.Тернівці Дніпропетровської області разом із дружиною та малолітньою дитиною, які перебувають на його повному утриманні, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, веде добропорядний спосіб життя людини із нормальними загальнолюдськими життєвими цінностями, має міцні соціальні зв`язки та піклується про матір похилого віку, яка страждає на тяжке захворювання, підозрюваний позитивно характеризується, працює, як суб`єкт підприємницької діяльності та добросовісно виконує свої обов`язки щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, слід зазначити, що викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційних скарг захисника та прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 та захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

від 27 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4