Справа № 171/1720/20
У х в а л а
іменем України

28 вересня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000642 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,

встановила:

27.09.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.09.2020 року о 19.11 годині до чергової частини Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії " 102" надійшло повідомлення від фельдшера бригади швидкої медичної допомоги про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

За даним фактом 26.09.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.115 КК України.

26.09.2020 в період часу з 23:20 по 23:55 в присутності понятих за участю власника помешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено предмети, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме :

- мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , на якому маються плями бурого кольору;

- мобільний телефон марки «Redmi» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 ;

- жіночі штани з джинсової тканини з плямами бурого кольору та жіночу футболку білого кольору з плямами бурого кольору.

26.09.2020 слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні № 120 0642.

Вищевказане майно є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор та слідчий не прибули, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, прокурором подано заяву про підтримання клопотання та розгляд без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали (ст.173 КПК України).

Врахувавши дійсні обставини, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , на якому маються плями бурого кольору; мобільний телефон марки «Redmi» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 ; жіночі штани з джинсової тканини з плямами бурого кольору та жіночу футболку білого кольору з плямами бурого кольору.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що в судовому засіданні встановлено, що вищевказані речі являються доказом вчинення злочину, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя у відповідності до положень ч.4 ст.173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані предмети, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що арешт вищевказаного майна призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності власників майна, або до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а тому слідчий суддя вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3,ст.ст.170-173,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування: мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , на якому маються плями бурого кольору; мобільний телефон марки «Redmi» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 ; жіночі штани з джинсової тканини з плямами бурого кольору та жіночу футболку білого кольору з плямами бурого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: