Справа № 573/1571/20
Номер провадження 1-кс/573/391/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :
04 вересня 2020 року слідчий Білопільського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивує тим, що 03 вересня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 18:00 години 02 вересня 2020 року до 03 години 40 хвилин 03 вересня 2020 року невідомі особи проникли до магазину промтоварів у АДРЕСА_1 .

У подальшому встановлено, що дві невстановлені особи проникли до приміщення фойє магазину, де розміщено банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та за допомогою ломів намагалися відчинити банкомат, після чого із застосуванням невідомої газоповітряної суміші здійснили підрив банкомату чим пошкодили його, але з причин, що не залежали від їх волі, не змогли довести задумане до кінця і покинули приміщення магазину не заволодівши грошовими коштами.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2020 року за №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.

У ході розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який користується абонентським номером мобільного оператора НОМЕР_1 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий узгоджено з прокурором просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів у паперовому та (або) електронному вигляді, в яких міститься інформація про зв`язок абонента мобільного оператора з абонентськими номерами НОМЕР_1 , ІМЕІ якого не відомий, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідні чи вихідні з`єднання, SMS, MMS тощо) номерів телефонів та ІМЕІ абонентів з`єднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час з`єднання, із зазначенням їх адреси, маршрутів передавання тощо, здійснених у період часу з 01 серпня 2020 року по день виконання ухвали включно, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України неповідомлення останніми про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.

Дії, передбачені ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.

Тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

З клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000468 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом спроби невідомими особами в період часу з 18:00 години 02 вересня 2020 року до 03 години 40 хвилин 03 вересня 2020 року в приміщенні магазину промтоварів, що по АДРЕСА_1 , до якого вони проникли, відчинити банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою ломів та підриву невідомої газоповітряної суміші.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03 вересня 2020 року о 01 годині ночі 02 вересня 2020 року біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_1 , вона бачила ОСОБА_6 , який стояв з двома хлопцями. Компанія поводила себе підозріло. Наступного дня вона дізналася, що в магазині підірвали банкомат. Вважає, що до цього причетний ОСОБА_6 , який користується авторитетом у кримінальному світі та до якого часто приїжджають невідомі особи.

У той же час належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 користується номером мобільного оператора НОМЕР_1 , слідчому судді надано не було. Рапорт оперуповноваженого СКП Білопільського ВП ОСОБА_8 від 03 вересня 2020 року та витяг з інформаційного порталу з огляду на положення чинного КПК України не є ані доказом, ані джерелом доказів.

Оскільки слідчому судді не доведено, що в даному випадку такий ступінь втручання в права і свободи особи буде виправданим, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -