Справа № 127/2373/21
Провадження №11-сс/801/105/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000095, внесеного до ЄРДР 31.01.2021 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 02.05 год. 31.03.2021 року.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, прокурором під час судового розгляду не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, у сфері кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він, перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів. Також, останній не має стійких соціальних зв`язків, та враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Аналіз зазначеної норми кримінального процесуального закону вказує на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно особи, якій оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за законом про кримінальну відповідальність можливо призначити покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, обов`язковою умовою доведення стороною обвинувачення є обставини, які свідчать про те, що:
-перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, тобто для визначення такої обставини необхідно довести, що після вчинення злочину та повідомлення про підозру, особа ухилялась від органу досудового розслідування;
-ця особа перешкоджала кримінальному провадженню, тобто після вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР були вчинені дії, спрямовані на перешкоджання кримінального провадження;
-цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тобто злочину, який не утворює ідеальної сукупності зі злочином, про який йому повідомлено про підозру.
Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, такі обставини не встановлені та не доведені прокурором, а посилання прокурора на вчинення опору під час затримання не відноситься до обставин, що спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.
З урахуванням встановлених даних про обставини вчинення кримінального правопорушення, про яке ОСОБА_8 оголошено підозру та особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України вважається несудимим, має постійне місце реєстрації та проживання де проживає разом з батьками та малолітньою сестрою, по місцю проживання характеризується позитивно, до останнього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак з метою належного забезпечення виконання процесуальних рішень, на даному етапі розслідування такий запобіжний захід необхідно застосувати цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.184 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України скасувати.
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.п.2-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: