Дата документу 28.07.2020 Справа № 554/4332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
23.07.2020 року, відповідно до протоколу повторного визначення слідчого судді, здійсненого на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 1528 від 23.07.2020 року у зв`язку із перебуванням у відпустці раніше визначеного слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 , в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання.
Слідчий прохав обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаних ризиків слідчим встановлено з урахуванням тяжкості покарання та особи підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливого злочину.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 прохав клопотання слідчого задовольнити.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого; долучив до матеріалів клопотання копію свідоцтва про народження на підтвердження наявності у його підзахисного малолітньої дитини. Вказував про відсутність заперечень з приводу обґрунтованості підозри, оскільки його підзахисний свою вину визнає. Однак, вказував про належну процесуальну поведінку підзахисного (своєчасну явку до слідчого та суду), а також вказував про наявність у його підзахисного працевлаштуватись з метою відшкодування шкоди, заподіяної злочинами.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2020 року у нічний час доби, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву замка проник до приміщення гаражу, за вказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки таємно викрав електродрель в кейсі марки «Stern» , шліф машинку в кейсі марки «Stern» та газовий балон, загальною вартістю 2000 грн. (зі слів потерпілого).
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5000 грн.
Також, 16.04.2020 року у нічний час доби, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву замка проник до приміщення гаражу, за вказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки таємно викрав двигун до човна марки «Mercury 25» вартістю 51012 грн. 50 коп. (згідно висновку експерта №1628 від 21.07.2020 року), та ящик з рибальськими снастями вартістю 1500 грн. (зі слів потерпілого)
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 52512 грн. 50 коп.
Крім того, 29.06.2020 року у нічний час доби, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву замка проник до приміщення гаражу, за вказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки таємно викрав велосипед марки «Winner Rocky» вартістю 4000 грн. (зі слів потерпілого).
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 4000 грн.
Також, 08.07.2020 року у нічний час доби, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вушка замка проник до приміщення гаражу, за вказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно викрав шуроповерт в кейсі марки «Rebir AUM5N-18-2» вартістю 5000 грн. (зі слів потерпілого).
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 5000 грн.
Крім того, 22.07.2020 року у нічний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Михайлівський Яр, 14, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вушка замка проник до приміщення гаражу, за вказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_12 , звідки таємно викрав електродрель марки «Витязь» модель ДЭУ-850, синього кольору, вартістю 450 грн. (зі слів потерпілого).
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 450 грн.
22.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), шляхом проникнення до житла, вчинених повторно.
Слід зазначити, що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання суду щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Зокрема, слідчий суддя дійшов такого висновку з огляду на обставини, встановлені з наступних доказів: протоколів допиту свідків; протоколів огляду місця події; протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколу допиту підозрюваного, який свою вину визнав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що достатньо ймовірний ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.
Вказаного висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів (карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років) та особи підозрюваного, який має низький рівень довіри до своєї особи, оскільки раніше судимий, не має сталих соціальних зв`язків. Наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини не забезпечує вказаного ризику.
Оскільки підозрюваний не працює, джерела його доходів не відомі, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказів працевлаштування, пропри повідомлення у судовому засіданні про такі наміри, не надано слідчому судді під час розгляду клопотання.
Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено під час розгляду клопотання, а слідчим не доведено існування інших ризиків.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Щодо особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.08.2015 року Ленінським р/с м. Полтави за ч.1 ст.190, КК України - 2 р. п/в, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді запобігти встановленим вище ризикам за можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім запобіжним заходом, який зможе запобігти встановленим вище ризикам.
Разом із тим, на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки не залишати місце свого проживання під домашнім арештом АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;не виїзджати за межі Полтавської області без згоди слідчого, прокурора, суду;не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні №0000971.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою АДРЕСА_1 - із забороною залишати місце проживання у період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком на 60 діб, а саме до 21.09.2020 року включно.
Початок дії ухвали - з 24.07.2020 року.
Кінцевий строк дії ухвали - 21.09.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)не залишати місце свого проживання під домашнім арештом АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;
2)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
3)не виїзджати за межі Полтавської області без згоди слідчого, прокурора, суду;
4)не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні №0000971;
5)здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України в Полтавській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання вказаних документів;
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1