Справа № 203/2104/19
Провадження № 1-кс/0203/1692/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000112,
встановив:
14 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у проміжок часу з 10.07.2019 по 20.06.2020 ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з іншими особами, шахрайським шляхом під приводом продажу нових транспортних засобів за заниженою вартістю, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , на загальну суму 2 597 915,00 грн. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 була звільнена з-під варти і перебуває під заставою. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 р., 08 жовтня 2020 р. та 17 листопада 2020 р. строк дії обов`язків, визначених ухвалою від 24 червня 2020 р., було продовжено. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, також були виявлені нові епізоди злочинної діяльності, тому прокурор просить продовжити відносно неї строк дії обов`язків, покладених згідно ухвали слідчого судді від 24 червня 2020 р. та продовжених ухвалами від 13 серпня 2020 р., від 08 жовтня 2020 р. та від 17 листопада 2020 р.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, у зв`язку з чим просив продовжити строк дії обов`язків на два місяці. Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, вказував на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, повернувши внесену заставу. Підозрювана в судовому засіданні підтримала доводи свого захисника.
Дії, вчинені підозрюваною ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000112 (а.с. а.с. 24 41)
23 червня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 07 серпня 2020 р., 01 жовтня 2020 р., 13 листопада 2020 р. та 11 грудня 2020 р. повідомлення про підозру було змінене (а.с. а.с. 106 128).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 315 300 грн. 00 коп., у разі внесення застави покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (а.с. а.с. 44 45). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 7 липня 2020 року ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року залишено без змін. 07 липня 2020 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 внесено заставу у зв`язку з чим її було звільнено з-під варти. Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 р., від 08 жовтня 2020 р. та від 17.11.2020 р. було продовжено строк дії покладених на підозрювану обов`язків (а.с. а.с. 47 53).
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія заяв потерпілих щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення, копії протоколів допитів свідків та потерпілих, копії договорів та платіжних документів до них, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків, на яких вони впізнають ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно них кримінальне правопорушення (а.с. а.с. 54 105)
Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину відносно значної кількості осіб, який складається зі значної кількості епізодів, крім того, за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, виявлено нові епізоди можливої протиправної діяльності особи. Тому, незважаючи на відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання, та стійких соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, у разі звільнення ОСОБА_5 від обов`язків, покладених на неї згідно ухвали слідчого судді, вона має можливість переховуватись від суду та слідства, вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на додатково виявлені епізоди можливої протиправної діяльності за участю підозрюваної слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Доводи захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання не спростовують наявність вказаних вище ризиків. При цьому, факт дотримання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї згідно ухвали суду обов`язків, зумовлений, у тому числі, і забезпечення їх виконання заставою, в той час як особисте зобов`язання не буде достатнім для запобігання ризиками, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з цим необхідно продовжити на два місяці відносно підозрюваної ОСОБА_5 обов`язки, покладених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року, продовжених ухвалою від 13 серпня 2020 р. від 08 жовтня 2020 р. та від 17 листопада 2020 р., відмовивши у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в якості захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків задовольнити.
Продовжити строком до 18 лютого 2021 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки покладені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року, продовжених ухвалами від 13 серпня 2020 року, від 08 жовтня 2020 року та від 17 грудня 2020 року, а саме:
- прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 та інших слідчих у кримінальному провадженні № 0000112 та суду на кожний виклик;
- не відлучатися з міста проживання (м. Павлоград Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1