УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10757/19

Провадження № 1-кс/638/2317/20

07.09.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002637 від 08 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол Белгородської області Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, яка проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 4 ст. 190 КК України,
встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по кримінальному провадженню № 0002637 від 08 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 04 квітня 2019 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин прибула до магазину косметики по пр. Науки в м. Харкові, де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_7 , яка привернула її увагу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, бажаючи розташувати до себе ОСОБА_7 , підійшла до неї та завела діалог, намагаючись увійти у довіру до останньої. Далі, ОСОБА_8 користуючись тим, що в народі склалася думка, що особи романської зовнішності пророкують майбутнє, в ході розмови з ОСОБА_7 розповіла останній вигадану історію про накладену на неї «порчу», яку нібито тільки що виявила у неї та яка становить реальну загрозу для неї та її сім`ї, усвідомлюючи при цьому, що таким чином вона збудить в неї бажання виконати будь-які дії для вирішення цієї вигаданої проблеми. Після чого, ОСОБА_7 , щиро вірячи, що ОСОБА_5 діє в її інтересах, пішла разом з нею до магазину «Лето», що розташований за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 25-А, щоб придбати товари, які зі слів ОСОБА_5 необхідні для зняття «порчі». Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 попрямували у двір одного із будинків, розташованих неподалеку від магазину «Лето». В цей час ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про те, щоб закінчити обряд, необхідно піти до потерпілої додому, щоб також провести певні дії для зняття «порчі».
Перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 сказала, що необхідно принести всі золоті прикраси та грошові кошти, які знаходяться в приміщенні квартири для того, щоб зняти «порчу», бо інакше всі родичі потерпілої помруть. ОСОБА_7 принесла ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000 дол. США , що згідно з офіційним курсом НБУ на 04.07.2019 становить 260400 грн. та 900 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ на 04.07.2019 становить 26469 грн., які передала ОСОБА_5 , яка в цей час нібито виконувала обряд по зняттю «порчі».

Крім того, ОСОБА_7 принесла наступні ювелірні прикраси, вартість яких, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 17380 від 14.08.2019 становить: ланцюжок з жовтого золота, вагою 10 г., плетіння «колос» з золотим хрестом з жовтого золота з окантовкою чорного кольору, вагою 4 г, вартістю 13300 грн; браслет з жовтого золота плетіння «колос», вагою 4 г, вартістю 3800 грн .; браслет з жовтого золота плетіння «Бісмарк», вагою 6 г, вартістю 5700 грн.; кільце з жовтого золота - печатка, на якому був гравірування у вигляді ієрогліфів, вагою 4,66 г., вартістю 4427 грн.; кільце з жовтого золота у вигляді квітки з каменем цирконію, вагою 2,59 г., вартістю 2460 грн. 50 коп.; кільце з жовтого золота з гострим кутом, з каменем цирконію, вагою 2,43 г., розмір 18,5, вартістю 2308 грн. 50 коп.; кільце з жовтого золота з перлами білого і чорного кольору, вагою 7,36 г., розмір 18 яке було придбано 5 років тому в магазині «Всесвіт» , вартістю 6992 грн .; сережки з жовтого золота з перлиною, вагою 5,60 г., вартістю 5320 грн.; сережки з жовтого золота, які залишилися в пам`ять про бабусю в формі дуги, вагою 3,32 г., вартістю 3154 грн.; підвіска зі знаком зодіаку «терези» круглої форми, з жовтого золота, вага 3,08 г., вартістю 2926 грн. ; брошка з жовтого золота у вигляді тенісної ракетки, всередині була перлина, вагою 5 г, вартістю 4750 грн.; сережки з жовтого золота 585 проби з маленьким діамантом у формі плоского прямокутника, вагою 5 г обидві, вартістю згідно допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.07.2019, 7000 грн.; кільце з жовтого золота з маленьким діамантом, вагою 3 м, вартістю згідно допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.07.2019, 6000 грн.
ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 вищевказані золоті вироби, загальна вартість яких становить 68138 грн. та на , які остання поклала до пакету. Після цього, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що для того, щоб завершити уявний сеанс зняття «порчі», потерпіла повинна вийти до вбиральні, що остання і зробила.
Далі, ОСОБА_5 достовірно розуміючи для себе, що повертати майно ОСОБА_7 не буде, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 355007 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїла кримінальне правопорушення - злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, повторно.
Крім того, ОСОБА_8 , 14 липня 2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибула до станції метро «Історичний Музей», де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_9 , яка привернула її увагу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення підійшла до потерпілої та бажаючи розташувати до себе останню завела з нею діалог. При цьому, ОСОБА_5 розповіла потерпілій вигадану історію про накладену на неї «порчу», яку нібито тільки що виявила у неї та яка становить реальну загрозу для неї та її сім`ї, усвідомлюючи при цьому, що таким чином вона збудить в неї бажання виконати будь які дії для вирішення цієї вигаданої проблеми. Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що ОСОБА_9 це зацікавило та вона щиро повірила в реальність загрози й бажає негайно отримати допомогу, попросила останню передати їй матеріальні цінності під вигаданим приводом необхідності проведення ритуалу очищення їх від порчі, яку, нібито, саме вони й містять. Після чого, ОСОБА_9 щиро вірячи, що
ОСОБА_5 діє в її інтересах, зняла грошові кошти зі своєї банківської карти у розмірі 11500 грн. та поклала їх до свого гаманцю, в якому також знаходились грошові кошти у розмірі 1000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на 14.07.2020 становить 27090 грн., які ОСОБА_5 забрала для нібито зняття «порчі». Крім того, ОСОБА_9 передала останній належне їй майно, а саме: каблучку жіночу, виконану з жовтого та білого золота, 585 проби, вагою 4 гр. зі вставками каміння «цирконію», вартість якого, згідно допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.07.2020 становить 10000 грн.; каблучку жіночу, виконану з жовтого золота, 585 проби, вагою 2,5 гр. з камнем «цирконію», вартість якого, згідно допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.07.2020 становить 5000 грн .
Після чого, ОСОБА_5 достовірно розуміючи для себе, що повертати викрадене майно ОСОБА_9 не буде, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 53590 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїла кримінальне правопорушення - злочину, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто завододіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , 24 липня 2020 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибула до станції метро «Ботанічний сад», де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_10 , яка привернула її увагу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення підійшла до потерпілої та бажаючи розташувати до себе останню завела з нею діалог. При цьому, ОСОБА_5 розповіла потерпілій вигадану історію про накладену на неї «порчу», яку нібито тільки що виявила у неї та яка становить реальну загрозу для неї та її сім`ї, усвідомлюючи при цьому, що таким чином вона збудить в неї бажання виконати будь які дії для вирішення цієї вигаданої проблеми. Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що ОСОБА_10 це зацікавило та вона щиро повірила в реальність загрози й бажає негайно отримати допомогу, попросила останню передати їй матеріальні цінності під вигаданим приводом необхідності проведення ритуалу очищення їх від порчі, яку, нібито, саме вони й містять. Після чого, ОСОБА_10 щиро вірячи, що ОСОБА_5 діє в її інтересах, віддала їй свої золоті прикраси, а саме: золоту жіночу каблучку, виконану з жовтого золота 585 проби, вагою 4 гр. з розсипом каменів «цирконію», вартість якої згідно допиту потерпілої від 03.09.2020, 6000 грн., золоті сережки-гвоздики, виконані з жовтого золота 585 проби, з розсипом каменів «цирконію», вагою 8 гр., вартість яких згідно допиту потерпілої від 03.09.2020, 4000 грн., ланцюг плетіння «бісмарк» з жовтого золота 585 проби, вагою 8,9 гр., вартість якого згідно допиту потерпілої від 03.09.2020, 9000 грн., кулон в формі круга з розсипом каменю «цирконію», виконаний з жовтого золота 585 проби, вагою 2 гр., вартість якого згідно допиту потерпілої від 03.09.2020 склала 2000 грн. Після чого, ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_10 купюру в 10 грн., в яку завернула всі вище перелічені золоті прикраси та продовжувала проводити «обряд зняття порчі».
Після чого, ОСОБА_5 достовірно розуміючи для себе, що повертати викрадене майно ОСОБА_10 не буде, повідомила останній, що їй необхідно деякий час для того, щоб закінчити «обряд», та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 21010 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїла кримінальне правопорушення - злочину, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_8 , 12 серпня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибула до магазину одягу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_11 , яка потерпілої та бажаючи розташувати до себе останню завела з нею діалог. При цьому, ОСОБА_5 розповіла потерпілій вигадану історію про накладену на неї «порчу», яку нібито тільки що виявила у неї та яка становить реальну загрозу для неї та її сім`ї, усвідомлюючи при цьому, що таким чином вона збудить в неї бажання виконати будь які дії для вирішення цієї вигаданої проблеми. Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що ОСОБА_11 це зацікавило та вона щиро повірила в реальність загрози й бажає негайно отримати допомогу, попросила останню передати їй матеріальні цінності під вигаданим приводом необхідності проведення ритуалу очищення їх від порчі, яку, нібито, саме вони й містять. Після чого, ОСОБА_11 щиро вірячи, що ОСОБА_5 діє в її інтересах, передала їй грошові кошти у розмірі 3100 грн., а також належне їй майно, а саме: каблучку жіночу в формі «корони», виконану з червоного золота,, 585 проби, вагою 3 гр. з розсипом каміння «цирконію», вартість якого, згідно допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.09.2020 року становить 5500 грн.; ланцюг плетіння «бісмарк», виконаний з червоного золота 585 проби, вагою 7 гр., вартість якого, згідно допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.09.2020 становить 9000 грн. та хрестик з іконою Ісуса Хреста, виконаний з жовтого золота 585 проби, вагою 3 грама, вартість якого згідно допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.09.2020 становить 2000 грн.
Після чого, ОСОБА_5 достовірно розуміючи для себе, що повертати викрадене майно ОСОБА_11 не буде, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 10600 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїла кримінальне правопорушення - злочину, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новий Оскол, Бєлгородської області, Російської Федерації, росіянка, громадянка України, без освіти, офіційно непрацевлаштована, незаміжня, на утриманні малолітніх не має, яка тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судима: 28.07.2014 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України з покаранням у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 16.02.2016 до Вінницької місцевої прокуратури направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України; 07.03.2017 до Харківської місцевої прокуратури № 1 направлено обвинувальний акт за ч. 1,2 ст. 190 КК України; 11.12.2017 до Харківської місцевої прокуратури № 1 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України; 07.03.2018 до Харківської місцевої прокуратури № 2 направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України; 23.04.2018 Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України; 31.05.2018 Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України; 31.07.2018 Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 190 КК України; 31.07.2018 Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України; 31.07.2018 Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.07.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.07.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.09.2020; 03.09.2020 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2020 за участі потерпілого ОСОБА_11 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які діють достатні підстави слідчому судді, суду , вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Орган досудового розслідування, вважає, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_13 вчинив особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності, усвідомлюючи міру покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на території м. Харкова не має стійких соціальних зв`язків.
-знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відома адреса проживання потерпілого, впливаючи на якого останній може поміняти показання у кримінальному провадженні.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, є не заміжньою, не працевлаштованою, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому наявна можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, може покинути територію м. Харкова та Харківської області, з метою уникнення кримінального покарання.
Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра не обґрунтована належними та допустимими доказами, при проведенні пред`явленні особи для впізнання понятими були подруги слідчого, ризики, на які посилається прокурор жодним чином не підтверджені.
Підозрювана підтримала думку свого захисника.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 08 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002637 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, 4 ст. 190 КК України та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 03 вересня 2020 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання її під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0002637 від 08 липня 2019 року, фактичними даними, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.07.2020 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2019 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2019 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2020 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2020 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2020 року.
Доводи захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 щодо участі в слідчих діях понятих, які є подругами слідчого, та інших процесуальних порушень, допущених при складанні процесуальних документів, висновків суду про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 не спростовують.
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 не заміжня, осіб на своєму утриманні не має, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому підозрювана може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, однак на теперішній час підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, тому суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя зазначає, що існування ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів можливості впливу ОСОБА_5 на потерпілих та знищення чи спотворення будь-якої з речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_14 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168160,00 грн. (2102,00 грн. х 80).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002637 від 08 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 листопада 2020 року до 19.45 години.
Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 168160,00 гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р ua0006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя