Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6756/19
Провадження № 1-кп/490/223/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Єревані Вірменії, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 10 травня 2019 року близько 16:00 години, перебуваючи в районі Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор", ОСОБА_4 носив холодну зброю - багнет ніж, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

2. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив, що дійсно 10 травня 2019 року близько 16:00 години перебував у районі ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", маючи при собі ніж.

При цьому він пояснював, що ніж привіз з собою з зони проведення Антитерористичної операції та носив з собою через отриману під час бойових дій звичку.

Обвинувачений також зазначив, що у содіяному кається, про вчинене шкодує, наразі свою поведінку виправляє, зокрема - пройшов необхідний йому курс лікування та реабілітації.

З огляду на таке факт носіння обвинуваченим багнет ножу без передбаченого законом дозволу суд вважає доведеним.

4. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 247 від 14 червня 2019 року вбачається, що багнет ніж, який обвинувачений носив, є холодною зброєю, що виготовлена промисловим способом.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

5. Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України, враховує визнання ним своєї винуватості, сприяння ним у судовому розгляді кримінального провадження та його щире каяття.

6. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_4 протягом періодів з 27 серпня 2014 року по 03 жовтня 2014 року та з 13 листопада 2014 року по 22 листопада 2014 року, брав безпосередню участь у проведенні Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, при цьому - брав безпосередню участь у бойових діях.
Цю обставину суд враховує таким чином.
З пояснень обвинуваченого та характеру виявленої в нього зброї вбачається, що вчинення правопорушення обвинуваченим є пов`язаним із його участю у бойових діях.
Беручи участь у бойових діях, обвинувачений добросовісно виконував свій конституційний обов`язок щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України.
В зв`язку із цим стосовно обставин цієї справи факт його участі у бойових діях суд на підставі частини 2 статті 66 Кримінального Кодексу України враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

7. Як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, публічне обвинувачення пропонує визнати факт перебування ОСОБА_4 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Проте, ані отримання холодної зброї, ані само по собі її носіння вочевидь не є пов`язаним із з станом обвинуваченого у певний момент.
За такого суд, керуючись частиною 2 статті 67 Кримінального Кодексу України, вважає за можливе не враховувати цю обставину, як таку, що обтяжує покарання ОСОБА_4 .

8. Наявність інших передбачених у статті 67 Кримінального Кодексу України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, сторони про наявність таких обставин не посилаються.

За такого суд вважає, що обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є відсутніми.

Мотиви призначення покарання.

9. При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд виходе з санкції частини 2 статті 263 Кримінального Кодексу України, суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, враховує данні про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність.

9.1. В зв`язку із цим суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочини, який відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України відноситься до нетяжких злочинів.

Враховує суд й те, що внаслідок дій обвинуваченого будь-яких наслідків, зокрема - у вигляді порушення громадського порядку - не настало.

9.2. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має постійне місце проживання, за місцем свого проживання негативної характеристики не має, характеризувався позитивно, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, на даний час працює неофіційно на іспитовому терміні охоронцем в охоронній фірмі "Хранитель".

Судом також встановлено, що обвинувачений перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом "РПП внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності від алкоголю". Разом із цим суд враховує, що наразі обвинувачений добровільно пройшов курс лікування та, як свідчать дані досудової доповіді, зараз алкоголь не вживає зовсім.

Суд враховує також, що обвинувачений є інвалідом ІІ групи.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 2 статті 263 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

10. При цьому враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого а також те. що наразі він вживає заходи для виправлення своєї поведінки, а також - висновки за матеріалами досудової доповіді - суд вважає, що виправлення обвинуваченого є можливим без застосування відносно нього покарання за умови належного контролю за його поведінкою, в зв`язку із чим на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у разі, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Вирішення питання про долю речових доказів.

10. Речовий доказ у справі - багнет ніж, як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, на підставі пункту 3 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

11. CD диск з записами, визнаний речовим доказом постановою від 18 червня 2019 року слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 відповідно до пункту 7 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід зберігати в матеріалах кримінального провадження до закінчення строку їх зберігання.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

16 Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ при МВС України з метою встановлення обставин вчинення злочину ОСОБА_4 було витрачено 942 грн. 06 коп.

Відповідно до статті 124 КПК України вказані процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речовий доказ у справі - багнет ніж - знищити.

CD диск з записами, визнаний речовим доказом постановою від 18 червня 2019 року слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах кримінального провадження до закінчення строку їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 942 гривні 06 копійок витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

07.09.2020