12.01.2021

Справа №720/914/19
Провадження:1-кп/720/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Камьяне Новобузького району, Хмельницької області,
проживає по
АДРЕСА_1 , розлучений, тимчасово не працює,
раніше не судимий, громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000416 від 14 грудня 2018 року, суд,
встановив:
Під час розгляду справи по суті захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судово-автотехнічної експертизи посилаючись на те, що відповідно до висновку автотехнічного експертного дослідження від 05 травня 2019 року за №056 проведеного експертом ОСОБА_8 встановлено відсутність порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_4 ..
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.
Прокурор та представник потерпілого заперечують проти заявленого клопотання та зазначили, що в клопотанні та в вихідних даних наданих експерту для проведення експертного дослідження надані вихідні дані які не були встановлені під час досудового слідства, поставлені запитання не були обговорені з іншими учасниками кримінального провадження, експертом не досліджувались матеріали кримінального провадження в якому встановлені вихідні дані з місця ДТП протоколом огляду місця події а тому вважати висновок експертного дослідження допустимим доказами неможливо.
Суд вислухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст..87 КПК України, Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ст..102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Отже, провівши системний аналіз пояснень сторін з приводу заявленого клопотання та зазначених правових норм суд дійшов висновку, що посилання захисника на висновок авто технічного експертного дослідження №056 від 05 травня 2019 року як на належний та допустимий доказ яким він ставить під сумнів встановлені під час судового слідства обставини по справі з точки зору їх належності та допустимості щодо встановлення вини суд вважає, що є неправильним та таким що суперечить вище зазначеним статтям КПК. оскільки при проведенні експертного дослідження не були досліджені матеріали кримінального провадження, та висновок наданий не у спосіб та у порядок визначений нормами КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст..350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 щодо призначення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Головуючий суддя ОСОБА_1