Справа № 933/559/20
Провадження № 1-кп/933/4/21 р.
У Х В А Л А

20 січня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000082 від 27.05.2020року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час дослідження письмових доказів захисник заявив клопотання про залучення до кримінального провадження експертів для проведення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на вирішення якої поставити зазначені в клопотанні питання, та доручити проведення експертизи фахівцям в галузі судової експертизи лікарям судово-психіатричним експертам КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що не погоджується з висновками як первинної так і додаткової СПЕ, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, представленими на суд стороною захисту та які були досліджені в ході судового розгляду.

Так, в ході судового засідання 15.01.21 р. ОСОБА_3 зазначив, що не впевнений в своїх показах щодо деталей (хто кого скільки разів вдарив і з якою послідовністю), бо не керував своїми діями, він був «як робот, яким керують інші сили».

Крім того захисник послався на покази допитаної повторно за його клопотанням свідка ОСОБА_6 , про поведінку обвинуваченого в період з вересня 2020 року. Він скаржився свідку, що за ним спостерігають невідомі сили, які управляють його свідомістю. Виніс з хати всі меблі, спить на полу, обірвав шпалери в візерунках яких бачить «око», яке за ним стежить. Попиляв всі гілки на цілком здорових плодових деревах, не порубавши їх на дрова. Не годує живність, яка через це подохла, хоча має зерно в коморі. Собака також забіг з двору через голод. Сам не харчується, хоч гроші має та вміє готувати.

Також захисник послався на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні 25.08.2020 року, щодо життя їх сім`ї, смерті батьків, хвороби та загибелі старшого брата, хвороби обвинуваченого, стану його здоров`я з 2018 року, його обстеження та лікування.

Підтримуючи клопотання, захисник в судовому засіданні зазначив, що під час проведення додаткової комісійної СПЕ зазначені обставини не були відомі експертам, час її проведення був замалий, тому експерти не мали можливості досконально дослідити поведінку ОСОБА_3 та помилково зробили свої висновки. З посиланням на власні дослідження нормативних актів по проведенню СПЕ захисник переконаний, що до складу комісійної СПЕ повинно входити не менш трьох експертів.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що проведені первинна та додаткова СПЕ врахували всі доводи та відповіли на всі запитання. Будь-які суперечки в висновках СПЕ, відсутні.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши клопотання, дійшов до наступних висновків.

14.09.2020 року за клопотанням захисника, на підставі показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , лікарів Олександрівської лікарні планового лікування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , досліджених медичних документів, суд призначив додаткову комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу (т.1 а.с.230-231). Ухвалу про призначення СПЕ та кримінальне провадження 15.09.2020 року спрямовано до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» та отримано адресатом 19.09.2020 р. (т. 1 а.с.238-239). 28.09.2020 р. до Олександрівського районного суду надійшов лист завідувача відділенням амбулаторного судово-психіатричного відділення при КНП «ОКПЛ м. Слов`янськ» про необхідність надання оригіналів медичних документів, копії яких долучені до кримінального провадження. Відповідно до листа матеріали кримінального провадження надійшли до експертної установи 21.09.2020 р. (т.1 а.с. 242). 24.11.2020 р. проведена додаткова комісійна судово-психіатрична експертиза з висновками якої не погоджується захисник (т.2 а.с.6-15).

Додаткова комісійна СПЕ була досліджена в судовому засіданні 10.12.2020 р.

Відповідно до доводів клопотання експерти дали свої висновки без врахування показів обвинуваченого від 15.01.2021 р. про те що ним під час вчинення злочину керували інші сили та свідка ОСОБА_6 від 18.01.2021 р. про зміну поведінки обвинуваченого з вересня 2020 року.

Зазначені покази на думку захисника є виявленням під час судового розгляду таких ознак неадекватної поведінки обвинуваченого як затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті.
Суд не вбачає в показах обвинуваченого від 15.01.2021 р. та свідка ОСОБА_6 від 18.01.2021 р. будь-яких нових відомостей щодо психічного стану обвинуваченого, які б не були досліджені при проведені додаткової комісійної СПЕ.

Додаткова комісійна СПЕ була проведена 24.11.2020 року після виникнення змін в поведінці обвинуваченого в вересні 2020 року, за показами свідка ОСОБА_6 . Експертами досконально досліджений психічний стан обвинуваченого та зроблено висновок, що в нього наявні ознаки деліріозного синдрому, під час якого виникають страхітливі ілюзії і лякаючи галюцинації (частіше зорові). Деліріозний синдром не психічна хвороба, а клінічний синдром, який є частою патологією, яка виникає у хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД.

На досудовому слідстві при проведені слідчого експерименту, в судовому засіданні 07.08.2020 року, при проведенні СПЕ 24.11.2020 р. обвинувачений не повідомляв, що при вчиненні ним злочину, ним керували якісь інші сили.

Покази свідка ОСОБА_6 суд не вважає новими обставинами, що свідчать про ознаки неадекватної поведінки обвинуваченого, які б не були предметом дослідження проведеної додаткової комісійної СПЕ.

Наполягаючи на встановлені в судовому засіданні неадекватної поведінки обвинуваченого, затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті, захисник цитує п. 2 ч. 1 ст. 509 КПК України, без наведення належних доказів.
При оцінці доводів викладених в клопотанні, суд також приймає до уваги, що жодного разу, а ні обвинувачений, а ні допитані свідки не зверталися до медичних закладів для надання обвинуваченому психіатричної допомоги.
Суд також враховує, що як первинна СПЕ від 23.06.2020 р. так і додаткова комісійна СПЕ від 24.11.2020 р. містять відповіді на всі поставлені запитання, містять однакові висновки щодо осудності обвинуваченого та не притирічать одна одній.

Оцінюючи доводи захисника про недостатність часу проведення СПЕ для належної оцінки стану здоров`я обвинуваченого, суд дійшов до висновків, що захисником не врахований час витрачений експертами на дослідження матеріалів кримінального провадження, прослуховування аудіо записів судових засідань, дослідження медичної документації.
Відповідно до абз. 6 п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (наказ МЮУ № 53/5 в редакції наказу 1950/5 від 26.12.2012 р.), строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку).

Оцінюючи доводи захисники, щодо недостатньої кількості експертів при проведені додаткової комісійної СПЕ, суд дійшов до висновку про їх необґрунтованість за наступних підстав.

За вимогами п. 12 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи (наказ МОЗ № 865 від 08.05.2018 р.), кількісний склад експертів (одноособовий або комісійний) щодо конкретної СПЕ встановлюється особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, який призначив СПЕ. Якщо це не зазначено, його встановлює керівник експертної установи.
За вимогами п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (наказ МЮУ № 53/5 в редакції наказу 1950/5 від 26.12.2012 р.), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про залучення до кримінального провадження експертів для проведення повторної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та доручення проведення експертизи фахівцям в галузі судової експертизи лікарям судово-психіатричним експертам КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвал може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1