Справа № 212/8405/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

19 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001938, від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в невстановлений слідством час але не пізніше 09:50 години 17.11.2020, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP та отримання у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку він незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

17.11.2020, за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено сліп-пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/1014 від 18.11.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP в наданій на експертизу 16,4549 г речовини складає 12,4975 г., що є великими розмірами, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання з метою незаконного збуту.

На підставі вищевикладеного органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.11.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання, та зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами;

-Інформування працівників УБН Національної поліції;

-Показаннями свідків;

-Протоколом обшуку;

-Висновком експертів;

-Речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_7 , слід зазначити, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та у разі визнання судом винним ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення то останній може нести покарання пов`язане з позбавленням волі, більш того, враховуючи особу підозрюваного, останній не має стійких соціальних зв`язків так як офіційно не працевлаштований, не одружений. Саме дані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_7 розуміючи вказані обставини, та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_7 слід зазначити, що на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлені всі можливі речові докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, про які достовірно відомо ОСОБА_7 . Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_7 матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється;

-незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_7 слід зазначити, що на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлено всіх свідків, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_7 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останньому, серед яких можуть бути особи, яким останній міг збувати особливо небезпечний наркотичний засіб. Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність вказаних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_7 окрім як тримання під вартою, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах, передбачених ст. 182 КПК України.

При цьому відносно ОСОБА_7 , 25.05.2020 року як до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 42040 гривень, яку 27.05.2020 року внесено та відповідно до тієї ж ухвали з того часу до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України: - «Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу то прошу покласти на останнього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали, просили його задовольнити, послалися на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, послалися на обставини, що зазначенні в запереченні на клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу, які доручення судом до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 суду пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, речовина, що у нього знайшли не його та він не знав, що воно таке. Має цивільну дружину та дитину, яка записана не на нього, працює неофіційно на СТО, ремонтує машини. Раніше не притягався до кримінальної відповідальності. В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження, а саме дві справи за ч.2 ст.289 КК України, за однією справою він вину визнає, за іншою справою він свідок. Просить суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

17 листопада 2020 року заведено кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України.

18 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція статті передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України та ч.1 ст.186, ч.2, 4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи у вчинення кримінального правопорушення від 17 листопада 2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий 17 листопада 2020 року о 16 годинні 37 хвилин.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Суд не бере до уваги посилання та доводи слідчого, що підозрюваним ОСОБА_7 , стосовно якого у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, а тому суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки за кримінальним провадженням №0001938, від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 раніше запобіжний захід не обирався.

Відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи ту обставинну, що раніше до підозрюваного ОСОБА_7 і на час розгляду клопотання в суді, діяв запобіжний захід у вигляді застави, та підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, суд приходить до висновку, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому потрібно призначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Слідчий суддя встановив, що відповідно до протоколу затримання особи, від 17 листопада 2020 року, ОСОБА_7 затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 16 годині 37 хвилин 17 листопада 2020 року. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений під вартою. Враховуючи вказану обставину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 обмежений у волі з 16 години 37 хвилин 17 листопада 2020 року, а тому строк тримання під вартою рахувати з вказаного часу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 37 хвилин 17 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали до 16 години 37 хвилин 15 січня 2021 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 659400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 37 хвилин 15 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1