Справа № 274/8589/20
Провадження № 1-кс/0274/1625/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК", адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000908 від 26.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель Vario 816D", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ № 1841, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК", посилаючись на те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучено з метою збереження, щодо нього необхідно провести ряд експертиз

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК" пояснив, що він розуміє потребу у проведенні щодо автомобіля ряду експертиз, а відтак у розгляді клопотання посилається на розсуд слідчого судді.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 28.12.2020 р. з кримінального провадження № 0000908 від 26.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, 26.12.2020 р. приблизно о 07:40 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля магазину "Будматеріали", що по вул. Котляревського в м. Бердичеві, не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху керованого ним автомобіля "Mercedes-Benz Vario 816D", д.н.з. НОМЕР_1 , залишив автомобіль та пішов до його вантажного відділення, після чого вказаний вище автомобіль почав скочуватись задньою частиною, та коли водій намагався зупинити автомобіль, останній здійснив на нього наїзд. Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.

З протоколу від 26.12.2020 р. огляду місця дорожьно-транспортної пригоди та схеми до нього вбачається, що, зокрема, місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано біля буд. № 2 вул. Раскової, та вул. Котляреввського, на ньому перебував спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор марки "Mercedes-Benz", модель Vario 816D", д.н.з. НОМЕР_1 , та труп ОСОБА_6 , автомобіль вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у с. Гуйва Бердичівського району Житомирської області.

Постановою від 28.12.2020 р. Слідчого автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель Vario 816D", д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки той має сліди, за зовнішніми ознаками схожими на кров.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ № 1841, автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель Vario 816D", д.н.з. НОМЕР_1 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК".

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак є підстава для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель Vario 816D", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ № 1841, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК", із забороною користування та розпорядження ним.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1