Справа № 308/1974/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 06.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 06.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано такий вид запобіжного заходу не зменшилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання визначеним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні погодилися із думкою прокурора та підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 діб..

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, мотивуючи його тим , що хворіє на ряд захворювань, однак в умовах ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)", належного лікування не отримує. Просив суд змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м"який , а саме домашній арешт. Додав, що буде з`являтися на всі виклики суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши, що наявність вказаних прокурором ризиків відповідними доказами не доведено. Крім того, захисник підтримав клопотання свого підзахисного про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід , просив клопотання задовольнити, врахувавши стан здоров"я його підзахисного, який відповідно до довідки зав. міської медичної частини №9 хворіє на ряд захворювань, однак належного лікування не отримує. Просив суд змінити обраний щодо його підзахисного запобіжний захід на більш м"який , а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід мотивуючи його тим , що хворіє на ряд захворювань, однак в умовах ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)", належного лікування не отримує. Крім того , зазначив, що має на утриманні неповнолітніх дітей і його дружина перебуває у декретній відпустці та потребує допомоги. Просив суд змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м"який , а саме домашній арешт. Додав, що буде з"являтися на всі виклики суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши, що вказані прокурором ризики відсутні. Крім того, захисник підтримав клопотання свого підзахисного про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід , просив клопотання задовольнити, врахувавши стан здоров"я його підзахисного, який відповідно до довідки ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)" хворіє на ряд захворювань, однак належного лікування не отримує. Крім того , ОСОБА_9 має на утриманні неповнолітніх дітей і його дружина перебуває у декретній відпустці та потребує допомоги. Просив суд змінити обраний щодо його підзахисного запобіжний захід на більш м"який , а саме домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілих, пояснення обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2020 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 15.08.2020 року включно.

У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

Згідно обвинувального акту, переданого на розгляд суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. ОСОБА_9 крім того обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий.

Також в ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_9 ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий.

При цьому суд констатує, що на даний час ще не допитані свідки у кримінальному провадженні.

При ухваленні рішення , суд також враховує інформацію зазначену у наданих стороною захисту довідках щодо стану здоров"я обвинувачених. Зокрема, відповідно до довідки начальника ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)" №1711317 від 01.06.2020 р. ОСОБА_9 перебуває під наглядом лікаря з діагнозом: ЗЗТБ кат 5.1. Виразкова хвороба дванадцятипалої кишки. Хронічний гастродуоденіт. Хронічний токсичний гепатит. Отримує лікування в амбулаторних умовах. Стан здоров"я відповідає перебігу захворювання. Також, згідно з довідкою зав. міської медичної частини №9 ОСОБА_8 перебуває під наглядом лікаря з діагнозом: стан після перенесеної відкритої черепно-мозкової травми (2017р.). Залишкові зміни після перенесеного ішемічного інсульту. Хронічне обструктивне захворювання легень в стані нестійкої ремісії. Отримує лікування в амбулаторних умовах. Стан здоров"я відповідає перебігу захворювання.

При цьому суд констатує , що у зазначених довідках відсутні дані про те , що стан здоров"я обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перешкоджає перебування останніх в умовах ДУ "Закарпатської УВП (№ 9)".

З огляду на зазначене суд уважає , що вищенаведені обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, а тому з урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що судове провадження не завершено, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід до задоволення не підлягає, при цьому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора , тому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 09 жовтня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 09 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 12.08.2020 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1