Провадження № 1-кс/760/6017/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2020 в кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2020 в кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 43 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27.05.2020 включно.
Так, 30.03.2020 ОСОБА_3 вніс заставу за підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі, визначеному вищевказаною ухвалою слідчого судді, що підтверджується квитанцією № 1-2051К, довідкою про зарахування коштів, виданою 31.03.2020 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в м. Києві.
У клопотанні зазначається, що 21.05.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2020, до 27.06.2020 включно.
На думку заставодавця ОСОБА_3 , 27.06.2020 закінчився строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2020 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що в подальшому питання про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного органом досудового розслідування не ініціювалося.
Враховуючи вищенаведене та те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду не передавався, керуючись ч.11 ст. 182 КПК України, заставодавець ОСОБА_3 просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою повернути заставу, внесену 30.03.2020 за підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000020 від 06.03.2018.
До початку розгляду клопотання по суті до слідчого судді надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_3 про відмову від клопотання про повернення застави в рамках кримінального провадження №0000020 від 06.03.2018, у зв`язку з тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт передано до суду.
До слідчого судді надійшла заява заступника начальника 3-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , у якій слідчий заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018, у тому числі за обвинуваченням ОСОБА_4 , передано до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, додавши до заяви копію листа прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 09.09.2020 №04/21-498кп-20. Також у поданій заяві слідчий просив проводити судове засідання за його відсутності у зв`язку з участю у проведенні невідкладних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як передбачено п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Слідчим суддею встановлено, що у поданому клопотанні заставодавець ОСОБА_3 просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою повернути заставу, внесену 30.03.2020 за підозрюваного ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 06.03.2018.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018, в рамках якого було подано клопотання, закінчено, здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, до Конотопського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, у тому числі за обвинуваченням ОСОБА_4 , що, зокрема, підтверджується листом прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 09.09.2020 №04/21-498кп-20
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя також враховує відповідну судову практику, зокрема ухвалу Київського апеляційного суду м.Києва, справа №760/13785/17, провадження №11-сс/824/756/2018, згідно з якою прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.
Таким чином, зважаючи на те, що заставодавцем ОСОБА_3 подано клопотання про відмову від клопотання про повернення застави в рамках кримінального провадження №0000020 від 06.03.2018, та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018 закінчено, обвинувальний акт передано до суду, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за клопотанням заставодавця ОСОБА_3 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у слідчого судді повноважень розглядати це клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 1, 3, 9, 182, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2020 в кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1