Справа №463/2365/20
Провадження №1-кс/463/4098/20
УХВАЛА
судового засідання

07 серпня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 13 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

6 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №463/2365/20, провадження №1-кс/463/4098/20 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 13 червня 2019 року.

Подану заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, не відповідає вимогам доброчесності. Вказує, що з відкритих джерел особі, що подала скаргу 6 серпня 2020 року стало відомо про обставини щодо наявності ознак недоброчесності судді, зокрема інтернет видання «Українська правда» розмістила відомості про кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду під назвою «Негідні кандидати до антикорсуду» в якій про суддю ОСОБА_4 наводяться дані що його декларація викликає підозри щодо його незаконного збагачення та недекларування майна. Оскільки вказане на його думку свідчить про наявність ознак недоброчесності судді, що надає підстави недовіряти судді, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду даної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням того, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у відсутності заявника, оскільки затягування з розглядом такої заяви може призвести до порушення розумних строків розгляду скарги.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №463/2365/20, провадження №1-кс/463/1437/20 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 13 червня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/2365/20, провадження №1-кс/463/1437/20 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 13 червня 2019 року.

Зокрема, твердження заявника про наявність підозр щодо незаконного збагачення та недекларування майна суддею є підставою, у разі підтвердження такого факту, для вжиття компетентним органом заходів, передбачених законом, що не є тотожним упередженості, необ`єктивності або зацікавленості у розгляді судової справи. Жодних достатніх доказів необ`єктивності та упередженості даного судді, не представлено.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної кримінального провадження. Наведені у заяві обставини не пов`язані із здійсненням слідчим суддею професійної діяльності, не обґрунтовані та не підтверджені доказами, а тому не можуть викликати сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 13 червня 2019 року відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1