Справа № 645/3410/20
Провадження № 1-кс/645/984/20
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді та у ненаданні у встановлений законом строк письмової відповіді на клопотання від 30.06.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002960, яка полягає у нерозгляді та у ненаданні у встановлений законом строк письмової відповіді на клопотання від 30.06.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002960 з 10 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 30 червня 2020 року рекомендованим листом №635 звернувся до слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням в якому просив надати належним чином завірену копію постанови від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002960, розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України та повідомити письмово про прийняте рішення у визначений законом термін. Вважає, що слідчий Немишлянського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 у визначений КПК України строк не розглянула його клопотання, що вказує на її бездіяльність. Тому просить суд скаргу задовольнити, визнати бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 неправомірною; зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за кримінальним провадженням №0002960 ОСОБА_4 надати письмову відповідь по суті його клопотання від 30 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0002960.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та просив задовольнити.

Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання розгляду справи повідомлялася належним чином, надала через канцелярію суду заяву в якій просила розглянути скаргу без її участі. Проти поданої скарги заперечує та просить її не задовольняти у зв`язку з тим, що станом на 10.07.2020 року заяви, клопотання та скарги ОСОБА_3 датовані 30.06.2020 року їй на розгляд, зокрема клопотання в порядку ст.220 КПК України, не надходили.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2020 року ОСОБА_3 направлено письмову заяву до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо надання належним чином завіреної копії постанови від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002960 та розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта», який доданий до матеріалів скарги.

З тексту скарги вбачається, що будь-якої відповіді від слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за зазначеним клопотанням ОСОБА_3 отримано не було.

Враховуючи, що відомості, викладені скаржником не спростовані і не оспорюються, при постановленні ухвали суд вважає, що слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не була надана відповідь за клопотанням ОСОБА_3 від 30.06.2020 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002960 і клопотання не розглянуто.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженим слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002960, клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2020 року щодо надання належним чином завіреної копії постанови про закриття кримінального провадження №0002960 від 12.06.2020 року, слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002960, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2020 року щодо надання належним чином завіреної копії постанови про закриття кримінального провадження №0002960 від 12.06.2020 року, та повідомити його про результати розгляду у порядку та строки, передбачені ч. 2 ст.220 КПК України.

Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 30.06.2020 року, відповідно до ст. 220 КПК України.

Як передбачено у ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді статтею 303 КПК України також віднесено розгляд скарг на окремі рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Наведений у ст.303 КПК України перелік таких рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Заявником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання щодо надання належним чином завіреної копії постанови про закриття кримінального провадження, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст.3КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, вимоги щодо визнання бездіяльності слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 30.06.2020 року, не підлягають розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчим суддею.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 114, 220, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002960 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2020 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошено повний текст ухвали 20 липня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1