Справа № 939/902/20
УХВАЛА

19 січня 2021 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання,

в с т а н о в и л а :

14 січня 2021 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що слідчим відділом Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000044 від 17 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 05 січня 2021 року вона /адвокат ОСОБА_4 /, як представник потерпілої у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку направила клопотання, адресоване начальнику Бородянського ВП, про надання для ознайомлення матеріалів зазначеного кримінального провадження, але до цього часу жодної відповіді про результати розгляду такого клопотання їй не надані. Аналогічні клопотання також направлялися 03 та 24 листопада 2020 року, але органом досудового розслідування не розглянуті.

Вважає, що ненаданням відповіді на клопотання адвоката слідчим допущено бездіяльність, а тому просила визнати бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, яка полягає у нерозгляді вищевказаного клопотання, - незаконною, зобов`язати слідчого належним чином розглянути таке клопотання та у відповідності до ст.221 КПК України надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Начальник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури Київської області свого представника в судове засідання також не направив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000044, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 17 січня 2020 року, за постановою ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження закінчене, то підстав для задоволення скарги не вбачаю, а тому вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.110,219,220, 303,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяА.Міланіч