Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/539/20
Провадження № 1-кп/391/68/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 19 серпня 2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка, Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітнього сина, 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого кормачем-слюсаром ВСК «Колос», раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Братерське, Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2012 та 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем ВСК «Колос», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили - викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище за наступних обставин.

15.08.2020 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане з проникненням в сховище, з метою власної наживи, з корисливих спонукань, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, який останні перескочили, проникли на територію «МТФ 2», яка належить юридичній особі ВСК «Колос» та розташована за адресою: с. Живанівка, Компаніївського району Кіровоградської області, вул. Молодіжна, 20.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , впевнившись в тому що їх злочинні дії є непомітними для інших осіб, діючи з прямим умислом, переслідуючи мету власного збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, таємно викрали із вищевказаної території брухт чорного металу вагою 157 кг. 600 гр. в розрахунку 1 кг. металу вартістю 4 гр. 00 коп.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зникли а викраденим розпорядилися за власним розсудом, чим завдали юридичній особі ВСК «Колос» матеріального збитку на загальну суму 630 грн. 40 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину визнали повністю та пояснили, що дійсно, 15.08.2020 року, близько 20 год. 00 хв., таємно викрали із території «МТФ 2», яка належить ВСК «Колос» брухт чорного металу вагою 157 кг за обставин викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаялися, не заперечували про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння злочину ними не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ними в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, представник потерпілого, захисник обвинувачених та обвинувачені.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, обвинувачені винні у вчиненні цього злочину та підлягають покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинувачених.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, встановлені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, повне визнання вини, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування шкоди та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи посередньо, проживає разом з дружиною, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної 27.10.2020 року інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків».
Як особа обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з співмешканкою, має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, притягувався до кримінального відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, але ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2016 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної 22.10.2020 року інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Враховуючи обставини кримінального провадження, особи обвинувачених, повне визнання ними своєї вини, добровільне відшкодування шкоди та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням їх від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_8 не заявлено. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто повертає потерпілому.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 326 грн. 88 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3540/3678/20-27 від 11.09.2020 в сумі 326 грн. 88 грн. по 163,44 грн. з кожного.

Речові докази: металеву конструкцію круглої форми, схожу на частину металевої труби; металевий предмет круглої форми; металева конструкція з прикріпленими до неї шматками резини чорного кольору; металевий предмет неправильної форми, який являвся частиною металевої труби; металевий предмет в якому є частина труби та металева частина квадратної форми; металевий предмет круглої форми на кінцях якого маються сліди механічної деформації; металевий предмет прямокутної форми, всередині якого маються отвори; металевий предмет верхня частина якого у формі квадрата, до якої прикріплено 4 металевих прути, які є деформовані; металевий предмет круглої форми в якому вмонтовано полімеровий предмет; металевий предмет, який є деформований та до нього приварені металеві прути повернути виробничому сільськогосподарському кооперативу «Колос».
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ___________________І.М. Мумига