Справа №701/963/19
Провадження №1-кп/701/26/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000077 від 06.04.2019 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючий, раніше судимого, в останнє 04.07.2012 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 194 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано не відбутий строк 3 роки 6 міс. по вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 29.09.2011 року і остаточно визначено покарання 6 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього майна, постановою Маньківського районного від 23.07.2012 року відмінено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. 26.10.2018 року звільнений по відбуттю покарання, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , в ніч з 04.04.2019 року на 05.04.2019 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_6 , пошкодив навісний замок та через відкритті двері проник до підвального приміщення, вказаного домоволодіння з якого таємно викрав велосипед марки СROSSRIDE EXPLORER AMT 26 чорно-оранжевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/719 від 25.07.2019 року становить 3267 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 29.06.2019 року, вечірній час, перебуваючи на території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_8 , пошкодив вікно та проник до будинку, вказаного домоволодіння з якого таємно викрав оприскувач гідравлічний марки «ЭРА» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/718 від 25.07.2019 року становить 350 грн., металобрухт вагою близько 100 кг., вартістю по 4 грн. кожний на загальну суму 400 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 750 грн.

10.06.2020 року ухвалою суду по справі призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-спихіатричної експертизи № 269 від 15.07.2020 року, ОСОБА_7 , виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді органічного психічного розладу поєднаного походження - внаслідок тривалої алкогольної інтоксикації та внаслідок гіпертонічного, атеросклеротичного ураженням судин головного мозку, з актуальною шизофреноподібною симптоматикою, актуальним маренням переслідування та впливу з полівокальними вербальними псевдогалюцинаціями, інтелектуально-мнестичним зниженням, грубими розладами критичних і прогностичних функцій та проявами тривалої соціальної дезадаптації - що позбавляло на вказані періоди часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, у зв`язку з чим потребує застосуванню до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричного допомоги із звичайним наглядом.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року, змінено порядок розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України і продовжено судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 , не міг поянити свої дії.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 , своїми діями вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки наведене повністю доводиться сукупністю доказів, що були зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду, які були проаналізовані та оцінені судом у судовому засіданні.

По епізоду вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_6 :
- Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала що 04.04.2019 року її син ОСОБА_9 загнав велосипед у підвал а 05.04.2019 року сказав що велосипеда немає.

Судом досліджено також наступні письмові докази:
-протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 05.04.2019 року;

-висновок товарознавчої експертизи № 10/719 від 25.07.2019 року;

- протокол огляду предметів, а саме відео з камер спостережень, які виходять на АДРЕСА_4 .

По епізоду вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_10 :
- Показами свідка ОСОБА_11 , яка суду показала що вона працює в магазині «Квіточка» і Лелека дуже часто приносив речі і продавав. Свідок припускала що речі могли бути краденими. Коли ОСОБА_12 приніс оприскувач і перед цим свідку було вже відомо, що речі крадені, вона їх не хотіла купити, ОСОБА_12 заховав його на мусорці, а свідок його забрала і поставила в кладові. Мусорка знаходиться на території магазину Квіточка. Лелека мешкав на рампі за магазином і спав там, і речі крадені ховав там. Коли приїхала поліція всі його речі були біля мусорки, які він накрав. Дівчата видали оприскувач поліції, свідок не була тоді на роботі, вона зателефонувала і дівчата видали оприскувач. Поки ОСОБА_12 був на волі, він мешкав біля магазину Квіточка. Дуже багато речей він переховував на смітнику. Продавав речі дитячі. Серед вказаних речей був велосипед дитячий, який він пропонував купити гружчику магазину ОСОБА_13 за пачку цигарок.

-Показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав що він працював грузчиком у магазині "Квіточка". Бачив ОСОБА_15 часто на смітнику біля магазину. Лелека багато раз приходив до магазину. Якось ОСОБА_12 приніс до магазину триколісного дитячого велосипеда і запропонував свідку його купити. Свідок відмовився, тому що знав де він був узятий. Свідок не знав де конкретно він його узяв, але здогадувався, що це не його річ. Велосипед залишив на рампі біля магазину. Лелека збирав сміття на смітнику біля магазину. Він його згортав на кучі. Бувало таке, що й палив його. Разів п"ять свідок бачив, як Лелека підпалював сміття. Свідок зрозумів, що якщо він візьме цей велосипед до себе додому, то буде мати багато неприємностей.

Судом досліджено також наступні письмові докази:
- протокол огляду місця події від 02.07.2019 року за адресо АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду предметів від 15.07.2019р.;

- висновок товарознавчої експертизи 10/718 від 24.07.2019р.

Таким чином, суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що у кримінальному провадженні достатньо даних, які вказують на те, що ОСОБА_7 , вчинив суспільно - небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно висновку судово-спихіатричної експертизи № 269 від 15.07.2020 року, ОСОБА_7 , виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді органічного психічного розладу поєднаного походження - внаслідок тривалої алкогольної інтоксикації та внаслідок гіпертонічного, атеросклеротичного ураженням судин головного мозку, з актуальною шизофреноподібною симптоматикою, актуальним маренням переслідування та впливу з полівокальними вербальними псевдогалюцинаціями, інтелектуально-мнестичним зниженням, грубими розладами критичних і прогностичних функцій та проявами тривалої соціальної дезадаптації - що позбавляло на вказані періоди часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, у зв`язку з чим потребує застосуванню до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричного допомоги із звичайним наглядом .

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Частиною 3 статті 94 КК України встановлено, що госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні, а в силу ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд при визначенні виду і міри медичного характеру, враховує не тільки характер душевного захворювання та рекомендації експертів про тип лікувального закладу, але й те, що ОСОБА_7 , вчинив суспільно - небезпечне діяння, що підпадає під ознаки тяжкого злочину. Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що на даний час останній страждає психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, суд також враховує те, що невжиття відносно ОСОБА_7 , примусових заходів медичного характеру може спричинити серйозну загрозу спричинення безпосередньо або неминучої шкоди цій особі або іншім особам.

Зважаючи на наведені обставини, а також враховуючи характер і тяжкість захворювання ОСОБА_7 , з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, що за станом свого психічного здоров`я він потребує госпіталізації до психіатричного закладу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до останнього на підставі ст. ст. 92 - 94 КК України за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України примусовий захід медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди (збитків) у розмірі 6267 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Дослідивши позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 , суд зазначає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди (збитків) задоволенню не підлягає на підставі ст. 1186 ЦК України, оскільки шкода завдана особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Наявність підстав для відшкодування шкоди у відповідності до ч. 2 ст. 1186 ЦК України позивачем не доведено.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , залишити без змін.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 19, 92-94, ч.3 ст. 185 КК України , ст. ст. 100, 124, ч. 2 ст. 292, ст. ст. 503, 512, 513 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді примусової госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_7 до Комунального підприємства "Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги", який знаходиться за адресою: 49115, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бахтерева, буд. 1. до набрання ухвалою законної сили, - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди (збитків) у розмірі 6267 грн. залишити без задоволення.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №10/718 від 24.07.2019 р. в сумі 628 грн. 04 коп. та №10/719 від 25.07.2019 р. в сумі 628 грн. 04 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази:
- оприскувач гідравлічний марки «ЭРА» синього кольору який переданий на збереження ОСОБА_8 , під зберігальну розписку залишити в її повному розпорядженні, звільнивши її від зберігальної розписки;

- СD-диск із відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження №701/963/19-к;

Ухвала може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1