УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.20 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №543/1309/19,

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з відповідними додатками.

При розподілі даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження, визначено суддю ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, який обґрунтував наступним. В ході розгляду справи суддя ОСОБА_6 заявляла самовідвід, який мотивувала тим, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 тривалий час був арбітражним керуючим та співпрацював з Лубенською ОДПІ в Полтавській області, де ОСОБА_6 працювала начальником юридичного відділу. За змістом своїх посадових обов`язків при ініціюванні питання про банкрутство певного суб`єкту господарювання вона, як представник стягувача, проводила роботу по стягненню з боржників податків за безпосередньої допомоги арбітражного керуючого. Така співпраця здійснювалася на протязі тривалого часу і за період роботи у неї склалися з ОСОБА_8 дружні стосунки, які існують до цього часу.

Адвокат ОСОБА_8 заявив судді ОСОБА_6 відвід, який мотивував тим, що він тривалий час був арбітражним керуючим та співпрацював з Лубенською ОДПІ в Полтавській області, де ОСОБА_6 була начальником юридичного відділу. Така співпраця здійснювалася на протязі тривалого часу і за період роботи у нього склалися з нею дружні стосунки, які існують до цього часу.

У заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід вказано, що оскільки між адвокатом ОСОБА_8 та суддею ОСОБА_6 на протязі тривалого проміжку часу існують дружні відносини, це на думку обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 свідчить про неможливість участі судді у розгляді даної справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 . Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про місце і час проведення судового засідання вони повідомлені належним чином. Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 без участі ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 . Від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 без участі ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , в клопотанні адвокат ОСОБА_8 повідомив, що він підтримує заяву про відвід судді, та що він дійсно знаходиться у дружніх відносинах з суддею ОСОБА_6 .

В матеріалах провадження є відомості, що суддя ОСОБА_6 повідомлена про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суд приходить до висновку, що, оскільки, між адвокатом ОСОБА_8 та суддею ОСОБА_6 на протязі тривалого часу здійснювалася співпраця і за період роботи у них склалися дружні стосунки, які існують до цього часу (заперечень щодо цього суддя ОСОБА_6 суду не надала, а адвокат ОСОБА_8 повідомив, що він дійсно знаходиться у дружніх відносинах з суддею ОСОБА_6 ), існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї справи. За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №543/1309/19 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя