Провадження № 1-кс/742/26/21
Єдиний унікальний № 742/54/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого вантажником транспортного цеху ТОВ «Прилуцький завод Білкозин», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, має малолітню дитину в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб.

Своє клопотання мотивує тим, що 09.01.2021 надійшла заява від ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що того ж дня близько 01 год. 30 хв. невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном "ZTE" заявника, що мало місце за адресою: АДРЕСА_3 .

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.01.2021 було оголошено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6років, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний маючи можливість вільно пересуватись, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, тому слідчим і подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення даного клопотання, проте просить суд застосувати до нього не цілодобовий домашній арешт, а тільки в нічний час, оскільки працює.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного та слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, щослідчим відділенням Прилуцького ВП ГУНП розслідується кримінальне провадження №0000021 від 09.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.01.2021, близько 01 год 30 хв, ОСОБА_5 , за попередньої змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи поблизу магазину «Фора», що в м.Прилуки по вул.Юрія Коптєва, 59-А, помітив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий рухався разом з двома своїми знайомими неподалік, по вул. Вокзальній. В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, непомітно для потерпілого направились вслід за ним та поблизу будинку АДРЕСА_3 , наздогнавши ОСОБА_7 та його знайомих, ОСОБА_5 почав наносити тілесні ушкодження одному із знайомих потерпілого, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_7 декілька ударів в область голови та тулуба, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, саден лобної ділянки, носа та лівого стегна, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров?я. В результаті отриманих ударів потерпілий впав на землю, а ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, дістав з внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки ZTE Blade A7020, після чого відразу ж разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинили своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_7 від 09.01.2021 про факт відкритого викрадення належного йому мобільного телефону; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення відносно нього злочину; протоколом огляду місця події, проведеного 09.01.2021 у період часу з 02:35 год. по 03:00 год., в ході якого поряд з буд. АДРЕСА_3 було виявлено розкидані чеки, два інгалятори та уламки скляної пляшки; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були учасниками події та розповіли про обставини вчинення злочину відносно потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який розповів, що 09.01.2021 придбав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки ZTE ІМЕІ якого повністю відповідають тому, що був викрадений у потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вилучення мобільного телефону марки ZTE у ОСОБА_12 ; протоколом допиту одного з підозрюваних, в якому він розповів про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж домашній арешт.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілим та основними свідками по справі, тому маючи можливість вільно пересуватись містом, він зможе впливати на них шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 протягом 2019 року був неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, тому не виключено, що маючи можливість вільно пересуватись містом такі ж обставини можуть повторитися в подальшому.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відповідальність за який передбачена покаранням у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, та в зв`язку з тяжкістю покарання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
-прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_8

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт ( у разі наявності).

Ухвалу направити Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку місцеву прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 12 березня 2021 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14