Номер провадження 11-сс/816/514/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року, якою йому повернута скарга на бездіяльність слідчого ГУ ДФС в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2020 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУ ДФС в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Свої вимоги мотивував тим, що 06.08.2020 він звернувся із заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. Однак, відповідно до ст. 214 КПК України вказана заява до ЄРДР внесена не була, про що заявнику було повідомлено листом, який останній отримав 25.09.2020 року. У зв`язку з чим, просив скасувати даний лист та зобов`язати уповноважену особу ГУ ДФС в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2020 скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУ ДФС в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто. При цьому слідчий суддя виходив з того, що скарга була подана поза межами строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України і заявником не порушується питання про поновлення строку оскарження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_7 вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2020 року та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування апеляційних вимог, вказував, що слідчим суддею не вірно застосовані вимоги ст. ст. 115, 116 КПК України. Зазначав, що 25.09.2020 року в приміщенні Державної установи «Сумській слідчий ізолятор» ним отримано лист-повідомлення, яким йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення. Звертає увагу, що строк на оскарження починається саме з дня отримання особою рішення, а саме з 25.09.2020 року, до суду зі скаргою він звернувся 28.09.2020 року, тому стверджує, що строк подачі скарги до суду не є пропущений.

Наголошує, що під час розгляду заяви, йому не надано можливості надавати пояснення, брати особисту участь та реалізувати інші процесуальні права.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку заявника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 серпня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до ГУ ДФС у Сумській області із заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Листом від 18 вересня 2020 року, отриманого ОСОБА_7 через Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» лише 25 вересня 2020 року, слідче управління ГУ ДФС у Сумській області повідомив, що на даний час заява ОСОБА_7 не містить достатніх відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відсутні (а.с.18).

29 вересня 2020 року скаргу заявника ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було повернуто останньому як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с. 8).

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді та вважає його передчасним.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги заявника ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що із заявою про кримінальне правопорушення заявник звернувся 06 серпня 2020 року, строк внесення таких відомостей до ЄРДР не пізніше 08.08.2020 року, а граничний строк подачі скарги на таку бездіяльність слід вважати 18.08.2020, однак дана скарга подана 28 вересня 2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та заявником не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України якими передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків подання (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Однак, повертаючи скаргу особі, яка її подала, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку, та відсутністю клопотання про його поновлення, слідчий суддя на вказані норми закону уваги не звернув, та не вдався до аналізу того, що про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, заявник дізнався лише 25 вересня 2020 року, а тому 10-ти денний термін на оскарження бездіяльності службової особи ГУ ДФС у Сумській області порушений не був.

Виходячи з вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді винесене з порушення права особи на доступ до правосуддя та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею в ході винесення рішення не з`ясовано тих обставин, які мали суттєве значення при вирішенні справи.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали. І оскільки, як слідує з оскаржуваного судового рішення, слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_7 прийняв рішення, яким повернув таку скаргу, тобто справу по суті не розглядав, тому колегія суддів, за таких обставин позбавлена можливості перевірити доводи апелянта щодо бездіяльності слідчого ГУ ДФС. Тому, при постановленні нової ухвали колегія суддів вважає за необхідне матеріали за скаргою заявника ОСОБА_7 підлягають поверненню до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті в порядку ст.ст. 304-307 КПК України в іншому складі суду. За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого ГУ ДФС в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУ ДФС в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4