ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3481/20 Справа № 192/1515/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року у відповідність до вимог Закону України №2617-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року у відповідність до вимог Закону України №2617-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень.
Не погодившись із такою ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року та надати письмову відповідь для подальшого звернення родичів засудженого до європейського товариства.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у ст. ст. 396, 407 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін;

- змінити ухвалу;

- скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

- скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, особа, яка звертається із апеляційною скаргою та просить її скасувати повинна в прохальній частині зазначити, яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Як вказувалось вище, згідно вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що засуджений просить переглянути ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року та надати письмову відповідь для подальшого звернення родичів засудженого до європейського товариства, не зазначаючи при цьому відповідно до вимог ст. 407 своїх вимог щодо подальшого вирішення питання за результатом перегляду оскаржуваної ухвали в межах повноважень суду апеляційної інстанції.

Тобто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлені обвинуваченим вимоги апеляційної скарги є неконкретними і такими, що сформульовані без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що відповідно до ст. 407 КПК України до компетенції та повноважень Дніпровського апеляційного суду не входить надання відповідей щодо виділення траншей на проведення реформ. Суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги вправі постановити ухвалу, якою може задовольнити апеляційну скаргу або залишити її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 без руху, надавши останньому строк для усунення вище вказаних недоліків.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 396, 399, 407, 419 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року у відповідність до вимог Закону України №2617-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень залишити без руху.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Надати засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, протягом 5 (п`яти) днів, з дня вручення йому даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2