Справа №359/6295/19
Провадження №1-кп/359/177/2020
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної експертизи
29 липня 2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
клопотання від 14.07.2020 року представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи, -
в с т а н о в и в :
26.12.2019 року, під час судового засідання від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх характер, локалізація?
-До якого ступеня тяжкості відноситься кожне окремо виявлене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесне ушкодження?
-До якого ступеню тяжкості відносяться вказані в медичних документах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої тім`яної кістки, перелому остистого відростка С6, перелому 5-го ребра ліворуч?
-Чи могли всі виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникнути 02 травня 2019 року при обставинах, зазначених в матеріалах кримінального провадження № 0000748 (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як у водія автомобіля марки Опель-Астра реєстраційний номер НОМЕР_1 )?.
За наслідками розглянувши зазначеного клопотання судом постановлено ухвалу від 26.12.2019 року про призначення відповідної повторної судово-медичної експертизи відносно ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих водієм іншого транспортного засобу - ОСОБА_7 , проведення якої доручено КЗ КОР «КОБ СМЕ». У зв`язку з призначенням відповідної експертизи, матеріали кримінального провадження з відповідними додатково отриманими документами з лікувальної установи, де проходив лікування ОСОБА_7 .
Однак 20.05.2020 року зазначені матеріали та ухвала суду від 26.12.2019 року повернуті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області без виконання, у зв`язку з тим, що проведення експертизи на підставі наданих матеріалів є неможливим.
Після ознайомлення з відповідним повідомленням представник потерпілих звернувся до суду повторно з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, доручивши виконання якої експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», та поставити на вирішення експертів аналогічні попередньо заявлені питання.
Обґрунтовуючи та підтримуючи своє клопотання, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що в дослідній частині висновку експерта ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 № 56Д зазначено "Перелом 5 ребра зліва? 02.05.2019 року рентгенограма ОГП: не можна виключити перелом". Проте, в подальшому ні у дослідній частині, ні у підсумку висновку експерта не згадується даний діагноз - не описано причини його ігнорування, необхідності проведення додаткових досліджень чи отримання додаткових медичних документів. Також у дослідній частині СМЕ вказано ''Діагноз при госпіталізації: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Лінійний перелом тім`яної кістки. 02.05.19. СКТ головного мозку". Жоден лікар не ставив під сумнів діагноз ОСОБА_7 під час його лікування щодо лінійного перелому тім`яної кістки. Проте, експерт ОСОБА_8 також виключає даний діагноз з підсумків без обґрунтування. Крім того, ні в дослідній частині, ні в підсумках експерта не вказані та не описані такі діагнози, як забій головного мозку, перелом остистого відростка С6, ЗТГК, забій м`яких тканин лівого колінного суглобу, забій м`яких тканин шийного відділу хребта, які були поставлені ОСОБА_9 , описані в медичній документації, які є в матеріалах КП №0000748. Експерт був зобов`язаний описати кожне окремо виявлене тілесне ушкодження і дати по них висновок. Відповідно до п. 2.10 вищевказаної Інструкції про проведення судово-медичної експертизи при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, або у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря-фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою. В кінці дослідної частини висновку експерта зазначено "Представлена медична документація (копія медичної карти №8769/548 ДОЗ КМДА "КМКЛШМД", CD-диск з рентген-даними СКТ) направлені на консультацію рентгенологу КЗ КОР "КОБ СМЕ"". Не вказано якому саме рентгенологу, його кваліфікація, за погодженням з ким відбулось направлення документації, підстави звернення до іншого фахівця, повідомлення його про кримінальну відповідальність. Дослідна частина висновку експерта має закінчуватись заключним клінічним діагнозом, який відсутній у висновку експерта. Якщо у експерта виникали питання щодо діагнозів, то він мав вимагати надання заключного діагнозу, який вже був поставлений на час проведення експертизи. В заключному діагнозі ОСОБА_7 згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 8769/548 чітко вказано: забій головного мозку, закритий перелом лівої тім`яної кістки, забійна рана голови, перелом остистого відростка Сб, ЗТГК, перелом 5-го ребра ліворуч, забій м`яких тканин лівого колінного суглобу, забій м`яких тканин шийного відділу хребта. Також дані діагнози вказані в медичній документації ОСОБА_10 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000748 від 04.05.2019 року та мали надаватись експерту. З огляду на вищезазначене експертиза була проведена не для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, не встановлення істини у справі. Отримання "Висновку експерта № 56Д" здійснено з порушенням законодавчих норм, що ставить під сумнів його правильність, повноту та допустимість.
Проведення ж експертизи є необхідною дією для отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним, а їх окремий розгляд неможливий, можливості прокурора звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання представника потерпілих підтримав частково, заперечивши про можливість призначення її комісійної версії та зазначивши про необхідність зазначенням також питання про підтвердження медичною документацією взагалі такого діагнозу ОСОБА_7 , як закритий перелом лівої тім`яної кістки , перелому остистого відростку С6, перелому 5-го ребра ліворуч, тощо.
Обвинувачений та захисник при вирішенні даного питання заперечили, зважаючи на можливість затягування судового розгляду кримінального провадження таким чином, та відсутність достатніх підстав для проведення такої експертизи, оскільки відповідні фахівці установи СМЕ зазначили, що неможливо провести відповідну експертизу на підставі вже наданих документів та матеріалів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд вважає необхідним вирішити заявлене представником потерпілого клопотання повторно та призначити в даному кримінальному провадженні саме повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», зважаючи на те, що попередня ухвала суду виконана не була, та повернута без виконання.

Цього разу слід додатково навести доводи прийняття такого рішення, а експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Так, судове рішення в частині призначення експертизи є обов`язковим до виконання, поважності причин її невиконання чи неможливості проведення відповідної експертизи за ухвалою суду, на думку цього ж суду, не наведено, оскільки в цьому можливо пересвідчитись лише за наслідками надання висновку експертів, чому саме вони не можуть відповісти на поставлені запитання, що зводиться до дослідження відповідної медичної документації, що надана судом. Крім того, на думку суду, експертами не було враховано те, що інших доказів та медичної документації суд надати не може, оскільки будь-які додаткові матеріали чи рентгенівські знімки відсутні (про них не зазначив потерпілий і його представник, а заклади МОЗ надали на запит суду всі наявні у них рентгенівські знімки та документацію).

Також в порядку підготовки для проведення експертизи слід зазначити експертам, що вони можуть використовувати ці наявні в матеріалах кримінального провадження (судового провадження) докази та документи, що складаються з висновку експерта СМЕ від 21.06.2019 року (а.с. 226-226а том 1 ), медичної документації на хворого ОСОБА_7 з рентгенівськими знімками (її копії, а.с. 210-225 том 1, а.с 35-52 том 2), додатково надані КНП КМКЛШМД лиск із СКТ дослідженням (а.с. 69-70 том 2), оригінали медичної картки та рентгенівські знімки отримані від КНП КМКЛШМД на ОСОБА_7 в окремому додатку до супровідного листа до цієї ухвали суду, а також інші матеріали судового провадження, в разі необхідності.

Інших доказів зібрати не надалось можливим, незважаючи на неодноразові запити та клопотання експертів.

Тому слід також зазначити, що відповідним експертам слід виконати ухвалу суду про призначення повторної судово-медичної експертизи на підставі поданої судом документації та матеріалів, оскільки іншої надати сторонні організації МОЗ України, лікувальні заклади чи сам потерпілий надати не може.

При цьому у суду відсутні правові підстави для призначення одразу комісійної судово-медичної експертизи з цього приводу та доручення її іншій експертній установі, оскільки саме у зв`язку з не проведенням експертизи за попередньою ухвалою суду від 26.12.2019 року, зазначене питання поставлено повторно.

Крім того, на думку суду, слушним є зауваження прокурора та додатково зазначення питання державного обвинувача про підтвердження відповідного діагнозу за медичною документацією у ОСОБА_7 .

При цьому дана експертиза є повторною, оскільки заявником ставляться під сумнів висновки експерта ОСОБА_8 , надані ним відносно потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим останні на досудовому розслідуванні був позбавлений, на думку його представника, статусу потерпілого, у зв`язку з чим до суду скеровано обвинувальний акт за менш тяжким обвинуваченням відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити в справі №359/6295/19 (кримінальне провадження №0000748, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.05.2019 року) - повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).
На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні запитання:
- які тілесні ушкодження виявлені після події у зв`язку зі зверненням останнього до медичних закладів у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх характер, локалізація?
- до якого ступеня тяжкості відноситься кожне окремо виявлене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесне ушкодження?
- до якого ступеню тяжкості відносяться вказані в медичних документах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої тім`яної кістки, перелому остистого відростка С6, перелому 5-го ребра ліворуч?
- чи підтверджується за медичною документацією та відповідними СКТ і рентгенівськими знімками наявність у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої тім`яної кістки, перелому остистого відростка С6, перелому 5-го ребра ліворуч ?
- чи могли всі виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникнути 02 травня 2019 року при обставинах, зазначених в матеріалах кримінального провадження № 0000748 (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як у водія автомобіля марки Опель-Астра реєстраційний номер НОМЕР_1 )?
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Для проведення експертизи направити матеріали судового провадження №359/6295/19 в повному обсязі (з отриманими додатковими доказами на запити суду згідно переліку вказаного в описовій частині).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Надати експертам дозвіл на проведення експертизи більше шести місяців, зважаючи на тривалість розгляду та складність проведення експертизи.
Довести до відома експертів, що при проведенні експертизи слід використовувати надані судом матеріали та докази, з урахуванням того, що інші матеріали та документація відсутня, і можливості їх отримання судом вичерпані.
Відкласти розгляд судового провадження до надходження висновку експерта.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1