Справа №750/9649/20
Провадження №1-кп/750/405/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004173 від 19.06.2020, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з додатками надійшов до суду 27.10.2020.

Перешкод для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду не встановлено.

Підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.
Прокурор подав письмове клопотання, яке підтримав у підготовчому судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який спливає, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Заперечував проти застосування запобіжного заходу, запропонованого захисником, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, під час досудового розслідування до слідчого не з`являвся і був оголошений у розшук.

Захисник не погодився із клопотанням про продовження строку тримання під вартою та просив такий змінити на інший, більш м`який - домашній арешт у нічний період доби, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 07 листопада 2020, а з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, та наведені в попередньому судовому рішенні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які не зменшилися, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, офіційно не працює, не має законних джерел для існування, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у таких правопорушеннях, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували неможливість на даний час продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу, крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтованих даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, в зв`язку з чим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 11 листопада 2020 року.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 31 грудня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника. Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її суду в строк до 11 листопада 2020 року.

На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1