Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/2628/20
Провадження № 1-кс/572/476/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2020 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в рамках кримінального провадження №0001119 від 25.11.2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування скарги пояснює, що в провадженні слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0001119 від 25.11.2019 року за фактом підроблення розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження перебувало в ст. інспектора СД Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .

24 вересня 2020 року ОСОБА_3 отримано копію постанови від 18 серпня 2020 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись із вказаною постановою, ОСОБА_3 не згідний та вважає, що вказане рішення прийнято передчасно, без всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження, а отже вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, невідомі особи, підробили підписи у розписці про отримання грошових коштів в борг в сумі 11 (одинадцять) тис. доларів США від ОСОБА_7 , яку останній в подальшому використав як підставу для стягнення вказаних коштів із ОСОБА_3 , хоча фактично такі грошові кошти останнім не отримувались.

Так, постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що свідок ОСОБА_8 не пам`ятає, що ставив свій підпис у вказаній розписці, та не виключає, що міг поставити такий підпис на прохання ОСОБА_7 , в той же час свідок ОСОБА_9 був присутній під час написання вказаної розписки ОСОБА_3 . Однак, вказаний висновок слідчим зроблено передчасно, оскільки ОСОБА_3 повідомив, що вказані особи при написанні такої розписки були відсутні, грошові кошти ним від ОСОБА_7 не отримувались, однак одночасні допити слідчим не проведено. Крім того, не проведено почеркознавчу експертизу підписів у вказаній розписці. Саме тому, заявник вказує, що дана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Учасники кримінального провадження на розгляд скарги не з`явилися, в поданих до суду заявах просили розглядати скаргу у їх відсутність.

Від дізнавача старшого інспектора СД Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 до суду надійшли через канцелярію суду письмові пояснення, згідно яких вона вважає, що в скарзі потрібно відмовити за безпідставністю.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку скаргу, що скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001119 від 25.11.2019 року слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого, який виніс оскаржувану постанову, в цілому відповідають вимогам закону, а доводи викладені в скарзі є не обгрунтованими мотивами які не заслуговують на увагу слідчого судді.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001119 від 25.11.2019 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.10.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1