справа № 208/1361/20
№ провадження 1-кп/208/478/20
ВИРОК
Іменем України

06 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000128 від 21.01.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.12.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу розміром 510 грн, штраф сплачено 20.12.2019 року;

- 10.04.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком тривалістю 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
03.01.2020 року приблизно о 18:24 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кам`янське, вул. Звенигородська, 49, побачив на полиці з товаром колонку портативну «JBL Bluetooth Charge 3», належну фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), після чого у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

03.01.2020 року приблизно о 18.24 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи

при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав із товарної полиці колонку портативну «JBL Bluetooth Charge 3», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/95 від 10.02.2020 року складає 381, 32 грн.

Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 381, 32 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що у січні 2020 року у вечірній час доби зайшов до магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив там музичну колонку, яка йому сподобалась, хотів її придбати, але не вистачало коштів, тому таємно викрав її та вийшов з магазину. Щиро кається у вчиненому, зазначає, що зараз працевлаштовується, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про проведення судового провадження за його відсутності, цивільний позов ним не заявлений, щодо виду та міри покарання обвинуваченого, покладається на розсуд суду.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості (на момент його вчинення). Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння;

- особу винуватого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність обставин, що пом`якшують покарання щирого каяття та добровільного відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , складену старшим інспектором Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 . На думку уповноваженого органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України. В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, при цьому суд враховує його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та намір стати на шлях виправлення.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/95 від 10.02.2020 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.02.2020 року № 208/938/20, 1-кс/208/328/20 на колонку портативну «JBL Bluetooth Charge 3» чорного кольору в картонній білій коробці із написом «колонка портативна Bluetooth, 38403, 030» - скасувати.

Речові докази:

- колонку портативну «JBL Bluetooth Charge 3» чорного кольору в картонній білій коробці із написом «колонка портативна Bluetooth, 38403, 030 повернути потерпілому фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 );

- диск CD-R із відеозаписом з камер відеоспостереження за 03.01.2020 року магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1