Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2590/19
Провадження № 1-кс/553/146/2020
У Х В А Л А
Іменем України

08.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника - обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України у справі № 553/2590/19, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України у справі № 553/2590/19, посилаючись на те, що в судовому провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000048 (справа 553/2590/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України. Так 19 листопада 2020 року, на черговому судовому засіданні, під час проведення допиту свідка - заявника по справі ОСОБА_7 , допит якого був заявлений стороною обвинувачення, головуючою суддею ОСОБА_6 було навмисно спричинено низку порушень, які суттєво вплинули на хід судового слідства та покази, які надавав свідок, що порушує його права, як обвинуваченого на справедливий і неупереджений суд, а тому заявляє відвід судді ОСОБА_6 по справі № 553/2590/19, кримінальне провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні заявник - обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали та просили суд її задовольнити з підстав викладених в ній. Також адвокат зазначила, що суддя ОСОБА_6 19.06.2020 року вже притягалася до дисциплінарної відповідальності та на неї було накладено стягнення у вигляді суворої догани за порушення допущені під час розгляду певної цивільної справи, а отже в неї наявний сформований принцип порушувати права учасників судового процесу, що має місце і при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував щодо задоволення даної заяви посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість, а також відсутність підстав для задоволення відводу передбачених ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши думку заявника-обвинуваченого, його захисника, прокурора щодо поданої заяви про відвід, дослідивши диск з аудіо та відео фіксацією судового засідання від 19.11.2020 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , наданий заявником, приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду , що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Аналіз змісту заяви про відвід судді ОСОБА_6 та виходячи з даної норми закону не дає жодних підстав для висновку, що існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження про яке наголошує заявник. Крім того, суду не надано обвинуваченим доказів упередженості та необ`єктивності судді, а висновки заявника та його захисника щодо порушення ведення судового процесу в частині допиту свідка не грунтуються на об`єктивних даних та носять суб`єктивний характер, з чого не можливо зробити висновки про неналежну поведінку та упередженість судді по відношенню до обвинуваченого та адвоката.

Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про недоведеність обставин відводу, зазначених у заяві про відвід головуючої судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України у справі № 553/2590/19.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України у справі № 553/2590/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1