Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8322/15-к
Провадження № 1-кп/490/234/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 18 червня 2015 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_4 на спільні з " ОСОБА_8 " кошти придбав у домоволодінні АДРЕСА_2 для спільного вживання та без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості (в перерахунку на суху речовину), не меншою, ніж 0,064 г., який до вживання тримав при собі.

06 липня 2015 року приблизно о 21:00 годині він же на спільні з " ОСОБА_8 " кошти придбав у домоволодінні АДРЕСА_2 для спільного вживання та без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості (в перерахунку на суху речовину), не меншою, ніж 0,373 г., який до вживання тримав при собі.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

2. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю.

При цьому він по суті зазначав, що у 2015 році через помилку почав неконтрольовано вживати наркотичні засоби. З огляду на таке він був освічений про місця, де можна було придбати наркотичні засоби, зокрема - знав про те, що наркотичні засоби можна придбати у домоволодінні АДРЕСА_2 .

18 червня 2015 року до нього звернувся один з його знайомих по роботі (в матеріалах справи ця особа вказана, як " ОСОБА_8 " та попросив допомогти придбати опій. Оскільки йому теж був потрібен опій, на таку пропозицію він погодився.

В зв`язку з таким він зустрівся з " ОСОБА_8 ", взяв в нього кошти та шприці, додав своїх коштів та придбав опій у вказаному домоволодінні. Потім він відділив частку " ОСОБА_8 " та віддав її тому, а свою частку - вжив шляхом ін`єкції.

Після цього - 06 липня 2015 року - до нього знов звернувся " ОСОБА_8 " з аналогічним проханням. В зв`язку з таким він зустрівся з " ОСОБА_8 " взяв в нього кошти та шприц, додав своїх коштів та придбав опій. Потім він відділив частку " ОСОБА_8 " та віддав її тому, після чого вони вдвох придбаний опій вжили шляхом ін`єкції.

4. Відомості, що містяться у показах обвинуваченого та свідка " ОСОБА_8 " в частині, що наведена вище, збігаються з інформацією, що міститься:

-у аудіо- відео образі подій, що відбувались за їх участі 18 червня 2015 року, який зберігається у відеофайлах "150618_1948", що міститься на microSD HC Transcend (інв. № 16/4-133) /том 1., а.с. 117/ та на DVD-R диску (інв. № 16/4-131) /том 1, а.с. 118/

-у аудіо- відео образі подій, що відбувались за їх участі 06 липня 2015 року, який зберігається у відеофайлах "150706_1434_ch1" та "150706_1434_ch1_part2", що містяться на microSD HC Transcend (інв. № 16/4-132) /том 1., а.с. 133/ та на DVD-R диску (інв. № 16/4-130) /том 1, а.с. 134/.

Ці відомості, окрім іншого, вказують про те, що:

-18 червня 2015 року ОСОБА_4 зустрівся із " ОСОБА_8 " близько 20:20 та передав йому два шприці та гроші, потім ОСОБА_4 відійшов. Далі, близько 21:12 вони знов зустрілись, з відеоряду та аудіо запису розмови вбачається, що належну ОСОБА_4 частку придбаного той вже вжив та передав " ОСОБА_8 " належну частку у запаяному шприці. З зафіксованої інформації також вбачається, що при цьому ОСОБА_4 просив в " ОСОБА_8 " гроші на проїзд. Після цього отриманий у такий спосіб наркотичний засіб " ОСОБА_8 " одразу передає працівникам міліції.

-06 липня 2015 року ОСОБА_4 зустрівся із " ОСОБА_8 " та передав йому два шприці та гроші, потім ОСОБА_4 відійшов. Далі, вони знов зустрілись, пройшли до кущів, де близько 14:54 ОСОБА_4 розлив отриманий ним наркотичний засіб на два шприці, після чого свою частку вжив шляхом ін`єкції. З відеоряду також вбачається, що одночасно із цим " ОСОБА_8 " також вживав належну йому частку шляхом ін`єкції. З подальшої інформації вбачається також, що отриманий у такий спосіб наркотичний засіб " ОСОБА_8 " одразу передає працівникам міліції.

Наведені відомості суд вважає достовірними з огляду на таке.

По-перше, вони є отриманими внаслідок фіксації подій у спосіб, який є об`єктивним, а саме - за допомогою відповідних технічних засобів.

По-друге, про спотворення відеообразів, отриманих внаслідок фіксації перебігу подій за допомогою технічних засобів, сторони кримінального провадження не посилаються.

По-третє, вони були отримані внаслідок проведення передбачених законом негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтролю ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними протоколами від 09 липня 2015 року /том 1, а.с. 113-116/ та від 09 липня 2015 року /том 1, а.с. 131-133/.

Та обставина ж, що судом не були досліджені процесуальні документи, що стали підставою для проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій в цьому випадку не свідчить про недопустимість отриманих внаслідок подібних дій відомостей за такого.

Відповідно до статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд же, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

В цьому ж випадку жодна з сторін, зокрема - сторона захисту - наразі про дослідження процесуальних документів, що стали підставами для проведення аудіо- відеоконтролю ОСОБА_4 не просить. За такого процесуальні підстави як для врахування змісту цих документів під час прийняття процесуальних рішень, так й для дослідження цих документів, в суду є відсутніми.

По-четверте, про недостовірність відомостей, що містяться у згаданих відеообразах, сторони кримінального провадження, зокрема - захист - не посилаються.

5. Свідок " ОСОБА_8 ", будучи допитаним під час судового розгляду кримінального провадження, засвідчив, що, знав, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби.

З огляду на таке 18 червня 2015 року він звернувся до ОСОБА_4 з тим, щоб той допоміг придбати "1 куб" опію. Через деякий час ОСОБА_4 на таке погодився, оскільки збирався придбавати наркотичні засоби для себе. При цьому знаючи, що "куб" опію коштує 60 грн. та вважаючи, що не може просити людину допомогти просто так, "убить своё время" тощо, він /" ОСОБА_8 "/ дав ОСОБА_4 60 грн. та ще 30 грн. "за послуги". До того ж, він придбав два шприці, які надав ОСОБА_4 .. Після цього ОСОБА_4 відійшов та згодом приніс йому "куб" опію у запаяному шприці. Цей шприц він /свідок/ в той же день добровільно видав працівникам правоохоронних органів.

Після цього - 06 липня 2015 року - він вдруге звернувся до ОСОБА_4 з тим, щоб той допоміг придбати "1 куб" опію. Через деякий час ОСОБА_4 на таке погодився, оскільки збирався придбавати наркотичні засоби для себе. При цьому знаючи, що "куб" опію коштує 60 грн. та вважаючи, що не може просити людину допомогти просто так, "убить своё время" тощо, він /" ОСОБА_8 "/ дав ОСОБА_4 60 грн. та ще 60 грн. "за послуги". До того ж, він придбав два шприці, які надав ОСОБА_4 .. Після цього ОСОБА_4 відійшов та згодом приніс два "куби" опію в одному шприці. Далі ОСОБА_4 розлив принесений опій в два шприці, та свою частку відразу вжив шляхом ін`єкції. Він же /" ОСОБА_8 "/ тим часом зробив вигляд, що робить ін`єкцію його частиною наркотичних засобів собі в пах, але насправді наркотичні засоби приховав та в той же день добровільно видав їх працівникам правоохоронних органів.

Покази свідка " ОСОБА_8 " в цій частині суд вважає достовірними з огляду на таке.

По-перше, вони узгоджуються з наведеними вище показами обвинуваченого та відомостями, що містяться у аудіо- відео образах подій, що відбувались за участі цього свідка та обвинуваченого 18 червня та 06 липня 2015 року.

По-друге, особистих підстав оговорювати цьому свідкові ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження встановлено не було, сторони про наявність таких підстав не посилаються.

По-третє, належних та допустимих доказів на спростування показів цього свідка в наведеній частині матеріали кримінального провадження не містять.

6. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 1156 від 23 червня 2015 року вбачається, що видана " ОСОБА_8 " речовина у шприці містила у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою (у перерахунку на суху речовину) 0,064 г.

З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 1239 від 07 липня 2015 року вбачається, що видана " ОСОБА_8 " речовина у шприці містила у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою (у перерахунку на суху речовину) 0,0373 г.

7. З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 вбачається, що 06 липня 2015 року у згаданому домоволодінні був проведений обшук, за наслідками якого був вилучений, зокрема, медичний шприц ємністю 5 мл. з рідиною світло-коричневого кольору /том 1, а.с. 160 - 169/.

Відповідно до висновку експерта № 262 від 24 березня 2017 року виявлена у цьому шприці рідина має спільні родові ознаки, а також - однаковий якісний склад наркотично активних речовин та склад домішок, а також - подібний відносний кількісний вміст наркотично активних речовин та співвідношення площ піків основних речовин з речовиною, що була видана " ОСОБА_8 " 06 липня 2015 року, отже - ці рідини могли мати єдине джерело походження.

До того ж, з залученого до матеріалів кримінального провадження аудіо образів розмов ОСОБА_4 , що здійснювались ним з використанням мобільного телефонного зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 , який зберігається у аудіо-файлах, що міститься на DVD диску (інв. № 16/4-102) /том 1, а.с. 105/ вбачається, що як 18 червня 2015 року, так й 06 липня 2015 року після згаданих вище зустрічей з " ОСОБА_8 " обвинувачений зв`язувався з мешканцями домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відомості цих аудіо образів суд вважає достовірними з огляду на таке.

По-перше, вони є отриманими внаслідок фіксації подій у спосіб, який є об`єктивним, а саме - за допомогою відповідних технічних засобів.

По-друге, про спотворення аудіообразів, отриманих внаслідок фіксації розмов за допомогою технічних засобів, сторони кримінального провадження не посилаються.

По-третє, вони були отримані внаслідок проведення передбачених законом негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що підтверджується відповідним протоколом від 10 липня 2015 року /том 1, а.с. 94 - 104/.

Та обставина ж, що судом не були досліджені процесуальні документи, що стали підставою для проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій в цьому випадку не свідчить про недопустимість з огляду на закріплену у наведеній вище статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України засаду змагальності, оскільки жодна з сторін, зокрема - сторона захисту - наразі про дослідження процесуальних документів, що стали підставами для проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж не просить.

По-четверте, про недостовірність відомостей, що містяться у згаданих аудіообразах, сторони кримінального провадження, зокрема захист, не посилаються.

Оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що 18 червня 2015 року та 06 липня 2015 року ОСОБА_4 придбав наркотичні засоби у розмірі, що є більшим за той, з якого настає кримінальна відповідальність, для їх спільного вживання з іншою особою на спільні з іншою особою кошти.
За такого суд, керуючись пунктом 4 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" /з послідуючими змінами та доповненнями/ вважає доведеним, що за встановлених судом обставин ОСОБА_4 придбав наркотичні засоби для власного споживання без мети збуту.

Мотиви визнання частини обвинувачення необґрунтованим.

Органи досудового розслідування та публічне обвинувачення зазначають, що встановлені судом дії ОСОБА_4 вчинив "за попередньою змовою з " ОСОБА_8 "".

За такого дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування та публічне обвинувачення кваліфікували за частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України за такою кваліфікуючою ознакою незаконного поводження з наркотичними засобами - "вчинення за попередньою змовою групою осіб".

Проте, з обґрунтованістю такого твердження погодитись неможливо з огляду на таке.

8. Відповідно до частин 1 та 2 статті 28 Кримінального Кодексу України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два і більше) виконавців, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до частини 2 статті 27 цього Кодексу виконавцем визнається один із співучасників злочину.

Відповідно до статті 26 цього Кодексу співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Відповідно ж до статті 24 Кримінального Кодексу України:

-умисел поділяється на прямий і непрямий.

-прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

-непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

9. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає таке.

9.1. В цьому ж випадку з показів свідка " ОСОБА_8 " вбачається, що він в дійсності на момент подій, що мають відношення до цієї справи, наркотичні засоби не вживав, потреби в них не мав, їх не купував, а у відносинах з обвинуваченим лише імітував як потребу у них, так й їх вживання з метою допомогти правоохоронним органам "викорінити їх розповсюдження".

9.2. Ці покази свідка " ОСОБА_8 " підтверджуються:

-протоколом про результат контролю за вчиненням злочину від 18 червня 2015 року /том 1, а.с. 106 - 108/;

-протоколом позначки ідентифікаційних засобів від 18 червня 2015 року /том 1., а.с. 109 - 111/;

-протоколом огляду покупця від 18 червня 2015 року /том 1., а.с. 112/;

-протоколом про результат контролю за вчиненням злочину від 06 липня 2015 року /том 1, а.с. 126 - 127/;

-протоколом позначки ідентифікаційних засобів від 06 липня 2015 року /том 1., а.с. 128 - 129/;

-протоколом огляду покупця від 06 липня 2015 року /том 1., а.с. 130/.

які поза розумним сумнівом доводять, що під час відносин із ОСОБА_4 " ОСОБА_8 " діяв під повним контролем правоохоронних органів та використовував надані ними кошти.

До того ж, з наведених вище аудіо- відео образів подій вбачається, що отримані 18 червня та 06 липня 2015 року наркотичні засоби " ОСОБА_8 " передав працівникам міліції.

Наведені вище відомості, що містяться у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, протоколах огляду покупця та протоколах позначки ідентифікаційних засобів суд вважає достовірними, оскільки вони є викладеними у процесуальних документах, що є складеними компетентними посадовими особами у встановленому законом порядку.

Та обставина ж, що судом не були досліджені процесуальні документи, що стали підставою для проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій в цьому випадку не свідчить про недопустимість отриманих внаслідок подібних дій відомостей, оскільки використані судом відомості не стосуються підтвердження вини ОСОБА_4 , але - лише визначення ролі " ОСОБА_8 " у подіях, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною ту обставину, що у відносинах із ОСОБА_4 " ОСОБА_8 " не бажав та не припускав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення порядку обігу наркотичних засобів, навпаки, діяв з метою перешкоджання порушенню такого порядку.
Отже, умисел на вчинення злочину в " ОСОБА_8 " був відсутнім, через що він не є співучасником злочину.

10. Оскільки ж злочин у вигляді незаконного придбання та носіння наркотичних засобів ОСОБА_4 був доведеним до кінця, підстави стверджувати про наявність в його діях замаху на більш тяжкий злочин, а саме - на вчинення вказаних дій за попередньою змовою у групі з іншою особою - є відсутніми.

Отже, з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення посилання на наявність в його діях кваліфікуючої ознаки - "вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб" - слід виключити.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

11. Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї винуватості у дійсно вчиненому ним злочині, сприяння ним у судовому розгляді кримінального провадження в межах дійсно вчиненого ним злочину та його щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

12. При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд виходе з санкції частини 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, враховує суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, данні про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність.

В зв`язку із цим суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке наразі відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України відноситься до кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення злочину мав постійне місце проживання, за місцем свого проживання характеризувався позитивно, на обліках в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебував.

В той же час суд враховує, що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 систематично вживав наркотичні засоби, нехтуючи для цього як роботою, так й родинними зв`язками; брав активну участь у незаконному обігу наркотичних засобів.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 1 статті 309 Кримінального Кодексу України у вигляді обмеження волі строком на 5 років.

Вирішення питань про зарахування у цей строк певних періодів.

13. На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року/ у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати період його попереднього ув`язнення в зв`язку із розглядом цієї справи.

В межах цього кримінального провадження, попереднє ув`язнення ОСОБА_4 тривало протягом періоду з 06 липня 2015 року до 02 листопада 2017 року, тобто - 2 роки 03 місяці 28 днів.

При цьому, цей період відповідно до Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, має бути зарахованим з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню у строк покарання підлягають 4 роки 07 місяців 26 днів позбавлення волі.

14. Далі, відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 72 Кримінального Кодексу України цей період підлягає перерахунку в період обмеження волі з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Таким чином, у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати 9 років 03 місяці 22 дні обмеження волі.

Оскільки цей строк перевищує строк призначеного ОСОБА_4 покарання, його слід вважати таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Вирішення питання про долю речових доказів.

15. Речові докази у справі:

-опій ацетильований масою 0,064 г.; 0,0373 г.; 0,145 г.

-канабіс масою 9,948 г.;

як майно вилучене з обігу, на підставі пункту 3 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, слід знищити.

16. Речові докази у справі:

-ангідрид оцтової кислоти масою 3,719 г.;

-контрольний зразок спеціальної хімічної речовини;

-ватні палички;

-сильнодіючий лікарський засіб "Димедрол" масою 0,0992 г.;

-сім-карти мобільних операторів "Лайф" та "МТС";

-чоловічий гаманець;

-мобільний телефон марки "Samsung С-140" /imei: НОМЕР_2 /;

-мобільний телефон марки "Samsung E-1200" /imei: НОМЕР_3 /;

-мобільний телефон марки "Fly" модель DC 100 /imei: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 /

як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, слід знищити.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

17. Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ при МВС України з метою встановлення обставин вчинення злочину ОСОБА_4 було витрачено 8.010 грн. 05 коп.

Відповідно до статті 124 КПК України вказані процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року/, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його попереднього ув`язнення в зв`язку із розглядом цієї справи - з 06 липня 2015 року до 02 листопада 2017 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

В зв`язку з тим, що строк, який підлягає зарахуванню, перевищує строк призначеного ОСОБА_4 покарання, вважати його таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Речові докази у справі:

-опій ацетильований масою 0,064 г.; 0,0373 г.; 0,145 г.

-канабіс масою 9,948 г.;

-ангідрид оцтової кислоти масою 3,719 г.;

-контрольний зразок спеціальної хімічної речовини;

-ватні палички;

-сильнодіючий лікарський засіб "Димедрол" масою 0,0992 г.;

-сім-карти мобільних операторів "Лайф" та "МТС";

-чоловічий гаманець;

-мобільний телефон марки "Samsung С-140" /imei: НОМЕР_2 /;

-мобільний телефон марки "Samsung E-1200" /imei: НОМЕР_3 /;

-мобільний телефон марки "Fly" модель DC 100 /imei: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 /;

знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 8.010 гривень 05 копійок витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

17.08.2020