Провадження №1-кс/932/6526/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , поручителів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шемаха Азербайджанської РСР, громадянина України, прцюючому, одруженому, маючому трьох неповнолітніх дітей 2011, 2017 та 2018 років народження, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.12.2009 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 29.10.2013, строк погашення судимості перервався, що підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014, яким встановлено іспитовий строк 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої, за погодженням із прокурором, про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до 03.01.2021 без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч.3 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України (кримінальне провадження від 09 жовтня 2020 року №0001071). Вказують на підтвердженні факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків. Виходячи з того, що на сьогодні відсутні результати експертиз призначених у даному кримінальному провадженні, що не дозволяє скерувати обвинувальний акт до суду, вважали за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний підозру та ризики заперечив, просив обмежитися домашнім арештом або особистою порукою.

Захисник підтримав позицію підозрюваного вказав на наявність у нього роботи, позитивної характеристики. Вказав на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

09.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001071 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.3 ст.187 КК України, було зареєстроване кримінальне провадження відносно невстановлених осіб які проникли до офісного приміщення ТОВ «Глобал СПІРІТІС Європа» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 78б де спричинили тілесні ушкодження бухгалтеру підприємства ОСОБА_10 , із застосуванням предмету схожого на вогнепальну зброю намагаючись заволодіти майном вищевказаного підприємства.

04.11.2020 о 02.40 годині підозрюваного затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 від 05.11.2020, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001071 від 09.10.2020 за ч.3 ст.187 КК України, №0001139 від 03.11.2020 за ч.1 ст.263 КК України, №0001140 від 03.11.2020 за ч.1 ст.263 КК України об`єднано в одне провадження присвоївши йому єдиний №0001071.

05.11.2020 підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

26.11.2020 ОСОБА_5 , вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2020 включно.

Вказаною ухвалою надано оцінку наданих доказів та мотивовано існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Зокрема така підозра підтверджується допитами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів, та протоколом доступу; протоколами пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку та показаннями понятих; висновком експерта.

При цьому слідчим суддею вказано про відсутність вагомих доказів підозри, зокрема й враховуючи показання допитаних в судовому засіданні свідків.

Прокурор до клопотання про продовження запобіжного заходу долучив менший обсяг додатків ніж до клопотання про обрання запобіжного заходу, зокрема не долучено усіх протоколів допиту свідків, протоколів впізнання (а долучені протоколи впізнання за фотокартками не містять додатків із вказівкою на ідентифікацію встановленої особи).

Жодного нового доказу на підтвердження підозри не здобуто.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вказали, що 09.10.2020 (в день вчинення кримінального правопорушення) працювали за місцем проживання підозрюваного та бачили його впродовж дня з інтервалами приблизно в 30 хв. Слідчим суддею враховано зауваження прокурора, що такі показання є неконкретні та не точні, що пов`язано зі спливом часу. Тобто однозначно заперечити підозру такі пояснення не можуть. Проте впливають на вагомість доказів підозри.

Долучені постанови про призначення експертиз та супровідні про їх скерування доводять той факт, що досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку дії обраного запобіжного заходу. Проте слідчий суддя звертає увагу, що такі постанови стосуються матеріалів, зібраних 09.10.2020 та 03.11.2020, тоді як скеровані на виконання 13.11.2020 та 20.11.2020. При цьому на експертизи поставлені питання про те чи надані матеріали придатні до ідентифікації. Відтак за їх результатом не можна буде встановити причетний чи ні підозрюваний до вчинення кримінального правопорушення.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний відмовляється надати відбитки пальців рук і слідчий буде звертатись до слідчого судді з цього приводу до уваги не беруться, адже недоведені. Також незрозуміло чому відповідне клопотання не подано до слідчого судді на даний час.

Жодних дій не вчинено стороною обвинувачення щодо доведення тих обставин про які вказано в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

По-перше, про відсутність вагомих доказів того, що вилучені у СВ Кодацького ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі тимчасового доступу речі вилучені саме у підозрюваного (нагадую, що прізвища підозрюваного у матеріалах в цій частині відсутні, його зв`язок із оглядом від 11.10.2020 підтверджується лише поясненнями прокурора та показаннями свідка ОСОБА_18 , про те, що 11.10.2020 підозрюваного було затримано працівниками поліції). Звертаю також увагу, що матеріалами клопотання не підтверджено факт затримання підозрюваного 11.10.2020, а лише проведення огляду транспортного засобу (без зазначення даних підозрюваного).

По-друге, про порушення підчас обшуку, які в сукупності могли свідчити про його недопустимість як доказу.

Більше того, на сьогодні частково підтверджується факт застосування насильства щодо підозрюваного підчас обшуку (висновок судово-медичної експертизи від 23.11.2020 №1676).

З огляду на висновки ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та описані висновки приходжу до висновку, що обґрунтована підозра залишається, проте замість здобуття більш вагомих доказів для продовження строку запобіжного заходу такі докази є менш вагомі.

Викладене буде враховано при обранні запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя встановив наявність таких ризиків: переховування, вчинити інше кримінальне правопорушення та можливість впливу на свідків, потерпілих.

Ризики були мотивовані тяжкістю покарання, застосуванням насильства та відсутністю роботи у потерпілого, попередніми судимостями та зверненнями до судів із обвинувальними актами.

В судовому засіданні підтверджено наявність у підозрюваного роботи, що вбачається із довідки ФОП ОСОБА_19 . Слідчим суддею перевірено на сайті Міністерства Юстиції України про наявність реєстрації такого ФОП.

Щодо звернень до судів із обвинувальними актами 16.11.2017 та 05.09.2019, то на даний час слідчим не доведено існування відповідних кримінальних проваджень в суді.

Також не надано доказів порушення підозрюваним попередньо обраного запобіжного заходу, як і обрання відповідного запобіжного заходу. Мотиви з цього приводу відсутні ї у клопотанні.

Тобто, за спливом майже місяця часу, сторона обвинувачення також не здобула вагоміших доказів наявності ризиків, а навпаки встановлено їх зменшення.

На підставі обставин, описаних в ухвалі про застосування запобіжного заходу та викладеним вище слідчий суддя приходить до висновку, що вказані ризики продовжують існувати.

Проте такі ризики зменшились, що разом із описаними вище обставинами щодо обґрунтованості підозри, не дають достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою.

Разом із тим вважаю, що такий запобіжний захід як особиста порука, незважаючи на чотирьох поручителів, не здатен у повній мірі запобігти встановленим ризикам.

На переконання слідчого судді доцільним та достатнім запобіжним заходом, який в змозі запобігти ризикам є домашній арешт в нічний час. При цьому підозрюваний буде обмежений у пересуванні, зможе працювати дистанційно (можливість чого підтверджено вказаною довідкою роботодавця) та утримувати дітей. Його дружина зможе забезпечити його життєдіяльність.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що органом досудового розслідування доведено неможливості на даний час скерування обвинувального акту до суду, до підозрюваного слід застосування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 180, 181, 183, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження від 09.10.2020 №0001071 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не залишати та не відлучатись із домоволодіння розташованого у АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з відомими потерпілими, свідками у кримінальному проваджденні, в т.ч. й дистанційно;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Зобов`язати негайно доставити ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з під варти.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до 03.01.2021 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1