1Справа № 335/2822/20 1-кп/335/596/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, об`єднане кримінальне провадження відомості по якому внесені до ЄРДР за № 00003213 від 11.12.2019, за № 0000783 від 13.03.2020 та за 0001180 від 04.05.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-18.06.2020 вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 167, з торгівельної полиці таємно викрав туалетну воду чоловічу «Версаче О Фреш» ємністю 30 мл. у кількості 1 штука, вартістю 1039 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), сховавши у кишеню свого верхнього одягу викрадене майно, пройшов касову зону вищевказаного магазину, та не оплативши викрадений ним товар, зник з місця злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 1039 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).
07.12.2019, у період часу з 12 год. 21 хв. до 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-10114» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 57, з торгівельної полиці таємно викрав туалетну воду чоловічу «Труссарді Блу Ленд» ємністю 50 мл. у кількості 1 штуки, вартістю 1199 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), сховавши у кишеню свого верхнього одягу, викрадене майно, пройшов касову зону вищевказаного магазину, та не оплативши викрадений ним товар, зник з місця злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 1199 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).
11.12.2019, у період часу з 12 год. 05 хв. до 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-109» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 156, з торгівельної полиці таємно викрав туалетну воду жіночу «Труссарді Донна» ємністю 30 мл. у кількості 1 штуки, вартістю 999 грн. 16 коп. (без урахування ПДВ), сховавши у кишеню свого верхнього одягу викрадене майно, пройшов касову зону вищевказаного магазину, та не оплативши викрадений ним товар, зник з місця злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 999 грн. 16 коп. (без урахування ПДВ).
24.12.2019, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Профспілок, буд. 3-б, з торгівельної полиці таємно викрав туалетну воду жіночу «Труссарді Делікейт Роуз» ємністю 30 мл. у кількості 1 штуки, вартістю 999 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), сховавши у кишеню свого верхнього одягу викрадене майно, пройшов касову зону вищевказаного магазину, та не оплативши викрадений ним товар, зник з місця злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 999 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ).
09.03.2020, о 12 год. 53 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Єва-10105», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельної полиці вказаного магазину жіночі парфумовану воду «Armand Basi in Red», вартістю 911 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), яка належить ТОВ «РУШ», сховавши вищевказаний товар до лівої кишені надягненої на себе куртки, після чого, не розплатившись, пройшов касову зону та антикрадійні рамки магазину та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 911 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).
04.05.2020, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до приміщення торгівельного залу магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68-в, де знаходячись біля прилавку із косметикою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Стиль Д», а саме: L`Oreal туш для вій Bambi Eye екстра чорна в кількості 2 одиниць, вартістю 193 грн. 33 коп. за одиницю, L`Oreal туш для вій Telescopic Carbon black в кількості 3 одиниць, вартістю 193 грн. 33 коп. за одиницю, які сховав в правий зовнішній карман куртки в яку він був одягнений, після чого попрямував до виходу із вказаного магазину та зник у невідомому напрямку, чим спричинив ТОВ «Стиль-Д» матеріальну шкоду на загальну суму 966 грн. 65 коп. (без урахування ПДВ).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (за епізодом від 28.11.2019), який кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); та злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодами від 07.12.2019, 11.12.2019, 24.12.2019, 09.03.2020, 04.05.2020), які кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими йому епізодами злочинної діяльності, визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, надавши наступні пояснення по суті пред`явленого обвинувачення.

Так, у дні, та час зазначені в обвинувальному акті, які ним не оспорюються, він заходив до магазинів «Єва» та «Простор», звідки викрадав парфуми та косметику, а саме туш для вій, які клав у кишеню свого одягу, та виходив з магазину не розплатившись за товар. В подальшому викрадене майно він продавав на ринку «Анголенко», а виручені від продажу викраденого товару грошові кошти витратив на власні потреби, погашав свої борги. На той час він перебував у скрутному матеріальному становищі, оскільки не міг знайти собі роботу. Наразі, він працює, хоча і не офіційно, і має намір найближчим часом відшкодувати вартість викраденого майна. Цивільні позови у кримінальному провадженні визнає в повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив наступне.
ОСОБА_4 хоча раніше і судимий, разом із тим попередній вирок суду постановлений після вчинення ним злочинів у даному кримінальному провадженні, вчинив кримінальний проступок та злочини, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює, хоча і не офіційно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога, наразі перебуває під спостереженням лікаря-нарколога, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини та критичну оцінку обвинуваченим своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно ставиться до скоєного, сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 за вказаними злочинами слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 50 КК України, в тій частині, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, суд доходить до висновку про відсутність необхідності направлення обвинуваченого до місць позбавлення волі, та про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, шляхом застосування ст. ст. 75, 76 КК України і призначення йому покарання з випробуванням на строк 2 роки, що на думку суду також мінімізує ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

На переконання суду, призначення обвинуваченому покарання з випробуванням у даному випадку, з урахуванням принципу індивідуалізації, є справедливим, співмірним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів. Суд, за наслідками розгляду кримінального провадження дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими для призначення покарання за сукупністю злочинів, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 18.06.2020 було засуджено вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Вирок набрав законної сили 21.07.2020.

Тобто, злочини по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2020, а тому обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя, більш суворим покаранням за вироком у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, з врахуванням позиції обвинуваченого, який не оспорює розмір шкоди заявлений у цивільних позовах, доходить до висновку, що цивільні позови представників ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, підлягають задоволенню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 місяці;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2020, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця мешкання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 1039 гривень 20 копійки.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 999 гривень 16 копійки.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 1199 гривень 20 копійки.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 999 гривень 17 копійки.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 911 гривень 20 копійки.

Речові докази:
-DVD-R диск з відеозаписами з камери відеоспостереження з магазину ТОВ «РУШ» «Єва», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Профсоюзів, буд. 3-а, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск з відеозаписами з камери відеоспостереження з магазину ТОВ «РУШ» «Єва», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 156, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск з відеозаписами з камери відеоспостереження з магазину ТОВ «РУШ» «Єва», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 57, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск з відеозаписами з камери відеоспостереження з магазину ТОВ «РУШ» «Єва», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 57, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск з відеозаписами від 09.03.2020 з камери відеоспостереження з магазину «Єва-10105», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск з відеозаписами від 04.05.2020 з камери відеоспостереження з магазину «Prostor», долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1