overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/1496/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 серпня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.03.2020 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000140 за ст. ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.03.2020 щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного судом першої інстанції за ст. ст. 309 ч. 3, 69, 310 ч. 2, 70 ч. 1 КК України з випробуванням на 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з 18.08.2020.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.08.2020 о 14 год.
Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

13 серпня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор) на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000595 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 19 червня 2019 року) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войвож Сосногірського району Республіки Комі, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одружений, непрацюючий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000595 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 19 червня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Виключити із резолютивної частини вироку рішення про застосування до обвинуваченого положень ч.4 ст.70 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 30 хв. 14 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.08.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 27 липня 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з додатками, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085.
Підготовче судове засідання призначити на 07 вересня 2020 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №32.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/7003/20
Провадження № 1-кс/243/1614/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.

18.08.2020 року до суду надійшла заява слідчого про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, однак не використали свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Положенням ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, оскільки положенням ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких належить також змагальність сторін та диспозитивність, слідчий суддя з огляду на подання слідчим ОСОБА_3 заяви про залишення без розгляду його клопотання, беручи до уваги право сторони кримінального провадження на власний розсуд здійснювати свої процесуальні права, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 308/6676/20
У Х В А Л А

18.08.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2020 року за № 0000041, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 року із Закарпатського апеляційного суду на підставі статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною першою статті 203-2 КК України, складений 30.06.2020 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , затверджений 30.06.2020 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 .
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченої і захисника про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною першою статті 203-2 КК України, на 01.09.2020 року на 10:00 год. у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4823/20
Провадження № 1-кс/210/1655/20
У Х В А Л А
іменем України
"17" серпня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити на 16-15 год. 19 серпня 2020 року в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2840/20
Провадження № 1-кс/175/822/20
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2020 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 17 год 30 хв. на 11 серпня 2020 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/1341/20
провадження №1-в/176/321/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

18 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26", подання державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26"про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» ОСОБА_5 ,засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26"про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2020 року о 09-00 год.

Суддя
Справа № 202/2116/20
Провадження № 1-кс/202/5583/2020
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000334 від 03.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000334 від 03.04.2020 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000334 від 03.04.2020 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 год. 00 хв. 05 серпня 2020 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Прокуратурі Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000334 від 03.04.2020 року до 16 год. 00 хв. 05 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-кс/202/5730/2020
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, прізвище якого йому наразі не відомо.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ст. слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровської області систематично грубо порушує норми кримінального процесуального законодавства при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281, останнім не виконуються ухвали слідчого судді, прийняті за результатами розгляду скарг представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що свідчить про особисту заінтересованість ст. слідчого в результатах кримінального провадження, його упередженість.
Під час розгляду заяви про відвід слідчому адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву і просивїї задовольнити з підстав, викладених в ній.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід і кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи доводи щодо відводу слідчому у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, приймаючи до уваги, що вони зводяться до незгоди з процесуальними діями під час досудового розслідування, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчому у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7139/19
Провадження № 1-кп/204/311/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 серпня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001184 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 86, 89, 350, 371,372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання доказів. які отримані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001184 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, очевидно недопустимими відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 серпня 2020 року о 12-00 год.

Суддя ОСОБА_1