Справа №583/1642/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-сс/816/249/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000281 від 11.05.2020 року, яке перебуває в провадженні СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

12.05.2020 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави. Строк запобіжного заходу встановлено до 10.30 год. 09.07.2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною і необґрунтованою, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі.

В обґрунтування своїх вимог захисник стверджувала, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід є надто суворим, заявлені прокурором ризики необґрунтовані, як і не підтверджена належними доказами пред`явлена ОСОБА_7 підозра. Крім цього не мотивовано того, чому інший більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчим суддею не враховано задовільної характеристики ОСОБА_7 за місцем проживання, що може бути підставою для застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту, а також того, що ОСОБА_7 переховуватись наміру немає, готовий сприяти слідству та його судимість давно вже погашена в установленому законом порядку.

Крім цього, захисник звертала увагу і на відсутності в ухвалі слідчого судді номера кримінального провадження, що підтверджує внесення інформації щодо скоєного правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, який би не був пов`язаний з обмеженням його волі, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000281 від 11.05.2020 року.

Досудовим слідством встановлено, що 10.05.2020 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на мотоциклі «Дніпро МТ-10», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, в с. Куземин, Охтирського району, Сумської області, без ввімкнених зовнішніх приладів освітлення. В цей час попереду ОСОБА_7 у попутному з ним напрямку по правому боці проїзної частини вул. Центральної рухався на інвалідному візку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_7 , у порушення вимог п.п. 12.2, 12.3, 19.1.а, 31.4.3. Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом без ввімкнених світлових приладів, не обравши у темну пору доби швидкості руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, маючи об`єктивну можливість за умов виконання вимог Правил дорожнього руху України виявити небезпеку для руху у вигляді людини, яка пересувалася на інвалідному візку та попередити зіткнення, не обравши безпечного інтервалу для об`їзду та не вживши заходів щодо зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкоджень, від яких помер у КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ».

11.05.2020 року о 10.30 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня 11.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 24, 29).

12.05.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся заступник начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке 12.05.2020 року було задоволено та ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави. Строк запобіжного заходу встановлено до 10.30 год. 09.07.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, колегія суддів встановила, що застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зокрема це протокол огляду місця події від 11.05.2020 року, протокол затримання ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 11.05.2020 року, протоколи допитів свідків, відомості з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_7 та інші матеріали справи в своїй сукупності. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів, попри доводи захисника, у суду щодо їх достатності, не викликає. З обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів погоджується, а доводи захисника в цій частині вважає необґрунтованими.

Також, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, можливого впливу на потерпілу і свідків, а також можливого перешкоджанню ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею правильно враховано тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , який є тяжким, наслідки які від нього настали смерть людини, а також обставини, за якими цей злочин було вчинено, зокрема те, що подія ДТП відбулась після безпосереднього застосування відносно ОСОБА_7 адміністративного впливу, те, що після ДТП ОСОБА_7 не допомоги потерпілому не надав і місце події покинув. Врахував слідчий суддя і характеризуючі особу підозрюваного дані відсутність родинних зв`язків та офіційного місця роботи. А тому, з огляду на встановлене, а також те, що потерпіла і свідки мешкають з ОСОБА_7 в одному селі, заявлені в клопотання сторони обвинувачення ризики дійсно існують і з ними колегія суддів погоджується.

Твердження захисника про необґрунтованість вказаних ризиків суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки встановлені вище обставини захисником не спростовано, а його посилання на відсутність в ОСОБА_7 судимостей, а також його характеристику за місцем проживання відповідно до якої він задовільно характеризується, відсутність на нього скарг та зауважень щодо порушення громадського порядку, колегія суддів не вважає такими, що за встановлених обставин можуть бути достатніми для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за його вчинення, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. А тому, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання заступника начальника слідчого відділу.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність в ухвалі слідчого судді номера кримінального провадження в якому відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід, то дана обставину істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону колегія суддів визнати не може, оскільки відсутність в судовому рішенні номеру провадження, по при встановлені обставини, не є достатнім для визнання ухвали слідчого судді незаконною. В матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР (а.с. 3).

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 і відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3