Справа № 645/3117/19
Провадження № 1-кс/645/1159/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001263 від 21.05.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бендери (Республіка Молдова), українки, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої державним реєстратором відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,
встановив:

10.08.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001263 від 21.05.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
З клопотання вбачається, що розпорядженням голови Красноградської районної адміністрації №63-К від 26.04.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області.
Згідно посадової інструкції державного реєстратора від 01.05.2016 затвердженої головою Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_5 ознайомлена під підпис, до її обов`язків входить проведення реєстраційних дій за зверненнями фізичних та юридичних осіб, органів державної влади.
Наряду з іншими обов`язками, згідно п. 2.1 Посадової інструкції, до обов`язків ОСОБА_5 також входило встановлення під час проведення реєстраційних дій відповідність заявлених прав і поданих документі вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями перевіряти документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.
Згідно п. 12 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 від 25.12.2015: Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів; п.6: Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду з одночасним набуттям речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з державною реєстрацією права власності на таке майно заявником подається одна заява; підпунктом 2 п. 61: Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;
Згідно з п. 1 ст. 1 з Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу"» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:
1)таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;
2)загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, згідно розпорядження голови районної адміністрації №63-К від 26.04.2016 та маючи коло чітко визначених законодавством прав та обов`язків, будучи державним службовцем 8 рангу, вчинила злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин:
Так встановлено, що 06.05.2006 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 , про що внесені відповідні відомості до реєстру прав власності на нерухоме майно комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером: 14654569, щодо права власності ОСОБА_9 на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, між ОСОБА_9 та ПАТ «Укрсоцбанк» 13.12.2007 було укладено договір кредиту № 825/2-40/1/7-144 та іпотечний договір № 825/4-40/9/7-159 та від 13.12.2007 - основним зобов`язанням якого стало нерухоме майно - двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 49,8 кв.м. Розмір основного зобов`язання - валютний кредит у розмірі 48 000,00 (сорок вісім тисяч) доларів США, під 12,75% річних.
Також, 13.12.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , укладено договір поруки № 825/4-40/11/7-093, згідно якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 825/2-40/1/7-144 від 13.12.2007.
З моменту укладення вищевказаних договорів ОСОБА_9 виконував свої кредитні зобов`язання, сплачуючи необхідну суму грошових коштів щомісяця на розрахунковий рахунок ПАТ «Укрсоцбанк». Далі останній розрахунок по кредиту був виконаний ОСОБА_9 у липні 2009 року, після чого ОСОБА_9 припинив сплачувати грошові кошти для погашення кредитної заборгованості.
14.02.2019року представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю серії ННС № 311812 від 22.10.2018, ОСОБА_13 перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , звернувся до останньої із заявою з реєстраційним номером: 32686860 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо право власності» з приводу перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , із визначення права приватної власності на зазначену квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк».
ОСОБА_5 18.02.2019 о 15 год. 17 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ПАТ «Укрсоцбанк» всупереч обов`язкам передбаченим п. 2.1 Посадової інструкції, п .п. 6,12,61 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 від 25.12.2015, обов`язкам передбаченими ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ст. ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 не перевірила відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, не встановила відсутність підтверджуючої документації у поданих документах представником ПАТ «Укрсоцбанк», щодо наявності встановленої заборгованості ОСОБА_9 перед ПАТ «Укрсоцбанк», не надала належну оцінку факту неотримання ОСОБА_9 повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням по кредитному договору за № 825/2-40/1/7-144 від 13.12.2007 та іпотечному договору за № 825/4-40/9/7-159 від 13.12.2007, направленими ОСОБА_9 поштовими відправленнями, прийняла незаконне рішення та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис, індексний № 45577535 від 18.02.2019 р., згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності належить квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 49,8 кв.м.
В результаті своїх злочинних та протиправних дій ОСОБА_5 , незаконно діючи в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», з метою отримання даною установою неправомірної вигоди у вигляді безпідставного набуття права власності на нерухоме майно, прийняла рішення про здійснення державної реєстрації речових прав власності за ПАТ «Укрсоцбанк», позбавивши таким чином ОСОБА_9 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , оціночна вартість якої згідно висновку фахівця на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 60 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 18.02.2019, становить 1 634 873 гривень 64 копійки, чим завдала охоронюваним інтересам потерпілого ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму, що більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для потерпілого.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні повноваженнями суб`єктом державної реєстрації прав, державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, згідно розпорядження голови районної адміністрації № 63-К від 26.04.2016 та маючи коло чітко визначених законодавством прав та обов`язків, ОСОБА_5 будучи державним службовцем 8 рангу, діючи повторно, вчинила злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин:
Так встановлено, що між ОСОБА_14 та ПАТ «Укрсоцбанк» 08.12.2005 було укладено договір кредиту №826/1-27/20/5-644 та іпотечний договір № 826/4-27/20/5-180 від 08.12.2005 р. - основне зобов`язання якого стало нерухоме майно - трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 59,8 м. кв. Розмір основного зобов`язання - валютний кредит у розмірі 33300,00 (тридцять три тисячі триста) доларів США, під 13% річних.
Цього ж дня, 08.12.2005 між ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 був укладений договір купівлі вищезазначеної квартири № 6173 від 08.12.2005, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 . У реєстрі прав власності на нерухоме майно комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації- був виконаний запис - реєстраційний номер: 12328608 щодо права власності ОСОБА_14 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .
Далі, між ОСОБА_14 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений та підписаний Іпотечний договір №826/4-27/20/7-056, який надавав договір кредиту №826/1-27/20/7- 036 від 28.04.2007 р.- основним зобов`язанням якого стало нерухоме майно - трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 59,8 м. кв. Розмір основного зобов`язання - валютний кредит у розмірі 11 500,00 (одинадцять тисяч п`ятсот) доларів США, під 14% річних.
Далі, 24.09.2009 р. між ОСОБА_14 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений та підписаний додатковий договір №1 про внесення змін до Іпотечного договору №826/4-27/20/5-180 від 08.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 , за реєстраційним №6182. Суть цього додаткового договору - надання ОСОБА_14 кредитних канікул по сумі 33 300,00 доларів США строком на рік, та подовження дії валютного кредиту ще на п`ять років з 2012 року до 2017 року.
Крім того, у 2009 році між ОСОБА_14 та ПАТ «Укрсоцбанк» були підписані внутрішні додаткові угоди про збільшення процентів по кредитах: з 13% до 14% (по сумі 33300,00 доларів США) та з 14% до 15% (по сумі 11 500,00 доларів США), це було основною вимогою надання ОСОБА_14 кредитних канікул.
Останній розрахунок по кредитах був зроблений ОСОБА_14 у березні 2014 року, після чого ОСОБА_14 припинила сплачувати грошові кошти для погашення кредитної заборгованості.
У лютому 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із позовною заявою до Фрунзенського районного суду м. Харкова до ОСОБА_14 , чоловіка ОСОБА_17 та сина ОСОБА_18 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.
На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 у справі 645/628/16-ц позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , залишено без розгляду.
30.05.2018суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_19 у цивільній справі №645/2851/18 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_14 , про розірвання шлюбу та поділ майна, винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , із забороною її відчуження.
31.05.2018на підставі ухвали суду державний реєстратор ОСОБА_20 вніс запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41455829 від 06.06.2018. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, заборона відчуження на квартиру АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_14 .
14.02.2019року представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю серії ННС № 311812 від 22.10.2018, ОСОБА_13 перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , звернувся до останньої із заявою «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо право власності» з приводу перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 із визначення права приватної власності на зазначену квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк».
ОСОБА_5 19.02.2019 о 14 год. 45 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ПАТ «Укрсоцбанк» всупереч обов`язкам передбаченим п. 2.1 Посадової інструкції, п.п. 6,12,61 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 від 25.12.2015, п.1 ЗУ «Про мораторій» від 03.06.2014 не перевірила відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, не встановила відсутність підтверджуючи документації у поданих документах представником ПАТ «Укрсоцбанк», щодо наявності встановленої заборгованості ОСОБА_14 перед ПАТ «Укрсоцбанк», не надала належну оцінку факту неотримання ОСОБА_14 повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням по кредитним договорам № 826/1-27/20/5-644 від 08.12.2005 № 826/1-27/20/7-036 від 28.04.2007, направленим ОСОБА_14 поштовими відправленнями 15.05.2018 року, проігнорувала факт заборони відчуження квартири яка була отримана за договором іпотеки та виступала зобов`язанням за кредитом в іноземній валюті, прийняла незаконне рішення та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис, індексний №45596505 від 19.02.2019 р., згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності належить квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 59,8 кв.м.
В результаті своїх злочинних та протиправних дій ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, незаконно діючи в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», з метою отримання даною установою неправомірної вигоди у вигляді безпідставного набуття права власності на нерухоме майно, прийняла рішення про здійснення державної реєстрації речових прав власності за ПАТ «Укрсоцбанк», позбавивши таким чином ОСОБА_14 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , оціночна вартість якої згідно висновку фахівця на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 44 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 19.02.2019, становить 1 196 180 гривень 21 копійка, чим завдала охоронюваним інтересам потерпілої ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму, що більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для потерпілої.
За даним фактом 22.06.2020 ОСОБА_5 начальником відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні повноваженнями суб`єктом державної реєстрації прав, державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, вчинене повторно, що спричинило тяжкі наслідки.
01.07.2020слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
14.08.2020 в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_22 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.09.2020.
Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_14 , показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , які підтвердили вищевказані обставини, а саме факт зловживання повноваженнями державним реєстратором ОСОБА_5 щодо незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно за АТ «Укрсоцбанк». Також обґрунтованість підозри підтверджується наявністю кредитного договору за № 825/2-40/1/7-144 від 13.12.2007, іпотечного договору за № 825/4-40/9/7-159 від 13.12.2007, укладеного між ОСОБА_9 та АТ «Укрсоцбанк», наявністю договору кредиту №826/1-27/20/5-644 та іпотечного договору № 826/4-27/20/5-180 від 08.12.2005, укладеного між ОСОБА_14 та АТ «Укрсоцбанк», інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомістю щодо реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_5 , в яких маються відомості щодо незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_9 та ОСОБА_14 за АТ «Укрсоцбанк» за індексними номерами: 45577535 від 18.02.2019 та 45596505 від 19.02.2019, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2018, у цивільній справі №645/2851/18, про накладення арешту на майно, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики:
-підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків та експертів у цьому провадженні, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваної, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу вона може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування. Також на даний час досудове розслідування за даним фактом триває, а тому є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, для проведення яких будуть залучатись відповідні судові експерти, а тому підозрювана ОСОБА_5 , може мати можливість незаконно вплинути на експертів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
-підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів.
-підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення місцезнаходження та вилучення предметів і оригіналів документів, що мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.
-підозрювана ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, передбачених ч. З ст. 365-2 КК України, що віднесені до категорії тяжких злочинів, включаючи факт притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин підозрюваної ОСОБА_5 19.05.2020 Красноградським ВП ГУНП в Харківській області за ч. З ст. 365-2 КК України. Крім того, на даний час слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386 від 21.02.2020, стосовно протиправних дій державного реєстратора - підозрюваної ОСОБА_5 . Сукупність даних фактів свідчить про суспільну небезпечність підозрюваної та відсутність переконань направлених на дотримання законів України, що супроводжується їх ігноруванням з боку останньої на протязі тривалого часу.
Слідчий зазначив, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно забезпечити перебування підозрюваної ОСОБА_5 , за місцем її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., щоденно, для запобігання наявним ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив строк тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_5 продовжити до трьох місяців, із зобов`язанням її виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою суду про застосування запобіжного заходу від 01.07.2020.
Захисники підозрюваної ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 також заперечувала проти клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що Немишлянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 21.05.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001263 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

22.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
01.07.2021 слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю. Строком до 60 днів, тобто до 28.08.2020, в певний період доби з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв.
14.08.2020 в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_22 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців.
Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Дані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні, та не заперечуються самою ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Положеннями ст.181 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчим суддею встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі.

В той же час однією із найважливіших умов застосування домашнього арешту є наявність у підозрюваного (обвинуваченого) постійного місця проживання.

В той же час слід зазначити, що обрання будь-якого запобіжного заходу не буде ефективним, якщо його застосування є неконтрольованим, що унеможливлює досягнення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме …забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків….

Ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, самі по собі ці обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.

В процесі розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, ні до чого негативного до подій, інкримінованих їй у підозрі, причетна не була, має міцні соціальні зв`язки родину, постійне місце проживання, під час тривання обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби порушень покладених на неї обов`язків не вчиняла, на першу вимогу з`являлася до слідчого та прокурора, приймає участь у призначених по кримінальному провадженню слідчих діях. При цьому встановлено, що підозрювана має батьків та бабусю похилого віку, в сім`ї підозрюваної 12.05.2020 сталася трагічна подія раптова смерть рідного брата підозрюваної ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим обов`язок з надання матеріальної та сторонньої допомоги похилим членам сім`ї поклався саме на підозрювану.

Таким чином, повне та всіляке виконання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечувало виконання покладені на неї обов`язки в ході досудового розслідування, в той час, як обмеження перебувати в нічний час доби за місцем проживання обмежує виконання нею обов`язків по відношенню до похилих членів її сім`ї, в той час, як для запобігання наявним реальним ризикам достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті , слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання начальника відділення СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001263 від 21.05.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бендери (Республіка Молдова), українки, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої державним реєстратором відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На строк до 22.09.2020 року покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

· прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

· не відлучатися з м. Красноград Харківської області без дозволу слідчого, прокурору;

. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, яким є адреса: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлена.

«____»_________2020 р. ___ год. __хв. _____________________ / ОСОБА_5 /