ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/288/21 Справа № 175/553/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за апеляційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернено прокурору для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальний проступок.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а тому обвинувальний у зазначеному провадженні в силу вимог п. 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-V-ІІІ підлягає поверненню прокурору для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальний проступок.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт на стадію підготовчого судового засідання у іншому складі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Захисник вказує на те, що всупереч вимогам ст. 314 КПК України суд не забезпечив участь у судовому засіданні сторін у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, наведеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Так, прийнятим Законом України 2617-VIIІ від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року впроваджено інститут спрощеного провадження.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень цього закону встановлено, що обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яке в силу вимог ч. 1 ст. 12 цього Закону є кримінальним проступком, надійшов до суду 18 лютого 2020 року.
Разом із цим, судовий розгляд у зазначеному провадженні не призначався та рішення про повернення обвинувального акта було прийнято у підготовчому судовому засіданні.
З огляду на викладені обставини, беручи до уваги те, що законом прямо визначено підстави для повернення обвинувального акта, а судом дотримано його умови, колегія суддів погоджується з судовим рішенням.
Щодо доводів захисника про проведення судового засідання лише за участю прокурора, то вони хоча і мають місце, проте висновків суду про необхідність повернення обвинувального акта спростувати не можуть.
Суд звертає увагу на те, що участь останніх у підготовчому судовому засідання підстав для ухвалення іншого рішення не дає та за цих умов істотно права обвинуваченого не порушує.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4