Справа № 944/2484/20
Провадження №1-кп/944/842/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000459 від 06.05.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Глинець Яворівського району Львівської області, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 08 квітня 2020 року об 21 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись на площадці біля ТЦ "Янтар", за адресою: вул.Шевченка, 8г м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до лавки, звідки викрав мобільний телефон марки "Xiaomі" моделі "Redmi 5" вартістю 2400 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій збитки на вказану суму, тобто своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю покликаючись на обставини викладені у обвинувальному акті та щиро розкаявся.
Потерпіла в судовому засіданні викладені обставини в обвинувальному акті підтримала та пояснила, що до обвинуваченого у неї немає претензій матеріального характеру, заподіяна їй шкода повністю відшкодована. Просить обрати обвинуваченому покарання не пов"язане з обмеженням волі.
Як встановлено у судовому засіданні, покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини провадження і судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо

добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З врахуванням наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням наведеного, обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України за якою кваліфіковано даний проступок у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот).
Витрати понесені на проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.338,369,371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот).
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №16/448 від 13.05.2020року, в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ОСОБА_1