Справа № 308/2589/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 09.03.2020 року.
ОСОБА_3 повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, додаткових матеріалів на обґрунтування доводів скарги не подавав.
Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 звертався до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 11.05.2020 року. Проте, заявником не надано підтвердження того, що така заява ним подавалася та не надано доказів на підтвердження своєї позиції (зокрема, талон-повідомлення, заява із штампом вхідної кореспонденції з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області).
Додана до скарги заява про кримінальне правопорушення не містить на собі відмітки прийняття такої посадовою особою Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області. Більше того, вказана заява є неналежної якості, що позбавляє можливості ознайомитися з її змістом.
Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що існують обставини, які унеможливлюють розгляд скарги по суті та прийняття рішення за результатом розгляду такої.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, для усунення наведених вище недоліків та роз`яснює заявнику його право звернутися з такою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що слугували для її повернення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1