ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/936/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1070/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2020 року продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання до 21 січня 2021 року.

До Харківського апеляційного суду захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2020 року.
Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зазначає, що вона не була присутня на проголошення оскаржуваного судового рішення, а з її текстом ознайомилася лише 01 грудня 2020 року через Єдиний реєстр судових рішень, у зв`язку з чим вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2020 року нею пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд у цьому провадженні за клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , за наслідками його постановлено ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2020 року про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арк.12-13, 14-15 суд. пров.).

Разом з цим, 24 листопада 2020 року під час проголошення повного тексту ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2020 року захисник ОСОБА_6 не була присутня, а з повним текстом оскаржуваного судового рішення була ознайомлена лише 01 грудня 2020 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Вказані обставини свідчать на користь доводів захисника ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду про продовження запобіжного заходу.

З огляду на викладене та враховуючи, що захисник ОСОБА_6 не була присутня під час проголошення повного тексту ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2020 року та пропустила незначний строк на апеляційне оскарження судового рішення, а також з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2020 рокупро продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

За таких обставин, належить призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання.

Керуючись ст.ст. 117, 397, 399, 401, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 10 год. 50 хв. 18 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді