ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/100/21 Справа № 176/730/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 щодо оскарження процесуальних строків здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні та встановлення процесуального строку для прийняття слідчим процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 щодо оскарження процесуальних строків здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні та встановлення процесуального строку для прийняття слідчим процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки вимоги заявника за скаргою ОСОБА_6 не входять до вичерпного переліку скарг, які передбачені та охоплюються ст. 303 КПК України та які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, розгляд недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування входить до компетенції лише прокурора, скарга як така не підлягає розгляду цим судом у складі слідчого судді, скаргу необхідно повернути.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді саме з клопотанням про встановлення слідчому, який не виконує вказівки прокурора, процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України.

Вказує, що з незрозумілих обставин слідчий суддя прийняв неправомірну ухвалу та зазначив, що ОСОБА_6 подав саме скаргу, а не клопотання.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, скажник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просив встановити строк та зобов`язати слідчого провести всі необхідні слідчі дії та прийняти рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 у розумний строк.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

З такими висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Оскільки, за вимогами скарги ОСОБА_6 , ним не оскаржувалась така бездіяльність слідчого та прокурора, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржником було подану скаргу в порядку ст. 114 КПК України, суть якої полягала у необхідності встановлення слідчому конкретного строку досудового розслідування, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

За наведеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4