Справа № 405/7569/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 головуючого у справі №405/7569/20, провадження № 1кс/405/3542/20 за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000057, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_3 на дії прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000057. В обгрунтування заявленого відводу зазначено, що в судовому засіданні 30.11.2020 року у справі № 405/7569/20 ОСОБА_3 подано усне клопотання про витребування з Кіровоградської місцевої прокуратури доказів того, що як вказано у відповіді від 11.11.2020 року за підписом заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що 07.08.2020 року було повідомлено ОСОБА_3 про постанову від 07.08.2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000057 та ніби то і самої постанови. За результатом розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у його задоволенні у зв`язку з необгрунтованістю, а відтак вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права приймати участь у розгляді її скарги, у звязку з чим такі дії судді вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник ОСОБА_3 підтримала відвід та наполягала на його задоволенні.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід без його участі, вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, вважає заяву про відвід необгрунтованою, оскільки підстави наведені заявником не відповідають вимогам ст. 75 КПК України, а тому вона не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши заявника, дослідивши представлені матеріали суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Як встановлено судовим розглядом, заява ОСОБА_3 є невмотивованою, обґрунтування базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час судового розгляду поданої нею скарги, належних доказів на існування підстав, передбачених ст. 75 КПК України підтвердження заявленого відводу заявником не надано.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 головуючого у справі №405/7569/20, провадження № 1кс/405/3542/20 за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000057.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6