Справа № 441/379/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/426/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2020 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на протиправну бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні №0000008 від 04 січня 2017 р.

Таке рішення обґрунтоване тим, що зі скарги ОСОБА_7 , поданої слідчому судді, не вбачається ознак бездіяльності прокурора після надходження клопотання ОСОБА_7 від 01 квітня 2020 р. про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні. Відповідно, вимоги, заявлені скаржником, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у порядку, встановленому ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали від 16 квітня 2020 р. було отримано ним лише 30 квітня 2020 р. та в подальшому з апеляційною скаргою він звернувся 04 травня 2020 р. За таких обставин, на переконання апелянта, термін подачі ним апеляційної скарги об`єктивно зумовлений часом вручення йому копії оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим наявні усі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Також ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора. В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує на неправильне трактування слідчим суддею положень кримінального процесуального закону, якими визначено порядок та підстави оскарження бездіяльності слідчого і прокурора. При цьому, наголошує, що подане ним процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000008 клопотання від 01 квітня 2020 р. про проведення слідчих та інших процесуальних дій залишилось невирішеним і відповіді на нього, як це вимагає ст.220 КПК України, у визначений законом строк прокурором не надано. Така бездіяльність прокурора, як стверджує адвокат ОСОБА_7 , може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України шляхом подачі скарги, яка підлягає розгляду по суті. Відмова ж слідчого судді у відкритті провадження за такою скаргою перешкоджає захисту прав та інтересів особи, яка звертається зі скаргою, та суперечить завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 не пропущено. Так, з`ясовано, що ухвала від 16 квітня 2020 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора постановлялася за відсутності апелянта. Її копію він отримав 30 квітня 2020 р., що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26). В подальшому апеляційну скаргу подано ОСОБА_7 до апеляційного суду 04 травня 2020 р. Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. У зв`язку з цим визначений у ст.395 КПК України п`ятиденний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 дотримано. За таких обставин підстав для вирішення питання про поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що згідно із ч.4 ст.304 КПК України відмова у відкритті провадження за скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора допускається лише у випадку, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність не підлягають оскарженню.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначено у ч.1 ст.303 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон надає право учасникам кримінального провадження на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні в межах визначених законом строків процесуальних дій, вчинення яких є обов`язком для слідчого і прокурора.

У даному випадку адвокат ОСОБА_7 , як представник потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000008, звернувся до процесуального керівника прокурора Городоцької місцевої прокуратури із клопотанням від 01 квітня 2020 р. про проведення слідчих та інших процесуальних дій (а.с.6-14), посилаючись на те, що слідчий, який здійснює досудове розслідування, ухиляється від розгляду клопотань представника потерпілої.

Згідно з вимогами ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У своїй скарзі, поданій до слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 стверджує, що його клопотання від 01 квітня 2020 р. не вирішене прокурором, відповіді на нього він не отримував.

З урахуванням наведеного невирішення прокурором клопотання представника потерпілої у межах повноважень, передбачених ч.2 ст.36 КПК України, у строк та порядку, визначених ст.220 КПК України, є достатньою підставою для звернення учасника кримінального провадження до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відмова у відкритті провадження за такою скаргою є істотним порушенням вимог процесуального закону, який надає право особі на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Неврахування зазначеного слідчим суддею призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відкриття провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, як на цьому він наполягає у своїй апеляційній скарзі, не входить до повноважень апеляційної інстанції, визначених ст.407 КПК України, а тому, відповідна апеляційна вимога не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2020 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, скасувати, а справу направити до Городоцького районного суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4