Справа № 317/200/21
№/п 1-кс/317/47/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрада, Глазуновського району, Орловської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звернувся слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.12.2020, в обідній час доби (точний час не встановлений в ході досудового розслідування) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей підвального приміщення, розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5» поблизу АДРЕСА_1 , проник до вищевказаного підвального приміщення, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forst 65» вартістю 953 гривень 13 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №32/21 від 06.01.2021, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на суму 953 гривень 13 копійок.
Крім цього, 07.12.2020, в обідній час доби (точний час не встановлений в ході досудового розслідування) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері, проник до підвального приміщення розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5» смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Vega LE 55 Ah» вартістю 979 гривень 96 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №32/21 від 06.01.2021, який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 979 гривень 96 копійок.
Крім цього, 13.12.2020, в обідній час доби (точний час не встановлений в ході досудового розслідування) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підвального приміщення розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5» смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, звідки таємно викрав електроболгарку марки «Протон» вартістю 571 гривень 48 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №32/21 від 06.01.2021, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 571 гривень 48 копійок.
Крім цього, 16.12.2020, в обідній час доби (точний час не встановлений в ході досудового розслідування) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підвального приміщення розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5» смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, звідки таємно викрав електрокосу марки «Expert» 2.2 кВ, вартістю 1018 гривень 45 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №32/21 від 06.01.2021, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1018 гривень 45 копійок.
Крім цього, 19.12.2020, в обідній час доби (точний час не встановлений в ході досудового розслідування) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підвального приміщення розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5» смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, звідки таємно викрав електродриль марки «Stern» вартістю 410 гривень 65 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №32/21 від 06.01.2021, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 410 гривень 65 копійок.
Крім цього, 22.12.2020, в обідній час доби (точний час не встановлений в ході досудового розслідування) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підвального приміщення розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5» смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, звідки таємно викрав електрошуруповерт марки «Електромаш» вартістю 706 гривень 47 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №32/21 від 06.01.2021, який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 706 гривень 47 копійок.
Крім цього, 25.12.2020, в обідній час доби (точний час не встановлений в ході досудового розслідування) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підвального приміщення розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5» смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, звідки таємно викрав електроболгарку марки «Арсенал» вартістю 617 гривень 98 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №32/21 від 06.01.2021, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 617 гривень 98 копійок.
Крім цього, 28.12.2020, в обідній час доби (точний час не встановлений в ході досудового розслідування) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підвального приміщення розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5» смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, звідки таємно викрав два автомобільних амортизатора марки ЗАЗ загальною вартістю 1282 гривень 48 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №32/21 від 06.01.2021, які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1282 гривень 48 копійок..
19.01.2021 р. про підозру було оголошено ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 не затримувався та на обрання запобіжного заходу з`явився самостійно.

Підозра ОСОБА_8 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 05.01.2021, а саме територія дачної ділянки № НОМЕР_1 розташованого в садовому товаристві «Мотор-5» поблизу смт. Кушугм, Запорізького району, Запорізької області.

- показами потерпілого ОСОБА_7

- протоколом огляду речей та предметів від 09.01.2021 за участю потерпілого ОСОБА_7

- протоколом огляду речей-предметів від 06.01.2021 за участю ОСОБА_5

- протоколом огляду речей-предметів від 09.01.2021 за участю ОСОБА_9

- допитом свідка ОСОБА_9

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10

- допитом свідка ОСОБА_11

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло або інше приміщення, за яке Кримінальним кодексом України покарання за вчинення якого передбачає позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється тим, що останній будучи особою раніше судимою, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив корисливий злочин, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами за місцем свого проживання не має. Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, приходжу до висновку, про наявність обґрунтованої підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України які відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Зібрані по справі матеріали та докази, матеріали які характеризують ОСОБА_5 свідчать про те, що особа має постійне місце проживання та не має постійного місця реєстрації, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює, не одружений не ухилявся від слідства.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , які клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком на 60 днів без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпіли та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки діють до 23 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до відділення поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1