УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року у справі № 761/13703/20, провадження №1-кс/761/8607/2020в рамках кримінального провадження № 0000453, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
20.07.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року у справі № 761/13703/20, провадження №1-кс/761/8607/2020 в рамках кримінального провадження № 0000453, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому заявник просила суд скасувати арешт на: автомобіль марки Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000453, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року у справі № 761/13703/20, провадження №1-кс/761/8607/2020 було накладено арешт на автомобіль марки Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . На думку заявника, потреба у зазначеному заході забезпечення кримінального провадження відпала. Так, заявник зазначає, що строк досудового розслідування триває більше 2-х місяців, жодній особі не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, потерпілих в даній справі також немає: особи, щодо яких були припущення у слідчого про отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП претензій до учасників ДТП та одна одної не мають, всі слідчі дії з транспортними засобами проведені, автомобілі оглянуті експертами, додаткових запитів, щодо необхідності повторного огляду слідчому не надходили, позбавлення права розпорядження транспортним засобом обмежує права власника та призводить негативний вплив на транспортний засіб.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, від її представника адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання уповноважений слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився. Від старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява у якій останній також просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що з приводу вимог клопотання посилається на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши матеріали справи за клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000453, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року у справі № 761/13703/20, провадження №1-кс/761/8607/2020 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000453, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з цим, враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 11 травня 2020 року, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 15 травня 2020 року, беручи до уваги, те що слідчий у судовому засіданні не зміг надати доказів того, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, зазначений автомобіль необхідний для проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності ОСОБА_3 на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на автомобіль марки Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року у справі № 761/13703/20, провадження №1-кс/761/8607/2020 на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року у справі № 761/13703/20, провадження №1-кс/761/8607/2020 в рамках кримінального провадження № 0000453, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року у справі № 761/13703/20, провадження №1-кс/761/8607/2020 у рамках кримінального провадження № 0000453, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1