Провадження № 1-кп/317/413/2020
Справа № 317/2715/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000716 у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів. Вони можуть переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та не нівелює вказані ризики.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили призначити їм більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , також заперечували проти застосування до обвинувачених найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема адвокат ОСОБА_10 зазначив про те, що його підзахисний ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, та вважає, що відносно нього можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Адвокат ОСОБА_9 зазначив про те, що існування ризиків про які зазначив прокурор ним не доведено в ході розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, його підзахисний ОСОБА_7 також має стійкі соціальні зв`язки, має бабусю похилого віку, у зв`язку з чим просив суд змінити стосовно його підзахисного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відносно якого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя відбувається розгляд обвинувального акту за ч. 2 ст. 186 КК України, студент 3-ого курсу ЗГЕК ЗНУ, не одруженого, маючого постійне місце проживання реєстрації, та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, не одружений, працював вантажником в ПАТ «Запоріжсталь», має постійне місце реєстрації та проживання, враховуючи те, що вони обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, враховуючи те, що на даний момент по справі не досліджувались докази та не допитано жодного свідка та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, особи яких їм відомі, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів включно по 23 листопада 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів включно по 23 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3