БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/184/20
Справа № 356/581/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2020 року до Березанського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. Свою скаргу мотивує тим, що у провадженні Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 02.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування проводиться дізнавачем ОСОБА_4

27.10.2020 року до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, дізнавачу ОСОБА_4 , скаржником було подано письмове клопотання про проведення слідчих дій, однак, станом на 02.11.2020 року копії постанови про відмову чи про задоволення клопотання ОСОБА_3 в Березанському ВП надати відмовилися, а в канцелярії вказаного відділення поліції, повідомили, що відповідь та/або копію постанови дізнавач ОСОБА_4 або інші співробітники поліції не реєстрували та не надсилали ОСОБА_3 .

Вищевказане, на думку скаржника, свідчить про самоусунення дізнавача від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність дізнавача Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у незадоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, незаконною. Зобов`язати дізнавача Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 провести наступні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000031: ініціювати, погодити в процесуального керівника та, отримавши дозвіл слідчого судді, провести обшук кафе «Ахтамар», в ході якого вилучити викрадений мобільний телефон, визнати даний предмет речовим доказом та оглянути його. Призначити відповідну експертизу для встановлення вартості майна. Визнати ОСОБА_3 потерпілим та допитати його про обставини події. Встановити та допитати в якості свідків події осіб, які у вказану дату перебували в кафе «Ахтамар». Допитати власника даного закладу та адміністратора. Допитати власника рахунку та банківської картки, на яку були перераховані кошти, ОСОБА_5 . Звернутися з клопотанням до суду про розкриття банківської таємниці та отримати дані рахунку, на який були перераховані грошові кошти. Долучити до матеріалів справи відео з камер спостереження. Вилучити в ОСОБА_3 з дотриманням вимог КПК України, документи на викрадений мобільний телефон. Визнати їх речовими доказами та оглянути. Провести інші слідчі дії з метою притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

04.11.2020 року на адресу електронної пошти суду за вх. № ЕП-1019 надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги він підтримує у повному обсязі та просить її задоволити.

Дізнавач Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, нормами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено обов`язкова участь особи, яка подала скаргу, при розгляді скарги, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника ОСОБА_3 , крім того, і з огляду на його клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000031 від 02.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 27.10.2020 року до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000031, яке було зареєстровано канцелярією Березанського ВП за № Б-141 від 27.10.2020 року, що підтверджується відповідним вхідним штампом.

Як стверджує скаржник і що встановлено в судовому засіданні, на час звернення ОСОБА_3 до суду зі скаргою (тобто, на 02.11.2020 року) зазначене вище клопотання у процесуальному порядку розглянуте не було.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Правом на таке оскарження наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володіль тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України визначений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що жодних дій, передбачених ст. 220 КПК України у порядку, строки та у спосіб, встановлені вказаною нормою, дізнавачем зроблено не було.

Частиною 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, з аналізу норм чинного кримінального процесуального законодавства випливає, що наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача вчинити певну дію, а саме розглянути подане 27.10.2020 року ОСОБА_6 клопотання.

Щодо вимог скарги про зобов`язання дізнавача Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 провести низку слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000031, суд виходить з наступного.

Слід наголосити, що відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Вирішення питання про зобов`язання дізнавача провести ті чи інші слідчі дії, виходить за межі компетенції слідчого судді, який не вправі підміняти собою орган слідства та вирішувати питання, які входять до повноважень дізнавача.

Відтак, скарга підлягає частковому задовленню.
Керуючись ст.ст. 220,303, 305,306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, задоволити частково.

Зобов`язати дізнавача Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 02.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2020 року до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Копію ухвали направити до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1