Провадження № 1-кп/760/2041/20
Справа № 760/8323/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що внесено 30.03.2020 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Усть-Кут, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, одруженого, працює слюсарем - сантехніком на будівництві, з середньою освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.12.2007 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі,

17.04.2014 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , 30.03.2020 приблизно о 00 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2-Б, поруч входу до Південного залізничного вокзалу, помітив раніше невідому йому жінку ОСОБА_6 та вирішив, що у неї при собі можуть перебувати цінні речі, у зв`язку чим в останнього виник раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно до попереднього плану, направлений на повторне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, схопив у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo A330e», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1 499 грн. з сім-картами всередині мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 та мобільного оператора «Інтертелеком» № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для останньої не становлять.

Після чого, ОСОБА_5 шляхом ривка вирвав мобільний телефон з рук потерпілої, ігноруючи її прохання відпустити його та покинув місце вчинення злочину направившись в бік вул. В. Липківського де був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 1 499 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, щодо часу, місця, мети, способу вчинення, розкаявся. Шкодує про вчинене, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, стверджуючи, що він зробив для себе належні висновки.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
В діянні обвинуваченого ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що полягає у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, сирота, одружений, офіційно працює слюсарем - сантехніком на будівництві, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 12, 6 та 2 років, характеризується з посередньої сторони.
Обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст.75 КК України, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити без змін з метою забезпечення виконання вироку суду.
Цивільні позови під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлялись.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.03.2020.
До вступу вироку в закону силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речовий доказ:мобільний телефон марки «Lenovo A330e», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-картами всередині мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 та мобільного оператора «Інтертелеком» № НОМЕР_3 , який був повернутий потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні та володінні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1