печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується арешт адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного 20.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , згідно вимог якого прокурор просить постановити ухвалу про поновлення пропущених із поважних причин строків та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- автомобіль марки «Land Rover Discovery Sport», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ;
- автомобіль «BMW X3», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого, відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС України є ОСОБА_6 , які вилучені під час проведення обшуків 01.10.2020, на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2020, із забороною вчиняти будь-які дії пов`язані з використанням, експлуатацією, розпорядженням та відчуженням.

Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші невстановлені особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, не пізніше грудня 2018 (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), діючи за попередньою змовою групою осіб об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій діючи умисно з метою заволодіти шляхом обману чужим майном, вирішили організувати вчинення незаконних дії з майном що належить ТОВ «Катеринопільський елеватор», шляхом складання завідомо підроблених документів та їх подальше використання для зняття грошових коштів, які надійдуть на заздалегідь відкриті банківські рахунки грошові кошти.

Для реалізації злочинних намірів ОСОБА_7 розробила відповідний план злочинних дій, який полягав у:

- під виглядом представників ПП «Аграрна компанія 2004» користуючись довірою, вводячи в оману домовитися з представниками ТОВ «Катеринопільський елеватор» про укладання фіктивного договору про продаж насіння сої в кількості 4133 тон при цьому вказавши зазделегідь відкритий по підроблених документах розрахунковий рахунок;

- підготувати фіктивну (підроблений) угоду від 26.03.2019 про купівлю/продаж насіння сої № 166652/к між ТОВ «Катеринопільський елеватор» та ПП «Аграрна компанія 2004»;

- підготувати підроблений пакет документів для відкриття банківських рахунків ПП «Аграрна компанія 2004» в ПАТ «УніверсалБанк» та ТОВ «Агродом» в ПАТ «Кредо Банк»;

- підшукати особу яка у зв`язку із своїм скрутним матеріальним становищем погодиться за грошовому винагороду на підставі підроблених документів відкрити у банківських установах рахунки та в подальшому після надходження незаконних грошових коштів їх зняти;

- після отримання грошових коштів поділити їх між учасниками групи.

Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний намір не надається можливим, оскільки її незаконні дії можуть бути викриті співробітниками правоохоронних органів, прийшла до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму необхідно залучити осіб, які поділяють її незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними і під її керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності групи, розуміючи, що для досягнення поставленої мети їй необхідно розробити конкретний план дій, залучивши інших осіб, підібрала та залучила виконавців, пособників, розподіливши між ними злочинні ролі та шляхом інструктуванням, координації злочинних дій співучасників у формі наказів та доручень, безпосередньо здійснювала керування діями ОСОБА_8 , та інших невстановлених осіб з метою вчинення зазначеного злочину.

Відповідно до відведеної ролі у розробленому ОСОБА_7 . спільному плані злочинних дій, ОСОБА_8 повинен був знайти особу яка погодиться за допомогою підроблених документів відкрити в банківських установах рахунки для зняття грошових коштів, які надійдуть від ТОВ «Катеринопільський елеватор».

Іншим невстановленим учасникам групи необхідно було під виглядом представника ПП «Аграрна компанія 2004» увійти в довіру та домовитися з представником ТОВ «Катеринопільський елеватор» про укладання угоди на купівлю/продаж насіння сої в кількості 4133 тон.

В свою чергу, ОСОБА_7 підробила, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією і які надають права та виготовила підроблені печатки, штампи та бланки підприємств, установ та організації, відповідно до спільного плану злочинних дій з ОСОБА_8 , та відведеної ролі у вчиненні злочинів, вона повинна була виготовити необхідні підроблені документи та власноруч внести в підроблені документи текст та цифрові записи.

На початку березня 2019 року точного часу досудовим розслідування не встановлено між ТОВ «Катеринопільський елеватор» та ПП «Аграрна компанія 2004» розпочались переговори про продаж насіння сої в кількості 4133 тон., яке було наявне на зберіганні в складських приміщеннях ПП «Аграрна компанія 2004». В подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та інших невстановлених осіб дізнавшись про можливість укладення такої угоди, розробили план незаконного заволодіння коштами ТОВ «Катеринопільський елеватор» від імені приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», займаючись нібито купівлею/продажем насіння сої. Згідно даного плану ОСОБА_7 повинна була виготовити підроблені документи і на підставі них відкрити розрахункові рахунки ПП «Аграрна компанія 2004» та ТОВ «Агродом» в банківських установах на території України. Крім цього для досягнення поставленої мети вона мала придбати мобільні телефони та використовуючи мобільні термінали для зв`язку із обома підприємствами та назватися представниками кожного із підприємства, користуючись довірою, вводячи в оману обидві сторони, підробити примірники договорів та зазначити при цьому фіктивний розрахунковий рахунок ПП «Аграрна компанія 2004», відкритий на підставі підроблених документах.

В подальшому після надходження грошових коштів ТОВ «Катеринопільський елеватор» на фіктивний банківський рахунок ПП «Аграрна компанія 2004» частина коштів буде переведено на інший фіктивний рахунок ТОВ «Агродом».

В свою чергу ОСОБА_8 взяв на себе зобов`язання забезпечити зняття готівки, отриманої шахрайським способом, яка повинна була надійти на фіктивний рахунок ПП «Аграрна компанія 2004» та ТОВ «Агродом» на підставі підроблених документів.

Реалізовуючи вказаний злочинний план, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи за попередньою змовою при невстановлених обставинах на початку березня 2019 року були виготовлені підроблені печатки неіснуючого приватного нотаріусу Волочинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_9 , Міністерства внутрішніх справ за номером 11-17, ПП «Аграрна компанія 2004», ТОВ «Агродом» штампів місце проживання зареєстровано за адресою після чого із їх використанням було виготовлено (підроблено) ряд офіційних документів, необхідних для відкриття банківських рахунків, а саме: заяви про відкриття рахунків, картки із зразками підписів та відбитком печатки ПП «Аграрна компанія 2004», ТОВ «Агродом», договори банківських рахунків, заяви на доступ до сервісу Інтернет-Банкінгу, протоколи зборів засновників, довіреності, наказ про призначення директора, статути.

13.03.2019 ОСОБА_10 матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_7 , використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 з вклеєною фотокарткою зі своїм зображенням, представився директором ПП «Аграрна Компанія 2004» у відділенні ПАТ «КредоБанк», що розташований по пр. Перемоги, будинок 96 в м. Києві, ввівши в оману працівника банку надав пакет підроблених документів ПП «Аграрна Компанія 2004», який йому передав ОСОБА_8 для відкриття рахунку, після чого у вказаній установі був відкритий банківський рахунок № НОМЕР_6 .

Цього ж дня ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_7 , використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 з вклеєною фотокарткою зі своїм зображенням, представився директором ТОВ «Агродом» у відділенні АТ «УніверсалБанк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, ввівши в оману працівника банку надав пакет підроблених документів для відкриття рахунку, після чого у вказаній установі був відкритий банківський рахунок № НОМЕР_8 .

В подальшому, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 один із підроблених примірників угоди між ТОВ «Катеринопільський елеватор» та ПП «Аграрна компанія 2004» на суму 29 296 640, 00 грн. 27.03.2019 приблизно о 09 годині 00 хвилини ОСОБА_8 через водія таксі в м. Хмельницький було доставлено в приміщення ТОВ «Катеринопільський елеватор», що по пров. Проїздний, 10.

Крім того, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_7 повинна була підробити грошовий чек ТОВ «Агродом» ЯЯ 5140001 від імені ОСОБА_12 для отримання грошових коштів в АТ «УніверсалБанк» на суму 4 980 000 грн, а ОСОБА_8 необхідно було знайти особу, яка погодиться стати виконавцем вказаного злочину використовуючи заздалегідь підготовлені підроблені документи відкрити в необхідних банках розрахункові рахунки та на підставі грошового чеку який підробила ОСОБА_7 зняти грошового чеку ТОВ «Агродом» ЯЯ 5140001 зняти грошові кошти в АТ «УніверсалБанк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52.

Приблизно 28 березня 2019 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, у невстановленому слідством місці ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на підроблення грошового чеку ТОВ «Агродом» ЯЯ 5140001 на суму 4 980 000, 00 млн. грн. з метою його подальшого використання у відділенні АТ «Універсал Банк», виконала рукописний та цифровий текст у вказаному грошовому чеку, таким чином, підробила грошовий чек з метою подальшого його використання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 при шахрайстві.

В подальшому, ОСОБА_10 на підставі підробленого грошового чеку ТОВ «Агродом» ЯЯ 5140001 в АТ «Універсал Банк» було знято з розрахункового рахунку № НОМЕР_8 грошові кошти, який був заздалегідь відритий ним на підставі підроблених документів, тим самим реалізувала злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи шість бланків паспортів громадянина України, з метою їх подальшого використання у власних незаконних цілях.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у лютому 2019 року, ОСОБА_7 отримала у невстановленої досудовим розслідуванням особи замовлені паспорти громадянина України, які принесла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документа - паспорта громадянина України та достовірно знаючи, що паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХН та наказу МВС України № 320 від 13.04.2012 «При затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1089/21401 в невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_7 , самостійно перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у лютому 2019 року, підробила паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий 22.01.2008 року, Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом нанесення рукописного тексту та цифрових записів. Згідно висновку експерта № 2923/2924/19-26, №17-46/20-26 від 23.01.2020 року рукописний текст, цифрові записи на першій, другій, шостій, одинадцятій сторінках вказаного паспорту виконано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_7 , переслідуючи мету на підроблення офіційного документу та достовірно знаючи, що паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХИ та наказу МВС України №320 від 13.04.2012 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1089/21401, в невстановлений слідством час та місці, самостійно, повторно, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , підробила паспорт громадянина України, серії НОМЕР_10 , виданий 17.12.2008 року, виданий Деражнянським МВ УМВС України в Хмельницькій області, на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом вклеювання фотографії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підроблення рукописного тексту та цифрових записів. Згідно висновку експерта № 2923/2924/19-26, №17-46/20-26 від 23.01.2020 року рукописний текст, цифрові записи на першій, другій, шостій, одинадцятій сторінках вказаного паспорту виконано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_7 , переслідуючи мету на підроблення офіційного документу та достовірно знаючи, що паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХИ та наказу МВС України №320 від 13.04.2012 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1089/21401, в невстановлений слідством час та місці, самостійно, повторно, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , підробила паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 17.12.2008 року, Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області, на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом вклеювання фотокартки на першій сторінці паспорта, нанесення рукописного тексту та цифрових записів. Згідно висновку експерта № 2923/2924/19-26, №17-46/20-26 від 23.01.2020 року рукописний текст, цифрові записи на першій, другій, шостій, одинадцятій сторінках вказаного паспорту виконано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_7 , переслідуючи мету на підроблення офіційного документу та достовірно знаючи, що паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХИ та наказу МВС України №320 від 13.04.2012 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1089/21401, в невстановлений слідством час та місці, самостійно, повторно, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , підробила паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 , виданий 11.08.2005 року, Ніжинським РВ УМВС України в Чернігівській області, на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом вклеювання фотокартки на першій сторінці паспорта, нанесення рукописного тексту та цифрових записів. Згідно висновку експерта № 2923/2924/19-26, №17-46/20-26 від 23.01.2020 року рукописний текст, цифрові записи на першій, другій, шостій, одинадцятій сторінках вказаного паспорту виконано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_7 , переслідуючи мету на підроблення офіційного документу та достовірно знаючи, що паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХИ та наказу МВС України №320 від 13.04.2012 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1089/21401, в невстановлений слідством час та місці, самостійно, повторно, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , підробила паспорт громадянина України серії НОМЕР_13 , виданий 05.07.2017, Київським РВ УМВС України в Одеській області, на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом вклеювання фотокартки на першій сторінці паспорта ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , нанесення рукописного тексту та цифрових записів. Згідно висновку експерта № 2923/2924/19-26, №17-46/20-26 від 23.01.2020 року рукописний текст, цифрові записи на першій, другій, шостій, одинадцятій сторінках вказаного паспорту виконано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приблизно 28 березня 2019 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, у невстановленому слідством місці ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на підроблення грошового чеку ТОВ «Агродом» ЯЯ 5140001 на суму 4 980 000, 00 млн. грн. з метою його подальшого використання в АТ «Універсал Банк», виконала рукописний текст у вказаний грошовий чек, таким чином, підробила грошовий чек ТОВ «Агродом» з метою подальшого його використання ОСОБА_8 при знятті грошових коштів у АТ «Універсал Банк».

Крім того, 27.03.2019 о 15 год. 00 хв. на рахунок ПП «Аграрна компанія 2004» № НОМЕР_14 відкритого на підставі підроблених документів ОСОБА_10 надійшли грошові кошти від ТОВ «Катеринопільський елеватор» з призначенням «Сплата за сої зг. Дог. №166652/к від 26.03.2019 », о 16 год 38 хв з рахунку ПП «Аграрна компанія 2004» на рахунок ТОВ «Агродом» № НОМЕР_8 було перераховано частину грошових коштів в сумі 14 300 000, 00 грн в якості оплати за насіннєвий матеріал-ячмінь. Згідно рахунку №174/19 від 26.03.2019, вказаний рахунок було відкрито ОСОБА_10 на підставі підроблених документів, які надав ОСОБА_8 .

28.03.2019 ОСОБА_10 діючи у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочинного плану, виконуючи відведену йому роль згідно злочинного плану на заволодіння чужим майном, в період часу з 14 год. 25 хв. по 15 год. 10 хв. прибувши із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Skoda Fabia», на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_15 , що перебував в користуванні останнього до приміщення банку ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, взяв у вище зазначеному автомобілі заздалегідь підготовлені ОСОБА_8 дві сумки та грошовий чек ЯЯ №5140001, зайшов в приміщення вказаної установи, де використовуючи заздалегідь підроблені ОСОБА_7 документи грошовий чек ЯЯ №5140001 ТОВ «Агродом», переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взявши на себе зобов`язання забезпечити зняття готівки, отриманої шахрайським шляхом отримав від невстановленого досудовим розслідуванням працівника ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» готівкові кошти в сумі 4 980 000 грн., які знаходилися на банківському рахунку № НОМЕР_8 , який належить ТОВ «Агродом» та був відкритий на підставі підроблених документів.

В подальшому, ОСОБА_10 на підставі заздалегідь підробленого ОСОБА_7 грошового чеку ТОВ «Агродом» ЯЯ НОМЕР_16 в АТ «Універсал Банк» було знято з розрахункового рахунку № НОМЕР_8 грошові кошти в сумі 4 980 000 грн.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_10 попрямував у заздалегідь обумовлене місце, де його вже чекав автомобіль «Skoda Fabia», на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_15 під керуванням ОСОБА_8 та передав вказані сумки із грошима ОСОБА_8 . Після чого останній передав ОСОБА_10 за виконану роботу грошові кошти в сумі 20 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

01.10.2020 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2020 по справі № 757/38699/20-к проведено обшук автомобіля марки «BMW X3», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 дочці ОСОБА_7 , який в подальшому було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.

01.10.2020 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2020 по справі № 757/38704/20-к, проведено обшук автомобіля марки «Land Rover Discovery Sport», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 матері ОСОБА_7 , який в подальшому було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.

Відповідно до отриманих відомостей, що також підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами, указані автомобілі набуті кримінально протиправним шляхом та відповідно перебувають у фактичному володінні ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовими доказами, а відтак наявна необхідність у його арешті з метою забезпечення збереження.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.
У судовому засідання прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, вказав, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому з метою подальшої перевірки його значення для кримінального провадження існує необхідність у накладенні арешту на майно.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується арешт заперечував щодо вимог клопотання, вказуючи на безпідставність вимог, а відтак у задоволенні клопотання просив відмовити.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000101 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
01 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
01.10.2020 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2020 по справі № 757/38699/20-к проведено обшук автомобіля марки «BMW X3», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 дочці ОСОБА_7 , який в подальшому було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.
01.10.2020 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2020 по справі № 757/38704/20-к, проведено обшук автомобіля марки «Land Rover Discovery Sport», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 матері ОСОБА_7 , який в подальшому було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.
Вилучені автомобілі визнані постановою слідчого від 21.10.2020 речовим доказом, так як відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Судовим розглядом встановлено, що обшук, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 01.10.2020, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся до суду 05.10.2020, що свідчить про порушення строку на звернення до суду з даним клопотання та відповідно недотримання вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.
Так, в розрізі порушеного питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з даним клопотанням, слід виходити з наступного.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання про поновлення строку на звернення з даним клопотанням про накладення арешту, приймає доводи сторони обвинувачення, що у зв`язку з тим, що вказані слідчі дії, які проводилися на території м. Дніпро та Дніпропетровської області закінчено 01.10.2020 о 17 год. 41 хв. Час який необхідний для повернення до м. Києва складає близько 12 (дванадцяти годин). Також необхідний час для підготування матеріалів клопотання, копій документів до нього, його технічного оформлення, у зв`язку з чим кінцевим строком подачі клопотання про накладення арешту на майно є 03.10.2020, тобто вихідний день.
З огляду на зазначені вимоги закону та вставнолені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що строк був пропущений з поважних причин та як наслідок наяні підстави для поновлення строку на звернення слідчого до слідчого судді з даним клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно отриманої інформації від Державної податкової служби України встановлено, що доходи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу 2019-2020 рр. не відповідають їхньому майновому стану, враховуючи які, вартість автомобілів перевищує офіційні доходи в декілька разів, що може свідчити про те, що вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом.
Також, зокрема після проведення обшуків 22.05.2019, ОСОБА_7 , 28.05.2019 перереєструвала на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 автомобіль марки «Land Rover Discovery Sport», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував у її власності, проте і по цей час вказаним автомобілем користується її дочка ОСОБА_7 . ОСОБА_6 .
До цього ж, 01.10.2020 обшук автомобіля марки «Land Rover Discovery Sport», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 проводився за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , зареєстрована та проживає мати - ОСОБА_7 . Вказані обставини свідчать про фіктивну перереєстрацію транспортного засобу з метою спричинення документальних перешкод працівникам органу досудового розслідування під час розслідування вказаного провадження та здійсненні процедури відшкодування шкоди.
Також, автомобіль марки «BMW X3» 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , був придбаний в квітні 2019 року, проаналізувавши її вік та отримані невеликі офіційні доходи, вказане свідчить про протиправний механізм набуття вказаного майна, оскільки його вартість перевищує сукупні доходи ОСОБА_19 та ОСОБА_7 у декілька разів.
Постановою слідчого від 21.10.2020 вилучені автомобілі визнано речовим доказом.
Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майнор.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк подання клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 01.10.2020 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2020.
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуків 01.10.2020, на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2020, із забороною вчиняти будь-які дії пов`язані з використанням, експлуатацією, розпорядженням та відчуженням а саме:
- автомобіль марки «Land Rover Discovery Sport», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ;
- автомобіль «BMW X3», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого, відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС України є ОСОБА_6 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1