Провадження №11-сс/801/560/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020р., щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
підозрюваного за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0001385 від 29.07.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_11 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вироком Борівського районного суду Харківської області від 07.07.2015, та ОСОБА_8 за невстановлених обставин вступили між собою у попередню змову на спільне викрадення грошових коштів із банкоматів шляхом умисного їх пошкодження за допомогою вибуху.
В подальшому, реалізовуючи вказану змову, заздалегідь підготувавшись та розподіливши між собою ролі, 29.07.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24, помітили у житловому будинку банкомат «Ukrsibbank» № 9676, який розташований при вході до зоомагазину, належить акціонерному товариству «УКРСИББАНК», яким і використовується як сховище для грошових коштів, в якому на той час знаходились кошти в сумі 192 900 грн.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливим мотивом та метою, умисно і узгоджено, а ОСОБА_11 - також і повторно, він та ОСОБА_8 підійшли до зазначеного банкомату «Ukrsibbank» № 9676 із саморобним вибуховим пристроєм у вигляді кулі із пластиковою трубкою із вмістом газоподібної вибухової речовини та приєднали вказаний пристрій до отвору видачі грошових коштів банкомату. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбігли на безпечну відстань від банкомату та через декілька хвилин вказаний саморобний вибуховий пристрій вибухнув.
Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_8 підбігли до банкомату, однак, в цей час спрацювала сигналізація та спричинені внаслідок вибуху пошкодження банкомату не надали можливості забрати із нього грошові кошти, а тому, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим попереджено заподіяння акціонерному товариству «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди на суму 192 900 грн., яка в понад 183 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вироком Борівського районного суду Харківської області від 07.07.2015, та ОСОБА_8 за невстановлених обставин вступили між собою у попередню змову на спільне викрадення грошових коштів із
банкоматів шляхом умисного їх пошкодження за допомогою вибуху.
В подальшому, реалізовуючи вказану змову, заздалегідь підготувавшись та розподіливши між собою ролі, 29.07.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24, помітили у житловому будинку банкомат «Ukrsibbank» № 9676, який розташований при вході до зоомагазину, належить акціонерному товариству «УКРСИББАНК», яким і використовується як сховище для
грошових коштів.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна банку шляхом вибуху, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільне небезпечних наслідків, діючи умисно і узгоджено, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 підійшли до зазначеного банкомату «Ukrsibbank» № 9676 із саморобним
вибуховим пристроєм у вигляді кулі із пластиковою трубкою із вмістом газоподібної вибухової речовини та приєднали вказаний пристрій до отвору видачі грошових коштів банкомату. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбігли на безпечну відстань від банкомату та через декілька хвилин вказаний саморобний вибуховий пристрій вибухнув.
Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_8 підбігли до банкомату, однак, в цей час спрацювала сигналізація та спричинені внаслідок вибуху пошкодження банкомату не надали можливості забрати із нього грошові кошти, а тому, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок таких дій ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вищевказаний банкомат перестав функціонувати та був пошкоджений, а саме - біля отвору видачі грошових коштів утворилися сліди обвуглення лакофарбового покриття із нашаруванням коричневого кольору.

31.07.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто до 06:45 год. 26.09.2020.
Також ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 659100 грн. та покладені на нього відповідні обов`язки у разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтована, а тому враховуючи підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також враховуючи обставини кримінального правопорушення та клопотання слідчого визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджено належними доказами, а також немає жодного доказу, який би безпосередньо вказував на причетність ОСОБА_8 до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання у м. Слов`янськ Донецької області, проживав до затримання з цивільною дружиною, яка в даний час вагітна, та неповнолітніми дітьми, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а визначений розмір застави не узгоджується з сумою залишків грошових коштів, наявних в банкоматі 192900 грн., та судом завищені фінансові можливості підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовільнити частково, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що обґрунтованість підозри та зазначені судом ризики не були доведені, так як висновки суду базуються на припущеннях та фактах, які не підпадають під поняття доказів, які зазначені у ст. 84 КПК України. А також судом необґрунтовано визначено розмір застави більший ніж передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України та належним чином не враховано, що ОСОБА_8 проживає у цивільному шлюбі за сталою адресою цивільної дружини, яка вагітна, та має на утриманні двох дітей, і ніякого майна немає, з часу звільнення з місць позбавлення волі не вчинив жодного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з носінням електронного браслету, так як жодного доказу вини ОСОБА_8 не надано, а ризики не обґрунтовані, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 винаймає у АДРЕСА_2 , до ОСОБА_8 також приїхала цивільна дружина та вони мають намір продовжити строк оренди даної квартири, також ОСОБА_8 у кримінальному провадженні немає що знищувати і на кого впливати, сам надав зразки епітелій для дослідження, немає даних про інші злочини і немає у нього автомобіля, а також суд визначив ОСОБА_8 надто велику заставу, захисник ОСОБА_6 також підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки суд у своєму рішенні послався на докази, яких не достатньо для підозри та підтвердження заявлених ризиків, а визначений розмір застави не узгоджується з обставинами справи, також враховуючи, що ОСОБА_8 власником автомобіля не являється, прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг, оскільки при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 враховано, що підозра обґрунтована, недалеко від місця вчинення злочину, в автомобілі віднайдено предмети, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуває у м. Вінниці біля місяця та має можливість виїхати, раніше судимий, є запити щодо підозрюваного з інших областей, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, про що зазначає захист, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру, щодо їх допустимості, на даній стадії апеляційний суд не вправі давати їм оцінку.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя належно врахував наявні ризики того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих та інших злочинів, будь-яке джерело його доходів не встановлено, соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків немає, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання ж запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не є доцільним, зважаючи на відсутність житла у ОСОБА_8 в м. Вінниці, а проживання за адресою АДРЕСА_2 , за якою планується в майбутньому укладення договору оренди не можна брати до уваги, як наявність житла за яким ОСОБА_8 може відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_8 лише зареєстрований в м. Слов`янськ Донецької області, проте захист зазначає, що проживає в місті Вінниці, без підтвердження цього, тобто місце проживання його на даний час не встановлено, зважаючи на довідку, що ОСОБА_8 проживав з ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 , а тому неможливий належний контроль за його поведінкою і ОСОБА_8 зможе переховуватися від слідства та суду, продовжувати вчиняти нові злочини, зважаючи на запити з інших областей та можливу причетність до аналогічних злочинів в інших областях.

Щодо застави, суд врахував тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 , суму коштів, яка могла бути викрадена за обставин зазначених в підозрі.

Реєстрування автомобіля на іншу особу жодним чином не спростовує можливість ОСОБА_8 користуватися ним без реєстрації права власності, також на час розгляду клопотання ще не перевірено в повному обсязі дані про майновий стан підозрюваного і можливість його переховуватися, зважаючи на покази свідка ОСОБА_13 , а тому визначений розмір застави забезпечить його належну процесуальну поведінку, в разі внесення застави.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу чи зменшення суми застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020р. щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4