Справа № 396/1724/20
Провадження № 1-кп/396/87/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, особа з інвалідністю 1 групи, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , 05 листопада 2020 року вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що що 05.11.2020 року, близько 22.00 год. більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 приїхали до домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав їхній знайомий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою врегулювання боргових зобов`язань із останнім. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибувши до будинку, зайшли до його середини з дозволу ОСОБА_7 де також перебували ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 . В подальшому в ОСОБА_7 виникла суперечка із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якої останні покинули приміщення будинку. В цей час у ОСОБА_3 ,, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном.
В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії, здійснюються в умовах очевидності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розпочав вимагати у ОСОБА_8 мобільний телефон який належить потерпілому ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 боячись за своє життя та здоров`я, на вимогу ОСОБА_3 надав йому належний ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки Neffos моделі ТР7051А imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 - вартістю 719,60 грн., який знаходивсь у чохлі чорного кольору типу книжка вартістю 19,35 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 738,95 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що обставини вчинення злочину, повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_7 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка від 17.12.2020 року.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 186 КК України, так як обвинуваченим 05.11.2020 року вчинено відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно нетяжкий злочин.
Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання зарактеризується посередньо, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, особа з інвалідністю 1 групи, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст.76 п.п. 1.1, 1.2. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 326 грн. 88 коп. (триста двадцять шість грн. 88 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- чохол чорного кольору типу книжка, мобільний телефон марки Neffos моделі ТР7051А, imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , та дві сім картки, мобільного оператору «Київстар», знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Гагаріна 4 м. Новоукраїнка - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1