Справа № 646/189/20
№ провадження 1-кс/646/1881/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 28.11.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 28.11.2019 року, а саме на майно вилучене під час обшуків 23.07.2020 року за адресою: м.Харків, вул. Рибалко, 45-б.
Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з такого.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000241 від 28.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, який був проведений 23.07.2020 року.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що вказане майно було вилучено у приміщенні КП «ХРБП».
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Метою арешту у клопотання прокурором зазначено те, що, вилучені речі є речовими доказами в кримінальному провадженні, є знаряддями його вчинення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Також прокурор зазначено, що вилучені речі будуть використані для встановлення обставин кримінального правопорушення під час проведення відповідних експертних досліджень.
В той же час, клопотання не є обґрунтованим в цій частині, оскільки прокурор не обґрунтовано, яким чином вилучено майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Також прокурор не конкретизовано види експерти, які будуть призначені на підставі вилученого майна.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 172КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 28.11.2019 року - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1