Справа № 947/1085/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001097 від 05.12.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
1. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 05.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

2. В рамках даного кримінального провадження, 29.10.2020 року складено та фактично повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України громадянина ОСОБА_4 .

3. За фактичними обставинами даного кримінального провадження, стороною обвинувачення ОСОБА_4 інкримінується те, що інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм закону про здійснення технічного нагляду, за відсутності вичерпних правових підстав, використовуючи свої повноваження щодо здійснення технічного нагляду, діючи, як пособник, у період з серпня по вересень 2019 року, сприяв директору ТОВ «Трансмобайл» ОСОБА_8 у привласненні та заступнику начальника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради ОСОБА_9 у розтраті бюджетних коштів під час виконання умов договору № 22 СХ з капітального ремонту залізобетонних сходів для спуску на 10-у станцію В. Фонтану в м. Одеса (перша черга) від 30.07.2019 на загальну суму 432 201,47 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є великим розміром.

4. Крім того, у середині серпня 2019 року, більш точну дату та час встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 отримав у невстановленому слідством місці від директора ТОВ «Трансмобайл» ОСОБА_8 акт № 22СХ/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 14.08.2019, при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту, які фактично підприємством не проводились при проведенні підрядних робіт на об`єкті капітального ремонту відповідно до договору № 22СХ від 30.07.2019.

5. Загальна вартість невиконаних робіт складає 16 234,32 гривні.

6. У подальшому, в середині серпня 2019 року, більш точну дату та час встановити не вдалось, ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав та завірив відбитком печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №3692 ОСОБА_4 », вказаний акт, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містилася в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на рахунки ТОВ «Трансмобайл» грошових коштів за фактично не виконані роботи на суму 16 234,32 грн., передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_8 .

7. Крім того, наприкінці вересня 2019 року, більш точну дату та час встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 отримав у невстановленому слідством місці від директора ТОВ «Трансмобайл» ОСОБА_8 акт № 22СХ/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 25.09.2019, при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту, які фактично підприємством не проводились та будівельні матеріали, які не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті капітального ремонту відповідно до договору № 22СХ від 30.07.2019.

8. Загальна вартість невиконаних робіт складає 415 967,15 гривень.

9. У подальшому, в середині серпня 2019 року, більш точну дату та час встановити не вдалось, ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав та завірив відбитком печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №3692 ОСОБА_4 », вказаний акт, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містилася в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на рахунки ТОВ «Трансмобайл» грошових коштів за фактично не виконані роботи на суму 415 967,15 грн., передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_8 .

2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
10. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вказаний злочин, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

11. Під час слідства встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а відсутність міцних соціальних зв`язків це певним чином підтверджує;

- пункт 2 частини 1 статті 177 КП К України є підстави вважати, що підозрюваний може мати намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його та співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз тощо.

12. Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені

п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Позиція учасників кримінального провадження.
13. Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

14. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення поданого клопотання заперечував, зазначивши, що таке клопотання є необґрунтоване. Його підзахисний не ухилявся від органу досудового розслідування, завжди був пунктуальним. Сторона обвинувачення не зазначає, які докази та яким чином його підзахисний може знищити. З клопотання також не зрозуміло, на яких свідків може впливати його підзахисний. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені. Його підзахисний характеризується позитивно, судимостей не має, на утриманні має дитину та дружину, яка не працює. Матеріали даного клопотання не містять будь-яких відомостей в частині того, яким майном незаконно заволодів його підзахисний. Також захисник зазначив, що його підзахисний не є службовою особою. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання захисник просив відмовити.

15. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

16. Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, вказавши на його необґрунтованості. Крім того, підозрюваний зазначив, що з`являвся за кожним викликом, від органів досудового розслідування не переховувався, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього є занадто суворою.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17. Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

18. Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

19. Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20. Ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
21. 29.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у привласненні та розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

22. В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України сторона обвинувачення посилається на: рапорт слідчого від 29.10.2019; покази свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 18.11.2019; протокол огляду місця події від 28.11.2019; покази свідка ОСОБА_11 ; відповідь Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР від 28.02.2020 №02/01-10/106; висновок будівельно технічної експертизи №64 БЗ від 31.03.2019; протокол огляду місця події від 21.04.2020; висновок почеркознавчої експертизи №149-П від 15.05.2020; покази свідка ОСОБА_12 , додаткові протоколи огляду місця події з фотофіксацією та веб ресурсу «prozorro» та інші матеріали клопотання в сукупності.

23. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

24. Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

25. Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
26. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

6. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
27. Як встановлено, слідчим суддею, ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років (ч. 4 ст. 191 КК України).

28. Згідно вимог примітки до ст. 45 КК України, вказаний склад злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 191 КК України, відноситься до групи корупційних кримінальних правопорушень, з огляду на що, у випадку доведення вини відповідної особи за його вчинення, нормами КК України передбачена низка процесуальних обмежень, в тому числі, у вигляді не можливості застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

29. Слідчий суддя зазначає, що характер та ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, безумовно, в значній мірі свідчить про ступінь загрози для свободи підозрюваного, у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, чого останній не може не усвідомлювати.

30. За таких обставин, побоюючись можливого покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 у встановленому законом порядку перед судом, на думку слідчого судді, останній об`єктивно може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, в цілях уникнення для себе негативних кримінально-правових наслідків, що свідчить про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

31. Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків в рамках даного кримінального провадження.

32. Зокрема, слідчий суддя враховує, що на теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в значній мірі обґрунтовується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

33. Слідчий суддя враховує ту обставину, що фактично, такі особи на теперішній час органом досудового розслідування вже допитані.

34. Між тим, слідчий суддя не може виключати, що у випадку направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, такі особи також будуть безпосередньо допитуватися судом, оскільки виключно показаннями, наданими суду безпосередньо, за винятком випадків, передбачених ст. 225 КПК України, суд може обґрунтовувати свої рішення.

35. Відтак, на думку суду, в цілях викривлення показань означених свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в подальшому на стадії судового розгляду, підозрюваний, який має вільну процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, а відтак й з відповідними процесуальними документами, в яких наявні анкетні дані таких осіб, може вдатися до дій, спрямованих на здійснення незаконного впливу на таких осіб, що свідчить про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

36. Щодо посилання сторони обвинувачення на наявність в рамках даного кримінального провадження, крім того, ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими вказані доводи сторони обвинувачення з огляду на наступне.

37. Так, слідчий суддя враховує, що з моменту внесення відомостей про можливе вчинення кримінально-протиправних дій до ЄРДР (з урахуванням першочергово кримінального провадження, з якого в подальшому матеріали даного кримінального провадження виділялися), минув значний проміжок часу, протягом якого стороною обвинувачення був проведений комплекс процесуальних дій, в ході здійснення яких було вилучено низку документів, що зокрема підтверджується долученими до такого клопотання матеріалами.

38. Будь-які доводи сторони обвинувачення в частині конкретних документів чи речей, які на теперішній час не були встановлені стороною обвинувачення, між тим які є важливими для даного кримінального провадження дане клопотання сторони обвинувачення не містить.

39. Не було повідомлено означених обставин й прокурором в ході розгляду такого клопотання слідчим суддею.

40. За таких обставин, оскільки в цій частині дане клопотання сторони обвинувачення позбавлене належної конкретики та є в значній частині абстрактним, слідчий суддя визнає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

7. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу.
41. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
42. При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
43. Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, одруженою, на утриманні якої перебуває дитина.
44. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де останній мешкає разом зі своєю родиною, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.
45. В цілому, підозрюваний ОСОБА_4 працює, й відповідно має постійне та офіційне джерело прибутку.
46. Слідчий суддя враховує, що згідно фактичних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_4 інкримінується в тому числі сприяння у привласненні та розтраті бюджетних коштів на загальну суму 432 201, 47 гривень.
47. Ймовірним фактом завданням вказаного розміру шкоди, обґрунтовується існування в рамках даного кримінального провадження суспільного інтересу, який зводиться до забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, в тому числі, пов`язаних з відновленням ймовірно порушених прав, які полягають у відшкодуванні означеного розміру шкоди.
48. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

49. Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

50. Відповідно до п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

51. При цьому, згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

52. Так, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, в тому числі, відповідні наслідки, які настали в результаті його ймовірного вчинення у вигляді спричинення означеного розміру шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідний розмір застави, який з одного боку, гарантуватиме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а з іншого, в подальшому, буде процесуальною гарантією відшкодування ймовірно завданої діями підозрюваного шкоди в рамках такого кримінального провадження.

53. В свою чергу, застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на його характеризуючі дані, не відповідатиме особі підозрюваного, й буде занадто суворим запобіжним заходом, в той час як запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тимчасовим обмеженням волі підозрюваного.

8. Висновки слідчого судді.
54. За таких обставин та враховуючи викладене, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, який являється фізичною особою підприємцем та є одруженим, фактичні обставини даного кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, наслідки, які настали в результаті інкримінованих підозрюваному дій у вигляді ймовірного розміру відповідної шкоди, а також встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення відносно підозрюваного відповідного розміру застави у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечить подальше ймовірне відшкодування підозрюваним завданої шкоди, у випадку доведення його вини у встановленому законом порядку судом, а також не буде завідомо непомірним для останнього.
55. Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні поданого стороною обвинувачення клопотання та необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, а тому, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001097 від 05.12.2019 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 29.12.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1