Справа № 146/1163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючому, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не являється, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року слідчий СВ Томашпільського ВП ОСОБА_6 звернулася до Томашпільського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано наступним.

У провадженні СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000234 від 23.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, правова кваліфікація яких 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Установлено, що 22.11.2020 року біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Київська неподалік будинку № 8 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, відкрутили гайку кріплення акумуляторів, та зняли клеми кріплення з акумуляторних батарей від автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , після чого таємно викрали дві акумуляторні батареї марки "EXIDE" моделі "Strong PRO" 235 А сірого кольору, вартість кожної з яких становить 1200 грн.

У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, установлено, що 22.11.2020 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 продовжуючи свою злочину діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Героїв Майдану біля будинку №28 в с. Високе Томашпільського району Вінницької області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_10 , переконавшись що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 просунув свою праву руку крізь квартирку вікна водійських дверей в середину зазначеного автомобіля, тим самим проник у нього та смикнув ручку відкриття капота та внутрішню ручку від дверей автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_5 відкрив своїми руками капот вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору, вартістю 600 грн, яка на праві власності належать ОСОБА_10 .

В цей час ОСОБА_7 проник всередину вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, вартістю 380 грн. кожна, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору, вартістю 700 грн., які на праві власності належать ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2060 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 від 23.11.2020 року, в салоні якого знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , та в ході якого виявлено та вилучено дві акумуляторні батареї марки "EXIDE" моделі "Strong PRO" 235 А сірого кольору;

-протоколом обшуку домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_12 та в якому фактично проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 23.11.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору та акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору;

-протоколи пред`явлення речей для впізнання, зокрема вилучених в ході обшуку автомобіля «ВАЗ 2103» акумуляторних батарей сірого кольору, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання речей з упевненістю упізнав дві викрадені з його автомобіля акумуляторні батареї;

-протоколи пред`явлення речей для впізнання, зокрема вилучених в ході обшуку домогосподарства дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору та акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору, в ході яких потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання речей з упевненістю упізнав викрадені з його автомобіля речі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2020 року, відповідно до якого останній пояснив, що 23.11.2020 року до місця де він приймає металобрухт на автомобілі марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору, перші літери д.н.з. «ВИ» приїхали чотири молоді хлопці віком 20-25 років та хотіли продати йому акумулятори великої потужності сірого кольору без наліпок, однак він їм відмовив;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

24 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 призначено захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того останній зареєстрований в іншій області, а саме в Одеській області, однак протягом останнього досить тривалого часу фактично проживає в різних місцях, у Крижопільському районі, Томашпільському районі Вінницької області, де займається діяльністю, яка ніяким чином законом не визначена, зокрема з його слів збирає металобрухт. Відповідно характеристики з місця реєстрації ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, однак характеризується негативно, оскільки є потайною людиною, веде відокремлений спосіб життя, не має позитивних стійких соціальних зв`язків та обов`язків, які б утримували його в певному місці проживання, навчання або роботи. ОСОБА_5 не одружений, дітей не має.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, оскільки на даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів, що полягають в особистій наживі за рахунок майна інших громадян. Також, відомо, що на даний час він ніде не працює, тобто не має постійного стабільного заробітку, який необхідний для проживання та може продовжувати вчиняти злочини. Крім того, за місцем його проживання в АДРЕСА_2 в ході обшуку було виявлено велику кількість продуктів харчування тривалого зберігання, фасованих у великі пакунки заводом виробником, з цінниками, велику кількість дороговартісного алкоголю, більшість якого з цінниками, велику кількість сигарет, близько 100, різних марок та мішок цукерок, шоколаду та печива в сарайному приміщенні за шафою. Враховуючи те, що він та ті хто з ним проживають ніде не працюють, виникають підстави вважати, що вказані речі добуті незаконним шляхом, зокрема протягом останніх 2-х місяців на території Томашпільського, Тульчинського та Крижопільського районів було скоєно ряд крадіжок з продовольчих магазинів.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, у слідчого відділення виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вище вказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити, вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 з обставинами вчинених злочинів, які зазначені в клопотанні погодився, проте заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, вказав, що зобов`язується з`являтися на виклики слідчого та суду та буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 разом із батьками.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 попросив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, мотивуючи це тим, що воно безпідставне, необґрунтоване і зазначені в ньому обставини прокурором і слідчим не доведені в судовому засіданні, просив обмежитись відносно ОСОБА_5 запобіжним заходом-домашнім арештом.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, доводи прокурора, вважаю клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обставини, що дали підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 від 23.11.2020 року, в салоні якого знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , та в ході якого виявлено та вилучено дві акумуляторні батареї марки "EXIDE" моделі "Strong PRO" 235 А сірого кольору;

-протоколом обшуку домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_12 та в якому фактично проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 23.11.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору та акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору;

-протоколи пред`явлення речей для впізнання, зокрема вилучених в ході обшуку автомобіля «ВАЗ 2103» акумуляторних батарей сірого кольору, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання речей з упевненістю упізнав дві викрадені з його автомобіля акумуляторні батареї;

-протоколи пред`явлення речей для впізнання, зокрема вилучених в ході обшуку домогосподарства дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору та акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору, в ході яких потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання речей з упевненістю упізнав викрадені з його автомобіля речі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2020 року, відповідно до якого останній пояснив, що 23.11.2020 року до місця де він приймає металобрухт на автомобілі марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору, перші літери д.н.з. «ВИ» приїхали чотири молоді хлопці віком 20-25 років та хотіли продати йому акумулятори великої потужності сірого кольору без наліпок, однак він їм відмовив;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

На підставі наведеного, оскільки слідчим та прокурором не доведено відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 31, 177-178, 314-316, 327, 331, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючому, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не являється, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не являється, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 23 січня 2021 року такі обов`язки, а саме: 1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду на визначений час; 2) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що обґрунтовується необхідністю профілактичного нагляду за ОСОБА_5 та задля недопущення вчинення ним інших злочинів.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 23 січня 2021 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1