Дата документу 31.08.2020 Справа № 554/9839/15-к
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 23.07.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

В обґрунтуванням клопотання вказав, що Відповідно до наказу начальника Управління державної охорони України від 21.09.2000 № 47-ос ОСОБА_5 прийнятий на військову службу в Управління державної охорони України.

Відповідно до наказу начальника Управління державної охорони України від 01.09.2008 № 130-ос ОСОБА_5 призначено на посаду водія 1 класу, 10т.р., 3 відділу 4 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України (з дислокацією в АР Крим).

07.03.2014 начальником Управління державної охорони України видано наказ № 179 «Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м. Севастополі», яким зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших структурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м. Севастополі, прибути до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) у строк до 10.04.2014.

10.04.2014 начальником Управління державної охорони України видано наказ № 221 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким за неприбуття до УДО України (м. Київ) у строк до 10.04.2014 та не здійснення доповіді про прибуття оголошено сувору догану старшому прапорщику ОСОБА_5 .

Цього ж дня начальником Управління державної охорони України видано наказ № 222 «Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м. Севастополі», яким повторно зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших структурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м. Севастополі, прибути до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) у строк до 14.04.2014.

Всупереч вищевказаним нормативним документам старший прапорщик ОСОБА_5 у зв`язку з переведенням не прибув до Управління державної охорони України (м. Київ), до виконання службових обов`язків не приступив, залишився в АР Крим, тобто ухилився від військової служби.

У зв`язку з цим, 27 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на військову службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Крім того, з допиту заступника начальника інспекції Управління державної охорони України підполковника ОСОБА_6 , який до листопада 2014 року перебував на посаді головного інспектора з особливих доручень Управління державної охорони України в АР Крим та до 10.04.2014 повернувся у м. Київ для подальшого проходження військової служби, вбачається, що вищезазначені накази 28.03.2014 у першій половині дня на загальних зборах особового складу Департаменту охорони в АР Крим, на яких були присутні всі служби та підрозділи Управління державної охорони України, які дислокувались на території АР Крим, доведені особовому складу Управління ДО України в АР Крим.

Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що після окупації Російською Федерацією АР Крим ОСОБА_5 всупереч наказам не повернувся для проходження військової служби на материкову частину України, що дає достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки. Крім того, наявні підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки, вступивши на військову службу у РФ.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та запобігання вчиненню останнім нових злочинів проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки.
До Октябрського районного суду м. Полтави подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого судді надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Холмськ, Сахалінської області, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1