Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6908/13-к
Провадження № 1-в/644/282/20
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,
в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить видати дублікат виконавчого листа № 644/6908/13-к від 24.10.2013 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на її користь моральної шкоди в розмірі 9500 грн.
В обґрунтування клопотання зазначає, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього моральної шкоди у сумі 9500 грн., на виконання якого 18.12.2013 року видано виконавчий лист. Відповідно листа №1099/16.26-34 від 11.10.2017 року Слов`яносербського районного відділу ДВС станом на 11.10.2017 року вищевказане виконавче провадження у відділі відсутнє, оскільки матеріали виконавчих проваджень знаходяться в зоні тимчасово неконтрольованої території України.
23.01.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про видачу відповідного дублікату виконавчого листа. 27.03.2018 року до ВДВС Слов`яносербського РУЮ направлено заяву про прийняття дублікату виконавчого листа до виконання разом з виконавчим листом. Відповідно до відповіді головного державного виконавця Слов`яносербського РУЮ виконавчий документ повернутий без виконання.
14.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася із скаргою до начальника ВДВС Слов`яносербського РУЮ, додавши до скарги оригінал дублікату виконавчого листа № 644/6908/13-к від 26.02.2018 року. Проте інформації щодо результату розгляду скарги не надходило.
Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Прокурор при розгляді клопотання про видачу дублікату виконавчого листа покладався на розсуд суду.
Суд, розглянувши клопотання про видачу дублікату виконавчого листа та дослідивши матеріали кримінального провадження № 644/6908/13-к, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаним вироком, зокрема, стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 9500 грн.
На виконання вказаного вироку 18.12.2013 року судом видано виконавчий лист.
Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме - листом №1099/16.26-34 від 11.10.2017 року Слов`яносербського районного відділу ДВС станом на 11.10.2017 року вищевказане виконавче провадження у відділі відсутнє, оскільки матеріали виконавчих проваджень знаходяться в зоні тимчасово неконтрольованої території України.
23.01.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання потерпілої ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 644/6908/13-к (провадження № 1-кп/644/314/13) від 24.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот ) гривень.
23.04.2018 року державним виконавцем Слов`яносербського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України ці питання розглядає суд, який ухвалив вирок.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявниця не надала суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа (листування, з приводу того, що оригінал виконавчого листа втрачено).
Натомість заявниця вказує, що 14.06.2018 року вона звернулася із скаргою до начальника ВДВС Слов`яносербського РУЮ, додавши до скарги оригінал дублікату виконавчого листа № 644/6908/13-к від 26.02.2018 року. Проте інформації щодо результату розгляду скарги не надходило. 08.08.2018 року вона зверталася із запитом до ВДВС щодо отримання інформації про стан розгляду скарги, проте поштове відправлення було повернуто.
Враховуючи, що заявниця не надала суду доказів втрати оригіналу дублікату виконавчого листа, а навпаки як сама зазначає, направила його разом зі скаргою до ВДВС Слов`яносербського РУЮ, отже є підстави вважати, що оригінал дубліката виконавчого листа не втрачений, тому суд відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 535, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1