Справа № 216/7579/19
Провадження № 1-кп/216/534/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 від 22.08.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.11.2019 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, 190 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 3 роки, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, 07.08.2019 у вечірній час доби прибув до вулиці Вірменська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де став підшукувати місце скоєння злочину. Прибувши до території домоволодіння АДРЕСА_2 , переліз через паркан вказаного домоволодіння, та потрапив на її територію, де з тильної сторони будинку виявив металеві швелери №14, довжиною по 2 метри, в кількості 8-ми штук, які вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, 07.08.2019 у вечірній час доби прибув до раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де ввівши в оману останнього, взяв у нього в тимчасове користування металеву тачку, з якою прослідував до території домоволодіння АДРЕСА_2 та приблизно о 20.00 годині 07.08.2019 через паркан потрапив на її територію. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з тильної сторони території вказаного домоволодіння переніс до привезеної з собою металевої тачки належні потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , металеві швелери №14 ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97), довжиною по 2 метри, в кількості 8-ми штук, вартістю по 339,48 гривень кожен, тим самим таємно їх викрав. Після чого ОСОБА_7 , заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, та розпорядився ним на свій власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1022 від 20.11.2019 на загальну суму 2715,84 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.
Прокурор дане клопотання підтримав.
Потерпіла ОСОБА_6 просила суд розглянути справу в його відсутність, щодо призначення міри покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.
Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин; раніше судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем мешкання характеризується позитивно, співпрацював з органом досудового розслідування, майнова шкода відшкодована повністю.
Також Центрально Міським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя, історію правопорушень, та достатьо високу ймовірність вчинення поторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, тому в разі застосування ст 75 КК України, слід покласти обов`язки на нього передбачені ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення повторності злочину.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу від 19.11.2019 року отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України в виді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Потерпілим цивільний позов не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судової експертизи, а саме: 1256,08 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести місяців) позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 рокупризначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписок ОСОБА_6 (м.к.п. а.с. 46-47) залишити потерпілій.

Матеріали кримінального провадження № 0001530залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/7579/19 (1-КП/216/534/20).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1256,08 (одна тисяча двісті пятдесят шість гривень 08 коп.) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1