Єдиний унікальний номер справи 188/601/17
Провадження № 1-кп/185/178/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суд присяжних Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.2,6 ч.2 ст.115 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про відвід прокурору ОСОБА_8 , який приймає участь на стороні обвинувачення, оскільки останній приймав участь при первинному розгляді кримінального провадження в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, тому він є необ`єктивним, з цим прокурором в нього були непоодинокі випадки сварок. Окрім того цього, вказаний прокурор не відкрив кримінальне провадження за його заявою про вчинення потерпілою кримінального правопорушення: надання завідомо неправдивих показань, - тому він є необ`єктивним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_8 .

Прокурор щодо клопотання обвинуваченого про його відвід зазначив, що стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, жодного обґрунтування щодо відводу прокурору обвинуваченим не наведено, заявлений відвід є необгрутованим.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку:

Стаття 77 КПК України визначає перелік підстав, при яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні . Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду

Прокурор ОСОБА_8 входить до групи прокурорів Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що здійснювали процесуально керівництво під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та приймає участь під час розгляду провадження в суді.

Судом 22.06.2020 року вже було розглянута заява обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_8 , в обґрунтування вимог ОСОБА_7 знову посилається на аналогічні підстави. Які вже були предметом дослідження в суді, зокрема попередня участь прокурора ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого. Тому в цій частині заява обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_8 є зловживання правом на відвід, у зв`язку з чим в цій частині суд залишає без розгляду подану заяву обвинуваченого.

Ще однією підставою, на думку обвинуваченого, для відводу прокурору ОСОБА_8 , є невнесення останнім відомостей про кримінальне правопорушення стосовно завідомо неправдивих свідчень потерпілої до ЄРДР, про яке повідомив обвинувачений, халатне відношення останнього до своїх обов`язків та порушення вимог законодавства.

Стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Прийняття прокурором процесуального рішення в іншому кримінальному провадженні чи не прийняття такого рішення не є підставою для його відводу в кримінальному провадженні, в якому ця особа підтримує державне обвинувачення. Заявлене упереджене ставлення прокурора ОСОБА_8 до обвинуваченого нічим не підтверджене. Прокурор під час судового розгляду, виступаючі в процесі як сторона обвинувачення, намагається довести висунуте обвинувачення, виконуючи свої обов`язки, підтримує обвинувачення. Судом було встановлено, що прокурор ОСОБА_8 був визначений керівником відповідного органу прокуратури як прокурор, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні, а його упереджене, як на думку обвинуваченого, ставлення до нього є виконанням прокурором функції по підтриманню державного обвинувачення в суді.

Отже, суд присяжних вважає, що доводи обвинуваченого, не є підставою для задоволення відводу прокурору, оскільки статтею 77 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, даний перелік є вичерпним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_8 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_9 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5