Ухвала

Іменем України
14 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 207/1823/20

провадження № 51- 4300 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 а на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділення поліції Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Провадження за скаргою ОСОБА_4 закрито на підставі наданої ним суду заяви, в якій він просив закрити провадження за його скаргою відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України у зв`язку з тим, що посадовими особами Південного відділення поліції Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області 24 червня 2020 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України за № 0000829.
Крім того, начальником СВ Південного відділення поліції Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до матеріалів скарги долучено витяг з кримінального провадження № 0000829 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року про закриття провадження за його скаргою.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, при цьому посилається на те, що секретар суду надала йому заздалегідь надруковану заяву про закриття провадження, яку він змушений був підписати.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
У ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як правильно зазначено апеляційним судом, оскаржувана ОСОБА_4 ухвала про закриття провадження за скаргою не належить до виключного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ст. 309 КПК України.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою закрито провадження за його скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділення поліції Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому слідчий суддя керувався положеннями статей 305, 306 КПК України. Так, згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Начальник СВ Південного відділення поліції Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 долучив до матеріалів скарги витяг з кримінального провадження № 0000829 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , що є безальтернативною підставою для закриття провадження.
Відповідно до ст. 309 КПК України такі ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Суддя апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року про закриття провадження за його скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділення поліції Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Посилання ОСОБА_4 у касаційній скарзі на факт відсутності добровільної згоди на закриття провадження має бути належним чином підтверджено. Однак ОСОБА_4 не наводить у скарзі таких доказів. Проте дані обставини не є предметом перевірки касаційного суду та не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження щодо судового рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
За таких обставин, з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. А тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року та ухвалуДніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3