Справа № 357/733/21
У Х В А Л А
01 лютого 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
28.01.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль "Пежо" 605 д.н.з. НОМЕР_1 для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та відчуження.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2021 до Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 , про те, що 25.01.2021 року близько 01.00 год. перебуваючи на автодорозі М-05 Київ-Одеса було зупинено автомобіль марки "Пежо" 605 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час звірки номерів агрегатів кузову зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ було виявлено, що дублююча табличка, яка розташована з правої сторони під капотом автомобіля перезакріплена та номер кузову, що повинен бути з лівої сторони під капотом автомобіля відсутній.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, 25.01.2021 проведено огляд земельної ділянки на якій виявлено автомобіль "Пежо" 605, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , при огляді автомобіля номер кузову автомобіля був відсутній, в подальшому автомобіль було направлено на майданчик тимчасового тримання, який розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А.

З рапорту поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ОСОБА_6 вбачається, що під час несення служби 25.01.2021 року в екіпажі комета СП НОМЕР_2 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: автодорога М-05 Київ-Одеса 78 км. було зупинено ТЗ "Пежо" 605 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на гр. ОСОБА_8 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час звірки номерів агрегатів кузова автомобіля було встановлено, що дублююча табличка, яка розташована під капотом автомобіля з правого боку має ознаки закріплення не заводським способом, номер кузову автомобіля потребує дослідження в лабораторних умовах.

Надавати будь-які пояснення ОСОБА_4 згідно з ст. 63 Конституції України відмовився.

Враховуючи, що в ході проведення огляду місця події від 25.01.2021, було виявлено та вилучено автомобіль "Пежо" 605 д.н.з. НОМЕР_1 , який має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме є предметом кримінального правопорушення, на думку прокурора виникла потреба у подальшому його дослідженні та оцінці та необхідність накладення арешту на вилучений в ході огляду від 25.01.2021 автомобіль "Пежо" 605 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він потребує детального дослідження в тому числі і при проведенні експертизи, отримані дані від якої, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

У даному випадку на думку слідства на автомобіль "Пежо" 605 д.н.з. НОМЕР_1 необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, передачі, знищення та відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з вищевказаних підстав та уточнив, що при накладенні арешту слід визначити спосіб у виді заборони володільцю та власнику користуватися та розпоряджатися автомобілем. При цьому зазначив, що наведена у клопотанні обставина, що дублююча табличка, яка розташована з правої сторони під капотом автомобіля перезакріплена взята ним з рапорту працівника поліції. Чому вказана обставина не дізнавачем у протоколі огляду місця події від 25.01.2021 року пояснити не зміг.

Володілець майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на ту обставину, що він придбав автомобіль 24 січня 2021 року та їхав на ньому за місцем свого проживання в м. Київ і ще не перевіряв стан даного автомобіля. Також вважає, що усі питання які вказані у клопотанні можливо з`ясувати на місці шляхом огляду автомобіля. Визнає, що у місці де має бути номер під капотом він не проглядається в силу корозії металу.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, зокрема протокол огляду місця події від 25.01.2021 року, у якому зафіксовано факт відсутності номеру кузова у передбаченому заводом вирлбником місці, враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 26.01.2021 року визнане речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням позиції прокурора слідчий суддя приходить до висновку, що при накладенні аршету на майно слід застосувати щодо автомобіля "Пежо" 605 д.н.з. НОМЕР_1 заборону користування та розпоряджання арештованим майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 25.01.2021 автомобіль "Пежо" 605 д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_8 .
Застосувати щодо автомобіля "Пежо" 605 д.н.з. НОМЕР_1 заборону користування та розпоряджання арештованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.02.21 о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1