Справа № 396/1096/20
Провадження № 1-кс/396/272/20
УХВАЛА
25.09.2020 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Вказану заяву про відвід, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Новоукраїнського районного суду від 23.09.2020 року №1-кс/396/272/20, передано для розгляду судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від рогляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 вказавши, що має сумніви щодо її неупередженості, так як не вирішила питання щодо наявності трьої обвинувальних актів,матеріали кримінального провадження не представлялися в суді, Визнавши обвинувальний акт належним, суддя визнала тим самим таким чином наперед заявлений доказ у справі, а саме судово-медичну експертизу по справі.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вказуючи чи відвід є необгрунтованим, надуманим та безпідставним, так як будт-яких доказів захисник не надає.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого відводу, під час підготовчого засідання матеріали справи не передавалися, будь-яких доказів адвокат ОСОБА_4 не надав..
Суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явилася про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, своїх пояснень не надала.
Суд постановив про розгляд заяви у відсутність судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити на підставі наступних обставин.
Як вбачається із заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. При прийнятті вказаного рішення суддею було грубо порушено принципи судового розгляду кримінального провадження передбачені главою ІІ КПК України. Зазначив, що суддя не зробила висновків щодо наявності трьох обвинувальних актів за той самий злочин. Визнавши обвинувальний акт належним, суддя визнала тим самим таким чином наперед заявлений доказ у справі, а саме судово-медичну експертизу.
Вважає, що суддя порушила принцип диспозитивності, об`єктивності, неупередженості судді при прийнятті рішення, та прийняла позицію обвинувачення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для відводу судді визначені в ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи зміст заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки скарги в підготовчому судовому засіданні не подавалися, жодних належних доказів наявності в діях судді ОСОБА_6 , які б свідчили неупередженність судді та неможливість останньої брати участь у розгляді справи в ході розгляду клопотання встановлено не було.
Відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Та обставина, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду справи в судовому засіданні винесла ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підтверджує порушення нею принципів судового розгляду справи та норм глави ІІ КПК України, так як всі ухвалені рішення суду є належним чином обгрунтованими та мотивованими. А питання оцінки доказів у справі суд вправі надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.
Крім того, процесуальні дії судді (суду) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі, але в жодному випадку не підставою для відводу судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Отже, наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та порушенням Бангалорських принципів поведінки суддів, оскільки вказані Бангалорські принципи поведінки суддів вимагають загально прийнятого критерію наявності обгрунтованої підозри в його упередженості. Підозри щодо упередженості мають бути обгрунтовані, висловленні розумними, справедливими та обізнаними людьми, що знаються на питанні та володіють необхідною інформацією.
Разом з тим, суд вважає, що захисником фактично висловлено припущення про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 .
При здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у цій справі здійснюється відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України, немає. Заява адвоката ОСОБА_8 не дає підстав для сумнівів у професіоналізмі, об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.
В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст.129 ч.1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Таким чином, судом не встановлено будь-яких порушень вимог КПК України і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому на підставі вище викладеного, в силу положень ст.ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за її необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
В заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1