Номер провадження: 11-сс/813/1512/20
Номер справи місцевого суду: 521/4429/20 1-кс/521/4029/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року,
установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року було повернуто заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 .

Своє рішення про повернення заяви про відвід, слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом в заяві не наведено жодних обставин, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 ..
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 ..
В мотивування своєї апеляційної скарги наголошує, що заява про відвід була подана одразу після першого засідання 20.08.2020 року після встановлення підстав для такого відводу. Головне обґрунтування заяви про відвід це «інші обставини», що викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді. Вважає, що у неї та слідчим суддею ОСОБА_8 склалися негативні стосунки, основані на особистій неприязні.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилась, причин своєї неявки не повідомила, а тому апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді за відсутності учасників судового провадження та, згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, технічна фіксація судового розгляду не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді, не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону та прийнято помилкове рішення про повернення заяви адвокату ОСОБА_6 .

Із заяви адвоката ОСОБА_6 вбачається, що вона, крім іншого, просила провести судовий розгляд з її участю, для надання додаткових пояснень щодо підстав для відводу (а.с. 1).

Однак, слідчим суддею заява адвоката була розглянута без виклику та участі адвоката ОСОБА_6 , про що свідчать матеріали судової справи (а.с. 2-4).

Крім того, апеляційний суд вважає занеобхідне зазначити, що із системного аналізу ст.80 та ст.81 КПК України, необхідно зробити висновок про те, що під час заявленого відводу, має бути прийняте рішення або у його задоволенні, або у відмові у задоволенні заяви про відвід.

Проте, слідча суддя повернувши заяву про відвід, постановила рішення, яке не передбачене законом.

Вищевикладені обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального Закону є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати та призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 75-81, 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року, якою була повернена заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4