Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/648/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 у об`єднаних кримінальних провадженнях, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, неодруженого, проживає в цивільному шлюбі із ОСОБА_8 , має на утриманні одну дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22 травня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів та цивільного позову,

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_10 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, за наступних обставин.
03 січня 2020 року, близько 20.00 год., ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через незачинену хвіртку проник на огороджене подвір`я АДРЕСА_2 , яке є сховищем, що належить його сусідці ОСОБА_11 , звідки таємно викрав бувші в використанні металевий кутник 20х20 мм загальною довжиною 4 м та товщиною стінки 2 мм, вартістю 31 грн. 04 коп.; металеву трубу діаметром 40 мм довжиною 2,5 м та товщиною стінки 4 мм, вартістю 115 грн. 38 коп. Продовжуючи свої злочинні дії та скориставшись незачиненими на замок дверми сараю, розташованого на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_7 проник до його приміщення, звідки повторно, таємно викрав бувші у використанні бензинову лампу об`ємом 1,5 л, вартістю 150 грн.; дриль ручний, вартістю 250 грн.; металеві слюсарні лещата, вартістю 900 грн.; ножівку по металу, вартістю 80 грн. У подальшому ОСОБА_7 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1526 грн. 42 коп.
04 січня 2020 року, близько 19:00 години ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через незачинену хвіртку проник на огороджене подвір`я АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , де із приміщення сараю, куди проник через незачинені на замок двері, таємно викрав бувші у використанні будівельну тачку «Palisad» вантажопідйомністю 160 кг, вартістю 759 грн. 60 коп.; металеву каністру об`ємом 20 л, вартістю 200 грн.; металеву каністру об`ємом 12 л, вартістю 140 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник яким розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1099 грн. 60 коп.
05 січня 2020 року близько 20:00 години ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через незачинену хвіртку у паркані заднього дворища проник на огороджене подвір`я АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , де із приміщення сараю, куди проник через незачинені на замок двері, таємно викрав бувші у використанні газовий ключ, вартістю 200 грн.; чавунну металеву ємність (котел) на 50 л, товщиною стінки 4 мм, вартістю 2000 грн.; два металевих листи, розміром 1,5 м х 0,5 м, товщиною 1 мм, вартістю 153 грн. 08 коп. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник яким розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2353 грн. 08 коп.
06 січня 2020 року близько 21:00 години ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через незачинену хвіртку у паркані заднього дворища проник на огороджене подвір`я АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , де із приміщення літньої кухні, куди проник через незачинені на замок двері, таємно викрав бувшу у використанні газову плиту «Rainford», вартістю 850 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник яким розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 850 грн.
Крім того, 01 березня 2020 року близько 23:00 години ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, проник на огороджену парканом територію товариства ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Золотарівка, вул.40 років Перемоги, 8, де скориставшись незачиненим замком металевих воріт складу та відсутністю віконного скла у окремому внутрішньому приміщенні комори складу, проник у приміщення комори, звідки таємно викрав два бувших у використанні металевих решета зерноочисної машини ОВС-25 розміром 80 х 100 мм вартістю 162 грн. 56 коп. кожне. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн. 12 коп.
03 березня 2020 року близько 23:00 години ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, проник на огороджену парканом територію товариства ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Золотарівка, вул.40 років Перемоги, 8, де скориставшись незачиненим замком металевих воріт складу та відсутністю віконного скла у окремому внутрішньому приміщенні комори складу, проник у приміщення комори, звідки таємно викрав два бувших у використанні металевих решета зерноочисної машини ОВС-25 розміром 80 х 100 мм вартістю 162 грн. 56 коп. кожне. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн. 12 коп.
05 березня 2020 року, близько 22:10 години, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через отвір у паркані проник на територію товариства ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Золотарівка, вул.40 років Перемоги, 8, де із приміщення гаражу, куди проник зірвавши за допомогою взятою із собою монтировки, декілька дерев`яних дощок дверей, таємно викрав алюмінієвий кожух маховика автомобіля УАЗ-452, вартістю 400 гривень з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на суму 400 грн.
07 березня 2020 року, близько 22:10 години, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через отвір у паркані проник на територію товариства ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Золотарівка, вул.40 років Перемоги, 8, де із приміщення гаражу, куди проник через вхідні двері котрі були ним раніше пошкоджені, таємно викрав алюмінієвий кожух маховика автомобіля УАЗ-452, вартістю 900 гривень з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на суму 900 грн.
09 березня 2020 року близько 22:10 години, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через отвір у паркані проник на територію товариства ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Золотарівка, вул.40 років Перемоги, 8, де із приміщення гаражу, куди проник через вхідні двері котрі були ним раніше пошкоджені, таємно викрав 20 літрів дизельного палива, вартістю 488 гривень; кабель марки ШВВП 2*2,5, загальною довжиною 10 м, вартістю 113 гривень. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 601 гривень.
10 березня 2020 року, близько 22:10 години, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через отвір у паркані проник на територію товариства ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Золотарівка, вул.40 років Перемоги, 8, де із приміщення гаражу, куди проник через вхідні двері котрі були ним раніше пошкоджені, таємно викрав 20 літрів дизельного палива, вартістю 488 гривень з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на суму 488 грн.
11 березня 2020 року, близько 22:10 години, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через отвір у паркані проник на територію товариства ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Золотарівка, вул.40 років Перемоги, 8, де із приміщення гаражу, куди проник через вхідні двері котрі були ним раніше пошкоджені, таємно викрав 20 літрів дизельного палива, вартістю 488 гривень з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на суму 488 грн.
12 березня 2020 року, близько 22:10 години, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через отвір у паркані проник на територію товариства ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Золотарівка, вул.40 років Перемоги, 8, де із приміщення гаражу, куди проник через вхідні двері котрі були ним раніше пошкоджені, таємно викрав газовий редуктор з автомобіля ГАЗ-53, 1989 року випуску, вартістю 512 гривень 50 копійок; генератор з автомобіля ГАЗ-53, 1989 року випуску, вартістю 450 гривень. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 962 гривня 50 копійок.
Крім того, 14 березня 2020 року, близько 22:10 години, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через отвір у паркані проник на територію товариства ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Золотарівка, вул.40 років Перемоги, 8, де із приміщення гаражу, куди проник через вхідні двері котрі були ним раніше пошкоджені, таємно викрав блок циліндрів з автомобіля УАЗ-452, 1988 року випуску, вартістю 2825 гривень з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на суму 2825 грн.
17 березня 2020 року, близько 22:10 години, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через отвір у паркані проник на територію товариства ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Золотарівка, вул.40 років Перемоги, 8, де із приміщення гаражу, куди проник через вхідні двері котрі були ним раніше пошкоджені, таємно викрав генератор з автомобіля ГАЗ-53, 1987 року випуску, вартістю 450 гривень з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на суму 450 грн.
21 березня 2020 року, близько 22:10 години, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через отвір у паркані проник на територію товариства ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Золотарівка, вул.40 років Перемоги, 8, де із приміщення гаражу, куди проник через вхідні двері котрі були ним раніше пошкоджені, таємно викрав радіатор автомобіля ГАЗ-52, 1991 року випуску, вартістю 2575 гривень з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на суму 2575 грн.
23 березня 2020 року, близько 22:10 години, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через отвір у паркані проник на територію товариства ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Золотарівка, вул.40 років Перемоги, 8, де із приміщення цеху №1, куди проник зірвавши за допомогою взятою із собою монтировки навісний замок, таємно викрав кабель марки КРПТ 8*2,5, загальною довжиною 150 м. котрий містить у собі 7 кг. міді, вартістю 723, 31 грн. з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на суму 723,31 грн.
27 березня 2020 року, близько 22:10 години, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою повторного вчинення крадіжки, через отвір у паркані проник на територію товариства ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Золотарівка, вул.40 років Перемоги, 8, де із приміщення цеху №1, куди проник через раніше пошкоджені вхідні двері, таємно викрав промисловий трьохфазний електродвигун, потужністю 5,5 кВт, 3000 об/хв., вартістю 2900 гривень з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на суму 2900 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати в повному обсязі та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що розгляд справи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відбувся у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України. Однак суд не з`ясував чи добровільно обвинувачений погоджується із даним порядком дослідження доказів у справі. Крім того, в ході допиту в залі судового засідання обвинуваченого останній по епізоду вчинення крадіжки 03.01.2020 заперечив факт проникнення та повідомив, що на територію подвір`я зайшов через огород, по епізоду вчинення крадіжки 06.01.2020 проник на територію подвір`я не через заднє дворище, а через хвіртку з вулиці, тобто в ході допиту обвинувачений заперечив факти викладені в обвинувальному акті. За вказаних обставин суд повинен був змінити порядок дослідження доказів, а саме дослідити в повному обсязі надані докази вказаним епізодам. Крім того обвинувачений ОСОБА_7 під час допиту не був допитаний по епізодам вчинення крадіжок, які мали місце 01 та 03 березня 2020 року і таким чином суд не міг пересвідчитись чи в дійсності обвинувачений вчиняв ці кримінальні правопорушення. Зазначене вважає порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
Крім того, суд всупереч ч.1 ст.348 КПК України не роз`яснив обвинуваченому суть обвинувачення, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання, а обмежився лише тим, чи зрозуміло воно йому.
Розгляд кримінального провадження відбувся в супереч вимогам ч.2 ст.22, ч.1 ст.349 КПК України, з наданням переваг стороні обвинувачення та звуження прав обвинуваченого, що на думку апелянта потягло порушення прав на захист.
Вказує, що у об`єднаних кримінальних провадженнях підготовче судове засідання у одному із них за № 0000060 від 10.01.2020 проведено не було.
В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином потерпілої ОСОБА_12 про дати судових засідань, розгляд справи відбувся без її участі. Суд мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення надана заява потерпілої про розгляд справи без її участі. Однак заява потерпілої не містить дати її складання, хто саме та коли її прийняв від потерпілої, на заяві відсутній відповідний штамп канцелярії суду про її прийняття, текст заяви та підпис складені різними кольорами, що ставить під сумнів написання заяви однією особою.
Розгляд справи відбувся за участю представника потерпілого товариства ПраТ «Райагротехсервіс» ОСОБА_13 за відсутності будь-яких відомостей про наявність у нього повноважень до участі у справі. Наданий представником ОСОБА_13 цивільний позов, який вручений обвинуваченому різниця з наявним в справі позовом, зокрема на його останній сторінці маються виправлення.
Зазначає, що в ході судового розгляду в якості потерпілого допитувався ОСОБА_13 показання якого у вироку не зазначені. Допит вказаного потерпілого відбувся всупереч попередньо встановленого порядку дослідження доказів у справі, оскільки суд не змінював раніше встановлений у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України порядок дослідження доказів.
Також зазначає, що суд в оскаржуваному вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, так як призначив обвинуваченому покарання не врахувавши його особу, який фактично визнав свою вину, покаявся у вчиненому, в ході досудового розслідування добровільно видав викрадене майно, має малолітню дитину мати якої теж є неповнолітньою, а тому ОСОБА_7 можливо було б призначити покарання без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, який частково підтримав подану апеляцію в частині скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні з достовірністю випливають з матеріалів справи. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону в ході розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції дотримався не повністю.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням прокурора судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянуто справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України з роз`яснення судом їх наслідків. Проти такого порядку не заперечував обвинувачений та інші учасники кримінального провадження. Враховуючи зазначене суд вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень обмежився допитом обвинуваченого, оголошення матеріалів які характеризують останнього та допитом потерпілого ОСОБА_13 .

Як вбачається із апеляційної скарги та пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 він визнає свою вини у вчинені кримінальних правопорушень, однак частково не погоджується із кваліфікацією його дій по окремих епізодах. Крім того конкретні пояснення за епізодами крадіжки майна належного товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», які мали місце 01 та 03 березня 2020 року, не надавав, оскільки по вказаних епізодах не допитувався.
Із оскаржуваного вироку суду вбачається, що розглядаючи справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу судом було роз`яснено їх наслідки.

Однак, враховуючи зазначені обставини щодо не погодження обвинуваченого із кваліфікацією його дій по окремих епізодах крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_11 , не допиту обвинуваченого як судом так і стороною обвинувачення по фактами вчинених злочинів за епізодами крадіжки майна належного товариству ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», які мали місце 01 та 03 березня 2020 року,вимоги ст. 62 Конституції України, статей 7,14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно яких учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом, колегія суддів, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на доступу до правосуддя та свій захист, дійшла переконливого висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката в інтересах обвинуваченого щодо скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

Згідно вимог ч.1 п.3 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно вимог ч.1ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, а також врахувати інші зазначені адвокатом в апеляційній скарзі обставини, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого, постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Враховуючи кількість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень за короткий час (17 епізодів), що відносно нього у Світловодському міськрайонному суді на розгляді перебуває інше кримінальне провадження, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про необхідність залишення обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 410, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою продовживши строк її дії на 60 днів.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4