Справа № 621/326/20
Провадження № 1-кп/610/241/2020
УХВАЛА

10.08.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001038 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи клопотання тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. З огляду на суворість покарання, встановленого за вчинення вказаного злочину, а також наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу прокурор вважав неможливим.
Потерпіла ОСОБА_15 у підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином. До суду надійшла заява потерпілої про проведення судового засідання за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про виклик свідків не заперечували. Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та замінити його на цілодобовий домашній арешт. Зазначили, що ОСОБА_6 ніякої загрози не становить, на свідків та потерпілу впливати не збирається, зобов'язується виконувати покладені на нього обов'язки. Ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, вважали не доведеними в судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов таких висновків.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Угод про примирення та про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 134 КПК України суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.
З метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов 'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.07.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.09.2020 включно.

Під час вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обвинувачений до затримання офіційно не працював, неодружений.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Суд враховує, що з огляду на суворість покарання за злочином, передбаченим ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , наявний ризик переховування обвинуваченого від суду.
Частиною 4 статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Свідки у даному кримінальному провадженні не допитані судом, тому існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у разі застосування стосовного нього більш м'якого запобіжного заходу.
Отже, наведені прокурором обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування обвинуваченого від суду, можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 331, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001038 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 14 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 (шістдесят) днів до 08.10.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3