Справа № 711/4246/20
Номер провадження 1-кп/711/340/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002325 від 01.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, працюючого по найму «плиточником», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою, АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)07.11.2011 Лисянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі 1 рік 6 місяців;
2)04.01.2012 Лисянським районним Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70,71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. 20.06.2014 звільнений умовно достроково з не відбутим терміном 11 місяців 27 днів;
3)24.02.2016 Лисянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. На підставні ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий термін 06 місяців до остаточного відбуття 04 роки позбавлення волі;
4)08.04.2016 року Лисянським районним судом Черкаської області ч.3 ст.185 , ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 04 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано частково не відбутий термін 1 день до остаточного відбуття 04 роки 01 день позбавлення волі;
5)30.05.2016 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 02 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано частково не відбутий термін 02 роки 03 місяці позбавлення волі до остаточного відбуття 04 роки 03 місяці позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

25.05.2020, близько 14.00 год., ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину, за раптово виниклим умислом, маючи ключі від вхідних дверей, потрапив до квартири АДРЕСА_3 , в якій з січня 2020 проживав разом з ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно останньої, а саме: телевізор «КIVI» 32FR50WU вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/539 від 03.06.2020 на момент вчинення злочину могла становити 4073,33 грн. та мікрохвильову піч «ELENBERG» МS2070, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/539 від 03.06.2020, на момент вчинення злочину могла становити 766,67 грн., після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викрадене майно здав до ПТ «Ломбард «Форум», чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4 840 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, та зазначив, що з січня 2020 року він проживав разом з ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому разом з ОСОБА_6 вони переїхали проживати в село. 25.05.2020 йому зателефонував його товариш, якому терміново були необхідні гроші і які він попросив позичити йому на пару днів. Оскільки грошей у нього не було, то він вирішив на декілька днів здати в ломбард телевізор та мікрохвильову, а після повернення боргу їх викупити назад. Оскільки він мав ключі від квартири ОСОБА_6 , то 25.05.2020, близько 14.00 год. приїхав у місто, де взяв в квартирі майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: телевізор «КIVI» 32FR50WU та мікрохвильову піч «ELENBERG» МS2070, які відніс до ломбарду. ОСОБА_6 нічого не казав, бо знав, що вона буде проти. Через декілька днів остання разом із сестрою приїхали в місто та виявили відсутність речей і не встановивши в чому річ викликали поліцейських. В подальшому, а саме 04.06.2020 року після повернення товаришем коштів він викупив вищевказаний телевізор та мікрохвильову та повернув на місце. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати. Вважає, що взагалі виникло непорозуміння.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

До початку судового засідання потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про проведення подальшого судового засідання без її участі та претензій до обвинуваченого не має.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленої потерпілої.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, маючого не погашену судимість, не перебуває на обліках, характеризується посередньо та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання у вигляді реального позбавлення волі, відсутність претензій у потерпілої, суд встановлює можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, повернення викраденого та відношення останнього до вчиненого.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 653,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи у розмірі 653,8 гривень.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Речові докази, а саме: копія договору № 03-182947/0 від 25.05.2020, копія договору № 03-182964/0 від 28.05.2020, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження; телевізор «телевізор «КIVI» 32FR50WU та мікрохвильову піч «ELENBERG» МS2070, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1