Справа № 140/266/19
№ 1-кп/930/95/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків утримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 по кримінальному провадженю внесеному ЄРДР за № 0000350 від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Немирівського районного суду від 05.08.2020 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.10.2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 діб, який рахувати з 01.10.2020 року, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, строк тримання її під вартою спливає 03.10.2020 року, а кримінальне провадження не розглянуто, тому наполягає на продовженні запобіжного заходу. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 яке підтримала обвинувачена ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт просить відмовити, оскільки воно безпідставне.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 та письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Так, як санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання понад десять років позбавлення волі, розгляд справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено у складі колегії суддів, а саме головуючого - судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 03.10.2020 року і відповідно неможливо за вказаних обставин розглянути колегією суддів питання продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд, з урахуванням вищевказаних Перехідних положень КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 одноособово головуючим по справі - суддею ОСОБА_1 .
У зв`язку з тим, що закінчити судовий розгляд справи до 03.10.2020 року об`єктивно неможливо, на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою. Таким чином, враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України неможливе, обставин передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Також, суд рахує, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , яке підтримала обвинувачена ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 192, 317, 334 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 діб - з 01.10.2020 року по 29.11.2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , яке підтримала обвинувачена ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий: ( підпис)
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1