Справа № 361/6846/15-к
Провадження №: 1-кп/755/388/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під домашнім арештом (кожного окремо) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 20 березня 2015 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, пп. 3,12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 , ч. 3 ст. 146, пп. 3,12 ч. 2 ст. 115 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, пп. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, пп. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_22
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.01.2020 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, у судовому засіданні прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просили продовжити строк дії запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі, їх представники, погодились з прокурором щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, зазначили, що клопотання продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином не обґрунтовано, зокрема не доведено наявність ризиків, також вказали, що вказане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачених, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під домашнім арештом, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши думку потерпілих, їх представників, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У силу ч. 3 ст. 199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту суд має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Згідно з попередніми рішенням суду про застосування до обвинувачених цього запобіжного заходу як ризик неправомірної процесуальної поведінки останніх зазначена ймовірність переховування їх від суду.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, суд відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останнім у разі визнання їх винуватими.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Бекчієв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Виходячи з встановлених судом обставин, а також беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожний з них має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, під час судового провадження встановлено, що порушення встановлених щодо обвинувачених обов`язків під час перебування під цілодобовим домашнім арештом із забороною залишати житло не мали місце.

Поряд з цим, на користь реального існування ризиків слід віднести ті обставини, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі, понад десять років.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваного у майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.

Таким чином, суд вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення слухання справи упродовж дії попередньої ухвали про тримання осіб під домашнім арештом.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів приводять суд до переконання, що доводи прокурорів про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, суд приходить до наступного.

Розглянувши вказане клопотання, суд даний час не вбачає підстав вважати, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який він буде продовжувати виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином, а ризики, які були на момент застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не перестали існувати, тому приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посалаючись на необхідність отримання медичної допомоги. Разом із тим, обвинувачені можуть звертатися за необхідності отримання медичної допомоги. У зв`язку із чим вказане клоптання не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 331, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, до 19 серпня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Продовжити на два місяці щодо ОСОБА_7 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, до 19 серпня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Продовжити на два місяці щодо ОСОБА_8 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Продовжити щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, до 19 серпня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Продовжити на два місяці щодо ОСОБА_9 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Продовжити щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, до 19 серпня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Продовжити на два місяці щодо ОСОБА_10 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з смт. Семенівка, Полтавської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу- відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу- відмовити.
Копію ухвали для виконання передати до органів внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000611.
Ухвала набирає законної сили з її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_23

Суддя

ОСОБА_24