КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
засуджених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.01.2003 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі, звільнений 14.06.2005 року по відбуттю покарання,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України,
та йому призначено покарання:
- за п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
___________________________________
Справа №11/824/14/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_1
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 358 КК України у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Славута Хмельницької області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, 2011 р.н., працюючий сушистом в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання:
- за п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Кримінальна справа призначена до апеляційного розгляду на 11 год. 09 липня 2020 року.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожному з них, на 60 діб, з метою недопущення вчинення засудженими дій, спрямованих на переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також недопущення вчинення інших умисних кримінальних правопорушень. При цьому прокурор просить врахувати і суспільну небезпечність засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я, що є достатніми підставами вважати, що вони можуть вчинити і інші кримінальні правопорушення, а у разі застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не представиться за можливе забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню останніми впливу на потерпілих та свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності і перешкоджанню виконанню процесуальних рішень по справі.

Засуджені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, і відсутність доказів щодо продовження їх існування, та просили змінити кожному із засуджених запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, і зокрема захисник ОСОБА_7 просила змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказуючи на тривалість тримання під вартою кожного з них, наявність у них міцних соціальних зв`язків, незадовільний стан їх здоров`я, і можливість дотримання ними належної процесуальної поведінки.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та вирок Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Цією ж ухвалою, з метою попередження ризику переховування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні, в тому числі і особливо тяжких злочинів, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

А тому, враховуючи обставини, які були підставою для обрання засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалою Верховного Суду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та з урахуванням того, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, котрі обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, в тому числі і особливо тяжких злочинів, - слід прийти до висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень по справі, що вказує на необхідність у продовженні раніше обраного щодо кожного із засуджених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожному, слід продовжити на 60 днів, а саме - до 06 вересня 2020 року включно, задовольнивши клопотання прокурора.
Підстав же для зміни запобіжного заходу засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, про що висловила прохання сторона захисту, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), п. 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (2012 року), колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 вересня 2020 року включно.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3