Провадження №1-кс/592/6060/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 26.09.2020 р. близько 01.30 год., більш точного часу під час досудового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Героїв Крут» на вулиці Героїв Крут м.Суми, де спілкувався з малознайомими особами. В цей час до нього звернулась невстановлена особа, яка запропонувала йому відкрито заволодіти майном раніше не знайомого ОСОБА_6 , на що останній надав згоду, після чого вони вступили в злочинну змову та прослідували за ОСОБА_6 , який пішов у напрямку будинку, де мешкає.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з нанесенням тілесних ушкоджень, розуміючи, що їх дії для потерпілого є явними, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, а також тілесних ушкоджень потерпілому, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, наздогнавши ОСОБА_6 неподалік від супермаркету «Екомаркет», за адресою: м.Суми, вул.Героїв Крут, 38Б, невстановлена особа підійшла ззаду до ОСОБА_6 , та нанесла йому один удар кулаком в область спини. Від вказаного удару ОСОБА_6 впав на землю. Надалі невстановлена особа продовжила наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_6 , тим самим завдавши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, синців неправильної овальної форми на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 806 від 16.10.2020 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_4 разом з невстановленою особою користуючись тією обставиною, що потерпілий перебуває у безпорадному стані, лежачи на землі, та не може чинити активний опір, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: ОСОБА_4 дістав з рюкзака, що був у ОСОБА_6 при собі належне йому портмоне, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2462 від 23.10.2020 становить 147 грн, грошові кошти в сумі 300 грн., аудіоколонку «Xiaomi Mi Round Mini», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2462 від 23.10.2020 становить 429 грн., та павербанк «Xiomi», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2462 від 23.10.2020 становить 241грн., а невстановлена особа дістала з кишені ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «IPhone 5S» сірого кольору імеі: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2462 від 23.10.2020 становить 1933 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3050 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому 26.09.2020 близько 02.30 год. ОСОБА_4 разом з невстановленою особою перебували у дворі буд. АДРЕСА_3 , де на лавочці біля 2-го підїзду помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , який дрімав на лавці. В цей час У ОСОБА_4 та невстановленої особи виник умисел на викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою підсіли на лавку біля ОСОБА_7 та почали нишпорити у нього в кишенях, після чого ОСОБА_4 з лівої кишені куртки дістав мобільний телефон «Xiaomi Rеdmi 7A» чорного кольору імеі: НОМЕР_2 вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2495 від 16.10.2020 становить 2118 грн, невстановлена особа з правої кишені куртки дістала гроші в сумі 250 грн, банківські картки емітовані на імя ОСОБА_7 банків: «ПриватБанк», «Укрсиббанку», дві банківські карти банку «Райфайзен банк Аваль», після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином в результаті вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 та невстановлена особа спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2368 грн.

31.10.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення можливості виконання процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 діб з встановленням окремих обмежень.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засідання клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчий не довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджав здійсненню кримінального провадження, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень, а також не з`являвся до слідчого чи прокурора на виклик.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в іншому місті, у місті Суми проживає тимчасово, постійного місця проживання не має.

ВССУ в інформаційному листі від 04.04.2013 року № 511/550/0-4-13 роз`яснив, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення «житло цієї особи» охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002669 від 30.09.2020 р. у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1