Справа № 991/2874/19
Провадження № 1-кс/991/5997/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000378 від 08.05.2019 в частині за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду було повернуто матеріали справи за зазначеною скаргою ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.07.2020 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 15.07.2020 призначено судове засідання за скаргою.
І. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
ОСОБА_3 повідомляє, що у провадженні детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0000378 від 08.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст.364 КК України. 18.12.2019 детектив НАБУ ОСОБА_4 надіслала заявнику поштою простий лист, в якому була копія постанови від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000378 від 08.05.2019, який він отримав 20.12.2019.
Заявник вважає постанову від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000378 від 08.05.2019 детектива ОСОБА_4 незаконною і передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку. Він вказує, що детектив ОСОБА_4 перед тим як закрити вказане кримінальне провадження не вчинила наступних обов`язкових слідчих і процесуальних дій:
-не в повній мірі виконала вимоги ухвали у провадженні № 1-кс/760/7412/18 від 31.08.2019;
-не повідомила заявника про початок досудового розслідування, імен детективів і процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, не вручила йому витягів з ЄРДР, не визначила його процесуальний статус, не надала пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого;
-не допитала існуючих свідків та фігуранта у кримінальному провадженні;
-не розглянула заяви ОСОБА_3 , подані у порядку ст. 220 КПК України;
-не призначила експертизи;
-не проводила досудове розслідування за ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України, які були зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 стверджує, що детектив НАБУ ОСОБА_4 своєю передчасною постановою від 16.12.2019 також порушила вимоги ст. 110 КПК України та не вказала змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення та мотивів його прийняття. Враховуючи викладені вище обставини, заявник просить суд скасувати постанову від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000378 від 08.05.2019 детективом НАБУ ОСОБА_4 та повідомити СУ ДБР про зловживання повноваженнями та про приховування злочинів детективом НАБУ ОСОБА_4 .

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні.
Заявник у судовому засіданні скаргу з підстав наведених у ній підтримав та просив ухвалити рішення про скасування оскаржуваної постанови.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 20.07.2020 надіслала письмові заперечення, у яких повідомила, що заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 зважаючи на те, що у заяві ОСОБА_3 були відсутні будь-які відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України та обґрунтовані відомості завдання йому якої-небудь шкоди в розумінні ст. 364 КК України. Детектив просила здійснювати розгляд скарги без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Саме тому слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі детектива НАБУ.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши заперечення органу досудового розслідування, матеріали скарги та кримінального провадження № 0000378 від 08.05.2019, слідчий суддя дійшов таких висновків.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000378 від 08.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 375, ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України,
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 08.05.2019 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2018 (провадження № 1-кс/760/7412/18) за заявою ОСОБА_3 № В-5103 від 21.05.2018.
За змістом заяви ОСОБА_3 про злочин, протиправні дії полягали у вчиненні службового підроблення та винесення неправосудного судового рішення суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у результаті розгляду заяви про відвід.
Постановою начальника третього відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 13.06.2019 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000378 від 08.05.2019, № 0000379 від 08.05.2019, № 0000380 від 08.05.2019, № 0000381 від 08.05.2019, № 00003404 від 14.05.2019, № 0000420 від 22.05.2019, № 0000436 від 29.05.2019 та № 0000492 від 06.06.2019 було об`єднано в одне провадження за № 0000378.
Постановою начальника третього відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 18.06.2019 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000378 від 08.05.2019, № 0000488 від 06.06.2019, № 0000490 від 06.06.2019 та № 0000491 від 06.06.2019 було об`єднано в одне провадження за № 0000378.
Постановою від 16.12.2019 детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження № 0000378 від 08.05.2019 в частині щодо ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.
Підставою для закриття кримінального провадження стало встановлення відсутності події кримінального правопорушення
У постанові наведено такі мотиви, які стали підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження:
- той факт, що у своїй заяві ОСОБА_3 не ставив вимоги внести відомості до ЄРДР по своїй заяві за ст. 368 КК України, ця заява не містить жодних мотивацій заявника та відомостей, які б свідчили про отримання службовою особою неправомірної вигоди чи інших дій, які визначені диспозицією ст. 368 КК України;
- у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 368 КК України відсутня обов`язкова ознака даного кримінального правопорушення суб`єкт злочину, адже службова особа, яка займає відповідальне становище (суддя) не може бути суб`єктом цього злочину;
- у матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які відомості, які б свідчили про зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби в діях судді ОСОБА_5 при розгляді ним заяви про відвід судді;
- у судді ОСОБА_5 не вбачається наявність спеціальної мети вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, як необхідного елементу суб`єктивної сторони злочину. Крім цього, у заяві ОСОБА_3 відсутні обґрунтовані відомості завдання якої-небудь шкоди в розумінні ст. 364 КК України за результатами винесеного суддею ОСОБА_5 судового рішення, як наслідок не встановлена наявність завдання істотної шкоди заявнику, так і будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між діями та їх наслідками.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Кримінальне провадження № 0000378 було закрито лише в частині, передбаченій ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000378 вбачається, що висновок про відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, детективом було зроблено виключно на підставі дослідження змісту заяви ОСОБА_3 № В-5103 від 21.05.2018.
З моменту внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації вказаного кримінального провадження 08.05.2019 пройшло більше року, протягом якого органом досудового розслідування не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії чи процесуальної дії, спрямованої на з`ясування обставин, про які зазначав у своїй заяві ОСОБА_3 . Детективами НАБУ та прокурорами САП у межах кримінального провадження № 0000378 лише об`єднувались інші провадження за заявами ОСОБА_3 .
Своє рішення про відсутність події кримінального правопорушення, і як наслідок закриття кримінального провадження в частині, детектив НАБУ ОСОБА_4 аргументувала, в тому числі, відсутністю у заяві про злочин ОСОБА_3 відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України. Однак будь-яких дій для того, щоб з`ясувати обставини, про які вказував у своїй заяві ОСОБА_3 , детектив не вчинила, а лише обмежилась аргументами, наведеними у заяві. Так, заявника не було допитано, не було уточнено у яких конкретних діях він вбачає ознаки кримінального правопорушення, а тому висновок про відсутність події кримінального правопорушення, з наведених детективом підстав, не може вважатись обґрунтованим.
Враховуючи, що органом досудового розслідування не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000378 в частині, передбаченій ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, слідчий суддя робить висновок про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові від 16.12.2019, щодо обставин, які повинні бути встановлені, та завчасність висновку про відсутність події злочинів.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000378 від 08.05.2019 в частині належить задовольнити.
Вимоги ОСОБА_3 щодо повідомлення СУ ДБР про зловживання повноваженнями та про приховування злочинів детективом НАБУ ОСОБА_4 не можуть бути задоволені слідчим суддею, адже таке рішення не може бути прийняте у результаті розгляду скарги на рішення слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення детектива про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000378 від 08.05.2019 в частині за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.
У задоволенні іншій частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1