УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005054 від 20.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005054 від 20.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005054 від 20.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Вказану постанову адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону України, та такою, що суперечить цілям досудового розслідування, а рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій протиправним з огляду на те, що така постанова не містить жодних відомостей про зміст обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Старший слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, однак згідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , винесла постанову від 11 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005054 від 20.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.09.2020, зареєстрованого уповноваженою особою слідчого управління ГУНП у м. Києві 09.09.2020.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.09.2020 у кримінальному провадженні №0005054 від 20.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, не мотивував своє рішення, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що цитування у постанові положень кримінального процесуального закону та кримінального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.09.2020, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005054 від 20.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 провести відповідні дії у кримінальному провадженні за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.09.2020, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, в межах розгляду даного питання слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення або вчинити конкретну дію, як про це просить адвокат ОСОБА_3 , а отже, скарга в частині прохання зобов`язати слідчого вчинити відповідні дії за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.09.2020, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005054 від 20.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005054 від 20.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09 жовтня 2020 року о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1