ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/646/20Головуючий по 1 інстанції:
ЄУНС: 697/543/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

25 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000474 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

23.11.2020 від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відвід суддям членам колегії суддів по розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Підставою для відводу суддів обвинувачений, посилаючись на практику ЄСПЛ та Бангалорські принципи поведінки суддів, зазначив те, що дане кримінальне провадження вже перебувало на розгляді Черкаського апеляційного суду, за результатами якого 05.12.2019 ухвалою колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ) скасовано ухвалу Городищенського районного суду та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Оскільки в ході попереднього апеляційного розгляду були досліджені підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності, на думку ОСОБА_7 , у суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 могла вже сформуватися певна думка в даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_7 звертає увагу на те, що 03.01.2020 ним подана дисциплінарна скарга до ВРП щодо дисциплінарного проступку, зокрема, суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , пов`язаного з попереднього апеляційного розгляду ними даного кримінального провадження. До заяви додано копії відповіді на запит ВРП від 07.02.2020 щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_7 стосовно суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , опису і фіскального чеку.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід суддям та просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.

Оголосивши зміст клопотання про відвід, заслухавши пояснення суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , думки захисника ОСОБА_8 , який у вирішенні заявленого відводу поклався на розсуд суду, прокурора про відсутність підстав для задоволення заявленого суддям відводу, обміркувавши над підставами заявленого відводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, з огляду на положення ч. 5 ст. 80 КПК України, самовідвід, як і відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оскільки доказів, що свідчили би про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженість і зацікавленості суддів членів колегії суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинуваченим не надано, а колегією суддів в ході апеляційного розгляду не встановлено інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів в ньому, з урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого обвинуваченим відводу суддям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід відмовити.

Колегія суддів звертає увагу на те, що попередня ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 19.08.2019 щодо ОСОБА_7 була скасована з істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених судом першої інстанції, а не з обставин наявності чи відсутності підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України, що, з огляду на положення ст.ст. 75, 76 КПК України не виключає участь суддів в апеляційному перегляді ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 09.07.2020. в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Факт перебування на розгляді ВРП дисциплінарної скарги про вчинення дисциплінарного проступку суддями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , пов`язаного з попереднім апеляційним розглядом ними даного кримінального провадження, на думку колегії суддів, також не викликає сумніви в упередженості суддів і не дає підстави для їх відведення від участі в розгляді кримінального провадження, в тому числі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді