ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8518/15-к
провадження № 1-кс/753/1270/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0008224, -

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2015 р. захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 3 квітня 2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0008224 по підозрі ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що 1 квітня 2015 р. ним було подано клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. Проте 27 квітня 2015 р. ним отримано постанову слідчого ОСОБА_5 від 3 квітня 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання. Вказану постанову захисник вважає необґрунтованою посилаючись на те, що на відміну від показань потерпілого та підозрюваного висновок експерта ґрунтується на спеціальних знаннях і дає змогу з науково-технічної точки зору спростувати або підтвердити показання учасників пригоди та об`єктивно і неупереджено розглянути справу в суді.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник скаргу підтримали.

Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував пояснивши, що відповіді на усі питання, які захисник пропонував постановити перед експертом, наявні в матеріалах справи, а тому підстав для призначення експертизи не вбачається.

Прокурор вважає скаргу безпідставною пославшись на те, що по справі проведено три автотехнічні експертизи і наразі досудове розслідування у справі закінчено, та ним затверджено обвинувальний акт.

Заслухавши захисника, підозрюваного, слідчого і прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення скарги не вбачаю, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0008224 по підозрі ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 14 вересня 2014 р. приблизно о 08-05 год., керуючи автомобілем «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя проспекту Григоренка та вул. А.Ахматової в м. Києві на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Сітроен С 4», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення водій та пасажир автомобіля «Сітроен С 4» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

1 квітня 2015 р. захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав слідчому клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої пропонував поставити питання про те, яким автомобілем залишені сліди гальмування на проїзній частини, який механізм контактування автомобілів, яке було взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині, який з транспортних засобів стояв, а який рухався, який механізм утворення слідів на автомобілях та в якому напрямку рухались автомобілі.

3 квітня 2015 р. слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення слідчий вмотивував тим, що відповіді на усі поставлені питання вже містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вказане рішення слідчого вважаю обґрунтованим, оскільки обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди встановлені на підставі показань її учасників, очевидця ДТП свідка ОСОБА_10 , даних протоколу огляду місця ДТП та судової автотехнічної експертизи.

Так з протоколу огляду місця ДТП вбачається, що слідів гальмування на проїзній частині на місці ДТП не виявлено, а встановлені слідством механізм контактування автомобілів та їх взаємне розташування на проїзній частині до ДТП ніким не оспорюється.

Враховуючи конкретні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди та показання підозрюваного, який не згоден з висновком слідства про те, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, але не заперечує, що під час зіткнення обидва автомобілі рухалися, при цьому траєкторії їх руху перетиналися, не вбачається підстав вважати, що механізм утворення слідів на автомобілях учасників ДТП має будь-яке значення для даного кримінального провадження.

Таким чином обставини, які могли бути встановлені висновком транспортно-трасологічної експертизи, або вже встановлені і ніким не оспрююються або не відносяться до предмету доказування і не мають значення для кримінального провадження, а отже постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 00008224 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: