Номер провадження: 11-сс/813/1880/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року у кримінальному провадженні №0003220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянки Республіки Молдова, офіційно не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-31.10.2013 року Овідіопільським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки та 21.03.2016 року направлений обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.01.2021 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжний заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Натомість, дані щодо особи підозрюваної, тяжкість покарання, яке їй загрожує, дають підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та ризик незаконного впливу на потерпілу свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду винесена з порушення діючого законодавства, у зв`язку з чим є незаконною та необґрунтованою.

Доводи обґрунтовує тим, що судом при ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визначення винуватим у кримінальному правопорушенні. Зазначає, що наявні ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та судом не враховано, що на розгляді Приморського районного суду м. Одеса перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке на сьогодні зупинено у зв`язку з оголошенням останньої у розшук.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що 09.11.2020 р. близько 01:30 годин, ОСОБА_7 знаходячись за адресою: вул. Пушкінська буд. № 56, біля караоке-бару «Дрова» у Приморському районі м. Одеси, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викликала таксі «7000», на виклик якого прибув автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 який належить ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Далі, ОСОБА_7 сіла до вищевказаного автомобіля на заднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_12 розпочав рух за адресою, яку зазначила ОСОБА_7 .

Під час руху у вказаному вище автомобілі підозрювана поводила себе агресивно, висловлювалась нецензурною лайкою у бік водія та здійснювала удари руками і ногами по внутрішнім частинам кузова транспортного засобу. Після чого, водій ОСОБА_12 , зупинився біля буд. 59-61 по вул. Катериненська в м. Одесі, покинув салон транспортного засобу та прийняв рішення висадити ОСОБА_7 з автомобіля, у цей час остання заволоділа вказаним автомобілем і розпочала на ньому рух, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, тобто розпорядилась транспортним засобом на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Також апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Щодо доводів апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, що ніким не оскаржується, а тому не перевіряється апеляційним судом.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та додатково зазначила, що під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, стороною захисту не дано будь-яких даних про місце проживання ОСОБА_7 . Крім цього зазначила, що в іншому кримінальному провадженні, яке направлено до Приморського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за злочин проти власності підозрювану оголошено у розшук.

Захисник заперечуючи проти апеляційної скарги пояснила, що підозрювана має постійне місце мешкання в м. Одесі та на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей 2006, 2011 та 2019 років народження. Однак будь яких підтверджуючих зазначені обставини документи апеляційному суду захисником надано не було.
Підозрювана у судовому засіданні підтвердила зазначене захисником та вказала, що проживає одна за адресою вказаною у матеріалах провадження близько одного місяця, а діти проживають у м. Кишинів разом з її матір`ю. При цьому на запитання апеляційного суду не могла вказати адресу свого місця проживання.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про можливість вчинення останньою спроб переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрювана є громадянкою Республіки Молдова, не одружена, офіційно не працевлаштована, проживає в м. Одеса та на даному етапі також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності який перебуває на розгляді у Приморському районному суді м. Одеса та яке зупинено з 21.10.2016 року в зв`язку з розшуком обвинуваченої.
Зазначені захисником обставини щодо міцності соціальних зв`язків, а саме наявності на утриманні неповнолітніх дітей та постійного місця мешкання у м. Одесі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь яких підтверджуючих зазначені обставини документи апеляційному суду стороною захисту надано не було. Крім того ці обставини спростовуються наданими апеляційному підозрюваною поясненнями.
Наведене вказує на безпідставність посилань захисника на зазначені обставини та при цьому свідчить про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків.
Інших даних щодо ОСОБА_7 матеріали провадження не містять, а зазначені в повідомленні про підозру дані про особу підозрюваної спростовують доводи про наявність у неї міцних соціальних зв`язків.
Водночас, враховуючи наведені вище обставини, поведінку підозрюваної під час здійснення дій, яка також мало наслідком скоєння останньою ДТП, що свідчить про її ігнорування та безвідповідальне відношення до встановлених норм поведінки в суспільстві, за результатами яких останній висунута підозра та в тому числі наявності на даний час перебування обвинувального акту у суді за злочин проти власності, свідчить про схильність підозрюваної до скоєння умисних злочинів та вказують на існування ризику можливого скоєння нею нового злочину.
Зазначені дані беззаперечно вказують на існування значного ступеню ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду і ризику можливого скоєння підозрюваною нових злочинів.
Також зазначені вище дані вказують на те, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_7 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого схиляючи його до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому наведені обставини скоєного злочину, існування вищевказаних ризиків та дані про особу підозрюваної, а саме перебування у розшуку за вчинення корисливого злочину, вказували на необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, який просив застосувати слідчий у поданому до суду клопотанні.

Колегія суддів враховує встановлені під час апеляційного розгляду конкретні обставини інкримінованого підозрюваній злочину та дані про особу ОСОБА_7 в тому числі перебування її у розшуку, вказує на неможливість застосування до підозрюваної на даній стадії досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри, існування заявлених прокурором ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та скоєння нового злочину, а також перебування у розшуку Приморський районним судом м. Одеси з 21.10.2016 року, апеляційний суд доходить висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначені вище обставини, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням до підозрюваної застави, як альтернативного запобіжного заходу.
При визначенні розміру застави, апеляційний суд керується вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 та тим ступенем довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та з урахуванням її майнового стану.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір застави в межах, який просила в апеляційній скарзі прокурор, а саме у мінімальній межі та у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На думку апеляційного суду, саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та не буде непомірним для підозрюваної, членів її сім`ї та близьких родичів.
У разі внесення застави як альтернативного запобіжного заходу, апеляційний суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право:1) залишити ухвалу без змін; 2) змінити ухвалу; 3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу або закрити кримінальне провадження; 4) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою застосувати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 гривень, який на думку апеляційного суду достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року у кримінальному провадженні №0003220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0003220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21) строком до 07.01.2021 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_7 , розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити: Депозитний рахунок для зарахування заставних сум; Отримувач: Одеський апеляційний суд; Код ; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача 820172; Рахунок отримувача UA 1086720; Призначення платежу: Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року Заставна сума за підозрюваного ОСОБА_7 , (Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Провадження № 11-сс/813/1880/20).

Підозрювана звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із м. Одеси, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому у даному кримінальному проваджені свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Підозрювану ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду та доставити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині доставки підозрюваної до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4