Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/243/20
Провадження № 1-кп/650/63/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000429 за обвинуваченням

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 18.12.2019 року о 12:00 години, знаходячись на узбіччі проїзної частини АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на грунті тривалих неприязних відносин, переслідуючи мету заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_5 одного удару металевим кайлом в область обличчя, спричинивши наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, множинні переломи кісток лицьового черепа, множинні забої, садна тканини обличчя, голови, паро орбітальні гематоми, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2 від 23.01.2020 року не є небезпечними для життя, і не потягли за собою наслідки, передбачені ст. 121 КК України, та по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному не визнав, суду пояснив, що він наводив порядок в покинутому будинку, де зробили сміттєзвалище. ОСОБА_5 ішов йому назустріч з рушницею, вони розминулися. Хвилин через 20 потерпілий прийшов до нього і, погрожуючи застрелити, двічі з відстані близько 20 метрів вистрелив у його сторону. Він побіг на ОСОБА_5 з кайлом, щоб забрати рушницю, і наніс один удар кайлом в зуби, потерпілий упав. Він забрав кайло, відкинув рушницю в сторону і пішов працювати далі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.12.2019 року він стріляв з рушниці по коту, який крав вдома яйця. Коли він стріляв, то обвинуваченого не бачив, стріляв в іншу від нього сторону. Обвинувачений, що знаходився біля покинутого будинку поряд з його будинком, побіг на нього з кайлом, звалив на землю і ударив кайлом, він втратив свідомість і нічого далі не пам`ятає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена і підтверджується:

показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.12.19 року о пів на дванадцяту йому зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_9 дуже сильно побив батька. Коли він приїхав, батько лежав без свідомості в калюжі крові. Він повіз батька в лікарню, а звідти їх направили на ОСОБА_10 . Він бачив, що у потерпілого був розрубаний лоб, пошкоджена губа, валялися зуби, обличчя набрякло. Обвинувачений в цей час продовжував довбатися в землі, рушниця була у нього.

показами свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що не пам`ятає дату, коли вона йшла від доньки додому і почула лайку ОСОБА_4 . Вийшовши з двору побачила, що ОСОБА_5 від удару кайлом, який йому наніс ОСОБА_4 , упав і обвинувачений ще кілька разів наніс удари лежачому. Це відбувалося на відкритій місцевості. Вона почала кричати, а обвинувачений закричав, щоб вона відійшла і замахнувся на неї кайлом. В цей час підбіг сусід ОСОБА_12 і той утік.

показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні підтвердив, що у грудні 2019 року він почув сильний гавкіт собаки. Коли вийшов з будинку, то побачив ОСОБА_5 , до якого підбіг ОСОБА_4 та наніс удар кайлом в обличчя. Потерпілий упав, а обвинувачений замахнувся і ще наніс удар лежачому. Він почав кричати і побіг до них. Коли біг, ОСОБА_4 міг нанести ще один удар, але він цього не бачив. На запитання що він робить, обвинувачений відповів «не чіпай, нехай здихає».

показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що у грудні місяці 2019 року зранку вона йшла з невісткою в магазин та почула якісь хлопки. Вона повернулася на хлопок і побачила, що ОСОБА_9 біжить до ОСОБА_15 і наносить йому удар кайлом в область голови. Той упав, а він лежачому наніс ще один удар. В цей час до них підбіг її чоловік і почав кричати «що ти робиш?», а обвинувачений відповів, що нехай потерпілий подихає. Коли вона підійшла ОСОБА_4 стояв осторонь і всіх лаяв.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_5 з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про нанесення йому ударів ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що на узбіччі проїзної частини АДРЕСА_1 біля домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удару металевим кайлом ;

-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу від 18.12.19р. металевого кайла з дерев`яним держаком;

-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу від 18.12.19р. металевої гладкоствольної рушниці ИЖ-27з номером № НОМЕР_1 та двох стріляних патронів 12 калібру;

-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу від 18.12.19р. двох зубів;

-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу від 21.01.20р. медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 21265/2019 від 18.12.2019 року;

висновком судово-медичної експертизи № 2 від 23.01.2020 року, яка підтверджує наявність у ОСОБА_5 наступних тілесних ушкоджень: : закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, множинних переломів кісток лицьового черепа, множинних забоїв, саден тканини обличчя, голови, паро орбітальних гематом, які не є небезпечними для життя та які по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості;

протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини та механізм нанесення йому ударів ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_14 підтвердила обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_13 підтвердив обставини та механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_11 підтвердила обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 підтвердив, що спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.

При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, зарекомендував себе як неадекватна людина.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим заявлено позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, який, після дослідження наданих до нього матеріалів, суд приходить до висновку, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 122 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 80 979,34 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Речові докази:

-металеве кайло з дерев`яним держаком знищити;

-металеву гладкоствольну рушницю ИЖ-27 з номером № НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-два стріляні патрони 12 калібру знищити;

-два зуба знищити;

-медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 21265/2019 повернути до медичної установи.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1