Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/781/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2020, якою йому повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003,
за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2020, засудженому ОСОБА_6 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003.
Ухвала суду мотивована тим, що заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 за нововиявленими обставинами ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2020 залишено без руху і заявнику надано строк для усунення встановлених судом недоліків, які заявник не усунув, а лише звернувся до суду із заявою від 06.08.2020 в якій просив відкрити провадження за його заявою залишеною судом без руху, посилаючись на помилковість висновків суду, викладених в ухвалі від 14.07.2020.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2020 та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003.
Мотивує свої доводи тим, що районний суд безпідставно не відкрив провадження за нововиявленими обставинами, оскільки він взагалі не погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, так як на його переконання у нього не було корисливого мотиву при вчиненні зазначеного злочину. Вважає, що суд помилково дійшов висновку про кваліфікацію його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України вважаючи, що саме він заволодів золотими прикрасами потерпілих. Зазначив, що під час додаткового огляду місця події були виявлені належні потерпілим золоті прикраси, проте слідчий, який проводив вказану слідчу дію вирішив цей факт до протоколу не вносити, а просто вилучив ці речі і куди вони згодом зникли йому взагалі невідомо. У підтвердження зазначених обставин вказав на необхідність допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими під час проведення 05.02.2003 слідчим прокуратури Ленінського району м. Кіровограда ОСОБА_10 додаткового огляду місця події.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Поряд із цим, ч. 3 ст. 459 КПК України передбачено, що виключними обставинами визнаються, зокрема, встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України).
Із змісту заяви засудженого ОСОБА_6 вбачається, що останній вказує на протизаконні дії слідчого під час досудового слідства у кримінальній справі, за результатами розгляду якої його було засуджено до довічного позбавлення волі. При цьому, дії слідчого, виходячи з даних наведених ОСОБА_6 у заяві, можуть містити ознаки зловживання.
За таких обставин, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про помилковість визначення засудженим ОСОБА_6 поданої до суду заяви, як заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки вона за своїм змістом є заявою про перегляд вироку суду за виключними обставинами, а саме обставиною передбаченою п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України - зловживання слідчого.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження.
Тому, обставини, викладені ОСОБА_6 у заяві, щодо заволодіння слідчим шляхом зловживання службовим становищем ювелірними виробами із золота належними потерпілим, повинні бути встановлені вироком суду, постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, але таких процесуальних документів ОСОБА_6 до заяви не долучено та не зазначено про їх наявність.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, проте засудженим ОСОБА_6 у заяві, яка за своїм змістом є заявою про перегляд вироку суду за виключними обставинами, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, а саме посилання на наявність вироку суду чи постанови або ухвали про закриття кримінального провадження на підтвердження зловживання слідчого.
Отже, районний суд, врахувавши недоліки заяви засудженого ОСОБА_6 , а саме невідповідність змісту заяви, яка по своїй суті є заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами та відсутність обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, ухвалою від 14.07.2020 заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 за нововиявленими обставинами - залишив без руху, встановивши строк для усунення встановлених судом недоліків заяви тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
11.08.2020 на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда від засудженого ОСОБА_11 надійшла заява від 06.08.2020, в якій він просить суд відкрити провадження за його заявою про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 відносно нього за нововиявленими обставинами, посилаючись на помилковість висновків суду, викладених в ухвалі суду від 14.07.2020.

З урахуванням того, що направлена на адресу суду заява засудженого не усуває визначених ухвалою суду від 14.07.2020 недоліків поданої ним 19.06.2020 заяви про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, врахувавши вимоги ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, обґрунтовано повернув її засудженому ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
УхвалуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2020, якою ОСОБА_6 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2003 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2