Справа № 646/6674/20
№ провадження 1-кс/646/2544/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,
представника третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,
в с т а н о в и в :

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, службові особиАТ «Харківський тракторний завод» систематично вимагали неправомірну вигоду за надання у постійне користування кімнат у гуртожитку вказаного підприємства, за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, 24.11.2020 проведено обшук за місцем фактичного проживання начальника житлово-комунального відділу АТ «Харківський тракторний завод» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 24.11.2020, а саме: долари США в кількості двох купюр номіналом по 100 $ кожна з номерами НВ13525477А, CF88745469А.

Т.в.о. начальника відділення Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час вказаного обшуку вищезазначене майно. Клопотання обґрунтовується тим, що вилучені купюри зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, визнані речовими доказами та мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на них з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , підтримала внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просила суд його задовольнити. Вона пояснила, що на момент розгляду клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 не складалось та не вручалось, хоча такі процесуальні дії у даному кримінальному провадженні заплановані. Разом з тим, одна з вилучених з житла за місцем проживання ОСОБА_4 купюр була вручена ОСОБА_7 для передачі неправомірної вигоди іншій службовій особі АТ «Харківський тракторний завод» та є частиною переданої неправомірної вигоди.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 питання вирішення внесеного клопотання залишила на розсуд суду, підтвердила, що дві купюри по 100 $ кожна із зазначеними у протоколі обшуку та клопотанні слідчого номерами дійсно були вилучені з житла за місцем її проживання, знаходились серед інших належних їй грошових коштів в сумі 750 $. ОСОБА_4 заперечила отримання нею цих коштів від службових осіб АТ «Харківський тракторний завод», пояснила, що це її заощадження, і яким чином серед них з`явилась купюра, що разом з іншими вручалась ОСОБА_7 для передачі неправомірної вигоди, вона не знає, припускає, що обшук був проведений з порушенням вимог законодавства.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на купюру номіналом 100 $ з номером CF88745469А, оскільки до клопотання не долучено доказів в обґрунтування її значення як речового доказу у даному кримінальному провадженні і критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні вона не відповідає. Проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на купюру номіналом 100 $ з номером НВ13525477А адвокат ОСОБА_5 не заперечував, пояснивши, що у нього існують підстави вважати, що дана купюра ОСОБА_4 не належить та була «підкинута» їй в ході проведення обшуку. Адвокат ОСОБА_5 також звертав увагу суду на те, що з ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла ОСОБА_4 вбачається, що у задоволенні клопотання слідчого в частині дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення грошових коштів було відмовлено.

Заслухавши пояснення та думки учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000228 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, по факту систематичного вимагання службовими особами АТ «Харківський тракторний завод» неправомірної вигоди за надання у постійне користування кімнат у гуртожитку вказаного підприємства, що вчиняється за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2020 у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів у паперовому та електронному вигляді (на електронних носіях інформації та комп`ютерній техніці шляхом копіювання відповідної інформації), у яких містяться записи та відомості щодо видачі ордерів на жилі приміщення у гуртожитку АТ «Харківський тракторний завод», списки виданих ордерів на вказані жилі приміщення; чорнових записів, блокнотів та інших матеріальних носіїв, у яких містяться записи щодо видачі ордерів на жилі приміщення у гуртожитку АТ «Харківський тракторний завод» за неправомірну вигоду.
Як вбачається з протоколу обшуку від 24.11.2020, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали суду, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено грошові кошти в сумі 750 доларів США, з яких вилучено долари США в кількості двох купюр номіналом по 100 $ кожна, з номерами: НВ13525477А, CF88745469А.

З протоколу від 18.11.2020 огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів вбачається, що слідчим в присутності понятих було оглянуто грошові кошти у валюті долар США в сумі 3000 $ купюрами номіналом по 100 $ кожна, здійснено копіювання кожної купюри та вручено ці грошові кошти ОСОБА_7 для подальшого документування факту їх одержання як неправомірної вигоди службовими особами АТ «Харківський тракторний завод». З даного протоколу та додатку до нього вбачається, що одна з оглянутих та вручених ОСОБА_7 купюр мала номер НВ13525477А.

З постанови слідчого від 25.11.2020 вбачається, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучена за адресою: АДРЕСА_1 , грошова купюра номіналом 100 $ з номером НВ13525477А відповідає вищезазначеним критеріям та є у даному кримінальному провадженні речовим доказом грошима, набутими кримінально протиправним шляхом. Суд погоджується з доводами слідчого про необхідність залишення вищезазначеної грошової купюри у володінні органу досудового розслідування, враховуючи об`єктивну потребу у забезпеченні її збереження.

При цьому суд відхиляє доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у частині відсутності підстав для арешту грошових коштів у зв`язку з відмовою у наданні дозволу на їх вилучення під час розгляду клопотання про обшук, оскільки, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.11.2020, підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого у цій частині стало те, що під час його розгляду прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти як предмет неправомірної вигоди знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі, проте на час розгляду клопотання про їх арешт такі обставини слідчим доведено.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим тієї обставини, що вилучена з квартири за місцем проживання ОСОБА_4 грошова купюра номіналом 100 $ з номером CF88745469А є коштами, отриманими злочинним шляхом та/або в результаті вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, що розслідується у даному провадженні, або відповідає іншим передбаченим у ст.98 КПК України критеріям речових доказів. Слідчим не доведено, що вищезазначена грошова купюра може мати значення у кримінальному провадженні, а підстави накладати на неї арешт з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна на момент розгляду даного клопотання у суду відсутні, оскільки ОСОБА_4 на даний час не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Вилучені під час обшуку грошові купюри номіналом 100 $ з номерами НВ13525477А, CF88745469А за положеннями ст.ст.167, 168 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна. Статтею 169 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, воно за ухвалою слідчого судді чи суду повертається особі, у якої воно було вилучено. Отже, вилучена під час обшуку житла ОСОБА_4 грошова купюра номіналом 100 $ з номером CF88745469А підлягає поверненню третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 167, 169, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зі встановленням заборон користування та розпорядження ними, а саме: долари США в кількості однієї купюри номіналом сто доларів США, з номером НВ13525477А.

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: долари США в кількості однієї купюри номіналом сто доларів США, з номером CF88745469А відмовити.

Повернути ОСОБА_4 долари США в кількості однієї купюри номіналом сто доларів США, з номером CF88745469А, вилучені під час обшуку житла за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1