Провадження №1-кс/523/3471/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0000848 від 30.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2020 року в період часу з 19 годин 20 хвилин по 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в приміщені хостелу за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, що переросли у словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю останньому, взявши до рук складний металевий ніж, який мав при собі завчасно, та умисно наніс декілька ударів вищевказаним ножем ОСОБА_5 в область грудної клітки, тим самим спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих поранень грудної клітки.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України 30.08.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848.

30.08.2020 року слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 приміщення хостелу на другому поверсі, в ході якого вилучено: змив плями бурого кольору з підлоги передбанника біля кімнати №2-8, що опечатано до паперового конверту; змив плям бурого кольору з підлоги коридору біля дверей кімнати №6, що опечатано до паперового конверту; змив плями бурого кольору з дерев`яного стільця в передбаннику кімнати №13, що опечатано до паперового конверту; простирадло та пододеяльник вилучені з ліжка в кімнаті №13-1, які опечатано до картонної коробки; змив плям бурого кольору з підлоги під ліжком в кімнаті №13, що опечатано до паперового конверту.

30.08.2020 року слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 сміттєвий контейнер, в ході якого вилучено: предмет схожий на металевий розкладний ніж опечатано до картонної коробки.

Окрім того, 31.08.2020 року в ході затримання особи ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України проведено особистий обшук особи в рамках якого вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» імей: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Fly» імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 опечатано до номерного пакету №7042932; змив зі спини, грудної клітки, з правої ноги опечатано до паперового конверту; змив з долоні правої руки опечатано до паперового конверту; змив з долоні лівої руки опечатано до паперового конверту.

31.08.2020 року слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі, ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаних речей в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаних оглядів та обшуку майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: місто Одеса, вул. Київське шосе, будинок №2 приміщення хостелу на другому поверсі, також на речі вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 сміттєвий контейнер, а також на речі вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: змив плями бурого кольору з підлоги передбанника біля кімнати №2-8, що опечатано до паперового конверту; змив плям бурого кольору з підлоги коридору біля дверей кімнати №6, що опечатано до паперового конверту; змив плями бурого кольору з дерев`яного стільця в передбаннику кімнати № НОМЕР_4 , що опечатано до паперового конверту; простирадло та пододеяльник вилучені з ліжка в кімнаті №13-1, які опечатано до картонної коробки; змив плям бурого кольору з підлоги під ліжком в кімнаті №13, що опечатано до паперового конверту; предмет схожий на металевий розкладний ніж опечатано до картонної коробки; мобільний телефон марки «Samsung» імей: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Fly» імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 опечатано до номерного пакету №7042932; змив зі спини, грудної клітки, з правої ноги опечатано до паперового конверту; змив з долоні правої руки опечатано до паперового конверту; змив з долоні лівої руки опечатано до паперового конверту.

Виконання ухвали доручити слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або іншим слідчим з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1