Справа № 559/1010/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції з Державною установою «Катеринівська виправна колонія №46» матеріали кримінального провадження № 0000451 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семидуби, Дубенського району, Рівненської області, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, одруженого, не працюючого, раніше судимого
03.09.2019 року за вироком Демидівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст. 185, ст. 70 КК Україн до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 2 роки. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_3 для відбуття реального покарання призначеного вироком Демидівського районного суду від 03.09.2019 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
та клопотання законного представника потерпілого про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження в порядку ч.1 п.7 ст. 284 КПК України
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, у той час, коли судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний злочин.
Судовим слідством встановлено, що 25 травня 2020 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , в ході суперечки із малолітнім ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою завершення суперечки на свою користь, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , а саме в ділянку носа. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку лівої п/орбітальної ділянки голови, носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне заподіяння легких тілесних ушкодження.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 надав до суду заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення. У судовому засіданні зазначив, що будь яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та в подальшому мати не буде, просив клопотання задоволити. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, не заперечив проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у з`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини щодо місця, часу та способу вчинення ним кримінального правопорушення. На даний час примирився з потерпілим, не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з примиренням та відмовою законного представника потерпілого ОСОБА_6 від приватного обвинувачення.

Суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з умисним заподіянням потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що законний представник потерпілого відмовився від обвинувачення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має. Дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. За таких встановлених обставин, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою законного представника потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.7 ст.284, ч.1 ст. 477 КПК України, суд-,

УХВАЛИВ:
Клопотання законного представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відмову від пред`явленого обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000451 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, в зв`язку з відмовою законного представника потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1