ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/177/21 Справа № 192/629/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000150 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 , -
Встановила:
цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, має на утриманні матір, 1952 р.н., з інвалідністю І групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 19 листопада 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк 200 годин;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік зі спеціальною конфіскацією 5000 гривень, які являються предметом злочину;
- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі спеціальною конфіскацією 5000 гривень, які являються предметом злочину.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, 10 днів обмеження волі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає вісімдесяти годинам громадських робіт - невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2018 року, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 днів зі спеціальною конфіскацією 5000 гривень, які являються предметом злочину.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено відраховувати з дня прибуття і постановки останнього на облік у виправному центрі.
Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 26.11.2020 року, 07.12.2020 року та 14 січня 2021 року та 04 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 з невідомих причин не з`явився і про причини свого неприбуття суду не повідомив, документи, які б підтверджували поважність причин його неявки до суду не надав.

Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року та 14 січня 2021 року про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , - органами поліції не виконані.

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим, участь останнього під час розгляду апеляційної скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила слухання справи відкласти та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом, перевіривши необхідні матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Виходячи з того, що участь обвинуваченого ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, згідно положень ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду та вжиття заходів для забезпечення його прибуття до суду у виді приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора, - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2021 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 01 березня 2021 року за адресою: вулиця Харківська, 13, м. Дніпро.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на місцевий орган поліції за місцем проживання останнього, а саме - Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у порядку, передбаченому ст. 143 КПК України, згідно з яким, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду не пізніше як за день до призначеного судового розгляду з письмовим поясненням причин невиконання приводу.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Направити копію даної ухвали до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, - для виконання; керівнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури, - для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4