Справа № 199/4703/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року липня місяця 23 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000031 від 16.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з повноважним прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000031 від 16.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «Matiz», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом, а також на ключі та технічний паспорт НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 15.07.2020 до АНД ВП надійшла заява ОСОБА_4 , проживає у АДРЕСА_1 , яка повідомила, що у 2015 році ОСОБА_5 , 1966 року народження, шахрайським способом заволодів її автомобілем марки «DAEWOO» моделі «Matiz», білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який нею було оформлено довіреність на ім`я ОСОБА_5 та фактично передано йому за місцем його мешкання, та за який він не сплатив оговорену суму (ЖЄО 23221).
В своєму клопотанні дізнавач зазначає, що існує ризик того, що вказаний транспортний засіб може бути приховуваний, пошкоджений, може відбутися його псування, зникнення, втрата, знищення, перетворення, пересування, передача, відчуження або використання.

Крім того, транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження зазначеного транспортного засобу, як речового доказу, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судове засідання дізнавач не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_7 , яка вважає себе власником автомобіля, просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та повернути автомобіль їй або ОСОБА_8 , на якого оформлено довіреність на користування та розпорядження цього автомобіля.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.
Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000031, внесеного до ЄРДР 16.07.2020, зафіксовано, що 15.07.2020 до АНД ВП надійшла заява ОСОБА_4 , проживає у АДРЕСА_1 , яка повідомила, що у 2015 році ОСОБА_5 , 1966 року народження, шахрайським способом заволодів її автомобілем марки «DAEWOO» моделі «Matiz», білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який нею було оформлено довіреність на ім`я ОСОБА_5 та фактично передано йому за місцем його мешкання, та за який він не сплатив оговорену суму (ЖЄО 23221).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання суд враховує, предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи дізнавача про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт транспортного засобу є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя не може погодитися з посиланнями заінтересованої особи ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання та повернення транспортного засобу їй або ОСОБА_8 , оскільки метою накладення арешту є збереження речових доказів, що прямо передбачено п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України та доказів того, що право власності на транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «Matiz», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 оформлено у передбаченому чинним законодавством порядку на ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000031 від 16.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «Matiz», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом, а також на ключі та технічний паспорт САР 016116.
Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.07.2020