Справа № 1-5/02
Провадження № 1-о/477/2/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
отримавши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002року у справі № 1-5/02,
ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002року, яким він визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України та йому призначене покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження за Жовтневим районним судом Миколаївської області.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У своїй заяві як на нововиявлені обставини ОСОБА_4 посилається на те, що при винесенні вироку та при розгляді касаційних скарг, поданих ним та його захисником, не розглядались питання, які могли вплинути на висновки суду та зміст вироку, а саме:

судами не досліджувались питання порушення права на захист, а саме - незабезпечення його захисником безпосередньо після затримання та проведення певних слідчих дій без залучення захисника (допит в якості підозрюваного, слідчий експеримент, явка з повинною);

на досудовому слідстві та при судовому розгляді не було перевірено його алібі, про яке він заявляв на досудовому слідстві та в судовому засіданні, не перевірені та не досліджені покази свідків на його користь, незважаючи на його заяви, а також не усунуті суперечності в показах допитаних свідків;

під час судового розгляду судом не розглядалось питання можливості виготовлення фотографій за результатами проведеного огляду місця події через неякісний негатив фотоплівки, про що зазначено в довідці, наявній в матеріалах справи;

під час судового засідання не були оглянуті речові докази, незважаючи на заяви захисника;

не досліджено та не надано належної оцінки висновкам експертиз, наявних в матеріалах справи;

не дослідження судом дослідницької частини висновку судово-психіатричної експертизи, наявної в матеріалах справи, та не врахування вказаної обставини при винесенні вироку.

Зазначає, що якби вказані обставини були досліджені під час попереднього слідства та судового розгляду, вони могли б значною мірою вплинути на винесений вирок.

Однак, як видно з касаційних скарг, обвинувачений та його захисник, оскаржуючи вирок суду, посилались на суперечності у показах свідків, проведення відтворення обставин та обстановки подій, речовий доказ, висновки експертів, не надання юридичної оцінки експертизі судом, не перевірку судом алібі, не врахування даних щодо особи обвинуваченого.

Залишаючи вирок апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року відносно ОСОБА_4 без змін, Верховний Суд України в ухвалі від 18 квітня 2002 року зазначив про доведеність вини обвинуваченого дослідженими судом доказами, з посиланням на відтворення обставин та обстановки подій, речовий доказ, експертизи, явку з повинною, допит в якості обвинуваченого за участю адвоката, висновок судово-психіатричної експертизи, пояснення свідків, а також зазначив про ретельну перевірку судом доводів щодо недозволених методів слідства.

Відповідно до ст. 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_4 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 05.02.2002 року звернувся до суду 06 грудня 2017 року. В заяві зазначив, що про те, що зазначені ним обставини є нововиявленими, він дізнався з правового висновку адвоката, який він отримав 17.09.2017 року та цей висновок був зроблений після ознайомлення адвоката з копіями матеріалів кримінального провадження та документами і матеріалами справи, витребуваними адвокатом.

Однак, початок перебігу строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами законодавець пов`язує з часом, коли особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а не з моментом, коли особа вирішила визначити ці обставини як нововиявлені.

Як вбачається зі змісту заяви, обставини, на які посилається ОСОБА_4 як на нововиявлені, були відомі йому та суду під час судового розгляду, а також були предметом перегляду вироку в касаційному порядку, в тому числі і в частині недозволених методів ведення слідства.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що строк, встановлений ст. 461 КПК України, для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 пропущений.

Відповідно до ст. 113, 117 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, клопотання від ОСОБА_4 про поновлення строку не надходило, не зазначено про поновлення строку і в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

При цьому, ч.3 ст. 429 КПК України, якою регламентовано підстави залишення касаційної скарги без руху або її повернення, передбачено повернення скарги, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищенаведені норми КПК України, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку про залишення заяви без руху, запропонувавши усунути виявлені недоліки, а саме: зазначити причини пропуску строку для подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
У випадку не усунення недоліків суд на підставі частини 3 статті 429 КПК України повертає заяву заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 459, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалість п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Копію ухвали негайно надіслати заявникові.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3