Справа № 303/7198/20
Провадження № 1-кс/303/1761/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 23.11.2020 року.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 25 листопада 2020 року, звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 23.11.2020 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 24.11.2020 року о 18.20 год., але останній відмовився від підпису про отримання в присутності двох понятих.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 25 листопада 2020 року о 10:20 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що: «22 листопада 2020 року, близько о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в біля будинку №35 м. Мукачево, по вулиці Короленка, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з особливою зухвалістю підійшов до автомобіля марки «Фольцваген Джета» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору який знаходився припаркованим на узбіччі дороги за вище вказаною адресою, де став за допомогою заздалегідь заготовлено предмету для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно наносити пошкодження по різним частинам вище вказаного автомобіля чим саме завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди. В ході хуліганських дій ОСОБА_5 , які відбувалися у період із 14:30 годин по 15:00 годину, був порушений спокій та відпочинок мешканців вулиці Короленка, в м. Мукачеві та пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_8 .. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Крім цього, 23 листопада 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшовши до потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав із її руки мобільний телефон марки "Нокія", модель "6330", чорного кольору, бувший у використанні, внаслідок чого потерпілій було завдано тілесні ушкодження у вигляді порізу на правій руці під час стискання її руки об кришку мобільного телефону та завдано матеріальної шкоди. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч.4 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України. 24 листопада 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , відмовилася від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 фактичне місце проживання АДРЕСА_2 українець, громадянин України, раніше судимий 04.05.2020 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст.357 КК України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Вказана підозра підтверджується зібраними доказами по матеріалах кримінального провадження, зокрема допитаним потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які прямо вказали на особу яка вчинила кримінальні правопорушення та протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України. Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, за які, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: - переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як за органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження мобільного телефону марки "Нокія", модель "6330"; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останньою кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; - вчинити інше кримінальне правопорушення; Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав просили задоволити.
При цьому слідчий зазначив, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: двох тяжкого злочинів, за які відповідно до: ч.4 ст.296 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років; ч.2 ст.186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків здійснення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків злочину з метою примушування їх відмовитися від показань, які викривають підозрюваного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкі злочини, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як за органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження мобільного телефону марки "Нокія", модель "6330"; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останньою кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів. Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №№0001761 від 23.11.2020 року, копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 23.11.2020 року, копію протоколу огляду місця події від 23.11.2020 року, копії протоколу допиту потерпілої від 23.11.2020 року, копії протоколів допитів свідків від 23.11.2020 року, копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 22.11.2020 року, копію протоколу допиту потерпілого від 23.11.2020 року, копію протоколу огляду місця події від 22.11.2020 року, копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2020 року, копію вимоги про наявність судимості в ДАІАП Національної поліції України на гр. ОСОБА_5 від 24.11.2020 року, копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_5 від 24.11.2020 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування до його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно його більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, мотивуючи це тим, що недавно у нього померли обидва батьки мати та батько (додав до матеріалів клопотання копії свідоцтв про смерть батьків), він у будинку залишився один. Якщо обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то будинок де він проживає залишиться без нагляду, так-як там більше ніхто не проживає.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, дослідивши докази надані захисником підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ти років та достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на потерпілих та свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наданими слідчим до клопотання матеріалами, зокрема: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих та свідків, які досліджені в судовому засіданні стверджується, що: - 22.11.2020 року близько 14.30 години, біля будинку №35 в м. Мукачево по вул. Короленка мала місце подія кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст. 296 КК України, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 ; - 23.11.2020 року близько 18.00 години, в м. Мукачево по вул. Короленка біля будинку №35 мала місце подія кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 .. Причетність підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) стверджується протоколами допитів потерпілих і свідків події. Згідно яких, потерпілі та свідки прямо показали на гр. ОСОБА_5 , на особу яка вчинила кримінальні правопорушення (злочини).
Таким чином, наявні факти, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.4 ст. 296 та ч.2 ст.186 КК України, за якими йому повідомлено підозру.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів з хуліганських спонукань, та грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що вказує на його нестійкі моральні переконання, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який ніде офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу відповідно до п.2) ч.4 ст.182 КПК України у сорока розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182,183,193,194,196,198,376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 23.11.2020 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 23 січня 2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 87 880,00 грн..
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 25 січня 2021 року наступні обов`язки:
1. прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1