ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1146/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/351/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Збаразького районного суду від 18 вересня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Збаразького районного суду від 18 вересня 2020 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Суд своє рішення мотивував тим, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
В апеляційній скарзі дружина обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, посилаючись на те, що з метою реабілітації померлого чоловіка бажала довести в суді його невинність, однак потерпілий її завірив, що не буде заявляти цивільного позову до неї та дітей про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому погодилась на закриття справи у зв`язку із смертю чоловіка.
Вказує, що потерпілий ввів її в оману, оскільки просив суд задовольнити цивільний позов.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах апелянта ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло, що завдало значної шкоди потерпілому за наступних обставин.
30 травня 2019 року приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник господарства ОСОБА_10 спільно з його знайомим ОСОБА_11 вийшли з приміщення будинку та направились в гаражне приміщення, переконавшись, що в будинку нікого немає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно із корисливим мотивом та корисливою метою, відкривши вхідні двері, проник в одну з кімнат житлового будинку ОСОБА_10 , звідки таємно викрав з папки грошові кошти в сумі 2700 Євро, що еквівалентно 79650 грн. та 20500 грн. належні ОСОБА_11 , та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 100150 грн..
Згідно з копією актового запису про смерть №253 від 13 лютого 2020 року, обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 та п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з даною нормою закону, передумовою закриття провадження є те, що відсутні підстави необхідні для реабілітації померлого.
Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у судовому засіданні 18 вересня 2020 року захисник дружини обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вказав, що дружина вважає чоловіка не винним, пояснив, що потерпілий був знайомим обвинуваченого та звертався за його допомогою, коли придбавав автомобіль, тому дружина не розуміє як так сталося, що потерпілий передав кошти одній людині, а кримінальне провадження було відкрито відносно її чоловіка ОСОБА_9 .
Суд, з`ясувавши, що ОСОБА_7 вважає померлого чоловіка не винним в інкримінованому йому правопорушенні, з метою реабілітації померлого, не вправі був застосовувати п.5 ч.1 ст. 284 КПК та закривати кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з вимогами ч.1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
Тому доводи апеляційної скарги апелянта є слушними підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду необхідно усунути вказані порушення, постановити рішення, яке відповідає вимогам ст.370 КПК.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Збаразького районного суду від 18 вересня 2020 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді