справа № 208/3461/20
№ провадження 1-кп/208/565/20
ВИРОК
Іменем України
17 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000572 від 02.04.2020 року і угоду про визнання винуватості від 28.05.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянином України, маючим базову середню освіту, непрацюючим, неодруженим, проживаючим без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим:

- 27.07.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним строком на 3 роки;

- 19.10.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.07.2009 року, до відбуття - 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 24.04.2018 року із державної установи «Широківський виправний центр № 75» згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2018 року умовно-достроково на 7 місяців 22 дні, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000572 від 02.04.2020 року і угоди про визнання винуватості від 28.05.2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Так, 29.03.2020 року приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 перебував біля приміщення бару «Стара Фортеця», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. В. Стуса, 13А, де побачив як його мати ОСОБА_6 гуляє з племінником.

Так як у ОСОБА_4 знаходились ключі від вхідних дверей квартири ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та остання не перебувала вдома, у ОСОБА_4 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 29.03.2020 року, приблизно о 16:20 год., ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання у своєї матері ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне викрадення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , викрав належний їй електричний обігрівач марки «HISTAR» модель «HOFR-09/11FINS OLD RADIATOR 2500W», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/510 від 21.05.2020 року складає 749, 67 грн.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 749, 67 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В подальшому, 30.03.2020 року, приблизно о 09:00 год., ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання у своєї матері ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне, із корисливого мотиву, викрадення у своєї матері ОСОБА_7 міксеру марки «MAXWELL» модель «MW1358W», який знаходився в кімнаті вищевказаної квартири.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 30.03.2020 року, приблизно о 09:10 год., ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання у своєї матері ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне викрадення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , викрав належний їй міксер марки «MAXWELL» модель «MW1358W», вартість якого на момент вчинення злочину згідно висновку експерта № 19/104-10/1/433 від 16.04.2020 року складає 290, 00 грн.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 290, 00 копійок.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

28 травня 2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 2 укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений беззастережно визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у пред`явленому обсязі у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами щодо викриття інших відомих йому кримінальних правопорушень.

Потерпіла у цьому провадженні, ОСОБА_6 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надала письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, цивільний позов заявляти наміру не має.

Підписуючи вказану угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся, перебуває на обліку лікаря нарколога, не перебуває на обліку лікаря психіатра, сторони узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням йому вказаного остаточного покарання. Злочини вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтвердила надану нею письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, в матеріалах кримінального провадження наявна згода потерпілої на укладення такої угоди. Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, згоди потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, те що обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку лікаря нарколога, не перебуває на обліку лікаря психіатра, його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, а тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.05.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/433 від 16.04.2020 року у сумі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/510 від 21.05.2020 року у сумі 980, 70 грн (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.04.2020 року № 208/2377/20, 1-кс/208/667/20 на міксер марки «MAXWELL» модель «MW1358W» та електричний обігрівач марки «HISTAR» модель «HOFR-09/11FINS» скасувати.

Речові докази:

- міксер марки «MAXWELL» модель «MW1358W» та електричний обігрівач марки «HISTAR» модель «HOFR-09/11FINS» - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- договори про надання фінансових кредитів під заставу, оптичний диск CD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1