Справа № 930/458/20
Провадження № 1-кс/135/340/20
У Х В А Л А
іменем України

12.10.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ладижинського міського суду перебувають матеріали справи за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
08.09.2020 потерпілим ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного вище клопотання. Заява про відвід судді мотивована тим, що ОСОБА_3 вважає за необхідне передати для розгляду справу за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області за місцем вчинення злочину.
Учасники кримінального провадження повідомлялись про день, час та місце розгляду, однак до суду не з`явились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.
Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали клопотання, дійшов до такого.
Так, 15.07.2020 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Підсудність розгляду даного клопотання Ладижинському міського суду Вінницької області визначена на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.07.2020.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Як вбачається з матеріалів клопотання, в судовому засіданні 08.09.2020 під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді даного клопотання. Такий відвід ОСОБА_3 аргументував тим, що вважає за необхідне передати для розгляду справу за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області за місцем вчинення злочину.
Наведені вище доводи заявника щодо недовіри судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного клопотання не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання, оскільки підсудність справи визначена на підставі рішення апеляційної інстанції, тому будь-яких порушень вимог закону у такому випадку суддею не допущено.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_4 також не було надано заявником ОСОБА_3 і їх наявність не вбачається зі змісту матеріалів справи №930/458/20.

За зазначених обставин, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, заявлена письмово 08.09.2020, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.
Суддя