справа № 361/8495/20
провадження № 1-кп/361/554/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 січня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора потерпілих: обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821 від 17.11.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Губкін Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
03 грудня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821 від 17.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, також заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи обвинуваченням його у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вчиненого раніше судимою особою, існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоведеність наведених прокурором ризиків, вважали можливим обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за територіальною підсудністю відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, у ньому викладено фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію, формулювання обвинувачення, процесуальний документ містить дату й місце складання та затвердження, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки завданням підготовчого провадження є процесуальне і організаційне забезпечення проведення судового розгляду, суд першої інстанції в підготовчому провадженні не оцінює правильність правової кваліфікації дій обвинувачених та обґрунтованість обвинувачення, що належить до повноважень суду під час судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості за правилами ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або прийняття інших рішень в порядку пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

За змістом ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно із вимогами, передбаченими ст. 107 КПК України.

Учасники судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявляли, відповідно до вимог ст. 350 КПК України учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

У ч. 3 ст. 315 КПК України унормовано, що під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід; при розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, статтею 184 якого передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.

19 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 січня 2021 року.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, суд погоджується з доводами прокурора про те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризик того, що обвинувачений під страхом тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від суду, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що будь-які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, за переконанням суду, не забезпечать дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 12 березня 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження має відбуватися за участі процесуального прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821 від 17.11.2020 заобвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду на 22 січня 2021 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Броварського міськрайонного суду Київської області.

Викликати у судове засідання процесуального прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12 березня 2021 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1