УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 11.03.2020, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000133 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

За обставин, викладених в клопотанні ОСОБА_5 06.05.2020 затримано в порядку статті 208 КПК України, 07.05.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..257 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..257 КК України.

30.06.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців.

30.06.2020 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.08.2020.

06.08.2020 ухвалою Київського апеляційного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених статтею 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням відповідних обов`язків.

23.10.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням відповідних обов`язків до 06.11.2020.

29.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..257 КК України.

30.10.2020 підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та їх захисників повідомлено про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту.

Строк запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту та строк покладення обов`язків закінчується 06.11.2020, однак, закінчити ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування до вказаної дати неможливо, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечула, просила змінити на нічний домашній арешт, оскільки підозрюваний має намір працювати і цілодобовий домашній арешт перешкоджатиме йому у реалізації цього права.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.
У судовому засіданні було встановлено, щоСУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000133 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

За обставин, викладених в клопотанні ОСОБА_5 06.05.2020 затримано в порядку статті 208 КПК України, 07.05.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..257 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..257 КК України.

30.06.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців.

30.06.2020 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.08.2020.

06.08.2020 ухвалою Київського апеляційного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених статтею 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням відповідних обов`язків.

23.10.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням відповідних обов`язків до 06.11.2020.

29.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..257 КК України.

30.10.2020 підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та їх захисників повідомлено про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним особливо тяжких кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) або вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ).

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, відсутність судимості та майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу й спосіб життя.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тих, які були раніше застосовані, окрім носіння електронного засобу контролю, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що на даний час наявна необхідність у такому обмеженні прав і свобод.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, а також зі ступеню тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 та заборонити йому цілодобово залишати встановлене в судовому засіданні місце проживання, в межах строку досудового розслідування, строком на 8 днів, терміном до 13.11.2020.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом на 8 днів, в межах строку досудового розслідування.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього, а саме:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;
-утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи які дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити до 13 листопада 2020 року.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1