Справа № 478/1524/20 Провадження № 1-кс/478/250/2020
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2020 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:
23.10.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2020 року за № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.10.2020, близько 13.00 години, точного часу встановити не представилось можливим, грубо порушуючи п.п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, та відповідного посвідчення, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210994», р/н НОМЕР_1 , рухався по правій смузі свого напрямку руху в світлу пору доби по сухій асфальтованій проїзній частині вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області (ділянка автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв») з боку с. Великоолександрівка в напрямку с. Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області. У цей же час назустріч автомобілю «ВАЗ 210994», р/н НОМЕР_1 , у зустрічному для нього напрямку руху, по проїзній частині вул. Васляєва, рухався мотоцикл «Augusta Brutale» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На перехресті вулиць Миру та Васляєва (198км+750м ділянки автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв»), водій ОСОБА_5 почав виконувати маневр повороту вліво з метою виїзду на вул. Миру, при цьому, в порушення вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля з мотоциклом під керуванням ОСОБА_9 , який продовжував рух у зустрічному напрямку прямо по вул. Васляєва в напрямку с. Великоолександрівка з боку с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області.Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_9 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, тяжкого ушибу головного мозку, субдурахноїдального крововиливу, перелому кісток лівого передпліччя.
Таким чином, 22.10.2020 року дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
22.10.2020 року о 17.00 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України затримано ОСОБА_5
ОСОБА_5 22.10.2020 року обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий необережний злочин, внаслідок якого потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, який, відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у зв`язку з чим, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене за вказаний злочин, може спробувати ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду та виконання процесуальних рішень з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, про що свідчить той факт, що безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення останній намагався втекти з місця його вчинення на автомобілі, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі її сліди. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення намагався втекти з місця його вчинення, про що свідчать показання свідка, підозрюваний може спробувати впливати на свідка з метою зміни останнім своїх показань, у зв`язку з чим, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні).Враховуючи те, що підозрюваний намагався втекти з місця вчинення злочину, при цьому, з цією метою намагався використати автомобіль, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі її сліди, тим самим, вживав заходи до приховування речового доказу, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення).Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному, дані, які характеризують його особу, офіційно не працюючого, реєстрація останнього у іншій адміністративно-територіальній одиниці (Донецькій області), його поведінка та дії після скоєння злочину, спрямовані на залишення місця пригоди та приховування речових доказів, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обгрунтовують необхідність застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також неможливість перешкоджання вказаним ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор і слідчий з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просили задовольнити клопотання слідчого.
У судовому засіданні захисник , підозрюваний і законний представник підозрюваного заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Матеріалами клопотання встановлено, що 22 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22.10.2020 року о 17.00 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України затримано ОСОБА_5

ОСОБА_5 22.10.2020 року обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Отже, в судовому засіданні прокурором і слідчим доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколами огляду місця події від 22.10.2020 року з план-схемою до протоколу огляду місця події ДТП, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.10.2020 року, згідно яких останні повідомили обставини скоєння кримінального правопорушення, рапортом начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , відповідно до якого, згідно з інформацією Баштанської ЦРЛ, до вказаного медичного закладу доставлено ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями, діагноз: закрита черепно-мозкова травма, тяжкий ушиб головного мозку, СКВ (субдурахноїдальний крововилив), перелом кісток лівого передпліччя , згідно повідомлення від 23.10.2020 року № 662-01-09 від Комунальне некомерційне підприємство багатопрофільна лікарня Баштанського району Баштанської районної ради Миколаївської області, що ОСОБА_9 1995 року народження доставлений в приймальне відділення 22.10.2020 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, кома ІІ-ІІІ ст., перелом кісток лівого передпліччя.
Також в судовому засіданні прокурором і слідчим доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
Разом з тим слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання , є неповнолітнім , підозрюється у скоєні неумисного злочину, після вчинення ДТП намагався надати допомогу потерпілому і викликав швидку допомогу.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
У звязку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи викладені обставини, слідчий судя вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, із покладенням на підозрюваного обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Застосувати доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись із смт. Казанка, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Запобіжний захід-домашній арешт встановлюється до 20.12.2020 року.
Ухвала слідчого судді діє до 20.12.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з зали суду негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий судя :