Справа №295/1020/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Красдодарський край, ( Російська Федерація), громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого клопотання вказала, що досудового розслідування встановлено наступне: 15.01.2021 у невстановлений час та місці ОСОБА_8 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , спрямовану на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, 15.01.2021 близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,на автомобілі марки «Mercedes-Benz», р. н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_8 приїхали до ділянки місцевості, що розташована на 160 км автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с. Болярка, Житомирського району Житомирської області, де в той час перебував потерпілий ОСОБА_11 .
В це же день, час та місці, ОСОБА_11 запропонували сісти до автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 з метою поговорити з останнім.
Після цього автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в якому знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , разом з потерпілим ОСОБА_11 , розпочали руху у напрямку с. Болярка, Житомирського району. Після зупинки автомобіля у лісопосадці Садового Товариства Зелений Гай, що поблизу с. Болярка, Житомирського району всі зазначені особи перебуваючи у вищевказаному автомобілі почали вимагати у ОСОБА_11 грошові кошти.
Продовжуючи свій злочинний намір, один з учасників розбійного нападу тримаючи в одній руці предмет, схожий на пістолет, який він заздалегідь заготовив для вчинення даного злочину, почали наносити чисельні удари руками по тулубу, шиї, обличчю та голові, тим саме подолали волю потерпілого ОСОБА_11 до опору, після чого спільно заволоділи його майном, а саме грошовими коштами у сумі 3900 грн., срібним ланцюжком 925 проби, вагою близько 90 грам, вартістю 11 000 грн. та срібним чоловічим перстнем 925 проби, вагою близько 5 грам, вартістю

1500 грн. Після цього у нього почали вимагати грошові кошти у розмірі 3500 доларів США та продовжували наносити удари руками по усьому тілу та потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що надасть 3000 доларів США наступного дня.

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, зникли з місця вчинення злочину на автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ,а майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 16 400 грн.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 вручено 26.01.2021 р. В клопотанні прокурор, слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не визнав свою причетність до скоєння вказаного кримінального злочину, проте просив не обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки готовий співпрацювати за слідством та довести свою непричетність до злочину, який йому інкримінують, захисника, який просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та наведено ризики передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором не обґрунтовано та не доведено.
Проте ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено, що є його обов`язком, відповідно до ст. 183 КПК України, недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї ж статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, сімейний стан, підозрюваний готовий співпрацювати за слідством та довести свою непричетність до злочину, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням заходів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_6 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці, тобто з 28.01.2021 р. (дата обрання запобіжного заходу) по 28.03.2021 р.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1