КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТМК- БЛОК» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ "ТМК-Блок" (), зокрема:
- земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (вул. Євгена Маланюка), 101-А, кадастровий номер: :66:105:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );
- майновий комплекс (літери А, Б, В, Г, Д, Ж, Л, М, Н, П, Р, С) за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (вул. Маланюка Євгена), буд. 101-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);
- земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (вул. Маланюка Євгена), кадастровий номер: :66:105:0021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що метою арешту вказаних об`єктів нерухомості є подальше збереження речових доказів та попередження незаконного відчуження майна та інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «ТМК- БЛОК» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно яке належить ТОВ «ТМК-БЛОК».

При цьому , представник, важчаючи ухвалу слідчого судді незаконною не обґрунтованою, посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вказує апелянт, арештоване майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, апелянт посилається на порушення правил підсудності та вказує, що слідчий звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва, а повинен був звернутися з клопотання про арешт до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки у витязі з ЄРДР як орган досудового розслідування зазначене Головне управління Національної поліції у м. Києві, структурним підрозділом якого є слідче управління, а слідчий відділ не може бути самостійним структурним підрозділом територіального органу Національної поліції. Згідно з інформацією із сайту ГУ НП у м. Києві, слідче управління розташоване за адресою, вул. Володимирська, 15, м. Київ, а відповідно до даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ГУ НП у м. Києві 01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 15.
Також, як вказує представник у даному кримінальному провадженні посадовим особам ТОВ «ТМК-БЛОК» про підозру не повідомлялось, власник майна не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В судове засідання учасник не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність. Представник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження встановив, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що є необхідність у накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Дослідження матеріалів судового провадження здійснюється у процесі судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається із журналу судового засідання та ухвали слідчого судді, розгляд клопотання про накладення арешту на майно приводився за участю слідчого, разом з тим, фіксування за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження не здійснювалось.
За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ "ТМК-Блок" (),відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення частково апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про накладенняарешту на майно, яке належить ТОВ "ТМК-Блок".

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТМК- БЛОК» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ "ТМК-Блок" (), зокрема:
- земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (вул. Євгена Маланюка), 101-А, кадастровий номер: :66:105:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );
- майновий комплекс (літери А, Б, В, Г, Д, Ж, Л, М, Н, П, Р, С) за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (вул. Маланюка Євгена), буд. 101-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);
- земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (вул. Маланюка Євгена), кадастровий номер: :66:105:0021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ "ТМК-Блок" (), слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3946/2020
Єдиний унікальний номер 752/11819/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1