Провадження № 1-кс/127/7051/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 27.07.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 03.07.2020 близько 00 год. 10 хв., невідома особа чоловічої статі, перебуваючи біля будинку №6А по вул. К. Василенко у м. Вінниці відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "Redmi 6", належного ОСОБА_4 .

Крім того, до Вінницького ВП звернулась ОСОБА_5 із заявою про те, що невідомий чоловік, 04.07.2020 близько 23:25 год., перебуваючи у дворі буд. №113 по вул. Пирогова у м. Вінниці, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном заявниці - "General Mobile GM 8GO" IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2 : НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 .

06.07.2020 до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка близько 22:30 год. 06.07.2020, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 30, шляхом вільного доступу заволоділа належним їй мобільним телефоном та портативним зарядним пристроєм.

Крім того, 07.07.2020 близько о 01.00 год., невідома особа перебуваючи по вулиці Некрасова №19, що у м. Вінниці, відкрито, без застосування фізичної сили, рухаючись на велосипеді, шляхом ривка заволоділа мобільним телефоном HUAWEI Y5 у корпусі синього кольору, належний ОСОБА_7 .

Відомості про вищевказані події внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392 від 03.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Старшим слідчим СВ Вінницького відділу поліції ОСОБА_3 26.07.2020 в ході огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_8 було вилучено портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi», який в присутності понятих було поміщено до спец пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №INZ 2012772.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущення можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилучених речей.

На підставі вищенаведеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 06.08.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений слідчим належним чином, однак в судове засідання не з`явився.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392 від 03.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, 03.07.2020 близько 00 год. 10 хв., невідома особа чоловічої статі, перебуваючи біля будинку №6А по вул. К. Василенко у м. Вінниці відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "Redmi 6", належного ОСОБА_4 .

Крім того, до Вінницького ВП звернулась ОСОБА_5 із заявою про те, що невідомий чоловік, 04.07.2020 близько 23:25 год., перебуваючи у дворі буд. №113 по вул. Пирогова у м. Вінниці, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном заявниці - "General Mobile GM 8GO" IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2 : НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 .

06.07.2020 до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка близько 22:30 год. 06.07.2020, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 30, шляхом вільного доступу заволоділа належним їй мобільним телефоном та портативним зарядним пристроєм.

Крім того, 07.07.2020 близько о 01.00 год., невідома особа перебуваючи по вулиці Некрасова №19, що у м. Вінниці, відкрито, без застосування фізичної сили, рухаючись на велосипеді, шляхом ривка заволоділа мобільним телефоном HUAWEI Y5 у корпусі синього кольору, належний ОСОБА_7 .

Старшим слідчим СВ Вінницького відділу поліції ОСОБА_3 . 26.07.2020 в ході огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_8 було вилучено портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi», який в присутності понятих було поміщено до спец пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №INZ 2012772.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 26.07.2020.

Постановою слідчого від 26.07.2020 вилучену річ визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказана річ, яку було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi», який в присутності понятих було поміщено до спец пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №INZ 2012772, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя