Справа №705/3203/20
1-кс/705/893/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000784 від 15.08.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулася старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 11.05.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, судимості в установленому порядку не зняті та непогашені.
У клопотанні зазначено, що 15.08.2020 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, з добровільної згоди власника ОСОБА_8 , прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де нанесла потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком в праву частину обличчя та декілька ударів кулаком по голові, а тим часом ОСОБА_7 зняв із стіни кімнати сувенірний кинджал та сувенірну шаблю. Після чого, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 та наніс ОСОБА_8 кулаками обох рук близько 3 ударів в область голови та тулуба. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_8 вибіг на балкон квартири та почав кликати на допомогу, а ОСОБА_7 взяв предмети, які зняв зі стіни кімнати, а саме: сувенірний кинджал «східного типу», який знаходився в коричневих ножнах, вартістю 200 гривень, та сувенірну шаблю з ручками та ножнами срібного кольору, вартістю 500 гривень, а також мобільний телефон марки « Nomi I 241» Imei 1- НОМЕР_1 Imei 2- НОМЕР_2 , вартістю 600 гривень, що належать ОСОБА_8 , після чого, разом з ОСОБА_4 покинули приміщення квартири разом з вище вказаними викраденими речами. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1300 гривень.
По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000784, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
15.08.2020 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 16.08.2020 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні не визнала, та від надання показань відмовилась.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимою, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, що становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із викраденням майна, схильна до уникнення від кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, тому обрання відносно неї будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.
Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, наявні ризики, зазначені у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого пояснила, що вона злочин не вчиняла. Зазначила, що у день, вказаний у клопотанні, їй зателефонував потерпілий, до якого вона неодноразово раніше приходила, і запросив зайти. Вона погодилась і після 15 години зайшла до потерпілого додому. Вони сиділи, говорили, і під час розмови потерпілий запитав, чи вона сама прийшла. ОСОБА_4 повідомила, що прийшла зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , який чекає на вулиці. Тоді потерпілий запропонував запросити і ОСОБА_9 . Після чого вони всі втрьох сіли у потерпілого вдома та випивали. Через деякий час ОСОБА_9 вийшов на вулицю, а потерпілий почав приставати до ОСОБА_4 , намагався її роздягнути, вказуючи, що хоче з нею «переспати». ОСОБА_4 не погоджувалась та почала кричати та вириватись. При цьому, потерпілий почав пропонувати їй 150 гривень, щоб вона нікому про це не розповідала. Коли у квартиру зайшов ОСОБА_9 і побачив конфлікт між ОСОБА_4 та потерпілим, то одразу вибіг з квартири. Потерпілий продовжував приставати до ОСОБА_4 і та, вирвавшись, вибігла на балкон та почала кричати, а також викинула з балкона саблі, які зняла самостійно зі стіни, щоб потерпілий їй нічого цими предметами не заподіяв. Потім вона знову повернулась у квартиру та намагались з неї вийти. Потерпілий вибіг на вулицю через балкон, зібрав саблі, та сказав, що подарує їх ОСОБА_4 , щоб вона нікуди з заявами на нього не зверталась. Після чого передав саблі їй і вона пішла. Також, потерпілий віддав їй мобільний телефон як подарунок, так як у нього був новіший. Доповнила, що в ході того як вона виривалась від потерпілого, то наносила останньому удари. Просила відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що клопотання не підтверджене доказами і не обґрунтоване. Не додано доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри, а також безпідставними є доводи про застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Також відсутні докази того, що потерпілий отримав будь-які травми, про це він не зазначає і у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Вважає, що звернення потерпілого у поліцію є способом захиститись від можливих заяв ОСОБА_4 . Просив відмовити в задоволенні клопотання, а якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого. Зокрема, слідчий суддя враховує: показання потерпілого ОСОБА_8 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, прямо вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка у співучасті зі своїм співмешканецм, відкрито заволоділи майном потерпілого, при цьому застосовуючи фізичне насильство; показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які бачили ОСОБА_4 та ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном. Крім того, слідчий суддя враховує дані протоколу огляду місця події від 15.08.2020 року, під час якого було вилучене викрадене майно.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість впливати на потерпілого з метою зміни останнім своїх показань. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимою, маючи не зняті та не погашені судимості, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину. Крім того, підозрювана особисто знайома з потерпілим.
Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; відсутність у підозрюваної адреси реєстрації та місця роботи; наявність неодноразових судимостей; наявність відносно підозрюваної інших кримінальних проваджень, обвинувальні акти в яких передані до суду.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що підозрювана неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені, на шлях виправлення ставати не бажає, продовжує свою злочинну діяльність, а також те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В даному випадку злочин був поєднаний з застосування насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 15 серпня 2020 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 13 жовтня 2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору для відому, та направити до установи, в якій підозрювана утримуватиметься під вартою - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваною протягом 5 днів з дня вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1