Справа № 283/2465/19
провадження №1-кп/283/56/2020
У Х В А Л А
03 вересня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_5 заявив клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів та доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій. Зазначив, що для проведення повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення на даний час ступеню тяжкості та причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 отриманими 22.07.2019 року та діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом, який було встановлено 24.10.2019 року потрібна інформація, що міститься в медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_9 , що перебуває у володінні МРТМО та медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_9 , що перебуває у володінні КНП «Малинський центр первинної медико-санітарної допомоги». Також просив призначити повторну судово-медичну експертизу, в обґрунтування якого зазначив, що виникла необхідно встановити на даний час ступень тяжкості та причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 22.07.2019 року та діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом, який було встановлено 24.10.2019 року . Просить на вирішення експертам поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_9 22.07.2019 року під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , характер їх утворення, локалізація та давність утворення
- який причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями, які ОСОБА_9 отримав 22.07.2019 року з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом, який було встановлено 24.10.2019 року та які фактори могли на це вплинути.
Заслухавши клопотання представника потерпілого, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи та в тимчасовому доступі до документів слід відмовити.

Частиною 5 ст.163 КПК України передбачено, що суд, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ході досудового розслідування, 27.08.2019 року експертом Малинського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_10 було проведено судово-медичну експертизу №339, за висновком якої встановлено, що у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження у вигляді синців голови, кінцівок, тулубу, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості і могли виникнути від дій твердих тупих предметів, що не залишили по собі ідентифікуючих ознак.

У клопотанні ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи, порушено питання щодо ступеню тяжкості тілесного ушкодження у ОСОБА_9 , яке вже було предметом дослідження, без наведення належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта.

Щодо питання встановлення причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями, які ОСОБА_9 отримав 22.07.2019 року, з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом, який було встановлено 24.10.2019 року, слід зазначити, що представником потерпілого не надано жодного належного доказу, що беззаперечно свідчив би про прямий зв`язок вказаних подій та доцільність проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає, що призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи та про тимчасовий доступ до речей та документів та доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст.392 КПК України.

Суддя