Номер провадження: 11-кп/813/1899/20
Номер справи місцевого суду: 520/8766/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 22.07.2020 р., якою було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/8766/19, номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1899/20) в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В рамках зазначеного провадження суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були подані заяви про самовідвід.

Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Також, положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів провадження вбачається, що в Київському районному суді м. Одеси на стадії судового розгляду знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001892 від 03.04.2018 р. за обвинуваченням:
- ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України;
- ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України;
- ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України;
- ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2019 року у складі суддів ОСОБА_4 (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_11 було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.12.2018 р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах кримінального провадження №0002733 від 03.10.2018 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа №520/14332/18).
Постановою процесуального керівника від 19.03.2019 р. матеріали кримінальних проваджень №0001892 від 03.04.2018 р. та №0002733 від 03.10.2018 р. об`єднано в одне провадження під №0001892, в якому ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (кінцеву) та складено обвинувальний акт.
Окрім того, окремо звертаю увагу на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.07.2019 р. було задоволено заяву прокурора ОСОБА_13 про відвід колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження №0001892 від 03.04.2018 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 20.06.2019 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 (справа №520/8766/19).
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрі м вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 22.07.2020 р., якою було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4