Справа №367/4521/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2961/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання в ДУ "Бучанська виправна колонія № 85", судимого: 04.02.2008 року вироком Святошинського районного суду м.Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 384, ст. 70 до 3 років позбавлення волі;
02.08.2010 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
04.10.2012 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.70 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
23.07.2019 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 до 4 років 6 місяців позбавлення волі
визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,-
В С Т А Н О В И Л А:
02.06.2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. (точний час не встановлений) ОСОБА_8 , який відбуваючи покарання перебував на території промислової зони Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85», на землі, біля баку з-під сміття знайшов пачку з-під цигарок у якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,191 г. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що виявлена ним речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном), незаконно правою рукою підняв із землі пачку з-під цигарок у якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,191 г., для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,191 г., для власного вживання, без мети збуту.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно розуміючи, що виявлена ним речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном), незаконно, тримаючи в правій руці пачку з-під цигарок у якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,191 г., поклав її до правої кишені власних штанів, де почав зберігати вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_8 почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,191 г., для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому, 02.06.2020 року приблизно о 14 год. 42 хв. (точний час не встановлений) ОСОБА_8 незаконно зберігаючи при собі пачку цигарок в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,191 г., перебуваючи на території промислової зони Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3, був зупинений працівниками ДУ «БВК № 85», після чого 02.06.2020 року у період часу з 15 год. 16 хв. по 15 год. 37 хв. ОСОБА_8 добровільно видав працівникам Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області пачку цигарок в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), масою 0,191 г., який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що неоспорюючи вказаний вирок в частині доведеності вини обвинуваченого, вважає вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень за ч. 1 ст. 309 КК України незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України 02 червня 2020 року, тобто до набрання чинності 01 липня 2020 року змін, відповідно до яких посилена відповідальність за вказане кримінальне правопорушення та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років (Закон № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року). При цьому, даним законом, диспозицію ч. 1 ст. 309 КК України змінено не було.
Захисник вважає, що у зв`язку з тим, що Законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України було посилено, то в даному випадку, до ОСОБА_8 мав бути застосований закон, який діяв на момент вчинення ним кримінального правопорушення, а тому, обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України в межах санкції даної статті у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вислухавши доповідь судді, думку пояснення захисника в підтримку апеляційних вимог, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 382 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються. Тому, згідно зі ст.404 КПК України у зазначеній частині оскаржуване судове рішення у апеляційному порядку не перевіряється.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає слушними.
Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року (із змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 року), який набрав чинності 01.07.2020 року, до кримінальних проступків віднесено передбачені цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі; і внесено зміни до статті 309 КК України, зокрема в абзаці другому частини першої слова «від п`ятдесяти до ста» замінити словами «від однієї тисячі до трьох тисяч», а слова «трьох років, або позбавленням волі на той самий строк» замінити словами «п`яти років». Таким чином із санкції вказаної норми кримінального закону виключено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України 02 червня 2020 року.
Санкцією ч. 1 статті 309 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно з ч.1 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи, що санкцію ч. 1 ст. 309 КК України, в редакції закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 11 2018 року (із змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03 12 2019 року), який набрав чинності 01.07.2020 року, посилена відповідальність щодо покарання у вигляді штрафу, то в даному випадку застосуванню підлягала санкція ч. 1 ст. 309 КК України, в редакції закону, який діяв на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).
Однак судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України зазначених вимог закону не було дотримано у повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, є таким, що не відповідає вимогам закону, а саме через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, апеляційний суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є кримінальним проступком, дані про особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, обставину, що обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, оскільки саме таке покарання на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а вирок суду підлягає зміні в частині призначення ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.309 КК України, -
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст.309 КК України в частині призначеного йому покарання змінити.
Призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
У решті вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Судді: