Провадження № 1-кп/643/100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 26.11.2020 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи для повторного виклику потерпілих.
Від інших учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, свідки та потерпілі у справі не допитані, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, тому існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинення нових корисливих злочинів. Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не може усунути встановлені ризики, у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою є недоцільним.
Прокурор ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики, на які посилається прокурор, не доведені, ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації, але тривалий час тримається під вартою та сплатити заставу, визначену при обранні запобіжного заходу, не має фізичної можливості, тому просила змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та декількох злочинів невеликої тяжкості, не має офіційних джерел доходу, наявність у нього міцних соціальних зв`язків суду не доведена, раніше судимий, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаних по справі потерпілих та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 24 січня 2021 року включно.
Для виклику потерпілих в судовому засіданні оголосити перерву до 12.00 год. 21 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1