Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5473/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000013, яке надійшло від прокурора ОСОБА_4 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 23.08.2019 року по відбуттю строку покарання, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 02 січня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_3 , яке б він міг відчинити, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вікна вказаної квартири, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до неї, звідки повторно таємно викрав наступне майно: золоте кільце 585 проби масою 3 г, вартість якого, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, складала 2 550 гривень 00 копійок, золоте кільце 585 проби масою 2,5 г, вартість якого, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, складала 2 125 гривень 00 копійок, планшет «Asus Memo Pad HD 7», вартість якого, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, складала 1 533 гривні 33 копійки, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 208 гривень 33 копійки.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім, цього ОСОБА_7 03 січня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_5 , яке б він міг відчинити, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вікна вказаної квартири, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна проник до неї, звідки повторно таємно викрав ноутбук «Asus U46E - Bal6», вартість якого зі слів потерпілого становила 6 000 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_7 04 січня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_7 , яке б він міг відчинити, та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вікна вказаної квартири, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна проник у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрав наступне майно: золотий ланцюжок, 585 проби масою 3 г, вартість якого, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року становить 2 550 гривень 00 копійок, золотий хрестик з розп`яттям 585 проби масою 2 г, вартість якого, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, складала 1 700 гривень 00 копійок, 2 золоті дитячі сережки 585 проби масою 1,5 г з камінцями фіоніту, вартість яких, зі слів потерпілої становила 1 900 гривень 00 копійок, 2 сережки жіночі 585 проби масою 3 г з камінцями фіоніту, вартість яких, зі слів потерпілої становила 3 000 гривень 00 копійок, та грошові кошти в сумі 8 000 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 17 150 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
07 січня 2017 року ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_9 , яке б він міг відчинити, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 піднявся по газовій трубі на балкон другого поверху, після чого, шляхом віджиму дверей, проник у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрав наступне майно: фотоапарат «Nikon D5100», вартість якого, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, становила 6 066 гривень 67 копійок, срібні ювелірні вироби 925 проби, а саме браслет з підвіскою масою 15 г, браслет масою 10 г, вартість яких, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, становила 400 гривень 00 копійок, ланцюжок масою 5 г, вартість якого, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, становила 200 гривень 00 копійок, 2 золоті запанки масою 14 г, перуку, вартістю, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, 270 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6 936 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
10 січня 2017 року ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , звернув увагу на вхідні двері квартири АДРЕСА_11 , які б він міг відчинити, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей вказаної квартири, після чого смикнув за ручку, виявив, що двері незачинені, та проник у житло, звідки повторно таємно викрав наступні речі: фотоапарат «Nikon D5100», вартість якого, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, становила 6 066 гривень 67 копійок, ноутбук «Samsung R 58», вартість якого, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, становила 1 300 гривень 00 копійок, та грошові кошти в сумі 1 000 гривень, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8 366 гривень 67 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
13 січня 2017 року ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12 , звернув увагу на вхідні двері приватного будинку, які б він міг відчинити, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей вказаного будинку, після чого, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник у приміщення, звідки повторно таємно викрав наступні майно: саморобний зварювальний апарат, вартість якого, зі слів потерпілого, становила 1 500 гривень 00 копійок, шуруповерт, вартість якого, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, становила 300 гривень 00 копійок, саморобний вал для стругання дерева, вартість якого, зі слів потерпілого становила 500 гривень 00 копійок, 5 сокир, 3 пилки, 5 садових ножиць, 100 метрів двожильного кабелю, вартістю, слів потерпілого, 500 гривень 00 копійок,чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
15 січня 2017 року ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_13 , звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_9 , яке б він міг відчинити, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вікна вказаної квартири, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрав наступне майно: золотий браслет 585 проби вагою 3,27 г, вартість якого, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, становила 2 779 гривень 50 копійок, пару золотих сережок 585 проби вагою 2,2 г, вартість яких, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, становила 1 870 гривень 00 копійок, золоту каблучку 585 проби вагою 3,2 г, вартість якої, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, становила 2 720 гривень 00 копійок, золоту каблучку 585 проби вагою 1,6 г, вартість якої, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, становила 1 360 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 8 729 гривень 50 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 18 січня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_14 , звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_15 , яке б він міг відчинити, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вікна вказаної квартири, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до неї, звідки повторно таємно викрав наступне майно: срібне кільце із каменем квадратної форми «Онікс» чорного кольору 925 проби, вартістю якого, зі слів потерпілої, становить 400 гривень 00 копійок, срібне кільце із каменем овальної форми «Онікс» чорного кольору 925 проби, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 400 гривень 00 копійок, срібний перстень із каменем «Агатом» 925 проби, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 400 гривень 00 копійок, срібний перстень із «Аметис» 925 проби, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 2 000 гривень 00 копійок, срібний перстень із каменем «Топаз» 925 проби, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 1 500 гривень 00 копійок, срібний перстень квадратної форми із жовтим каменем 925 проби, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 1 000 гривень 00 копійок, срібне кільце із рожевим каменем 925 проби, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 1 000 гривень 00 копійок, срібне кільце із чорним каменем 925 проби, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 300 гривень 00 копійок, срібне кільце із салатовим каменем 925 проби, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 400 гривень 00 копійок, срібні сережки із зеленим каменем круглої форми 925 проби, вартість яких, зі слів потерпілої, становить 700 гривень 00 копійок, срібні сережки із жовтим каменем 925 проби, вартість яких, зі слів потерпілої, становить 300 гривень 00 копійок, срібну підвіску у вигляді листка із каменем 925 проби, вартість якої, зі слів потерпілої, становить 400 гривень 00 копійок, срібний браслет 925 проби вагою 50 г, вартість якого, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року становить 2 000 гривень 00 копійок, срібний браслет з каменем круглої форми 925 проби, вартістю, зі слів потерпілої, 2000 гривень 00 копійок, срібне кольє з позолотою 925 проби, вартістю, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, 1 600 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 14 400 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
21 січня 2017 року ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_16 , звернув увагу на вхідні двері приватного будинку, які б він міг відчинити, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей вказаного будинку, після чого шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник у приміщення, звідки повторно таємно викрав наступне майно: телевізор «Saturn TV Lad 242», вартість якого, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, становила 2 900 гривень 00 копійок, ноутбук «Toshiba L300-17L», вартість якого, згідно висновку експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, становила 2 400 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 5 300 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
22 січня 2017 року ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А, звернув увагу на вікно кабінету №2 корпусу № 2 відділення №13 ТМО «Психіатрія», яке б він міг відчинити, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вікна вказаного кабінету, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у кабінету №2 корпусу № 2 відділення №13 ТМО «Психіатрія», звідки повторно таємно викрав ноутбук «Lenovo G50-45», вартість якого, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, становила 4 733 гривні 33 копійки, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 4 733 гривні 33 копійки.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
23 січня 2017 року ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_17 , звернув увагу на вхідні двері квартири АДРЕСА_18 , яке б він міг відчинити, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей вказаної квартири, після чого шляхом пошкодження двох замків, проник до неї, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становило 2 740 гривень, та грошові кошти в сумі в сумі 900 гривень, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 3 640 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
24 січня 2017 року ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Сирецький, 44, звернув увагу на вікно балкону другого поверху приватного будинку, скло в якому він міг зняти, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до балкону другого поверху вказаного будинку, після чого, за допомогою драбини, яка стояла поряд, піднявся на другий поверх, та знявши скло з віконної рами, проник у приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав наступне майно: електропилу «Мастерок», вартість якої, зі слів потерпілого, становила 1 150 гривень 00 копійок, болгарку «Зеніт 230», вартість якої, згідно з висновком експерта № 12-4/257тв від 29 березня 2017 року, становила 570 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1 720 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, у повному обсязі, визнав заявлені позовні вимоги потерпілих, щиро покаявся та пояснив, що дійсно він вчинив всі інкриміновані йому крадіжки майна за наступних обставин.
Так, 02 січня 2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_3 , яке б він міг відчинити, та вирішив викрасти майно з цієї квартири. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до нього, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у вказану квартиру, звідки викрав усе зазначене у пред`явленому обвинуваченні майно, місце вчинення злочину покинув.
Крім цього, 03 січня 2017 року він перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_5 , яке б він міг відчинити, та вирішив викрасти майно з цієї квартири. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до нього, після чого шляхом віджиму вікна , проник у вказану квартиру, звідки викрав усе зазначене у пред`явленому обвинуваченні майно, місце вчинення злочину покинув.
04 січня 2017 року він перебував за адресою: АДРЕСА_6 , де звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_7 , яке б він міг відчинити, та вирішив викрасти майно із цієї квартири. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до нього, після чого шляхом віджиму вікна проник у вказане житло, звідки викрав усе зазначене у пред`явленому обвинуваченні майно, місце вчинення злочину покинув.
07 січня 2017 року він перебував за адресою: АДРЕСА_8 , де звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_9 , яке б він міг відчинити, та вирішив викрасти з неї майно. Реалізуючи задумане, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до нього, після чого, шляхом віджиму вікна, проник у житло, звідки викрав усе зазначене у пред`явленому обвинуваченні майно, місце вчинення злочину покинув.
10 січня 2017 року він перебував за адресою: АДРЕСА_10 , де звернув увагу на вхідні двері квартири АДРЕСА_11 , які б він міг відчинити, та вирішив викрасти з неї майно. Реалізуючи задумане, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей, смикнув за ручку дверей і відчинив їх, проник у житло, звідки викрав усе зазначене у пред`явленому обвинуваченні майно, місце вчинення злочину покинув.
13 січня 2017 року він перебував за адресою: АДРЕСА_12 , де звернув увагу на вхідні двері приватного будинку, які б він міг відчинити, та вирішив викрасти майно з нього. Реалізуючи задумане, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей будинку, пошкодив в ній замки, проник у житло, звідки викрав усе зазначене у пред`явленому обвинуваченні майно, місце вчинення злочину покинув.
15 січня 2017 року він перебував за адресою: АДРЕСА_13 , де звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_9 , яке б зміг відчинити, та вирішив викрасти майно з неї. Реалізуючи задумане, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до нього, після чого, шляхом віджиму вікна, проник у житло, звідки викрав усе зазначене у пред`явленому обвинуваченні майно, місце вчинення злочину покинув.
18 січня 2017 року він перебував за адресою: АДРЕСА_14 , де звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_15 , яке б зміг відчинити, та вирішив викрасти майно із цієї квартири. Реалізуючи задумане, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до нього, після чого, шляхом віджиму вікна, проник у житло, звідки викрав усе зазначене у пред`явленому обвинуваченні майно, місце вчинення злочину покинув.
21 січня 2017 року він перебував за адресою: АДРЕСА_16 , де звернув увагу на вхідні двері приватного будинку, які б він міг відчинити, та вирішив викрасти з нього майно. Реалізуючи задумане, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей та шляхом пошкодження замків проник до житла, звідки викрав усе зазначене у пред`явленому обвинуваченні майно, місце вчинення злочину покинув.
22 січня 2017 року він перебував за адресою: АДРЕСА_19 , де звернув увагу на вікно кабінету №2 корпусу № 2 відділення №13 ТМО «Психіатрія», яке б він міг відчинити, та вирішив викрасти майно із цього приміщення. Реалізуючи задумане, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна, після чого шляхом його віджиму проник у вказане приміщення, звідки викрав усе зазначене у пред`явленому обвинуваченні майно, місце вчинення злочину покинув.
23 січня 2017 року він перебував за адресою: АДРЕСА_17 , де звернув увагу на вхідні двері квартири АДРЕСА_18 , які б він міг відчинити, та вирішив викрасти майно з неї. Реалізуючи задумане, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей та шляхом пошкодження замків проник у вказану квартиру, звідки викрав усе зазначене у пред`явленому обвинуваченні майно, місце вчинення злочину покинув.
24 січня 2017 року він перебував за адресою: АДРЕСА_20 , де звернув увагу на вікно балкону другого поверху приватного будинку, скло в якому він міг зняти, після чого вирішив викрасти майно з нього. Реалізуючи задумане, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до балкону вказаного будинку, за допомогою драбини, яка стояла поряд, піднявся на другий поверх, зняв скло з віконної рами, після чого проник у житло, звідки викрав усе зазначене у пред`явленому обвинуваченні майно, місце вчинення злочину покинув.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій, та розмірів цивільних позовів дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_21 маючи непогашені судимості за умисні злочини, зокрема, за ч. 1 ст. 309 КК України, учинив новий умисний злочин.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи, та враховуючи особу винного, який раніше судимий, суд вважає, що виправить ОСОБА_7 лише покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 про стягнення на їхню користь з обвинуваченого ОСОБА_7 спричиненої злочином матеріальної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, яка зазнала шкоди від злочину має право пред`явити позов до особи, яка вчинила злочин, а відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 була спричинена матеріальна шкода у зв`язку з вибуттям з власності належного їм майна, про що не заперечував обвинувачений, визнавши заявлені до нього позовні вимоги у повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_18 вимог про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 винний у їх спричиненні, а тому з нього необхідно стягнути зазначені потерпілими суми в розмірі 11 100 гривень, 14 400 гривень, 8 000 гривень, 4 733 гривні 33 копійки відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_7 учинив інкриміновані йому злочини до ухвалення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року, яким його засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати при призначенні йому остаточного покарання положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 12-257тв від 29 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття ОСОБА_7 покарання призначене за цим вироком, час, який він відбував покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року. У зв`язку з повним відбуттям ОСОБА_7 покарання звільнити останнього від подальшого відбуття покарання за цим вироком.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 11 100 (одинадцяти тисяч ста) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 14 400 (чотирнадцяти тисяч чотириста) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 4 733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) гривні 33 копійки.

Згідно ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1 100 (однієї тисячі ста) гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1