ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/191/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурора засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2020 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2020 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання, призначеного вироком Суду присяжних першої інстанції ОСОБА_9 від 15.06.2015 року з урахуванням змін, внесених вироком Апеляційного суду присяжних Реджо Калабрія від 08.03.2016 року за п. 2, 6 ст. 416 Кримінального кодексу Італії, ст. 110 Кримінального кодексу Італії, п.п. а), b), c), d) п. 3, пунктами 3-bis, 3-ter, ст. 12 Закону Італії №286/199, який приведено у відповідність із законодавством України ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2020 року у вигляді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2020 року вказане клопотання задоволено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що ОСОБА_7 фактично відбув 2/3 частини строку покарання, за період відбування покарання стягнень не мав. 24.12.2020 року заохочувався за сумлінну поведінку і ставлення до праці, з 12.10.2020 року працює кухарем, характеризується позитивно.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що судом 1 інстанції проігноровано вимоги ст. 81 КК України та безпідставно звільнено ОСОБА_7 умовно-достроково від покарання, призначеного за вчинення тяжкого злочину, оскільки ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу засудженого, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити зокрема питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання до Херсонського міського суду Херсонської області 24.11.2020 року звернувся адвокат ОСОБА_8 як захисник засудженого.

На підтвердження своїх повноважень до клопотання адвокат ОСОБА_8 додав копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ № 005788, ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_7 серії КВ № 215444 від 23.11.2020 року. У той же час, згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ч. 2 ст.45 КПК захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), передбачений як окремий вид адвокатської діяльності в п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, чинний кримінальний процесуальний закон встановлює вимоги як до підтвердження належними документами повноважень захисника в кримінальному провадженні, так і до особи, яка може виконувати такі повноваження. За відсутності таких умов про підтвердження повноважень, що відповідають вимогам статей 45, 50 КПК України адвокат не може виконувати функції захисника в кримінальному провадженні.

Згідно п. 6.2, 6.7 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 26 (з подальшими змінами) інформація, що внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою та доступною у режимі перегляду на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, за винятком випадків, передбачених цим Порядком, ЄРАУ доступний користувачам на офіційному веб-сайті НААУ - www.unba.org.ua.

Разом з цим, відомості стосовно ОСОБА_8 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

Не надано таких відомостей захисником ОСОБА_8 і станом на 04.02.2021 року.

Оскільки в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація про адвоката ОСОБА_8 , то відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України останній не мав права представляти інтереси засудженого як захисник у кримінальному провадженні.

При прийнятті до розгляду клопотання від ОСОБА_8 як захисника засудженого ОСОБА_7 суд мав перевірити повноваження особи, яка його подала, однак цього не зробив, що призвело до прийняття судом до розгляду клопотання, від особи, яка не стороною кримінального провадження.

Вказане порушення є істотним порушенням вимог КПК і підставою для безумовного скасування судового рішення з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції на підставі п. 3 ч.1 ст.409, ч. 1 ст. 412 КПК, оскільки до повноважень апеляційного суду не належить вирішення питань, пов`язаних з прийняттям заяв та клопотань в порядку виконання вироків, які вирішуються судами першої інстанції, визначеними у ст. 539 КПК України.

Зважаючи на встановлені судом колегією суддів істотні порушення вимог КПК, допущені судом при прийнятті клопотання адвоката ОСОБА_8 до розгляду, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження апеляційним судом в силу ч. 2 ст. 415 КПК не перевіряються, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню в частині необхідності скасування ухвали як незаконної.

Керуючись ст.ст. 45, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2020 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати, вказане клопотання повернути до того ж суду першої інстанції, але іншому складу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи