Справа № 579/1806/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що напередодні 24 жовтня 2020 року ОСОБА_6 спільно з іншою невстановленою слідством особою переслідуючи корисливий мотив, попередньо розподіливши ролі та механізм вчинення злочину вирішили вчинити розбійний напад на ОСОБА_7 за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи злочинний умисел, діючи за раніше спланованим планом виконуючи відповідні дії щодо розподілу ролей з іншою невстановленою слідством особою 24 жовтня 2020 року ОСОБА_6 приїхав до м.Кролевець Сумської області, та направилися до квартири ОСОБА_7 . По приходу до вкаазної квартири, перебуваючи одягненими у формений одяг працівників поліції викликали потерпілого ОСОБА_7 у під`їзд та при подальшій розмові з потерпілим ОСОБА_7 діючи спільно з невстановленою особою, незаконно проникли до квартири ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи злочинний умисел під час перебування у квартирі ОСОБА_6 діючи відповідно до розподілених ролей з невстановленою слідством особою із застосуванням предмету подібного до вогнепальної зброї, ножа вчинили розбійний напад під час якого намагалися за допомогою скотчу зв`язати потерпілого ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 , при чому став душити стискаючи пальцями горло ОСОБА_7 та намагалися зв`язати потерпілу ОСОБА_8 .

В наслідок протиправних дій ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження у вигляді «Черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови, відкритого перелому нижньої щелепи зліва, непроникаючої колото-різаної рани грудної клітини». Окрім того, потерпілій ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді «Закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови, гематоми повік, травматичної ампутації нігтьової фаланги ІІ пальця лівої кисті».

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення за яким підозрюється не визнав.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 із клопотанням не згодні, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

24 жовтня 2020 року о 20:00 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25 жовтня 2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, доказами протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , довідками Кролевецької ЦРЛ, протоколом затримання.

Санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у якому він підозрюється. Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.187 КК України в якому підозрюється ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих та невстановлену слідством особою фактично підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до цього, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи захисника про відмову у задоволенні клопотання, та думка підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються, а доводи на які посилається захисник та підозрюваний не підтверджується доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 години 00 хвилин 22 грудня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1