Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3271/20
Провадження № 1-кп/209/164/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/3271/20 (номер провадження 1-кп/164/21 ) внесене до ЄРДР за № 0000953 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професіонально-технічною освітою, працює по найму, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_4 проходячи біля воріт дачного приватного будинку АДРЕСА_3 , побачивши, шо власник будинку - раніше знайомий ОСОБА_6 зайнятий приватними справами та не споглядає за своїм майном, яке знаходиться та зберігається на подвір`ї, яке має збудовану стаціонарну огорожу (паркан) та вхід на яке стороннім особам без дозволу власника заборонений, з метою вчинення крадіжки чужого майна через незачинені ворота вільно зайшов на територію домоволодіння, таким чином незаконно проник до сховища . Перебуваючи незаконно на вказаному подвір`ї, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «ЗАЗ «Таврія» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та побачивши, що скло у передній водійській дверцяті відчинено, переконавшись, що майно власником залишено без нагляду, у дворі немає сторонніх осіб, вирішив таємно, з корисливою метою заволодіти майном ОСОБА_6 , яке зберігалось в салоні автомобіля. З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, протягнувши руку, проник до салону автомобіля, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, взявши з передньої панелі, викрав мобільний телефон «Меіzu М5с», вартістю, згідно висновків судово- товарознавчої експертизи № 3931-20 від 28.09.2020 року 1911,75 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), поєднане із проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив, що 14 вересня 2020 року він приїхав до СТ "Дніпро", де мешкає його знайомий ОСОБА_7 для того, щоб придбати у нього алкоголь та сигарети. Він зайшов до двору через відчинену хвіртку, у дворі нікого не було. Також він побачив, що в автомобілі на панелі лежить мобільний телефон. Впевнився, що господаря немає і ніхто за його діями не спостерігваає, та взяв із автомобіля мобільний телефон, вибіг з двору і втік з викраденим мобільним телефоном. Надалі мобільний телефон він здав до ломбарду, за що отримав гроші. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявляє, претензій матеріального та морального характера немає. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинувачеим ОСОБА_4 , його вина підтверджується також письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000953 (а.к.п. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до ОСОБА_4 , який таємно викрав його мобільний телефон марки «Меіzu М5с». (а.к.п.7);

-протоколом огляду місця події від 17.09.2020 року із фототаблицею, під час якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 у СТ "Дніпро" (а.к.п.8-11)

-протоколом огляду предмета від 26.09.2020 року, відповідно до якого потерпілий добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «Меіzu М5с» (а.к.п.28-31)

- висновком судов-товарознавчої експертизи № 3931-20 від 28.09.2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефона марки «Меіzu М5с» станом на 14.09.2020 року, який був придбаний у 2018 році, складала 1911,75 коп. (а.к.п. 45-49)

-довідкою та договором про надання фінансового кредиту під заставу DNZ-9.78351/0.6568 від 14.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав гроші за наданий під заставу мобільний телефон марки "Меіzu М5с" (а.к.п.53,54)

-протоколом огляду договору про надання фінансового кредиту під заставу DNZ-9.78351/0.6568 від 14.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав гроші за наданий під заставу мобільний телефон марки "Меіzu М5с".(а.к.п.55-56)

-протоколом огляду відеозапису на диску, наданого працівником ломбарду "Гарант", фототаблицею до протоколу (а.к.п.70-76)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності двох понятих пояснив, яким чином було викрадене його майно ОСОБА_4 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.79-83)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2020 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 пояснив та показав на місці яким чином він скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.99-104)

У постанові від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду зробила висновок про те, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

У постанові зазначено, що відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів, сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до них сторонніх осіб.

У постанові Касаційного кримінального суду від 17 березня 2020 року (справа №653/3/18) констатовано, що салони та / або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

Суд наголосив, що в кожному конкретному кримінальному провадженні, де пред`явлено обвинувачення за викрадення майна з автомобіля, яке включає кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище» (ч. 3 ст. 185 КК), належить встановити об`єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідний автомобіль як «сховище». Ці обставини, з огляду на положення ст. 91-94 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази - відповідній оцінці.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до сховища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченго, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочину, думку сторони обвинувачення , потерпілого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин (ч.3 ст.185 КК України) раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання .

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 також врахована досудова доповідь, складена уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 3931-19 від 28.09.2020 року в сумі 326,88 грн. на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Меіzu М5с» , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити в його розпорядженні.

Речові докази по кримінальному провадженню: договір фінансового кредиту під заставу № 9.78351/0.6568, диск "hp" "CD-R 80 min 700 MB 52X", із відеозаписом із камери відеоспостереження ломбарду "Гарант", що зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадждення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 326,88 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Меіzu М5с» , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.

Речові докази по кримінальному провадженню: договір фінансового кредиту під заставу № 9.78351/0.6568, диск "hp" "CD-R 80 min 700 MB 52X", із відеозаписом із камери відеоспостереження ломбарду "Гарант", що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадждення.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

-