УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника ДУ «ЖВК (№4)» ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі спільне подання ДУ «ЖВК (№ 4)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Крушлинці Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживав в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
встановив:
ДУ «ЖВК (№ 4)» за погодженням спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі звернулася до суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 посилаючись на те, що засуджений фактично відбув більше ніж 3/4 строку призначеного покарання, під час відбуття покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим суд проводить розгляд справи у його відсутність.
Представник ДУ «ЖВК (№4)» в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні подання, оскільки вважає, що умовно-дострокове звільнення засудженого буде передчасним, оскільки поведінка засудженого нестабільна, працевлаштувався та змінив свою поведінку на краще він тільки в 2020 році.

Начальник СПС № 2 ДУ «ЖВК (№4)» ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що засуджений ОСОБА_6 в 2018-2019 роках характеризувався посередньо, мав стягнення, працювати на виробництві відмовлявся, потім почав змінювати свою поведінку на краще іноді погоджувався виконувати обов`язки днювального. На виробництві почав працювати приблизно в березні-квітні 2020, з цього часу і почав характеризуватись позитивно. В першому кварталі він не представляв засудженого до заохочення, оскільки в цей період він відмовлявся працювати на виробництві, відмовлявся від виконання обов`язків днювального.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

ОСОБА_6 засуджений 20.07.2015 Подільським районним судом м. Києва за ст. 289 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2018 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з врахування чого початком строку відбування покарання засудженим є 20.07.2015, кінцем строку є 16.05.2022, відбув 16.08.2020.

Відповідно до характеристики засудженого від 20.01.2020 (особова справа т.2 а.с.23) на даний час засуджений до праці не залучається у зв`язку з небажанням засудженого працювати на визначених персоналом колонії роботах.

Згідно характеристик, довідок про заохочення та стягнення, затверджених 22.01.2020 та 24.01.2020 заохочень він не має (особова справа т.2 а.с.23-28).

Відповідно до характеристики від 24.01.2020 засуджений не став на шлях виправлення.

Згідно характеристики від 04.09.2020 та матеріалів особової справи за період перебування в СІЗО засуджений характеризувався посередньо, порушень режиму тримання не допускав, стягнень, заохочень не мав. З 18.10.2015 відбуває покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

За час відбування покарання допустив 4 порушення режиму тримання, за порушення розпорядку дня 15.06.2017 та 27.07.2017 до нього застосовані стягнення в виді попередження та догани, а 26.04.2019 та 07.02.2020 за занавішування спального місця та порушення режиму тримання до нього застосовано бесіду виховного характеру, хоча від пояснень з приводу своєї поведінки він відмовився.

Засуджений має два заохочення: 17.01.2020 та 01.07.2020 за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці. Разом із тим матеріали характеристики засудженого та пояснення начальника СПС № 2 ДУ «ЖВК (№4)» ОСОБА_7 свідчать про те, що протягом першого квартала 2020 року засуджений відмовлявся працювати на виробництві.

05.08.2020 засуджений переведений до дільниці соціальної реабілітації. За час тримання в дільниці соціальної реабілітації характеризується позитивно, залучається до контрагентських робіт різноробочим, стягнень, заохочень не має.

Засуджений приймав участь у програмах диференційованого впливу, за результатами чого 16.10.2019 закінчив ДПТНЗ Житомирського навчального центру (№4) та здобув професію за спеціальністю «електрогазосварювальник», виконує комплекс ранкової зарядки, займається спортом у вільний час.

На заходи виховного та профілактичного впливу реагує, завжди робить для себе належні висновки. За вироком вину у вчиненому злочині визнає повністю.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи, що в період з 2017 року по лютий 2020 року засуджений допускав порушення режиму, відмовлявся працювати на виробництві, змінив свою поведінку на краще тільки навесні 2020 року, після цього мав лише одне заохочення, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення, але застосування умовно-дострокового звільнення до нього є передчасним, оскільки його поведінка та ставлення до праці не є стабільно сумлінними, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні спільного подання ДУ «ЖВК (№ 4)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1