УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року

м. Київ
справа № 420/342/18

провадження № 51131 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 18 грудня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року,
встановив:
Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 74 КК ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання, на підставі ч. 2 ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд із зареєстрованого місця проживання скановано.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року вказаний вирок залишено без змін.
У спільній касаційній скарзі ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 порушують питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, доводи касаційної скарги, зводяться до посилань на неповноту судового розгляду та по суті заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі не зазначено, яких конкретно порушень процесуального закону допущено судами першої та апеляційної інстанції, як ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість вказаних судових рушень, та чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом згаданих судових рішень відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413, 414, 419 цього Кодексу.
Крім того, спільна касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів апеляційної скарги сторони захисту.
Також захисник в порушення вимог ст. 427 ч. 4 КПК не додав до неї усі документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу (ст. 50 КПК).
Відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених ст. 50 ч. 1 п. 2 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17).
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3