Справа № 367/3082/20
Провадження по справі № 1-кп/367/797/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомеля Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:

14.04.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. (точний час не встановлений), ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці та в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив хвіртку та проник на територію вищевказаного домоволодіння, де застосовуючи лом, пошкодив вхідні двері до підсобного приміщення, проник до середини, звідки взяв металобрухт чорний, загальною вагою 126 кг. 400 г., вартістю 481 грн. 58 коп. та металобрухт міді, вагою 2 кг. 700 г., вартістю 359 грн. 10 коп., який власноруч виніс за межі території домоволодіння та склав біля хвіртки.
З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з метою заволодіння вказаними речами та подальшої їх реалізації почав складати їх у поліетиленові пакети, але в цей час був помічений власником вказаного підсобного приміщення, який висунув усну вимогу зупинитись.
Внаслідок чого, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий власником домоволодіння ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 намагався завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 840 грн. 68 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину, викладеного в обвинувальному акті, давати показання відмовився.

У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.
Потерпілий ОСОБА_6 давати показання відмовився, просив не позбавляти обвинуваченого волі.
В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по провадженню суд зі згоди всіх учасників процесу не досліджує.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в інше приміщення.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_5 .
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся, судові витрати відсутні.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 судом не обирається.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази: предмет схожий на компресор у розібраному вигляді, металеві прути, вироби з металу прямокутної форми, металеву каністру, пакет з проволокою, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 судом не обирається.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1