Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1799/2020 Справа № 641/6853/20
УХВАЛА
16 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 послалась на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтована, а слідчим фактично не було проведено необхідних слідчих дій для встановлення події кримінального правопорушення. Вона не має доступу до свого будинку, тому що ОСОБА_7 чинить їй перешкоди. Крім цього, адвокат просила поновити строк на оскарження постанови слідчого, оскільки 18.06.2020 потерпілою отримано копію постанови, яка оскаржувалась до Харківського районного суду Харківської області, однак, у зв`язку з тим, що провадження передано до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, у задоволенні скарги відмовлено.
Представник скаржника подала заяву в якій доводи викладені у скарзі підтримала.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, наданого на запит суду, дійшов наступного.
Строк на оскарження постанови слідчого слід поновити із зазначених адвокатом причин, які є поважними та приймаються судом.
Обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 має можливість вільного доступу до 1/3 частки належного їй будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України.
Однак, слідчим у постанові не наведено, які саме докази підтверджують, що ОСОБА_4 має вільний доступ на належної їй частки будинку.
З метою такої перевірки, слідчим не зазначено чи допитано ОСОБА_7 та не надано оцінки її свідченням.
Крім того, з метою перевірки показань потерпілої слідчим надано запит щодо завірених копій документів газового проекту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , однак, результату відповіді на запит слідчим не зазначено. Слідчим не проведено аналіз отриманих документів від Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз».
Крім цього, потерпіла посилається на вчинення злочину посадовими особами Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз», однак, слідчим не надано оцінки щодо наявності чи відсутності складу злочину в діях посадових осіб підприємства.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно зробив висновок про закриття кримінального провадження, не в повному обсязі дослідивши обставини провадження, не допитавши свідків, не надавши оцінку діянню на яке посилається потерпіла та не надавши оцінку документам, які запитував у Мереф`янському відділі ПАТ «Харківгаз» з метою перевірки показань потерпілої.
На думку слідчого судді, це є суттєвим для кримінального провадження і тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1