Справа № 573/1096/20
Номер провадження 1-кп/573/156/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 травня 2020 року за №0000309 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, вдова, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює на посаді виконуючої обов`язки голови Тучненського старостату Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
24 червня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в наступному.

ОСОБА_4 відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області від 13.11.2015 року обрана сільським головою Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Згідно з рішенням першої сесії сьомого скликання Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області від 13.11.2015 року ОСОБА_4 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування відповідно до займаної посади в межах 4 категорії.

Будучи головою Тучненської сільської ради Білопільського району, ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є головною посадовою особою територіальної громади вказаного села та у відповідності зі ст. 42 вказаного Закону наділена комплексом повноважень, зокрема: забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, бути розпорядником бюджетних коштів, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради.

Таким чином, ОСОБА_4 як голова Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і згідно зі ст. 18 КК України та приміткою до ст. 364 КК України є службовою особою.

Рішенням тридцять шостої сесії шостого скликання Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області від 14.04.2015 року виконання обов`язків сільського голови покладено на ОСОБА_5 . Діючи в межах власної компетенції від імені вказаної сільської ради, ОСОБА_5 26.10.2015 року у службовому кабінеті Тучненської сільської ради за адресою: Білопільський район, с. Тучне, вул. Миру, буд. 1, виступаючи в якості Замовника, уклала з ТОВ «Зем-центр.СВ», в особі генерального директора ОСОБА_6 (Виконавець), договір на виконання робіт №116/С, предметом якого було виконання проектно-вишукувальних робіт (далі - роботи) топографо- геодезична зйомка.

Загальна вартість робіт за вказаним Договором становила 45 000 гри. 00 коп. без ПДВ.

Згідно з п. 2.2., 2.3. Договору Замовник зобов`язується здійснити авансовий платіж Виконавцю у розмірі 30%: 13 500 грн. без ПДВ. Аванс надається у межах одного місяця, но закінченню якого, Замовнику видається акт виконаних робіт, при невиконанні робіт, Виконавцем повертаються кошти.

Відповідно до пункту 3.1. Договору приймання виконаних робіт за Договором оформляється актом приймання-передачі робіт (далі - акт).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний підписати акт протягом трьох банківських днів з дня одержання ним технічної документації.

Згідно з п. 4.1. Договору Виконавець зобов`язаний виконати відповідні роботи до 31.12.2015 року.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року, але в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

Згідно з п.п. 1,12 ст. 23, п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України; усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду; розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Пунктом 9.3 Наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407 передбачено, що підставою для перерахування бюджетних коштів та здійснення відповідних платежів є акти виконаних робіт, підписані замовником та підрядником, та інші документи згідно з законодавством.

На виконання умов Договору, в частині перерахування авансового платежу, ОСОБА_5 надала вказівку бухгалтеру Тучненської сільської ради Білопільського району ОСОБА_7 на виготовлення платіжного доручення №1 від 28.10.2015 року на суму 13 500 грн. та передачу його до управління державної казначейської служби у Білопільському районі Сумської області.

29.10.2015 року управлінням державної казначейської служби у Білопільському районі на підставі платіжного доручення №1 від 28.10.2015 року здійснено оплату та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Зем-центр.СВ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи генеральним директором ТОВ «Зем-центр.СВ», з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, розуміючи, що роботи ним не виконані, діючи з прямим умислом у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, склав акт здачі-прийомки виконаних робіт №-021 від 14.12.2015, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про виконання проектно-вишукувальних робіт, топографо-геодезичної зйомки с. Тучне Білопільського району, який передав для підпису голові Тучненської сільської ради Білопільського району ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи за вказаним Договором, зазначені у акті здачі-прийомки виконаних робіт №-021 не виконані, 14.12.2015 року у службовому кабінеті Тучненської сільської ради у с. Тучне Білопільського району, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи у порушення пунктів 13, 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», будучи службовою особою, підписала, засвідчила гербовою печаткою вказаний документ, таким чином видала офіційний документ, надала йому юридичної сили і підтвердила факт виконання робіт та можливість здійснення оплати з місцевого бюджету.

Після укладення Договору та підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт за вказаним Договором, ОСОБА_4 надала вказівку бухгалтеру Тучненської сільської ради Білопільського району ОСОБА_7 на виготовлення платіжного доручення № 2 від 17.12.2015 року на суму 31 500 грн. 00 коп. та передачу його до управління державної казначейської служби у Білопільському районі.

18.12.2015 року управлінням державної казначейської служби у Білопільському районі па підставі зазначеного платіжного доручення № 2 від 17.12.2015 року здійснено оплату та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Зем-центр.СВ».

ОСОБА_4 , здійснюючи протиправні дії, усвідомлювала їх суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто вчинила злочин з прямим умислом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому обвинувачена зазначила, що повністю визнає вину у вчиненому злочині, заявила суду, що зміст правових наслідків закриття провадження їй цілком зрозумілий.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2, 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, ст. 44 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. В даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні, цивільний позов не заявлено, витрати на залучення експерта відсутні.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) дії, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України, віднесені до злочину невеликої тяжкості. У зв`язку із прийняттям змін до КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, на даний час відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення) особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Згідно обвинувального акту, днем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - є 14.12.2015 року. Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 закінчилися строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину минуло більше трьох років, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України на даний час строки давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності закінчились.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід задовольнити, а кримінальне провадження стосовно неї закрити.

З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 314, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № №0000309, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 травня 2020 року щодо неї закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя