Справа № 539/4003/20
Провадження № 1-кс/539/868/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В поданій скарзі зазначено, що 28.10.2020 його підзахисному ОСОБА_6 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

13.11.2020 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним на ім`я слідчого було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: допит свідка ОСОБА_7 , додатковий допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , призначення додаткової авто-технічної експертизи, відповідно до положень ч.6 ст.223 КПК України усі вказані слідчі дії проводити з участю сторони захисту.

Разом з тим, розгляд поданого ним клопотання було здійснено слідчим ОСОБА_4 з порушенням положень ст.220 КПК України, оскільки слідчим підготовлено повідомлення, а не постанову. При цьому було вказано, що клопотання задоволено, хоча насправді задоволено частково. Так, проведено кілька слідчих дій, однак без участі сторони захисту.

Скаржник вважає, що проведені слідчі дії були здійснені упереджено, навмисне слідчим ті обставини ДТП, що вказують на винуватість мотоцикліста ОСОБА_9 при додаткових допитах самого потерпілого, свідка ОСОБА_8 , допиті свідка ОСОБА_7 не з`ясовувалися. Хоча це саме ті суттєві обставини, він прохав з`ясувати у своєму клопотанні від 13.11.2020.

25.11.2020 ним було направлено клопотання слідчому де він звернув увагу на допущені порушення процедури розгляду попереднього клопотання та прохав: розглянути клопотання від 13.11.2020 про доповнення досудового слідства відповідно до вимог ст.220 КПК України та відповідно до положень ч.6 ст.223 КПК України усі слідчі дії проводити з участю сторони захисту.

Однак, 25.11.2020 слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні його клопотання, яка по суті обґрунтована тим, що після проведення слідчих дій, а саме допиту свідків та додаткового допиту потерпілого неможливо призначити авто-технічну експертизу у зв`язку з тим, що під час їх проведення не отримано нових вихідних даних. З даною постановою він не згідний. Вважає, що при допиті свідків та проведенні слідчого експерименту, слідчим навмисно не з`ясовано суттєві обставини пригоди на з`ясуванні яких він наполягав у своєму клопотанні від 13.11.2020, а самі слідчі дії проведені без його участі навмисно, щоб він не міг поставити під сумнів хибну версію досудового слідства щодо винуватості водія ОСОБА_6 і невинуватості ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, скаржник прохає скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 25.11.2020 та зобов`язати останнього задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засідання скаржник вимоги поданої ним скарги підтримав.

Слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Вважали, що під час розгляду заявленого клопотання ними не порушені вимоги КПК України.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000875 від 21.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підозру у вчинення якого 28.10.2020 було вручено підзахисному скаржника адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_6

13.11.2020 скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про усунення недоліків (неповноти) досудового слідства шляхом проведення наступних слідчих дій: 1) допитати свідка ОСОБА_7 ; 2) провести слідчий експеримент з свідком ОСОБА_10 на місці пригоди; 3) провести додатковий допит свідка ОСОБА_8 з питань зазначених у цьому клопотанні, провести додатковий слідчий експеримент з його участю на місці пригоди; 4) провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_9 з питань зазначених у цьому клопотанні, провести додатковий слідчий експеримент з його участю на місці пригоди; 5) після проведення вказаних слідчих дій, з`ясування важливих обставин ДТП призначити додаткову авто-технічну експертизу на розгляд якої поставити розв`язання питань пов`язаних з діями потерпілого під час ДТП. Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України усі вказані слідчі дії проводити з участю сторони захисту.

На виконання клопотання скаржника слідчим було проведено допит свідка ОСОБА_7 та додатковий допит потерпілого ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_11 , проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7

25.11.2020 скаржник звернувся до слідчого з клопотанням в якому зазначив про порушення вимог ст.220 КПК України допущені останнім при розгляді його попереднього клопотання та прохав відповідно до ч.6 ст.223 КПК України усі слідчі дії проводити з участю сторони захисту, оскільки він позбавлений можливості з`ясувати важливі обставини ДТП та поставити під сумнів хибну версію досудового слідства щодо винуватості водія ОСОБА_6 і невинуватості ОСОБА_9

25.11.2020 слідчим було винесено постанову про відмову у задоволені клопотання від 13.11.2020 року, а також у проведенні слідчих дій за участі захисника ОСОБА_3 .

В поданій скарзі захисник ставить питання про скасування постанови слідчого СВ Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області від 25.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого задовольнити клопотання від 13.11.2020 року у повному обсязі.

На думку слідчого судді, скарга заявлена з таких мотивів не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, і оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Слідим суддею встановлено, що на виконання клопотання від 13.11.2020 року слідчим проведено допит ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином, фактично слідчим задоволено клопотання захисника в частині допиту цих осіб.

В свою чергу оскаржувана постанова слідчого від 25.11.2020 року не є постановою про відмову в задоволенні клопотання по суті заявлених захисником питань про допит свідків. В оскаржуваній постанові слідчий лише роз`яснює про фактичне виконання ним клопотання захисту. Недоліки юридичної техніки слідчого, внаслідок яких в резолютивній частині він зазначив про відмову в задоволенні клопотання, не змінюють суті прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що така постанова не може бути предметом оскарження за ст.303 КПК.

Оцінюючи зміст поданої скарги, відновлення порушеного права захисту можливий в спосіб, пов`язаний з оцінкою законності проведення слідчих дій за відсутності захисника.

Посилання захисту на те, що слідчим не розглянуто клопотання в частині призначення додаткової автотехнічної експертизи суд відхиляє.

Суд погоджується з висновком слідчого про те, що таке клопотання не може бути задоволено до отримання нових вихідних даних, які на час подачі клопотання захисником не наводилися. В свою чергу пред`явлення такої вимоги під умовою настання або не настання певної події є необґрунтованим.

Відтак, постанова слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання в цій частині є законною.

З огляду на такі обставини, суд не надає оцінку доцільності здійснення слідчої дії.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1