Справа № 621/3393/20
Пр. № 1-кс/621/1006/20
Ухвала
Іменем України
14 грудня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000873 від 13.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: електричний бойлер ТМ «Gorenje» модель GBFU 80 N, який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.11.2020 до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 12.11.2020 вона виявила крадіжку електричного бойлера ТМ «Gorenje» модель GBFU 80 N, з будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Пушкарьова, буд. № 47. Вказані відомості 13.11.2020 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000873 за ч. 3 ст. 185 КК України. 10.12.2020 в ході проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000794 від 27.09.2020 підозрюваний ОСОБА_6 , заявив, що на початку жовтня 2020 року вчинив злочин, а саме здійснив крадіжку електричного бойлера за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігає його в приміщенні квартири, де зареєстрований, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Далі продовжуючи слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, ОСОБА_6 добровільно видав електричний бойлер ТМ «Gorenje» модель GBFU 80 N, білого кольору. Після чого, електричний бойлер ТМ «Gorenje» модель GBFU 80 N було опечатано та скріплено биркою з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду та вилучено до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
Прокурор під час судового розгляду підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту за її відсутності, не заперечувала проти накладення арешту.
Враховуючи незаявлення прокурором клопотання про фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000873 від 13.11.2020 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; повідомлення Начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про вчинення ОСОБА_6 злочину від 18.11.2020; рапорту про надходження повідомлення про факт крадіжки від 18.11.2020; заяви ОСОБА_6 від 18.11.2020; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.11.2020; протоколу допиту потерпілого від 14.11.2020; повідомлення від 10.12.2020 про підозру по кримінальному провадженню № 0000794 від 27.09.2020; протоколу проведення слідчого експерименту від 10.12.2020; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.12.2020.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приписами ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 107, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 10.12.2020 слідчого експерименту, а саме електричний бойлер ТМ «Gorenje» модель GBFU 80 N, який належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 .
Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , на яку покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: