Справа № 466/7640/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянула клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у кримінальному провадженні №0002181 від 30.09.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и л а :
02.10.2020р. року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі людини, вступивши в попередній зговір із ОСОБА_7 та ще однією невстановленою досудовим слідством особою, з метою викрадення та незаконного позбавлення волі людини, способом небезпечним для здоров`я потерпілого, 29.09.2020р. приблизно о 20.30 год., перебуваючи за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 318 із примусовою вказівкою незаконно позбавили волі потерпілого, а саме заштовхали потерпілого ОСОБА_8 та його неповнолітнього сина ОСОБА_9 на заднє сидіння автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та завезли потерпілих у лісопарк, який знаходиться у м.Львів, смт. Брюховичі. В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 витяг з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , а неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 , залишився в машині марки «Ауді-А6», під наглядом невстановленої досудовим слідством особи, який не давав потерпілому ОСОБА_9 можливості покликати на допомогу. Після цього, ОСОБА_5 надів на ногу потерпілого ОСОБА_8 мотузку, а інший кінець мотузки прив`язав до стовбура дерева, де утримували потерпілого ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 стояв поруч та спостерігав за незаконними діями ОСОБА_5 та погрожуючи потерпілому розправою, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа наносили йому удари руками та дерев`яним палицями по тілу, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань ОСОБА_8 . Вказані особи утримували потерпілих за вказаною адресою, приблизно з 20:40 год. по 22:00 год. 29.09.2020, після чого втекли з місце злочину, однак в подальшому були затримані працівниками поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , 29.09.2020 року близько 20:30 год. вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки «Audi А6» н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та перебуває у користування ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Audi A6», синього кольору, попередньо незаконно заволодівши ключами від вищевказаного автомобіля, завів даний автомобіль, незаконно заволодівши ним, поїхавши на ньому в напрямку у смт. Брюхович у м.Львові. Після чого, на вказаному автомобілі разом із ОСОБА_5 , направився на автостоянку, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул. Шевченка, 313, де залишили автомобіль на три доби здійснивши оплату за автостоянку у розмірі 90 гривень, та своїми незаконними діями заподіяли ОСОБА_8 матеріальну суму на загальну суму 56 000 гривень.

30.09.2020р. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами невідкладних обшуків автомобілів, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим із ОСОБА_8 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , де останні відтворили обставини вчинення кримінального правопорушення; речовими доказами та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема може впливати на потерпілого та свідків, які є його знайомими, може продовжити злочинну діяльність, оскільки не має постійного місця праці, тобто законних джерел для існування, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22.00 год. по 08 00 год., слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри, наявність вказаних слідчим ризиків, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.
За результатами розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2007р.н., яка проживає з ним, слідча суддя дійшла висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Вважаю за недоцільне покладати на підозрюваного обов`язок не залишати місце проживання протягом цілої доби. Достатнім є його перебування за місцем проживання у вечірній та нічний час.
Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з перебування за місцем проживання в період з 20,00год. до 08.00год. наступної доби сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. На підозрюваного, крім обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, слід покласти обов`язки, вказані слідчим і передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196,376 КПК України, слідча суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
? не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20,00год. до 08.00год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
? прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
? повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
? здати до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду закордон.
Строк дії даної ухвали та покладених обов`язків становить два місяці з дня постановлення ухвали до 01 грудня 2020 року включно.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повідомити письмово під розпис підозрюваного ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки і роз`яснити наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 05.10.2020р.

Слідча суддя ОСОБА_12 -Шумська