Справа № 539/2029/20
Провадження № 1-кс/539/601/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

та представника власника приміщення - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 .

Вилучене в ході обшуку майно передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області, і за постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що невідомі особи в АДРЕСА_1 , протягом тривалого періоду часу займаються діяльністю, пов`язану з організацією та наданням послуг грального бізнесу.

17.10.2017 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину і виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав.

Представник власника приміщення адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує в частині накладення арешту на майно, яке на її думку не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: кавоварної машини «Saeco», електрочайника білого кольору, електрообігрівача по типу УФВ «Ergo», дивана світлого кольору, трьох декоративних пальм та напільного покриття по типу «ковролін» загальною площею 165 м.кв.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 17.10.2017 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме фактом того, що невідомі особи в АДРЕСА_1 , протягом тривалого періоду часу займаються діяльністю, пов`язаною з організацією та наданням послуг грального бізнесу.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 08.07.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні нежитлової будівлі за вищевказаною адресою, з метою відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: грошових коштів, документів, підтверджуючих документів щодо зайняття господарською діяльністю у сфері грального бізнесу, комп`ютерної техніки та іншого технічного обладнання, за допомогою якого надаються незаконні послуги у сфері грального бізнесу, а також речей, що вилучені законом з обігу.

Так, 09.07.2020 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, проведено обшук нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме грошові кошти, 11 системних блоків, 9 моніторів, 9 мишей маніпуляторів, ультрафіолетовий сканер для грошових коштів, планшет, Wi-Fi розтер, три мережеві маршрутизатори, дві камери онлайнспостереження, кавововарну машину, електрочайник, 8 копм`ютерних столи, 6 комп`ютерних стільців, дроти електроживлення копм`ютерної техніки, електрообігрівач, диван світлого кольору, три декоративні пальми, напільне покриття типу ковролін детальний перелік якого вказано у відповідному протоколі від 09.07.2020, що мається в матеріалах клопотання.
Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За ч.1 ст.167 КК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При наданні дозволу на проведення обшуку за вищевказаною адресою, відшукуванні речі були визначені родовими ознаками, відтак, суд погоджується з думкою слідчого про те, що вищевказане майно є тимчасово вилученим, а тому необхідним є вирішення питання щодо арешту такого майна через призму оцінки наявності в них потенційної слідової інформації для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Разом з тим, перевіривши окремо кожну річ, вилучену під час обшуку, заслухавши доводи слідчого з порушеного питання, з огляду на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення злочину, суд приходить до висновку, що майже усі перелічені речі відповідають зазначеним критеріям, крім кавоварної машини «Saeco», електрочайника білого кольору, електрообігрівача по типу УФВ «Ergo», дивана світлого кольору, трьох декоративних пальм та напільного покриття по типу «ковролін» загальною площею 165 м.кв., так як суд не знаходить підстав для арешту вказаного майна, оскільки як у матеріалах клопотання, так і в ході судового засідання, не було надано обґрунтованих доказів того, що вказане майно можна використати як доказ у кримінальному провадженні, або воно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,а тому клопотання про арешт переліченого майна слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України задовольнити частково.

В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України накласти арешт на майно, вилучене 09.07.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , а саме:
-грошові кошти в сумі 1998 грн.;

-системний блок марки Prime №296445 ПК адміністратора;

-системний блок марки Siemens s/n XK9D037528;

-системний блок марки Lenovo зі знищеним ідентифікаційним номером;

-системний блок марки DTS без ідентифікуючих позначень;

-системний блок марки Vento без жорсткого диску;

-системний блок чорного кольору без індивідуальних позначень та без жорсткого диску;

-системний блок чорного кольору без індивідуальних позначень та без бокової кришки;

-системний блок марки Prime № 304453;

-системний блок марки Prime № 2269544;

-системний блок марки Prime № 200380;

-системний блок марки Prime № 227015;

-8 моніторів комп`ютерних марки SAMSUNG;

-монітор комп`ютерний марки Philips;

-9 комп`ютерних клавіатур;

-9 мишей маніпуляторів;

-мобільний телефон марки S-Tell ІМЕІ НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки Doodge ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-ультрафіолетовий сканер для грошових коштів;

-планшет марки HUAWEI ІМЕІ НОМЕР_3 ;

-Wi-fi розтер TP-Lime;

-три мережеві маршрутизатори;

-дві камери онлайн відеоспостереження Partizan;

-8 комп`ютерних столів;

-6 комп`ютерних стільців;

-дроти електроживлення комп`ютерної техніки, залишившина зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1