Справа № 591/5130/20
Провадження № 1-кс/591/3341/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Зарічний районний суд м.Суми в складі :слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0000034 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій , -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся із наведеною вище скаргою та просив скасувати постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 14.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000034 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 щодо проведення слідчих (розшукових дій) як незаконну та необґрунтовану. Крім зазначеного, заявник скарги просить зобов`язати прокурора встановити і допитати особу, яка створила публікацію у соцмережі «Однокласники. ру», що створена акаунтом « ОСОБА_6 », звернутися із запитом до ТОВ «Однокласники» з вимогою надати відомості з систем збереження даних про публікацію, яка створена цим акаунтом та провести повторну судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу. На думку сторони захисту, буде сприяти повному, об`єктивному , всебічному і неупередженому розслідуванню.

Прокурор у задоволенні поданої скарги просив відмовити за її необґрунтованістю, з огляду на положення ст.ст.22,42,46 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є необґрунтованою.

Ст.ст. 42,220 КПК України наділяють підозрюваного та його захисника у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями, у тому числі: щодо проведення слідчих або процесуальних дій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваним та його захисником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000034 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Захисником вказаної особи є адвокат ОСОБА_3

10.12.2020 р. захисник звернувся до прокурора у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням, в якому просив провести слідчі дії: встановити і допитати особу, яка створила публікацію у соцмережі «Однокласники. ру», що створена акаунтом « ОСОБА_6 », звернутися із запитом до ТОВ «Однокласники» з вимогою надати відомості з систем збереження даних про публікацію, яка створена цим акаунтом, а також провести повторну судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.

Вказане клопотання було розглянуто прокурором у встановлені КПК строки та за результатами розгляду прийняв постанову від 14.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій, які просив провести захисник, та призначення повторної експертизи, мотивуючи таке рішення тим, що сторона захисту, а також сам підозрюваний не позбавлені можливості у встановленому законом порядку, самостійно, на власний розсуд, збирати та подавати докази слідчому , прокурору та слідчому судді. Крім цього, у справі проведено лінгвістичну експертизу, а підстави для повторного проведення експертизи відсутні та в разі призначення такої експертизи, це невиправдано затягне досудове слідство.

Вважаю, що в даному випадку рішення прокурора є вмотивованим, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам законодавства.

Так, з аналізу положень норм ст.9,223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні визначається саме прокурором або слідчим.

В даному випадку прокурор вважає, що орган досудового розслідування здобув достатньо доказів і не вбачає підстав для повторного проведення експертизи.

Водночас, згідно ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах або у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Така збалансованість прав сторін кримінального провадження повністю відповідає принципу змагальності кримінального провадження, визначеного ст.22 КПК України.

Враховуючи усі вищезазначені обставини, вважаю, що скарга є необґрунтованою та відсутні підстави для скасування прийнятого прокурором рішення, а також - прийняття рішення щодо зобов`язання слідчого чи прокурора у призначенні повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 220, 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 14.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2020 р.