Справа № 215/3830/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000728 за обвинуваченням :

А с е ц ь к о г о ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.04.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, 29.04.2008 умовно-достроково звільнений на 7 місяців 4 дні;
- 02.11.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 та ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.06.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 22.05.2017 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

-22.06.2017 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі

-04.09.2019 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 16.12.2019 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності за таких обставин.

Так, повторно ОСОБА_5 , 07.06.2020 приблизно о 14:00 годині проходив поблизу домоволодіння, будинок АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 .
Проходячи біля вказаного приватного будинку в ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, яке знаходилось у зазначеному вище житловому будинку АДРЕСА_2 та яке належить потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до металевого паркану, яким огороджена територія вищевказаного домоволодіння та перелізши через нього проник на територію зазначеного вище будинку.
Продовжуючи діяти з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до дерев`яного вікна вказаного будинку, та вийняв скло з віконної рами, після чого відчинивши вікно, заліз до будинку, тим самим проник у житло.
В цей же день 07.06.2020 приблизно о 14.05 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи діяти на досягнення прямого умислу, побачив у вітальній кімнаті належні ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nomi» модель «i188», вартістю 187,50 грн., мобільний телефон марки «Sigma mobile Comfort 50 Elegance», вартістю 400,00 грн., бензопилу «Foresta FA48-S 2,5 кВт», вартістю 2182,48 грн., золотий ланцюжок «585» проби вагою чистого золота 1.14 г, вартістю 1710,07 грн., які останній визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання, після чого взяв вищевказане майно та утримуючи при собі через відчинене ним вікно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4480,05 гривень, згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи.
Дані дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Крім того, повторно, ОСОБА_5 20.06.2020 приблизно о 18:30 годині проходив поблизу буд. №108 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де помітив раніше не знайому потерпілу ОСОБА_8 , яка стояла поблизу вказаного будинку та на шиї якої знаходився застібнутий ланцюжок з медичного золота, вагою 10г, довжиною 50 см, шириною 0,4 мм, з плоским плетінням, вартістю 272,74 гривні, що належить останній.

Помітивши ланцюжок на шиї потерпілої ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка стояла спиною до нього.

Після чого, ОСОБА_5 , стоячи за спиною потерпілої ОСОБА_8 , шляхом ривка, рукою зірвав з шиї останньої вищевказаний ланцюжок та не реагуючи на крики з боку потерпілої побіг в напрямку будинку №114 вулиці С. Колачевського м. Кривого Рогу, тим самим з місця вчинення злочину зник, обернувши в подальшому викрадене майно на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 272,74 гривень, згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Дані дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в вказаних злочинах, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно при зазначених у вироці обставинах умисно таємно проникнувши через вікно до будинку викрав майно потерпілого, а також на вулиці відкрито зірвав золотий ланцюжок в потерпілої. На даний час викрадене майно повернуто.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаних злочинів.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_5 злочини відноситься до тяжких.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, раніше судимий, а також суд враховує відсутність претензій в потерпілих до обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щиpе каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покаpання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.3 і ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі за правилами ст.70 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід, застосований обвинуваченому, слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання

- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст.186 КК України позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки в кримінально виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 06.10.2020, зарахувавши до нього строк попереднього увязнення з 30.06.2020 по 05.10.2020.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1307 гривень 60 копійок за проведення судово товарознавчої експертизи .
Речові докази: банківські картки Ощадбанку, а.с.37 т.2, - повернути потерпілій ОСОБА_7 , бензопилу «Foresta FA48-S 2,5 кВт» - залишити в розпорядженні ОСОБА_7 ; паперовий конверт зі слідами рук, а.с.72 т.2, специфікатори договору ломбардних установ , а.с.37 т.2,- залишити в матеріалах кримінального провадження ; ланцюжок з медичного золота - залишити в розпорядженні ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

СУДДЯ: