Справа №705/3631/20
1-кс/705/1144/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 27.08.2020р., щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саврань, Любашівського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину, та наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання якому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що жодного порушення він не допускав та добросовісно виконував покладені на нього обов`язки.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим. Ризики перелічені в клопотанні не обґрунтовані. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обраний підозрюваному закінчився 15.11.2020 року, жодних порушень зі сторони підозрюваного з моменту обрання запобіжного заходу та з моменту його завершення не було. Підозрюваний має постійне місце проживання, хоч і офіційно не працевлаштований, однак для того щоб утримувати свою родину підробляє на ринку. Просив, у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

25.08.2020 року до Черкаського управління ДВБ НП України з рапортом звернувся заступник начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 , про те, що 25.08.2020 близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в біля приміщення Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: заступнику начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_8 , в вигляді грошової винагороди в необумовленій сумі, за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження по факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів його сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про яке внесено СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 12.08.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

По даному факту Уманською місцевою прокуратурою за матеріалами Черкаського управління ДВБ НП України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031 від 27серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні керівником Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 доручено СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 15.09.2020 року під час безпосереднього переслідування громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 15.09.2020 року в період часу з 11 год. 32 хв. по 12 год. 46 хв. він зустрівся із заступником начальника СВ Христинівського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 , в службовому кабінеті останнього та після розмови в кабінеті наполегливо прохав ОСОБА_8 , вийти з приміщення кабінету та прослідувати з ним до парку чи кафе, та в подальшому перебуваючи впарку імені Святого Миколая, за адресою: вул. В.Чорновола, 5, м. Христинівка, Черкаської областіпозаду пам`ятника Св. Миколая, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, запропонував та надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: заступнику начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості 10 (десять) штук, які мають серію та номер: МВ 30210405S 2013 року, МВ 29619998М 2013 року, LB 62584649W 2009 року, MB 50767150B 2013 року, LF 79477618E 2009 року, MF 10142504F 2013 року, HB 37423029R 2006 року, AL 64499297D 1996 року, FF 59185831A 2003 року, HB 22151024B 2006 року, що в перерахунку до курсу Національного Банку України, станом на 15.09.2020 року, становило 28 030 грн., з розрахунку 28 грн. 03 коп. за один долар США, надавши їх, шляхом рукостискання, до правої руки ОСОБА_8 , за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження по факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів його сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про яке внесено СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 12.08.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В подальшому, у зв`язку з наявністю достатності доказів, щодо причетності ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного злочину, 15.09.2020р. при вході до парку імені Св. Миколая, в м. Христинівка, Черкаської області затримано, в порядку ст. 208 КПК України, після безпосередньої передачі ним неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 1000 доларів США.
16.09.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище діяння є відомості, що містяться в наявних в кримінальному провадженні доказах: рапортом заступника начальника СВ Христинівського ВП ЦВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_11 від 25.08.2020 року, рапортом старшого о/у Черкаського управління ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_12 від 28.08.2020 року; протоколом огляду місця події від 15.09.2020р., протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України від 15.09.2020, протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів від 15.09.2020, постановою про визнання предметів речовим доказом і приєднання їх до матеріалів провадження від 15.09.2020, протоколом огляду електронного носія інформації та копіювання інформації від 15.09.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбаченні пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Уманського міськрайонного суду від 17.09.2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився 15 листопада 2020 року. З клопотанням про продовження запобіжного заходу слідчий, прокурор не зверталися. З 15.11.2020 по 23.11.2020 року підозрюваний був без жодного запобіжного заходу. В клопотанні слідчого та прокурором судовому засіданні не зазначено про наявність порушень процесуальних обов`язків зі сторони підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний добросовісно виконував покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний має постійне місце проживання, має родину, раніше не судимий.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З урахуванням викладеного, на думку слідчого судді, ризики вказані в клопотанні слідчого є мінімальними, тому слідчий суддя вважає про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саврань Любашівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-прибувати по першому виклику до визначеної службової особи (слідчого, прокурора або суду) на визначений нею час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

-не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 становить 60 днів та закінчується 21 січня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_16