Справа № 215/7199/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_6 вчинених 15.10.2019 р.

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, виходячи з тяжкості обвинувачення, незаконний влив на свідків.

Потерпілий ОСОБА_7 подав суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, вказують на відсутність ризиків переховування обвинуваченого від суду, та перешкоджання розгляду кримінального провадження. Вказують, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, мав місце роботи, просять обрати для обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.10.2019 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 25.12.2020 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовженні строку дії запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, що спричинило загибель людини, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ від права обвинуваченого на особисту свободу.
Зокрема судом встановлено, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При цьому суд відповідно до ст. 78 КПК України враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; що ОСОБА_4 усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі та бажаючи його уникнути, може переховуватися від суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню, допитати свідків за клопотанням сторони захисту що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Суд враховує наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації та проживання, який одружений, однак за вказаною адресою по АДРЕСА_1 проживає дружина обвинуваченого ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів до якої, ОСОБА_4 і обвинувачується в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Існує ризик незаконного впливу та небезпеки для свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , який обґрунтовано продовжує існувати, як ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування домашнього арешту, на даному етапі розгляду справи, на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 22 лютого 2021 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника обвиуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: