Справа № 740/768/20
Провадження № 1-в/740/37/21
УХВАЛА
02 лютого 2021 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про повернення автомобіля,
ВСТАНОВИВ:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення автомобіля марки «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить заявнику, з посиланням на те, що провадження у справі №740/768/20 закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Перевіряючи наявність підстав для прийняття клопотання до розгляду, суддя враховує наступне.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження, - судом.
До заяви не додано відповідних відомостей з посиланням на відповідні докази, що автомобіль марки «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у власності чи законному користуванні заявника ОСОБА_3 та чи є він законним володільцем.
Будь-яких доказів щодо права володіння, користування вказаним автомобілем, а також того, що заявник є стороною кримінального провадження та підпадає під перелік осіб, які в силу ч.1 ст.174 КПК України мають право на звернення до суду з відповідним клопотанням, заявником не надано.
Також, відсутні відомості що на вказаний автомобіль накладено арешт.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна (у даному випадку скасування арешту майна) подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його заявнику.
Оскільки ч.1 ст.174 КПК України визначений виключний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, але не регламентовані наслідки звернення з таким клопотанням іншої особи, якій таке право не надано, то виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.7 КПК України, суддя вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_4 , оскільки вищевказані обставини позбавляють суд можливості розглянути таке клопотання, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 303,304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до судді в порядку, встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя В.Олійник.