Справа № 397/1323/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка заяву слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2020, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.11.2020 скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2020, зобов`язання вчинити дії, розподілена слідчому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 10.11.2020 відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.01.2021 ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2020 скасовано та призначено новий розгляд у тому ж суді.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.01.2021 скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2020, зобов`язання вчинити дії, розподілена слідчому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4

18.01.2021 слідчим суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід посилаючись на те, що оскільки під час надходження скарги ОСОБА_3 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області слідчим суддею був визначений слідчий суддя ОСОБА_1 (згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10.11.2020), який у подальшому прийняв ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, тобто ухвалу, яка перешкоджала подальшому розгляду скарги по суті та яка була скасована ухвалою Кропивницького апеляційного суду з призначенням нового розгляду, вважає, що під час визначення його, як слідчого судді у даній справі, було порушено вимоги законодавства (п. 2.3.43 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», ч. 3 ст. 35 КПК України), що є обставиною, яка виключає його участь, як слідчого судді, під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 .

У судовому заяву засіданні скаржник ОСОБА_3 заяву про самовідвід підтримала.

Особа, яка заявила самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про його самовідвід без його участі, заяву підтримав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції рішення РСУ від 03.03.2016 № 21), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

У п. 21 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення РСУ від 02.03.2018 № 17) зазначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до п. 1.5 розділу XX «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.

Відповідно до п. 8 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-З» (версія 3.20.4) тип поєднання «на новий розгляд» застосовується при реєстрації справ, які повернулися до суду з судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування процесуального рішення на виконання положень ст. 76 КПК 2012, щодо недопустимості повторної участі судді у новому розгляді справи після скасування судового рішення. Поєднання відбувається в межах одного суду. Суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо, при виконанні автоматичного розподілу справи між суддями виключається зі списку суддів, серед яких проходить вибір судді (складу суддів) по справі.

Відповідно до п. 4 вказаних Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-З» тип поєднання «Для продовження розгляду» застосовується при реєстрації справ, які повернулись з судів апеляційної або касаційної інстанції для продовження розгляду за умови, що ухвалу суду скасовано (крім ухвал про закриття провадження та крім випадків повернення справи на новий судовий розгляд), на виконання пункту 2.3.43. Положення.

Як зазначалося вище, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.01.2021 ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у тому ж суді (а.с. 44-47).

Тобто, в ухвалі суду апеляційної інстанції не було передбачено про скасування ухвали та направлення скарги ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Тому, після проставлення в системі КП «Д-3» позначки «на новий розгляд», згідно звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 16.01.2021, суддю ОСОБА_5 виключено з вибору, оскільки слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 397/1323/20, № провадження 1-кс/397/202/20) та обрано суддю за випадковим числом ОСОБА_6 (а.с. 60-61).

Таким чином, при автоматизованому розподілі даної скарги після повернення з Кропивницького апеляційного суду було дотримано вимоги процесуального законодавства, зокрема ч. 3 ст. 35 КПК України, а отже заява судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2020, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _______________20__ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1323/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської ОСОБА_7

Копію засвідчено ________________20___.