УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження № 201/4679/19 (провадження № 1-кп/201/908/2020), відомості про яке 25 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002954, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, з повною вищою освітою, раніше не судимої, працюючої директором ТОВ «Голден Бег», обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року близько 17.45 години, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справнім автомобілем «Фіат», р.н. НОМЕР_1 , рухалася в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро по проспекту Гагаріна з боку вулиці Лізи Чайкіної в напрямку вулиці Запорізьке шосе.

Під час руху, обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається та координувати свої дії, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні перешкоди для руху небезпеки у вигляді автомобілю «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який стояв у правого краю проїжджої частини, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду перешкоди не прийняла, і в районі е/о № 675 по проспекту Гагаріна, допустила зіткнення з ним.

В результаті ДТП, ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в тім`яно-потиличній області, забію обох колінних суглобів, з розвитком в посттравматичному періоді гемартрозу лівого колінного суглобу (крові в порожнині суглобу), які, згідно висновку експерта № 373-е від 31.01.2019 року, відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фіат», р.н. НОМЕР_1 , не виконала вимоги п.п. 2.9 а) та 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Невиконання п. 12.3, згідно висновку експерта № 11/10.1/257 від 25.03.2019 року, знаходяться у причинному зв`язку з наслідками що настали.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з її примиренням з потерпілим, якому вона повністю відшкодувала завдану шкоду, а також просив закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_4 повністю підтримала клопотання свого захисника.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, підтвердивши суду, що обвинувачена ОСОБА_4 дійсно повністю відшкодувала завдану йому шкоду, у зв`язку із чим, він не має до неї претензій і не заперечує щодо закриття кримінального провадження з цих підстав. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 також не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження, пославшись на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, дійсно примирилась з потерпілим ОСОБА_6 та повністю відшкодувала останньому завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, з врахуванням ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, накладений судом у цьому кримінальному провадженні арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням її з потерпілим, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, кадастровий номер: :01:134:0163, площею 0,11 га, цільове призначення: для колективного садівництва, адреса: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із встановленням обмеження щодо розпорядження таким майном скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1