Справа № 405/4407/20
провадження № 1-в/405/362/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард, Тюменської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до арешту офіційно не працювам, розлученого, раніше неодноразово судимого, по теперішній час засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
за участю:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)»: ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_3 ,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,
встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням. Також підтвердив, що дані викладені в характеристиці, складеної на нього адміністрацією установи виконання покарань відповідає дійсності.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що засуджений не став на шлях виправлення.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» залишив вирішення питання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого № 299-С-19, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На час розгляду клопотання засуджений відбув 2 роки 1 місяць 27 днів строку призначеного покарання у виді позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду клопотання залишилося 1 рік 10 місяців 3 дні.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений відбув більше половини строку покарання, призначеного судом за вчинення, зокрема, злочину, який з урахуванням положень статей 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Так судом встановлено, що ОСОБА_3 з 15.07.2018 по 27.08.2019 утримувався в УВП №23 м. Полтави, Одеському слідчому ізоляторі, порушень правил встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав.
З 28.08.2019 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», адміністрацією якої наразі характеризується посередньо, з наступним обґрунтуванням.
Так, за час відбування покарання в установі засуджений допустив 1 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання у виді вилучення заборонених речей, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення погашене.
Постановою начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» від 10.07.2020 ОСОБА_3 призначено заохочення.
Щодо відношення засудженого до праці адміністрацією установи виконання покарань зазначається, що засуджений залучається до робіт без оплати праці з благоустрою колонії та поліпшення житлово-побутових умов засуджених. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 40 годин, але працювати почав лише з 20.05.2020, тобто за декілька місяців до звернення до суд з цим клопотанням.
Крім того, за даними адміністрації установи виконання покарань засуджений ОСОБА_3 стосовно скоєного злочину розкаюється. Міру покарання призначену судом вважає справедливою. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Намагається підтримувати рівні взаємовідносини іншими засудженими. Намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, завжди має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Приймає участь у реалізації програми виховного впливу «Творчість». Бере участь у виховних заходах, які проводяться в установі.
Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в матеріалах особової справи засудженого.
Надаючи оцінку поведінці засудженого на протязі всього періоду відбування покарання судом відзначається, що в поведінці засудженого не спостерігається позитивна тенденція покращення. Так, за час відбування покарання засуджений один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, яке зняте, та має одне заохочення, яким і було зняте.
Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого не спостерігається достатня позитивна тенденція покрашення, що засвідчує про наявність не низького рівня успішності процесу його виправлення, який є не достатнім для висновку, що засуджений став на шлях виправлення.
Також судом відзначається, що хоча засуджений і працює в майстерні установи з сортування вторинної сировини, але почав лише з 20.05.2020, тобто не задовго до настання можливості застосування до нього ст.82 КК України. В судовому засіданні засуджений не навів обґрунтованих доводів того, чому він раніше не почав працювати на оплачуваних роботах.
Окрім того судом відзначається, що на комісії установи 16.07.2020 розглянуто питання застосування ст. 82 КК України, де засудженому було відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 15 від 16.07.2020).
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше половини строку покарання, призначеного останньому, зокрема, за вчинення умисного тяжкого злочину, не став на шлях виправлення, що на даний час не засвідчує успішності процесу його виправлення та не свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання, тому у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
постановив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6