Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2020. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 (далі ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 (далі ОСОБА_12 ) у кримінальному провадженні № 003864 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою, постановленою за наслідками підготовчого провадження у підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції продовжено на 60 днів по 01.03.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 003864 за ч. 2 ст. 186 КК, в якому останні обвинувачуються у сумісному вчиненні з обвинуваченим ОСОБА_11 ввечері 02.11.2020. по вул. Перемоги у м. Житомирі відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв строком на 60 днів із забороною залишати житло у вказаний час за адресою: АДРЕСА_1 . Твердить про необґрунтованість судового рішення, порушення прокурором строків подання клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК;

- захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо вказаного обвинуваченого та задовольнити її клопотання про заміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 з тримання під вартою на нічний домашній арешт з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити в залі суду з під варти обвинуваченого ОСОБА_10 . Твердить про істотне порушення прокурором та судом першої інстанції норм процесуального права, порушення принципу змагальності сторін, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК, неповне врахування місцевим судом міцності соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_10 , який має постійне місце проживання, родину- бабусю, яка потребує догляду, є особою молодого віку та має хронічну хворобу.

Заслухавши доводи захисників та обвинувачених в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (заходи забезпечення кримінального провадження). За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З матеріалів справи видно, що при розгляді під час підготовчого судового засідання клопотань прокурора про продовження тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог КПК України та дотримано вимог ст. ст. 176-206 розділу II цього Кодексу (запобіжні заходи), зокрема, вимог ст. 199 КПК про порядок продовження строку тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні 02.11.2020. у м. Житомирі тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_13 , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не є особами похилого віку та за станом здоров`я не потребують стаціонарного лікування, не працюючі, раніше судимі:

- ОСОБА_10 : 02.11.2004 за ст. ст. 186 ч. 1, 75, 76 КК на строк 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 15.08.2014 за ст. ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1, 70 ч. 1 КК на 5 років позбавлення волі; 03.01.2019 за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 70 ч. 1 КК на 3 роки позбавлення волі; 27.11.2019 за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76, 104 КК на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік і 6 місяців;

- ОСОБА_12 : 23.03.2015 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК на 7 років позбавлення волі; 10.05.2016 за ст. ст. 391, 71 КК на 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 10.07.2020 звільнений від відбування покарання по закінченню строку покарання.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2020. щодо підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , яких було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину 03.11.2020., було застосовано (обрано) запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурором також доведено існування на даній час заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК, - можливого вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований їм тяжкий злочин.

В ухвалі суду наведені обґрунтовані мотиви, з яких судом визнано необґрунтованими доводи захисників про істотне порушення вимог КПК України прокурором при подачі клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а також про неможливість вирішення судом питання про продовження вказаного запобіжного заходу.
З такими мотивами погоджується також колегія суддів.
За змістом мотивувальної частини ухвали, судом наведено обґрунтовані висновки щодо неможливості застосування до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обґрунтовано задовольняючи клопотання прокурора, суд по суті не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо вказаних обвинувачених на домашній арешт.

Тому невказання судом мотивів фактичного відхилення вказаного клопотання захисника ОСОБА_8 , що було заявлено під час підготовчого судового засідання, з урахуванням вищевказаних обставин не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та визнає необгрунтованими доводи апеляційних скарг.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2020. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 003864 за ч.2 ст. 186 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: