Справа № 932/9733/20
Провадження №1-кс/932/5098/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000120 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання, з якого вбчається наступне.

В провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000120 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

До СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа, в період часу з 09.30 по 20.00 год 16.10.2020 таємно, шляхом проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрала майно потерпілого ОСОБА_4 .

До СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 04.04.2020 ОСОБА_6 проник до приміщення складу за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала чуже майно, та вивіз його на автомобілі "Opel" д/н. ВОТ 971 (іноземна реєстрація) . (ЄО 10573)

Досудовим розслідуванням встановлено, до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , про те, що 02.06.2020 року невстановлені особи, проникли до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 де таємно викрали майно потерпілої.

Крім того 04.06.2020 до Індустраільного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , про те, що 04.06.2020 року невстановлені особи, проникли до квартири АДРЕСА_5 де таємно викрали майно заявника.

В ході проведення слідчих дій надано доручення у порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення обставин та осіб які причетні до вчинення кримінального правопорушення. В ході виконання доручення встановлено причетність гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язки з чим проведено обшук автомобіля марки OPEL д.з. НОМЕР_1 відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського РС м.Дніпропетровська

13.07.2020 року у період часу 17:40 до 18:56 проведено обшук автомобіля марки OPEL д.з. НОМЕР_1 за адресою м.Дніпро, біля буд №40Д по вул. Набережній Перемоги

В ході обшуку виявлено та вилучено:
-Пістолет сірого з чорним кольором марки «EKOL MAJOR Cal 9 mm P.A.K.» з магазином в якому знаходиться 4 патрони калібру 9 мм з маркуванням 9 мм P.A. blano
-картка А-банк НОМЕР_2 ,
-картка приват банк НОМЕР_3 ,
-запал УЗРГМ-2 138-83,583
-корпус гранати без відповідних знаків
-пістолет чорного кольору пневматичної дії марки А-10145ММ (BB Cal C.H.981293Ebal)
-мобільний телефон марки Nokia синьо чорного кольору IMEI НОМЕР_4
-sim карта ЛАЙФСЕЛЛ
-мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI НОМЕР_5 |7
-мобільний телефон марки MI IMEI1 НОМЕР_6 IMEI2 НОМЕР_7
-sim карта ЛАЙФСЕЛЛ НОМЕР_8
-ніж металевий розкладний сірого кольору марки «ELF Monkey»
-мобільний телефон марки NOMI IMEI1 НОМЕР_9 IMEI2 НОМЕР_10 чорного кольору з сім карто ЛАЙФСЕЛЛ
-мобільний телефон марки NOMI I 88 IMEI1 НОМЕР_11 IMEI2 НОМЕР_12 сірого кольору з сім карто ЛАЙФСЕЛЛ
-мобільний телефон марки Nokia сірого кольору модель 2300 IMEI НОМЕР_13
-викрутки з жовтою ручкою (плоско)
-плоскогубці металеві
-чотири пари рукавиць
-ключ та магнітний замок синього кольору
-пістолет сірого та чорного кольору EKOL MAJOR Cal 9 mm P.A.K.» з магазином в якому знаходиться 3 патрони калібру 9 мм з маркуванням ВІЙ 9 mm P.A.
-автомобіля марки OPEL д.з. НОМЕР_1

Так, у ході обшуку вищевказаного автомобіля, який був розташований за адресою м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги біля буд. 40Д вказане вище майно було вилучено.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникають достатні підстави, що вищеперелічене майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, так як являються предметами, набутими кримінально протиправним шляхом, на підставі чого прокурор звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, встановлено, що 13.07.2020 року в ході проведення обшуку, було вилучено ряд майна на яке слідчий просить накласти арешт. Однак, враховуючи те, що відповідно до матеріалів клопотання, обставин події зазначеному у ньому та копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому остання вказує перечень майна яку було у неї викрадено з її квартири, вважаю що майно яке було вилучено під час обшуку не має значення речового доказу, та взагалі не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскіки жодний предмет або документ який був вилучений, не зазначено у протоколі допиту потерпілої - не було викрадене, а відтак відсутня необхідність у накладенні арешту.

Крім того, прокурор у клопотанні не обгрунтував причини пропуску строку із вказаним клопотанням до слідчого судді, оскільки у судове засідання ніхто не з`явився, для підтримання клопотання та з`ясування причин пропуску строку звернення, а з самого клопотання не зромуло підстави його пропуску, приходжу до висновку що клопотання подане у порушення приписів ч. 5 ст. 171 КПК України.

Також з клопотання не зрозуміло, хто є власником транспортного засобу у якому проводився обшук.

Через те, що підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту майна в ході судового розгляду клопотання не встановлені, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000120 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, 1 ст. 263 КК України, про арешт майна відмовити.

Негайно повернути вилучене майно, відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1