Провадження № 1-кс/470/164/20
Справа № 470/428/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідним клопотанням у якому зазначив, що 25 червня 2020 року в смт.Березнегувате Миколаївської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю належного йому транспортного засобу марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 30 червня 2020 року на вказане майно у кримінальному провадженні № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області було накладено арешт. Посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, крім цього учасники дорожньо транспортної пригоди не мають претензій один до одного, просив суд скасувати арешт належного йому на праві власності транспортного засобу марки «Ford Transit».
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності. З клопотанням не погодився вважав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб, на який накладено арешт, є речовим доказом у справі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось, через відсутність відповідного клопотання учасників судового розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до частини 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів долучених до клопотання, а саме ухвали слідчого судді від 30 червня 2020 року вбачається, що арешт на транспортний засіб «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а отже накладений обґрунтовано. На теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні у якому призначені експертизи для визначення технічного стану транспортних засобів, висновки експертів по яким на час розгляду клопотання не надійшли, зазначене на думку суду свідчить про те, що потреба у застосуванні цього заходу щодо майна ОСОБА_3 не відпала.
Крім того ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та він допускається з метою збереження речового доказу, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Доводи ОСОБА_3 про відсутність претензій в учасників дорожньо-транспортної пригоди один до одного не свідчать про наявність обставин, що обумовлюють необхідність скасування арешту майна, оскільки вони будь-якими доказами не підтверджені.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді або включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку передбаченому ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1