Справа № 199/7902/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ПП «Борисфен» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001396 від 06.11.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2021 до суду надійшло клопотання директора ПП «Борисфен» ОСОБА_3 про скасування арешту торгівельного павільйону, який складається з 5 секцій, приблизними розмірами: шириною 5,80 м., висотою 3,5 м., довжиною 25 м., який встановлений на фундаментні опори у кількості 8 штук, розмірами 80х80 см., який знаходиться в районі будинків АДРЕСА_1 .
В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що 12.01.2021 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження на вищевказаний торгівельний павільйон. Станом на 29.01.2021 посадовим особам ПП «Борисфен» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, не повідомлялось. Зазначає, що між ПП «Борисфен» та КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради 30.06.2020 було укладено договір № 6198ТС про використання об`єкту благоустрою міста не за функціональним призначенням, де предметом договору є частина території загального користування площею 210 кв.м., у зв`язку з чим наявний арешт майна позбавляє підприємство здійснювати господарську діяльність, у зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.
Володілець майна в особі директора ПП «Борисфен» ОСОБА_3 , прокурор та слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даного клопотання, до суду не з`явилися.
В той же час, 02.02.2021 на адресу суду надійшли: клопотання директора ПП «Борисфен» ОСОБА_3 про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі; заява старшого слідчого ОСОБА_4 про розгляд даного клопотання за відсутності слідчого; телефонограма прокурора ОСОБА_5 про вирішення даного клопотання на розсуд слідчого судді за відсутності прокурора.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Аналізуючи конструкцію норми ч. 2 ст. 174 КПК України, слід дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, присутність особи, яка заявила таке клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, як і процесуального керівника, не є обов`язковою.
За таких обставин слідчий суддя розглянув клопотання директора ПП «Борисфен» ОСОБА_3 про скасування арешту майна за відсутності учасників судового провадження, що відповідає положенням ч. 2 ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.
12.01.2021 на підставі клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.01.2021, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001396 від 06.11.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження на торгівельний павільйон, який складається з 5 секцій, приблизними розмірами: шириною 5,80 м., висотою 3,5 м., довжиною 25 м., який встановлений на фундаментні опори у кількості 8 розмірами 80х80 см., який знаходиться в районі будинків № 110-114 по вулиці Донецьке Шосе та будинку № 25 по вул. Терещенківській в місті Дніпрі.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 12.01.2021 метою накладення арешту на вищевказане майно зазначалося необхідність збереження майна для проведення з ним експертних досліджень, в тому числі для встановлення розміру завданої шкоди.
Проте, станом на 02.02.2021 слідчому судді стороною обвинувачення не надано доказів того, що в межах досудового розслідування кримінального провадження призначені експертні дослідження щодо 5 секцій торгівельного павільйону, на який накладено арешт, та що станом на дату звернення володільця майна з клопотанням про скасування арешту майна продовжує існувати потреба в подальшому арешті майна.
Викладені обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту вищезазначеного майна, відпали, що обґрунтовано підтверджується матеріалами, доданими до клопотання володільця майна, приймаючи до уваги те, що службові особи ПП «Борисфен» не набули в цьому кримінальному проваджені процесуального статусу підозрюваних, а сама юридична особа ПП «Борисфен» в межах даного кримінального провадження не набула статусу цивільного відповідача.
Таким чином, підстав для подальшого втручання у права особи, як володільця майна, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права розпорядження або відчуження зазначеним майном, не має, тобто відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.
Керуючись ст.ст. 110, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора ПП «Борисфен» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001396 від 06.11.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.01.2021, на торгівельний павільйон, який складається з 5 секцій, приблизними розмірами: шириною 5,80 м., висотою 3,5 м., довжиною 25 м., який встановлений на фундаментні опори у кількості 8 розмірами 80х80 см., який знаходиться в районі будинків № 110-114 по вулиці Донецьке Шосе та будинку № 25 по вул. Терещенківській в місті Дніпрі.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати прокурору, слідчому та володільцю майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1