ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/3684/18 (провадження № 1-кп/201/743/2020), відомості про яке 09 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а також за підтриманим потерпілою обвинуваченням у раніше пред`явленому обсязі за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 07 лютого 2018 року, приблизно о 18.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в спальній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , де на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклого конфлікту, в той час коли потерпіла ОСОБА_6 проходила повз нього та перебувала до нього правим боком, обвинувачений ОСОБА_7 , не маючи наміру на заподіяння смерті останній, правою рукою штовхнув потерпілу в праве плече, від чого остання не втрималася на ногах та упала на лівий бік, та при падінні ударилася лівою стороною голови об тверде покриття шафи.

Крім того, 08 лютого 2018 року, приблизно о 00.00 годин, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в спальній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , сидячі на дивані обличчям до ОСОБА_6 , не маючи наміру на заподіяння смерті останній, відштовхнув її двома руками в тулуб, від чого, ОСОБА_6 не втрималася на ногах та упала, при цьому, при падінні ударилася головою об тверде покриття столу, який знаходився позаду неї. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 ліг спати, а ОСОБА_6 , продовжила займатися своїми справами.

08 лютого 2018 року близько 15 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в спальній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , помітив що ОСОБА_6 лежить на підлозі біля дивану без ознак життя.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, які утворились внаслідок падіння ОСОБА_6 з висоти власного росту на тупі тверді предмети, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень що призвели до настання смерті ОСОБА_6 .

Причиною смерті ОСОБА_6 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалась крововиливами під мозкові оболонки і у речовину головного мозку, та ускладнилась набряком речовини головного мозку, на тлі алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зміненому йому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 КК України визнав і суду пояснив, що дійсно 07 лютого 2018 року, вживаючи спиртні напої, під час сварок зі своєї співмешканкою ОСОБА_6 , яка, будучи у стані алкогольного сп`яніння, лізла до нього, намагаючись руками схопити його за обличчя, відштовхнув від себе останню у праве плече долонею своєї правої руки, внаслідок чого, потерпіла не втрималася на ногах і впала, вдарившись головою об шафу. Також, о півночі 08 лютого 2018 року, коли він вже ліг спати, ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, почала його будити руками і просила сходити разом з нею до магазину, однак, не бажаючи нікуди йти, він з просоння вирвав з її рук долоні своїх рук та відштовхнув потерпілу від себе, внаслідок чого, остання впала і вдарилася головою об стіл, оскільки він почув дзвін посуди. Крім того, після цього, коли він вже засипав, він чув, як ОСОБА_6 ходила по кімнаті та продовжувала просити його сходити до магазину, щоб придбати алкогольні напої, а також йому здавалося, що остання виходила навіть з кімнати в цей час. Пізніше він заснув та не чув, що відбувалося потім. Коли він прокинувся і направився до столу, він побачив, що паралельно дивану на підлозі головою до шафи лежала ОСОБА_6 , до якої він підійшов і намагався її розбудити, однак вона ніяк не реагувала, у зв`язку із чим, він подумав, що вона в стані сильного алкогольного сп`яніння спить на підлозі. Оскільки сам він не міг її підняти, він зустрів квартиранта ОСОБА_9 , якого попросив допомогти підняти ОСОБА_6 і покласти на диван, однак, потім передумав, щоб остання сама прокинулась і, побачивши свій стан, зробила висновки. Надалі, він поїхав у гості до свого товариша і коли повернувся додому близько 15.00 години, побачив, що тіло ОСОБА_6 стало зелено-жовтого кольору, у зв`язку із чим, він зрозумів, що вона померла. В подальшому була викликана поліція і його забрали до Соборного райвідділу. Також, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що не хотів спричинити ОСОБА_6 таких тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті, тому він дуже шкодує про те, що сталося.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, повністю знайшла своє підтвердження з огляду на наступні безпосередньо досліджені у судовому засіданні такі докази:

-показання потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що очевидцем обставин смерті її матері ОСОБА_6 вона не була, однак в ході досудового розслідування зізналася, що обвинувачений ОСОБА_4 спричинив матері тілесні ушкодження, від яких остання померла. Крім того, потерпіла підтвердила, що її мати ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої та сварилися між собою, при цьому, нерідко під час сварок ОСОБА_4 міг завдати ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Також потерпіла повністю підтримала свій цивільний позов і просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 14 730,00 грн., яка полягає у витратах на поховання матері, а також моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн., оскільки смерть матері завдала їй моральні страждання;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 09 лютого 2018 року (т. 1, а.с. 1), відповідно до якого, Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про спричинення 05 лютого 2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , від яких настала смерть останньої, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України;

-протокол огляду трупа від 08 лютого 2018 року та фотознімками до нього (т. 1, а.с. 6-15), відповідно до якого, слідчим о 16.25 годині у присутності понятих та спеціаліста, в приміщенні кімнати у квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_6 , який розташовувався на підлозі в горизонтальному положенні, лежачи на спині обличчям догори, в ході огляду якої, було виявлено на підборідді по центру, ліворуч та праворуч, в щічній області праворуч синці, а також у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги поверхнева рана;

-протокол огляду від 09 лютого 2018 року (т. 1, а.с. 18-19), згідно з яким, слідчим в період часу з 16.40 години до 17.55 години в присутності понятих та спеціаліста-криміналіста, було оглянуто приміщення трикімнатної квартири, розташованої на п`ятому поверсі в будинку АДРЕСА_3 , в ході якого, були виявлені та вилучені три скляні пляшки з написом «Глоду настойка», спортивні штани чоловічі, фрагмент вирізки з обшивки дивану зі слідками речовини бурого кольору;

-показання свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він орендував у ОСОБА_4 одну із кімнат квартири АДРЕСА_2 , у якій також проживали ОСОБА_4 і його співмешканка ОСОБА_6 , які часто вживали алкогольні напої, однак щодо наявності між останніми конфліктів він не може пояснити, оскільки не звертав на це увагу. Крім того, в ніч з 07 на 08 лютого 2018 року він бачив ОСОБА_6 , яка була напідпитку та у неї на обличчі були садна, а зранку 08 лютого 2018 року він біля порогу своєї кімнати побачив ОСОБА_4 , який скаржився, що ОСОБА_6 напилася, лягла біля ліжка та ще сходила під себе, на що він запропонував ОСОБА_4 підняти останню і покласти на ліжко, однак ОСОБА_4 відмовився і сказав, що ОСОБА_6 нехай сама прокинеться і прибере за собою. Після чого, він перебував у своїй кімнаті, коли поліція і сказала, що ОСОБА_6 померла;

-показання свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він орендував разом з товаришем ОСОБА_12 у ОСОБА_4 одну із кімнат квартири АДРЕСА_2 , у якій також проживали ОСОБА_4 і його співмешканка ОСОБА_6 . Напередодні смерті ОСОБА_6 , він повернувся у м. Дніпро близько 23.00 години 07 лютого 2018 року та одразу пішов спати, а зранку 08 лютого 2018 року він пішов до університету, а коли повернувся близько 14.00 години одразу пішов до себе в кімнату, куди через деякий час зайшли працівники патрульної поліції і повідомили, що ОСОБА_6 померла. Після чого, вони пішли до кімнати, де побачили ОСОБА_6 , яка лежала біля ліжка;

-показання свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що він орендував разом з товаришем ОСОБА_11 у ОСОБА_4 одну із кімнат квартири АДРЕСА_2 , у якій також проживали ОСОБА_4 і його співмешканка ОСОБА_6 . Напередодні смерті ОСОБА_6 , він близько 20.00 години 07 лютого 2018 року прийшов у кімнату, де чекав ОСОБА_11 , який приїхав пізно вночі і вони лягли спати. Наступного дня, 08 лютого 2018 року близько 07.00 години вони пішли в університет, а коли вони повернулися додому близько 14.00 години одразу пішли до себе в кімнату, куди через деякий час зайшли працівники патрульної поліції і повідомили, що ОСОБА_6 померла. Після чого, він бачив біля кімнати на підлозі ноги ОСОБА_6 , однак до кімнати він не заходив разом з іншими учасниками тих подій;

-показання свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він орендував одну із кімнат квартири АДРЕСА_2 , належну обвинуваченому ОСОБА_4 , який також мешкав у квартирі разом із співмешканкою ОСОБА_6 . Оскільки спливав строк оренди, він 08 лютого 2018 року приїхав у квартиру, щоб заплатити ОСОБА_4 за наступний місяць, де також вже перебували інші хлопці, які орендували кімнату. Залишивши свої речі у своїй кімнаті, він направився на кухню. Приблизно через хвилин п`ятнадцять до квартири зайшов ОСОБА_4 , якого не було вдома, і через п`ять хвилин він почув крик останнього про те, що ОСОБА_6 померла. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до нього на кухню і підтвердив, що ОСОБА_6 померла, у зв`язку із чим, вони разом пройшли до кімнати ОСОБА_4 , де він побачив лежачу на підлозі ОСОБА_6 , яка була мертва. Надалі, він викликав співробітників поліції, які приїхали і почали проводити слідчі дії.

-показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які очевидцями обставин спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не були, однак надали характеристику відносин обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , повідомивши, що останні вживали спиртні напої і могли під час сварок завдати один одному тілесні ушкодження;

-висновок експерта № 329 від 27 лютого 2018 року (т. 1, а.с. 56-62), складений за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено: внутрішньочерепну травму; масивний крововилив зі слабкою лейкоцитарною реакцією при Перльс негативній реакції на тлі нерівномірного автоліза у м`яких покривних тканинах голови з лівої скроневої ділянки; масивний великовогнищевий крововилив зі змінених еритроцитів зі слабкою лейкоцитарною реакцією та помірною кількістю лімфоцитів та фібробластів з поодинокими сидерофагами (внутрішньоклітинна Перльс позитивна реакція) у м`яких покривних тканинах голови з правої скроневої ділянки; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови у потиличній ділянці ліворуч; дифузний великовогнищевий інфільтруючий крововилив серед м`язевих волокон з частково змінених еритроцитів зі слабкою лейкоцитарною реакцією при Перльс негативній реакції, вираженим набряком тканин та паренхіматозною дистрофією саркоплазми волокон скелетного м`язу у лівому скроневому м`язі; дифузний великовогнищевий інфільтруючий крововилив серед м`язевих волокон та у жировій клітковині, переважно з незмінених еритроцитів зі слабкою лейкоцитарною реакцією місцями поодинокими лейкоцитами при Перльс негативній реакції, проявами набряку та паренхіматозною дистрофією саркоплазми волокон скелетного м`язу у правому скроневому м`язі; масивний крововилив під твердою мозковою оболонкою, що займає майже всю внутрішню поверхню порожнини черепа (маси частково змінених еритроцитів на одній із поверхонь твердої мозкової оболонки з поодинокими лейкоцитами при Перльс негативній реакції); субарахноїдальний крововилив зі змінених еритроцитів з поодинокими лейкоцитами місцями зі слабкою лейкоцитарною реакцією, вираженим судинним лейкоцитозом у речовині при Перльс негативній реакції та помірним набряком у головному мозку з лобної частки ліворуч; вогнищевий субарахноїдальний крововилив з незмінених еритроцитів з поодинокими лейкоцитами, помірним судинним лейкоцитозом у головному мозку при Перльс негативній реакції у головному мозку у лобній частці ліворуч; численні, дрібновогнищеві крововиливи у нейропілі, які подекуди зливаються поміж собою зі слабкою лейкоцитарною реакцією при Перльс негативній реакції, виражений набряк речовини головного мозку у головному мозку з лівої скроневої частки - ділянка забою головного мозку; лівий бічний шлуночок дещо розширений, містить близько 20 мл темно-червоної рідкої крові та темно-червоних дрібних згортків крові; численні, різних розмірів крововиливи у речовині при Перльс негативній реакції зі значно вираженим набряком речовини головного мозку у мосту; периваскулярні дрібновогнищеві крововиливи при Перльс негативній реакції у головному мозку у лівих таламічних ділянках; судинний лейкоцитоз у головному мозку з правої тім`яної частки та у лівому бічному шлуночку з судинами; помірний місцями значно виражений набряк головного мозку особливо у продовгуватому мозку; три садна у зовнішнього кінця лівої брови, у зовнішнього кута лівого ока; синець у щічній ділянці праворуч; садно над верхньою губою праворуч з синцем навколо; три синці на підборідді посередині, праворуч та ліворуч; два дефекти червоної кайми верхньої губи посередині та ліворуч з переходом на слизову оболонку з крововиливами навколо.

Численні синці на обох передпліччях по задніх та внутрішніх поверхнях у всіх третинах; два садна по тильній поверхні правої кисті у проекції 2-ої п`ясної кістки з синцем навколо; численні синці по передній поверхні тулуба ліворуч у верхній третині; численні синці по передніх та внутрішніх поверхнях у всіх третинах стегон та гомілок.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вище зазначені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого предмету (предметів) чи о такий (такі), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті (відповідно до Наказу № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п.п. 2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді численних синців на обох передпліччях по задніх та внутрішніх поверхнях у всіх третинах; двох саден по тильній поверхні правої кисті у проекції 2-ої п`ясної кістки з синцем навколо; численних синців по передній поверхні тулуба ліворуч у верхній третині; численних синців по передніх та внутрішніх поверхнях у всіх третинах стегон та гомілок, виникли задовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів) або о такий (такі), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (відповідно до Наказу № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п. 2.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Для встановлення напрямку дії травмуючої сили на тіло потерпілої недостатньо судово-медичних даних.

Смерть її настала від внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під мозкові оболонки і у речовину головного мозку, та ускладнилась набряком речовини головного мозку, на тлі алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Враховуючи дані про трупні явища на момент огляду трупа на місці події «... Труп на дотик прохолодний на відкритих ділянках тіла, теплі під одягом. Трупне заклякання добре виражене в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані по задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2 кг/см2 по 3 сек., зникають та відновлюють своє забарвлення через 5-6 хв. (16:44 08.02.2018). ...», при дослідженні трупа у морзі, місце перебування трупа, пору року та причину смерті, не виключено, що смерть померлої настала за 10-11 год. до моменту огляду трупа на місці події.

До моменту втрати свідомості потерпіла могла здійснювати якісь самостійні дії, пересуватися, кричати, чинити опір.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлено: етиловий спирт у концентрації 2,32%о у крові, 3,93%о у сечі, що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

-протокол отримання зразків для експертизи від 12 лютого 2018 року (т. 1, а.с. 65-66), відповідно до якого, у ОСОБА_4 були відібрані біологічні зразки шляхом проколу пальця правої руки та відібрання крові в скляну пробірку у кількості 1 мл.;

-протокол огляду від 09 лютого 2018 року (т. 1, а.с. 16-17), згідно з яким, у приміщенні моргу ОКЛ ім. Мечникова, розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, в ході огляду трупа ОСОБА_6 були зрізані нігтьові пластини з обох рук, пальці відкопійовані на дві дактилокарти, а також вилучені усі речі;

-висновок експерта № 269 від 16 лютого 2018 року, складений за результатами проведеної судово-медичної експертизи зразка крові (т. 1, а.с. 70-71), відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0;

-висновок експерта № 286 від 16 лютого 2018 року (т. 1, а.с. 91-92), складений за результатами судово-медичної експертизи зразка крові, відповідно до якого, при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_6 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновок експерта № 214 від 02 березня 2018 року (т. 1, а.с. 83-87), складений за результатами проведеної судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук, відповідно до якого, кров в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_6 могли походити від особи (осіб), а епітеліальні клітини від жінки (жінок) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи АВ0, якою в даному випадку є сама потерпіла ОСОБА_6 , беручі до уваги групову характеристику її крові. Кров та епітеліальні клітини з ядрами в піднігтьовому вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_6 , не могли походити від підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи отримані результати досліджень та групову характеристику його крові;

-висновок експерта № 287 від 05 березня 2018 року (т. 1, а.с. 97-99), складений за результатами проведеної судово-медичної експертизи спортивних штанів та фрагменту тканини, відповідно до якого, оскільки кров в слідах на фрагменті тканини та фрагменті поролону могла утворитися за рахунок крові особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_6 , так як її кров відноситься до вказаної групи. Оскільки антиген В, який є одним із основних групоспецифічних антигенів крові підозрюваного ОСОБА_4 , в слідах крові на фрагменті тканини та фрагменті поролону не виявлений, даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_4 у вказаних слідах не отримано. На спортивних штанах наявності крові не встановлено;

-протокол проведення слідчого експерименту від 23 березня 2018 року та фотознімками до нього (т. 1, а.с. 149-172), який суд вважає за необхідним визнати допустимим і належним доказом, оскільки показання обвинуваченого у судовому засіданні не суперечать його показанням в ході даної слідчої дії, відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_4 у присутності свого захисника, слідчого, понятих, судово-медичного експерта, а також статиста, добровільно і впевнено пояснив всі обставини подій, які відбувалися в період часу з 05 по 08 лютого 2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , між ним і його співмешканкою ОСОБА_6 , відтворивши на місці характер своїх дій по відношенню до ОСОБА_6 , її місцезнаходження у цей час, вид травмуючих предметів, об які потерпіла вдарилася головою, коли ОСОБА_4 її штовхав, а також їх подальші дії;

-висновок експерта № 329/92-Е від 28 березня 2018 року (т. 1, а.с. 177-181), складений за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого, виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку могли бути заподіяні при обставинах зазначених в ході слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді численних синців на обох передпліччях по задніх та внутрішніх поверхнях у всіх третинах; двох саден по тильній поверхні правої кисті у проекції 2-ої п`ясної кістки з синцем навколо; численних синців по передній поверхні тулуба ліворуч у верхній третині; численних синців по передніх та внутрішніх поверхнях у всіх третинах стегон та гомілок, не могли бути заподіяні при обставинах зазначених в ході слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

-висновок судово-психіатричної експертизи № 70 від 16 березня 2018 року (т. 1, а.с. 129-131), відповідно до якого, ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони отримані в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, без істотного порушення прав та свобод людини, є такі, що підтверджують обставини, які підлягали доказуванню у цьому кримінальному провадженні і мають значення для встановлення фактичних даних, не спростованих жодними іншими доказами, наданими сторонами кримінального провадження, при цьому, всі ці докази у своїй сукупності не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки дійсно під час судового розгляду досліджені докази, зокрема, показання потерпілої і свідків, процесуальні документи, а також висновки експертиз, у своєму взаємозв`язку достовірно вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за викладених вище обставин, в період часу з 07 по 08 лютого 2018 року, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілої, хоча повинен був й міг їх передбачити з огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 і навколишню обстановку, тобто, діючи необережно, двічі з силою відштовхнув ОСОБА_6 у напрямок меблів, внаслідок чого, остання вдарилася головою, що спричинило їй тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті.

Що стосується доводів потерпілої ОСОБА_10 , яка підтримала у раніше пред`явленому обсязі обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, суд не може прийняти їх до уваги, враховуючи наступні обставини.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з обєктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоровя іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним звязком між указаним діянням та наслідками, а із субєктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У випадку, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії залежно від наслідків слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст. 119 КК України чи ст. 128 КК України.

Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, що спричинило її смерть (ч. 2 ст. 121 КК України), і вбивство, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), здійснюється як за обєктивною, так і субєктивною сторонами цих злочинів.

З приводу зазначеного Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію (№№ 51-6829 км 18, 51-649 км 18, 51-2941 км 18).

Як зазначалось судом вище, в ході судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, з досліджених доказів, зокрема, показань самого обвинуваченого ОСОБА_4 , які останній підтвердив в ході слідчого експерименту, щодо характеру своїх дій по відношенню до ОСОБА_6 , її місцезнаходження у цей час, вид травмуючих предметів, об які потерпіла вдарилася головою, коли ОСОБА_4 її штовхав, а також їх подальші дії, показань допитаних судом свідків, а також висновків судово-медичних експертиз, відповідно до яких, смерть ОСОБА_6 настала від внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під мозкові оболонки і у речовину головного мозку, та ускладнилась набряком речовини головного мозку, на тлі алкогольного сп`яніння, при цьому, ці тілесні ушкодження могли бути заподіяні при обставинах зазначених в ході слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , судом однозначно зроблений висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння, не передбачав можливості настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілої, хоча повинен був й міг їх передбачити з огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 і навколишню обстановку, тобто, останній, діючи необережно, двічі з силою відштовхнув ОСОБА_6 у напрямок меблів, внаслідок чого, остання вдарилася головою, що спричинило їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті.

Таким чином, тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 було не безпосереднім наслідком дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а результатом падіння останньої й удару головою об тверду поверхню меблів, чого обвинувачений ОСОБА_4 хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачати з наведених вище судом підстав, а тому, на думку суду, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку із чим, суд не знаходить підстав для кваліфікацій дій останнього за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, за тим обвинуваченням, яке підтримала потерпіла.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вбивстві, вчиненого через необережність, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 119 КК України визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у вчиненому, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалося самими обвинуваченим.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повною мірою відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до неумисного злочину середньої тяжкості, конкретним його обставинам і наслідкам, зокрема, характеру дій обвинуваченого, якими було спричинено смерть людини, наявністю необережної форми вини, оскільки обвинувачений не бажав спричинення потерпілій смерті внаслідок своїх дій, даним про особу ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, залишився на місці злочину після виклику співробітників поліції, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, не здійснив жодних заходів по теперішній час щодо добровільного відшкодування потерпілій ОСОБА_10 завданої шкоди, навіть, вже, перебуваючи на свободі, після зміни запобіжного заходу, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують його покарання, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним його відбуванням або застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, а призначення вищевказаного покарання у виді позбавлення волі буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме вимогам ст. 65 КК України та принципам справедливості, достатності і розумності.

Питання щодо долі речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також, потерпілою ОСОБА_10 на адресу суду був поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди у сумі 14 730,00 грн., і в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в сумі 14 730,00 грн., яка полягає у витратах на поховання ОСОБА_6 , то, враховуючи вимоги ст.ст. 124-129 КПК України, ст.ст. 1166, 1177, 1201 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити їх частково, а саме зменшивши суму заявленої шкоди до 12 730,00 грн., оскільки під час судового розгляду знайшло своє підтвердження завдання діями обвинуваченого майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму, у зв`язку із понесеними потерпілою витратами на поховання своєї матері, згідно з долученими до позовної заяви квитанціями та чеками.

В той же час, вирішуючи вищезазначені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн., суд, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити вказані позовні вимоги частково, з врахуванням ступеня вини обвинуваченого, оскільки внаслідок суспільно-небезпечних дій останнього, вчинених з необережності, дійсно загинула матір потерпілої, що спричинило останній моральні страждання, зазначена ситуація для неї була екстремальною та стресовою, яка внесла істотні зміни в її життя, призвело до неможливості задовольняти актуальні для неї потреби в повноцінній сім`ї та їх благополуччі, був порушений її оптимальний, звичний стереотип життєдіяльності, постійне згадування про матір підтримують у неї тривалий час стан вираженої психоемоційної напруженості, відбулися негативні і незворотні зміни в її житті, а отже, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в цій частині частково і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн., оскільки саме такий розмір моральної шкоди буде відповідати характеру вчиненого кримінального правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань потерпілої, ступеню вини обвинуваченого, який своїми діями завдав потерпілій моральну шкоду, а також принципам справедливості, достатності і розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання після набрання цим вироком суду законної сили в порядку звернення його до виконання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного йому покарання, строк його попереднього ув`язнення з 09 лютого 2018 року по 21 листопада 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Речові докази дві посмертні дактилокарти трупа ОСОБА_6 , три скляні баночки «Глоду настойка»; зрізи країв нігтьових пластин, спортивні штани, фрагмент тканини, зразки крові ОСОБА_4 ; речі трупа ОСОБА_6 , які зберігаються у камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 1300, № 1313, № 1315) знищити.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 14 730,00 грн., та моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди 12 730,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот тридцять гривень); в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1