Провадження №11-сс/801/28/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2020 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий суддя, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має постійного місця роботи, джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих та інших злочинів, тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку підозрюваного ОСОБА_8 стороною обвинувачення не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю -доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та доводів, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим передбачає позбавлення волі. Все це дає достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може уникати від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, уникати явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 був раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця роботи, сталих та міцних соціальних зв язків.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк тримання під вартою підозрюваному вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання його під вартою, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_8 в разі перебування на іншому запобіжному заході, не пов`язаному із позбавленням волі, буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Пояснення захисту в судовому засіданні, що у ОСОБА_8 наявне місце проживання, за яким підозрюваний буде знаходитись під час застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд не приймає до уваги, оскільки дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому цілодобового домашнього арешту.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.

Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого - продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах дії строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4