Провадження № 11-сс/4820/447/20
Справа № 686/6307/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання, погоджене із прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина України, вірменина, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 10 вересня 2020 року, включно.

Постановлено, в разі внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109850 грн. підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний буде прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього покладено наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали по 10 вересня 2020 року, включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що судом не було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яким необхідним було застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, а саме можливості підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, що є не можливим так як ухвалою слідчого судді визначено зобов`язання утримуватись від спілкування з ними, чим була визначена протидія такому ризику, а також знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, є безпідставним, оскільки усі речові докази, в ході обшуку, були вилучені та їм була надана оцінка в ході судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, в супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 з метою подальшого збуту незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - Канабіс, який знаходиться у незаконному обігу, відповідно до затвердженого Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», та зберігав даний наркотичний засіб за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного збуту.
Так, 14.07.2020, в період часу з 07 год. 00 хв. по 09 год. 20 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:
-вісім розфасованих поліетиленових зіп-пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - Канабіс, масою: 1,3425 г., 1,2616 г., 1,3751 г., 1,2444 г., 1,2608 г, 1,3261 г, 1,2831 г., та 1,2745 г.;
-трилітрову скляну ємність із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - Канабіс, масою 123,31г.;
-упаковку поліетиленових пакетів із зіп-застібкою, призначенні для фасування наркотичних засобів.;
-електронні ваги.
Таким чином, ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 133,7181г., з метою подальшого незаконного збуту.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні особливо Небезпечного наркотичного засобу - канабіс, з метою збуту, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_8 , діючи з метою власного збагачення, у перших числах червня місяця 2020 року запланував вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою, підшукуючи собі виконавців вчинення злочину, він повідомив про свої наміри своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 підшукати в м. Хмельницькому квартиру, в якій у нічний час будуть відсутні власники. Погодившись на пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , діючи за відома, та за попередньою змовою з іншими учасниками вчинення злочину, у період часу з перших чисел липня місяця 2020 року до 13.07.2020 року, у нічний час, почав спостерігати за вікнами різних квартир у м. Хмельницький, та по АДРЕСА_3 виявив квартиру АДРЕСА_4 , в якій, у нічний час, були відсутні власники. Про це він повідомив усіх учасників вчинення злочину, та вони погодилися вчинити крадіжку майна з квартири АДРЕСА_5 , саме в ніч з 13 на 14 липня 2020 року. Після цього, 13.07.2020 року, у вечірній час, діючи відповідно до раніше узгодженого плану ОСОБА_8 передав ОСОБА_14 дві викрутки великих розмірів для зламу вікна, з метою проникнення у вказану квартиру.
В подальшому, 14.07.2020 року, близько 04:30 годин, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи відповідно до попередньо узгодженого плану з ОСОБА_8 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_11 за допомогою заздалегідь заготовленого ним розвідного ключа, та 2-х викруток, які йому надав ОСОБА_8 , підважив віконну раму пластикового вікна квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, та належить на праві власності ОСОБА_15 , внаслідок чого запірний механізм зіскочив з застібки, та вікно відчинилося, після чого ОСОБА_11 проник до житла останньої. В цей час, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи спільно, попередньо розподіливши ролі кожного з них у вчиненні злочину, з метою завчасного попередження ОСОБА_11 про небезпеку можливого викриття їх злочинних дій сторонніми особами, в тому числі власниками житла та працівниками правоохоронних органів, перебували біля будинку АДРЕСА_3 .
Проникнувши до вказаної квартири, ОСОБА_11 оглянув приміщення квартири, звідки викрав портативний зарядний пристрій з кабелем підзарядки в упакуванні, срібні та золоті ювелірні вироби у мішечку чорного кольору, дві пляшки горілки, чотири чоловічі футболки, шість упакувань з парфумами, наручний чоловічий годинник, секундомір, фотоапарат торгової марки «Кенон» в чохлі, дві чоловічі запонки з металу жовтого кольору, тонометр та два мобільних телефони торгових марок «Lenovo» та «Nokia», які помістив у рюкзак чорного кольору, який був при ньому.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_11 через вхідні двері покинув зазначену квартиру та разом ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишили місце вчинення злочину, задавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди в розмірі 44 000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
14.07.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою збуту.
16.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
16.07.2020 року кримінальне провадження за № 0000353 відомості про яке внесено 14.07.2020 року, із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження за № 0000840 від 28.02.2020 року, із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, постановою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області, об`єднано в одне провадження та присвоєно йому № 0000840.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни показань останніх, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 185 КК України, що є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни показань останніх, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, проте, вину та причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнає, він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які за своїм характером становлять особливу суспільну небезпеку, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчинених ОСОБА_8 кримінальних правпорушень, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, для зміни запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його особи та обставин його вчинення, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність існування ризиків та не встановлення їх наявності, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, які спростовуються наявними матеріалами провадження.
Розмір застави, визначений судом відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.182 КПК України, підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4