Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/123/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 297 (212) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29 січня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки.
Цивільний позов Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково. Ухвалено про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області 380,00 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати вирок суду першої інстанції із закриттям кримінального провадження, у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_7 мотивує тим, що досудове розслідування даної справи проведено розслідування проведено вкрай поверхово та необ`єктивно, з порушенням розумового відсталого ОСОБА_8 права на захист, із застосуванням недозволених методів слідства, в результаті яких ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту під тиском, змушений був себе оговорити про вчинення злочину.

Адвокат стверджує, що обставини викладені в обвинувальному акті та в оскаржуваному вироку суду не відповідають дійсності, ОСОБА_8 намагався довести в судовому засіданні свою непричетність до крадіжку металу з кладовища, у тому числі шляхом допиту ключових свідків сторони обвинувачення ОСОБА_9 , який нібито впізнав ОСОБА_8 по фотознімкам, як особу, що продала йому металеві швелери, хрести з могил та частину мідних листів, а також свідка ОСОБА_10 , явку яких прокурор не забезпечив.

Вважає, що крім зізнавальних показань ОСОБА_8 , які він давав слідчому під тиском з сторони оперативних працівників районного відділу поліції, не розуміючи їх значення та не усвідомлюючи їх наслідки, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи, інших достатніх, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_8 , матеріали даного кримінального провадження не містять.

При таких обставинах, суд на думку сторони захисту, повинен був ухвалити виправдувальний вирок, у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

Однак суд, на порушення вимог ст. 3 Конвенції уваги не звернув, допустив необ`єктивність та неповноту судового розгляду, що вплинуло на законність та обґрунтованість ухваленого рішення.

Згідно з вироком, суд встановив, що в січні 2016 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи умисел на особисте збагачення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за ч. 1 ст. 297 КК України, з корисливих спонукань, таємно, повторно, умисно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований по вул. Іванова в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області.
Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 прийшов до могили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та могили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були огороджені одним парканом, виготовленим зі швелеру діаметром 1,5 см, який встановлено у два ряди прямокутником розмірами 3х4 м, на 8 стовпцях висотою по 0,8 м кожен (загальна довжина металевого швелеру, з якого виготовлено огорожу становила 20,4 м, вартість 1 м. якого, згідно довідки, виданої 15.04.2016 ФОП ОСОБА_13 , становить 29 грн.
ОСОБА_8 шляхом розхитування стовпців, витягнув паркан з металевих швелерів та розламав його на окремі частини, які за декілька разів переніс до лісового масиву, який знаходиться перед кладовищем, та в подальшому продав за грошові кошти, які втратив на продукти харчування, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 591 грн. 60 коп.
Крім того, в січні 2016 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на особисте збагачення, з корисливих спонукань, повторно, таємно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований по АДРЕСА_1 , де, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевих плоскогубців, які приніс з собою на місце вчинення кримінального правопорушення, демонтував 5 кг. мідного покриття з передньої частини пам`ятника «Загиблим воїнам», встановленому в честь воїнів, які загинули у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 р.р. Вказаний пам`ятник перебуває на балансі Бірківської сільської ради та не відноситься до пам`яток-об`єктів культурної спадщини, його балансова вартість становить 19400 грн. Згідно довідки, виданої 15.04.2016 ФОП ОСОБА_13 , 1 кг. міді станом цін на січень 2016 становить 76 грн.
Викрадені мідні частини покриття пам`ятника ОСОБА_8 в подальшому продав за грошові кошти, які витратив на продукти харчування, чим спричинив Бірківській сільській раді матеріальних збитків на вказану вище суму.
Крім того, в січні 2016 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на особисте збагачення, з корисливих спонукань, повторно, таємно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, в лісовому масиві, поблизу АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розхитування, витягнув із землі встановлений на могилі, де похована невстановлена померла особа (яка знаходиться зліва за могилою померлої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) металевий хрест, виготовлений з металевої труби діаметром 5 см, висотою 2,5 м, перетинки - по 0,5 м, який в подальшому відніс до лісового масиву, що знаходиться поблизу АДРЕСА_1 , де заховав їх та в кінці січня 2016 продав за грошові кошти, які витратив на продукти харчування.
Згідно довідки, виданої 15.04.2016 ФОП ОСОБА_13 , вартість 1 метру металевої труби діаметром 5 см становить 70 грн. 00 коп., чим завдав Бірківській сільській раді матеріальних збитків на суму 245 грн. 00 коп.
Крім того, в січні 2016 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на особисте збагачення, з корисливих спонукань, повторно, таємно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, в лісовому масиві, поблизу АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розхитування, витягнув із землі встановлений на могилі, де похована невстановлена померла особа (яка знаходиться праворуч від могили померлої ОСОБА_16 , 1908-1957 р.р.) металевий хрест, виготовлений з металевої труби діаметром 5 см, висотою 2,5 м, перетинки - по 0,5 м, який в подальшому відніс до лісового масиву, що знаходиться поблизу АДРЕСА_1 , де заховав їх та в кінці січня 2016 продав за грошові кошти, які витратив на продукти харчування.
Згідно довідки, виданої 15.04.2016 ФОП ОСОБА_13 , вартість 1 метру металевої труби діаметром 5 см становить 70 грн. 00 коп., чим завдав Бірківській сільській раді матеріальних збитків на суму 245 грн. 00 коп.
Крім того, в січні 2016 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на особисте збагачення, з корисливих спонукань, повторно, таємно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, в лісовому масиві, поблизу АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розхитування, витягнув із землі встановлений на могилі, де похована невстановлена померла особа (яка знаходиться через одну могилу праворуч від могили померлої ОСОБА_16 , 1908-1957 р.р.) металевий хрест, виготовлений з металевої труби діаметром 5 см, висотою 2,5 м, перетинки - по 0,5 м, який в подальшому відніс до лісового масиву, що знаходиться поблизу АДРЕСА_1 , де заховав їх та в кінці січня 2016 продав за грошові кошти, які витратив на продукти харчування.
Згідно довідки, виданої 15.04.2016 ФОП ОСОБА_13 , вартість 1 метру металевої труби діаметром 5 см становить 70 грн. 00 коп., чим завдав Бірківській сільській раді матеріальних збитків на суму 245 грн. 00 коп.
Крім того, в січні 2016 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на особисте збагачення, з корисливих спонукань, повторно, таємно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, в лісовому масиві, поблизу АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розхитування, витягнув із землі встановлений на могилі № НОМЕР_1 (першого ряду лівої частини цвинтаря), де похована невстановлена померла особа, металевий хрест, виготовлений з металевої труби діаметром 5 см, висотою 2,5 м, перетинки - по 0,5 м, який в подальшому відніс до лісового масиву, що знаходиться поблизу АДРЕСА_1 , де заховав їх та в кінці січня 2016 продав за грошові кошти, які витратив на продукти харчування.
Згідно довідки, виданої 15.04.2016 ФОП ОСОБА_13 , вартість 1 метру металевої труби діаметром 5 см становить 70 грн. 00 коп., чим завдав Бірківській сільській раді матеріальних збитків на суму 245 грн. 00 коп.
Крім того, на початку січня 2016 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на особисте збагачення, з корисливих спонукань, повторно, таємно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, в лісовому масиві, поблизу АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розхитування, витягнув із землі встановлений на могилі № НОМЕР_2 (першого ряду лівої частини цвинтаря), де похована померла ОСОБА_17 (інші анкетні дані не встановлено) металевий хрест, виготовлений з металевої труби діаметром 5 см, висотою 2,5 м, перетинки - по 0,5 м, який в подальшому відніс до лісового масиву, що знаходиться поблизу АДРЕСА_1 , де заховав їх та в кінці січня 2016 продав за грошові кошти, які витратив на продукти харчування.
Згідно довідки, виданої 15.04.2016 ФОП ОСОБА_13 , вартість 1 метру металевої труби діаметром 5 см становить 70 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків на суму 245 грн. 00 коп.
При таких обставинах, дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч.3 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, вчинена повторно, з корисливих мотивів та наруга над могилою вчинена повторно, з корисливих мотивів, щодо пам`ятника, спорудженого в пам`ять про тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни, з посиланням на ряд досліджених в судовому засіданні письмових доказів, показання ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_14 , представника Бирківської сільської ради та свідка ОСОБА_19 , дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, в дебатах адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які уточнили апеляційні вимоги і просили апеляційний суд скасувати вирок районного суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК та призначити новий судовий розгляд, посилаючись на обставини викладені у апеляційній скарзі, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 щодо істотного порушення вимог КПК, - перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінально процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 46 Європейської конвенції з прав людини та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 і квітня 2011 року).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Однак, наведені положення Конвенції та практика Європейського суду з прав людини не були враховані судом першої інстанції, при ухваленні вироку.

Так, згідно журналу судового засідання та ухвали суду від 11.07.2016 року, після оголошення прокурором обвинувального акту, ОСОБА_8 під час його першого допиту в суді заявив про те, що працівники поліції, з метою його зізнання, більше п`яти раз застосовували психологічний тиск та фізичне насильство, із заподіянням тілесних ушкоджень, за медичною допомогою та до прокурора він не звертався тому, що побоювався.

При таких обставинах суд зобов`язав прокурора ОСОБА_20 організувати та провести відповідну перевірку та при необхідності внести відомості до ЄРДР ( т.1 а.п. 51-53).

Згідно висновку інспектора УКЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 від 15.08.2016 року, опитані оперуповнажені Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в області ОСОБА_22 та ОСОБА_23 категорично заперечували факт застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 психологічного або фізичного насильства.

Крім того, ОСОБА_21 у своєму висновку вказав, що ОСОБА_8 зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції не звертався і повідомив суд про насильство для уникнення кримінальної відповідальності ( т.1 а.п. 109-111)

З цього приводу обвинувачений ОСОБА_8 , під час перегляду справи пояснив, що у службовому кабінеті працівники поліції, хто саме він сказати не може, наносили йому тілесні ушкодження, били по голові та тулубу, погрожували щоб він зізнався у крадіжці металу з кладовища.

Адвокат ОСОБА_7 також підтвердив, що його підзахисний ОСОБА_8 був настільки заляканий працівниками поліції, що розповів йому про побиття лише в суді.

При таких обставинах та фактичних даних, колегія суддів апеляційного суду з об`єктивністю констатує відсутність у матеріалах даного кримінального провадження належної та ефективної перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування працівниками Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП недозволених методів слідства, а мотиви суду про відсутність об`єктивного підтвердження зі слів о/у ОСОБА_22 та ОСОБА_23 такого факту, які перші «встановили злочинця та розкрили злочин» колегія суддів, вважає неприйнятними.

Окремо апеляційній суд відмічає, що досудове розслідування в даній справі не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розслідуванні, оскільки очевидно, що перший епізод по факту крадіжки металу - наруги над могилою ОСОБА_11 , був виявлений ще в січні 2015 року, а не у січні 2016 року, як зазначено у зміненому обвинувальному акті та оскаржуваному вироку.

Факт зміни прокурором ОСОБА_20 у травні 2016 року та прокурором ОСОБА_24 у квітні 2017 року обвинувального акту, може свідчити лише про те, що фактичні обставини кримінального правопорушення, органом досудового розслідування, навіть після судового доручення головуючого у справі судді ОСОБА_25 від 21.04.2017 року про проведення слідчих дій, не встановлені, об`єкти або предмети злочину (металеві христи, швелери, мідні листи з пам`ятника « Загиблим воїнам» і т.і.) які за версією слідства ОСОБА_8 за допомогою металевих плоскогубців демонтував та продав, у основного свідка ОСОБА_9 не вилучені.

Більш того, речові докази у справі взагалі відсутні, при тому, що в обвинувальному акті по всім епізодами описується, що з могили ОСОБА_11 - ОСОБА_8 викрав паркан виготовлений зі швелеру діаметром 1,5 см, який встановлено у два ряди прямокутником розмірами 3х4 м, на 8 стовпцях висотою по 0,8 м кожен (загальна довжина металевого швелеру, з якого виготовлено огорожу становила 20,4 м.), а зі інших могил зникли металеві хрести, виготовлені з металевої труби діаметром 5 см, висотою 2,5 м, перетинки - по 0,5 м., при тому, що при огляді місця події були виявлено лише отвори у землі від «оградок»
Крім того, вартість нібито викраденого ОСОБА_8 майна, експертним шляхом не встановлена, а розрахунки завданих потерпілим збитків проведені з урахуванням вартості 1 м. металевої труби ФОП « ОСОБА_26 »
Рапорти оперативних працівників про крадіжку майна з кладовища, показання потерпілих, протоколи огляду місця події з фототаблицями від 10.02.2016 р., лише вказують про факт крадіжки, а не викривають ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Без допиту в судовому засіданні ключового свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 , який впізнав по фотознімках ОСОБА_8 , який нібито у січні 2015 та 2016 року продав йому металеві хрести з могил та мідні листи з пам`ятника, взагалі ставить під сумнів достовірність даних протоколу його допиту та впізнання, а також допустимість вказаних процесуальних документів, як доказу, які суд поклав в основу обвинувального вироку.
Окремої, об`єктивної оцінки потребує і результати проведеного з ОСОБА_8 слідчого експерименту від 28.04.2016 року без відеофіксації, а також протокол допиту ОСОБА_8 , з урахуванням даних про його розумову відсталість, застосування психічного та фізичного тиску поліцейських для отримання вигідних слідству показань, при тому, що у деталях, як і яким способом ОСОБА_8 міг демонтувати у січні 2015 та 2016 років паркани, металеві огорожі та інше майно з промерзлої землі на цвинтарі, ОСОБА_8 взагалі нічого не розповідає, а слідчий про це його не розпитує.
Однак суд, на необ`єктивність та неповноту досудового розслідування уваги не звернув, вимог ст. 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду не дотримався.

Більш того, апеляційний суд відмічає, що висновки районного суду про наявність у матеріалах справи неспростовних та беззаперечних доказів причетності ОСОБА_8 до наруги над могилами - не переконливі.
Виходячи із положень ст. 404 КПК України, а також вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування вироку та призначення нового судового розгляду, апеляційний суд позбавлений права та можливості виправити допущені судом першої інстанції недоліки, не може з власної ініціативи і повторно дослідити докази.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ст. 409, 411, 412, 415 КПК України, з метою забезпечення права сторін провадження на справедливий судовий розгляд та на оскарження процесуальних рішень, дотримання принципу змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалений Олександрівським районним судом Кіровоградської області вирок стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для призначення нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду даного кримінального провадження, суду першої інстанції слід врахувати наведене, ретельно, використовуючи усі процесуальні можливості, здійснити перевірку доводів обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника щодо застосування незаконних методів слідства з боку працівників поліції, після чого з урахуванням усіх обставин і вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, ухвалити законне, обґрунтоване, належним чином вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409-413, 415, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року в кримінальному провадженні № 0000053 від 29 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст.297 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4