Справа № 570/2681/20
Номер провадження 1-кс/570/576/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання дізнавача - начальника СД Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного 16 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, -

в с т а н о в и в :
Дізнавач начальник СД Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, покликаючись на те, що 16.07.2020 року на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, 147км, в с.Бармаки Рівненського району Рівненської області працівниками УПП в Рівненській області ДПП, було зупинено автомобіль марки «Мерседес Віто», реєстр.номер НОМЕР_1 , сірого кольору. В ході перевірки номера кузова автомобіля працівниками УПП в Рівненській області ДПП виявлені ознаки не заводського втручання у кузов автомобіля.

Зазначає, що 16 липня 2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 з правовою кваліфікацією ст.290 КК України.

Стверджує, що 16.07.2020 року під час виїзду СОГ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області на місці події та проведення огляду місця події, що проводився на узбіччі а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, 147км, в с.Бармаки Рівненського району Рівненської області, автомобіль марки «Мерседес Віто», реєстр.номер НОМЕР_1 , знаходився у зачиненому стані. Особу водія на момент огляду на встановлено. Будь-які документи на вказаний транспортний засіб не надані. Поблизу даного автомобіля, а саме біля дверцят пасажира справа, на землі виявлена металева пластина сірого кольору із надписом VSA7228, також виявлена частина полімерного матеріалу із надписом 7228, які поміщено до спец. пакету НПУ ЕХР 0208591.

Вказує, що в подальшому автомобіль марки «Мерседес Віто», реєстр.номер НОМЕР_1 вилучено та переміщено на зберігання до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що у с.Городок Рівненського району Рівненської області. Дозвіл на огляд автомобіля не отримано.

З огляду на вищенаведене просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб, металеву пластину сірого кольору із надписом НОМЕР_2 , а також частину полімерного матеріалу із надписом 7228, які поміщено до спец. пакету НПУ ЕХР 0208591., котрі було розшукано біля автомобіля.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить розгляд такого проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання дізнавача, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Проаналізувавши документи та матеріали, якими дізнавач ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З витягу кримінального провадження №0000040 вбачається, що 16 липня 2020 року було внесені до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 16.07.2020 року під час виїзду СОГ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області на місці події та проведення огляду місця події, що проводився на узбіччі а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, 147км, в с.Бармаки Рівненського району Рівненської області, автомобіль марки «Мерседес Віто», реєстр.номер НОМЕР_1 , знаходився у зачиненому стані. Особу водія на момент огляду на встановлено. Будь-які документи на вказаний транспортний засіб не надані. Поблизу даного автомобіля, а саме біля дверцят пасажира справа, на землі виявлена металева пластина сірого кольору із надписом VSA7228, також виявлена частина полімерного матеріалу із надписом 7228, які поміщено до спец. пакету НПУ ЕХР 0208591.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що дізнавачем ОСОБА_3 не обґрунтовано та не доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_5 та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Так, дізнавачем ОСОБА_3 не доведено, що вищевказаний транспортний засіб, на який необхідно накласти арешт, може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні, зважаючи на відсутність належним чином вмотивованого процесуального рішення дізнавача щодо визнання вказаного майна речовим доказом із наведенням відповідного обґрунтування.
Слід зазначити те, що постанова дізнавача від 16.07.2020р. про визнання речовим доказом не вмотивована та у такій відсутнє відповідне обґрунтування про значення вказаного транспортного засобу як речового доказу.
Відповідно положень ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Однак, з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді вбачається, що дізнавачем ОСОБА_3 не доведено належними та достовірними даними існування обставин, які б давали підстави для заборони або обмеження користування, розпорядження майном - автомобілем марки «Мерседес Віто», реєстр.номер НОМЕР_1 .
Таким чином, дізнавачем належним чином не обґрунтовано та не доведено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КК України для накладення арешту на майно.
Слідчим суддею враховується можливість настання наслідків, розумність та співрозмірність накладення такого арешту, а саме враховується розумний баланс між забезпеченням інтересів, задля яких застосовується арешт майна, з метою сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення та притягнення винних до відповідальності, а також забезпеченням інтересів інших осіб, недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод.
Також, враховуються вимоги п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.
Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлена правова позиція, згідно якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A№98).
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність дізнавачем необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод власника майна та третіх осіб, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання, з наведених вище мотивів.
Керуючись ст.ст.170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання дізнавача - начальника СД Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного 16 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 - відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, власником майна може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду в строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1