печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610 від 22.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник спільний злочинний умисел, до якого вони залучили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений на позбавлення волі та викрадення людини, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та вимагання грошових коштів та інших цінностей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю, під вигаданим приводом, 21.08.2020 приблизно о 10:00 год зустрівся із ОСОБА_10 біля «Синагоги», що за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 13.
Слідчий вказав, що в подальшому продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення та незаконне позбавлення волі людини, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 сіли у невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб марки «Mercedes-Benz W221», чорного кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого вирушили за межі Києва в напрямку смт. Конча-Заспа, Київської області.
Виїхавши за межі Києва ОСОБА_9 запропонував здійснити зупинку та випити води, після чого водій вищевказаного транспортного засобу марки «Мерседес», чорного кольору, під`їхав та зупинився неподалік ресторану «Струмок», що в смт. Козин, Обухівського району, Київської обл. де за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , згідно відведеної їм ролі чекали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на викрадення людини за попередньою змовою групою осіб та незаконне позбавлення волі людини, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, застосовуючи фізичну силу та заламавши за спину руки ОСОБА_10 , протиправно перешкоджаючи вільному пересуванню, проти його волі посадили на заднє сидіння транспортного засобу марки «Mercedes-Benz W221», чорного кольору в такий спосіб не надаючи можливості вільно покидати зазначений вище автомобіль та здійснюючи таким чином незаконне позбавлення волі.
Поруч із ОСОБА_10 з обох сторін сіли ОСОБА_5 із ОСОБА_12 та незаконно утримуючи, надягнувши на очі потерпілому кепку з метою запобігти можливості запам`ятати шлях, яким його будуть везти та проїхавши невелику відстань, пересіли на інший невстановлений транспортний засіб.
В подальшому, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовими розслідуванням особами на вказаному вище автомобілі перевезли ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому під час руху автомобіля ОСОБА_12 демонстрував предмет зовні схожий на пістолет та погрожував ним ОСОБА_10 .
Прибувши за вказаним місцем, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, незаконно, проти волі ОСОБА_10 , утримували його у вказаному приміщенні до 22.08.2020, в якому він не бажав перебувати, придушуючи при цьому його волю і здатність до опору, шляхом надягання спец засобу «кайданки», погрожуючи застосуванням предмету зовні схожого на пістолет.
22.08.2020 приблизно о 06:00 год. ОСОБА_10 перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 під наглядом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 із предметом зовні схожим на пістолет, зробив спробу втечі та вистрибнув з другого поверху вищевказаного будинку, внаслідок чого отримав травми обох ніг. Після чого ОСОБА_13 , побачивши це, зробив декілька пострілів в бік ОСОБА_14 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 , підбігли до лежачого на землі ОСОБА_14 та піднявши за руки затягнули на перший поверх вказаного будинку, після чого нанесли декілька ударів ногами та руками в область голови та тулуба, наказуючи мовчати та не пручатись.
Зазначив, що продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення людини та незаконне позбавлення волі людини за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконно проти волі ОСОБА_10 22.08.2020 перевезли його в будинок у с. Волиця, Фастівського району, Київської області, де утримували його у вказаному приміщенні до 29.08.2020, в якому він не бажав перебувати, придушуючи при цьому його волю і здатність до опору, шляхом надягання спецзасобу «кайданки» та погрожуючи застосуванням предмету зовні схожого на пістолет.
Слідчий вказав, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення шляхом скоєння умисного злочину незаконного позбавлення волі та викрадення людини, а також вимагання грошових коштів, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 , після викрадення та незаконного позбавлення волі останнього в період часу з 21.08.2020 до 29.08.2020, знаходячись в місцях його незаконного позбавлення волі, під погрозою застосування фізичного насильства вимагали у ОСОБА_10 вказати на місцезнаходження грошових коштів та інших цінностей останнього, в тому числі його родичів, тим самим вчиняли вимагання за попередньою групою осіб.
30.08.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 189 КК України
Слідчий зазначив, що повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення злочину від ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протокол обшуку від 29.08.2002 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Подав письмові заперечення, в яких зазначив, що ризики відсутні, оскільки підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи, є батьком трьох дітей, має вагітну дружину та постійне місце проживання. Також вказав, що підозрюваний не чинив опору під час його затримання, також з оголошеною підозрою частково згоден.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610 від 22.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 189 КК України.
30.08.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 189 КК України
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: заявою про вчинення злочину від ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом обшуку від 29.08.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 189 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити в межах досудового розслідування до 30.10.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з- під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1