Провадження № 1-кп/761/2648/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001923від 25.02.2020 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК Українипо обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародубське, Будьовського району, Ставропільського Краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, без освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Георгієвська, Ставропільського Краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, без освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Стародубське, Будьовського району, Ставропільського Краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, без освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Стародубське, Будьовського району, Ставропільського Краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, без освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001923по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просивпродовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, яка загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Просив враховувати й ті обставини, що у ОСОБА_8 відсутнє місце проживанняна території України, джерела доходу та місця роботи на території України, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, прокурору судовому засіданні просивпродовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, яка загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Просив враховувати й ті обставини, що у ОСОБА_8 відсутнє місце проживанняна території України, джерела доходу та місця роботи на території України, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Також прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію обов`язків, визначених КПК України та покладених на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зазначивши, що до останніх застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вважає, що прокурор повинен був подати письмове клопотання, його підзахисні не можуть перебувати під вартою у зв`язку з тим, що ризики, вказані прокурором, відпали. Просив суд, застосувати до ОСОБА_8 ОСОБА_12 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Щодо продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали думкусвого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суддядійшов донаступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується останній, одне з яких віднесено до категорії особливо тяжких та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, відсутності у нього постійного місця проживання на території України, що додатково підтверджує високий ризик ухилення від суду.
При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, су дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується останній, одне з яких віднесено до категорії особливо тяжких та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, відсутності у нього постійного місця проживання на території України, що додатково підтверджує високий ризик ухилення від суду.
При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Обставини, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі більш м`яких, стороною захисту належним чином не доведено.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, застосований до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.
Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні прокурорапро продовження строку дії обов`язків обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , оскільки прокурор не надав суду ухвали, згідно з якими до вказаних обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено відповідні обов`язки, передбачені КПК України, а також прокурор не зазначив, які саме обов`язки були покладені судом на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 316, 318, 376 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_15 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 10 жовтня 2020 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 10 жовтня 2020 року включно.
У клопотанні прокурораОСОБА_15 про продовження строку дії обов`язків обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 14.08.2020 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддя:

Судді