ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-кп/818/1640/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2020 року в частині обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2020 року задоволено частково клопотання прокурора.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено ОСОБА_7 залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора та суду в межах строку 60 днів, тобто 19.03.2020 року включно.
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001081 від 28.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В іншій частині ухвалу районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора та представника потерпілого, який вважав, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 слід закрити, доводи обвинуваченої та їх захисника, які не заперечували проти закриття за апеляційною скаргою сторони захисту, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст.404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 належить закрити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.02.2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2020 року в частині обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (арк.128 т.1).
Згідно з висновками Конституційного Суду України неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Зі змісту зазначених висновків Конституційного Суду України, слідує, що суб`єктом оскарження ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути лише особа, щодо якої продовжено строк дії такого запобіжного заходу чи її захисник та лише на судове рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухваленого судом першої інстанції, насамперед, для уникнення свавільного позбавлення свободи.
З оскаржуваного судового рішення від 20.01.2020 року вбачається, що до обвинуваченої ОСОБА_7 застосованозапобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, з урахуванням зазначених висновків Конституційного Суду України, а також чинного кримінального процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , оскільки останній подав апеляційну скаргу на судове рішення в частині обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту, яке не підлягає апеляційному оскарженню в апеляційному порядку.
Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2020 року в частині обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 належить повернути останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, ст.ст.392, 399, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2020 року в частині обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закрити.
Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_9 разом з його апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді