КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1680/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №00044802 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України, призначено до судового розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час судового розгляду застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та вирішено інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На цю ухвалу в частині рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить в цій частині судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу та вивчивши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27 січня 2020 року, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, у підготовчому судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва прокурором було заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні цього клопотання, кримінальне провадження №00044802 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України, призначено до судового розгляду, на час судового розгляду застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та вирішено інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до незгоди з прийнятим судом у підготовчому судовому засіданні рішенням про відмову в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, ч. 2 ст. 392 КПК України регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Водночас положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019, а з 14.01.2021 набрало чинності положення про те, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, виходячи з вимог ч. 4 ст. 314 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Таким чином, ухвала суду від 24 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З огляду на те, що прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, якою кримінальне провадження №00044802 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України, призначено до судового розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час судового розгляду застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та вирішено інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1