Дата документу 31.01.2021 Справа № 554/696/21
Провадження №1-кс/554/2285/2021

У Х В А Л А
Іменем України

31 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000459 від 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, які виділені прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 з кримінального провадження № 0000207.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати. Вказував на ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. При цьому зазначав, що основний ризик, який дає підстави для застосування вказаного запобіжного заходу, є переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне провадження, в якому звинувачується підозрюваний було виділено у окреме провадження та стосовно інших фігурантів направлено до суду, а щодо ОСОБА_5 зупинене провадження у зв`язку з його розшуком. Прокурор вказав, що досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 закінчується 23.02.2021 року, тому просив застосування запобіжний захід саме до вказаної дати.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати щодо останнього цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету, оскільки підозрюваний бажає одружитися, завести родину.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, які виділені прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 з кримінального провадження № 0000207.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, передбачених ч. 1 ст. ст. 255 КК України (в редакції 05.04.2001 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме участь у злочинній організації, створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вчинені в особливо великих розмірах злочинною організацією.

На початку червня 2019 року, більш точної дати на даний час не встановлено, ОСОБА_8 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, створив та керував злочинною організацією з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти здоров`я населення, до якої залучив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були керівниками її двох розгалужень - структурних підрозділів (першої та другої ланки відповідно), а також інших учасників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на чолі з ОСОБА_9 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на чолі з ОСОБА_10 .
Під керуванням ОСОБА_8 вказана створена ним злочинна організація вчиняла незаконні придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин та завдяки розробленим її учасниками заходам убезпечувала себе від викриття і діяла з червня 2019 року по 13.02.2020 на території м. Кременчука Полтавської області, а припинила своє функціонування у зв`язку із її знешкодженням правоохоронними органами.

У подальшому, ОСОБА_10 будучи активним учасником злочинної організації «співорганізатором», діючи за вказівкою ОСОБА_8 в невстановлений слідством час в невстановленої особи з підпільної лабораторії з виготовлення психотропної речовини метамфетаміну, що за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район с. Соснівка незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку після її придбання перевіз до заздалегідь орендованого гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване в гаражному кооперативі «Дніпро-1», що за адресою: м. Кременчук вул. Лікаря О. Богаєвського, 68, для подальшого зважування, фасування за заздалегідь обумовленими дозами та поміщення до полімерних зіп-пакетів.

Після цього, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_8 , придбаний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину метамфетамін зважували та поміщали до заздалегідь придбаних полімерних зіп-пакетів обумовленими дозами. Після їх фасування вказані полімерні зіп-пакети з психотропною речовиною та наркотичним засобом ОСОБА_10 надавав іншим учасникам злочинної організації, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 з метою подальшого їх збуту.

У подальшому, 03.12.2019 року близько 12 години 41 хвилин ОСОБА_5 , будучи активним учасником злочинної організації за вказівкою ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будівлі ЦНАП, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв України, 11-А, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 750 гривень, збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_18 » два прозорих зіп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору, який попередньо надав йому ОСОБА_10 , що згідно висновку експерта № 2196 від 05.12.2019, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну становить 0,2969 г (у перерахунку на метамфетамін основу).

Після цього, ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 750 грн. отримані від збуту психотропної речовини метамфетамін віддав ОСОБА_10 , як активному учаснику «співорганізатору» злочинної організації, який в свою чергу передав ОСОБА_8 , як керівнику злочинної організації.

27.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000207.
03.03.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, в рамках кримінального провадження № 0000207.
07.04.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000207 до 4-х місяців, а саме до 13.06.2020.
01.06.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000207 до 6-ти місяців, а саме до 13.08.2020.
20.07.2020 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження №0000207.
29.07.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000207 до 8-ми місяців, а саме до 13.10.2020.
10.09.2020 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000207.
18.09.2020 матеріали досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділені в окреме провадження № 0000459.
18.09.2020 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000459 від 18.09.2020 зупинені.
30.01.2021 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження останнього.
Як встановлено у судовому засіданні, 30.01.2021 року о 14.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що не оспорюється прокурором у судовому засіданні, оскільки саме з цього часу підозрюваний ОСОБА_5 був позбавлений волі, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2020 року та доставлений до районного відділу поліції, де і було складено протокол про його затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_19 підозра за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що ОСОБА_5 з іншими жителями м. Кременчук Полтавської області незаконно збувають наркотичну речовину «Фен» від 25.06.2019; протоколом огляду грошових коштів від 03.12.2019; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.12.2019; протоколом добровільної видачі, згідно якого залегендована особа придбала у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 два прозорих полімерних зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору від 03.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , яка пояснила що 03.12.2019 працівники поліції запросили її взяти у участь у проведенні оперативної закупки в якості понятого, під час проведення якої жінка на ім`я ОСОБА_23 за грошові кошти які їй вручили працівники поліції поблизу приміщення Кременчуцького ЦНАП придбала у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, від 10.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 03.12.2019 працівники поліції запросили її взяти у участь у проведенні оперативної закупки в якості понятого, під час проведення якої жінка на ім`я ОСОБА_23 за грошові кошти які їй вручили працівники поліції поблизу приміщення Кременчуцького ЦНАП придбала у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору від 10.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що 03.12.2019 вона брала участь у проведенні оперативної закупки психотропної речовини «фен» у громадянина ОСОБА_25 , під час якої вона придбала у останнього два зіп-пакети із психотропною речовиною, від 06.12.2019; висновком експерта №2196, згідно якого надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,2969 (у перерахунку на метамфетамін основу) від 05.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що група осіб під керівництвом ОСОБА_8 на території м. Кременчук займалися незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів. До даної групи входив ОСОБА_26 , який працював під керівництвом ОСОБА_27 від 31.08.2020; розсекреченими матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

ОСОБА_19 підозрюється у особливо тяжкому злочині, за який передбачене покарання позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому існує ризик того, що через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 майже рік перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування та суду, на виклики слідчого та суду не з`являвся. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 мав безпосередній візуальний контакт з особами, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин, тому існує реальна загроза викриття осіб, які співпрацювала зі слідством та із зміненими анкетними даними провела оперативну закупівлю психотропної речовини «метамфетаміну». Зміна показань свідка на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Окрім цього, на даний час перебуває в розшуку ще один учасник злочинної організації ОСОБА_14 , з яким ОСОБА_5 підтримує дружні відносини, а тому перебування підозрюваного на волі може унеможливити встановленню місцезнаходження ОСОБА_14 . Підозрюваний ОСОБА_5 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що підтверджується його переховуванням від органу досудового розслідування та суду, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний не працює, постійних джерел до існування немає.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_5 у майбутньому.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, що є особливо тяжкі та схильність останнього до переховування від органів досудового розслідування та суду; особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини, та враховуючи схильність останнього до переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 лютого 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14.00 год. 30.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1