Справа №573/1640/20
Номер провадження 1-кс/573/405/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, яку останній мотивує тим, що 03 вересня 2020 року він подав до прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, вчинене експертом ОСОБА_4 за ст. ст. 367 ч. 2, 365-2 ч. 3, 364 КК України, яку протягом 24 годин не було внесено до ЄРДР. Посилаючись на викладене, просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі зазначеної заяви та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначив, що сьогодні йому стало відомо, що прокуратурою за його заявою внесені відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_4 за ст. 384 КК України, але він з цим не згоден і наполягає на задоволенні його скарги і просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР саме за ст.ст. 367 ч. 2, 365-2 ч. 3, 364 КК України.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що 03 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначив про вчинення експертом ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 365-2 ч. 3, 367 ч. 2 КК України. Дата отримання прокуратурою цієї скарги слідчому судді невідома (а. п. 11-13).

За вказаною заявою 21 вересня 2020 року Білопільським відділом Конотопської місцевої прокуратури внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 384 КК України за фактом складання експертом завідомо неправдивого висновку №23 від 07.02.1999 (а. п. 14).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Виходячи з аналізу змісту викладених вище норм чинного законодавства, слідчий суддя зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є обов`язком, а не правом слідчого, прокурора, який не вимагає оцінки ними такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До заяви ОСОБА_3 не було долучено жодного документа, у самій заяві не заначено, які дії експекрта підпадають під ст. ст. 364, 365-2, 367 КК України.

У своїй заяві до прокуратури ОСОБА_3 вказав, що під час розслідування кримінальної справи експерт тричі міряв його зріст, але в той же час у висновку судово-медичної експертизи вказав, що постріли у потерпілого ОСОБА_5 здійснені зверху вниз, але при цьому нічого не вказав про те, що ОСОБА_3 на 10 см нижче за потерпілого і не міг здійснити ці постріли.

Але зробити висновок, що саме ці дії експерта підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365-2, 367 КК України, на стадії внесення відомостей до ЄРДР неможливо.

Оскільки кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 відкрито, по ньому проводиться досудове розслідування, під час якого і буде встановлена відсутність чи наявність у діях експерта ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень і яких саме.

При цьому під час досудового розслідування можлива як зміна кваліфікації дій винної особи, так і внесення відомостей до ЄРДР за додатково виявленими злочинами.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскільки за заявою ОСОБА_3 кримінальне провадження відкрито, по ньому проводиться досудове розслідування, а тому зобов`язувати прокурора внести відомості до ЄРДР саме за ст. ст. 364, 365-2 ч. 3, 367 ч. 2 КК України підстави відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зобов`язання уповноваженої службової особи Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 364, 365-2 ч. 3, 367 ч. 2 КК України відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя