Провадження № 1-кс/592/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК У країни,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні по факту вчинення кримінального проступку, а саме підробки документів в ході проведення дій з об`єктом «тренувальний спортивний комплекс по АДРЕСА_1 ». Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході здійснення моніторингу електронних ЗМІ за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено публікацію під назвою «ТОРГИ ТА ПІДРОБЛЕНИЙ ПІДПИС: СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС У СУМАХ ПРОДАЛИ З ПОРУШЕННЯМИ?».Із вищевказаної публікації вбачається, що 03.06.2019 на ресурсі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбулися електронні торги, в ході яких тренувальний спортивний комплекс по АДРЕСА_1 , в Сумах продали за 1 453 678,50 грн. Новим власником майна без конкуренції стала приватна сумська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Разом з тим, публікація містить відомості, що «у червні минулого року на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) вийшла публікація « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Тоді екс-директор ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 від журналістів дізналася, що вона нібито купила стадіон по АДРЕСА_1 , хоча в березні 2019 року вона вже не була керівником « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У той час директором вже був ОСОБА_5 . З достовірного джерела, що побажав залишитися невідомим, ми дізналися, що «в договорах нібито стоять підписи, схожі на її, але нібито простежується факт підробки». Допитана як свідок нинішній директор ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 пояснила, що займалась оформленням заявки на участь у електронних торгах, готувала пакет документів по вищевказаному об`єкту. Після визначення переможця останнявже була призначена на посаду директора ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно наказу від 05.06.2019, тому участь в оформленні документів на право власності на об`єкт «тренувальний спортивний комплекс по АДРЕСА_1 » приймала як директор фірми. Колишній директор ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 документи стосовно участі в електронних торгах не підписувала та оформленням права власності не займалась оскільки на той час вже не була директором. Звідки взялася інформація щодо підроблення підписів ОСОБА_7 свідку не відомо, оскільки остання ніякого відношення до даного об`єкту не мала та до ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з даного приводу не зверталася, будь-які судові справи з даного приводу також відсутні.Тому прокурор з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, проведення судових експертиз,просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме всіх документів з приводу проведення електронних торгів з реалізації майна за реєстраційним номером лота №347057 (уцінено лот №340196), з продажу тренувального комплексу, а саме: поле футбольне, площею 4347,0 кв.м., площадка для ручного м`яча, тенісний корт, дорожка для бігу, вбиральня, навіс, огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 (заявки, протоколи проведення електронних торгів, документи підтверджуючі сплату гарантійного внеску, розрахунку переможця за придбане на електронних торгах майно тощо), протоколу проведення електронних торгів №409976 від 03.06.2019 з продажу тренувального спортивного комплексу, а саме: поле футбольне, площею 4347,0 кв.м., площадка для ручного м`яча, тенісний корт, дорожка для бігу, вбиральня, навіс, огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 і 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, в тому числі, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Однак з зібраних матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання не вбачається, що було вчинене кримінальне правопорушення. В цілому не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зібрані матеріали не містять обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК У країни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1