УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 напостанову слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.05.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -
в с т а н о в и в:

25.11.2020 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 25.05.2020 постановою слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000279 від 11.04.2019, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
На думку особи, яка подала скаргу, дана постанова є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, а також досудове розслідування проведено поверхнево, оскільки слідчим порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оскарженої постанови. Під час винесення оскарженої постанови слідчий формально провів досудове розслідування, не перевірив твердження скаржника про недозволенні методи слідства. Крім того, слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Також, слідчим не виконано вказівки прокурора від 13.05.2019 і 16.03.2020 та вказівки заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 від 12.03.2020. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 не з`явилась, однак надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у її відсутність. Скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000279,суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - закінчення строку досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судом встановлено, що СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000279 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: не виконано вказівки прокурора від 13.05.2019 і 16.03.2020 та вказівки заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 від 12.03.2020.
25.05.2020 постановою слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000279 від 11.04.2019, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Однак, під час огляду матеріалів кримінального провадження № 0000279, судом було встановлено, що слідчим не було вчинено жодних дій щодо продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження в поряду передбаченому ст. 295-1 КПК України.

На думку суду, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки слідчий без проведення запланованих слідчих дій, які зазначені у вказівках та не вчинення жодних дій щодо продовження строку досудового розслідування, формально зіславшись на те, що строк досудового розслідування закінчився, закрив кримінальне провадження.

Зокрема, слідчим у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати проведеного розслідування і неможливість вручення підозри, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Аналогічної правова позиція була висловлена в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12.12.2019 по справі № 127/29768/19 провадження № 11-сс/801/799/2019.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000279 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.05.2020.

Матеріали кримінального провадження № 0000279 направити до СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя