СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4735/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003814 від 12.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.09.2020 року в провадження слідчого судді надійшло старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 12.06.2020 року огляду автомобіля Land Rover «Reng Rover Sport»а саме на:
- автомобіль Land Rover «Reng Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий, номер кузова НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ТОВ «Авентус Лізінг», м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського 5 оф. 220;
- ключ до автомобіля Land Rover «Reng Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- предмет схожий на ніж з дерев`яною рукояткою поміщено до спец. пакету № SUD 3092527;
- предмет зовні схожий на пістолет «Blov» TR 91402, с/н НОМЕР_4 поміщено до спец пакету SUD 309252;
- набої «Рись»-9 мм-3 шт; «собр» 9 мм-1 шт; «Вій» 9 мм-1 шт; «Safari» 9 мм-1 шт.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003814 було проведено огляд Land Rover «Reng Rover Sport» в ході якого вилучено вище вказане майно.
Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно доч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, в порушення п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчий в поданому клопотанні не зазначає підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема, транспортного засобу, який належить юридичній особі - ТОВ "Авентус-лізинг".
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003814 від 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - повернути слідчому.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1