Справа № 216/329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року колегія суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи технічного дослідження матеріалів відео та звукозапису по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення експертизи матеріалів відео звукозапису, які знаходяться на ДВД дисках. В обґрунтування вказує, що під час дослідження матеріалів справи було також досліджено відео докази, які знаходяться на ДВД дисках, під час огляду та прослуховування яких , було встановлено, що у осіб, які вели зйомку, відсутній технічний пристрій за допомогою якого відео записувалося саме на диск, тому вважає, що оглянуті ДВД диски не є оригіналами доказів та просить призначити експертизу технічного дослідження матеріалів відео та звукозапису.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримує клопотання захисника про призначення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти призначення у справі експертизи, вказує, що до матеріалів кримінального провадження додаються оригінали доказів , отриманих під час проведення процесуальних дій, але відеозаписи з бодікамер патрульних поліцейських не були здійсненні під час проведення процесуальних дій, вони діяли відповідно до Закону України «Про національну поліцію», тому просить відмовити в його задоволенні.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч.1 ст.103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії,

Згідно ст.105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

Додатками до протоколу можуть бути:

1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів;

2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії;

3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії;

4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Згідно ст.359 КПК України, відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження.

У разі необхідності відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису можуть бути повторені повністю або в певній частині.

З метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста.

Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів.

Так, судом в судовому засіданні, в присутності учасників кримінального провадження було відтворено звукозаписи та продемонстровано всі наявні відеозаписи, в тому числі і диски з відеозаписами з бодікамер працівників поліції, які прибули на місце події одразу після вчинення злочину; диск з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілою та диск з відеозаписом слідчого експерименту з обвинуваченим, диск з відеозаписом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 . Перелічені диски є додатками до протоколів відповідних слідчих дій, які упаковані відповідно до вимог ч.3 ст.105 КПК України.

Оскільки в судовому засіданні ні обвинувачений, ні захисник не заперечували, що під час проведення вказаних слідчих дій саме вони були присутні, та не заперечували, що перелічені слідчі дії були проведені за їх участю, захисником та обвинуваченим в судовому засіданні не вказувалося на те, що слідчі дії були проведені по-іншому, ніж відтворено на дисках, ні захисник ні обвинувачений не ставлять під сумнів достовірність інформації, яка зберігається в файлах на дисках, а лише вказують на ту обставину, що під час проведення слідчих дій, які фіксувалися на відео, був відсутній пристрій для проведення фіксації саме на ДВД диск, який є носієм інформації, яка на ньому збережена, тому на думку суду відсутні підстави для призначення експертизи технічного дослідження матеріалів відео та звукозапису.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350,359, 392 КПК України, колегія суддів,

постановила:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи технічного дослідження матеріалів відео та звукозапису по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя:
Судді: