Дата документу 19.08.2020 Справа № 554/7169/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001707, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2020 року, близько 21 год. 09хв., ОСОБА_4 з невстановленими слідством особами, перебуваючи поблизу будинку 45А по вул. Івана Мазепи в м. Полтава, помітивши неповнолітнього ОСОБА_7 , з корисливих мотивів вступили в злочинну змову на заволодіння майном останнього та вчинили кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно з невстановленими слідством особами, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та звернулись до нього під надуманим приводом, спочатку попрохавши цигарку, а потім грошові кошти, на що ОСОБА_7 дістав з кишені купюру номіналом п`ять гривень та вказав, що це все, що він має. У відповідь на це, ОСОБА_4 шляхом ривка вихопив вказану купюру, а потерпілий почав тікати.
Одразу після цього, невстановлена слідством особа, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , за декілька метрів від вказаного місця наздогнала потерпілого, схопила його ззаду за футболку, чим змусила зупинитися та, перебуваючи ззаду від нього, обхопила руками за тулуб, утримуючи таким чином. У цей же час, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, перебуваючи перед потерпілим, продовжуючи дії на доведення умислу до кінця нанесли ОСОБА_7 численні удари руками, зігнутими в кулак в ділянку тулубу та рук.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, виконуючи попередню домовленість, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи заволоділи срібним ланцюжком вартістю 3300 грн. 55 копійок (згідно висновку експерта №1800 від 17.08.2020 року) та мобільним телефоном марки «Xiaоmi Redmi Note 8 Pro», вартістю 7500 грн. (зі слів потерпілого), які належать ОСОБА_7 .
Внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_4 та невстановлених слідством особами потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, які згідно висновку експерта № 856 від 12.08.2020 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Крім того, цими діями ОСОБА_7 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 10 805 гривень 55коп.
Після зазначених дій, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У подальшому, 31.07.2020 року, близько 21 год. 39 хв. ОСОБА_4 та невстановлені слідством особами, перебуваючи поблизу будинку 9 по вул. Івана Мазепи в м. Полтава, помітивши неповнолітнього ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, вирішили здійснити напад на останнього з метою заволодіння його майном.
Так, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи підійшли до ОСОБА_8 та почали вимагати показати його мобільний телефон. Отримавши відмову, втрьох намагалися вирвати сумку, яка була одягнута в потерпілого через плече. Оскільки потерпілий чинив опір, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар правою рукою, зігнутою в кулак в обличчя, в ділянку лівого ока, внаслідок якого потерпілий впав на землю. Після того, як ОСОБА_8 підвівся, невстановлені слідством особи почали штовхати його, а ОСОБА_4 наніс удар ногою в ділянку сідниць.

Намагаючись втекти від нападників, ОСОБА_8 пробіг декілька метрів, однак, був зупинений невстановленою слідством особою. Так, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи оточили потерпілого та знову намагалися втрьох вирвати з рук потерпілого сумку з речами, при цьому невстановлені слідством особи утримували ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 наніс йому два удари правою рукою зігнутою в кулак в ділянку голови та один удар ногою в ділянку спини.

Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву, реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи заволоділи його сумкою чорного кольору вартістю 300 грн. (зі слів потерпілого), в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки «Iphone 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 6000 грн. (зі слів потерпілого), зв`язка ключів із резиновим браслетом червоного кольору з білим написом «Just do it» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), дисконтна карта «СпортМастер» та банківська карта «ПриватБанк» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 600 грн. (зі слів потерпілого).
Внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_4 та невстановлених слідством особами потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин з субконюнктивальним крововиловом лівого ока та забою, набряку спинки носа, які згідно висновку експерта № 843 від 12.08.2020 року кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легке тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та гематоми верхньої губи, які згідно того ж висновку експерта кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, цими діями ОСОБА_8 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 6 900 гривень.
Після зазначених дій, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особа з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У подальшому, 31.07.2020 року, близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ломбарду «Діамантовий дім», що за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 9, керуючись раптово-виниклим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнового збитку і бажаючи їх настання, відкрито, у присутності співробітника ломбарду «Діамантовий дім» ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та корисливою метою, діючи повторно, шляхом вільного доступу заволодів мікрохвильовою піччю марки LG «MC 8083», в корпусі сірого кольору, вартістю 1900 грн. (згідно висновку експерта № 1788 від 17.08.2020 року), яка належить ПТ ««Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета і компанії»».

Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця та завдавши потерпілому ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета і компанії» матеріальних збитків на загальну суму 1900 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна(грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.08.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.
На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати, що він виховує дитину, яка народилася в цивільному шлюбі. У скоєному він розкаюється; визнає, що випив та погуляв, але не буде переховуватися, хоче бути з родиною.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просиві відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Зазначив, що умислу у підозрюваного на напад з метою заволодіння майном не було, після бійки потерпілий загубив свої речі. Просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 19.08.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.08.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.08.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 05.08.2020 року, де потерпілий впізнає ОСОБА_4 , як одного із нападників; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2020 року, де потерпілий впізнає ОСОБА_4 , як одного із нападників; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 14.08.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 13.08.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 18.08.2020 року; висновком судово-медичного експерта № 843 від 12.08.2020 року; висновком судово-медичного експерта № 856 від 12.08.2020 року та іншими доказами в їх сукупності.
- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 14 год. 13 хв. 19 серпня 2020 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17.10.2020 року, 14 год.13 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1