Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/827/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
після відкриття апеляційного провадження, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за № 0001018 та № 000069 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзвязку, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під ватрою на домашній арешт, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз 26.01.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2019 року умовно-достроково звільненого від подальшого відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 9 місяців 26 днів.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі внесено клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 має на опіці шість неповнолітніх дітей та його співмешканка вагітна, а тому хоче допомогти по господарству та підготуватись до зими.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, прокурора, яка часткового підтримала клопотання та вказала про можливість застосування лише особистого зобов`язання до обвинуваченого, вважаю, що клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції:

1) надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

2) пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу;

3) вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

4) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 401 КПК України усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали.

Частиною 2 статті 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2020 року, ОСОБА_6 , визнаний винуватим та засуджений за:

-ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року та за сукупністю вироків визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців.

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту з зали суду, до набрання вироком законної сили.

Зокрема, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2020 року, обвинуваченого ОСОБА_6 , визнано винуватим та засуджено за ст. 395 КК України, який згідно ст.12 КК України вважається кримінальним проступком.

Оскільки ч.2 ст.183 КПК України передбачено вичерпний перелік до який осіб застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим суд першої інстанції при ухваленні вироку дійшов до передчасного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили, у зв`язку з тим, що останнього визнано винним та засуджено за кримінальним проступком.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки неможливо застосувати до набранням вироку законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, та домашнього арешту, яка визнана винною та засуджена за кримінальний проступок.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час апеляційного розгляду до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 401, 418, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково .

Застосований до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час апеляційного розгляду до набрання вироку законної сили.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з під варти із зали суду, негайно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)