Справа № 482/20/16-к
Номер провадження 1-кс/482/128/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, клопотання обвинуваченого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.05.2018 р. на обвинуваченого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 грн. на користь держави у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові з засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Посилаючись на те, що під час накладення на нього грошового стягнення 11.05.2018 р. він не був присутній в Україні, а перебував за її межами у зв`язку із працевлаштуванням на заводі в Естонській Республіці, про що він не повідомив суд, не маючи такої можливості, оскільки його виїзд за межі України був раптовим, а судом в судовому засіданні 26.02.2019 р. було констатовано факт неотримання ним кореспонденції суду за повідомленим місцем проживання, просить про скасування ухвали суду як передчасної.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, з підстав у ньому викладених.

Прокурор, потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на його безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку до суду не з`явився без поважних причин у судове засідання або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому достовірно було відомо щодо розгляду судом кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, не повідомивши суд про причини його неодноразової неявки у судові засідання, вибуття з місця проживання, повідомленого суду, за його твердженням, у зв`язку із раптовим працевлаштування на роботу за межами України, порушив обов`язки обвинуваченого, передбачені ч.7 ст.42 КПК України.

Так, згідно з вказаними положеннями обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Вказаних обов`язків обвинувачений не дотримувався неодноразово, отримавши в тому числі і ухвалу суду про прийняття кримінального провадження до провадження іншим суддею після звільнення у відставку судді ОСОБА_8 та судовий виклик у судове засідання на 05.01.2018 р.

Сам по собі факт його неявки в судові засідання, виїзд за межі України на тривалий час, що унеможливило виконання неодноразових приводів обвинуваченого до суду, не встановленням місця перебування, оголошення його в розшук свідчить про порушення виконання покладених на нього обов`язків, що призвело до зупинення судом розгляду кримінального провадження.

Крім того, згідно з матеріалами справи, обвинувачений в розшук оголошувався неодноразово.

Підстави для задоволення клопотання та скасування ухвали суду від 11.05.2018 р. про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення відсутні.

Керуючись ст.42,147,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 11 травня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1