КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/629/20
Провадження № 1-кп/177/108/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 20.05.2020 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.03.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 3 роки; 2) Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.07.2015 з Криворізької ВК-80 УДО на невідбутий строк 7 місяців 1 день;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно скоїв корисливий злочин за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за наступних обставин.
Так, 20.05.2020 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , вступив з останнім у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.
Того ж дня, у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 56 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на автомобілі «Москвич», моделі «21251», рік випуску 1987, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », білого кольору, приїхали до другого головного залізничного перегону «ст. Грекувата Промислова - ст. Петрово», поблизу с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області. Знаходячись на залізничному шляху другого головного залізничного перегону «ст. Грекувата Промислова - ст. Петрово», ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 за допомогою гайкових ключів 32x36, 32x41, демонтували майно, яке належить та перебуває на балансі ПрАТ «ЦГЗК», а саме:
-залізничні накладки НР-65, вартістю 516,88 гривень, у кількості 4 штук, загальною сумою 2 067,52 гривень,
-залізничні підкладки КБ-65, вартістю 200,25 гривень, у кількості 2 штук, загальною сумою 400,50 гривень,
-болти стикові з гайкою, вартістю 40,64 гривень, у кількості 4 штук, загальною сумою 162,56 гривень,
-болти клемні в зборці, вартістю 34,62 гривень, у кількості 6 штук, загальною сумою 207,72 гривень,
-противоугонні пружини П-65, вартістю 49,53 гривень, у кількості 2 штук, загальною сумою 99,06 гривень,
-лом чорного металу, у кількості 9,75 кг, вартістю 65,71 гривень,
-стяжну полосу, у кількості 1 штук, яку неможливо оцінити із-за обмеженості інформації стосовно об`єкту.
Після цього, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , у той час, як переносили викрадене майно на ділянку місцевості біля електроопори 259 А, поблизу другого головного залізничного перегону «ст. Грекувата Промислова - ст. Петрово», що біля с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, були зупинені працівниками ТОВ «Охоронного холдингу - Кривбас», якими було попереджено викрадення належного ПрАТ «ЦГЗК» майна, на загальну суму 3003 гривень 17 копійок, тим самим, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 не вчинили всіх дій, які вони вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожного окремо, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, вчиненого потворно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , кожен окремо, вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, не заперечували обставин, викладених в обвинувальному акті. Надали показання про те, що у наприкінці травня 2020 року, вдень, на автомобілі «Москвич», який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , у пошуках металобрухту, приїхали на територію ПрАТ «ЦГЗК». За допомогою гайкових ключів, принесених із собою, розібрали залізничні колії та викрали залізничні накладки, підкладки, стикові болти з гайками, болти та коли переносили викрадене до автомобіля, були затримані працівниками охорони. У вчиненому розкаялися, просили суворо не карати, запевняючи про недопущення вчинення в майбутньому кримінальних правопорушень. Вказували, що злочин вчинено через скрутне матеріальне становище, відсутність роботи. Шкода відшкодована у повному обсязі, потерпіла особа претензій матеріального характеру до них не має.

Представник потерпілої особи ПрАТ «ЦГЗК», ОСОБА_9 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.29).
Згідно з ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також те, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялись, за місцем проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_3 одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей (а.п.72-73), ОСОБА_6 неодружений, утриманців не має, кожен з обвинувачених фізично здоровий, однак суспільно-корисною працею не займаються, офіційно не працевлаштовані, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів про власності, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, та звільнившись, належних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти злочини. ОСОБА_6 судимостей не має, проте щодо останнього до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, який перебуває на розгляді у суді.

Згідно з висновком органу пробації, вбачається середня ймовірність вчинення ОСОБА_6 та висока ймовірність вчинення ОСОБА_3 , повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинувачених можливе без ізоляції та не становить високу небезпеку для суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує, що за змістом статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу кожного з обвинувачених, відсутність збитків завданих злочином, суд вважає за необхідне призначити як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_6 , покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, при цьому застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання про це не заявлялося, тому суд також не вбачає підстав для застосування щодо останніх запобіжного заходу.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2020, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке визнано речовими доказами, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Москвич», моделі «21251», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Москвич», моделі «21251», д.н.з. НОМЕР_1 , у кількості 3 штуки; 4 накладки, 4 стикових болта, 6 клемних болтів, 1 стяжну полосу, 2 накладки (10 см, 5 см), 2 протиугони, 2 підкладки; 2 гайкових ключа; автомобіль марки «Москвич», моделі «21251», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , - скасувати.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 96-2, 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, що накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2020, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Москвич», моделі «21251», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Москвич», моделі «21251», д.н.з. НОМЕР_1 , у кількості 3 штуки; 4 накладки, 4 стикових болта, 6 клемних болтів, 1 стяжну полосу, 2 накладки (10 см, 5 см), 2 протиугони, 2 підкладки; 2 гайкових ключа; автомобіль марки «Москвич», моделі «21251», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , - скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні:

1)4 накладки, 4 стикових болта, 6 клемних болтів, 1 стяжна полоса, 2 накладки (10 см, 5 см), 2 протиугони, 2 підкладки, які згідно з розпискою передано на відповідальне зберігання ПрАТ «ЦГЗК» (а.п.34), - залишити у володінні власника ПрАТ «ЦГЗК»;
2)автомобіль марки «Москвич», моделі «21251», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 (а.п.37) та який перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 , знаходиться на території Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36 (а.с.32-33), а також свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Москвич», моделі «21251», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ключі від автомобіля марки «Москвич», моделі «21251», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у кількості 3 штук, які перебували у користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000267 від 20.05.2020 (а.с.33), - повернути у користування ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію та речові докази, а саме: гайкові ключі 32x36, 32x41 упаковані у спеціальний пакет НПУ № ЕХР 0309372, що зберігаються в камері схову Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36 (а.п.36), - безоплатно вилучити у власність держави.
Матеріали кримінального провадження № 0000267 від 20.05.2020 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/629/20 (провадження № 1-кп/177/108/20).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: