УХВАЛА
24 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, уродженки м. Чимішлія Чимішлійського району Республіки Молдова, без освіти, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, без зареєстрованого місця проживання, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 13.12.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років п/в, ст. 75 КК України 2 роки і/с,

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0001021 від 06.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідуванняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №0001021 від 06.06.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурорм Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешта відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0001021 від 06.06.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовуючи його наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в денний час у приміщенні Спасо-Преображенського собору, розташованого на площі Соборній, 1 в місті Одесі, побачила дівчину, в кишені куртки якої знаходився мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.06.2020 року о 10 годині 56 хвилині ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_7 , яка знаходилась у вказаному соборі, розташованого на АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для потерпілої та перехожих громадян, умисно, з корисливих мотивів, викрала з кишені належної ОСОБА_7 куртки, належний останній мобільний телефон торгової марки «Huawei» моделі: «Y7», в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером: НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_7 , вартістю 5 000 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення нею кримінального правопорушення скрилась, майном потерпілої розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинив останній матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Окрім того 29.06.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в денний час у приміщенні магазину «Антошка», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 117 побачила рюкзак, який знаходився на стільці у вказаному приміщенні. В цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону, який знаходився у вказаному рюкзаку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 29.06.2020 року о 12 годині 09 хвилині ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Антошка», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 117, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для потерпілої та відвідувачів закладу, умисно, з корисливих мотивів, викрала з рюкзаку, який належить ОСОБА_8 , належний останній мобільний телефон торгової марки «SАMSUNG», моделі: «Galaxy J 5», в корпусі золотистого кольору, вартістю 5000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером: НОМЕР_2 та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_8 , вартістю 5000 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення нею кримінального правопорушення скрилася, майном потерпілої розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинив останній матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За даним фактом слідчим відділом Поротофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0001021 від 06.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У скоєнні даного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Республки Молдова, уродженка с. Чимішлія Чимішливського району Респубілки Молдова, має середню освіту, незаміжня, офіційно не працевлаштована, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судима:

- 09.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси. за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 13.12.2019 року Приморським районним судом м. Одеси. за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а семе: протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколами огляду відеозаписів та іншими доказами.

19.11.2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
19.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, та є нетяжким злочином.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколами огляду відеозаписів та іншими доказами.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
З урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності злочину, який ставиться у підозру ОСОБА_9 слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
Відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_4 на даний час офіційно не працевлаштована та ніде не навчається, а тому, розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років за вчинення вказаного злочину, вона може мати намір уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування і суду, на підставі чого слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрювана раніше вже судима за вчинення корисливих злочинів, не має можливості забезпечувати себе самостійно, а тому для забезпечення свого існування може вчиняти інші корисливі злочини.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст.178 КПК України, а саме: вік особи, наявність на утриманні підозрюваної чотирьох неповнолітніх дітей, судимість ОСОБА_4 за аналогічні злочини, тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання фактично проживає за адресою:АДРЕСА_1 .
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 19.11.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 19.01.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останнього органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0001021 від 06.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваноїОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків отримання медичної допомоги, строком на 57 днів, тобто в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 19.01.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюванійОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрювануОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19.01.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюванійОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, а також, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання вище викладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

По закінченню визначеного в цій ухвалі строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на підозрюваного, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування доОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27.11.2020 року о 12 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1