Провадження № 11-сс/4823/45/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Низи Сумського району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий у кримінальному провадженні - начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.01.2021 року вказане клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Строк закінчення дії ухвали - 17.03.2021 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи вік, сімейний та майновий стан, стан здоров`я підозрюваного, відсутність даних про постійне законне джерело прибутку, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з рішенням слідчого судді місцевого суду неможливо погодитись, оскільки воно не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази заявлених ризиків, адже підозрюваний не вчиняв жодних дій пов`язаних з переховуванням від правоохоронних органів і завжди прибував за викликом до слідчого. Вказує, що сам факт прибуття підозрюваного на судове засідання говорить про добросовісне виконання ним обов`язків, покладених на нього КПК України. Зазначає, що ОСОБА_7 проживає разом з батьком, який забезпечує сім`ю всім необхідним, окрім того ОСОБА_7 має особисті доходи у вигляді стипендії, яку отримує в ДПТНЗ «Сумське ВПУ будівництва і дизайну». Вказує, що обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту фактично позбавляє ОСОБА_7 можливості відвідувати навчальний заклад. Зазначає, що ОСОБА_7 зарекомендував себе як ввічливий учень, який користується повагою серед однолітків. З огляду на викладене, вважає, що до підозрюваного можливо застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про можливість застосувати відносно підозрюваного домашнього арешту в нічний час, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 07.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

17.01.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, зокрема копії протоколів допитів потерпілих ОСОБА_10 від 07.01.2021, ОСОБА_11 від 11.01.2021, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 14.01.2021, ОСОБА_14 від 15.01.2021, ОСОБА_15 від 16.01.2021, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 17.01.2021, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_11 від 15.01.2021, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 16.01.2021, а також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, врахував вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, стан здоров`я підозрюваного, відсутність даних про постійне законне джерело прибутку.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на підставі досліджених матеріалів, обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню передбачених статтею 177 КПК України ризикам, а саме що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У своєму рішенні слідчий суддя належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишилося те, що підозрюваний ОСОБА_7 навчається в Сумському вищому професійному училищі будівництва і дизайну, де позитивно характеризується, зокрема проявляє інтерес до обраної професії та користується повагою однолітків, отримує стипендію, що підтверджується відповідними довідками та характеристикою, і у застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може перешкоджати продовженню навчання.

Враховуючи положення ст.ст.176-178,181,194 КПК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, а також з огляду на позицію слідчого та прокурора у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21 години вечора до 06 години ранку, у зв`язку із чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали згідно ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.01.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк закінчення дії ухвали 17 березня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4