СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/75/20
пр. № 1-кп/759/573/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 за № 0007610, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники провадження:

потерпіла ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 13.10.2019 приблизно об 11 год. 20 хв., перебуваючи на майданчику сходів між сьомим та восьмим поверхами в під`їзді № 6 будинку АДРЕСА_2 , зустрів свою дружину ОСОБА_5 , з якою він тривалий час перебував у неприязних стосунках, у зв`язку з чим проживав окремо та розпочав словесний конфлікт, під час якого остання намагаючись уникнення даного конфлікту направилась до квартири АДРЕСА_3 .

У свою чергу, ОСОБА_3 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи настання суспільного небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_5 спереду та, схопивши її двома руками за одяг, з силою штовхнув до стіни, внаслідок чого ОСОБА_5 вдарилась задньою ділянкою голови об стіну. Після цього, ОСОБА_3 знову штовхнув ОСОБА_5 та остання вдарилась лівою ногою об металевий штир, який виглядав зі сміттєзбірника. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав сильно стискати плечі та зап`ястя рук ОСОБА_5 , після чого наніс один удар долонею правої руки в обличчя останньої.

Оскільки, приблизно об 11 год. 30 хв., 13.10.2019, на майданчику сходів у під`їзді № 6 будинку АДРЕСА_2 з`явились сторонні особи, то ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Згідно з висновком експерта № 042-2370-2019 від 28.11.2019, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я); 2 синці - на тильній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині; 2 садна - по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав та показав, що він є чоловіком ОСОБА_5 і у них є спільна малолітня дитина. Між ними були хороші стосунки, мали спільний бізнес. Потім вони вирішили проживати окремо. В подальшому ОСОБА_5 перешкоджала йому бачитися з дитиною. 13.10.2019 приблизно об 11 год. 20 хв. він прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , щоб побачитися з дитиною, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Він перед цим телефонував до дружини, але вона не відповідала. Він знаходився на майданчику сходів між сьомим та восьмим поверхами, коли вийшла ОСОБА_5 . Між нами виник конфлікт, ініціатором якого була ОСОБА_5 , вона схопила його за руку, на що він її відштовхнув і тримав на відстані витягнутої руки. При цьому, ОСОБА_5 махала руками, намагалася його вдарити. Об стіну вона при ньому не вдарялася. За шию він її не тримав. Вона намагалася битися і він взяв її за куртку та тримав. Все це відбувалося дуже голосно. З квартири вийшли її мати та її син, сусідка. Він сказав викликати поліцію. Сусіди вивели його на вулицю, він не тікав, працівників поліції не чекав. Тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_5 , могли мати місце, оскільки ОСОБА_5 наносила йому тілесні ушкодження, а він захищався. Синці могли утворитися внаслідок штовханини. У подальшому, під час судового засідання 28.09.2020, обвинувачений ОСОБА_7 змінив свої покази та свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав в повному обсязі. Також показав, що тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_5 та які вказані в експертизі, наніс він. У скоєному кається.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона є дружиною ОСОБА_3 . На момент події стосунки між ними були напружені. 13.10.2019 приблизно об 11 год. 20 хв. вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Вона вийшла провести лікаря, який приходив оглянути доньку. ОСОБА_3 знаходився між дев`ятим та восьмим поверхами, а вона між восьмим та сьомим. Він до неї заговорив і вона злякалася, бо не чекала його побачити. Він спустився до неї. Між ними виник конфлікт, через те, що вона не відповіла на його повідомлення. Конфлікт перейшов у штовханину, ОСОБА_3 схопив її двома руками за капюшон куртки та почав штовхати від себе об стіну, потім притиснув правою рукою до стіни, його рука притискалася до її грудної клітини та шиї. Об стіну вона вдарилася спиною, головою. Також ОСОБА_3 штовхнув її на металевий сміттєпровід і вона порізала ногу. Вона почала кричати та плакати, кликати на допомогу. Вона намагалася його відштовхнути, але не могла. Потім вийшов її син, який був дуже наляканий. Також була сусідка, яка поверталася з прогулянки з собакою. Також з квартири вибігла її мати. Мати викликала поліцію. ОСОБА_3 забрав сусід на ім`я ОСОБА_8 разом з тещою. Після конфлікту вона побачила велику гематому на нозі та порізи, через деякий час вона відчула біль у ключиці, зап`ястях, голова боліла і її нудило. Вона через день звернулася до лікарні «Добробут» і проходила амбулаторне лікування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_3 є їй зятем. До подій, які відбувалися 13.10.2020, між ними були нормальні стосунки. 13.10.2019 приблизно об 11 год. 30 хв. вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 . У цей день приходив лікар-педіатр, оглянути дитину. Її донька ОСОБА_5 вийшла провести лікаря. Через деякий час вона почула якісь крики. Вона вийшла на майданчик сходів між сьомим та восьмим поверхами і побачила як ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5 до стіни, після чого взяв рукою за шию. Вона просила відпустити доньку, але ОСОБА_3 не відпускав. Після цього вона відійшла, щоб викликати поліцію, але поліцію вже викликав внук. ОСОБА_3 продовжував тримати її доньку, тримав прижатою біля стіни, також її донька поранила ногу об сміттєпровід. Сусід на ім`я ОСОБА_8 забрав ОСОБА_3 та вони вийшли на вулицю. ОСОБА_3 був дуже агресивний. ОСОБА_5 намагалася вирватися і втекти додому, але їй це не вдавалося. Після конфлікту у ОСОБА_5 були синці на шиї та на руці, розбита губа, порізана нога у двох місцях.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_3 був її сусідом. 13.10.2019 приблизно об 11 год. 30 хв. вона поверталася з прогулянки, вигулювала собаку, додому за адресою: АДРЕСА_2 . На майданчику між сьомим та восьмим поверхами стояла дитина налякана, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 тримав ОСОБА_5 , яка була прижата до стіни, тримав її рукою біля шиї та своїм тілом. На моє питання, що відбувається, ОСОБА_3 відповів, що ОСОБА_5 не дає йому бачитися з дитиною. Потім вийшла сусідка мати ОСОБА_5 . ОСОБА_5 стояла і не чинила опору. Після цього вона пішла.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши зібрані в ході досудового розслідування докази, які ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, що 13.10.2019 приблизно об 11 год. 30 хв. у під`їзді № 6 по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження (т. 1 а.п. 75-76);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2019 за участю потерпілої ОСОБА_5 та безпосередньо досліджений відеозапис даного експерименту у судовому засіданні, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення стосовно неї (т. 1 а.п. 68-73, 74);

- висновок експерта № 042-2370-2019 від 28.11.2019, відповідно до якого дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я); 2 синці на тильній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині; 2 садна по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Локалізація, морфологія вищевказаних тілесних ушкоджень, враховуючи обставини кримінального провадження та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого (тупих) предмету (предметів), могли утворитися в термін, вказаний у постанові, тобто 13.10.2019, не виключено у спосіб, на який вказує ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 56-58, 59-60, 61-67);

- копії медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , а саме: огляд ортопеда-травматолога від 15.10.2019, огляд невролога від 21.10.2019, медичну карту амбулаторного хворого № 51 (т. 1 а.п. 77-79, 139-146).
Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 13.10.2019 приблизно об 11 год. 30 хв., знаходячись у під`їзді № 6 будинку АДРЕСА_2 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має малолітню доньку, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання у м. Києві, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов не пред`являвся. Речові докази відсутні.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.п. 66).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374 - 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн 00 к.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 1619 (одну тисячу шістсот дев`ятнадцять) грн 10 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1