ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6591/20 Номер провадження 11-сс/814/1037/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6
представників власника
майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000361 від 16.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 388 КК України.

Накладено арешт на предмети (речі і документи), які були вилучені 13.08.2020 року під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN: НОМЕР_2 та які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Автомобіль НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN: НОМЕР_2 ;

2) Лист слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 № 2/528-1018 ДТП від 30.03.2020, на підставі якого ОСОБА_6 було повернуто автомобіль ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN: НОМЕР_2 ;

3) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN: НОМЕР_2 ;

4) Ключ від транспортного засобу ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN: НОМЕР_2 , до скасування арешту майна у встановлю нормами КПК України порядку.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що вилучене відповідно до протоколу обшуку від 13.08.2020 року майно, підлягає арешту, скільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN: НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN: НОМЕР_2 . Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000361 від 16.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 388 КК України на вказане вище майно відмовити.

На обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що в клопотанні слідчого зазначено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2019 за кримінальним провадженням № 0000278 накладено арешт на речовий доказ - автомобіль ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визначено місце його зберігання територія ПП «АвтоКлуб» м. Дніпро вул. Дніпросталівська, 22-к. В теперішній час кримінальне провадження № 0000278 перебуває на стадії судового розгляду в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська. Даних про скасування або зміну ухвали слідчий не повідомив та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ці дані не відомі. Тому вважає, що судове рішення щодо накладення арешту на теж саме майно суперечить вимогам КПК України та є недоцільним.

Крім того, вказують, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 не мав і до теперішнього часу не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000361 від 16.06.2020, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке перебувало в його власності.

Також, зазначають, що слідчим суддею не було обґрунтовано, яким чином не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) дій.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, власника майна ОСОБА_6 та його представників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали у повному обсязі подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прийняте слідчим суддею рішення про накладення арешту на предмети (речі і документи), які були вилучені 13.08.2020 року під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN: НОМЕР_2 та які належать ОСОБА_6 , колегія суддів вважає законним та обґрунтованим виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278 від 22.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.03.2019 року накладено арешт на речовий доказ автомобіль «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та залишено на зберігання на території ПП «АвтоКлуб», м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к.

В подальшому до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява від потерпілої у кримінальному провадженні №0000278 ОСОБА_12 про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ст.388 КК України, а саме вчинення незаконних дій з майном, на яке накладено арешт.

Крім того, до прокуратури області надійшла інформація з УСБУ в Дніпропетровській області про те, що слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , повернув останньому автомобіль «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000278 та на який накладено арешт, що призвело до втрати даного речового доказу.

Так, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 встановлено, що дійсно, приблизно о 08 годині 52 хвилини та о 10 годині 54 хвилини 29.05.2020 року, а також приблизно о 12 годині 21 хвилина, автомобіль «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , у порушення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2019 року про накладення арешту, пересувається по території Дніпро та смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області вже без пошкоджень, що були виявлені після ДТП, що підтверджується відеозаписами з відеокамер "Системи ситуаційного спостереження у м. Дніпро" та заявою ОСОБА_12 .

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснивши відновлювальний ремонт автомобіля «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також, пересуваючись на даному авто, порушив обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, що є злочином, передбаченим ч.1 ст.388 КК України.

Також, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 встановлено, що підставою видачі автомобіля «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з майданчика тимчасового зберігання на території ПП «АвтоКлуб» м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к, є лист слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Отже, є підстави вважати, що слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, а саме у порушення ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, повернуто ОСОБА_6 речовий доказ - автомобіль «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що призвело до втрати даного речового доказу, що є злочином, передбаченим ч. 3 ст.365 КК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що вилучене відповідно до протоколу обшуку від 13.08.2020 року майно, підлягає арешту, скільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.03.2019 року вже накладено арешт на речовий доказ автомобіль «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000361 від 16.06.2020 ОСОБА_6 ухвалу суду про накладення арешту не виконував та користувався автомобілем протягом тривалого часу на підставі листа слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 № 2/528-1018 ДТП від 30.03.2020, який не відповідає вимогам діючого законодавства.

Твердження апелянтів про відсутність у ОСОБА_6 статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, що унеможливлює накладення арешту на вилучене майно є безпідставним, зважаючи на положення ч.3 ст.170 КПК України, де передбачено накладення арешту, з метою збереження речових доказів, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вилучене в ході проведеного обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою прокурора від 13.08.2020, отже твердження апелянтів про відсутність підстав для арешту майна є безпідставними.

Також, колегія суддів враховує, що заборони на повторне накладення арешту на майно, вимоги діючого законодавства не містять, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2020 року про арешт майна, - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4