Справа №295/7771/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…... ОСОБА_1 ,

секретаря........................ ОСОБА_2 ,

з участю прокурора….... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого……….. ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0002809 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , судимого:

- 24.11.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч. 1, 69, 100 КК України на 50 годиин громадських робіт;

- 27.02.2018 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України на 10 днів арешту;

- 31.07.2019 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 6 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

16.06.2020, о 20 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на стадіоні «Спартак», що розташований по вул. Київській, 51 в м. Житомирі, де керуючись корисливим мотивом, з сидіння для вболівальників трибуни стадіону таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- рюкзак торгівельної марки «American Yourister» вартістю 338 гривень 33 копійки;

- термос «Philips» вартістю 185 гривень 78 копійок;

- гаманець-портмоне торгівельної марки «Сrорр» вартістю 168 гривень 98 копійок,

чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 693 гривні 07 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочин за обставин, зазначених у обвинуваченні, а саме, що 16.06.2020, у вечірній час після 19 години знаходився на стадіоні «Спартак», де під час пробіжки помітив, що в третьому ряду на сидінні для вболівальників трибуни стадіону лежить рюкзак, до якого, поки він бігав, ніхто не підійшов. Після закінчення пробіжки, він підійшов до рюкзака та забрав з собою По дорозі оглянув його вміст, виявив термос та гаманець. Викрадені речі заніс додому та залишив для власних потреб, а у подальшому видав працівникам поліції, коли вони до нього прийшли. З переліком та вартістю викраденого згоден.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує і те, що обвинувачений будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання за попереднім вироком, знову вчинив умисний злочин невеликої тяжкості проти власності, характеризується посередньо, не працює, у зв`язку з чим приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді обмеження волі, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Висновок Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, викладений у досудовій доповіді, відповідно до якої цей орган прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд відкидає, оскільки він зроблений без врахування всіх обставин справи, зокрема особи обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

- диск «DVD-R» з відеозаписом вчинення крадіжки підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження;

- рюкзак, термос, гаманець-портмоне, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_5 , слід залишити останній.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи № 1784/1808/1809/20-25 у сумі 1961 гривня 28 копійок, слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368, 370 - 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання засудженого.

Речові докази:

- диск «DVD-R» з відеозаписом вчинення крадіжки, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- рюкзак, термос, гаманець-портмоне, - залишити ОСОБА_5 .

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи у сумі 1961 гривня (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня. 28 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя