Справа № 136/1486/20
Провадження №11-сс/801/746/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

в с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні з тих підстав, що органами досудового розслідування не надано жодних доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці без встановлення застави.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя вказані ризики безпідставно відхилив та крім цього, не взяв до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 , який офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, у нього відсутні соціально-стримуючі фактори, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, знову вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості.

Заслухавши доповідь судді, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Пунктом 5 ч.2 цієї статті визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, залишив поза увагою те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Крім того, наведені в клопотанні слідчого обставини, переконують про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, є підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він є особою раніше судимою і як наслідок розуміє тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні; зважаючи на кримінальну спрямованість підозрюваного є підстави вважати реальну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень; а також, що ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_10 є безпосереднім очевидцем вчинення підозрюваним неправомірних дій.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, репутацію, наявність судимостей тощо.

Разом з цим, слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання взагалі не враховано того, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також зухвалість вчинення злочину, потерпілий від якого є особою з інвалідністю та похилого віку, апеляційний суд приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4