Справа № 199/7459/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001684 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська (м.Дніпро), громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого у ФОП « ОСОБА_6 », не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року близько 08.00 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц Віто» державний номер НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, рухався заднім ходом по тротуару в районі будинку АДРЕСА_3 .

Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед початком свого руху задніх ходом не переконався що своїм маневром не скоїть небезпеки іншим учасникам руху, та в районі будинку 66 по вул. Калиновій, рухаючись по тротуару заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 яка знаходилась позаду нього на його смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого уламкового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки із задовільним стоянням кісткових уламків, які згідно висновку судово-медичного експерта, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто» державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, який свідчить, що «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися по допомогу до інших осіб», невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду та примирився з нею.

Потерпіла підтримав клопотання заявлене обвинуваченим та звернулась до суду з власним клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечувала проти заявлених клопотань, які просила суд задовольнити.

Вислухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував збитки, заподіяні потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим з боку потерпілої не мається до обвинуваченого жодних претензій.

Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286,314,369-372 КПК України, ст.46 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна на автомобіль «Мерседес Бенц Віто» державний номер НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2020 року та 05.10.2020 року.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України транспортний засоби, визнаний під час досудового розслідування речовим доказом: автомобіль «Мерседес Бенц Віто» державний номер НОМЕР_1 повернути за належністю власнику транспортного засобу ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1307,60 гривень.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1