УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю власника майна - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000056 від 20.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання, ОСОБА_3 , в якому заявник ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого Дніпровського районного суду міста Києва від 08.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000056 від 24 квітня 2018 року, в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone X, чорного кольору, в кількості 1 шт.; мобільний телефон Iphone 8 Plus, чорного кольору, в кількості 1 шт, які являються у власністю заявника. .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 24.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212 КК України. При цьому заявник вказує, що станом на дату звернення до суду з клопотанням, відсутні підстави для подальшого збереження накладеного арешту, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження №0000056 від 24 квітня 2018 року у вигляді накладенні арешту відпала потреба, у зв`язку з винесенням постанови про закриття кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР, про закриття кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти скасування арешту не заперечував, оскільки кримінальне провадження закрите .

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого Дніпровського районного суду міста Києва від 08.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000056 від 24 квітня 2018 року, в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone X, чорного кольору, в кількості 1 шт.; мобільний телефон Iphone 8 Plus, чорного кольору, в кількості 1 шт, які являються власністю заявника. .

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного ;діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу - розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На час звернення власника майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна згідно повідомлення заступника начальника СУ ГУ ДФС у м. Києві, яке надійшло на адресу суду, кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000056 від 24 квітня 2018 рокуза ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212 КК України, 22.05.2020 року закрите, на підставі п.16 ч.1 ст. 284 КПК України.

З огляду на те, що кримінальне №0000056від 24 квітня 2018 рокуза ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212 КК України, закрито, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність власником тих обставин, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.02.2019 року (справа № № 755/1153/19, провадження 1-кс/755/941/19) у кримінальному провадженні №0000056від 24 квітня 2018 рокуза ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212 України, в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone X, чорного кольору, в кількості 1 шт.; мобільний телефон Iphone 8 Plus, чорного кольору, в кількості 1 шт, які являються власністю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1