ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/729/20 Справа № 695/1398/20 Категорія: п.4 ч.1 ст.75 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси до початку слухання апеляційної скарги заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід суддям,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000182 від 14.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні 01 жовтня 2020 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області задоволено клопотання прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишено попереднім тримання під вартою, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 30.11.2020, включно та відмовлено у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01.10.2020 та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

До початку слухання провадження по суті від адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддям у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які входять до колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони у складі колегії суддів, 06.08.2020 суддя ОСОБА_3 як головуючий у справі, а суддя ОСОБА_2 як учасник цієї ж колегії суддів розглядали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області про продовження строку тримання його під вартою і дана апеляційна скарга була залишена без задоволення, тобто судове рішення було прийнято не на користь підсудного.

Захисник зазначає, що ці ж судді є членами колегії суддів, яка розглядає аналогічну справу про оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 і в даній ситуації, на його думку, прийняття рішення у справі є уже вираженим і своє відношення до цього питання вказані судді висловили в аналогічному судовому рішенні, і тому не зможуть, на думку захисника, бути незалежними від обставин у даному випадку. Їхня повторна участь у даному провадженні викликає сумнів в об`єктивності даних суддів при оцінці доказів і обставин у справі та неупередженості при винесенні судового рішення.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали заявлений ними відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заявленого відводу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям, які входять до колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що жодних обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів - учасника колегії суддів ОСОБА_3 та головуючого судді ОСОБА_2 , а також підстав щодо неможливості або недопустимості їх участі у розгляді даного провадження, в розумінні положень статей 75, 76 КПК України не наведено та колегія суддів не вбачає, а тому заяву про відвід залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід суддям - учаснику колегії суддів ОСОБА_3 та головуючому судді ОСОБА_2 відмовити.

Продовжувати розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року, якою щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 листопада 2020 року, включно та відмовлено у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,у попередньому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :