Справа № № 585/850/20
Номер провадження 1-кп/585/254/20
У Х В А Л А
01 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. В обґрунтування клопотання вказано, що в ході досудового слідства ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_8 , не працює, вчинив тяжкий злочин. Існування ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Наявність ризику визначеного ч. 5 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що ОСОБА_8 вже був раніше судимий (судимість знята) але факт сам вчинення злочину залишається.

Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. 13 лютого 2020 року слідчим суддею винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати незаконно на свідків та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_7 не працює, вчинив тяжкий злочин. Існування ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджено тим, що свідки мешкають в с. Хмелів і їм відомо по обставини вчинення кримінального правопорушення, а відповідно ОСОБА_7 може чинити на них вплив для дачі неправдивих свідчень. Наявність ризику визначеного ч. 5 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що ОСОБА_7 вже був раніше судимий (судимість знята) але сам факт вчинення злочину залишається.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що підтримує клопотання прокурора, просила задоволити. Повідомила суду, що остерігається обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки він погрожує.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суперечить закону, воно не обґрунтоване, більшість свідків допитана. Прокурор не обґрунтував підстав з яких він вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту, він має постійне місце проживання, разом з батьками. Він ні на кого не збирався і не збирається впливати.

Вислухавши прокурора, думку потерпілої, захисників та обвинувачених суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п. 1), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена тим, що ОСОБА_8 , хоча і вважається не судимим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати що він може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення. Крім цього, 15 квітня 2020 року ОСОБА_8 не прибув до суду без поважних причин.

При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п. 1), п.3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена тим, що ОСОБА_7 після вчинення злочину зник з місця проживання і був оголошений в розшук. При цьому суд не вбачає можливості застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 намагався уникати слідства так як зник з місця проживання. В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 184,194,196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 15 години 30 хвилин 30 липня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 30 липня 2020 року.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1