Справа № 713/1668/20
Провадження №1-кс/713/220/20
УХВАЛА
іменем України

11.09.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

У клопотанні вказує, що 08.09.2020 року о 09 год. 15 хв. до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшло повідомлення по телефону начальника Вижницького МРВ У СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 про те, що 08.09.2020 року біля 09 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи вантажним - спеціалізованим самоскидом марки «DAF CF 75.310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, перебуваючи у руслі річки «Серет» в с. Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області здійснив незаконне видобування гравійно - піщаної суміші, тобто корисних копалин загальнодержавного значення, спричинивши шкоду державним інтересам.

Відомості про вказаний факт 08.09.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

08.09.2020 року під час проведення огляду місця події було вилучено вантажний - спеціалізований самоскид марки «DAF CF 75.310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, кузов якого частково завантажений гравійно-піщаною сумішшю та поміщені на тимчасове зберігання на територію Вижницького ВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р.Шухевича, 4, Вижницького району, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .

Будучи опитаними по даному факту, ОСОБА_6 підтвердив факт видобутку ним гравійно-піщаної суміші без будь-якого передбаченого на те дозволу.

08.09.2020 року транспортний засіб, а саме вантажний - спеціалізований самоскид марки «DAF CF 75.310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , було визнано речовим доказом, оскільки, даний транспортний засіб містить всі ознаки знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, накласти арешт на тимчасово вилучене майно - вантажний - спеціалізований самоскид марки «DAF CF 75.310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , який на даний час знаходиться на території Вижницького ВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р.Шухевича, 4, Вижницького району, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження зазначеним майном.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є власником вантажного - спеціалізованого самоскиду марки «DAF CF 75.310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору. Транспортний засіб, передав ОСОБА_6 для перевезення тирси . Просив в клопотанні відмовити.

Заслухавши прокурора, власника тимчасово вилученого майна, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2020 року о 09 год. 15 хв. до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшло повідомлення по телефону начальника Вижницького МРВ У СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 про те, що 08.09.2020 року біля 09 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи вантажним - спеціалізованим самоскидом марки «DAF CF 75.310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, перебуваючи у руслі річки «Серет» в с. Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області здійснив незаконне видобування гравійно - піщаної суміші, тобто корисних копалин загальнодержавного значення, спричинивши шкоду державним інтересам.

Відомості про вказаний факт 08.09.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події з фотоблицями від 08.09.2020 року під час проведення огляду місця події було вилучено вантажний - спеціалізований самоскид марки «DAF CF 75.310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, кузов якого частково завантажений гравійно-піщаною сумішшю та поміщені на тимчасове зберігання на територію Вижницького ВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р.Шухевича, 4, Вижницького району, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .

08.09.2020 року транспортний засіб, а саме вантажний - спеціалізований самоскид марки «DAF CF 75.310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , було визнано речовим доказом.

Вказану постанову слідчого власник вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржував.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені транспортні засоби можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України знаряддя вчинення злочину.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також суд вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 08.09.2020 року під час огляду місця події.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що необхідно застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони розпорядження ним.

Після виконання ухвали слідчого судді, арештоване майно підлягає поверненню на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , оскільки це буде відповідати частковому обмеженню законних прав та інтересів власників та користувача майна та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - вантажний - спеціалізований самоскид марки «DAF CF 75.310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , який на даний час знаходиться на території Вижницького ВП за адресою: АДРЕСА_3 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони розпорядження та відчудження зазначеним майном.

В решті вимог клопотання- відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1