УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на строком на 59 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2021 року (включно).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн

У разі внесення застави або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора суду;

-не відлучатися із населеного пункту смт. Новолексіївка, Генічеського району Херсонської області без дозволу слідчого , прокурора, суду

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у провадженні

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд і Україну.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонські області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 06.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , з ОСОБА_4 , з ОСОБА_9 , з ОСОБА_10 , з ОСОБА_11 , у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах, придбали кущі нарковмісних рослин роду Коноплі, які зберігали в нежилому приміщенні, а саме в гаражі по АДРЕСА_1 та 06.10.2020 шляхом відокремлення листя та суцвіття від стебел зазначених нарковмісних рослин роду Коноплі виготовляли особливо небезпечний наркотичний засіб- каннабіс, загальною масою понад 3 кг., що є особливо великим розміром до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку 06.10.2020 року.

06.10.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

07.10.2020 ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

08.10.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.12.2020 року, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн. У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

утримуватися від спілкування із свідками у провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд і Україну.

02.12.2020 строк запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено до 06.01.2021.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується вагомими доказами у кримінальному проваджені.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новоолексіївка Новотроїцького району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, офіційно не працює, на підставі ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та те що є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, оскільки офіційно не працевлаштований, та не має законних джерел існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з огляду на що можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та належних висновків для себе не зробив, а також з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки постійного місця проживання не має, за місцем тимчасового проживання має слабкі соціальні зв`язки, утриманців немає. Крім того, незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою зміни ними показів (у тому числі безпосередньо на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) в т.ч. тих, які на даний час встановлюються досудовим розслідуванням, продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення пов`язане із збутом наркотичних засобів, що свідчить про існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Зазначені вище ризики продовжують існувати, та обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у повному обсязі забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В зв`язку з чим, вважають, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

30.12.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 07.03.2021.

По даному кримінальному провадженню виконано значний обсяг роботи, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у тримісячний строк немає можливості, оскільки необхідно потрібно виконати ще низку необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

-долучити до матеріалів провадження висновки судових комп`ютерно технічних експертиз, які знаходиться на виконанні у Херсонському НДЕКЦ МВС України;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз звуко, відеозапису;

-здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» в м. Київ.

-здійснити аналіз отриманої від операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» інформації;

-долучити до матеріалів кримінального провадження результати виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території;

-підготувати зміну підозри у кримінальному провадженні та повідомити її підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10

-провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання уникненню зазначених в клопотанні ризиків, а саме, спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, працював, хоч і офіційно працевлаштований не був.

Підозрюваний просив обрати домашній арешт в нічний час, щоб він міг працювати. Має сім`ю, з дружиною у цивільному шлюбі проживають понад 10 років у будинку її матері. Має 2-х дорослих дітей, які проживають окремо. Немає наміру переховуватися.

Мотивація суду:

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

06.10.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

07.10.2020 ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

08.10.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.12.2020 року, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175 760 грн. У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків.

02.12.2020 року строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено до 06.01.2021 року.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом обшуку гаража, який мав місце 06.10.2020 в період часу з 17.19 до 20.35 за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній повідомив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні обшуку гаража, який мав місце 06.10.2020 в період часу з 17.19 до 20.35 за адресою: АДРЕСА_1 , та підтвердив факт відповідності події даним, внесеним до протоколу зазначеної слідчої дії; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який дав свідчення, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , вході якого останній повідомив, що гаражем, в якому був здійснений обшук, володіє ОСОБА_15 та використовує його в якості складського приміщення. Крім того, в даному складському приміщенні працює тривалий час ОСОБА_16 - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , в ході якого останній повідомив, що ОСОБА_18 є власником гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . До зазначеного гаража має доступ ОСОБА_16 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , в ході якого останній повідомив, що ОСОБА_18 являється власником гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше виготовляв меблі у приміщенні гаража. На теперішній час ніякого виробництва не здійснює. Періодично під`їжджає до гаража, сигналить і хтось йому відкриває. До зазначеного гаража має доступ ОСОБА_16 - протоколом огляду мобільного телефонуОСОБА_4 ; - висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України№ 1781-НР від 19.10.2020; - висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України№ 1782-НР від 29.10.2020; - висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України№ 1784-НР від 21.10.2020; - висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України№ 1785-НР від 23.10.2020; - висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України№ 1783-НР від 16.10.2020; - висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України№ 1796-НР від 21.10.2020;

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184КПК України, повинно містити:

1)вклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи із змісту статті 184 та 199 КПК України, які регулюють порядок подання та розгляду клопотання про застосування та продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, основу клопотання повинно складати виклад посилання на докази про фактичне існування ризиків відносно підозрюваного, доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Щодо обґрунтування ризиків, що мало б складати основу клопотання, то слідчий обмежився тільки переліком обставин, які на його думку, і складають ризики та доводів того, чому є необхідним продовження строку досудового розслідування.

02 грудня 2020 року під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що мінімально існували ризики, передбаченні 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У клопотанні слідчий не обґрунтував в чому конкретно на даному етапі досудового розслідування полягають ці ризики, прокурор у судовому засіданні не надав нових відомостей на обґрунтування існування ризиків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Мамедов проти Росії» зазначається «Суд повторює, що збереження обґрунтованої підозри стосовно того, що заарештована особа вчинила злочин, є умовою sine qua non законності подовження строку її тримання під вартою. Проте через певний час однієї цієї умови вже недостатньо. У таких випадках Суд повинен встановити, чи подальше позбавлення волі було вмотивоване іншими підставами, наведеними судовими органами. Якщо такі підстави були «істотними» і «достатніми».

«Розглядаючи законність і обґрунтованість подальшого тримання заявниці під вартою, районний і обласний суди увесь час посилалися на серйозність висунутого обвинувачення як на головний чинник для оцінки можливості того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме відправленню правосуддя або вчинятиме нові злочинні дії. Однак, як не раз зазначав Суд, хоч суворість покарання, що загрожує заявникові, має значення для оцінки небезпеки його зникнення або вчинення нових злочинів, потребу подовжити строк тримання під вартою не можна оцінювати з чисто абстрактної точки погляду, зважаючи лише на тяжкість злочину. Так само і подовження строку тримання під вартою не може застосовуватися через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі (див. рішення у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France) від 26 черв% ня 1991 року, Серія A, № 207, п. 51; також див. справи «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) від 8 лютого 2005 року, № 45100/98, п. 102; «Гораль проти Польщі» (Goral v. Poland) від 30 жовтня 2003 року, № 38654/97, п. 68; «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria) від 26 липня 2001 року, № 33977/96, п. 81).».

Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, то не наведено фактів, які б свідчили, що підозрюваний системно вчиняє правопорушення і це є певним чином його способом життя.

Щодо можливого впливу на свідків, то у клопотанні жодним чином не обґрунтовано в чому цей вплив може полягати і з якою метою. Так, у клопотанні зроблено короткий виклад показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Згідно показань свідків свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були понятими при обшуку і тільки підтвердили факт відповідності події даним, внесеним до протоколу зазначеної слідчої дії. Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 вказують тільки на те, що ОСОБА_16 мав доступ до гаража. Тобто, із показань свідків не слідує «про їх обізнаність щодо злочинної діяльності ОСОБА_21 », як про те зазначає у клопотанні слідчий.

Продовження вчинення кримінального правопорушення є малоймовірним, оскільки предмети злочину вилучені.

Підозрюваний фінансово неспроможний сплатити заставу.

Підозрюваний має постійне місце проживання, проживає сім`єю з цивільною дружиною, і цей факт прокурором не був спростований.

Відповідно до ст.91КПК України, серед іншого, підлягають доказування обставини, що характеризують особу підозрюваного. Досудове слідство триває протягом тривалого часу і за цей час не зібрано доказів, які б вказували на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо ризику втечі, то у клопотанні він обґрунтований тим, що підозрюваний є уродженцем іншої області, де і проживав. Щодо цієї обставини, то місце народження та проживання особи не повинні обов`язково співпадати. У підозрі місце проживання підозрюваного зазначено як тимчасове у АДРЕСА_3 . Підозрюваний зазначає вказану адресу, як його місце проживання, і прокурор не спростував цю обставину. За час досудового розслідування на підтвердження «тимчасовості» вже можна було встановити який час проживав за вказаною адресою підозрюваний, чому місце проживання було тимчасовим, якщо це мало місце. Адже відповідно до п.4 ч.1 ст.91КПК України, серед іншого, слідчий повинен збирати докази, що характеризують особу підозрюваного.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.
Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).
На переконання слідчого судді вагомим фактором для переховування є наявність фінансової можливості для цього, яка у підозрюваного відсутня, а тому ризик втечі є маловірогідним.
Наявність будь-якого запобіжного заходу є стримуючим фактором у запобіганні ризиків.

Тримання під вартою є крайнім запобіжним заходом, який застосовується в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, і в даному рішенні вказано «суд підкреслює, що пункт 3 статті 5 Конвенції зобов`язує органи влади при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого з-під варти або подовження строку тримання під вартою розглянути можливість застосування альтернативних заходів забезпечення участі обвинувачуваного в судовому розгляді».

Слідчий з прокурором щодо доведення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу обмежилися загальною фразою «вважаємо, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, неможливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених у клопотанні ризиків».

Проте, водночас слідчий з прокурором допустили застосування до підозрюваного застави з покладанням певних обов`язків, що вказує на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний фінансово неспроможний сплатити заставу.

Згідно змісту клопотання ті процесуальні та слідчі дії, які залишилось виконати слідчому, жодним чином не пов`язані з участю підозрюванного і останній на них не можуть вплинути, тобто підозрюваний має перебувати під вартою в очікуванні завершення досудового розслідування та суду. Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.
За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

30 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 0.10.2020 року до п`яти місяців, а саме до 07.03.2021 року включно.

Підозрюваний не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків необхідним і достатнім є застосування домашнього арешту з покладанням обов`язку на підозрюваного не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 години до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, до 05 березня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні;

- повідомляти слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, телефонним дзвінком на мобільний телефон чи шляхом направлення СМС-повідомлення з періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 09 до 18 години про своє місцезнаходження.

Виконання ухвали доручити слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 50 хвилин 05 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1