Справа № 297/1108/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1108/20 від 19 червня 2020 року,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки марки «VOLKSWAGEN», моделі «VENTO 1.8», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1108/20 від 19 червня 2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 13 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1108/20 від 19 червня 2020 року накладено арешт, в тому числі і на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «VENTO 1.8», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 . Разом з тим, необхідність такого арешту відпала, оскільки всі необхідні експертизи по даному кримінальному провадженю проведено. Крім того, арешт майна вказаного автомобіля позбавляє ОСОБА_4 , як власника можливості його відремонтувати та користуватися ним. А тому, просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «VENTO 1.8», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1108/20 від 19 червня 2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просить клопотання про скасування арешту на автомобіль розглянути без його участі, таке підтримує, просить його задоволити (а.с. 11).

Власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить клопотання розглянути без його участі (а.с. 12).

Особа, за клопотанням якого було арештовано майно - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце такого повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1108/20 від 19 червня 2017 року, накладено арешт в тому числі і на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «VENTO 1.8», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , який поміщено на спецмайданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 6-8).

Метою наклаладення арешту на вищевказаний транспортний засіб було збереження речового доказу.

Як встановлено з матеріалів клопотання, в подальшому в застосуванні арешту на майно відпала потреба.

Разом з тим, накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «VENTO 1.8», д.н.з. « НОМЕР_1 »,номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , порушує права останнього, як власника транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому в застосуванні арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «VENTO 1.8», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , не має потреби, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає задоволити, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1108/20 від 19 червня 2020 року - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1108/20 від 19 червня 2020 року на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «VENTO 1.8», д.н.з. « НОМЕР_1 », фіолетового кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1