Справа №573/973/20
Номер провадження 1-кп/573/144/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2020 року за № 0000153,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

21 жовтня 2020 року у судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокрорів у кримінальному провадженні за № 0000153, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно останнього закінчується 25 жовтня 2020 року.

Так, згідно із матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21 березня 2020 року близько 15:00 години являючись наркозалежною особою, перебуваючи на обліку в Сумському наркологічному диспансері, отримував по програмі замісної терапії таблетки, які містять наркотичний препарат метадон, та за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, виготовив наркотичний засіб з наявних у нього таблеток «Метадон ЗН», які він отримав напередодні від працівників КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань». Після виготовлення наркотичного засобу, 21 березня 2020 року у період часу з 15.00 год. до 16.00 год. знаходячись за місцем проживання, частину виготовленого наркотичного засобу, набравши в 2 одноразові медичні шприци, ОСОБА_4 збув «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_6 та знайомому ОСОБА_7 , після чого надав останнім приміщення зали будинку, в якому мешкає, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичного засобу метадону, де останні вжили наркотичний засіб внутрішньовенно за допомогою одноразових медичних шприців. Залишок виготовленого наркотичного засобу метадону ОСОБА_4 наповнив в ін`єкційний шприц ємкістю 2 см3 наркотичною речовиною об`ємом 1,8 см3, та з цього моменту почав її незаконно зберігати з метою збуту в домогосподарстві, в якому мешкає.

Крім того, 21 березня 2020 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, виготовлений ним раніше наркотичний засіб, якій він наповнив ін`єкційний шприц ємкістю 2 см3 наркотичною речовиною об`ємом 1,8 см3 незаконно збув даний шприц з наркотичним засобом «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_6 . Крім цього, ОСОБА_4 збув «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_6 таблетку «Метадон - ЗН» у фрагменті блістера за 800 грн.

У цей же день, 21 березня 2020 року о 16 год. 36 хв. безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_6 , видав працівникам поліції незаконно збуті ОСОБА_4 медичний шприц ємкістю 2 см3, наповнений наркотичним засобом об`ємом 1,8 см3 та одну таблетку «Метадон - ЗН» у фрагменті блістера.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7/2-746е від 31.03.2020 року : у складі наданої на дослідження рідини зі шприца міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону в складі рідини становить 0,0016 г. В складі наданої на дослідження таблетки у фрагменті блістера міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону ( безводної основи) в складі таблетки становить 0,0089 г. Загальна маса метадону складає 0,0105 г.

Крім цього, 07 квітня 2020 року близько 15:00 години ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, повторно, з метою виготовлення наркотичного засобу з метою збуту та створення сприятливих умов для надання приміщення для вживання наркотичних засобів, виготовив наркотичний засіб з наявних у нього таблеток «Метадон ЗН», які він отримав напередодні від працівників КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань». Після виготовлення наркотичного засобу метадону, 07.04.2020 року у період часу з 15.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_4 знаходячись за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , частину виготовленого наркотичного засобу набрав в 1 одноразовий медичний шприц, після чого незаконно збув їх «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_6 , після чого повторно надав останньому приміщення зали будинку за вищевказаною адресою, для незаконного вживання наркотичного засобу метадону, де ОСОБА_6 , вжив наркотичний засіб внутрішньовенно за допомогою одноразового медичного шприца. Залишок виготовленого наркотичного засобу метадону ОСОБА_4 наповнив в ін`єкційний шприц ємкістю 10 см3 наркотичною речовиною об`ємом 3,25 см3 та з цього моменту почав її незаконно зберігати з метою збуту в домогосподарстві, в якому мешкає.

Крім того, 07 квітня 2020 року близько 16:00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку за вказаною вище адресою АДРЕСА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, реалізовуючи свій злочинний намір, виготовлений ним раніше наркотичний засіб, якій він наповнив в ін`єкційний шприц ємкістю 10 см3 наркотичним засобом об`ємом 3,25 см3, незаконно збув даний шприц з наркотичним засобом «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_6 за 1000 грн.

У цей же день, безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_6 видав працівникам поліції незаконно збуті ОСОБА_4 медичний шприц ємкістю 10 см3, наповнений наркотичною речовиною об`ємом 3,25 см3.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7/2-918е від 29.04.2020 року у складі наданої на дослідження рідини зі шприца міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону в складі рідини становить 0,01025 г.

Прокурор зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних праопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів від 21 березня та 07 квітня 2020 року; протоколами огляду майна, цінностей, грошових коштів від 21 березня та 07 квітня 2020 року, у ході яких були оглянуті грошові кошти які будуть використані при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу;

- показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду майна від 07.04.2020 року;

- протоколом невідкладного обшуку від 07 квітня 2020 року;

- висновками судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 31 березня 2020 року №19/119/7/2-746е та № 19/119/7/2-918е від 29.04.2020 року.

07 квітня 2020 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

08 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

07 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслету), із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, серед яких: заборона залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду; заборона відлучатись за адміністративні межі м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Проте, під час перебування підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом встановлено, що останній неодноразово порушив покладені на нього судом обов`язки.

21 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу останньому, у зв`язку із порушенням дотримання умов раніше застосованого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 червня 2020 року включно.

05 червня 2020 року ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 03 серпня 2020 року включно та визначено суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

Крім того, ухвалами суду від 01 липня 2020 року та 28 серпня 2020 року у судових засіданнях продовжено застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, востаннє по 25 жовтня 2020 року включно із визначенням суми застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

Таким чином, прокурор зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати.

Також, при продовженні обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить врахувати ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції, а саме : даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не здобуто, що свідчить про можливість тримання останнього у місцях несвободи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, мотивуючи тим, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, а зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які йдеться у клопотанні, не підтверджені відповідними доказами та на даний час не існують. Всі докази, які зібрані під час досудового розслідування справи не підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 вказаних злочинів. Тому, обвинувачений не має на меті ухилятися від судового розгляду, оскільки зібрані докази не свідчать про його винуватість. Крім того, у ОСОБА_4 є родина за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , тобто існують сталі соціальні зв`язки. Також на сьогодні ризик того, що обвинувачений може продовжити вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів відпав, так як ОСОБА_4 вже не приймає наркотичних препаратів та відмовився від замісної терапії. Проте, стан його здоров`я є не задовільним, оскільки останній потребує стаціонарного лікування поза межами ДУ "Слідчого ізолятору" з приводу наявної у нього хвороби "Гепатиту С", а в умовах СІЗО лікування не надається. Тому захисник вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні думку захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 травня 2020 року.

05 червня 2020 року судом під час підготовчого засідання також застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 серпня 2020 року включно.

Також під час судового розгляду справи 01 липня 2020 року та 28 серпня 2020 року ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, востаннє по 25 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності подовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу ( ч. 3 ст. 331 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Таким чином, станом на 21 жовтня 2020 року ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися і не зникли, та виправдовують тримання останнього під вартою. При цьому, всі фактичні обставини судом на даний час не встановлено, ОСОБА_4 винним себе не визнає, триває судове слідство, під час якого на даний час досліджуються письмові докази у справі, проте не допитувалися ще усі свідки, які проживають у одній місцевості із обвинуваченим, тому ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може здійснити спроби перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на не допитаних свідків, розуміючи невідворотність покарання, переховуватись від суду чи іншим чином перешкодити встановленню істини по справі.

Доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування на даний час суду не надано. Надана раніше захисником ОСОБА_5 медична довідка свідчить лише про те, що станом на 17.07.2020 року обвинувачений не отримує замісної терапії і не вживає наркотичні препарати. Проте, із вказаної довідки також встановлено, що станом на час отримання довідки 05.08.2020 року загальний стан здоров`я ув`язненого ОСОБА_4 задовільний, покази до госпіталізації в територіальні заклади МОЗ відсутні. Отже, клопотання захисника щодо обрання відносно обвинуваченого менш тяжкого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки із довідки, яка міститься у матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, інших довідок до суду не надано. Крім того, щодо застосування домашнього арешту ОСОБА_4 за місцем проживання, суд вже раніше зазначав, що обвинуваченим під час досудового розслідування справи порушувалися умови відбування менш обтяжливого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, щодо сталих соціальних зав`язків суд зазначає, що у ОСОБА_4 хоча і є постійне місце проживання на території Білопільського району, проте відсутні легальні джерела для існування, що може у подальшому спровокувати останнього на вчинення нових кримінальних правопорушень.

А тому, з метою забезпечення подальшого належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду та виконання процесуальних рішень у справі, суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначення розміру застави на 60 днів, тобто по 19 грудня 2020 включно.

Таким чином суд вважає, що прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні доведено, що на сьогодні жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 в майбутньому не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень строком на 60 діб.

Суд вважає, що на даному етапі вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам обвинуваченого ОСОБА_4 та в достатній мірі забезпечить дотримання виконання ним покладених процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, строком на 60 діб з дня винесення даної ухвали, тобто по 19 грудня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Заставу можливо внести на депозитний рахунок UA0008869, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава, ПІБ особи, за яку вносить застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії ухвали по 19 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Білопільський районний суд Сумської області.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення..

Суддя: