Справа №382/988/20
Провадження №1-кс/359/2358/2020
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 звер-нулась з вказаною заявою та посилається на те, що розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування був розподілений слідчому судді ОСОБА_6 . Однак вона неодноразово ухвалювала незаконні судові рішення відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, в залі судового засідання були неодноразово присутні педагог та представник служби у справах дітей та сім`ї, які здійснюють психологічний тиск на підозрюваного. Тому законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

1.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви, просить відмовити в її задоволенні.

2. Норми права, що регулюють спірні процесуальні правовідносини.

2.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

2.2. Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід слідчого судді повинен бути вмотивованим.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що до заяви про відвід слідчого судді не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що суддя ОСОБА_6 раніше ухвалювала неправосудні судові рішення відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути достатньою підставою для його відводу.

3.2. Крім того, слідчий суддя не несе жодної відповідальності за незаконні дії педагога та іншого законного представника. Вчинення таких дій може бути підставою для припинен-ня участі вказаних осіб у судовому розгляді, притягнення їх до юридичної відповідальності, а не для відводу слідчого судді.

3.3. Аналіз викладених обставин переконливо свідчить про те, що сумніви законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 є безпідставними.

3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1