Справа №766/9547/20
н/п 1-кс/766/8680/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: клопотання задовольнити та накласти арешт на об`єкт, а саме - нежитлові приміщення, загальною площею 50,5 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 котрі відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №226647050 належать на праві приватної власності ТОВ «Продторг 2020» ().

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна відповідно до вищевказаного переліку.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядати без повідомлення власника майна представників Херсонської міської ради.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 21.05.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, до Херсонської місцевої прокуратури надійшла заява від депутата Херсонської міської ради VII скликання про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.233 та 364 КК України. Так, 20.12.2019 Херсонською міською радою прийнято рішення №2256 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації», із додатком до рішення в 87 об`єктів нерухомого майна комунальної власності. При цьому, Херсонською міською радою у названому рішенні, не визначено способів приватизації об`єктів (викуп, продаж). 22.04.2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальної справ Херсонського апеляційного суду у справі №766/2676/20 задовольнила клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на об`єкти малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації відповідно до рішення Херсонської міської ради від 20.12.2019 року №2256 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації».

Проте, під час звернення до державного реєстратора з метою накладення арешту встановлено, що деякі об`єкти комунальної власності вже не є об`єктами комунальної власності, оскільки були відчужені та перебувають у приватній власності (об`єкт нерухомого майна площею 560,2 кв.м., за адресою м.Херсон, пр.-т. Св. Кирила та Мефодія, 14б, об`єкт нерухомого майна площею 140,2 кв.м., за адресою м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 25, об`єкт нерухомого майна площею 72,3 кв.м., розташований за адресою м.Херсон, вул. Преображеньска, 28).

Як зазначає заявник у своїй заяві управлінням комунальної власності Херсонської міської ради продано вищезазначені 3 об`єкти нерухомого майна, проте вартість їх продажу суттєво занижена.

Так, об`єкт нерухомого майна площею 58,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 продано за 130 161,60 грн, тоді як його дійсна вартість складає 744 545,00 грн.; об`єкт нерухомого майна площею 49,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 продано за 181 917,60 грн, тоді як його дійсна вартість складає 633 431,00 грн.

Окрім цього, після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР заявником подано заяву про долучення до матеріалів провадження що двох експертних висновків про вартість об`єктів нерухомого майна. У вказаній заяві ОСОБА_6 зазначив, що він просить проводити досудове розслідування і щодо вказаних об`єктів також.

Так, одним з об`єктів, який був проданий є нежитлових приміщень, загальною площею 50,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

12.06.2020 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом об`єктів нерухомості - нежитлових приміщень, загальною площею 50,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки протиправних дій, спрямовані на незаконне заволодіння комунальним майном, а саме нерухомістю за адресою - нежитлових приміщень, загальною площею 50,5 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 котрі відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №226647050 належать на праві приватної власності ТОВ «Продторг 2020» ().

На теперішній час, з метою забезпечення справедливої рівноваги та існуванням загрози того, що комунальні об`єкти нерухомості, будуть протиправно відчужені на користь третіх осіб, тобто уразі не накладення арешту, не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, втрати вказаного майна, як наслідок вказані обставини можуть перешкодити завданням кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, зокрема, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, щослідчий звернувся з клопотанням про арешт майна ТОВ «Продторг 2020», а саме нежитлових приміщень загальною площею 50,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Херсон, вул. І Кулика, 143 в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000052.

Згідно наданого витягу з ЄРДР посадовими особами Управління комунальної власності Херсонської міської ради упродовж 2020 року відчужено об`єкти комунальної власності за заниженою вартість, що спричинило територіальній громаді м. Херсона тяжкі наслідки. Таким чином, з вказаного витягу не можливо встановити, які саме об`єкти нерухомості стали предметами злочину, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ними є нежитлові приміщення загальною площею 50,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. І Кулика, 143.

Не надано слідчим і доказів того, що вказані приміщення були об`єктами приватизації, на що він посилається у клопотанні. Так, згідно долученої до клопотання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Продторг 2020» стало власником вищезазначених приміщень на підставі договору купівлі-продажу, виданого 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Доказів того, що нежитлові приміщення загальною площею 50,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. І Кулика, 143, були продані за заниженою вартість слідчому судді також не надано, оскільки до клопотання не долучено договору купівлі-продажу зазначених приміщень в якому б була вказана вартість їх продажу. Долучений до клопотання висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки стосується іншого об`єкту нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді можебути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1