Справа № 333/5471/20
Провадження №1-кс/333/1031/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002412 від 01 жовтня 2020 року і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

03.10.2020 року ст. слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002412 від 01 жовтня 2020 рокувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.20.2020 приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне збагачення шляхом вчинення злочину вирішив скоїти розбій та умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 .
Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , заздалегідь узявши із собою шматок тротуарної плитки для застосування до потерпілої насильства, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої та, бажаючи їх настання задля усунення перешкод при заволодінні майном. Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи на сходинковому майданчику четвертого поверху вказаного будинку, діючи згідно із самостійно розробленим планом, дочекавшись потерпілу з шахти ліфту, з корисливих мотивів, напав на останню та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, ОСОБА_5 , з метою умисного вбивства ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, наявним у нього куском тротуарної плитки наніс один удар по голові, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді відкритої тупої травми голови з права, від чого ОСОБА_7 втратила свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_8 заволодів ключима від квартири ОСОБА_7 , та незаконно проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі, діючи з корисливих мотивів та користуючись тим, що потерпіла перебуває без свідомості, почав шукати гроші та матеріальні цінності у приміщенні квартири, заволодівши таким чином належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 650 Євро, що станом на 01.02.2020 становить 21554 гривень.
Потім, ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому, з метою подальшого вбивства потерпілої, зайшов до своєї квартири АДРЕСА_3 , де взяв полімерний пакет, липку стрічку та чоловічий галстук, повернувшись на місце вчинення злочину, надягнув на голову ОСОБА_9 полімерний пакет, перемотав шию липкою стрічкою та за допомогою чоловічого галстуку обмотав шию ОСОБА_7 та силою потягнув обидва кінці галстуку в результаті чого, згідно лікарського свідоцтва №4260 смерть настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення органів шиї тупими предметами.
Далі ОСОБА_5 виконавши всі дії, направлені на вбивство та продовжуючи свій корисний умисел та реалізацію свого плану, діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 прослідував до іншої кімнати приміщення квартири потерпілої, де шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мобільним телефоном «Huawei P20 Pro», вартістю 6000 гривень, Lenovo IdeaPad 340-15 вартістю 15 000 гривень, ноутбук Lenovo ThinkPad S410 вартістю 10000 гривень, планшет Lenovo вартістю близько 3000 гривень та особисті речі потерпілої, які на даний час матеріальної цінності не мають.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, які кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що в нього є донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , яка проживала спільно із сином ОСОБА_11 . 01.10.2020 він зателефонував до доньки, яка повідомила, що в 16:00 годин вона спільно із сином приїдуть в гості. Потім о 13:15 год., зателефонував онук ОСОБА_12 та повідомив, що матір не відчиняє двері до квартири та не відповідає на телефоні дзвінки. Після чого приблизно о15:34 год., він приїхав до квартири доньки і відчинивши двері квартири своїм ключем побачив, що на підлозі коридору лежить донька на голові у якої пакет білого кольору на шиї був зав`язаний тканевий пояс. Після чого він викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Також пояснив, що в доньки були гроші, які їй перераховував співмешканець із-за кордону. Також доповнив, що після проведення огляду було встановлено, що відсутній мобільний телефон з коробкою, два ноутбука з документами, 400 євро, 1 000 гривень, 4 банківських карток, продукти харчування та ключи від квартири.
02.10.2020 проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази.
02.10.2020 проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази.
02.10.2020 о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку з тим, що свідки, сукупність ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно скоїла вказане кримінальне правопорушення.
02.10.2020 в ході протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, у присутності понятих, було здійснено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено:
?грошові кошти в сумі 250 Євро, трьома купюрами. Перша купюра номіналом 100, № х1, друга купюра номіналом 100 № s3, третя номіналом 50 № х8. Упаковано до паперового конверту;
?грошові кошти в сумі 1800 гривень. Купюра 200 гривень № ХЕ0495574, купюра 200 гривень № ГБ8466136, купюра 200 гривень № УЖ5396324, купюра 200 гривень № СИ6534875, купюра 200 гривень № ХА6575112, купюра 200 гривень №ТЗ 3221143, купюра 200 гривень № УИ 2155745 купюра 200 гривень № УН 8561295, купюра 100 гривень № УВ6510294, купюра 100 гривень № АД4978906. Упаковано до паперового конверту;
?грошові кошти в сумі 165 гривен, номіналом по 20, 10, 5, 2 та по 1 гривні. Упаковано до паперового конверту;
?карта банка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ,карта банку «GET IN BANK» № НОМЕР_2 на ім`я TADEUSZ DLUGOSZ та дисконтна карта магазину «Ева» № НОМЕР_3 . Упаковано до паперового конверту;
?мобільний телефон «SAMSUNG GT-E 1195», IMEI: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільно зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 та мобільний телефон «meizu» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , в корпусі сірого кольору, другі дані встановити не надалось можливим. Упаковано до паперового конверту;
?зв`язка ключів з чотирьох штук та двох магнітних ключів. Упаковано до паперового конверту;
?однин ключ з брелком у вигляді сердця та одна зв`язка з двох ключів та одного магнітного. Упаковано до паперового конверту;
?карта банку «monobank» № НОМЕР_8 . Упаковано до паперового конверту.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, освіта середня, офіційно не працюючого, раніше не судимого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимому:
02.10.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що 01.10.2020 в обідній час, знаходячись у себе вдома, взяв камінь, яких хотів винести на вулицю та викинути. Коли вийшов з приміщення квартири та знаходився на сходинковій площадці свого поверху, то в цей час з ліфту вийшла його сусідка ОСОБА_7 , яка направилась до вхідних дверей своєї квартири. В цей час ОСОБА_5 діставши камінь, наніс удар останній в область голови, від чого вона впала на підлогу, а потім ОСОБА_5 відчинив двері своєї квартири, де затягнув останню, почав душити руками, а так як вона не помирала, він одягнув пакети на голову останній. Далі, ОСОБА_5 дістав у ОСОБА_7 ключі від її квартири, відчинив вхідні двері, переніс її до коридору, а потім викравши з квартири її речі, це грошові кошти та інше майно, зник з місця скоєння злочину.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ;
?протоколом огляду місця події від 01.10.2020, в ході якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 ;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
?лікарським свідоцтвом про смерть № 4260 від 02.10.2020;
?протоколом обшуку кв. АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази;
? протоколом обшуку кв. АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази;
?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , в ході якого вилучено речові докази;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав на всі обставини вчинення ним злочину.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України з наступних підстав та ризиків, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків у м. Запоріжжі (не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований);
2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевказаної інформації, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або до довічного позбавлення волі, а також злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, слідство приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного, підстави та ризики, які існують, оскільки інші запобіжні заходи не обмежують пересування особи та не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, то він буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що злочин вчинений проти життя та здоров`я особи, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують. Окрім того, зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 01.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України(кримінальне провадження № 0002412) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.
Клопотання ст. слідчого, погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_6 щодо вручення йому та його захиснику 03.10.2020 року о 11 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16 год. 00 хв. 03.10.2020 року, слідчим виконані вимоги ч. ч. 2, 3 ст.184 КПК України.

02.10.2020 року о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку з тим, що свідки, сукупність ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно скоїла вказане кримінальне правопорушення.
02.10.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події від 01.10.2020 року з таблицею ілюстрацій, протоколом огляду трупа від 02.10.2020 року, протоколами обшуку від 02.10.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 02.10.2020 року, протоколами допиту свідків від 02.10.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2020 року, повідомленням про підозру від 02.10.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 02.10.2020 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінуються кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або до довічного позбавлення волі, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років
Слідчий суддя беручи до уваги, що ОСОБА_5 будучи особою, у якої відсутні стійкі соціальні зв`язки у м. Запоріжжі (не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований), приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі насильницькі злочини, у слідчого судді є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою уникнення суворого покарання, чим порушить п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів і може продовжити свою злочинну діяльність з метою забезпечення своїх побутових потреб та перешкоджанню встановленню істини у провадженні і збиранню доказів, порушивши п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для обрання підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 ,, погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002412 від 01 жовтня 2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08 годин 00 хвилин 02 жовтня 2020 року року. Ухвала діє до 01 грудня 2020 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1