Справа № 367/104/19
Провадження по справі № 1-кп/367/145/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002379 від 05.12.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Буча Київської обл., українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 30.11.2018 року близько 15:00 год., правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ДЦ УКРАЇНА», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Героїв Майдану, 2, здійснила таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі магазину «Watsons», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Героїв Майдану, 2, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяла з полиці, розташованої в торговій залі вищезазначеного магазину, косметичку «Maybeline» вартістю 208,33 грн., яку поклала в праву кишеню власної куртки. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 минувши лінію кас, тримаючи при собі косметичку «Maybeline», не розрахувавшись за вказаний товар, покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила юридичній особі ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» матеріальної шкоди на суму 208,33 грн..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинила проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Також, ОСОБА_5 03.12.2018 року близько 11:35 год., правомірно перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Героїв Майдану, 12, повторно вчинила таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці у той же час, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі магазину ТОВ «ЕКО», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Героїв Майдану, 12, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці розташованої в торговій залі вищезазначеного магазину іграшку-брелок вартістю 48,36 грн., бритву «Venus Snap Embrace» вартістю 136,21 грн. та стакан керамічний з кришкою 19,17 грн., які поклала до власного рюкзака. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 минувши лінію кас, тримаючи при собі магазину іграшку-брелок, бритву «Venus Snap Embrace» та стакан керамічний з кришкою, не розрахувавшись за вказаний товар, покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила юридичній особі ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на загальну суму 203,76 грн.

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, ОСОБА_5 04.12.2018 року близько 13:10 год., правомірно перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому здійснює свою господарську діяльність приватне підприємство торгівельна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно вчинила таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 8А, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяла з полиці розташованої в торговій залі вищезазначеного магазину дитячу іграшку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рожевого кольору, вартістю 468,23 грн.. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 тримаючи у руках дитячу іграшку «Fingerlings», минувши лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар, покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила юридичній особі приватного підприємства торгівельної фірми «Антошка» матеріальної шкоди на суму 468,23 грн..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, викладених у вироку суду, визнала та підтвердила фактичні обставини скоєння нею кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті. Просила суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час вона щиро розкаюється у скоєному, просила суд суворо не карати та не позбавляти її волі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , показання, якої відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень викладених у вироку суду доведена та її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоїла кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Також, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, скоїла злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, відповідно, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинаою, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, з врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити у відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та з урахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої суд не застосовує.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої суд не застосовує.

Речовий доказ по кримінальному провадженню лазерний носій інформації із відеозаписом до протоколу огляду та перегляду відеозапису, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню шапку чорного кольору з написом виконаним англійськими літерами білого кольору «THE SHIT» та куртку рожевого кольору з капюшоном та написом виконаним англійськими літерами білого кольору «LOVE», які передані на відповідальне зберігання обвинуваченій залишити власнику ОСОБА_5 ..

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1