Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
22 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Слобідського району м. Харкова, а також адміністративних районах міста збуває наркотичний засіб канабіс.
З метою перевірки вказаного факту проведено ряд негласних (слідчих) розшукових дій, під час проведення яких, задокументовано факт збуту ОСОБА_4 особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу, вартістю 250 грн. за 1 грам наркотичного засобу.
Згідно з висновком експерта № 13/1/1507 СЕ-20 від 11.06.2020 придбана у ОСОБА_4 речовина масою 0,9731 грами, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху склала: 0,8661 грами.
Крім цього, в якості свідка допита ОСОБА_6 , який показав, що дійсно в колі його оточення є ОСОБА_4 , яка займається збутом наркотичного засобу канабіс, за ціною 250-300 гривень за 1 грам наркотичного засобу. На даний час остання проживає на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своїм співмешканцем, ОСОБА_7 , який також має відношення до збуту наркотичних засобів.
Крім цього, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може мати причетність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
16.01.2020 в період часу з 09 год. 03 хв. по 14 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено речі.
Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись. Прокурором надано заяву про розгляд клопотання без його участі.
За таких обставин, в силу вимог ч.1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання та відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 24.12.2020, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом обшуку від 16.01.2021 року.
Постановою слідчого від 18.01.2021 вилучені під час обшуку предмети та речовини визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на цей час є обґрунтовані підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, оскільки це майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, п. 9 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Визначити місцем зберігання вказаного майна Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1