ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2871/20 Номер провадження 11-сс/814/557/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
представника власника
майна адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 6.04.2020,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого - задоволено.

Накладено арешт шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування майном до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку, на майно, а саме: автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014 , номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручено старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував тим, що автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014 , номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_7 , є предметом та доказом розслідуваного злочину, оскільки здобутий злочинним шляхом, а тому арешт майна необхідний з метою збереження речового доказу, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 6.04.2020 та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений слідчим суддею місцевого суду.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду у зв`язку з тим, що розгляд справи проводився в суді першої інстанції без їхньої участі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя місцевого суду не врахував того, що: ОСОБА_7 є добросовісний набувач автомобіля «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014 , номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на останнього, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 25.01.20203, договором купівлі - продажу 8046/2020/1897915 від 25.01.2020, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , висновком експертного дослідження від. 25.01.2020 № 11/8046/1596.

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора ОСОБА_6 , який погоджувався із тим, що власником автомобіля «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014 , номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_7 і не міг спростувати цих фактів, у той же час просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на законність прийнятого рішення суду першої інстанції, власника майна ОСОБА_7 та його представника- адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених в ній, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так в суді апеляційної інстанції встановлено, що Слідчим Управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000843 від 1.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 1.11.2019 до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що вказаної дати за адресою: вул. Гоголя, 28 м. Миргород на елеваторі ДАК «Хліб України» Миргородський КХП № 1, що перебуває в оренді ТОВ «Родина Агро» виявлено відсутність зерна (932,87 тон кукурудзи врожаю 2018 року та 275,82 тони гречки 2017 року врожаю), що перебувало на зберіганні та належало ПАТ «Аграрний Фонд», чим спричинено матеріальних збитків на суму 9 517 091,01 грн.

За вказаним фактом Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000843 від 1.11.2019 з правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, 23.12.2019 до чергової частини Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_11 директор фірми ТОВ "ВВ Агро" шляхом зловживання довірою заволодів насінням кукурудзи та пшениці за котрі в подальшому не розрахувався чим завдав потерпілому матеріальних збитків сума, яких на даний час встановлюється.

За вказаним фактом Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000993 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 18.02.2020 до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшло повідомлення від директора ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 який представляє інтереси даного товариства та ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що ОСОБА_11 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ) по АДРЕСА_5 на елеваторі, в кінці серпня 2018 року незаконно заволодів транспортними засобами: автомобілем марки «BMW» модель «Х5 xDrive25d F15», рік випуску 2016, номер двигуна НОМЕР_7 , колір «Carbon Black metallic», VIN НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , який перебуває на праві власності ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» та автомобілем марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску VIN НОМЕР_2 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_10 , який перебуває на праві власності ОСОБА_13 , чим останнім спричинено матеріальних збитків на суму 2 500 000 грн.

За вказаним фактом Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.

Також, 18.02.2020 до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_5 на елеваторі, що перебуває в оренді ТОВ "Родина Агро" виявлено відсутність зерна, що перебувало у ТОВ "Родина Агро" на зберіганні (400 тон пшениці врожаю 2018 року та 300 тон ячменю 2018 року врожаю та 1000 тон кукурудзи 2018 року врожаю), та належить на праві власності ОСОБА_14 , чим останньому спричинено матеріальних збитків на суму 5 800 000 грн.

За вказаним фактом Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 з правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, 19.02.2020 до чергової частини Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло подання від Міністерства юстиції України виконавчого округу у Вінницькій області приватного виконавця ОСОБА_15 , про те, що в ході проведення електронних торгів з реалізації майна боржника, що зберігаються у складському приміщенні (елеваторі) ТОВ "Родина Агро" (41289838) за адресою:, вул. Гоголя, 28 м. Миргород в ході чого визнано переможцем торгів ТОВ "Агропродторг 2017" (41763541) м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 оф.36 та станом на 14.02.2020 майно, а саме зерно пшениці загальною масою 296540 кг., не повернуто.

За вказаним фактом Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України.

13.03.2020 кримінальні провадження № № 0000843, 0000993, 00021, 0000022, 0000131 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000843.

10.03.2020 заступником прокурора Полтавської області підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за СУ ГУНП в Полтавській області.

Окрім того було отримано інформацію від Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про покрокову історію перереєстрацій автомобіля «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014, номер двигуна НОМЕР_11 , колір синій, VIN НОМЕР_2 :

26.11.2014 - Первинна реєстрація Б/В ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, власник громадянка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_3 .

6.05.2017 Перереєстрація при заміні номерного знаку, власник громадянка ОСОБА_13 .

22.02.2018 Перереєстрація при заміні номерного знаку, власник громадянка ОСОБА_13 .

17.01.2020 Перереєстрація на нового власника за договором купівлі - продажу (СЕ), власник громадянин ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_6 .

25.01.2020 Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ, власник громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

На даний час на думку ініціатора клопотання автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014, номер двигуна НОМЕР_11 , колір синій, VIN НОМЕР_2 зареєстрований в ТСЦ 8046 за громадянином ОСОБА_16 з державним номерним знаком НОМЕР_3 та місце знаходження не відоме, як самого автомобіля, так і володільця.

Власник автомобіля ОСОБА_13 за її твердженнями не надала згоду на проведення перереєстрації автомобіля «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014, номер двигуна НОМЕР_11 , колір синій, VIN НОМЕР_2 , не надавала довіреності на третіх осіб щодо проведення перереєстрації автомобіля, що свідчить про вчинення протиправних дій невстановлених осіб у вигляді незаконної перереєстрації автомобіля в ТСЦ 3243 та ТСЦ 8046.

Таким чином, зазначене вище на думку органів досудового розслідування дає підстави вважати, що автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014, номер двигуна НОМЕР_11 , колір синій, VIN НОМЕР_2 було незаконного перереєстровано з ОСОБА_13 з д.н.з. НОМЕР_10 спочатку на громадянина ОСОБА_16 на д.н.з. НОМЕР_6 , а потім з ОСОБА_16 на ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_3 .

Зважаючи, що автомобіль «LAND ROVER » модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014, номер двигуна НОМЕР_11 , колір синій, VIN НОМЕР_2 відноситься до речових доказів, а саме є матеріальним об`єктом, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки воно є предметом кримінально протиправних дій, та набуте кримінально протиправним шляхом і отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям ст.ст. 98, 170 КПК України у в`язку з цим 1.04.2020 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_9 своєю постановою визнав і приєднав до кримінального провадження № 0000843 від 1.11.2019, як речовий доказ автомобіль «LAND ROVER » модель «RANGE ROVER SPORT».

Посилаючись на наведене вище 3.04.2020 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_17 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про арешт майна на автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014 , номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000843 від 1.11.2019 з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (а.м. 1-6).

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно - автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014 , номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 , є забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що під час задоволення клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя взагалі не врахував зазначених вище обставин та не встановлював достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, як на це посилається орган досудового розслідування у клопотанні.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014 , номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий повинен був навести об`єктивні дані, які б підтверджували, що зазначене вище майно - автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014 , номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте жодних об`єктивних даних матеріали клопотання не містять.

Колегія суддів також звертає увагу, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 є власником майна на яке просить не накладати арешт, що підтверджується даними: свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 25.01.2020, відповідно до якого власником ваказаного вище автомобіля є ОСОБА_7 ; договору купівлі - продажу 8046/2020/1897915 від 25.01.2020 відповідно яких ОСОБА_16 в особі, як продавець і ОСОБА_7 в особі, як покупець уклали цей договір про передачу у власність "покупцеві" - автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014, номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , зареєстрований за "продавцем" ТСЦ № 3243 17.01.2020. За домовленістю сторін ціна вказаного вище транспортного засобу складала 1 080 000 грн. Цей договір складений та підписаний в присутності адміністратора ОСОБА_18 , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього договору документам, які надані сторонам договору; висновку експертного дослідження від. 25.01.2020 № 11/8046/1596 відповідно до яких номер кузова НОМЕР_2 , номер двингуна НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_6 , не змінювавсь.

Підтвердженням того, що автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014 , номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 перебував у власності ОСОБА_16 є свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 17.01.2020.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014 , номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 на час розгляду справи в апеляційній інстанції перебуває у нього на зберігання, як у власника.

Встановлені факти апеляційним судом щодо власника автомобіля на який накладений арешт, які не спростовані, як матеріалами клопотання, так і прокурором викликає сумнів у правильності кваліфікації за ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно - автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014, номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки в клопотанні відсутні достатні докази на підтвердження вказаних обставин.

Також колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

З огляду на наведене вище доводи апелянта, є обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 6.04.2020 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_17 про накладення арешту на автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014, номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4