Справа № 553/5177/13-к
Провадження № 1-кс/545/73/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа № 553/5177/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №553/5177/13-к передано для розгляду судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
На адресу суду від адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на наявні, на його думку, процесуальні порушення допущені головуючим суддею під час розгляду справи щодо допуску до участі в ній прокурорів, які не входили в групу прокурорів прокуратури Полтавської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді ОСОБА_5 передано для розгляду судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
До початку з`ясування обставин у справі суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 заявив самовідвід від розгляду зазначеної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді заяви про відвід, з підстав , що вданому кримінальному провадженні вже було задоволено відвід як судді.
Так ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2020 року в справі № 553/5177/13-к (провадження № 1-кп/545/5/20) в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судової колегії в складі головуючому судді ОСОБА_7 , суддям: ОСОБА_8 та ОСОБА_1 задоволено.
Відведено членів судової колегії в складі головуючому судді ОСОБА_7 , суддям: ОСОБА_8 та ОСОБА_1 по справі № 553/5177/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.
Справу № 553/5177/13-к передано до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання її перерозподілу іншому складу суду.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлений по справі самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №545/5177/13-к (провадження 1-кс/545/73/20).
Передати матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №545/5177/13-к (провадження 1-кс/545/73/20) до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 82 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1