Провадження №: 1-кп/127/700/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 07.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косаківка, Липовецького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тростянець, Тиврівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого муляром у ФОП « ОСОБА_5 », із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.07.2020 вступив із ОСОБА_3 у попередню злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який знаходився на території Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН, юридична адреса: м. Вінниця, проспект Юності, 1 та який на праві власності належить ОСОБА_10 та перебував у законному фактичному володінні ОСОБА_11 на підставі довіреності.

Так, 02.07.2020 приблизно о 22:40 год. ОСОБА_3 на автомобілі марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , спільно із ОСОБА_4 приїхали до території Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН, з метою вчинення незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2107» темно-синього кольору. Після чого, відповідно до їх домовленості, ОСОБА_4 вийшов із автомобіля марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , через хвіртку зайшов на територію Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН та, застосувавши силу, відчинив ворота, які були зачинені та таким чином ОСОБА_3 на керованому ним автомобілі спільно із ОСОБА_4 незаконно проникли до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, почали оглядати автомобіль і виявили, що під капотом була відсутня акумуляторна батарея.

Далі ОСОБА_4 , підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу відчинив водійську дверку вищевказаного автомобіля, яка виявилась не зачиненою, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107».

В подальшому, відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, дістав із автомобіля, на якому приїхав, буксирувальний трос, один кінець якого закріпив до автомобіля марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , а інший до автомобіля марки «ВАЗ 2107».

Після цього, ОСОБА_4 сів у автомобіль марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , та відбуксирував автомобіль марки «ВАЗ 2107», за кермом якого сидів ОСОБА_3 з місця злочину до с. Косаківка, Липовецького району, Вінницької області, заволодівши таким чином транспортним засобом, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 5226/20-21 від 16.07.2020 станом на 02.07.2020 складала 19 751,73 грн. В подальшому вказаний автомобіль відшукано та вилучено працівниками правоохоронних органів неушкодженим, внаслідок чого реальних збитків потерпілому ОСОБА_11 не заподіяно.
Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 помітили на будівництві, що знаходилось за адресою: проспект Юності, 1 у м. Вінниці автомобіль марки «ВАЗ», який стояв там близько 9 місяців без коліс, акумулятора та із відчиненими дверцятами, тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здалось, що цей автомобіль нікому не належить.

02.07.2020 близько 21:00 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 зайшли на територію, де знаходився зазначений автомобіль, накачали колеса автомобіля, потім причепили до автомобіля «ВАЗ», за кермом якого був ОСОБА_4 , буксирувальний трос, а інший кінець тросу причепили до автомобіля «Рено» за кермом якого був ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 відбуксирували автомобіль «ВАЗ» до с. Косаківка, Липовецького району, Вінницької області.

Через три дня, до будинку ОСОБА_3 приїхали працівники поліції та зазначили, що вказаний автомобіль має власника та його необхідно повернути, після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 відбуксирували автомобіль марки «ВАЗ» до місця його попереднього знаходження за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 1.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, завдану потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, ОСОБА_4 працював на будівництві за адресою: м. Вінниця, проспект Юності,1 та близько 9 місяців бачив, що на вказаному будівництві знаходиться автомобіль марки «ВАЗ», який стояв у занедбаному стані, без коліс, без акумулятора та із відкритими дверцятами. Тоді, ОСОБА_4 здалося, що вказаний автомобіль нікому не належить.

02.07.2020 близько 21:00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 через ворота зайшли на територію, де знаходився зазначений автомобіль, накачали колеса, потім причепили до автомобіля «ВАЗ», за кермом якого був ОСОБА_4 , буксирувальний трос, а інший кінець тросу причепили до автомобіля «Рено» за кермом якого був ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 відбуксирували автомобіль «ВАЗ» до с. Косаківка, Липовецького району, Вінницької області.

Через три дня, до будинку ОСОБА_3 приїхали працівники поліції та зазначили, що вказаний автомобіль має власника та його необхідно повернути, після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 відбуксирували автомобіль марки «ВАЗ» до місця його попереднього знаходження за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 1.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, завдану потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинувачених не має, завдана шкода відшкодована у повному обсязі та просив суд обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у інше сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки Липовецької центральної районної лікарні від 17.07.2020 ОСОБА_3 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває. Згідно довідки Липовецької центральної районної лікарні від 17.07.2020 ОСОБА_3 на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2443 від 16.07.2020 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3618 від 21.07.2020 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей 2004 та 2010 року народження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2442 від 16.07.2020 ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3617 від 21.07.2020 ОСОБА_4 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 має ІІІ групу інвалідності.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме те, що останні раніше не судимі, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілого у частині призначення міри покарання, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі призначене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі звільненням останніх від відбування покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2107, синього кольору, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 із номером кузову НОМЕР_3 , який зберігається на території Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 15 599,11 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: