Справа № 629/4621/20
Провадження № 1-кс/629/907/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о заступника начальника СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000162 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Т.в.о заступника начальника СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому накласти арешт на майно: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, дсту номер 5037-78А38.
В обґрунтування клопотання т.в.о заступник начальника СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 посилається на те, що 01.10.2020 року до ЧЧ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт ст.ДОП Лозівського ВП ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 в період часу з 21 по 29 вересня 2020 року викрав з сараю за адресою: АДРЕСА_1 , алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, який належить громадянці ОСОБА_6 , завдавши останній майнової шкоди в сумі 500 гривень. Огляд місця події було проведено 02.10.2020 року на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , вході якого було виявлено і вилучено алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, дсту номер 5037-78А38., як пояснив гр. ОСОБА_7 , що даний бідон він придбав 29.09.2020 року у раніше незнайомого чоловіка за 90 гривень для власних потреб. Постановою т.в.о заступника начальника СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.10.2020 року вилучений алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, дсту номер 5037-78А38 визнаний речовим доказом, який зберіг на собі сліди, містить в собі інші відомості, які в даному кримінальному провадженні можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування в даному кримінальному проваджені.

Т.в.о заступника начальника СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, в наданій суду заяві просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, рішення по даному клопотання залишила на розсуд слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання слідчого у відсутності вказаних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказаний кузов автомобіля, який було тимчасово вилучено під час зазначеного слідчим огляду, можуть бути доказом злочину, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання т.в.о заступника начальника СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні 0000162 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 05.10.2020 року: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, дсту номер 5037-78А38.

Арештоване майно: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, дсту номер 5037-78А38 після проведення судово-товарознавчої експертизи передати на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Заборонити будь-яким особам будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1