№ 566/461/20
№ 1-кп/566/203/20
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

28 серпня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:
Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 07 грудня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 01 липня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Прокурор стверджує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а обставини і характер діяння - нанесення ударів руками в голову, викруткою в шию потерпілому свідчать про його надмірну агресивність і підвищену суспільну небезпечність, що також підтверджується постановою Млинівського районного суду від 05 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї.

Крім цього, ОСОБА_6 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності впродовж 2019 року.

19 квітня 2019 року та 02 травня 2019 року ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства. (ст.173 КУпАП)

Вказане свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення правопорушень, в тому числі пов`язаних із застосуванням насильства.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, враховуючи обставини справи та дані, що характеризують його особу, продовження останнім вжиття спиртних напоїв, у разі не застосування запобіжного заходу, може стати причиною вчинення ним повторних насильницьких кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_6 є особою схильною до вчинення насильницьких правопорушень і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.
Крім цього, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність даного ризику підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України останньому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а отже, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 може залишити місце постійного проживання та таким чином ухилятися від суду.
Наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає в одному населенному пункті із потерпілою та свідками, що дає підстави вважати, що він перебуваючи у одному населеному пункті із свідками та потерпілою зможе на них впливати з метою зміни показань та надання неправдивих показань щодо обставин злочину.

Враховуючи, що судове провадження у даній справі триває, а зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати, є необхідність у продовженні строків тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з того, що прокурором, на думку суду, доведенонаявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення , передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Суд також враховує тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відсутність стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків, а тому дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, що спричинило смерть особи, є тяжким, суд не вважає за необхідне визначати розмір застави.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, суд дійшов до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою. Враховуючи, що ухвалою суду від 01 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 29 серпня 2020 року, продовжений строк тримання ОСОБА_6 під вартою слід рахувати з 28 серпня 2020 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177 - 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000490 відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави - задовольнити.
Продовжитиобвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, на утриманні якого неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, не судимого, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою за цією ухвалою рахувати з 28 серпня 2020 року по 26 жовтня 2020 року включно.
Визначити строк дії ухвали - 14 година 00 хвилин 26 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3