overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 492/1998/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз подання Арцизького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення вироку у відповідність до законодавства відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Главані Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23 січня 2020 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік шість місяців, із застосуванням ст. 76 КК України, -

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити Арцизькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в задоволенні подання про приведення вироку Арцизького районного суду Одеської області від 23 січня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 522/7517/14-к
Провадження № 1-кп/490/416/2017
У Х В А Л А
29 липня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000110 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 333, частиною 2 статті 333, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 32- частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 333, частиною 2 статті 333, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 32- частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання прокурор не з`явився, просив про відкладення розгляду кримінального провадження.

До того ж, обвинувачений та захисник відповідно до ухвали суду від 18 травня 2020 року з`явились до Солом`янського районного суду міста Києва, проте налагодити відеозв`язок із цим судом не видалось за можливе.

Відповідно до статті 324 КПК України за такого у судовому засіданні слід оголосити перерву.

При цьому з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе забезпечити участь сторін у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :
1.
2.У судовому засіданні оголосити перерву до 08 вересня 2020 року до 14-00 години.

3.Забезпечити участь свідка ОСОБА_5 , а також обвинуваченого та його захисника у цьому засіданні в режимі відео конференції.

Доручити Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити 08 вересня 2020 року о 14-00 годині участь свідка ОСОБА_5 , а також - обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні у режимі відео конференції.

4.Забезпечити участь прокурора у цьому засіданні в режимі відео конференції.

Доручити Приморському районному суду міста Одеси забезпечити 08 вересня 2020 року о 14-00 годині участь прокурора у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 591/1843/20
Провадження № 1-кп/591/480/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання 07.09.2020, 23.09.2020 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши організацію виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10-30 год. 29 вересня 2020 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал №100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
н/п 1-кп/766/1373/20
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

23.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час закритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 27.01.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 149, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 153, ч. ч. 1, 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 301, ч. ч. 2, 3 ст. 302, ч. ч. 3,4 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину).
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:
* Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Казахської РСР) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 149, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 153, ч. ч. 1, 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 301, ч. ч. 2, 3 ст. 302, ч. ч. 3, 4 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів до «21» листопада 2020 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено «23» вересня 2020 р. о 16:50 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 674/480/20
Номер провадження 1-кп/676/352/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000109 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000109 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час підготовки до розгляду кримінального провадження, яке призначене на 08.30 год. 24 вересня 2020 року зі слів прокурора, суду стало відомо, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у зв`язку із підозрою на захворювання Covid-19, тому у зв`язку із його неможливістю прибути в судове засідання, де буде розглядатися клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, необхідно призначити захисника, на окрему процесуальну дію.

Враховуючи, необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_2 , головуючий суддя вважає за необхідне призначити захисника за рахунок держави на зазначену процесуальну дію через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області.

Керуючись ст.49 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити захисника, на окрему процесуальну дію, обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонеру, не працюючому, судимому, у кримінальному провадженні за №0000109 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 08.30 год. 24 вересня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари, 7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області.

Копію ухвали в частині забезпечення участі захисника направити для виконання в Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000061,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000061.

09.09.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку із ненаданням матеріалів кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкласти та провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_5 від 20.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000061 призначити на 17.09.2020 року на 15 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із «Замкова виправна колонія (№58)» (м.Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області 30300) та Хмельницьким міськрайонним судом (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити начальнику Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» (м.Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області 30300), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» (м.Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області 30300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 743/1285/20
Провадження №1-кс/743/232/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки клопотання скаржника ОСОБА_5 - про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000009 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_7 , про закриття кримінального правопорушення у справі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України.

В судовому засіданні, перед початком розгляду скарги, ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що вона умисно, або несумлінно поставилася до виконання своїх службових обов`язків і самостійно не скасувала оскаржувану постанову.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні відводу поклалася на розсуд суду.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Стаття 77 КПК України визначає обставини, які є підставами для відводу прокурора, тобто виключає його участь в кримінальному провадженні.

До таких обставин віднесено наступні обставини: якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як слідує з пояснень учасників судового розгляду, прокурор ОСОБА_3 включена до групи прокурорів у кримінальному провадженні, однак будь-яких обставин, передбачених ст.77 КПК України, по справі не встановлено.

Сам по собі факт не скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження не вказує на обґрунтовані сумніви в неупередженості чи недбалості прокурора. Згідно ч.2 ст.81 КПК України, відводи прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 77, 81, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадження та під час розгляду скарги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1655/20
Провадження №11-кп/801/1171/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2020р. про задоволення клопотання ДУ «Стрижавська ВК (№81)» про умовно-дострокове звільнення від відбуття подальшого покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2020р. задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2020р. про задоволення клопотання ДУ «Стрижавська ВК (№81)» про умовно-дострокове звільнення від відбуття подальшого покарання засудженого ОСОБА_4 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
22.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 10.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 347 ч.2, 345 ч.1 КК України, щодо пошкодження автомобіля прокурора Білгод-Дністровської місцевої прокуратури шляхом підпалу та погрози на його адресу застосування насильства.
Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування були встановлені номери, які перебувають у користуванні осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги мобільного номеру оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні зазначених у клопотанні осіб. Наданий рапорт слідчого ГУНП в Одеській області, не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
23.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 19.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування були встановлені номери, які перебувають у користуванні осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги мобільних номерів оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні зазначених у клопотанні осіб. Наданий рапорт о/у СКП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1