Справа №173/1371/20
Провадження №1-кс/173/224/2020
У Х В А Л А
іменем України

11 серпня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3
Захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ст. слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженое з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , засобів зв`язку не маючого, раніше неодноразово судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 10 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
11.08.2020 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 10 серпня 2020 року близько 03 години 00 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на Привокзальній площі в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився поблизу цілодобового торгівельного кіоску, розташованого на Привокзальній площі вказаного населеного пункту, після чого, внаслідок раптово виниклого прямого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 (грабіж), ОСОБА_5 завів розмову з останнім та разом з ним пішов у напрямку вулиці Центральної м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Дійшовши до будинку АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в область обличчя та голови, від яких останній впав на землю, після чого, шляхом ривка стягнув з потерпілого шорти, у які він був одягнений, в кишенях яких знаходились грошові кошти у сумі 200 гривень однією купюрою та мобільний телефон «Нокіа» модель С2-03 чорного кольору, вартістю 267 гривень, після цього, ОСОБА_5 , заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, з місця події втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 467 гривень.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого і свідків вчиненого кримінального правопорушення.

.

В судовому засіданні ст. слідчий Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримала за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснила, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Так до суду направлене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ,. за № 000550 за яким ОСОБА_5 також підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо застосування запобіжного заходу покладався на розсуд суду та пояснив, що він має дружину дітей, тобто тісні соціальні зв`язки за місцем свого проживання.

Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З метою уникнення покарання має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки не має міцних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, може впливати на потерпілого та свідків. Крім того має можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки будучи засудженим за вчинення ряду кримінальних правопорушень до реальної міри покарання знову підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Захисник виходячи із позиції підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 10.08.2020 внесені відомості до ЄРДР № 0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , що підтверджується витягом із ЄРДР

10 серпня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків вчиненого кримінальних правопорушень.

Так ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке вчинив після засудження його до реальної міри покарання у виді позбавлення волі за вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний хоч і посилається на наявність сім`ї та неповнолітніх дітей, але дані обставини не стали на заваді для вчинення ним кримінальних правопорушень.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки поведінка ОСОБА_5 , навіть після засудження його до реальної міри покарання у виді позбавлення волі не змінилась і в період: з моменту ухвалення вироку суду і до набрання ним законної сили, ОСОБА_5 , знову підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і пов`язаного з посяганням на здоров`я людини.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, схильний до вживання спиртних напоїв під дією яких поводить себе асоціально, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з посяганням на здоров`я людини, а також на даний час набрав законної сили вирок суду. яким ОСОБА_5 , засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ст. 183, ст. 182, КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_5 , розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу. Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 11 серпня 2020 року по 09 жовтня 2020 року до 15-00 години включно без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2020 року
ОСОБА_5