Провадження № 1-кс/643/4539/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 накладений арешт на вилучені під час обшуку мобільний телефон Samsung Duos, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 та номером НОМЕР_4 ; автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313, р.н. НОМЕР_5 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу два ключа від нього з брелоком сигналізації.

Посилаючись на те, що кримінальне провадження на теперішній час не розслідується, процесуальні дії не виконуються, особи, що причетні до вчинення кримінального правопорушення не встановлені та про підозру нікому не повідомлено, а транспортний засіб при цьому перебуває на відкритому майданчику та псується, хоча всі необхідні слідчі дії з ним виконані, ОСОБА_3 просить скасувати арешт вилученого майна.

До суду особа, що звернулась з клопотанням, не з`явилась, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, при цьому останні проти задоволення клопотання заперечували. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на наступне: під час вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно слідчий суддя вважав доведеним, що вилучене майно є засоби та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Факт використання вилученого автомобіля як засобу та знаряддя злочину визнаний слідчим суддею очевидним, як і його здатність в подальшому виступити об`єктом спеціальної конфіскації.

Отже, підставою для накладення арешту слугували обставини, які вказують, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України. Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є, крім іншого, наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення тощо.

На час розгляду клопотання доказів, які б вказували на зворотне, суду не надано, а посилання на фактичне непроведення розслідування спростовується матеріалами кримінального провадження, до яких, крім протоколів слідчих дій щодо виявлення та вилучення доказів, долучені висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, які підтверджують невідповідність виявленої лікеро-горілчаної продукції державним стандартам, складено проекти повідомлення паро підозру фігурантам справи тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1