Справа № 345/3739/19
Провадження № 11-сс/4808/164/20
Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в :
1.Зміст оскаржуваного рішення
1.1. У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про встановлення слідчому СВ Калуського ВП ГУНП, який здійснює досудове розслідування, та прокурору Калуської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, строк на проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатній для закінчення досудового розслідування та прийняття одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000240, який не може перевищувати 1 місяць - відмовлено.

1.2. Слідчий суддя дійшов висновку, що оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та встановлення строку для закінчення досудового розслідування не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України. При цьому, слідчий суддя констатував, що не вбачає з доводів клопотання, що прокурором виносилася постанова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, що може бути оскаржено відповідно до ст. 303 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги:
- ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є незаконною у зв`язку із допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону;

- підставою для звернення з клопотанням до слідчого судді є факт недотримання прав і інтересів осіб у кримінальному провадженні, що виражається у невиправданій тяганині та зволіканні з прийняттям рішення у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 є потерпілою внаслідок фізичного насильства;

- вказане клопотання подане уповноваженою особою та у спосіб, визначений КПК України, а відтак підлягає розгляду в судовому засіданні;

- висновки слідчого судді про те, що розгляд зазначеного клопотання не віднесений до його компетенції та повноважень в розумінні ч. 3 ст. 26 КПК України, у зв`язку з тим, що порядок оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування регламентований ст. 308 КПК України, а значить оскаржується прокурору вищого рівня, є помилковим і не відповідає вимогам ч. 4 ст. 28 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.
Апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено без його виклику, копію ухвали отримано 08.07.2020 на підставі письмової заяви.

Просить поновити строк, пропущений з поважних причин.

3. Позиції сторін у засіданні апеляційного суду.
3.1. В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу, вказала, що слідство фактично бездіє і тому вона просила встановити строк для проведення слідчих дій.

3.2. Прокурор заперечив скаргу і просив її відхилити.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких міркувань.

Апелянт просила встановити процесуальні строки у зв`язку з бездіяльністю досудового розслідування, а можливість оскарження бездіяльності прямо передбачена п. 6 ч. 1 ст. 303 КК України.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даним зверненням не відповідає вказаним приписам процесуального закону, його належить скасувати, винести нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_8 по суті слідчим суддею в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 117, 376, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2020 року поновити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5