УХВАЛА
Іменем України

30.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0000672 від 28.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед «Life comp», який належить ОСОБА_5 та тимчасово позбавити власника майна та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатись та використовувати вказаний транспортний засіб.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідування встановлено, що 28.09.2020 року, близько 07-30 год. за адресою: Житомирський р-н, с. Двірець по вул. Петровського поблизу будинку № 78, водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись з с. Троянів в напрямку м. Житомир, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення велосипедистом, який рухався з вул. Петровського на головну дорогу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у виді політравми відкритого перелому лівої гомілки.
28.09.2020 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на велосипед «Life comp», який належить та яким керувала ОСОБА_5 , виявлено пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказаний велосипед вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що автомобіль велосипед «Life comp», який належить ОСОБА_5 є речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на велосипеді, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.
Прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення розгляду справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції перебуває кримінальне провадження №0000672 від 28.09.2020 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 28.09.2020 року, велосипед «Life comp», яким керувала ОСОБА_5 вилучено та поміщено на майданчик утримання транспортних засобів ГУ НП в Житомирській області.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 29.09.2020 року велосипед «Life comp» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000672 від 28.09.2020 року.

Врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, доводи слідчого про те, що вилучений велосипед містить на собі сліди вчинення злочину, які матимуть значення для розслідування дорожньо-транспортної пригоди, оскільки майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, взявши до уваги мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «Life comp», який було вилучено в ході огляду місця події 28.09.2020 року.
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1