Справа № 212/7967/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представників заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001861 від 30.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2020 2020 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказане вище надійшло клопотання. В обґрунтування клопотання вказано, що 02.11.2020 в рамках кримінального провадження № 0001861 від 30.10.2020 слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді та вилучені її особисті речі. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 у справі № 212/7967/20 було накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Ксіоміредмі» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 у чохлі. Вказане питання було вирішено в судовому засіданні без участі власника майна. Важливим є й те, що за весь час досудового розслідування, з 30.10.2020 року і по сьогоднішній день, відносно ОСОБА_6 не було проведено жодних слідчих дій. Більше того, не є відомим і статус ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження. Органами досудового розслідування не визначено статус та не вчинено будь-яких дій, спрямованих на проведення розслідування. ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт, відносно нього не проведено жодної слідчої дії, хоча минув вже місяць з часу відкриття кримінального провадження. Тож, такі дії слідства слід розцінювати як пряме та грубе обмеження права власності особи на володіння та користування власним майном.
Просить суд Скасувати повністю арешт майна, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Ксіоміредмі» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 у чохлі.

В судовому засіданні представники заявника адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у заяві підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що арештоване майно визнано речовими доказами, досудове розслідування триває. Метою арешту майна є збереження речових доказів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та такими що підлягає задоволенню.

Згідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 02.11.2020 року накладено арешт на мобільний телефон «Ксіоміредмі» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 у чохлі.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім цього, у відповідності до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Так, у судовому засіданні встановлено стороною обвинувачення не доведена необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту телефону, у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0001861 від 30.10.2020 року, в частині майна, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Ксіоміредмі» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_3 у чохлі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1