Справа № 456/5396/20
Провадження № 1-кс/456/73/2021
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід

21 січня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/5396/20, провадження № 1-кс/456/20/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
15.01.2020 в провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/5396/20, провадження № 1-кс/456/20/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати службову особу Стрийської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 , який є суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 , подав на адресу суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та оглянувши справу №456/5396/20, провадження №1-кс/456/20/2021, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.12.2020 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність службової особи Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушеннь до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник покликається на те, що ОСОБА_5 звернувся до Стрийської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України відносно судді ОСОБА_6 . У заяві зазначено, що суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 зловживав службовим становищем та сфальсифікував матеріали кримінального провадження при ухваленні судового рішення від 30 грудня 2019 року про призначення судового розгляду. Оскільки 13 листопада 2019 року захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_6 в письмовій формі, а захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 в усній формі, з мотивів наявності особистого конфлікту між суддею і захисниками. Однак усний відвід захисника ОСОБА_4 , заявлений в судовому засіданні 13 листопада 2019 року не був розглянутий іншим суддею. У зв`язку з наведеним, 30 грудня 2019 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи до вирішення заявленого ним клопотання в усній формі про відвід судді ОСОБА_6 , однак головуючий суддя ОСОБА_6 продовжив розгляд справи.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 28.12.2020 слідчим суддею визначено ОСОБА_9 .

29.12.2020 слідчим суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід по справі №456/5396/20, провадження № 1-кс/456/940/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України про зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020, головуючим суддею по заяві про відвід судді визначено суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2021 по справі № 456/5396/20, провадження № 1-кс/456/949/2020 заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 05.01.2021 слідчим суддею визначено ОСОБА_10 .

06.01.2021 слідчим суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід по справі №456/5396/20, провадження № 1-кс/456/20/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021, головуючим суддею по заяві про відвід судді визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2021 заяву про самовідвід задоволено та вирішено відвести слідчого суддю ОСОБА_10 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 14.01.2021 слідчим суддею визначено ОСОБА_3 .

15.01.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №456/5396/20, провадження № 1-кс/456/20/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021, головуючим суддею по заяві про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Як на підставу для винесення заяви про самовідвід, слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 покликається на те, що скарга ОСОБА_4 стосується неправомірних на думку скаржника дій судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 , який є його колегою, а тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суд бере до уваги вказані доводи та вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №456/5396/20, провадження № 1-кс/456/20/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 даного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006 р., ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 р. у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
На підставі наведеного, враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 є колегою судді ОСОБА_6 , останні разом працюють в Стрийському міськрайонному суді Львівської області та беручи до уваги те, що предметом розгляду скарги є неправомірні на думку скаржника дії судді ОСОБА_6 , та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/5396/20, провадження № 1-кс/456/20/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.8 Конституції України, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/5396/20, провадження №1-кс/456/20/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду справи №456/5396/20, провадження № 1-кс/456/20/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали справи №456/5396/20, провадження № 1-кс/456/20/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1