Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/7335/2020
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій адвокат просить: постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року скасувати як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 допитати лікаря торакального хірурга КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської міської ради, який видав ОСОБА_6 , 1997 р.н. медичну довідку № 10579 від 26.08.2020 року о 20:00 годині, та лікаря який проводив огляд ОСОБА_6 26.08.2020 року, допит провести обов`язково у присутності сторони захисту ОСОБА_4 із застосуванням засобів відео фіксації.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі сторони скаржника.
Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі. Також зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки постанова від 30.09.2020 року є мотивованою та відповідає вимогам КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В рамках кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій за вих. № 5813/04-20 від 25 вересня 2020 року, яке зареєстровано СУ ГУНП в Дніпропетровській області 28 вересня 2020 року за вх. № 509Ад.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій вих. № 5813/04-20 від 25 вересня 2020 року.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Постанова слідчого містить аналіз, мотиви та обґрунтування з яких він виходив при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.
При цьому, вивчивши обґрунтування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 30 вересня 2020 року, встановлено, що вказана постанова слідчим мотивована, а тому не може визнана незаконною і невмотивованою, а отже й не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками кримінального провадження докази, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для зобов`язання слідчого вчинити дії, зазначені в клопотанні захисника вих. № 5813/04-20 від 25.09.2020 року, оскільки здійснення належної оцінки ознак доцільності та необхідності проведення ініційованих захисником дій має відбуватись з урахуванням всіх з`ясованих під час досудового розслідування обставин та з врахуванням вже наявних у сторони обвинувачення доказів.
Крім того, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого лише про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та не передбачено можливість зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, про що фактично просить заявник.
Враховуючи зазначене, вимога скарги про необхідність зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 допитати лікарів, задоволенню не підлягає.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1