Справа № 635/7158/20
Провадження № 1-кс/635/1777/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 30.10.2020, а саме: акумуляторні батареї від транспортних засобів в загальній кількості двісті двадцять шість штук.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 29.10.2020 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 (Далі ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи його майном, а саме автомобільними акумуляторними батареями у кількості 221 шт. на території авторинку ПВКФ «Лоск» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пл. Ю. Кононенко, 1, чим заподіяли матеріальні збитки на загальну суму 110000,00 грн.
Відповідно до ст. 214 КПК України за вказаним фактом 29.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000529 за ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування заступник начальника слідчого відділення Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 30.10.2020 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , в якому просив надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , начальнику СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , заступнику начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , старшому слідчому Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , старшому слідчому Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 , з метою виявлення та вилучення майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді від 30.10.2020 клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку, задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 , з метою виявлення та вилучення майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
На підставі ухвали слідчого судді, 30.10.2020 в період часу з 21 год. 00 хв. по 01 год. 37 хв. заступником начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 , з метою виявлення та вилучення майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
В ході обшуку на подвір`ї вказаного домоволодіння виявлено та вилучено акумуляторні батареї від транспортних засобів в загальній кількості двісті двадцять шість штук, які 28.10.2020 згідно показів ОСОБА_7 були ним вже раніше впізнані під час його прибуття до вказаного домоволодіння.

Прокурором в клопотанні зазначено, що виявлені та вилучені в ході обшуку 30.10.2020 акумуляторні батареї від транспортних засобів в подальшому будуть використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про визнання речовим доказом від 31.10.2020 визнано вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , акумуляторні батареї від транспортних засобів в кількості 226 штук речовим доказом.

Прокурор вказує, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникає необхідність накласти на нього арешт шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном, тому звертається до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання 05.11.2020 прибула прокурор ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Також у судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_7 , в якості власника майна, та його представник адвокат ОСОБА_14 .

Крім того, в судовому засіданні присутні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які представляють інтереси ОСОБА_15 особи, у якого було вилучено під час обшуку належне йому майно.

Прокурор проти участі у розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечувала, вважаючи, що ОСОБА_15 не є власником вилученого майна.

Враховуючи відсутність даних, що дозволяють ідентифікувати вилучене майно, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за участі всіх осіб, які заявили себе як власники вказаного майна.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_1 було грубо порушено основоположні принципи, а саме, права на захист, що полягало у безпідставному обмеженні адвоката ОСОБА_4 у реалізації власних процесуальних прав та доступу до правосуддя, яке виражається у праві на справедливий судовий розгляд та принцип змагальності сторін, обмеженні в ознайомленні з матеріалами клопотання про арешт майна, внаслідок чого ОСОБА_15 позбавлений права відстоювати свою позицію.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2020 в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_16 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав для відводу судді.
Після вирішення питання про відвід судді, в судове засідання, призначене на 18.11.2020, з`явились прокурор ОСОБА_3 , адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_14 , які обізнані про розгляд клопотання про арешт майна, своїми процесуальними правами не скористались, в судове засідання 18.11.2020 не з`явились.

Враховуючи, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, беручи до уваги обмежені строки розгляду клопотання про арешт майна, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності вказаних осіб.

Під час судового засідання 18.11.2020 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви адвокатом зазначено, що прокурор ОСОБА_3 виявляє упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні про що свідчить те, що він подає виключно клопотання про арешт майна, які не відповідають вимогами ст.171 КПК України, тоді як має здійснювати нагляд за додержанням законів при досудовому розслідуванні.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2020 в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000529 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, відмовлено.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000529, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000529 від 29.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2020, 30.10.2020 в період часу з 21 год. 00 хв. по 01 год. 37 хв. заступником начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 , з метою виявлення та вилучення майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
В межах розслідування вказаного кримінального провадження прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 30.10.2020, а саме: акумуляторні батареї від транспортних засобів в загальній кількості двісті двадцять шість штук.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

За ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначена норма не передбачає можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням.

Частиною шостою статті 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що згідно протоколу обшуку від 30.10.2020 обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 , проведено в період часу з 21 год. 00 хв. 30.10.2020 по 01 год. 37 хв. 31.10.2020.
Відповідно до приписів ч.ч. 2, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку (ч. 1 ст. 116 КПК України).

З урахуванням наведеного, граничний строк звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна закінчується 02.11.2020 о 01 годині 37 хвилин.

При вирішенні питання щодо дотримання прокурором вимог процесуального закону щодо строків звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що клопотання направлено до суду засобами поштового зв`язку «Нова пошта» 02.11.2020 о 17:01, про що свідчить відмітка на наявному в матеріалах клопотання поштовому конверті.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на дотриманні встановлених чинним законодавством строків звернення із клопотанням про арешт майна. З наданої прокурором на підтвердження своєї позиції в судовому засіданні експрес-накладної №8622 вбачається, що відправлення здійснено 02.11.2020, проте час відправлення не вказано. Прокурор в судовому засіданні зазначила, що інші докази на підтвердження направлення клопотання в передбачені законом строки, відсутні.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що прокурором під час звернення до суду з клопотанням про арешт майна не дотримано граничних строків звернення, слідчий суддя, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та повернення тимчасово вилученого майна особам, в яких воно було вилучено.

Керуючись ст.ст. 98, 115, 131-132, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно повернути особам, у яких воно було вилучено.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати слідчому, прокурору.

Відповідно до ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1