Справа №463/6279/20
Провадження №1-кс/463/3598/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України.
Скаргу мотивує тим, що оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої дії огляду місця події. Вважає рішення слідчого незаконним та необґрунтованим, відтак таким, що підлягає скасуванню. Так, як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у викраденні з території військової частини індивідуально визначеного військового майна, яке можна чітко ідентифікувати. Відтак, проведення огляду території військової частини та складів, де зберігається вказане майно, є необхідною слідчою дією, яка дозволить встановити, чи перелічене майно фактично відсутнє (викрадене). У справах про викрадення майна проведення огляду місця події є першочерговою слідчою дією, спрямованою на виявлення відсутності майна. Зазначає, що в ході проведеного обшуку в рамках вказаного кримінального провадження, склади, у яких зберігається майно, не обшукувалися та не оглядалися. Натомість слідчим було лише опечатано такі склади без фіксації фактичної наявності чи відсутності переліченого майна. В ході обшуку вилучалася лише документація, майно ж не оглядалося. Аудиторський звіт № 526/3 від 29.01.2020 року, на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові, засвідчив документальну недостачу майна, однак цей документ не підтверджує відсутність майна в натурі. Посилання слідчого на те, що з моменту вірогідного викрадення майна пройшло багато часу і тому зараз встановити фактичні обставини справи неможливо, не заслуговує на увагу, оскільки, як уже зазначалося, майно, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_4 , є індивідуально визначеним, тому існує об`єктивна можливість перевірити на місці його фактичну наявність чи відсутність. Відмова від проведення слідчої дії огляду місці події за клопотанням сторони захисту свідчить про порушення принципу змагальності. Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить таку задовольнити.
Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Разом з тим, 16.07.2020 року скерував на адресу суду заперечення на скаргу. Згідно поданих заперечень зазначає, що мотиви, викладені у скарзі є надуманими та не відповідають дійсності. Так, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме встановлення фактичної наявності чи відсутності військового майна, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_4 були зафіксовано під час проведення 22-23.10.2019 року обшуку території та приміщень військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, 02.04.2020 року на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові надійшли матеріали аудиторського звіту № 526/3 від 29.01.2020 року за результатами аудиту діяльності у військовій частині НОМЕР_1 за період з 01.07.2017 року по 31.12.2019 року, яким серед іншого встановлено недостачу майна номенклатури бронетанкової та автомобільної служби на суму 1163,33 гривень. Згідно акту вибіркової інвентаризації автомобільного майна військової чатини НОМЕР_1 станом на 13.11.2019 року комісією зафіксовано недостачу майна на суму 1163330,83 гривень. Крім цього, в ході проведення інвентаризації всі матеріально-відповідальні особи написали голові інвентаризаційної комісії заяви з приводу того, що всі документи про рух військового майна обліковані у фінансовій службі та майно зберігається на ввірених їм сховищах. В ході проведення інвентаризації пломби, які використовувались під час обшуку для опечатування сховищ були зняті, у зв`язку з чим військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , в тому числі підпорядковані підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали повний доступ впродовж останніх восьми місяців до вказаних складів та території військової частини НОМЕР_1 , а тому обстановка на території вказаної військової частини змінена, з метою штучного спростування недостачі. На даний час у кримінальному провадженні проводиться економічна експертиза, з метою підтвердження недостачі майна виявленого в ході інвентаризації та аудиту. Всі документи, щодо вказаних питань вилучені на скеровані в експертну установу. Додатково зазначає, що майно у викрадені якого підозрюється ОСОБА_8 , було закуплено в ході контролю за вчиненням злочину, вилучено, визнано речовими доказами та зберігається у визначеному місці. По вказаному майну проведено товарознавчі експертизи. Таким чином, здійснювати фіксацію в ході огляду місця події факту наявності/відсутності майна на території та складах військової частини НОМЕР_1 є недоцільним. Склади та сховища військової частини НОМЕР_1 опечатано у присутності матеріально-відповідальних осіб, чим зафіксовано первинну обстановку на місці викрадення майна у відповідності до Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 748 від 03.05.2000 року та Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженою наказом МОУ 17.08.2017 року № 440. Водночас, у разі якщо стороні захисту відомі місця конкретного зберігання майна, яке вони вважають інкримінується підозрюваним, то у такому випадку доцільним буде проведення слідчого експерименту. Враховуючи викладене, просить у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 29.06.2020 відмовити.

За таких обставин, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника скаржника та слідчого і прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.307 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , було скеровано на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові клопотання про проведення слідчої дії огляду місця події у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України.
29 червня 2020 року слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання у відповідності до вимог ст.ст.110, 220 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги про скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України та зобов`язання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 провести огляд території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на наступне.
Як вбачається з протоколу обшуку від 23.10.2019 року, слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.10.2019 року, проведено обшук на території та приміщень військової частини НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення фактичної наявності чи відсутності військового майна, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Так, слідчим суддею встановлено, що майно у викрадені якого підозрюється ОСОБА_8 , було закуплено в ході контролю за вчиненням злочину, вилучено, визнано речовими доказами та зберігається у визначеному місці. По вказаному майну проведено товарознавчі експертизи, відтак здійснювати фіксацію в ході огляду місця події факту наявності/відсутності майна на території та складах військової частини НОМЕР_1 є недоцільним, враховуючи те, що безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень інкримінованих підозрюваним, в ході обшуку було опечатано склади та сховища військової частини НОМЕР_1 у присутності матеріально-відповідальних осіб, чим зафіксовано первинну обстановку на місці викрадення майна, у відповідності до Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів № 748 від 03.05.2000 року та Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженою наказом МОУ 17.08.2017 № 440 року. При цьому, відповідно до вимог КПК України обшук так само як огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчим на підставі обґрунтованих доказів відмовлено у клопотанні адвоката про проведення слідчої дії огляду місця події, оскільки метою проведення такого є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що станом на момент розгляду клопотання було здійснено, вжитими заходами забезпечення кримінального провадження та проведеними слідчими діями у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Крім цього, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.2 ст.307 КПК України не вправі зобов`язувати слідчого провести конкретну слідчу дію, а лише зобов`язати розглянути клопотання, яке подане у відповідності до вимог ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду такого у порядку визначеному законом.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.107, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1