Провадження № 1-кс/592/6393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002842, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексене, Тростянецького району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком 60 діб, визначивши суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002842, внесеного 22.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України у відкритому, повторному з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належало ТОВ «Руш» на суму 1469 грн., тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

Так, 19.10.2020 о 19 - 30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазині «Єва-903», що розташований за адресою: м. Суми вул. Курська, 111, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці туалетну воду «Труссарді Умо» об`ємом 100 мл. в кількості 1 шт. відповідно до довідки вартості, вартість без ПДВ за 1шт. складає 1469 грн., вказаний товар заховав до правої кишені власних штанів.

З вказаним товаром ОСОБА_4 почав виходити із приміщення магазину «Єва - 903», та під час проходження рамки, яка розміщена на вході до магазину вона спрацювала. У цей момент він був помічений ОСОБА_7 , яка викрила незаконні дії ОСОБА_4 , та зробила з даного приводу зауваження про припинення неправомірних дій. Ігноруючи присутність та зауваження ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , розуміючи, що його викрито в своїх злочинних діях, які стали явними, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою відкритого викрадення чужого майна вибіг з приміщення магазину та почав тікати. ОСОБА_7 з метою наздогнати та зупинити ОСОБА_4 , побігла за ним та розпочала тримати останнього за одяг та кликати на допомогу, але з об`єктивних причин не змогла утримати ОСОБА_4 , після чого з даним майном з місця вчиненого злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В обґрунтуванням клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 за версією слідства:

- може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, не має міцних соціальних зв`язків та родичів на утриманні, тому, побоюючись покарання та знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, був неодноразово засуджений за злочини проти власності, а отже є ризик вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорювали.

Підозрюваний просив застосувати менш суворий запобіжний захід, вказував, що зараз працює по укладенню асфальту, вчинив злочин бо посварився і був у поганому настрої. У магазині був у навушниках і не чув що йому казала дівчина, де дів воду не пам`ятає.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002842, внесеному 22.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 186 КК України, у якому 17.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 у порядку статті 208 КПК України не затримувався.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази - відношення від 21.10.2020, довідка вартості від 21.10.2020, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 22.10.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2020, протокол огляду предметів від 22.10.2020, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 29.10.2020 (а.с. 4-10, 12) вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України).
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Доведеним прокурором є ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України суд зазначає, що наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, суд ураховує прецедентну практику ЄСПЛ відповідно до якої ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Доказів, що ОСОБА_4 у ході досудового розслідування не прибував за викликом до органу досудового розслідування, слідчому судді не надано. У даному кримінальному провадженні підозрюваний не затриманий, до суду з`явився самостійно за викликом.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не має сталих соціальних зав`язків, має не погашену судимість за злочин проти власності, офіційно не працевлаштований.
Так, з урахуванням особи підозрюваного та ризику встановленого під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно частин 1 і 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відтак подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексине, Тростянецького району, Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин попереднього дня до 06 години 00 хвилин наступного дня, в межах досудового розслідування по 15 січня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:

1) не відлучатися з с. Олексине, Тростянецького району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 15 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області та Тростянецькому відділенню поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На підставі частини 4 статті 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1