У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ананьїв, Одеської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (на момент вчинення злочину), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні №0000262 від 20.02.2018 року,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області підозрюваного ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою клопотання прокурора від 27.08.2020 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 задовольнити, продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, на два місяці, до 01.11.2020 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин під час виконання своїх службових обов`язків, перебування на цій посаді сприяло вчиненню даного злочину з використанням своїх службових повноважень, що свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді. А тому перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Стверджує, що ОСОБА_6 має сталі зв`язки з працівниками правоохоронних органів, прокуратури, суду та будучи службовою особою державного органу, має право доступу до службових документів вищезазначеного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги наявність поза процесуального впливу з боку підозрюваних, у виді реальних погроз на адресу потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , про які вони зазначили в ході допиту 02.04.2020 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000262 від 20.02.2018р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 згідно наказу начальника ГУ НП в Одеській області №1363 о/с від 28.08.2017 перебував на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, та мав спеціальне звання сержант поліції, спільно зі лейтенантом поліції ОСОБА_10 , який перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Лиманського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами правоохоронного органу, 19.02.2018 у нічний час доби, близько 00.00 год., біля мосту на межі між другою та третьою дільницею с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав і повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_8 .

15.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2020 ОСОБА_6 відсторонено від вказаної посади на строк досудового розслідування тобто до 15.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 13.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 07.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 03.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_6 продовжено строк дії застосування обов`язків до 03.09.2020

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 15.01.2021.

28.08.2020 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, строком на 2 місяці. В обґрунтування клопотання посилався на те, що строк відсторонення підозрюваного від посади спливає, у зв`язку з чим для запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_6 , який, будучи працівником правоохоронного органу та займаючи відповідальне становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення обвинуваченого від посади необхідне для запобігання незаконними засобами впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування триває майже 2 роки, протягом яких було допитано свідків, проведено слідчі експерименти, відповідні експертизи та інш. Крім того прокурором не зазначено, які саме речі та документи може спотворити або знищити підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді. Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, слідчий суддя зазначив, про відсутність правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади лише, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без дотриманням зазначених вимог законодавства.

З наданих суду матеріалів судового проваджень вбачається, що офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000262 від 20.02.2018р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

15.01.2020 року у даному кримінальному проваджені ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2020 ОСОБА_6 відсторонено від вказаної посади на строк досудового розслідування тобто до 15.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 13.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 07.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від займаної посади до 03.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_6 продовжено строк дії застосування обов`язків до 03.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 15.01.2021.

28.08.2020 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, строком на 2 місяці. В обґрунтування клопотання посилався на те, що строк відсторонення підозрюваного від посади спливає, у зв`язку з чим для запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_6 , який, будучи працівником правоохоронного органу та займаючи відповідальне становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. За змістом повідомленої ОСОБА_6 підозри, саме його перебування на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, та під час виконання своїх службових обов`язків, сприяло вчиненню зазначених кримінальних правопорушень із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

Крім того, апеляційним судом враховано, що перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, тобто будучи працівником правоохоронного органу та займаючи відповідальне становище, підозрюваний ОСОБА_6 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так в ході допиту 02.04.2020 року, потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 зазначили, що на них з боку підозрюваних здійснювався поза процесуальний вплив у виді реальних погроз.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею належним чином не було враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження відсторонення від посади ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є незаконним і необґрунтованим, оскільки постановлене в порушення вимог КПК України та ухвалене на підставі необ`єктивно з`ясованих обставин, які не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому підлягає безумовному скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці, до 01.11.2020 року.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407,409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження на два місяці, до 01.11.2020 року, строку відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області , до 01.11.2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді