Справа № 991/2605/20
Провадження №11-п/991/39/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за клопотанням про направлення апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001197 від 21.12.2019 року, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду звернувся захисник ОСОБА_7 із заявою про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить її задовольнити та передати матеріали справи на повторний автоматизований розподіл.
Відвід мотивовано тим, що у провадженні вказаної колегії суддів знаходяться матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001197 від 21.12.2019 року. Захисник вважає, що оскільки колегія суддів прийняла до розгляду апеляційну скаргу прокурора, не звернулася з поданням про зміну підсудності, то вона вже висловила свою позицію стосовно можливості розгляду апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні, вказана обставина викликає сумнів у їх неупередженості щодо розгляду клопотання про направлення апеляційної скарги прокурора за підсудністю.
Крім того, вважає, що визначення колегії суддів для розгляду клопотання про зміну підсудності відбулося в порядку, що суперечить принципам автоматизованого розподілу справи, оскільки такий розподіл здійснено за участі суддів, які повинні бути виключеними з переліку суддів для автоматизованого розподілу.
Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких причин.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст. 76 КПК України.
Під час досудового розслідування участь судді апеляційного суду у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не перешкоджає йому брати участь у розгляді клопотання про направлення апеляційної скарги для розгляду до іншого суду та не є підставою для виключення з автоматизованого розподілу справи.
Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5