Справа № 473/1032/20
Номер провадження1-кп/473/198/2020
В И Р О К
іменем України

"13" серпня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000393 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.02.2020 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
15.03.2020 року близько 16-00 години, обвинувачений ОСОБА_3 проходив повз приватний будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , в цей момент у нього виник прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадання чужого майна.
Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно перескочив через паркан, в результаті чого проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де розбив вікно житлового будинку, через яке проник до приміщення будинку. Далі ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення з приміщення будинку, таємно викрав мотокосу марки «SADKOGTR-2800» вартістю 2900 гривень. В подальшому ОСОБА_3 , відразу вийшовши з будинку домоволодіння, з вхідних дверей приміщення житлової літньої кухні, розміщеної в дворі вказаного домоволодіння, зірвав скобу навісного замку та проник до приміщення кухні, звідки таємно з холодильника викрав компресор вартістю 300 гривень. Після чого ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, умисними протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на загальну суму 3200 грн., який не відшкодовано.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах. Відмовився від дачі пояснень в силу ст.63 Конституції України. Щиро кається.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2020 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_6 заявив про злочин;

- Протоколом огляду місця події від 16.03.2020 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема за місцем вчинення злочину зафіксоване пошкодження вікна, зірваний навісний замок з дверей приміщення літньої кухні, зафіксовано слід підошви взуття на кришки духовки;

- Заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 16.03.2020 року про добровільну видачу свого взуття кросівок;

- Протоколом огляду речей від 16.03.2020 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто речі видані обвинуваченим кросівки;

- Заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 16.03.2020 року про добровільну видачу частини мотокоси;

- Протоколом огляду мотокоси та фототаблицями до нього від 16.03.2020 року;

- Висновком експерта № 275 від 25.03.2020 року, яким встановлено. що слід підошви взуття, вилучений в ході огляду місця події 16.03.2020 року за фактом викрадення майна ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , залишений низом підошви кросівка на праву ногу, виданого ОСОБА_3 ;

- Довідкою про вартість компресора до холодильника у сумі 300 грн.;

- Довідкою про вартість мотокоси у сумі 2900 грн.;

- Речовими доказами;

- Зберігальною розпискою потерпілої про отримання фрагмента мотокоси.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнане визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є умисним тяжким злочином проти власності та становить одну із найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки посягає на одне із найцінніших соціальних благ право власності. Крім того, суб`єктивна сторона злочину характеризується корисливою метою.

Разом з тим, при призначенні покарання, суд враховує характеристику обвинуваченого як особи, який за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Із досудової доповіді щодо останнього, складеної інспектором, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Орган пробації вважає, що виправлення особи, без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, при вирішенні питання про призначення покарання, суд керується роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.2003 року, а саме п.2, де зазначається, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Так, відповідно до п.10, абзац 2, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Із змісту ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, так як в судовому засіданні встановлено, що після постановлення вироку Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 24.02.2020 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, але до повного відбуття покарання, ОСОБА_3 вчинив новий злочин.

Таким чином, суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання обвинуваченому із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України, також не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України та вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України. Обвинуваченому слід призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі. Перевиховання обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого на підстав ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 , частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_3 - 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня взяття його під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2020 року до виконання після набрання ним законної сили.

Речові докази: один слід низу підошви взуття, який у сейф-пакеті № ЕХР0266721, один слід низу підошви взутті, який у паперовому конверті, зберігається в камері зберігання речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Речовий доказ фрагменти мотокоси «SADKOGTR-2800», які передані потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому як власнику.

Судові витрати за проведення експертизи № 275 у сумі 2826 грн. 18 коп. стягнути з обвинуваченого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7