Дата документу 22.12.2020 Справа № 316/3405/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1318/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/3405/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 28.01.2021. Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, 30.11.2020 слідчий СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.07.2020 р. приблизно о 23 годині 57 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у ліфті під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_10 відеокамеру чорного кольору у пластиковому корпусі білого кольору, з маркуванням «LS-PC1099-V1.1», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №10-545 від 06.08.2020 р. складає 387,90 грн.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 23 годині 58 хвилин 13.07.2020 р., знаходячись на першому поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_10 відеокамеру чорного кольору у пластиковому корпусі білого кольору, з маркуванням «LS-PC1099-V1.1», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №10-545 від 06.08.2020 р. складає 387,90 грн.

14.07.2020 р. СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР за №0000584 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25.11.2020 ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на обґрунтування пред`явленої ОСОБА_11 підозри, у вчиненні інкримінованого злочину. Однак в ході судового розгляду прокурором та слідчим не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 цілодобовий домашній арешт, який цілком здатен забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику вчинення нового злочину.

В апеляційній скарзі прокурор, зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт вважає, що слідчий суддя не встановив усі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не встановив власника квартири де мешкає підозрюваний та не з`ясував чи дозволяє власник квартири підозрюваного мешкати.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.11.2020 та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Положенням ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Суд першої інстанції встановив, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характеристику з місця проживання, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_11 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Наведені обставини у своїй сукупності засвідчують недоведеність ризиків щодо негативної процесуальної поведінки підозрюваного. Прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідно до вимог ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами даного провадження.

Колегія суддів критично ставиться до аргументу апелянта про те, що судом першої інстанції не врахована обставина, а саме те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту визначений без згоди власника домоволодіння, батька підозрюваного.

Частиною 4 ст.181 КПК України вказане словосполучення «житло цієї особи» охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3)постійно або тимчасово проживає у такому житлі, проживає без реєстрації тощо.

Таким чином для законних цілей кримінального процесу під час застосування домашнього арешту у підозрюваного або обвинуваченого були підстави для проживання, які визначені ч.4 ст.181 КПК України, а тому суд першої інстанції правильно надав оцінку всім обставинам справи, врахував те, що підозрюваний має місце постійного проживання, де проживає разом з родиною.

Враховуючи особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім є застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 177-178 КПК України.

Під час розгляду апеляції скарги прокурором так само не доведено обставини передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи прокурора щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України необґрунтовані та не спростовують висновки слідчого судді.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку, що домашній арешт ОСОБА_7 та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

Усі наведені апелянтом обставини, тяжкість покарання і мінімальна ймовірність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України перевірені та враховані слідчим суддею при прийнятті рішення по суті клопотання.

При цьому, слід зауважити, що підозрюваний, після застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`явився в судове засідання суду апеляційної інстанції. Відсутні будь-які відомості про допущення ним порушень чи недотримання належної процесуальної поведінки. Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 28.01.2021, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4