ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1932/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000240 від 14.08.2020,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000240 від 14.08.2020.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що вимоги, які викладені в скарзі ОСОБА_6 не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України та не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового провадження.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали копію якої він отримав лише 07.10.2020, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.10.2020 та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу від 30.09.2020 до суду першої інстанції для розгляду по суті та задовольнити клопотання від 22.09.2020, а також визнати бездіяльність дізнавача та у відповідності п.4 ч.2 ст. 307 КПК України зобов`язати дізнавача вчинити певні дії.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача, слідчий суддя не врахував відповідь дізнавача, яка полягає у неналежному виконанні ст. 220 КПК України, оскільки дізнавач фактично не розглянув його клопотання, а лише повідомив листом про те, що його звернення розглянуто, тобто не надав відповідь про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання з одночасним винесенням постанови дізнавача.
У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 ч.2 ст. 422 КПК України апеляційний перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляду були повідомлені належним чином. При цьому, ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутністю.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно поновити, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Частина 4 статті 304 КПК визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 30.09.2020 ОСОБА_6 подав до слідчого судді суду першої інстанції скаргу, у якій просив визнати бездіяльність дізнавача інспектора ОСОБА_7 та у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України винести ухвалу слідчого судді, якою зобов`язати дізнавача ОСОБА_7 вчинити певні дії: зобов`язати дізнавача інспектора ОСОБА_7 в строк не більш три доби з моменту отримання ухвали слідчого судді станом на момент запиту, скласти належний електронний запит та отримати, долучити до кримінального провадження №0000240 електронний витяг інформацію з державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно про перелік власників комунальних кімнат і квартир у будинку АДРЕСА_1 та копії правочинів; допитати під протокол досудового розслідування. ОСОБА_6 зазначав у скарзі, що 22.09.2020 він звертався до дізнавача Київського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, однак 25.09.2020 отримав лист дізнавача про те, що його звернення розглянуто, однак відповідь про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання з одночасним винесенням постанови дізнавача не отримав.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України визначений порядок та строки розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з цим, слідчий суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , не врахував обставин справи, зокрема того, що ОСОБА_6 зазначав про те, що дізнавач не розглянув його клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Проігноровано слідчим суддею і той факт, що дізнавачем не було прийнято процесуальне рішення за клопотанням ОСОБА_6 , поданого в порядку ст.220 КПК, оскільки лист-повідомлення дізнавача на адресу заявника, в якому зазначалося про те, що його звернення розглянуто, не можна вважати процесуальним рішенням за результатами розгляду клопотання.
Отже, колегія суддів вбачає, що дізнавач за наявності клопотання, поданого в порядку КПК України, повинен був вирішити це клопотання процесуальним шляхом, передбаченим ст. 220 цього кодексу.
Натомість, дізнавач надав письмову відповідь, згідно отриманого клопотання від потерпілого ОСОБА_6 , в межах законодавства щодо звернення громадян, що є неприпустимим з процесуальної точки зору, оскільки суперечить вимогам ст. 220 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000240 від 14.08.2020, а тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись вимогами ст.ст. 309, 392, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року- скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000240 від 14.08.2020 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді