У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2020 Справа №607/13180/20

25 серпня 2020 року
Провадження 1-кс/607/5709/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0003673 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, звернувся старший дізнавач сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що в провадженні сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0003673 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що під час перевірки діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку із поданою заявою на звільнення керівника відділу збуту (маркетингу) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , виявлено, що під час виконання посадових обов`язків ним було підписано Акт №1 від 18 березня 2019 року «Про встановлення фактичного залишку Товару» (рулон оцинкований 2,0 мм), який був поставлений на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Покупець) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Продавець) для виготовлення оснащення до сонячних батарей, незважаючи на те, що ОСОБА_6 займав посаду керівника відділу збуту (маркетингу) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в його повноваження згідно посадової інструкції не входило підписання документів на підтвердження одержання від інших осіб товарно-матеріальних цінностей.

Згідно вказаного Акту №1, станом на 18 березня 2019 року, з урахуванням раніше відпрацьованих проектів фактичний залишок поставленого Покупцю Товару рулону оцинкованого 2,0(товщина) 1100(ширина), DX51D+Zn275 (маркеровка) 7210 (класифікатор) складає 177,817 тон, в тому числі відходи виробництва 68,93 тон., про що не було повідомлено директора та бухгалтерію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Про цей Акт №1 та обставини пов`язані з ним директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 стало відомо 13.05.2019, після одержання листа за вихідним №178 від 13.05.2019 від начальника відділу МТП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 у якому зазначено наступне: «у зв`язку з виробничою необхідністю повернути на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невикористаний метал, (рулону оцинкованого 2,0 1100, DX51D+Zn275) в кількості 177,817т, в тому числі відходи від виробництва 68,93 тонн. Проте, станом на 18.03.2019 року зазначеного металу у вказаній кількості на території підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою виробничих потужностей: АДРЕСА_1 , рулон оцинкований 2,0 1100, DX51D+Zn275 (7210) у вказаному Акті в кількості 177,817т, в тому числі відходи від виробництва 68,93 т. не було. Більше того інвентаризації, або інших дій, для визначення фактичних залишків (металу та відходів), не проводилося, а згідно договору замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відходів не було взагалі.

Провівши перевірку документації, керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що Товариство фактично не одержувало метал рулон оцинкований 2,0 1100, DX51D+Zn275 (7210) в кількості 105 тонн, згідно видаткової накладної ЖБМ -0000377 від 17 вересня 2018 року, а на день складання та підписання Акта №1 від 18.03.2019 року ОСОБА_5 перебував у відпустці. Ця видаткова накладна № БМ -0000377 від 17 вересня 2018 року на 105т. на суму 2 928 618.00 грн. (два мільйона дев`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот вісімнадцять гривень 00 коп.) в т.ч. ПДВ, була виписана документально на заблоковану податкову накладну № 6 від 06.03.2018 року на метал в кількості - 95,928т. на суму 2 936 860,12 гривень (Два мільйона дев`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят гривень, 12 копійок) в т.ч. ПДВ, про що свідчить електронна переписка між бухгалтеріями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Товарно-транспортні накладні, які дозволяють ідентифікувати відповідальних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які безпосередньо здійснювали прийом та зберігання зазначеного товару за договором поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 06.03.2018р. №06/3. та додатки до договору №06/3 від 06.03.2018р. відсутні.

Керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 06.12.2019 подано до Господарського суду Тернопільської області позовну заяву від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості за договором поставки на суму 2 936 860, 12 грн. із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В додатках до позовної заяви не долучено видаткової накладної на товар, проте долучено копії відповідей, які отримані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №20/05/2019 та 12/06/2019 з підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , зі змісту яких випливає те, що дійсно наявна заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 2 928 618 грн. Однак, допитаний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 стверджує, що додані та посвідчені адвокатом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 до позовної заяви, листи ним не підписувались та не надсилались із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

29.01.2020 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю вилучення їх оригіналів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: оригіналу Договору №06/3 від 06.03.2018 року та додатків до нього №2 від 08.05.18, №3 від 14.05.18, №5 від 08.01.19 року; оригіналу Листа №12/06/19 від 12.06.19 року; оригіналу Акту звірки взаєморозрахунків від 12.06.19 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оригіналу Листа №20/05/19 від 20.05.19 року; оригіналу звірки взаєморозрахунків від 26.11.19 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

31.01.2020р. дану ухвалу рекомендованим листом направлено на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для підготовлення документів задля їх подальшого вилучення відповідно до ухвали суду №607/696/20 від 29.01.2020. Однак, 19.02.2020р. на адресу СУ ГУНП в Тернопільській області надійшов лист із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №70/20 від 19.02.2020 про неможливість надання оригіналів документів зазначених, оскільки зазначені документи викрадено 22.10.2019р.

Запитом №9643/9/2-2020 від 19.05.2020р., слідчий звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання інформації стосовно того чи надавались суду оригінали документів стороною ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Договорів №06/3 від 06.03.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додатки до нього №2 від 08.05.18, №3 від 14.05.18, №5 від 08.01.19 року, лист №12/06/19 від 12.06.19 року, акт звірки взаєморозрахунків від 12.06.19 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лист №20/05/19 від 20.05.19 року та звірки взаєморозрахунків від 26.11.19 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 вказано, що оригіналів запитуваних документів у матеріалах судової справи №321/768/19 немає, а також учасниками спору за допомогою засобів електронного зв`язку не надавались запитувані документи, які засвідченні цифровими підписами. Водночас, ухвалою від 04.03.2020р. судом витребувано у сторін оригінали письмових доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, однак станом на 26.05.2020 перелічені письмові докази до суду не надходили.

В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 було видано Наказ №1448 від 02.10.2019 про проведення документально планової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ході проведення якої посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язані були подавати звітність та оригінали(копії) підтверджуючих документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Посилаючись на наведене та те, що з метою проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, а саме повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 про проведення перевірки від 04.10.2019 №48/26-15-05-01-03 та усіх матеріалів перевірки проведеної на підставі Наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 №1448 від 02.10.2019р., дізнавач просив клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву в якій просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ст. ст. 28 та 163 КПК України, приймаючи до уваги розумні строки кримінального провадження, заяву слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не зявились.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження, звертаючись до слідчого судді під час досудового розслідування, за погодженням з прокурором, із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, повинен зазначити у клопотанні, серед іншого, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей в речах і документах, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів документів.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , має значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, необхідна для проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, та іншими способами одержати докази на даний час не є можливим, з метою збереження їх первісного змісту, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення, за виключенням надання дозволу на тимчасовий доступ дізнавачам які не включені у групу дізнавачів, що здійснюють досудове розслідування, згідно витягу з ЄРДР та за виключенням надання дозволу на тимчасовий доступ оперативним працівникам, вказаним у клопотанні дізнавача, оскільки останні, у відповідності до п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України, не є стороною кримінального провадження, а отже не уповноважені на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, згідно вимог ч.1 ст. 159 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання у частині надання дозволу працівникам оперативних підрозділів на здійснення дій щодо тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.41 КПК України оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати старшому дізнавачу сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, а саме повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 про проведення перевірки від 04.10.2019 №48/26-15-05-01-03 та усіх матеріалів перевірки проведеної в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі Наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 №1448 від 02.10.2019р., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Строк дії ухвали встановити протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1