overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, із середньою освітою, безробітного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0007097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год. 00 хв. 06 січня 2021 року.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, із середньою освітою, безробітного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0007097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 лютого 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2500/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

22 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська УВП №8" клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000087 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2020 та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 331, 405, 372 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченогог ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000087 за ч. 1 ст. 115 КК України до 20.11.2020 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 вересня 2020 року о 14 год.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/27/21 Справа № 705/4623/20 Категорія: ст. 379 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000950 від 21.11.2020 року,

в с т а н о в и л а :

11 січня 2021 року підозрюваний ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, повторно не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до підозрюваний ОСОБА_9 привід, у зв`язку з його неявкою в судові засідання та не повідомлення про причини своєї неявки.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_9 то, на виконання вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, участь підозрюваного в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про розгляд справи підозрюваного ОСОБА_9 до апеляційного суду, застосувати до останнього привід на наступне судове засідання через Уманський ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 11 год. 00 хв. 25 січня 2021 року.

Виконання ухвали про привід доручити Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2529/19
Провадження № 1-кп/306/40/21
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

12 січня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Свалява по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 15.00год. 12.01.2021року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі обвинуваченого неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на судове засідання, призначене на 11.00 год. 10 лютого 2021 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1

12.01.2021 року
Єдиний унікальний номер справи 333/42/21
Номер провадження 1-кп/333/368/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2021 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002700 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11січня 2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки про отримання обвинуваченим та захисником обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню №0002700, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання на 12-00 годину 14 січня 2021 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 11.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 171/1836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 року ухвалою слідчого Апостолівського районного суду Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000746, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000746 від 14.07.2018 року на шість місяців, а саме до 26.06.2021 року.

Судом встановлено, що у зазначеній ухвалі наявна описка, зокрема у вступній частині не вірно зазначено прізвище, імя та по батькові слідчого судді та секретаря судового засідання, а саме зазначено: «слідчий суддя ОСОБА_4 », а в дійсності необхідно «слідчий суддя ОСОБА_1 », зазначено «за участю секретаря ОСОБА_5 », а в дійсності необхідно «за участю секретаря ОСОБА_2 » у зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду.

Ч.1 ст.379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що про факт допущення описки в судовому рішенні об`єктивно свідчать матеріали кримінального провадження та таке виправлення не змінює суті ухваленого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Допущену описку в ухвалі слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000746 за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст. 364 КК України виправити, зазначивши у вступній частині ухвали що розгляд даного клопотання проводився слідчим суддею ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 .

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/7213/19
УХВАЛА

11 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 , повторно до кримінальної відповідальності не притягався, умови іспитового строку не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 , підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/8870/20
Провадження № 1-кп/204/300/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
12 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки йому стало відомо, що ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУВП №4.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУВП №4, наявність каранту в Україні, що ускладнює доставку обвинуваченого до суду та може привести до затягування судового процесу, клопотання прокурора про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України
Клопотання прокурора про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручення пам`ятки про процесуальні права доручити Начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.
Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровської установи виконання покарань №4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/818/20
Провадження № 1-кп/0182/778/2020
У Х В А Л А
Іменем України

12.05.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002852 від 06.11.2019 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 307 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за кримінальним обвинуваченням відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду клопотання щодо заміни захисника ОСОБА_8 , яка здійснює його захист за призначенням, в зв`язку з укладенням угоди з адвокатом ОСОБА_7 на захист своїх інтересів в кримінальному провадженні.
Прокурор та захисник адвокат ОСОБА_7 проти заміни захисника не заперечували.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заміни захисника, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає безумовному задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.54 ч.1-3 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії . Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Оскільки обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника, суд вважає необхідним за клопотанням обвинуваченого замінити захисника за призначенням ОСОБА_8 на захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.47, 54 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Замінити захисника ОСОБА_8 на захисника ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002852 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_9 - Шаховал
Справа № 191/712/19
Провадження № 1-кп/191/59/19
У Х В А Л А
іменем України

18 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0001484 від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання, призначене на 18.09.2020 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду були належним чином повідомлені.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через відповідний орган Національної поліції.

Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цією статті, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід для забезпечення явки в судове засідання здійснити на 16 листопада 2020 року на 13 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3