У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

31 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- на даний час відносно якого розглядається обвинувальний акт в Приморському р/с м.Одеси по кримінальному провадженні №002019 від 17.08.2019 року за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.345-1 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0122 від 25.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0122 від 25.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2020 приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_8 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами перебував біля кафе «Віват», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 72, де палив цигарки та почав грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих та смітив недопалком. У вказаний момент до ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_9 с проханням припинити вище вказані противоправні дії. ОСОБА_8 не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 продовжував хуліганські дії, а саме почав висловлюватись в адресу ОСОБА_9 , а також присутніх в той момент ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нецензурною лайкою та погрожував застосування фізичного насилля.

З метою уникнення конфлікту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайшли у приміщення кафе «Віват».

ОСОБА_8 , залишаючись біля вказаного кафе, маючи намір на продовження конфлікту, зателефонував ОСОБА_4 , який приблизно о 23 годині 40 хвилин прибув за вище вказаною адресою, де за попередньою змовою з ОСОБА_8 з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, гучною висловлюючись нецензурною лайкою на адресу оточуючих та погрожуючи застосуванням фізичного насилля, наблизився до ОСОБА_9 та навмисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя останнього, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю і втратив свідомість. Продовжуючи свої противоправні хуліганські дії, з метою придушення волі оточуючих ОСОБА_4 почав погрожувати застосуванням сльозогінного газу.

Противоправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжувались на протязі приблизно 15 20 хвилин.

31.07.2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду відеозапису.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки підозра є необґрунтованою, ОСОБА_4 самостійно з`явився до відділу поліції і дав показання. Слідчі дії мають обвинувальний ухил, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, є журналістом, публічною особою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду відеозапису.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі до 4-х років, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину пов`язаного з насильством, тому є підстави вважати що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити нові злочини, оскільки обвинувальний акт відносно нього за вчинення інших умисних корисливих насильницьких злочинів знаходиться на стадії судового розгляду в Приморському районному суді м.Одеси.

Зважаючи на те, що підозрюваний одружений, офіційно не працює, проте має 3-х неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що відсутній ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, тому не приймає цей ризик до уваги.

Окрім цього, обираючи підозрюваному запобіжний захід, слідчий суддя враховує що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших умисних злочинів, пов`язаних із насильством відносно журналіста, враховує його поведінку, особу потерпілого, який є учасником бойових дій в ООС, наслідки вчинення інкримінованого злочину та наявність ризиків того, що ОСОБА_4 в подальшому може вчинити нові умисні злочини.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності в Приморському районному суді за вчинення умисних корисливих злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання підозрюваного винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як особі, яка на даний час обвинувачується у вчиненні інших злочинів, так як обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 130, 345-1 КК України, слухається в Приморському районному суді м.Одеси.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - 31.07.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 31.09.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_4 були вчинені із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк проведення досудового розслідування, тобто до 28.09.2020 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту винесення увхали слідчого судді, тобто з 31.07.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий судя: ОСОБА_1

31.07.2020