Справа № 468/832/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

05.11.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000106 від 26 лютого 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інгулка Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Інгульської ЗОНІ І-1ІІ ступенів, з неповною базовою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
в кінці лютого 2019 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а саме кабелем зв`язку ТПП, який знаходився на електроопорах та є власністю ПАТ «Укртелеком», шляхом його викрадення.
Маючи намір на викрадення кабелів зв`язку, ОСОБА_5 з метою полегшення реалізації задуманого плану, зайшов до приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, де взяв плоскогубці.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_5 тримаючи при собі плоскогубці, вийшов з території домоволодіння та направився вниз по вул. Спортивна, що в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області.
В подальшому, знаходячись по вул. Спортивна в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, біля перехрестя з провулком, що веде до вул. Травневої, ОСОБА_5 , діючи таємно та користуючись тим, що в цей час на вулиці нікого не було, та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, виліз на дерево та за допомогою плоскогубців відрізав частину кабелю ТПП 20x2x0,4, який знаходився на електроопорі під № «6А» та відрізаною частиною впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до іншої електроопори під № «6Б», яка знаходиться через 40 метрів від попередньої електроопори та зняв кабель зв`язку із кріплення, яке його тримало та скинув на землю. Далі, ОСОБА_5 підійшов до іншої електроопори під № «6В», яка знаходиться також на відстані 40 метрів від попередньої та знову зняв кабель зв`язку із кріплення та кинув на землю. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до іншої електроопори під № «6Г», яка знаходиться на відстані 40 метрів від попередньої опори та за допомогою плоскогубців відрізав з іншої частини кабель зв`язку, який впав на землю.
Проводжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 скрутив вищевказаний кабель загальною довжиною 120 метрів загальною вагою 17 кг 4 г, вартістю 5,72 грн. за 1 м., загальною вартістю 686 гривень 40 копійок та переніс його до шовкуну, що знаходиться за межами с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, таким чином здійснив його таємне викрадення.
В подальшому за допомогою вогню знищив ізоляційне покриття кабелів зв`язку таким чином залишивши з них мідь. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 686 гривень 40 копійок.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину визнав та пояснив, що дійсно в кінці лютого 2019 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив викрасти кабель зв`язку ТПП, який знаходився на електроопорах. Вину у скоєному злочину визнає повністю, запевняє, що такого більше не повториться та просив надати йому можливість для виправлення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_9 став остаточно на шлях виправлення, та просить йому надати шанс виправитись та продовжувати навчання.

Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
-витягом з кримінального провадження №0000106 від 26 лютого 2019 року;
-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2019 року;
-постановою від 30.04.2019 року про визнання в якості речового доказу - мідного проводу вагою 3,464кг., який знаходиться в сейф пакеті ЕХР 0418367;
- протоколом огляду місця події від 26.02.2019р. та фотознімками до нього,
-протоколом огляду місця події від 04.05.2019р. та схемою, фотознімками до нього;
-висновком експерта №1678 від 23.05.2019р., відповідно до якого встановлено вагу 1 метра кабелю зв`язку та встановлено його ринкову вартість;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2019р. та диском із відеозаписом, відповідно до якого підозрюваний показав та розповів про обставини зняття кабелю.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.
Вирішуючи питання про покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання виключно позитивно, а «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, виховується в неповній сім`ї, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щиросердне каяття, неповнолітній вік обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
В той же час, відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд застосує до неповнолітнього один чи декілька примусових заходів виховного характеру, визначених ч.2 ст.105 КК України.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", згідно із ч. 1ст. 105 КК України суд у праві звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов: а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним; б) неповнолітній щиро розкаявся; в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття; г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку, суд управі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.

Зі змісту характеризуючих документів, які характеризують неповнолітнього з позитивного боку, даних органу пробації щодо особи обвинуваченого, де зазначено, про низьку ймовірність, скоєння повторного кримінального правопорушення, його суспільно-соціальні характеристики, враховуючи обставини скоєного ним кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, його щире каяття у скоєному, повернення викраденого майна, бездоганної поведінки неповнолітнього після скоєння даного правопорушення, яка свідчить про те, що ОСОБА_5 , зробив для себе належні висновки щодо скоєного ним діяння,відповідно до характеристики в громадських місцях веде себе порядно, суд вбачає що є достатні підстави вважати, що неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, та до нього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

При цьому, з урахуванням роз`яснень судової палати у кримінальних справах ВСС у своєму листі від 16.01.2017 року № 223-66/о/4-17, зокрема п. 16, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання без призначення його виду і розміру та застосовує заходи виховного характеру.

Питання про долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру в виді застереження.
Речові докази: мідний провід вагою 3,464кг., який знаходиться в сейф пакеті ЕХР 0418367 повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: