Справа № 639/4734/20
Провадження № 1-кс/639/1977/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000067 щодо не повернення вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

28.07.2020р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000067, в якій просив зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене під час обшуку 11.06.2020р. за адсреою: АДРЕСА_1 , майно, на яке ухвалою слідчого судді від 22.06.2020р. було накладено арешт до 22.07.2020р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000067 за місцем його проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , 11.06.2020 року було проведено обшук, під час якого було вилучено належне йому майно. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року було частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт вилученого під час обшуку 11.06.2020 року майна. Зокрема, зазначеною ухвалою слідчого судді було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування строком на 1 місяць, тобто до 22.07.2020 року включно, на наступне майно: SSD накопичувач IROM 120 Gb s/n Gt9012057; жорсткий диск SEAGATE 1Gb s/n Z9AGM64R; IPHONE-X; мобільний телефон SAMSUNG J710FN з microCD на 32 Gb; IPAD PRO, модель MLQ32X/A, серійний номер НОМЕР_1 ; жорсткий диск SEAGATE 80Gb s/n 9QZ08P3H.

Виходячи з наведеного вище, зазначені електронні носії інформації мали бути повернуті слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 законному власнику 23.07.2020 року. Проте, станом на 28.07.2020 року перераховане вище майно ОСОБА_3 як законному власнику не було повернуто.

30.07.2020р. на адресу суду надійшли письмові заперечення слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на вказану скаргу, в яких він просив в задоволенні її вимог відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не з`являється на виклики до СУ ГУНП в Харківській області, мотивуючи це запровадженим карантином.

В поданій до суду 21.08.2020р. заяві ОСОБА_3 просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор та слідчий також в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
11.06.2020 року в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000067 за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого було вилучено належне йому майно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року було частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт вилученого під час обшуку 11.06.2020 року майна. Зокрема, зазначеною ухвалою слідчого судді було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування строком на 1 місяць, тобто до 22.07.2020 року включно, на наступне майно: SSD накопичувач IROM 120 Gb s/n Gt9012057; жорсткий диск SEAGATE 1Gb s/n Z9AGM64R; IPHONE-X; мобільний телефон SAMSUNG J710FN з microCD на 32 Gb; IPAD PRO, модель MLQ32X/A, серійний номер НОМЕР_1 ; жорсткий диск SEAGATE 80Gb s/n 9QZ08P3H.

У своїй скарзі ОСОБА_3 оскаржував бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення йому відповідного майна після спливу строку, на який на нього було накладено арешт після 22.07.2020 року.

Водночас, як вбачається з копії розписки від 04.08.2020р. на ім`я слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , наданої адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ним було отримано вищезазначене майно - SSD накопичувач IROM 120 Gb s/n Gt9012057; жорсткий диск SEAGATE 1Gb s/n Z9AGM64R; IPHONE-X; мобільний телефон SAMSUNG J710FN з microCD на 32 Gb; IPAD PRO, модель MLQ32X/A, серійний номер НОМЕР_1 ; жорсткий диск SEAGATE 80Gb s/n 9QZ08P3H.

За змістом ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_7 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000067 щодо не повернення вилученого майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1