Провадження № 1-кс/344/6359/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002564 від 22.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалася на те, що ОСОБА_4 при невстановлених слідством місці та обставинах, вступила у злочинну змову із ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна із приміщення квартири АДРЕСА_1 .

З цією ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , в період з 11 год 30 хв по 11 год 40 хв 22.12.2020 прийшли до вказаної вище квартири, де проживає потерпіла ОСОБА_8 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , будучи об`єднаним єдиним неправомірним умислом, попередньо розподіливши між собою ролі, подзвонивши у дзвінок вхідних дверей вищевказаної квартири, під приводом працівників із соціальної служби, попросили потерпілу впустити до помешкання, остання будучи введена в оману намірами зазначених осіб, погодилась та запросила їх до свого помешкання, а саме до приміщення вітальні, де почали розмовляти на різні теми.

Реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна із приміщення квартири, шляхом обману,скориставшись тим, що потерпіла була похилого віку, незаконно проникли до вищевказаного приміщення, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , запропонували потерпілій приготувати кавовий напій, на що потерпіла погодилась, та пішла до приміщення кухні.

Перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 1000 грн; буси із камінцями білого кольору (жемчуг) із защіпкою, вагою близько 13 г,вартістю 400 гривень; пару сережок із золота, у вигляді трьох завивистих листків із защіпками, вагою близько по 2 г кожна, вартістю1500 грн; перстень жіночий, виготовлений із металу срібного кольору, із великим камінцем білого кольору (жемчуг), вагою близько 5 г, вартістю 400 грн; мобільний телефон марки «DOOGEE», модель «X53», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 2100 гривень, а також брош із матеріалу, ззовні схожий на метал жовтого кольору, із защіпкою позаду, із вставкою камінців зеленого кольору в кількості 4 шт. та 1 камінцем зеленого кольору; пару сережок у вигляді листків, виготовлені із металу жовтого кольору із защіпками позаду, із камінцями білого кольору, вагою близько 10 г; брош (квадратної форми) із матеріалу, ззовні схожий на метал срібного кольору, із защіпкою позаду, із вставками у формі камінчиків прозорих, вагою близько 6 грам.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5400 гривень.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_4 , будучи у злочинній змові із ОСОБА_6 , в період часу з 12 год 30 хв по 14 год 22.12.2020, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , будучи об`єднаним єдиним неправомірним умислом, попередньо розподіливши між собою ролі, постукавши у вхідні двері вищевказаної квартири, під приводом працівників із соціальної служби попросили потерпілого впустити до помешкання, останній будучи введений в оману намірами зазначених осіб, погодився та запросив їх до свого помешкання, а саме до приміщення кухні, де почали розмовляти на різні теми.

Реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна із приміщення квартири, шляхом обману,скориставшись тим, що потерпілий був похилого віку, незаконно проникли до вищевказаного приміщення, ОСОБА_4 , попросилась пройти до приміщення санвузолу, на що потерпілий не заперечив, а сам залишився на кухні із ОСОБА_6 , яка виконуючи роль їхнього спільного злочинного плану стала відволікати потерпілого.

Перебуваючи у вказаному вище приміщенні, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрали грошові кошти в сумі 5000 грн та наручний годинник марки «Stainless Seiko» модель «SK1805G», сірого кольору, вартістю 1000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_9 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6000 гривень. 22 грудня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_3 , українка, громадянка України, середня освіта, неодружена, непрацююча, раніше не судима

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме даними, які містяться у протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі огляду місця події, протоколах допиту потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах пред`явлення речей для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання шість років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та вона усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину;

- п.3 - незаконно впливати на потерпілого, оскільки вона знає їх місце перебування;

- п.5- вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_10 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків і постійно джерела доходу немає, та з метою отримання коштів може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваної, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваної, покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваної також не можливо, оскільки вона не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутності особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї обов`язків.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неї покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечила щодо клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22 грудня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та вона усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину; незаконно впливати на потерпілого, оскільки вона знає їх місце перебування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків і постійно джерела доходу немає, та з метою отримання коштів може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що вона раніше не судима.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло з покладенням на неї додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_3 , з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє до 21 лютого 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1