Провадження № 1-кс/760/138/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 було подано до Національного антикорупційного бюро України заяву від 23.12.2020, вих. №4111/23, про можливе вчинення детективом НАБУ ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 256, ст. 170, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України, яка була зареєстрована уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України за вх.№В-18992, що, зокрема, підтверджується відміткою канцелярії на копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
Скаржник вказує, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст. 7, 9, 55, 56, 214, 303-307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати керівника УВК Національного антикорупційного бюро України:
- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2020, вих. №4111/23, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 256, ст. 170, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України;
- зазначити в резолютивній частині ухвали вказані ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінальних правопорушень статті, а саме: ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 256, ст. 170, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України;
- надати ОСОБА_3 належним чином завірений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні;
- повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив проводити судове засідання за його відсутності.
До слідчого судді надійшли пояснення старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , в яких, зокрема, зазначалося, що в заяві ОСОБА_3 від 23.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень не наведено жодних даних, у чому полягає вчинене детективом НАБУ ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, окрім виконання ним передбачених ст. 40 КПК України повноважень та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні згідно вимог закону. Старший детектив Національного антикорупційного бюро України також зазначив, що факт незгоди ОСОБА_3 із прийнятим процесуальним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження не може свідчити про його незаконність та кваліфікуватись як кримінальне правопорушення.
У письмових поясненнях старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вказав, що про прийняте рішення щодо відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про можливе вчинення детективом НАБУ ОСОБА_4 кримінальних правопорушень заявника поінформовано листом від 30.12.2020 №13-188/44630.
Зважаючи на викладене, детектив просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та проводити судове засідання без його участі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з чч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчий суддя також враховує Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення), згідно з яким результати аналізу судової практики свідчать, що непоодинокими є випадки, коли прокурор, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, протягом 24 годин направляє таку заяву до іншого органу досудового розслідування для її подальшої реєстрації в ЄРДР, що зумовлює винесення ухвал слідчими суддями про задоволення скарг на бездіяльність прокурора у таких випадках.
Як також зазначається в Узагальненні, варто зауважити, що такий підхід до вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання не відповідає положенням ч. 7 ст. 214 КПК, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.
З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України до Національного антикорупційного бюро України було подано заявувід 23.12.2020, вих. №4111/23, про вчинення кримінальних правопорушень, яка була зареєстрованою за вх.№В-18992, однак відповідні відомості за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2020, вих. №4111/23, про вчинення кримінальних правопорушень, зареєстрованою за вх.№В-18992,та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, виходячи з Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, внесення відомостей до Реєстру, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, здійснюється його Реєстратором.
Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати керівника УВК Національного антикорупційного бюро України вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за тими статтями КК України, що вказані в заяві ОСОБА_3 . Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч.3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, чинним КПК України не визначено ні підстав, ні меж, ні способів здійснення слідчими суддями контролю за виконанням ухвал про зобов`язання уповноважених службових осіб щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати керівника УВК Національного антикорупційного бюро України повідомляти про виконання ухвали слідчого судді.
Також, виходячи з норм кримінального процесуального законодавства України, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати керівника УВК Національного антикорупційного бюро України надавати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та повідомляти слідчого суддю про виконання ухвали. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст. 19, 129-1 Конституції України, стст. 214, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2020, вих. №4111/23, про вчинення кримінальних правопорушень, зареєстрованою за вх.№В-18992,та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1