Провадження №1-кп/523/1206/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту від 14.07.2020 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0001385, внесеного до ЄРДР 01.05.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінін РФ, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не маючого місця реєстрації на території України, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі останній раз:
- 23.12.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.187, ст.69, ч.2 ст.245, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 12.07.2017 року в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 17 днів,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси 21.07.2020 року розподілені за протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що надійшли до суду 14.07.2020 року з Одеської місцевої прокуратури №4.

У зв`язку з обмеженим терміном проведення підготовчого судового засідання та неможливістю належного повідомлення потерпілої ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання, з огляду на неналежне фінансування суду та відсутності поштових марок, остання в судове засідання не викликалась, що обумовлює неможливість проведення підготовчого провадження та слугує підставою для його відкладення.
Втім, прокурором ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст.315 КК України до суду подано та в судовому засіданні підтримано письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу й свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення), не відпали.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 на підтримку внесеного клопотання, вислухавши позицію захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, але просили визначити останньому помірний розмір застави, дослідивши матеріали підготовчого провадження, Колегія суддів доходить наступного.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів судового провадження вбачається, що за ухвалою слідчого судді від 24.06.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 01.08.2020 року.
За обвинувальним актом, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням інше приміщення, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , зі слів, має повнолітню дитину 1996 року народження і матір похилого віку, володіє місцем фактичного проживання в м.Одесі, але останній місцем реєстрації та постійного проживання на території України не забезпечений, розлучений, офіційно непрацевлаштований та суспільно-корисною працею на час затримання не займався, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення насильницьких кримінальних правопорушень корисливої спрямованості (ч.2 ст.187, ч.ч.2-4 ст.186 КК України) та має непогашену й незняту у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який характеризується застосуванням насилля та підвищеною суспільною небезпечністю.
Разом із тим, як доповів прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні та стороною захисту не оспорюється, обвинувачений ОСОБА_7 в теперішній час притягається до відповідальності за ч.4 ст.187 КК України у СУ ГУНП в Харківській області, а викладені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої вказаному обвинуваченому підозри досліджені слідчим суддею за ухвалою від 24.06.2020 року.
Наведені обставини у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 в місці його фактичного проживання, його схильність до протиправної поведінки, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останнього у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, частково підтверджують актуальність раніше встановлених в суді й передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Між тим, викладені у розглядуваному клопотанні доводи прокурора ОСОБА_5 щодо незастосування до обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, - Колегією суддів до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, за якою не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, належить до права суду, а не до його обов`язків.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Згідно зі ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти із одночасним супротивом працівникам правоохоронного органу при затриманні, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, враховуючи незабезпеченість останнього місцем реєстрації та постійного проживання на території України та зважаючи на характеризуючі його особу дані, який є раніше неодноразово судимим, Колегія суддів доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків на цій стадії провадження та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Одночасно, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту свободу, враховуючи положення ст.ст.8-9, ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, Колегія суддів вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу, - заставу в цьому кримінальному провадженні у розмірі, визначеному абзацом 3 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.
Керуючись ст.ст.26, 31, 171, 177-178, 182-183, 315, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, Колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 10.01.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками та експертами в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 10.01.2021 року

Копії ухвали направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3