У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1555/19

№ 1-кс/183/1054/20

10 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року за № 0002188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК,

встановив :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року за №0002188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2005 року ОСОБА_5 , тобто моменту організації садового товариства «Озон», розташованого в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області і до червня 2018 року, була членом зазначеного садівничого товариства, а також власником земельної ділянки і домоволодіння, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2018 року, між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 була здійснена угода, на підставі якої власником земельної ділянки і домоволодіння став ОСОБА_6 .

Після того, як ОСОБА_7 була придбана земельна ділянка і домоволодіння, з метою оформлення документів на землю і домоволодіння ОСОБА_7 звернувся до державного реєстратора, де останньому стало відомо про те, що власником вказаної ділянки і домоволодіння є ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_5 пояснила, що з зазначеним чоловіком вона не знайома, ділянку і домоволодіння нікому і ніколи не продавала.

Також в ході досудового розслідування потерпілим надано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровська від 19 листопада 2004 року по позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , яким суд визнав угоду купівлі - продажу дачного будинку АДРЕСА_3 , що відбулася між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і не оформленої нотаріально - дійсною. Однак, згідно відповіді голови Новомосковського міськрайоного Дніпропетровської області цивільна справа, в якій учасниками позовного провадження могли бути ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не обліковується, що свідчить про те, що рішення суду, яким визнано договір купівлі-продажу дійсним, є підробним.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості підставою для виникнення права власності за ОСОБА_8 є договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: р.№1339, виданий 05.10.2016 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та договір купівлі-продажу садового (дачного) будинку, серія та номер: р.№1338, виданий 05.10.2016 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_10

30.10.2018 допитано в якості потерпілого ОСОБА_11 .

Направлено доручення відповідно до якого співробітники служби кримінальної поліції мають встановити місцезнаходження та зобов`язати явкою, а саме вручити повістки про виклик для у часті у проведенні слідчих дій наступним особам: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

19.06.2019 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 було надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучення оригіналу документів які містяться в реєстраційних справах № №232 та №232 щодо реєстрації дачного будинку АДРЕСА_3 підставою для виникнення права власності є договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: р.№1339, виданий 05.10.2016 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та договір купівлі-продажу садового (дачного) будинку, серія та номер: р.№1338, виданий 05.10.2016 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_10 щодо договір купівлі-продажу садового (дачного) будинку, серія та номер: р.№1338, виданий 05.10.2016 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , які знаходяться у володінні відділу з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської райдержадміністрації та в подальшому їх було вилучено.

18.03.2019 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 було надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучення оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: р.№1339, виданого 05.10.2016 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , та договору купівлі-продажу садового (дачного) будинку, серія та номер: р.№1338, виданий 05.10.2016 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , а також оригіналів документів, які були підставою для їх укладання, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10

10.04.2019 допитано в якості свідка нотаріуса ОСОБА_10

10.04.2019 допитано в якості свідка голову садового товариства «Озон» ОСОБА_16

27.12.2019 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів з метою вилучення оригіналу технічної документації на дачний будинок АДРЕСА_4 , а також документів які слугували підставою для розроблення даної документації та перебувають у володінні Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 12 м. Новомосковськ Дніпропетровська область.

27.02.2020 призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підпису ОСОБА_16 , в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експеризи №19/104-7/7/167 від 22.04.2020, то підпис в акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16.06.2014 на 34 аркуші під надписом «Голова СТ «ОЗОН» ОСОБА_16 » виконаний не ОСОБА_16 , а іншою особою. Окрім того, рукописний текст в акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16.06.2014 на 34 аркуші «І.М. Сейма» під надписом «Голова СТ «ОЗОН» виконаний не ОСОБА_16 , а іншою особою.

16.04.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_17 .

Надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, з метою зобов`язання явкою з метою допиту в якості свідка ОСОБА_13 , можливе місце мешкання відповідно до паспорту, АДРЕСА_5 та ОСОБА_14 . Зобов`язання явкою з метою проведення слідчих (розшукових) дій ОСОБА_8 .

Для закінчення досудового розслідування кримінального провадження необхідно:

-встановити місцезнаходження та зобов`язати явкою, а саме вручити повістки про виклик для у часті у проведенні слідчих дій наступним особам: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Так, ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та матеріали кримінального провадження №0002188 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року. Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 продовжено строк досудового розслідування досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002188 до шести місяців до 23 липня 2020 року. Враховуючи об`єктивні причини а саме те, що не можливо встановити та зобов`язання явкою з метою проведення слідчих (розшукових) дій особу ОСОБА_8 , для виконання вказаного об`єму слідчих дій слідчому необхідно не менше дванадцяти місяців, а строк досудового розслідування закінчується 23 липня 2020 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, підтримавши його, тому відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, перевіривши докази, надані на його обґрунтування, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне провадження № 0002188 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий посилається на те, що для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести певні, перелічені у клопотанні, слідчі дії.

Судом, з досліджених матеріалів клопотання, встановлено, що слідчим за період часу досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проведено огляд місця події, допит потерпілої.

Зокрема, слідчим у клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали йому здійснити усі зазначені ним процесуальні дії в межах досудового розслідування кримінального провадження, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Наявність у слідчого великої кількості кримінальних проваджень суд не вважає обставиною, яка непереборно перешкоджала здійснити інші необхідні процесуальні дії.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Законодавець у частині 4 статті 38 КПК України передбачив, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однак, з аналізу вже проведених під час досудового розслідування слідчих дій, досліджуючи обґрунтування аргументів слідчого у клопотанні, суд доходить висновку, що фактична відсутність результатів є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Аналогічних висновків дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Barabanshchikov проти Росії", № 36220/02, рішення від 08.01.2009 року, параграф 54, Суд зазначив, що обов`язок проведення розслідування - це не обов`язок дати результат, а обов`язок застосувати засоби".

Частиною 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Відповідно до змісту ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає через вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (26.10.2018 року), а саме 23.07.2020 року.

Частиною 3 ст.295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року за № 0002188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1