Справа № 939/876/20
ВИРОК

Іменем України

30 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 09 квітня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, має одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року, оперуповноважений СКП Бородянського ВП Ірпінського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_5 спільно з оперуповноваженими СКП Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до розстановки особового складу Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, залучені до забезпечення публічної безпеки та порядку, а саме здійснення профілактичних заходів, спрямованих на стабілізацію криміногенної ситуації та протидії вуличної злочинності, знаходились на патрулюванні на території смт Бородянка Київської області.
Цього ж дня, близько 13 години, перебуваючи поблизу будинку № 5 по вул. Семашко в смт Бородянка Київської області, оперуповноважений СКП Бородянського ВП ОСОБА_5 з метою перевірки документів особи, яка перебувала за кермом припаркованого на узбіччі вулиці автомобіля марки ЗАЗ моделі ТF69Y0 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння та були підстави вважати, що він при собі незаконно зберігав наркотичні засоби,підійшов до вказаного автомобіля,відрекомендувався та пред`явив службове посвідчення. В цей час у ОСОБА_4 , який перебував у вказаному автомобілі на водійському сидінні, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронному органу під час виконання ним службових обов`язків задля запобіганню викриттю незаконногозберігання наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронному органу, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронних органів, почав вчиняти опір працівникові поліції, а саме відштовхнув ОСОБА_5 дверима від автомобіля зі сторони водія, які були незачинені. ОСОБА_5 для того, щоб не втратити рівновагу та не впасти під колеса автомобіля, ухопився за кермо та одяг ОСОБА_4 ,який продовжуючи свої протиправні дії, завів двигун автомобіля та почав швидко рухатися вперед на автомобілі. В цей час ОСОБА_5 , тримаючись за кермо автомобіля та одяг ОСОБА_4 та не відпускаючи їх, оскільки була загроза травмування, наголошував ОСОБА_4 зупинити автомобіль. Однак, ОСОБА_4 продовжував свої протиправні дії до того моменту, коли відбулось зіткнення автомобіля із парканом поблизу будинку № 64 по вул. Семашко в смт Бородянка Київської області.
В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків наказав ОСОБА_4 припинити неправомірні дії, а також попередив про недопустимість перешкоджання працівникові поліції виконанню його службових обов`язків.
Однак, ОСОБА_4 на зауваження працівника поліції ОСОБА_5 не відреагував та продовжив активну фізичну протидію здійсненню працівником поліції своїх службових обов`язків, вчиняв опір, який виразився у спробі втекти від працівника поліції з метою приховання іншого злочину, пов`язаного із незаконним зберіганням наркотичних засобів. Внаслідок даного опору збоку ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден голови та правого плеча, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.342 КК України, як вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що 09 квітня 2020 року, близько 13 години, він перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходився поблизу будинку № 5 по вул. Семашко в смт Бородянка Київської області, за кермом припаркованого на узбіччі автомобіля марки «ЗАЗ ТF69Y0 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і працівник поліції Сімороз підійшов до його автомобіля,відрекомендувався та пред`явив службове посвідчення. Але він, перебуваючи в автомобілі на водійському сидінні, відштовхнув його дверима від автомобіля зі сторони водія, які були незачинені, але ОСОБА_5 , ухопився за кермо та його одяг. Він завів двигун автомобіля та почав швидко рухатися вперед на автомобілі. В цей час ОСОБА_5 , тримався за кермо автомобіля та його одяг. Їхав до того моменту, поки не відбулось зіткнення автомобіля із парканом поблизу будинку АДРЕСА_2 . Потім він намагався втекти від працівника поліції з метою приховання іншого злочину, пов`язаного із незаконним зберіганням наркотичних засобів.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченогоОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.342 КК України.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, а також враховуючи висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації від 29 липня 2020 року, про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
До строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення з 09 квітня 2020 року по 10 квітня 2020 року.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року на автомобіль «ЗАЗ ТF69Y0 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,необхідно скасувати.
Речові докази по справі: автомобіль «ЗАЗ ТF69Y0 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон «Sumsung A 50», з сім картою «лайфселл», які знаходяться на зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно залишити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати попереднє ув`язнення з 09 квітня 2020 року по 10 квітня 2020 року.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року на автомобіль «ЗАЗ ТF69Y0 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,скасувати.
Речові докази по справі: автомобіль «ЗАЗ ТF69Y0 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон «Sumsung A 50», з сім картою «лайфселл», які знаходяться на зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_8