Справа № 699/157/17
Номер провадження № 1-в/699/25/20
УХВАЛА
щодо скасування іспитового строку

23.12.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському подання інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, засудженого: 26.06.2017 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться подання інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Подання мотивоване тим, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, та з покладенням на засудженого обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Оскільки засуджений умисно не виконує покладені на нього вказаним вироком суду обов`язки та ухиляється від їх виконання, а саме систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, а тому Корсунь-Шевченківським РС з питань пробації і направлено до суду дане подання.

В суді інспектор органу з питань пробації підтримав дане подання та пояснив, що засуджений ОСОБА_7 злісно не бажає ставати на шлях виправлення, про що свідчать додані до подання документи. Засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.
Прокурор вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки органом з питань пробації не доведено грубих порушень засудженим ОСОБА_7 вимог вироку суду в частині покладених на нього обов`язків. Незважаючи на притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, вважає, що суспільна небезпечність не підтверджується. Засуджений виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, що свідчить про те, що засуджений бажає ставати на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_7 у суді пояснив, що працівники поліції формально склали одночасно відносно нього чотири протоколи про адміністративні правопорушення. Просив у задоволенні подання відмовити.

Суд, заслухавши думку інспектора органу з питань пробації, висновок прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали подання вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, з роз`ясненням засудженому щодо покладених на нього обов`язків, наслідків їх невиконання, про що засуджений дав підписку (а.о.с. 2).
Згідно ст.76 КК України на засудженого вироком суду було покладено наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 особисте зобов`язання обрано до набрання вироку законної сили.
Після проголошення вироку та вручення копії такого засудженому, у ОСОБА_7 судом було відібрано підписку про обов`язкову явку до уповноваженого органу з питань пробації з роз`ясненням наслідків ухилення від явки (а.о.с. 2).
Вказаний вирок суду після вступу в законну силу 26.07.2017 судом було направлено 26.07.2017 року на виконання до Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації (а.о.с. 1).

Згідно даних особової справи засудженого № 27/2017р. засуджений був поставлений на облік у Корсунь-Шевченківський районний сектор з питань пробації 26.07.2017 року.
04.08.2017 засуджений з`явився до Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації, де інспектором відібрано анкету, підписку, роз`яснено останньому покладені на нього судом обов`язки та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (а.о.с.13-15) і такими були встановлені 1-ша, 3-тя середа кожного місяця, з якою засуджений ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис.
18.07.2018 року Корсунь-Шевченківським районним сектором з питань пробації винесено постанову про зміну днів явки на реєстрацію, якою були встановлені 1,2,3,4-та середа кожного місяця, з якою засуджений ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис (а.о.с. 117).
Засуджений вчинив 4 адміністративних правопорушення. По факту вчинення засудженим адміністративних правопорушень виносилися постанови про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.175, ч.1 ст.127, ч.3 ст.109, ч.1 ст.125 КУпАП з накладенням на нього адміністративних стягнень у виді попередження (а.с. 8-11).

У зв`язку з продовженням засудженим безпричинно ухилятися від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, у засудженого відбирались пояснення та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (а.с.с.253).
Суд роз`яснює, що інші порушення вчинені засудженим не досліджуються у судовому засіданні, оскільки такі були предметом розгляду у справі № 699/157/17, номер провадження № 1-в/699/6/20 та за наслідком розгляду якої судом винесено постанову про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Тобто, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.
Засуджений ОСОБА_7 у період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному стягненню у виді попередження, зокрема:

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.175 КУпАП від 15.01.2020, в якій зазначено, що 15.01.2020 по вул.Я.Мудрого, на зупинці громадського транспорту ОСОБА_7 курив сигарети (у вказаній постанові не зазначено місце, час вчинення правопорушення, крім того статтею 175 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127 КУпАП від 15.01.2020 року, в якій зазначено, що 15.01.2020 о 19 год 30 хв в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Я.Мудрого ОСОБА_7 перейшов проїжджу частину дороги поза пішохідним переходом (у вказаній постанові не конкретизовано місце вчинення правопорушення);

- постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.109 КУпАП від 16.01.2020 року, згідно якої 16.01.2020 року о 01 год 20 хв перейшов залізничну колію у невстановленому місці ( у фабулі вказаної постанови не зазначено місце вчинення правопорушення, прізвище порушника);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.125 КУпАП від 24.01.2020 року, в якій зазначено, що 24.01.2020 о 15 год 10 хв в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Я.Мудрого водій транспортного засобу подав звуковий сигнал без потреби в населеному пункті (у фабулі вказаної постанови не конкретизовано місце вчинення правопорушення, не зазначено прізвище водія).

Копії вказаних постанов направлені до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації.
Досліджуючи вказані постанови, суд оцінює їх критично, оскільки їхній зміст суперечить ст.283 КУпАП, в них не зазначені обставини, встановлені під час розгляду справи, не конкретизовано місце вчинення порушення, у фабулі не зазначено прізвище порушника, не розкрито зміст правопорушення. Винесені постанови є поверховими і такими, що не підтверджують вчинення засудженим зазначених правопорушень.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вказані постанови не можуть бути доказом того, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки зазначені в них обставини є явно надуманими.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» відносно засудженого ОСОБА_7 . Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки нових злочинів не вчиняв, відсутні ознаки суспільної небезпечності засудженого, що свідчить про його прагнення стати на шлях виправлення та відсутність ознак ухилення засудженим від відбування покарання, а в матеріалах справи відсутні докази, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_7 , засудженого 26.06.2017 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1