УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 012 23 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 012 23 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України про арешт майна, що було вилучене 02.07.2020 під час проведення оглядів будинку АДРЕСА_1 , а саме: гумові рукава зі штуцерами та металевими хомутами, вилученні з квартир АДРЕСА_2 , 18, 21, 13, 41, 43, 76, 32, 75, 25.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що Київською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 102 300 012 23 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України про арешт майна.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться слідчими СУ ГУНП в Київській області.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочате на підставі заяв АТ «Обухівське» про вчинення посадовими особами ТОВ «Роза-JI», інших органів державної влади та місцевого самоврядування кримінальних правопорушень під час проведення приватизації та паювання земель, які перебували у постійному користуванні АТ «Обухівське».

Одним з епізодів, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні є самовільне захоплення ТОВ «Роза-Л» земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні АТ «Обухівське» на підставі державних актів ІІ-КВ №003263 від 16.02.1996, ІІ-КВ №003262 від 13.02.1996, II- КВ № 003264 від 19.02.1996, в межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області.

Фактичними доказами користування земельними ділянками ТОВ «Роза-Л» протоколи огляду земельних ділянок, заяви представників АТ «Обухівське» пре самовільне захоплення їх земельних ділянок ТОВ «Роза-Л», покази свідків.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, що перебувають у постійному користуванн: АТ «Обухівське», а також накласти арешт на посіви (врожай 2020 року) із наданням пава АТ «Обухівське», як власнику сільськогосподарських культ зібрати урожай та прийняти його на відповідальне зберігання.

Крім того, просив надати дозвіл на реалізацію урожаю сої, кукурудзи, соняшника, цукрового буряка 2020 року зібраного з полів.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи із наступного.

У силу ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з вимогами ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна, серед іншого, повинні бути зазначені зокрема перелік і вид майна, що належить арештувати.

У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Разом з тим, прокурор звертаючись із відповідним клопотанням не конкретизував власників майна, арешт на яке він просить накласти, оскільки дані щодо власників є не повними та містяться у виді таблиці, що у даному випадку фактично унеможливлює розгляд клопотання по суті відносно особи (власника майна), права якої можуть бути порушені при такому загальному підході.

Крім того, прокурором у своєму клопотанні, окрім накладення арешту ставиться вимога щодо дозволу на реалізацію певного (продукції) майна, що не передбачено ст.170 КПК України.

Вказане свідчить, що клопотання подане без додержання вимог ст.171 КПК України, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК, що має наслідком повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 132, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 005 55 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України про накладення арешту на майно, що було вилучене 02.07.2020 під час проведення оглядів будинку АДРЕСА_3 , а саме: гумові рукава зі штуцерами та металевими хомутами, вилученні з квартир АДРЕСА_2 , 18, 21, 13, 41, 43, 76, 32, 75, 25 - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя