Справа № 932/9408/20
Провадження №1-кс/932/6474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001733, -
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29.06.2018 року приблизно о 15 год 48 хв., перебуваючи у приміщенні магазину продукти 500-99 який розташований за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 13, реалізовуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет».
Після того ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпоряджившись викраденим на власний розсуд, спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 297 грн. 90 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 виразилась у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
21.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
30.07.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було направлено до Бабушінського районного суду в м. Дніропетровськ.
Після чого було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за вказаною ним адресою не проживає та його місцезнаходження невідоме, на підставі чого ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було повернуто прокурору.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає затримати підозрюваного ОСОБА_5 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурору у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Так, слідчим всупереч зазначеним вище вимогам, не надано жодного документального підтвердження виклику підозрюваного чи його відмови у отриманні повістки. Враховуючи те, що слідчим не надано доказів, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, в зв`язку із чим його оголошено у розшук та досудове слідство зупинено, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, 14 серпня 2020 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою було відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею наведені ті ж підстави для відмови у задоволенні такого клопотання. Тобто, сторона обвинувачення не здійснювала будь яких процесуальних дій для належного виклику (повідомлення) ОСОБА_5 , що б надавало підстави слідчому судді задовільнити таке клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001733 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1