Справа № 461/152/20
Провадження № 1-кс/461/5155/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Старий Самбір Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, відомості про яке 03.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину у сфері злочинів проти власності, передбаченого ч.3 ст.189 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. А тому, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак, запобігти вище зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, передбачені ст.170 КПК України відсутні. Крім того, просив врахувати те, що підозрюваний працює, проживає з батьками та братом, має позитивну репутацію та не судимий. У разі застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави в розмірі, визначеному санкцією статті 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, відомості про яке 03.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, узгодивши єдиний план дій, спрямований на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_8 , поєднаного із погрозами заподіяння шкоди його життю та здоров`ю.

Так, 22.12.2019 року близько 12:00 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом та єдиним попередньо узгодженим планом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, здійснили телефонний дзвінок з абонентського номера НОМЕР_1 , який вони взяли в ОСОБА_9 на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 під час телефонної розмови ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 почали погрожувати ОСОБА_8 що виразилося у неодноразових висловленнях погроз щодо його життя, здоров`я та його брата ОСОБА_9 , після цього, призначили ОСОБА_8 зустріч цього ж дня біля магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: пл.Ринок, 15, м.Самбір Самбірського району Львівської області.

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом та єдиним, попередньо узгодженим планом, маючи умисел на заволодіння чужим майном в великому розмірі, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , приїхали на автомобілі марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 до магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: пл.Ринок, 15, м Самбір Самбірського району Львівської області.

Перебуваючи поблизу магазину, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився біля магазину з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами. В цей момент ОСОБА_5 почав з невстановленими досудовим розслідуванням особами діючи умисно, застосовувати психологічний тиск до останнього, який виразився у неодноразових висловленнях погроз щодо його життя, здоров`я та його брата ОСОБА_9 , після чого почали, вимагати в останнього грошові кошти в сумі 150 тис. доларів США. В подальшому, ОСОБА_8 сприйняв висловлені погрози, як реальні погодився передати вищевказаним особам грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_8 боячись за своє життя та життя членів своєї сім`ї направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи вдома йому знову зателефонували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з вищевказаного номеру телефону та погрожуючи життю та здоров`ю йому та його брата ОСОБА_9 висловили вимогу протягом 30 хв. передати їм грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_8 взяв з дому 11 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 22.12.2019 року еквівалентно 256 520 гривень, 8000 Євро, що згідно з курсом Національного банку України станом на 22.12.2019 року еквівалентно 207 040 гривень, 10 000 злотих, що згідно з курсом Національного банку України станом на 22.12.2019 року еквівалентно 60 700 гривень, загальною сумою 524 260 гривень, та направився на місце зустрічі, призначене ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Після чого, близько 13.30 год. цього ж дня ОСОБА_8 прийшов до магазину «Ранок» за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з невстановленими досудовим розслідуванням особами, та передав грошові кошти в сумі 524 260 гривень ОСОБА_7 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно з невстановленими слідством особами спричинили ОСОБА_8 майнової шкоди у великому розмірі на суму 524 260 гривень.

22.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КПК України.

22.01.2020 року о 14.33 год. ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.01.2020 року ОСОБА_5 не прибув на розгляд клопотання та про причини неявки не повідомив.

23.07.2020 року ОСОБА_5 прибув у Галицький районний суд м.Львова, де подав заяву про те, що раніше не міг зявитись.

23.07.2020 ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.07.2020 року органом досудового розслідування до Галицького районного суду м.Львова подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.07.2020 року ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Галицькому суді м.Львова, не прибув на розгляд клопотання та про причини неявки не повідомив.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

-показаннями ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками;

-протоколами огляду відеозаписів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, який працює ФОП, не одружений, вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо вимагання грошових коштів); знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з вимаганням грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 ); незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, (зокрема свідків ОСОБА_11 , та інших осіб, яким відомі обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 ); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на потерпілого як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам. Наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого та відсутність судимостей не є безумовними підставами для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, відтак, враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 02.10.2020 року включно, з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1