У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Сердите міста Шахтарськ Донецької області, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у злочині, передбаченому частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

12.10.2020 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 15.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 18.11.2020 у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин з метою збуту в групі з ОСОБА_8 , вчиненому впродовж травня серпня 2020 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

18.08.2020 ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України.

19.08.2020 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 15.10.2020, з визначенням розміру застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 400 грн 00 коп.

12.10.2020 в. о. керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області продовжив строк досудового розслідування до 18.11.2020.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування зібрані докази обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України, у тому числі: відомості, що містяться у протоколі обшуку від 17.08.2020, показаннях свідків, висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальність 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" №13/1/2461СЕ-20 від 18.08.2020.

Водночас, в межах строку запобіжного заходу - тримання під вартою завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити обставини злочину, отримати висновок судово-цитологічної експертизи, встановити свідків, провести впізнання особи за фотознімками.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування та прийняти законне й об`єктивне рішення.

Оскільки, на думку слідчого, більш м`який із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, тому вважав, що є підстави для продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вважав неможливим застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував мотивуючи відомостями про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має неповнолітню дитину, батьків - пенсіонерів, які потребують від нього допомоги. Також посилався на відомості щодо нетривалого часу перебування ОСОБА_7 в Україні, що унеможливлює його участь у злочині, у якому він підозрюється.

Надав критичну оцінку доказам, на які послався в своєму клопотанні слідчий, а також стверджував, що слідчим не вжито заходів до перевірки обставин, які свідчать на користь підозрюваного.

Вважав достатнім застосування у відношенні підозрюваного особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 в цілому підтримав доводи захисника.

Вислухавши доводи сторін щодо клопотання та наданих на його підтвердження, а також на його спростування, письмових доказів, дослідивши обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частин 1, 3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 19.08.2020 у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 15.10.2020, з визначенням розміру застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 400 грн 00 коп.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому злочині, покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Рішення про застосування запобіжного заходу мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється в умисному злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у сукупності з відомостями щодо зареєстрованого місця проживання на тимчасово окупованій території України, відсутності міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання на території Харківської області та легальних джерел доходів, вказують на наявність високих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

Постановою в. о. керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 12.10.2020 продовжено строк досудового розслідування до 18.11.2020, оскільки закінчити досудове розслідування у двомісячний строк не є можливим.

Зокрема, неможливість закінчити досудове розслідування в межах строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтована необхідністю здійснення слідчих та інших процесуальних дій.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено, слідчий вправі вимагати продовження дії застосованого у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу на строк до 18.11.2020, тобто в межах продовженого строку досудового розслідування.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою продовжують існувати ризики, що були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий ОСОБА_6 у клопотанні та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели, що заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що фактично є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо достатності для забезпечення належної процесуальної поведінки застосування до підозрюваного особистого зобов`язання відхиляються, оскільки матеріали кримінального провадження не містять достатніх та достовірних відомостей щодо можливого місця проживання підозрюваного, крім зареєстрованого місця проживання на непідконтрольній території.

З урахуванням вимог частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України щодо строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, визначеного постановою в. о. керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 12.10.2020, підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя взяв до уваги, що зі спливом часу вважається, що ризики, на підставі яких застосовано запобіжний захід, зменшуються; про існування нових ризиків сторонами відомостей не надано, тому відсутні підстави для подальшого визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 182, 183 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити заставу у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити до 18 листопада 2020 року застосування підозрюваному ОСОБА_7 дію запобіжного заходу - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

4. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

5. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_7 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1