Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1092/20
Провадження № 1-кс/499/239/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: помічника судді ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000193, внесеного до ЄРДР від 16.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15.11.2020 року близько 17.00 годин поряд кафе-бару «Добра Хат» яке розташоване на 401 км. автодороги Київ-Одеса поблизу с. Знам`янка Іванівського району Одеської області, невідомий чоловік відповідно до усної домовленості купив у ОСОБА_5 , 1970 р.н., автомобіль Volkswagen Golf, 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний номерний знак НОМЕР_1 , за який розрахувався грошовими коштами у розмірі 87 000 гривень номіналами купюр по 500 грн кожна, які згодом ОСОБА_5 виявив такими, що є підробленими.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР під № 0000193 від 16.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

16.11.2020 року протоколом огляду, проведеному в службовому кабінеті № 11 в приміщенні Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень кожна, загальною кількістю 174 купюри, на яких мались співпадіння однакових серій та номерів, а саме:

- 22 купюри номіналом 500 грн серії БК № 4845479;

- 38 купюр номіналом 500 грн серії ВА № 3239924;

- 24 купюри номіналом 500 грн серії ВА № 9394322;

- 21 купюра номіналом 500 грн серії КБ № 9478445;

- 39 купюр номіналом 500 грн серії БК № 4975484;

- 30 купюр номіналом 500 грн серії АВ № 2492339.

Відповідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вищезазначеними грошовими коштами з ним розрахувався невідомий чоловік за купівлю автомобілю Volkswagen Golf, 1.9 TDI, литовської реєстрації державний номерний знак НОМЕР_1 . Згодом після продажу авто потерпілий ОСОБА_5 переглянув грошові кошти та виявив співпадіння серії та номеру купюр, також викликав сумнів якість паперу, після чого запідозривши, що грошові кошти є підробленими ОСОБА_5 звернувся до поліції.

Вищезазначені предмети мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім цього, вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого проведення у кримінальному провадженні ряду відповідних судових експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з великою завантаженістю на роботі, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, рапорт, заяву потерпілого, заяву про добровільну видачу грошових коштів, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, постанову про визнання та залучення речових доказів, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що речі, на які слідчий просить накласти арешт можуть бути речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права розпорядження даним майном завданням даного кримінального провадження.

Зважаючи на ту обставину, що при поданні клопотання слідчим було дотримано вимоги ст.171 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання чи повернення його.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень кожна, загальною кількістю 174 купюри, на яких маються співпадіння однакових серій та номерів, а саме:

- 22 купюри номіналом 500 грн серії БК № 4845479;

- 38 купюр номіналом 500 грн серії ВА № 3239924;

- 24 купюри номіналом 500 грн серії ВА № 9394322;

- 21 купюра номіналом 500 грн серії КБ № 9478445;

- 39 купюр номіналом 500 грн серії БК № 4975484;

- 30 купюр номіналом 500 грн серії АВ № 2492339,

до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1