У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача щодо закриття кримінального провадження №0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 послався на те, що в порушення ст. 9 КПК України дізнавач-інспектор сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області передчасно, необґрунтовано та невмотивовано прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження.

Представник скаржника та скаржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої розгляд скарги просив провести за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги дізнавач-інспектор сектору дізнання та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши вказану скаргу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя погоджується із доводами представника скаржника щодо протиправності рішення дізнавача-інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження, тому що доказів вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування до матеріалів справи не подано. Правильним є твердження адвоката ОСОБА_3 про необґрунтованість та невмотивованість висновків, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження.

Керуючись, ст. 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача щодо закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1