Єдиний унікальний номер: 379/1019/20
Провадження № 1-кп/378/107/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , освіта повна базова загальна середня, неодруженої, непрацюючої, на утриманні має двох малолітніх дітей, 2016 та 2019 років народження, раніше не судимої, в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.06.2020 приблизно о 01 год. 00 хв. проходячи повз під`їзд АДРЕСА_3 вирішила вчинити крадіжку майна з будинку, а саме дитячої коляски марки «Adamex Enduro», що належить ОСОБА_5 . В подальшому, з метою реалізації свого злочинного задуму пройшла до багатоповерхового будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, користуючись відсутністю власника та будь-яких осіб, які б могли завадити їй вчинити крадіжку, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері зайшла до під`їзду № 1 вказаного будинку, звідки викрала дитячу коляску марки «Adamex Enduro» сіро-блакитного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 226 від 10.07.2020 становить 2250 гривень станом на час викрадення, та перевезла вказану коляску до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю, суду показала, що 06.06.2020 приблизно о 01 год., проходячи повз багатоповерховий будинок в м. Тараща із своєю сестрою, попросила ту зачекати, а сама зайшла до під`їзду, звідки викрала дитячу коляску сіро-блакитного кольору, яку бачила там раніше, коли приходила в гості до своєї знайомої. Сестрі у викраденні не зізналась, пояснивши, що їй цю коляску віддали, оскільки власна її коляска поламалась. Коляску вона перевезла до місця свого проживання в АДРЕСА_2 . Наступного дня до неї прийшли працівники поліції, яким вона зізналась у скоєному та видала викрадену коляску. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, які нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує дані, які характеризують особу останньої, обставини, що пом`якшують їй покарання.

Судом враховується те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, визнає винуватість в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченої вказує на те, що вона в даний час не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2016 та 2019 років народження, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3.ч.1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, приймаючи до уваги, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, є особою молодого віку, матір`ю двох малолітніх дітей, із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшує їй покарання, заяви потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої при призначенні міри покарання він покладається на розсуд суду, суд вважає, що міру покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції статті (що діяла на час вчинення кримінального правопорушення), за якою її визнано винною, у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речовий доказ дитячу коляску марки «Adamex Enduro» слід повернути власнику ОСОБА_5 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути 170 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи .
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Зняти арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 11.06.2020 на дитячу коляску марки «Adamex Enduro».

Речовий доказ дитячу коляску марки «Adamex Enduro», яка знаходиться на зберіганні в Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1