Справа № 449/1481/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
17.12.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 000254 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, розлученого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому прокурор пояснив, що в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області 30.08.2019 поступила заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в ніч на 30.08.2019 невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла у його гаражне приміщення, що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електрозварювальний апарат марки «Патон», велику болгарку, малу болгарку марки «TRITON», перфоратор марки «Макіта», шуруповерт марки «Dewolt», та електрокабель ПВС 4х2,5 довжиною 50 м. та ПВС 4х4 довжиною 15 м., чим завдала матеріальної шкоди заявнику на суму приблизно 20000 грн.

Зазначають, що у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального пранавопорушення за №60000254 від 30 серпня 2019 року, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення).

Звертають увагу, що за скоєння даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 до 6 років і цей злочин відповідно до ч.1, 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Зазначають, що 23 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідне для наступних цілей: забезпечення виконання ОСОБА_4 як обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; запобігання спробам ОСОБА_4 скоїти інші злочини.

Обвинувачений та захисник заперечили проти заявленого клопотання, просили обрати йому цілодобовий домашній арешт, оскільки у обвинуваченого є неповнолітня дитина.

Прокурор просив задоволити заявлене клопотання з мотивів наведених у клопотанні.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст.331 ч.3 п. 3 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачене цією частиною вирішує головуючий.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначений під час досудового розслідування судом строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 21 грудня 2021 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш мякий запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому суддя вважає за доцільне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14 лютого 2021 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб (56 750 грн.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1