Номер провадження: 11-сс/813/67/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України, -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . ОСОБА_6 в якій просили суд визнати бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР їх голосового повідомлення про вчинення злочину, зареєстрованого в ЖЕО за №23904 від 24.11.2016 року та зобов`язати уповноважених посадових осіб Приморського ВП виправити помилку слідчого ОСОБА_8 , шляхом вилучення помилкового запису з ЄРДР, виконаного ОСОБА_8 і внесення виправлення у цей запис згідно журналу єдиного обліку ЖЕО №23904.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР їх голосового повідомлення про вчинення злочину, зареєстрованого в ЖЕО за №23904 від 24.11.2016 року та зобов`язати уповноважених посадових осіб Приморського ВП виправити помилку слідчого ОСОБА_8 , шляхом вилучення помилкового запису з ЄРДР, виконаного ОСОБА_8 , і внесення виправлення у цей запис згідно журналу єдиного обліку ЖЕО №23904.
Просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначають, що відповідний строк був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржена ухвала була постановлена 01.09.2020 року без участі апелянтів, а її копія була вручена їм лише 17.12.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача; думку апелянтів, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги і просили її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена 01.09.2020 року без виклику заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в матеріалах справи є відомості щодо направлення 01.09.2020 року заявникам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 копії оскарженої ухвали, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтами копії ухвали слідчого судді в строк, передбачений для апеляційного оскарження, в той же час в матеріалах провадження наявна розписка ОСОБА_7 про отримання копії оскаржуваної ухвали 17.12.2020 року (а.п.8), апеляційна скарга подана 22.12.2020 року, тобто, апелянти мають право на подачу апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії оскаржуваної ухвали, що вони і зробили, у зв`язку з чим, належить вважати, що вказаний строк ними не пропущений.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність визнати апеляційну скаргу такою, що подана у строк та продовжити її розгляд.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на фактичну бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП, з посиланням на положення ст.ст. 303-307 КПК України,апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що апелянти фактично оскаржують бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР їх голосового повідомлення про вчинення злочину, зареєстрованого в ЖЕО за №23904 від 24.11.2016 року та зобов`язати уповноважених посадових осіб Приморського ВП виправити помилку слідчого ОСОБА_8 , шляхом вилучення помилкового запису з ЄРДР, виконаного ОСОБА_8 і внесення виправлення у цей запис згідно журналу єдиного обліку ЖЕО №23904.
Частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ході розгляду апеляційної скарги апелянти не заперечували, що в дійсності відомості про кримінальне правопорушення, що мало місце 24.11.2016 року до ЄРДР внесені, однак вони просять внести до цих відомостей виправлення, про що і подали скаргу до слідчого судді.

З урахуванням наведених вимог закону та пояснень апелянтів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР їх голосового повідомлення про вчинення злочину, зареєстрованого в ЖЕО за №23904 від 24.11.2016 року та зобов`язання уповноважених посадових осіб Приморського ВП виправити помилку слідчого ОСОБА_8 , шляхом вилучення помилкового запису з ЄРДР, виконаного ОСОБА_8 і внесення виправлення у цей запис згідно журналу єдиного обліку ЖЕО №23904, відповідно до вимог КПК України не передбачено.
При цьому апеляційний суд виходить із того, що, оскільки відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені, то всі обставини події підлягають встановленню в ході проведення досудового розслідування, та жодних виправлень відомостей про кримінальне правопорушення, внесених до ЄРДР, закон не потребує.
Якщо ж заявники не погоджуються з іншими діями чи бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування, які не оскаржуються в порядку, передбаченому КПК України, а, на їх думку, порушують їх права, вони вправі оскаржувати такі дії в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які оскаржують бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР їх голосового повідомлення про вчинення злочину, зареєстрованого в ЖЕО за №23904 від 24.11.2016 року та зобов`язання уповноважених посадових осіб Приморського ВП виправити помилку слідчого ОСОБА_8 , шляхом вилучення помилкового запису з ЄРДР, виконаного ОСОБА_8 і внесення виправлення у цей запис згідно журналу єдиного обліку ЖЕО №23904, не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали скаргу на бездіяльність слідчого, яка відповідно до положень ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4