Справа № 947/7422/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000158 від 10.03.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Казахської РСР (Республіка Казахстан), громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, умисно, із корисливих намірів, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, у невстановленій кількості.

Далі, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично перебуває у його користуванні, перевіз раніше придбаний наркотичний засіб за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив його незаконно зберігати з метою збуту.

У подальшому, особа під псевдонімом ОСОБА_7 , яка проводила санкціоновану оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, 29.04.2020 о 08.30 год., на автомобілі марки «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , попрямувала до м. Татарбунари Одеської області. Виїхавши за межі м. Одеса, ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону зателефонувала на номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 та замовила у нього два пакетика «бошок» по 1,5 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено кнабісу, в кожному.

ОСОБА_5 погодився та повідомив, що для придбання у нього наркотичного засобу ОСОБА_7 необхідно приїхати до м. Татарбунари Одеської області, де він особисто передасть їй замовлений наркотичний засіб, а ОСОБА_7 , в свою чергу, повинна буде передати йому грошові кошти в розмірі 200 гривень за один пакет «бошок», тобто на загальну суму 400 гривень.

Далі, на автодорозі сполученням Одеса-Татарбунари, в населеному пункті с. Білолісся, Татарбунарського району, Одеської області, ОСОБА_5 , пересуваючись на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 10.54 год. зустрівся з ОСОБА_7 та незаконно збув останній два пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 гривень як плату за нього.

Після чого, ОСОБА_7 добровільно видала співробітникам поліції придбані у ОСОБА_5 два пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 1,21 г та 1,24 г відповідно.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення, зменшити розмір застави, вказавши, що підозрюваний одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

29.05.2020 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

09.06.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2020, у порядку ст. 191 КПК України, 14.06.2020 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.

15.06.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.07.2020 та визначено розмір застави, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000158 від 10.03.2020 року було продовжено до 29.09.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, скасувати гриф таємності клопотань на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних ухвал про дозвіл на їх проведення; отримати висновки експерта у призначених експертизах матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»; за результатами проведених експертиз вирішити питання щодо повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 ; ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2020 року, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, додатком до протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 20.07.2020 року, висновком експерта №1031-Х від 07.05.2020 року, протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 13.06.2020 року, додатком до протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 21.07.2020 року, протоколом обшуку від 14.06.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки слідчим суддею постановлювалася ухвала про надання дозволу на його затримання,суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, продовжує існувати.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 24.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1