УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, винесене в кримінальному провадженні № 0000002, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, в якому вказала, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002 від 03.01.2020 року, з приводу неналежного виконання службовими особами Житомирської міської ради своїх службових обовязків.

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/677/19 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради до 'ГОВ «Обрій Діжитал» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно.
Підставою для звернення із позовом до суду стало встановлення прокуратурою області порушень вимог ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ст. 80 Закону України «Про освіту» при укладенні Житомирською міською радою договору купівлі- продажу комунального майна.
Зокрема, частинами 3, 4 статті 80 Закону України «Про освіту» визначено, що основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом. Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.
Дана норма Закону є нормою імперативного характеру та прямо встановлює заборону на приватизацію об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.
Системний аналіз змісту вказаних законодавчих приписів свідчить про те, що об`єкти та майно навчальних закладів, які перебувають у державній чи комунальній власності та використовується, зокрема, для дошкільної освіти, можуть використовуватися виключно із зазначеною метою та не підлягають приватизації.
Крім того, після відкриття судом провадження у справі встановлено, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Житомир, бульвар Старий, 22, є «Особняком баронів де Шодуар». Указану будівлю занесено до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, що підтверджується наказом Управління культури та туризму Житомирської облдержадміністрації №219 від 19.11.2018 року. До вирішення питання занесення будівлі до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, споруда набула правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.
Відтак, у даному випадку, є підстави стверджувати, що спірне майно на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу мало історико-культурну цінність, оскільки було внесено до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, та потягло за собою набуття таким майном статусу зі спеціальним режимом використання.
Як вбачається з матеріалів справи, Житомирською міською радою погодження на відчуження об`єкта культурної спадщини, що розташований за адресою: м.Житомир, вул. бульвар Старий, 22, в Управлінні культури та туризму Житомирської облдержадміністрації не отримувалось.
Крім того, спірний договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 22.12.2018 року не містить істотної умови щодо обов`язку ТОВ «Обрій Діжитал» на укладення охоронного договору.
Допитано в якості свідка заступника директора юридичного Департаменту Житомирської міської ради ОСОБА_5 .
Допитано в якості свідка директора юридичного Департаменту Житомирської міської ради ОСОБА_6 .
Допитано в якості свідка начальника відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради ОСОБА_7 .
Слідчий в судове засідання не з?явилася, до клопотання додала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначила, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Необхідність продовження строку досудового розслідування виправдана потребою в тому, що строк досудового розслідування закінчується 03.01.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в ході досудового розслідування потрібно допитати представників ТОВ «Обрій Діжитал», посадових осіб Житомирської міської ради, посадових осіб Департаменту освіти Житомирської міської ради, посадових осіб Управління культури Житомирської міської ради. Неможливість проведення зазначених дій раніше, обумовлена різноманітністю слідчих та процесуальних дій, що унеможливлює завершити досудове розслідування. На підставі допитів та вилучених документів буде призначено судово-почеркознавчу експертизу документів. Висновок зазначеної судової експертизи та проведення за її наслідками слідчих дій, мають важливе значення для судового розгляду щодо встановлення обставин вчинення злочину та прийняття законного і об`єктивного рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК Українироку до шести місяців, а саме до 03.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: