ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1999/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 638/1651/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 у поновленні строку ОСОБА_6 відмовлено; скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 скасувати, як таку, в якій допущені суттєві порушення норм КПК України; у відповідності до статей 304-306 КПК України повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя помилково зазначив про порушення процесуальних строків апелянтом. ОСОБА_6 вважав, що він виконав норму статті 116 КПК України у встановлений строк, визначений КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що з доданих заявником до скарги доказів не вбачається, що клопотання ОСОБА_6 від 21.09.2020 отримане Харківською місцевою прокуратурою № 1, жодного вхідного штампу чи підпису уповноваженої особи немає. У зв`язку з чим, слідчий суддя не прийняв копії скарги ОСОБА_6 як на підтвердження його звернення до Харківської місцевої прокуратури № 1, з огляду на те, що на ній відсутні жодні підтвердження. Крім цього, слідчий суддя вважав, що матеріали справи не містять жодного підтвердження про те, чи взагалі ОСОБА_6 звертався з даним клопотанням, а тому прийшов до висновку, що поновлювати строк немає підстав, так як не надано підтвердження про звернення до Харківської місцевої прокуратури № 1.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній 21.09.2020 звернувся з клопотанням до керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 щодо невиконання норм статей 8, 9, 56, 221 КПК України процесуальним прокурором ОСОБА_8 відповідно до постанови суду від 03.09.2019 у справі № 638/1651/19. Проте відповіді на своє звернення у визначений законом строк ним не отримано, у зв`язку з чим 28.09.2020 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначав, що 21.09.2020 ним у встановленому прокуратурою порядку для прийому від громадян кореспонденції подано клопотання.
Колегія суддів вважає зазначені доводи такими, що заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Відповідно до постанови КМУ від 22.07.2020 за № 641 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 01.08.2020 до 31.12.2020 на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

З врахуванням зазначеної постанови КМУ у державних органах встановлені спеціальні скриньки для прийому кореспонденції від громадян. При цьому, такий прийом проводиться безконтактно з працівниками прокуратури, можливість проставити штамп, який би свідчив про прийняття кореспонденції, відсутній.

Колегія суддів вважає, що цей факт загальновідомий і доказування не потребує.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що зі скарги ОСОБА_6 неможливо встановити факт звернення останнього 21.09.2020 до Харківської місцевої прокуратури № 1, та приходить до висновку, що скаржником строк на оскарження бездіяльності прокурора пропущений не був.

Встановивши помилковість висновків слідчого судді, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а за таких обставин, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України), апеляційний суд повертає скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді із поверненням до суду першої інстанції матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 скасувати та постановити нову.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: