УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002454

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002454.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує на допущення прокурором ряду порушень під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідувань у кримінальному провадженні №0002454, які проявились у порушенні норм КПК України щодо погодження клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 13.01.2020 про визначення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження після закінчення строку досудового розслідування, здійснення ряду інших дій, які на думку заявника у сукупності свідчать про упередженість прокурора та ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що існують підстави для відводу прокурора у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином та завчасно, втім зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви з додатками, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Як вбачається з матеріалів заяви, на думку заявника прокурор ОСОБА_6 при здійсненні своїх повноважень не дотримався вимог КПК України, що порушує права ОСОБА_3 .

Втім, жодних даних на підтвердження зазначених обставин до матеріалів заяви не надано, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні №0002454, оскільки заявником не наведені обставини, які б свідчили про упередженості з боку прокурора.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу прокурора. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень прокурора, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст.303 КПК України.
Крім того, у відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України прокурор діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.1 ст.36 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності прокурора є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, здійснювати нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість прокурора в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002454.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя