Номер провадження: 11-кп/813/1753/20
Номер справи місцевого суду: 1-74-2010
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , на постанову Саратського районного суду Одеської області від 17.04.2020 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:
- 01.06.2010 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців; 26.02.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів,

- встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Зазначеною постановою суду першої інстанції частково задоволено подання начальника Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд за місцем проживанням строком на 1 рік із застосуванням обмежень у вигляді:
- заборони виходити з місця проживання кожного дня з 22 год. до 05 год.;
- заборони виїду з місця мешкання за межі Саратського району Одеської області без дозволу начальника Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області;
- кожну першу п`ятницю кожного місяця з 09 год. до 11 год. являтися на реєстрацію до чергової частини Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області;
- заборони відвідувати розважальних закладів, в яких здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції врахувавши, що ОСОБА_7 був засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 систематично порушував громадський порядок та права інших громадян, протягом року чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до правопорушень, неодноразово на ОСОБА_7 надходили скарги та заяви до селищної ради з приводу порушення ним громадського порядку, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити подання та встановити щодо ОСОБА_7 адміністративний нагляд за місцем проживанням строком на 1 рік із застосуванням обмежень.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів осіб, які їх подали.

Не погодившись з постановою суду, засуджений ОСОБА_7 в доповненій апеляційній скарзі зазначив, що:
-подання начальника органу поліції було розглянуто без його участі, йому не роз`яснено суть постанови суду першої інстанції, як того вимагає ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та термін адміннагляду не розпочався;
-суд не врахував відомості про його особу, наявність у нього на утриманні неповнолітньої доньки, що обумовлює здійснення ним трудової діяльності, наявність у нього місця роботи, що підтверджується характеристикою;
-судом першої інстанції необґрунтовано застосовано заборону щодо відвідування місць, де розливають спиртні напої, оскільки матеріали провадження та копії рішень у справах про адміністративні правопорушення відносно нього відсутні згадування щодо вчинення ним протиправних дій у стані алкогольного сп`яніння.
Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_7 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Пунктом в) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року (із змінами та доповненнями) (далі Закону) визначено, що підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.
Водночас пунктом в) ч. 1 ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення
При цьому, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення воді, і здійснення виховного впливу на них.
Отже, зі змісту вказаної норми права випливає, що даний примусовий профілактичний захід застосовується до повнолітніх осіб, звільнених з місць позбавлення волі за наявності сукупності 2-х обставин:
- засудження за вчинення певної категорії злочинів,
- небажання такої особи стати на шлях виправлення, що обумовлює її небезпечність для суспільства.
Як вбачається із матеріалів провадження, які зібрані Саратським ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 01.06.2010 року був засуджений вироком Саратського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців та 26.02.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів.
Окрім того, із наявного подання про встановлення адміністративного нагляду від 04.03.2020 р. вбачається, що ОСОБА_7 після звільнення на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується негативно. Протягом року чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності: 07 березня 2019 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП попередження; 07 березня 2019 року за ч.1 ст. 178 КУпАП - попередження; 24 січня 2020 року за ч.2 ст. 178 КУпАП штраф 51 гривня; 27 січня 2020 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
При цьому, із наявних в провадженні постанов по справі про адміністративне правопорушення (АПО №117786 від 07.03.2019 р. а.п. 16, ГАА № 618479 від 24.01.2020 р. а.п. 18) ОСОБА_7 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за перебування у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.
Також, відповідно до постанови Саратського районного суду Одеської області від 27.012.2020 р. на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №331249 ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення домашнього насильства відносно рідного брата.
В свою чергу, ОСОБА_7 24.01.2020 р. двічі попереджено про припинення ведення антигромадського способу життя.
Окрім того, згідно довідки виданої головою Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області 21.01.2020 р. ОСОБА_7 характеризується посередньо, а відповідно до характеристики начальника відділення Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області він зарекомендував себе з негативної сторони, порушував порядок та спокій громадян, офіційно не працевлаштований, вживає алкогольні напої, підтримує зв`язки з раніше судимим особами.
Взявши до уваги все вище зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийняте законне та обґрунтоване рішення, та враховані всі обставини провадження, з чим погоджується і апеляційний суд.
При цьому, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо проведення судового засідання за його відсутності та не роз`яснення йому суті постанови голослівними, оскільки відповідно до наявної в матеріалах провадження копії заяви від 15.04.2020 р. ОСОБА_7 просив розглядати подання за його відсутністю та не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Також, апеляційний суд звертає увагу на ч. 7 ст. 5 Закону, якою визначено, що постанова судді надсилається для виконання начальнику органу Національної поліції України за місцем проживання особи, щодо якої встановлено нагляд, а у випадках, передбачених пунктами "б", "г" і ґ" статті 3 цього Закону, - начальнику установи виконання покарань.
Водночас, ч. 3 ст. 6 Закону встановлює, що термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
Тобто, із аналізу Закону вбачається, що після спрямування постанови суду до органу Національної поліції України, останній її виконую, в тому числі, шляхом оголошення такої постанові особі, відносно якої і встановлено адміністративний нагляд.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо обмеження його права на працевлаштування, шляхом встановлення адміністративного нагляду, колегія суддів також знаходить безпідставними, з огляду на те, що відповідно до долученої характеристики від 03.09.2020 р. ОСОБА_7 працював у ТОВ «ДАКСС» на посаді муляра-штукатура з 18.02.2019 р. по 01.04.2020 р. Інших даних, які б свідчили про наявність на теперішній час офіційного місця працевлаштування, матеріали провадження не містять.
Окрім того, відповідно до встановленої судом першої інстанції заборонити виходу з місця проживання, часовий проміжок стосується саме не робочого часу, та на думку суду апеляційної інстанції жодним чином не може вказувати на обмеження його права на здійснення трудової діяльності з метою утримання себе та свого неповнолітнього сина.
Доводи ОСОБА_7 з приводу необґрунтовано застосування відносно нього заборони щодо відвідування місць, де розливають спиртні напої, оскільки матеріали провадження та копії рішень у справах про адміністративні правопорушення відносно нього відсутні згадування щодо вчинення ним протиправних дій у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються самими матеріалами провадження.
Тобто, беручи до уваги вище викладене, апеляційний суд дійшов до переконання, що судом першої інстанції проведено повне дослідження обставин, що тягнуть за собою встановлення законних обмежень відносно ОСОБА_7 у вигляді відповідних заборон, що передбачені Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, а доводи ОСОБА_7 спростовані під час апеляційного розгляду скарги на вказане рішення суду першої інстанції та є необґрунтованими.
На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки висновки постанови суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам провадження, а тому відсутні підстав для зміни або скасування постанови.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, положеннями Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову Саратського районного суду Одеської області від 17.04.2020 року, якою у відношенні ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4