У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: адвоката ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання провести процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000610, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:
1. скасувати постанову слідчого від 16.10.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій;
2. зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 cт. 286 КК України провести процесуальні дії, а саме:
- провести слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням швидкісних режимів автомобілів на які вказують водії і свідки;
- призначити повторну комплексну судову автотехнічну, транспортно - трасологічну та відеозапису експертизу, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000610 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 16.10.2020 звернувся до слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту з участю водія ОСОБА_4 та призначення повторної комплексної судово автотехнічної, транспортно - трасологічної та відеозапису експертизи, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України.

Однак, 16.10.2020 слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні вище зазначеного клопотання, з якою заявник не погоджується.

З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заявлені в скарзі вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що слідчий експеримент та експертизи про які клопоче адвокат уже проведені, а в матеріалах кримінального провадження є відповідні висновки. Крім того, досудове розслідування завершене, слідчі дії проведені в повному обсязі, та на даний час підозрюваному та його захиснику встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої наведеної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що близько 21 години 40 хвилин 17.03.2020 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1 , доставляючи пацієнта з м. Гайсин в м. Вінницю, рухаючись по вул. Немирівське шосе м. Вінниці, під час переїзду регульованого перехрестя з вул. Незалежності, на забороняючий сигнал світлофора, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який перетинав перехрестя в напрямку справа на ліво по ходу руху автомобіля ШМД на дозволений сигнал світлофора. Після первинного контакту автомобіль «Пежо Боксер», здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який стояв на забороняючий сигнал світлофора в напрямку м. Гайсин. Внаслідок ДТП, водій автомобіля «Рено Трафік», ОСОБА_4 , водій та пасажири автомобіля «Пежо Боксер», ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження.

16.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням, в межах кримінального провадження№0000610 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просив:

1. Провести слідчий експеримент з участю водія ОСОБА_4 , з урахуванням швидкісних режимів автомобілів на які вказують водії, свідки.

2. Призначити повторну комплексну судову автотехнічну, транспортно - трасологічну та відеозапису експертизу, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України.

На вирішення повторної комплексної експертизи, поставити запитання, що стосується визначення швидкості руху транспортних засобів по відеозаписам, відповідності дій водіїв технічним вимогам ПДР, технічної можливості уникнути зіткнення, у тому числі можливості роз`їхатись при своєчасному застосуванні гальмування водієм «Карети швидкої допомоги»).

Постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.10.2020 у задоволенні вищ зазначеного клопотання відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що 03.04.2020 з ОСОБА_4 , який на той час перебував у процесуальному статусі свідка, було проведено слідчий експеримент, про що складено відповідний протокол, який зберігається в матеріалах кримінального провадження. Під час даної слідчої дії ОСОБА_4 було надано можливість висловити свою власну точку зору на причини ДТП, і в такий (законний) спосіб вплинути на вирішення справи стосовно себе, що не суперечить засаді верховенства права. При цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б істотно чи взагалі порушені права та свободи ОСОБА_4 , як учасника процесу, або слідчий у будь-якій формі примушував би останнього до визнання своєї винуватості у ДТП.

Крім того, в межах даного кримінального провадження було призначено комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої, задля максимальної об`єктивності та неупередженості, доручено експертам 2 експертних установах, які підпорядковуються різним державним структурам - Вінницькому НДЕКЦ МВС України та КНІДСЕ МЮ України, висновок яких є повний, категоричний та такий, що не викликає сумніву у оцінці дій учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає, що проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 не є необхідним, оскільки всі дані, з його слів встановлені, дослідженні експертами в сукупності з іншими зібраними доказами, зокрема, відеозаписами події з різних ракурсів та різних установ, а клопотання захисту щодо призначення ще однієї судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, не доводячи при цьому підстав для недовірі в цілому чи в якій саме частині висновку, розцінюється органом слідства, як захід, спрямований на подальше затягування досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 30.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

В матеріалах кримінального провадження міститься доручення прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 13.10.2020 на повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, адресоване слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , відповідно до якого останньому доручено повідомити потерпілому, підозрюваному та цивільним позивачам про завершення досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020 за 0000610, та відповідно до процесуального статусу, надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 №127/23186/20 клопотання слідчого ОСОБА_5 задоволено та встановлено строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000610, внесеного до ЄРДР 17.03.2020, до 03 листопада 2020 року включно, за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 4, у службовому кабінеті слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Положеннями частини першої статті 290 КПК України закріплено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, сукупність вказаних норм закону свідчить про те, що на стадії виконання вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадженні проведення слідчих дій у ньому є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, прокурором, слідчим вже визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Вказані висновки слідчого судді узгоджується із положеннями статтей 219, 223 КПК України, згідно з якими слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. При цьому, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, що свідчить про те, що в період ознайомлення проводити слідчі дії неприпустимо.

Відновлення ж досудового розслідування після його завершення чинним КПК України не передбачено. Згідно Параграфу 3 Глави 24 КПК України, наступним кроком слідчого, прокурора після вчинення дій по відкриттю матеріалів кримінального провадження є складання обвинувального акту і направлення його до суду.

Виходячи із зазначеного, положеннями КПК України також не передбачено можливості подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, 13 жовтня 2020 року на підставі доручення прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 про повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. 19.10.2020 згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку статей 283, 290 КПК України. 19.10.2020 слідчим ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 17 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 03.11.2020.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000610 від 17 березня 2020 року, в ході здійснення досудового розслідування вказаного провадження, постановою слідчого ОСОБА_5 від 10.04.2020 була призначена комісійна судова авт технічна експертиза, яка згідно висновку експерта №265/3002/3003/20-21 від 24.06.2020 була проведена Вінницьким НДЕКЦ, у висновку якої, зокрема зазначено, що:

- в умовах даної пригоди величина безпечної швидкості руху автомобіля Peugeot-Boxer реєстраційний номер НОМЕР_1 , при умові видимості проїзної частини 200м, визначається рівною не більше 154.7км/год.

- в умовах даної пригоди величина безпечної швидкості руху автомобіля Renault-Trafic реєстраційний номер НОМЕР_2 , при умові видимості проїзної частини 100м, визначається рівною не більше 119.1 -123.7 км/год.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 25.03.2020 була призначена комісійна судова автотехнічна експертиза, яка згідно висновку експерта №2393/20-21 від 01.04.2020 була проведена Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ. Зі вказаного висновку слідує, що:

- відповідно відеозаписам камер зовнішні спостереження «Ситуаційного центру» та автосалону «Мазда» швидкість руху автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 на час під`їзду до перехрестя складала величину близько 31-34.4 км/год.;

- відповідно відеозаписам камер зовнішнього спостереження «Ситуаційного центру» та автосалону «Мазда», швидкість руху автомобіля «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху по перехресті безпосередньо перед зіткненням складала величину близько 86.4 96 км/год.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , водія автомобіля екстреної медичної допомоги, від 03.04.2020, останнім було надано пояснення щодо обставин події, яка відбулася 17.03.2020, зокрема було зазначено, що він 17.03.2020 близько 21 год. 40 хв. наближаючись до перехрестя вул. Незалежності Немирівське шосе рухався зі швидкістю 80-90 км/год.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , водія автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 , від 31.03.2020 вбачається, що останнім було надано пояснення, щодо обставин події, яка відбулася 17.03.2020, зокрема було зазначено, що він 17.03.2020 близько 21 год. 30 хв. наближаючись до перехрестя вул. Немирівське шосе - Незалежності рухався зі швидкістю 30-40 км/год.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.04.2020 за участі ОСОБА_4 , який на той час перебував у процесуальному статусі свідка, було проведено слідчий експеримент.

У своїй скарзі заявник просить провести слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням швидкісних режимів автомобілів на які вказують водії, свідки та призначити повторну комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та відеозапису експертизу, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України з метою визначення якою була швидкість руху транспортних засобів по відеозаписам; чи відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР України; чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення (у тому числі можливості роз`їхатись при своєчасному застосуванні гальмування водієм «Карети швидкої допомоги»).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вищевказана експертиза уже проведена, до клопотання додано висновок експерта №265/3002/3003/20-21 від 24.06.2020 та висновок експерта №2393/20-21 від 01.04.2020, в яких містяться відповіді на всі питання поставленні перед експертами.

Крім того, як вбачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також вище зазначеного висновку експерта, швидкість руху транспортних засобів перед їх зіткненням була встановлена та не заперечувалася самими водіями, що підтверджується їх протоколами допиту.

Надаючи оцінку діям слідчого, слід звернути увагу, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий виходив з того, що у даному кримінальному провадженні було проведено усі необхідні слідчі дії, а проведення слідчих дій які вказані у клопотанні захисника ОСОБА_3 не є необхідними, оскільки всі дані, дослідженні експертами в сукупності з іншими зібраними доказами, зокрема, відеозаписами події з різних ракурсів та різних установ, а клопотання захисту щодо призначення ще однієї судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, комісійної судово- медичної експертизи не доводячи при цьому підстав для недовірі в цілому чи в якій саме частині висновку, розцінюється органом слідства, як захід, спрямований на подальше затягування досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.

Зазначені слічим підстави для відмови у задоволенні клопотання не спростовані підозрюваним та його захисником в судовому засіданні, як і не наведено обгрунтованих підстав для повторного проведення слідчого експеримента та судових експертиз, які уже проведені та в матеріалах провадження наявні відповідні висновки.

Крім того, слідчий зазначив, що 19.10.2020 досудове розслідування завершено та у відповідності до статті 290 КПК України відкрито матеріали для ознайомлення.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали досудового розслідування відкриті для ознайомлення підозрюваному та стороні захисту, у задоволенні скарги ОСОБА_12 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.10.2020, слід відмовити.

В той же час, вимоги скарги про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні за №0000610 від 17.03.2020 провести слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням швидкісних режимів автомобілів на які вказують водії, свідки та призначити повторну комплексну судову автотехнічну, транспортно - трасологічну та відеозапису експертизу, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС Україниекспертизи звуку - та відеозапису, також не підлягають задоволенню оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про скасування постанови.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відмова у призначенні повторної комплексної судової автотехнічної, транспортно - трасологічної та відеозапису експертизи не позбавляє заявника права звернення з відповідним клопотанням під час розгляду обвинувального акту судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання провести процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000610, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя