Справа № 540/129/18
Кримінальне провадження № 1-кп/542/60/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснознаменка Гадяцького району Полтавської області, реєстрації не має, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не депутата, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Галещина Козельщанського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не депутата, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має,
- 19.09.2019 року судимий Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, звільнений 28.01.2020 року по відбуттю громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 14.02.2018 року близько 23-30 год., перебуваючи з стані алкогольного сп`яніння, прийшов до дачного будинку ОСОБА_11 в с. Миронівка Машівського району Полтавської області, будучи раніше допущений власником, після чого шляхом вільного доступу зайшов до будинку, де помітив на вішалці в прихожій куртку, яка належить ОСОБА_12 , який на той час спав у будинку. В цей час у ОСОБА_7 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Перевіривши кишені куртки ОСОБА_12 , ОСОБА_7 виявив в лівій нагрудній зовнішній кишені гроші в сумі 200 грн., які вирішив викрасти.
ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до куртки, яка знаходилась на вішаку у прихожій кімнаті житлового будинку, та таємно, шляхом вільного доступу дістав з лівої нагрудної кишені 200 грн. і положив до кишені своєї куртки. Після чого вийшов з господарства, таким чином вчинив крадіжку грошей в сумі 200 грн., належних ОСОБА_12 .
З викраденим з місця події зник та розпорядився на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на суму 200 грн.
Окрім того, 15.02.2018 року близько 00-30 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, прийшли до дачного господарства ОСОБА_11 в с. Миронівка Машівського району Полтавської області, достовірно знаючи, що поблизу вказаного господарства розташований автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу підійшли до автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який знаходився поблизу господарства ОСОБА_11 в с. Миронівка Машівського району Полтавської області. За допомогою ключів, які ОСОБА_7 попередньо витягнув з кишені куртки ОСОБА_12 , коли відпочивав з потерпілим, відімкнули автомобіль, сіли до салону автомобіля і поїхали в напрямку смт. Машівка Полтавської області, таким чином вчинивши незаконне заволодіння автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.
З незаконно отриманим майном з місця події зникли та розпорядилися на власний розсуд.
Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 49 від 24.02.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель Астра», пошкодженого внаслідок скоєння злочину, становить 122082 грн.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_12 завдано значну матеріальну шкоду на суму 122082 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 України, визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжки та факт незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України, визнав повністю, ствердивши факт незаконного заволодіння транспортним засобом, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_12 в останнє судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою винність у вчинених діяннях визнали повністю і суду дали показання, що вчинили злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у його вчиненні, обмежився допитом обвинувачених, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено кримінальний проступок (ч. 1 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин (ч. 2 ст. 289 КК України).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено тяжкий злочин (ч. 2 ст. 289 КК України).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим, є вчинення злочинів особами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, підготовленої фахівцем І категорії Машівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, інформацію, що характеризує ОСОБА_7 , характеристику з місця проживання, довідку з Машівської ЦРЛ, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе при здійсненні органом пробації посиленого контролю (т. 1 а.с. 231-234).

Згідно іншої досудової доповіді, підготовленої фахівцем І категорії Машівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, інформацію, що характеризує ОСОБА_8 , характеристику з місця проживання, довідку з Машівської ЦРЛ, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе при здійсненні органом пробації посиленого контролю (т. 1 а.с. 237-240).

З урахуванням наведеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, а для ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

При цьому, в даному випадку, на переконання суду, досягнення мети покарання стосовно обвинувачених можливе без їх ізоляції від суспільства, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на спецобліках не перебувають, характеризуються задовільно, щиро розкаялись, тому покарання слід призначити із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Дані покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Потерпілим ОСОБА_12 по справі заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку на його користь матеріальної шкоди в сумі 122082,00 грн. та моральної шкоди в сумі 30000,00 грн. (т. 2 а.с. 33).

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд виходить з наступного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 122082 гривень та 30000 гривень моральної шкоди, заявлений до обвинувачених, відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з тим, що потерпілий подав позов після початку судового розгляду, що не позбавляє його права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, якою врегульовані питання щодо розподілу процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Статтею 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок суд повинен серед іншого вирішити питання про те, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час розслідування даного злочину у справі було проведено судову авто-товарознавчу експертизу, вартість проведення якої становить 1573,00 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченим не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 , заявлений до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 122082 гривень та 30000 гривень моральної шкоди, залишити без розгляду, роз`яснивши йому право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати у справі 1573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) грн. 00 коп., вартість проведення судової авто-товарознавчої експертизи стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази: автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_12 , залишити йому у власність; пакет з диском з відеозаписами, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; коврик з водійського сидіння зі слідами РБК, а також пакет з фільтром недопалку сигарети, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Машівського ВП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1