overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/2877/20
Провадження № 1-кп/175/185/20
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001720 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

12 серпня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001720 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

02 жовтня 2020 року обвинуваченого оголошено у розшук, а судове провадження зупинено у відповідності зі ст.335 КПК України.

02 грудня 2020 року до канцелярії суду від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про те, що на виконання ухвали про розшук місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено та його явку до суду буде забезпечено, а тому вважаю, що зупинене судове провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України,

ухвалив:

Поновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0001720 та призначити підготовче судове засідання о 12.30 годині 02 грудня 2020 року.

Підготовче судове провести за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2236/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 21.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
01 грудня 2020 року представник потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якому просив судове засідання призначене на 09 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв. проводити в режимі відео конференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.
Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на зазначене, з метою досягнення мети дієвості та оперативності кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснити судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, призначений на 09 грудня 2020 року на 09-30 годину в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).
Доручити уповноваженій особі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_3 в режимі відео конференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, що забезпечують належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно надіслати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1574/20
Провадження № 1-кп/177/163/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 02.06.2020 відносно ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 30.11.2020 надійшли матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 02.06.2020 відносно ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185КК України.

Вважаю, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28,31,32,33,35,314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 08.12.2020 о 14.30 годин по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 02.06.2020 відносно ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачених, їх захисників, законних представників неповнолітніх обвинувачених.

Про час та місце підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню щодо неповнолітніх повідомити Службу у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та уповноважений підрозділ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1792/19
№ 1-кп/183/508/20

У Х В А Л А
02 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Суд, вислухавши клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2020 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та йому на підставі ч.4 ст.70 призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався, а тому ОСОБА_5 дійсно повинен вибути з ДУ "ДУ ВП №4" для відбуття вказаного покарання.
Аналізуючи вищевикладене, суд, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі обґрунтоване та підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 необхідно тимчасово залишити в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", для подальшої його доставки в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді обвинувального акту у даному кримінальному провадженні відповідно до строків, передбачених чинним КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі - задовольнити.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3246/20
Провадження № 1-кп/191/263/20
У Х В А Л А
16 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000849 від 15 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участі в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №191/3246/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відмову від захисника за договором ОСОБА_5 , у зв`язку із наявністю різних позицій у справі, тому обвинувачений просив суд призначити йому захисника за безоплатною правовою допомогою для участі у кримінальному провадженні, про що прокурор не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки останнє узгоджується із його процесуальним правом на захист, закріпленим у п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, тому ОСОБА_3 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Крім того, суд зазначає про необхідність врахування того, що у даному кримінальному провадженні приймає участь, на стороні захисту потерпілої, адвокат ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в підготовчому/судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15 годину 10 хвилин 01 грудня 2020 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, кабінет 7, тел. 05663 4-39-93, для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/1854/19
Провадження № 1-кс/349/415/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , який бере участь в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обґрунтована тим, що 30.09.2020 він постановив ухвалу про розшук ОСОБА_3 з порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заяву підтримали.

ОСОБА_5 не висловила обґрунтованої думки щодо предмету заяви..

Прокурор, представник потерпілої, суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені в заяві про відвід обставини не є такими, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Заявлений відвід є виявом незгоди з процесуальним рішенням судді, оцінку якому може надати тільки суд апеляційної чи касаційної інстанції, а не суддя під час розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 388/1033/20
провадження № 1-кс/388/215/2020
УХВАЛА
(резолютивна частина)
02.12.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000363, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, невійськовозобов`язаного, розлученого, який не має місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.06.1998 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 року) від терміновано виконання покарання на 2 роки;
- 27.09.2000 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 42 КК України (1960 року) на підставі ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.03.2005 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2005 за ч. 2 ст. 185 КК на підставі ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 06.03.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 152 КК України до 12 років позбавлення волі. 21.09.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 10 днів на підставі рішення Веселовського районного суду Запорізької області від 13.09.2017,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, який має повну загальну середню освіту, працюючого в ФОП « ОСОБА_5 » вантажником, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 196, 331, 369 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 02.12.2020 по 30.01.2021 включно.
Строк дії даної ухвали про продовження тримання під вартою - по 30.01.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом семі днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 02.12.2020 о 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1603/19
н/п : 1-в/397/181/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського районного сектору філії державної установи "Центр Пробації" в Кіровоградській області про звільнення від кримінального покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2019 за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського районного сектору філії державної установи "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області подання начальника Олександрівського районного сектору філії державної установи "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від кримінального покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 на 02 грудня 2020 на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

В судове засідання викликати засудженого, начальника районного сектору філії державної установи "Центр Пробації" в Кіровоградській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Помічник судді
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
Копію засвідчено "___"________________20__.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1671/20
Провадження № 1-в/941/331/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Петрівської ВК (№49) ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області справу за поданням начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.
Представник ДУ «Петрівська ВК (№49)» не заперечив проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання засудженого про залучення захисника до справи за призначенням підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Оскільки засудженийОСОБА_4 бажає мати захисника під час розгляду справи, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити засудженому захисника, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392, 537,539 КПК України , суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ЗасудженомуОСОБА_4 призначити захисника по справі за поданням начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, повідомивши, що судове засідання відбудеться 07 грудня 2020 року, о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 132/2217/20
Ухвала
Іменем України
02.12.2020р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області питання про виправлення описки, допущеної у вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 19.10.2020р. постановленого у кримінальному провадженні №0000255 від 09.06.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19.10.2020р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначене йому покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
При постановленні вироку у вступній, описовій та резолютивній частині допущено описку, а саме в даті винесення попереднього вироку замість «29.10.2018р.», помилково зазначено «29.11.2018р.»
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2010 року, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині в даті винесення попереднього вироку, замість «29.11.2018р.» зазначити «29.10.2018р.».
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Дану ухвалу суду вважати невід`ємною частиною вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 19.10.2020р.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя