Справа № 296/8481/20
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/8481/20 по розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000391 від 24.09.2020р.,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000391 від 24.09.2020р.
Слідчим суддею засідання по розгляду даного клопотання призначено на 08.10.2020р.
В засіданні суду 08.10.2020р. від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшло клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000391 від 24.09.2020р.
В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000391 від 24.09.2020р. постановив ухвалу від 07.10.2020р. про примусове відібрання зразків ОСОБА_7 . Адвокат вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, а викладені в ній відомості обвинувального характеру відносно ОСОБА_7 недостовірними та такими, що свідомо та всупереч завдань КПК використані для приниження честі та гідності ОСОБА_8 та здійснені в інтересах спецслужб країни-агресора. Вказані дії слідчого судді ОСОБА_5 , на думку адвоката, вказують на наявність сумнівів у його неупередженості. Також, слідчим суддею ОСОБА_5 при постановленні ухвали від 07.10.2020р. не враховано численні обставини та вимоги законодавства, що є самостіною та достатньою підставою для відводу.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши надані до суду матеріали заяви про відвід суд приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".
Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи "Цанд проти Австрії", заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та "Россі проти Франції", заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року).
Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".
Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, хоча і не надано доказів упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, однак з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду справи, заява адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 , є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 81, 370-372, 376, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/8481/20 по розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000391 від 24.09.2020р. - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №296/8481/20 по розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000391 від 24.09.2020р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1