Справа №295/693/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з середньою освітою, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України,-

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 15.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України стосовно ОСОБА_4 , який 13.01.2021 та 15.01.2021 до та після судових засідань у залі судових засідань № 1 Житомирського районного суду за адресою м. Житомир вул.. Покровська, 90 висловлював погрози вбивством та фізичною розправою щодо прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та його близьких родичів у зв`язку із підтриманням ним публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000140. 21.01.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
22.01.2021р. в судовому засіданні звільнено ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання на підставі ст.. 206 КПК України та задоволено заву про відвід прокурору.
В судовому засіданні 25.01.2021р. прокурор вимоги клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого,свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Адвокат заперечив щодо вимог клопотання, вказавши на неповідомлення ОСОБА_4 про підозру належним чином, необґрунтованість самої підозри, недоведеність ризиків. Підозрюваний в судовому засіданні вказав на те, що образив прокурора, проте жодних погроз в його адрес чи на адресу його близьких не висловлював.
Заслухавши виступ прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000009 від 15.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України вбачається, що ОСОБА_4 13.01.2021 та 15.01.2021 до та після судових засідань у залі судових засідань № 1 Житомирського районного суду за адресою м. Житомир вул.. Покровська, 90 висловлював погрози вбивством та фізичною розправою щодо прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та його близьких родичів у зв`язку із підтриманням ним публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000140 від 15.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122 КК України. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст.. 125, ч.2 ст. 263 КК України.
21.01.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру, про що свідчить його особистий підпис, і не заперечувалося ОСОБА_4 в судовому засіданні, у зв`язку з чим доводи адвоката, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Як вбачається матеріалів доданих до клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, 16.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. ст.. 185, ч.3 ст.. 307, 69, 70 КК України в рамках кримінального провадження №0000140.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В обгрунтування обставин які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України прокурор вказує на наступні докази: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.01.2021р.
Досліджуючи дані докази в судовому засіданні з метою оцінки обґрунтованості повідомленої підозрюваному ОСОБА_4 підозри, слідчим суддею встановлено наступне: кримінальне провадження відкрито 15.01.2021р. за фактом погроз ОСОБА_4 13.01.2021р. та 15.01.2021р. вбивством і фізичною розправою прокурору ОСОБА_6 та його близьким родичам. В протоколі допиту потерпілого зазначено, що 13.01.2021р. ОСОБА_4 у присутності захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_16 , судового розпорядника вказаного суду та працівників конвойної служби висловив мені погрози вбивством., так і 15.01.2021р. погрози були висловлені в присутності ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , працівників конвойної служби та судового розпорядника.
До матеріалів клопотання надано протокол допиту свідків військових Нацгвардії: ОСОБА_10 , начальника варти (за фактом події 15.01.2021р.), ОСОБА_11 , (за фактом події 13.01.2021р.), ОСОБА_12 (за фактом події 15.01.2021р.), ОСОБА_13 (за фактом події 13.01.2021р.), ОСОБА_18 (за фактом події 15.01.2021р.), які вказують на погрози фізичної розправи в бік прокурора, його близьких.
Крім того, до матеріалів клопотання надані протоколи допиту свідків ОСОБА_19 (судового розпорядника), ОСОБА_20 (секретаря судового засідання), ОСОБА_21 (судового розпорядника), які вказують про відсутність погроз вбивством і фізичною розправою в бік прокурора, його близьких з боку ОСОБА_4 як 13.01.2021р., так 15.01.2021р. Допитана в судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 теж вказала про відсутність погроз вбивства та фізичної розправи в бік прокурора, його близьких з боку ОСОБА_4 як 13.01.2021р., так 15.01.2021р.
Крім того, в судовому засіданні прокурор вказав, що при підготовці підозри оцінка показам свідків (секретаря судового засідання, розпорядників) не надавалась і буде надана в подальшому в ході досудового розслідування, що свідчить на думку слідчого судді про неповноту досудового розслідування при підготовці і повідомленні особі підозри за ч. 1 ст. 345 КК України.
Таким чином, встановивши, що в розпорядженні прокурора знаходилися данні, які вказували на відсутність ознак кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст. 345 КК України і при підготовці підозри, тим більш на момент звернення з клопотанням про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчим і прокурором, не було надано належної їм оцінки, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст. 345 КК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________