ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/6530/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/73/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2020 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2020 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на сім років.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить зазначений вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вказаний строк захисником пропущено з поважних причин, оскільки останній не був присутній під час проголошення вироку, а його копію отримав майже через два тижні після ухвалення вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, за загальним правилом, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).

Як передбачено ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного Суду (Провадження № 51 - 6162 км 18) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні 10 липня 2020 року після судових дебатів та останнього слова обвинуваченого ОСОБА_8 суд видалився до нарадчої кімнати. При цьому учасників провадження, в тому числі адвоката ОСОБА_7 було повідомлено, що оголошення вироку відбудеться 14 липня 2020 року об 11:00 год.

14 липня 2020 року колегією суддів Заводського районного суду м.Миколаєва за участю ОСОБА_8 оголошено вирок та роз`яснено порядок та строки його оскарження.

Відтак, адвокат ОСОБА_7 , будучи обізнаним про дату та час оголошення вироку, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Згідно наявних в матеріалах провадження розписок копію оскаржуваного вироку ОСОБА_8 отримав 16 липня 2020 року (т.2 а.п.145), а його адвокат ОСОБА_7 - 27 липня 2020 року (т.2 а.п.146), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, який закінчувався 13 серпня 2020 року. Разом із цим, ні обвинувачений, ні захисник в межах строку на апеляційне оскарження своїм правом на оскарження вироку не скористалися та апеляційні скарги в межах визначеного законом строку не подали.

При цьому захисником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано чому, знаючи про ухвалений у справі вирок, отримавши його копію за 18 днів до закінчення строку на апеляційне оскарження, він був позбавлений можливості в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, у зв`язку із чим подав її після закінчення зазначеного строку 14 серпня 2020 року, що підтверджується відтиском штампу відділення поштового зв`язку на конверті, копією фіскального чеку (т.2 а.п.153, 211) та відомостями трекінгу поштового відправлення (№092).

Чинний КПК України, зокрема, ст.ст. 376, 395 вказаного Закону, передбачають початок відліку строку на апеляційне оскарження вироку з моменту його проголошення, і не пов`язують для захисника, який викликався в судове засідання, початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом отримання копії вироку.

Отримання копії вироку суду 27 липня 2020 року враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 був повідомлений про дату та час його оголошення та обізнаний із порядком та строками його оскарження, на думку колегії суддів, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки отримавши копію вироку захисник не був позбавлений процесуальної можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, а в разі необхідності подати доповнення чи зміни до своєї апеляційного скарги в порядку ч.3 ст.403 КПК України.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, будь - яких обставин, які б не залежали від волі захисника і перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом проміжку часу, захисником в клопотанні не зазначено, і під час апеляційного розгляду встановлено не було, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2020 року, відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2020 року, відносно ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4