Справа № 643/8842/19
Провадження № 1-кп/643/538/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020

03 серпня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за вищевказаними обвинувальними актами.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала прокурора.

Одночасно, з боку сторони захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що стороною обвинувачення не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і є усі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 у розшуку не перебував, має зареєстроване місце мешкання, хворобу, неповнолітню дитину, матір похилого віку, що вказує на наявність міцних соціальних зав`язків тощо.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, а також просив суд зменшити розмір застави, визначений судом до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вислухавши думку та доводи учасників судового процесу, вивчивши заявлені клопотання, суд вважає клопотання прокурора такими, що підлягає задоволенню, клопотання захисника та обвинуваченого такими, що задоволенню не підлягають, виходячи із такого.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
По справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчинені злочину, постала перед компетентними органами.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати виконанню судового рішення, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, стану здоров`я, сімейного стану, наявність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано.

Доводи сторони захисту, викладені у заявленому клопотанні про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з посиланням на наявність постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, матері похилого віку тощо не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.

Далі, обвинувачений просить суд зменшити розмір застави до двадцяти розмірів заробітної плати.

Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840грн.

Отже, розмір застави визначений в межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а оскільки суду не надано будь-яких доказів для її зменшення, враховуючи обставини справи та вищевикладене, підстав для зміни розміру застави в сторону його зменшення у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_6 про зменшення розміру застави, відмовити.

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 01.10.2020.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя