Справа № 191/38/20
Провадження № 1-кс/191/524/20
У Х В А Л А
іменем України

26 листопада 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що Ухвалою від 23 липня 2020 року слідчою суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 справа № 191/2146/20 клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: на ємність (резервуару) для зберігання пропан-бутана об`ємом 5м.куб. який з маркуванням ПАО «КРАПТ» № АКС, насосу марки CANTONI№ CIESZYN 43-400 та газорозподільної колонки НВТОВ «АСТРОН» ір54, які з`єднані між собою за допомогою металевих труб та вентелів, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; Заборонено власникам та уповноваженим ними особам відчуження, використання та розпорядження вказаними предметами; Визначено місце зберігання виявлених предметів на території розташованої за адресою; Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Робоча, дільниця очисних споруд на території КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР». Арешт майна також можу бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обгрунтовано.Арештоване майно належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №18/05/10 від 18 травня 2018 року, квитанція про сплату від 18.05.2018 року.01 серпня 2018 року ОСОБА_5 на підставі договору №010118 здачі в операційну оренду АЗС передав в оренду ОСОБА_7 .З моменту накладення арешту на майно пройшов місяць, розмір шкоди, що можливо завдано злочином не встановлено, підозра не пред`явлена.В той же час власник майна позбавлений можливості користуватись своєю власністю, таке втручання в права власника майна на даний час не виправдано. Необхідність зберігання даного майна на майданчику тимчасового тримання слідчим необгрунтована.Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року [5]. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав
особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Просить скасувати арешт на ємність (резервуару) для зберігання пропан-бутана об`ємом 5м.куб. який з маркування ПАО «КРАПТ» № АКС, насосу марки CANTONI № CIESZYN 43-400 та газорозподільної колонки НВТОВ «АСТРОН» ір54, які з`єднані між собою за допомогою металевих труб та вентелів, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 року та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Прокурор просив вирішити заяву за розсудом суду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора,слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 справа № 191/2146/20 28 липня 2020 року клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, а саме: на ємність (резервуару) для зберігання пропан-бутана об`ємом 5м.куб. який з маркуванням ПАО «КРАПТ» № АКС, насосу марки CANTONI № CIESZYN 43-400 та газорозподільної колонки НВТОВ «АСТРОН» ір54, які з`єднані між собою за допомогою металевих труб та вентелів, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; Заборонено власникам та уповноваженим ними особам відчуження, використання та розпорядження вказаними предметами; Визначено місце зберігання виявлених предметів на території розташованої за адресою; Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Робоча, дільниця очисних споруд на території КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР».
За змістом ст..131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст..174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права власності заявника та те, що тривалий час не оголошена підозра у скоєнні кримінального правопорушення і прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на ємність (резервуар) для зберігання пропан-бутана об`ємом 5м.куб., який з маркування ПАО «КРАПТ» № АКС, насосу марки CANTONI № CIESZYN 43-400 та газорозподільної колонки НВТОВ «АСТРОН» ір54, які з`єднані між собою за допомогою металевих труб та вентелів, накладений на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1