Справа № 583/3544/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

прокурора Безпалого К.А.

особи, що звернулася із заявою ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015,

встановив:

23.09.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 у справі № 583/3544/15-к, згідно якої остання просить роз`яснити їй норми процесуального кодексу та норми міжнародного права, що були застосовані судом під час вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про роз`яснення їй вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 у справі № 583/3544/15-к підтримала.

Прокурор вважає, що заява засудженої про роз`яснення вироку суду не підлягає задоволенню, оскільки підстав для роз`яснення вироку немає, вирок є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей чи суперечностей, в апеляційному порядку засудженою не оскаржувався.
Суд, заслухавши думку засудженої, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 необхідно відмовити з наступних підстав.
Як встановлено, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015, ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено їй за цим законом покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Крім того, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 (за яким ОСОБА_1 було засуджено до арешту на строк 6 (шість) місяців) більш суворим покарання за даним вироком остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 07.10.2015 року.
Згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 відносно ОСОБА_1 залишено без зміни. Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 07.10.2015 по 31.03.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України судове рішення підлягає роз`ясненню, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню чи утруднює його виконання.

Роз`яснення рішення викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 у справі № 583/3544/15-к відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо змісту вироку суду, у ньому зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку, положення закону, яким він керувався, є зрозумілим, не припускає двозначного тлумачення, будь-яких труднощів у його розумінні не встановлено.
Суд вважає за необхідне зазначити, що вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.
Крім того, під час судового провадження у даній справі був присутній захисник Лозовської О.Л. професійний адвокат Волохов В.М., що засудженою не спростовується, отже їй надавалася фахова правова допомога, а тому презюмується її обізнаність щодо норм права, застосованих судом при ухваленні вироку.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 у справі № 583/3544/15-к, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко