Справа 556/1284/20
Номер провадження 1-кп/556/161/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 93

22.10.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - цивільних позивачів - Володимирецького споживчого товариства, Старорафалівського споживчого товариства ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальне провадження №0000027 від 14.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більська Воля Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не військовозобов"язаного, освіта середня - спеціальна, не працює, не судимого згідно ст. 89 КК України, -

За ч.3 ст. 185 , ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:

03.01.2020 року, в с. Сопачів Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, протиправно, шляхом розбиття скла, через вікно проник до приміщення будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку ручної електропилки марки «Еurо Сraft», вартістю 373 грн. 81 коп.; електрошуруповерта марки «Интерскул», вартістю 711 грн. 36 коп.; електролобзика марки «Sturm JS4086Q, вартістю 810 грн. 75 коп., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1895 грн. 92 коп.

19.02.2020 року, в с. Рудка, Володимирецького району ОСОБА_4 повторно, протиправно? умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб за допомогою металевого лома, який знайшов біля магазину, зірвав два навісні замки з вхідних дверей, відкрив їх та проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Старорафалівського СТ, що розташований на АДРЕСА_3 , звідки викрав товарно-матеріальні цінності, зокрема: одну пляшку горілки торгової марки «Хлібний Дар Класична» об`ємом 0,7 л., вартістю 127,08 грн.; одну пляшку горілки торгової марки «Nemiroff Особлива» об`ємом 0,7 л., вартістю 133,97 грн.; одну пляшку горілки торгової марки «Nemiroff Особлива» об`ємом 0,5 л., вартістю 106,33 грн.; одну пляшку горілки торгової марки «Меdoff Classic» об`ємом 0,5 л. вартістю 105,47 грн.; дві пляшки коньяку торгової марки «Закарпатський» об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 394,34 грн.; дві пляшки коньяку торгової марки «Шустов» кожна об`ємом по 0,5 л., загальною вартістю 281,00 грн.; дві пляшки коньяку торгової марки «Жан-Жак» кожна об`ємом по 0,5 л загальною вартістю 281,12 грн.; дві пляшки вина торгової марки «Коблево Мускат» кожна об`ємом по 0,7 л., загальною вартістю 125,86 грн.; одну пляшку пива торгової марки «Нефільтроване» об`ємом 0,9 л. вартістю 34,75 грн.; одну пляшку пива торгової марки «Білий ведмідь» об`ємом 1 л., вартістю 27,33 грн.; одну пляшку пива торгової марки «Тетерів» світле, об`ємом 1,2 л., вартістю 33,11 грн.; дві банки кави торгової марки «Jacobs Моnarch», вагою по 0,190 гр. кожна, загальною вартістю 472,20 грн.; двадцять пачок цигарок торгової марки «Воnd Blue Selection», загальною вартістю 948,80 грн.; п`ятнадцять пачок цигарок торгової марки «Winston Blue», загальною вартістю 752,55 грн.; п`ятнадцять пачок цигарок торгової марки «Strong Blue», загальною вартістю 670,05 грн.; 1,5 кг сальтисону торгової марки «М`ясний виріб», вартістю 107,08 грн. Всього на загальну суму 4601 грн. 04 коп.

Крім того, 22.02.2020 року, знаходячись в с.Берестівка Володимирецького району, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, розбивши двірне вікно, відчинив вхідні двері та проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , що розташований на АДРЕСА_4 , звідки викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: дві пляшки коньяку торгової марки «Закарпатський» об`ємом 0,5 л., кожна, загальною вартістю 359,86 грн.; дві пляшки коньяку торгової марки «Шабо» об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 279,06 грн.; дві пляшки коньяку торгової марки «Аznauri» об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 292,86 грн.; дві пляшки горілки торгової марки «Хортиця ІСЕ особлива» об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 189,60 грн.; дві пляшки горілки торгової марки «Nemiroff Delikat» об`ємом 0,7 л. кожна, загальною вартістю 283,26 грн.; 4 пачки цигарок торгової марки «Воnd Silver Selection», загальною вартістю 179,92 грн.; 3 пачки цигарок торгової марки «Winston Сlassic», загальною вартістю 137,52 грн.; три пачки цигарок торгової марки «Раrlament Aqua Blue», загальною вартістю 171,24 грн.; дві жувальні гумки «Орбіт», загальною вартістю 25,06 грн.; п`ять шоколадних батончиків торгової марки «Снікерс», загальною вартістю 103,55 грн.; чотири шоколадні батончики торгової марки «Марс», загальною вартістю 48,00 грн.

Всього на загальну суму 2069 грн.93 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.03.2020 року, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину, що розташований в с. Більська Воля, вул. 1 - вересня, 50 Володимирецького району Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб розбив ліктем руки вікно та проник в середину магазину «Крамниця» Старорафалівського СТ, звідки викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: три пляшки коньяку торгової марки «Закарпатський» об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 636,99 грн.; дві пляшки коньяку торгової марки «Шабо» об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 325,16 грн.; одну пляшку коньяку торгової марки «Десна» об`ємом 0,5 л., загальною вартістю 129,33 грн.; дві пляшки горілки торгової марки «Грін Дей» об`ємом 0,7 л. кожна, загальною вартістю 278,76 грн.; дві пляшки горілки торгової марки «Хлібний Дар» об`ємом 1 л. кожна, загальною вартістю 395,86 грн.; дві пляшки горілки торгової марки «Nemiroff» об`ємом 1 л. кожна, загальною вартістю 389,08 грн.; три пляшки вина торгової марки «Villa Krim», з яких дві пляшки по 1,5 л., одна пляшка 0,7 л., загальною вартістю 257,20 грн.; одну палку ковбаси торгової марки «Московська», вартістю 163,83 грн.; десять пачок сигарет торгової марки «Раrlament», загальною вартістю 570,80 грн.; п`ять пачок сигарет торгової марки «Воnd», загальною вартістю 226,35 грн.; п`ять пачок сигарет торгової марки «Маrlboro Gold», загальною вартістю 265,70 грн.; три шоколадки торгової марки «Міленіум голд», загальною вартістю 89,07 грн.; дві шоколадки торгової марки «Рошен», загальною вартістю 41,14 грн.

Всього на загальну суму 3 769 грн. 27 коп.

15.04.2020 року, в с. Рудка Володимирецького району, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, повторно, умисно, таємно , відігнувши захисну решітку та розбивши вікно, проник в середину магазину «Крамниця» Старорафалівського СТ, що розташований на вулиці Шкільній. 93 в с. Рудка Володимирецького району Рівненської області, звідки викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: одну пляшку горілки торгової марки «Хлібний Дар Класична» об`ємом 0,7 л., вартістю 130,33 грн.; одну пляшку горілки торгової марки «Nemiroff Особлива» об`ємом 0,7 л., вартістю 133,97 грн.; одну пляшку горілки торгової марки ««Nemiroff Особлива» об`ємом 0,5 л., вартістю 101,17 грн.; дві пляшки коньяку торгової марки « Тиса Закарпатський» об`ємом 0,5 л. кожна загальною вартістю 394,34 грн.; дві пляшки коньяку торгової марки «Шустов» об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 281,00 грн.; дві пляшки коньяку торгової марки «Жан-Жак» об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 255,00 грн.; дві пляшки вина торгової марки «Villa Krimі» об`ємом 0,7 л. кожна, загальною вартістю 122,66 грн.; дві пляшки пива торгової марки «Закарпатське Перша приватна броварня» об`ємом 2 л. кожна, загальною вартістю 87,86 грн.; одну пляшка пива торгової марки «Свіжий розлив» об`ємом 1,2 л., вартістю 30.60 грн.; три банки кави торгової марки «Jacobs Monarch», вагою по 0,120 гр. кожна, загальною вартістю 367,74 грн.; дві пачки чаю торгової марки «Грінфілд», загальною вартістю 71,74 грн.; дві пачки чаю торгової марки «Lipton Yellow Label», загальною вартістю 186,58 грн.; три шоколадки торгової марки «Міllennium Golden Nut», загальною вартістю 88,59 грн.; чотири шоколадки торгової марки «Рошен», загальною вартістю 77,88 грн.; двадцять пачок цигарок торгової марки «Воnd Street Blue Selection», загальною вартістю 924.60 грн.; двадцять пачок цигарок торгової марки «Winston Blue», загальною вартістю 1068,20 грн.; п`ятнадцять пачок цигарок торгової марки «Strong Blue», загальною вартістю 624,00 грн.; 1,8 кг м`ясного виробу «Сальтисону закусочного» торгової марки «М`яснов покачі», вартістю 139,05 грн.; одну палку ковбаси торгової марки «Фінська», вартістю 128,73 грн.; дві куртки вітровки, загальною вартістю 500,00 грн..

Всього на загальну суму 5 714 грн. 04 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.

Крім цього 12.05.2020 року, в с. Рудка Володимирецького району, ОСОБА_4 , повторно, умисно, таємно, за допомогою металевого лома, зірвавши навісні замки з вхідних дверей із тильної сторони приміщення вище згаданого магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", проник у середину, звідки викрав: 12 пляшок об`ємом 1 л кожна безалкогольного, сильно газованого напою торгової марки «Соса-Соlа», загальною вартістю 207,96 грн.; 12 пляшок об`ємом 0,5 л. кожна мінеральної води торгової марки «ВORJOMI» загальною вартістю 273,12 грн.; 20 пляшок горілки об`ємом 0,5 л кожна торгової марки «Пшенична подвійного перегону» загальною вартістю 1383,80 грн.; 4 пляшки об`ємом 0,5 л сильно газованого безалкогольного напою торгової марки «Соковинка», загальною вартістю 33,48 грн.; 7 пляшок об`ємом 0,5 л кожна безалкогольного, сильно газованого напою торгової марки «Соса- Соlа», загальною вартістю 91,42 грн.; 6 пляшок пива торгової марки «Перша приватна броварня» типу «Свіжий розлив», об`ємом 1,2 л. кожна, загальною вартістю 200,28 грн.; 4 пляшки пива торгової марки «Арсенал», об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 66.52 грн.; 4 пляшки пива торгової марки «Гараж», об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю. 80,00 грн.; 6 пляшок пива торгової марки «Славутич Ісе Міх Lime» об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 1 17,36 грн; 4 пляшки горілки торгової марки «Nemiroff» з яких 2 пляшки об`ємом 0,7 л. та 2 пляшки об`ємом 0,37 л., загальною вартістю 420,78 грн.; 2 пляшки коньяку торгової марки «Закарпатський», 1 з яких об`ємом 0,5 л., а інша об`ємом 0,37 л., загальною вартістю 374,66 грн.; 2 пляшки коньяку торгової марки «Десна», об`ємом 0,5 л. кожна загальною вартістю 264,34 грн.; 1 пляшку коньяку торгової марки «Шабо», об`ємом 0,5 л., вартістю 147,00 грн.; 1 пляшку коньяку торгової марки «Шустов», об`ємом 0,5 л., вартістю 154,50 грн.; 2 пляшки коньяку торгової марки «Жан-Жак», об`ємом 0,25 л. кожна, загальною вартістю 133,44 грн.; 2 пляшки вина торгової марки «Villa Krіm Shateau Baron» та «Villa Krіm Мuscat», об`ємом 1,5 л. кожна, загальною вартістю 207,63 грн.; 2 пляшки об`ємом 1л. миючого засобу торгової марки «Фейрі», загальною вартістю 82,20 грн.; 2 пляшки об`ємом 1л. миючого засобу торгової марки «Galа», загальною вартістю 66,88 грн.; 7 пачок цигарок торгової марки «Strong», загальною вартістю 276,15 грн.; 4 пачки цигарок торгової марки «Київ», загальною вартістю 156,28 грн.

Всього на загальну суму 4737,80 грн.

Однак свої злочинні дії не довів до кінця, поскільки був викритий працівниками Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області і не зміг розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Cвою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і суду пояснив, що 03.01.2020 року він поїхав у с. Сопачів Володимирецького району, до товариша. Вирішив вчинити крадіжку. Через вікно проник у будинок потерпілої ОСОБА_6 , звідки викрав електропилку, електролобзик, електрошуруповерт. Викрадане потім продав.

19.02.2020 року, зірвавши металевим ломом навісні замки з вхідних дверей, проник у середину магазину «Крамниця», що по вул. Шкільна в с. Рудка, звідки викрав горілку, пиво, коньяк, вино, сигарети. Точної кількості вже не пам`ятає, як зазначено в обвинувальному акті. Викрадене заховав у лісі, а потім використав для власних потреб.

22.02.2020 року, знаходячись в с. Берестівка Володимирецького району, розбивши дверне вікно, відкрив вхідні двері і проник в середину магазину, звідки також викрав спиртні напої горілку, коньяк і сигарети, жувальну гумку. Зложив все в пакет, використав для власних потреб.

12.03.2020 року, розбивши вікно проник у середину магазину «Крамниця», що в с. Більська Воля, знову викрав спиртні напої, сигарети, палку ковбаси.

15.04.2020 року, аналогічним способом, розбивши вікно, проник у магазин «Крамниця» в с. Рудка Володимирецького району. Викрав коньяк, горілку, пиво, каву, чай, шоколадку, сигарети. Точної кількості не пам`ятає.

12.05.2020 року, зірвавши навісні замки з вхідних дверей із тильної сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Рудка, знову проник в середину приміщення, викрав спиртні напої, сигарети. При цьому був затриманий працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому.

Викрав товаро-матеріальні цінності в кількості і на суму як зазначено в обвинувальномі акті. На цю ж суму визнає цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілих - цивільних позивачів Старорафалівського СТ та Володимирецького СТ, просить цивільні позови задовольнити. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами інвентаризації.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілих та дослідженням матеріалів характеризуючих особу обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 , ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до приміщення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, що вчинив тяжкі злочини.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як зазначено в ст.. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 раніше не судимий згідно ст.89 КК України, вину визнав, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується.

Як зазначено у досудовій доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити високу небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без соціального нагляду та контролю в умовах ізоляції.

У разі, якщо суд дійде до висновку про моживість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на останнього обов`язків, відповідно до ч.1, ч.3 ст.76 КК України.

Таким чином, враховуючи принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, суд рахує за правильне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статтей обвинувачення за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Що стосується цивільного позову, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Представник потерпілих - цивільних позивачів Старорафалівського СТ та ОСОБА_7 , заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 23709,34 грн., на користь Старорафалівського СТ 156955,60 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, копії актів результатів перевірки цінностей Старорафалівського споживчого товариства від 21.02.2020 року, 14.03.2020 року, 16.04.2020 року, 12.05.2020 року та копію акту результатів перевірки цінностей Володимирецького споживчого товариства від 25.02.2020 року, які долучені до позовних заяв, суд приходить до висновку, що в даних документах не зазначено за який час виявлена недостача товарів. Крім того в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази того, що недостача товарів виникла саме внаслідок дій обвинуваченого, оскільки не надано доказів в який саме період вона виникла.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. зі змінами і доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою що настала, ... і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Відтак, немає підстав для покладення матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну в результаті крадіжки на ОСОБА_4 в розмірах, які зазначені в цивільних позовах.

Відповідно із п.7 ч.2 статті 291 КПК України, відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обов`язковою складовою обвинувального акту.

Згідно обвинувального акту розмір шкоди, завданої Старорафалівському споживчому товариству становить - 18822 грн. 15 коп.; Володимирецькому споживчому товаристві - 2069 грн. 93 коп., який обвинувачений визнає.

З урахуванням викладеного, оскільки належних та допустимих доказів заподіяння матеріальної шкоди на суму зазначену в позовних заявах, суду надано не було, сума збитків, вказана в цивільних позовах не підтверджується іншими доказами і не доведена наявність причинного звязку між вчинененим і шкодою, що настала і яка зазначена в позовних заявах, цивільні позови у кримінальному провадженні, щодо відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково, а саме на користь Старорафалівського споживчого товариства - в розмірі 18822 грн. 15 коп. на користь Володимирецького споживчого товариства 2069 грн. 93 коп.

Також слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, згідно ст. 124 КПК України

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України: три роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України: чотири роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю злочинів чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Старорафалівського споживчого товариства майнову шкоду в розмірі 18822 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 15 коп.; на користь Володимирецького споживчого товариства 2069 (дві тисячі шістдесят дев"ять) грн. 93 коп майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 35959 (тридцять п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят дев"ять) грн.

Речові докази: 89 пляшок разом взятих: алкогольних, мінеральних та гозованих напоїв; 4 пляшки миючих засобів для посуду; 11 пачок сигарет; навісний замок, який упаковано до спеціального пакету "Національна поліція України" №7167962; два навісні металеві замки, які упаковано до сейф пакету "Національна поліція України" №ЕХРО 164455, №ЕХРО 164452 - повернути Старорафалівському споживчому товариству.

- Металевий важіль; фрагменти слідів рук, які поміщені до спецпакету Україна МВС Експертна служба №2833865; фрагмент слідів рук та дактилокарта ОСОБА_4 , які поміщені до спец. пакетів України МВС Експертна служба №2834468, №2834469 - знищити

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суду протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні, направити не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя: ОСОБА_1