ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/161/20 Справа № 706/267/17 Категорія: ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 присутнього в режимі відеоконференції в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області

обвинуваченого ОСОБА_8 присутнього в режимі відеоконференції в

приміщенні Христинівського районного суду Черкаської

області

захисника ОСОБА_9 присутнього в режимі відеоконференції в

приміщенні Христинівського районного суду Черкаської

області

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою,

одруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_2 , визнаного

таким, що не має судимості,

визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 15.12.2016 близько 16 год. 30 хв. в м. Христинівка Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Шевченка, 46, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник до підсобної кімнати, в якій зберігався товар продуктової групи, звідки таємно викрав продукти харчування, а саме: 2 пакети смаженої гречки вагою 1кг, вартістю 32 грн. за один, на загальну суму 64 грн., 3 пакети шліфованого рису вагою 1кг, вартістю 22 грн. за один, на загальну суму 66 грн., 10 банок горошку зеленого ємкістю 400г, вартістю 15 грн. за одну банку, на загальну суму 150 грн., 1 банку грибів маринованих ємкістю 730г, вартістю 30 грн., що належать приватному підприємцю ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим сторонніми особами при виході із приміщення ресторану.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у інше приміщення.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 30.08.2019 скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України надати іспитовий строк терміном 1 рік.

Також просив під час апеляційного розгляду повторно дослідити фактичні обставини справи, а саме: допитати потерпілу ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та дослідити письмові докази у справі: протокол ОМП від 15.12.2016, протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України від 15.12.2016, протокол огляду предметів від 16.12.2016, довідку про середню ринкову вартість продуктів, акт інвентаризації цінностей, видаткову накладну №ПП-001854 від 15.12.2016, висновок експерта №8/371 від 24.06.2019.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор вказував, що вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку тим, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та на вирішення питання про винуватість або невинність обвинуваченого.

Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції із доповненням до апеляційної скарги, в якому просив вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 30.08.2019 щодо ОСОБА_8 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Також прокурор просив повторно дослідити фактичні обставини справи, а саме: допитати під час апеляційного розгляду справи потерпілу ОСОБА_10 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Дослідити письмові докази у справі: протокол огляду місця події від 15.12.2016, протокол затримання в порядку ст.208 КПК України від 15.12.2016, протокол огляду предметів від 16.12.2016, довідку про середню ринкову вартість продуктів, акт інвентаризації цінностей, видаткову накладну № ПП-001854 від 15.12.2016, висновок експерта від 24.06.2019 №8/371.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В обґрунтування доводів доповнення до апеляційної скарги прокурор вказав, що під час розгляду судом першої інстанції вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які не можуть залишитися без уваги.

Статтею 27 КІІК України передбачено гласність та відкритість судового провадження, а також його повне фіксування технічними засобами. Зокрема згідно з ч. 5 ст. 27 КІІК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 103 КІІК України визначено такі форми фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження, а саме: протокол, журнал судового засідання, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Одночасно, частиною шостою цієї статті чинного КПК визначено, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, фіксування за допомогою технічного запису підготовчого судового засідання в Христинівському районному суді, яке проведено 28.04.2017 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , відсутнє.

В указаному підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, та вирішено питання щодо наявності підстав для прийняття судових рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тобто у цьому засіданні досліджено всі питання, які є предметом розгляду підготовчого судового засідання.

Частиною 2 статті 412 КПК України передбачено, що у разі відсутності в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 27, 103, 107, 412 КПК України, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурорів, які просили задовольнити доповнену апеляційну скаргу прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 із вказаних у ній мотивів, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення доповненої апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а вирок місцевого суду від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 до скасування з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинний бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої вінстанції.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, підготовче судове засідання, яке було проведено 28.04.2017 у Христинівському районному суді не було зафіксоване за допомогою технічного запису.

Разом з тим, в указаному підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, та вирішено питання щодо наявності підстав для прийняття судових рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тобто у цьому засіданні досліджено всі питання, які є предметом розгляду підготовчого судового засідання.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що оскільки наведене порушення є істотним і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, то вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 на підставі п.7 ч.2 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку зі встановленням вказаного істотного порушення норм КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів апеляційного суду відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України позбавлена можливості перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у доповненому виді задовольнити частково.

Вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_8 призначити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :