Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2592/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

представника власника майна

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13.11.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000276 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події від 11.11.2020 року, а саме: лісопродукцію в кількості 38 (тридцять вісім) колод дерев породи «вільха», шляхом заборони власнику цього майна відчужувати, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном. Місцем зберігання зазначеного арештованого майна визначено за Баранівським ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 11.11.2020 року майно, а саме: автомобіль марки ГАЗЕЛЬ моделі «330202-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » власником якого є ОСОБА_7 , відмовлено. Вказаний автомобіль повернуто власнику ОСОБА_7 .

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання є обґрунтованим в частині накладення арешту на колоди дерев породи «вільха» у кількості 38 штук, які можуть бути безпосередньо речовими доказами можливого порубу за умови встановлення в ході проведення досудового розслідування того, що поруб винними особами був вчинений у лісах, захисних та інших лісових насадженнях та за умови заподіяння шкоди, яка має бути істотною. Водночас слідчим суддею відмовлено задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗЕЛЬ моделі «330202-01» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_7 , оскільки, на переконання слідчого судді, таке обмеження права володільця майна буде надмірним, надані слідчим докази не дають обґрунтованих підстав вважати, що накладення арешту на автомобіль відповідатиме вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13.11.2020 року в частині накладення арешту на лісопродукцію в кількості 38 (тридцять вісім) колод дерев породи «вільха» та повернути йому колоди дерев як власнику.

Зазначає, що під час розгляду вказаного клопотання в суді першої інстанції, слідчим не надано належних доказів про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Стверджує, що слідчим суддею невірно зазначено в ухвалі про те, що він відмовився показати місце придбання колод дерев. Також не надано ухвали про дозвіл на проведення обшуку, який був проведений в його автомобілі. Вказує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно порушено вимоги ст.172 КПК України, оскаржувана ухвала постановлена на припущеннях, у зв`язку з чим ОСОБА_7 позбавлений можливості володіти та користуватись своїм майном.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Решт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2020 близько 21 год. по вул. Першотравнева, 33, в м. Баранівка, Житомирської області, працівниками поліції, за порушення правил дорожнього руху, зупинено автомобіль марки ГАЗЕЛЬ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 . Під час перевірки в кузові даного автомобіля виявлено колоди дерев породи «вільха» у кількості 38 штук, на яку відповідних документів ОСОБА_10 не надав.

12.11.2020 слідчими СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за вказаним фактом, внесено відомості до ЄРДР за №0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 12.11.2020 року автомобіль марки ГАЗЕЛЬ моделі «330202-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю с. Глибочок, Баранівського р-ну, Житомирської області та колоди дерев породи «вільха» у кількості 38 (тридцять вісім) штук визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 11.11.2020.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.11.2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000276 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події від 11.11.2020 року, а саме: лісопродукцію в кількості 38 (тридцять вісім) колод дерев породи «вільха», шляхом заборони власнику цього майна відчужувати, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном. Місцем зберігання зазначеного арештованого майна визначено за Баранівським ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 11.11.2020 року майно, а саме: автомобіль марки ГАЗЕЛЬ моделі «330202-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » власником якого є ОСОБА_7 , відмовлено. Вказаний автомобіль повернуто власнику ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Доводи апелянта про те, що слідчим не надано належних доказів про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, висновків суду не спростовують, оскільки на даному етапі кримінального провадження питання щодо обґрунтованості правової кваліфікації не вирішується.

Оскільки досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, а власник автомобіля ГАЗЕЛЬ моделі «330202-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в кузові якого було виявлено колоди дерев породи «вільха» у кількості 38 (тридцять вісім) штук, не надав відповідних дозвільних документів, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на колоди дерев породи «вільха» у кількості 38 (тридцять вісім) штук, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події про, що свідчить відповідний протокол від 11.11.2020, а ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12.11.2020 було задоволено клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про визнання правомірним проведення вказаної слідчої дії, що спростовує доводи апеляційної скарги в частині незаконного проведення огляду місця події від 11.11.2020.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13.11.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000276 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події від 11.11.2020 року, а саме: лісопродукцію в кількості 38 (тридцять вісім) колод дерев породи «вільха», шляхом заборони власнику цього майна відчужувати, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном та відмовлено задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗЕЛЬ моделі «330202-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » власником якого є ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: