Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1244/20

Номер провадження: 1-кс/511/464/20

21.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000112 від 17.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000112 від 17.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 17.02.2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від старшого оперуповноваженого СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (умовне найменування - громадянин ОСОБА_7 ), на території м. Роздільна, Одеської області здійснює збут наркотичних засобів.

18 лютого 2020 року працівникам СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було надано доручення № 975 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статті 40 КПК України, при виконанні якого був встановлений та допитаний свідок, який під час допиту надав покази та вказав, що громадянин ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, тривалий період часу займається збутом наркотичних засобів, таких як амфетамін та конопля на території м. Роздільна Одеської області.

В подальшому проведеними заходами було отримано інформацію про те, що в березні 2020 року (більш точного часу встановити не надалось можливим) громадянин ОСОБА_6 , засіяв насіння наркотичної рослини роду коноплі, яку при дозріванні збирається висушити, подрібнити та збути.

При перевірці отриманої інформації встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , здійснив вказані дії за межами Роздільнянського району Одеської області, на території присадибної ділянки (городу), за адресою: АДРЕСА_1 , серед кущів кукурудзи, за допомогою яких маскує рослини роду коноплі.

Проведеними заходами встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

19 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області було проведене обшук за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: висушену рослину зовні схожу на рослину роду коноплі, яку упаковано до сейф пакету №ЕХР0307234, 45 кущів рослини зовні схожої на рослину роду коноплі, які упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору на який наклеєно пояснювальну наліпку.

20 серпня 2020 року вилучені під час обшуку рослини, згідно статті 98 КПК України, були визнані речовими доказами, оскільки є підстави вважати що вони можуть відноситись до наркотичних засобів та в подальшому потребують призначення судової експертизи а саме: експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» та може бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речового доказу є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000112 від 17.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

Згідно положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 20 серпня 2020 року, визнано речовим доказом висушену рослину зовні схожу на рослину роду коноплі яку упаковано до сейф пакету №ЕХР0307234, 45 кущів рослини зовні схожої на рослину роду коноплі, які упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору на який наклеєно пояснювальну наліпку, та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також у зв`язку з тим, що вилучені під час досудового розслідування рослини, мають значення речового доказу для досудового розслідування та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вказан е клопотанням обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000112 від 17.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 19 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на висушену рослину зовні схожу на рослину роду коноплі яку упаковано до сейф пакету №ЕХР0307234, 45 кущів рослини зовні схожої на рослину роду коноплі, які упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору на який наклеєно пояснювальну наліпку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1