Справа 688/1998/20
№ 1-кс/688/8/21
Ухвала

05 січня 2021 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід експерта Шепетівського МРВ СМЕ ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21 грудня 2020 року по кримінальному провадженню №0000129 призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Шепетівського МРВ СМЕ.

29 грудня 2020 року від адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про відвід експерта Шепетівського МРВ СМЕ ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї заяви, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , зазначив, що експерт Шепетівського МРВ СМЕ ОСОБА_7 , не може брати участь у проведенні судово-медичної експертизи та підлягає відводу, оскільки перебуває у дружніх стосунках з батьком ОСОБА_8 , який спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, так як той довгий час працював фельдшером швидкої допомоги та на даний час також працює фельдшером швидкої допомоги. Крім того, посилається на те, що експерт ОСОБА_7 проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000017, у якому ОСОБА_5 , проходить як обвинувачений, а тому у нього є сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 заяву про відвід експерта підтримали з підстав, викладених у ній.

Судово-медичний експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні вважає дану заяву про відвід безпідставною та зазначив, що з ОСОБА_8 не перебуває в дружніх стосунках, останнього не знає, але у вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали заяву про відвід експерта безпідставною.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву прийшов до наступних висновків.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено експерту.

Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому ж провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, підставами для відводу експерта вважається:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою КПК України для відводу експерту.

Ні КПК України, ні закон України "Про судову експертизу", ні Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, не містять заборони призначати експертизи до тієї ж експертної установи, що уже проводила експертизу у даному кримінальному провадженні, така заборона наявна щодо призначення повторної експертизи тому ж експерту, який проводив початкову експертизу.

Аналіз доводів заяви про відвід експерту свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , які є підставою для оцінки належності і допустимості доказів, проте не містять обґрунтованих підстав для відводу, а тому відсутні будь-які обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта та підстави для задоволення заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід експерта Шепетівського МРВ СМЕ ОСОБА_7 , відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,79,80 81, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід експерта Шепетівського МРВ СМЕ ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1