Провадження № 1-кп/537/86/2021
Справа № 537/181/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000738 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт №0000738 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважав за неможливе призначити справу до розгляду по суті з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, у зв`язку із чим заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору, надавши також відповідне письмове клопотання.

Також, згідно клопотання, захисник обвинуваченого посилається на порушення порядку повідомлення особи про підозру, на недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене його захисником клопотання.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 підсудний Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, підстави для закриття кримінального провадження, а також повернення обвинувального акту відсутні.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурор вказала, що всі вимоги до обвинувального акту, передбачені чинним кримінально процесуальним законодавством, дотримані, захисником протилежного не доведено. Посилання захисника на порушення порядку повідомлення особи про підозру прокурор вважає таким, що на даному етапі кримінального провадження не може бути розглянуте, відповідна скарга повинна подаватися на стадії досудового слідства до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України. Також прокурор вказала, що доведеність винуватості ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального правопорушення повинні розглядатися на стадії судового розгляду та оцінені судом і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

За викладених обставин прокурор вважала відсутніми підстави для повернення обвинувального акту, у зв`язку із чим просила суд за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 290 Кримінально процесуального кодексу України встановлені вимоги до обвинувального акту, а саме обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до частини 3 статті 290 Кримінально процесуального кодексу України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно частини 4 статті 290 Критмінально процесульного кодексу України, до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , він відповідає встановленим вище вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим суд вважає помилковим твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо наявності недоліків обвинувального акту, а відтак суд приходить до висновку про необхідність відмови захиснику в задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту.

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, з урахуванням думку учасників кримінального провадження, суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, про що також надала відповідне письмове клопотання, мотивоване необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, оскільки в разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання до шести років позбавлення волі, а також він не має міцних соціальних зв`язків, він не працює, постійного місця проживання в місті Кременчуці не має, в ході досудового розслідування перебував у розшуку, з органами досудового розслідування не співпрацював; незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки з окремими потерпілими та свідками ОСОБА_3 особисто знайомий; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні сукупності (трьох) кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. Прокурор вважає обґрунтованою підозру у вчиненні злочинів, що інкримінуються ОСОБА_3 , одне з яких кваліфікується як тяжке, а також вважає наявними вказані вище ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Також прокурор вказує на те, що обвинувачений є працездатною та розвинутою фізично особою, при цьому він не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_3 не можливо застосувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає недоведеними зазначені прокурором ризики, зокрема переховування від суду та слідства. З огляду на сімейний стан та позитивну характеристику обвинуваченого, наявність постійного зареєстрованого місця проживання в місті Кременчуці, захисник вважав з доцільне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, що також дозволить обвинуваченому працювати, забезпечуючи дитину та батька похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що він не переховувався від органів досудового розслідування, ніяких викликів та повідомлень він не отримував. Обвинувачений просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, додавши, що він має постійне зареєстроване місце проживання у будинку, належному на праві власності його батько, останній є людиною похилого віку та перебуває на утриманні обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності обрання на стадії підготовчого судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В даному випадку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_3 буде виправданим, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від 30 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 23 дні з 30 грудня 2020 року по 21 січня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

На стадії досудового слідства слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд вважає наявними вказані прокурором ризики, передбачені статтею 177 КПК України, виходячи з наступного.

Наявність ризику переховування обвинуваченого від суду та органів досудового розслідування суд вважає таким, що має місце, оскільки ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню перебував у розшуку, у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Зважаючи на кількість епізодів кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню, а також той факт, що ОСОБА_3 є особою, раніше судимою, суд вважає наявним ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу суд, з урахуванням вимог статті 178 КПК України, враховує особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 вважається раніше не судимим в силу статті 89 КК України, є особою працездатного віку із задовільним станом здоров`я, водночас не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. По даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як вказує Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшою суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Особисте зобов`язання, на думку суду, не можливо застосувати відносно ОСОБА_3 , оскільки такий вид запобіжного заходу не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину.

Застава по даній категорії кримінального правопорушення, а саме проти власності із застосуванням насильства до потерпілого, згідно пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не передбачена.

Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Окрім того, обвинувачений не має власного житла.

Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 314, 315, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000738 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 28 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 20 березня 2021 року до 24 год. 00 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 21 січня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1