Провадження № 11-сс/824/3877/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 10.12.2019 року подав до ГенеральномуПрокурору України заяву про вчинення завідувачем відділу судово-медичної експертизи ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

До Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 звернувся із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Мотивуючи постанову, суддя зазначив, що ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, а тому заявлені вимоги останній не підтримує.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд скарги по суті іншим слідчим суддею в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неправомірно відмовив у задоволенні скарги, оскільки розгляд скарги по суті не проведено, а неявка в судове засідання заявника в перше судове засідання не може слугувати підставою для відмови у задоволенні скарги.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді отримана ним по пошті лише 07.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи випливає, що розгляд скарги 10.04.2020 року відбувся без участі заявника, повідомленого про час та місце розгляду скарги, а апеляційна скарга подана по пошті 12.07.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки судове рішення ОСОБА_6 отримане ним 07.07.2020 року, то колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про необхідність поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як випливає із судового рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявник не з`явився в судове засідання і тим самим не підтримав вимоги скарги.

Висновок судді про те, що неявка заявника в судове засідання свідчить про не підтримання ним поданої скарги, є необґрунтованим, оскільки доказів такого волевиявлення матеріали провадження не містять, а слідчий суддя, навіть за відсутності в засіданні особи, яка подала скаргу, позбавлений можливості не розглядати доводи скарги.

Оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у місцевому суді.

Керуючись ст. 117,404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Суддя: Суддя: Суддя: