гСправа № 187/154/20 Провадження №1-кп/0187/131/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000010 від 07.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

На початку грудня 2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на вчинення крадіжки майна, прийшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив металопластикове вікно та проник до будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:
1)великі ножиці для обрізки дерев марки «florabest», вартістю 413 грн.;

2)дев`ять пакунків з кавою «Чібо», вагою 250 г. кожна, вартістю 79 грн. за одну упаковку;

3)один пакунок кави меленої «Маріта», вагою 500 гр., вартістю 80 грн.;

4)один пакунок кави «Бон арома» в гранулах, вагою 500 г., вартістю 139 грн.;

5)сікатор марки «florabest» з пластиковим корпусом сіро-жовтого кольору, вартістю 435 грн.;

6)бездротівний вай-фай розтер марки «Київстар», модель TP-LINK, вартістю 399 грн.;

7)каструля нержавіючої сталі, об`ємом 1,5 л марки BergHOFF, вартістю 599 грн.;

8)каструля нержавіючої сталі, об`ємом 1 л марки BergHOFF, вартістю 499 грн.;

9)сковорідка алюмінієва «Ернесто» для грилю, розміром 29*29 см., вартістю 247 грн.;

10)сковорідка марки «Edel hoff», діаметром 24 см, вартістю 634 грн.;

11)сковорідка марки «Edel hoff», діаметром 28 см, вартістю 689 грн.;

12)ніж кухонний сталевий «Петерхоф», вартістю 231 грн.;

13)кухонне радіо марки «Silver Crest» чорного кольору в картонній упаковці з інструкцією та дротами до нього, вартістю 500 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку, який складає 5 576 грн.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці шляхом проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав речі, які належать ОСОБА_6 та перелік яких зазначений в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Матеріальна шкода їй відшкодована частково, претензій до ОСОБА_7 не має, цивільний позов заявляти не буде.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Так, відповідно до заяви про злочин ОСОБА_8 від 07.01.2019, вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період з кінця листопада 2018 по 03.12.2018, шляхом пошкодження вікна проникла в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрало майно.

07.01.2019 проведено огляд місця події, а саме, територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та зафіксовано вибите вікно в будинку та обстановку в ньому, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього.

Згідно протоколу огляду з фото таблицею від 08.01.2019 було проведено огляд речей в червоній спортивній сумці, серед яких зокрема були виявлені наступні: великі ножиці для обрізки дерев марки «florabest»; дев`ять пакунків з кавою «Чібо», вагою 250 г. кожна; один пакунок кави меленої «Маріта», вагою 500 гр.; один пакунок кави «Бон арома» в гранулах, вагою 500 г.; сікатор марки «florabest» з пластиковим корпусом сіро-жовтого кольору; бездротівний вай-фай розтер марки «Київстар», модель TP-LINK; каструля нержавіючої сталі, об`ємом 1,5 л марки BergHOFF; каструля нержавіючої сталі, об`ємом 1 л марки BergHOFF; сковорідка алюмінієва «Ернесто» для грилю, розміром 29*29 см.; сковорідка марки «Edel hoff», діаметром 24 см; сковорідка марки «Edel hoff», діаметром 28 см; ніж кухонний сталевий «Петерхоф»; кухонне радіо марки «Silver Crest» чорного кольору в картонній упаковці з інструкцією та дротами до нього.

Оглянуті речі були добровільно передані працівникам поліції громадянином ОСОБА_9 , який в свою чергу забрав їх у знайомої жінки на ім`я ОСОБА_10 та зі слів останньої вказані речі були принесені їй чоловіком на ім`я ОСОБА_11 .

Згідно постанови слідчого від 08.01.2019 та розписки ОСОБА_9 , речі, що були оглянуті та зафіксовані в протоколі огляду від 08.01.2019, визнані в якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта N 346-19 від 06.02.2019 сукупна ринкова вартість викрадених речей, що були оглянуті та зафіксовані в протоколі огляду від 08.01.2019, станом на 03.12.2018 становить 5 576 грн.

Крім того, 28.01.2020 підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки майна з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту.

При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні "Коробов проти України", 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні "Авшар проти Туреччини", де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло.

У суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій, фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема дії обвинуваченого після вчинення злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 має середню спеціальну освіту, не має постійного місця роботи, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак перебував на обліку у лікаря нарколога з 2005 по листопад 2020 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу статті 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 злочину та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, однак при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на суму 286грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи №346-19 від 06.02.2019 року в розмірі 286 грн.. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1