Справа № 461/7278/20
Провадження № 1-кс/461/8418/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000701 від 07.09.2020 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч. 1 ст.135 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Шабельня Жовківського району Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, який має на утримані двох малолітніх дітей, із середньо-спеціально освітою, раніше не судимому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000701 від 07.09.2020 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України ОСОБА_5 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 07.09.2020 близько 01 годин 18 хвилин, керуючи автомобілем марки «ALFA ROMEO 147», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області по вул.Львівській у напрямку м.Львова на перехресті вул.Львівській-Вокзальна, що є головною по відношенню до вул. Вокзальної, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); Р.2 п.п.2.3 б), д); Р 10 п.10.1; Р.12 п.п.12.1, 12.2. 12.3; Р 13 п.13.1; Р 16 п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину, на яку він повертав, з права наліво по напрямку його руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , якого він мав об`єктивну можливість вчасно виявити, не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу або його об`їзду із дотриманням безпечного інтервалу, здійснив наїзд на вказаного пішохода, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.09.2020 близько 01 годин 18 хвилин, керуючи автомобілем марки «ALFA ROMEO 147», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області по вул. Львівській у напрямку м. Львова на перехресті вул. Львівській-Вокзальна, що є головною по відношенню до вул. Вокзальної, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей момент рухався по проїзній частині дороги вищевказаного перехрестя, з права наліво по напрямку його руху, та усвідомлюючи, що здійснив наїзд на останнього, не зупиняючись, з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, при цьому завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, так як ОСОБА_5 мав змогу надати потерпілому допомогу та сам поставив останнього в небезпечний для життя стан, що призвело до смерті ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, так як ОСОБА_5 мав змогу надати цьому потерпілому допомогу та сам поставив останнього в небезпечний для життя стан, що призвело до смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
10.09.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Шабельня Жовківського району Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, не працюючому, який не є адвокатом та депутатом, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , копію якого надіслано на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування та суду.
10.09.2020 винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено працівникам Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
14.09.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України. В подальшому останньому змінено підозру з ч.3 ст.135 КК України на ч.1 ст.135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19) на строк до 12 листопада 2020 року включнобез можливості внесення застави.
Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 25.09.2020 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова залишено в силі.
06.11.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 10.01.2021.
06.11.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19) на строк до 04 січня 2020 року без можливості внесення застави.
З огляду на викладене, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і її суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ризики викладені у клопотанні не існують з урахуванням особистих даних про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, сам з`явився до слідчого та сам прибув в суд на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, родина підозрюваного оплатила родині потерпілого похоронні витрати, перший раз притягується до кримінальної відповідальності тому є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
10.09.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.09.2020 винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
14.09.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.
23.12.2020 року ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру з ч.3 ст.135 КК України на ч.1 ст.135 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: протоколом огляду місця події від 07.09.2020, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, із яких видно за яким механізмом відбулася ДТП, відео із камер відеоспостереження Рава-Руської міської ради, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Надані стороною обвинувачення факти та обставини є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
Вказане узгоджується з положеннями ЄСПЛ, відповідно до яких повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Мамедов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.09.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави.
Крім цього, 06.11.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 04.01.2021 року без можливості внесення засави.
Ризики, які зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді щодо підозрюваного не зменшилися. Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_5 не працює, має постійне місце проживання, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки. Водночас, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що може стимулювати підозрюваного до втечі.
Крім цього, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 проживає у одному населеному пункті із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, що суттєво спрощує йому можливість чинити тиск на останніх, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього
Суд вважає, що продовжують існувати обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.
Слідчий, довів слідчому судді, що у зв`язку із складністю кримінального провадження та обсягом слідчих дій, які мають бути проведені, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Стороною захисту не доведено наявність вагомих характеризуючих особу підозрюваного доказів, які дають підстави вважати про виконання ним обов`язків в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 10 січня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000701 від 07.09.2020 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10.01.2021 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Відмовити в задовленні клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1