overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
22.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 02.10.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000670.

Слідчий у судове засідання не з явився, надавши до суду копії письмових повідомлень захиснику та представнику про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Приймаючи до уваги, заяву адвоката про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а подальше провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 02.10.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000670- закрити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №443/1490/20
Провадження №1-кс/443/195/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

21 жовтня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 №0000128 за ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000128 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000128 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до частини 1статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що вищезазначена постанова скерована ОСОБА_2 Жидачівським ВП Стрийського ВП ГУ НУ у Львівській області 07.10.2020, згідно відмітки засобу зв`язку «Укрпошта» 17.10.2020 скаржником скаргу направлено до суду.

Враховуючи доводи скарги, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги та, з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду та права на захист, вважає за необхідне його поновити.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Жидачівському районному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити строк звернення до суду із скаргою.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 №0000128 за ч. 1 ст. 126 КК України, .

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 23 жовтня 2020 року в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вулиця Я. Мудрого, 20.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1159/20
Номер провадження 1-кс/213/855/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000210.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, вважаю необхідним повернути вказану скаргу заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 вказаного Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, в разі якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що постанова слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, з якою заявник не згоден, прийнята 28.05.2020.
Заявник стверджує, що копію цієї постанови він отримав 09.10.2020, однак доказів, які свідчили б про дату отримання цієї постанови заявником суду не надано.
При цьому скарга на вказану постанову до суду надійшла 20 жовтня 2020 року, клопотання про поновлення строку для оскарження постанови слідчого від 28.05.2020 заявник до суду не подає.

Оскільки заявник не просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити поважність пропуску ним причин звернення до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги з доданими до неї матеріалами заявнику у зв`язку з пропущенням строку її подання до суду та відсутністю клопотання для поновлення такого строку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 117, 304 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000210 та бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України повернути заявнику.

Копії даної ухвали направити заявнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3251/20 Справа № 183/6176/17 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника прокуратури Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника прокуратури Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.124 КК України.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника прокуратури Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 11:00 годину 09 листопада 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
23.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою №Д-2871 від 10.10.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 просила розглянути скаргу без участі заявника та представника, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 10.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 №Д-2871 від 10.10.2020 рокувідповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 №Д-2871 від 10.10.2020 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2969/19
Номер провадження:1-кп/521/453/20
УХВАЛА
11 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000620 від 02.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказане кримінальне провадження першочергово розглядалось у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_3
10.09.2020 року по вказаному кримінальному провадженню був призначений повторний автоматизований розподіл та здійснено заміну члена колегії судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_2 , у зв`язку з перебуванням члена колегії судді ОСОБА_10 на лікарняному.
Згідно пункту другого Рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси №13 від 26.05.2017 року, пункту 2 Рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси № від 30.07.2019 у разі якщо по вказаному кримінальному провадженню проведені певні дії (допитані свідки, потерпілі, дослідженні інші докази тощо), вказане провадження може бути передано за ухвалою судді раніше обраному складу суду не автоматично.
Таким чином, враховуючи, що при розгляді даного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 проводились певні процесуальні дії, з метою дотримання процесуальних строків розгляду кримінального провадження, а також не допустимості порушення прав та законних інтересів учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне не автоматично замінити суддю ОСОБА_2 на суддю ОСОБА_10 для продовження подальшого судового розгляду та прийняття законних процесуальних рішень.
Керуючись рішенням зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року №13, ст.ст.35, 110, 369 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 на суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 для подальшого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у раніше визначеному складі суду, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
23.10.2020
Провадження №1-кп/522/2009/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси №106 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002126 від 24.09.2019 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, РФ, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002126 від 24.09.2019 рокувідносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання, будучи належним чином повідомленим.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно доставити приводом у судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений в судове засідання не прибув за викликом, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово без повноважних причин не з`являвся у судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 06.11.2020 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 06.11.2020 року в приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань № 106.

Організацію приводу обвинуваченого доручити Одеській місцевій прокуратурі № 3 та Портофранківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію даної ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 та до Портофранківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1245/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000772 від 16.07.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

Встановив:

6.08.2020 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ст.314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали слідчого судді спливає 15.09.2020р.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 4.09.2020р. 15:30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого «Одеського нафтопереробного заводу» ОСОБА_5 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 643/17392/18
провадження № 51-4185 км 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року,

встановив:

За вироком Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115, частини 2 статті 15, пунктами 1,6, частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) та на підставі статті 70 КК призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок матеріальної шкоди 67 984 грн, в іншій частині позову відмовлено.
Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100 000 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду щодо її підзахисного.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3