Справа № 645/5296/20
Провадження № 1-кс/645/1263/20
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу потерпілого по кримінальному провадженню №0000016 від 19.02.2020 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання провести певні дії,, -

в с т а н о в и в:

14.09.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області надати йому письмові відповіді про результати розгляду його клопотання від 03.07.2020 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та заяви 26.08.2020 року про відновлення його грубо порушених прав, також зобов`язати слідчого надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення з можливістю зробити копії необхідних документів та встановити слідчому строк 1 місяць на проведення усіх слідчих дій по заявленим та задоволеним клопотанням.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 25.02.2020 заявник звернувся до СВ Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000016 від 19.02.2020 з метою об`єктивного та повного розслідування. 22.04.2020 року заявник звернувся з клопотанням № 2 про проведення вказаних у ньому слідчих дій, яке слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 було задоволено, про що заявника було повідомлено письмово. 03.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте до теперішнього часу слідчим не була надана відповідь щодо розгляду даного клопотання та не надані матеріали кримінального провадження на ознайомлення. 26.08.2020 у зв`язку із викладеним, заявник звернувся до начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області з проханням відновити його грубо порушені права, проте також до теперішнього часу відповіді не отримав.
Заявник зазначає, що з часу відкриття кримінального провадження 19.02.2020 та по теперішній час не проведений огляд місця події за участі заявника та не складений протокол огляду, тому нерозгляд клопотань заявника свідчить про бездіяльність посадових осіб СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Представник СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона просила скаргу розглядати за відсутності представника прокуратури, заперечувала проти задоволення скарги у частині визначення строку проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000016 від 19.02.2020.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.07.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте його клопотання не було розглянуте.

26.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, у якій просив поновити грубо порушені слідчим його процесуальні права, передбачені ст.ст. 220, 221 КПК України, проте до теперішнього часу він не отримав відповіді, матеріали клопотання на ознайомлення надані не були.

Таким чином, вказане клопотання не було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, даних щодо розгляду клопотання заявника від 03.07.2020 та заяви від 26.08.2020 слідчим та прокурором не надано. Таким чином в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому зобов`язання слідчого провести зазначені в скарзі слідчі дії не відповідає принципу диспозитивності, гарантованого ст. 26 КПК України.

При цьому слідчий суддя також враховує положення ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 в частині встановлення слідчому строку 1 місяць на проведення усіх слідчих дій по заявленим та задоволеним клопотанням задоволенню не підлягає, проте слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_6 надати потерпілому письмове повідомлення за результатами розгляду його клопотання від 03.07.2020 та заяви від 26.08.2020, відповідно до ст. ст. 56, 221 КПК України надати потерпілому матеріали кримінального провадження на ознайомлення з можливістю виготовлення копій необхідних документів, та протягом розумного строку провести необхідні слідчі дії за клопотаннями потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу потерпілого по кримінальному провадженню №0000016 від 19.02.2020 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання провести певні дії, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до ст. 220 КПК України надати потерпілому ОСОБА_3 письмове повідомлення за результатами розгляду його клопотання від 03.07.2020 та заяви від 26.08.2020; зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до ст. ст. 56, 221 КПК України надати потерпілому ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження на ознайомлення з можливістю виготовлення копій необхідних документів; зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області протягом розумного строку провести необхідні слідчі дії за клопотаннями потерпілого ОСОБА_3 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2020.

Слідчий суддя