Справа № 161/5211/20
Провадження № 1-кп/161/667/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000627, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 03.04.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 19.02.2020 близько 21.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті прийому громадян Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що по вул. Грибоєдова, 2 м. Луцька, під час складання поліцейськими щодо нього адміністративних матеріалів, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами та виконують свої службові обов`язки, умисно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив пропозицію про надання поліцейському неправомірної вигодита надав неправомірну вигоду в сумі 200 гривень поліцейському взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовому поліції ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Так, 19.02.2020 о 19.00 год., поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_6 (наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.08.2019 №579 о/с) та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_7 (наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.01.2020 №1 о/с), будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду патрульної поліції в м.Луцьку роти №2 Управління патрульної поліції у Волинській області, згідно розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції співробітників патрульної поліції у м. Луцьку з 19.00 год. 19.02.2020 по 07.00 год. 20.02.2020, погодженої 19.02.2020 начальником Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, на патрульному автомобілі марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліції», вказані працівники поліції є службовими особами правоохоронного органу - Національної поліції.

Відповідно до п. 2.1 посадової інструкції інспектора та поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18.09.2018 року №4324, інспектор та поліцейський, відповідно до покладених обов`язків на них завдань під час несення служби здійснюють: «…безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення …, контролю за дотримання правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки …….; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет); самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження….; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством…; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил….., діючих у сфері безпеки дорожнього руху; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
19.02.2020 близько 19.30 год., виконуючи свої службові обов`язки по патрулюванню вулиць міста Луцька,на службовий планшет поліцейських надійшло завдання про вчинення дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих по бульвару Дружби Народів в місті Луцьку, за участі автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 . На місці вчинення ДТП встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу є гр. ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, з метою оформлення матеріалів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, останнього було запрошено до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

19.02.2020 близько 21.40 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в кімнаті прийому громадян Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що по вул.Грибоєдова, 2 м. Луцька, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, обвинувачений ОСОБА_4 висловив пропозицію про надання поліцейському неправомірної вигоди, після чого, з метою переконання в тому, що неправомірна вигода буде безперешкодно прийнята працівником поліції, поклав на стіл перед поліцейським грошові кошти в сумі 200 гривень, надавши тим самим поліцейському взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_6 , який перебував на службі, неправомірну вигоду за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейському влади не притягнення до адміністративної відповідальності (не складання відповідних протоколів) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме - пропозиція службовій особі надати та наданні неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Суду дав показання про те, що 19.02.2020, після спричинення ДТП, взяв у ОСОБА_8 200 грн, зайшов в магазин та придав спиртне з цукерками, після чого його вжив. У кишені брюк мав тільки решту - 136 грн, а 200 грн у нього не було, а тому не міг їх давати поліцейському та не давав. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений відразу, тому не міг надавати неправомірну вигоду та не пропонував її, через своє скрутне матеріальне становище. Оскільки жодних неправомірних дій він не вчиняв, тому просив його виправдати.

Не зважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.
Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 судом, зокрема, в частині позики 200 грн. обвинуваченому на таксі, до уваги не беруться, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами. Так, свідок ствердив про те, що 19.02.2020 до нього після роботи приїхав ОСОБА_4 , з яким вони поїхали в район ДПЗ, залишивши автомобіль останнього поблизу магазину «АТБ». Вийшовши з кафе, ОСОБА_4 сів в автомобіль (за кермо), той випадково покотився, пошкодивши інший автомобіль, внаслідок чого були викликані працівники поліції. До їх приїзду ОСОБА_4 вжив спиртне. Їх доставили до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, де він надав відповідні пояснення. Після цього він поклав 200 грн на стіл біля поліцейських для ОСОБА_4 на таксі та пішов. Інших подій не пам`ятає.

Дані показання повністю спростовуються дослідженими та проаналізованими нижче доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 суду дав показання, що 19.02.2020 на службовий планшет надійшов виклик про вчинення ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», в районі супермаркету «АТБ». На місці події виявили водія, який і з пояснень свідків, і за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони запропонували водію пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак той уникав щодо його належного проходження. Після проведення усіх необхідних дій, вони поїхали у відділення поліції для складання документів. Під час їх складання спочатку товариш водія, а потім і сам ОСОБА_4 неодноразово пропонував гроші, намагався домовитись, діставав їх та демонстрував, після чого поклав їх на стіл напарнику, хоча вони неодноразово попереджали його про кримінальну відповідальність. Категорично ствердив, що ОСОБА_4 висловлювався про необхідність «вирішення даного питання» і пропонував (надавав) неправомірну вигоду напарнику, оскільки той складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП (в той час він якраз заповнював його бланк). Дані події відображені на відеозаписі, оскільки ними велась відеозйомка.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_7 , зазначивши, що обвинувачений діставав грошові кошти з кишені джинсів і кинув їх. Після чого ним було здійснено повідомлення на «102».

Свідок ОСОБА_9 суду дав показання, що 19.02.2020 обвинувачений (який перебував в стані алкогольного сп`яніння) спричинив ДТП, тому він викликав працівників поліції. Для підписання документів та роз`яснення його подальших дій він приїхав у Луцький ВП ГУНП у Волинській області та перебував разом з патрульними, водієм ОСОБА_4 та його товаришем у кімнаті прийому громадян. Ствердив, що бачив, як ОСОБА_4 , перед цим запитуючи «.. яку Вам суму дати …. я розберусь…», поклав на стіл, де поліцейський складав документи по ДТП, грошові кошти в сумі 200 грн. При цьому чув, що поліцейські неодноразово попереджували його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 судом беруться до уваги, оскільки вони прямо підтверджують винуватість ОСОБА_4 , а також стверджуються іншими доказами, які суд, відповідно до ст.85, 86 КПК України, вважає належними та допустимими.
Так, правовий статус ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як службових осіб, представників влади та правоохоронних органів підтверджується, відповідно, витягами з наказів начальника Департаменту патрульної поліції від 01.08.2019 № 579 о/с та від 02.01.2020 №1 о/с, Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», згідно ст.2 якого, органи Національної поліції віднесено до правоохоронних органів. Окрім того, відповідно до Посадової інструкції поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції №4324 від 18.09.2018 (п.2.1, 2.2), постійно виконують функції представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти №2 УПП у Волинській області з 19.00 год. 19.02.2020 по 07.00 год. 20.02.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебували на чергуванні в складі екіпажу на службовому транспортному засобі марки «Skoda Rapid». За нами був закріплений портативний відеореєстратор ZM0335 та АА00391.

Таким чином, вказаним стверджується факт виконання 19.02.2020 працівниками поліції, як в момент виявлення факту порушення обвинуваченим ОСОБА_4 ПДР, так і в момент висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди, своїх службових повноважень та наявність у них таких повноважень.

Згідно відомості від 19.02.2020 патрульні поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_6 отримали нагрудні камери, відповідно, №0335, №АА00391, що засвідчено їх особистим підписами.
Вказані реєстратори зареєстровані в реєстрі ООВ, термін дії з 19.08.2015, що стверджується сертифікатом дослідження конструкції з додатком до нього.
З протоколу огляду предмету від 18.03.2020 дослідженому безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що було оглянуто диск, на якому зафіксовано неодноразові пропозиції ОСОБА_4 щодо можливості надання ним неправомірної вигоди, попередження поліцейських про можливу кримінальну відповідальність за такі дії та, зокрема, в період з 21:35:55 год. по 21:36:03 год. 19.02.2020, факт надання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 200 грн поліцейському.
Даний диск був предметом безпосереднього дослідження у судовому засіданні, шляхом його перегляду усіма учасниками. При цьому, судом встановлено, що поліцейський перед безпосереднім наданням коштів неодноразово попереджав обвинуваченого про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, оскільки той постійно пропонував «… вирішити питання…», після чого ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду - «…….що це за? Навіщо ви ці гроші поклали?....», «…Вам не доходить, що ви несете кримінальну відповідальність?...», на що ОСОБА_4 реагував «…так, так…, ну…». В подальшому поліцейський повторно запитує, чи розуміє обвинувачений, що несе кримінальну відповідальність, тоді як товариш останнього (свідок ОСОБА_10 ) зазначив «… він кинув чисто так…», після чого поліцейський знову з`ясовує, чому ОСОБА_11 кидав гроші. Окрім того, зафіксовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про те, що пропозиція надання неправомірної вигоди обвинуваченим була записана на відео.
Таким чином, вказаним доказом повністю спростовуються як показання обвинуваченого ОСОБА_4 , так і свідка ОСОБА_8 .

З протоколу огляду місця події від 19.02.2020 (з відеозаписом) вбачається, що в присутності понятих, в приміщенні кімнати прийому громадян, на першому поверсі Луцького ВП ГУНП у Волинській області, за адресою: м.Луцьк, вул.Грибоєдова, 2, оглянуто поліетиленовий прозорий пакет файл з протоколами працівників поліції, під яким виявлено грошову купюру номіналом 200 грн з відповідним серійним номером.

Грошову купюру номіналом 200 грн, серії YP9483327 вилучено, постановою слідчого від 20.02.2020 визнано речовим доказом та передано на зберігання в АТ «ПриватБанк».

Таким чином, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не пропонував поліцейському неправомірної вигоди, не надавав таку вигоду, як і показання свідка ОСОБА_8 з цього приводу, оскільки вони є суперечливими як між собою, так і суперечать дослідженим доказам у справі, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення, а показання свідка як сприяння йому у цьому.

Враховуючи, що показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , дані ними безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами (з дослідженою на них інформацією), які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, наданні такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфікуючи його дії за ст. 369 ч.1 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним не визнав, а тому і не розкаявся у вчиненому, однак не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, одночасно він не працевлаштований та ствердив про скрутне матеріальне становище у його сім`ї, що виключає можливість призначення показання у виді штрафу, тому суд, з врахуванням ч.3 ст.61 КК України, призначає покарання в межах санкції ст.369 ч.1 КК України, у виді обмеження волі на певний строк, з застосуванням ст.75 КК України.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити у матеріалах кримінального провадження та конфіскувати в дохід держави.

Вирішуючи долю речових доказів - грошових коштів в сумі 200 грн., суд вважає за необхідне застосувати ст. 96-1 КК України - спеціальну конфіскацію, оскільки вони були предметом кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні ст. 369 ч.1 КК України та призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:

-грошову купюру номіналом 200 грн: серії YP9483327, що передано на зберігання в АТ «ПриватБанк», за адресою: м.Луцьк, пр.Відродження, 1 - відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України - конфіскувати в дохід держави;

-компакт диск для лазерного читання на поверхні якого наявний друкований напис «VERBATIM, DVD-R, 16x, 4.7 GB, 120 MIN» - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1