Справа № 589/3425/20
Провадження № 1-кс/589/1600/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка
13 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000947 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000947 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на майно: велосипед спортивний виробництва «Харківський велосипедний завод», чорного кольору, з рамою закритого типу, з металевими щитками; велосипед марки «ARDIS», вишневого кольору, з металевими щитками, з багажником та монтировку з нашаруванням лакофарбового покриття в рюкзаку з тканини, шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані велосипеди є предметом злочину, а монтировка могла бути використана як знаряддя злочину, вони можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Вказане майно має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою його збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить дане майно арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, надав до суд заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на майно.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000947 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з витягу ЄРДР кримінального провадження, у період часу з 15:00 год. 27.09.2020 по 16:30 год. 30.09.2020 невстановлена особа, шляхом зламу навісного замка, таємно від оточуючих проникла до сараю, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку двох велосипедів, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 24 000 грн.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, під час проведення огляду місця події, а саме огляду кімнати № З квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено майно, а саме:

- велосипед спортивний виробництва «Харківський велосипедний завод», чорного кольору, з рамою закритого типу, з металевими щитками;

- велосипед марки «ARDIS», вишневого кольору, з металевими щитками, з багажником;

- монтировка з нашаруванням лакофарбового покриття в рюкзаку з тканини.

Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вказані велосипеди є предметом злочину, а монтировка могла бути використана як знаряддя злочину і вказане майно має значення для кримінального провадження як речовий доказ з метою його збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно: велосипед спортивний виробництва «Харківський велосипедний завод», чорного кольору, з рамою закритого типу, з металевими щитками; велосипед марки «ARDIS», вишневого кольору, з металевими щитками, з багажником та монтировку з нашаруванням лакофарбового покриття в рюкзаку з тканини, шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1