Провадження № 11-кп/824/2011/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за № 0004598 за ч.1 ст.125 КК України висунуто обвинувачення у тому, що він 14.05.2015 року приблизно о 08.20, перебуваючи по вул. Г. Тупикова, 22 у м. Києві, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , кулаком правої руки умисно наніс останній один удар в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців на правому скаті носу з переходом на повіки правого ока, в праву підочну та виличну ділянки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Потерпілою ОСОБА_9 під час судового розгляду суду першої інстанції подано клопотання про відмову від підтримання приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Обвинуваченим до суду першої інстанції подана заява про вжиття заходів безпеки стосовно ОСОБА_8 , його рідних, близьких та суддів, які розглядають справи з участю членів сім`ї ОСОБА_11 , у вигляді:

- зобов`язання уповноважених працівників СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, які проводять розслідування по кримінальним провадженням №№0001817, 0002104, 0000032, 0012366 негайно звернутися до слідчого судді з клопотанням про затримання ОСОБА_9 та поміщення її в умови, які виключать її небезпечну поведінку;

- зобов`язання уповноважених працівників СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві внести дані в ЄРДР за ч.2 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства судді ОСОБА_12 через виконання релігійних обрядів ОСОБА_9 з метою приховати інший злочин та з мотивів релігійної нетерпимості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки така відмова є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Цією ж ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_8 про застосування заходів безпеки відмовлено з тих підстав, що заявлені ним заходи безпеки не передбачені ЗУ «Прозабезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та неповнотою судового слідства.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства полягає в тому, що суд повинен був винести виправдувальний вирок у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, а не ухвалу про закриття кримінального провадження. Також вказує на те, що закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілої від підтримання приватного обвинувачення може мати місце лише у підготовчому судовому засіданні , а не під час судового розгляду. В апеляційній скарзі зазначається також про те, що при розгляді справи в суді приймав участь прокурор, який не мав на це повноважень, а ухвала винесена незаконним складом суду, оскільки судді ОСОБА_1 він заявляв відвід, який безпідставно не був задоволений іншим суддею.
Доводи про неповноту судового розгляду в апеляційній скарзі обґрунтовуються тим, що судом не були розглянуті його клопотання про призначення судово-психологічної експертизи його дітям ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про допит в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про застосування щодо них заходів безпеки, при призначення судово-психіатричної експертизи потерпілій ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі також зазначається про неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність, оскільки відмовлено у застосуванні заходів безпеки за його заявою, поданою у відповідності до вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні».
Потерпілою подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно вимогам ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

За п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторонами у кримінальному провадженні в апеляційному порядку не оспорюється та обставина , що потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлений факт відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України закрито з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що те, що за наявності відмови потерпілої від обвинувачення суд мав би винести виправдувальний вирок суперечить вимогам ч.7 ст.284 КПК України, якими передбачено, що при встановленні такої обставини суд зобов`язаний постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Також суперечать вимогам ч.7 ст.284 КПК України і твердження апеляційної скарги про можливість закриття кримінального провадження лише під час підготовчого судового засідання, оскільки таке процесуальне рішення може бути прийняте під час судового провадження, у тому числі і під час судового розгляду.

Та обставина, що судді по справі був заявлений відвід, в задоволенні якого було відмовлено у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку, не може свідчити, про те, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Посилання в апеляційній скарзі про відсутність у матеріалах справи постанови про включення прокурора ОСОБА_17 до групи прокурорів на участь у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , зокрема у судовому засіданні 25.07.2019, не свідчить про відсутність у нього таких повноважень та, в силу вимог ст.412 КПК України, не є таким порушенням вимог кримінального процесуального закону , яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, чи є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства і доводи апеляційної скарги про неповноту судового слідства, оскільки за умови відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ухвалюється судове рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України без подальшого дослідження доказів.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Доводи апеляційної скарги про неправильне вирішення судом заяви про вжиття заходів безпеки ОСОБА_8 , його рідним та близьким, суддям, які розглядають справи з участю сім`ї ОСОБА_11 є безпідставними,так як така заява стосується інших кримінальних проваджень і виходить за межі судового розгляду, що визначені ч.1 ст.337 КПК України.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги про скасування судового рішення у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, неповнотою судового слідства, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними, а судове рішення законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: