МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-05/02
Провадження 1-кс/945/37/20
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду заяв засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами,-
встановив:

22 липня 2020 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області, у порядку визначеному ч. 2 ст. 34 КПК України, надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_3 .
Згідно зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 17.08.2020 здійснено вибір доповідача виключено ОСОБА_5 зайнятий згідно табелю. Всього 2 суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Обрано суддю за випадковим числом для одноособового розгляду ОСОБА_8 .
05.10.2020 року суддя ОСОБА_9 на підставі п.5) ч.1 ст.75 КПК України заявила про самовідвід у зв`язку з тим, що порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.
Cуддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку засудженого, розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу (ч.1 ст.464 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Частинами 1-3 статті 31 КПК України (в редакції закону від 13.08.2020 року) передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Так, відповідно до вироку суду (кримінальна справа 1-5/2002 а.с.337-348) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання на підставі ст.ст.70,71 КК України у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.
Отже, санкція статті, за якою ОСОБА_4 визнано винуватим та призначене ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ч.3 ст.31 Кримінального процесуального кодексу України, передбачає розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. У той час як здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями для одноособового розгляду кримінального провадження.
Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на те, що порушено встановлений частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України порядок визначення судді для розгляду справи, суд вважає, що заява судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду заяв засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.12.2020