Справа № 482/1891/20
Номер провадження 1-кс/482/396/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03 листопада 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працючого стрільцем 3 розряду стрілецької команди з охорони вантажів і об`єктів ст. Миколаїв ВП «Херсонський загін воєнізованої охорони», військовозобов`язаного, не судимого, що має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в березні 2020 року між ним та ОСОБА_8 виникли боргові зобов`язання, відповідно до яких, ОСОБА_8 взяв у борг у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 доларів США. На неодноразові прохання ОСОБА_4 ОСОБА_8 відмовлявся виконувати боргові зобов`язання.

В жовтні 2020 року ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_8 на території с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, в ході розмови ОСОБА_8 відмовився в категоричній формі повертати ОСОБА_4 взяті у борг грошові кошти у сумі 5000 доларів США, після чого у ОСОБА_4 на ґрунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вбивство останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , у жовтні 2020 року придбав вогнепальну зброю невстановленого зразка, а саме пістолет калібру 7,62 мм, який порахував зручним знаряддям вчиненням злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 01.11.2020 близько 11.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував до ОСОБА_8 та домовився зустрітись з останнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 , не усвідомлюючи справжність намірів ОСОБА_4 , погодився на зустріч.

01.11.2020 року близько 12.40 год., ОСОБА_8 прийшов за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 маючи на меті обговорити повернення боргу та частково його повернути. Далі, ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_4 пройшов на територію подвір`я його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, ОСОБА_4 діючи до заздалегідь розробленого ним плану умисного вбивства ОСОБА_8 зайшов до гаражного приміщення, де взяв заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю, а саме пістолет невстановленого зразка, калібру 7,62 мм. Далі, ОСОБА_4 , утримуючи вказаний пістолет у правій руці вийшов на територію повір`я власного домоволодіння, таким чином, ОСОБА_4 знаходячись на території подвір`я, домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи намір реалізувати свою мету, спрямовану на навмисне вбивство із особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання використовуючи заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю, а саме пістолет невстановленого зразка, калібру 7,62 мм, споряджений набоями вказаного вище калібру, зробив один постріл в область голови ОСОБА_8 . ОСОБА_8 від отриманого поранення помер на місці.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відомості за вказаним фактом 01.11.2020 року внесено до ЄРДР за №0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01.11.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання о 14.00 год.) та 02.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може виїхати за кордон або не непідконтрольні Україні території, може незаконно впливати на свідка власну дружину та перебуваючи на волі зможе вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх близьких родичів, знайомих до надання показів на його користь, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, як вказано у клопотанні, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт здійснення ним пострілу в бік ОСОБА_8 з наявної в нього вогнепальної зброї, проте стверджував щодо відсутності умислу на вбивство останнього, випадковість такого пострілу та придбання вогнепальної зброї з метою самозахисту від потерпілого, якого він побоювався у зв`язку з кримінальним минулим останнього. Вказував, що намірів ухилення від слідства та суду немає, як і перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 вказував суду на попередність кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України, відсутність обґрунтованості підозри у вчиненні саме цього діяння.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яка ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується, зокрема, даними з Витягу з ЄДРСР від 01.11.2020 р. про реєстрацію кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, рапорту про отримання повідомлення по телефону про вбивство ОСОБА_8 . ОСОБА_4 від 01.11.2020 р., даними протоколу огляду місця події від 01.11.2020 року, в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 , та вилучено в тому числі пістолет калібру 7,62 мм, магазин до нього, набої в кількості 7 штук, одну кулю, гільзу, грошові кошти в сумі 1100 доларів США, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2020 р., яка вказала, що 01.11.2020 року за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов їх знайомий ОСОБА_8 , який залишився розмовляти з її чоловіком ОСОБА_4 , а вона пішла з подвір`я у справах. Повернувшись через години дві, побачила на подвір`ї мертвого ОСОБА_8 в крові, неподалік якого згорток грошових коштів та пістолет. На її запитання чоловік ОСОБА_4 вказав, що в нього з ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу грошей та він вже викликав наряд поліції з швидкою допомогою; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2020 р., який повідомив, що 01.11.2020 р. близько 12.40 год йому зателефонувала матір ОСОБА_9 та повідомила про вбивство батьком знайомого ОСОБА_11 . По приїзду він побачив мертвого ОСОБА_11 в крові, неподалік згорток з грошима та предмет, схожий на пістолет.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і притягується до кримінальної відповідальності вперше, є офіційно працевлаштованим, одруженим, має постійне місце проживання, проте не за зареєстрованим його місцем проживання та разом зі свідком ОСОБА_9 , яка є його дружиною, неповнолітніх дітей не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливості незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є членами його родини. Вищезазначені обставини вказують на те що на даний час існують ризики передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте недоведеним є наявність ризику щодо перешкоджанню підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином шляхом створення собі штучного алібі внаслідок підмови близьких родичів та знайомих до надання показів на його користь, оскільки підтверджуючих даних існування такої ймовірності слідчому судді не надано, а викладене у клопотанні охоплюється існуючим ризиком щодо можливості незаконного впливу на свідків з метою надання ними неправдивих показань.

Сам по собі факт наявності у підозрюваного підвищеного артеріального тиску та міокардіофіброзу не перешкоджають утриманню підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства, враховуючи тяжкість покарання, що ймовірно може бути призначена підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та той факт, що медична частина ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення його до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання за іншою адресою, аніж його зареєстроване місце проживання, свідками у кримінальному провадженні є його дружина та син, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, з огляду на поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який самостійно викликав на місце події працівників поліції, повідомивши про вчинення ним вбивства, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, особу підозрюваного, який є одруженим, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, роботи, проходження військової служби, слідчий суддя приходить до висновку щодо можливості визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, з утриманням його в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор» строком в шістдесят днів з моменту затримання.

Строк дії ухвали з 01 листопада 2020 року по 30 грудня 2020 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 659100 грн, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою;

- не відлучатися за межі Новоодеського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1