Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
23 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення , -
21.12.2020 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати посадових осіб Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на підставі заяви ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» про вчинення кримінального правопорушення, що направлена на адресу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області , внести до ЄРДР відомості про вчинення службовими та посадовими особами ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 30.11.2020 рекомендованим листом на адресу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України. У заяві викладені обставини, які свідчать про вчинення службовими та посадовими особами ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» шахрайських дій, внаслідок яких відбулося заволодіння майном ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» .Однак, вказані в заяві відомості до ЄРДР не внесені.
В судове засідання представник ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала.
Представник Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається , що директор ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» звернулася до Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою від 26.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення службовими та посадовими особами ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України; надати витяг з ЄРДР про внесення відомостей , визнати ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» потерпілим; повідомити письмово ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» у встановленому законом порядку і строки , про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
Даних, щодо розгляду вказаної заяви в порядку та строки, визначені ст. 214 КПК України, слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, враховуючи факт звернення ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» з заявою про вчинення злочину, та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, та зобов`язує уповноважених осіб Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_3 від 26.11.2020 року.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області , яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєструдосудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_3 від 26.11.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1