Справа № 243/1138/18
Провадження № 1-кс/243/2202/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 260, ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню №0002294 від 24 липня 2014 року, про обрання у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 260, ч.3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 29 квітня 2014 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_4 за невстановлених обставин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , невстановленими особами у «балаклавах», які були озброєні вогнепальною зброєю та діяли під керівництвом ОСОБА_5 , який діяв у складі та в інтересах незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», під командуванням ОСОБА_8 , та будучи самопроголошеним міським головою м. Слов`янськ Донецької області, з метою незаконного заволодіння чужим майном та подальшого фінансування протиправної діяльності «Донецької народної республіки» вчинили розбійний напад на ТОВ «Комерційне Підприємство «Комплекс-Центр», та заволоділи грошовими коштами даного підприємства.
Прокурор у клопотанні, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 постановою слідчого від 30 вересня 2015 року оголошений у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, а тому просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора, про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак прокурором при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова слідчого від 30 вересня 2015 року про оголошення останнього у розшук, а також не вручено в установленному законом порядку ОСОБА_4 повідомлення про підозру, не надано підтверджень того, що останній оголошений у міжнародний розшук, а також в порушення вимог ст. 132 КПК України не додано жодного належного доказу на обґрунтування та підтвердження своїх вимог.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 260, ч.3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1