УХВАЛА
Іменем України

23.12.2020 Справа №607/22338/20 Провадження № 1-кс/607/9241/2020

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003043 від 18 жовтня 2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2020 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території України, в тому числі на території Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі.

Так, 23 вересня 2020 року ОСОБА_8 в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою шляхом обману та зловживання довірою в м. Нікополі Дніпропетровської області заволоділи металевою продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них 73,02х5,51 мм, загальною вагою 11,906 тонн на загальну суму приблизно 637387 грн 72 коп., спричинивши ТОВ «Космос» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23 вересня 2020 року ОСОБА_8 в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довірою в м. Дніпро заволоділи фарбовою продукцією на загальну суму 208297 грн 20 коп., спричинивши ФОП ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому злочинною організацією, повторно у великих та особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

05 листопада 2020 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

07 листопада 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 294280 гривень.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0003043 від 18 жовтня 2019 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

18 грудня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003043 від 18 жовтня 2019 до шести місяців, тобто до 04 травня 2021 року.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 03 січня 2021 року о 23 год. 59 хв. Однак слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не є можливим, так як у кримінальному провадженні ще необхідно виконати такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: перевірити всі обставини вчинених кримінальних правопорушень; отримати та здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації, яка перебуває у володінні операторів стільникових зв`язків, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсалбанк»; перевірити осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів на території України; встановити та допитати як свідків осіб, які проживають за межами Тернопільської області; отримати висновки експертиз, орієнтовне проведення яких відповідно до повідомлень Тернопільського НДЕКЦ МВС України розпочнеться у першій половині лютого 2021 року.

В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий у клопотанні виклав обставини про існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і які не зменшилися, а саме, що ОСОБА_4 може: 1). усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, зокрема, у виді позбавлення волі до дванадцяти років, навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень так як місцезнаходження всіх предметів вчинення кримінальних правопорушень на даний час невідоме; 3). незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 безпосередньо відоме місце фактичного проживання усіх потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та номера мобільних телефонів останніх; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

За таких підстав, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконному впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити повністю. Пояснив, що внаслідок тривалого строку проведення експертиз, а саме до лютого 2021 року, закінчити досудове розслідування у строк до 03 січня 2021 року не є можливим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора з підстав необґрунтованості підозри його підзахисного. Вказав, що, на його думку, відсутні докази участі ОСОБА_4 у складі організованої групи. Не заперечував, що ОСОБА_4 перевозив фарбову продукцію, однак зазначає, що його підзахисний вчиняв ці дії на підставі цивільно-правових відносин, виконуючи на замовлення перевезення вантажу. Щодо наявності ризиків кримінального провадження вказав, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від слідства та суду, а навпаки бажає співпрацювати та добровільно давати усі необхідні показання. Також підозрюваний не може знищити докази, так як речовими доказами у цьому кримінальному провадженні є металеві труби та інше майно, доступу до якого у ОСОБА_4 немає. Вказав, що так само ОСОБА_4 не може впливати на інших учасників цього кримінального провадження, так як не знає їх особисто, не знає ні їхніх адрес, ні номерів телефону. Вважає, що дієвим у даному провадженні буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти клопотання прокурора. Додатково зазначив, що з 15 років працює на будівництві і таким чином утримує себе та свою родину.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя доходить такого висновку.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, слідчий суддя встановив, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

05 листопада 2020 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

07 листопада 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 294280 гривень.

18 грудня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003043 від 18 жовтня 2019 до шести місяців, тобто до 04 травня 2021 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від ОСОБА_15 від 25 вересня 2020 року; договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 20/1139 від 24 квітня 2020 року, укладений між ТОВ «Космос» та ТОВ «Інтертайп Україна»; додаткова угода № 1 до Договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 20/1139 від 24 квітня 2020 року; протокол допиту представника потерпілого ТОВ «Космос» ОСОБА_16 від 25 вересня 2020 року; рахунок № 180-1-222285 від 22 вересня 2020 року; накладна № 180-1-22285 від 22 вересня 2020 року; заявка № 9213-29 від 21 вересня 2020 року на перевезення автомобільним транспортом; заявка № 9178 від 22 вересня 2020 року на перевезення автомобільним транспортом; договір оренди автомобіля від 15 вересня 2020 року; торгова транспортна накладна № 9178 від 22 вересня 2020 року; відомість про вантаж; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28 вересня 2020 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 ; договір № СТМ 98-20 від 08 квітня 2020 року, укладений між ФОП « ОСОБА_14 » та ТОВ «Мефферт Ганза Фарбен»; видаткова накладна № 00007852 від 23 вересня 2020 року; видаткова накладна № 00007853 від 23 вересня 2020 року; протоколи проведення НСРД; протоколи проведення обшуків; протоколи проведення оглядів речей та предметів; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що ОСОБА_4 був причетний лише до вчинення одного кримінального правопорушення щодо перевезення фарби, а тому його підозра в участі у злочинній організації є необґрунтованою. Так, системний аналіз ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 КК України свідчить, що виконавець може бути учасником злочинної організації і не вчиняти при цьому усі кримінальні правопорушення, вчинені іншими членами такої організації.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Також матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Дійсно, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26 липня 2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, слідчий суддя також приходить до переконання, що такий ризик є доведеним, так як доказове значення у даному кримінальному провадженні мають не лише речові докази, а й документи, місцезнаходження яких може бути відоме ОСОБА_4 . Вказане спростовує посилання сторони захисту щодо необґрунтованості існування такого ризику.

Щодо ризику впливати на інших учасників кримінального провадження слідчий суддя зазначає таке.

Стаття 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків та потерпілих, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 для вчинення дій з прийняття та перевезення вантажу мав спілкуватися з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а також з потерпілими та свідками, слідчий суддя вважає безпідставним посилання сторони захисту, що ОСОБА_4 не володіє інформацією щодо цих осіб. Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з метою зміни потерпілими, свідками чи іншими підозрюваними своїх показань на користь ОСОБА_4 або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у непередбачений законом спосіб.

Так само слідчий суддя вважає обґрунтованою наявність ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, останній не є офіційно працевлаштованим і докази того, що до затримання ОСОБА_4 мав законний дохід та засоби для проживання, слідчому судді стороною захисту надані не були. Відтак, враховуючи, що вчинення корисливих кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , мало на меті отримання прибутку, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може продовжувати свою незаконну діяльність з метою отримання коштів для забезпечення особистих потреб.

Однак слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретизованим та формальним, так як прокурор не вказує, які конкретні дії може вчиняти підозрюваний з метою перешкодити даному кримінальному провадженню та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

При цьому слідчий суддя доходить висновку, що прокурор довів наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід, тобто до 03 січня 2021 року. Зокрема, встановлено, що у кримінальному провадженні ще необхідно виконати такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: перевірити всі обставини вчинених кримінальних правопорушень; отримати та здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації, яка перебуває у володінні операторів стільникових зв`язків, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсалбанк»; перевірити осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів на території України; встановити та допитати як свідків осіб, які проживають за межами Тернопільської області; отримати висновки експертиз, орієнтовне проведення яких відповідно до повідомлень Тернопільського НДЕКЦ МВС України розпочнеться у першій половині лютого 2021 року.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що з урахуванням ч. 2 ст. 197 КПК України строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може бути продовжений на 60 днів. Таке продовження строку дії запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також слідчим суддею не встановлені обставини щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , які б перешкоджали перебуванню останнього в умовах СІЗО. При цьому стороною захисту належними доказами не доведено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини і престарілих батьків.

Відтак слідчий суддя враховує обставини, які характеризують ОСОБА_4 , та вважає, що з урахуванням наведених вище факторів ці обставини не зменшують суттєво існуючих ризиків, які було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не є підставою для зміни ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу.

З огляду на наведені обставини, приймаючи до уваги надані сторонами доводи, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для обрання відносно ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам. При цьому запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0003043 від 18 жовтня 2019 року задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали закінчується 20 лютого 2021 року о 23 годині 59 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1