Справа № 588/1931/19
провадження №1-кс/588/349/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, визначених частиною 2 статті 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000331 від 16.10.2019 року,

У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 13.10.2020 надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій він просить суд зобов`язати керівника Охтирської місцевої прокуратури або за його дорученням першого заступника або заступника відповідного до розподілу обов`язків розглянути його скаргу від 27.08.2020 року у порядку встановленому статтею 308 КПК України, з прийняттям рішення у формі постанови згідно з вимог статті 110 КПК України.
Скарга мотивована тим, що 15.10.2019 року близько 09 години ранку він знаходився на подвір`ї свого домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , займався ремонтом господарських будівель та виявив, що хтось пошкодив замок на гаражі, що не давало його можливість його відкрити. У домогосподарство через паркан перестрибнув син колишньої дружини ОСОБА_5 , який вирізав систему опалення в будинку та демонтував котел газовий та котел, що працював на твердому паливі без його дозволу. Він вказав ОСОБА_5 , що останній не має права перебувати в його домогосподарстві, на що той вдарив його в праве плече. В результаті удару він впав, а ОСОБА_5 продовжував бити його ногами по ребрах, плечах та в область тазостегнового суглобу. На останок ОСОБА_5 взяв цеглину та вдарив по голові в тім`яну кістку. В результаті ударів йому спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому відділу 6-го ребра, струсу головного мозку, тощо.
За заявою ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження, він визнаний потерпілим.
У період з лютого по березень 2020 року на дії слідчих Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ОСОБА_4 неодноразово звертався до ГУ НП в Сумській області зі скаргами, але незважаючи на скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування до цього часу справа до суду не передана.
Крім того, 27.08.2020 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою скаргою до прокуратури Сумської області в порядку статті 308 КПК України на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.
Поштовим листом заявник скарги 06 жовтня 2020 року отримав відповідь від Охтирської місцевої прокуратури від 07.09.2020 року за № 32/3-2038-20 за підписом першого заступника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . У відповіді зазначено, що підстав для застосування повноважень частини 2 статті 308 КПК України щодо надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, на даний час не вбачається. З такою відповіддю ОСОБА_4 не погоджується.
Скарга від 27.08.2020 року була розглянута без дотримання триденного строку, визначеного статтею 308 КПК України та без прийняття вмотивованого процесуального рішення у вигляді постанови, із зазначенням підстав та обґрунтувань результату розгляду цієї скарги з посиланням на положення КПК України. У листі від 07.09.2020 року № 32/3-2038-20 за підписом першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не наведено мотивів та обґрунтувань відсутності підстав для застосування повноважень, передбачених частиною 2 статті 308 КПК України, не надано оцінки доводам, наведеним у скарзі та без зазначення підстав для несприйняття прокурором цих доводів.
У судовому засіданні ОСОБА_8 скаргу підтримав, просив задовольнити, вказав, що керівник Охтирської місцевої прокуратури або його заступники як прокурори вищого рівня повинні були прийняти рішення у формі постанови, яка у разі його незгоди може бути оскаржена. Надання відповіді у формі листа на його думку є невиконанням вимог КПК України.
Керівник Охтирської місцевої прокуратури, його заступники у судове засідання не з`явилися, Охтирська місцева прокуратура про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали скарги надані до суду учасниками провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Слідчим суддею на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що слідчим відділенням Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, яке було розпочато 16.10.2019 року за заявою ОСОБА_4 про заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, є начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та прокурори указаного відділу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою від 27.08.2020 року до Сумської обласної прокуратури, яка була надіслана 01.09.2020 року до виконуючого обов`язки керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , в якій посилався на недотримання розумних строків, встановлених КПК України, у цьому провадженні, просив провести перевірку дій (бездіяльності) прокурора-процесуального керівника (а.с.6, 7).
Листом від 07.09.2020 року № 32/3-2038-20 за підписом першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_4 була надана відповідь про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331 здійснюється слідчим відділом Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України. З метою активізації досудового розслідування прокурором надано письмові вказівки щодо проведення слідчих дій. На даний час хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на контролі Охтирської місцевої прокуратури. Підстав для застосування повноважень, передбачених частиною 2 статті 308 КПК України, щодо надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, на даний час не вбачається (а.с.8).
Оцінюючи питання чи допущено прокурором вищого рівня бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_4 та чи триває така бездіяльність, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Виходячи з вимог частини третьої статті 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.
Прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Отже, ураховуючи, що процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні №0000331 здійснюють прокурори та керівник підрозділу Охтирської місцевої прокуратури, прокурорами вищого рівня для останніх є керівник Охтирської місцевої прокуратури, його перший заступник, заступники відповідно до розподілу обов`язків.
Частиною 2 статті 308 КПК України визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Аналіз положень статей 303, 308 КПК України дозволяє слідчому судді зробити висновок, що прокурор вищого рівня під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків або їх встановлення повинен за результатом її розгляду прийняти рішення.
У статті 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень:
1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень;
2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків.
Водночас відповідно до вимог частини третьої статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно із частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Разом з тим, як установлено слідчим суддею, скарга ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні від 27.08.2020 року була розглянута без прийняття вмотивованого процесуального рішення у вигляді постанови, із зазначенням підстав та обґрунтувань результату розгляду цієї скарги з посиланням на положення КПК України.
Розгляд указаної скарги ОСОБА_4 з наданням відповіді у формі листа від 07.09.2020 року № 32/3-2038-20 за підписом першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , не припиняє оскаржувану бездіяльність, оскільки за формою не відповідає вимогам статті 110 КПК України, не містить мотивів та обґрунтувань відсутності підстав для застосування повноважень, передбачених частиною 2 статті 308 КПК України, не надано оцінки доводам, наведеним потерпілого у скарзі та без зазначення підстав для несприйняття прокурором цих доводів.
Слідчий суддя погоджується з доводами особи, що подала скаргу про те, що лише рішення прокурора вищого рівня у формі постанови за результатом розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути предметом судового контролю відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України.
Неприйняття прокурором вищого рівня відповідного процесуального рішення у формі постанови свідчить про бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, визначених частиною 2 статті 308 КПК України.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_4 є обґрунтовано і підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_14 на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, визначених частиною 2 статті 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000331 від 16.10.2019 року - задовольнити.
Зобов`язати керівника Охтирської місцевої прокуратури або за його дорученням першого заступника чи заступника відповідно до розподілу обов`язків розглянути скаргу ОСОБА_14 у порядку встановленому статтею 308 КПК України, з прийняттям рішення у формі постанови згідно з вимог статті 110 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1