Справа № 521/8621/20
Номер провадження:1-кс/521/2781/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
13 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000702 від 22.05.2019 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 , 21.05.2019 року біля 17 годин 40 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходився в приміщенні магазину ТОВ «РУШ», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 1/3, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «РУШ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же час та у тому ж місці ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до кишені туалетну воду «Арманд Бейзі Ле Пур Хомм» 75 мл, вартістю 1166 гривень, після чого направився до виходу з магазину, де хотів непомітно пронести повз касу вказаного магазину викрадений товар.
Однак, зрозумівши що працівники магазину слідкують за його злочинними діями, усвідомлюючи реальну загрозу бути викритим, діючи відкрито, вибіг з вказаного приміщення, не реагуючи на переслідування працівників магазину та покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000702.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК. 13.01.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування чи суду. Не був обізнаний про оголошення розшуку. У судове засідання з`явився добровільно, за першою вимогою.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК.

За обставинами правопорушення підозрюваний ОСОБА_3 показав, що він визнає підозру. Щодо ризиків показав, що ніколи не переховувався, до слідчого не викликався. Про те, що перебуває у розшуку не знав. 10.10.2020 року був затриманий співробітниками Хмельницького ВП, але був звільнений з-під варти у зв`язку із закінченням строку затримання, що передбачений Законом. До слідчого судді для розгляду клопотання з`явився добровільно.

На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вказані у клопотанні ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Так, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити новий злочин. В матеріалах клопотання не міститься жодного доказу того, що останній переховувався від органу досудового розслідування, неодноразово викликався слідчим, прокурором, або що до ОСОБА_3 був застосований привід. Окрім того, після затримання 10.10.2020 року оперуповноваженим Хмельницького ВП в м.Одесі, ОСОБА_3 був звільнений зпід варти та добровільно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо особистості підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, має неповну середню освіту, мешкає в м. Одесі, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював в АБ «ЗЕВС» за місцем якої характеризується позитивно.

Викладені обставини, свідчать що будь-яких доказів ризиків, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного в судовому засіданні не встановлено. Відповідно прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 94 Рішення ЄСПЛ у справі «Пирузян проти Вірменії» скарга № 33376/07 Постанова від 26.06.2012 року, не викликає сумнівів, що особа має бути звільнена, якщо держава не може продемонструвати, що існують вагомі підстави залишити особу під вартою: 1)небезпека втечі; 2)тиск на свідків; 3)запобігання вчиненню злочину; 4)підтримка громадського порядку.

Відповідно до п. 95 вказаного рішення ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи.

З доводів прокурора та слідчого можливо зрозуміти, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в їх розумінні є фактично покаранням, яке особа повинна понести за свої незаконні дії вже сьогодні. Але є очевидним, що будь-які вказані доводи є порушенням презумпції невинуватості особи.

Так у рішенні у справі Ноймайстер проти Австрії ЄСПЛ зазначає, що обмеження строку запобіжного ув`язнення тісно пов`язане з презумпцією невинуватості таке позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

Таким чином, є очевидним, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде відповідати не тільки обставинам вказаного кримінального провадження але й загальним засадам справедливості та розумності по відношенню до підозрюваної особи. Можливий в подальшому суворий вирок по відношенню до ОСОБА_3 жодним чином не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відсутність доказів ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду підозрюваного, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи викладені в ухвалі обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу не має.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (має постійне місце мешкання в м.Одесі, не одружений, але має на утриманні малолітню дитину), майновий стан підозрюваного (офіційно не працює), наявність судимості у підозрюваного.

Застосування вказаного запобіжного заходу буде відповідати як особі підозрюваного, так і інтересам держави і суспільства та зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 .

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 179, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , обов`язки строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 13.10.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 09.12.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя: ОСОБА_1