Кримінальне провадження № 473/3718/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 000371 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000371 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Також прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 06.11.2020 року, судовий розгляд до того часу не може бути закінчений, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не змінились.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, але заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти призначення справи до розгляду заперечував, зазначав, що строки досудового розслідування закінчились, так як, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, зазначено, що постанова про продовження строку досудового розслідування за даним кримінальним провадження від 01.10.2020 року, винесена прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , але відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України строк досудового розслідування до трьох місяців може бути продовжений лише керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора. Звідси захисник вважає, що строки досудового розслідування були продовженні неповноважною особою, а звідси строки досудового розслідування закінчились ще 03.10.2020 року, в зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Також просить повернути прокурору клопотання про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, так як вона не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав. Крім того, ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, так як він з березня 2020 року працював у ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 , де і проживав до моменту затримання працівниками поліції, нікуди не відлучаючись.

Прокурор проти задоволення клопотань захисника заперечувала та повідомила, що строк досудового розслідування був продовжений відповідно до вимог ст..294 КПК України, а в реєстрі помилково зазначено, що він продовжений прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Також зазначає, що клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою хоч і містить технічні помилки, але відповідає нормам КПК України.

Також в судовому засіданні ОСОБА_10 просив застосувати відносно обвинуваченого особисту поруку, зазначаючи, що він є фізичною особою підприємцем. З березня 2020 року по вересень 2020 року (по момент затримання) ОСОБА_11 проживав у нього вдома та працював у його господарстві. Зазначає, що в разі задоволенню клопотання чи обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_11 буде проживати і працювати у нього, а він зобов`язується доставляти його за першою вимогою до суду та забезпечувати його належну поведінку.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Що ж стосується клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, так як строк досудового розслідування закінчився 03.10.2020 року, а після цього був продовжений не уповноваженою особою прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , то суд вважає клопотання захисника передчасним, так як в підготовчому судовому засіданні суду не надана постанова прокурора про продовження строків досудового розслідування, а звідси, в даному випадку, суд не має можливості перевірити, якою посадовою особою були продовження строки досудового розслідування за даним кримінальним провадженням

Отже, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України .

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 прокурором має бути доведено наявність ризиків,які визначені ст..177 КПК України. Крім того, відповідно до положень ст..183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції (п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України від 10.02.2011 року).

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді від трьох до семи років позбавлення волі, а отже суд вважає, що наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду. Але, прокурором не доведено ризиків того, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, як було встановлено в судовому засіданні, обвинувачений раніше не судимий, останні півроку проживав за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_10 у якого і працював по господарству. Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що безпосередніми очевидцями злочину була лише вона та двоє інших потерпілих і на неї ніякого тиску з боку обвинуваченого жодного разу не було, що ж стосується потерпілої ОСОБА_8 , то вона взагалі знаходиться на заробітках у Польщі. Це все дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту може мінімізувати ризик переховування від суду.

Що стосується заяви ОСОБА_10 , про обрання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, то у статті 180 КПК України зазначено, що кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід, наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є соба, яка заслуговує на особливу довіру. Враховуючи, що ОСОБА_10 не надано доказів того, що він є особою, яка заслуговує на особливу довіру, то суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Також суд не вбачає підстав для повернення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору, так як глава 18 КПК України не передбачає, повернення даного клопотання прокурору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.314,314-1, 315,316,317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 12.00 год. 09 листопада 2020 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 04 січня 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце проживання за даною адресою цілодобово.

В задоволені заяви ОСОБА_10 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки, відмовити

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, відмовити..

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 20 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1