Справа № 296/7928/20
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000205 від 03.04.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.09.2020 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира справа № 296/5877/19 від 17.07.2020, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , належне ОСОБА_5 в повному обсязі, а саме а саме на: паперовий конверт з предметом зовні схожим на ніж в чохлі; спец пакет №АБ008563 з предметом із металу зовні схожого на ручну гранату типу РГП-5.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа № 296/5877/20 від 17.07.2020 накладено арешт на майно, а саме на паперовий конверт з предметом зовні схожим на ніж в чохлі; спец пакет №АБ008563 з предметом із металу зовні схожого на ручну гранату типу РГП-5.

1.3. Посилаючись на те, що в рамках проведення досудового розслідування по вилученим предметам проведено судові експертизи, якими встановлено, що ніж у чохлі не є холодною зброєю, не заборонений у вільному обігу та не потребує жодних дозвільних документів; предмет із металу зовні схожого на ручну гранату типу РГП-5 є лише макетом гранати та використовуються ОСОБА_3 , як військовим офіцером для навчання військовослужбовців. Оскільки вилучене під час обшуку майно не відноситься до кримінального провадження №0000205 від 03.04.2020, а тому подальше його утримання є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просив скасувати арешт на вказане майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності ОСОБА_3 , просив клопотання задовольнити (а.с.10).

2.3. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, проти скасування арешту не заперечувала, оскільки судові експертизи по вилученим предметам проведено, висновок отримано (а.с.11). Неявка представника сторони кримінального провадження без належного підтвердження причин такої неявки, не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2. Як зазначено в частині 3 статті132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.3. Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.4. Згідно статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 03.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

4.2. Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 17.07.2020 у справі № 296/5877/20 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , а саме: паперовий конверт з предметом зовні схожим на ніж в чохлі; спец пакет №АБ008563 з предметом із металу зовні схожого на ручну гранату типу РГП-5 (а.с.4-6).

4.3. Враховуючи, що слідчий не заперечує щодо скасування арешту, а також по вилученим під час обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 предметам проведено судові експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170, 173, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житмоира від 17.07.2020 у справі № 296/5877/20, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , належне ОСОБА_5 , перебуває у користуванні ОСОБА_3 , а саме:

паперовий конверт з предметом зовні схожим на ніж в чохлі;

спец пакет №АБ008563 з предметом із металу зовні схожого на ручну гранату типу РГП-5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1