Справа № 486/858/20
УХВАЛА
про призначення судвого розгляду

15.09.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вказане кримінальне провадження направлене на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2020 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, а представник потерпілого юридичної особи при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Тому, з`ясувавши позиції присутніх учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, позаяк, обставин, які б суттєво перешкоджали учиненню цієї процесуальної дії, у тому числі щодо істотних недоліків обвинувального акта, які б за своєю суттю здатні були б вплинути на можливість вирішення справи, судом установлено не було, так як він у цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його складанні слідчим та затвердженні прокурором було дотримано вимог кримінального процесуального закону.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, передбачених КПК України, на даному етапі немає, у той час, як підсудність справи визначена Арбузинському районному суду Миколаївської області на підставі узвали суду апеляційної інстанції.

В підготовчому судовому засіданні також визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, саме : прокурор, обвинувачений, його захисник та представник потерпілого юридичної особи.

На підставі ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово, оскільки виключень, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті, судом не встановлено.

Судове засідання, з урахуванням засад гласності і відкритості судового провадження, належить проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, уповноваженому органу з питань пробації слід доручити складення досудової доповіді відносно обвинуваченого згідно із правилами, установленими ч.5 ст. 314 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Зокрема, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Тож, ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КПК України, нижня межа санкції якого в силу ч.2 ст. 63 КК України, а виключень щодо складання досудової доповіді, передбачених ч.4 ст. 314-1 КПК України, наразі немає, то суд вважає за можливе, в інтересах забезпечення його прав, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, доручити Арбузинському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Стосовно пред`явленого потерпілим юридичною особою цивільного позову, у тому числі й вимоги про визнання потерпілого юридичної особи цивільним позивачем, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

Статтею 61 КПК України регламентовано, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (ч.2 ст. 61 КПК України).

У даному випадку цивільний позивач пред`явив цей позов згідно вимог КПК України до суду.

Стаття 61 КПК України не передбачає право відмови у визнанні особи цивільним позивачем з підстав того чи є позов умотивованим чи ні, на відміну від норм ст. 55 цього ж Кодексу, яка наділяє правом відмовити у визнанні особи потерпілим у разі невмотивованості заяви.

За такого дана норма імперативно вказує, що права цивільного позивача виникають з моменту подання позову. А те, чи є такий позов обґрунтованим на цій стадії провадження вирішенню не підлягає.

Єдина вимога, яка ставиться до цивільного позову на цьому етапі провадження це те, що згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви визначені ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, суд, перевіривши дотримання вимог ст. 175,177 ЦПК України при поданні потерпілим юридичною особою цивільного позову в рамках кримінального провадження, встановив його невідповідність закону.

Так, цивільним позивачем у позовній заяві не зазначено :

1)відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України)

2)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

3)доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); та щодо наявності/відсутності у позивача (цивільного позивача) або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

4)попереднього (орієнтовного) розрахункук суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

5)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, згідно ч.4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

То у разі, якщо позивач (цивільний позивач) звільнений від сплати судового збору, то він має зазначити це у позовній заяві, чого у цьому випадку зроблено не було, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід запропонувати усунути виявлені недоліки позовної заяви шляхом зазначення у ній необхідних відомостей, вказаних у цій ухвалі, згідно п.п. 6-10 ч.3 ст. 175, ч.4 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, з урахуванням положень ч.2 ст. 185 цього Кодексу, суд вважає необхідним залишити позов КП «Теплопостачання та водо- каналізаційне господарство» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди буз руху та запропонувати позивачу усунути вказані в цій ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Цього строку буде достатньо для реалізації права позивача на усунення недоліків позовної заяви з огляду на їх кількість і характер.

Тож, вирішивши усі необхідні питання, із числа регламентованих ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, затвердженого прокурором в рамках вказаного кримінального провадження.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 314 316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в рамках кримінального провадження №0000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (адреса: смт. Арбузинка, Миколаївська область, вул. Шевченка, 204, каб. 10) 18 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Доручити Арбузинському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черталка Доманівського району Миколаївської області, не працюючого, освіта вища, є депутатом сього скликання Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, раніше не судимому, зареєстрований і фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання та водо каналізаційне господарство» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказаній у цій ухвалі недоліки позовної заяви особисто чи через представника, у спосіб, що визначений судом, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цією ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Роз`яснити, що досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити до Арбузинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1