№ 1-кс/755/4196/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до вхідних дверей приміщення нотаріальної контори, що розташована на 1 поверсі будинку АДРЕСА_2 та діючи узгоджено, у відповідності до розподілених ролей, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , зайшли до приміщення вище вказаної нотаріальної контори, а ОСОБА_5 , залишився на території, прилеглій до вказаного будинку з метою попередження появи працівників міліції або сторонніх осіб, а також забезпечення транспортного засобу для залишення місця вчинення кримінального правопорушення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи узгоджено, у відповідності до попередньо розподілених ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли до приміщення службового кабінету нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , де шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_7 , що виразилось у демонстрації предметів схожих на пістолети, які вони, тримали у руках, направили у бік потерпілої, подолавши таким чином волю потерпілої до опору, ОСОБА_6 висловив вимогу щодо передачі йому нотаріальних бланків та гербової печатки приватного нотаріуса.
Після цього потерпіла ОСОБА_7 , передала ОСОБА_6 своє майно, а саме 50 спеціальних бланків нотаріальних документів, перелік з № ВТК 633951 до № ВТК 634000, 78 бланків для видачі витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік з № ЕАА 962423 до № ЕАА 962 500. Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 залишили приміщення вищевказаного офісу та вийшли з будинку, де підійшли до ОСОБА_5 , який залишаючись біля будинку забезпечив приїзд транспортного засобу для організації втеч із місця вчинення кримінального правопорушення. Тоді вони, тримаючи при собі майно, яким заволоділи, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши тим самим ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 577 гривень 50 копійок.
03.09.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 .
Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 на судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Крім того, судом виносилась ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , до суду, в ході виконання якої встановлено, що місце знаходження останнього не відоме, за місцем проживання наданих органу досудового розслідування останній відсутній. В органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду і може продовжувати злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються наявними матеріалами, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000714 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали суду доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: