Справа № 484/2103/20
Провадження № 1-КП/484/378/20
У Х В А Л А
про передачу справи для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень
та про обрання запобіжного заходу

28 липня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, паспорт відсутній, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.02.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 28.09.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 04.07.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 09.08.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 26.11.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2,3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 27.11.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі; 08.06.2019 року звільнений із СІЗО на підставі ст. 202 КПК України як такий, що відбув покарання на день винесення вироку),

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001138, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Встановлено, що в провадженні цього ж суду перебуває на розгляді справа № 484/1494/16-к, № провадження 1-кп/484/2/20 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000105 від 11.01.2016 року за обвинуваченням того самого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, провадження в якій зупинене через розшук обвинуваченого. Захисник ОСОБА_5 просив передати надану кримінальну справу на розгляд судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне. Інші учасники процесу підтримали клопотання захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити і передати надану кримінальну справу на розгляд судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання із кримінальною справою № 484/1494/16-к, № провадження 1-кп/484/2/20.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, раніше неодноразово судимої, відносно якої на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження; відсутність роботи, а відповідно і заробітку; обрання способом отримання засобів до існування злочинного шляху, порушення процесуальних обов`язків в іншій справі свідчать про можливість продовжити вчинення злочинів та не виконувати процесуальні обов`язки з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на можливість обвинуваченого впливати на потерпілу.

Захисник та обвинувачений просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурор не довів заявлені ризики. Зазначили, що обвинувачений, хоча і не має паспорту, але має місце реєстрації та постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітню дитину, хоча батьком не записаний. Стверджували, що ОСОБА_4 не працює офіційно, тому що через судимості його не хочуть брати на роботу, що він не являвся до суду, тому що відбував реально покарання, був під вартою, що ніколи не переховувався від слідства і суду. Також захисник стверджував, що кваліфікація дій ОСОБА_4 визначена невірно, оскільки він зареєстрований за адресою, за якою вчинив злочин, тож відсутня ознака проникнення, тому вчинене ним діяння не є тяжким злочином. На підтвердження зазначених обставин сторона захисту доказів не надала.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на потерпілу тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, відсутністю роботи, сім`ї, судимостями, наявністю іншого кримінального провадження, від участі в якому він намагався ухилитися; відсутністю паспорту.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК.

З наведених вище підстав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на те, що надане кримінальне провадження передається на розгляд іншого складу суду, суд вважає недоцільним вирішувати питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 334, 217, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 вересня 2020 року включно.

Клопотання захисника про передачу справи для вирішення питання про об`єднання задовольнити.

Передати надану кримінальну справу № 484/2103/20 провадження № 1-кп/484/378/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою № 484/1494/16-к, провадження № 1-кп/484/2/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині обрання запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: