№ 1-кс/756/1789/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000878, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування поданого клопотання інспектор відділу дізнання посилається на те, що відділом дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000878, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2020 за адресою: м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 18, співробітниками поліції було виявлено транспортний засіб марки «Yamaha», моделі «R6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого встановлено, що даний транспортний засіб перебуває у міжнародному розшуку, містить ознаки підробки номера шасі (ЖЄО 50145), номерний знак НОМЕР_1 рахується як викрадений.
23.08.2020 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 18, інспектором відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Yamaha», моделі «R6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Постановою інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 25.08.2020 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та поміщено для зберігання на майданчик, що розташований на території ВП № 1 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Рокосовського, 10А.
З огляду на викладені вище обставини, у клопотанні інспектор відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві зазначає, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також, з метою недопущення втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження транспортного засобу виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений транспортний засіб марки «Yamaha», моделі «R6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 у виді заборони будь-кому та будь-яким чином розпоряджатися даним майном.
Інспектор відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялись належним чином, при цьому, прокурором подано до суду заяву, в якій останнім зазначено про розгляд клопотання без його участі та уточнено прохальну частину клопотання. Зокрема, прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб марки «Yamaha», моделі «R6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.
Користувач транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а також просить не задовольняти клопотання, так як вважає вилучення транспортного засобу незаконним.
Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, якими передбачено, що неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а також з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.
Дослідивши клопотання та документи подані в його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з постанови інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 25.08.2020 транспортний засіб марки «Yamaha», моделі «R6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визнано речовим доказом та поміщено для зберігання на майданчик, що розташований на території ВП № 1 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Рокосовського, 10А.
Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 першого Протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання у право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Беручи до уваги, що інспектором відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурором поданим клопотанням та доданими в його обґрунтування матеріалами доведено, що транспортний засіб марки «Yamaha», моделі «R6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000878 від 25.08.2020, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна та виходячи з наведеного вище, а також з метою забезпечення збереження речових доказів приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Yamaha», моделі «R6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним транспортним засобом.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1