У Х В А Л А
Справа № 147/1150/19

Провадження № 1-кп/126/161/2020

18 вересня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 29.09.2020, в режимі відеоконференції з Тростянецьким судом Вінницької області, у зв"язку з запровадженням карантину у відповідності до Постанови КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19".

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ухвалюючи дане рішення суд також враховує позицію ВС ККС в справі №484/560/17-к, що клопотання захисника про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції повинно бути погоджене із підзахисним.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях повторював, що міра тримання в залі суду може вплинути на справедливість слухання, гарантованого ст. 6 Конвенції, зокрема на можливість реалізації обвинуваченим права брати ефективну участь у розгляді його справи та отримувати практичну та ефективну правову допомогу (п. 134 рішення у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії»). З посиланням на рішення у справі «Сахновський проти Росії» підкреслювалося, що право обвинуваченого спілкуватися зі своїм адвокатом без ризику підслуховування третьою стороною є однією з основних вимог справедливого судового розгляду в демократичному суспільстві, в іншому випадку правова допомога втратить значну частину своєї корисності.
Отже, враховуючи зазначене, суд вважає не припустимим проведення даного засідання в режимі відеоконференції з обставин перебування захисника в приміщенні іншого суду, а не поряд з обвинуваченим в залі Бершадського районного суду, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 . Будь-якого погодження обвинуваченого ОСОБА_3 про дистанційну участь його захисника до суду не надходило.
Аналіз зазначених норм вказує на необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 42, 336, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1