УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0 4 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги вказав, що 19.11.2020 до Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому з ДБР надійшли матеріали заяви про вчинення слідчими Першого СВ СУ Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та начальником відділу ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак будь-якої інформації з приводу поданої заяви скаржник не отримав.

Просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю, просив її задовольнити.

Слідчий Першого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у судове засідання не з`явився, направив до слідчого судді заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що у рамках кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України до ТУ ДБР у м. Краматорську було направлено постанову про проведення слідчих та процесуальних дій на іншій території, а саме допиту ОСОБА_3 як свідка. 13.04.2020 до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшли матеріали виконаної постанови, а саме 07.04.2020 ОСОБА_3 було допитано як свідка, під час вказаного допиту останній відмовився надавати покази у якості свідка, оскільки вважав себе потерпілим. Протокол допиту ОСОБА_3 як потерпілого не складався, а тому твердження ОСОБА_3 про те, що він допитувався як потерпілий не відповідає дійсності.

Зважаючи на наведені обставини, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Із наданих матеріалів слідує, що 19.11.2020 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка була зареєстрована 20.11.2020 за № Ш-6176, в якій вказав, що під час винесення 11.11.2020 ухвали слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/27461/20 йому стало відомо, що слідчими у кримінальному провадженні № 0000008 було складено 07.04.2020 протокол допиту його як свідка; стверджував, що він був допитаний в цьому кримінальному провадженні як потерпілий і жодних свідчень як свідок не надавав. Враховуючи викладене, вважав, що в діях слідчих Першого СВ СУ Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та начальника відділу ОСОБА_15 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

23.11.2020 року Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Хмельницькому направлено ОСОБА_3 листа №Ш-6176/14-01-01-20 яким його повідомлено, що у рамках кримінального провадження № 0000008 до ТУ ДБР у м. Краматорську було направлено постанову про проведення слідчих та процесуальних дій на іншій території, а саме допиту ОСОБА_3 як свідка. 13.04.2020 до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшли матеріали виконаної постанови, а саме 07.04.2020 ОСОБА_3 було допитано як свідка, під час вказаного допиту останній відмовився надавати покази у якості свідка, оскільки вважав себе потерпілим. Протокол допиту ОСОБА_3 як потерпілого не складався.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Як вбачається зі матеріалів розгляду заяви ОСОБА_3 , викладені ним відомості, які свідчать про вчинення, на його думку, злочину вказаними у заяві від 19.11.2020 суб`єктами, не містять конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вищевказаними особами. По суті скаржник не погоджується із діями слідчих (при цьому убачає ознаки кримінального правопорушення у діях слідчих усієї слідчої групи та їх начальника), які здійснюючи досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000008 та реалізовуючи свої повноваження, передбачені ст. 40 КПК України, мали намір допитати ОСОБА_3 як свідка у цьому провадженні та склали відповідний протокол, оскільки вважав, що він має статус потерпілого. Про свою відмову від дачі показань як свідка ОСОБА_3 зазначив у протоколі допиту від 07.04.2020, вказавши «в силу ст. 55 КПК України я є потерпілою особою з моменту подачі заяви і на підставі викладеного відмовляюся на даний час надавати покази в якості свідка». Отже, жодних свідчень як потерпілий ОСОБА_3 не надав, будь-яких показань у розумінні ст.95 КПК України протокол допиту не містить, а тому твердження ОСОБА_3 про те, що він був допитаний як потерпілий не відповідає дійсності.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1