УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2020 Справа №607/7952/20

провадження №607/7952/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника-представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001700 від 13.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( судова справа №607/7952/20; судове провадження 1-кп/607/1249/2020).

Під час проведення підготовчого засідання 04 серпня 2020 року представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №0001700 від 13.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( судова справа №607/7952/20; судове провадження 1-кп/607/1249/2020).

Як вбачається із змісту заяви від 04.08.2020р., представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування та наявність підстав, які унеможливлюють в подальшому головуючого суддю ОСОБА_7 брати участь у розгляді кримінального провадження посилається на ті обставини, що суддя ОСОБА_7 , перебуваючи в залі судового засідання, після його проведення, в мантії та з нагрудним знаком, що свідчить про виконання ним суддівських повноважень (здійснення судочинства та виконання інших повноважень, визначених законом, які стосуються суддівської посади та діяльності суду) під час розмови із адвокатом ОСОБА_10 застосовував форму звернення один до одного на «Ти», що є неприпустимим відповідно до вимог процесуального законодавства. При цьому, такий тип спілкування між особами свідчить про позапроцесуальне спілкування та є обставиною, яка свідчить про наявність неформального спілкування між ними та викликає сумнів у неупередженості вказаного судді. Жодної негативної реакції зі сторони судді, на спілкування у формі звернення «Ти», не було. Досліджуючи питання щодо можливого неформального спілкування між суддею ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_10 було з`ясовано, що ОСОБА_10 здійснював викладацьку діяльність у вищому навчальному закладі у час, коли там проходив навчання суддя ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_10 , як викладач, проводив навчання та здійснював оцінювання знань студентів навчального закладу у тому числі в складі державної екзаменаційної комісії). Тому, за умови спілкування між суддею ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_10 у форматі студент викладач, можна говорити про певну упередженість судді під час прийняття рішень ( за умови участі його викладача (в минулому) у судовому процесі. Тому, заявник вважає, що є всі підстави сумніватися в об`єктивному та справедливому судовому розгляді справи суддею та його неупередженості.

Заявник представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали та просять задовольнити відвід останньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив з приводу відводу судді ОСОБА_7 , з огляду на встановленні факти.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні питання відводу судді ОСОБА_7 покладається на думку суду.

Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001700 від 13.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( судова справа №607/7952/20; судове провадження 1-кп/607/1249/2020), з огляду на те, що він в якості адвоката, бере участь у кримінальному провадженні, у судовому засіданні Івано Франківському міському суді Івано Франківської області ( справа (344/6085/20).

Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001700 від 13.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( судова справа №607/7952/20; судове провадження 1-кп/607/1249/2020), з огляду на те, що він в якості адвоката, бере участь у у розгляді апеляційної скарги ЄУНСС 607/11609/20.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи по заяві про відвід, із матеріалами судового кримінального провадження по розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заслухавши пояснення заявника, прокурора, захисника і потерпілої приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Із відповіді Тернопільського національного економічного університету від 30.07.2020 р. №126-22/1007 вбачається, що ОСОБА_7 дійсно був студентом денної форми навчання юридичного інституту Тернопільської академії народного господарства, період навчання 1999 2004 роки, спеціальність «Правознавство», видано диплом державного зразка з відзнакою. ОСОБА_10 працював у Тернопільському національному економічному університеті у період з 01.09.1999 по 31.12.2006 роки . За вказаний період ОСОБА_10 перебував на посаді викладача (старшого викладача) кафедри кримінального права і процесу юридичного інституту Тернопільської академії народного ( правонаступник Тернопільський національний економічний університет) .

Суд розглянувши заяви захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з огляду на вимоги мт.81 КПК України, не вбачає перешкод для розгляду питання про відвід судді у відсутності останніх з наступних міркувань. Так, захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 завчасно повідомлялись про дату та час розгляду відводу, жодних заперечень з приводу неможливості прибуття до суду останні не висловлювали. Натомість, захисниками подані клопотання перед судовим засіданням про відкладення розгляду питання про відвід, що сприймається судом як затягування судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши зазначені заявником представником потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 у її заяві обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу судді, суд вважає, що з метою усунення сумніву у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження №0001700 від 13.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (судова справа №607/7952/20; судове провадження 1-кп/607/1249/2020), заяву представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 13.06.2018 (справа №607/7952/20) про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України передати в.о.керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1