ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1658/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року, якою задоволено клопотанняслідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000059 від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2020 року слідчим СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість завершення досудового розслідування за необхідності отримання висновків двох судових вибухово-технічних експертиз, двох технічних експертиз документів, розсекречення матеріалів НС(Р)Д; проведення інших слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 25.09.2020 включно.

Визначено суму застави у розмірі 168160грн та роз`яснено, що при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти необхідно звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.
Вказує, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій. Протягом шести років проходив військову службу у Збройних Силах України в зоні АТО, де був сапером та має державні та відомчі нагороди України, як учасник бойових дій.

Посилається на те, що знаходячись в зоні бойових дій ОСОБА_6 отримав безліч хвороб, а саме: гіпертонію, хворобу суглобів - артроз та після вибухів, проходячи службу сапером, має контузію. У зв`язку з чим повноцінно пройти курс лікування та отримати професійну консультацію лікарів в умовах СІЗО не можливо.
Зазначає, що на його думку, наявність ризиків, про які вказував у клопотанні про продовження строків тримання під вартою військовий прокурор, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Окрім суб`єктивної думки прокурора - нічим не підтверджуються. Військовий прокурор ніяких доказів у підтвердження своїх слів до суду не долучив. Та слідчим суддею проігноровано те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню двохрічну дитину, а також дружину, хоча шлюб між ними не зареєстрований, але фактично вони мешкають разом. За шість років він має гарну характеристику з місця проходження служби. Раніше не судимий.
В судове засідання апеляційного суду прокурор та захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року за відсутності прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та відомості, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2020 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.1 ст.263 КК України.

26.06.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2020 року.

17.08.2020 постановою т.в.о. військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців - до 25.09.2020 року.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами огляду від 05.06.2020, протоколом про результати НС(Р)Д від 05.06.2020, висновком експерта №15/128СЕ-20 від 22.06.2020, довідками про категорію вибухонебезпечності від 22.06.2020, 24.06.2020, протоколом затримання особи від 24.06.2020, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 24.06.2020 року, що у сукупності є достатньою підставою для продовження дії запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідність отримання висновків двох судових вибухово-технічних експертиз, двох технічних експертиз документів, розсекречення матеріалів НС(Р)Д.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які були підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 77 КПК України, не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.

Так, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд також зважає на підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину проти громадської безпеки, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, на тяжкість ймовірного покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею було взято до уваги відомості про особу підозрюваного та приймає до уваги, що підозрюваний та його захисник посилаються на те, що у ОСОБА_6 на утриманні знаходиться малолітня дитина та жінка з якою вони проживають разом без реєстрації шлюбу, проте зазначені обставини не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обранні підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що з урахуванням того, що ОСОБА_11 є учасником бойових дій, протягом шести років проходив військову службу у Збройних Силах України в зоні АТО, то він знав про суспільну небезпеку, яку можуть становити його дії з продажу бойових припасів та вибухових речовин, проте зазначене не змінило його дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 хворіє на гіпертонію, артроз та має контузію, тому не може триматися в умовах ізоляції, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, особам які утримуються у слідчому ізоляторі забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Будь-яких доказів того, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає його перебуванню в умовах СІЗО стороною захисту не надано.

З огляду на вищевикладене, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для постановлення такого рішення, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є достатньо обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді