Провадження №1-кс/523/458/21
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04 лютого 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.01.2021 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0003442, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
03.02.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за яким відносно вказаної особи складено повідомлення про підозру в тому, що він 12.07.2017 року приблизно о 22:00 годин, знаходячись біля сміттєвого баку, розташованого на куті вулиць Ак.Заболотного та Дніпропетровської дороги в м.Одесі, незаконно придбав, виявивши на землі, пістолет марки «STALKER -917-S», який залишив зберігати без передбаченого законом дозволу.

З матеріалів клопотання вбачається, що за заявою ОСОБА_6 , 15.07.2017 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №0003442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а 08.08.2017 року старшим слідчим ОСОБА_4 складено та прокурором ОСОБА_7 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке вручено останньому в той же день, в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_4 посилається на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , на неодноразову неявку останнього в судові засідання та на те, що відносно нього раніше - 23.06.2020 року за ухвалою іншого слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси був наданий дозвіл на затримання і доставку до суду під вартою з метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив, сукупність чого, на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Відповідно до ст.188 зазначеного Кодексу, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: 1) одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 ст.189 вказаного Кодексу встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, поміж іншого, повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1 або 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а також в цій ухвалі вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, ідентичні клопотання прокурора ОСОБА_8 від 07.11.2018 року та старшого слідчого ОСОБА_4 від 07.12.2018, 27.12.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні №0003442, були залишені без задоволення ухвалами слідчого судді від 12.11.2018, 14.12.2018 й 28.12.2018 року, відповідно, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ч.3 ст.188, ст.ст.189, 190 КПК України, але викладені в цих ухвалах недоліки вказаним старшим слідчим або прокурором ОСОБА_3 належним чином не усунуті.
Вкотре, матеріали розглядуваного клопотання не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові передумови для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно із внесеним клопотанням або до цього моменту, до слідчого судді, яким розглядається означене клопотання не надходило, а будь-яких документів на підтвердження обставин попереднього подання до суду взагалі такого клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не представлено.

Аналогічної правової позиції дотримався Одеський апеляційний суд при встановленні за аналогічних обставин справи недотримання стороною обвинувачення порядку внесення клопотання про дозвіл на затримання, що обумовлює його залишення без задоволення (ухвала від 02.04.2018 року, провадження №11-сс/785/517/18).
Крім того, всупереч приписам ч.3 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання вчергове не надані в розумінні ст.99 цього ж Кодексу будь-які процесуальні документи, окрім копії постанов про оголошення розшуку ОСОБА_5 та про зупинення досудового розслідування, на підтвердження дійсного переховування останнього від органів досудового розслідування чи вчинення цією особою дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу й визначені у ст.177 зазначеного Кодексу, а додане до клопотання доручення оперативному підрозділу від 23.04.2018 року на проведення слідчих (розшукових) дій та складений рапорт від 29.01.2021 року, за відсутності інших будь-яких процесуальних документів, обумовлюють висновок слідчого судді про сумнівну неможливість встановлення місцезнаходження та належного розшуку органом досудового розслідування вказаної особи протягом майже трьох років.

Разом із тим, наявний в матеріалах клопотання рапорт оперуповноваженого ВКП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належним чином не зареєстрований та згідно з «Інструкцією з оформлення документів в системі МВС України» (затверджено наказом Міністра внутрішніх справ України №650 від 27.07.2012 року), є лише документом внутрішнього обігу в системі МВС, письмовим зверненнями працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання, та не уявляє належного підтвердження переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а відтак не може бути взятим слідчим суддею до уваги та ним не може бути обґрунтоване відповідне процесуальне рішення в силу ст.ст.84-86, 94, 188 КПК України.

Між тим, ані старшим слідчим ОСОБА_4 в розглядуваному клопотанні, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведені обставини та до суду не надані відповідні процесуальні документи, що свідчать про належне виконання або про неможливість належного виконання ухвали слідчого судді від 23.06.2020 року протягом строку її дії, на яку посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що у взаємозв`язку з ненаданням певних відомостей щодо виникнення нових обставин, які мають підтверджувати необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та у контексті ч.4 ст.190 КПК України, свідчать про недотримання стороною обвинувачення вищенаведених вимог закону.

Опріч того, наявне в матеріалах судового провадження повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.08.2017 року, погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , який з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003442, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження не залучався, а відтак - ставить під сумнів належне набуття першою із вказаних осіб статусу підозрюваного, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливостей пересвідчитися в наявності відповідних процесуальних повноважень вказаного прокурора в цьому кримінальному провадженні та врахування цього повідомлення про підозру при обґрунтуванні будь-якого судового рішення.

За п.п.175, 180 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Крім того, за відсутності обґрунтованої підозри особу за жодних обставин не може бути затримано або взято під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити про інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри. Для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним у розумінні п.1 ст.5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо та застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.
Отже, оскільки до суду в межах розгляду означеного клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 не надано відповідного клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено матеріалами внесеного клопотання попереднього внесення до суду такого клопотання, а відтак слід дійти висновку, що стороною обвинувачення недотриманий порядок внесення до суду розглядуваного клопотання та ані матеріалами цього клопотання, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено встановлених ч.4 ст.189 КПК України обставин, які мають бути визначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та які вказують на наявність підстав для тримання під вартою вказаної особи.

Необхідно також зауважити на тому, що означене клопотання містять суперечливі й водночас незрозумілі слідчому судді відомості щодо дійсної дати внесення певних відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0003442, адже зі змісту клопотання слідує внесення відомостей до ЄРДР 15.05.2017 року, але з огляду на витяг, - 15.07.2017 року, що у сукупності з викладеним вище, свідчить про неналежну підготовку матеріалів внесеного до суду клопотання.

Тотожні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

За наведеною практикою Європейського суду з прав людини та приписами ст.94 КПК України, за якими слідчий суддя в даному конкретному випадку має перевірити обґрунтованість підозри та оцінити кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, оцінюючи доводи клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із сумнівним існуванням ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, виходячи з недотриманням стороною обвинувачення порядку внесення до суду розглядуваного клопотання, невідповідності його матеріалів вимогам ст.ст.188-190 КПК України та його безпідставності й необґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 111, 132, 136, 188-190, 278, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.01.2021 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0003442, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1