Справа № 644/ 7541 /20
н.п. 1-кп/644/ 768 /20
В И Р О К
іменем України
17 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001615 від 14.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.07.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
26.07.2020 року в період часу з 15-00 год. до 16-00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Чудо Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 132-А, побачив на парковці автомобіль марки ВАЗ 21061, синього кольору, державний номерний знак, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Побачивши вказаний автомобіль у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчинити злочин, маючи на меті особисте збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, відкрив кришку капота автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 таким чином незаконно потрапивши до моторного відсіку автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор марки «Force» на 60 ампер, жовтого кольору у справному стані, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2953/20 від 19.08.2020 року - 1442,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Потерпілий надав суду письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності та зазначив про свою згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 року за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, до засудження за місцем свого фактичного проживання характеризувався з незадовільної сторони, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має

На час розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_4 відбуває покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі в Державній установі «Холодногірська виправна колонія (№18)».

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним умисного корисливого злочину, а також дані, що характеризують особуобвинуваченого, який засуджений за умисні корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думки прокурора, потерпілого, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 70 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 р.), за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті (призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень), призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 року, вбачається, що строк відбування покарання ОСОБА_4 , обраховується з часу його фактичного затримання з 28.07.2020 року. На час постановлення нового вироку ОСОБА_4 відбуває покарання призначене за вирокомвід 28.07.2020 року реально, в установі виконання покарань.
Враховуючи, те що ОСОБА_4 засуджується за скоєння кримінального правопорушення - злочину, який він вчинив до постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 року то остаточне покарання повинно бути йому призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту ОСОБА_6 за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 2953/20 від 19.08.2020 року.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 року, покаранням призначеним за даним вироком, у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком рахувати з 17 грудня 2020 року.

Зарахувати в строк покарання призначеного ОСОБА_4 за даним виром, строк частково відбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 року, з 28.07.2020 року по 17.12.2020 року.

Речовий доказ: акумулятор марки «Force» на 60 ампер, жовтого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1