Справа № 367/3837/16-к
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року суддя Бородянського районного суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обґрунтовуючи свою заяву тим, що за ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду від 10 квітня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України був повернутий прокурору Київської області для усунення недоліків обвинувального акта. Оскільки суд під головуванням судді ОСОБА_3 висловив свою думку щодо неможливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у зв`язку з неконкретним формулюванням обвинувачення і неконкретною правовою кваліфікацією інкримінованого діяння, що порушує право на справедливий суд, то подальший судовий розгляд суддею ОСОБА_3 цього кримінального провадження може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2018 року дане кримінальне провадження було визначено для розгляду судді ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 01 вересня 2020 року №2526/0/15-20 суддя ОСОБА_6 був звільнений з посади судді у відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №234 від 21 вересня 2020 року, вказане кримінальне провадження за повторним автоматизованим розподілом справ було передано судді ОСОБА_3 .

29 вересня 2020 року суддя ОСОБА_3 подав зазначену заяву про самовідвід у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали підготовчого судового засідання Бородянського районного суду від 10 квітня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України був повернутий прокурору Київської області для усунення недоліків обвинувального акта. Зокрема, суд вказав, що відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення і конкретної правової кваліфікації інкримінованого діяння порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, а відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на доводи судді ОСОБА_3 про те, що він висловив свою думку у кримінальному провадженні щодо неможливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у зв`язку з неконкретним формулюванням обвинувачення і неконкретною правовою кваліфікацією інкримінованого діяння, що порушує право на справедливий суд, то з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даного провадження незалежним і безстороннім судом суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_7