Справа: № 148/1767/20
Провадження №1-кс/148/507/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області Саламаха О.В.,

за участю: секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Гвоздецького В.А. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До чергової частини Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 12.10.2020 надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 05.10.2020 невідома особа шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S3 GT-I8990», 1GB RAM, 8GB ROM, ІМЕІ НОМЕР_1 у силіконовому чохлі з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , чим заподіяла заявнику матеріальну шкоду.

До ЄРДР внесено відомості за № 0000324 від 12.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що вказану крадіжку вчинив раніше судимий злочини проти власності громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування 15.10.2020 ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3 GT-I8990», 1GB RAM, 8GB ROM з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_1 у силіконовому чохлі, який оглянуто і вилучено.

Постановою слідчого від 15.10.2020, вилучене майно визнано речовими доказами.

На думку слідчого на зазначений у клопотанні телефон і чохол поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, з метою встановлення обставин вчинення злочину, на них слід накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності щодо задоволення вимог слідчого не заперечив.

Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на телефон зазначений у клопотанні, оскільки він є доказом, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3 GT-I8990», 1GB RAM, 8GB ROM та силіконовий чохол до мобільного телефону, власником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене майно зберігати у кімнаті речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, а після проведення експертиз передати на відповідальне зберігання власнику.

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.

Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Гвоздецькому В.А.

Роз`яснити, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.

Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха