КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1506/20 Провадження № 11-кп/824/877/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000314 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, яка підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції у своїй ухвалі, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки зазначена в обвинувальному акті адреса, як місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , не відповідає дійсності, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити обвинуваченого про судове засідання.
Прокурор зазначає, що такі висновки суду першої інстанції є суб`єктивною оцінкою форми обвинувального акта, що не передбачено кримінальним процесуальним законом та не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що обвинувальний акт містить всі необхідні анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, громадянство, місце його реєстрації та проживання.
Прокурор зазначає, що в обвинувальному акті зазначене встановлене під час досудового розслідування місце проживання обвинуваченого, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, на думку прокурора, є помилковим.
Також апелянт звертає увагу на те, що за час призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений міг змінити своє місце проживання, а обов`язок повідомляти про зміну місця проживання орган досудового розслідування, прокурора або суд на ОСОБА_6 під час досудового розслідування не покладався.
На думку прокурора, під час підготовчого судового засідання судом не в повній мірі були вжиті заходи, спрямовані на виклик обвинуваченого до судового засідання. Матеріали кримінальної справи не містять підтвердження направлення повістки ОСОБА_6 поштовим, факсимільним зв`язком, електронною поштою, врученням під розписку або ж через представників житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання. В матеріалах лише міститься довідка про направлення повістки у виді СМС-повідомлення, що не є вичерпним заходом виклику особи в судове засідання.
Крім того, як зазначає апелянт, суд не був позбавлений можливості застосувати до обвинуваченого привід та вирішити питання про оголошення його у розшук.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому відсутні достовірні дані про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що позбавляє суд можливості належним чином повідомити обвинуваченого про судове засідання, явка якого є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 2 ч. 2 вказаної норми закону повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається зі змісту обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Обухів Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що останнім належним чином не встановлені дані про особу обвинуваченого, а саме, достовірні дані про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що позбавляє суд можливості належним чином повідомити обвинуваченого про судове засідання, явка якого є обов`язковою.
З таким висновком суду не погоджується колегія суддів.
Так, в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема адреса місця проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_2 , а також адреса місця його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
Під час апеляційного розгляду прокурором надано заяву ОСОБА_6 в якій він зазначив, що приживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджує те, що в обвинувальному акті допущена помилка у номері квартири, в якій проживає ОСОБА_6 . Однак ця обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
УхвалуОбухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4