У Х В А Л А
04 грудня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000250, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деремезна, Обухівського району, Київської області, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_9 . Агенство нерухомості «Ваш вибір» , із середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.06.2020 року Бориспільським міським судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.,

в с т а н о в и в :
03.12.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого заступником прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з наявністю ризику, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_8 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 02.12.2020 року о 03 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_13 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби та будучи переконаним, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вирішили викрасти кабелі електрозв`язку, належну КМФ ПАТ «Укртелеком», із споруд оглядових колодязів телефонної каналізації, яка знаходиться між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_13 відчинивши люк споруди оглядового колодязю телефонної каналізації, проникли в дану споруду, де від`єднавши кабель електрозв`язку довжиною 102 метра вартістю 41911 гривень 80 копійок, витягли його назовні та таємно ним заволоділи.

ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_13 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли спричинивши КМФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 41911 гривень 80 копійок.

02.12.2020 року о 04 год. 30 хв. працівниками поліції ОСОБА_8 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення ним злочину.

02.12.2020 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

-Обґрунтовуючи ризик переховування від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований не має міцних сімейних та соціальних зв`язків, зареєстрований та проживаючий в іншому районі. Вказане дає йому можливість легко змінити місце свого проживання без будь-яких наслідків для звичного способу життя задля уникнення кримінальної відповідальності;

-Обґрунтовуючи ризик вчинити інші кримінальні правопорушення слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про те що особа не зробила належних висновків та в подальшому, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на наявність вказані у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, однак давати показання слідчому судді з приводу обставин його вчинення відмовився. Проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на міцність соціальних зав`язків: наявність постійного місця проживання, та роботи, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, а також ту обставину, що він бере участь у вихованні ще двох неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу
Захисники підтримали позицію підозрюваного, з огляду на вказані вище обставини просять застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування обставин, які вказують на високу стійкість ризику вчинення підозрюваним дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

При цьому слідчим суддею відповідно до вимог ст. 178 КПК України оцінюючи в сукупності всі обставини при обранні виду запобіжного заходу: бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того ОСОБА_8 є обвинувачений у іншій справі про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розгляд якої здійснюється Обухівським районним судом.

Таким чином на переконання слідчого судді наявність відносно міцних соціальних зав`язків таких суттєвих чинників як робота, сім`я, постійне місце проживання не є для ОСОБА_8 достатніми стримуючими факторами від протиправної поведінки, оскільки він наразі підозрюється у вчиненні нового вже тяжкого злочину.

В той же час слідчий суддя повністю погоджується з позицією захисту, що прокурором в суді не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч, 1 ст. 177 КПК України. Наведені у клопотанні обставини, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має міцних сімейних та соціальних зв`язків, повністю спростовано стороною захисту. Та обставина, що підозрюваний зареєстрований та проживає в іншому районі сама по собі не може свідчити, що він може ухилятись від слідства та суду.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , його молодий вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують високий ризик вчинення дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання слідчого судді унеможливлює застування більш м`якого запобіжного заходу крім як тримання під вартою.

Водночас визначаючи розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує, що на утриманні підозрюваного перебуває дві малолітні дитини та, що він має іншу сім`ю у якій також проживає дві неповнолітні дитини, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, довідкою голови правління ОСББ «Зв`язківець» від 03.12.2020 №13.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати вказаний у клопотанні прокурора розмір застави, а визначати підозрюваному заставу, що складає двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 54 725 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000250, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , строком на 60 днів по 30 січня 2021 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 02.12.2020 року з 04. год. 30 хв. .

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 54 725 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) грн.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119; р/р UA0018661; Банк отримувача (ГУДКСУ):Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ТУДКСУ): 820172), на підозрюваного ОСОБА_8 покласти такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.12.2020 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1