Справа № 212/411/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2021 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше судимого: 02.11.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу ОСОБА_4 засуджений до 2 років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробувальним строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась слідча СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в якому зазначила, що останній будучи раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став ,маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 29 грудня 2020 року приблизно о 17:01 годині прийшов до супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, мікрорайон 5 Зарічний, 11К, де в приміщенні торгівельної зали побачив стелажі з продуктами харчування та в нього раптово виник намір на вчинення крадіжки.

Того ж дня 29.12.2020, приблизно о 17:02 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, мікрорайон 5 Зарічний, 11К, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу з прилавку ковбасних виробів супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега» таємно викрав належний ТОВ «Омега» балик свинячий порційний торгової марки «М`ясна весна», загальною вагою 408г, в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2052 від 20.01.2021 року становить 57,32 грн, після чого, сховав викрадений балик собі під куртку.

Далі ОСОБА_4 попрямував до прилавку з шоколадом, де продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав зі стелажу: шоколад «Лакмі» молочний з шоколадно-горіховою начинкою та печивом Рошен, в кількості 2 штук, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2052 від 20.01.2021 року становить 114,66 грн, після чого, сховав викрадений балик собі під куртку.

Крім цього ОСОБА_4 попрямував до відділу заморожених товарів приблизно о 17:06 годин, де продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав з холодильнику: солодковершкове масло Екстра 82% «Добре» в кількості 4 штук, вартістю 142,16 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2052 від 20.01.2021 після чого, сховав викрадене у кількості 4 штук солодковершкове масло поклав собі під куртку.

Вийшов через касову зону продуктового магазину, не здійснивши розрахунок за шоколад «Лакмі» молочний з шоколадно-горіховою начинкою та печивом Рошен 290г. у кількості 2 шт., масло солодковершкове «Екстра» 82% Добре 180г у кількості 4 шт., балик Свинячий порц.в/г «М`ясна весна» Україна ваг 0,408г.

Після чого, ОСОБА_4 пройшов через касову зону магазину не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та в подальшому з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить потерпілому ТОВ «Омега», чим завдав майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2052 від 20.01.2021 року на загальну суму 314,14 гривень.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив відмовити в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, з проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 21 січня 2021 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
21 січня 2021 року о 10-00 підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відносяться до нетяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Докази вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою доводять цей факт.
Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти новий злочин, тобто підтверджена наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.
Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, раніше судимий, міцність соціальних зв`язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, можна дійти висновку, що все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 43780,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 21 березня 2021 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 березня 2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 43780,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покласти на строк до 21 березня 2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1