Справа № 589/2673/18
Провадження № 1-кп/589/54/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Шостка Сумської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

23.08.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
22.07.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;
07.09.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;звільнився 28.08.2017 року за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 року умовно-достроково на 11 місяців 9 днів;

21.01.2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;
14.11.2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
10.11.2020 року Сумським апеляційним судом ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;
17.11.2020 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 11:00 години 07.06.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних стосунків, під час сварки з ОСОБА_5 , навмисно взяв двома руками потерпілу за плечі та штовхнув її, від чого остання впала на землю на правий бік, вдарившись правою рукою. Внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки без зміщення, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, так як для загоєння даного перелому потрібен строк більше 21 дня.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 128 КК України, тобто у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обвинувачений вину у вчиненні правопорушення визнав, погодився з кваліфікацією своїх діянь. Також визнав цивільний позов.

Пояснив, що з потерпілою раніше не знайомий. В один із днів вранці в 2018 році, в теплу пору року, він разом зі своїми знайомими розпивав алкогольні напої біля гаражів. Потерпіла підійшла до сміттєвого баку, почала там щось шукати. Він почав її проганяти словесно, бо вона цим їм заважала відпочивати. Оскільки вона не відреагувала, він підійшов та штовхнув її руками в спину, після чого вона впала на бік та почала кричати. Він ще раз вдарив її ногою по сідниці та пішов звідти. Також додатково пояснив, що коли проходив повз, випадково наступив на руку.
Крім повного визнання вини, факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується й іншими доказами дослідженими судом.
Так, під час допиту потерпіла пояснила, що 07 червня 2018 року вона на ринку по вул. Свободи продавала зелень. Коли продала, пішла викинути сміття, що залишилось, до сміттєвих баків. В цей час до неї підійшов обвинувачений та почав її проганяти. Потім він вдарив її ногою по сідниці та штовхнув руками, вона впала правим боком, відчула біль та почала кричати. Після цього бив ногами по тілу її та умисно наступив на руку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 21 червня 2018 року, у ОСОБА_5 виявлені синці по зовнішній поверхні правої сідниці (1), на передній поверхні лівого колінного суглобу (1), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Також у потерпілої мав місце перелом правої променевої кісти без зміщення, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, так як загоєння перелому потребує більше 21 дня. Дані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів. Тілесні ушкодження не відображають форму, розміри, характері ознаки та конструктивні особливості травмуючого предмету. Могли виникнути у строк вказаний в ухвалі, тобто 07 червня 2018 року, спричинені одним предметом і в один час. В момент отримання ушкоджень потерпіла могла знаходитись обличчям до нападаючого, в горизонтальному або близькому до нього положенні.
З обвинуваченим проведено слідчий експеримент 21 червня 2018 року, який зафіксовано відповідним протоколом з фототаблицею, під час якого обвинувачений відтворив події, які мали місце 07 червня 2018 року, показав як саме він наніс удар по сідниці потерпілій, штовхнув потерпілу за плечі, після чого вона впала на правий бік, потім наступив на її праву руку. При цьому на фото не відображено конкретно місце наступу на руку та спосіб.
Під час слідчого експерименту проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 19 червня 2018 року, який зафіксовано протоколом з фототаблицею до нього, остання також відтворила події, які мали місце 07 червня 2018 року. Потерпіла показала, що знаходилась в положенні вертикально, в цей час обвинувачений наніс їй удар по правій сідниці, тримаючи за плечі штовхнув, після чого вона впала на правий бік, доторкнулася правої руки. Коли лежала обвинувачений наніс їй удари по ногам та наступив на руку.
Згідно висновку експерта № 110 від 21 червня 2018 року, механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілою відповідає механізму їх спричинення продемонстрованим потерпілою під час слідчого експерименту.
Суд вважає достатньою сукупність вищезазначених доказів для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Докази не спростовані, відповідають засадам допустимості на належності. Зауважень щодо порядку їх збирання учасники кримінального провадження під час судового розгляду не висловлювали.
Питання про те чи отримані саме середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілою від того, що обвинувачений умисно наступив їй на руку, як про це зазначає потерпіла, а не від падіння, предметом досудового розслідування не було та відповідне обвинувачення ОСОБА_4 не пред`являлося, обвинувачений від нього не захищався. Крім того беззаперечних доказів цим обставинам немає.
Більше того самостійно змінити об`єм обвинувачення, його зміст, кваліфікацію дій обвинуваченого в бік погіршення становища обвинуваченого суд не вправі.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки вчинення, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше судимий, працював тваринником в СТОВ «Красний партизан» з 14 листопада 2018 року, неодружений, дітей не має, дані про негативну характеристику щодо нього за місцем проживання відсутні, у лікарів нарколога не перебуває на обліку з діагнозом синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції відповідної статті КК України.
Також при призначенні покарання слід врахувати те, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.11.2020 року, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Таким чином остаточне покарання слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.
Крім того, судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2015 року, а отже обвинуваченому слід визначити остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Потерпіла подала до суду цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, отриману в результаті вчинення кримінального правопорушення щодо неї, у розмірі 4000 грн. Зазначає, що вона в результаті протиправних дій відповідача зазнала значні фізичні та моральні страждання, була пригнічена, не могла адаптуватися до побутових труднощів, пов`язаних з отриманою травмою, відчувала страх зустрічі з обвинуваченим, в неї погіршився сон, загальний стан здоров`я та самопочуття.
Обвинувачений визнав позов.
З огляду на вказане, а також зважаючи на положення ст. 206 ЦПК України, ст. 1167, 1168 ЦК України, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки дії обвинуваченого, які мали негативні наслідки для здоров`я потерпілої, призвели до моральних страждань останньої, які полягають у відчутті болю, необхідності лікування, побоюванні за своє здоров`я, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, отриманні психологічний стресу, порушенні нормальних життєвих ритмів, втрати відповідної працездатності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Зарахувати у строк призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.11.2020 року.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4000 грн моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1