Провадження №1-кс/463/636/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді ОСОБА_3 поступила справа №463/12660/20 (провадження №1-кс/453/301/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 25.11.2020.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи оскільки зматеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 подав заяву про злочин (ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України), який, на його думку, вчинено лікарем ОСОБА_5 , який підробив медичні документи та надав неправдиві показання у суді в межах розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 . Внаслідок таких дій було надано помилковий висновок експерта, що призвело до незаконного засудження ОСОБА_6 . Такі обставини було встановлено під час перегляду вироку в цій справі за нововиявленими обставинами. Натомість, слідчим суддею встановлено, що обставини, на які покликається скаржник у заяві про злочин були предметом перевірки під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами. За наслідками розгляду ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2018 під головуванням судді ОСОБА_3 заяви прокурора та засудженого про перегляд вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29 червня 2010 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Відтак, нею надавалася правова оцінка обставинам, на які покликається скаржник, в тому числі довідкам лікаря ОСОБА_5 та його показанням. З метою забезпечення умов, заяких у сторін не виникало б сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, посилаючись на аналіз положень ч.1 ст.76 КПК України, заявила самовідвід.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_3 визначено слідчим суддею для розгляду справи №463/12660/20 (провадження №1-кс/453/301/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 25.11.2020, який, на його думку, вчинено лікарем ОСОБА_5 , який підробив медичні документи та надав неправдиві показання у суді в межах розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 .
Разом з тим, як вбачається із ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року, суддею ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви прокурора Личаківського району м. Львова та засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29 червня 2010 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.
Відповідно до положень ч.2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Оскільки суддя зазначає у заяві обставини, які можуть викликати об`єктивний сумнів у стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вона надавала правову оцінку обставинам, на які покликається скаржник, в тому числі довідкам лікаря ОСОБА_5 та його показанням, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, а тому слід задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву про самовідвід задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №463/12660/20 (провадження №1-кс/453/301/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 25.11.2020.

Суддя: ОСОБА_1