Справа №295/2402/18
УХВАЛА

01.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря....................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого……….. ОСОБА_4 ,

захисника………………. ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0006756 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Городище Житомирського району Житомирської обл., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підстав для його зміни на даний час немає, існують ризики того, що обвинувачений, буде переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , який є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, у судові засідання на протязі тривалого часу не з`являвся, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту за місцем проживання у с. Рудня-Городище Житомирського району, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків для продовження обраного запобіжного заходу. Обвинувачений пояснив, що не з`являвся у судові засідання у зв`язку з хворобами, нових злочинів не вчиняв.

Захисник просила врахувати, що ОСОБА_4 хворіє, нових злочинів не вчинив. У випадку, коли суд прийде до висновку про задоволення клопотання прокурора, просила зменшити ОСОБА_4 раніше визначений судом розмір застави.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, під час судового розгляду неодноразово оголошувався у розшук у зв`язку з його ухиленням від суду, у зв`язку з чим ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2020 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи вік, стан здоров`я, відсутність міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_4 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, ухилявся від явки до суду. А тому, виходячи також з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання у подальшому спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи сторони захисту про наявність хвороб у обвинуваченого, можливість проживання у с. Рудня-Городище Житомирського району, враховувались судом при обранні запобіжного заходу, та не є такими, що унеможливлюють подальше тримання обвинуваченого під вартою та такими, що можуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, а тому не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

При цьому, враховуючи відсутність підстав для зменшення визначеного судом розміру застави, слід залишити визначений ухвалою суду про обрання запобіжного заходу розмір застави, яка є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк до 31 жовтня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений судом час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя