ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1407/21
провадження № 1-кс/753/311/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000236, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставин.

23.01.2020 приблизно о 12-50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи торговельному залі магазину «Єва», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166-В, таємно викрав, сховавши до шапки, товар, а саме: флакон з туалетною водою марки Версаче Крістал Брайт вартістю 1839,20 грн., проте не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий працівниками магазину.

Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Послався на те, що матеріали досудового не містять належних та достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність заявлених ризиків, оскільки товарознавча експертиза викраденого товару не проведена, копія вироку не містить даних про особу засудженого, а витяг з бази Армор належним чином не засвідчений. Просив також урахувати, що у клопотанні слідчого всупереч вимог кримінального процесуального закону не визначено розмір застави, підозрюваний є сиротою, тяжких наслідків його діями не завдано, викрадене майно повернуте власнику, після викриття підозрюваний не намагався утекти і повністю визнає свою провину та сприяє розкриттю злочину.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

23.01.2021 о 13-00 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після замаху на вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 24.01.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять вчинення ОСОБА_5 замаху на таємне викладення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; у протоколі перегляду відеозапису; у протоколі затримання підозрюваного, яким зафіксовано вилучення викраденого майна та магніту для знімання кліпс; у довідці про вартість викраденого товару; у визнавальних показаннях самого підозрюваного.

У суду наразі немає жодних підстав ставити під сумнів достовірність довідки ТОВ «РУШ», відповідно до якої вартість одного флакона туалетної води марки Версаче Крістал Брайт становить 1839,20 грн. (без ПДВ).

Вивченням особи ОСОБА_5 установлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, лише у 2019 р. звільнився з місць позбавлення волі, у нього відсутні постійне місце проживання, сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, йому з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 цього Кодексу загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років 4 місяців.

Зважаючи на викладене, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування і ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на цей ризик суд визнає безпідставним.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 замаху на вчинення кримінального правопорушення; суворості можливого покарання та його негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для нетяжких злочинів, з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13-00 год. 23 січня 2021 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 3-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 567 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 23 березня 2021 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: