overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3985/20
Номер провадження 1-кп/489/503/21
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно), його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

встановив
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , засудженого Ленінським районним судом м. Миколаєва до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 10 місяців, тимчасово, до розгляду справи № 487/3985/20.

ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 10 місяців. Вирок набрав законної сили.

На даний час ОСОБА_4 перебуває в слідчому ізоляторі м. Миколаєва та планується його переведення до установи для відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, суд, що здійснює судовий розгляд відносно особи, може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та враховуючи те, що ОСОБА_4 може бути направлений до місця відбування покарання, що ускладнить розгляд кримінального провадження щодо нього, суд вважає необхідним залишити останнього у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 350, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 10 місяців, тимчасово залишити в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження № 487/3985/20 щодо нього Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що рахується за Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/911/20
Провадження 1-кп/483/55/2021
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 06 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22 липня 2020 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщенням Ленінського районного суду міста Харкова, посилаючись на запровадження на території України карантину у зв`язку із запобіганням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі, що призначено на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2021 року в режимі відеоконференції Ленінському районному суду міста Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Ленінському районному суду міста Харкова для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 січня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" про уточнення початку строку відбуття покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" про уточнення початку строку відбуття покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України та засуджено до 15 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 08.08.2014 року.
Згідно матеріалів особової справи, наданої суду на запит 19.01.2021 року вбачається, що згідно протоколу затримання ОСОБА_3 , він фактично затриманий 06.08.2014 року.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 був фактично затриманий 06.08.2014 року, а тому строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання має бути зарахований в строк відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" про уточнення початку строку відбуття покарання - задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06 серпня 2014 року по 08 серпня 2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
490/6197/15-к
н/п 1-кп/490/607/2018
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.199, ч. 2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 оскільки такий спливає.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 18.03.2016р. провадження у даній справі не завершено.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду, продовжити вчиняти злочини, оскільки стабільного доходу не має, може продовжити спілкування з пособниками.
Захисника ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовженняґ строку тримання обвинуваченого під вартою. Захисник вказав, що покурор не навів доказів того, що її підзахисний буде продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватися від суду, оскільки не має даних проте, що раніше він переховувався від слідства чи суду. Окрім цього, захисника ОСОБА_4 вказала, що її підзахисний хворіє на виразку шлунку, в умовах СІЗО належної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 надати не можуть, тому вважає, що запобіжний захід відносно нього можливо змінити на більш м??кий ніж тримання під вартою, зокрема на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, вказав, що скриватися йому нікуди, допомогу йому не надають таку як слід при його хворобі, тому просив змін запобіжний захід на домашній арешт.
Суд враховуючи ту обставину,що обвинувачений ОСОБА_6 не має постійної роботи, тобто стабільних доходів, стійких соціальних зв`язків, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором, зокрема те, що обвинувачений може скритися від суду та продовжити вчиняти інші злочини існують, та вважає за можливе продовжити тримання його під вартою на строк два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 18.03.2016р. по 16.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/4487/16-к
н/п 1-кп/490/505/2018
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_10 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4ст.190, ч.2ст.15-ч.4ст.190, ч.2 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Суд

П О С Т А Н О В И В :

арешт, накладений Ухвалою від 25.11.2014р. слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва, на ріпак 1-го класу врожаю 2014р. у кількості 113,5 тон, що знаходиться на зберіганні в Трикратській дільниці приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" зо договором складського зберігання №9КОТ від 25.07.2014р. укладеного між приватним акціонерним товариством"Полтавське хлібоприймальне підприємство" та товариством о обмеженою відповідальністю "НІКАГРО", скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 592/162/21
Провадження № 1-кс/592/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000047.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , -

встановив:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 25 січня 2021 року о 13 год. 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000047.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2021 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

19 січня 2021 року до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання для доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя
постановила :
Повернути старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/94/21
Провадження № 1-в/675/24/2021
У Х В А Л А
"21" січня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізяславського ВнП ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої встановлюється адміністративний нагляд, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі подання начальника Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 539 КПК України,

II ОСТ А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_5 строком на 12 місяців і обмеження щодо поведінки піднаглядного:

1)з`являтись на реєстрацію до поліцейського офіцера громади, котрий обслуговує с. Влашанівку Ізяславського району Хмельницької області, а в разі його відсутності - до старшого інспектора-чергового Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, 5 та 20 числа кожного місяця;

2)заборонити відвідувати заклали торгівлі, де дозволено реалізацію спиртних напоїв на розлив, з метою їх вживання;

3)заборонити виходити з помешкання по місцю проживання у АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 6.00 год.;

4)заборонити виїзд за межі Ізяславського району без дозволу начальника Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 25 січня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9133/20
Провадження № 1-кс/686/785/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000947 від 05.03.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених чч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209,ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити заступнику начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000947 від 05.03.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209,ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 січня 2021 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/748/84/21
Єдиний унікальний№ 748/2797/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000042 від 20 червня 2019 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Білоус, Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ускоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України,
В С Т А Н О В И В :
1 грудня 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , згідно з яким останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 червня 2019 року за № 0000042, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України на29 січня 2021 року на 10:00 годину.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов"язати подати у судове засідання.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2328/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/182/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/4823/182/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2020 року, якою щодо ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 11 лютого 2021 року о 09:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

СуддяЮ. М. Короїд
Справа № 372/70/19
Провадження № 1-кп-63/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Судом на обговорення поставлено питання про привід свідка, що не з`явився.
Учасники процесу не заперечили.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 12 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1