Справа № 303/2270/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone XS», чорного кольору, в силіконовому чохлі (чорного кольору), вилучене в ході проведеного 30.07.2020 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мотивоване тим, що дані речі, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000472 від 26.04.2020, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме з`єднання мобільного оператора, а тому з метою їх збереження, проведення подальшого огляду та проведення експертних досліджень, просить клопотання задоволити.
Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання повторно не з`явився в судове засідання. Будучи присутнім в судовому засіданні, яке мало місце 31.07.2020, клопотання підтримав та просив його задоволити.
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечили щодо накладення арешту за безпідставністю.
При цьому ОСОБА_4 пояснив, що телефон був наданий особам, що проводили обшук добровільно примусово, внаслідок психологічного тиску та погроз.
ОСОБА_5 вказала на відсутність правових підстав для вилучення в ОСОБА_4 належного йому мобільного телефону та, як наслідок, можливості його подальшого арешту, оскільки дане майно, що є особистою власністю ОСОБА_4 , не входить до переліку майна, дозвіл на відшукування та вилучення якого було надано при постановленні слідчим суддею ухвали щодо обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.
Встановлено, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 26.04.2020, за фактом незаконного заволодіння т/з (мотоциклом марки «BMW» моделі «F800GS», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуск) в ніч на 26.04.2020 року з гаражного приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської від 24.07.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання мотоциклу марки «BMW» або розібраних частин даного мотоцикла.
В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження 30.07.2020 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено телефон марки «Aйфон 10S», чорного кольору, в силіконовому чохлі (чорного кольору), який поміщено до спец. пакету №INZ1043113 з написом «НПУ ГСУ».
Постановою слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 30.07.2020, мобільний телефон марки «Apple iPhone XS», чорного кольору, в силіконовому чохлі (чорного кольору) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно п.п.1, 2 ст.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом із цим, в поданому слідчим ОСОБА_3 клопотанні не зазначено на якій підставі дане майно було вилучено (відповідно до ухвали від 24.07.2020 надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання лише мотоциклу марки «BMW», або розібраних частин даного мотоцикла).
Наданий слідчим ОСОБА_3 протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.07.2020, на підтвердження того, що мобільний телефон має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000472 від 26.04.2020, не може слугувати мотивом для висновку щодо підставності його вилучення, без додаткового звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку ст.234 КПК України, а відтак приходжу до висновку, щодо відсутності підстав для арешту майна.
При цьому слідчим ОСОБА_3 , в обґрунтування факту добровільного передання ОСОБА_4 належного йому пристрою, не надано доказів (відеозапису) з фіксацією проведеної слідчої дії (обшуку від 30.07.2020), попри зобов`язання надання таких, що з врахуванням показів ОСОБА_4 відносно обставин надання ним мобільного телефону (під примусом, погрозами), ставить під сумнів висловлене слідчим твердження.
Враховуючи, що слідчим не доведено як підставність вилучення в ході проведення обшуку майна, дозвіл на відшукання якого слідчим суддею не надавався, так і необхідність арешту даного майна з мотивів вказаних у клопотанні «може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме з`єднання з мобільними операторами», так як дана інформація може бути отримана слідчим, шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів (глава 15 КПК України), приходжу до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту, а відтак у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону марки «Apple iPhone XS», чорного кольору, в силіконовому чохлі (чорного кольору), який поміщено до спец. пакету №INZ1043113 з написом «НПУ ГСУ» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1