КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6615/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 361/52/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2020 року задоволено частково клопотання слідчого відділу Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком 26.01.2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого інструктором з підготовки льотного складу Литовської авіакомпанії, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що застосований запобіжний захід слідчим суддею щодо ОСОБА_7 є занадто суворим та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Органом досудового розслідування не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 безпідставно було оголошено в розшук, останній працював за контрактом закордоном, на мобільний телефон жодних дзвінків від співробітників поліції не надходило, хоча номер останнього їм був відомий.
Останній не переховувався від органів досудового розслідування, після повернення в Україну відвідував Дніпровський районний суд міста Києва та ознайомлювався із матеріалами цивільного провадження, про те, що його оголошено в розшук дізнався лише після затримання співробітниками поліції. Твердження органу досудового розслідування про можливість у ОСОБА_7 подальшого впливу на потерпілу і свідків є лише припущеннями та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, сплачує аліменти на утримання своїх дітей, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 є надто суворим, квартира за вказаною адресою не придатна для проживання, а за місцем реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , проживає мати ОСОБА_7 , з якого в нього на даний момент конфліктні відносини, тому захисник вважає щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_12 являється адвокатом відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2967/ 10 від 27.10.2005 року, яка надає послуги адвоката (правничу/правову допомогу) згідно договору № 02/02/2018 від 01.02.2018 року ОСОБА_7 .
Так, 26.10.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_12 , перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю клієнткою - ОСОБА_7 , де знаходився ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , котрий був обізнаний в тому, що ОСОБА_12 , являється адвокатом та надає правову допомогу ОСОБА_14 , оскільки відповідно до журналу судових засідань від 19.09.2018 року приймав участь в судових засіданнях Дніпровського районного суду м. Києва за матеріалами цивільної справи № 755/ 1023 5/ 18, де ОСОБА_12 , надавала професійну правичну/правову допомогу ОСОБА_14 .
Того ж дня, а саме 26.10.2018 року під час словесного конфлікту ОСОБА_15 , наніс ОСОБА_12 , один удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого наніс один удар лівою рукою в область тулуба, від нанесеного удару ОСОБА_16 відчула сильний біль.
Згідно висновку експерта № 09/270-18спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, підшкірна гематома в області грудної клітини зліва, розлиті синці на верхніх та нижніх кінцівках, садна в області правої кісті, як кожне окремо так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.
22.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.
16.01.2020 року слідчий відділу Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до Броварського міськрайонного суду Київської області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2020 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком 26.01.2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для належного виконання останнім процесуальних обов`язків.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді клопотання, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий виклав з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та виходячи з конкретних обставин кримінального провадження.
При цьому, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що органом досудового розслідування доведено наявність заявлених у клопотанні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, проте не доведено даних, які б свідчили про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню зазначеним у клопотанні ризикам.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеним у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 ,та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник. Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як зазначає захисник, колегією суддів не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого відділу Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком 26.01.2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3