Справа № 591/7482/20
Провадження № 1-кс/591/3117/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000248 від 22.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом завищення вартості матеріалів (металопластикових віконних блоків) та недовиконання частини прихованих об`ємів робіт, привласнили частину бюджетних коштів, призначених на капітальний ремонт приміщень (заміну вікон) опорного закладу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 1.3 договору будівельного підряду № 53, укладеного 12.03.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 , ціна договору являється динамічною, отже, відповідно до п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. З метою підтвердження чи спростування фактів порушення норм чинного законодавства під час використання бюджетних коштів, встановлення точних сум спричинених збитків, належного проведення ревізійних дій, будівельно технічної та судової економічної експертиз, на виконання вимог ст.ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та встановлення кола винних осіб, просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий надіслав заяву про можливість слухання клопотання без його участі.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику володільця майна.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000248 від 22.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, і такі документи у сукупності доводять те, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий з можливістю їх вилучення, а саме: договір будівельного підряду № 53 від 12.03.2020 року з усіма додатками до нього (договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат та інше); довідок про вартість виконаних робіт форми КБ3В, актів приймання виконаних робіт форми КБ 2В, актів приймання виконаних робіт форми КБ 2В з одиничною розцінкою; відомостей ресурсів (по факту); розрахунків загально-виробничих та адміністративних витрат; актів на приховані види робіт; рахунків, видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, що підтверджують вартість використаних матеріалів, а також інших документів щодо яких замовником перевірялася вартість використаних матеріалів при виконанні та оплаті робіт за динамічної договірної ціни; документів що підтверджують якість використаних матеріалів та конструкцій (сертифікатів, паспортів якості, паспортів на металопластикові вироби, тощо); рахунків, платіжних доручень, що підтверджують оплату виконаних робіт; документів щодо здійснення технічного та авторського нагляду (договорів з додатками, актів виконаних робіт, рахунків платіжок на оплату наданих послуг); загального журналу робіт, - мають суттєве значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, можуть бути доказами та знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, вказані у клопотанні обставини та додані до клопотання документи доводять те, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи, а також що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та ч.5 ст.163 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати групі слідчих у кримінальному провадженні № 00000248, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, з правом їх вилучення, які стосуються виконання умов договору № 53 будівельного підряду від 12.03.2020, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір будівельного підряду № 53 від 12.03.2020 року з усіма додатками до нього (договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат та інше); довідок про вартість виконаних робіт форми КБ3В, актів приймання виконаних робіт форми КБ 2В, актів приймання виконаних робіт форми КБ 2В з одиничною розцінкою; відомостей ресурсів (по факту); розрахунків загально-виробничих та адміністративних витрат; актів на приховані види робіт; рахунків, видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, що підтверджують вартість використаних матеріалів, а також інших документів щодо яких замовником перевірялася вартість використаних матеріалів при виконанні та оплаті робіт за динамічної договірної ціни; документів що підтверджують якість використаних матеріалів та конструкцій (сертифікатів, паспортів якості, паспортів на металопластикові вироби, тощо); рахунків, платіжних доручень, що підтверджують оплату виконаних робіт; документів щодо здійснення технічного та авторського нагляду (договорів з додатками, актів виконаних робіт, рахунків платіжок на оплату наданих послуг); загального журналу робіт.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1