Справа № 202/5876/20
Провадження № 1-кс/202/6934/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, депутата VII скликання Дніпровської міської ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000592, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено10.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, 356КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що депутат Дніпровської міської ради ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за наступних обставин.

Так, згідно розпорядження Дніпровського міського голови №18-3/10-рк від 03.10.2016, ОСОБА_6 з 03.10.2016 року призначено на посаду директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради.

Відповідно до положення про Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, затвердженої рішенням ДМР №67/57 від 20.05.2020 року, ОСОБА_6 як директор департаменту виконував адміністративно-господарські функції, тобто був наділений необхідними для виконання покладених на нього завдань повноваженнями на здійснення адміністративно господарських функцій у виконавчому органі Дніпровської міської ради, а отже відповідно до примітки до ст.364 КК України, являвся службовою особою.

Встановлено, що 06.03.2018 року за результатами проведених процедур відкритих торгів (системи «Прозорро») ОСОБА_6 , як директором Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (Замовник), з однієї сторони, укладено договір № 06-03/2018 (Договір) на закупівлю конструкцій та їх частин (Конструкції зупинок громадського транспорту) за об`єктами, розташованими за адресами: м. Дніпро, вул. Гоголя, в районі буд. № 1; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, в районі буд. № 37; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, біля Монастирського мосту у напрямку до центру; м. Дніпро, площа Соборна, в районі буд. № 10, вартістю 960 000 грн., і з другої сторони як з виконавцем робіт - з ТОВ «Торгівельний дім «ЛайтЕнерджи» (), в особі директора ОСОБА_7 . Термін поставки товару, згідно п.5.2 зазначеного Договору, визначений до 31.12.2018 року.

20.04.2018 року між директором Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «Торгівельний дім «ЛайтЕнерджи» (), в особі директора ОСОБА_7 (виконавець), укладено додаткову угоду№1 до договору № 06-03/2018, відповідно до якої, ціна договору становить з урахуванням всіх витрат, зборів та податків постачальника 955 700 грн.

Відповідно до п. 3 вказаної додаткової угоди №1, попередня оплата становить 30% від суми Договору, а саме 286 710 грн.

На виконання умов укладеного договору, 26.04.2018 року Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради як замовником робіт було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 286 710 грн. на рахунок ТОВ «Торгівельний дім «ЛайтЕнерджи» () у якості передплати.

Умовами п.1.4 договору № 06-03/2018 від 06.03.2018 року було передбачено, що постачальник зобов`язується за власний рахунок та власними силами доставити та встановити товар за наступними адресами:

1. м. Дніпро, вул. Гоголя, в районі буд. № 1;

2. м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, в районі буд. № 37;

3. м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, біля Монастирського мосту у напрямку до центру;

4. м. Дніпро, площа Соборна, в районі буд. № 10,

Відповідно до п. 4.1 зазначеного Договору, розрахунки проводяться Замовником не пізніше одного місяця після отримання та встановлення товару за місцем поставки, вказаним Замовником у п. 1.4 цього договору, отримання рахунку на оплату товару, видаткової накладної та підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 5.3 зазначеного Договору, товар передається від постачальника Замовнику після монтажу. При передачі товару Постачальник повинен передати Замовнику наступні документи: видаткову накладну, рахунок фактуру, акт приймання-передачі товару ( п.5.4).

На виконання умов вказаного договору, Виконавцем здійснена поставка та встановлення (монтаж) товару ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини (Конструкції зупинок громадського транспорту).

Маючи умисел на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для виконавця робіт, а саме для ТОВ «Торгівельний дім «ЛайтЕнерджи», використовуючи при цьому своє службове становище як директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_6 , знаходячись в своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщені Дніпропетровської міської ради, за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, діючи умисно та усвідомлюючи при цьому, що роботи з монтування, здійснення заходів щодо благоустрою території зупинок громадського транспорту є фактично будівельно монтажними роботами, при проведенні яких обов`язково складається офіційний документ, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також що вартість вказаних зупинок є завищеною, підписав акт приймання-передачі №1 від 14.06.2018 та акт приймання-передачі №2 від 08.08.2018 офіційні документи, про прийняття від постачальника конструкцій зупинок громадянського транспорту, фактично розуміючи при цьому що за фактом виконання робіт повинні були складатися Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

На підставі підписаного директором Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_6 акту приймання-передачі №1 від 14.06.2018 та акту приймання-передачі №2 від 08.08.2018, Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, платіжним дорученням №2 від 14.08.2018 та платіжним дорученням №3 від 14.08.2018 через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгівельний дім «ЛайтЕнерджи» () бюджетні кошти в сумі 254 730 грн. та 414 260 грн., всього на загальну суму (з урахуванням передплати) 955 700 грн., з яких безпідставно перераховано, за завищеною ціною грошові коштів сумі 327 879 грн., що більше ніж 372 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Дніпровської міської ради.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило охоронюваним законом інтересам держави тяжкі наслідки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

25.09.2020 року ОСОБА_6 опоідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обставинами, що дають підстави у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України, підозрювати саме ОСОБА_6 , є: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення; договір № 06-03/2018, укладений між Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури ДМР та ТОВ «Торгівельний дім «ЛайтЕнерджи» () на закупівлю конструкцій та їх частин (Конструкції зупинок громадського транспорту) за об`єктами, розташованими за адресами: м. Дніпро, вул. Гоголя, в районі буд. № 1; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, в районі буд. № 37; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, біля Монастирського мосту у напрямку до центру; м. Дніпро, площа Соборна, в районі буд. № 10; акт приймання-передачі №1 від 14.06.2018; акт приймання-передачі №2 від 08.08.2018; платіжне доручення №2 від 14.08.2018; платіжне доручення №3 від 14.08.2018; висновок за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №4927/4928-18 від 14.08.2019; висновок товарознавчої експертизи №40/20 від 01.06.2020; висновок судово-економічної експертизи №259 від 16.09.2020;

Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, немає.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на думку слідчого, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 своїми вказівками та порадами може допомогти іншим співучасникам ухилитись від кримінальної відповідальності, та/або може використовувати моральний та фізичний тиск відносно зазначених осіб, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе.

Підозрюваний ОСОБА_6 працюючи на посаді директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 має можливість впливати на свідків - членів тендерного комітету, бухгалтерата інших свідків у кримінальному провадженні, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, до яких він має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Крім того, досудовим розслідуванням до цього часу ще не встановлено осіб із числа співробітників Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, які займалися підготовкою тендерної документації, договорів, актів приймання-передачі, платіжних доручень тощо. Таким чином, надання ОСОБА_6 можливості побачення та спілкування із цими особами може негативно вплинути на можливість встановлення об`єктивних обставин скоєння злочину чи унеможливити їх встановлення.

У поданому клопотанні слідчий звертає увагу на особу підозрюваного та на його поведінку у ході досудового розслідування, у тому числі те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, що свідчить перш за все про байдуже ставлення підозрюваного до вимог Законів України та підзаконних нормативно-правових актів. Таким чином, існують ґрунтовні підстави вважати, що аналогічним чином підозрюваний поставиться і до вимог кримінального законодавства, що регламентують обов`язки підозрюваного та встановлюють обмеження у зв`язку з обранням запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Беручи до уваги викладене, просять застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосивши про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, вказаних слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні. Зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та особисто з`явився на виклик суду для розгляду клопотання, що вказує на відповідний характер його соціальних зв`язків, відсутність намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000592, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, 356 КК України.

25.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обґрунтовує необхідністю виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тяжкістю вчинених кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ризики, того, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено.

Так, у матеріалах кримінального провадження, яке було розпочате 10 вересня 2019 року, відсутні докази того, що ОСОБА_6 перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_6 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження, зокрема слідчий суддя враховує те, що підозрюваний на виклик суду для розгляду клопотання з`явився особисто, за тривалий проміжок часу від органів досудового розслідування та суду не переховувався, та жодним чином не перешкоджав здійсненню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що висновок судової товарознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0000592, на який посилається слідчий як на один із доказів провини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, було виконано 10 березня 2020 року, тоді як сама підозра ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлена тільки 25 вересня 2020 року, та останній в порядку статті 208 КПК України не затримувався.

Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та у судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, який згідно положень ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, та вважає, що даний запобіжний захід в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, ступень тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, необхідно визначити заставу у розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, що буде достатнім для забезпечення досягнення мети запобіжного заходу.

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити наступний обов`язок, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом.
Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступний обов`язок строком до 29 листопада 2020 року:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1