н/п 1-кс/953/6659/20
УХВАЛА
"27" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
У подальшому, 02.06.2020, радикально налаштовані члени ГО «Потон» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи злагоджено, проводячи відеофіксацію власних дій на свої мобільні пристрої, здійснили погрозу насильством працівнику правоохоронного органу начальнику Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 під час виконання ним службових обов`язків у службовий час.
Також 03.06.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на відкритій ділянці місцевості в с.Сороковому Краснокутського району Харківської області, погрожували вбивством, насильством, знищенням та пошкодженням майна працівників правоохоронного органу співробітників УСБУ в Харківській області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у зв`язку з виконанням ними професійних обов`язків та пошкодили службовий автомобіль.
Поряд із цим, 03.06.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в указаному населеному пункті, вчинили замах на вбивство вищевказаних працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
03.06.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 затримані у порядку ст. 208 КПК України.
04.06.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 повідомлена підозра за ч.1 ст.345, ст.348 КК України.
05.06.2020 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави строком до 01.08.2020; ОСОБА_19 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.08.2020.
06.06.2020 ОСОБА_18 та 12.06.2020 ОСОБА_17 звільнені з-під варти за сплати застави.
16.06.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлена підозра за ч.1 ст.345, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 296 КК України
17.06.2020 ОСОБА_11 , а 19.06.2020 ОСОБА_13 повідомлені підозри за ч. 2 ст. 296 КК України.
23.06.2020 ОСОБА_9 повідомлена змінена підозра за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
23.06.2020 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.08.2020.
24.07.2020 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк дії покладених на ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обов`язків продовжений до 04.09.2020; строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжений до 04.09.2020;
27.07.2020 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжений до 04.09.2020.
28.07.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк дії домашнього арешту відносно ОСОБА_19 продовжений до 04.09.2020.
10.09.2019 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова постанова слідчого від 12.06.2019 скасована.
20.01.2020 постанова від 06.11.2019 скасована.
18.11.2019 постанова слідчого від 16.09.2019 скасована.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність огляду відеозаписів з місця події, мобільних телефонів потерпілих, підозрюваних та свідків; вирішення питання призначення судових портретознавчих, фоноскопічних експертиз, судово-психіатричних експертиз, судової товарознавчої експертизи; відібрання зразків підозрюваних для призначення порівняльних молекулярно-генетичних експертиз; тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань учасників подій; огляду та аналізу інформації щодо карткових рахунків підозрюваних, отриманої з банківських установ за протоколами тимчасового доступу; за результатами проведених балістичних та молекулярно-генетичних експертиз - вирішення питання щодо кваліфікації злочинних дій підозрюваних за ст.263 КК України; отримання висновків судових комп`ютерно-технічних, комплексної судово-балістичної, судово-медичної експертизи, судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів із них, судової автотоварознавчої експертизи; розсекречення матеріалів, що стали підставою проведення НС(Р)Д; звернення до слідчого судді з клопотаннями про продовження застосування запобіжних заходів щодо восьми підозрюваних; вирішення питання складання нових повідомлень про підозру або зміни раніше повідомлених підозр; виконання інших слідчих (розшукових), негласні слідчі (розшукових) та процесуальних дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на досягнення завдань кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню; виконання вимог ст. 290, 291 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність, сплив строку досудового розслідування. В порядку ст. 206 КПК України підозрюваний ОСОБА_10 заявив про погіршення зору в умовах СІЗО, не проведення лікарського обстеження.
Підозрювані ОСОБА_17 , ОСОБА_19 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили. Підозрюваний ОСОБА_18 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином до судового засідання не з`явився, подав заяву, просив відкласти розгляд на іншу дату у зв`язку з хворобою.
Захисники ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином до судового засідання не з`явились. Захисники ОСОБА_27 ОСОБА_24 подали заяви про відкладення розгляду справи.
Положеннями ч.4 ст.294 КПК України, у якості підстави продовження строку досудового розслідування до шести місяців визначена особлива складність провадження.
На даний час завершити досудове розслідування неможливо за необхідності огляду відеозаписів з місця події, мобільних телефонів потерпілих, підозрюваних та свідків; відібрання зразків підозрюваних для призначення порівняльних молекулярно-генетичних експертиз; вирішення питання призначення судових портретознавчих, фоноскопічних експертиз, судово-психіатричних експертиз, судової товарознавчої експертизи; тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку; огляду та аналізу інформації щодо карткових рахунків підозрюваних, отриманої з банківських установ за протоколами тимчасового доступу; за результатами проведених балістичних та молекулярно-генетичних експертиз - вирішення питання щодо кваліфікації дій підозрюваних за ст.263 КК України; отримання висновків судових комп`ютерно-технічних, комплексної судово-балістичної, судово-медичної експертиз, судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів із них, судової автотоварознавчої експертизи; проведення одночасних допитів підозрюваних та потерпілих; розсекречення матеріалів, що стали підставою проведення НС(Р)Д; звернення до слідчого судді з клопотаннями про продовження застосування запобіжних заходів щодо восьми підозрюваних; вирішення питання складання нових повідомлень про підозру або зміни раніше повідомлених підозр; виконання вимог ст. 290, 291 КПК України.
Вищевказані слідчі дії необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи складність провадження, а також об`єктивні обставини, що заважають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 04 листопада 2020р.
Доводи захисників щодо спливу строків досудового розслідування є безпідставними, за їх об`єктивного спростовання дослідженими у судовому засіданні матеріалами клопотання.
В порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні перевірити заяву підозрюваного ОСОБА_10 про погіршення зору в умовах СІЗО, не проведення лікарського обстеження.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні перевірити заяву підозрюваного ОСОБА_10 про погіршення зору в умовах СІЗО, не проведення лікарського обстеження.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: