Номер провадження: 11-кп/813/2087/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому апеляційні скарги захисниці обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокатки ОСОБА_10 , захисниці обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатки ОСОБА_12 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до ЄРДР 19.10.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2020, постановленої під час підготовчого судового засідання, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 02.11.2020.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, доведені прокурором, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень, а також неможливістю застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам. Щодо ОСОБА_11 ухвала мотивована тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, доведені прокурором, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень, а також неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризи

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суддя вирішив не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки злочини пов`язані із застосуванням насильства та погрозою такого застосування.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисниця обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокатка ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 є занадто суворим, останній не має на меті уникнути кримінальної відповідальності та судового розгляду, оскільки винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена, а також не буде переховуватись від суду та сприятиме у з`ясуванні обставин даної справи. Враховуючи вищевикладене вважає, що не має достатніх підстав стверджувати про існування всіх встановлених суддею районного суду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Також зазначає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 є занадто суворим, останній не має на меті уникнути кримінальної відповідальності та судового розгляду, оскільки винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена, а також не буде переховуватись від суду та сприятиме у з`ясуванні обставин даної справи. Враховуючи вищевикладене вважає, що не має достатніх підстав стверджувати про існування всіх встановлених суддею районного суду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисниця обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатка ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід, а саме заставу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддею районного суду при постановленні оскарженої ухвали не було достатньо перевірено наявність підстав та мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, не вірно встановлено наявність ризиків, які на думку апелянта відсутні у даному кримінальному провадженні, оскільки суду не надано в повному обсязі характеризуючи матеріали щодо ОСОБА_11 .

Вважає, що судом не враховано обставини, а саме те, що ОСОБА_11 має на утриманні дружину та неповнолітню дитину; має постійне місце проживання та роботи, де зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується позитивними характеристиками; згідно медичних довідок має незадовільний стан здоров`я та потребує постійної кваліфікованої медичної допомоги.

Зазначає, що судом не вірно трактовано та віднесено до ризиків факт того, що ОСОБА_11 (Мінеску) має підроблений паспорт, оскільки жодної експертизи не проводилось, не встановлена недійсність вказаного документу.

Вважає, що відносно ОСОБА_11 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, так як немає підстав для відмови у застосуванні застави та злочин інкримінований останньому не було вчинено із застосуванням насилля.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду вказаних апеляційних скарг; дослідивши доводи заяви про самовідвід та виділені матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Обґрунтовуючи доводи заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_2 зазначила, що вона брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2020 апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_11 адвокатки ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, в кримінальному провадженні №0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019, повернуто особі, яка її подала, разом з додатками (апеляційне провадження №11-сс/813/1341/20).
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, з огляду на існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0005691, внесеному до ЄРДР 19.10.2019, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2087/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисниці обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокатки ОСОБА_10 , захисниці обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатки ОСОБА_12 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до ЄРДР 19.10.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2087/20 до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.10.2020 о 10.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4