Провадження №1-кс/523/4138/20
УХВАЛА
про відмову у визнанні правомірним проведеного огляду іншого володіння особи

(повний текст)
10 листопада 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.11.2020 року, внесене у кримінальному провадженні №0002933 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, про проведення огляду аптеки «Галіція Груп», розташованої за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 100, кв.1, 2, -
в с т а н о в и в:
09.11.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на проведення огляду приміщення аптеки «Галіція Груп», розташованої за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 100, кв.1, 2, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2020 року о 15:00 годині у вказаній аптеці розповсюджують лікарські препарати, які містять наркотичні засоби, без рецепту.
З клопотання й долучених до нього матеріалів слідує, що за заявою ОСОБА_5 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002933, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, в якому просить слідчого суддю розглянути клопотання і винести ухвалу про дозвіл (визнати правомірним) на огляд приміщення аптеки «Галіція Груп», розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 100, кв.1, 2, який фактично був проведений 06.11.2020 року в період часу з 16:32 до 16:38 години, в результаті чого виявлено та вилучено 4 картонні упаковки таблеток «Пентагін-ФС».
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного.
Частиною 1 ст.9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а за ст.13 цього ж Кодексу, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Змістовний аналіз ст.ст.214, 223, 237 вказаного Кодексу свідчить про те, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.
Положеннями ст.ст.233 зазначеного Кодексу встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
В такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 КПК України, поміж іншого, має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; зв`язок відшукуваних речей чи предметів із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою закону, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи особи без ухвали слідчого судді та чи є такі заходи пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
За змістом ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Попри те, прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не надано та до матеріалів клопотання не додано відповідних документів в розумінні вимог ст.ст.36-37, 110, 214 КПК України, якими мають бути підтверджені процесуальні повноваження вказаного прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, адже зі змісту доданого до клопотання витягу з ЄРДР від 06.11.2020 року, не вбачається відповідних відомостей щодо залучення будь-якого прокурора до конкретного кримінального провадження №0002933.

Крім того, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 не відповідає наведеним положенням ст.13, ч.ч.1, 3 ст.233, ч.ч.1, 3, 5 ст.234, ст.237 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами та його доводи не доведені прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки матеріали розглядуваного клопотання не містять обґрунтування слідчим винятковості проведеного до внесення відповідних відомостей до ЄРДР та без ухвали слідчого судді огляду іншого володіння особи, встановленої ч.3 ст.233 цього ж Кодексу, з наявністю яких закон пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до іншого володіння особи у невідкладних випадках, що у свою чергу ставить під сумнів законність проведеного огляду та унеможливлює визнання його правомірним.
Так, за правовими висновками Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова від 12.02.2019 року у справі №159/451/16-к, провадження №51-1173км18), якщо подія, з приводу якої проводиться огляд, відбулася в житлі чи іншому володінні особи, на проведення такого огляду місця події поширюються вимоги, передбачені ст.30 Конституції України та відповідними положеннями ст.ст.13, 233, 234 КПК України.
Згідно зі ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
В силу ст.87 вказаного Кодексу, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Втім, оцінюючи доданий до розглядуваного клопотання протокол огляду місця події від 06.11.2020 року приміщення аптеки «Галіція Груп», на предмет допустимості, слідчий суддя дійшов наступного.
Як вбачається з означеного протоколу місця події від 06.11.2020 року, огляд вказаного приміщення аптеки проведено слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в період часу з 16:32 до 16:38 годин 06.11.2020 року на підставі (з протоколу - дослівно) «вказівки чергового», а згідно матеріалів клопотання, датою та часом внесення відповідних відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0002933, - є той же день о 19:45 годині.
При цьому, слідчий суддя вважає, що «вказівка чергового» не може бути визнано підставою для проникнення зазначеного слідчого до іншого володіння особи, оскільки підставою для проведення огляду місця події має бути певна інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у відповідній процесуальні формі та без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
Однак, матеріали розглядуваного клопотання не містять будь-яких даних, які б стали підставою для проведення 06.11.2020 року огляду місця події у приміщенні аптеки «Галіція Груп».
Аналогічну правову позицію щодо існування зафіксованих у процесуальній формі підстав для проведення огляду місця події висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі №740/5066/15-к (постанова від 07.06.2018 року, провадження №51-3331км18).
Оцінюючи ж в порядку ст.ст.86, 87, 94 КПК України додану до клопотання заяву завідуючої аптеки ОСОБА_6 від 06.11.2020 року щодо відсутності заперечень на проведення огляду аптеки, за участю якої того ж дня проведено огляд місця події, означена заява всупереч вимогам п.2 Розділу ІІІ «Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.06.2016 року №503, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.07.2016 року №944/29074, керівництвом вказаного ВП не розглянута, що у взаємозв`язку з викладеним та з урахуванням покладеного директором ТОВ "Галіція Груп" на вказану особу обов`язку відповідати лише за вхідний контроль якості лікарських засобів, обумовлює висновок про сумнівність законного проникнення слідчого ОСОБА_4 до іншого володіння особи та не дозволяє слідчому судді обґрунтувати позитивне для сторони обвинувачення процесуальне рішення наведеною заявою.

Разом із тим, матеріали розглядуваного клопотання не містять будь-яких відомостей щодо роз`яснення прав ОСОБА_7 та забезпечення її права на правову допомогу, а відтак не можна стверджувати, що вона надала добровільну та інформовану згоду на огляд приміщення аптеки, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що даючи таку згоду, - вказана особа була здатна усвідомлювати правові наслідки такої згоди.
Тотожну правову позицію підтримав Касаційний кримінальний суд Верховного суду у справі №159/451/16-к (постанова від 12.02.2019 року, провадження №51-1173км18).

За сукупністю викладених обставин, слід дійти висновку про те, що проведений органами досудового розслідування 06.11.2020 року огляд місця події, у контексті положень КПК України, оформлений неналежним процесуальним чином та до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, без існування зафіксованих у певній процесуальній формі підстав для проведення такого огляду та є оглядом іншого володіння особи, що проведений з недотриманням гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини, а відтак не може бути визнаний слідчим суддею правомірним.

Необхідно також зауважити на тому, що розглядуване клопотання містять суперечливі й водночас незрозумілі слідчому судді відомості щодо дійсної дати внесення певних відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0002933, адже зі змісту клопотання слідує внесення відомостей до ЄРДР 07.11.2020 року, але з огляду на витяг, - 06.11.2020 року.
Отже, зважаючи на недоведення стороною обвинувачення саме встановлених законом підстав проникнення до іншого володіння особи, невідкладності випадку його огляду до моменту внесення відомостей до ЄРДР та допустимості доданих до клопотання доказів, приймаючи до уваги те, що матеріали розглядуваного клопотання суперечать загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України, до яких, зокрема, відноситься законність і недоторканність іншого володіння особи, а викладені обставини у контексті неодноразово застосованої Європейським Судом з прав людини концепції «плодів отруєного дерева» (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України»), з огляду на обґрунтування органом досудового розслідування внесеного клопотання здобутими поза процесуальним шляхом та всупереч встановленому законодавством порядку доказами, унеможливлюють задоволення означеного клопотання.
Наряду з викладеним, слід також відмітити, що додані до клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_4 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки копії не містять дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Аналогічні висновки містяться в п.1 Розділу ІІ, п.1 Розділу ІІІ витягу з «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», схваленого Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року.
Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що внесене до суду слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 й погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на фактично проведений огляд іншого володіння особи приміщення аптеки «Галіція Груп», є необґрунтованим та безпідставним, його зміст та матеріали не відповідають вимогам ст.ст.7, 9, 13, 223, 233, 234, 237 КПК України та в судовому засіданні вказаним прокурором не доведені вимоги, встановлені ч.5 ст.234 цього ж Кодексу, а матеріалами клопотання не підтверджені процесуальні повноваження вказаного прокурора, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.
Керуючись ст.ст.3, 7-9, 13, 26, 214, 223, 233-237, 309, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.11.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні №0002933 від 07.11.2020 року, про надання дозволу на проведений 06.11.2020 року огляд іншого володіння особи приміщення аптеки Галіція Груп», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.
Копію ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1