Номер провадження: 11-кп/813/1017/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03.02.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 13.02.2019 року, про призначення судового розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України тазастосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні бувпризначений судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Також оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у період з 18 годин до 09 годин ранку наступної доби, строком на 60 днів, до 28.02.2021 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби на особисте зобов`язання.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Частина перша ст.24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, частинами 1 та 2 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання не продовжувався і не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та не змінювався інший запобіжний захід на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а за клопотанням прокурора був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи положення ст.392 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , просив скасувати ухвалу, яка була постановлена під час підготовчого судового засідання та, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути її особі, що її подала

Керуючись ч. 2 ст.392 , ст. 398, ст. 399, 419 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 13.02.2019 року, про призначення судового розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України тазастосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2