Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4978/19
Провадження № 1-кп/723/440/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000545 від 13.06.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда 1 групи, раніше не судимого, запобіжний захід щодо якого не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2019 року близько 09-00 год. ОСОБА_6 , що засуджена вироком Сторожинецького районного суду від 06.12.2019 р., перебуваючи у приміщенні аптеки, розташованої за адресою: м. Сторожинець, вул. Видинівського 17-А, помітила мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime» залишений на прилавку без нагляду потерпілим ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 , вийшовши з приміщення аптеки, діючи умисно, протиправно, з метою особистого збагачення вступила в попередню злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_3 , спрямовану на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, а саме розповіла останньому, що на прилавку аптеки залишений без нагляду мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime» та запропонувала забрати його з аптеки, повідомивши працівнику аптеки, що ніби-то телефон залишений його племінницею.
Обвинувачений ОСОБА_3 , погодившись на пропозицію ОСОБА_6 , 26.02.2019 року приблизно о 09 год. 10 хв., зайшов в приміщення вищевказаної аптеки, звернувся до працівника аптеки ОСОБА_8 , ввів останню в оману про те, що залишений в аптеці мобільний телефон «Samsung J2 Prime» належить його племінниці і остання попросила його забрати. ОСОБА_8 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_3 , не усвідомлюючи, що мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime» не належить племінниці ОСОБА_3 та про те, що вчиняється крадіжка, передала його останньому. Обвинувачений ОСОБА_3 , з метою доведення злочинного умислу до кінця таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime», належний ОСОБА_7 , ринковою вартістю 1440 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №83-Р від 24.04.2019 року, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 1440 грн.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, надав пояснення, якими підтвердив обставини злочину, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся, попросив вибачення, запевнив суд, що в подальшому подібного більше не вчинятиме, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками судового розгляду не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд кримінального провадження повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових викликів за місцем проживання.

Виходячи з наведеного судом проведено розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності йогшо позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

Захисник не заперечував проти скороченого порядку судового розгляду кримінального провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у психіатра, є інвалідом 1 групи, має значну залежність від інших осіб у виконанні життєво-важливих соціально-побутових функцій.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №281 від 15.05.2019 р. ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі помірно виражених розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії, рідкі судомні напади. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, стан його здоров`я та наявність інвалідності 1 групи, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, а також ту обставину, що викрадене майно повернуто потерпілому і останній не заявляв цивільного позову, вартість викраденого майна, яка є незначною, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою притягується до відповідальності, із звільненням від відбування покарання згідно ст.75 КК України. На думку суду, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: