ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4559/20 Номер провадження 11-сс/814/506/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 258-3 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, м. Донецьк, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 .
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що з матеріалів клопотання вбачається, що 25 травня 2016 року стосовно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, але повідомлення про підозру не містить відмітки про отримання його копії підозрюваною. Окрім того, відсутні відомості про направлення повідомлення про підозру за адресою реєстрації ОСОБА_8 та поштового повідомлення про отримання листа.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2020 року скасувати та ухвалити нову, якою клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, якою задоволено аналогічне клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , зазначено, що на день розгляду клопотання ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, це підтверджується тими ж доказами, які додані в клопотанні до оскаржуваної ухвали. Суд в 2016 році також врахував, що місцезнаходження ОСОБА_8 не встановлено, вона перебуває у регіональному, державному (міждержавному) та міжнародному розшуку та існують підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування.
Відзначила, що на даний час обставини у кримінальному провадженні не змінились, оскільки протягом майже 4 років провадження було зупинено, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25.05.2016 та матеріали, на підставі яких слідчий звертався із відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою її приводу, наявні також і зараз.
Дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Як вбачається з матеріалів провадження, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковником юстиції ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000094 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.
Під час розгляду клопотання старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковником юстиції ОСОБА_9 погодженого з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять належних доказів вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, або повідомлення його про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України.
Так, повідомлення про підозру повинно бути вручено особисто або, у випадку неможливості такого вручення через не встановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений у ст.135 КПК, для вручення повідомлень, виключно в день його складення. При цьому, відповідно до ст.135 КПК, повідомлення про підозру вважається належно відправленим для вручення лише у випадку направлення оригіналу такого повідомлення поштою за місцем проживання особи. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи (ч.2 ст.135 КПК).
Таким чином, відсутність підтвердження вручення повідомлення про підозру, спрямованого за місцем проживання, особам, виключний перелік яких вказаний у ч. 2 ст.135 КПК, свідчить про невиконання кримінальних процесуальних приписів щодо належного вручення такого повідомлення особі, місцезнаходження якої не встановлено, і звісно також не може вважатися належним врученням повідомлення.
Крім того, відповідно до ст.297-1 ч.2 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255 - 258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Даних про те, що на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3, здійснюється спеціальне досудове розслідування щодо ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження не містять.
В матеріалах провадження відсутнє, також, обґрунтоване клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке має подаватися разом із клопотанням про затримання з метою приводу.
Посилання прокурора про те, що підозра ОСОБА_8 є належним чином обґрунтованою та аналогічне клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 було задоволено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, судом взято до уваги, однак, в матеріал клопотання та в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази повідомлення про підозру.
Інші посилання прокурора були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя прийшов до виваженого та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковником юстиції ОСОБА_11 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4