МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1143/20

"06" серпня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000353 від 21.05.2020 року, слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області постановлено ухвалу від 22.05.2020 року у справі №370/1143/20, згідно з якою накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є він, ОСОБА_3 .

Заявник стверджує, що арешт на належне йому майно накладено на підставі клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, разом з тим, з подібним клопотанням мав право звернутися виключно прокурор відповідно вимог ч.2 ст.64-2 КПК України.

На думку скаржника, слідчим органом до суду не було надано жодних вагомих доказів щодо здійснення будь яких незаконних дій чи іншого правопорушення за рахунок належного заявнику вантажного автомобіля.

Заявник стверджує, що його вантажний автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 вже майже два місяці знаходиться на території ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , без будь-яких договорів відповідального зберігання. Тобто, органом досудового розслідування вилучено вантажний автомобіль з подальшим переміщенням його на зберігання без будь-яких документів приватному суб`єкту господарювання, який на даний час не несе ніякої юридичної відповідальності за зберігання майна.
Заявник вважає, що відпала потреба в арешті майна.
Із всієї арештованої техніки, на момент огляду місця події 20.05.2020 року вилучено всі необхідні сліди, які були потрібні для проведення відповідних експертиз. А тому іншої слідової інформації та доказової бази для проведення досудового розслідування вантажний автомобіль на даний час не несе, а тому виникає питання, навіщо вантажний автомобіль утримувати без будь-яких договірних відносин на території приватного суб`єкта господарювання під ризиком його знищення, перетворення, пошкодження, та саме гірше, викрадення (відчуження).
Заявник підтверджує, що у разі передання йому арештованого майна на відповідальне зберігання з правом використання і без права відчуження, ним будуть виконані відповідні зобов`язання в повній мірі.
Заявник просить: скасувати арешт, накладений 22.06.2020 року, накладений ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області у кримінальному провадженні №0000353 від 21.05.2020 року, на наступне належне ОСОБА_3 майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 20.05.2020 року, а саме: вантажний автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.10.2017 року. У разі відмови в скасуванні вищевказаного арешту майна повністю - скасувати його частково із позбавленням власника права на відчуження вищевказаного майна (арештованого транспортного засобу), повернувши дане майно його власнику на відповідальне зберігання з подальшим правом використання, про що в письмовій формі повідомити ФОП ОСОБА_5 щодо безоплатного повернення транспортного засобу.
Заявник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУГП в Київській області, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання належним чином, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для огляду не надав.

Встановлено, що згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля Камаз модель 5511 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

При розгляді клопотання суд керується вимогами ч.1 ст.170 КПК України, якими передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

А відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно вимог ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки особи, за клопотанням яких накладений арешт, в судове засідання не з`явились, не надали матеріали кримінального провадження для огляду, у зв`язку з чим, неможливо з?ясувати, чи має місце повідомлення про підозру, чи проводилися процесуальні дії у кримінальному провадженні з моменту накладення арешту, а також неможливо перевірити, чи скасування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв?язку з чим відпала необхідність продовження вказаного арешту.

Керуючись вимогами ст.170, 172, 173, 174 КПК України, суд

У х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 22.06.2020 року, накладений ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області у кримінальному провадженні №0000353 від 21.05.2020 року, на наступне належне ОСОБА_3 майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 20.05.2020 року, а саме: вантажний автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя