ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1643/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зун Хора Хорінського району Бурято-Монгольської області, громадянки України, українки, освіта вища, не одруженої, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.01.2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись вільним доступом до товарів, взяла з торгівельних полиць зубну щітку «Jordan» вартістю 51 грн. 60 коп., зубна паста «Oralb 3d White» вартістю 51 грн. 60 коп., засіб для миття «Утенок туалетний» вартістю 34 грн. 50 коп., аерозоль «AirWick» вартістю 44 грн. 00 коп., сир твердий «Сметанковий» масою 0, 274 кг, вартістю 52 грн. 20 коп., сир «Сметанковий» масою 0, 266 кг, вартістю 50 грн. 70 коп., капсули «Ariel 30 шт.» 1- уп. Вартістю 215 грн. 80 коп., ковбасу «Любительская» масою 1, 122 кг, вартістю 138 грн. 80 коп., бомбу для ванної «Чайное дерево» вартістю 09 грн. 90 коп., бомбу для ванної «Рожеве дерево» вартістю 09 грн. 90 коп., ковбаса «Бащинська» 2 шт., вартістю 60 грн. 80 коп., зубна паста «Lacalut» вартістю 31 грн. 50 коп., крабові палочки масою 0, 792 кг, вартістю 72 грн. 00 коп., а всього товару на загальну суму 833 грн. 30 коп.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Ашан» і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, сховала частину вищевказаного товару до сумки, яку мала при собі, а іншу частину під пальто, в яке була одягнена.
Виконавши усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 пройшла за межі касової зони магазину «Ашан», однак довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та зупинена охороною зазначеного магазину.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, підтвердила, що всі обставини, завдана шкода, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачена у вчиненому щиро кається та просить її суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечувала про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
За таких обставин,суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який кримінальний закон відносить до нетяжких злочинів, обставину, яка пом`якшуює покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, того, що обвинувачений усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, 17.01.2020 року.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка діє на день розгляду кримінального провадження, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років
З наведеного вбачається, що ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції змін, внесених Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII) пом`якшує верхню межу покарання і посилює нижню межу покарання в частині збільшення мінімального розміру штрафу.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доход одів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речові докази: зубна щітка «Jordan», зубна паста «Oralb 3d White», засіб для миття «Утенок туалетний», аерозоль «AirWick», сир твердий «Сметанковий» масою 0, 274 кг, сир «Сметанковий» масою 0, 266 кг, капсули «Ariel 30 шт.» 1-уп., ковбаса «Любительская» масою 1, 122 кг, бомба для ванної «Чайное дерево», бомба для ванної «Рожеве дерево», ковбаса «Бащинська» 2 шт., зубна паста «Lacalut», крабові палочки масою 0, 792 кг залишити у власності ТОВ «Ашан Україна».
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

Суддя: