Провадження № 1-кс/761/8475/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого третього Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
12 травня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в якій він, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати слідчого третього Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001514 від 06 лютого 2018 року, повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучене 19 березня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - ноутбук ASUS X556U; ноутбук HP сompaq 6730s; ноутбук HP pavilion dv7; жорсткий диск Prestigio DATA SAF2 Pro; флеш носії: transcend 8gb, Transbit, McKay Empire, GoodRam, transcend 8gb, transcend 8gb, verbetium, 3 шт. SP 16 gb, 11 шт. SP 8 gb, transcend 8gb, SP 8 gb 2 шт. SP 16 gb, GoodRam 8 gb, VP Mais, transcend 16 gb, transcend 16 gb.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий третього Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. При цьому, неявка слідчого у відповідності до ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Державний бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001514, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено в тому числі ноутбук ASUS X556U; ноутбук HP сompaq 6730s; ноутбук HP pavilion dv7; жорсткий диск Prestigio DATA SAF2 Pro; флеш носії: transcend 8gb, Transbit, McKay Empire, GoodRam, transcend 8gb, transcend 8gb, verbetium, 3 шт. SP 16 gb, 11 шт. SP 8 gb, transcend 8gb, SP 8 gb 2 шт. SP 16 gb, GoodRam 8 gb, VP Mais, transcend 16 gb, transcend 16 gb.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого 19 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0001514 від 26 вересня 2019 року, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно станом на день розгляду скарги ОСОБА_4 не повернуто.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом із цим, будь-яких додаткових доводів щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно слідчим чи представниками ОСОБА_4 , слідчому судді не надано.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна та його значення у кримінальному провадженні № 0001514 від 26 вересня 2019 року, судом не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скарги є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя також виходить із загальних засад кримінального провадження, зокрема принципу недоторканності права власності, закріпленого у ст. 16 КПК України, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. Аналогічна позиція викладена й у ч. 4 ст. 41 Конституції України, яка визначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним, а також у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», відповідно до якої кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та зобов`язання слідчого третього Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 чи іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001514 від 26 вересня 2019 року, негайно повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене 19 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року, а саме ноутбук ASUS X556U; ноутбук HP сompaq 6730s; ноутбук HP pavilion dv7; жорсткий диск Prestigio DATA SAF2 Pro; флеш носії: transcend 8gb, Transbit, McKay Empire, GoodRam, transcend 8gb, transcend 8gb, verbetium, 3 шт. SP 16 gb, 11 шт. SP 8 gb, transcend 8gb, SP 8 gb 2 шт. SP 16 gb, GoodRam 8 gb, VP Mais, transcend 16 gb, transcend 16 gb.

Керуючись ст.ст. 7, 16, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого третього Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого третього Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001514, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно 19 березня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - ноутбук ASUS X556U; ноутбук HP сompaq 6730s; ноутбук HP pavilion dv7; жорсткий диск Prestigio DATA SAF2 Pro; флеш носії: transcend 8gb, Transbit, McKay Empire, GoodRam, transcend 8gb, transcend 8gb, verbetium, 3 шт. SP 16 gb, 11 шт. SP 8 gb, transcend 8gb, SP 8 gb 2 шт. SP 16 gb, GoodRam 8 gb, VP Mais, transcend 16 gb, transcend 16 gb.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1