Номер провадження: 11-кп/813/487/21
Номер справи місцевого суду: 522/8590/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000664 від 09.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, п.п.1,5,7 ст.115, ч.1 ст.358 КК України,-

встановив:

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/487/21) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000664 від 09.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3
04.01.2021 року суддею-учасником колегії суддів ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України (далі КПК), оскільки встановлені обставини, які унеможливлюють його повторну участь у розгляді зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, суддя-учасник колегії суддів ОСОБА_5 не був обізнаний щодо існування обставин, які виключають можливість його участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддю з розподілу не зважаючи на те, що він приймав участь в даному провадженні.

Разом з цим, перевіривши інформацію, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що суддя ОСОБА_5 приймав участь в апеляційному розгляді даного кримінального провадження у складі колегії суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та 16.07.2015 року була постановлена ухвала, якою були частково задоволені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 . Вирок Приморського районного суду Одеської області від 05.06.2014 року, відносно ОСОБА_3 змінений, виключено із мотивувальної частини оскарженого вироку посилання суду на п.1 ч.1 ст.67 КК України. В частині засудження ОСОБА_9 за ст.358 ч.1 КК України оскаржений вирок скасований, кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п.3) ч.1 ст.284 КПК України, а саме в зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. В решті зазначений вирок суду, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296; ч.1 ст.122; ч.1 ст.125; ч.1 ст.121; п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України за якими йому було призначено покарання у виді довічного позбавлення волі - залишений без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ухвала апеляційного суду була скасована із направленням провадження на новий судовий розгляд.
Наведені обставини, виключають повторну участь судді ОСОБА_5 в даному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.80, ч.1 ст.81 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
04.01.2021 року, на виконання вимог ч.3 ст.76, ч.1 ст.80 КПК, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють участь судді-учасника колегії суддів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000664 від 09.12.2012 року, суддею-учасником колегії суддів ОСОБА_5 заявлено самовідвід, який у відповідності до правової позиції Верховного суду викладеної в постанові від 11 лютого 2019 року по справі №51-557впс19, тягне за собою необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви про самовідвід складом суду, визначеним АСДС.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Призначити судовий розгляд заяв про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000664 від 09.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, п.п.1,5,7 ст.115, ч.1 ст.358 КК України, на 10:00 год. 05 січня 2021 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2