Провадження № 1-кп/127/1051/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000399 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2020 року близько 22:00 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перебували поблизу магазину «АТБ-маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, де розпивали спиртні напої. Під час цього ОСОБА_4 залишив свої речі, а саме мобільний телефон марки «НТС» в корпусі білого кольору та гаманець чорного кольору, всередині якого знаходились дві банківські картки та Bluetooth гарнітура, на лавці поруч із ОСОБА_3 , а сам пішов в туалет. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом, шляхом вільного доступу узяв із вищезазначеної лавки мобільний телефон марки «НТС» серії «DezireEye» моделі «М910n», Bluetooth гарнітуру марки «НОСО» моделі «Е32», портмоне бренду « НОМЕР_2 » та поклав їх до своєї чорної сумки. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 6809-6811/20-21 від 29.10.2020 року, загальна вартість вищевказаних викрадених речей становить 504,90 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 504,90 грн.
Всі ці обставини були встановлені досудовим розслідуванням, доведені належними та допустимими доказами та описані в обвинувальному акті.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора про розгляд даного акту у спрощеному провадженні. Потерпілий ОСОБА_4 також надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності свого захисника ОСОБА_5 , надав заяву про визнання своєї винуватості, в якій зазначив, що він згоден з описаними вище встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини скоєного правопорушення, учасники процесу згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена досудовим розслідуванням .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі шістсот п`ятдесят три гривні 76 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2020 року, на мобільний телефон, гарнітуру та гаманець скасувати.

Речові докази у кримінальному провадження, а саме:

мобільний телефон марки «НТС» серії «DezireEye» моделі «М910n», Bluetooth гарнітуру марки «НОСО» моделі «Е32», чорний гаманець бренду « НОМЕР_2 », які передано на відповідальне зберігання потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_4
Матеріали досудового розслідування № 0000399 в одному томі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :