Справа № 203/3001/20
Провадження № 1-кп/0203/850/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001318 від 27.06.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.06.2020 року, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , працюючи на посаді менеджера по касовій зоні в супермаркеті «Варус 17» ТОВ «Омега», знаходячись у торгівельному залі зазначеного магазину за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 104-А, де керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого май, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, взяла в торгівельному залі пляшку віскі «Погіс», об`ємом 0,7 л 40% Ірландія, у кількості 1 шт, яка належить ТОВ «Омега», вартістю 366,70 гривень, яку віднесла на касу № 9 вказаного супермаркету та продовжила виконувати свою роботу. В подальшому, 25.06.2020 року, приблизно о 23.18, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадання чужого майна, до кінця, достовірно знаючи, що при ній в руці знаходиться несплачений товар, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Омега» матеріальний збиток у розмірі 366,70 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованого кримінального проступку визнала у повному обсязі та суду пояснила, що 25.06.2020 року вона працювала на своєму робочому місці в супермаркеті «Варус 17» ТОВ «Омега», який розташований на пр .О.Поля, 104-А м. Дніпро. Вона взяла пляшку віскі та віднесла її на касу, маючи намір після роботи її оплатити. Оскільки о 23 годині каса вже не працювала, вона вирішила взяти пляшку віскі, а сплатити на наступний день. Вона винесла віскі з торгівельного залу та віднесла додому. На наступний день вона вийшла на роботу на заміну, однак за фактом крадіжки віскі була викликана поліція. Вона попросила матір, щоб остання принесла зазначену пляшку віскі до магазину, тобто товар вона повернула. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що її характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального проступку доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального проступку, а також те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування в повному обсязі завданої матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 , її особу та обставини, що пом`якшують її покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009), оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Судові витрати в розмірі 326 гривень 88 копійок за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Речовий доказ: диск DVD-R, який міститься в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; пляшку віскі «Погіс», яка передана на відповідне зберігання супермаркету «Варус 17», залишити за належністю там же.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 326 ( триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1