Справа № 589/2231/20
Провадження № 1-кс/589/1152/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000749 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000749 від 29.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 14.07.2020р. за заявою ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A10s» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Особа, яка добровільно видала майно, також надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заперечень з приводу арешту майна не висловила.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя дійшов до наступного.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2020р. у денний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля озера Галенківка, яке розташоване по вул. Чехова у м. Шостка Сумської області, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10s» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3796 грн.

14.07.2020р. від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A10s» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу - мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A10s» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , добровільно виданого 14.07.2020р. за заявою ОСОБА_4 , який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10s» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , добровільно виданий 14.07.2020р. за заявою ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1