Справа №601/425/19
Провадження № 1-кп/601/25/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000589 від 24 вересня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, студента ДНЗ Почаївське ВПУ, не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, студента ДНЗ Почаївське ВПУ, не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Кременецької РДА ОСОБА_11 ,

представника Кременецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_12 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановила:

23 вересня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні покинутого столярного цеху на території ДНЗ Почаївське ВПУ, що по вул. Кременецькій, 31 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23 вересня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно, з метою вбивства, почали душити ОСОБА_9 .. Спочатку ОСОБА_6 , зайшовши за спину потерпілої, обхопив правою рукою її шию таким чином, що своїм передпліччям перекрив потерпілій доступ повітря. Утримуючи ОСОБА_9 в такому положенні деякий час та, не даючи їй можливість вдихнути повітря, він дочекався, що остання втратила свідомість та впала на підлогу з цементованим покриттям. Після цього ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_9 та наказав ОСОБА_7 також душити її, щоб вбити її. ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , розуміючи про наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, добровільно, без будь якого примусу, опустився на коліна біля потерпілої, обхопив її шию двома руками, стиснувши органи дихання, перекрив доступ повітря і тримав її в такому положенні до того часу, поки в них не склалось враження про те, що ОСОБА_9 вбита у спосіб - удушення.

З метою переконатися у тому, що ОСОБА_9 вбита, ОСОБА_6 перевірив пульс потерпілої і не почувши його на руці, перевірив на шиї, де пульс відчувався, та повідомив про це ОСОБА_7 ..

Вчинивши вищеописані дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не припинили свої злочинні дії направлені на вбивство ОСОБА_9 , а вирішили довести умисел до кінця у спосіб перерізання горла потерпілій, з метою вжиття всіх можливих заходів для вбивства ОСОБА_9 за умови, якщо вона все ж таки зможе опритомніти після удушення. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , використовуючи уламок скла пляшки зеленого кольору, знайдений ним на місці вчинення злочину, тримаючи його в правій руці почергово наніс три порізи по передній поверхні шиї потерпілої ОСОБА_9 таким чином, що кожний наступний поріз був більшим та глибшим від попереднього, усвідомлюючи, що внаслідок таких їх дій заподіює смерть потерпілої. Після цього, побачивши, що в ОСОБА_9 почалась кровотеча з вказаних порізів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вважаючи, що вони виконали усі дії для доведення злочину до кінця, тобто вбили ОСОБА_9 , втекли з місця події.

Оскільки життя потерпілої ОСОБА_9 було врятоване, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі обвинувачених, а завдяки своєчасно наданій медичній допомозі (хірургічному втручанні) медичними працівниками, викликаними черговою гуртожитку, розташованого також на території ДНЗ Почаївське ВПУ, неподалік від приміщення, де знаходилася потерпіла, що перебувала у небезпечному для життя стані.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, не заперечуючи події злочину, але не погоджуючись з кваліфікацією, та пояснив, що 23 вересня 2018 року вони із ОСОБА_7 зустрілися, попередньо домовившись по телефону, та перебували біля магазину «Хутір» в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, де і побачили потерпілу ОСОБА_9 .. Усі вони були учнями ДНЗ Почаївське ВПУ. Потерпіла проживала в гуртожитку, а вони в себе вдома, бо є місцевими. Він сподівався, що потерпіла поверне йому гроші, які позичала. Борг ОСОБА_17 не віддала, а натомість дала гроші ОСОБА_7 на пляшку спиртного напою (горілку), яку в подальшому вони розпили порівну. Окрім них був іще їх знайомий ОСОБА_18 , який через 10 хв. пішов та спиртного із ними не пив, оскільки йому зателефонувала його мама. Вдруге ОСОБА_7 купував в магазині бутилу вина за гроші потерпілої, і в цей час між ОСОБА_6 та потерпілою виникла суперечка. З його ініціативи він із ОСОБА_17 пішли в закинуте приміщення, яке розташоване поряд з магазином та гуртожитком ДНЗ Почаївське ВПУ, де проживала та навчалась потерпіла. Через 10 хвилин до них прийшов ОСОБА_19 , він припинив сварку із ОСОБА_9 та усі разом розпивали вино. Через деякий час вони знову почали сваритись. Він з ОСОБА_7 вийшли з приміщення закинутого цеху та курили сигарету. При цьому про свої наміри задушити потерпілу він не говорив ОСОБА_7 . Не може пояснити сказану ним фразу «Давай її затушим». Повернувшись у приміщення, він підійшов до потерпілої, яка стояла до них спиною та почав її душити, вона не чинила супротив. Він душив її стоячи, обхопивши правою рукою її шию таким чином, що своїм передпліччям перекрив потерпілій доступ повітря. ОСОБА_17 втратила свідомість, впала на бетонне покриття, бо він її відпустив. ОСОБА_6 двічі сказав ОСОБА_20 , щоб він її продовжував душити, ніби «дурачились». Тобто він це розцінює як невдалий жарт. ОСОБА_19 , який стояв на відстані 3 м від них, підійшов до потерпілої та почав її душити, взявши руками за шию і припинив свої дії самостійно, без вказівки ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 взяв кольорове скло з розбитої пляшки, якого на землі було багато, та порізав горло потерпілої. Він наніс 3 порізи в різних місцях горла з ліва на право, провів склом 2 рази поки шкіра на шиї потерпілої розрізалась. Крові було не багато. Порізи були паралельні. Припинив наносити порізи тому, що потекла кров і ОСОБА_20 сказав зупинитись. Незалежно від слів ОСОБА_21 , він і сам мав намір припинити різати горло потерпілої. Причиною даного вчинку стало те, що потерпіла його спровокувала. Наміру її вбивати в нього не було, просто хотів її налякати. Пульс на руці у потерпілої був відсутній, а на шиї - прощупувався, тому він знав, що вона жива. Під час конфліктів із ОСОБА_9 в нього не виникало бажання бити потерпілу. Між собою обвинувачені план дій не погоджували. Залишивши потерпілу, він із ОСОБА_7 обійшли біля магазину і зупинились неподалік закинутого приміщення. Через де-який час вони побачили потерпілу, яка повільно вийшла із приміщення, вони злякались, що вона все розповість та втекли. Перебуваючи біля будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зателефонували, щоб він прийшов в поліцію. Денис через 20 хв зателефонував до ОСОБА_22 і сказав що він в поліції, а потерпіла в лікарні. ОСОБА_6 був наляканий під час слідчого експерименту, бо злякався події яка відбулась. Коли наносив порізи розумів що може вбити потерпілу, вважає, що це поганий вчинок. У потерпілої пробачення просив і вона його вибачила. Відносин між ним та потерпілою не було і її поведінка не вплинула на вчинення ним вказаних дій. ОСОБА_6 допитували в поліції м. Почаїв, при цьому була присутня мама, та ОСОБА_23 працівник з училища. Допит тривав до 12 чи 1 ночі. Одяг та взуття забрали в присутності мами, понятих та захисника не було. Прізвища понятих із протоколу йому не відомі. В лікарні м. Кременець здавали аналіз крові на алкоголь. Потім в поліції м. Кременець його знову допитували в присутності адвоката. В нього не брали зрізи нігтів. ОСОБА_6 не пам`ятає постанов прокурора щодо проведення освідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав частково, не заперечував події злочину та пояснив, що 23 вересня 2018 року він із ОСОБА_6 сиділи на лавочці біля магазинку «Хутір», до них підійшла потерпіла ОСОБА_9 , яку він знав, так як разом навчались в училищі. Остання підійшла та сіла біля них. Згодом вона дала гроші на пляшку спиртного (горілку), яку купував він. Розпивали спиртне в рівних об`ємах. Окрім них був іще їх знайомий ОСОБА_18 , який через 10 хв. пішов та спиртного із ними не пив, оскільки йому зателефонувала його мама. Далі ОСОБА_24 купив іще пляшку вина за гроші, які дала ОСОБА_17 .. Коли він вийшов із магазину, потерпіла та ОСОБА_6 уже йшли до закинутого приміщення, що неподалік магазину. Підійшовши до них, він побачив, що суперечка яка була між ними, припинилась та вони усі разом розпивали вино. Обвинувачені вийшли із приміщення на двір покурити, де ОСОБА_6 сказав «Давай її затушим», без будь якого пояснення. Він не дуже зрозумів, що мав на увазі ОСОБА_25 .. Алкоголь на нього не подіяв. Все відбулось спонтанно. Повернувшись у приміщення, ОСОБА_25 підійшов до потерпілої ззаду, обійняв її за плечі та почав душити потерпілу за шию правою рукою. В цей час ОСОБА_20 стояв при вході в приміщення. ОСОБА_9 знепритомніла і впала на бетонне покриття. Тоді ОСОБА_25 двічі сказав йому душити потерпілу та що він поклав руки на шию потерпілої, ніби її душить. Хоча насправді цього не робив. В цей час ОСОБА_25 знайшов скло, сказав йому забрати руки, та тричі порізав шию потерпілої. Після першого порізу крові багато не було, після третього порізу кров стікала на землю. ОСОБА_7 зупинив вказані дії ОСОБА_25 , схопивши його за руки, оскільки усвідомив що відбувається. Він намагався зупинити кров на шиї у потерпілої, затиснувши рану одягом та руками. Після цього ОСОБА_25 сказав, що потрібно втікати. Вийшовши на вулицю, вони обійшли навколо приміщення, сіли неподалік та спостерігали. Коли побачили ОСОБА_9 , вони злякались та втекли. Згодом до нього зателефонував працівник поліції, із яким він зустрівся та разом пішли до поліції. У поліції м. Почаєва у нього відібрали взірці нігтів та допитували в присутності законного представника. В лікарні м. Кременець у нього відібрали аналізи. Адвокат прийшов пізніше, уже коли у нього декілька раз відбирали пояснення. Все що було на слідчому експерименті він показував сам. Між ОСОБА_25 та потерпілою часто винниками сварки, так як остання хотіла бути із ОСОБА_25 .. Він не розумів, що потерпіла може померти, умислу її вбивати він не мав. Шкодує про вказаний вчинок.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині відсутності умислу як на вчинення злочину, так і вчинення його групою осіб, і вважає їх такими, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого їм злочину визнали частково, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_9 суду пояснила, що у неділю, 23 вересня 2018 року, вона повернулась в гуртожиток ДНЗ Почаївське ВПУ в м. Почаїв, де проживала і навчалась. Згодом зателефонував до неї ОСОБА_6 , із яким вона домовилась про зустріч. Зустрівшись із обвинуваченими біля магазину, неподалік гуртожитку, потерпіла дала гроші ОСОБА_7 для купівлі спиртного. До них підійшов ОСОБА_26 і вони пішли до столика біля магазину, де усі, окрім ОСОБА_18 розпили вищевказане спиртне. Після чого ОСОБА_26 пішов. ОСОБА_7 , за гроші потерпілої, купив пляшку вина і вона із обвинуваченими пішли в закинутий столярний цех, який знаходився неподалік училища на його території, де усі разом розпивали вино. ОСОБА_7 намагався її поцілувати, на що вона його вдарила по обличчю, тоді він сильно стиснув її шию руками (душив) і вона втратила свідомість. Вона точно не пам`ятає, але вважає, що ОСОБА_6 знаходився неподалік він них та нічого не робив. Після того, як потерпіла опритомніла, вона пішла до гуртожитку та по дорозі просила про допомогу. Вона була уся в крові, яка текла з порізаної шиї. Хто наносив її пошкодження вона не бачила. У гуртожитку її зустріла чергова, яка викликала швидку. Їй частково відшкодовано матеріальну та моральну шкоду законними представниками обвинувачених. Потерпіла та її представник просять суд призначити покарання обвинуваченим позбавлення волі.

Покази потерпілої щодо вчинення неправомірних дій з нею лише ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 , пояснюються встановленими судом особливими особистими відносинами, а саме: наявністю почутів любові, поваги і т.п.

Крім того вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводиться показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона працює черговою по гуртожитку ДНЗ Почаївське ВПУ. На її чергуванні в кінці вересня 2018 року у неділю, приблизно біля 18 год 30 хв, у гуртожиток прийшла потерпіла вся у крові та пояснила, що її порізали горло. Вона відразу викликала швидку. Окрім того потерпіла пояснила, що пила вино. Потерпіла проживала у гуртожитку та навчалась в училищі. Обвинувачені навчались в училищі але не проживали в гуртожитку, бо є місцевими жителями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що він працює хірургом в лікарні міста Почаєва Кременецького району. В кінці вересня 2018 року він був ургентним по лікарні. Його викликав черговий лікар для проведення огляду потерпілої, яку привезли швидкою. На момент огляду рана була рівна довжиною 10-11 см, не глибока, під час огляду уже не кровоточила, потерпіла була при свідомості, притомна, чітких відповідей не давала. Деталей отримання даної травми не розповідала. Стан потерпілої оцінював як середньої тяжкості. Після огляду була направлена в хірургічне відділення Кременецької РКЛ.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він працює анастазіологом Почаївської лікарні. Обвинувачений ОСОБА_19 є його племінником. У кінці вересня 2018 року він був викликаний начмедом в лікарню у зв`язку із прибуттям тяжкого хворого. Коли він прибув на роботу, то потерпіла знаходилась в перев`язочній, була при свідомості, на шиї різана рана з рівними краями. Загрози життю потерпілої не було. Потерпіла розмовляла та повідомила йому два імені ОСОБА_20 та ОСОБА_30 . Здогадавшись, що мова іде про його племінника, він зателефонував у поліцію, повідомив про вказаний випадок та надав номер телефону свого племінника. Із телефону потерпілої він повідомив її маму про стан дочки. В Кременецьку районну лікарню потерпілу направили для хірургічного втручання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що в кінці вересня 2018 року вона із подругою - ОСОБА_32 проходила повз магазину «Хутір» і помітила, що за столиком сиділи обвинувачені із потерпілою, яких вона упізнала по голосу, та сперечались. Коли вони повернулись після прогулянки, біля гуртожитку уже були працівники поліції. Вона із подругою надали пояснення працівникам поліції та разом із останніми пішли у закинуте приміщення, яке знаходилось за вищевказаним магазином. Там вони побачили побиті пляшки та «калюжу» крові на землі.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із своєю одногрупницею ОСОБА_34 йшли в магазин «Хутір». За столиком біля вказаного магазину вона побачила, що сидять обвинувачені і потерпіла та розмовляли. Уже в гуртожитку їй сказали, що потерпілу порізали.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що потерпілу та обвинувачених він знає, оскільки навчаються в одному навчальному закладі. У вказаний день він проходив повз магазин «Хутір», та побачив там обвинувачених і потерпілу, які за столиком розпивали спиртні напої. Біля останніх він знаходився близько п`яти хвилин. Суперечки між ними не було. Через годину він повертався назад, однак обвинувачених та потерпілої за столиком уже не було.
Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що він працює лікарем в Кременецькій РКЛ. У літку 2018 року (точної дати не пам`ятає) він був викликаний на роботу, оскільки повідомили, що везуть дівчину (потерпілу) з м. Почаєва в стані середньої тяжкості. Рана в потерпілої була різано-рвана, до сьомої артерії не вистачило одного сантиметра. Потерпілій надали допомогу, рану зашили. На момент поступлення рана у потерпілої не була небезпечною для її життя. Як пояснила потерпіла, вона відпочивала із хлопцями, які її ж порізали. Рана потерпілій нанесена не гострим предметом, можливо не одноразово.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що працює лікарем травматологом Кременецької РКЛ. Він був лікуючим лікарем потерпілої, після того як їй була надана допомога. Із історії хвороби встановлено що потерпілій нанесена різано-рвана рана, яка не є небезпечною для життя. На контакт та спілкування потерпіла не йшла.
Покази допитаних судом свідків, потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо механізму стискання шиї руками та її неодноразового порізу, як життєво важливого органу (через шию проходять різні шляхи забезпечення такі які стравохід, гортань, трахея, кровоносні судини, артерії, в тому числі і сонна та вени), в цілому аналогічні і такі, що підтверджують умисел обвинувачених спрямований на вбивство, при наведених в обвинуваченні обставинах.

Крім того вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена також іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Згідно витягу з ЄРДР 24.09.2018 р. о 00:49:35 год внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000589, правова кваліфікація ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.12 КК України, фабула: 23 вересня 2018 року. у вечірній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на території Почаївського ВПУ, що по вул. Кременецька, 31 в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, за попередньою змовою, вчинили замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , 2002 року народження, однак виконавши усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили із причин, які не залежали від їх волі.
24.09.2018 р. постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_37 призначено слідчу групу у даному кримінальному провадженні в складі: старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_38 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_39 , старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_40 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 , т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_42 , слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_43 , заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 , старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45
24.09.2018 р. постановою першого заступника прокурора Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_46 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні за №0000589 від 24.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України у складі: начальника відділу прокуратури ОСОБА_47 , прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_48 , прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_49 , прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_50 ..

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2018 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000589 від 24.09.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України до чотирьох місяців, а саме до 24 січня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2019 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000589 від 24.09.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України до шести місяців, а саме до 24 березня 2019 року.

В заяві від 24.09.2018 р. на ім`я т.в.о. начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_51 , ОСОБА_9 повідомляє, що 23.09.2018 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись на території Почаївського ВПУ по вул. Кременецька, 31 в м. Почаїв Кременецького району намагались її вбити та перерізали їй горло.
24.09.2018 р. постановою старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_52 залучено ОСОБА_53 та ОСОБА_54 до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000589 від 24.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, як законних представників неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 .
З протоколу добровільної видачі та огляду від 24.09.2018 р., вбачається, що об`єктом огляду є добровільно видані ОСОБА_55 , в присутності понятих ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , жіночі кросівки чорного кольору «Dual Fashion», джинсові штани синього кольору із плямами бурого кольору, пластинку жувальної гумки «Орбіт», запальничку «Big», гроші в сумі 3 грн., жіночу футболку в полоску «Resepwep» повністю просякнуту речовиною бурого кольору зі згустками, схожу на кров, уламок скла із залишками речовини бурого кольору розміром 1х0,9 см зеленого кольору.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_58 пояснила, що вона працює медсестрою в Почаївській лікарні. 24.09.2018 р., прийшовши на свою зміну, вона дізналася про події злочину і в другій половині дня видала працівникам поліції одяг потерпілої, який не був запакований, а саме: жіночі кросівки чорного кольору, джинсові штани синього кольору із плямами бурого кольору, пластинку жувальної гумки, запальничку, гроші в сумі 3 грн., жіночу футболку, яка була уся в крові та уламок скла з плямами крові. Окрім працівників поліції вона нікого не бачила. Чи були поняті не знає. Уламок скла, який дістали з шиї потерпілої, та верхній одяг ОСОБА_9 , у якому вона була одягнена коли її привезли в лікарню, ввечері перед чергуванням свідка, вона передала працівникам поліції. Де зберігався чи знаходився одяг цілу ніч, вона не знає, оскільки лише вранці приступила до чергування.
В заяві від 24.09.2018 р. старшому слідчому - криміналісту СУ ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_59 , ОСОБА_60 добровільно надає одяг своєї доньки ОСОБА_9 ..

Судом досліджено протокол освідування особи від 24.09.2018 р., згідно якого ОСОБА_6 було проведено змиви обох рук; протокол добровільної видачі та огляду від 24.09.2018 р., де в присутності матері ОСОБА_13 , ОСОБА_6 добровільно видав футболку темно сірого кольору, сорочку чоловічу голубого кольору, чоловічі джинсові штани з ременем чорного кольору, чоловічі кросівки чорного кольору; протокол освідування особи від 12 жовтня 2018 р., згідно якого у ОСОБА_6 відібрано кров в кількості 1 мл.; протокол медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 24.09.2018 р., час обстеження 02:30 год., де зазначено, що ОСОБА_6 є тверезий. Вказані слідчі дії проведено за участю, відповідно, понятих ОСОБА_57 та ОСОБА_56 ; ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , законного представника ОСОБА_13 ; та у відсутності понятих. При проведенні вказаних слідчих дій відсутній захисник.

Судом також досліджено протокол освідування особи від 24.09.2019 р., згідно з яким за допомогою ножиць з обох рук ОСОБА_7 здійснено зрізи нігтів; протокол добровільної видачі та огляду від 24.09.2018 р., в якому зазначено, що об`єктом огляду є добровільно видані ОСОБА_7 речі: футболка червоного кольору, дві пари шкарпеток чорного кольору, чоловічі джинсові штани чорного кольору, кросівки червоно-сірого кольору; протокол освідування особи від 24.09.2018 р., згідно якого ОСОБА_7 в присутності понятих проведено змиви обох рук; протокол освідування особи від 12 жовтня 2018 року, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано кров в кількості 1 мл.; протокол медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 24.09.2018 р. час обстеження 02.55 год., згідно якого ОСОБА_7 є тверезий. Вказані слідчі дії проведено за участю понятих, відповідно, ОСОБА_57 та ОСОБА_56 ; ОСОБА_63 та ОСОБА_64 ; ОСОБА_61 та ОСОБА_62 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_14 .. При проведенні вказаних слідчих дій відсутній захисник.
Захисником ОСОБА_7 - ОСОБА_16 заявлено клопотання про визнання недопустимими вказаних доказів, оскільки при їх проведенні порушено право на захист, а саме: відсутній захисник, участь якого є обов`язковою, оскільки обвинувачені є неповнолітніми.
Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини

Проведення слідчої дії за участю неповнолітнього за відсутності захисника та законного представника має наслідком недопустимість доказів, отриманих під час такої слідчої дії.

За наведеного, інші докази, які було надано стороною обвинувачення та дослідженні судом, як кожен сам по собі, так і у їх сукупності з точки зору достатності та їх взаємозв`язку не доводять, поза розумним сумнівом, того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинено злочин, який їм інкриміновано в стані алкогольного сп`яніння, оскільки акт медичного обстеження щодо визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння є лише похідними доказами від доказу здобутого з істотним порушенням вимог КПК України та який визнано недопустимим, а самого визнання цієї обставини обвинуваченими не є достатнім.

Окрім того похідними від зазначених доказів, здобутих з істотним порушенням вимог КПК України є:

висновок експерта № 629 в якому зазначено, що кров неповнолітнього ОСОБА_7 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

висновок експерта № 632 яким встановлено, що на предметах одягу та взутті неповнолітнього ОСОБА_7 , а саме: куртці, штанах, тенісці, парі шкарпеток, парі кросівок слідів, подібних на кров не виявлено;

висновок експерта № 255 у якому зазначено, що при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_7 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Крові не виявлено. Серологічним дослідженням визначено антиген В і Н системи АВ0. З висновків експерта №№251, 628-630 відомо, що кров ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_9 до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених в ухвалі осіб, не виключає походження виявлених слідів від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени В і Н системи АВ0, в тому числі - від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

висновок експерта № 630 від 12.10.2018 року яким встановлено, що кров неповнолітнього ОСОБА_6 належить до групи В (ІІІ) ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою ВА0;

висновок експертизи № 256 від 07.11.2018 р. у якому зазначено, що в тампонах змивах з рук ОСОБА_6 (об. 1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах клітин. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени В і Н системи АВ0. Крові в цих об`єктах не виявлено. Висновків експерта №№ 628,629,630, 651 відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до групи В (ІІІ) ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВ0. Отже, не виключається походження виявлених слідів від особи (осіб) в крові якої (яких) містяться антигени В і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Домішки клітин ОСОБА_9 в цих об`єктах допускаються;

висновок експерта № 257 від 29.10.2018 р. яким встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 (1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої становити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Крові не виявлено. Серологічно в цих об`єктах визначено антигени В і Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 251, 628-630 відомо, що кров ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_9 до групи 0(І) з ізогемаглютиніном анти-А анти В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отриманні результати та групи крові зазначених у ухвалі осіб, не виключаю належності виявлених слідів від особи (осіб) носія (носіїв) антигени В і Н системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..

Згідно листа слідчого управління ГУНП в Тернопільській області №862 від 18.01.2019 р.,ТОВ «Телеканал СТБ» надано копію відеозапису програми «Один за всіх» від 07 жовтня 2018 року (6 випуск 12 сезону), суд не вважає доказом наданий відеозапис у розумінні ст. 94 КПК України.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що виключення протоколів медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 24.09.2018р, протоколу добровільної видачі одягу від 24.09.2018р. та протоколу освідування особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 24.09.2018р. та зазначених вище висновків експерта з доказової бази не впливає на незаперечність та переконливість решти доказів у провадженні, сукупність яких є достатньою для доведення винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні замаху групою осіб на вбивство потерпілої.
24.09.2018 р. постановою старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_65 залучено ОСОБА_13 до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000589 від 24.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, як законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
24.09.2018 р. постановою старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_65 залучено ОСОБА_14 до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000589 від 24.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, як законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2018 р. заступником начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 24.09.2018 р. о 03 год. 30 хв. (час фактичного затримання), в приміщенні СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області в присутності захисника ОСОБА_66 , затримано ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України. Час складання протоколу з «04.30» год. 24.09.2018 р. по «04:40» год. 24.09.2018 р.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2018 р. заступником начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 24.09.2018 року о 03 год. 30 хв. (час фактичного затримання), в приміщенні СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, в присутності захисника ОСОБА_66 , затримано ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України. Час складання протоколу з «04.40» год. 24.09.2018 р. по «05.30» год. 24.09.2018 р.
24 вересня 2018 р. о 18 год 30 хв ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченого ч.1 ст. 278 та ст. 111, 112 КПК України. ОСОБА_7 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, роз`яснено право на захист. Вказана слідча дія проведена в присутності захисника ОСОБА_66 та законного представника ОСОБА_14

24 вересня 2018 р. о 10 год 00 хв ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченого ч.1 ст.278 та ст. 111, 112 КПК України в присутності захисника ОСОБА_66 та законного представника ОСОБА_13 .. ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, роз`яснено право на захист.

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 24.09.2018 р. в присутності захисника ОСОБА_66 , законного представника ОСОБА_14 та понятих ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_7 повідомляє про злочин та розказує обставини його вчинення та показує місце куди викинули уламок скла, детально відтворює обставини вчиненого ним злочину та за допомогою статиста показує механізм стиснення ним руками шиї ОСОБА_9 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 24.09.2018 р., за участю захисника ОСОБА_66 , законного представника ОСОБА_13 (матері), понятих ОСОБА_67 , ОСОБА_69 , ОСОБА_6 розповідає обставини вчинення замаху на вбивство ОСОБА_9 та показує місце куди викинули уламок скла, яким він намагався перерізати горло потерпілої, зазначаючи про умисне його застосування, детально відтворив обставини вчиненого ним злочину та за допомогою статиста показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій.

Протоколом огляду місця події від 24.09.2018 р. за участю понятих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 зафіксовано місце події злочину, територія навколо закинутого деревообробного цеху, що знаходиться в м. Почаїв вул. Кременецька,31, де виявлено листок дерева зі слідом нашарування речовини бурого кольору та фрагмент скла зі слідом нашарування речовини бурого кольору. Виявлене під час огляду вилучено та опечатано в сейф пакети.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 з метою затвердження проведеного 24.09.2018 р. огляду за вказаною адресою в період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 40 хв.
Протоколом огляду місця події від 24.09.2018 р. з таблицями ілюстрацій до нього, проведеного в присутності понятих ОСОБА_67 , ОСОБА_68 зафіксовано місце, на яке вказав ОСОБА_6 , що знаходиться неподалік покинутого приміщення, де він викинув уламок скла, яким наносив порізи потерпілій. В ході детального огляду виявлено фрагмент скла зі слідами нашарування речовини бурого кольору.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 з метою затвердження проведеного 24.09.2018 р. огляду за вказаною адресою в період часу з 00 год. 30 хв. до 01 год. 30 хв.
Покази обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю відповідають обставинам та фактам, зазначеними самими обвинуваченими в ході судового розгляду, даним вказаним в протоколі огляду місця події та в протоколі проведення слідчого експерименту, показам потерпілої та свідків, допитаних судом, тобто суду немає підстав сумніватися у їх достовірності.

Співвставивши та порівнявши дані протоколи огляду місця події та відтворення (слідчого експерименту), а також покази обвинувачених у судовому засіданні та на досудовому слідстві слід відмітити, що обвинувачені відтворили обстановку та обставини вчинення ними злочину з великою точністю.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена також іншими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2018 р. надано дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити належним чином завірені копії амбулаторної карти стаціонарної хворої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що перебуває у Кременецькій центральній районній клінічній лікарні за адресою: м. Кременець вул. Горбача,1 Кременецького району Тернопільської області.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.10.2018 р. вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 09.10.2018 р. медичну картку стаціонарного хворого потерпілої ОСОБА_9 ..

Протоколом освідування особи від 12 жовтня 2018 р. у ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та законного представника ОСОБА_10 відібрано рідку кров в кількості 1 мл.

Згідно інформації Почаївської РКЛ №643 від 17.12.2018 р., 23.09.2018 р. о 19 год. 00 хв. в приймальне відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги Почаївської підстанції обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф була доставлена і оглянута ургентним лікарем хірургом пацієнтка ОСОБА_9 , діагноз: різана рана передньої поверхні шиї. Хворій була надана перша медична допомога, накладена асептична пов`язка, для подальшого лікування скерована в Кременецьку РКЛ.

Також вина обвинувачених доводиться дослідженими судом висновками експертиз, призначеними та проведеними з дотриманням вимог КПК України.

Висновком експерта № 254, в якому зазначено, що в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні листка із дерева, знайдено кров особи жіночої генетичної статі та виявлено антиген Н системи АВ0. З висновків експерта відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВ0. Отже, виявлені на поверхні листка сліди можуть походити від жінки (жінок) для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_9 .. Походження даних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключається.

Так, висновком експерта №252 встановлено, що в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні уламка скла, вилученого з місця вчинення злочину, знайдено кров особи жіночої генетичної статі та виявлено антиген Н системи АВ0. З висновків експерта відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В. Отже, виявлені на поверхні уламку скла сліди можуть походити від жінки (жінок) для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_9 ..

У висновку експерта № 253 зазначено, що судово-медичною експертизою слідів, розташованих на уламку скла, вилученого з місця події, виявлено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через недостатню кількість необхідних для цього виду дослідження клітинних елементів. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. З висновку експерта відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених в ухвалі осіб, не виключає походження виявлених слідів від ОСОБА_9 , або іншої особи носія антигену Н системи АВ0..

Висновком експерта № 634 доведено, що у слідах на предметах одягу, а саме: штанах та футболці, які належать потерпілій ОСОБА_9 , знайдено кров. У слідах, позначених під №1 на штанах, №№ 4,5 правому та №№ 6,7 лівому кросівках неповнолітньої ОСОБА_9 крові не виявлено. Встановлено, що в об`єктах №№2,3 це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлено антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Кров неповнолітньої ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для її крові властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у слідах на штанах та футболці потерпілої ОСОБА_9 може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ, що не виключає можливості належності крові самій потерпілій ОСОБА_9 .. Походження крові у вказаних слідах від неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключається.

Висновком експерта № 628 доводиться, що кров неповнолітньої ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У висновку експерта № 251 зазначено, що судово-медичною експертизою слідів, розташованих на уламку скла, вилученого з шиї потерпілої ОСОБА_9 знайдено кров особи жіночої генетичної статі, що підтверджується виявленням у препаратах лейкоцита зі статевоспецифічним виростом. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. З висновку експерта відомо, що кров ОСОБА_9 до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених в ухвалі осіб, не виключає походження виявлених слідів від ОСОБА_9 ..

З висновку судово-психіатричного експерта № 469 від 16.10.2018 р. вбачається, що під час проведення експертизи виявлено наступне: ОСОБА_6 орієнтований в просторі, часі і власній особі. Мислення логічне, послідовне. На постановленні запитання дає прості відповіді, в плані питань. Стосовно інкримінованих йому діянь вину визнає, але певні дії (чому порізав горло, чому душив ) пояснити не може. Пам`ять і її функції не порушенні. Пам`ятає події інкримінованих йому діянь, розповідає про них. Розлади сприйняття заперечує. Емоційний фон відповідає ситуації, що склалась. Вольові якості ослаблені. Під час експертизи поводить себе зверхньо. Для верифікації діагнозу рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на базі Хмельницької ПЛ № 1 (с. Скаржинці).
У висновку судово-психіатричного експерта № 479 від 18.10.2018 р. вказано, що під час проведення експертизи виявлено наступне: у ОСОБА_7 свідомість збережена, орієнтований в повному обсязі. Мовний контакт продуктивний, відповідає по суті заданих питань. Мислення звичайного темпу, послідовне. Пам`ять і її функції не порушенні. Інтелект не високий. Емоційно холодний, байдужий, дещо зухвалий. Беземоційно розповідає про події, що стосуються інкримінованого йому діяння: « я не знаю чому так вчинив, щось перемкнуло. В мене таке було, коли я вживаю спиртне. Не знаю, що на мене найшло, в мене було затміння в голові». Пам`ятає події інкримінованих йому діянь, розповідає про них. Маячних ідей не висловлює. Обмани сприйняття заперечує. Для диференціації між характерологічними особливостями та наявнісю розладів особистості, обтяжених зловживанням алкоголем ( зі слів підекспертного), ОСОБА_7 направляється на стаціонарну судово-психіатричну експертизу на базі Хмельницької ПЛ № 1 (с. Скаржинці).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 31 від 16.01.2019 р., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у момент вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, а тому міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у момент вчинення злочину перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим станом. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не схильний до фантазування. Питання «Що могло спонуками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до вчинення вказаного злочину?» не входить в компетенцію психолога-експерта.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 32 від 16.01.2019 р., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у момент вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, а тому міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у момент вчинення злочину перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим станом. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не схильний до фантазування. Питання «Що могло спонуками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вчинення вказаного злочину?» не входить в компетенцію психолога-експерта.

З висновку експерта № 1269 від 15.02.2019 р., вбачається, що за даними вивчених медичних документів, при поступленні неповнолітньої ОСОБА_9 23 вересня 2018 року о 19.00 годині в Почаївську району комунальну лікарню, куди вона доставлена бригадою екстреної медичної допомоги, була виявлена «різана рана передньої поверхні шиї», а при госпіталізації її цього ж дня о 19 год. 45 хв. в стаціонар Кременецької районної комунальної лікарні «множинні різано-рвані рани передньої поверхні шиї з пошкодженням поверхневих судин, фасції та м`язів шиї». Ушкодження м`яких тканин шиї 23.09.2018 р. були піданні первинній хірургічній обробці з ушиванням ушкоджених судин, м`язів і фасцій ( без детального описання характеру ушкодження м`яких тканин, яких саме м`язів того) та країв ран. При судово медичній експертизі 23 жовтня 2018 р. у ОСОБА_9 на місці загоєних передньої поверхні шиї виявлені рубці. Крім цього, у ОСОБА_9 при судово-медичній експертизі також виявлені крововилив у білкову оболонку правого ока та ділянка зміни забарвлення шкіри, що є слідом загоєння садна, задньої поверхні грудей зліва. Зазначені више ушкодження, зважаючи на їх стан на момент поступлення у лікувальний заклад («рана кровоточить»), відомості про проведення первинної хірургічної обробки, деякі із встановлених властивостей рубцевих змін ( забарвлення, стан поверхні тощо) та властивості ділянки зміни забарвлення шкіри, утворились незадовго до звернення ОСОБА_9 за мединою допомогою, не виключено у вказаний ухвалі термін - 23 вересня 2018 р.. Описаний в медичних документах характер ран передньої поверхні шиї ( «різані», «різано-рвані», переважання довжини над глибиною) з ушкодженням підлягаючих поверхневих судин, м`язів та фасцій і морфологічні властивості рубців (відносно рівні краї, наближенні до гострих кінці, смугоподібні і місцями звивисті, хвилеподібні тощо) свідчать про те, що вони утворились від ріжучої дії гострого (гострих) предмета (предметів). Зважаючи на наведене, утворення їх «внаслідок нанесення порізів уламком скла», не виключається. Садно задньої поверхні грудей утворилось від дії тупого предмета, але достовірно встановити механізм його утворення, із-за відсутності детальних відомостей щодо обставин травмування ОСОБА_9 , не видається можливим. Виявлений у ОСОБА_9 при судово-медичній експеризі крововилив у білкову оболонку правого ока, утворення якого вона пов`язує із подіями 23 версеня 2018 р., може бути як наслідком механічного впливу (травми) в ділянку цього ока, так і одним із зовнішніх морфологічних проявів механічної асфіксії. Однак, із-за відсутності описання в медичних документах із Почаївської РКЛ та Кременецької РКЛ будь-яких змін зі сторони сполучних оболонок очей у ОСОБА_9 та інших зовнішніх морфологічних і клінічних проявів асфіксії, достовірно встановити механізм його утворення (походження), не видається можливим. Спричинені ОСОБА_9 ушкодження м`яких тканин шиї, які за наведеними в медичних документах результатами клініко-лабораторних обстежень та досліджень не супроводжувались загрозливими для життя явищами, тобто не мали передбачених п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995 ) ознак небезпечності для життя і за відображеним у лікарських записах виразністю та тривалістю перебігу травматичного процесу належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я п.2.3.3. цих «Правил».

Експерт ОСОБА_70 в судовому засідання пояснила, що підтримує наданий нею висновок № 1269. Експертиза проводилась на підставі наданих їй медичних документів та нею дано висновок про те, що ушкодження які були виявленні у ОСОБА_9 не супроводжувались загрозливими для життя явищами. За даними вивчених медичних документів при поступленні ОСОБА_9 в Почаївську районну комунальну лікарню була виявлена «різана рана передньої поверхні шиї» а при госпіталізації її в стаціонар Кременецької районної комунальної лікарні «множинні різано-рвані рани передньої поверхні шиї з пошкодженням поверхневих судин, фасції та м`язів шиї». У наданому нею висновку вказано, що виявленні у ОСОБА_9 при судово-медичній експертизі крововилив у білкову оболонку правого ока, утворення якого вона пов`язує із подіями 23 вересня 2018 р., може бути як наслідком механічного впливу (травм) в ділянку цього ока, так і одним із зовнішніх морфологічних проявів механічної асфіксії. Однак, із за відсутності описання в медичних документах Почаївської РКЛ та Кременецької РКЛ будь-яких змін зі сторони сполучних оболонок очей у ОСОБА_9 та інших зовнішніх морфологічних і клінічних проявів асфіксії, достовірно встановити механізм його утворення (походження), не видається можливим. Вона може оцінювати те, що відмічено в медичних документах. Виявленні у ОСОБА_9 ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, про що зазначено у висновку.

У висновку судово-психіатричного експерта № 488 від 23.10.2018 р. вказано, що комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_9 народилась в селянській сім`ї 1-ю із 4-х дітей. Батьки разом не проживають, батько періодично навідується. Навчалася в школі-інтернаті, в зв`язку з 5-ти кілометровою відстанню до школи. Закінчила там 9 класів. В даний час навчається на ІІ курсі ВПТУ по спеціальності повар. За місцем навчання характеризується негативно, підліток важкий, з неврівноваженою поведінкою, нестримна у висловлюваннях, заявляла, що не хоче жити, поведінка неадекватно-агресивна, емоційно-нестійка, схильна до тютюнопаління, з`являлась в гуртожитку з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час проведення експертизи виявлено наступне: мовний контакт малопродуктивний. Судження примітивні, схильна до обману. Інтелект не високий: арифметичні дії в межах 1-го, 2-х десятків виконує з помилками, не може пояснити ні одної приказки чи прислів`я, підказку не використовує, не може вказати різницю між птахом і літаком, між конем і трактором. Називає пори року, але не знає які місяці належать певній порі року. Не може сказати своєї національності, як називається країна, де живе, з підказкою назвала столицю. Емоційно неврівноважена, голосно кричить, проявляє негативізм, відмовляється спілкуватися, інструкції виконує вибірково, після вмовлянь, роз`яснень, із зневагою ставиться до бабусі, матері, звинувачує їх у тому, що її обмежують у грошах, покупках. Розповіла, що і вдома, і в коледжі, під час конфліктів висловлювалася про те, що не хоче жити. Під час проведення експертизи такі думки заперечує. Схильна до обману, особливо в питаннях, що стосуються вчинених з нею протиправних дій, дає протиречиві свідчення. Для диференціалізації між примітивною особою ( вираженою педзанедбалістю) та легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю, враховуючи те, що на обліку в психіатра не перебуває, для дачі відповіді на запитання, що цікавлять слідство і суд, потребує стаціонарної судово-психіатричної експертизи на базі Хмельницької ПЛ № 1 (с. Скаржинці).
Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому судова колегія немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Згідно довідки №512 від 26.09.2018 р., виданої ДНЗ «Почаївським ВПУ» Кременецького району, ОСОБА_7 дійсно навчається в даному училищі з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2020 року, спеціальність кухар-кондитер, на державній, денній формі навчання і на неповному державному забезпеченні.

Згідно акту обстеження умов проживання № 91 від 02.10.2018 р. проведено обстеження умов проживання ОСОБА_7 , будинок має загальну площу 96 кв.м. В житлових кімнатах зроблено ремонт, належним чином облаштовані. У ОСОБА_20 є окрема кімната, яку він займає разом зі своєю бабусею ОСОБА_14 .. ОСОБА_71 більше 10 років не займається вихованням сина, матеріально не допомагає, батько перебуває за кордоном з сином не спілкується, участі у вихованні не приймає. Вихованням дитини займається бабуся ОСОБА_14 ..

Згідно акту обстеження умов проживання №93 від 02.10.2018 р. проведено обстеження умов проживання ОСОБА_6 , будинок складається з 3 кімнат. В житлових кімнатах зроблено ремонт, чисто, забезпечено необхідними меблями. У ОСОБА_72 є окрема кімната, яка облаштована належним чином. В сім`ї хороші стосунки, бійок, сварок не має. Син постійно перебуває під контролем батьків.

Згідно довідки №505 від 25.09.2018 р., виданої ДНЗ «Почаївським ВПУ» Кременецького району, ОСОБА_6 дійсно навчається в даному училищі з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2020 року, спеціальність тракторист-машиніст, на державній, денній формі навчання і на неповному державному забезпеченні.

Згідно довідки №2632, виданої Почаївським комбінатом комунальних підприємств ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 . До складу сім`ї входять: батько ОСОБА_73 , мати ОСОБА_13 ..

Згідно характеристики, виданої ДНЗ «Почаївське ВПУ» ОСОБА_6 за час навчання зарекомендував себе, як посередній учень. Енергійний, інколи буває нестримним, поступливий. Проявляє середній рівень знань із навчальних дисциплін. Має середній загальний розвиток. У другому семестрі з 15.01.2018 по 30.06.2018 року учень почав часто пропускати заняття без поважних причин, запізнювався на перші уроки і самовільно залишав треті-четверті пари. Мама постійно телефонувала і цікавилась ОСОБА_74 . До товаришів по групі відноситься дружелюбно, із викладачами та майстрами інколи виникали незначні конфлікти

Згідно акту огляду №387 спеціальної медичної комісії КУТОР від 16.10.2010 р. у ОСОБА_7 наркологічних захворювань не виявлено.

Згідно акту огляду №386 спеціальної медичної комісії КУТОР від 16.10.2010 р. у ОСОБА_6 наркологічних захворювань не виявлено.

Всі ці докази узгоджені між собою, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, всебічно досліджені під час судового розгляду, тобто є допустимими і належними та свідчать про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, передбачені як процесуальні джерела доказів у КПК України та отримані в порядку, встановленому цим Кодексом. Зазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй достовірності не викликають.

Не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_15 щодо невірної кваліфікації вчинення злочину группою осіб, оскільки обвинувачений не був обізнаний про наміри ОСОБА_6 , а тому відсутня у діях обвинувачених попередня змова на вчинення злочину.
Так, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
Із досліджених судом доказів вбачається, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з самого початку були узгодженими та послідовними, спільність умислу спрямованого на вбивство підтверджено конклюдентними діями обвинувачених, адже вони діяли, як співвиконавці. ОСОБА_6 запропонував вбити потерпілу, сказавши «Давай її затушим», в подальшому підійшов до неї зі спини та обхопив правою рукою її шию таким чином, що своїм передпліччям перекрив потерпілій доступ повітря. ОСОБА_7 , пояснивши в ході судового розгляду, що відразу не зрозумів значення вказаних слів ОСОБА_6 , а згодом усвідомив, коли, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , розуміючи про наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, добровільно, без будь якого примусу, опустився на коліна біля потерпілої, обхопив її шию двома руками, стиснувши органи дихання, перекрив доступ повітря і тримав її в такому положенні до того часу, поки в них не склалось враження про те, що ОСОБА_9 вбита у спосіб - удушення. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не припинили свої злочинні дії направлені на вбивство потерпілої, а вирішили довести умисел до кінця у спосіб перерізання горла потерпілій. ОСОБА_6 , використовуючи уламок скла пляшки, почергово наніс порізи по передній поверхні шиї потерпілої ОСОБА_9 усвідомлюючи, що внаслідок таких їх дій заподіює смерть потерпілої. Після цього, побачивши, що в потерпілої почалась кровотеча з вказаних порізів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вважаючи, що вони виконали усі дії для доведення злочину до кінця, тобто вбили ОСОБА_9 , втекли з місця події.

За таких підстав колегія суддів, беззаперечно, поза розумним сумнівом, із врахуванням поведінки обвинувачених, до та після вчинення злочинного діяння, дійшла переконання про наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій обвинувачених, що свідчить про їх попередню домовленість на вчинення вказаного злочину.
Прокурором інкримінується обвинуваченим вчинення вказаного злочинного діяння, замаху на умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб, в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

28.01.2019 р. постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_75 визнано телескопічну дубинку речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000589. Речовий доказ направлено на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та долучено квитанцію про отримання на зберігання речових доказів. Висновком експерта 1.2-1/19 від 04.01.2018 р. встановлено, що наданий на дослідження предмет, який 24 вересня 2018 р. добровільно видав ОСОБА_7 , до холодної зброї не відноситься. Він є виробом, конструктивно схожим зі зброєю, виготовлений по типу «Кістеня». Даний предмет виготовлений заводським (промисловим) способом. Оскільки вказаний доказ а ні доводить, а ні спростовує винуватість обвинувачених у вказаному злочині, то суд вважає, що його не слід брати до уваги, а відповідно, і усі похідні від нього докази, як то висновки експертиз та ін...

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто вчинення усіх дій необхідних для доведення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто вчинення усіх дій необхідних для доведення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67, 103 КК України, судова колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, умови життя та виховання обвинуваченого, рівень його розвитку, досудову доповідь, згідно якої виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, а також думку потерпілої, яка просить призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_6 неповнолітній, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував збитки; обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані та вважає що йому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією статті.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67, 103 КК України, судова колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, умови життя та виховання обвинуваченого, рівень його розвитку, досудову доповідь, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, а також думку потерпілої, яка просить призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_7 неповнолітній, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував збитки; обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані та вважає що йому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією статті.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи та фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Судова колегія вважає, що позов прокурора до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_9 в сумі 1 160 грн., що стверджується довідкою Кременецької районної комунальної лікарні № 184 від 21 лютого 2019 року, підлягає задоволенню.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Оскільки висновок експерта 1.2-1/19 від 04.01.2018 р. визнано судом недопустимим доказом, тому судові витрати не підлягають стягненню із обвинувачений.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2018 року тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 10 січня 2021 року.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2018 року тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 10 січня 2021 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, судова колегія

ухвалила:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , а саме з 03 год. 30 хв. 24 вересня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 24 вересня 2018 року з часу його затримання, день за день.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації 580 (п`ятсот вісімдесят) гривень витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 ..

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 10 січня 2021 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України і призначити йому покарання 10 (десять ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , а саме з 03 год. 30 хв. 24 вересня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 24 вересня 2019 року з часу його затримання, день за день.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації 580 (п`ятсот вісімдесят) гривень витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 ..

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 10 січня 2021 року.

Речові докази:

- телескопічна дубинка, що запакована в сейф пакет № 2885311; листок дерева зі слідом нашарування речовини бурого кольору, що поміщено у сейф пакет № 2356589; фрагмент скла зі слідами нашарування речовини бурого кольору, що поміщено у сейф пакет № 2356588, уламок скла темно зеленого кольору, який поміщено в сейф пакет № 2356588, уламок скла із залишками речовини бурого кольору, який поміщено в сейф пакет № 0101187, уламок скла вилучений із шиї потерпілої, який поміщено в сейф пакет № 1432261, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області знищити;

-жіночі кросівки чорного кольору «Dual Fashion», джинсові штани синього кольору із плямами бурого кольору; пластинку жувальної гумки «Орбіт», запальничку «Big», гроші в сумі 3 грн., жіночу футболку «Resepwep», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області - знищити;

-футболку червоного кольору «Chenise lacоste», дві пари шкарпеток чорного кольору «Sport», чоловічі джинсові штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, які поміщені в сейф пакет № 0101278 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_7 ;

-чоловічу футболку темно-сірого кольору; чоловічу сорочку голубого кольору, чоловічі джинсові штани з ременем чорного кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, які поміщені в сейф пакет № 0101278 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:

Судді: