Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1919/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Так, за результатами обшуку від 24.11.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 26.10.2020 року, у підвальному приміщенні в м. Малині, Житомирської області по вул. Гагаріна, 27, належному ОСОБА_8 , виявлено та вилучено патрони калібру 7,62 мм., вибухо-небезпечні предмети та речовини, предмети, зовні схожі на вогнепальну та холодну зброю.

Вказану зброю ОСОБА_8 , в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, зберігав у підвальному приміщенні за місцем свого проживання.

25.11.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27 листопада 2020 року ухвалу слідчого судді Малинського районного суду було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк 58 днів до 23 січня 2021 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вказує на необґрунтованість підозри та вважає, що вона не підтверджується доказами, які долучені до клопотання.

Вважає, що протокол обшуку та проведений обшук є незаконним, оскільки обшук був проведений в неналежному підвальному приміщенні, а також неналежним слідчим ОСОБА_9 , прізвища якого не було вказано в ухвалі про проведення обшуку.

Крім цього, суд не врахував, що ОСОБА_8 отримав бойове поранення під час участі в антитерористичній операції та потребує постійного нагляду лікарів.

На його думку, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є незаконною, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведено.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахував усі обставини на які посилається захисник, що і стало підставою для часткового задоволення клопотання прокурора та обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на якому наполягав прокурор.

Так, слідчим суддею було враховано наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, місця роботи, дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, ветераном війни його відзнаки за участь у антитерористичній операції.

На переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі:

- протоколом обшуку за місцем проживання у ОСОБА_8 від 24.11.2020 року, за результатами якого виявлено та вилучено предмети схожі на зброю, набої, вибухонебезпечні речовини та матеріали, які останній зберігав у власному підвальному приміщенні;
- висновком експерта №6/4-368 від 25.11.2020 року, вилучений у ОСОБА_8 револьвер «Лефоше» є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм. револьверного виду, що придатний для стрільби на враження.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням цілодобового знаходження за місцем проживання було враховано серйозність підозри та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання», яке може загрожувати ОСОБА_8 , в разі визнання його винним є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею мають місце та підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, незначний час, який триває досудове розслідування, перевірку досудовим розслідуванням інших обставин, що стосуються вилучення під час обшуку у ОСОБА_8 значної кількості іншого майна, яке є схожим на зброю, набої, вибухонебезпечні речовини, щодо якого проводяться дослідження, що може свідчити ще про більшу серйозність підозри, колегія суддів вважає передчасними доводи апеляційної скарги сторони захисту про можливість застосування домашнього арешту у нічний час.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку з застосованим запобіжним заходом ОСОБА_8 був обмежений у отриманні лікарського нагляду, колегія суддів вважає голослівними, жодних даних проте, ОСОБА_8 у період застосування запобіжного заходу чинилися перешкоди у проведенні необхідного медичного обстеження чи надання медичної допомоги не надано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: