Провадження № 11-cc/824/452/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 13.10.2020 майна поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, при цьому не порушуючи питання про його поновлення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення поданої скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що бездіяльність слідчого з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, зміст ч.5 ст. 171 КПК України свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, у свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому, на думку апелянта, немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_7 , останній звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №000063, під час обшуку 13.10.2020, а саме грошових коштів в сумі 69000 євро, 23306 доларів США, жорсткий диск «iStorage disk Ashur» в чохлі чорного кольору, флеш-накопичувач Transend на 8 Gb № , два флеш-накопичувачі Datashuz на 32 Gb кожен, мобільний телефон «Nokia 8800» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар», планшет iPad модель А1709, планшет iPad модель А1934, ноутбук «HP» ICES-003 class B сіро-чорного кольору, 92 аркуші паперу та 6 чеків.
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва дійшла висновку про повернення даної скарги ОСОБА_7 , оскільки останній подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України не порушуючи питання про його поновлення.
Однак такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованим і передчасним, враховуючи, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, і як правильно зазначає захисник в своїй апеляційній скарзі, згідно з вимогами ст.169 КПК України, має лише початковий момент і відноситься до категорії триваючих.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статті 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції, для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4