Справа № 404/5356/17
Номер провадження 1-кс/404/1561/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000610 від 17.01.2017 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в якій просить скасувати постанову інспектора СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000610 від 17.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини викладені в тексті скарги підтримав в повному обсязі, просить скасувати постанову дізнавача та продовжити досудове розслідування кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання викликався, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник прокуратури просить розгляд скарги проводити без участі процесуального прокурора, у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника з наступних міркувань.

В провадженні Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000610 від 17.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

31.08.2020 року постановою інспектора СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000610 від 17.01.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що на доводи скаржника дізнавач увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинна бути ретельно здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження. Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

В тексі оскаржуваної постанови не встановлено чи було укладено між ПрАТ «СК «Уніка Життя» та ОСОБА_5 документів про розірвання договору щодо повернення страхової премії. Залишається не з`ясованим, чому при складанні кредитного договору в приміщенні мережі магазинів «АЛЛО» не було працівника зі сторони банку. Чинність кредитного договору до цього часу не підтверджено. Також не зазначено, про визнання договору добровільного страхування нікчемним.

До складеного АТ «Банк Ренесанс Капітал» бланку оферти щодо отримання кредиту не долучено додатків у зв`язку з чим не можливо встановити чи саме ОСОБА_3 підписував документ.

Дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначає, що скаржник надав квитанцію про повернення грошових коштів за планшет. Подвійна вимога кредитора до скаржника є недопустимою, оскільки кредитор не може вимагати повернення товару разом із грошовими коштами за даний товар від споживача.

Окрім іншого, в тексті постанови дізнавача не вказано слідчі дії, що було проведено для підтвердження та спростування цих обставин. Також до цього часу не виконано вимоги слідчого судді, що викладені в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2017 року про зазначення посилань на дату та номер кредитного договору, та щодо проведення дій спрямованих на встановлення дійсності правочину, не встановлено спрямованість умислу кожного з сторін договору (а.с. 19).

У відповідності до ст. 36, 40 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них.

Слідчий, дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Всупереч даній вимозі, дізнавачем не зазначено, які саме слідчі дії було ним вчинено на виконання письмових вказівок процесуального прокурора (а.с. 13-18).

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин. Текст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не містить перерахованих обов`язкових елементів, а тому є передчасною. Усунути вищевказані недоліки можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Дізнавач, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі. З цих підстав оскаржувана постанова інспектора СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000610 від 17.01.2017 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000610, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1