Справа № 138/3041/20
Провадження №:1-кп/138/261/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000136 від 03.11.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше судимого:

-06.12.2019 Печерським районним судом м.Києва за ст.69, ч.4 ст.407 КК України до 3 місяців арешту, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2020 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №64 по вул.Ставиській, у м.Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , отримав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А01» 2/16 GB Blue, для тимчасового користування, тобто для здійснення дзвінка.

У подальшому, реалізовувавши свій злочинний намір, а саме заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, наступного дня продав вказаний вище телефон своєму знайомому ОСОБА_6 за 400 грн..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №861 від 12.11.2020 ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефона марки «Samsung» моделі «Galaxy А01» 2/16 GB Blue, станом на момент вчинення злочину, а саме 02.11.2020, який був придбаний у березні 2020 року в одному із магазинів м.Києва у новому стані за грошові кошти у сумі 2900 грн., і на момент вчинення кримінального правопорушення, перебував у справному та непошкодженому стані, становила 2366 грн. 67 коп..

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2366 грн. 67 коп..

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

25 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується до 01.02.2021 повністю відшкодувати моральну шкоду в сумі 200 грн. потерпілому ОСОБА_4 ..

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст.190 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Під час досудового розслідування та в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Підтвердив, обставини правопорушення та розмір збитків. В скоєному розкаюється.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 424, 473, 474 КПК України, які викладені змістом угоди.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дія будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КК України є проступком.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши зміст угоди про примирення від 25.11.2020 та додані матеріали, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, а тому приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 25.11.2020 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладену в кримінальному провадженні №0000136 від 03.11.2020, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А01» 2/16 GB Blue; картону коробку від мобільного телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А01» 2/16 GB Blue, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути останньому.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1