Ухвала
25 серпня 2020 року

м. Київ
провадження № 51-3931ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2020 року про виправлення описки у вироку,
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене вище судове рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 4 зазначеної статті.
Так, згідно зі вказаною статтею в касаційній скарзі, крім іншого, має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК України. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статями 412 414 КПК України.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Як на підставу для скасування ухвали апеляційного суду захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. В частині 2 зазначеної статті визначено перелік підстав за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.
Всупереч указаним вимогам закону, захисник ОСОБА_4 належним чином, з огляду на положення ст. 412 КПК, свої доводи не обґрунтувала. Так, зі змісту касаційної скарги вбачається, що оскаржене судове рішення стосується питання виправлення описки, однак обґрунтованих доводів щодо порушення судом ст. 379 КПК України, які би вплинули на остаточне рішення по суті провадження в поданій касаційній скарзі не викладено.
Крім того, за вимогами ч. 4 ст. 427 КПК України якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Отже, на підтвердження повноважень адвокат має надати документи, перелік яких передбачено ст. 50 КПК України, й такі документи, як вбачається з наведених вище вимог кримінального процесуального закону, повинні бути оформлені належним чином. Зокрема, у разі надання копій документів, які підтверджують повноваження захисника, вони повинні бути належним чином засвідчені, що не було здійснено захисником.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2020 року про виправлення описки у вироку залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3