Справа № 583/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від 29.11.2020 р. про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
04.01.2021 року до суду звернулась ОСОБА_3 із зазначеною скаргою.
Вимоги мотивує тим, що за її завою були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України за фактом нанесення їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Лише 21.12.2020 року отримала постанову про закриття цього кримінального провадження. Звернулась до суду лише 04.01.2021 оскільки право на оскарження постанови їй було роз`яснене лише 30.12.2020, коли вона звернулась до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а наступні 3 дні були вихідними. Тому прохає поновити строк на оскарження даної постанови.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та протиправною, вона винесена передчасно. Слідство було проведене не повно та не об`єктивно. Дізнавач не взяв до уваги висновок судово-медичної експертизи, відповідно до якої механізм заподіяння тілесних ушкоджень виявлених у неї частково може відповідати вказаному нею при проведенні слідчого експерименту. Не від кожного із нанесених їй ударів вона отримала тілесні ушкодження, тому аргументи наведені у оскаржуваній постанові не є мотивованими.
Посилаючись на викладені обставини, просить поновити розслідування у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнила вимоги скарги. Зазначила що її скарга зводиться до оскарження саме постанови про закриття провадження, як незаконної, що потягне за собою відновлення розслідування. Факт заподіяння їй тілесних ушкоджень незважаючи на відсутність очевидців даної події підтверджується висновком експертизи. Крім того, слідством не допитувались її родичі (брат та дядько), які були в будинку на той час і які, хоча й не бачили подію, однак могли б підтвердити ту обставину, що вона прийшла з городу побитою.

Дізнавач Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000201 від 02.04.2020 року, врахувавши доводи особи, що звернулася із скаргою прийшов до наступного.
Встановлено, що 02.04.2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 внесено повідомлення чергової медсестри стосовно того, що до Охтирської ЦРЛ звернулась ОСОБА_3 та повідомила, що її побив сусід ОСОБА_5 .. Також сама ОСОБА_3 зверталась до Охтирського ВП із телефонним повідомленням та письмовою заявою.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим та дізнавачем була залучена як потерпіла та допитана сама потерпіла ОСОБА_3 .. Із її участю був проведений слідчий експеримент, проведена судово медична експертиза, якою встановлено наявність у останньої легких тілесних ушкоджень та додаткова судово-медична експертиза, якою встановлено що механізм заподіяння тілесних ушкоджень виявлених у неї частково може відповідати вказаному нею при проведенні слідчого експерименту.

З постанови від 29.11.2020 року вбачається, що начальник сектору дізнання закрила кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000201 від 02.04.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону суд встановив, що ОСОБА_3 слід поновити строк звернення із скаргою.
Згідно ч. 2, ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Суд вважає, що в оскаржуваній постанові начальник сектору дізнання зробила висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі, не були проведені всі необхідні процесуальні слідчі дії для повноти досудового розслідування.
Так, не були встановлені та допитані всі свідки та очевидці зазначеної події, зокрема родичі потерпілої, які на момент події за твердженням останньої перебували вдома. Не був допитаний ОСОБА_5 на якого, як на особу, яка заподіяла тілесні ушкодження, вказує сама потерпіла.
Винесена постанова не є належним чином мотивованою, оскільки сам лише факт того, що механізм заподіяння тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої частково може відповідати вказаному нею механізму нанесення побоїв при проведенні слідчого експерименту не є переконливим аргументом, що може свідчити про неправдивість її показань. Адже не від кожного із нанесених потерпілій ударів вона могла отримати тілесні ушкодження, які були відображені у медичній довідці та висновку експертизи.
Слідчий, дізнавач, зобов`язані в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового розслідування, усунути недоліки, зазначені судом та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.
Однак, в порушення покладених на нього законом обов`язків досудове слідство по даному кримінальному провадженню належним чином, повно і всебічно не проводилось взагалі.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від 29.11.2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000201 від 02.04.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із скаргою.
Постанову начальника СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від 29.11.2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000201 від 02.04.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1