Справа № 991/8928/20
Провадження № 1-кс/991/9158/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
29.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2018.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 09.10.2020, діючи в інтересах ОСОБА_4 , він звернувся до уповноваженого у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2018 прокурора САП з клопотанням (вих. № 09/10-20) про здійснення процесуальної дії щодо закриття кримінального провадження № 0000528 відносно підозрюваного ОСОБА_4 в частині підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України.
Клопотання було отримано САП 15.10.2020, однак станом на день подачі вказаної скарги уповноваженим прокурором САП не повідомлено адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання та не надано жодної відповіді з даного приводу.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що уповноваженим прокурором САП у кримінальному провадженні № 0000528 не виконані вимоги ст. 220 КПК України та порушено право ОСОБА_4 на правову допомогу з боку обраного ним захисника, створюються незаконні перешкоди здійсненню ним адвокатської діяльності та реалізації повноважень захисника. У зв`язку з цим заявник просить задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноваженого прокурора САП у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2018 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання (вих. № 09/10-20 від 09.10.2020) захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про здійснення процесуальної дії щодо закриття кримінального провадження № 0000528 від 07.03.2018 відносно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

ІІ. Судовий розгляд.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву, у якій просив здійснювати розгляд скарги без його участі. Вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Прокурор САП ОСОБА_5 надіслав лист, у якому просив закрити провадження по скарзі, зважаючи на припинення бездіяльності, та долучив копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 22.10.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Отже, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, та висновки слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора САП, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2018, з клопотанням про здійснення процесуальної дії щодо закриття вищевказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 в частині підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
Заявник стверджує, що на момент звернення до суду зі скаргою відповідь на своє клопотання він не отримав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Прокурором САП ОСОБА_5 було надано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 22.10.2020, яка була постановлена за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Ця постанова була надіслана адвокату ОСОБА_3 листом № 16/1/5-19688-19 від 30.10.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором САП було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.10.2020, винесено належним чином оформлене процесуальне рішення у результаті розгляду клопотання. Як наслідок бездіяльність, про яку зазначає у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , була припинена.
Враховуючи, що бездіяльність прокурора САП була припинена, є підстави для закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 220, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2018 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1