overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
359/6310/20
№1-КС/359/1739/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 15.10.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголосити о 08 год. 30 хв. 25.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 серпня 2020 року Справа №370/1179/20
Номер провадження № 1-кс/370/454/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяву судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду подання Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» Державної установи «Центр пробації» Міністрества юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року, вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
31.07.2020 року суддя ОСОБА_3 , заявила про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що вона відповідно до ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не є суддею, що уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним кримінальним провадженням є неповнолітнім.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду.
Суддя ОСОБА_3 , відповідно до вказаної вище статті не є суддею, що уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження слід передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Макарівського районного суду ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження задовольнити, а провадження передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого- ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185, ст. 395 КК України,-

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив, суд приходить до висновку про застосування відносно нього приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

Постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти до 3 вересня 2020 до 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
Дата документу 17.08.2020 Справа № 554/5275/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

17 серпня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УСБУ в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000780 від 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 13-40 год. 20.08.2020 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1969/20
Справа № 711/5758/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 17 серпня 2020 року.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - призначити до судового розгляду на 20 серпня 2020 року о 15 год. 40 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5672/17
провадження № 1-в/753/382/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2019 року за ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012593 за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України, та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2019 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2019 року - без змін.
10.08.2020 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить ознайомити його з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
При цьому п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних дій.
За таких обставин, вважаю за необхідне, клопотання засудженого задовольнити та тимчасово перевести (етапувати) ОСОБА_2 з ДУ «Харківська ВК (№ 43)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 425, 426 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Тимчасово перевести (етапувати) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2019 року за ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, з ДУ «Харківська ВК (№ 43)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальнику ДУ «Харківська ВК (№ 43)».
Про прибуття ОСОБА_4 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно повідомити Дарницький районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/3389/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження)

"21" липня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 08.07.2020 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 21.07.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 21.07.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 22 липня 2020 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
18.08.2020 Справа № 756/5669/16-к
Справа№756/5669/16-к
№ 1-в/756/272/20

УХВАЛА
"18" серпня 2020р. м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулась до суду із клопотанням звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності.
В обґрунтування клопотання вказує,що ОСОБА_3 було засуджено 04.05.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, оскільки вирок не було виконано протягом двох років тому відповідно до ч.1 ст.80 КК України просить суд звільнити від відбування покарання стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор та представник пробації у судове засідання не з`явились,надали заяви про розгляд подання без їх участі. Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КК України особа, засуджена до покарання менш суворого ніж обмеження волі, звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання обвинувальним вироком законної сили його не було виконано у строк два роки.
Водночас, вказана стаття передбачає, що перешкодою звільнення від покарання є ухилення особи від його відбування. У разі вчинення засудженим дій, спрямованих на уникнення виконання обвинувального вироку, перебіг давності зупиняється та відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.
Судом встановлено, ОСОБА_3 було засуджено 04.05.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
У той же час засуджений для постановлення на облік до інспекції не прибув. Подальшими першочерговими розшуковим заходами встановити його місцезнаходження не вдалось.
Крім того,відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за вчинення злочину,передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин, оскільки засуджений ОСОБА_3 свідомо ухиляється від відбування призначеного йому вироком суду покарання, що згідно з ст. 80 КК України зупиняє перебіг давності виконання вироку, тому підстави для звільнення його від відбування покарання відсутні.
Керуючись ст. 80 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 03 березня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000258 від 29.01.2020, -
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 03 березня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000258 від 29.01.2020 відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08:10 год. 24 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/465/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 за № 0007316, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про залучення захисника,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники провадження:

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 за № 0007316, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні, під час судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Прокурор у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відтак, суд вважає за доцільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 за № 0007316, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 04 вересня 2020 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/168/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Захисник та засуджений в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до загальних засад, визначених главою 2 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Водночас, засуджений, який ініціював перед судом зазначене клопотання, був повідомлений про дату та час його розгляду, проте до суду не з`явився і про поважності причини неявки суд не повідомив, а тому, з огляду на зазначене, така неявка, на переконання суду, свідчить про відсутність процесуальної актуальності наведеного клопотання.

Що ж стосується прохання засудженого, яке міститься у наведеному клопотанні щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку Zoom, то таке прохання не узгоджується з вимогами процесуального закону.

Також суд звертає увагу, що до клопотання засудженим не долучено жодних доказових матеріалів, які б підтверджували доводи, викладені у самому клопотанні.

За таки обставин, суд вважає, що правових підстав для задоволення згаданого клопотання немає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1