1-кс/243/2012/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 3 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суходольск Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Відповідно до даного клопотання слідує, що 18.10.2020 приблизно о 19:00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на грунті неприязних стосунків під час сумісного вживання алкогольних напоїв виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , спостерігав, як ОСОБА_7 , приблизно о 19-00 годині 18.10.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, у вітальній кімнаті указаної квартири, взяв правою рукою невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на биту та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що в результаті їх злочинних дій може наступити смерть останнього, і відповідно бажаючи настання таких наслідків, тобто заподіяння смерті ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 тримаючи биту у правій руці, підійшов до останнього та наніс указаним вище предметом не менше 5 ударів по життєво- важливому органу - голові, 2 удари в область лівого уха, а також удари по тулубу та верхнім та нижнім кінцівкам ОСОБА_8 . Одразу після цього ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 биту, та продовжуючи реалізацію їх спільного злочинного умислу на вбивство ОСОБА_8 за передньою змовою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вищевказаний час, у вищевказаному місці, взявши у ОСОБА_7 биту, за попередньою змовою з останнім, тримаючи биту у правій руці, підійшов до ОСОБА_8 та наніс указаним вище предметом не менше 2 ударів по життєво- важливому органу - голові, а також удари по тулубу та верхнім та нижнім кінцівкам ОСОБА_8 .
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.
Причиною смерті ОСОБА_8 стала: відкрита черепно-мозкова травма: перелом склепіння черепа, яка перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із причиною смерті потерпілого.
16.11.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом огляду місця події від 20.10.2020 року, де зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду якого було виявлено труп ОСОБА_8 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 18.10.2020 увечері вона разом із своїм знайомим - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшли за адресом мешкання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 з метою розпивання алкогольних напоїв, де вже знаходився квартирант на ім`я « ОСОБА_10 ». Після цього 18.10.2020 приблизно о 18.30 за вищевказаним адресом прийшов ОСОБА_11 , разом із чоловіком на ім`я « ОСОБА_10 », якого ОСОБА_9 раніше не бачила. Всі вони, вп`ятьох почали розпивати алкогольні напої. В ході розпивання між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 сталася сварка, під час якої ОСОБА_11 дістав правою рукою дерев`яну біту з-під своєї куртки і почав наносити удари ОСОБА_8 в область ніг, голови, по бокових поверхнях тіла, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу і лежав, він був весь в крові. Не звертаючи уваги на нього, вони продовжили розпивати самогон. Після чого, невідомий чоловік на ім`я « ОСОБА_10 », який прийшов разом із ОСОБА_11 попросив біту у ОСОБА_11 та почав битою наносити удари в область ніг, грудей і голови ОСОБА_8 19.10.2020 приблизно о 07.00 ОСОБА_9 прокинулась та побачила ОСОБА_8 на підлозі без ознак життя, після чого повідомила про цей факт ОСОБА_11 , а останній та чоловік, з яким він прийшов на ім`я « ОСОБА_10 » почали панікувати та забравши биту, якою наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , пішли в невідомому їй напрямку;
- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який показав, що він спільно зі своєю знайомою ОСОБА_13 , з якою ОСОБА_12 спільно мешкає, прийшли за адресом: АДРЕСА_3 , з метою забрати DVD-програвач, який належить ОСОБА_13 , де їм відчинив двері малознайомий чоловік на ім`я « ОСОБА_10 », після чого ОСОБА_10 сказав, щоб вони забирали DVD-програвач та йшли, бо зараз приїде поліція. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спитали, що трапилося, на що « ОСОБА_10 » відповів, що 18.10.2020 до них приходив « ОСОБА_10 » на прізвисько « ОСОБА_14 » з одним чоловіком на ім`я « ОСОБА_10 », а також ОСОБА_15 , власницею квартири, котрі стали бити чоловіка, який мешкав у квартирі ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_13 , не повіривши словам ОСОБА_10 , відчинила двері до спальної кімнати та побачили труп чоловіка, який лежав у положенні лежачі на спині, головою до вікна. Даний чоловік був

наполовину роздягнутий, а саме в нього були спущені труси до коліна. Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинули квартиру, в поліцію не дзвонили, бо у ОСОБА_12 був розряджений телефон, а в ОСОБА_13 його взагалі немає.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила про те, що 18.10.2020 вона спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_17 прийшли за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ,з метою забрати свої особисті речі. Двері їм відчинив малознайомий чоловік на ім`я « ОСОБА_10 », після чого ОСОБА_10 сказав, щоб вони забирали DVD-програвач та йшли, бо зараз приїде поліція, на що вони запитали, що сталося, та останній відповів, що 18.10.2020 до них приходив « ОСОБА_10 » на прізвисько « ОСОБА_14 » з одним чоловіком на ім`я « ОСОБА_10 », а також ОСОБА_15 , власницею квартири, котрі стали бити чоловіка, який мешкав у квартирі ОСОБА_15 . Після чого, не повіривши словам ОСОБА_10 , відчинила двері до спальної кімнати та побачили труп чоловіка, який лежав у положенні лежачі на спині, головою до вікна. Даний чоловік був наполовину роздягнутий, а саме в нього були спущені труси до коліна. Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинули квартиру, в поліцію не дзвонили, бо у ОСОБА_12 був розряджений телефон, а в ОСОБА_13 його взагалі немає;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , проведеного 20.10.2020, під час якого він розповів про обставини вказаного вбивства;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , проведеного 16.11.2020, під час якого він розповів про обставини вказаного вбивства.
Довідкою із Слов`янського відділення СМЕ, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_8 , труп якого виявлено о 10 годині 38 хвилин 20.10.2020 є відкрита черепно-мозкова травма перелом склепіння черепа (напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень).
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім того, злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 спрямований проти життя людини що є найвищою соціальною цінністю.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора, яка в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, а також думку захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив обставини вказані в клопотанні, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки

підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя не ігнорує та також приймає до уваги позиції, думки та доводи щодо зміни запобіжного заходу, як самого підозрюваного на свою користь так і його захисника, як сторони захисту на користь підозрюваного, однак зазначає, що у даному кримінальному провадженні, в контексті пред`явленого обсягу обвинувачення, зазначені в клопотанні підозрюваного та його захисника доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують саме суспільного інтересу у даному кримінальному провадженні, який з урахуванням обставин злочину, його тривалості та тяжкості є наявним в даній справі та полягає у повному, всебічному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, офіційно не працевлаштований, стабільних доходів не має, постійного місця проживання не має, не має на утриманні непрацездатних батьків, інших осіб та неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що для задоволення

своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, може впливати на свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.
Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, суд вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі покинути територію України., або переховуватися на непідконтрольній території України.

Враховуючи вищевказане та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки цього вимагають інтереси суспільства.
Приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_18 , а також вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з чим вважає доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Слідчий суддя також у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт на якому наполягав захисник підозрюваного, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченому не визначається у зв`язку із вчиненням обвинуваченим злочину який спричинив загибель людини.
Враховуючи всі встановленні обставини та ризики, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Слідчий суддя також зазначає, що враховуючи особливу тяжкість та жорстокість скоєного кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 застосування цілодобово домашнього арешту є безпідставним та таким, що буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 16 листопада 2020 року до 14 січня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1