Ухвала

Іменем України
20 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 487/6231/19
Провадження № 51- 4639 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Клопотання мотивовано тим, що оскільки місце роботи захисників обвинуваченого ОСОБА_5 знаходиться у м. Києві та, враховуючи введення карантинових обмежень, впродовж останніх трьох місяців судові засідання між Херсонським апеляційним судом та м. Києвом проводились шляхом відеоконференції, проте Херсонським апеляційним судом не забезпечено належну якість звуку під час розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції, що ускладнює ефективне виконання своїх обов`язків щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому просить касаційний суд направити вказанні виділені матеріали провадження до найбільш територіально наближеного апеляційного суду м. Миколаєва чи м. Києва.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні захисника, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До того ж вказаною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Крім того, частина 5 статті 34 КПК містить пряму заборону щодо спору про підсудність між судами.
Як убачається з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, двоє захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проживають у м. Києві. Потерпіла ОСОБА_8 , двоє представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , проживають у м. Миколаєві, а обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_12 перебувають під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Отже, оскільки більшість учасників кримінального провадження проживають та перебувають у м. Миколаєві і лише двоє захисників проживають у м. Києві, то колегія суддів касаційного суду вважає, що забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження повинно здійснюватися на користь більшості учасників кримінального провадження, а не лише захисників.
При цьому, доводи клопотання захисника про те, що місцем її роботи є м. Київ, що, як вона вважає, перешкоджає їй брати участь у судових засіданнях в Херсонському апеляційному суді, а також незабезпечення цим судом належної якості звуку під час розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції, не є винятковими випадками у розумінні статті 34 КПК України, та врегульовано іншими нормативними актами.
Таким чином, оскільки інших обґрунтованих або виняткових підстав, передбачених ст. 34 КПК України, які би вказували на необхідність зміни підсудності за апеляційним судом, який знаходиться ближче до м. Києва, як про це зазначає захисник, у клопотанні не наведено та судом не встановлено.
Отже з огляду на викладене, клопотання захисника про направлення кримінального провадження із Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду, наближеного до м. Миколаєва чи м. Києва, підлягає частковому задоволенню та, колегія суддів касаційного суду вважає, що вказані виділені матеріали кримінального провадження необхідно направити на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Херсонського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3