overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/636/2018
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, не одруженої, проживає: АДРЕСА_1 ,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання доказу недопустимим - висновку спеціаліста №223 від 26.06.2012р. НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.Захисник зокрема вказав, що висновок спеціаліста як доказ в кримінальному процесі не передбачений ні КПК України в редакції 1963р., так і діючим КПК України, оскільки такий вид доказу як висновок спеціаліста не міститься в переліку доказів, на які вказує КПК України. Захисник вказав також, що вказаний доказ не містить реквізитів за якими б такий можна було віднести до письмових доказів, а тому просив його визнати недопустимим, та недолучати до матеріалів справи.

Прокурор вказав, що даний доказ є письмовим доказом, і містить відповідну інформацію, яка є необхідною для правильного вирішення даної справи, а тому підстав для визнання такого доказу недопустими не має, даний висновок спеціаліста слід долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, зокрема, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.
Із вступної частини висновку вбачається, що такий проведений в рамках проведення перевірки щодо дотримання вимог бюджетного законодавства, та має відношення до об?єкту - виконання робіт по об?єкту "Реконструкція двоповерхової будівлі дитячого садка в м.Очаків".
Отже, суд приходить до висновку, що даний доказ має ознаки документа, має відношення до діяння, що інкримінується ОСОБА_6 , а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі ст.85,86,89 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника про визнання недопустимим доказом у справі висновку спеціаліста №223 від 26.06.2012р. НДЕКЦ при УМВС України в миколаївській області - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1519/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 22 грудня 2020 року та повторно 21 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив, тому з метою недопущення подальших зривів судових засідань, необхідно відкласти підготовче судове засідання, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 12 лютого 2021 року.
Обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

доставити в судове засідання на 10 годину 12 лютого 2021 року приводом через органи поліції.
Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, контроль за виконанням приводу доручити прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4756/18
провадження №: 1-кп/398/75/21
УХВАЛА
Іменем України

"15" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши судовому засіданні у м. Олександрії клопотання прокурора про допит свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року за №0001759, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 режимі відеоконференції з іншого приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з такими змінами зовнішності, за яких його неможливо впізнати.

Доручити відповідальному працівнику Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області забезпечити можливість участі вказаного свідка в приміщенні суду, вручити йому пам`ятку з переліком процесуальних прав, встановити його особу та забезпечити на час судового засідання присутність працівника суду, відповідального за належну роботу засобів зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.01.2021 о 08.00.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/442/2021 Справа № 641/268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Харків

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000516 від 31 жовтня 2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт з додатками відносно неповноілтнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

У зв`язку з тим, що згоди обвинуваченого про розгляд обвинувального акта за його відсутності до суду не надходило, тому у відповідності до вимог п. 24 ч. 1 ст.3, ст. 314, ст. ст. 381-382 КПК України розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України необхідно викликати прокурора, потерпілого, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповноілтнього обвинуваченого, захисника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.3, 314, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000516 від 31 жовтня 2020 року відносно неповноілтнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 14, на 15 год. 00 хв. 25 січня 2021 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповноілтнього обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 755/3516/20
1-кп/755/828/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка в судове засідання, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001099 від 12 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001099 від 12 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_7 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак в судове засідання не з`явився.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_7 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин не виконуює своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2020 року.

Виконання приводу свідка покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Суддя
УХВАЛА
Справа № 126/2447/20

Провадження № 1-кп/126/173/2021

"20" січня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 22.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000456 від 22.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 20.01.2021 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 22.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 02.03.2021.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 11 год. 00 хв. 02.03.2021:

1) обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
15.01.2021 Справа № 756/175/21
№ 756/175/21
№ 1-кс/756/236/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.01.2020 у кримінальному провадженні №0003138, поданого в порядку статей 220, 221 КПК України,
в с т а н о в и в:
12.01.2021 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді того ж дня, на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.01.2020 у кримінальному провадженні №0003138, поданого в порядку статей 220, 221 КПК України.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. 15.01.2021 слідчим суддею отримано заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду у зв`язку з наданням для ознайомлення органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0003138, а тому час розгляду скарги підстави для її розгляду відсутні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що орган досудового розслідування самостійно усунув бездіяльність, яка оскаржується в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись статтями 303, 305 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.01.2020 у кримінальному провадженні №0003138, поданого в порядку статей 220, 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/386/20
провадження №1-р/136/2/20
УХВАЛА
іменем України

"15" жовтня 2020 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
15.07.2020 на адресу суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, в якому захисник просила суд подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне проводити наступне судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області за участі захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , оскільки вона позбавлена можливості прибути в судове засідання через карантинні обмеження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні призначити на 03.11.2020 о 15:40 годині, дистанційно в режимі відеоконференції з Липовецького районного суду Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області (адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21000).

Направити копію даної ухвали до Вінницького міського суду Вінницької області, - для належної підготовки та проведення 03.11.2020 о 15:40 годині, дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , забезпечивши присутність відповідальної особи суду для виконання дій визначених КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1500/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.07.2020 за №0004417, за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/760/1295/21 (справа №760/3071/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 та ст.348 КК України, яке розглядається під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, не заперечили щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.

Вислухавши сторони кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку про доцільність об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №1-кп/760/1295/21 (справа №760/3071/16-к), що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень у розумні строки.

Керуючись ст.217 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/760/1500/21 (справа №760/27010/20) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 152 КК України з кримінальним провадженням №1-кп/760/1295/21 (справа №760/3071/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 та ст. 348 КК України, присвоївши єдиний номер №1-кп/760/1295/21 (справа №760/3071/16-к).

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на 12.30 год. 04 лютого 2021 року.
Кримінальне провадження розглядати колегіально в складі трьох професійних суддів (головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/760/140/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2020, вих. №4103/22, про вчинення кримінальних правопорушень, зареєстрованою за вх.№В-18984,та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2021 р. о 16 год. 10 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/506/21 Провадження №11-сс/802/38/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 24.12.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду 24.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду 24.12.2020 року -залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 00 хвилин 22 січня 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: