Справа № 588/132/21
№ провадження 1-кс/588/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 09.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) ОСОБА_3 03.02.2021 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: акт надання послуг № 243 від 17.04.2020 року на 1 арк.; договір надання послуг та виконання робіт на 1 арк.; акт надання послуг № 278 від 2020 року на 1 арк.; договір надання послуг та виконаних робіт на 1 арк.; розписка ОСОБА_4 про отримання техніки від 16.10.2020 року на 1 арк.; акт надання послуг № 599 від 2020 року на 1 арк.; акт надання послуг № 310 від 15.05.2020 року на 1 арк.; платіжне доручення №173 від 12.05.2020 року на 1 арк.; платіжне доручення № 167 від 17.04.2020 року на 1 арк.; платіжне доручення № 181 від 03.06.2020 року на 1 арк.; платіжне доручення № 176 від 25.05.2020 року на 1 арк.; платіжне доручення № 194 від 01.07.2020 року на 1 арк.; платіжне доручення № 258 від 29.12.2020 року на 1 арк.; платіжне доручення № 219 від 18.09.2020 року на 1 арк., що належать на праві власності ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Тростянець) перебувають матеріали досудового розслідування за №0000292 від 09.12.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.12.2020 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від секретаря Тростянецької міської ради з приводу того, що в ході проведення інвентаризаційних справ в "Телерадіокомпанії Тростянець" було виявлено підписані колишнім директором ОСОБА_6 договори надання послуг та дефектні акти на ремонт техніки. У ході подальшого з`ясування відеооператори та звукорежисер пояснили, що зазначена у дефектних актах техніка знаходилась у робочому стані та на ремонт не передавалась.

Відповідно до наданих т.в.о. директора КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» копій дефектних актів, рахунків оплати, актів надання послуг та платіжних доручень, встановлено, що складав дефектні акти і нібито виконував ремонтні роботи вказаної техніки і отримував грошові кошти на свій рахунок ФОП « ОСОБА_5 .» Також встановлено, що на вищевказаних документах ФОП ОСОБА_5 ставив відтиск належної йому печатки із написом « ОСОБА_5 , НОМЕР_1 , фізична-особа підприємець, Сумська область, м. Тростянець».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що йому стало відомо, про те, що мікшерний пульт, який є необхідним для виконання покладених на нього обов`язків, був підданий нібито ремонту, але свідок ОСОБА_4 зазначив, що дана техніка на ремонт не піддавалась, постійно перебувала у робочому стані, так як вона забезпечує цілодобовий ефір, у разі виникнення будь-яких негараздів з мікшерним пультом, то він би про це обов`язково був би повідомлений в першу чергу.

В ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_5 здійснює свою діяльність пов`язану з ремонтом і обслуговування комп`ютерної техніки в одній із кімнат нежитлового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що дійсно він має у власності нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , яке він здає відповідно до договорів-оренди приміщення вищевказаного нежитлового приміщення фізичним особам підприємцям для здійснення своєї діяльності.

Також ОСОБА_7 надав органам досудового розслідування копію свідоцтва права власності на нерухоме майно, де зазначено що на підставі рішення виконкому Тростянецької міської ради від 18.01.2012 року власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

На підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2021 слідчим СВ ВП №1 (м. Тростянець) 02.02.2021 проведено обшук в одному із приміщень нежитлового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено наступні документи: 1) акт надання послуг № 243 від 17.04.2020 року на 1 арк.; 2) договір надання послуг та виконання робіт на 1 арк.; 3) акт надання послуг № 278 від 2020 року на 1 арк.; 4) договір надання послуг та виконаних робіт на 1 арк.; 5) розписка ОСОБА_4 про отримання техніки від 16.10.2020 року на 1 арк.; 6) акт надання послуг № 599 від 2020 року на 1 арк.; 7) акт надання послуг № 310 від 15.05.2020 року на 1 арк.; 8) платіжне доручення №173 від 12.05.2020 року на 1 арк.; 9) платіжне доручення № 167 від 17.04.2020 року на 1 арк.; 10) платіжне доручення № 181 від 03.06.2020 року на 1 арк.; 11) платіжне доручення № 176 від 25.05.2020 року на 1 арк.; 12) платіжне доручення № 194 від 01.07.2020 року на 1 арк.; 13) платіжне доручення № 258 від 29.12.2020 року на 1 арк.; 14) платіжне доручення № 219 від 18.09.2020 року на 1 арк.

Посилаючись на те, що вилучені 02.02.2021 в ході обшуку документи мають значення речових доказів, оскільки є предметом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а у разі не накладення арешту на документи, вони можуть бути знищені, пошкоджені, втрачені, що призведе до втрати речового доказу, а отже не встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, інших обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, також необхідні для проведення всіх необхідних судових експертиз. Тому у досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно, у зв`язку з чим заступник начальника СВ звернувся до суду з клопотанням та посилаючись на норми ст.ст.131-132, 170-171 КПК України просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання заступник начальника СВ ОСОБА_3 не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, разом з клопотанням надав до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у його відсутності та просив його задовольнити (а.с.33).

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що у провадженні Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 09.12.2020 до ЄРДР за №0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України за повідомленням про те, що 08.12.2020 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від секретаря Тростянецької міської ради з приводу того, що в ході проведення інвентаризаційних справ в "Телерадіокомпанії Тростянець" було виявлено підписані колишнім директором ОСОБА_6 договори надання послуг та дефектні акти на ремонт техніки. У ході подальшого з`ясування відеооператори та звукорежисер пояснили, що зазначена у дефектних актах техніка знаходилась у робочому стані та на ремонт не передавалась (а.с.5).

Вказані відомості внесені до ЄРДР на підставі письмової заяви секретаря міської ради ОСОБА_8 (а.с.6).
У своїх доповідних від 24.11.2020 звукорежисер ОСОБА_4 та відеооператори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, що мікшерний пульт, системні блоки, відеокамера та джерело безперебійного живленнязнаходились у робочому стані та на ремонт не передавались (а.с.7,8,9,10), які також були допитані слідчим ОСОБА_11 як свідки (а.с.11-12, 13-14, 15-16, 17-18).

Також слідчим ОСОБА_11 була допитана у якості свідка бухгалтер КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» ОСОБА_12 , яка розповіла про виявлення дефектних актів на ремонт техніки телерадіокомпанії (а.с.19-20).

На підставі рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Тростянець) ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

На підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2021 (а.с.22-23) слідчим ОСОБА_11 02.02.2021 було проведено обшук в одному із приміщень нежитлового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено документи, а саме акт надання послуг № 243 від 17.04.2020 року на 1 арк., договір надання послуг та виконання робіт на 1 арк., акт надання послуг № 278 від 2020 року на 1 арк., договір надання послуг та виконаних робіт на 1 арк., розписка ОСОБА_4 про отримання техніки від 16.10.2020 року на 1 арк., акт надання послуг № 599 від 2020 року на 1 арк., акт надання послуг № 310 від 15.05.2020 року на 1 арк., платіжне доручення №173 від 12.05.2020 року на 1 арк., платіжне доручення № 167 від 17.04.2020 року на 1 арк., платіжне доручення № 181 від 03.06.2020 року на 1 арк., платіжне доручення № 176 від 25.05.2020 року на 1 арк., платіжне доручення № 194 від 01.07.2020 року на 1 арк., платіжне доручення № 258 від 29.12.2020 року на 1 арк., платіжне доручення № 219 від 18.09.2020 року на 1 арк. (а.с.24-25), які постановою слідчого ОСОБА_11 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.26-27).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 розповів його ймовірну причетність до складання дефектних актів з приводу ремонту техніки телерадіокомпанії (а.с.29-30).

Заступником начальника СВ ОСОБА_3 також було допитано у якості свідка ОСОБА_14 , який також здійснює підприємницьку діяльність разом із ФОП ОСОБА_5 в одному із орендованих приміщень, належних на праві власності ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31-32).

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах цього кримінального провадження, та докладно викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку акти надання послуг, договори надання послуг та виконаних робіт, розписки та платіжні доручення відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є матеріальними об`єктами, що зберегли (чи можуть зберігати) на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, є необхідність у проведенні експертних досліджень, тому є правові підстави для накладення арешту на це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 09.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме на:

1) акт надання послуг № 243 від 17.04.2020 року на 1 арк.;

2) договір надання послуг та виконання робіт на 1 арк.;

3) акт надання послуг № 278 від 2020 року на 1 арк.;

4) договір надання послуг та виконаних робіт на 1 арк.;

5) розписку ОСОБА_4 про отримання техніки від 16.10.2020 року на 1 арк.;

6) акт надання послуг № 599 від 2020 року на 1 арк.;

7) акт надання послуг № 310 від 15.05.2020 року на 1 арк.;

8) платіжне доручення №173 від 12.05.2020 року на 1 арк.;

9) платіжне доручення № 167 від 17.04.2020 року на 1 арк.;

10) платіжне доручення № 181 від 03.06.2020 року на 1 арк.;

11) платіжне доручення № 176 від 25.05.2020 року на 1 арк.;

12) платіжне доручення № 194 від 01.07.2020 року на 1 арк.;

13) платіжне доручення № 258 від 29.12.2020 року на 1 арк.;

14) платіжне доручення № 219 від 18.09.2020 року на 1 арк., що були вилучені 02.02.2021 під час обшуку у приміщенні площею 30 кв.м. нежитлового приміщення, яке перебуває в оренді ФОП ОСОБА_14 та розташоване у нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець, Сумська область).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1