ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/630//20 Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисників адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Затриманого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м.Орел, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.30, ч.5 ст.288.1 КК Російської Федерації,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року задоволено клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури та відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, але не більше 12 місяців.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що визначений судом запобіжний захід є занадто суворим та до ОСОБА_9 слід було застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказує, що в ході досудового розслідування постановою Північного районного суду міста Орел (Російська Федерація) від 03 березня 2016 року ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався, та відповідно певні обмеження зокрема виїзд за кордон не застосовувались, а тому ОСОБА_9 на законних підставах у 2014 році виїхав до України на заробітки.

Про те, що ОСОБА_9 знаходиться у міжнародному розшуку, йому стало відомо 15 вересня 2020 року, під час його затримання співробітниками Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Крім того, за період перебування на території України ОСОБА_9 зміцнив свої соціальні зв`язки, проживає в місті Херсоні у цивільному шлюбі з громадянкою України, хоч і не офіційно, але працював у різних сферах діяльності, за період проживання на території України до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , затриманого ОСОБА_9 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

При вирішенні питання про видачу осіб (екстрадицію), які вчинили кримінальне правопорушення, суд повинен керуватись вимогами ст.ст. 573-594 КПК України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційний арешт) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Відповідно до статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються:

1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;

2) документи про громадянство особи;

3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

Як слідує з матеріалів провадження 15 вересня 2020 рок о 17:00 співробітниками Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області затримано ОСОБА_9 громадянина Російської Федерації, який за відомостями Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, з 02 жовтня 2017 року розшукується правоохоронними органами Російської Федерації за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації - замах на незаконний збут наркотичних речовин, вчинений групою осіб за попередньою змовою групою, в особливо великому розмірі, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року відносно ОСОБА_9 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб, тобто до 24 жовтня 2020 року, до надходження до Міністерства юстиції України запиту про його видачу.

Згідно ч.7 ст.584 КПК України після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_9 , вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо останнього виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, прокурор у встановленому законом порядку надав слідчому судді матеріали екстрадиційної перевірки з копією повідомлення Генеральної прокуратури Російської Федерації, з якого слідує, що ОСОБА_9 розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК Російської Федерації.

Постановою оперуповноваженого Відділення кримінального розшуку відділу поліції №3 Управління Міністерства внутрішніх справ Росії по м.Орел від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук (а.п.57-58).

Постановою Північного районного суду м.Орел від 03 березня 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в розшук та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.п.59-60).

Інкримінований ОСОБА_9 злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч.3 ст.307 КК України, і є таким за який відповідно до ч.1 ст.573 КПК України можливе застосування екстрадиції, оскільки передбачає покарання, у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Строк давності притягнення до відповідальності за інкримінований ОСОБА_9 злочин відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 не є громадянином України, статусу біженця не має, перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкримінований йому злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч.3 ст.307 КК України, і є екстрадиційним, строки давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації.

Крім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_9 , перевірив наявність підстав, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування екстрадиційного арешту та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту, та при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання захисника на те, що певні обмеження зокрема на виїзд за кордон до ОСОБА_9 не застосовувались, а тому ОСОБА_9 на законних підставах у 2014 році виїхав до України на заробітки, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки питання законності в`їзду ОСОБА_9 на територію України не має правового значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді екстрадиційного арешту (ст.584 КПК України). Не має такого значення і поведінка затриманого на території України та наявність соціальних зв`язків.

За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований судом запобіжний захід щодо затриманого відповідає вимогам КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3