Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1562/20
Провадження № 1-кп/542/24/21
В И Р О К
Іменем України

19 січня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Нові Санжари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097 від 09.11.2020 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромни, Сумська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
08 листопада 2020 року близько 12 години у ОСОБА_5 під час перебування на центральному ринку в смт Нові Санжари біля магазину «Техномаркет» виник умисел на викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав кормовий зерно-подрібнювач марки «Млин 3 ЧБ».
Відповідно до висновку експерта № 173/20 від 23 листопада 2020 року вартість кормового зерно-подрібнювача марки «Млин 3 ЧБ» становить 2700 грн. Отже, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 збитків на загальну суму 2700 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_5 підтвердив факт його скоєння за обставин, викладених вище.
ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, просив його суворо не карати.
Під час розгляду справи судом встановлено, що кормовий зерно- подрібнювач марки «Млин 3 ЧБ», який ОСОБА_5 добровільно видав органу досудового розслідування, переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 .
Отже, заподіяна шкода є усунутою.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому суд, крім сукупності наведених вище доказів, виходить з визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Позиції учасників судового розгляду
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, просив його суворо не карати, зі запропонованою прокурором мірою покарання погодився, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.
Захисник обвинуваченого просив суворо не карати ОСОБА_5 , із запропонованою прокурором мірою покарання погодився.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, судимість за які погашена у визначеному законом порядку, характеристику його особи, його поведінку як під час скоєння злочину, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів, а також соціальної реабілітації.
Судом взято до уваги також те, що кормовий зерно-подрібнювач марки «Млин 3 ЧБ» ОСОБА_5 видав добровільно і він повернутий власнику ОСОБА_6 . Отже, обвинуваченим заподіяна шкода відшкодована. Потерпілим цивільний позов не заявлявся, у наданій до суду заяві потерпілий ОСОБА_6 при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, враховуючи інформацію за місцем проживання, що посередньо характеризує обвинуваченого, зважаючи на його непрацевлаштованість та відсутність стабільного заробітку, а також враховуючи відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.

Вирішення цивільного позову
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень
Процесуальних витрат по матеріалах кримінального провадження немає.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373 та 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Речовий доказ - кормовий зерно-подрібнювач марки «Млин 3 ЧБ», який переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику - ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7 -Айдаєва