Справа №576/1920/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/53/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000568 від 09.09.2020 року, яке перебуває в провадженні СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

25.11.2020 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 22.01.2021 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 року, постановити нову ухвалу, якою просив слідчому відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого був упередженим, не тактовним, не ввічливим, без витримки та поваги до сторони захисту, надавав консультації стороні обвинувачення, проігнорував факт застосування до ОСОБА_9 правоохоронними органами фізичного та психологічного насильства і проігнорував практику Європейського суду з прав людини. Крім цього, слідчий суддя не взяв до уваги клопотання сторони захисту про перевірку повноважень слідчого і прокурора та звільнив сторону обвинувачення від обов`язку доведення фактів та поданні доказів передбачених ст. 132 та ст. 176 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 вказував, що слідчий суддя не звернув уваги на процесуальні порушення допущені при врученні ОСОБА_9 підозри про вчинення злочину, а саме на те, що підозра вручалась слідчим 19.11.2020 року о 23.35 год за межами місця проживання особи та місця знаходження органу, який проводить досудове розслідування та крім цього містить ряд інших порушень, таких як:

- в повідомленні, в порушення ч.1 ст. 277 КПК України, немає стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі часу, місця його вчинення, а також інших обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

- в порушення ч.1 ст. 277 КПК України немає відомостей про права підозрюваного;

- в порушення ст. 17 КПК України підозра ґрунтується не на доказах, а на припущеннях сторони обвинувачення;

- повідомлення про підозру вручено особою, яка не підписувала письмове повідомлення про підозру;

- в порушення п.2 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваному не надано роз`яснень його прав;

- в порушення ч.8 ст. 42 КПК України, підозрюваному не вручено пам`ятку про його процесуальні права;

- підозрюваному не надано можливості одержавити правову допомогу адвоката;

- особа, якій вручалось повідомлення не усвідомлювала проведення процесуальної дії та суть підозри;

- в порушення ст.ст. 103-107 КПК України не було складено протокол про хід і результати процесуальної дії вручення повідомлення про підозру;

- сторона обвинувачення незаконним шляхом встановила місце перебування особи поза місцем мешкання;

- стороною обвинувачення порушено порядок виклику учасників регламентований главою 11 КПК України та проігноровано повідомлення захисника.

З огляду на викладене, зокрема на істотні порушення прав і свобод людини, захисник переконаний, що ОСОБА_9 статусу підозрюваного не набрав, а тому і запобіжний захід відносно нього обрано безпідставно.

Також, захисник не погоджувався і з тим, що вказані в клопотанні ризики обґрунтовані і що жоден інший більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказував, що захисникам стороною обвинувачення на надано повного пакету документів, доданих до клопотання, а слідчим суддею не надано аналізу письмовим та усним доводам захисників щодо безпідставності застосування відносно їх підзахисного запобіжного заходу та тому, що з вересня по листопад 2020 року, без будь яких на те підстав, сторона обвинувачення переслідувала ОСОБА_9 тоді як той кримінальному провадженню не перешкоджав, сприяв у його розслідуванні, що свідчить про виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та безпідставність заявлених ризиків.

На думку захисника сторона обвинувачення не довела того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , а слідчий суддя, обираючи відносно підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою, не звернув уваги на поширення короно вірусної хвороби та не вдався до пошуку можливостей застосувати менш суворий запобіжний захід. Більше того, як вказувалося вище, слідчий суддя був упереджений, оскільки повний текст ухвали співпадає зі змістом клопотання слідчого та він був оголошений через 20 хв. після виходу судді до нарадчої кімнати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу просили відмовити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги захисника частково підтримала, оскільки слідчий суддя строк запобіжного заходу підозрюваному встановив поза межами строку досудового розслідування, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000568 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2020 року о 21.00 год. ОСОБА_9 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом зламу вікна проникли в будинок АДРЕСА_2 , після чого, застосовуючи фізичну силу здійснили напад на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на її чоловіка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і заволоділи їхніми грошима в сумі 1700 гривень, двома іконами та мобільним телефоном.

19.11.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

23.11.2020 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 року задоволено та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою по 22.01.2021 року включно.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів встановила наступні обставини.

Так, згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.11.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На вказане слідчий суддя уваги не звернув та, як вбачається зі змісту ухвали, строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 встановив по 22.01.2021 року включно, що не узгоджується з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, тобто слідчий суддя встановив строк дії запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування. Такі порушення слідчого судді колегія суддів визнає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, між іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене та на встановлені обставини, керуючись п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 року скасувати як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, вважає за необхідне постановити нову ухвалу.

При винесенні нового судового рішення колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Дослідивши зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали в своїй сукупності, колегія суддів вважає, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Так, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновками експертів про наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 09.09.2020, а саме, домоволодіння АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 09.09.2020 року відкритої ділянки місцевості на околиці с. Шалигине Глухівського району, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 10.09.2020 року відкритої ділянки місцевості на околиці смт. Шалигине Глухівського району, протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року за адресою АДРЕСА_3 , висновком експерта № 19/119/6/3-1269е від 27.10.2020 року, показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами слідчих експериментів від 21.09.2020 року зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 18.09.2020 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_11 , протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказують на можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення цього злочину.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів, попри доводи захисника, у колегії суддів щодо їх достатності, не викликає.

Пред`явлену ОСОБА_9 підозру колегія суддів вважає обґрунтованою, а доводи захисника про те, що вина його підзахисного ОСОБА_9 не доведена, в цій частині вважає безпідставними.

Щодо ряду порушень в частині пред`явлення ОСОБА_9 підозри, на які вказував захисник в апеляційній скарзі, то колегія суддів звертає увагу апелянта на положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, який надає право на оскарження незаконно пред`явленої підозри в окремому на те порядку.

Також, попри твердження захисника, колегія суддів встановила наявність достатніх підстав вважати, що і ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, можливого впливу на потерпілих і свідків, а також того, що ОСОБА_9 може вчинити інші кримінальні правопорушення існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності колегія суддів враховує тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_9 , те, що вчинявся він із застосуванням насильства у відношенні двох осіб похилого віку та міру покарання, яка загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини - до 12 років позбавлення волі.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу і на характеризуючі особу підозрюваного дані відсутність місця роботи та міцних соціальних зв`язків. А тому, з огляду на встановлене, заявлені в клопотанні сторони обвинувачення ризики дійсно існують і з ними, попри доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів погоджується.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками захисника про не виконання стороною обвинувачення ст. 132 та ст. 176 КПК України.

Твердження захисника про необґрунтованість вказаних ризиків суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки встановлені вище обставини захисником не спростовано, а його посилання на поведінку підозрюваного ОСОБА_9 , який від слідства не переховувався та сприяв у його розслідуванні, а також на поширення вірусної інфекції, колегія суддів не вважає такими, що за встановлених обставин, можуть бути достатніми для обрання ОСОБА_9 , більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо твердження захисника про безпідставне переслідування підозрюваного органами досудового розслідування та застосування відносно нього фізичного і психологічного тиску, то їх суд апеляційної інстанції не може визнати обґрунтованим з підстав відсутності доказового на те підтвердження. Крім цього, колегії суддів не було надано доказів на підтвердження того, що стороною захисту чи самим підозрюваним вживались заходи по оскарженню неправомірних дій правоохоронців в передбаченому на те законом порядку.

Щодо тверджень захисника про те, що стороною обвинувачення не надано повного пакету документів доданого слідчим до клопотання, то вказане колегія суддів не може розцінити як підставу для відмови у задоволенні такого клопотання, оскільки захисник не позбавлений права знайомитись з матеріалами.

Щодо повноважень слідчого та прокурора, які також ставилися під сумнів захисником, то відповідно до витягу з ЄРДР (а.с. 9), в даному кримінальному провадженні до групи слідчих включено слідчого ОСОБА_10 , а до групи прокуророрів включено прокурора ОСОБА_20 .

В аналіз інших доводів апелянта а саме: про схожість змісту ухвали слідчого судді та клопотання слідчого, про тривале перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті та про неналежну процесуальну поведінку судді, колегія суддів не вдається, оскільки оскаржувана захисником ухвала суду першої інстанції скасована і на підставі фактично нового розгляду клопотання слідчого, колегією суддів постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 слід задовольнити і відносно ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 18.01.2021 року.

Також зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , пов`язаний із застосуванням насильства до двох осіб похилого віку, колегія суддів вважає недоцільним визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Горового задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 22.01.2021 року включно, скасувати в звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 18.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4