Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2020 р. м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні осіб не має, раніше судимого: 05.07.2005 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 01.03.2013 року Валківським районним судом Харківської області ч. 2 ст. 309 КК України до 2 роки 8 місяців позбавлення волі, 21.10.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 30.06.2017 року по відбуттю терміну покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 слідчий СВ Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що слідчим відділом Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000224 від 14.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2020 року ОСОБА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де розпивали спиртні напої.

Близько 20 год. 30 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, спричинений розбіжностями щодо відбування раніше обома покарання в місцях позбавлення волі, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс не менше 4 ударів обома руками в обличчя ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, переслідуючи поставлену мету, направлену на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 наніс ще не менше 3 ударів ногою в правий бік тулуба ОСОБА_7 та взявши з землі до рук дерев`яну табуретку, наніс нею ще не менше 3 ударів по голові ОСОБА_7 ..

14.08.2020 року ОСОБА_7 було госпіталізовано до приймального відділення Гребінківської ЦРЛ, що знаходиться за адресою: вул. Євгена Гребінки, 28, м. Гребінка, Полтавська область, де останній о 22 год. 00 хв. від отриманих травм помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 069 від 15.08.2020 причиною смерті ОСОБА_7 є напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, крововиливи під оболонки головного мозку, переломи ребер, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла.

У ході досудового розслідування 15.08.2020 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 , з яких встановлено, що 14 серпня 2020 року вона стала свідком того, як ОСОБА_11 дуже швидко та сильно бив ОСОБА_12 кулаками рук в область голови, нанісши дуже багато ударів, потім він знову бив ОСОБА_12 кулаками по голові багато разів з великою силою та після цього взявши дерев`яну табуретку ще наніс останньому близько трьох ударів стільцем в область голови, при цьому було чути чіткий звук хрусту кісток; показаннями свідка ОСОБА_8 , з яких встановлено, що 14 серпня 2020 року вона стала свідком того, як ОСОБА_11 наніс ОСОБА_13 близько чотирьох ударів кулаками обох рук по голові та потім він наніс ОСОБА_14 не менше чотирьох ударів ногою в правий бік; показаннями свідка ОСОБА_10 , з яких встановлено, що 14 серпня 2020 року вона стала свідком того, як ОСОБА_11 наніс ОСОБА_13 близько чотирьох ударів кулаками обох рук по голові; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , яка під час проведення впізнання впізнала ОСОБА_15 як особу, що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 яка під час проведення впізнання впізнала ОСОБА_15 як особу, що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані сліди на місці вчинення злочину та вилучені речові докази; речовими доказами; протоколом обшуку затриманої особи, в якому зафіксовано вилучення одягу ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , відповідно до якого причиною смерті останнього є напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, крововиливи під оболонки головного мозку, переломи ребер, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, проживає на території м. Гребінка, Полтавської області без реєстрації, а зареєстрований в смт. Чорнобай, Черкаської області, також підозрюваний ОСОБА_5 осіб на утриманні та родини не має, ніде не працює, а, отже, в нього відсутні соціальні зв`язки за місцем проживання, крім того, будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, так як підозрюваний неодноразово був судимий, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути шляхом погроз або умовлянь на свідків чи із застосуванням фізичного впливу, оскільки він з ними особисто знайомий та йому відоме їх місце проживання та з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 він і їм під час вчинення вище кримінального правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру, наносив тілесні ушкодження, що може призвести до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, раніше вже був неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проте на шлях виправлення не став та маючи не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку судимості підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

З огляду на вказані обставини, у даному випадку, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обставин своєї підозри зазначив, що вранці 14.08.2020 року разом зі своїми товаришами поїхав на риболовлю в Яготинський район. Ввечері, повернувшись в м. Гребінка, по дорозі додому, він зустрів свого сусіда ОСОБА_7 , який запропонував зайти до нього в гості, а саме до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на що він погодився. У цей час на подвір`ї перебували співмешканка ОСОБА_7 , її сестра, та ще одна особа, і всі вони разом почали розпивати спиртні напої. Після чого, на фоні того, що ОСОБА_7 почав висловлюватись у його бік нецензурними словами, у них відбувся конфлікт. У ході якого, ОСОБА_7 , першим наніс йому удар у груди, після якого він впав у крісло, яке знаходилося поруч. Піднявшись, він наніс йому декілька ударів у голову, потім взяв дерев`яну табуретку та замахнувся нею в бік ОСОБА_7 , у цей час табуретка висковзнула з його рук та полетіла в обличчя останнього. Більше ніяких ударів ні ногами, ні табуреткою він не наносив. Після цього конфлікту він забрав удочки та пішов додому відпочивати. Через деякий час приїхали працівники поліції, розбудили його та забрали до райвідділку. Свою провину, яка виразилась у заподіянні тілесних ушкоджень він визнає, але не в об`ємі зазначеному прокурором.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання з підстав необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Посилається на те, що фактично лише один свідок вказує, що ОСОБА_5 наносив удари табуреткою, що спичинили тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, інші свідки, під час проведення впізнання особи, плутаються в своїх показах, а саме в частині того, в чому саме був одягнений ОСОБА_5 , а також про наявність у нього татуювань на тих місцях тіла, де вазаглі в нього їх немає. Таким чином, можливо, окрім ОСОБА_5 на вказаному подвір`ї знаходились інші особи. Крім того, всі свідки допитувались вночі, після того, як розпивали спиртні напої, тому їхні покази можуть бути недостовірними. Щодо ризиків указаних прокурором, захисник зазначив, що його підхазисний близько 4 років проживає зі своєю співмешканкою в м. Гребінка, також має матір, що спростовує доводи прокурора, що останній немає родини. Крім того, наміру переховуватись від слідства та суду його підзахисний не має. З огляду на вказані обставини просив застосувати до ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, та в разі необхідності, з можливістю використання електронних засобів контролю. Даний запобіжний захід, у свою чергу, фактично позбавить останнього виходу з будинку, і, як наслідок, вільного спілкування зі свідкми та впливу на них, тобто нівелює вказаний прокурором ризик.

За клопотанням захисника, з метою встановлення обставин, які характеризують особу підозрюваного, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Так, свідок ОСОБА_16 дала наступні покази: ОСОБА_5 вона знає близько 4 років, познайомилась із ним коли він відбував покарання у місцях позбавлення волі. Після звільнення, вже понад три роки, вони разом проживають у будинку її подруги за адресою: АДРЕСА_2 . Вони обоє офіційно не працевлаштовані, мають домашнє господарство та городину, з реалізації яких фактично заробляють на життя, крім того, матеріально їм допомагає мати ОСОБА_5 . Останній ніколи її не бив, алкогольними напоями не зловживає, її синам приклад поганий не показує. Крім того зазначила, що ОСОБА_5 хворіє на гепатит «С», вживає лікарські засоби, стоїть на обліку в лікарні м. Полтава, куди періодично їздить на огляд. Загиблого ОСОБА_7 вона знає з негативної строни, оскільки останній зловживав алкоголем, часто до них приходив та позичав гроші на це.

Свідок ОСОБА_17 дала наступні покази: ОСОБА_5 є її рідним сином. Останній вже протягом трьох років проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 та її дітьми в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вони займаються домашнім господарством, вирощують городину, їздять на ринок, де її реалізовують. Також вона їм допомагає матеріально. Жодних скарг з боку співмешканки та її дітей щодо її сина вона не чула, алкогольними напоями він не зловживає. Їй відомо, що він хворіє на гепатит, проходить періодично лікування в м. Полтава.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та покази свідків, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000224 від 14.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.08.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» розглядаючи подання, суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

При застосуванні запобіжного заходу суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на зібрані на день розгляду клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, не даючи оцінку вини чи невинуватості підозрюваного, приходить до переконання, що підозра, яка була вручена ОСОБА_5 на день розгляду клопотання є обґрунтованою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тягар майбутнього покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку. Крім того може впливати на свідків, з метою уникнення покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Разом з тим, у п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).

Водночас, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя вбачає наявність суспільного інтересу в обранні найтяжчого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зважаючи на його стійку злочинну поведінку.

Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за насильницький тяжкий злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України. Маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років. Крім того, також неможливо застосувати особисту поруку, оскільки до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області та суду не зверталися особи, в тому числі й які б заслуговували на довіру, з проханням взяти на поруки ОСОБА_5 . Також слід зазначити, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на волі, переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або умовлянь на свідків чи із застосуванням фізичного впливу, оскільки він з ними особисто знайомий та йому відоме їх місце проживання, при цьому з протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 слідує, що ОСОБА_5 , під час вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру, наносив тілесні ушкодження, що може призвести до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, тобто своїми діями фактично перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Також, необхідно враховувати, що підозрюваний зареєстрований за місцем проживання в Черкаській області, проживає на території м. Гребінка, Полтавської області без реєстрації в будинку, який належить сторонній особі.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.

Доказів, які б вказували, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою, в ході розгляду клопотання не здобуто.

Також, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) який спричинив загибель людини, відповідно до п. п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, ч.ч.1,6,7 ст.206, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, утримуючи його у ДУ Полтавська установа виконання покарань (№23).

Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання з 02:00 год. 15.08.2020 року до 02:00 год. 13.10.2020 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 08:30 год. 20.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1