ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/492/20 Справа № 709/1383/20 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваної захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти (зі слів), неодруженої, непрацюючої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 11.09.2020 до 09.11.2020, включно, з визначенням розміру застави та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2020 року слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області подано клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 76840 грн., з покладенням обов`язків, визначених п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, 11 вересня 2020 року, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, до початку вчинення злочину домовились про спільне його вчинення з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом заздалегідь погодженого плану та розподілу ролей кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, згідно з якими ОСОБА_12 взяв на себе роль безпосереднього виконавця злочину, а ОСОБА_7 та ОСОБА_11 - роль пособників, які мали забезпечити безперешкодний прохід ОСОБА_12 до будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 шляхом відволікання останньої веденням з нею діалогу.

В подальшому, в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, 11 вересня 2020 року, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом заздалегідь погодженого плану та розподілу ролей кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу зайшла разом з ОСОБА_11 до вищезазначеного будинку, де шляхом усунення перешкод, що виразилося у активному веденні розмови, розмахуванням рукам та хусткою перед потерпілою ОСОБА_13 , сприяла вчиненню злочину, а саме безпосередньому його виконавця ОСОБА_10 , який скориставшись безперешкодним наданням доступу до будинку завдяки діям ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , проник до нього через вхідні двері, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрав грошові кошти в сумі 19000,00 грн., які знаходилися всередині печі однієї з кімнат будинку, після чого передав їх ОСОБА_11 та разом з нею та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_13 , матеріальних збитків на вище вказану суму.

За даним фактом 11 вересня 2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

11 вересня 2020 року ОСОБА_7 затримана в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12 вересня 2020 року ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2020 року застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, які обчислюються з моменту затримання 11.09.2020 і до 09.11.2020, включно.

Обираючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховано, що підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки проживає в м.Запоріжжя, подія мала місце у Черкаській області, а затримана остання на автодорозі у напрямку м.Кременчук Полтавської області. Крім того, підозрювана ОСОБА_7 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків та потерпілої, схилення їх до дачі неправдивих показань. Беручи до уваги характер інкримінованого кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.

При цьому слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка офіційно не працює, неодружена, дітей на утриманні не має, а тому належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення її від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність вищевказаних ризиків, а також оцінив сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, стосовно підозрюваної ОСОБА_7 слідчий суддя вважав недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя погодився з доводами сторони обвинувачення про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими, а відтак стосовно підозрюваної ОСОБА_7 застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, передбачених нормами КПК України, слідчий суддя визначив - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2020 року та винести нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 біль м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі посилається на те, що жоден ризик, передбачений в ухвалі слідчого судді, слідчим та прокурором не доведений, а в клопотанні та в ухвалі слідчого судді не обґрунтовані і недоведені обставини, які б свідчили щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, що суперечить вимогам КПК України та практиці ЄСПЛ.

Зазначає, що підозрювана заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, а надані до клопотання слідчого докази не підтверджують факт скоєння крадіжки грошей саме підозрюваною ОСОБА_7 .

Вважає, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у пособництві шляхом відволікання потерпілої веденням з нею діалогу, так-як дані обставини не підтвердженні доказами, доданими до клопотання.

Одночасно зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів слідства та суду, так-як її останнє, до арешту, місце проживання та реєстрації є АДРЕСА_1 , де проживає її родина. Заподіяна шкода потерпілій відшкодована повністю, викрадені кошти повернуті.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що вході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив слідчий.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка офіційно не працює, неодружена, дітей на утриманні немає, відсутність соціальних звязків, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, не підлягають до задоволення доводи захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 про те, що жоден ризик, передбачений в ухвалі слідчого судді, слідчим та прокурором не доведений, а в клопотанні та в ухвалі слідчого судді не обґрунтовані і недоведені обставини, які б свідчили щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, що суперечить вимогам КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки стороною захисту, усупереч положень ч.5 ст.132 КПК України, не надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення.

Крім того, зазначені обставини були предметом розгляду місцевого суду та який прийшовши до висновку про застосування зазначеного запобіжного заходу, враховуючи при цьому, що наявність певного ризику/ризиків, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, вважав доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків, з числа регламентованих ст.177 КПК України, як-то переховування від органів досудового розслідування і суду, вплив на свідків та потерпілої, вчинення іншого кримінального правопорушення проти власності оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, постановивши при цьому законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке відповідає критеріям статті 370 КПК України.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, а надані до клопотання слідчого докази не підтверджують факт скоєння крадіжки грошей саме підозрюваною ОСОБА_7 та те, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у пособництві шляхом відволікання потерпілої веденням з нею діалогу, так-як дані обставини не підтвердженні доказами, доданими до клопотання, оскільки зазначені обставини будуть предметом розгляду суду, безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи апелянта про те, що підозрювана ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів слідства та суду, так-як її останнє, до арешту, місце проживання та реєстрації є АДРЕСА_1 , де проживає її родина та те, що заподіяна шкода потерпілій відшкодована повністю, викрадені кошти повернуті, не підлягають до задоволення, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваної, а тому апеляційній суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів також не встановлено.

Даних, про те, що підозрювана ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто та стороною захисту не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 11.09.2020 до 09.11.2020, включно, з визначенням розміру застави та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді