Справа № 214/6876/20
1-кп/214/991/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000039 від 16.07.2020 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця,громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців не маючого, працюючого на посаді слюсара-електрика з ремонту електроустаткування 4 розряду КП «Швидкісний трамвай», раніше судимого: -13.05.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 76 КК України до позбавлення волі стром на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;
-07.06.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі стром на 5 років. На підставі ст. 71 КК України до призначено покарання частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2015 та остаточно для відбуття призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.09.2015 по 07.06.2016 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Звільнився 16.08.2019 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020, в день час доби, більш точний час дізнання не встановлений, перебуваючи в приміщенні відділення №12 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Кривий Ріг, пр.Південний, 17/83, засобами листування доставкою з після оплатою грошового переказу, отримав від невстановленої дізнанням особи завідомо підроблений документ, а саме листок непрацездатності серії АДФ № 595730 виданий на ім`я останнього, до змісту якого невстановленою особою було внесено недостовірні відомості щодо факту перебування ОСОБА_3 в період з 11.06.2020 по 13.06.2020 на амбулаторному лікуванні в приватній мед клініці «МЕДАКОМ», що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 2.

16.06.2020, в день час доби, більш точний час дізнання не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі КП «Швидкісний трамвай» за адресою: м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, діючи з метою уникнення для себе негативних наслідків за порушення ним вимог трудової дисципліни, що виразились у не виході на роботу в період з 11.06.2020 по 13.06.2020, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, розуміючи, що листок непрацездатності серії АДФ № 595730 виданий на його ім`я, до змісту якого внесено недостовірні відомості щодо факту перебування ОСОБА_3 в період з 11.06.2020 по 13.06.2020 на амбулаторному лікуванні в приватній медклініці «МЕДАКОМ», є завідомо підробленим документом, оскільки суперечить об`єктивній дійсності, так як у вищевказаний період часу з приводу встановлення факту непрацездатності до вищевказаної медичної установи він не звертався, надав вищезгаданий листок непрацездатності провідному інспектору з кадрів КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_4 на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці в період з 11.06.2020 по 13.06.2020, тим самим використавши останній як завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, який складений 29.09.2020 року процесуальним керівником прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , поступив до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.с.-6).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, як кримінальний проступок за ознаками: використання завідома підробленого документа.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується з позитивної сторони (том 2 а.с.14), раніше судимий (том 2 а.с.49-50), не звертався за медичною допомогою КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» до лікаря психіатра, та лікаря нарколога (том 2 а.с.51, 52).

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів в розмірі 1307,60 (тисячу триста сім) грн. 60 коп. (том 2 а.с.36).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

-листок непрацездатності серії АДФ №595730, який поміщено у паперовий

конверт та запечатано, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.47,47а);

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів в розмірі 1307,60 (тисячу триста сім) грн. 60 коп. (том 2 а.с.36).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1