БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/958/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала клопотання, - директора ТОВ «ЕКО ТАРА» ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання директора ТОВ «ЕКО ТАРА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЕКО ТАРА» через свого директора ОСОБА_3 звернулось до суду з даним клопотанням, в якому просить зняти арешт на автомобіль «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з причепом СХТ 367326 причіп ВЕFА, д.н.з. НОМЕР_2 , на даний час перебуває у власності ТОВ «ЕКО ТАРА», та лісопродукцію пиловником м`яколистяних порід (тополя, верба) довжиною 3м в кількості 32 м.куб., що є власністю ТОВ «ЕКО ТАРА». Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000912 за ч.1 ст.246 КК України на вказане майно було накладено арешт за ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.09.2020р., проте під час подальшого досудового розслідування постановою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури від 22.09.2020р. підслідність даного кримінального провадження визначена за СВ Борзнянського ВП. ТОВ «ЕКО ТАРА» є власником арештованого майна, проте в постанові слідчого про визнання транспортних засобів з деревиною речовими доказами не зазначено визначених ст.98 КПК України для цього критеріїв, тоді як воно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, місце незаконної порубки не встановлено, не зберігало на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (про це не зазначено в жодному складеному слідчим протоколі), не було об`єктом кримінально протиправних дій; відсутні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, оскільки не встановлено фактів незаконних порубок дерев тополі та верби на території Борзнянського, Ічнянського. Ніжинського та інших районів, тоді як транспортні засоби з деревиною були затримані за підозрою в підробці супровідних документів; на порушення розумних строків органом досудового розслідування впродовж 2 місяців не проведено жодної слідчої дії на перевірку цих обставин, не встановлено причетності будь-кого з осіб до вчинення кримінального правопорушення; не встановлено потерпілого в кримінальному провадженні; слідчому на даний час достовірно відомо, що збитки, передбачені приміткою ч.1 ст.246 КК України, не завдані; не враховано наслідки такого арешту. В зв`язку з цим вважає, що відпали ризики, які були підставою для арешту його майна, й подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження порушує його право власності та не відповідає завданням кримінального провадження.

Директор ТОВ «ЕКО ТАРА» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги клопотання підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що очолюване ним ТОВ «ЕКО ТАРА» орендує транспортні засоби в ОСОБА_6 , які відносяться до спецтехніки й аналогічного транспорту в товаристві немає, в зв`язку з чим підприємство на даний час не працює, працівники відправлені до центру зайнятості. ТОВ «ЕКО ТАРА» незаконної порубки дерев не здійснювало, а придбало лісопродукцію на законних підставах у ФОП ОСОБА_7 , про що органу досудового розслідування було надано відповідні документи.

Слідчий в судовому засіданні з вимогами клопотання не погодився, вважаючи необхідним залишення арешту транспортних засобів та лісопродукції, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження триває, матеріали кримінального провадження витребувано для вивчення до СУ ГУНП в Чернігівській області, яким будуть надані подальші вказівки. Після відкладення розгляду справи, пов`язаного з наданням суду матеріалів кримінального провадження, слідчий не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, так як кримінальне провадження ним закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки в зв`язку з закриттям слідчим кримінального провадження відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, яке не підлягає спеціальній конфіскації, про що ним винесена відповідна постанова.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, до переліку яких відноситься й арешт майна, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання щодо арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно з приписами ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000912 від 14.09.2020р. за ч.1 ст.246 КК України щодо повідомлення про те, шо 13.09.2020р. працівниками Ніжинського ВП ГУНП в с. Хвилівка Ніжинського району було зупинено автомобіль «Ман», який перевозив лісопродукцію без відповідних документів.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2020 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна й накладено арешт на автомобіль марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп «ВЕFА», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 та якими користується ТОВ «ЕКО ТАРА», лісопродукцію-пиловник м`яколистяних порід (тополя, верба) довжиною 3м в кількості 32 м.куб., власником яких є ТОВ «ЕКО ТАРА», для забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В зв`язку з цим, коли зазначені транспортні засоби та лісопродукція були визнані речовими доказами та мали суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в слідчого судді існували правові підстави для арешту цього майна.
За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2020 року кримінальне провадження №0000912 від 14.09.2020р. за ч.1 ст.246 КК України закрите за відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 25.11.2020р. знято арешт з автомобіля марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , причепа «ВЕFА», д.н.з. НОМЕР_2 , лісопродукції-пиловника м`яколистяних порід (тополя, верба) довжиною 3м в кількості 32 м.куб.

Разом з тим, слідчий суддя зважує на ту обставину, що у відповідності до положень ст.40 КПК України слідчий законом не уповноважений на прийняття рішення про скасування раніше накладеного на майно арешту у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Приписи ч.1 ст.174 КПК України не містять прямої вказівки на можливість скасування арешту майна слідчим суддею у випадку закриття кримінального провадження, проте, в той же час, як підставу для скасування арешту майна, визначають звернення до слідчого судді власника або володільця майна із відповідним клопотанням, яке підлягає задоволенню у тому випадку, коли потреба у подальшому обтяженні майна таким засобом забезпечення кримінального провадження відпала. Крім того, редакція ч.3 ст.174 КПК України містить неоднозначне трактування щодо повноважень прокурора на скасування арешту майна: тільки у випадку, коли ним самостійно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, чи й у разі прийняття такого процесуального рішення слідчим.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому, оскільки кримінальне провадження №0000912 від 14.09.2020р. за ч.1 ст.246 КК України закрите, в зв`язку з чим у подальшому застосуванні арешту належного ТОВ «ЕКО ТАРА» майна відпала потреба, дане майно не підлягає спецконфіскації, існуюче утримання державою майна суттєво обмежує гарантовані ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права та майнові інтереси ТОВ «ЕКО ТАРА» як законного власника (володільця) майна, то слідчий суддя вважає за необхідне скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.09.2020р. арешт на автомобіль з причепом та лісопродукцію.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання ТОВ «ЕКО ТАРА» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «ЕКО ТАРА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2020 року арешт на майно: автомобіль марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп «ВЕFА», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 та якими користується ТОВ «ЕКО ТАРА», лісопродукцію-пиловник м`яколистяних порід (тополя, верба) довжиною 3м в кількості 32 м.куб., власником яких є ТОВ «ЕКО ТАРА».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1