УХВАЛА
14 серпня 2020 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю заявника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи, що на даний час слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, які можливі для встановлення причетності арештованого майна до вчинення будь якого кримінального правопорушення в рамках вказаного кримінального провадження, доказовість даного майна не встановлено, даних, які б давали законні підстави для вручення підозри власникам майна, не має.
Органом досудового розслідування не підтверджено можливість використання арештованого майна як доказів у кримінальному провадженні, як не встановлено і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні третіми особами, щодо майна яких вирішено, питання про арешт, кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і, передбаченого ст.199 КК України, зокрема.?
Таким чином, подальший арешт платіжних квитанцій, накладних, гарантійних карток, ноутбуку марки «Dell», картонної коробки у якій міститься предмет зовні схожий на літаючий пристрій (каркас), предметів зовні схожих на літаючі об`єкти у кількості 3 шт. з надписами «Віхlег», «АРСХ1206Е», «Racectar», металевих конструкції з полікарбонату з червоними вставками на котрих наявні надписи схожі на арабські символи у кількості 6 шт., їх подальше зберігання в органах досудового розслідування та заборона відчуження, розпорядження та користування даним майном є необґрунтованою через неспіврозмірність втручання державного органу у право власності громадян, і недоведеність обґрунтованості такого арешту.
Просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вказане майно.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у його тексті підстав.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, покликаючись на ту обставину, що в даний час проводиться експертиза вилученого ноутбука марки «Dell», не з`ясовано яке програмне забезпечення на ньому встановлено та чи є зв`язок між програмним забезпеченням та використанням решти арештованого майна та яку роль воно відігравало при вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Суд вважає, що з часу вилучення вказаного майна, слідчим було проведено огляд даного майна, і останній мав достатньо часу для дослідження даних доказів на предмет їх причетності до даного правопорушення.
Стосовно ноутбука марки «Dell», з яким у даний час проводиться призначена у кримінальному провадженні судова експертиза, то суд вважає що вказане майно не може на даний момент бути повернуте власнику, оскільки досудовим слідством не з`ясовано, яке програмне забезпечення на ньому встановлено та чи є зв`язок між програмним забезпеченням та використанням решти арештованого майна та яку роль воно відігравало при вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що на даний час слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, які можливі для встановлення причетності решти арештованого майна до вчинення кримінального правопорушення в рамках вказаного кримінального провадження, доказовість даного майна не встановлено, даних, які б давали законні підстави для вручення підозри власникам майна на даний час не має, окрім цього, прокурором не доведено подальшої необхідності в застосуванні арешту на вказану решту арештованого майна, а тому в частині скасування арешту на картонну коробку у якій міститься предмет зовні схожий на літаючий пристрій (каркас), предмети зовні схожі на літаючі об`єкти у кількості 3 шт. з надписами «Віхlег», «АРСХ1206Е», «Racectar», металеві конструкції з полікарбонату з червоними вставками на котрих наявні надписи схожі на арабські символи у кількості 6 шт., клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 14 серпня 2020 року.

Слідчий суддя :/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1