Справа № 577/5103/20
Провадження № 1-кс/577/34/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2021 р.

м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 20 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Конотопського ВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на застосування примусового приводу підозрюваного ОСОБА_4 до старшого слідчого СВ Конотопського ВП ОСОБА_6 для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000835 від 20.08.2020 на 10:00 год 18.01.2021.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000835 від 20.08.2020 за підозрою директора ТОВ «Ювента Інжинірінг» ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 191 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що згідно договору підряду № 431 від 28.12.2018 між відділом освіти Конотопської районної державної адміністрації та ТОВ «Ювента Інжинірінг»» останнє зобов`язується впродовж 2018-2019 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад». Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №115/785 від 27.05.2020 фактично виконані об`єми будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове по вул. Клубній 71, Конотопського району, Сумської області», які виконувалися ТОВ «Ювента Інжинірінг» згідно договору підряду №431 від 28.12.2018, загальна сума завищення вартості будівельних робіт, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 001-10 за жовтень 2019 року, № 002-11 за листопад 2019 року, № 003-12 за грудень 2019 року, за рахунок збільшення вартості ресурсних елементних кошторисних норм та матеріальних ресурсів складає 341 343,00 грн.

Вказує, що 13.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті191 КК України.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 відповідно до вимог статей 134-136 КПК України належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого, зокрема, повістки про виклик вручені за місцем проживання та до ЖЕД, надіслані електронною поштою, здійснено виклик по телефону через інтернет-мессенеджери, вручені особисто підозрюваному.

З метою забезпечення допиту в якості підозрюваного, виникла необхідність в застосуванні примусового приводу підозрюваного ОСОБА_4 до старшого слідчого СВ Конотопського ВП ОСОБА_6 на 10:00 год 18.01.2021.

Відповідно до частини першої статті 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності, слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не прибув, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 26).

Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до пункту 1 частини другої даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею зокрема, за клопотанням слідчого, прокурора (частина друга статті 140 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно із частиною третьою статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною першою, другою статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно із вимогами частини першої статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд також враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до частини восьмої статті 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи положення частини третьої статті 142 КПК, слідчий суддя перевіряє не лише факт існування обов`язку з`явитись за викликом, але й аналізує наявність/відсутність поважних причин, внаслідок яких особа не з`явилась за викликом (Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000835 від 20.08.2020 відносно ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 191 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 складене слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 13.10.2020.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Безпосередньо ОСОБА_4 повідомлення про підозру вручено не було.

Також не надано належних доказів про вручення ОСОБА_4 в порядку, визначеному КПК України, повідомлення про підозру. Так, відсутні будь-які докази того, що повідомлення про підозру було вручене безпосередньо ОСОБА_4 або дорослому члену його сім`ї, оскільки докази того, що Паромська, ініціали якої не вказані, (а.с. 6-12) є його матір`ю і проживає разом з ним відсутні.

Відмітка в паспорті ОСОБА_4 щодо реєстрації по АДРЕСА_1 датована 18.01.1990 і не може бути належним доказом його проживання за цією адресою на час складення підозри (а.с. 13-14).

Будь-яких доказів належного вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, суду надано не було.

За вказаних обставин, враховуючи долучені до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 про який ідеться в клопотанні слідчого.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 20 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1