ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1427/20 Справа № 199/5066/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
від 01 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6
від 01 жовтня 2020 року на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та він не порушує питання про поновлення строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, а також скасувати ухвалу слідчого судді від 01 жовтня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити його вимоги, викладені в його скарзі від 01 жовтня 2020 року.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що він не був присутнім під час ухвалення оскаржуваного рішення, а копію ухвали він отримав 03 жовтня 2020 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя розглянув не ту скаргу, з якою він звернувся до суду 01 жовтня 2020 року. Вказує, що суддя безпідставно повернув йому скаргу, з надуманих причин. Зазначає, що він не пропускав строку оскарження бездіяльності прокурора. Вказує, що у витягу з ЄРДР кваліфікація дій не відповідає обставинам, викладеним в його заяві. Вважає, що суддя не хотів розглядати його скаргу по суті.

Заявник ОСОБА_6 в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча на його адресу неодноразово були направлені судові повістки про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, які були повернуті поштовим відділенням у зв`язку з закінченням строку зберігання. Враховуючи те, що ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить у разі його неприбуття у судове засідання розглядати справу за його відсутності з огляду на карантин COVID-19, апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності, оскільки він не скористався своїм правом бути присутнім при апеляційному розгляді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч.3 ст.395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 03 жовтня 2020 року та 08 жовтня 2020 року направив апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як слідує з матеріалів провадження, 01 жовтня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати відповідного уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі саме заяви ОСОБА_6 за вх.№84а-50 вх20 від 26 травня 2020 року, яка отримана Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1, та надати йому ( ОСОБА_6 ) відповідний витяг з ЄРДР.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що 26 травня 2020 року він звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, та 11 вересня 2020 року ним було отримано відповідь з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про внесення зазначених відомостей до ЄРДР, по заяві, яку він не подавав, а тому вважає, що його заява від 26 травня 2020 року на теперішній час належним чином не розглянута.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 прийшов до висновку, що заявником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та він не порушує питання про поновлення строку.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення була подана ОСОБА_6 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 26 травня 2020 року, про що зазначає у своїй скарзі заявник, а до слідчого судді він звернувся лише 01 жовтня 2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Доводи ОСОБА_6 , що слідчий суддя розглянув не ту скаргу, з якою він звернувся до суду 01 жовтня 2020 року, є необґрунтованими, оскільки наданими матеріалами підтверджено, що слідчий суддя розглядав скаргу ОСОБА_6 , яка датована від 01 жовтня 2020 року та з урахуванням змісту скарги заявника.
Щодо посилання ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя не розглянув його скаргу по суті, не можуть взяті до уваги, оскільки слідчий суддя встановивши, що скарга подана з пропуском строком постановляє рішення про її повернення, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, а прийняття рішення по суті вимог, передбачені ст.307 КПК України.
Зазначені в апеляційній скарзі заявника доводи та підстави, згідно з якими він просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Також, слід звернути увагу на те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу
ОСОБА_6 , зазначив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4