Провадження № 1-кс/760/7154/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0004981 від 11.09.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0004981 від 11.09.2020.
Скаржник вказує, що 25.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2020 (справа №760/20452/20) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0004981 за адресою: АДРЕСА_1 , група нежитлових приміщень 1, в ході якого виявлено та тимчасово вилучено майно, у тому числі грошові кошти в сумі 5 320 євро, що належать ОСОБА_4 . У скарзі зазначається, що дозвіл на вилучення вищевказаних грошових коштів ухвалою слідчого судді надано не було, про що було зазначено в зауваженнях до протоколу обшуку.
У скарзі також вказується, що вилучені грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , не мають жодного відношення до кримінального провадження №000498, останній не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.
Скаржник зазначає, що до Солом`янського районного суду м. Києва було подано клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку 25.09.2020, однак ухвалою від 05.10.2020 слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про арешт було повернуто слідчому.
Також вказується, що 08.10.2020 власником майна ОСОБА_4 було подано слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання про повернення майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів в сумі 5 320 євро, однак в порушення вимог чинного процесуального кримінального законодавства майно не повернуто власнику.
Враховуючи викладене та керуючись стст. 42, 46, 64-2, 168, 169, 220, 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, подав до слідчого судді заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності та долучити до матеріалів справи копії документів, які обґрунтовують скаргу.
Київська місцева прокуратура №9 та Солом`янське управління поліції Головне управління Національної поліції у м. Києві були належним чином повідомлені про судове засідання, проте своїх представників в судове засідання не направили, пояснень та заперечень щодо скарги надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за їх відсутності.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/20452/20, провадження №1-кс/760/6710/20) було частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , та надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0004981 від 11.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , група нежитлових приміщень 1.
Також встановлено, що 25.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2020 (справа №760/20452/20, провадження №1-кс/760/6710/20) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0004981 від 11.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , група нежитлових приміщень 1, в ході проведення якого було відшукано та вилучено майно, у тому числі, грошові кошти в сумі 5 320 євро, дозвіл на вилучення яких вищевказаною ухвалою слідчого судді надано не було.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 30.10.2020 слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/23001/20, провадження №1-кс/760/7335/20) задоволено клопотання першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0004981 від 11.09.2020 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 25.09.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на грошові кошти купюрами номіналом 50 євро в кількості 66 шт., грошові кошти купюрами номіналом 20 євро в кількості 101 шт.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , оскільки зазначене в скарзі майно, а саме грошові кошти в сумі 5320 євро, не є тимчасово вилученим у розумінні ч. 1. ст. 167 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2020 на нього було накладено арешт.
На підставі викладеного та керуючись стст. 167, 168, 236, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0004981 від 11.09.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1