Справа № 953/483/21
н/п 1-кс/953/553/21
"21" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
3) майно, яке належить ОСОБА_8 , головному інженеру Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Iphone imei НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 .
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено судову експертизу «Економічне дослідження у сфері інтелектуальної власності» проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення експертам поставлено питання: якою була ринкова вартість програм EPLAN Electric P8 Professional - 2 одиниці та EPLAN FieldSys 2 одиниці станом на 17.05.2019.
Під час проведення зазначеної експертизи експертом було заявлене клопотання про надання для дослідження додаткових матеріалів, а саме: договори щодо придбання програмного забезпечення, відповідну тендерну та технічну документацію, технічні завдання, технічні умови; оригінали бухгалтерської документації, фінансово-господарської документації, калькуляції: калькуляція витрат на оплату праці з нарахуваннями, калькуляція матеріальних і прирівняних до них витрат, калькуляція на амортизацію основних засобів, документації, щодо вихідних витрат, пов`язаних з створенням програмних продуктів: прямі витрати на оплату праці; прямі матеріальні витрати; витрати на видаткові матеріали, відрядження основних співробітників, послуги сторонніх організацій; витрати на маркетингові дослідження та рекламу; витрати на розробку; фактичні витрати на проведення науково-дослідних робіт, що включають у себе витрати: на пошукові роботи, на проведення теоретичних досліджень, на проведення експериментів, на проведення випробувань, на складання та затвердження звітів та інші; фактичні витрати на розробку технічної документації; витрати на доведення програмних продуктів до стану, придатного для промислового та комерційного використання; витрати на вдосконалення програмних продуктів та інші вихідні витрати, з зазначенням місяця та року; комерційні пропозиції підприємств щодо вартості аналогічних програмних продуктів.
Відповідно до інформації Державної митної служби України протягом 2010-2020 років програмне забезпечення «EPLAN Electric P8 Professional» та «EPLAN FieldSys» до України не завозилось.
Вилучені предмети та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, вони необхідні для проведення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, яка на теперішній час призначена. Вказані документи вилучені за клопотанням експерта. Вилучені чернетки із записами містять в собі інформацію стосовно вчиненого злочину щодо взаємовідносин Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості», із ТОВ «Електрон».
Стосовно грошових коштів вилучених у ОСОБА_7 маються підстави вважати, що вони здобуті злочинним шляхом.
Мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також вилучені у ДП «ГИПРОКОКС» флеш накопичувачі інформації та комп`ютерна техніка містять в собі інформацію про вчинений злочин, у зв`язку із чим необхідно проведення за ними комп`ютерно-технічної експертизи для встановлення наявної в них та видаленої інформації.
18.01.2020 у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.
Вищевказане майно вилучене під час обшуку визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, у зв`язку із тим, що воно відповідає критеріям ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучені під час обшуку предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі викладено відповідно пункту 1) частини 2 статті 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів - предметів та документів вилучених під час обшуків вважає за необхідне застосування під час досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні представники власників майна адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, зокрема, що 18.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено майно, належне ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ДП «ГИПРОКОКС». До клопотання не додано жодного доказу щодо спричинення збитків на суму 250000,00 грн. Відсутність таких даних свідчить про незаконність та необґрунтованість правової кваліфікації саме за ч. 2 ст. 364 КПК України та введення слідчого судді в оману щодо цих обставин. Сторона обвинувачення хоча і зазначає в своєму клопотанні про арешт майна, що службові особи ДП «ГИПРОКОКС» зловживаючи своїм службовим становищем неодноразово придбали у ТОВ «ЕЛЕКТРОН» програмне забезпечення та послуги з його встановлення та налагодження за завищеною ціною, що потягло настання матеріальної шкоди у вигляді сплати завищеної вартості на суму понад 250000,00 грн, не надала суду жодного допустимого, належного та достовірного доказу на підтвердження своєї версії. Вилучення вказаних документів, ноутбуків, телефонів є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та має наслідком зриви зовнішньоекономічних контрактів, зриви підписання їх з підприємствами Індії та Китаю. Крім того, враховуючи наявність згоди директора ОСОБА_7 на добровільне надання відшукуваних речей, підстав для проведення обшуку не було. Слідчим безпідставно було вилучено ноутбуки у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , особисті мобільні телефони у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . У вказаних ноутбуках не виявлено даних щодо ТОВ «Електрон», що зазначені в ухвалі. Без вказаних ноутбуків неможливо укладати контракти, вести переговори, що повністю зупиняє нормальне функціонування Державного підприємства та спричиняє збитки державі. Такий ступінь втручання в права ДП «ГИПРОКОКС» явно не відповідає потребам досудового розслідування та загальним засадам кримінального провадження. Просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у повному обсязі. Зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
До канцелярії суду надішли заперечення від ОСОБА_9 , в яких він зазначає, зокрема, що вилучене під час проведення обшуку 18.01.2021 слідчим майно, не вказане в ухвалі від 14.01.2021. Ухвалою від 14.01.2021 не надавався дозвіл на вилучення його особистого мобільного телефону та його особистих флеш накопичувачів та щоденників. Тому слідчий вилучив майно, що не вказано в ухвалі від 14.01.2021 та не має жодного значення для кримінального провадження. Він 01.01.1941 року народження, є літньою людиною 80 років та потребує постійної наявності засобів для екстреного зв`язку з рідними, лікарями. Вилучення та накладення арешту на мобільний телефон матиме негативні наслідки для нормальної життєдіяльності особи та призведе до порушення не тільки права власності, а й права на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Просив відмовити в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
До канцелярії суду надішли заперечення від ОСОБА_8 , в яких він зазначає, зокрема, що вилучене під час проведення обшуку 18.01.2021 слідчим майно, не вказане в ухвалі від 14.01.2021. Ухвалою від 14.01.2021 не надавався дозвіл на вилучення його особистого мобільного телефону та його особистих флеш накопичувачів. Тому слідчий вилучив майно, що не вказано в ухвалі від 14.01.2021 та не має жодного значення для кримінального провадження. Він потребує постійної наявності засобів для екстреного зв`язку з рідними, лікарями, контрагентами. Вилучення та накладення арешту на мобільний телефон матиме негативні наслідки для нормальної життєдіяльності особи та призведе до порушення не тільки права власності, а й права на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Просив відмовити в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
До канцелярії суду надішли заперечення від ОСОБА_7 , в яких він зазначає, зокрема, що вилучене під час проведення обшуку 18.01.2021 слідчим майно, не вказане в ухвалі від 14.01.2021. Ухвалою від 14.01.2021 не надавався дозвіл на вилучення його особистого грошових коштів та його особистих флеш накопичувачів. Тому слідчий вилучив майно, що не вказано в ухвалі від 14.01.2021 та не має жодного значення для кримінального провадження. Слідчий без ухвали провів обшук сейфу та шухляди у його столі. Вилучення та накладення арешту на вказане майно матиме негативні наслідки для нормальної життєдіяльності особи та призведе до порушення права власності. Жодних доказів або навіть обґрунтованих чи необґрунтованих припущень щодо отримання ним грошових коштів злочинним шляхом клопотання не містить. Просив відмовити в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття інших осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
18.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 10.15 год до 17.31 год, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 18.01.2021, вилучено вказане в клопотанні прокурора майно.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення 18.01.2021 обшуку, крім зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягають задоволенню.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на особисте майно ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 2140 доларів США та 230 Євро, оскільки прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
- чисті аркуші паперу формату А4 із відтиском печаті ДП «Гіпрококс» в кількості 10 аркушів;
- доп угода №7 до контракту № 2 від 10.01.2017;
- ноутбук Asus модель UX 31A серійний номер D6NOCS19561425D_24N;
- флеш накопичувач rocolan в корпусі червоного кольору;
- флеш накопичувач Transcend на 16 гб. в корпусі чорного кольору;
- флеш накопичувач SunCokeEnergy червоного кольору;
- нотбук Asus UX501J серійний номер F8NOBC000980322;
- флеш накопичувач Transcend білого кольору 8 гігабайт;
- флеш накопичувач iweb в корпусі синього кольору;
- договір №192/20 від 17.01.2020 на п`яти аркушах;
- договір №206/20 від 01.07.2020 на 5 аркушах;
- договір 197/20 від 27.04.2020 на 5 аркушах;
- договір №183/19 від 08.10.2019 на 5 аркушах;
- договір №178/19 від 05.02.2019 на 4 аркушах;
- договір №83/19 від 17.05.2019 на 4 аркушах;
- договір № 79/19 від 12.04.2019 із додатком № 17 на двох аркушах;
- договір №155/19 від 10.07.2019 із додатком на 4 аркушах;
- договір №156/19від 10.07.2019 із додатком на 5 аркушах;
- аркуш А4 із чорновими рукописними записами під назвою згідно номеру «ProZorro» на 2 аркушах;
- обґрунтування залучення ДП «ГІПРОКОКС» у 2019-2020 роках щодо ТОВ «ЕЛЕКТРОН» на 2 аркушах А4;
- копія інвестиційного плану ДП «ГІПРОКОКС» на 2019 р. на 8 аркушах;
- чернетки із записами на аркушах формату А4 на 5 аркушах «копія листа прокуратури міста Києва із додатками на 15 аркушах» вказані додатки є ксерокопіями роздруківки із текстом друкованим стосовно ТОВ «ЕЛЕКТРОН» на 11 аркушах;
- аркуші чернетки 2 штуки із рукописним та друкованим текстом стосовно ТОВ «ЕЛЕКТРОН»;
- документи по взаємовідносинам ДП «ГІПРОКОКС» та ТОВ «ЕЛЕКТРОН» в оригіналах:
- акт приймання-передач послуг №46 від 12.02.2019;
- рахунок-фактура №004948/19 від 05.02.2019;
- акт приймання-передачі послуг №104 від 16.04.2019;
- рахунок-фактура №5039/19 від 12.04.2019;
- видаткова накладна № 138 від 27.05.2019;
- копія рахунку-фактури №5076/19 від 17.05.2019;
- видаткова накладна №185 від 18.07.2019;
- рахунок-фактура №5155/19 від 10.07.2019;
- акт приймання-передачі послуг №186 від 18.07.2019;
- рахунок-фактура №5156/19 від 10.07.2019;
- акт приймання-передачі послуг №280 від 21.10.2019;
- рахунок-фактура №2307/19 від 08.10.2019;
- акт приймання-передачі послуг №9 від 22.01.2020;
- рахунок-фактура №5556/20 від 17.01.2020;
- акт приймання-передачі послуг №147 від 12.05.2020;
- рахунок-фактура №5697/20 від 28.04.2020;
- акт приймання-передачі послуг №199 від 13.07.2020;
- рахунок-фактура №5764 від 01.07.2020;
- друковані комерційні пропозиції технологіка від 29.06.2020 ТОВ «ЕЛЕКТРОН» №5669 від 25.06.2020 на 5 аркушах; ТОВ «ГЛОБАЛИНТЕРНЕШЕНАЛГРУП» від 25.06.2020 2 арк.;
- чернетки із рукописними записами на 4 аркушах;
- щоденник в обкладинці сиреневого кольору «Giprokoks 2020»;
- щоденник в обкладинці синього кольору із написом «Гіпрококс 90 років» із рукописними записами;
- ноутбук ASUS модель ux302lsimdbnocy52379947b_24m;
- флеш накопичувачі Tmanscend 8Gb в корпусі білого кольору 2 штуки, Goodram 16Gb та Goodram 2Gb;
- накопичувальна відомість по рахунку №6313 з січня по грудень 2019;
- накопичувальна відомість №3772 з січня по грудень 2019 року по ТОВ «ЕЛЕКТРОН»;
- накопичувальна відомість по рахунку №3772 з січня по грудень 2020;
- оригінал договору між ДП «Гіпрококс» із ТОВ «ЕЛЕКТРОН» №217/20 від 02.09.2020 із додатками на 5 аркушах;
- акт приймання-передачі послуг №237 від 07.09.2020;
- рахунок фактура №5828/20 02.09.2020;
- інвестиційний план на 2018 рік на 5 аркушах;
- таблиця щодо програмного забезпечення на 3 аркушах;
- довідка від 18.01.2021 №11-5/83;
- платіжні доручення на оплату рахунків ТОВ «ЕЛЕКТРОН» на ДП «ГІПРОКОКС» №2059 від 10.07.2019 №1126 від 12.04.2019, №148 від 17.01.2020, №2884 від 08.10.2019, №1279 від 01.07.2020, №2060 від 10.07.2019, №1479 від 17.05.2019, №923 від 28.04.2020, №336 від 05.07.2020, №1739 від 02.09.2020;
- підшивка №1 із документами, в якій знаходяться:
- зшитий ниткою перелік документів на 2 аркушах;
- список договорів на 1 аркуші;
- договір №206/20 та назва послуг до договору;
- скріншот до договору №206/20 на 3 аркушах;
- договір№206/20 додаток на 3 аркушах;
- договір № АP-2000073 з назвою послуг, № АP-2000073 додаток №1 на 2 аркушах, додаток №2 на двох аркушах, № АP-2000073 додаток № 3 4 аркуши;
- договір №192/20 назва послуг, додаток №1 два аркуші, додаток №2 два аркуші;
- договір №ALR 0708-01P назва послуг, №ALR 0708-01P додаток №1 на одному аркуші, додаток № 2 на одному аркуші, додаток №3 на одному аркуші;
- договір №155/19 назва послуг, додаток №1 на одному аркуші, додаток номер №2 скріншот програми;
- договір №155/19 додаток №3 копія довіреності;
- договір 04/190508-2 назва послуг, додаток №1 довіреності, додаток №2 номер ліцензії;
- договір № 79/19 назва послуг, додаток №1 скріншоти програмного забезпечення на 5 аркушах, додаток №2 скріншоти програмного забезпечення на 5 аркушах;
- договір № AP1900099 назва послуг, додаток №1 скріншот електронного листа на двох аркушах, додаток №2 скріншот електронного листа, додаток №3 ліцензія копія на двох аркушах, додаток №4 скріншот сторінки в інтернеті на 2 аркушах;
- договір № 0602-1-ПО2019 назва послуг додаток №1 скришот електронного листа на 1 аркуші, додаток № 2 комбінація цифр та букв на одному аркуші, додаток № 3 скриншот електронного листа на 1 аркуші, додаток №4 скриншот електронної сторінки на 1 аркуші, додаток №5 скриншот програми;
- договір № ALR0107-01P назва послуг, додаток №1 електронна сторінка;
- договір № 197/20 назва послуг додаток № 1 скриншот програми на 10 аркушах;
- договір № CE-110|19 назва послуг додаток № 1 елетроний лист, додаток № 2 скриншот папки, додаток № 3 скриншот інтернет сторінок;
- договір № 2207-ПО2019 назва послуг додаток № 1 інтернет лист 4 , додаток № 3 скриншоти програми;
- договір № CE104/19 назва послуг додаток № 1 скриншот програми на 10 аркушах;
- договір № 93/19 і довіреність назвав послуг додаток № 1 електронний лист на 1 аркуші, додаток № 2 скриншот програми на 2 аркушах, додаток № 3 довіреність;
- договір № AP1900134 назва послуг додаток № електронний лист на 4 сторінках, скриншот інтернет сторінки на 1 аркуші;
- договір № CE-99/19 назва послуг додаток № 1 скриншот електронного листа на 2 сторінках, додаток № 2 скриншот інтернет сторінки на 1 аркуші, скриншот папки на одному аркуші;
- договір номер СЕ116/20 назва послуг додаток № 1 скриншот програмного забезпечення на 4 аркушах, додаток № 2 електронний лист додаток № 3 скриншот програми на 6 аркушах;
- договір номер 16-01ПО 2020 додаток номер 1 електронний лист на 3 сторінках додаток № 2 ключі доступу на 5 аркушах додаток № 3 скриншот програми на 2 аркушах і 1 аркуш елетроного листа додаток № 4 електроний лист;
- договір №183/19 назва послуг додаток № 1 елетроний лист на 2 аркушах додаток № 2 скринщшот програми на 4 аркушах;
- договір № 156/19 технічна підтримка до 155/19 та 83/19, назва послуг додаток № 1 скриншот програми на 3 аркушах;
- договір № AP1900290 додаток № 1 елетроний лист на 2 аркушах додаток № 2 копія свідоцтва про надання ліцензії додаток №3 скриншот програми;
- договір № 11/02/19-1 назва послуг додаток № елетроний лист на 3 аркушах додаток № 2 ліцензійний ключ;
- договір №178/19 додаток № 1 скриншот програми на 4 аркушах;
- підшивка №2 із документами, в якій знаходяться:
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Глобал Інтегрейшн Груп» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Технологика» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «ЕЛЕКТРОН» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПП «Агентство комплексної безпеки «ЗЕВС»» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПАТ «Аркада» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Технологика» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «КАДФЕМ Україна» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «ЕЛЕКТРОН» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «ЕЛЕКТРОН» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Глобал Інтегрейшн Груп» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «КАДФЕМ Україна» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «ЕЛЕКТРОН» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «ЕЛЕКТРОН» на 4 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Технологика» на 4 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПАТ «Аркада» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «ЕЛЕКТРОН» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «ЕЛЕКТРОН» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПАТ «Аркада» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПП «Агентство комплексної безпеки «ЗЕВС» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПАТ «Аркада» на 4 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «Технологика» на 4 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПАТ «Харків-Авто» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПП «ІНТЕРКОКС» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ПП «ІНТЕРКОКС» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «САБІТ КО» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «КАДФЕМ Україна» на 3 аркушах;
- витяг з Вебсайту «ProZorro» та звіт про укладений договір з ТОВ «ЕЛЕКТРОН» на 3 аркушах до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на особисте майно ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 2140 доларів США та 230 Євро.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1