УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000051 від 16.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

16.11.2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 20.10.2020 ОСОБА_3 подав клопотання про проведення обшуків за місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_5 25.10.2020 старшим слідчим 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000051.

Разом з тим, заявник вважає, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, та відповідно підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. На електронну пошту суду від старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 надійшов лист, у якому останній просив проводити розгляд скарги без його участі. Разом з тим, слідчий у вказаному листі заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , обумовлюючи це підставами, наведеними ним у постанові про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, зі змісту постанови старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000051, вбачається, що в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій встановлення місця мешкання ОСОБА_5 , встановлення місця роботи ОСОБА_5 , звернення до суду з клопотаннями на проведення обшуків за місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_5 , було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий зазначив про те, що на даний час в ході досудового розслідування не отримано інформації про обізнаність ОСОБА_5 інформацією, яка має значення для досудового розслідування та її причетність до будь-якої протиправної діяльності, в т.ч. до протиправної діяльності ОСОБА_3 , яка є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000051, як і не отримано матеріалів обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до вимог КПК України, що є обов`язковою умовою при зверненні до суду із клопотанням на проведення обшуку, у зв`язку з чим встановлення інформації про місце проживання та місце роботи ОСОБА_5 та подальше звернення з клопотанням на проведення обшуків у вказаних приміщенням у вказаному кримінальному провадженні є неможливим.

Такі доводи слідчого у постанові про відмову підозрюваному ОСОБА_3 у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження №0000051 від 16.03.2020, заслуговують на увагу, при цьому, слідчий суддя звертає увагу також на наступне.

Відповідно до змісту скарги заявника ОСОБА_3 , а також долученого до неї клопотання «Про проведення обшуку» від 20.10.2020, вбачається, що предметом ініційованого заявником питання, є проведення обшуку за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 . Водночас, з цих же матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 є кореспонденткою телеканалу та автором сюжету «Фабрика болю Ізоляція» для програми ТСН, тобто здійснює журналістську діяльність, що зокрема і є основним обґрунтуванням заявника у вказаних клопотанні та скарзі.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст.17 ЗУ «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», відповідальність за вчинення кримінального правопорушення проти журналіста у зв`язку з виконанням ним професійних обов`язків або перешкоджання його службовій діяльності прирівнюється до відповідальності за скоєння таких же дій проти працівника правоохоронного органу.

Службова діяльність журналіста не може бути підставою для його арешту, затримання, а також вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених ним матеріалів та технічних засобів, якими він користується у своїй роботі.

Отже, за вищевказаних обставин, висновок старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 «Про проведення обшуку» є вірним, у постанові викладені мотиви, з яких виходив слідчий при прийнятті такого рішення, наведені відповідні доводи на їх обґрунтування.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про належну вмотивованість та обґрунтованість рішення старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000051 від 16.03.2020.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000051 від 16.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 зареєстрованого від 23.10.2020 Вх. Б-1920, про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000051 від 16.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 листопада 2020 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1