Дата документу 27.10.2020 Справа № 554/6764/19
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу директора ТОВ Фірми «Карма ктк лтд» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга директора ТОВ Фірми «Карма ктк лтд» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник прохав зобов`язати слідчого розглянути клопотання та допитати працівників КП ПОР «Полтававодоканал», працівників ЗОШ №4 та провести всі необхідні слідчі дії, з`ясувати , що саме та ким було зроблено з централізованою подачею води за адресою м.Полтава, вул.Шевченка, 19.

Заявник в обґрунтування скарги вказав, 28.08.2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням.
Вказавав, що станом на день подачі скарги, слідчим не надано відповіді на клопотання від 28.08.2020 року, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, прохав проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.08.2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням в якому прохав зобов`язати слідчого розглянути клопотання та допитати працівників КП ПОР «Полтававодоканал», працівників ЗОШ №4 та провести всі необхідні слідчі дії, з`ясувати , що саме та ким було зроблено з централізованою подачею води за адресою м.Полтава, вул.Шевченка, 19.

31.08.2020 року заявник звернувся до канцелярії ПВП ГУ НП в Полтавській області з приводу надання інформації щодо розгляду його клопотання, однак в канцелярії дані відомості відсутні.

Заявником не надано суду доказів, того, що останній звертався до слідчого.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки зобов`язання слідчого вчинити певні дії у тому обсязі, який наведений ОСОБА_2 у клопотанні від 28.08.2020, не підлягає задоволенню і з тих підстав, що відповідно до ст. ст.36, 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасування рішення слідчого чи прокурора.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Скаргу директора ТОВ Фірми «Карма ктк лтд» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1