У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2020 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 3 місяці, -

що заявлене в межах кримінального провадження № 0000315 від 05.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

Встановив:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , на обґрунтування вимог зазначивши, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді 15 років позбавленні волі. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказав на наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, на можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відомості про особу обвинуваченого свідчать про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його зайво суворим, необґрунтованим та вказав на наявність підстав для обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані матеріали, судова колегія приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, судова колегія звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді 15 років позбавлення волі. Данні про особу обвинуваченого свідчать про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, наявності судимості, яка не погашена у встановленому законом порядку. На теперішній час наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

До того ж, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні.

У разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про доцільність обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судова колегія, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначити обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 26.09.2020 року включно.

Підстав для визначення застави не вбачається.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 29.07.2020 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3