У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000988,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000988. Крім того, адвокат ОСОБА_3 , з урахуванням уточнень та доповнень, просить зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 провести ряд слідчих (розшукових) дій.В обґрунтування своєї скарги адвокат послався на те, що вказана відмова в проведенні заявлених процесуальних дій призведе до порушення принципу змагальності та можливості стороні захисту довести невинуватість ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява про розгляд скарги за його відсутності.

Розглянувши вказану скаргу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка, зокрема, повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що 19.06.2020 року від захисника ОСОБА_3 до прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання про проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні, яке останній 22.06.2020 року направив до слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. В подальшому, 22.06.2020 року слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Слідчий суддя погоджується із доводами адвоката ОСОБА_3 , що в постанові слідчий жодним чином не обґрунтував свою відмову від проведення заявлених адвокатом слідчих (розшукових) дій. Таким чином, постанова слідчого від 22.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих дій є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись, ст. 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000988 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 22.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000988 від 29 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії:
1) допитати працівників ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (), які виконували роботи з капітального ремонту автодороги по вул. Незалежності у с. Лебедин Бориспільського району Київської області з метою встановлення характеристики поверхні на яку укладалась асфальтно-бетонна суміш та кількості використаної при цьому асфальтно-бетонної суміші;
2) провести повторний детальний огляд автодороги по вул. Незалежності у с. Лебедин Бориспільського району Київської області з застосуванням фотофіксації, з метою встановлення кількості зразків вилученої асфальтно-бетонної суміші для проведення будівельно-технічної експертизи та конкретних місць їх вилучення;
3) з метою встановлення можливої суми завданих збитків при проведенні капітального ремонту автодороги, призначити у кримінальному провадженні судово-економічну експертизу. На вирішенню експертам поставити запитання: Чи завдано збитки для місцевого бюджету при капітальному ремонті автодороги ТOB «ДС ПРОМ ГРУП» у грудні 2016 року по віл. Незалежності у с. Лебедин Бориспільського району Київської області? Якщо так, то у якому розмірі?
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1