У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 скаржниці ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по матеріалам кримінального провадження № 0003077 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у закриті кримінального провадження № 0003077 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року, вмотивована наступним. Скаржник ОСОБА_3 , звернулася з заявою до поліції про вчинення злочину 02.06.2020 року. Працівники поліції не зареєстрували мою заяву і не провели перевірку, згідно чинного законодавства обставин викладених в заяві. 25.08.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд прийняв ухвалу і зобов`язав виконати норми ст. 214 КПК України. В ухвалі суду вказано кваліфікацію скоєного злочину - це ст. 186, ч. 2 КК України. 21.09.2020 року вона, як потерпіла дала покази щодо скоєного злочину. Станом на 19.10.2020 року ніяких слідчих дій умисно не проводиться. ОСОБА_3 відмовляють в проведенні слідчих дій, наслідком яких було б повернення мого майна та доступ до мого гаражу. Тобто понад чотири місяці слідство умисно не проводить розслідування. За цей час вона сама дізналася у кого знаходяться її ключі. Крім того, ій стало відомо що ними незаконно заволоділи працівники поліції, і використавши їх, згодом пограбували мій гараж. Зараз ключі знаходяться в камері тимчасового зберігання речей СВ ВП №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, куди їх 5.06.2020 р. передав на зберігання слідчий ВП НП МВС України в Київській обл.. ОСОБА_5 ОСОБА_3 повідомила про це слідчому по справі капітану поліції ОСОБА_4 , про що він вніс відповідні відомості до протоколу допиту потерпілої. ОСОБА_3 зазначила, що порушено її конституційні права вільно розпоряджатися своїм майном порушено, вона не має доступу до свого гаражу, як наслідок - не провела заготівлю продуктів на зиму, також неї пакується її власний автомобіль щодня на платну стоянку. Тобто вона несе матеріальні збитки. Окрім того її двоє неповнолітніх дітей позбавлені можливості кататися на своїх велосипедах. Поліція в цій справі, на її власний погляд, бездіяльна. 02.10.2020 року ОСОБА_3 офіційно звернулася з клопотанням до слідчого по справі ОСОБА_4 про вчинення слідчих дій. Слідчий отримав її клопотання, про що є відмітка пошти. В клопотанні вона просила вчинити наступні слідчі дії: долучити надану копію права власності на гараж до матеріалів справи; негайно допитати свідків по зазначеній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; вилучити ключі у відповідального за їх зберігання працівника поліції - слідчого ОСОБА_5 згідно чинного КПК України; в її присутності та за участю понятих провести відповідні слідчі дії на місці скоєного злочину, зробити опис майна яке було вкрадене, і скласти відповідний протокол; передати ключі згідно КПК України. Просила слідчого виконати свої обов`язки згідно КПК України. Станом на 19.10.2020 р. відповіді по вищевказаному клопотанню скаржниця не отримала, і розцінює це як відмова слідчого в задоволенні її клопотання і порушення ним ( слідчим) норм ст. 220 КПК України. 06.11.2020 року ухвалою слідчого судді визнано не законною бездіяльність слідчого і зобов`язано слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання..Ухвалу слідчого судді слідчим так і не виконано.Через певний час слідчий ОСОБА_4 усно повідомив скаржницю про те, що він виніс постанову про закриття кримінального провадження ще до того як отримав клопотання с каржниці. Станом на 27.11.2020 року скаржниця не була повідомлена про винесення постанови належним чином, як то передбачено в ч.6 ст.284 КПК України.На іі неодноразові звернення про надання копії постанови про закриття кримінального провадження для оскарження в судовому порядку, слідчий ОСОБА_4 ій відмовляє, чим порушує її Конституційні права та норми КПК.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку скаржниці ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слід зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 згідно КПК виконати вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України - надати копію постанови про закриття кримінального провадження №0003077 від 04.09.2020 року потерпілій ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003077 від 04.09.2020 року задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , що полягає в нездійснені ним відповідних процесуальних дій після винесення ним постанови про закриття кримінального провадження №0003077 від 04.09.2020 року незаконною.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , що полягає в невиконанні вимоги ч.6 ст.284 КПК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області капітана поліції ОСОБА_4 згідно КПК України надати копію постанови про закриття кримінального провадження №0003077 від 04.09.2020 року ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити скаржниці ОСОБА_3 та направити для виконання старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в київській області ОСОБА_4 та для відома прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1