Справа № 309/1796/18
Провадження № 1-кп/309/6/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 00000752 від 16.06.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 22.08.2013 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку № 3 по вул. Соборної України в м. Хуст, де знаходився автомобіль марки «Пежо-Боксер», д/н НОМЕР_1 білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань ОСОБА_6 шляхом вільного доступу засунув праву руку через відчинене вікно на передній дверці пасажира та відкрив її. Після чого останні проникли до середини автомобіля, де виявили та викрали з нього сабвуфер марки «Paonoisc» чорного кольору, вартістю 2011 грн. 50 копійок. В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро покаявся. Покази надавати відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у його відсутності. Міру покарання залишає на розсуд суду.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_7 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою

обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 і яке у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, покаявся у скоєному, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення повторно, оскільки відповідно до вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 07.07.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст.70 КК України йому було призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням в 1 рік, тому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до нового покарання йому необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вказаним вироком.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших кримінальних правопорушень необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 07.07.2020 року у вигляді одного року позбавлення волі.

Остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_4 два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.

Речові докази: відеоматеріал слідчого експерименту залишити при матеріалах кримінального провадження; сабвуфер марки «Paonoisc» чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1