Справа №583/1226/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/488/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року, клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- з 19.00 год. до 07.00 год. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання, або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, а саме в частині визначення місця перебування під домашнім арештом підозрюваного, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

Однак, до початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді, апелянт - ОСОБА_6 направила на адресу суду письмову відмову від своєї апеляційної скарги і будучи належним чином повідомленою про судове засідання за її скаргою, до апеляційного суду не з`явилася.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, однак направив клопотання про вирішення питання про закриття апеляційного провадження без його участі.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників апеляційного провадження, що не суперечить вимогам ч.4 ст.405 КПК України, тому заслухавши доповідь судді, та вивчивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на ухвалу міськрайонного суду не надходило, апеляційний розгляд кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю закрити.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4