Справа № 276/234/20
Провадження по справі 1-кс/276/143/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту в межах кримінального провадження №0000060 від 24.02.2020, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла скарга від захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні №0000060 ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України. Захисник у своїй скарзі просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.06.2020, як незаконну; зобов`язати орган досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент з водієм (підозрюваним) ОСОБА_5 з участю захисника, понятих та спеціаліста експерта, за результатами слідчого експерименту призначити повторну судову експертизу обставин та механізму ДТП, що мала місце 23.02.2020.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди слідчим ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент з залученням підозрюваного ОСОБА_5 .Даний слідчий експеримент був проведений з порушенням вимог ст.240, 104 КПК України. ОСОБА_5 не погоджувався на проведення слідчого експерименту, бо після того, як переніс хворобу - інсульт, почував себе погано. Не погоджувався на проведення слідчого експерименту без участі захисника, усно заявляв, що без захисника не буде брати участь у слідчому експерименті. Однак, слідчий ОСОБА_6 наполіг і змусив ОСОБА_5 , який був у хворобливому стані, брати участь у проведенні слідчого експерименту.
Крім того зазначив, що слідчий експеримент проведено не в умовах, максимально наближених до тих, у яких в минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Так, під час проведення слідчого експерименту був задіяний не автомобіль марки ВАЗ 21074, на якому ОСОБА_5 здійснив ДТП, а на іншому автомобілі марки ВАЗ -2107, освітлення фар якого не відповідає світлу та розміщенню фар автомобіля ВАЗ - 21075, тобто іншої модифікації. Автомобіль на якому ОСОБА_5 вчинив ДТП судом знятий з арешту і переданий на зберігання ОСОБА_5 , перебував в справному стані і міг бути задіяним слідчим в слідчому експерименті.
Також, захисник, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час проведення вимірювання вимірювальним приладом, відстані від автомобіля до стажиста, результати вимірювань (метраж) ОСОБА_5 не бачив, слідчий тільки цифри озвучував. Посилався на невідповідність обстановці, в якій проводився слідчий експеримент з обстановкою та умовами, при яких сталася ДТП.
Крім цього вказав, що з протоколом підозрюваний належним чином не ознайомився через погане освітлення в салоні автомобіля, де знаходився, підписав протокол, не читаючи, його також не читали поняті, які брали участь в експерименті.
На переконання адвоката ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту були порушені вимоги ст. 240, 104 КПК України, що привело до неправильного висновку експерта № 11/2-517 від 27.05.2020 року.
Захисник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав, викладених в ній.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч.4 ст.240 КПК України проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Відповідно до положень ч.1 ст.66 КПК України свідок при проведенні процесуальних дій має право користуватися правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу, а також надавати доповнення та зауваження.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2020 року за ініціативою органу досудового розслідування було проведено слідчий експеремент з відтворення обставин ДТП за участю свідка ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол.

В своїй скарзі та під час судового засідання захисник наголошував, що ОСОБА_5 за станом здоров`я, не мав змоги брати участь у слідчому експерименті, оскільки в квітні місяці переніс інфаркт головного мозку, однак через тиск слідчого він змушений був 15.05.2020 взяти у ньому участь.

Слідчий суддя критично ставиться до зауважень захисника, оскільки як на момент проведення слідчого експерименту так і в судове засідання, ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 жодних доказів щодо неможливості брати участь у слідчому експерименті за станом здоров`я (перебування на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні, проходження курсу реабілітації тощо) не надав. Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що свідок ОСОБА_5 не відмовлявся брати участь у слідчому експеременті за станом здоров`я, відповідних зауважень до протоколу проведення слідчої дії не надав, що також підтверджується змістом протоколу.

Також, однією з підстав необхідності проведення повторного слідчого експерименту, на думку захисника є те, що проведена 15.05.2020 слідча дія здійснювалась без участі адвоката, що порушує право особи на захист.

В судовому засіданні встановлено, що проведення слідчого експерименту планувалось завчасно, попередньо проводилась розмова як із свідком ОСОБА_7 так і з його захисником. Свою неявку захисник обгрунтував незадовільним станом здоров`я, однак доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано. Крім того, ОСОБА_5 не наполягав на перенесенні слідчого експеременту на інший день, у звязку з відсутністю його адвоката, не просив забезпечити присутність іншого захисника, а навпаки у присутності понятих погодився на проведення вказаної слідчої дії без захисника, що підтверджується відповідним протоколом від 15.05.2020 та відеозаписом фіксації слідчого експеременту, що був досліджений в судовому засіданні.

В ході судового розгляду не знайли свого підтвердження та не доведено стороною захисту факт змушування, тиску, погроз зі сторони слідчого на свідка ОСОБА_5 з метою проведення слідчого експеремента у відсутність захисника.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про невідповідність умов та обстановки проведення слідчого експеремента з умовами, при яких сталася ДТП, то слідчий суддя їх оцінює критично, оскільки в протоколі від 15.05.2020 не містяться зауважень з цього приводу. Також суд враховує, що адвокатом порушується питання щодо вказаних неточностей лише в скарзі до слідчого судді та вже після проведення експертизи за результатом слідчого експеремента, що може свідчити про його незгоду з висновками експерта. Жодних зауважень, клопотань до слідчого з приводу проведення експерименту свідок ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3 не надавали.

Таким чином, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час її розгляду слідчим суддею, а тому скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0000060 від 24.02.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 21.08.2020 року.