СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4290/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005976 від 21.08.2019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоний луг Луганської обл., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим та притягненим до кримінальної відповідальності за скоєння майнових злочинів, на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив та повторно скоїв умисний майновий злочин. Так, ОСОБА_4 , 20.08.2019, приблизно о 22 год. 30 хв,, із проникненням до кв. АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 20.08.2019, з метою вчинення крадіжок з квартир громадян, прибув на вул. Чорнобильську в м. Києві. Будучи особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочину проти власності ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись по вул. Чорнобильській в м. Києві, у нічний час побачив житловий будинок під АДРЕСА_3 де з однієї із квартир і вирішив вчинити крадіжку. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 20.08.2019, приблизно о 22 год. 30 хв. помітив на першому поверсі кв. АДРЕСА_4 , в якому було вимкнене світло. Після цього ОСОБА_4 переконавшись, що в кв. АДРЕСА_2 , відсутні мешканці та його діями ніхто не спостерігає, з метою виконання свого злочинного умислу за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки шляхом віджиму відчинив вікно, та проник до вищевказаної квартири. Перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: два чоловічих золотих перстні, загальною вартістю 6 000 гривень; чоловічий срібний перстень, вартістю 1 000 гривень; ноутбук марки «HP ProBook 450», вартістю 15 000 гривень, а всього майна на загальну вартість 22 000 гривень. Таємно викравши чуже майно у ОСОБА_6 . ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, однак разом із викраденим майном був затриманий працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до приміщення (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутність.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядами місць події від 21.08.2019, оглянуто місце вчинення злочину та вилучено викрадене ОСОБА_4 майно; допитом потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про скоєння відносно нього злочину; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які розповіли про обставини скоєння ОСОБА_4 злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 23.09.2019, слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, разом із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 в приміщенні Київського СІЗО, ОСОБА_4 було здійснено відкриття матеріалів та вручення обвинувального акту. Однак ОСОБА_4 відмовився виходити до приміщення для проведення слідчих дій для вручення обвинувального акту та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку із чим, 23.09.2019, обвинувальний та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, для вручення підозрюваному ОСОБА_4 відправлено через відділення канцелярії, а обвинувальний акт скеровано до Святошинського районного суду м. Києва. 16.10.2019, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва, повернуто прокурору на доопрацювання, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не вручено ОСОБА_4 та його захиснику, при цьому захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 , неодноразово викликався для вручення обвинувального акту однак для вручення обвинувального акту не з`явився.

Виклик ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.ст. 135, 136, 137 КПК України. За викликами прокрора ОСОБА_4 , жодного разу не з`явився, виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомив. 01.02.2020 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за скоєння аналогічних злочинів, та відносно якого було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, порушив умови запобіжного заходу, повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від до восьми років позбавлення волі, в місті Києві без встановленого місця проживання, ніде не працює та не має джерела доходів, переховується від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, я також продовжити вчинити інші злочини та враховуючи те, що покладені на ОСОБА_4 обов`язки, відповідно до запобіжного не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005976 від 21.08.2019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну - 6 (шість) місяців.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1