УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Міліренс» на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 000000687, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
18.08.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Міліренс» на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 000000687, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просила суд зобов`язати уповноважених осіб СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000687 повернути ТОВ «Міліренс» в особі її представника тимчасово вилучене 03.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/62552/19 від 27.11.2019 у ході проведення обшуку майно, а саме: ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 6L8DNC2 1 шт., планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n R52HB1CX80Y 1 шт., ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 52L7142 1 шт., ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n JFJM682 1 шт., планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n R52HA079COP, ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 8WKC632 1 шт.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 03 грудня 2019 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року (справа №757/62554/19-к), було проведено обшук в приміщенні за місцем реєстрації ТОВ «НАНО ПРО», ТОВ «Аутсорсинг рост груп», ТОВ «Вест рост» та фактичного місцезнаходження підприємств бізнес-групи «Рост груп» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 29, корп. №9, літера А. Під час обшуку, серед іншого, слідчим було вилучено ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 6L8DNC2 1 шт., планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n R52HB1CX80Y 1 шт., ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 52L7142 1 шт., ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n JFJM682 1 шт., планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n R52HA079COP, ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 8WKC632 1 шт., дозвіл на відшукання та вилучення яких не надавався та в подальному арешт на які накладено не було.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, однак враховуючи її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, тривалий час, що пройшов з моменту надходження скарги на розгляд суду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану скаргу без участі скаржника.

В судове засідання уповноважений слідчий у кримінальному провадженні будучи належним чином повідомленим про дату час та місце його проведення, також не з`явився та не повідомив суд про причину свого неприбуття. Разом з цим його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також копію ухвали Київського апеляційного суду від 26.02.2019 року у справі №11-сс/824/1289/2020, наявної у ЄДРСР, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000000687, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України.

03 грудня 2019 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року (справа №757/62554/19-к) було проведено обшук за місцем реєстрації ТОВ «НАНО ПРО», ТОВ «Аутсорсинг рост груп», ТОВ «Вест рост» та фактичного місцезнаходження підприємств бізнес-групи «Рост груп» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 29, корп. №9, літера А, під час якого було тимчасово вилучено, у тому числі: ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 6L8DNC2 1 шт., планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n R52HB1CX80Y 1 шт., ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 52L7142 1 шт., ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n JFJM682 1 шт., планшет, білого кольору, марки «Samsung», s/n R52HA079COP, ноутбук, чорного кольору, марки «DELL», s/n 8WKC632 1 шт, що належать ТОВ «Міліренс».

10.12.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/63589/19-к у накладенні арешту на вищевказане майно було відмовлено.

Разом з цим, як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень копії ухвали Київського апеляційного суду від 26.02.2019 у справі №11-сс/824/1289/2020, вказана вище ухвала Печерського районного суду м. Києва була скасована а перелічене у скарзі майно було - арештовано.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 тимчасово вилучене майно, перелічене у скарзі було арештоване, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у слідчого, на момент розгляду скарги, відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Міліренс» на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-168, 233, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Міліренс» на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 000000687, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1