Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1917/2020 Справа № 641/1161/20
УХВАЛА
18 вересня 2020 року

Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід,
В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність свідчого в порядку ст. 303 КПК України, поданої ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого Слобідського ВВП ГУМВС України в Харківській області внести відомості до ЄРДР щодо шахрайських дій вчинених гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 вказує на те, що під її головуванням 22.07.2020 року прийняте рішення за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувані: ПАТ КБ «Приват Банк», АТ «Харківводоканал» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування Акту про проведення електронних торгів, а саме - визнані неправомірними дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що полягають у поданні заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам», а саме - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з тексту вказаної ухвали від 22.07.2020р. (арк.5), «згідно протоколу №445991 проведення електронних торгів, виконавцем були надані послуги з організації та проведення торгів двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем торгів від 18.11.2019року є ОСОБА_5 ».
В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Слідчий суддя ознайомившись із заявою про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 приходить до висновку , що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положенням ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судці презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судців. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», згідно з яким зазначено наступне: наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу викладені в заяві про самовідвід не передбачені ст. 75 КПК України..
Керуючись ст.75, КПК України, суд,-
Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1