overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/1111/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/488/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/1111/20 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2020 до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки єдиний суддя цього суду ОСОБА_8 брав участь в ньому під час досудового розслідування, то головою місцевого суду внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 574/1111/20 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/588/20
Справа № 669/375/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференцзв`язку з Білогірським районним судом кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 03 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року щодо повернення кримінального провадження №0000050 від 03 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України до Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 734/1105/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/802/20
Категорія - ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000109 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 10 грудня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3048/19
Номер провадження 1-в/213/199/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по закінченню строку випробування,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню строку випробування.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по закінченню строку випробування призначити до розгляду на 17 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №758/7992/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4011/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 21 грудня 2020 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 750/5854/17
провадження № 51-8518 зр 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 вересня 2020 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Розгляд заяви ОСОБА_6 призначено на 12:00 годину 10 грудня 2020 року.

Захисник ОСОБА_7 , який представляв інтереси ОСОБА_6 , втретє не з`явився у судове засідання. Двічі надсилав клопотання про відкладення розгляду заяви засудженого про роз`яснення судового рішення у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах. Цього разу, у телефонному режимі повідомив, що строк дії доручення для надання ним правової допомоги ОСОБА_6 закінчився. За таких обставин захисник не має повноважень на представлення інтересів вказаної особи в суді.
Заслухавши думку прокурора, яка просила призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, думку ОСОБА_6 , який поклав дане питання на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду заяви засудженого про роз`яснення судового рішення для забезпечення ОСОБА_6 його права на захист.

З цих підстав та керуючись ст. 434 КПК України Суд постановив:
Відкласти розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 вересня 2020 року на 12:00 годину 28 січня 2021 року, про що повідомити учасників провадження.
Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Доставити засудженого ОСОБА_6 , 1985 року народження, який утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у судове засідання Верховного Суду (вул. П. Орлика, 4, м. Київ) на вищевказану дату та час, для участі у розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Ухвала

11 грудня 2020 року
м. Київ

справа № 127/14811/17
провадження № 51-5046 км 20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000145,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 листопада 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000145, на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1481/20
Провадження №1-кп/157/192/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000080 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 04 листопада 2020 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив. Застосований судом до обвинуваченого привід у судове засідання на 10 грудня 2020 року працівниками поліції не був виконаний.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки попередню увалу суду про застосування приводу до обвинуваченого не було виконано через відсутність останнього за місцем проживання.

Представник потерпілої щодо клопотання прокурора не заперечила.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілої, враховуючи, що обвинувачений, будучи своєчасно та належним чином викликаним до суду, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання та застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись статтями 323, 350 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області в 10 годині 05 січня 2021 року.

Виконання ухвали суду доручити Камінь-Каширському відділу поліції ГУНП України у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/4534/19
Провадження № 1-кс/159/1850/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді від 23.09.2019 року задоволене клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000992 від 30 травня 2019 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, яким володів заявник.

Заявник просить скасувати арешт, оскільки він накладений необґрунтовано.

У задоволенні клопотання слід відмовити.

Арешт накладався у конкретному кримінальному провадженні, з номером і датою.

На момент накладення арешту слідчий бачив зв`язок обставин, за яких відбулося вилучення майна, з іншими обставинами, щодо яких проводилося розслідування у кримінальному провадженні № 0000992 від 30 травня 2019 року.

У процесі слідства цей зв`язок підтвердження не знайшов і провадження були роз`єднані. Це не означає, що після такого роз`єднання арешт став необґрунтованим і підстава для нього зникла.

Потреба у арешті майна не відпала, оскільки слідчі дії тривають, і, з огляду на складність обставин, твердити, що строки розслідування вийшли за рамки розумних, поки що підстав немає.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що суд не застосовував до арештованого майна заборону користуватись ним.

Тому, автомобіль і телефон мають бути повернуті заявнику для можливості користування ними, якщо заявник звернеться до слідчого з такою вимогою.

У такому випадку слідчий зобов`язаний повернути заявнику автомобіль і телефон. Арешт при цьому буде збережений, автомобіль і телефон будуть знаходитися у заявника на відповідальному збереженні з можливістю користуватися ними.

Для введення заборони користування, за якої слідчий вправі відмовити заявнику повернути автомобіль і телефон, слідчому необхідно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну режиму арешту майна. Необхідність заборони користування майном при арешті має бути доведена слідчим.

Слід також звернути увагу слідчого та прокурора, що втручання у право власності особи, а арешт якраз і є таким втручанням, має бути мінімальним. Якщо строки арешту перестануть бути розумними, перед слідчим суддею може бути ще раз поставлене питання про скасування арешту на автомобіль і телефон.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити з роз`ясненням йому правових позицій, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
справа № 174/805/20
провадження 1-кс/174/274/2020
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання інспектора сектору дізнання Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку по кримінальному провадженню № 0000058,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання інспектора сектору дізнання Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.12.2020 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку по кримінальному провадженню № 0000058 від 08.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому вона просить надати дозвіл на витребування інформації про мобільний номер. За клопотанням інспектора сектору дізнання та згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати за відсутності представника ТОВ «Лайфселл».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання інспектора сектору дізнання Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.12.2020 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 11.12.2020 року на 09 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати інспектора сектору дізнання Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4425/20
Провадження № 1-кп/175/246/20
Ухвала

11 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

09 грудня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 17 липня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 03 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої, якій запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000730 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання о 12.00 годині 14 грудня 2020 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8412/20
Провадження № 1-кс/204/1728/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002586, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 199, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002586, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 45 хвилин 14 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1