Провадження № 1-кс/760/5070/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кунгур, Пермської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, фізична особа-підприємець, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000604 від 28.01.2020р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом в кримінальному провадженні № 0000604 від 28.01.2020р., відповідає вимогам ст.ст. 181, 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що у період часу приблизно з 22:00 години 27.01.2020 року по 08:30 годину 28.01.2020 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження механізму відкривання дверей а саме зламу серцевини замка, проникли до приміщення приватного будинку та будучи завчасно обізнаними, що у ньому зберігається чуже майно, вони з метою його крадіжки вступили в злочинну змову, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, що зберігається у житловому приміщенні, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи за попередньою змовою згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 незаконно проникли через дерев`яні двері у вищевказане житлове приміщення, звідки таємно викрали гумовий човен двомісний марки «Спорт», вартістю 3000 гривень, гумовий човен тримісний марки «Спорт» вартістю 6000 гривень, бензиновий двигун марки «Хонда», вартістю 30000 гривень, лампи марки «Ксіомі» в кількості 3 штук, вартістю 4000 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 12000 гривень, телескоп марки Celestnon Power Seeker 80 EQ, який я придбав 27.11.2013 року, серійний номер НХ-01446495 чорного кольору, вартістю 12000 гривень, шліфувальна машинка вартістю 1000 гривень, зарядний пристрій марки «Мілоті» вартістю 2000 гривень, відео реєстратор марки «Doxuo» вартістю 14000 гривень, велосипед марки «Ordis» вартістю 2000 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 утримуючи при собі вищевказане майно потерпілих, сіли до салону автомобіля марки «HYUNDAI AYANTE», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпорядитись чужим майном яким вони заволоділи в ході крадіжки, з місця вчинення злочину зникли на вищевказаному автомобілі, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 86000 гривень.

Крім того, 16.05.2020 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Університетська, 23, шляхом відчинення метало пластикових дверей балкону проникли до приміщення приватного будинку та будучи обізнаними, що у ньому зберігається чуже майно, вони з метою його крадіжки вступили в злочинну змову, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, що зберігається у житловому приміщенні, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи за попередньою змовою згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 незаконно проникли через двері у вищевказане житлове приміщення, звідки таємно викрали мобільний телефон Samsung S5 сріблястого кольору вартістю 3500 грн., із захисним склом вартістю 200 грн. в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2 вартістю 100 грн., ударна дрель «Дніпро 4» вартістю 2500 грн., ручний міксер «Fiolent» синього кольору в кількості 2 шт. загальною вартістю 5000 грн., які належать ОСОБА_8 , мобільний телефон «Хіаомі redmi 7 note», чорного кольору вартістю 5000 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., мобільний телефон знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Vivo Y11» блакитного кольору вартістю 5000 грн. в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 вартістю 150 грн., мобільний телефон марки «Vivo SK000AE» синього кольору вартістю 3700 грн. які належать ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Хіаомі redmi 5А», чорного кольору вартістю 3000 грн. в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 вартістю 150 грн., шуруповерт Makita у пластиковому кейсі зеленого кольору де знаходилась зарядка та запасна батарея загальною вартістю 3000 грн. які належать ОСОБА_10 . В цей час, ОСОБА_7 , згідно розподіленої йому ролі знаходився на вулиці біля будинку та спостерігав щоб ніхто зі сторонніх осіб не перешкоджав здійсненню їхнього злочинного умислу.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане майно потерпілих, сіли до салону автомобіля марки «HYUNDAI AVANTE», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпорядитись чужим майном яким вони заволоділи в ході крадіжки, з місця вчинення злочину зникли на вищевказаному автомобілі, тим самим завдали потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 31600 гривень.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлений ризик, під час застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшився та продовжує існувати на даний час, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Крім того, прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування в даному провадженні, до закінчення строку дії попередньої ухвали, неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, зокрема, забезпечити проведення товарознавчої експертизи по вилученим речовим доказам, які були вилучені в ході проведення обшуків з метою встановлення вартості викрадених речей та майна та встановлення матеріальних збитків, які були завдані потерпілим, встановити право власності на вилучені речі та майно та встановити власників цього майна; провести з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 229, 231 КПК України впізнання речей з метою встановлення належності, вилучених в ході проведення обшуків речових доказів потерпілим у кримінальних провадженнях; долучити до матеріалів кримінального провадження документів, які містять дані щодо деталізації з`єднань абонента з номерами якими користувались потерпілі у вказаному кримінальному провадженні, шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів, на підставі ухвали суду; здійснити, в порядку, встановленому законом, розсекречення ухвали Київського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій згідно ст.263 КПК України; виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

09.07.2020р. постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 продовжений строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000604 від 28.01.2020р. до трьох місяців, тобто до 16.08.2020р.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу або особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднаним з проникненням в житлове приміщення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2020р. відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язанням його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

09.07.2020р. постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 продовжений строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000604 від 28.01.2020р. до трьох місяців, тобто до 16.08.2020р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлений раніше ризик, передбачений ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшився, проте продовжує існувати, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2020р. включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_4 і строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000604 від 28.01.2020р., поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2020р. включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2020р., включно, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000604 від 28.01.2020р., поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 16.08.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9, а її виконання - на орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1