Справа № 577/171/21
Провадження № 1-кс/577/44/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 15 березня 2020 року за ознаками злочину ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , та прохає накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 14 січня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на: накладне волосся чорного кольору, сувенірні купюри номіналом 500 грн. в кількості 5 штук, сувенірні купюри номіналом у 100 доларів США в кількості 2 штуки, бланки документів «Декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії» та «Звіт про показники засобів обліку», які належать ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та їх використання.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, ознайомившись із клопотанням про арешт майна, вважає, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Проте, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

У клопотанні слідчого наявне посилання на ст. 170 КПК України та зазначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, можливості відчуження певного майна за ухвалою слідчого судді чи суду. Арешт майна може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому слідчий зазначає, майно, на яке вона прохає накласти арешт, має ознаки речового доказу та може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, а також, що арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, що є самостійною правовою підставою для арешту майна.

В той же час ч. 2 ст. 170 КПК України містить окремі підстави арешту майна та вказаною нормою закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не містить інформації щодо власника майна ОСОБА_5 , яка б дозволяла суду у встановлений ч. 1 ст. 172 КПК України (не пізніше двох днів з дня надходження клопотання до суду) повідомити власника майна про розгляд зазначеного клопотання.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна слід повернути прокурору, з яким було погоджено вказане клопотання про арешт майна, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 15 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків клопотання в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1