Справа № 473/1818/19
Номер провадження 1-кп/473/54/2020
УХВАЛА
Іменем України
"01" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

Учасники кримінально провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором заявлений відвід захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_11 з підстави того, що адвокат ОСОБА_11 надавала правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 при його затриманні, як підозрюваного, у даному кримінальному провадженні 30 жовтня 2018 року о 17 годині 45 хвилин.
Адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволенні її відводу у даному кримінальному провадженні, але вказувала на те, що відповідно до ч.1 ст.46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 вказувала, що інтереси обвинуваченої ОСОБА_6 у даному кримінальному процесі не суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_6 також заперечувала проти заявленого прокурором відводу її захисника адвоката ОСОБА_11 та вказувала, що її інтереси у даному кримінальному процесі не суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти заявленого прокурором відводу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 та вказував, що його інтереси у даному кримінальному процесі не суперечать інтересам обвинуваченої ОСОБА_6 .
Інші учасники процесу також заперечували проти заявленого прокурором відводу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 та звертали увагу суду на те, що інтереси у даному кримінальному процесі обвинуваченої ОСОБА_6 не суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 .
Віідповідно до ч.1 ст.46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
В судовому засіданні не встановлено суперечність інтересів у даному кримінальному провадженні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Як передбачено ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.
Невід`ємною складовою закріпленого у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є забезпечення права підозрюваного, обвинуваченого на захист.
Згідно зі ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року в п. 262 Суд наголосив, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.
Під час розгляду даного кримінально провадження не встановлено недотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини та вищезазначених вимог закону щодо забезпечення реалізації конституційного права обвинуваченої ОСОБА_6 на захист, що полягає у забезпеченні ефективної реалізації права на її захист в судовому провадженні.
Захист обвинуваченої ОСОБА_6 у суді першої інстанції здійснює захисник ОСОБА_11 без порушень приписів ч.1 ст.46 КПК України.
У зв`язку із цим, захист обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_11 , яка на досудовому розслідуванні надавала правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 при його затриманні як підозрюваного, у даному кримінальному провадженні 30 жовтня 2018 року о 17 годині 45 хвилин, не порушує вимоги ч.1 ст. 46 КПК України, згідно якої захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Оскільки захисник ОСОБА_11 раніше надавала правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 , тому з урахуванням вищевикладеного вона має право здійснювати захист обвинуваченої ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, оскільки інтереси останньої не суперечачть інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 , якому захисник ОСОБА_11 раніше надавала правову допомогу.
В зв`язку з цим, заявлений прокурором відвід у даному кримінальному провадженні захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_13 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про відвід захисника адвоката ОСОБА_11 , яка здійснює захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 , відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3