Провадження № 274/1445/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/50/13

23.11.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
26.05.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.20 за № 0000253.

Запобіжний захід до обвинувачених застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що воно не було подано за 10 днів, він же має постійне місце проживання, матір, яка перехворіла раком та потребує його догляду, його стан здоров погіршився, прокурором не наведено ризиків для його утримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що йому нічого вказати. Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , вказавши, що зазначеними при обранні ризики була можливість впливу на свідків, але практично всі свідки по епізоду обвинуваченого допитані, водночас він має дружину, міцні соціальні зв`язки, цілком достатньо за таких умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що він лише має ознайомитися з матеріалами справи, тому при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки прокурора, захисників та обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. (як і при будь-якому застосуванні положень однієї Особливої частини кодексу, норми з іншої Особливої частини Кодексу підлягають застосуванню з врахуванням положень тієї Особливої частини, що регулює певну стадію, в тому числі і щодо розгляду клопотань на стадії судового розгляду, строку подачі таких клопотань, зокрема з врахуванням Перехідних положень). Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 03 квітня 2020 року. В подальшому строки дії запобіжних заходів продовжено судом, востаннє 24.09.20. При обранні та продовжені запобіжних заходів у відповідності до вимог ст.ст. 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України враховувалися особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та осіб ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисного злочину. Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини та враховує тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі визнання винуватими, а це позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; зважає на молодий вік підозрюваних, на те, що підозрювані не працевлаштовані, не мають офіційного регулярного доходу, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення ряду умисних, корисливих злочинів та через нетривалий період після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 інкримінується вчинення нового умисного тяжкого злочину. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 так і продовжують обвинувачуватись у вчиненні, в тому числі, тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років ( ОСОБА_6 ще і скоєнні ряду епізодів хуліганства). Їхній вік, стан здоров`я (докази про зміну такого стану суду не надано), майновий стан, ступінь соціальних зв`язків (в тому числі щодо наявності дружини у ОСОБА_7 , матері у ОСОБА_6 ) не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особи обвинувачених. Ризики ж, які слугували підставою для обрання тримання під вартою залишились незмінними, обвинувачені так і є раніше неодноразово судимими особами, вчинення злочинних дій їм інкримінується через короткий проміжок після звільнення з місць позбавлення волі за попередніми вироками, але ні це, ні наявність дружини, матері ніяким чином не зупинило обвинувачених і вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів для запобігання ризикам, ніж утримання під вартою. Доводи обвинувачених про непричетність одного з них до скоєння злочину в рамках вирішення клопотання підлягають оцінці з точки зору зменшення обґрунтованості обвинувачення, як підстави утримання під вартою, а на даний час така підстава не зменшилася на рівень переваги приватного інтересу над суспільним, досліджені на даний час докази не зменшили обґрунтованості обвинувачення. Продовжити дослідження доказів не вдається у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 від захисників. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий