н/п 1-кс/953/6662/20
УХВАЛА
"01" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта вища, не працює, одружений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ст. 348 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 03.06.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на відкритій ділянці місцевості в с.Сороковому Краснокутського району Харківської області, погрожували вбивством, насильством, знищенням та пошкодженням майна працівників правоохоронного органу співробітників УСБУ в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у зв`язку з виконанням ними професійних обов`язків та пошкодили службовий автомобіль.
Поряд із цим, 03.06.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в указаному населеному пункті, вчинили замах на вбивство вищевказаних працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
03.06.2020 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
04.06.2020 ОСОБА_8 повідомлена підозра за ч.1 ст.345, ст.348 КК України.
05.06.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
12.06.2020 ОСОБА_8 звільнений з-під варти за сплати застави.
24.07.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків продовжений до 04.09.2020.
27.08.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців - до 04.11.2020.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; необхідність огляду відеозаписів з місця події, мобільних телефонів потерпілих, підозрюваних та свідків; вирішення питання призначення судових портретознавчих, фоноскопічних експертиз, судово-психіатричних експертиз, судової товарознавчої експертизи; відібрання зразків підозрюваних для призначення порівняльних молекулярно-генетичних експертиз; тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань учасників подій; огляду та аналізу інформації щодо карткових рахунків підозрюваних, отриманої з банківських установ за протоколами тимчасового доступу; за результатами проведених балістичних та молекулярно-генетичних експертиз - вирішення питання щодо кваліфікації злочинних дій підозрюваних за ст.263 КК України; отримання висновків судових комп`ютерно-технічних, комплексної судово-балістичної, судово-медичної експертизи, судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів із них, судової автотоварознавчої експертизи; розсекречення матеріалів, що стали підставою проведення НС(Р)Д; звернення до слідчого судді з клопотаннями про продовження застосування запобіжних заходів щодо восьми підозрюваних; вирішення питання складання нових повідомлень про підозру або зміни раніше повідомлених підозр; виконання інших слідчих (розшукових), негласні слідчі (розшукових) та процесуальних дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на досягнення завдань кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню; виконання вимог ст. 290, 291 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисники проти клопотання заперечували в частині заборони виїзду за межі м. Харкова, посилаючись на намір підозрюваного працевлаштуватись. Підозрюваний вину не визнав. Пояснив, що наміру ухилення від суду та слідства не має.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.06.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2020, протоколами слідчих експериментів від 04.06.2020; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 від 04.06.2020, свідків, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 04.06.2020; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.06.2020, 04.06.2020, 10.06.2020; протоколом огляду мобільного телефону від 04.06.2020.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку виконання ОСОБА_8 обов`язків, покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020. Однак, враховуючи не наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність огляду відеозаписів з місця події, мобільних телефонів потерпілих, підозрюваних та свідків; відібрання зразків підозрюваних для призначення порівняльних молекулярно-генетичних експертиз; вирішення питання призначення судових портретознавчих, фоноскопічних експертиз, судово-психіатричних експертиз, судової товарознавчої експертизи; тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку; огляду та аналізу інформації щодо карткових рахунків підозрюваних, отриманої з банківських установ за протоколами тимчасового доступу; за результатами проведених балістичних та молекулярно-генетичних експертиз - вирішення питання щодо кваліфікації дій підозрюваних за ст.263 КК України; отримання висновків судових комп`ютерно-технічних, комплексної судово-балістичної, судово-медичної експертиз, судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів із них, судової автотоварознавчої експертизи; розсекречення матеріалів, що стали підставою проведення НС(Р)Д; звернення до слідчого судді з клопотаннями про продовження застосування запобіжних заходів щодо восьми підозрюваних; вирішення питання складання нових повідомлень про підозру або зміни раніше повідомлених підозр; виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, а тому подовжує строк виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 01.11.2020 включно.
Заперечення сторони захисту стосовні заборони виїзду за межі м. Харкова з посиланням на необхідність працевлаштування, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки на теперішній час доказів про перебування ОСОБА_21 на обліку у центрі зайнятості або самостійних спроб працевлаштуватись офіційно, суду не надано.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 обов`язків, зобов`язавши підозрюваного, відповідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, - до 01.11.2020 включно: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020р. _____________________

ОСОБА_8