overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №682/1902/20
Провадження №1-кп/682/186/2020
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 вересня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000057 від 22.08.2020 р про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла не заперечують щодо призначення судового розгляду.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, прокурор заявила клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 314-1 КПК України.
Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000057 від 22.08.2020 р про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України на "12" жовтня 2020 р. о 15:00 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.
Провести судовий розгляд суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої, свідка, заявленого прокурором.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та в якій просить про залучення захисника за призначенням, оскільки можливості самостійно укласти угоду з адвокатом не має.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_2 з об`єктивних причин не має можливості самостійного залучення захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинною правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити здійснення захисту скаржника ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою останнього, шляхом призначення захисника, якому необхідно з`явитись у приміщення Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) о 09 год. 40 хв. 22 вересня 2020 року.

Копію ухвали для організації виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної правої допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/824/3307/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення до апеляційного розгляду

22 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2020 року, щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2020 року, щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2020 року, щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 628/631/19
провадження № 51- 3372 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року стосовно нього,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із ухваленим стосовно нього рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою.
21 липня 2020 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Копія ухвали суду від 21 липня 2020 року була надіслана засудженому ОСОБА_4 невідкладно та, як убачається із розписки, отримана ним 31 липня 2020 року.
В установлений строк засудженим не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, з новою касаційною скаргою до Верховного СудуОСОБА_4 не звертався.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року стосовно нього повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 173/1328/20
Номер провадження 1-кп/173/204/2020
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання

22 вересня 2020 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000544 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000544 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 22 вересня 2020 року з 14 години 10 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 201/8535/20
Провадження № 1-кс/201/3274/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1599/20
провадження №1-кп/176/254/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року з Жовтоводської місцевої прокуратури до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження 0000073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 24 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв., в залі суду, за адресою м.Жовті Води, вул.Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 178/1338/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 20.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 21.09.2020 року зі столу фрагмент мотузки загальною довжиною 58 см. по середині якої знаходиться вузол, поміщено до паперового конверту; з підлоги 2 фрагменти мотузки поблизу ліжка в приміщенні літньої кухні, довжиною 30 см. та 23 см., поміщено до паперового конверту; з підлоги поблизу дерев`яної тумби в приміщенні літньої кухні 2 фрагменти мотузки з п`ятьма вузлами посередині, поміщено в паперовий конверт визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження наступним майном, а саме: зі столу фрагмент мотузки загальною довжиною 58 см. по середині якої знаходиться вузол, поміщено до паперового конверту; з підлоги 2 фрагменти мотузки поблизу ліжка в приміщенні літньої кухні, довжиною 30 см. та 23 см., поміщено до паперового конверту; з підлоги поблизу дерев`яної тумби в приміщенні літньої кухні 2 фрагменти мотузки з п`ятьма вузлами посередині, поміщено в паперовий конверт.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5374/20
Провадження № 1-кп/0182/1130/2020
У Х В А Л А
Іменем України

21.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2014 за № 0002610 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

у с т а н о в и в:

21 вересня 2020 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2014 за № 0002610 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2014 за № 0002610 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на «22» вересня 2020 р. о 08.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників провадження.

Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5187/20
Провадження № 1-кп/185/586/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 17 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2020 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник не заперечував проти задоволення подання.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год., 20 жовтня 2020 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2621/20
Провадження № 1-в/191/599/20
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 27.06.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верїній міжсекторній алеї, в районі між будівлями ДПК та МСЧ установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «MEIZU» (пошкоджений екран,з акумулятором в неробочому стані), іmеі : (стертий).
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №179 від 27.06.2020, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №675 від 27.06.2020, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «MEIZU» (пошкоджений екран,з акумулятором в неробочому стані), іmеі : (стертий), вилучений 27.06.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верїній міжсекторній алеї, в районі між будівлями ДПК та МСЧ установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1