Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/848/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000388 від 27.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , за погодження з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «OPEL VIVARO», синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні з метою внесення відповідних даних до інформаційних систем та недопущення його подальшої перереєстрації.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000388 від 27.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи суд приходить до наступних висновків.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не додано копію постанови слідчого СВ Олевського ВП від 28.09.2017 року про визнання автомобіля марки «OPEL VIVARO», синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000388 від 27.09.2019 року, на яку посилається слідчий, обґрунтовуючи дане клопотання.
Також слідчому необхідно надати витяг з реєстру стосовно зареєстрованого транспортного засобу та його власника, оскільки наявна в матеріалах справи копія відповіді від 22.10.2019 року територіального сервісного центру № 1844 не містить інформацію щодо зареєстрованого транспортного засобу та його власника.
Крім того, слід уточнити резолютивну частину клопотання, зазначивши державний номерний знак транспортного засобу, та у яких межах слідчий вважає за необхідне забезпечити арешт майна та зазначити відповідну особу, її місце проживання, контактний телефон, на яку перереєстрований вказаний автомобіль, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання на даний час автомобіль знятий з обліку та перереєстрований в сервісному центрі.
Відсутність зазначеної інформації унеможливлює належне та своєчасне повідомлення власника майна про час та місце розгляду зазначеного клопотання про арешт майна.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для такого усунення в сімдесят дві години.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

Визначити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1