ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1442/20 Номер провадження 11-сс/814/675/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2020 року , -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2020 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозри , висунутої у межах кримінального провадження № 000054 від 20.02.2020 року у вчинення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що повідомлення про підозру є таким , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України та містить усі встановлені законом складові , зокрема правову кваліфікацію кримінального правопорушення , у вчиненні якого підозрюється особа , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , у вчиненні якого підозрюється особа , та зазначені усі суттєві обставини , відомі на момент повідомлення про підозру.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу , якою скасувати повідомлення про підозру , яка була вручена 24.02.2020 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає , що повідомлення про підозру вручено не тією особою , якій прокурор надав погодження , а саме , не слідчим ОСОБА_8 , а слідчим ОСОБА_9 , яка не була уповноважена прокурором здійснювати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , про що зазначено при отриманні підозри.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився надавши заяву в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Заперечував з приводу її задоволення.

Враховуючи , що автор апеляційної скарги був належним чином повідомленим , не виявив своє бажання приймати участь в судовому розгляді , вказана неявка є повторною , колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін , за наявними у провадженні матеріалами.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , дослідивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону , судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону , а висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.294 КК України відповідають фактичним обставинам по справі.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах підозрюваного колегія суддів вважає непереконливими.

Апеляційним судом встановлено , що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 20.02.2020 року.

24.02.2020 року заступником начальника СУ ГУНП в Полтавській області було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 1ст. 294 КК України, в межах кримінального провадження № 0000054 від 20.02.2020 року, яке того ж дня було вручено .

Доводи апеляції адвоката зводяться до того , що повідомлення про підозру вручено не тією особою , якій прокурор надав погодження , а саме , не слідчим ОСОБА_8 , а слідчим ОСОБА_9 , яка не була уповноважена прокурором здійснювати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , про що зазначено при отриманні підозри.

Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів виходить з такого.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.

Слід відмітити, що вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

Особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри в учиненні кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.276 КПК України). Якщо про підозру повідомляється особа в разі обрання щодо неї запобіжного заходу, у клопотанні слідчого також уже мають бути такі достатні докази, оскільки КПК України встановлює, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в учиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України).

Підставою для ймовірного висновку про причетність особи до вчинення злочину та повідомлення особи про підозру є також сам собою факт затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення (п.1 ч.1 ст.276 КПК України). Цим фактом й обґрунтовується виникнення припущення про вчинення кримінального правопорушення певною особою.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст. 276278 КПК України вказує на те, що в разі розгляду скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Як вбачається із тексту повідомлення про підозру , воно складено заступником начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та погоджено прокурором ОСОБА_10 . Процесуальні повноваженні кожного із вказаних осіб в апеляції не оспорюється.

Колегія суддів погоджується із тим , що вказане повідомлення «фактично» було вручено слідчим ОСОБА_9 .

Водночас колегія суддів не погоджується із доводами адвоката , що вказаний факт свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В цьому контексті колегія суддів звертає увагу , що прокурор не доручав вручити повідомлення слідчому ОСОБА_8 , а він лише погодив повідомлення про підозру.

Із матеріалів судового провадження вбачається , що слідчий ОСОБА_9 входить до складу групи слідчих в кримінальному провадженні за № 0000054 від 20.02.2020 року за ст.294 ч.1 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 39 КПК України, у випадку здійснення досудового розслідування групою слідчих, керівник органу досудового розслідування визначає старшого слідчої групи, який керує діями інших слідчих, отже може доручити слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні вручити повідомлення про підозру.

Виходячи із аналізу вказаної норми колегія суддів вважає , що в окремих випадках повідомлення про підозру складається відповідальною особою, в даному випадку заступником начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ОСОБА_11 , проте вручення складеного документа особі можливе іншим слідчим, якому доручено здійснити таку процесуальну дію, в даному випадку слідчим ОСОБА_9 .

За змістом п.6 ч.2 ст.40 КПК України слідчий , який здійснює досудове розслідування , уповноважений зокрема повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Отже на переконання колегії суддів в даному випадку слідчий ОСОБА_9 вручаючи повідомлення про підозру ОСОБА_7 діяла у спосіб визначений КПК.

Доводи апеляційної скарги адвоката не спростовують висновків як слідчого судді так і колегії суддів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства , які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення , колегією суддів не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді , без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги про повідомлення ОСОБА_7 підозри у кримінальному провадженні № 000054 від 20.02.2020 року у вчинення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України без змін;

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3