Справа№ 693/709/20
1-кс/693/200/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

14.07.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000239від 12.07.2020р. слідчим відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської області,проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

слідчий Жашківського ВП УВП ГУНП
в Черкаській області - ОСОБА_6

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник адвокат - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.07.2020р. близько 18 год. 00 хв. водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , рухаючись на заокругленні дороги вулиці Шевченка у с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, виїхавши на узбіччя, здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительок АДРЕСА_2 , внаслідок чого остання загинула на місці події, а потерпілу ОСОБА_8 , 2010р.н., доставлено до Жашківської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.
За вказаним фактом СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 12.07.2020р. зареєстровано кримінальне провадження №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
12.07.2020р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.
13.07.2020р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 12.07.2020р. близько 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Жашків по вулиці Шевченка у с. Червоний Кут, Жашківського району, Черкаської області в порушення вимог п.п.2.3. б), 2.9. а), 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (Надалі ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив виїзд на праве узбіччя з подальшим заносом керованого ним автомобіля та допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися в попутному з автомобілем напрямку по лівому узбіччю.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди:
- велосипедист ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події;
- велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з отриманими тілесними ушкодженнями була доставлена до Жашківської ЦРЛ.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3. б), 2.9. а), 12.1 ПДР України, знаходиться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

Анкетні відомості підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скибин Жашківського району Черкаської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є:

?дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 липня 2020 року;

?показання свідка ОСОБА_10 від 12 липня 2020 року;

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомо їх анкетні дані. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на свідків та потерпілого шляхом умовлянь, погроз, примусу з метою зміни останніми їх показань на його користь. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків;

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, наявні підстави вважати, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання буде недостатнім, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки. Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не буде можливості.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_7 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою без права внесення застави, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені. ОСОБА_5 вчинив неумисний злочин, має постійне місце проживання та проживає з батьками, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, наприклад, цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , думкупрокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , пояснення захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув?язнення може бути застосоване. Суд зобов?язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, з письмових пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що 12 липня 2020 року ОСОБА_5 керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також ухилятися від органу досудового розслідування і суду, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов?язків, передбачених даним Кодексом.
Разом з тим, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, в результаті чого загинула молода жінка та тяжко травмована її малолітня донька, яка залишилася без матері і на даний час перебуває в тяжкому стані на лікуванні в закладі охорони здоров`я, а також, що вчинене діяння набуло значного суспільного резонансу та розголосу в національних засобах масової інформації, у зв`язку з чим суттєво збільшується необхідність ізоляції самого підозрюваного ОСОБА_5 на час кримінального провадження для забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також безпеки його учасників, в тому числі і самого підозрюваного, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182-184, 193, 194, 196, 197,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Не визначати розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України у зв`язку з вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 18 год. 30 хв. 12 липня 2020 року до 18 год. 30 хв. 09 вересня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Жашківському ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 14 липня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

З ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

«____»________2020 року_____________________________ ОСОБА_5

Захисник-адвокат ____________________________ ОСОБА_7