печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000742, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000742.

В обґрунтування заявлено відводу ОСОБА_3 зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 неодноразово подавались на ім`я слідчого у кримінальному провадженні слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 клопотання про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України розглянуті не були, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргами. Враховуючи, що слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухиляється від виконання покладених на нього службових обов`язків щодо здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви ОСОБА_3 щодо неупередженості слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000742, відтак, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для його відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, як подала заяву, ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно доводів заяви, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000074.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Більше того, в матеріалах заяви відсутні дані, які свідчать, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742, а також процесуальний статус ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, який би надавав йому право на звернення до слідчого судді з заявою про відвід слідчого, що унеможливлює перевірку слідчим суддею обґрунтованості доводів заяви.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000742, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1