Справа № 522/1805/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000198 від 29.01.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мартвілі, Республіки Грузія, громадянин Грузії, освіта середня, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
перекладач - ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000198 від 29.01.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, з наступних підстав.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період

2019-2020 років, ОСОБА_7 , маючи стійку життєву позицію, спрямовану на заняття протиправною діяльністю, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, шляхом розбійних нападів, організував групу, до якої залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В подальшому, отримавши згоду на участь у злочинній діяльності від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний план, спрямований на незаконне збагачення, шляхом розбійного нападу та протиправного заволодіння майном, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з іншими учасниками, здійснив ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, до числа яких входило: збір та отримання інформації про об`єкти нападу, відомостей щодо потерпілих, пошук засобів скоєння злочинів, засобів зв`язування, зброї.

В подальшому, 29.01.2020 достовірно знаючи, що ОСОБА_12 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та займає посади директора ТОВ «Ігон Авто», юрисконсульта ПрАТ «ЛексПлюс» та є депутатом Біляївської міської ради і може мати грошові кошти у великих розмірах, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , очікували на останнього за вищевказаною адресою.
Того ж дня, приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , прибули на автомобілі «Volkswagen Touareg» в кузові сріблястого кольору за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова 10/2, при цьому ОСОБА_10 , згідно раніше розробленого злочинного плану та відповідно до своє ролі перебував за кермом зазначеного автомобіля

В свою чергу, згідно раніше розробленого злочинного плану та відповідно до своїх ролей ОСОБА_7 разом із ОСОБА_13 , використовуючи шарфи, з метою приховування рис обличчя, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, одночасно підбігли до потерпілого, який прямував до під`їзду, вищевказаного будинку та розраховуючи на раптовість своїх дій, ОСОБА_7 розпилив газовий балончик «Терен-4» в обличчя ОСОБА_12 , після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_13 почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, з метою втрати пильності та ненадання можливості чинення потерпілим опору.

Після цього, ОСОБА_7 зірвав портфель потерпілого фірми «Piquardo», темно-синього кольору, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 20000 доларів США, 2800 Євро, 250000 гривень, 50 000 гривень з яких знаходились у шкіряному гаманці коричневого кольору фірми «Piquardo», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом кісток носа, по одному садну в лобовій ділянці по центру з переходом на спинку носа, в лівій скроневій ділянці, в правій щічній ділянці, на верхній губі, в ділянці підборіддя, по одному синцю повік обох очей, по одному садну в правій поперековій ділянці та в ділянці зовнішньої щиколотки лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також матеріального збитку на загальну суму 914000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000198 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У скоєнні вищевказаного кримінального правопорушеннях обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Мартвілі Республіки Грузія, грузин за національністю, громадянин Республіки Грузія, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

30.06.2020 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

17.07.2020 ОСОБА_5 , затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси в порядку ч. 4 ст. 190 КПК України.
17.07.2020 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ, який припиняє свою дію 14.09.2020.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачаються ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які згідно з матеріалами кримінального провадження, були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги, та клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах

Підозра ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: заявою про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколами обшуків, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином іншої держави, без стійких соціальних зв`язків може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Також, ОСОБА_5 без місця роботи та офіційних джерел доходів, що свідчить про наявний ризик подальшого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Крім цього, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, вік особи, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним, та наявність судимості за вчинення розбійного нападу.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без виконання вимог, передбачених ст. ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.132, 176 - 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000198 від 29.01.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 вересня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

01.09.2020