Номер провадження: 11-кп/813/2025/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2020 року про відмову у відкриті провадження за його заявою про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року ОСОБА_8 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

11 серпня 2020 року захисник ОСОБА_7 подав до Київського районного суду м. Одеси заяву про перегляд зазначеного вироку відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, переглянути вирок Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами та змінити вирок відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, а саме застосувати статті 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя безпідставно та передчасно відмовив у відкритті провадження, не встановивши всіх суттєвих обставин для перегляду судового рішення, а саме те, що потерпіла ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_8 були коханцями, корисливого мотиву в діях ОСОБА_8 не було, а суду першої інстанції не була відома вказана обставина, оскільки ОСОБА_9 перебувала у шлюбі та має двох неповнолітніх дітей. На теперішній час шлюб розірваний та ОСОБА_9 не має жодних претензій до ОСОБА_8 та має намір вступити вже з ним у законний шлюб.
Захисник вважав ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки судовий розгляд був проведений без участі прокурора, захисника, засудженого та потерпілої.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки постановлена незаконним складом суду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 3) ч.1 ст.409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційним судом встановлено, ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була повернута захиснику незаконним складом суду.

Так, оскаржувана ухвала від 14 серпня 2020 року була постановлена слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Водночас, згідно з ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Положеннями ч.1 ст.466 КПК України встановлено, що ааява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
З системного аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону випливає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має розглядатись судом, а не слідчим суддею.

В порушення вказаних норм права заява захисника ОСОБА_7 була розглянута слідчим суддею, тобто ухвала від 14 серпня 2020 року була постановлена незаконним складом суду, що є безумовною підставою для її скасування.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя дав оцінку обставинам, викладеним у заяві як нововиявлені під час виконання вимог ст.464 КПК України на стадії прийняття рішення про відкриття провадження за заявою, а повинен був дати таку оцінку виключно під час розгляду заяви по суті в порядку ст.466 КПК України за участю учасників кримінального провадження.

Більш того, відмовивши у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 слідчий суддя постановив судове рішення, яке взагалі не передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки на стадії підготовки до розгляду, під час перевірки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст.462 КПК України, суд має право або відкрити провадження за заявою, або повернути її особі, що звернулась з такою заявою.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно з п.1) ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

За таких обставини апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви захисника ОСОБА_7 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 459, 460, 462, 464, 532 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_8 , частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті за заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.186 КК України, в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3