Справа № 159/3331/20
Провадження № 1-кс/159/988/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій; зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:
Скарга заявника надійшла до суду 09.07.20 р.. У обґрунтування скарги заявник зазначив, що 06.09.19 р. за заявою потерпілого ОСОБА_4 у ЄРДР зареєстроване провадження № 120 190 301 100 016 66 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій при його працевлаштуванні на роботу за кордоном. У червні 2020 р. в ході ознайомлення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, було виявлено систематичне невиконання слідчим ОСОБА_7 і прокурором ОСОБА_8 вимог КПК України а саме: ч. 2 ст. 9, ст. ст. 91, 92, 55, 56, 40 КПК України. 09.06.20 р. заявником було скеровано слідчому та прокурору клопотання, у якому було зазначено про непроведення досудового розслідування на протязі 9 міс., першочергових і обов`язкових слідчих дій як то допит потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 всі 5 ро потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у своїх заявах та поясненнях прямо вказують на групу осіб: С. Татевосян, ОСОБА_10 та ін. як таких, які за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману вчинили шахрайство під приводом працевлаштування у санаторії і готелі м. Ярославця та м. Кошаліна РП та надання послуг; отримавши грошові кошти, обіцяної роботи не виконали. Він просив допитати потерпілих, доручити Ковельському ВП встановити інших потерпілих від вказаних вище шахрайських дій. Вважає, що слід було провести огляд місця події номера каб. № 309 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по бульв. Лесі Українки у м. Ковелі Волинської області, що могла використовувати ОСОБА_11 і ін. особи; з`ясувати наявність статусу ФОП у останньої; встановити список потерпілих від протиправних дій цих осіб; вилучити документи по місцю проживання ОСОБА_11 та ін. причетних осіб у с. Солотвині Ковельського району Волинської області; вручити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ін. особам повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України; допитати їх як підозрюваних; вжити заходів до застосування запобіжного заходу до вказаних вище осіб у виді домашнього арешту та арешту їх майна для відшкодування збитків тощо. Однак слідчий і прокурор повністю проігнорували та відмовили у задоволенні його клопотання. Слідчий ОСОБА_7 його клопотання приховав і 12.06.20 р. і надав йому лист про те, що його звернення під час особистого прийому громадян нач. Ковельського ВП ГУ ГП у Волинській області з приводу викрадення гаманця з грошима і документами розглянуто; ствердив, що не буде виконувати вказаних у клопотанні слідчий дій, так як на даний час письмових повідомлень про підозру ОСОБА_11 і ОСОБА_13 . Свіргуну не вручено. Прокурор, не розглядаючи клопотання, направила його слідчому, який спільно з нею допустив порушення КПК України. Тому він 15.06.20 р. поскаржився керівникові органу досудового розслідування Ковельського ВП. Останній відсторонив слідчого ОСОБА_7 та доручив досудове розслідування слідчому ОСОБА_14 .. Прокурор же повідомила йому порядок на оскарження. 18.06.20 р. він разом із потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області із скаргою на не розгляд клопотання від 09.06.20 р. і зобов`язання до вчинення дій. 22 23.06.20 р. слідчий суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області своєю ухвалою зобов`язала слідчого розглянути належно клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Однак слідчий ОСОБА_14 27.06.20 р. виніс надуману постанову про повну відмову у задоволенні його клопотання. Копія оскаржуваної постанови ним отримана 01.07.20 р.. Наведених ним у клопотанні слідчий дій слідчий безпідставно не виконав. Тому просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого від 27.06.20 р. про повну відмову у задоволенні його як потерпілого клопотанні від 09.06.20 р.; зобов`язати слідчого негайно виконати вимоги цього його клопотання від 09.06.20 р..

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просить скаргу задовольнити.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, наданого 17.07.20 р. у розпорядження слідчого судді на 138 арк. фактично у непрошнурованому, непронумерованому, не скріпленому підписом чи печаткою вигляді, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого:

- бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема;

- рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314 - 316 цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Так 09.06.20 р. до поліції подано клопотання заявника у розглядуваній справі про вручення ОСОБА_15 повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України; допит слідчим і прокурором ОСОБА_16 як підозрюваної; внесення до суду клопотання про застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу, клопотання про арешт майна; встановлення розміру завданої кримінальним правопорушення потерпілим шкоди, визначення при внесенні відомостей у ЄРДР за їх заявами визначити попередню правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України за ознакою повторності, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілим.

27.06.20 р. слідчим було винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання заявника як потерпілого. У оскаржуваній постанові зазначено, що ним провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 190 301 100 016 66 від 06.09.19 р. за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. 25.06.20 р. СВ отримано копію ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.06.20 р. про зобов`язання надати відповідь на клопотання заявника від 09.06.20 р.. він, розглянувши клопотання заявника як потерпілого від 09.06.20 р., прийшов до висновку про безпідставність такого клопотання, так як попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України, що не є кінцевою та може бути зміненою в ході досудового розслідування; допит вказаних у клопотанні осіб як підозрюваних та застосування щодо них запобіжного заходу і арешту їх майна і вилучення документів не є можливим на даний час, так як у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Тому у задоволенні клопотання слідчий відмовив у повному обсязі.

Даних про дату отримання копію оскаржуваної постанови слідчого у матеріалах кримінального провадження немає, тому вважаю, що заявник не пропустив строк на подання розглядуваної скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено у судовому засіданні, клопотання заявника слідчим було розглянуто вчасно та з винесенням оскаржуваної постанови, однак, дата її винесення слідчим була помилково зазначена як 27.06.19 р. замість правильної 27.06.20 р., що, однак, не є предметом оскарження і у учасників кримінального провадження немає сумнівів у тому, що оскаржувана постанова винесена слідчим саме 27.06.20 р.. Тому цього питання, вважаю, окремо торкатись під час розгляду справи, є зайвим. Крім того слідчий має можливість та повноваження усунути такий технічний недолік описку.

Однак аналізуючи зміст клопотання заявника як потерпілого від 09.06.20 р. і оскаржуваної постанови, вважаю, останню не можна визнати обґрунтованою, а тому і законною.

Так заявник як потерпілий у своєму клопотанні просив слідчого вчинити цілий ряд слідчий дій і тоді як ряд пунктів його клопотання це клопотання про повідомлення конкретним особам про підозру, інші пункти це клопотання про вчинення дій, вчинення яких можливе лише після повідомлення особі про підозру, так і за іншими пунктами клопотання - про вчинення дій, вчинення яких не пов`язано з такою процесуальною дією, зокрема: щодо списку (кола) потерпілих, визначення розміру збитків, допит потерпілих, приєднання до справи матеріалів тощо.

Слідчий же, вказавши, що на даний час про підозру жодній особі не повідомлено, визнав за безпідставні всі пункти клопотання заявника, жодним чином не зупинився та не проаналізував, не вказав причину відмови у задоволенні клопотання за такими пунктами клопотання про вчинення дій, вчинення яких не пов`язано з такою процесуальною дією як повідомлення про підозру конкретній особі чи особам.

Тому таке рішення слідчого вважаю недостаньо обґрунтованим та вважаю, що слід скаргу задовольнити частково та оскаржувану постанову скасувати і зобов`язати слідчого, а у випадку доручення розслідування цього кримінального провадження дізнавачеві СД то дізнавачеві СД Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області - у триденний строк з дня отримання копії повного тексту даної ухвали, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.06.20 р. та винести за результатами його розгляду обґрунтовану постанову за всіма порушеними у клопотанні пунктами.
В решті клопотання слід відмовити, задовольнивши скаргу частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_14 від 27.06.19 р. у кримінальному провадженні № 120 190 301 100 016 66, що внесено у ЄРДР 06.09.20 р. за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.06.20 р., як необґрунтовану.

Зобов`язати слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, а у випадку доручення розслідування цього кримінального провадження дізнавачеві СД - дізнавачеві СД Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області - у триденний строк з дня отримання копії повного тексту даної ухвали, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.06.20 р. та винести за результатами його розгляду обґрунтовану постанову.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено 20.07.20 р..