Справа № 211/4432/20
Провадження № 1-кп/211/704/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000696 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Беловка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , приблизно об 11:00 годині 01.06.2020 року, знаходячись біля ЗГТ «Дружба» по вул. Кокчетавській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, підійшла до раніше незнайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохала мобільний телефон ОСОБА_6 при цьому пообіцяла повернути через декілька хвилин. Нічого не підозрюючи, та приймаючи злочинний намір ОСОБА_4 за дійсність, ОСОБА_6 добровільно передала їй мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після чого, ОСОБА_4 здійснюючи вигляд, що телефонує з мобільного телефону, покинула ЗГТ «Дружба» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та в подальшому з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_4 ,шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «Samsung GT-I9070», чорного кольору, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 1794 від 27.07.2020 року становить 400 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та пояснила суду, що вона 01.06.2020 року, знаходячись біля ЗГТ «Дружба» по вул. Кокчетавській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачила на зупинці потерпілу, підійшла до неї та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохала у неї мобільний телефон при цьому пообіцяла повернути через декілька хвилин. Коли остання відволіклася, вона здійснюючи вигляд, що телефонує з мобільного телефону, покинула зупинку та в подальшому з місця зникла, телефон в послідуючому продала. У вчиненому розкаялася.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1794 від 27.07.2020 року вартість телефону марки «Samsung GT-I9070», чорного кольору, станом на 01.06.2020 року становить 400 гривень 00 копійок ( а.с. 40-43 т.1 висновок).

Суд, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи, документів, що характеризують особу обвинуваченої тастосуються речових доказів.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченої, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, раніше відповідно до положень ст. 89 КК України не судима, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить те, що вона вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачена не працює, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 190 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 ( двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung GT-I9070», чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1