Справа № 133/3111/19
УХВАЛА

02.09.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що стали підставою обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати.

Потерпіла підтримує думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисники - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та просять замінити запобіжний захід утримання під вартою на домашній арешт. Крім того, адвокат ОСОБА_9 вказав на необгрунтованість клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього на 60 днів.

Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочиів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, які судом ще не допитані.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_7 , уродженцю с. Вінницькі Хутора Вінницького району Вінницької області, українцю, громадянину України, не працюючому, розлученому, раніше судимому, не депутату, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на 60 днів, тобто з 02.09.2020 по 31.10.2020 включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_1