КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №939/534/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1677/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 20 березня 2021 року.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу суду, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування норм кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимог діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, продовжено застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що суд, задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався.
За результатами апеляційного перегляду захисник просить скасувати ухвалу суду та змінити обраний запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Оскільки клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не подавались, розгляд апеляційної скарги здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належно дотримані.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, у провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 20 березня 2021 року.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції послався на те, що реальним на даний момент є існування ризиків переховування його від суду, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент не допитані в суді.

Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення винуватості, суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, вчиненому в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він не працює та не має постійного джерела доходів.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілого, та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховування від правосуддя та інших способів неналежної процесуальної поведінки. Суд також визнав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам.
Доводи апелянта про те, що задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, суд належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.
В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 20 березня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4