Провадження № 1-кс/127/8207/20
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 25.08.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000816 від 22.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4. ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2020 близько 19:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у м. Вінниці поблизу Західного автовокзалу по вулиці Хмельницьке шосе, 145-Б, перебуваючи в салоні трамваю ВЕ 4/6 з реєстраційним номером 349, вступив у конфлікт із водієм вказаного трамваю ОСОБА_6 , через те, що остання намагалась пояснити ОСОБА_5 , що вказаний трамвай поки не здійснюватиме рух за своїм маршрутом і йому потрібно покинути салон трамваю та пересісти на інший транспорт. ОСОБА_5 не погоджувався зі словами ОСОБА_6 та наполегливо стверджував, що він має їхати саме цим трамваєм. Під час цього конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на грубе порушення громадського порядку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід (з`ясування стосунків в ході вищевказаного конфлікту), усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, а саме в громадському транспорті та діє на очах сторонніх осіб, порушуючи спокій громадян, почав застосовувати до ОСОБА_6 фізичне насильство, а саме, дістав зі своєї сумки заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень пістолет марки «RETAY 84 FS», наблизився на відстань витягнутої руки до останньої та рукояткою вищевказаного пістолета наніс їй близько трьох ударів в область голови.

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 , відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 17994, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневих забійних ран тім`яної ділянки голови.

22.08.2020 ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України. Під час затримання здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , в ході якого вилучено джинсові штани синього кольору марки «Redford», футболка чорного кольору марки «Bershka», одна пара кросівок білого кольору, які упаковано до поліетиленового пакету та скріплено підписами понятих.

22.08.2020 джинсові штани синього кольору марки «Redford», футболка чорного кольору марки «Bershka», одна пара кросівок білого кольору, які вилучено під час здійснення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , визнано речовим доказом.

У зв`язку з виявленням вищевказаних речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаного мобільного телефону, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, а також проведенню необхідних експертиз.
Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 27.08.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що Вишенським ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2020 близько 19:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у м. Вінниці поблизу Західного автовокзалу по вулиці Хмельницьке шосе, 145-Б, перебуваючи в салоні трамваю ВЕ 4/6 з реєстраційним номером 349, вступив у конфлікт із водієм вказаного трамваю ОСОБА_6 , через те, що остання намагалась пояснити ОСОБА_5 , що вказаний трамвай поки не здійснюватиме рух за своїм маршрутом і йому потрібно покинути салон трамваю та пересісти на інший транспорт. ОСОБА_5 не погоджувався зі словами ОСОБА_6 та наполегливо стверджував, що він має їхати саме цим трамваєм. Під час цього конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на грубе порушення громадського порядку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід (з`ясування стосунків в ході вищевказаного конфлікту), усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, а саме в громадському транспорті та діє на очах сторонніх осіб, порушуючи спокій громадян, почав застосовувати до ОСОБА_6 фізичне насильство, а саме, дістав зі своєї сумки заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень пістолет марки «RETAY 84 FS», наблизився на відстань витягнутої руки до останньої та рукояткою вищевказаного пістолета наніс їй близько трьох ударів в область голови.
Внаслідок таких дій ОСОБА_7 , відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 17994, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневих забійних ран тім`яної ділянки голови.
22.08.2020 ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України. Під час затримання здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , в ході якого вилучено джинсові штани синього кольору марки «Redford», футболка чорного кольору марки «Bershka», одна пара кросівок білого кольору, які упаковано до поліетиленового пакету та скріплено підписами понятих.
Наведені обставини підтверджуються протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2020.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені під час здійснення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 22.08.2020, в приміщенні Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-Б, а саме: джинсові штани синього кольору марки «Redford», футболку чорного кольору марки «Bershka», одну пару кросівок білого кольору, залишивши їх на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя