Справа №198/178/20
Номер провадження 1-кп/0198/28/20
УХВАЛА
08.12.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000012 внесене в ЄРДР 17.01.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , одружений, із освітою 11 класів, працює в ДНЗ «ПТУ-81» - механізатором, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 31.03.2020 року та звернутого до суду, звинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.
Так, 16 січня 2020 року о 16:00 годин ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», д.н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті по вул.Центральна с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області рухався зі швидкістю приблизно 140 км/год, з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті.
В зазначені час та місці потерпілий ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , слідував попутно, попереду.
У процесі подальшого руху обвинувачений ОСОБА_7 діючи не у відповідності до п.12.1 ПДР України, де зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, діючи не уважно до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості в напрямку руху, попереду, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , своєчасно не застосував заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, за відсутності причин технічного і фізичного характеру які перешкоджали забезпеченню безпечного руху, продовжив слідувати далі з обраною швидкістю.
Цього дня близько 16:00 годин на проїзній частині дороги вул.Центральна с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, навпроти АЗС ТОВ «Солдекс», розташованій по вул.Центральна,137А с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, у результаті порушення вимог п.12.1 ПДР України, водій ОСОБА_7 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», д.н.з. НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 .
Внаслідок недотримання обвинуваченим ОСОБА_7 п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, котрі спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні, у вигляді політравми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, закритої хребтово-спинальної травми, забою попереково-крижового відділу хребта, забою спинного мозку та корінців, перелому крижу зліва, ускладненого стійким больовим та корінцевим синдромом.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Станом на 16.01.2020 року (дата події) діяв закон України про кримінальну відповідальність в редакції від 24.09.2008 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотав про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України у зв`язку із передачею останнього на поруки колективу установи, де ОСОБА_7 постійно працює, та закриття кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання стороною захисту суду надані Протокол загальних зборів Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №81», клопотання трудового колективу цієї установи про передачу ОСОБА_7 на поруки (т.2 а.м.к.п.159-163).
Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Потерпілий, представник потерпілого просили суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки рішення про передачу ОСОБА_7 на поруки приймалось колективом установи не у повному його складі, до того ж обвинуваченим не відшкодована потерпілому моральна шкода, а окрім того цивільному позивачеві матеріальна і моральна шкода.
Суд, дослідивши по справі докази, з`ясувавши позицію сторін, вважає клопотання ДНЗ «Професійно-технічне училище №81» таким, що підлягає задоволенню.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю в обсязі обвинувачення викладеного в обвинувальному акті та дав покази про те, що 16.01.2020 року о 16:00 годин керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», д.н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті по вул.Центральна с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, рухаючись зі швидкістю приблизно 140 км/год., не врахував дорожню обстановку, своєчасно не застосував заходів до зниження швидкості транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який рухався попереду у попутному напрямку. У наслідок ДТП потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження.
Не спростовуючи жодної з обставин події, викладених в обвинувальному акті, висновків органу досудового розслідування стосовно порушеного ним пункту ПДР України, правової кваліфікації кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_7 вказував на те, що щиро жалкує з приводу вчиненого, в повному обсязі відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду (витрати на лікування).
Також обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлюючи, що звільнення від кримінальної відповідальності відповідно ст.47 КК України не є реабілітуючою обставиною, розуміючи наслідки закриття справи з цих підстав, добровільно погодився на таке звільнення.
Потерпілий ОСОБА_5 показів про обставини кримінального правопорушення не надав.
З доказів наданих стороною обвинувачення вбачається:
-так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази про те, що взимку (не виключено 16.01.2020 року о 16:00 годин) рухався в якості пасажира в автомобілі марки «Mercedes-Benz» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 з м.Павлоград Дніпропетровської області в напрямку смт.Юр`ївка Дніпропетровської області. В с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , після здійснення обгону транспортних засобів, які рухались попутно, знову почав займати праву смугу дороги у напрямку смт.Юр`ївка Дніпропетровської області, однак здійснюючи такий маневр допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet» під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , котрий слідував попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулося перекидання та пошкодження автомобілів під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_5 ;

-відповідно до відомостей, отриманих під час огляду місця ДТП, що містяться в протоколі огляду від 16.01.2020 року та додатків до нього у виді фототаблиці та схеми (т.2 а.м.к.п.79-105), 16.01.2020 року на вул.Центральна с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП відбулося перевертання цих транспортних засобів і їх пошкодження;

-відповідно до висновку судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу №19/104-9/2/148 від 10.03.2020 року (т.2 а.м.к.п.116-121), робоча гальмова система автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані. Система рульового керування та ходова частина на момент експертного огляду знаходиться у непрацездатному стані, при цьому непрацездатність даних систем виникла безпосередньо під час ДТП;

-відповідно до висновку судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу №19/104-9/2/147 від 10.03.2020 року (т.2 а.м.к.п.123-128), система рульового керування автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані. Робоча гальмова система та ходова частина автомобіля на момент експертного огляду знаходиться у непрацездатному стані, при цьому непрацездатність даних систем виникла безпосередньо під час ДТП;

-відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/149 від 10.03.2020 року (т.2 а.м.к.п.130-136), в момент первинного зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , кут між продовжними осями транспортних засобів складав від 5° до 10° щодо продовжної осі автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/401 від 25.03.2020 року (т.2 а.м.к.п.138-140), в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволяли б йому виконати їх. Дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , при заданому механізмі події, не відповідають вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП. При згаданому механізмі події в діях водія автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам п.1.5 ПДР України не вбачається;

-відповідно до висновку судово-медичної експертизи №52 від 23.03.2020 року (т.2 а.м.к.п.141-143), у потерпілого ОСОБА_5 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні, у вигляді політравми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, закритої хребтово-спинальної травми, забою попереково-крижового відділу хребта, забою спинного мозку та корінців, перелому крижу зліва, ускладненого стійким больовим та корінцевим синдромом. Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму у вищевказані ділянки, від дії тупого, твердого предмету (предметів) чи при ударі о такий (такі). Цими предметами могли бути частини салону автомобіля всередині. Тілесні ушкодження могли утворитися 16.01.2020 року під час дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З аналізу наданих ДНЗ «Професійно-технічне училище №81» документів вбачається, що їх заміст та порядок прийняття відповідають вимогам закону.
Згідно довідки ДНЗ «Професійно-технічне училище №81» обвинувачений ОСОБА_7 з 19.03.2019 року працює в цій установі на посаді механізатора (т.1 а.м.к.п.162). За місцем роботи характеризується виключно позитивно (т.2 а.м.к.п.147).
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_7 відноситься до нетяжких злочинів, з необережною формою вини, та не є корупційним.
Обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро покаявся про що свідчить беззастережне визнання ним своєї провини, добровільне, у повному обсязі відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.
Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 3 ст.288 КПК України наголошує: «суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність».

Оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, цивільні позови потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної і моральної шкоди, цивільного позивача ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягають залишенню без розгляду.

Підстави відмови у задоволенні клопотання, на які посилалися представник потерпілого та потерпілий, а саме відсутність повного складу колективу установи при прийнятті рішення про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки ДНЗ «ПТУ-81», є неспроможними.

Так на зазначених зборах колективу ДНЗ «ПТУ-81», де вирішувалося згадане питання, були присутні 43 працівника з 53 працюючих, тобто збори проведено за наявності відповідного кворуму, при цьому рішення зі вказаного питання прийнято одноголосно позитивно. Форма, зміст клопотання та протоколу загальних зборів відповідають вимогам законодавства.

Не відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , моральної та матеріальної шкоди цивільному позивачеві ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст.47 КК України, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання ДНЗ «ПТУ-81».

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285 ч.1, 288 ч.3, 369, 370, 371 КПК України, ст.47 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000012 за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу ДНЗ «Професійно-технічне училище №81».
Кримінальне провадження №0000012 за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України закрити.
ОСОБА_7 передати на поруки колективу ДНЗ «Професійно-технічне училище №81», розташованого по вул.Запорожченка,1 смт.Юр`ївка Дніпропетровської області, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок, роз`яснивши ОСОБА_7 , що у разі порушення умов передачі на поруки він підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної і моральної шкоди, цивільного позивача ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Запобіжний захід не обрано.
Речові докази - автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити обвинуваченому ОСОБА_7 , як володільцю; автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , залишити потерпілому ОСОБА_5 , як володільцю; оптичний диск з відеозаписом події ДТП, що міститься в т.2 а.м.к.п.113, зберігати в матеріалах справи.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу в сумі 1570,10 гривень, судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу в сумі 1570,10 гривень, судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1570,10 гривень, судової автотехнічної експертизи в сумі 785,05 гривень, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому, надіслати цивільному позивачеві ОСОБА_9 , третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні цивільного відповідача - ПрАТ «СК «Євроінс Україна»», а також колективу ДНЗ «Професійно-технічне училище №81» для здійснення заходів виховного характеру у відповідності до ст.47 КК України.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1