overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №401/2978/20
Провадження №1-кп/401/372/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000330 від 20.10.2020 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000330 від 20.10.2020 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000330 від 20.10.2020 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 29 січня 2021 року о 09:30 годині, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати професійним суддею одноособово ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №613/1307/16-к Провадження № 1-в/613/106/20
УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання заступника начальника Богодухівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про звільнення від призначеного покарання, відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухів Харківської області, українки, громадянки України, освіта повна загально-середня, заміжня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 19 грудня 2018 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані зі зберіганням, обліком, розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-
До Богодухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 06 квітня 2020 року для виконання надійшов вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України.
На підставі ст. 76 КК України на засуджену були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 10 квітня 2020 року засудженій були роз`яснені покладені на неї судом обов`язки. В період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, остання виконала покладені на неї судом обов`язки. Іспитовий строк покарання на час розгляду справи судом закінчився.
Суд, вислухавши думку представника служби пробації, що здійснює контроль за поведінкою засудженої, прокурора та засуджену, вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням прав займати посади пов`язані зі зберіганням, обліком, розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
Копію ухвали направити до Богодухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 638/5892/20
Повадження № 1-кп/638/1185/20
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова на стадії підготовчого судового засідання знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Вказане об`єднане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про його подальше направлення до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що провадження за обвинувальним актом не підсудне цьому суду.

Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно наданої копії обвинувального акту ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України 20.04.2020 року у приміщенні продуктового магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 58, тобто на території Московського району зазначеного міста. Кримінальне провадження знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова (справа №643/12082/20).

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у разі встановлення не підсудності кримінального провадження суд зобов`язаний направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Відтак є необхідність у направленні об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -,

постановив:

Об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 258 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 258 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 258 КК України в підготовче судове засідання на 12 січня 2021 року об 11 годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові .
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
28.12.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2020 Справа №642/3630/19 Провадження 1-кп/642/61/20
Суд у складіГоловуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2
За участі сторін:Прокурора ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_4 Захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за статтею ст.289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання неодноразово свідок ОСОБА_6 не доставлено. Речові докази не надані.
З урахуванням думки сторін, суд вважає:
Вимогами ч.3 ст. 23 КПК України визначено: Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Вимогами ч.1 ст. 28 КПК України визначено: Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Вимогами статті ч.1 ст.92 КПК України визначено: Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Вимогами ч.1 ст. 114 КПК України визначено: Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вказані норми закону, час перебування справи у провадження суду, можливість сторони державного обвинувачення забезпечити дослідження в судовому засіданні речових доказів, суд вважає, з метою розумності розгляду справи в розумні строки, доцільним встановити стороні державного обвинувачення у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за статтею ст.289 ч.1 КК України, строк для надання суду доказів.
Керуючись ст.ст.319, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити стороні державного обвинувачення у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за статтею ст.289 ч.1 КК України строк для надання на дослідження доказів до 06.01.2021р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
У Х В А Л А

29.12.2020 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 28.12.2020 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, слідчих та дізнавачів, а також начальника Жмеринського відділу поліції стосовно поданої скаржником письмової заяви від 04.12.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення; зобов`язяти в.о. начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості, викладені у її заяві від 04.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2-4 ст. 358 КК України. Додатково просила витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали стосовно розгляду її заяви від 04.12.2020 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10 годин 00 хвилин 30.12.2020 року з викликом заявника та слідчого.
Витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 04.12.2020 року.
Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 147/933/15-к
Провадження №1-кп/148/33/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В Тульчинському районному суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В попередньому судовому засіданніобвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про розгляд матеріалів кримінального провадження відносно нього проводити в режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією (№114) Вінницької області, де на даний час останній відбуває покарання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією (№114) Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.336, 350 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначене на 14 год. 00 хв. 16.03.2021, здійснювати в режимі відеоконференції між Тульчинським районним судом Вінницької області та Могилів-Подільською виправною колонією (№114) Вінницької області.

Доручити Могилів-Подільській виправній колонії (№114) Вінницької області забезпечити на 16.03.2021 на 14:00 год. готовність зали оснащеної технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та наявність у ньому відповідальної особи.

Копію ухвали до виконання негайно надіслати до Могилів-Подільської виправної колонії (№114) Вінницької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6062/20
Номер провадження 1-кс/725/534/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Lexus 450», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення його власнику ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні посилався на те, що, на його думку, по вищевказаному транспортному засобу всі необхідні слідчі дії проведені, підстав для подальшого утримання його немає, а тому вважає, що в подальшому застосованні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
На підставі вищевикладеного просив суд скасувати арешт автомобіля марки «Lexus 450», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на доводи, викладені в клопотанні. Просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, з причин безпідставності та необгрунтованості.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0001049 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.08.2019 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на транспортний засіб «Лексус» 2014 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебувало в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового строком на два місяці позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу та подальшого проведення відповідних експертиз.
Згідно вищевказаної ухвали, арешт на вищезазначене майно було накладено слідчим суддею за сукупністю підстав вважати, що вказане майно може бути доказом можливого злочину та у зв`язку із запобіганням його подальшого відчуження, зникнення, з метою збереження речових доказів. /м.к.п. №0001049/.
Разом з тим, строк дії вказаної ухвали слідчого судді є визначеним, оскільки арешт на зазначений автомобіль накладено терміном на два місяці, а тому, на думку суду, відсутні підстави для задоволення клопотання, у зв`язку із відсутністю арешту вищевказаного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 16 год. 30 хв. 29.12.2020 року.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3786/20 Справа № 186/816/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до 16 години 10 хвилин 01 лютого 2021 року включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 грудня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд матеріалів призначити на 14 годин 55 хвилин 18 січня 2021 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7637/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2686/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 рокувідповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2