УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Транс» на постанову в.о. начальника відділу заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування від 30.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Транс» на постанову в.о. начальника відділу заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про встановлення строків досудового розслідування від 30.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039. Також просить встановити керівнику прокуратури Житомирської області строки щодо виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 09.07.2020 року та зобов`язати відповідну посадову особу прокуратури Житомирської області винести постанову щодо обчислення граничних строків досудового розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на досудовому розслідуванні першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м.Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.366, ч.2 ч.2 ст.367 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000086 від 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України.

30.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 подав керівнику прокуратури Житомирської області клопотання в якому повідомляв про наявність ухвали Корольовського районного суду м.Житомира, справа № 296/5601/20, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , в якій просилося: скасувати відмову начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді скарги здійсненої в порядку ст. 308 КПК України, щодо обчислення граничних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000039 від 14.03.2018, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000086 від 14.04.2018 з винесенням відповідної постанови з зазначенням строку досудового розслідування; зобов`язати керівника прокуратури Житомирської області здійснити розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України від 27.05.2020 щодо граничних строків здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як це передбачено ч 4. 5 ст. 219 КПК України; зобов`язати начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 винести постанову щодо обчислення граничних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 від 14.03.2018, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000086 від 14.04.2018 років так як загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова. У разі необхідності одночасно з обрахуванням загального строку в об`єднаному кримінальному провадженні може бути вирішено питання його продовження.

У клопотанні від 30.07.2020 року адвокат просив повідомити про результат розгляду скарги, заявленої в порядку ст.308 КПК України.

Постановою від 30.07.2020 року в.о. начальника відділу заступник начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 відмовив в задоволенні даного клопотання. Вказану відмову скаржник просить визнати незаконною та зобов`язати відповідну посадову особу прокуратури Житомирської області виконати вимоги зазначені у клопотанні від 30.07.2020 року.

Скаржник в судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.07.2020 року в.о. начальника відділу заступник начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2018 року, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000086 від 14.04.2018 року щодо встановлення розумних строків досудового розслідування(клопотання від 30.07.2020 року). Своє рішення прокурор мотивував тим, що жодній особі про підозру не повідомлено в межах даного кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.2 ст.367 КК України строк досудового розслідування визначити у кримінальному провадженні № 0000039, шляхом винесення прокурором відповідної постанови не передбачено чинним КПК України та перебуває за межами компетенції (повноважень) прокурора, визначених ст. 36 КПК України.

Таким чином, має місце реєстрація двох кримінальних проваджень, зареєстрованих в період дії норм КПК України в різній редакції, станом на 15.03.2018 року та станом на 16.03.2018 року.

Вказана позиція прокурора повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки термін початку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000039 слід рахувати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.219 КПК України, тобто шляхом поглинання меншого строку більшим. Більшим строком у даному випадку є той, який « обраховувався » в кримінальному провадженні, зареєстрованому14.03.2018 року ( в редакції норми статті 219 КПК України, станом на 15.03.2018 року), тобто на той момент, до повідомлення особи про підозру строку, як такого, взагалі не існувало, а отже цей « строк » є більшим.

Посилання скаржника на вимоги ч.5 ст.219 КПК України є помилковими, оскільки вказана норма стосується випадку, коли строк обраховується, а у діючому кримінальному провадженні, як уже зазначено, до повідомлення будь якій особі підозри, строку не існує, а відтак він не обраховується.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 вказує про те, що до оскарження бездіяльності прокурора до Корольовського районного суду міста Житомира він подавав відповідну скаргу в порядку статті 308 КПК України, яка і стала предметом розгляду у справі № 296/5601/20, проте копію цієї скарги не долучає, відсутня вона і в матеріалах кримінального провадження. Проте, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.07.2020 року зобов`язано керівника прокуратури Житомирської області розглянути скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» у порядку встановленому ст.308 КПК України, подану 27.05.2020 року. Таким чином питання щодо бездіяльності прокурора щодо не розгляду скарги від 27.05.2020 року уже було предметом розгляду слідчим суддею, рішення суду є обов`язковим для виконання. У слідчого судді відсутні повноваження і підстави зобов`язувати прокурора виконувати це рішення.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 однією з вимог скарги зазначає про зобов`язання відповідної посадової особи прокуратури Житомирської області винести постанову щодо обчислення граничних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000039 від 14.03.2018 року, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000086 від 14.04.2018 року.

Але, як уже зазначено вище, скарга прокурора в порядку ст.308 КПК України була подана адвокатом ОСОБА_3 27.05.2020 року та стала предметом розгляду у справі № 296/5601/20. Про будь яку іншу скаргу адвокат не вказує(йдеться лише про клопотання від 30.07.2020року). За змістом п.9-1 ч.1 статті 303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання нерозумних строків слідчим, прокуророром, особою, якій відмовлено у задоволенні скарги. 30.07.2020 року заступник начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, а не скарги. Таким чином за вимогою 3) скарги відсутній предмет оскарження.

При цьому, звертаю увагу скаржника на те, що відповідно до вимог ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження(або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Тобто в ситуації, що склалася з даним кримінальним провадженням, розслідування у якому дійсно триває значний проміжок часу, вирішити питання про встановлення строків розслідування можна двома шляхами: 1) подати скаргу прокурору в порядку статті 308 КПК України та в разі відмови у її задоволенні, оскаржити дії в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України і предметом розгляду має бути саме скарга в порядку ст.308 КПК України та постанова про відмову у задоволенні цієї скарги, а не ухвала слідчого судді про зобов`язання розглянути скаргу та постанова про відмову у задоволенні клопотання; 2)звернутися з клопотанням до слідчого судді в порядку статті 28 КПК України.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Транс» на постанову в.о. начальника відділу заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування від 30.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1