справа № 208/5468/20
провадження № 1-кс/208/1394/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001133 від 14.07.2020 за ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
Слідчий звернувся дослідчого судді із вказаним погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на договір фінансового кредиту № DNZ-12.32515/0.12557 від 12.07.2020; електрочайник «Delfa»; договір фінансового кредиту DNZ-12.32689/0 від 16.07.2020; мобільний телефон «Nokia 105» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 ; CD-R диск «esperanza», об`ємом 700 Mb, з відеоматеріалами за 12.07.2020 та 16.07.2020, з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні відокремленого підрозділу № НОМЕР_2 , Повного товариства « ОСОБА_5 , Батура Р.В. Ломбард «Гарант», що знаходиться за адресою: м.Кам`янське, вул.Ніколенко, 13.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, прохав клопотання про арешт майна задовольнити.
Власник майна,у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань не надав.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що в період часу з 14.40 год. 12.07.2020 до 15.00 год. 13.07.2020, невстановлена особа незаконно проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно із корисливих мотивів викрала майно, що належало ОСОБА_6

14.07.2020 за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що у неї було викрадено наступне майно, а саме:

- Телевізор «Ergo» (LE32CT5500AK), 32 дюйми, чорного кольору, придбаний 09.09.2018 за 5999 грн. у новому стані (на момент крадіжки у справному стані);

- Електрочайник «Delfa» (300*2), металевий з чорною ручкою, придбаний в червні місяці 2020 року за 250 грн. в новому стані (на момент крадіжки у справному стані);

- Електродрель «Stark» темно-синього кольору (документи відсутні), придбана у 2018 році за 350 грн. в новому стані (на момент крадіжки у справному стані);

- Мобільний телефон «Nokia 105» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , який було придбано в липні 2019 року за 300 грн. (на момент крадіжки у справному стані);

- каструля металева об`ємом 3 л., каструля термо (прозора) об`ємом 2,5 л.;

- два спортивних костюми, розмір 48, тканина х/б, обидва чорного кольору;

- чотири махрові рушники два розмірами 100*150 см., темно синього та темно бірюзового кольорів; два розмірами 70*140 см., темно бардового кольору.

11.08.2020 співробітниками ВКП Кам`янського ВП на підставі добровільної згоди представника відокремленого підрозділу № НОМЕР_2 , Повного товариства «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант», що знаходиться за адресою: м.Кам`янське, вул.Ніколенко, 13, вилучено договір фінансового кредиту № DNZ-12.32515/0.12557 від 12.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 , заклав до ломбарду електрочайник «Delfa», а також вилучено електрочайник «Delfa».

Крім того, 11.08.2020 співробітниками ВКП Кам`янського ВП на підставі добровільної згоди представника відокремленого підрозділу № 12, Повного товариства «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант», що знаходиться за адресою: м.Кам`янське, вул.Ніколенко, 13, вилучено договір фінансового кредиту DNZ-12.32689/0 від 16.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 , заклав до ломбарду мобільний телефон «Nokia 105» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , а також вилучено мобільний телефон «Nokia 105» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 .

Крім того, 11.08.2020 співробітниками ВКП Кам`янського ВП на підставі добровільної згоди представника відокремленого підрозділу № 12, Повного товариства «Маленик Т.В., ОСОБА_8 Ломбард «Гарант», що знаходиться за адресою: м.Кам`янське, вул. Ніколенко, 13, вилучено CD-R диск «esperanza», об`ємом 700 Mb, з відеоматеріалами за 12.07.2020 та 16.07.2020, з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні відокремленого підрозділу № НОМЕР_2 , Повного товариства «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант», що знаходиться за адресою: м.Кам`янське, вул.Ніколенко, 13.

Оглянуті та вилучені об`єкти, а саме договір фінансового кредиту № DNZ-12.32515/0.12557 від 12.07.2020; електрочайник «Delfa»; договір фінансового кредиту DNZ-12.32689/0 від 16.07.2020; мобільний телефон «Nokia 105» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 ; CD-R диск «esperanza», об`ємом 700 Mb, з відеоматеріалами за 12.07.2020 та 16.07.2020, з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні відокремленого підрозділу № НОМЕР_2 , Повного товариства « ОСОБА_5 , Батура Р.В. Ломбард «Гарант», що знаходиться за адресою: м.Кам`янське, вул.Ніколенко, 13, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Вилучені об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вище наведене майно має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, так як є предметом кримінального правопорушення та було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На думку слідчого, предмет клопотання відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження.
Згідно ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом п.1, 3 ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, з врахуванням досліджених доказів, протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2020 р., витягу про реєстрацію кримінального провадження в ЄРДР за №0001133 від14.07.2020 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.07.2020 р., заявою ОСОБА_9 від 11.08.2020 р., протоколом огляду предмету від 11.08.2020 року, заявою ОСОБА_10 від 11.08.2020 р., протоколом огляду предмету від 11.08.2020 року, специфікації до договору фінансового кредиту від 16 липня 2020 р., заявою ОСОБА_11 від 11.08.2020 р., протоколу огляду предмету від 11.08.2020 р., специфікації до договору фінансового кредиту, постанова про визнанняречовимидоказамивід11.08.2020 року, що доводить обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Як встановлено, дані предмети, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді позбавлення власника зазначеного майна, права на відчуження та розпорядження, зазначеним майном, що пов`язано з необхідністю проведення слідчих дій, експертного дослідження, враховуючи що скасування заходів вжитих з метою збереження речового доказу можливо вирішити в порядку ст.174 КПК України, у разі зміни обставин та фактичних даних.
Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001133 від 14.07.2020 за ч.3 ст.185 КК України,- задовольнити повністю.
Накласти арешт на договір фінансового кредиту № DNZ-12.32515/0.12557 від 12.07.2020; електрочайник «Delfa»; договір фінансового кредиту DNZ-12.32689/0 від 16.07.2020; мобільний телефон «Nokia 105» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 ; CD-R диск «esperanza», об`ємом 700 Mb, з відеоматеріалами за 12.07.2020 та 16.07.2020, з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні відокремленого підрозділу № НОМЕР_2 , Повного товариства « ОСОБА_5 , Батура Р.В. Ломбард «Гарант», що знаходиться за адресою: м.Кам`янське, вул.Ніколенко, 13.

Заборонити відчуження та розпорядження зазначеним майном власнику цього майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1