Справа № 643/8827/18
Провадження № 1-кп/643/299/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003009 від 30.05.2018 року, № 0006236 від 20.11.2019 року, № 0005456 року від 09.10.2019 року, № 0001702 року від 10.07.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_12 , 2015 року народження, раніше судимий: 19.03.2001 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 6 ст. 229 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.03.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 08.07.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003009 від 30.05.2018 року, № 0006236 від 20.11.2019 року, № 0005456 року від 09.10.2019 року, № 0001702 року від 10.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором ОСОБА_3 надано суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_10 може переховуватись від суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи. Враховуючи наведене, до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та викладені в ньому доводи.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно нього.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не зазначено нових ризиків, обвинувачений тривалий час утримується під вартою.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 , представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується таким.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.02.2020 року. 06.05.2020 року ухвалою судді запобіжний захід було продовжено до 24-00 годин 03.07.2020 року. 25.06.2020 року ухвалою судді запобіжний захід було продовжено до 24-00 годин 21.08.2020 року
ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким корисливим насильницьким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив, що на розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні інших злочинів, а саме передбачених за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності, в яких він обвинувачується, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника та обвинуваченого щодо відсутності ризиків і наявності підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, та відмовляє у вказаному усному клопотанні.

При цьому, оцінюючи заперечення захисника, суд враховує, що згідно ст. 199 КПК України підставою для продовження дії запобіжного заходу можуть бути не тільки нові ризики, а й встановлення того, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились. Враховуючи наведене, суд не може визнати обґрунтованими заперечення захисника, який зазначав на відсутності нових ризиків.

Оцінюючи доводи захисника щодо тривалого перебування обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.

Згідно ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

В даному кримінальному провадженні об`єднано декілька кримінальних проваджень щодо обвинувачення ОСОБА_10 в одинадцяти епізодах злочинної діяльності. Таким чином, в даному кримінальному провадженні приймають участь 11 потерпілих, крім того, свідки.

Враховуючи складність кримінального провадження, кількісті кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для судового розгляду, суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника щодо надмірної тривалості судового провадження та, відповідно, тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашаній арешт, та відмовляє у вказаному клопотанні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_10 , на строк до 24:00 годин 18 вересня 2020 року включно.
Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_10 що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_10 , на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_10 , на строк до 24:00 годин 18 вересня 2020 року включно.
Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_10 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 23.07.2020 року о 15-30 год.

Суддя ОСОБА_1