Справа № 740/3807/19
Провадження № 1-кп/740/52/21
ВИРОК

іменем України

06 січня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2019 року за №0000767, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року, із врахуванням вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року, за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 03 років 04 місяців позбавлення волі, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 жовтня 2018 року звільненого від покарання умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 29 днів, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 ,

встановив:

ОСОБА_5 05 червня 2019 року близько 16-00 год. перебував на правому березі р.Остер поблизу міського пляжу м.Ніжина Чернігівської області, де спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 розпивав спиртні напої та проводив дозвілля, після чого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_14 , з корисливим мотивом, ОСОБА_5 , схопивши ОСОБА_9 за верхній одяг, вчинив на нього напад та висловив вимогу передати йому наявні грошові кошти. ОСОБА_9 , з метою припинення протиправних посягань на свою власність, почав тікати в сторону прибережних насаджень, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного умислу на заволодіння майном ОСОБА_9 , наздогнавши та зваливши ОСОБА_9 з ніг, застосувавши до нього насильство, небезпечне для його здоров`я, спільно завдали ОСОБА_9 декілька ударів руками та ногами у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, поверхневого садна носа, параорбітальної гематоми та забою грудної клітки з права. В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного умислу на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгодженими діями, утримуючи ОСОБА_9 у лежачому положенні, відкрито для нього заволоділи його чоловічими кросівками 54072-2 (Nike Zoom all 3), вартістю 420 грн., силоміць роззувши потерпілого, та з кишень шортів потерпілого заволоділи мобільним телефоном марки «TP-Link Neffos C9A Dual Sim, модель TP706A24AU», вартістю 1709 грн.72 коп, чоловічим гаманцем-зажимом, вартістю 47 грн. 33 коп, у якому містились пластикові картки доступу до рахунків, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк»», АТ «Ощадбанк», та документи, що підтверджують особу потерпілого, які для останнього цінності не представляють, каблучкою із лігатурного сплаву золота 585 проби, вагою 3,89 г, вартістю 4814 грн. 70 коп, знявши її з пальця руки потерпілого ОСОБА_9 .. У подальшому, повернувшись на берег річки до місця спільного відпочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung SM-M205F, Galaxy M 204/64 Duos DAW, модель SM-M205FDAMSEK», вартістю 4575 грн., та спортивним рюкзаком «Gaoba», вартістю 231 грн.15 грн., належних потерпілому ОСОБА_9 , з особистими речами останнього у рюкзаку, які для нього матеріальної цінності не представляють. Отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розділили між собою викрадене у ОСОБА_9 майно, яким кожен з них у подальшому розпорядився на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 11797 грн. 90 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що відпочивав на березі річки Остер разом із ОСОБА_6 , своєю дівчиною ОСОБА_12 і незнайомим чоловіком, до них приєднався ОСОБА_9 .. Разом вжили більше 1 л самогона. ОСОБА_9 був п`яний. ОСОБА_9 приставав до його дівчини, він його попередив, потім вони відійшли і він дав ОСОБА_9 три ляпаси по обличчю, ногами не бив, гроші не вимагав, ОСОБА_9 намагався битися і потім впав, ОСОБА_6 став їх розбороняти, ОСОБА_9 після цього побіг в сторону шлюзу. ОСОБА_9 після цієї події вже не було, він забрав його рюкзак і телефон з метою їх повернення, кросівки ОСОБА_9 були біля рюкзаку. На другий день він чекав ОСОБА_9 з метою повернення речей. Телефон та рюкзак близько через п`ять днів віддав слідчому. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що відпочивав на березі річки Остер разом із ОСОБА_5 та його дівчиною ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , до них приєднався ОСОБА_9 .. Всі вживали алкоголь. ОСОБА_9 став приставати до дівчини ОСОБА_5 ОСОБА_12 , виник скандал між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останні відійшли від місця відпочинку близько на 10 м, він їх розбороняв, він відштовхував ОСОБА_9 , від чого останній можливо впав. Після чого ОСОБА_9 пішов в сторону шлюза. ОСОБА_15 був на відстані близько 7 м від них і не втручався, дівчина лежала на покривалі і даної події не бачила. Він був випивши. У ОСОБА_9 був рюкзак і мобільний телефон. Після чого він та ОСОБА_15 пішли, що було далі-йому не відомо. Гаманця у ОСОБА_9 він не забирав і нікому його не передавав. Гаманець він взяв на покривалі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 05 червня 2019 року перебував на березі р.Остер і пив пиво, до нього підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та чоловік на призвістко ОСОБА_16 та дівчина, яких він раніше не знав, він їм дозволив приєднатися, у нього була горілка, потім вони запросили його до себе. До дівчини він не чіплявся. Він випив близько 250-300 г самогону і був не дуже п`яним, інші були п`яні. ОСОБА_5 став вимагати у нього гроші, оскільки закінчилось спиртне, хватав за футболку, всі інші сиділи, він побіг, ОСОБА_5 наздогнав його і повалив на землю, розірвав футболку, підбіг ОСОБА_6 .. Його били ОСОБА_5 та ОСОБА_6 руками і ногами, вимагали грошей, при цьому ОСОБА_5 бив його по обличчю, потім він впав, ОСОБА_6 був на ньому зверху, він повідомив їм про відсутність грошей та вказав паролі банківських карток і мобільного телефону на вимогу ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 його держав і наносив удари, а ОСОБА_5 обшукував його кармани та вийняв картки. ОСОБА_6 хотів розблокувати телефон. Він побіг, його наздогнав ОСОБА_5 .. В даних подіях ОСОБА_15 та дівчина участі не приймали, вони не могли бачити, оскільки його побиття було в кущах. Його били ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зразу на березі, а потім у кущах. У нього забрали два телефони, дві картки, ключі, паспорт, рюкзак, кросівки зняли, коли він лежав на землі, золоте кільце з пальця. Телефони, ключі та картки забрав у нього ОСОБА_5 .. Гроші з карток не зняті. Конфлікту між ним та дівчиною і ОСОБА_15 не було. Йому повернули порваний паспорт. ОСОБА_6 сидів на ньому і тримав його, коли ОСОБА_5 заволодівав його речами. ОСОБА_5 бив його і в посадці і на шлюзі, ОСОБА_6 його тримав. Було 3-4 удари, далі він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Шкода не відшкодована.

Відповідно до заяви від 23 березня 2020 року потерпілий ОСОБА_9 подальший розгляд кримінального провадження просить проводити за відсутності, свої показання підтримує, до обвинувачених претензій не має, від цивільного позову відмовляється, покарання просить призначити на розсуд суду (т.2 а.37).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що працює матросомрятувальником р.Остер поблизу шлюзу біля школи №5. 5 червня 2019 року на іншій стороні річки перебувала компанія троє чоловіків та одна дівчина, потім до них підійшов хлопець. Цього хлопця побили двоє хлопців із даної компанії, підходив до них чоловік, який був старшим за них, та дівчина із компанії. Хлопець, якого били, відходив і приходив, його били, доганяли, цей хлопець тікав, його доганяли і били, цього хлопця били двоє хлопців і в посадці. Після побиття всі четверо побігли до посадки, а хлопець залишився лежати, він підійшов до нього, у хлопця були ознаки життя. В подальшому він знайшов розірваний паспорт і банківські картки на дорожці в посадку, також знайшов ключі. Потерпілий хлопець, якому було до 30 років, зріст близько 170 см, не худорлявої статури, через 10-15 хв піднявся і пішов, його речей не було, у нього на обличчі були садна і сліди побиття. Обличь осіб, які били, він не пам`ятає, оскільки була значна відстань.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 5 червня 2019 року відпочивав на березі р.Остер разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дівчиною на ім`я ОСОБА_18 , до них приєднався ОСОБА_9 , який був випивши, виникла сварка через загравання останньої до ОСОБА_9 , пішли по чоловічому поговорити, він та ОСОБА_18 залишились. Між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 була розмова на підвищених тонах. ОСОБА_9 вибіг із кущів та побіг, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли із посадки. ОСОБА_9 ніхто не доганяв, у нього не було тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 залишив на покривалі телефон і кредитні картки в портмоне. Він взяв дані картки. Після цієї події все зібрали і пішли. ОСОБА_6 взяв телефон, кому належить даний телефон-йому не відомо.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_19 в судове засідання повторно не з`явились, судом вживались неодноразові заходи щодо забезпечення явки даних осіб в судове засідання згідно неодноразових клопотань як сторони обвинувачення так і сторони захисту шляхом надіслання рекомендованих повідомлень за адресами, зазначеними сторонами під час судового розгляду. У зв`язку з неявкою даних свідків судом відкладені судові засідання 10 лютого 2020 року, 13 березня 2020 року, 21 квітня 2020 року, 29 квітня 2020 року, 26 травня 2020 року, 16 червня 2020 року, 13 липня 2020 року, 28 липня 2020 року, 28 жовтня 2020 року, при цьому судом враховується, що право на допит свідків, що дають показання на користь обвинувачення або захисту є невід`ємною складовою змагальності і права обвинуваченої особи подавати докази, при цьому судом вжиті неодноразові заходи щодо допиту даних свідків в судовому засіданні, що відповідає вимогам справедливого процесу.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 підтверджують обставини спільного їх відпочинку та вживання алкогольних напоїв на березі р.Остер поблизу міського пляжу м.Ніжина разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , наявності конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що підтверджується також і показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 була розмова на підвищених тонах, ОСОБА_9 вибіг із кущів та побіг, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли із посадки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні безпосередньо зазначив про завдання потерпілому ОСОБА_9 трьох «…ляпасів…» по обличчю, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що під час конфлікту відштовхував ОСОБА_9 , від чого останній можливо впав.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26 липня 2019 року, відеозапис до якого безпосередньо відтворений в судовому засіданні, ОСОБА_5 зазначає, що відпочивав на березі р.Остер разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , чоловіком, до них приєднався ОСОБА_9 .. Всі разом випивали. ОСОБА_9 став приставати до його дівчини ОСОБА_12 , він попередив ОСОБА_9 , після чого разом із ОСОБА_9 відійшов, вдарив ОСОБА_9 3 рази, ОСОБА_9 побіг, свої речі залишив. Він забрав рюкзак, кросівки та телефон. ОСОБА_6 їх розбороняв (т.1 а.212-214).

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив про наявність конфлікту через вимагання ОСОБА_5 грошових коштів, подальшого його побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вимагання ними грошових коштів, обшукування карманів та вилучення карток і мобільного телефону, ОСОБА_6 сидів на ньому і тримав його, коли ОСОБА_5 заволодівав його речами. ОСОБА_5 бив його і в посадці і на шлюзі, ОСОБА_6 його тримав, у нього забрали два телефони, дві картки, ключі, паспорт, рюкзак, кросівки зняли, коли він лежав на землі, золоте кільце з пальця, до дівчини він не чіплявся. Дані показання потерпілого ОСОБА_9 узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2019 року, відеозапис до якого безпосередньо відтворений в судовому засіданні, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 зазначає, що відпочивав разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чоловіком на прізвисько ОСОБА_16 та дівчиною. Всі вживали алкогольні напої. Закінчилось спиртне. Він викликав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таксі, останні поїхали і через півгодини повернулись. Продовжували вживати спиртне. Коли закінчилось спиртне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запитали у нього,-чи є гроші, потім стали на нього «…наїджати…», він відкинув руку ОСОБА_5 і став тікати в посадку, перечепився і впав, ОСОБА_5 став його бити, потім підбіг ОСОБА_6 і держав його, а ОСОБА_5 знімав з нього кросівок, який забрав разом із паспортом та ключами. ОСОБА_5 став питати пін-код, а ОСОБА_6 його держав, він не міг встати, після чого ОСОБА_5 вдарив його по тулубу, він сказав їм пін-код, після чого його перестали бити. Він піднявся на ноги і став тікати в напрямку шлюзу, його наздогнав ОСОБА_5 і вдарив ззаду, внаслідок чого він втратив свідомість. Після поновлення свідомості виявив, що перебуває в одних шортах. Нікого не було, його речі відсутні. Щодо дівчини ніяких дій не вчиняв (т.1 а.209-211).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як осіб, які здійснили його побиття та незаконне вилучення належного майна, що узгоджується також і з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 червня 2019 року (т.1 а.160-165), від 11 червня 2019 року (т.1 а.164-167), згідно яких потерпілий ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_6 , як особу, яка разом із хлопцем на ім`я ОСОБА_20 , випитував пін-код банківських карток після побиття, та ОСОБА_5 , як особу, яка почала з ним бійку та допитувала пін-код банківських карток та мобільного телефону.

Показання потерпілого ОСОБА_9 також узгоджуються із показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що як матрос-рятувальник був очевидцем події побиття хлопця, якому було до 30 років, зріст близько 170 см, не худорлявої статури, двома хлопцями на березі річки і в посадці, вказані особи перед цим відпочивали на березі річки, у потерпілого хлопця, який лежав, були ознаки побиття, його речі відсутні, в подальшому він знайшов розірваний паспорт і банківські картки на дорожці в посадку, також знайшов ключі, що в свою чергу узгоджується із протоколом огляду місця події від 05 червня 2019 року (проведено в період з 18-40 год. до 19-10 год.), відповідно до якого на території місцевості на правому березі р.Остер поблизу шлюзу в глибині насаджень виявлено та вилучено пошкоджений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , картка платника податків на ім`я останнього, посвідчення водія та талон на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_9 , ключі від дверних замків (т.1 а.155-156), які згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11 червня 2019 року визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.1 а.157).

Наявність тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 підтверджується висновком експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 18 липня 2019 року №105, відповідно до якої у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, поверхневе садно носа, параорбітальна гематома, забій грудної клітки з права, які могли утворитися від ударів тупим предметом, або об такий, з елементами тертя-ковзання, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_9 отримав не менше однієї травматичної дії, останній міг знаходитись як у горизонтальному, так і у вертикальному положенні, або наближеному до них положенні, повернутий обличчям до дії травмуючого чинника (т.1 а.178-181). Згідно висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 31 липня 2019 року №117 (додатково до висновку експерта №105 від 18 липня 2019 року) виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися 05 червня 2019 року (т.2 а.20-22).

У заяві від 11 червня 2019 року ОСОБА_5 зазначає про добровільну видачу працівникам поліції рюкзаку, чоловічих парфумів, зарядного пристрою самсунг, чоловічого гребінця, кросівок найк, які «…мною були викрадені 05.06.2019 у чоловіка з яким ми спільно вживали спиртне поблизу шлюзу річки Остер міста Ніжина…» (т.1 а.168), що підтверджується також протоколом огляду від 11 червня 2019 року стосовно надання ОСОБА_5 вказаних речей (т.1 а.169-170). Дані речі згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11 червня 2019 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.1 а.171).

Згідно протоколу огляду від 12 червня 2019 року ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції чоловічий гаманець чорного кольору, який був йому переданий 05 червня 2019 року ОСОБА_6 на березі р.Остер (т.1 а.172-173), що узгоджується із показаннями ОСОБА_13 в судовому засіданні щодо залишення на покривалі, зокрема, кредитних карток в портмоне.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 10 липня 2019 року №523 ринкова вартість з урахуванням зносу каблучки із лігатурного сплаву золота 585 проби, вагою 3,89 г, станом на 05 червня 2019 року може становити 4814 грн. 70 коп.; мобільного телефона самсунг гелаксі-4575 грн.; мобільного телефона тіпі лінк-1709 грн. 72 коп; чоловічих кросівок Найк-420 грн.; спортивного рюкзака-231 грн. 15 коп; зажима гаманця чоловічого-47 грн. 33 коп (т.1 а.186-208).

Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність факту відкритого нападу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , спричинення останньому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном, при цьому обвинувачені діяли спільно і узгоджено, із обопільною спрямованістю до досягнення мети, спираючись у своїх діях один на іншого, між їх діями був причинний зв`язок, і ці особи усвідомлювали, що спільно вчиняють кримінальне правопорушення та погоджувалися з тими діями, які виконував інший співучасник його вчинення, при цьому судом враховується, що під домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення слід розумніти узгодження об`єкту правопорушення, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі, зокрема, за допомогою конклюдентних дій.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на відсутність спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , спільності дій із ОСОБА_5 , спростовуються вищезазанченими доказами, зокрема, показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , які узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_17 , дані показання є послідовними і узгоджуються з іншими дослідженими доказами та з обставинами, встановленими у кримінальному провадженні, при цьому згідно протоколу огляду від 12 червня 2019 року ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції чоловічий гаманець чорного кольору, який був йому переданий 05 червня 2019 року ОСОБА_6 на березі р.Остер.

З даних підстав судом відхиляються посилання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відсутності спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та заволодіння майном останнього.

Із встановлених обставин суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_13 , який під час події 05 червня 2019 року спільно відпочивав із обвинуваченими, щодо відсутності побиття обвинуваченими потерпілого та наявності тілесних ушкоджень в останнього. Дані показання розцінюються судом, як сприяння в уникненні відповідальності.

Враховуючи викладене наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставина, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ,- молодий вік, оскільки станом на час розгляду кримінального провадження останній має 28-річний вік, обтяжуючі обставини,-рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 ,-молодий вік, оскільки станом на час розгляду кримінального провадження останній має 27-річний вік, та його віднесення до учасника бойових дій під час антитерористичної операції, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 від 29 травня 2018 року (т.1 а.85), обтяжуюча обставина,-вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні обтяжуючої обставини щодо обвинувачених,-вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, судом враховується, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону дані відповідних досліджень щодо стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковими засобами доказування стану алкогольного сп`яніння. Згідно із загальними правилами доказування такий стан особи може бути встановлено на підставі інших доказів, які з огляду на визначені ст.ст.85-88 КПК України критерії є належними, допустимими та у своїй сукупності і взаємозв`язку достатніми для відповідного висновку. Згідно показань в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 ,-обвинувачені під час події кримінального правопорушення перебували у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину і пов`язане із незаконним посяганням на приватну власність та здоровя людини, вчинене у стані алкогольного сп`яніння і за співучасті, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який має 28-річний вік і неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення через незначний період після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій, є працездатною особою, має постійне місце проживання, не перебуває на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті із конфіскацією 1 / 2 частини майна, що є його особистою власністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину і пов`язане із незаконним посяганням на приватну власність та здоровя людини, вчинене у стані алкогольного сп`яніння і за співучасті, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який має 27-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, брав участь в антитерористичній операції, є працездатною особою, має постійне місце проживання, не перебуває на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Враховуючи викладене та особу винного ОСОБА_6 , наявність двох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість відповідно до ч.1 ст.69 КК України для призначення основного покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, із конфіскацією 1 / 2 частини майна, що є його особистою власністю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за співучасті,-як визначальну.

Дані покарання обвинуваченим відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та їх особі і є необхідними та достатніми для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом також враховується, що всі наведені дані про особи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обставини, які визнані такими, що пом`якшують покарання і були враховані при призначенні їм покарання, у даному конкретному випадку не є такими, які б свідчили про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ними контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням. Дані про особи обвинувачених та пом`якшуючі обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і не можуть бути підставою для застосування положень ст.75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_9 під час судового розгляду заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення 11099 грн. 42 коп матеріальної шкоди.

Відповідно до заяви від 23 березня 2020 року потерпілий ОСОБА_9 від цивільного позову відмовляється. Інші заяви, клопотання потерпілого щодо цивільного позову відсутні.

Частиною 5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи відмову позивача від позову, наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову в порядку ст.206 ЦПК України та закриття провадження у справі в частині цивільного позову відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13 червня 2019 року (т.2 а.5) ОСОБА_5 затримано 13 червня 2019 року у зв`язку із обранням щодо нього ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Даний запобіжний захід згідно ухвали суду від 06 серпня 2020 року змінений на домашній арешт (т.2 а.110-112).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13 червня 2019 року (т.1 а.229) ОСОБА_6 затримано 13 червня 2019 року у зв`язку із обранням щодо нього ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Даний запобіжний захід згідно ухвали суду від 06 серпня 2020 року змінений на домашній арешт (т.2 а.110-112).

Згідно ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Витрати на залучення експертів у розмірі 2512 грн. 16 коп. відповідно до участі обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підлягають стягненню на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України: із обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 2000 грн., із обвинуваченого ОСОБА_6 -512 грн. 16 коп.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України, а саме: пошкоджений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ; картка фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ; талон до посвідчення водія; медична довідка на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_9 ; ключі від дверних замків; спортивний рюкзак; чоловічий парфум; зарядний пристрій «Самсунг»; чоловічий гребінець; кросівки «Найк»; гаманець;-підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_9 , як законному володільцю.

Суворість призначеного покарання свідчить про наявність небезпеки переховування обвинувачених від правосуддя, у зв`язку з чим запобіжні заходи, обрані щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, підлягають залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 07 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 13 червня 2019 року по 06 серпня 2020 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та забороною залишення житла-буд. АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обовязки: прибувати до суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ..

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 13 червня 2019 року по 06 серпня 2020 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та забороною залишення житла-кв. АДРЕСА_3 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обовязки: прибувати до суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ..

Закрити провадження у справі в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення 11099 грн. 42 коп матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 2000 (дві тисячі) грн. витрат на залучення експерта.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 512 (п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп витрат на залучення експерта.

Речові докази: пошкоджений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ; картку фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ; талон до посвідчення водія; медичну довідку на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_9 ; ключі від дверних замків; спортивний рюкзак; чоловічий парфум; зарядний пристрій «Самсунг»; чоловічий гребінець; кросівки «Найк»; гаманець;-повернути потерпілому ОСОБА_9 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.