Справа № 476/266/20
Провадження № 1-кп/476/29/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , начальника служби у справах дітей Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 13.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня Єланецького професійного аграрного ліцею, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 13.02.2020 року о 14:00 годині ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна, проник до приміщення службового кабінету заступника з виховної роботи Єланецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 за адресою: вул. Аграрна, 1 с.м.т. Єланець Миколаївської області, використовуючи для цього раніше підібраний ключ, яким відімкнув вхідні двері, де біля письмового столу помітив жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець, належний потерпілій.

Реалізуючи свій корисливий умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його злочинні дії не для кого не помітні, таємно викрав з гаманця грошові кошти в розмірі 300 грн. купюрами номіналом 100 та 200 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_7 з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 13.02.2020 року він, маючи умисел здійснити крадіжку чужого майна, використовуючи раніше підібраний ключ, відчинив двері службового кабінету заступника з виховної роботи Єланецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 , де біля письмового столу помітив жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець. Відкривши гаманець він побачив гроші в сумі 300 грн., які вирішив викрасти. Після цього він викрав належні потерпілій гроші в сумі 300 грн. купюрами номіналом 100 і 200 грн. На слідуючий день до нього приїхали працівники поліції, він зізнався у вчиненому злочині. На даний час він щиросердно розкаюється у вчиненому злочині. Матеріальні збитки потерпілій він відшкодував повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що після виявлення крадіжки грошей вона звернулася про злочин в поліцію. В ході досудового розслідування було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 . На даний час обвинувачений викрадені кошти їй повернув.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

протоколом огляду місця події від 13.02.2020 року та доданою до нього фототаблицею із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто приміщення службового кабінету заступника з виховної роботи Єланецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 за адресою: вул. Аграрна, 1 с.м.т. Єланець Миколаївської області;

даними заяви ОСОБА_7 від 20.02.2020 року із якої вбачається, що останній надав працівникам поліції металевий ключ за допомогою якого відчинив замок вхідних дверей службового кабінету потерпілої ОСОБА_4 , з якого він викрав гроші в сумі 300 грн.;

протоколом огляду місця події від 20.02.2020 року та доданою до нього фототаблицею із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто в приміщенні кімнати прийому громадян Єланецького відділення поліції металевий ключ, яким обвинувачений ОСОБА_7 відчинив двері службового кабінету потерпілої ОСОБА_4 , звідки викрав гроші в сумі 300 грн.;

протоколом огляду предмету від 21.02.2020 року та доданою до нього фототаблицею із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто металевий замок з жовтого металу довжиною 6 см від вхідних дверей службового кабінету потерпілої ОСОБА_4 .

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_7 згідно яких обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на 2 курсі Єланецького професійного аграрного ліцею, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем проживання та навчання характеризується посередньо. З 2020 навчального року систематично пропускає заняття в Єланецькому професійному аграрному ліцеї, часто порушував дисципліну.

Наведені вище дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_7 начальник Єланецького районного сектору з питань пробації встановила, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання відносно ОСОБА_7 у громаді можливе, оскільки існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою виправлення його варто залучити до суспільно-виховних заходів. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на ОСОБА_7 обов`язків відповідно до ч.3 ст. 76 КК України - виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та відшкодування потерпілій завданих крадіжкою збитків.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який є учнем Єланецького професійного аграрного ліцею, проте, недбало ставиться до навчання, вчинив злочин в неповнолітньому віці, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, думку потерпілої щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст.ст. 75, 104 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Речові докази по справі: металевий замок та 3 металеві ключі, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надати в розпорядження потерпілої ОСОБА_4 .

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1