Справа № 727/1990/20
Провадження № 1-кп/727/168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії:

Головуючого, судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора про продовження, застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України , - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 26.04.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який було передано на розгляд колегії суддів, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання сторони обвинувачення мотивовано тим, що органом досудового розслідування установлено, що в період часу з 17.08.2016 року по 18.10.2016 року ОСОБА_6 та члени організованої злочинної групи, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, на території Першотравневого та Шевченківського районів м. Чернівці, шляхом підбору ключів, проникали до квартир громадян та заволодівали їх майном, всього майна було викрадено на загальну суму 1 005 515,66 грн. Зазначив в клопотанні, що 19.12.2016р., ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 20.12.2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 60 000 грн. 22.12.2016р. підозрювану ОСОБА_6 було звільнено з-під варти на підставі внесення застави в сумі 60 000 грн. та покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. 24.02.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України. 14.04.2017р. було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 24.04.2017 року підозрювану ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Вказується в клопотанні, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, які відповідно, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Вважають, що продовжують мати місце ризики, а саме: переховування обвинуваченої від суду, впливу на потерпілих, свідків, та ризик вчинення нових злочинів.

Вважає, що ризики не зменшилися, оскільки під час досудового розслідування справи мало місце вже переховування ОСОБА_6 від слідства, останню було оголошено в розшук; потерпілі, свідки безпосередньо в судовому засіданні не допитані; кримінальні правопорушення були вчиненні групою осіб, а отже існує ризик вчинення нових злочинів. Просять, клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи клопотання прокурора, думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка розгляд клопотання віднесла на розсуд суду, захисника ОСОБА_8 , яка просила визначити її підзахисній розмір застави, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

За матеріалами справи, установлено, що 19.12.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.12.2016 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно підозрюваної ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 60 000 грн. 22.12.2016 р. підозрювану ОСОБА_6 звільнено з-під варти на підставі внесення застави в сумі 60 000 грн. та покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. 24.02.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України.14.04.2017р. було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та 24.04.2017 року ОСОБА_6 оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02.2020 року змінено ОСОБА_6 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно ухвали суду від 13.03.2020 року до обвинуваченої ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, відповідно було продовжено. Строк утримання під вартою за ухвалою суду від 30.09.2020 року спливає 27.11.2020 року.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, який у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків….

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів враховує наявність ризиків, регламентованих п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України та особу обвинуваченої; сталими на даний період судового розгляду справи є такі ризики, як: ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_6 від суду; дієвість цього ризику обумовлена тим, що під час досудового розслідування остання порушила процесуальні обов`язки, що були покладені на неї ухвалою слідчого судді, була оголошена в розшук; - ризик впливу ОСОБА_6 на потерпілих, свідків, які безпосередньо в судовому засіданні не були допитані; - ризик вчинення обвинуваченої, у разі перебування на волі нових злочинів та, з урахуванням особи ОСОБА_6 , її злочинної спрямованості, обумовленої тим, що раніше обвинувачена притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини та підвищену суспільну небезпечність, з урахуванням того, обвинувачена до затримання, не працювала, була оголошена в розшук, не має міцних соціальних зв`язків, слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 до 60 діб., який не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу та більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання наведених вище ризиків.

Судом, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченої.

Тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення у справі «Москаленко проти України»).

Щодо клопотання сторони захисту відносно застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд виходить з наступного.

Колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості; остання обвинувачується у вчиненні декількох епізодів особливо тяжкого злочину, на протязі майже трьох років переховувалась від органу досудового розслідування, не повідомляла про зміну місця проживання, була оголошена в розшук. Стороною захисту наведене не спростовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 194, 199, 331 ч. 3 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити, застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на строк до 60 діб - до 22 січня 2021 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор - для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2