Справа № 573/1571/20
Номер провадження 1-кс/573/394/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :
09 вересня 2020 року слідчий Білопільського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивує тим, що 03 вересня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 18:00 години 02 вересня 2020 року до 03 години 40 хвилин 03 вересня 2020 року невідомі особи проникли до магазину промтоварів у АДРЕСА_1 .

У подальшому встановлено, що дві невстановлені особи проникли до приміщення фойє магазину, де розміщено банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і за допомогою ломів намагалися відчинити банкомат, після чого із застосуванням невідомої газоповітряної суміші здійснили підрив банкомату, пошкодивши його, але з причин, що не залежали від їх волі, не змогли довести задумане до кінця і покинули приміщення магазину не заволодівши грошовими коштами.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2020 року за №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

07 вересня 2020 року оперуповноважений СКП Білопільського ВП ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження надав рапорт про те, що 31 липня 2020 року невідомі особи шляхом підриву банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , викрали 89000 грн.

08 вересня 2020 року надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Білопільського ВП ОСОБА_6 про те, що в ході аналізу інформації про зв`язок абонентів мобільного зв`язку, які працювали в районі замаху на крадіжку грошей з банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в смт. Миколаївка, встановлено номер ІМЕІ НОМЕР_1 мобільного телефону, який працював у закритій групі, а також, що даний мобільний телефон придбаний на ринку по АДРЕСА_3 .

У даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.

Враховуючи, що до замаху на крадіжку грошей з банкомату в смт. Миколаївка можуть бути причетні особи, що здійснили пограбування банкомату в м. Ромни, і власник мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_1 , до розслідування було залучено спеціаліста, яким у АДРЕСА_3 , на оружній у м. Ромни та на під`їзді в м. Ромни, а саме: у с. Коровинці, Недригайлівського району, проведено радіотехнічну розвідку та встановлено базові станції операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, слідчий, узгоджено з прокурором, просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів у паперовому та (або) електронному вигляді, в яких міститься інформація про зв`язки кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор, представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України неповідомлення останніми про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалів клопотання 03 вересня 2020 року за №0000468 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, по факту спроби невідомими особами в період часу з 18:00 години 02 вересня 2020 року до 03 години 40 хвилин 03 вересня 2020 року в приміщенні магазину промтоварів, що по АДРЕСА_1 , до якого вони проникли, відчинити банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою ломів і підриву невідомої газоповітряної суміші.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено радіотехнічну розвідку в АДРЕСА_3 , на оружній у м. Ромни та на під`їзді в м. Ромни, а саме: в с. Коровинці, Недригайлівського району, за результатами якої встановлені базові станції.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів є тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, згідно з положеннями ст. 162 КПК України є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

У частині 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим не доведено належними і допустимими доказами необхідність отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у м. Суми, у м. Ромни та в с. Коровинці, Недригайлівського району, оскільки злочин, по якому проводиться досудове розслідування, було скоєно в АДРЕСА_1 .

Також слідчим не обґрунтовано чому він звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язки кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за вказаними вище адресами, а не з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація про з`єднання абонента рухомого мобільного терміналу з конкретним ІМЕІ, враховуючи, що він відомий органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя