Справа № 752/1702/20
Провадження №: 1-кп/752/1307/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 04.01.2020 року приблизно о 12.05 годин, перебуваючи у службовому приміщенні магазину «Єва», який розташований по вул. Лятошинського, 14, в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно, зокрема мобільний телефон марки «Huawei», який належить ОСОБА_6 ..

Реалізуючи злочинний умисел, скориставшись відсутністю в службовому приміщенні сторонніх осіб та будучи переконаним, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до столу з якого таємно викрав телефон марки «Huawei», вартістю 8396 грн. 80 коп., який належить ОСОБА_6 , який поклав до кишені куртки та покинув приміщення магазину.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні крадіжки за обставин, відображених в обвинувальному акті. Повідомив, що ОСОБА_7 , яка працює адміністратором в магазину «Єва», попередньо відмічала, що він може влаштуватися до них на роботу приймальником товару. Однак пізніше відмовила йому у прийняття на роботу, що його дуже засмутило та обурило. 04.01.2020 року прийшов в магазин щоб з`ясувати причини відмови у прийнятті на роботу, однак ОСОБА_7 уникала з ним зустрічі. Зайшов в службове приміщення, однак ОСОБА_8 там також не було. На столі знаходився телефон, який він взяв, поклав до кишені, вийшов з магазину та направився до ринку. Через де який час на викрадений телефон зателефонувала ОСОБА_7 , сказав підходь поговоримо, однак вона погрожувала йому викликом поліції. Коли ОСОБА_9 прибула з іншими особами, її телефон кинув до землі та розбив. У такий спосіб мав намір провчити ОСОБА_10 . Усвідомлює, що вчинив неправильно, розкаюється. Просить врахувати, що раніше не судимий, є пенсіонером, не працює. По можливості відшкодує потерпілій вартість телефону.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винність підтверджується іншими доказами наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом.

Так, потерпіла ОСОБА_6 будучи допитаною в суді відмітила, що в кінці 2019 року обвинувачений хотів влаштуватися до них на роботу, однак отримав відмову. Приходив після того ще неодноразово, щоб з`ясувати причини відмови. 04.01.2020 року перебувала на робочому місці та на певний час з службового приміщення вийшла до торгового залу. Коли повернулася, то помітила, що зник її телефон, який був на столі. Коли здійснила перегляд записів з камер спостереження, помітила, що в службове приміщення зайшов ОСОБА_11 , викрав телефон, поклав до кишені та вийшов. Вона зателефонувала на номер свого телефону. Відповів ОСОБА_11 , і каже виходить з магазину, отримаєш телефон. Вона з працівниками охорони вийшла з магазину та пішли до ОСОБА_12 . Коли підійшла, телефон лежав розбитий на землі, а ОСОБА_11 стояв поруч в нетверезому стані. Викликала поліцію.

Додатково винність обвинуваченого підтверджується доказами дослідженими судом, зокрема:

протоколом огляду місця події, в якому відображено про виявлення та вилучення розбитого телефону;

протоколом про здійснення перегляду та вивчення знятої інформації і диску в додаток до нього, який був переглянутий судом та на якому зафіксовано час, місце та спосіб викрадення телефону саме ОСОБА_12 .

Аналізуючи результати судового розгляду в цілому, суд прийшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Щире каяття, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, є пенсіонером, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих, висловлену в судових дебатах позицію сторони обвинувачення та потерпілої щодо покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

В той же час, зважаючи на обставини того, що, згідно ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, керуючись вимогами ст. 5 КК України, який визначає можливість зворотної дії закону у часі, штраф обвинуваченому визначити у розмірі, який був встановлений в санкції частини першої статті на час вчинення кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів, вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5КК України, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( тисячу сто дев`яносто ) грн.

Речові докази:

конверт з відеозаписом, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон «Huawei» з ознаками пошкодження корпусу, гумовий чохол, білу пластикову вставку від чохла, що в камері схову речових доказів Голосіївського УП, - повернути потерпілій ОСОБА_6 на її вимогу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1