overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4682/18
Провадження №1-кп/367/29/2021
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000892 від 11.05.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 з тих підстав, що у нього з захисником різні позиції щодо способу здійснення його захисту в даному провадженні. Також, зазначив, що здійснювати свій захист він буде самостійно.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та думку учасників розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин за яким обвинувачується ОСОБА_5 передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
За таких підстав, суд вважає, що з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 слід задовольнити та прийняти відмову від захисника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Повний текст ухвали було складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 08 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2782/20
Провадження № 1-кс/524/362/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

05 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001389 від 22.04.2020 року, -

Керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0001389 від 22.04.2020 року, задовольнити.

Надати слідчій групі у складі: старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , які містять інформацію щодо здійснених платежів з банківських карток АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , за допомогою платіжної системи EASYPAY*UA, KUIV на інші рахунки з зазначенням повних відомостей про отримувача грошових коштів (повний номер карткового рахунку); ІР-адреси, з якої здійснено перекази або платежі; MAC-адреси кінцевого обладнання або іншого ідентифікатора кінцевого обладнання за допомогою якого здійснювалась реєстрація на платіжному сервісі, сформовано та здійснено платежі; спосіб підтвердження платежів; IP-адресу, з якого здійснювалась реєстрація користувача платіжного сервісу; геолокація користувача під час реєстрації на платіжному сервісі та під час здійснення транзакцій; відомостей, зазначених платником під час здійснення реєстрації на платіжному сервісі (номер телефону, e-mail та інші данні у разі наявності), а також у разі необхідності підтвердження транзакцій - абонентські номери операторів мобільного зв`язку, які використовувались для підтвердження платежів, з метою ознайомлення з ними та з можливістю вилучення завірених належним чином копій на паперових та електронних носіях.
Строк дії ухвали визначити до 05 березня 2021 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2533/2021
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясловецьке, Хорольського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 13.02.2021 року 18 год. 20 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08.02.2021 року о 15 год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4152/19
номер провадження 1-в/570/66/2021
У Х В А Л А
іменем України

08 лютого 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Голишів Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

засудженого 20 грудня 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік,

в с т а н о в и в :

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід засудженого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи наведене, вбачається необхідність відкласти судове засідання та здійснити привід засудженого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143 КПК України,

у х в а л и в:
Судове засідання з розгляду подання Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 відкласти на 22 лютого 2021 рокуна 14:00год.
Здійснити привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Голишів Рівненського району, Рівненської області, прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням приводу покладений на прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/839/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

08.02.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що подане у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

керуючись ст.ст. 372, 376 ч.2, 294, 295-1 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України, на два місяці, тобто до 10.04.2021.

Копію постанови вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено 10.02.2021р. о 08-10.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/2124/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0003826 від 17.06.2020 року.
У скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України поновити заявнику строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст.304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Поновити представнику ТОВ «Екстра Лінк» - адвокату ОСОБА_2 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0003826 від 17.06.2020 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 17 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
Витребувати з Деснянського УП ГУНП у м. Києві для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003826 від 17.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа №:755/3469/19
Провадження №: 1-кп/755/699/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

м. Київ

"08" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 № 0009670 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 , ч.1 ст.115 КК України, установив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 № 0009670 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 15.02.2021 о 13:00 год.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді утримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 08.04.2021.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово (ч. 10 ст. 33 КПК України).

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Судове рішення, яке належить виконати негайно, відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, відповідно до частини другої тієї ж статті указаного Кодексу, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом та Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14:00 год. 12.02.2021.

С у д д я Оксана БІРСА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/467/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/467/21-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/467/21-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
У судове засідання особа, якою подано заяву про відвід не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 будучи повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

Представник Офісу Генерального прокурора будучи повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/467/21-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/938/21
Провадження № 1-кс/932/528/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді клопотання заявника у порядку ст. 220 КПК України, -

в с т а н о в и в :
в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді клопотання заявника у порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаної скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

За правилами п. п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Вказана скарга подана не через систему «Електронний суду», як це передбачено чинним законодавством, а шляхом надсилання звичайної скан-копії скарги на електронну пошту Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що у свою чергу унеможливлює встановлення особи, яка саме подає (надсилає) дану скаргу до слідчого судді, оскільки такий електронний лист та скарга не підписані електронним цифровим підписом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, оригінал скарги може бути поданий безпосередньо до канцелярії суду, засобами поштового зв`язку, або ж шляхом надіслання через систему "Електронний суд".

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді клопотання заявника у порядку ст. 220 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1