Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000039 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2020 року про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 24 червня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у виправленні описки.

Згідно оскаржуваної ухвали, виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме постановлено вважати правильним розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн. відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник обвинуваченого, вважає ухвалу такою, що прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Вказує, що ухвала про виправлення описки має лише редакційний характер і не може стосуватися зміни суті судового рішення, однак в оскаржуваній ухвалі цей принцип порушено.

За ухвалою суду, при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку щодо розміру застави, а саме зазначено розмір застави - 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб замість - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн. відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали смудового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії судді, суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.
Всі обвинувачені підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши надані суду апеляційної інстанції матеріали, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у даному випадку описки, які підлягала виправленню.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає ухвалу суду першої інстанції винесеною у відповідності до вимог ст.370 КПК України і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000039 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3