"04" грудня 2020 р. Справа № 377/518/19
У Х В А Л А
04 грудня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, подані через канцелярію суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, та продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав. В обґрунтування клопотань вказав, що враховуючи початкову стадію судового розгляду та те, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених на теперішній час не змінились та продовжують існувати, просив продовжити їх дію на два місяці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 , стосовно клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що ст. 20-5 Перехідних положень КПК України розповсюджується виключно на вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особи, у зв`язку з чим, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає розгляду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали позицію адвокатів.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо заявлених прокурором клопотань, підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою закінчується 09.12.2020 року, до спливу якого судовий розгляд завершеним бути не може, коли вказане клопотання колегією суддів не може бути розглянуте через відсутність головуючого судді ОСОБА_11 та одного із суддів колегії суду ОСОБА_12 , а тому на підставі п. 20-5 Розділу 11 Перехідних положень КПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Разом з тим, судове провадження не може бути завершеним до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає про те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічним позбавленням волі.

Враховуючи початкову стадії судового розгляду, а саме не дослідження доказів по справі, не проведення допиту свідків та потерпілих, у суду є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що зміна запобіжного заходу на даній стадії може викликати негативні наслідки для розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Крім того, суд враховує, що причиною тривалого розгляду справи на даний час стало запровадження карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби, що тягне відкладення розгляду справи через неявку тих чи інших учасників провадження з поважних причин. Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого.

Стосовно клопотання про продовження дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачених ст. 194 КПК України, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлень такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Так, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 956 від 13.10.2020 року про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на два місяці до 04.02.2021 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.12.2020 року о 10-00 год.

Суддя ОСОБА_1