Справа № 201/7194/20
Провадження № 1-кс/201/2923/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подану заяву, слідчий суддя ОСОБА_3 посилалася на те, що 25 січня 2016 року колегією суддів під її головуванням здійснено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 05 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364 КК України та ухвалений обвинувальний вирок, який набрав законної сили. При цьому, під час здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження були досліджені фактичні обставини кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_4 , як співучаснику засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні яких останні вже визнані винуватими, а також досліджені матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження, які додані до клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , яким вже надано відповідну оцінку у вироку суду від 25 січня 2016 року, а відтак є підстави вважати, що розглядаючи вказане клопотання відносно ОСОБА_4 зазначене може свідчити про можливість впливу цих обставин на об`єктивність і неупередженість судді ОСОБА_3 при розгляді цього клопотання та прийнятті рішення по суті, а отже, є підставою для її самовідводу.

Особа, яка заявила самовідвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги і заяву про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеного клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України складено 30 травня 2013 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке 05 березня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, а згодом 01 червня 2013 року виділено в окреме провадження за № 0000155.

25 січня 2016 року колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_3 здійснено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 05 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364 КК України та ухвалений обвинувальний вирок, який набрав законної сили. При цьому, під час здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження були досліджені фактичні обставини кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_4 , як співучаснику засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні яких останні вже визнані винуватими, а також досліджені матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження, які додані до клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , яким вже надано відповідну оцінку у вироку суду від 25 січня 2016 року

Таким чином, враховуючи викладені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаного клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1