В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/291/20

Провадження № 1-кп/936/55/2020

21.09.2020 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Олешин, Хмельницького району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29.03.2020 року о 10 годині 40 хвилин умисно, таємно, у корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття шибки на пам`ятнику «Крестопоклонного Креста», що встановлений на автомобільному шляху державного значення у Закарпатській області №Т-0718 сполученням «Нижні Ворота-Воловець-Міжгір`я» у с.Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області та належить «Храму Рожденства Пресвятої Богородиці», викрала зі скриньки для пожертв грошові кошти в сумі 279 гривень 00 копійок, внаслідок чого спричинила «Храму Рожденства Пресвятої Богородиці» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила суду, що завдану матеріальну шкоду відшкодувала, викрадені кошти повернула.
Представник потерпілого голова церковної громади ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, претензій до обвинуваченої ні морального, ні матеріального характеру не має.
Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.
Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, і її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватої, раніше не судима, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах при Воловецькій ЦРЛ не перебуває, завдану шкоду відшкодувала, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання, немає.
Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.
З досудової доповіді Воловецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 05.06.2020 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі є можливим та не становить високої небезпеки, в тому числі за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально- виховних заходів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, із застосуванням покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
У відповідності до ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 628, 04 гривень процесуальних витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: грошові купюри номіналами та серіями, зазначеними в постанові про приєднання та визнання речовим доказом по кримінальному провадженні від 30.03.2020 року (а.с.32-33) на загальну суму 279 гривень, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 слід повернути власнику «Храму Рожденства Пресвятої Богородиці».
Запобіжний захід обвинуваченій не застосовано.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 гривень 04 копійок процесуальних витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Речовий доказ: грошові купюри на загальну суму 279 гривень повернути власнику «Храму Рожденства Пресвятої Богородиці».
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1