Провадження №1-кс/127/7354/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 03.08.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2020 за № 0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 у вечірній час близько 20.30 год. 31.07.2020 року, знаходячись поблизу місцевого ставку в селі Колоденка Томашпілького району Вінницької області, відпочивав у одній компанії, яка складалась з 10 чоловік, у тому числі з раніше не знайомим йому ОСОБА_5 .

В ході спільного проведення дозвілля ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявив бажання підігріти раніше приготовану юшку за допомогою газового пальника всередині автомобіля Citroen Jumper, що належить одному з учасників спільного дозвілля ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_4 з приводу таких дій, які можуть призвести до займання автомобіля.

У відповідь на вказане зауваження ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться в людному місці та за всіма його словами і діями будуть спостерігати інші люди, з хуліганських мотивів, бажаючи показати свою зверхність, почав ображати та обзивати ОСОБА_5 нецензурними словами, а також шарпати останнього за одяг.

Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 присутні почали робити останньому зауваження та намагались його стримати.

Але ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без вагань, діючи без будь-якої на те причини, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, прагнучи протиставити себе суспільству шляхом приниження інших осіб, виявити грубу фізичну силу, з особливою зухвалістю, що супроводжувалось насильством над особою, підбіг до ОСОБА_5 та завдав останньому два удари в область грудної клітки та сідниці зліва заздалегідь заготовленим гострим предметом, схожим на ножа.

Згідно довідки Томашпільської ЦРЛ від 31.07.2020 у ОСОБА_5 , 16.04.1989 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді: непроникаюче ножове поранення грудної клітки зліва по середньо пахвинній лінії та крижової ділянки зліва з пошкодженням м`язів та міжреберних судин.

Після цього, ОСОБА_4 з метою приховання знаряддя вчинення злочину, викинув предмет, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , у не встановлене слідством місці.

Так, під час проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 , може переховуватись за місцем свого проживання, а саме в домоволодінні АДРЕСА_1 , а також зберігати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, речові докази: одяг в якому був одягнений під час скоєння кримінального правопорушення, свій мобільний телефон та інше. У зв`язку з цим, 01.08.2020 слідчим проведено обшук за вищезазначеною адресою, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено мопед марки «Yamaha» чорного кольору, без держаної реєстрації, згорток фольги з речовиною рослинного походження у подрібненому стані та згорток з насінням невідомого походження.

01.08.2020 слідчим на підставі ст. ст. 98, 110 КПК вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2020 за № 0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З протоколу обшуку від 01.08.2020, вбачається, що в ході проведення обшуку було вилучено мопед марки «Yamaha» чорного кольору, без держаної реєстрації, згорток фольги з речовиною рослинного походження у подрібненому стані та згорток з насінням невідомого походження.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які були вилучені 01.08.2020 під час проведення обшуку, а саме на мопед марки «Yamaha» чорного кольору, без держаної реєстрації, згорток фольги з речовиною рослинного походження у подрібненому стані та згорток з насінням невідомого походження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя