Справа № 296/6381/20
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності заявника та слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2019 на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Samsung S 8 Plus» в чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , скретч картки мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 та «Київстар» з маркуванням НОМЕР_5 , гладкоствольна рушниця «Eskort» 12CA-76/3. В обгрунтування вказує, що арешт на зазначене майно накладено в рамках кримінального провадження №0000829 від 01.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. При цьому адвокат зазначає, що ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, відсутні відомості про проведення експертного дослідження з приводу вилученого майна, на даний момент відпала потреба у накладенні арешту на це майно і арешт є необгрунтованим, тому просила клопотання задовольнити.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, засобами електронного зв`язку подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та заперечив проти скасування арешту на мобільні термінали та сім-картки, оскільки на даний момент триває слідство, не встановлено всіх обставин злочину, в тому числі виконавця вбивства та спільників, триває перевірка з`єднань мобільних терміналів. Проти скасування арешту, накладеного на інше майно, не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/9250/19 від 19.09.2019 накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 та вилучене під час обшуку 17.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Samsung S 8 Plus» в чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , скретч картки мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 та «Київстар» з маркуванням НОМЕР_5 , гладкоствольна рушниця «Eskort» 12CA-76/3.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині скасування арешту з мобільних терміналів та скретч-карт, слідчий суддя враховує, що на час накладення арешту на ці речі були достатні підстави для задоволення клопотання, оскільки арешт накладався в рамках кримінального провадження №0000829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (умисне вбивство ОСОБА_5 ), наразі тривають слідчі дії з перерахованим майном, мета яких встановити особу (осіб), причетних до вчинення злочину.

Тобто встановлено, що в подальшому застосуванні арешту мобільних терміналів та скретч-карт потреба не відпала, арешт накладено обґрунтовано, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в цій частині.

Встановлено, що ОСОБА_4 на законних підставах володіє гладкоствольною рушницею «Eskort» НОМЕР_6 (дозвіл №9013 від 28.01.2016). Доказів застосування вказаної зброї в межах обставин даного кримінального провадження не надано, тому слідчий суддя, враховуючи письмову заяву слідчого, вважає за можливе скасувати арешт, накладений на вказану рушницю та повернути її власнику ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 131, 132, 171-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на гладкоствольну рушницю «Eskort» 12CA-76/3 відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/9250/19 від 19.09.2019.

Зобов`язати уповноважену особу в кримінальному провадженні №0000829 від 01.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повернути гладкоствольну рушницю «Eskort» 12CA-76/3 власникові - ОСОБА_4 .

Решту клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1