Справа 357/5782/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2970/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

3 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Білоцерківською ВК №35 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2020 року, в задоволенні заяви ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки засуджений ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, в місцях позбавлення волі зарекомендував себе посередньо, відповідні висновки для себе не зробив, тому суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покараннямє передчасною та задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

В обґрунтування своїх вимог засуджений ОСОБА_7 послався на те, що ухвала суду є незаконною. Зазначає, що має одне заохочення та лише одне стягнення за куріння у неналежному місці, свою вину визнає повністю. Також зазначає, що по прибуттю в Білоцерківську ВК №35 був працевлаштований на швейне виробництво.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та фактично відбув відповідний строк покарання, передбачений частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. З 07.03.2020 року по 27.05.2020 року знаходився в Бучанівській ВК №35 на лікуванні. Початок строку 28.04.2018 року. Кінець строку 28.10.2021 року.

16.06.2020 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд першої інстанції при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 , належним чином перевірив доводи заяви щодо наявності підстав, передбачених ст. 82 КК України для заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким та прийшов до переконливого висновку про відмову в її задоволенні.

Так, судом першої інстанції під час судового розгляду було враховано те, що за час перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе посередньо, був працевлаштований на дільниці пошиву мішків під цукор, до своїх обов`язків ставився задовільно. Має одне заохочення та одне стягнення. З 06.03.2020 року по теперішній час проходить лікування в ЛЗ при ДУ «Бучанська виправна колонія №85». По відношенню до представників адміністрації установи не завжди тактовний та не завжди виконує їх законні вимоги. Згідно характеристики начальника ДУ «Бучанська виправна колонія №85», комісією установи ОСОБА_7 було відмовлено в переведенні до дільниці соціальної реабілітації відповідно до ст. 101 КВК України та відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення. Крім того, судом врахована думка засудженого про те, що відбуває міру покарання за злочин, який не вчиняв, що свідчить, про те, що засуджений висновки відповідні висновки для себе не зробив.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про неналежне врахування судом першої інстанції даних про особу засудженого, оскільки суд першої інстанції належним чином врахував всі дані, які враховуються при вирішенні питання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, в тому числі і ті на які посилається засуджений в своїй апеляційній скарзі, та обґрунтовано прийшов до висновку про передчасність застосування до засудженого положень ст. 82 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 липня 2020 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовлено залишити без зміни.

Суддя Суддя Суддя