04.12.2020
Справа № 642/6432/20
Провадження № 1-кс/642/2375/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002004 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на: 1) автомобіль марки «daewoo», моделі «Lanos», в кузові зеленого кольору, з р.н. « НОМЕР_1 »; відеореєстратор чорного кольору, з написом «lauf»; предмет схожий на пістолет, чорного кольору з написом «sas makarov», «177CAL» 4,5 мм, made in taiwan 19B117968, із магазином всередині, в якому міститься 4 кульки; 1 металеву кульку; предмет схожий на сльозогінний балон із написом «Терен-4», які було вилучено 02 грудня 2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 190; 2) шапку сірого кольору на які маються плями бурого кольору, яку виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_4 , яку він добровільно надав 02 грудня 2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, в службовому кабінеті №30 Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області; ключі від автомобілю марки «daewoo», моделі «Lanos», з р.н. « НОМЕР_1 »; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; мобільний телефом ТМ «Redmi», моделі «note 8t», imei НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , з сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які було вилучено під час обшуку 03 грудня 2020 року у гр. ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002004 від 02 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

02 грудня 2020 року близько 19 год. 49 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, невідома особа здійснила замах на вбивство гр. ОСОБА_4

02 грудня 2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, виявлено та вилучено: автомобіль марки «daewoo», моделі «Lanos», в кузові зеленого кольору, з р.н. « НОМЕР_1 », із якого виявлено та вилучено відеореєстратор чорного кольору, з написом «lauf», також під час огляду ділянки місцевості виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, чорного кольору з написом «sas makarov», «177CAL» 4,5 мм, made in taiwan 19B117968, із магазином всередині, в якому міститься 4 кульки. Крім того під час огляду за вищевказаною адресою біля автомобілю марки «scoda» моделі «octavia», з р.н. « НОМЕР_7 » виявлено металеву кульку. Також, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, ОСОБА_4 , добровільно із правої зовнішньої кишені куртки в яку був одягнутий, надав предмет схожий на сльозогінний балон із написом «Терен-4».

02 грудня 2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, в службовому кабінеті №30 Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав свою шапку сірого кольору на які маються плями бурого кольору, яку в подальшому вилучено.

03 грудня 2020 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, старший слідчий ОСОБА_3 провів обшук затриманної особи ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: ключі від автомобілю марки «daewoo», моделі «Lanos», з р.н. « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; мобільний телефом ТМ «Redmi», моделі «note 8t», imei НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , з сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Враховуючи те, що вищевказані предмети, являються предметами вчинення даного злочину, оскільки являються об`єктом вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказаний предмет визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 03.12.2020, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме пред`явлення речей для впізнання (потерпілому); для проведення судової-балістичної експертизи, судових медичних експертиз, тощо, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяву, згідно якої в частині накладення арешту на автомобіль марки «daewoo», моделі «Lanos», в кузові зеленого кольору, з р.н. « НОМЕР_1 », ключі від автомобілю марки «daewoo», моделі «Lanos», з р.н. « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; мобільний телефом ТМ «Redmi», моделі «note 8t», imei НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , з сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 заперечують, в іншій частині покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої проти накладення арешту на шапку та газові балончики не заперечує.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002004 від 02 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково, а саме - накласти арешт на відеореєстратор чорного кольору, з написом «lauf»; предмет схожий на пістолет, чорного кольору з написом «sas makarov», «177CAL» 4,5 мм, made in taiwan 19B117968, із магазином всередині, в якому міститься 4 кульки; 1 металеву кульку; предмет схожий на сльозогінний балон із написом «Терен-4; шапку сірого кольору на які маються плями бурого кольору. Поряд з цим, слідчий не довів необхідності накладення арешту на автомобіль марки «daewoo», моделі «Lanos», в кузові зеленого кольору, з р.н. « НОМЕР_1 », ключі від автомобілю марки «daewoo», моделі «Lanos», з р.н. « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; мобільний телефом ТМ «Redmi», моделі «note 8t», imei НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , з сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , тому в цій частині клопотання слід відмовити, а таке майно повернути власнику.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002004 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на відеореєстратор чорного кольору, з написом «lauf»; предмет схожий на пістолет, чорного кольору з написом «sas makarov», «177CAL» 4,5 мм, made in taiwan 19B117968, із магазином всередині, в якому міститься 4 кульки; 1 металеву кульку; предмет схожий на сльозогінний балон із написом «Терен-4», які було вилучено 02 грудня 2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 190, а також на шапку сірого кольору, на якій маються плями бурого кольору, яку виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_4 , яку він добровільно надав 02 грудня 2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, в службовому кабінеті №30 Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «daewoo», моделі «Lanos», в кузові зеленого кольору, з р.н. « НОМЕР_1 », який було вилучено в ході огляду місця події 02.12.2020 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190; на ключі від автомобілю марки «daewoo», моделі «Lanos», з р.н. « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; мобільний телефом ТМ «Redmi», моделі «note 8t», imei НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , з сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які було вилучено під час обшуку 03 грудня 2020 року у гр. ОСОБА_5 - відмовити та повернути ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя