490/1889/19 01.08.2020
н/п 1-кс/490/2939/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1889/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/2911/2020).

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 31.07.2020 року, вказане клопотання було розподілене та передане для розгляду судді ОСОБА_7 ..

01 серпня 2020 року захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 (судова справа за єдиним унікальним номером 490/1889/19). Згідно інформації, отриманої з офіційного сайту Судової влади України, слідчим суддею було обрано ОСОБА_8 , яка 31.07.2020 року заявила про самовідвід та який було задоволено. Згідно звіту про автоматизований розподіл від 31.07.2020 року для розгляду даного клопотання було обрано слідчого суддю ОСОБА_1 , який також заявив самовідвід. Згідно інформації на офіційному сайті Судової влади України, станом на 01.08.2020 року інформація щодо повторного автоматичного визначення слідчого судді відсутня. Разом з тим, 01.08.2020 року вона отримала повідомлення, у не передбачений ст.ст.134-137 КПК України спосіб про виклик у судове засідання на 10:00 годину 01.08.2020 року в якості захисника для розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , за підписом слідчого судді ОСОБА_7 .. Вважає, що суддя ОСОБА_7 прийняв справу до розгляду без належних підстав та повноважень, не являючись слідчим суддею.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи чи викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Так, згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.п.9.1., 9.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затверджених рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 травня 2020 року №9, у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. У разі, коли суддя (судді) внаслідок певних обставин (тимчасова непрацездатність; перебування у нарадчій кімнаті по іншій справі; відрядження; інші обставини, що виникли раптово, не могли бути вчасно передбаченими та не можуть бути усунуті самим суддею) не може вчинити необхідні для розгляду справи процесуальні дії у передбачений законом строк, що матиме наслідком порушення прав сторін або невирішення питання щодо запобіжного заходу, справа на підставі службової записки судді або його помічника за розпорядженням керівника апарату може бути переданою для повторного автоматичного розподілу.

Як вбачається з розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.07.2020 року за №257, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та згідно рішення зборів суддів №12 від 31.07.2020 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №490/1889/19, провадження 1-кс/490/2911/2020. На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 31.07.2020 року дане клопотання було передано для розгляду судді ОСОБА_7 , оскільки у відповідності до звіту про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 31.07.2020 року слідчі судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебувають у відпустках, а слідчі судді ОСОБА_1 та ОСОБА_8 були виключені з розподілу, так як уже слухали цю справу.

За такого, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді, оскільки для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях було проведено збори суддів та обрано слідчим суддею суддю ОСОБА_7 .. У зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді в цій частині є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1