Провадження № 1-кс/461/64/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000560 від 17.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 18.11.2020 року, під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 та який проводився на підставі ухвали слідчого судді старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Apple», мобільний телефон марки «Apple» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та накопичувач до відео реєстратора з камер спостереження (жорсткий диск) серійний номер WCC4J7ENN79N. 20.11.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 винесено ухвалу про накладення арешту на зазначене майно ОСОБА_4 (справа №461/8244/20, провадження №1кс/461/7599/20). Вважає, що на даний час портеба в подальшому арешті на вказані речі відпала, оскільки такі не є предметом злочинного посягання чи здобуття злочинним шляхом та не містять на собі ознак злочину. ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної особи у данному кримінальному провадженні. Відтак, просить клопотання задоволити.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, однак, від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд справи без здійснення фото, відео фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000560 від 17.05.2017 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст.185 КК України та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.11.2020 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, в т.ч. за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Як встановлено під час судового розгляду, однією з підстав накладення арешту на зазначені грошові кошти слугувала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Подальше накладення арешту на вказане майно не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Суд вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.2.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування, за клопотанням якого накладено арешт, не надав слідчому судді належних доказів для беззапереченого висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, в той час, як заявник ОСОБА_4 є власником вказаного майна, останній не має процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з метою не допущення порушення права власності особи на користування, володіння та розпорядження належним йому майном, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.11.2020 року в частині майна, а саме на: мобільний телефон марки «Apple», мобільний телефон марки «Apple» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та накопичувач до відео реєстратора з камер спостереження (жорсткий диск), вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 .

Вказане майно - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1