Справа № 190/591/20
Провадження №1-кп/190/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
їх законного представника ОСОБА_11 ,
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
їх законного представника ОСОБА_14 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 ,
її законного представника ОСОБА_16 ,
потерпілої ОСОБА_17 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 150 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме він складений відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150 КК України, при цьому ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 150 КК України, за окремим епізодом експлуатації влаштованих до її дитячого будинку сімейного типу дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не досягли віку з якого законодавство дозволяється працевлашування, шляхом використання їхньої праці у торгівельній діяльності у квітковому магазині та в сільському господарстві з вирощування квітів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_18 проти повернення обвинувального акту прокурору заперечували, захисник зазначила, що підстави для проведення наразі підготовчого судового засіданні відсутні, оскільки відповідно до вимог КПК України у разі заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, тому оскільки заміна судді відбулася на стадії судового розгляду підстави для проведення повторного підготовчого судового засідання відсутні. Крім того, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки наведені ним підстави можуть бути усунені в судовому засідання шляхом зміни обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 проти повернення обвинувального акту прокурору заперечували, посилаючись на те, що невірна кваліфікація дій обвинуваченої не є підставою дял повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, зазначили, що підстави для проведення наразі підготовчого судового засіданні відсутні, оскільки відповідно до вимог КПК України у разі заміни судді судовий розгляд повинен був розпочатися спочатку.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх законний представник ОСОБА_11 проти повернення обвинувального акут прокурору заперечували.

Неповнолітній ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх представник ОСОБА_19 підтримали клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_15 та її представник ОСОБА_16 проти повернення обвинувального акту прокурору заперечували.

Потерпіла ОСОБА_20 заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, обговоривши клопотання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як роз`яснено в п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Фактичний аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 свідчить про те, що остання обвинувачується ще у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 150 КК України, за окремим епізодом експлуатації влаштованих до її дитячого будинку сімейного типу дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не досягли віку з якого законодавство дозволяється працевлашування, шляхом використання їхньої праці у торгівельній діяльності у квітковому магазині та в сільському господарстві з вирощування квітів, проте правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність відсутня.

Таким чином слід констатувати, що відсутньою є сама основа для можливості розгляду кримінального провадження по суті, так як відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність що в свою чергу унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий судя ОСОБА_1