Справа№ 640/7627/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001505 від 08 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котельникове, Волгоградської області, РФ, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2018 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові біля торгового місця №21.10.249, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з вітрини вказаного торгового місця праску торгової марки «Domotec» у кількості 1 шт., яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи №7653717 від 19.04.2018 року -363 грн. 00 коп., після чого сховав вказаний товар під куртку та покинув місце вчинення злочину, при цьому умисно не сплатив за вищевказаний товар, тим самим обернувши його на свою користь, завдавши таким чином потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, 07.04.2018 року, приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові біля торгового місця №50-к1-137, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з вітрини вказаного торгового місця електричний конвектор марки «Теплолюкс» у кількості 1 шт., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи №7653917 від 19.04.2018 року -993 грн. 00 коп., після чого взяв його в руки та покинув місце вчинення злочину, при цьому умисно не сплатив за вищевказаний товар, тим самим обернувши його на свою користь, завдавши таким чином потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Також, 09.04.2018 року приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові біля торгового місця №11-03-34, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з вітрини вказаного торгового місця упаковки електричних вимикачів «Siemens» у кількості 12 шт., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи №7653917 від 19.04.2018 року -1164 грн. 00 коп., після чого взяв його в руки та покинув місце вчинення злочину, при цьому умисно не сплатив за вищевказаний товар, тим самим обернувши його на свою користь, завдавши таким чином потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, як зазначено в обвинувальному акті, а саме, що він дійсно 07 квітня 2018 року знаходячись на території ТЦ «Барабашова» викрав з торгівельних вітрин магазинів праску та електричний конвектор марки. Також, 09 квітня 2018 року він знаходячись на території ТЦ «Барабашова» з вітрини викрав електричні вимикачі в кількості 12 штук. Зробив це за особистими потребами. У скоєному щиросердно розкається, просить суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Надали заяви, в яких просили слухання справи проводити за їх відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання відносно обвинуваченого покладались на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння правопорушення обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваного та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до кримінального проступку та нетяжкого злочину, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

На підставі ст. 66 КК України як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, враховуючи те, що потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання, то суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому покарання у вигляді у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, недоцільність призначення покарання у вигляді арешту.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 7653917 -19 від 19.04.2018 року у розмірі 858 грн. 00 коп.
Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пробації, повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судово -товарознавчої експертизи № 7653917 -19 від 19.04.2018 року у розмірі 858 грн. 00 коп.
Речові докази - керамічну праску торгової марки «Domotec», електричний конвектор марки «Теплолюкс», електричні вимикачі «Siemens» у кількості 12 шт. - після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1