ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1699/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/557/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року скаргу керівника ФГ « Берельох » на бездіяльність начальника СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 пропустив 10 денний строк на апеляційне оскарження наведеної вище бездіяльності, при цьому не просив його поновити та не навів жодної обґрунтованої причини пропуску строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає про те, що ухвала слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року є незаконною та такою, яка ухвалена з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим просить її скасувати, скаргу на бездіяльність начальника СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області при винесенні ухвали, не вірно зазначив заявника, - керівник ФГ «Берельох», замість ОСОБА_7 .
Разом з цим зазначає, що слідчий суддя під час розгляду його скарги, не звернув увагу та не надав оцінку тому факту, якого висновку дійшов начальник СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області з приводу його заяви про вчинення злочину ОСОБА_8 , оскільки у своєму клопотанні він ставив питання про витребування з Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області матеріалів скарги.
Також посилається на те, що у своїй ухвалі слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області дійшов хибного висновку про те, що ним пропущений 10 денний строк подання скарги на бездіяльність слідчого, визначений ст. 304 КПК України, оскільки жодного рішення по його заяві не прийнято взагалі.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, ОСОБА_7 , у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертаються, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення .
Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на вказаний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
З матеріалів провадження вбачається, що 24 березня 2020 року керівник ФГ «Берельох» - ОСОБА_7 звернувся до Генічеської місцевої прокуратури із заявою про злочин з боку ОСОБА_8 , що має ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, останній раз 08 липня 2020 року.
Отже, враховуючи зазначені положення закону, десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності начальника СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, починає у даному випадку відраховуватися з 25 березня, 09 липня 2020 року.
Скаргу на бездіяльність начальника СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник подав до суду першої інстанції 04 вересня 2020 року, тобто зі значним пропуском установленого законом строку. При цьому питання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_7 не порушувалося.
З огляду на це, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 як такої, що подана із пропуском строку на оскарження.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на іншій, суб`єктивній, оцінці апелянтом обставин, встановлених слідчим суддею.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність начальника СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП Херсонської області відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.
Крім того, необхідно зазначити, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року, без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4