Справа № 565/1354/19
Провадження № 1-кп/565/40/20
У Х В А Л А
01 вересня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

- судді - ОСОБА_2 ,

- судді - ОСОБА_3 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

- прокурора - ОСОБА_5 ,

- потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

- обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

- захисників обвинувачених: адвокатів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

під час розгляду в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, перебуває в Кузнецовському міському суді Рівненської області на стадії судового розгляду. Продовження судового розгляду даного кримінального провадження призначено на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2020 року. У вказане судове засідання за викликом суду не з`явилися свідки, заявлені стороною захисту: ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , хоча були повідомлені належним чином про час, дату і місце судового розгляду цього кримінального провадження.
Всупереч вимогам ч.2 ст.327 КПК України стороною захисту, якою було заявлено клопотання про виклик цих свідків, їх прибуття в суд не забезпечено.
На думку прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , їх представника адвоката ОСОБА_8 і захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 до свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання можливе застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді їх приводу в наступне судове засідання та накладення грошового стягнення.
Обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думки своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 заперечила проти вжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо вказаних свідків, зазначивши про нез`ясування обставин, які б підтверджувати особисте їх повідомлення та причини їх неявки за викликом суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 заперечив проти накладення на цих свідків грошового стягнення, мотивуючи це відсутністю даних про ухилення останніх від явки в суд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_16 заперечив проти застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно вказаних свідків з мотивів відсутності обставин, які б свідчили про неповажність причин їх неприбуття за викликом суду.

Пунктом 1 ч.2 ст.66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 3 ст.140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Згідно з ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Із матеріалів справи судом встановлено, що свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 були викликані судом у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2020 року у встановленому законом порядку шляхом надіслання за місцем їх проживання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням. Вказані судові повістки вручено свідку ОСОБА_18 24 липня 2020 року і свідку ОСОБА_17 25 липня 2020 року, що підтверджується даними реєстру поштових відправлень №486 і №476 відповідно. Отже, свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_17 належним чином відповідно до ст.135 КПК України викликані судом для допиту у цьому кримінальному провадженні, однак всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.66 КПК України не з`явилися в судове засідання і про причини свого неприбуття суд не повідомили. Обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, які зумовили неявку цих свідків у судове засідання, судом не встановлено. Таких даних суду не повідомлено. Дані, які б вказували на належність свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_17 до переліку осіб, що передбачені ч.3 ст.140 КПК України, до яких привід не може бути застосований, у матеріалах справи відсутні.
Отже, за таких обставин з метою забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду даного кримінального провадження до свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_17 необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді їх приводу та накладення грошового стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1098 (одну тисячу дев`яносто вісім) грн. 50 копійок на кожного.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.66, ч.1 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.139, ст.ст.140, 143, 144, ч.1 ст.327, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У зв`язку з неявкою у судове засідання в Кузнецовський міський суд Рівненської області у кримінальному провадженні №0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, до свідків: ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , і ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді його приводу у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2020 року та накладення грошового стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1098 (одну тисячу дев`яносто вісім) грн. 50 копійок.
Виконання даної ухвали суду в частині здійснення приводу свідків доручити Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням даної ухвали суду оголосити її свідкам.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3