Справа № 461/811/20
Провадження № 1-кс/461/8242/20
УХВАЛА
17.12.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, за національністю українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000017 від 15 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною, діючи корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів, а також лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійку організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадону.

З цією метою ОСОБА_7 , за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин та часу, однак не пізніше 28 січня 2020 року, залучив до організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, увійшли до створеної та очолюваної ОСОБА_7 організованої групи для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 як керівнику та організатору групи. ОСОБА_4 , погодившись на роль виконавця в якості безпосереднього збувача наркотичних засобів у складі організованої злочинної групи та, таким чином, увійшовши до неї, відповідав за безпосередній збут наркотичних засобів шляхом відправлень посилок з прихованим вмістом в яких знаходились наркотичні засоби через ТОВ «Нова Пошта» під легендованими (видуманими) даними, з метою забезпечення конспірації та запобігання спробам викриття у незаконній діяльності.

З метою забезпечення конспірації, зведення до мінімуму контакту між продавцем та покупцем наркотичних засобів та запобігання спробам викриття у незаконній діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, для замовлення наркотичного засобу, що передувало його відправці у прихованому вмісті посилки, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце) учасниками організованої злочинної групи, до якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, в інтернет додатку «Telegram» був створений інтернет магазин «Glovo UA (Мед В Наличии)», адміністратор якого - @gua777 приймав онлайн замовлення кількості наркотичного засобу, зазначав його вартість з розрахунку 600 грн. за 1 грам наркотичного засобу метадон, вказував електронний гаманець на який потрібно перерахувати вартість замовленого наркотичного засобу та узгоджував контактні дані одержувача/покупця, на ім`я якого адресувалась посилка. Відправка посилки з прихованим вмістом наркотичного засобу здійснювалась після підтвердження перерахунку покупцем грошових коштів за замовлену кількість наркотичного засобу та їх поступлення на визначений адміністратором електронний гаманець через інтернет платіж «EasyPay».

Так, реалізуючи спільний злочинним умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, 28 січня 2020 року ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль збувача наркотичних засобів, перебуваючи близько 18:56 год. у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №77, що за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5, діючи в складі організованої групи за взаємною згодою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, під виглядом посилки, використовуючи з метою конспірації та запобігання спробам викриття у незаконній діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних речовин видумані анкетні дані « ОСОБА_10 », відправив/збув картонну коробку з номером накладної 59 0004 8219 9887 адресовану на ім`я ОСОБА_11 (м. Одеса, відділення №5, м.т. НОМЕР_1 ), у вмісті якої відповідно до висновку експертизи №13/271 від 27.02.2020, виявлено прихований наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою близько 10,33 грам, який попередньо отримав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце) від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, 03 лютого 2020 року ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль збувача наркотичних засобів, перебуваючи близько 16:35 год. у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №77, що за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5, діючи в складі організованої групи за взаємною згодою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, під виглядом посилки, використовуючи з метою конспірації та запобігання спробам викриття у незаконній діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних даних видумані анкетні дані « ОСОБА_12 », відправив/збув картонну коробку з номером накладної 59 0004 8373 2096 адресовану на ім`я ОСОБА_13 (м. Київ, відділення №33, м.т. НОМЕР_2 ), у вмісті якої відповідно до висновку експертизи №13/272 від 10.03.2020 виявлено прихований наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою близько 10,58 грам, який попередньо отримав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце) від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, 01.07.2020 ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль збувача наркотичних засобів, перебуваючи близько 16:14 год. у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №75, що за адресою: м. Львів, вул. Газова, 5а, діючи в складі організованої групи за взаємною згодою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, під виглядом посилки, використовуючи з метою конспірації та запобігання спробам викриття у незаконній діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних даних видумані анкетні дані « ОСОБА_14 », відправив/збув картонну коробку з номером накладної 20 4502 5343 3008 адресовану на ім`я ОСОБА_15 (м. Чернігів, відділення №8, м.т. НОМЕР_3 ), у вмісті якої виявлено прихований наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою близько 205,79 грам, який попередньо отримав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце) від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В період часу з 07 липня 2020 року по 13 липня 2020 року ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль виконавця, перебуваючи в робочому кабінеті/лабораторії, розташованої в приміщенні кафедри нормальної та патологічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, що за адресою: м. Львів, вул. К.Левицького, 57-59, діючи в складі організованої групи за взаємною згодою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, використовуючи підручне обладнання, виготовив відповідно до висновків експертиз № 13/1363 від 22 липня 2020 року, №13/1364 від 27.07.2020, №13/1365 від 27 липня 2020 року, наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, складові для синтезу якого отримав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце) від ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 14 липня 2020 року близько 17.50 год., перебуваючи в робочому кабінеті ОСОБА_8 , що розташований в адміністративній будівлі Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, що за адресою: м. Львів, вул. К.Левицького, 67, отримав від ОСОБА_8 попередньо виготовлений ним наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено з метою подальшого збуту. В подальшому, цього ж дня, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_7 на авто марки «Volkswagen CC» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , перевіз отриманий від ОСОБА_8 наркотичний засіб метадон в приміщення кальян бару «Хаббл Баблл», що по вул. Валовій, 15 в м. Львові, де за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце), передав його частину ОСОБА_4 для подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, 15 липня 2020 року, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль збувача наркотичних засобів, перебуваючи близько 16:25 год. у відділенні ТОВ «Нова Пошта» 75, що за адресою: м. Львів, вул. Газова, 5а, діючи в складі організованої групи за взаємною згодою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, після підтвердження надходження на електронний гаманець № НОМЕР_5 готівки від ОСОБА_16 в сумі 1800 грн. (з розрахунку 600 грн. за 1 грам наркотичного засобу метадону), під виглядом посилки, використовуючи з метою конспірації та запобігання спробам викриття у незаконній діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних даних вигадані і анкетні дані « ОСОБА_17 », відправив/збув паперовий конверт з номером накладної 20 4502 5839 5666, адресовану на ім`я ОСОБА_18 (м. Львів, відділення №20, м.т. НОМЕР_6 ), у вмісті якої відповідно до висновку експертизи №13/1428 від 27.08.2020, виявлено прихований наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою, 2,3281 грам, який попередньо отримав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце) від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, 19 серпня 2020 року ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль збувача наркотичних засобів, перебуваючи близько 16:14 год. у відділенні ТОВ «Нова Пошта» 77, що за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5, діючи в складі організованої групи за взаємною згодою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, після підтвердження надходження на електронний гаманець № НОМЕР_5 готівки від ОСОБА_16 в сумі 1800 грн. (з розрахунку 600 грн. за 1 грам наркотичного засобу метадону), під виглядом посилки, використовуючи з метою конспірації та унеможливлення викриття у незаконній діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних даних видумані анкетні дані « ОСОБА_19 », відправив/збув паперовий конверт з номером накладної 20 4502 7035 4948, адресовану на ім`я ОСОБА_18 (м. Львів, відділення №20, м.т. НОМЕР_6 ), у вмісті якої відповідно до висновку експертизи №13/1679 від 27.08.2020, виявлено прихований наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 2,5925 грам, який попередньо отримав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце) від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України , тобто незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 420 400 грн., яка на даний час підозрюваним не внесена.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 15.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 28 лютого 2021.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 21 грудня 2020 року з визначенням застави у розмірі 298, 484 грн., яка на даний час підозрюваним не внесена.

Слідчий зазначає, що тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 21 грудня 2020 року, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, зокрема, протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не завершено проведення призначених шести судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які перебувають на виконанні в експертів Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України та не долучено висновків вказаних експертиз до матеріалів кримінального провадження, не проведено додаткових слідчих (розшукових) дій із використанням результатів зазначених експертиз. Оскільки слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено у двомісячний строк у зв`язку зі значною тривалістю проведення призначених судових експертиз, тривалістю проведення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, вважає що є необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного на два місяці.

Зазначає, що на даний час, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, та збуту наркотичних засобів), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів), незаконно впливати на свідків, вчиненого кримінального правопорушення, (зокрема свідків ОСОБА_20 та інших осіб, яким відомі обставини незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (об`єктивна причетність останнього до ряду злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів), а також наявність вагомих доказів про вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисником було подано до суду заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою. В запереченні захисник зазначив, що слідчим належним чином не було обґрунтовано жодного ризику та не надано будь-яких доказів необхідності продовження застосування такого виключно суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не надано жодних доказів щодо участі в організованій злочинній групі підозрюваного. Зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є активним членом громадської організації та позитивно там характеризується, має хвору матір, яка не в змозі сама про себе подбати, та неповнолітню сестру, крім того він раніше не судимий, а отже є підстави для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000017 від 15 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначена фабула вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколі про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду виїмки кореспонденції, з якого вбачається, що було виявлено прозорий фасувальних поліетиленовий пакет закритий на герметичну застібку всередині якого наявні фрагменти кристалоподібної речовини невідомого походження;

-висновку експерта від 27 лютого 2020 року №13/271, з якого вбачається, що в складі наданої на дослідження кристалоподібної речовини білого кольору, яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком та смугою червоного кольору, що поміщений в номерний полімерний сейф-пакет Національної поліції виявлено метадон. Метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса виявленого метадону становить 0,0274 грам;

-протоколі тимчасового доступу до речей та документів, від 18 лютого 2020 року;

-описі речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, а саме: DVD-R диск з інформацією що стосується відправлень за накладною 9887;

-протоколі про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції, з якого вбачається що було виявлено прозорий поліетиленовий герметично закритий пакет заповнений кристалоподібною/камяноподібною речовиною невідомого походження;

-протоколі тимчасового доступу до речей та документів, від 04 серпня 2020 року;

-описі речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, а саме: DVD-R диск з інформацією що стосується відправлень за накладними 1955, 3008;

-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обтяження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, в ході якого було виявлено та вилучено: взірець речовини невідомого походження та призначення, взірець порошкоподібної речовини невідомого походження;

-висновку експерта від 27 липня 2020 року №13/1365, з якого вбачається, що в наданій на дослідження кристалоподібній речовині жовтого кольору, яка поміщена в опечатаний паперовий конверт виявлено ізометадон та метадон. Метадон та ізометадон віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса виявленого метадону у складі кристалоподібної речовини жовтого кольору становить 0, 0781 грам. Масу ізометадону не визначили у зв`язку з відсутністю стандарту в колекції лабораторії Львівського НДЕКЦ МВС. В наданій для дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, яка поміщена в опечатаний паперовий конверт виявлено метадон. Метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса виявленого метадону у складі кристалоподібної речовини білого кольору становить 0, 0456 грам.

-протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 15 травня 2020 року;

-протоколі огляду грошових купюр від 15 липня 2020 року;

-протоколі огляду місця події від 16 липня 2020 року, з якого вбачається, що під час огляду на відділення ТОВ «Нова Пошта» було виявлено та вилучено зіп-пакет з фрагментами кристалоподібної речовини;

-протоколі огляду покупця від 15 липня 2020 року, ОСОБА_20 ;

-протоколі додаткового допиту свідка від 16 липня 2020 року ОСОБА_20 ;

-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06 квітня 2020 року, з якого вбачається що старшим оперуповноваженим УСР у Львівській області ДСР НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 здійснювалося спостереження на перехресті вулиць Сербська-Валова у м. Львів;

-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06 квітня 2020 року, з якого вбачається що старшим оперуповноваженим УСР у Львівській області ДСР НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 в якому міститься запис розмови зі співрозмовником ОСОБА_9 ;

-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06 квітня 2020 року, з якого вбачається що старшим оперуповноваженим УСР у Львівській області ДСР НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 в якому міститься запис розмови зі співрозмовником ОСОБА_4 ;

-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26 травня 2020 року, з якого вбачається що старшим оперуповноваженим УСР у Львівській області ДСР НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 в якому міститься запис розмови зі співрозмовником ОСОБА_4 ;

-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11 червня 2020 року, з якого вбачається що старшим оперуповноваженим УСР у Львівській області ДСР НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 здійснювалося спостереження за адресою м. Львів, вул. Бойківська, 5г;

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10 серпня 2020 року, з якого вбачається що старшим оперуповноваженим УСР у Львівській області ДСР НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 здійснювалося спостереження за адресою м. Львів, вул. Бойківська, 5 у дворі будинку;

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20 липня 2020 року, з якого вбачається що було проведено УОТЗ ГУ НП у Львівській області негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: -аудіо, -відео контроль особи, обстеження публічно недоступного місця, іншого володіння особи, а саме кабінету на кафедрі нормальної та паталогічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеренарної медицини та біотехнології імені С.З. Гжицького відділ анатомії, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. К. Левицького, 57 в якому працює ОСОБА_8 , що проводились у період з30 квітня 2020 року терміном на 60 (шістдесят)діб на підставі ухвали №02315т від 30 квітня 2020 року слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_22 , про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-постановах про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17 вересня 2020 року;

-постанові про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 30 жовтня 2020 року.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод у кримінальному провадженні. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

На переконання слідчого судді, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання. Доведена і наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності. А також доведена і наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате, у тому числі щодо незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, та збуту наркотичних засобів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з позицією сторони обвинувачення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені статтею 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вид покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді продовження строку тримання під вартою, прокурором в судовому засіданні не доведено що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику надану громадською організацією, раніше не судимий.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 14 лютого 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та без їх згоди не покидати територію м. Львова;

3) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

4)утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором.

Контроль за виконанням ухвали Галицького районного суду м. Львова покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури, ОСОБА_23 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 грудня 2020 року о 17 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1