КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3365/2020 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001730 від 24.12.2019 року, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, та особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року про повернення його скарги на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001730 від 24.12.2019 року, а матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_6 повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.

При цьому апелянт посилається на те, що він не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2019 року, оскільки враховуючи положення ч. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження постанови слідчого закінчувався 06 червня 2020 року включно, а скарга була подана 05 червня 12020 року.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001730 від 24.12.2019 року, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Проте такий висновок не ґрунтується на матеріалах судового провадження, а також є суперечливим.
Так, скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 05 червня 2020 року.
При цьому у скарзі ОСОБА_6 зазначено, що копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження скаржник отримав 27 травня 2020 року, відтак скарга подається у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя не взяв до уваги посилання ОСОБА_6 на дату отримання ним копії оскаржуваної постанови слідчого 27 травня 2020 року, зазначивши, що таке посилання не підтверджене у належний спосіб (клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 від 21 травня 2020 року про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження, не містить відміток або позначок чи розписок про отримання ним копії постанови від 28 грудня 2019 року).
При цьому слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що за відсутності будь-яких фактичних, достовірних і об`єктивних відомостей про день отримання особою копії оскаржуваної постанови неможливо визначити початок строку подання скарги та, відповідно, і його закінчення.
Далі слідчий суддя вказує, що оскільки фактичні дані про дату отримання особою оскаржуваної постанови у слідчого судді відсутні та йому не надані, слід зробити висновок, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Отже, слідчий суддя не взявши до уваги дату отримання копії оскаржуваної постанови слідчого, на яку посилався скаржник, дійшовши до висновку про неможливість визначення строку на подачу скарги, разом з тим зробив висновок про те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Такий висновок слідчого судді є суперечливим, позаяк у разі неможливості встановити початок перебігу строку на оскарження постанови слідчого не може бути підстав для висновку про закінчення такого строку та, як наслідок, не може бути підстав вважати, що такий строк пропущено.
Для висновку щодо дотримання ОСОБА_6 строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчому судді належало встановити дату отримання скаржником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, чого у даному випадку зроблено не було.
Разом з тим, матеріалами провадження не спростовується посилання ОСОБА_6 на те, що копію оскаржуваної постанови слідчого він отримав 27 травня 2020 року.
Отже, ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та обґрунтованою, відтак підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4