Кримінальне провадження № 194/858/20
Номер провадження 1-кп/194/152/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року за № 0000009 у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утримання нікого не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 березня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт (судимість погашена),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 25 березня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

25 травня 2020 року ОСОБА_3 був офіційно під підпис повідомлений про умови відбування покарання у виді громадських робіт та офіційно попереджений про те, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт він може бути притягнений до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

Згідно з направленням Павлоградського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області № 21/20/1291-20/2 від 25 травня 2020 року ОСОБА_3 повинен був приступити до відбування покарання в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» з 26 травня 2020 року.

25 травня 2020 року ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис з графіком роботи та з 26 травня 2020 року приступив до відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, призначених вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року.

28 травня 2020 року ОСОБА_3 був ознайомлений з графіком виходу на роботи з 01 червня 2020 року по 30 червня 2020 року.

Згідно з табелю виходу на роботу в червні 2020 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 , з 10 червня 2020 року по 03 липня 2020 року до відбування покарання не приступив для складання графіку роботи на липень 2020 року не з`явився.

У подальшому ОСОБА_3 до КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» для складання графіку та відбування покарання у виді громадських робіт не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконав встановлених обов`язків та всупереч ст. 40 КВК України порушив порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки у період з 10 червня 2020 року по 03 липня 2020 року не вийшов на громадські роботи без поважних причин більше двох разів.
Обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив у судовому засіданні, що дійсно він був засуджений вироком суду до громадських робіт, які спочатку відбував не регулярно, але після направлення кримінального провадження до суду відбув покарання у виді громадських робіт повністю. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив суворо не карати.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєння кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило, на час ухвалення вироку повністю відпрацював громадські роботи за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року, що підтверджується листом Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України від 17 вересня 2020 року, офіційно не працює, на утриманні нікого немає.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, але бажає займатися суспільно-корисною працею, дійсно зрозумів свою протиправну поведінку, висловлює жаль з приводу цього, бажає виправити наслідки вчиненого, враховуючи повне визнання своєї вини, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 на час ухвалення вироку повністю відпрацював громадські роботи за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року, отже став на шлях виправлення і перевиховання, з урахуванням чого, суд дійшов висновку, що обвинуваченого не можна вважати суспільно небезпечною особою, а тому для виправлення та попередження нового кримінального правопорушення ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 389 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1