Справа №592/6066/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/799/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/6066/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.07.2020 щодо відмови в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить задовольнити його клопотання та застосувати до нього ст. 82 КК, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що він працевлаштований, а отримана ним на початку строку відбуття покарання догана погашена заохоченням за хорошу поведінку та сумлінне ставлення до праці.

19.05.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, яке останній обґрунтував тим, що він відбув більше половини строку призначеного покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.07.2020 у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання засудженого, а сама заява засудженого є передчасною, оскільки ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів можливість застосування до нього ст. 82 КК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_8 засуджений вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 22.05.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Строк відбування покарання визначено рахувати з 22.11.2018. Місцем відбування призначеного покарання визначено ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)».

Відповідно ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 КВК, слідчий ізолятор не є місцем відбування покарання, незважаючи на те, що ОСОБА_8 був тимчасово залишений у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Розглянувши клопотання засудженого і відмовивши у його задоволенні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 , оскільки згідно ч. 2 ст. 539 КПК клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання.

Оскільки судове рішення відносно ОСОБА_8 набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено відбувати призначене судом покарання у ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)», то клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)». Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що він своєю поведінкою і ставленням до праці довів можливість застосування до нього ст. 82 КК, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підлягають окремому дослідженню під час судового розгляду компетентним судом першої інстанції з урахуванням вимог закону.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.07.2020 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4