Провадження №11-кп/801/734/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0001158 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.03.1995 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки з відстроченням виконання вироку на 2 роки;
- 12.06.1996 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.81, ст.17, ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді виправних робіт строком 2 роки з конфіскацією майна;
- 14.11.1996 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 140, ст.43 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 4 місяці з конфіскацією майна;
- 22.03.2001 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 140, ст. 17 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією майна;
- 17.05.2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців;
- 14.09.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;
- 31.01.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 6 років;
- за ч.2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
- за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 09.09.2019 року по день набрання вироком законної сили,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 03.09.2019 року близько 12:00 год. перебуваючи у магазині «Єва 2108» ТОВ «Руш», що за адресою: вул. В. Інтернаціоналістів, 2 Г, м. Вінниця, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з полиці магазину товари, а саме: шампунь "Пантін зволоження та відновлення" об`ємом 400 мл, шампунь "Пантін додатковий об`єм" об`ємом 400 мл, упаковки станків для гоління марки "Бік" (4 шт.) та парфумовану воду "Версаче Мен" об`ємом 5 мл, загальна вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6264-6266/19-21 від 08.10.2019 р., складала 350,17 гривень. Після чого, ОСОБА_8 викрадене помістив у свою наплічну сумку та пройшов повз каси магазину не розрахувавшись за товар. В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ТОВ "Руш" майнової шкоди на загальну суму 350,17 гривень.
Окрім того, ОСОБА_8 05.09.2019 року близько 12:00 год. перебуваючи неподалік будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: фен марки «Philips» в корпусі чорного кольору, вирівнювач для волосся невідомої марки та моделі в корпусі чорного кольору, флакон парфумів чоловічих « Linea Emme Zetta» 50 мл., флакон парфумів «Escentric molecules 04» 50 мл., флакон парфумів «Calvin Klein Euphoria» 150 мл.
Відповідно до висновку експерта № 7798-7801/19-21 від 06.12.2019 ринкова вартість фену марки «Philips» моделі «НРS 920/00», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 05.09.2019 р. при умові робочого стану, складала 1151,70 грн.
Ринкова вартість одного флакону туалетної води «Escentric molecules 04» об`ємом 50 мл., станом на момент вчинення кримінального правопорушення 05.09.2019 р., могла складати 1126, 70 грн.
Ринкова вартість одного флакону туалетної води «Calvin Klein Euphoria» 150 мл., станом на момент вчинення кримінального правопорушення 05.09.2019 р., могла складати 816, 00 грн.
Разом з викраденим майном ОСОБА_8 зник з місця злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3094,40 грн.
Крім того, 09.09.2019 року близько 21:00 год. оперуповноважений сектору кримінальної поліції Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 помітив поблизу ТЦ "Ізумруд", що по вул. Пирогова, 47А, в м. Вінниці, особу, яка схожа із орієнтуванням Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 03.09.2019 р. по встановленню особи, причетної до вчинення 03.09.2019 р. крадіжки із магазину "Єва 2108", що за адресою: м. Вінниця, вул. Інтернаціоналістів, 2Г. У зв`язку з чим ОСОБА_10 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» реагуючи з власної ініціативи в позаробочий час на орієнтування, з метою перевірки документів, встановлення і затримання особи, якою скоєно кримінальне правопорушення, зупинив раніше невідомого громадянина, яким виявився ОСОБА_8 . На законні вимоги ОСОБА_10 , який представився та пред`явив посвідчення працівника правоохоронного органу, ОСОБА_8 не відреагував, після чого, ОСОБА_10 запропонував пройти останньому до відділення Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення особи. Таку пропозицію ОСОБА_8 проігнорував, натомість почав чинити активну фізичну протидію виконанню ОСОБА_10 своїх службових обов`язків.
Так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівника поліції, діючи умисно, з метою перешкоджання здійсненню ОСОБА_10 своїх обов`язків та ухиленню від виконання законних вимог останнього, а також з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого намагався втекти з місця події, однак, ОСОБА_10 наздогнав його та відповідно до ст.ст. 42-44 Закону України «Про Національну поліцію», застосувавши фізичну силу, затримав останнього.
Внаслідок дій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1138 від 24.10.2019, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження - синці та садна на голові, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи по центру, синці на задній поверхні грудної клітки, на правому та лівому плечах, садна на лівому передпліччі, в ділянках правого та лівого колінних суглобів, що належать до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок змінити та пом`якшити йому призначене покарання, зв`язку із обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що шкоду завдану злочином, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України він відшкодував (відсутні цивільні позови), за місцем проживання характеризується позитивно.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції та призначити обвинуваченому менш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних злочинах, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили пом`якшити призначене покарання обвинуваченому; прокурора, який проти апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 , у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, скаржником вони не заперечуються, перевірці судом апеляційної інстанції не підлягають.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, чого судом першої інстанції не дотримано та призначено покарання розміром, який на думку колегії суддів є надто суворим.

Так, в судовому засіданні суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на певний строк і для призначення іншого виду покарання, з передбачених санкціями ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, підстав не має.

Разом з тим, визначаючись щодо строку, на який слід ізолювати обвинуваченого від суспільства, то слід врахувати, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому з огляду на обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 (ст.66 КК України) повне визнання вини у інкримінованих йому злочинах, щире розкаяння, відсутність обтяжуючих покарання обставин, на думку колегії суддів все наведене вище в сукупності дає юридичні підстави зменшити ОСОБА_8 строк призначеного покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, що буде законним та справедливим.

Таким чином, ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України та остаточне покарання слід визначити за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи вище наведене, апеляційні скарги обвинуваченого та сторони захисту підлягають до часткового задоволення, а оскаржуваний вирок необхідно змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185. ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років;
- за ч.2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
- за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4