Справа № 635/8090/18
Провадження № 1-кс/635/18/2021
У Х В А Л А
06 січня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №635/8090/18 (провадження №1-кс/635/2051/2020), -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить відвести суддю Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №635/8090/18 (провадження №1-кс/635/2051/2020).

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000757 від 02.11.2018 за ч.1 ст.125 КК України. У ОСОБА_3 виникають сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_4 , оскільки остання ухвалювала рішення за клопотанням слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка в подальшому була відведена від розслідування кримінального провадження №0000757. Також ОСОБА_3 зауважує, що суддя ОСОБА_4 тривалий час не направляла справу №635/8090/18 провадження 1-кс/635/3855/2019 до Харківського апеляційного суду після надходження апеляційної скарги ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 не є зрозумілим, чому всі її заяви надходять в провадження судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, посилалась на обставини, викладені в ній.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, пояснень не надала.
Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Підстави для відводу слідчого судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В даному випадку, слідчий суддя ОСОБА_4 здійснює судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000757 від 02.11.2018 за ч.1 ст.125 КК України
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Проаналізувавши викладені заявником доводи, суд зазначає, що доводи, наведені ОСОБА_3 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з судовими рішеннями, діями слідчого судді та загальною негативною оцінкою розгляду скарг заявниці слідчим суддею ОСОБА_4 що жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді або його зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних дій слідчого судді під час розгляду скарги.

Інших обґрунтованих доводів, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , заявником не надано.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що достатніх і обгрунтованих підстав для висновку про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , що є підставою для відводу останньої, заявником не наведено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №635/8090/18 (провадження №1-кс/635/2051/2020) - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 06.01.2021.

Суддя ОСОБА_1