Справа №: 398/2386/20
провадження №: 1-кс/398/529/20
УХВАЛА
Іменем України

"11" серпня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у присутності підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001313, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого в виробничому підрозділі служби колії « Білгород-Дністровська дистанція колії» регіональної філії « Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.03.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 06.06.2014 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2014 від відбування покарання на підставі пункту л статті 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
- 16.03.2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
- 22.12.2017 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 71, частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Зараховано з 29.03.2016 року по 20.06.2017 року відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України 07.03.2018 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- відносно якого 25.11.2018 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області скеровано обвинувальний акт за частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001313, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вчиненого за таких обставин.
В ніч з 13.07.2020 року на 14.07.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживаннчя, будучи особою раніше судимою за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень проти власності, достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , поряд із під`їздом № 5 знаходиться мопед Honda Dio AF 56, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за грошову винагороду попрохав свого раніше знайомого ОСОБА_8 , якому нічого не було відомо про злочинні наміри останнього, допомогти йому в транспортуванні та зберіганні вищевказаного мопеда з подальшим перевезенням до вантажного відділення ТОВ «Нова пошта» в місто Знам`янка Кіровоградської області з метою продажу. Будучи впевненим, що мопед належить ОСОБА_6 , ОСОБА_8 погодився на пропозицію останнього та на власному автомобілі ВАЗ 2112 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , забрав його поряд із магазином «Гірник», розташованим за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, будинок № 122. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направились до під`їзду № 5 будинку № 133 по вулиці 6-го Грудня міста Олександрія Кіровоградської області.
Знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою ОСОБА_8 , погрузив мопед Honda Dio AF 56 з номером шасі № НОМЕР_2 до автомобіля ВАЗ 2112 з державними номерними знаками НОМЕР_1 . Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 43 від 29.07.2020 року вартість мопеда Honda Dio AF 56 з номером шасі № НОМЕР_2 становить 9210 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі направились до гаражу, який знаходиться в користуванні останнього та розташованому поряд із будинком АДРЕСА_3 , де залишили мопед Honda Dio AF 56 на зберігання.
18.07.2020 року в денну пору доби ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2112 з державними номерними знаками НОМЕР_1 транспортували мопед Honda Dio AF 56 до відділення ТОВ «Нова пошта» № 1, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Знам`янка, вулиця Михайла Грушевського, 10-А, де ОСОБА_6 оформив відправлення вищевказаного мопеду в місто Білгород-Дністровський Одеської області, зазначивши себе отримувачем. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на 9210 гривень 00 копійок.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 289 Кримінального кодексу України , тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

05.08.2020 року було вручено матері ОСОБА_6 ОСОБА_10 , у зв`язку із перебуванням ОСОБА_6 за межами міста Олександрія та Кіровоградської області, та неможливістю встановити його місцезнаходження повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
07.08.2020 року ОСОБА_6 під розписку було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,
Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків , що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідка , вчиняти нові кримінальні правопорушення .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так в провадженні СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження 0001313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України .
05.08.2020 року матері ОСОБА_6 ОСОБА_10 , у зв`язку із перебуванням ОСОБА_6 за межами міста Олександрія та Кіровоградської області, та неможливістю встановити його місцезнаходження було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
07.08.2020 року ОСОБА_6 під розписку було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані докази, досліджені в судовому засіданні , свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 враховує те, що він одружений, офіційно працевлаштований , на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.У разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні даного злочину йому загрожує покарання до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, відносно нього в Олександрійському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя визнає доведеним прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків , вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування цього запобіжного заходу, буде достатнім для запобіганню встановленим ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05.10.2020 р.
Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувати обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, до 05.10. 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя