Справа № 396/1725/20
Провадження № 1-кп/396/88/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Канівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, співмешкає з ОСОБА_4 , на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимий:
- 24.03.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
- 28.01.2016 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
- ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.08.2017 року на підставі ст.107 КК від відбування покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року звільнено умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців позбавлення волі. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, вчинену повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 01 листопада 2020 року близько 21.00 год. гр. ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, перебував біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_3 виявив, що власник домоволодіння відсутній, в результаті чого у останнього виник раптовий умисел на проникнення до домоволодіння, яке ОСОБА_6 використовує як сховище, та вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що вчинювані ними дії здійснюються в умовах неочевидності, ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили рук демонтував фанеру, яка була прикріплена до вікна домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та проник до його середини.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 перебуваючи в середині будинку, виявив у спальній кімнаті, на дерев`яному столі, мобільний телефон марки iPhone 4S, вартістю 200 грн. та на сусідньому столі виявив портативну колонку «Cigii», вартістю 516 грн 75 коп.
Далі, не бажаючи припинення своїх протиправних дії, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 помістив викрадені ним речі до кишені своєї куртки та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_3 викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 716 грн. 75 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати. Крім того вказав, що злочин вчинив під впливом вжитого алкоголю.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не дозволяв обвинуваченому брати свої речі. На даний час претензій до обвинуваченого не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 01.11.2020 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, вчинену повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на утриманні має одну малолітню дитину, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий: 24.03.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; 28.01.2016 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.08.2017 року на підставі ст.107 КК від відбування покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року звільнено умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців позбавлення волі. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст.76 п.п. 1.1, 1.2, 2.3. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 326 грн. 88 коп. (триста двадцять шість грн. 88 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон марки iPhone 4S, моделі А1387 чорного кольору з механічними пошкодженнями у не робочому стані та портативна колонка марки «Cigii» моделі F52, чорного кольору у справному стані, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1