Номер провадження: 11-кп/813/480/21
Номер справи місцевого суду: 522/4788/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року, відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий;
визнано винуватим за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Подільск (Котовськ) Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:
- вироком Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 05.12.2012 року за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією всього майна;
визнано винуватим за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 зараховано в строк відбуття покарання строк утримання по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 28.01.2018 року по 07.03.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 в строк відбуття покарання зараховано строк утримання по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 24.01.2018 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
15 листопада 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 будучи раніше засудженим за злочини проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому порядку, тобто діючи повторно, разом з ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням відмичок шляхом віджиму металопластикових дверей балкону незаконно проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали: норкову шубу з брошкою вартістю 57 000 гривень; наручний годинник «Balmain» вартістю 27 000 гривень; сережку з металу жовтого кольору з камінцем вартістю 3000 гривень; сережку з металу жовтого кольору з камінцем вартістю 3000 гривень; каблучку з металу жовтого кольору з камінцем «BVLGARI», вартістю 24 000 гривень; пару сережок з металу жовтого кольору з камінцем, вартістю 3000 гривень; пару сережок з металу жовтого кольору «Fendi», вартістю 9000 гривень; набір фірмової біжутерії фірми «Fendi», вартістю 24 000 гривень; набір фірмової біжутерії вартістю 9000 гривень; набір фірмової біжутерії вартістю 12 000 гривень; одна сережка з металу сірого кольору з камінцем, вартістю 1500 гривень; пару сережок з металу сірого кольру з камінцями, вартістю 1500 гривень, планшет «Apple iPad mini» вартістю 18 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_10 . З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій значну матеріальну шкоду на загальну суму 192 000 гривень.

2. Крім цього, 01 січня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням відмичок шляхом віджиму металопластікового вікна незаконно проникнули до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали: три пари золотих сережок, хрестик та весільну обручку, що належить потерпілому ОСОБА_11 . З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

3. Крім цього, 04 січня 2018 року приблизно о 21 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням відмичок шляхом віджиму металопластікового вікна незаконно проникнули до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали: ноутбук «Asus X401U», серійний номер 90Т40А224W02136016JU, вартістю 4980 гривень; мобільний телефон «iPhone 4» вартістю 2000 гривень; дитячий смарт годинник, вартістю 800 гривень; золотий ланцюжок, вагою 7 г. вартістю 7000 гривень; золотий хрестик вагою 2 г. вартістю 1700 гривень; золоту каблучку вартістю 3000 гривень; золоту каблучку у вигляді квітки вартістю 3000 гривень; золоту булавку вартістю 1400 гривень; золотий кулон вартістю 2400 гривень; пару золотих сережок вартістю 2560 гривень; пару золотих сережок вартістю 1700 гривень; золоту каблучку вартістю 1300 гривень; набір срібних браслетів, вартістю 800 гривень, срібний кулон з камінцем вартістю 200 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_12 . З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 32 840 гривень.

4. Крім цього, 05 січня 2018 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням відмичок шляхом віджиму металопластікового вікна незаконно проникнули до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали: ноутбук «Asus» вартістю 10 000 гривень; золоту обручку з діамантом, вартістю 6246 гривень; наручний годинник «Romanson», вартістю 10 000 гривень; грошові кошти в сумі 100 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 05.01.2018 року становить 2801 гривня), грошові кошти в сумі 1800 гривень; пляшку горілки «Absolute» вартістю 600 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_13 . З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 22 747 гривень.

5. Крім цього, 06 січня 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням відмичок шляхом віджиму металопластикових дверей балкону незаконно проникли до квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали: телевізор «Elenberg 55 DF5030» вартістю 15 000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_14 . З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

6. Крім цього, 06 січня 2018 року приблизно о 19 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням відмичок шляхом віджиму металопластікового вікна незаконно проникнули до квартири АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали: ноутбук «НР», вартістю 10 200 гривень; пару золотих сережок з коралами, вартістю 16 000 гривень; золоту каблучку з камінцем вартістю 6 000 гривень; пару золотих обручок, вартістю 5600 гривень; золоту каблучку з камінцем вартістю 2300 гривень; золоту каблучку з цирконієм; жіночу золоту каблучку вартістю 1500 гривень; планшет «Samsung SM-T3110GNASEK» ІМЕІ 357397/05/593177/7; золоту каблучку вартістю 14 000 гривень; цифровий фотоапарат «Canon EOS 600D EF-S 18-55 IS II»; золоту каблучку вартістю 30 000 гривень; золоту каблучку з камінцем світло- фіолетового кольору; золоту каблучку з камінцем темно-фіолетового кольору, вартістю 6000 гривень; дві брошки «Swarovski»; золоту підвіску вартістю 20 000 гривень; золоту підвіску у вигляді літери «А», золоту підвіску у вигляді підкови; золоту підвіску у вигляді знаку зодіаку «Діва»; золоту підвіску у вигляді підкови, вартістю 2500 гривень; пару золотих чоловічих запонок; підвіску вартістю 6000 гривень; золоту брошку у вигляді маски; золотий кулон у вигляді дівчини; золоту підвіску у вигляді слона з камінцем, вартістю 7000 гривень; браслет (біжутерія); золоту підвіску з камінцями вартістю 15 000 гривень; золотий ланцюжок довжиною 45 см.; жіночий золотий ланцюжок довжиною близко 50 см.; жіночий золотий ланцюжок вартістю 20 000 гривень; ланцюжок золотий, вартістю 10 000 гривень; чоловічий золотий ланцюжок, вартістю 6000 гривень; ланцюжок (біжутерія); чоловічий золотий ланцюжок вартістю 6000 гривень; намисто з перлин та золотою застібкою прикрашеною діамантами; браслет (біжутерія); брошку з камінцями (біжутерія); срібну каблучку; срібну брошку; срібний браслет «РАNDORA»; срібний браслет з різними прикрасами; пару сережок з камінцями; золоту каблучку з камінцем рожевого кольору; набір прикрас «Swarovski» ( браслет, пара сережок, підвіска) з камінцями фіолетового кольору; мобільний телефон «Lenovo S-90-A ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 5000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_15 . З місця злочину втікли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій значну матеріальну шкоду на загальну суму 198 100 гривень.

7. Крім цього, 08 січня 2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням відмичок шляхом віджиму металопластікового вікна незаконно проникнули до квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали: планшет «Lenovo»; цифровий фотоапарат «Canon»; золоті вироби ланцюжок, хрестик, іконка та сережки; срібний ланцюжок з хрестиком; грошові кошти в сумі 100 Євро (згідно з курсу НБУ станом на 08.01.2018 року становить 3379 гривень), що належить потерпілому ОСОБА_16 . З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 гривень.

8. Крім цього, 15 січня 2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням відмичок шляхом віджиму металопластікового вікна незаконно проникнули до квартири АДРЕСА_12 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, звідки таємно викрали: грошові кошти в сумі 600 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 15.01.2018 року становить 17 118 гривень); пару золотих сережок вартістю 2000 гривень; пару золотих сережок з камінцем вартістю 4000 гривень; золота каблучка з камінцем вартістю 3000 гривень; позолочений наручний годинник, вартістю 1500 гривень; сережки з камінцем рожевого кольору, вартістю 50 гривень; дві пляшки «Martini» об`ємом 1 літр, вартістю 500 гривень; корбку цукерок «Ferrero Rochen», вартістю 130 гривень; коробку цукерок «Rafaello», вартістю 80 гривень та 150 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_17 . З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 28 528 гривень.

9. Крім цього, 16 січня 2018 року приблизно о 19 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням відмичок шляхом віджиму металопластікового вікна незаконно проникнули до квартири АДРЕСА_13 , звідки таємно викрали: мобільний телефон «Samsung Galaxy S6 Active» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 4500 гривень; цифровий фотоапарат «Nikon 1S1» серійний номер 51008148 з об`єктивом серійний номер , та флеш накопичувачем «Kingston16 gb», вартістю 16000 гривень; наручний годинник «Alfex»; ювілірні вироби: пару золотих сережок, золотий ланцюжок, три срібні каблучки, срібний ланцюжок та дві срібні підвіски, що належить потерпілій ОСОБА_18 . З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 35 800 гривень.

10. Крім цього, 19 січня 2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням відмичок шляхом віджиму металопластікового вікна незаконно проникнули до квартири АДРЕСА_14 , звідки таємно викрали: ноутбук «Apple MacBook» в корпусі сірого кольору, вартістю 35 000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_19 . З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

11. Крім цього, 22 січня 2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням відмичок шляхом віджиму металопластікового вікна незаконно проникнули до квартири АДРЕСА_15 , звідки таємно викрали шкатулку в якій знаходились: пара золотих сережок, вартістю 2000 гривень; пару золотих сережок з камінцями білого та синього кольорів, вартістю 2000 гривень; золотий жіночий браслет вартістю 1500 гривень; золотий жіночий ланцюжок, вартістю 3000 гривень; золотий кулон, вартістю 1200 гривень; золотий хрестик, вартістю 100 гривень; золота булавка, вартістю 300 гривень; два золотих кулони, кожен вартістю по 200 гривень; золота каблучка, вартістю 5000 гривень; дві каблучки золоті з камінцями білого кольору, кожна вартістю 500 гривень; каблучка золота з камінцями білого та синього кольору, вартістю 600 гривень; золота каблучка з камінцем, вартістю 300 гривень; шкатулку з різноманітною біжутерією, загальною вартістю 800 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_20 . З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 18 200 гривень.

12. 23 січня 2018 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з використанням відмичок шляхом віджиму металопластікового вікна незаконно проникнули до квартири АДРЕСА_16 , звідки таємно викрали: цифровий фотоапарат «Canon 7D»; об`єктиви до фотоапаратів; ноутбук марки «Аserшуруповерт «Makita»; мобільний телефон «іРhone 5S», що належить потерпілому ОСОБА_19 . З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 91 725 гривень.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, яка їх подали.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що він на оприлюднені вироку він присутнім не був, а в матеріалах справи відсутній технічній запис судового засідання. Вважає що, відповідно до ч.2 ст. 412 КПК України це є порушенням вимог законодавства, яке підлягає відповідно до п. 1 ч.1 ст.415 КПК України скасуванню та призначенню обвинувального акту нового розгляду судом першої інстанції.
На підставі цього, ОСОБА_7 просить вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першій інстанції в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 вважає вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року необґрунтованим а призначене покарання занадто суровим.
Так, захисник зазначає, що судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 після затримання та в суді першої інстанції повністю визнав себе винним, дав правдиві пояснення по справі, викрив себе та інших в скоєнні злочинів, повернув майно, в злочинних діях розкаявся. На думку захисника це свідчить про те, що ОСОБА_9 став на шлях виправлення та розкаяння.
Крім того, захисник вказує, що після притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_9 одружився, народилась дитина, офіційно працевлаштувався, має на утримання батьків пенсіонерів, характеризується позитивно, що судом не враховано.
На підставі цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок та призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, з застосуванням ст.75 КК України.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_22 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, а тому розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 проводиться без участі його захисника.
Крім того, в судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим, вдруге не з`явився обвинувачений ОСОБА_23 . При цьому, адвокат ОСОБА_24 , діючий в його інтересах, повідомив, що ОСОБА_23 хворіє, однак будь-яких на то підтверджуючих документів не надав, заяв про бажання приймати участь в судовому засіданні апеляційного суду не подавав, у зв`язку із чим, з огляду на те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_23 .
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_24 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_23 підтримали доводи апеляційний скарг, частково змінивши апеляційні вимоги, просили апеляційні скарги задовольнити, вирок змінити в частині призначеного покарання.
Прокурор заперечував проти апеляційних скарг та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та аудіо запис судового засідання суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і умотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права із дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає в повній мірі.

Як вбачається із журналу судового засідання від 06.12.2019 (а.с. 106-108) та мотивувальної частини вироку суду 1-ої інстанції (а.с. 184), обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів та щиро розкаялись, внаслідок чого, суд, за погодженням зі сторонами захисту та обвинувачення, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Висновок суду про доведеність вини та кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_23 за ч.3 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оспорюються, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим і вмотивованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутності аудо та відеозапису судового засідання місцевого суду, апеляційний суд дійшов наступник висновків.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Так, під час підготовки до судового розгляду, апеляційним судом було витребувано архівну копію диску судових засідань суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду досліджено безпосередньо аудіо та відеозапис судового засідання місцевого суду від 12.06.2020 року та 14.07.2020 року. При цьому, апеляційним судом встановлено, що носій інформації не пошкоджений та записи судових засідань відтворюються.

Крім того, під час прослуховування аудиозапису судових засідань місцевого суду, колегією суддів встановлено, що 12.06.2020 року було проведено судові дебати, а 14.07.2020 року суд надав останнє слово обвинуваченим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 в частині відсутності аудо та відеозапису судових засідань суду першої інстанції є необґрунтованою.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про його відсутність під час проголошення оскаржуваного вироку, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Дійсно, згідно матеріалів кримінального провадження, при проголошенні вироку обвинувачений ОСОБА_7 не був присутній. Разом з тим він приймав участь у розгляді кримінального провадження, зокрема у дебатах та виступив з останнім словом, що підтверджується журналом та аудиозаписом судового засідання.
Більш того, як пояснив обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду, в зазначену дату проголошення вироку він дійсно був доставлений до суду першої інстанції, однак до залу судових засідань його не конвоювали.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність його під час проголошення вироку, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 КПК, визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення. Вказана вимога є однією з гарантій дотримання прав обвинуваченого, передбачених, зокрема, у ст. 42 КПК, та спрямована на ефективну реалізацію таких прав під час здійснення судового провадження. Тобто, для прийняття рішення щодо того чи являється відсутність обвинуваченого в судовому засіданні під час здійснення судового провадження підставою для скасування судового рішення, слід визначити яким чином така відсутність вплинула чи могла вплинути на ефективну реалізацію обвинуваченим своїх прав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 був присутнім у судових засіданнях під час здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції, де висловлював свою думку з приводу висунутого обвинувачення, заявляв клопотання, виступав у дебатах та звертався до суду з останнім словом. При цьому, під час проголошення вироку 15.07.2020 року обвинуваченого до зали судового засідання місцевого суду ОСОБА_7 не конвоювали.
Відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. На виконання зазначених приписів суд після виходу з нарадчої кімнати 15.07.2020 року негайно проголосив вирок, незважаючи на відсутність обвинуваченого в судовому засіданні.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 в залі судового засідання під час проголошення вироку жодним чином не вплинуло на законність і обґрунтованість ухваленого рішення, не перешкодило обвинуваченому реалізувати свої права, в тому числі й право на оскарження вироку в апеляційному порядку, а тому не може бути підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційний суд вважає безпідставним такі доводи апеляційної скарги обвинуваченого (Постанова ВС від 29.09.2020 року №51-1515км20).
Отже, перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для скасування вироку суду першої інстанції.
Крім того, під час судового засідання апеляційного суду, а саме судових дебатів, обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено про необхідність пом`якшення йому покарання.

Однак, обвинувачений ОСОБА_7 жодним чином не мотивував свою заяву та не навів суду доводів щодо наявності будь-яких обставин, які пом`якшують покарання та не були враховані судом першої інстанції. Інших доводів, які б не були враховані судом першої інстанції, апеляційному суду представлено не було, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначення ОСОБА_7 покарання.

Що стосується апеляційної скарги сторони захисту про надмірну суворість призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого.

З мотивувальної частини вироку випливає, що при призначенні покарання, суд 1-ої інстанції, на виконання вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнав повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, часткове відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд 1-ої інстанції вважав доцільним і можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_9 необхідне для його виправлення та запобігання нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційний суд, погоджується з такими висновками суду 1-ої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до постановлення оскаржуваного вироку, ОСОБА_9 хоча вважається таким, що в силу ст.89 КК України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив 12 епізодів заволодіння чужим майном, що свідчить про відсутність сформованої психологічної готовності до життя в соціальних умовах.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності у обвинуваченого певних соціальних зв`язків, на які посилається захисник обвинуваченого, апеляційний суд приймає, однак на підтвердження працевлаштування обвинуваченого стороною захисту будь-яких документів не надано, а наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 на утриманні дитини вже враховано судом першої інстанції під час призначення обвинуваченому покарання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що міра покарання обвинуваченому обрана, відповідно до положень ст.65 КК України, правильно, тому підстав для його пом`якшення, не знаходить, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо застосування ст.75 КК України не знайшли свого підтвердження.

За встановлених обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, із застосуванням положень ст. 69 КК України, а також звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та оцінивши обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останніх, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та характеристику їх осіб, призначив обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покарання, яке є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, тому підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись 376, 404, 405, 407, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же час, з моменту отримання копії ухвали.

Суд0ді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4