У Х В А Л А
Справа № 285/3694/20

провадження № 1-кс/0285/783/20

30 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 28 вересня 2020 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ :
30.09.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22 години до 06 години, на строк два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

З клопотання слідує, що 27 вересня 2020 року близько 19 год. на подвір`ї недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт з приводу відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження майна, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 у даному ж місці умисно відкрито ривком з плеча ОСОБА_7 заволодів належною останньому шкіряною барсеткою, вартістю 1800 грн., в якій знаходився пневматичний пістолет, вартістю 1000 грн. та особисті речі потерпілого. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 з метою подолання можливого опору потерпілого наніс ОСОБА_7 , один удар рукою в обличчя в ділянку правого ока, після чого відкрито заволодів належним йому велосипедом марки «Premier», вартістю 4000 грн. Після цього потерпілий ОСОБА_7 пішов з даного місця події, а ОСОБА_6 чужим майном, яким він відкрито заволодів, розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму близько 6800 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Наявні ризики продовження підозрюваним злочинної діяльності чи незаконного впливу на потерпілого, свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, просили відмовити в його задоволенні. Зазначали, що він є єдиним годувальником родини, і по характеру роботи він не має можливості в нічний час доби постійно бути за місцем проживання. Просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

За даним фактом 28.09.2020 розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 28 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28 вересня 2020 року о 00 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичну особу-підприємця, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

28 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів на його обґрунтування підозрюваний та його захисник отримали 30.09.2020 року о 09-30 год.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка ґрунтується на зібраних в кримінальному провадженні доказах: даними прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколу огляду місця події від 27 вересня 2020 року, яким оглянуто територію поблизу недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 , де відбулася подія кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події від 27 вересня 2020 року, яким у ОСОБА_9 вилучено велосипед марки «Premier», що належить потерпілому ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 27.09.2020 близько 19 год. бачив конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Королдьова5Б в м. Новоград-Волинський; протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 28.09.2020 в ході якого останній на місці розповів та показав про події, описані ним під час допиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пункту ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, постійно працює, має непостійний графік роботи як ФОП, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину, а також ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику, але не може бути достатньою підставою для законності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вважає достатнім застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до робочого кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Визначити строк дії ухвали два місяці, тобто до 30 листопада 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1