УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., за участю секретаря Панчук І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Тамілової Яни Євгенівни про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Тамілова Яна Євгенівна 16.10.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001574 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2020 до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з 21:00 13.10.2020 по 11:00 14.10.2020 невідома особа таємно, через хвіртку проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку дитячого велосипеда у корпусі рожевого кольору.

14.10.2020 слідчим проведено огляд місця події, а саме приміщення кімнати прийому громадян Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. В ході огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно у присутності понятих видав працівникам поліції для огляду та вилучення дитячий велосипед у корпусі рожевого кольору, який було опечатано биркою, скріплено підписами понятих та слідчого.

У зв`язку з виявленням та вилученням під час огляду дитячого велосипеду у корпусі рожевого кольору, є достатні підстави вважати, що він відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди.

Вказаний дитячий велосипед у корпусі рожевого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має істотне значення для кримінального провадження, оскільки є предметом злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного дитячого велосипеду у корпусі рожевого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який уже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

В судове засідання слідчий Тамілова Я.Є. не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відомості по кримінальному провадженні №0001574 було внесено до ЄРДР на підставі того, що 14.10.2020 до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживаня у АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з 21:00 13.10.2020 по 11:00 14.10.2020 невідома особа таємно, через хвіртку проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку дитячого велосипеда у корпусі рожевого кольору чим спричинила матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

14.10.2020 слідчим проведено огляд місця події, а саме приміщення кімнати прийому громадян Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. В ході огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно у присутності понятих видав працівникам поліції для огляду та вилучення дитячий велосипед у корпусі рожевого кольору, який було опечатано биркою, скріплено підписами понятих та слідчого.

Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 14.10.2020.

14.10.2020 постановою про визнання предметів речовими доказами в слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Тамілової Яни Євгенівни вказаний велосипед визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 168 ч. 2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, на дитячий велосипед у корпусі рожевого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначити місцем зберігання вказаного дитячого велосипеду у корпусі рожевого кольору кімнату зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Тамілову Яну Євгенівну. Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: