Провадження 1-кс/127/7218/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 12 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , з метою позбавлення життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та вчинив даний злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 24.01.2018 приїхали до м. Вінниці, де зустрілись з ОСОБА_5 у готельно - ресторанному комплексі «Вагнес» по вул. Київській, 17 у смт. Стрижавка Вінницького району. У подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 спланували вчинити умисне вбивство ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , 26.01.2018 близько 17 години 20 хвилин вирушили від готельно ресторанного комплексу «Вагнес» на автомобілі «TOYOTA Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 до вулиці Пирогова м. Вінниці, де очікували та спостерігали за гаражем ОСОБА_4 , що розташований в дворі будинку № 74 по цій же вулиці.

Цього ж дня близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_4 приїхав до вказаного гаража VOLKSWAGEN Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив ворота та заїхав автомобілем у гараж. У цей момент ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи озброєними вогнепальною зброєю по типу «пістолет» невстановленої моделі, ножем та газовим балончиком з вмістом газу сльозогінної дії, підійшли до ОСОБА_4 і вчинили напад. У ході якого, приснули ОСОБА_4 в обличчя і очі газом з вказаного балончика. При цьому, почали наносити удари руками і ногами в голову та тулуб ОСОБА_4 , спричинивши останньому, згідно виписки із медичної карти № 2143 від 26.01.2018, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки, множинних забоїв тулуба, грудної клітини, перелому сьомого ребра зліва. У свою чергу, ОСОБА_4 почав чинити активний опір нападникам, у ході якого здійснив спробу вирвати у одного з них, а саме: у ОСОБА_6 вогнепальну зброю по типу «пістолет», впавши з останнім на землю. Під час боротьби, ОСОБА_4 , вирвав з рук ОСОБА_6 пістолет та, маючи подразнення своїх очей від дії сльозогінного газу, намагаючись спустошити його магазин, натиснув на спусковий гачок декілька разів, здійснивши три постріли. Кулі від вказаних пострілів влучили в ОСОБА_6 , заподіявши йому три кульові вогнепальні поранення: голови, шиї та грудної клітини, шо призвело до смерті ОСОБА_6 на місці злочину. Побачивши ці події, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та зник разом із ОСОБА_7 з місця злочину у невідомому напрямку.

У вчиненні даних кримінальних правопорушеннях підозрюється:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бірки Козелецького району Чернігівської області, громадянин України, українець, одружений, не працюючий, , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Відносно ОСОБА_3 20.02.2018 складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 1 15 КК України, однак вручити її не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено. ОСОБА_3 оголошено в розшук 20.02.2018, виконання якого доручено оперативним підрозділам ГУ НП у Вінницькій області.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 26.01.2018, а саме ділянка місцевості за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 74. Під час огляду будинку та прилеглої території вилучено: ніж на якому сліди речовини бурого кольору, численні сліди речовини бурого кольору, також виявлено трун ОСОБА_6 , протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , висновком судово-медичного експерта № 273/277 від 20.03.2018, щодо характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами впізнання за фотознімками, відеозаписами з камер спостереження ОСОБА_9 та готельно ресторанного комплексу «Вагнес».

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 невідоме, оскільки останній після вчинення зазначеного кримінального правопорушення зник, за місцем проживання відсутній, в зв`язку з чим він був оголошений у розшук, однак проведеними спільним слідчими (розшуковими) діями та оперативно-розшуковим заходами встановити місце знаходження останнього не представилось за можливе

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КІ1К України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КГІК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявні ризики визначені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КГІК України, а саме те, що ОСОБА_3 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 , може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, здійснювати незаконний вплив на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КГІК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КГІК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя