Справа № 461/4891/20
Провадження № 1-кс/461/6776/20
УХВАЛА

20.10.2020 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 у провадженні за клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у провадженні за клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000486 від 21.06.2020 року. Вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженою, оскільки з офіційної інтернет- сторінки Вищої ради правосуддя у мережі «Facebook» підозрюваний довідався, що суддя ОСОБА_7 Указом президента України від 24.02.2011 року №246/2011 була призначена на посаду судді Торезького міського суду Донецької області строком на п`ять років. Після початку військових дій на Донеччині 214-2015 рр. була переведена на роботу до Галицького районного суду м. Львова. Також на даній сторінці зазначено, що в декларації суддя зазначає, що має спільне майно ОСОБА_10 в м. Донецьку, який на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території, тому вважає, що брати участь у розгляді його справи як учасника Антитерористичної операції суддя ОСОБА_7 не може. Дані факти вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні підозрюваний та захисник заяву підтримали та просять задовольнити.
Слідчий та прокурор проти відводу судді заперечили, покликаючись на відсутність обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000486 від 21.06.2020 року
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді, не є вмотивованою, ґрунтується лише на власних припущеннях заявника.
Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, оскільки підстави, викладені у заяві не передбачені кримінально-процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 у провадженні за клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали проголошено 20.10.2020 року о 13 год 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .