Справа № 484/4336/20
Провадження № 1-кс/484/1003/20
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001425 від 04.08.2020 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001425, мотивуючи тим, що кримінальне провадження розпочате за його заявою про злочини, вчинені щодо нього посадовими особами ТОВ «БМУ-13»; внаслідок злочинів, що розслідуються, йому завдано істотної моральної та матеріальної шкоди, яка виявилася у знищенні його ділової репутації; права потерпілого значно ширші, ніж права заявника і свідка у кримінальному провадженні, тож оскаржувана постанова суттєво порушує його права, а тому просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , що полягає у не ознайомленні його з правами та обов`язками потерпілого протиправною та скасувати винесену ним постанову про відмову у визнанні його потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що постанова про скасування статусу потерпілого обґрунтована і законна, оскільки досудове розслідування проводиться за фактом підробки офіційних документів посадовими особами ТОВ «БМУ-13» щодо працевлаштування ОСОБА_3 , тобто щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Такий злочин є закінченим з моменту вчинення певних дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки. Крім того, у заяві ОСОБА_3 не зазначено про будь-яку завдану йому шкоду.

З матеріалів кримінального провадження № 0001425 вбачається, що 04.08.2020 року за заявою ОСОБА_3 було розпочате досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, зокрема щодо підроблення посадовими особами ТОВ «БМУ-13» документів про те, що в період з 01.12.2019 по 03.02.2020 року ОСОБА_3 обіймав посаду майстра будівельних та монтажних робіт вказаного товариства. Така інформація наявна у витягу з ЄРДР.

У заяві ОСОБА_3 , на підставі якої внесено інформацію до ЄРДР, він зазначає про те, що йому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 00000001 від 08.01.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України, які він нібито вчинив як посадова особа ТОВ «БМУ-13. Такий висновок органу досудового розслідування ґрунтується на показаннях службових осіб ТОВ «БМУ-13» і документах, що надали такі особи, хоча він у період з 01.12.209 року до 03.02.2020 року, як і в будь-який інший час не перебував у трудових відносинах в вказаним товариством. ОСОБА_3 просив розпочати розслідування по наведеним ним фактам за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 384 КК України.

ОСОБА_3 отримав повідомлення про початок досудового розслідування 10.08.2020 року, тобто з того часу йому було відомо, що досудове розслідування розпочате лише за ч.1 ст. 366 КК України і що за ч.1 ст. 384 та ч.2 ст. 191 КК України досудове розслідування не проводиться. У встановлений законом строк ОСОБА_3 не подавав скарги на невнесення до ЄРДР інформації про злочин на підставі його заяви в повному обсязі.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2020 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого.

Постанова мотивована тим, що на даному етапі досудового розслідування відсутні дані про заподіяння ОСОБА_3 як моральної, так і матеріальної шкоди, а тому відсутні передбачені ст. 55 КПК України підстави визнавати його потерпілим в наданому кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора, дослідивши документи, додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0001425, суд дійшов висновку, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розсуд сторонами та віднесені до його повноважень, тобто за принципом диспозитивності суд розглядає справу лише в межах скарги на підставі наданих суду доказів. Суд має дотримуватись об`єктивності і неупередженості і не має права діяти як захисник сторони обвинувачення або особи, яка подала скаргу.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, є злочином з формальним складом, тобто визнається закінченим з моменту вчинення певних дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. Наявність тяжких наслідків передбачена лише ч.2 ст. 366 КК України, однак про обставини, що свідчать про наявність тяжких наслідків внаслідок службового підроблення, у заявах ОСОБА_3 про злочин та про залучення в якості потерпілого не йдеться. Він зазначає про такий наслідок як незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, однак в цій частині досудове розслідування не проводиться.

ОСОБА_3 не доведено, що йому як фізичній особі за обставин, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0001425, завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Повідомлення особою про злочин не обов`язково свідчить про те, що злочин вчинено саме щодо цієї особи.

Суд погоджується з висновком слідчого про те, що в межах досудового розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001425. Щодо інших правопорушень досудове розслідування не проводиться. За таких обставин суд вважає, що слідчим була застосована належна правова процедура і оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.5 ст. 55, п.2 ч.5 ст. 110 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001425 має статус заявника.

В частині визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 в наданому кримінальному провадженні скарга не мотивована. Крім того, відмовивши особі у визнанні її потерпілим, слідчий не мав обов`язку знайомити таку особу з правами та обов`язками потерпілого, а права та обов`язки заявника він роз`яснив.

За наведених обставин в задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001425 від 04.08.2020 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2020 року о 10.00 годині.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6