ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/62/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 646/6674/20 Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 27.10.2020,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 клопотання слідчого задоволено.

Відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 27.10.2020, від посади заступника генерального директора по загальним питанням Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 24.01.2021.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 27.10.2020 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про відсторонення посади.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що надані матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вказаній посаді може вплинути на свідків та на іншого підозрюваного, використовувати свій вплив для перешкоджання досудовому розслідуванню, знищувати, змінювати або переховувати документи, які мають доказове значення у провадженні.
У клопотанні слідчого, всупереч вимогам частини 2 статті 155 КПК України, не були викладені достатні обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що ОСОБА_7 має вплив на свідків та іншого підозрюваного, які перебувають в його службовій залежності, може в подальшому використовувати свій вплив для перешкоджання досудового розслідування, знищувати, змінювати або переховувати документи, які мають доказове значення у провадженні. При цьому, підозрюваному інкримінується злочин за фактом вчинення злочину щодо вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 , який не є триваючим, він вже припинений, а тому безпідставним є посилання слідчого на те, що відсторонення від посади є необхідним для припинення протиправної його поведінки. Натомість слідчий суддя належним чином не проаналізував вказані доводи в оскаржуваній ухвалі.
При цьому, стороною захисту надані докази того, що ОСОБА_7 зарекомендував з позитивної сторони, сумлінно відноситься до виконання покладених на нього обов`язків, ніколи раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно.
З приводу достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, захист звертав увагу слідчого судді, однак слідчий суддя належної оцінки цим доводам не надав.
Так, долучені слідчим до клопотання докази не свідчать про обґрунтованість підозри вчинення підзахисним злочину, оскільки вони не є допустимими, отримані з грубим порушенням процедури обшуку та норм КПК України.
Отже, надані слідчим докази не підтверджують їх достатність, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 як відсторонення його від займаної посади. Враховуючи, що орган досудового розслідування протягом трьох тижнів не вжив тих заходів, які не потребують значних ресурсів, а тому така бездіяльність слідчого призвела до відсторонення ОСОБА_7 від посади, що є протиправним. Отже, фактично відсторонення ОСОБА_7 від посади обумовлено неможливістю органу досудового розслідування протягом трьох тижнів допитати свідків «ХТЗ», а тому таке втручання у права та свободи підозрюваного в даному випадку не є співмірним інтересам досудового розслідування. Однак, вказані доводи слідчим суддею були проігноровані, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Таким чином, були відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника генерального директора по загальним питанням ПрАТ «ХТЗ», слідчий суддя вважав, що надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК України та прийшов до висновку, що доводи слідчого та прокурора про наявність передбачених частиною 1 статті 157 КПК України правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки такий захід є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може спотворити чи знищити документи, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК України.
30.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК України, а саме: одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2020, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.01.2021, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.
Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з вимогами частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, відповідно до вищевказаних вимог Закону, перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прийняв до уваги вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, а також дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та посилання органу досудового розслідування у поданому клопотанні на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника директора по загальним питанням ПрАТ «ХТЗ» на підставі наказу № 40-к від 27.05.2019, має доступ до службових та інших документів, пов`язаних з його діяльністю, може негативно впливати на хід судового розслідування та подальший судовий розгляд, є не безпідставними. Також перебування на посаді не виключає можливості підозрюваного впливати на працівників підприємства та знищити чи пошкодити необхідні для досудового розслідування документи, навіть не зважаючи на те, що як вказує підозрюваний документи вже були вилучені, а свідки допитані.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виключає необхідності застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, яке є додатковою гарантією уникнення можливих ризиків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зібрані на даний час органом досудового розслідування дані дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетним до вищевказаного кримінального правопорушення, а отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, які перевірялись слідчим суддею під час застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та знайшли своє обґрунтоване підтвердження у суді апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_7 , колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені доводи були предметом розгляду слідчим суддею 09.12.2020 під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою захисника підозрюваного. Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційна скарга була залишена без задоволення.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів, які були покладені в обґрунтування органом досудового розслідування у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , оскільки на даній стадії досудового розслідування суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки ці питання вирішуються судом при розгляді обвинувального акту.
Слід зазначити, що у відповідності до положень частини 2 статті 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень частини 1 статті 94 КПК України.
Відповідно до статей 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені частиною 2 статті 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено, доводи сторони захисту не можна вважати такими, що спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість поданого слідчим клопотання по відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки вони підлягають перевірці у сукупності із іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Обставини, на які вказує захисник підозрюваного, а саме про те, що він позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заслуговують на увагу, однак на даному етапі провадження, коли встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим задля запобігання вказаним вище ризикам.

Вказані обставини були враховані слідчим суддею при винесенні оскарженого рішення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частинні колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_7 від посади, апеляційному суду не надано.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: