Дата документу 14.01.2021 Справа № 322/407/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/405/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №322/407/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Крім того, суд під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки та аналізу фактичних обставин справи, що є неприпустимим. Також суд дійшов помилкового висновку про не зазначення в обвинувальному акті мети проникнення до приміщення, оскільки в акті зазначено, що таке проникнення було вчинено «з метою особистого збагачення».

За змістом оскаржуваної ухвали, районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, виходив з того, що в обвинувальному акті не зазначено ані мети проникнення обвинувачених до приміщення автоматичної телефонної станції дільниці мережі доступу, ані жодної дії, вчиненої обвинуваченими всередині цього приміщення, спрямованої на викрадення саме чотирьох плат. Натомість в обвинувальному акті лише зазначено про те, що обвинувачені «намагалися здійснити крадіжку» зазначених плат, а відтак фактично відсутнім є предмет доказування, передбачений п.1 ч.1 ст.91 КПК, зокрема спосіб вчинення кримінального правопорушення. Отже в обвинувальному акті не наведено фактичних обставин незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, а зазначено лише фактичні обставини щодо протиправного проникнення до приміщення автоматичної телефонної станції дільниці мережі доступу.

При цьому у фактичних обставинах кримінального правопорушення зазначено лише про намагання обвинувачених спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 745 грн. 22 коп., проте в обвинувальному акті також міститься твердження про те, що розмір матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Укртелеком» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, становить 745 грн. 22 коп., а тому в цій частині обвинувальний акт містить суперечливі відомості.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, лише якщо акт не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК.

Зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що він містить у собі всі відомості, передбачені ст.291 КПК, в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в якому зазначено про всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.291 КПК, при тому, що оцінка викладених в обвинувальному акті обставин і їх відповідність формулі кваліфікації, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.

Відтак, виходячи з положень ст.ст.314, 315 КПК під час підготовчого провадження суд не вправі встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме, про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо. При цьому у відповідності до вимог ст.338 КПК України під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення за наявності до того підстав.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав. У зв`язку з чим, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4