Провадження №: 1-кс/755/3647/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 від 02.12.2019 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 02.12.2019 року.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також, нормою ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року було накладено арешт на майно, а саме: предмети, схожі на банкноти у сумі 11922 грн., 10 євро, 2 долари США; мобільний телефон марки «Meizu M3S»; предмети, схожі на грошові кошти у сумі 2890 доларів США та 29365 грн.; мобільний телефон марки «iPhone 8Plus»; мобільний телефон марки iPhone 6S»; жорсткий диск із системного блоку; жорсткий диск із системного блоку; шість банківських карток; 37 коробок від сім-карток та 2 сім-картки окремо; аерозоль «Терен 4М»; блокнот із рукописним текстом; папка з файлами у яких наявні папери із друкованим та рукописним текстом; предмети, схожі на грошові кошти у сумі 1000 грн. та 306 доларів США, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , право власності відносно яких не встановлено, шляхом заборони відчуження, розпоряджання, використання, яке буде зберігатися у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві за адресою вул. Ю. Поправки, 14-А, м. Київ до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
17.09.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000167 від 02 грудня 2019 року та скасовано арешт з грошових коштів - 2892 (дві тисячі вісімсот дев`яносто два) доларів США, 41287 (сорок одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень та 10 (десять) євро.
У той же час, органом досудового розслідування слідчому судді не надано доказів того, що вилучене майно, у межах кримінального провадження №0000167 від 02.12.2019 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також не надано доказів того, що по ньому призначено експертизу.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано /ч.2 ст.174 КПК України/.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 від 02.12.2019 року про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року, яке було вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: з мобільного телефону марки «Meizu M3S»; мобільного телефону марки iPhone 6S» - вилучене майно повернути власнику.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: