Справа №443/1177/20
Провадження №1-кс/443/156/20
УХВАЛА
слідчого судді
09 вересня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 07.09.2020 за №0000327,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 06.09.2020 року о 10 год. 55 хв поблизу с. Дем`янка-Наддністрянська Жидачівського району Львівської області, на автодорозі «Жидачів-Миколаїв-Львів» на повороті біля кладовища відбулась дорожньо-транспортна пригода, між автомобілем марка MERCEDES-BENZ A-140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_5 , що рухався в напрямку м. Жидачева та автомобіля марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_6 , що рухався в напрямку м. Львова, та здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, допустивши зіткнення із зустрічним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а пасажири автомобіля марка MERCEDES-BENZ A-140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 2011 р.н.. та ОСОБА_9 , 2018 р.н., тілесні ушкодження. 06.09.2020 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ A-140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом. Цей автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного автомобіля буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. Подальше використання автомобіля марки MERCEDES-BENZ A-140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власниками чи іншими особами, може призвести до його втрати, приховування, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження, відтранспортуванння, чи іншого пошкодження їх власником або третіми особами, слідів, які несуть на собі вказаний транспортний засіб, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а також унеможливить їх подальший огляд.

Старший слідчий і прокурор у судове засідання не прибули, однак подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

Власниця майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР за №0000327 від 07.09.2020 (а.к.3). Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлений автомобіль марки MERCEDES-BENZ A-140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений (а.к.4-10). Відповідно до постанови старшого слідчого від 07.09.2020 вилучене майно визнано речовим доказом (а.к.13).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що старшим слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить переконання, що клопотання слід задовольнити.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити власниці, що накладення арешту на майно не позбавляє її права заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного ЄРДР 07.09.2020 за №0000327 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ A-140», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити (надіслати) старшому слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1