Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1222/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000755, внесеного до ЄРДР 09.05.2019 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09.05.2019 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебуваючи неподалік ресторану «Пузата Хата», яка розташована поблизу станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, біля смітника побачив та підібрав блістер сірого кольору, при візуальному огляді вмісту якого виявив, що в середині знаходиться чотири таблетки білого кольору, а саме наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон). В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на придбання вказаних таблеток а саме наркотичного засобу метадон (фенадон) для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання наркотичного засобу метадон (фенадон), обіг якого обмежено, ОСОБА_3 помістив вказаний блістер сірого кольору з вмістом чотирьох таблеток білого кольору в центральне відділення гаманця, який на той момент був при ньому, тим самим умисно незаконно придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб метадон (фенадон), для особистого вживання без мети збуту.
У подальшому, 09.05.2019 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_3 , зберігаючи при собі блістер сірого кольору з вмістом чотирьох таблеток білого кольору, а саме наркотичного засобу метадон (фенадон), зайшов до вестибюлю станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де і був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності речей, обіг яких обмежений або заборонений, повідомив, що у центральному відділенні гаманця, який знаходиться при ньому, наявний блістер сірого кольору із вмістом чотирьох таблеток білого кольору, а саме наркотичним засобом метедон (фенадон), який він незаконно придбав та зберігав за вищевикладених обставин для особистого вживання, без мети збуту.
Після того, ОСОБА_3 був запрошений до кімнати поліції, де у присутності двох понятих чоловічої статі, у останнього виявлено та вилучено з центрального відділення гаманця, який знаходився при ньому, блістер сірого кольору із вмістом чотирьох таблеток білого кольору, а саме наркотичним засобом метедон (фенадон).
Згідно висновку експерта № 11-2/4157 від 26.07.2019 надані на дослідження 4 (чотири) таблетки білого кольору масою по 0,50 г, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в 4 (чотирьох) таблетках становить 0,08 г.
Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», Список № 1 «Наркотичні засобі, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації, не офіційно працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу.
При цьому суд враховує і те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України, які в даному випадку, щодо розміру штрафу, посилюють кримінальну відповідальність обвинуваченого.
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ст. 5 КК України, суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відсутній.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення - 09.05.2019 року) у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відсутній.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1256 грн. 08 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: метадон (фенадон) масою 0,08 г знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1