Справа № 991/8807/20
Провадження1-кс/991/9034/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 від 29.09.2020 про відмову у визнанні потерпілим, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій заявник просить:
- залучити ОСОБА_3 до провадження № 0000043 у якості потерпілого та цивільного позивача;
- внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування;
- вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;
- визнати ОСОБА_3 потерпілим від кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115, ст. 442, ст. 255, ст. 256, ст. 111, ст. 114, ст. 437;
- письмово повідомити ОСОБА_3 у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та про завершення досудового розслідування.
Скарга мотивована тим, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_4 від 29.09.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, є протизаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства та порушує права ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він звернувся до суду із даною скаргою.
Відповідно до витягу з офіційного сайту «Укрпошта», повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 15.01.2021, було отримано адресатом 08.01.2021 (поштове відправлення № 528), однак ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 був належним чином викликаний в судове засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 340 КРК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
За ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, звернувся до суду зі скаргою на постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 29.09.2020 про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2020 провадження за даною скаргою відкрито, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні 30.10.2020.
Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 16.11.2020 о 10 год. 00 хв., було отримано адресатом 06.11.2020, повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 01.12.2020 о 09 год. 00 хв., було отримано адресатом 27.11.2020, повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 15.12.2020 о 09 год. 00 хв., було отримано адресатом 08.12.2020, повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 30.12.2020 о 09 год. 00 хв., було отримано адресатом 22.12.2020.
Відповідно до витягу з офіційного сайту «Укрпошта», повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 15.01.2021 о 09 год. 00 хв., було отримано адресатом 08.01.2021 (поштове відправлення № 528)
При цьому, ОСОБА_3 викликався в усі судові засідання, які були призначені, а саме на: 30.10.2020 о 13 год. 30 хв., 16.11.2020 о 10 год. 00 хв., 01.12.2020 о 09 год. 00 хв., 15.12.2020 о 09 год. 00 хв., 30.12.2020 о 09 год 00 хв., 15.01.2021 о 09 год. 00 хв.
Жодних заяв до суду, поданих у рамках розгляду даної скарги, від ОСОБА_3 не надходило.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , участь, якого у розгляді даної скарги є обов`язковою, систематично не з`являється в судові засідання, то слідчий суддя позбавлений поживності виконати вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України розглянути дану скаргу по суті за обов`язкової участі особи, яка її подала.
Частина 6 ст. 340 за аналогією передбачає, що в такому випадку слідчий суддя закриває провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги систематичні неявки ОСОБА_3 , який був викликаний в судові засідання у встановленому цим Кодексом порядку, без повідомлення ним про причини неприбуття, зважаючи на неможливість розгляду даної скарги за відсутності особи, яка її подала, на підставі ч. 6 ст. 340 та ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 та ч. 6 ст. 340, статтями 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5