Справа № 581/373/20
Провадження № 1-кп/581/59/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000061 від 20 березня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого старшим будівельником ТОВ «Агропартнери 2009», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

20 березня 2020 року о 19 годині 15 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував власним автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Роменської в сел. Липова Долина Сумської області зі сторони м. Ромни в напрямку центру селища. У цей же час ОСОБА_6 на велосипеді типу «Україна» рухався по вул. Роменській в попутному з автомобілем ОСОБА_4 напрямку.

20 березня 2020 року о 19 годині 15 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору по вул. Роменській в сел. Липова Долина Сумської області зі сторони м. Ромни в напрямку центру селища, діючи в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, своєчасно заходів до зниження швидкості не вжив, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною велосипеда ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №137 від 29 квітня 2020 року заподіяно: відкритий перелом середньої третини лівого плеча, який згідно п. 2.1.3 м відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; закритий уламковий перелом середньої третини і нижньої третини лівої гомілки, який не являється небезпечним для життя, але потребує тривалого лікування (більше 3-х тижнів), і відноситься до середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я; інші тілесні ушкодження у вигляді забійно-скальпованої рани правої лобно-тім`яної ділянки, саден обличчя, грудної клітки, що згідно з пунктом 2.3.2 а Правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 від 17 січня 1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічої експертизи № 677 від 24 квітня 2020 року виходячи з вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), п. 12.3. (У разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації технічна можливість для водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору ОСОБА_4 запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору ОСОБА_4 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали необережна.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доводиться:

- його зізнавальними показаннями, згідно з якими він себе винним у скоєному визнав повністю, щиро покаявся, пояснивши, що 20 березня 2020 року о 19 годині 15 хвилин рухався зі швидкістю близько 50 км/год на власному автомобілі марки Volkswagen Passat білого кольору з товаришем, який перебував на передньому пасажирському сидінні, по вул. Роменській в сел. Липова Долина Сумської області зі сторони м. Ромни в напрямку центру селища. На вулиці було темно, проїзна частина в районі повороту до лікарні була освітлена погано, розминувшись із зустрічним автомобілем, побачив попереду велосипедиста, розпочав гальмувати, але вже було запізно, здійснив наїзд на нього. Після зіткнення з велосипедистом вийшли з товаришем із автомобіля, швидку викликав товариш. Знаходився за місцем пригоди до приїзду швидкої медичної допомоги. У потерпілого просив пробачення, допомагав та пообіцяв у подальшому допомагати йому матеріально. На день розгляду справи сума відшкодування на лікування склала близько 50 000 грн. Увечері перед дорожньо-транспортною пригодою вживав пиво. Розкаявся в тому, що сів за кермо в стані сп`яніння;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 20 березня 2020 року у вечірній час їхав на велосипеді з роботи в напрямку центру Липової Долини по вул. Роменській із правому боку вулиці, перед цим вживав алкогольні напої. Було темно, дорога не освітлювалася. Автомобіль здійснив на нього наїзд, він втратив свідомість, прийшов до тями коли його поміщали на носилки в швидку допомогу. ОСОБА_7 не засуджує, оскільки сам як водій із багаторічним стажем розуміє небезпеку керування транспортним засобом в умовах незадовільної видимості. ОСОБА_4 вибачився, допомагає та пообіцяв допомагати вподальшому в лікуванні за потреби. Стану його здоров`я спричинено серйозної шкоди, для його відновлення потрібен тривалий час та лікування, на роботу досі не вийшов за станом здоров`я. Просив не карати суворо та не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, оскільки домовилися із ним про те, що останній буде забезпечувати на автомобілі його доставку до лікувальних закладів за межами Липоводолинського району.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, не оспорював фактичні обставини та зібрані докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, дослідженням документів, які стосуються речових доказів, вартості проведених експертиз, даних, що характеризують особу обвинуваченого та кваліфікації вчиненого.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме порушення вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, відшкодування матеріальної шкоди та усвідомлення обов`язку відшкодування її у подальшому, відсутність претензій з боку потерпілого, досудову доповідь, згідно з якою на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, і приходить до висновку про необхідність призначення основного покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, зокрема, необхідність обвинуваченому відшкодовувати витрати на подальше лікування потерпілого, що може бути здійснено за умови, коли обвинувачений не буде ізольований від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання, а тому керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на засудженого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

В той же час, з огляду на те, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є суспільно небезпечним діянням та одним із найсерйозніших порушень Правил дорожнього руху України, обвинувачений ОСОБА_4 хоча й вважається таким, що є не судимим, однак згідно з довідкою про судимість був засуджений вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 серпня 2008 року за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, належних висновків не зробив та знову вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, перебуваючи при його вчиненні в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому прохання потерпілого ОСОБА_6 не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами судом не враховується, оскільки не має доказового значення.

На думку суду саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не пред`являвся, запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду клопотань про це не заявлялось.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Речові докази:

1) автомобіль марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ключем до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

2) фрагмент внутрішньої поверхні ободу велосипеду та велосипед типу «Україна» темного кольору, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 березня 2020 року, на автомобіль марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ключем до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, фрагмент внутрішньої поверхні ободу велосипеду та велосипед типу «Україна» темного кольору,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 20593 грн. 44 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1