КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу та клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року задоволено подання Ірпінського МРВ з питань пробації та скасовано засудженому вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2017 року ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вказаним вироком суду за ч. 3 ст. 309 КК України, і направлено його для відбуття призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Не погодившись з таким рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час відбування іспитового строку через незадовільний стан здоров`я, він два рази не мав достатніх можливостей з`явитися на реєстрацію до Ірпінського МРВ з питань пробації, а саме - 08.01.2019 року та 01.04.2019 року, у зв`язку з чим надав пояснення, а в подальшому йому були винесені письмові попередження за особової справи будуть направлені до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання про скасування звільнення від відбування _____________________________________________________

Справа №11-кп/824/3248/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_1
покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду.
Крім того, зазначає, що під час судового розгляду подання він неодноразово наголошував на тому, що у нього були серйозні проблеми зі здоров`ям через отриману травму щелепи, тому він невідкладно потребував проходження тривалого курсу лікування та реабілітації, та надавав суду документи, які підтверджують факт його звернення за наданням медичної консультації та допомоги до КНП «Консультативно-Діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва, але суд розглянув справу лише на підставі доказів органу пробації, не взявши до уваги його доводи, а тому справа розглянута однобічно та неповно, оскільки судом не досліджено усі докази.

Також звертає увагу й на те, що більше двох років він сумлінно виконував свої обов`язки щодо проходження реєстрації, окрім двох разів, коли хворів, про що в нього є довідка з лікарні, при цьому, він став на шлях виправлення, жив нормальним законним життям, не вчиняв інших правопорушень, піклувався про свою родину та позитивно характеризувався за місцем проживання, проживав у цивільному шлюбі та виховував дитину своєї цивільної дружини.

За таких обставин, вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про його небажання стати на шлях виправлення та необхідності направлення для реального виконання відбування покарання, оскільки не дослідив усі докази.

Також засуджений ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що судовий розгляд відбувся 02.10.2019 року, але копію ухвали йому на руки не видали, лише секретар попросила його написати якісь розписки і сказала, що ухвалу можна буде забрати пізніше. Після чого, він повернувся додому та продовжив жити своїм звичним життям, не зрозумівши наслідки рішення суду, а через деякий час його затримали та направили у Харківську ВК, тоді він і направив до суду першої інстанції клопотання про отримання копії оскаржуваної ухвали, яку фактично отримав 14.07.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також заперечення прокурора, який вказав на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши, викладені в клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржена ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду подання Ірпінського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , який здійснювався за участі засудженого ОСОБА_7 , постановлена 02 жовтня 2019 року, копія якої була вручена останньому 07 жовтня 2019 року, в день оголошення повного тексту ухвали, що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 145), а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня оголошення судового рішення.

При цьому, в ухвалі суду зазначено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Між тим, засуджений ОСОБА_7 , лише 04.08.2020 року, згідно даних поштового зв`язку, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, 7-денного строку на оскарження ухвали суду.

Проте, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.
Щодо доводів засудженого ОСОБА_7 про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, у зв`язку з тим, що копію ухвали йому на руки не видали, а лише попросили його написати розписки про її отримання, яку він фактично отримав 14.07.2020 року лише після його затримання та направлення у Харківську ВК, то вони не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали обчислюється з дня її проголошення, а причин, які б перешкоджали засудженому ОСОБА_7 , своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, зважаючи на йогоучасть у судовому засіданні та відповідно і обізнаність про результати розгляду подання, тобто про зміст прийнятого рішення в день його постановлення, а також - і на те, що до затримання 20.05.2020 року він перебував на свободі та жодним чином не був обмежений у праві, як отримати копію судового рішення, так і оскаржити його, останнім не наведено.
Щодо посилання захисника ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про те, що судовий розгляд подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та оголошення оскаржуваної ухвали суду відбулися без участі захисника, то в матеріалах провадженні відсутні дані, які б вказували на необхідність обов`язкової участі захисника, відповідно до положень ст. 52 КПК України.

А тому, такі доводи засудженого ОСОБА_7 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року.
Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали суду засудженим ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не наводиться.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані засудженим ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, засудженому ОСОБА_7 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 упоновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року.

Повернути засудженому ОСОБА_7 його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3