Справа №701/783/20
Провадження №1-кс/701/173/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000191 від 31.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000191 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В своєму клопотанні слідчий вказує на те, що 30.08.2020 близько 18 год. 50 хв. на автомобільній дорозі біля домоволодіння №191а по вул. Ігоря Щербини в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автобуса "Еталон А-079.54" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мопеду "YAMAHA JOG" під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та автомобілем швидкої допомоги з місця ДТП був доставлений до Маньківської ЦРЛ.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 31.08.2020 за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.08.2020 було виявлено та оглянуто мопед марки "YAMAHA JOG", яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після проведення огляду вказаний мопед було вилучено до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: смт. Маньківка, вул. Соборна, 24, Черкаська область.

31.08.2020 на підставі ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України вказаний мопед марки "YAMAHA JOG", яким керував ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000191 від 31.08.2020 та приєднано його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

На даний час, відповідно до ст. 170 КПК України, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного вище вилученого транспортного засобу.

Враховуючи те, що мопед марки "YAMAHA JOG", яким керував ОСОБА_6 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також те, під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз і слідчих дій із залученням зазначеного транспортного засобу, тому, з метою забезпечення збереження даного речового доказу, на нього необхідно накласти арешт з подальшим зберіганням у Маньківському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що і змусило слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернутися з даним клопотанням до суду.

Слідчий СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання документів 30.08.2020 близько 18 год. 50 хв. на автомобільній дорозі біля домоволодіння №191а по вул. Ігоря Щербини в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автобуса "Еталон А-079.54" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мопеду "YAMAHA JOG" під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та автомобілем швидкої допомоги з місця ДТП був доставлений до Маньківської ЦРЛ.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 31.08.2020 за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.08.2020 було виявлено та оглянуто мопед марки "YAMAHA JOG", номер рами НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після проведення огляду вказаний мопед було вилучено до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: смт. Маньківка, вул. Соборна, 24, Черкаська область.

31.08.2020 на підставі ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України вказаний мопед марки "YAMAHA JOG", номер рами НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000191 від 31.08.2020 та приєднано його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

На даний час, відповідно до ст. 170 КПК України, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного вище вилученого транспортного засобу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України

Приписами ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладання арешту на майно що вилучені в ході огляду місця події - є збереження речових доказів, а саме: запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, що зберіг на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вбачає підстави вважати доводи слідчого обґрунтованими та вважає такий захід забезпечення кримінального провадження обґрунтованим, виправданим та співмірним для виконання завдань кримінального провадження .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000191 від 31.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.
Накласти арешт на мопед марки "YAMAHA JOG", номер рами НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був вилучений 30.08.2020 р. в ході огляду місця події по факту ДТП біля домоволодіння АДРЕСА_1 , з визначенням місця для тимчасового зберігання даного транспортного засобу - територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Маньківському відділенні поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою:вул. Соборна, буд. 24, смт. Маньківка Маньківського району Черкаська область.

Обов`язок по виконанню даної ухвали покласти на слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п"яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1