Справа № 577/4177/20
Провадження № 1-кп/577/541/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000923 від 02 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого майстром ТОВ ШБ Альтком, раніше не судимий ,-

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року близько 10.40 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21065», д.н. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом з тротуару вул. Конотопських Дивізій в м. Конотоп, що розташований біля магазину «Магніт». ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 10.2, 10.9 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, і введених у дію з 01.01.2002 року, проявив неуважність, перед початком руху заднім ходом не переконався, що позаду, на головній дорозі вул. Конотопських Дивізій відсутні транспортні засоби, не скористався допомогою іншої особи, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на мопед «HONDA TACT» д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що рухалася по головній дорозі.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а саме: згідно з висновком судово-медичної експертизи № 478 від 16.10.2020 року у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце гіпсова пов`язка на правій ступі з переходом на верхню третини правої гомілки, рана по передній поверхні правого колінного суглобу. Знаходиться на амбулаторному лікуванні з 02.10.2020 року, де виставлений діагноз: закритий перелом внутрішньої щиколотки правої гомілки без зміщення. По ступеню важкості рана правого колінного суглобу так як для її загоєння необхідно час більше 6 але менше 21 дня, тому згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» (далі - Правила) відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Перелом внутрішньої щиколотки правої гомілки без зміщення не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно з Правилами відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №246/235 від 22.10.2020 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21065», д.н. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог ПДР України, затверджені постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, і введені в дію з 01.01.2002 року, а саме:

10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзної частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Допущені ОСОБА_6 порушення п.п. 10.2, 10.9 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілою.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням сторін. Потерпіла зазначила, що примирилася з обвинуваченим, жодних претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілої та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлені клопотання та просив звільнити обвинуваченого від кримінльної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим потерпілою клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, - є нетяжким злочином, він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій, ОСОБА_5 жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376, 382-385 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази по справі - автомобіль «ВАЗ 21065» державний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_2 . Мопед «HONDA TACT» державний номер НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_8 , знявши з них арешт накладений ухвалами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення

СуддяОСОБА_1