ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3263/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/722/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001574 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком затверджено угоду від 16 квітня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України.
Призначено ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання :
- за ст. 307 ч.2 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;
- за ст. 311 ч.3 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання ОСОБА_3 з 19.07.2017 року, зараховано в строк відбування покарання, перебування ОСОБА_3 в умовах попереднього ув`язнення з 19.07.2017 року до часу набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишено без змін.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав на вирок апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не усвідомлював наслідки укладення угоди, які з достатньою повнотою йому роз`яснені не були.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити виходячи із наступного.

За змістом п.1 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.04.2018 року між прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладено угоду про визнання винуватості, яка містить підписи обвинуваченого про його згоду із запропонованим видом та мірою покарання; з роз`ясненням йому підстав оскарження вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку; з роз`ясненням йому права на судовий розгляд.

Угоду про визнання винуватості укладено в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , що підтверджується його підписом в угоді.

Під час затвердження судом першої інстанції угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, судом були роз`ясненні обвинуваченому наслідки укладення даної угоди, всі обмеження щодо права оскарження угоди, наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків. Окрім того при проведенні судового засідання обвинувачений дав показання, відповідно до яких він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просив суд затвердити укладену угоду. При цьому, судом з`ясовано, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, а обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Вказані обставини підтверджуються змістом угоди про визнання винуватості від 16.04.2018 року (а.с. 116-122), журналом судового засідання від 16.04.2018 року (а.с. 123), вироком Новокаховського міського суду від 16.04.2018 року (а.с. 126-128).

Оскільки вироком Новокаховського міського суду від 16.04.2018 року обвинуваченому призначене покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає узгодженому сторонами угодою про визнання винуватості від 16.04.2018 року укладеної між обвинуваченим і прокурором, у обвинуваченого відсутні правові підстави для оскарження вироку суду визначені в ч.4 ст.394 КПК України.

Частиною 4 ст.399 КПК України передбачено, що суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положенням ст.394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

постановила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2