Дата документу 06.11.2020
Справа № 501/3646/20
УХВАЛА
04 листопада 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
07 червня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.3, 187 ч.3, 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 28 листопада 2014 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим стверджується, що під час досудового розслідування встановлено наступне:
26.10.2020, в період з 19:30 год. до 20:30 год., ОСОБА_8 разом з невстановленою слідством жінкою, маючи на меті помститись ОСОБА_9 за побиття ним власної собаки, прийшли за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 та постукали у вхідні двері до квартири. Двері відчинила співмешканка ОСОБА_9 ОСОБА_10 , впустивши їх до квартири.
Увійшовши до квартири, ОСОБА_8 та невстановлена жінка, побачивши, що в квартирі, окрім ОСОБА_9 , якому ОСОБА_8 мав на меті нанести тяжкі тілесні ушкодження з мотивів помсти, була ОСОБА_10 , наказав останній повернутись обличчям до стіни та підняти руки догори. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 діючи умисно, з мотивів помсти, почав наносити удари руками та ногам в область голови та тулуба ОСОБА_9 , вимагаючи від нього вибачення за побиття собаки. Отримавши від ОСОБА_9 вибачення, які невстановлена жінка записала за допомогою відеозйомки на свій мобільний телефон, ОСОБА_8 та невстановлена жінка пішли з квартири.
Внаслідок нанесених ОСОБА_8 ударів, ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, закритого переламу кісток склепіння та основи черепа, розриву лівої нирки, позачеревної кровотечі, від яких ОСОБА_9 невдовзі помер.
03 листопада 2020 року ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, не надавши першу допомогу потерпілому; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими знайомий та які наразі сприяють встановленню істини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на цей час є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ст.115, ч.2 ст.122 КК України.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний не затримувався.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, зібраних слідством доказів недостатньо для визнання підозри обґрунтованою. З огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний також пояснив, що його знайома дівчина ОСОБА_11 , яка є зоозахисником, повідомила його про те, що мешканці однієї з квартир у буд. АДРЕСА_3 , які зловживають алкогольними напоями, б`ють своїх собак та попросила його піти з нею до них, щоб забрати собаку та захистити її. Ввечері 26.10.2020 він разом ОСОБА_11 прийшли квартири, про яку розповідала ОСОБА_11 . Двері відчинила жінка впустивши їх до квартири. Після того, як вони увійшли до квартири, між ними та незнайомим чоловіком, який там проживав, виник конфлікт через побиття останнім собаки. Чоловік напав на Діану та він захищаючи її вдарив цього чоловіка кулаком в обличчя, через що той впав. Щоб упевнитись, що чоловік не знепритомнів, він дав йому ляпаса по щоці, після чого, побачивши, що чоловік у свідомості, вони з ОСОБА_11 пішли з квартири.
Підозрюваний також пояснив, що увійшовши до квартири, він зрозумів, що її мешканці перебували у стані алкогольного сп`яніння та обоє мали тілесні ушкодження.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали:
-протокол огляду місця події від 27.10.2020, відповідно до якого під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підлозі виявлено плями бурого кольору, у кімнаті на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 плямою крові на обличчі,
-протоколи допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що вона мешкала разом з ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_4 . У них був собака, яку ОСОБА_9 бив. Вранці 26 жовтня 2020 року до них прийшли зоозахисники та забрали собаку. Того ж дня, приблизно о 20.30 год., до них пришли невідомий чоловік та дівчина. Вона пішла відчиняти двері, ОСОБА_9 пішов за нею. Відчинивши двері, вона впустила чоловіка та дівчину до квартири. Чоловік наказав їй стати обличчям до стіни та підняти руки. Вона побачила, що в руках у дівчини був мобільний телефон, яким вони знімала відео. Розвернувшись до стіни, вона почула як чоловік почав бити ОСОБА_9 зі словами «Ах ти сильно розумний та сильний, будеш собаку бити». В руках у чоловіка нічого не було, тому вона зрозуміла, що його б`ють руками та ногами. В цей час дівчина знімала на телефон побиття ОСОБА_9 . Після цього чоловік та дівчина пішли. ОСОБА_9 лежав на підлозі, невдовзі почав блювати. Вночі він пішов до іншої кімнати. ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 09.00 год., вона побачила, що ОСОБА_9 помер. ОСОБА_10 також повідомила, що зможе впізнати чоловіка, який побив ОСОБА_9 , за рисами обличчя, статурою та голосом;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_13 . Їх спільною знайомою є ОСОБА_14 . Вони спілкуються за допомогою месенжера «Телеграм». 26.10.2020, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_13 відправила йому в месенджері «Телеграм» декілька відеозаписів, на одному з яких був зображений чоловік, який перебував у квартирі, з закривавленим обличчям та кистями рук, одягнутий в чорний спортивний костюм з лампасами білого кольору, який вибачався за те, що побив собаку. На відеозаписі чутна розмова, в ході якої голос за кадром задає питання побитому чоловіку. Голос, яким задають питання, належить ОСОБА_13 . На інших 2-3 відеозаписах було зафіксовано, як невідомий чоловік наносить удари чоловіку, одягнутому в чорний спортивний костюм з лампасами білого кольору, який на попередньому відео вибачався за те, що побив собаку. Того ж дня під час телефонної розмови з ОСОБА_13 , остання повідомила ОСОБА_12 про те, що разом с ОСОБА_15 , дізнавшись про чоловіка, який б`є собаку, вирішили «відновити справедливість» знайти чоловіка, який фізично покарає власника собаки. Пізніше, від ОСОБА_16 , яка є спільною знайомою ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_12 стало відомо, що ОСОБА_13 пішла до власника собаки, який побитий зображений на відеозаписах разом з чоловіком їх спільної знайомої ОСОБА_17 . Згодом, ОСОБА_13 видалила свої сторінки з усіх соціальних мереж в Інтернеті та попросила ОСОБА_12 видалити в себе всі відеозаписи, на яких зображені факти побиття чоловіка, які вона йому надсилала;
-протокол допиту свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого вона, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 спілкувались в мессенджері «Телеграм». 26.10.2020 ОСОБА_13 у їх чат виклала відеозапис, на якому вона побачила, як невідомий чоловік сидить на підлозі з розбитим лицем та закривавленими руками. За кадром було чутно голос ОСОБА_13 , яка запитувала цього чоловіка навіщо він бив собаку. В кінці відеозапису вона побачила як чоловік, голос якого було чутно за кадром, вдарив закривавленого чоловіка. Вона та ОСОБА_12 запитали у ОСОБА_13 що сталось, на що вона відповіла, що чоловік, якого побили на відео, бив свого собаку і це була помста йому. 26.10.2020 о 23.00 год. їй подзвонила ОСОБА_13 та розповіла, що їй стало відомо, що чоловік у м. Чорноморську б`є собаку. Вона та її знайомий ОСОБА_19 вирішили покарати його. Вони пішли додому до господаря собаки, де ОСОБА_20 побив його. 27.10.2020 ОСОБА_13 її повідомила про те, що чоловік, якого побив ОСОБА_20 , помер, на прохання ОСОБА_13 вона видалила зі свого телефону відео побиття чоловіка;
-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , згідно з якими свідки впізнали підозрюваного як ОСОБА_8 як чоловіка її подруги ОСОБА_21 , який зі слів ОСОБА_13 26.10.2020 побив чоловіка,
-протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 28.10.2020, відповідно до якого вона допомагає тваринам в м. Чорноморську та разом з іншими не байдужими до тварин громадянами створила «групи» в месенджері «Вайбер» під назвою «Путь к сердцу» та «Зоозащита». 26.10.2020, приблизно о 08:30 год. від жінки, яка зателефонувала їй на мобільний телефон, їй стало відомо, що чоловік, який мешкає в квартирі АДРЕСА_4 , систематично б`є свого собаку та останній раз це вчинив ввечері 25.10.2020. Для встановлення стану собаки та з`ясування чи потрібна їй допомога, ОСОБА_22 написала повідомлення в вищевказаних двох групах в месенджері «Вайбер». На її повідомлення відгукнулась жінка на ім`я ОСОБА_23 , яка також є членом вказаних груп. 26.10.2020 о 09:07 год. ОСОБА_23 у вказаній групі написала повідомлення про те, що вона забрала собаку у власника та відправила відеозапис, на якому зафіксована процедура, як вона забирає вказану собаку. Пізніше, о 10:44 год. у вказані групі написала жінка ОСОБА_15 , яка повідомила, що власника собаки покарають та для цього в неї є один знайомий чоловік, який прагне кари для таких осіб. Крім того, вона зазначила, що її знайомий «поспілкується» з власником собаки в тому сенсі, що поб`є власника собаки палкою, як це вчиняв власник з собакою. Пізніше, о 20:53 год. на мобільний телефон ОСОБА_22 зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що з власником собаки «поговорили», при цьому давши зрозуміти, що чоловіка побили. ОСОБА_22 не схвалила таких методів кари. Після розмови, ОСОБА_22 зайшла в групу в месенжері «Вайбер» під назвою «Путь к сердцу» та побачила, що члени вказаної групи активно коментують відеозапис, відправлений ОСОБА_15 , на якому зафіксовано, як хтось побив чоловіка мешканця квартири АДРЕСА_4 . Вказане відео ОСОБА_22 не відтворювала у себе на мобільному телефоні та не зберігала,
-протокол допиту свідка ОСОБА_24 , відповідно до якого свідок пояснив, що в жовтні 2020 року він познайомився з жінкою на ім`я ОСОБА_15 , яка є волонтером та зоозахисником. Так як йому була цікава тема захисту тварин та допомога їм, ОСОБА_24 спілкувався з ОСОБА_15 на вказану тему. Спілкування з ОСОБА_25 проходило в месенджері «Вайбер», в якому ОСОБА_26 користується мобільним номером № НОМЕР_1 . 26.10.2020 в месенджері «Вайбер» ОСОБА_24 прийшло повідомлення від ОСОБА_15 , яка повідомила, що мешканець квартири АДРЕСА_4 систематично б`є свою собаку та попросила про допомогу. Крім цього, ОСОБА_15 відправила йому фотографію власника собаки, а також два відеозаписи, на яких було зафіксовано, як власник собаки зізнається в тому, що бив собаку палицею, а також зафіксована сама побита собака. На вказані повідомлення ОСОБА_24 нічого не відповів. Пізніше, о 20:37 год. ОСОБА_15 відправила ОСОБА_24 в месенжері «Вайбер» фотографію, на якій був зображений мешканець квартири АДРЕСА_4 . Чоловік, зображений на фотографії, був побитий, на обличчі та на кистях рук була велика кількість крові;
-лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 №247 від 27.10.2020 ,згідно з яким причиною смерті ОСОБА_9 був забій головного мозку та поза черевна кровотеча, закритий перелом кісток склепіння і основи черепа та розрив лівої нирки,
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , яка за рисами обличчя впізнала підозрюваного, як чоловіка, який 26.10.2020 року побив ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_2 ,
-постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:
незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). З протоколів допитів свідків вбачається, що підозрюваний підтримує стосунки зі свідком ОСОБА_13 , яка була безпосереднім очевидцем злочину, і місце перебування якої, як пояснив слідчий в судовому засіданні, наразі невідомо, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_18 є знайомими дружини підозрюваного, крім того, ОСОБА_8 відомо місце проживання іншого очевидця події - свідка ОСОБА_10 . За таких обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваний може впливати на цих свідків, схиляючи їх до надання в суді неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності,
В судовому засіданні стороною захисту було надано слідчому судді копії свідоцтва про шлюб підозрюваного з ОСОБА_28 та про народження дитини ОСОБА_29 , з якими, зі слів ОСОБА_8 він проживає за місцем своєї реєстрації.
Однак, під час розгляду клопотання, слідчим було повідомлено про те, що під час проведення обшуку за адресою реєстрації підозрюваного - АДРЕСА_1 жодних речей або предметів, які б свідчили про проживання у зазначеній квартирі жінки або дитини виявлено не було.
Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину сама по собі не може свідчити про наявність цього ризику, крім того, слідчий суддя вважає твердження сторони обвинувачення про те, що підозрюваний зник з місця вчинення злочину, необ`єктивним та таким, що не може переконливо свідчити про існування такого ризику. Доказів будь-яких спроб чи реального наміру підозрюваного ухилитись від орану досудового розслідування та/або суду (неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, висловлювання обвинуваченого про намір втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому) не надано. Більше того, підозрюваний прибував до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу за кожним викликом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; його майновий стан та наявність судимості; наявність повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 січня 2021 року, включно.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя