ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників заявника- адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року, якою повернуто скаргу у кримінальному провадженні № 0000770,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановивши нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя необґрунтовано зазначив, що досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області, так як 21.09.2018 року прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування, відповідно до інформації, яка викладена в постанові про відновлення досудового розслідування та часткове задоволення клопотання від 10.10.2018 року.
Посилається на те, що відповідно до листа №2/ЕК-643/2 від 20.08.2020 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000770 відсутні слідчі та керівництво здійснюється виключно прокурором відділу Дніпропетровської прокуратури, тому адвокат звернувся безпосередньо до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про закриття кримінального провадження.
Зазначає, що із дня повідомлення про підозру ОСОБА_9 минуло більше двох місяців, тому відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_9 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 08.08.2018р., у кримінальному провадженні №0000770, внесеного до ЄРДР від 02.06.2017р. зобов`язання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури припинити розшук, зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області повідомити про зупинення досудового розслідування.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що підсудність розгляду скарги визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40 (за даними офіційного сайта https://dp.npu.gov.ua/materials/struktura-gunp), що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а отже до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, СУ ГУНП в Дніпропетровській не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Також, суддя слідчий зазначив, що за даними Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 23.09.2020р. відмовлено адвокатові ОСОБА_7 у заявленому відводі слідчого СУГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017р., що підтверджує правильно обрану заявником територіальну юрисдикцію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у розгляді вказаної скарги. При цьому, заява не повернута заявникові і розглянута по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, представників заявника, які підтримали апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування зазначеного положення також поширюється на розгляд скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване у м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40, що відноситься до території Індустріального району м. Дніпра.
За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що у кримінальному провадженні № 0000770 відсутні слідчі, та саме тому адвокат звернувся безпосередньо до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська , не заслуговують на увагу, оскільки в скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснити певні дії, отже скарга безпосередньо стосується СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Досудове розслідування як стадія кримінального провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, на думку колегії суддів оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4