Справа № 174/72/21
п/с 1-кс/174/20/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача,-

В С Т А Н О В И В:
03.02.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000052 від 25.09.2020 року винесену інспектором сектору дізнання Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що дізнавач - інспектор сектору дізнання Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області, ОСОБА_4 здійснювала дізнання у кримінальному проваджені № 0000052 від 25.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України, і вчиненого ОСОБА_5 , яке було відкрито за її заявою. 25.01.2021 року, вказаним дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000052 від 25.09.2020 року, копію якої вона отримала 30.01.2021 року простою кореспонденцією.

Вважає, що вказана постанова винесена з грубими порушеннями норм КК та КПК України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з чім підлягає скасуванню.

Підставою для закриття кримінального провадження на думку дізнавача стало те, що ОСОБА_5 відповідно до акту про проведення електронних торгів став переможцем торгів з примусової реалізації арештованого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 та отримав свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру. 28.09.2020 року за участю понятих та депутата ОСОБА_6 складено акт про наявність речей, які знаходяться в квартирі, і цього же дня ОСОБА_5 були змінені замки вхідних дверей до квартири. 02.12.2020року заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права особистої приватної власності на житло.
Беручі до уваги, що ОСОБА_5 при вселенні в квартиру АДРЕСА_2 діяв на підставі документів які свідчать про його право власності на вказану квартиру, відсутні об`єктивна сторона та докази щодо складу кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.
Вважає, що кримінальне провадження закрито на підставі помилкового тлумачення дізнавачем законів, та неправильної оцінки доказів. Просить постанову слідчого скасувати.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися, надав заяву та просив його скаргу розглядати справу без його участи.
Дізнавач, в судове засідання не з`явилася, своєю телефонограмою просила справу розглядати у її відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі, що не протирічить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя вважає за можливе з урахуванням поданих клопотань розглянути скаргу на рішення слідчого за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Ознайомившись зі змістом скарги, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови від 25.01.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 25.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000052 за зверненням ОСОБА_3 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою інспектора сектору дізнання Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області від 25.01.2021 р. дане кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Дізнавач зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, дізнавачі, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України). Цих вимог закону дізнавач не дотримався.
В ході досудового розслідування кримінального провадження дізнавач не провів жодних процесуальних дій, обмежився лише допитом ОСОБА_5 та долученням копії документів на квартиру. Будь-якого аналізу фактів викладених в повідомлені про злочин, дізнавач не зробив. Отже, рішення дізнавача є невмотивованим і необґрунтованим.
Приймаючи рішення орган розслідування повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Дізнавач повинен всебічно розслідувати справу і дати правову оцінку діям особи, в тому числі прийняти рішення про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача - задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000052 від 25.09.2020 року, винесену 25.01.2021 року інспектором сектору дізнання Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1