Справа № 190/799/20
Провадження №1-в/190/99/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК 122 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції сумісне подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ДУ «П`ятихатська ВК 122» звернулись до суду з поданням погодженим з спостережною комісією П`ятихатської РДА, в якому просять замінити невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 ..

Представник ПВК № 122 ОСОБА_4 , допитаний в режимі відеоконференції, подання ПВК-122 підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, вважає, що засуджений своєю поведінкою не довів виправлення, а тому не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_5 , допитаний в режимі відеоконференції, подання підтримав в повному обсязі.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання з проханням справу розглядати без участі їх представника.

Заслухавши думку прокурора, який висловив заперечення проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, наданої адміністрацією установи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки; згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року скасовано, ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі, з позбавлення прва керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно характеристики від 18.06.2020р. ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок відбування покарання, працевлаштований на добровільних засадах до пожежної дружини установи без оплати праці, до роботи ставиться добре, поставлені завдання виконує. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, не допускає порушення вимог режиму утримання. Приймає участь у виховних заходах, що проводяться.

Згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений ОСОБА_5 має 1 заохочення від 01.04.2020р. за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку та 3 стягнення, які погашені в установленому законом порядку.

Згідно витягу з протоколу № 4 засідання адміністративної комісії ПВК № 122 від 20.02.2020 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено в поданні матеріалів щоло переведення до дільниці соціальної-реабілітації, згідно ст. 101 КВК України, як такому що не став на шлях виправлення.

Згідно ст. 82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з`ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, до засудженого, за період відбування покарання в установі хоч і застосовувалося заохочення, однак останній три рази піддавався стягненням, що свідчить про те, що поведінка засудженого не є сумлінною і не вказує про його виправлення. Готовності до самокерованої, правослухняної поведінки в умовах обмеженої ізоляції та нагляду не виказує.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відносно засудженого ОСОБА_5 не можливо застосувати ст. 82 КК України, замінив невідбуту міру покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні сумісного подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1