У Х В А Л А
Справа № 149/916/17

Провадження №1-кп/149/25/20

30.11.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.02.2017 року за № 00000059, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження. В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивує тим, що експертом не досліджувалось питання щодо можливості отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми внаслідок його падіння з висоти власного зросту з послідуючим співударянням потиличної ділянки голови об бетонну поверхню сходів, що є важливою обставиною.

Обвинувачений підтримує позицію адвоката щодо необхідності призначення додаткової експертизи.

Прокурор заперечує в задоволенні клопотання, зазначаючи, що експерт під час надання пояснень в судовому засіданні дав відповідь на поставлене захистом питання, а саме, що в померлого на голові ним були виявлені ушкодження, які утворились від дії одного і того ж предмету.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до такого.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 1 ст. 69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Діючий КПК України не містить визначення поняття додаткової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно змісту ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Судово-медична експертиза проводиться у відповідності до вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 254/790 (далі - Інструкція).

Отже, хоча проведення додаткової експертизи не врегульовано у КПК України, однак регламентовано іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як убачається з матеріалів судової справи експерту питання щодо можливості отримання померлим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми внаслідок його падіння з висоти власного росту та з послідуючим співударянням потиличної ділянки голови об тверду поверхню не ставилось. А тому, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченої особи на захист і перевірки її доводів по суті пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити тому експерту, який вже проводив первинну експертизу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 22, 242, 322, 332, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника задоволити.

Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Хмільницького районного відділення ОСОБА_8 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Який механізм утворення всіх тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 та чи могли тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми утворитися при нанесені ударів дерев"яною палицею при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 ;

Чи міг ОСОБА_7 отримати відкриту черепно-мозкову травму в наслідок падіння, від поштовху обвинуваченого ОСОБА_5 , з висоти власного зросту з послідуючим співударянням потиличною ділянкою голови об бетонну поверхню сходів чи виступаючі металеві частини опалювального котла.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження судово-медичного експерта надати усі матеріали кримінального провадження в 3-х томах

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Експертизу провести в розумний строк, але не більше одного місяця з моменту отримання ухвали суду про призначення експертизи разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1