Справа № 458/117/20
Провадження № 1-кп/452/165/2020
ВИРОК
іменем України

12 серпня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000127 від 11.05.2020р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України; із вищою освітою, працюючого майстром в АТ Укргазвидобування, не одруженого; раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 11 травня 2019 року об 11.00год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ТОYОТА моделі СОROLA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , в котрому перевозив на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 та, рухаючись ним по автодорозі Ужгород-Самбір-Львів в напрямку м. Турка на 139км грубо порушив вимоги п. п. 1.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., які виразились в тому, що він повинен знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил та враховувати, що в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен був ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху по автодорозі яка мала заокруглення ліворуч по ходу його руху, без причин технічного характеру, втратив керованість над автомобілем і, як наслідок виїхав за межі проїзної частини дороги на праве по напрямку його руху узбіччя дороги, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем «СІTROEN BERLINGO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого із захистом, позицію потерпілого та прокурора, представлені докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав про обставини вчиненого злочину; просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки офіційно працює в Комарнівському цеху з видобутку нафти, газу і конденсату та трудова діяльність пов`язана із водінням транспортними засобами, що в тому числі вбачається із доданих наказів по підприємству, а посвідчення водія йому потрібне для заробітку і, це є його єдиним засобом для існування, а крім цього у разі позбавлення його права керування транспортним засобом, він не зможе повністю відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду, також втратити роботу. Однаково суду ствердив потерпілий ОСОБА_4 , котрий просив обвинуваченого суворо не карати і не позбавляти права керувати транспортними засобами; стосовно документів та вилученого транспорту обвинуваченого «ТОYОТА моделі СОROLA», то просив передати йому на зберігання, оскільки такої домовленості між собою досягли сторони.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена сукупністю зібраних доказів у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи раніше наведене та наявні дані матеріалів кримінального провадження, суд переконаний у доведенні вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Тому, призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого; також судом узято до уваги особу винного, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, беззастережно визнав свою винуватість, відшкодував заподіяну шкоду, його молодий вік, характеристику, сімейне становище, обставини вчинення кримінального правопорушення. Із урахуванням цього слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш м`якого покарання обвинуваченому, чи для переходу до іншого більш м`якого, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України за вчинене, - не встановлено як і підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 згідно довідки Інформаційного Центру раніше не судимий; за повідомленнями медичних установ на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; згідно характеристики позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки від 11.08.20р. №48 працює майстром у нафтогазопромислі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченого, позицій потерпілого про обрання несуворого покарання із застосуванням ст. 75 КК України та аналогічно прокурора про обрання покарання у рамках закону; із урахуванням поведінки особи до і після вчинення злочину, вимоги закону, - із урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на відповідний строк без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки в даних правовідносинах суд погодився із поясненнями обвинуваченого, що він офіційно працює та посвідчення водія потрібне йому для заробітку; із такого доходу планує відшкодовувати потерпілому решту між ними обумовленої заподіяної шкоди, що аналогічно просив сам потерпілий ОСОБА_4 та не заперечили інші учасники справи; разом з тим слід звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, - що є тотожним позиції сторін кримінального провадження, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено, - як встановлено судом обвинувачений із потерпілими добровільно вирішили це питання; питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Накладені арешти згідно ухвал Львівського апеляційного суду від 06.06.2020р. та 07.06.2020 року на автомобіль «СІTROEN BERLINGO» та вилучені з автомобіля «ТОYОТА СОROLA» речі - скасувати.

Речові докази, а саме: куртку, светр, футболку, джинси, мокасини, автомобіль марки «ТОYОТА СОROLA» вважати повернутими ОСОБА_5 ; автомобіль «СІTROEN BERLINGO» - власнику ОСОБА_4 ; до набрання судовим рішенням законної сили посвідчення водія ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ТОYОТА СОROLA», страховий поліс повернути ОСОБА_5 ; посвідчення водія ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «СІTROEN BERLINGO», страховий поліс, автомобіль марки «СІTROEN BERLINGO» - повернути ОСОБА_4 ; уламки осипу автомобілів знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 у дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000127 в сумі 7065,45грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору; роз`яснити, що інші учасники також вправі отримати копію судового рішення.

Суддя ОСОБА_1