Єдиний унікальний номер 243/8830/19
Провадження номер 1-кп/243/258/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи. При цьому просила поставити на розгляд експертам питання, яке не було вирішено попередньою експертизою, зокрема про придатність для ідентифікації та про належність виявлених слідів пальців рук обвинуваченому.

Прокурор заперечував щодо призначення дактилоскопічної експертизи по справі, оскільки по справі вже проведена експертиза.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту частини першої статті 242 КПК випливає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за № 53/5, основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було проведено дактилоскопічну експертизу, в результаті якої було виявлено сліди рук, придатні для ідентифікації, проте слідчим не було поставлено питання щодо належності виявлених слідів рук обвинуваченому.

Як повідомив в судовому засіданні експерт, питання належності обвинуваченому слідів, придатних для ідентифікації, не ставилось, а експерт самостійно не може вийти за межі поставлених йому питань.

Що стосується двох інших питань, зазначених у клопотанні потерпілої, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Питання належності слідів свідку ОСОБА_7 та іншій особі ОСОБА_8 не має значення для вирішення вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, суд враховує, що під час досудового розслідування жодних досліджень щодо ідентифікації слідів рук проведено не було. А тому, суд вважає за доцільне відповідно до частини шостої статті 22 КПК з метою забезпечення реалізації сторонами кримінального провадження своїх процесуальних прав клопотання потерпілої задовольнити частково та призначити у справі судово-дактилоскопічну експертизу.

Керуючись ст.ст.332, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

- чи належать ОСОБА_5 сліди пальців рук, які згідно з висновком експерта №2/5-154 від 24.06.2019 року придатні для ідентифікації особи, а саме: слід ділянки долонної поверхні руки найбільшими розмірами 30х67 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №2; слід пальця руки найбільшими розмірами 14x34 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №4; слід ділянки долонної поверхні руки найбільшими розмірами 28x39 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №7, з зовнішньої поверхні вікна спальної кімнати, вилучені 02.06.2019 року в ході огляду домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи надати експертам: копію ухвали від 16.09.2020 року про призначення дактилоскопічної експертизи та дактилоскопічну карту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертами матеріалів кримінального провадження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1