Справа № 127/1444/19
Провадження №11-кп/801/700/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
в режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід складу суду від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020, якою задоволено клопотання прокурора, та продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 14.06.2020 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и л а:
на розгляді апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020, якою залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та задоволено клопотання прокурора - продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 14.06.2020 відносно ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , заявив відвід всьому складу суду з тих підстав, що у даному провадженні цей склад суду вже відмовляв в задоволенні аналогічної апеляційної скарги захисника та задовольняв з цих підстав заявлений їм відвід.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав заявлений адвокатом відвід, прокурора, який заперечував щодо відводу складу суду, вивчивши та обговоривши підстави для відводу та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.12.2019 колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишила без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2019, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2019 була вмотивована відсутністю правових підстав для застосування запобіжного заходу з ініціативи суду, оскільки прокурор не подавав письмового клопотання, а продовження строку тримання під вартою відбувалось без дотримання вимог глави 18 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду, відмовила в задоволенні апеляційної скарги.

На даний час ухвала Вінницького міського суду від 16.04.2020 щодо чергового продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 оскаржується за аналогічних підстав, що й ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2020, переглядаючи яку, дана колегія суддів вже висловлювала свою думку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України дана обставина може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості суддів щодо результату розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.21 КПК України щодо забезпечення справедливого судового розгляду заявлений відвід є обґрунтованим.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.01.2020 колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольняли заявлений їм відвід адвокатом ОСОБА_6 з цих самих підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява адвоката ОСОБА_6 про відвід складу суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Матеріали провадження передати на повторний авторозподіл для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3