Справа № 192/1368/20
Провадження № 1-кс/192/207/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000395 від 14 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням у якому зазначено, що 14 липня 2020 року до Солонянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 10 по 14 липня 2020 року невстановлена особа шляхом підбору ключа до замикаючих пристроїв дверей проникла до приміщення котельні, яка розташована в АДРЕСА_1 , звідки виклала три електродвигуни, які належать ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 14 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

У ході проведення досудового розслідування шляхом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стало відомо, що 11 липня 2020 року вони були на своєму подвір`ї, розташованому недалеко від котельні та бачили автомобіль темного кольору, який під`їхав до котельні, а потім чули голоси двох чоловіків, ймовірно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Потім чули як вони розмовляли між соболю та по телефону і щось грузили в автомобіль. Також свідки повідомили номери телефонів, якими користуються вказані особи.

Слідчий посилається на те, ОСОБА_10 може бути причетним до вчинення злочину, а тому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язки цього абонента за період з 05 по 15 липня 2020 року без зазначення їх змісту.

У зв`язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання представника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд постановив здійснювати розгляд клопотання у відсутність зазначеної особи, оскільки її неявка відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, про доступ до яких просить надати, а також не доведено можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, слідчим не доведено необхідність отримання відомостей за період з 05 по 15 липня 2020 року, оскільки згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення та згідно відомостей з ЄРДР злочин був вчинений в період з 10 по 14 липня 2020 року, що також підтверджується і дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами допиту свідків.

Крім того, слідчий не зміг пояснити суду, яким чином інформація про мобільний термінал (IMEI), вхідні та вихідні дзвінки, нульові з`єднання, текстові повідомлення без значення їх змісту, з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які користуються номером « НОМЕР_1 » із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, з якими працює даний мобільний термінал, зможе довести або спростувати можливу причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину. Крім того, до клопотання не додано докази проведення радіорозвідки із зазначенням базових станцій абонентів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також докази належності цього номеру телефону саме ОСОБА_11 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000395 від 14 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 вересня 2020 року.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1