Справа №295/8131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання інспектора сектору дізнання Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженепрокуророма Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000005 від 12.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор сектору дізнання звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що У період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 11.07.2020 невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала з приміщеннягазової заправки, що за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук та готівку (виторг) в сумі 16500.

В ході досудового розслідування, опитаний ОСОБА_5 , повідомив, що у період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 11.07.2020 невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук та готівку (виторг) в сумі 16500 грн. Також повідомив, що на вказаній газовій заправці працюють по змінно наймані працівники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Опитаний ОСОБА_6 повідомив, що здав зміну о 08 год. 00 хв. 11.07.2020 ОСОБА_7 та передав останньому виручку (виторг за 10.07.2020), грошову суму 12309 грн.(одна з купюр: купюра номіналом 500 грн мала серійний номер, що починався ХИ250), щоб той передав ОСОБА_5 .. Близько 17 год. 00 хв. 11.07.2020 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що йому стало погано, та попросив його змінити.

Опитана дружина ОСОБА_8 , повідомила, що близько 17 год. 00 хв. 11.07.2020 повернувся з роботи її чоловік ОСОБА_7 та сказав, що у нього викрали грошові кошти в сумі 3000 грн, проте більшу частину грошей, а саме 12129 грн. він сховав у своєму автомобілі. В подальшому ОСОБА_8 дістала гроші з автомобіля та передала їх працівникам поліції.

Проведеним оглядом місця події 12.07.2020 поблизу будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12129 грн (одна з купюр: купюра номіналом 500 грн мала серійний номер ХИ2509591), які були надано добровільно ОСОБА_8 , та які вилучаються до Житомирського РВП.

За таких обставин, у сторони досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетним до вчинення вказаного правопорушення, а тому для з`ясування всіх обставин по даному кримінальному правопорушенню необхідно накласти арешт на грошові кошти в сумі 12129 грн, ОСОБА_9 , користувачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судове засідання інспектора сектору дізнанняне з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, перераховані вище речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 12129 грн, власника ОСОБА_5 , користувачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та тимчасово позбавити можливості власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , та користувачів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на інспектора сектору дізнання Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка