У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2020 Справа №607/19227/20

провадження № 1-кс/607/8059/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

10 листопада 2020 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, котре було передано на відділення оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» 06 листопада 2020 року, у якому слідчий просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Хіаomi» модель 2016102, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_9 ; тримач від сім-картки «Київстар» НОМЕР_10 ; планшет марки «Pixus» S/N:PT1013G1616j0491; планшет марки «iPad Apple» IMEE: НОМЕР_11 ; банківська картка AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ; коробку від мобільного телефону марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_13 .

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене 05 листопада 2020 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ; арешт майна необхідний для збереження цього майна як речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні. Додав, що арешт слід накласти для збереження вказаного майна як речових доказів, проведення його огляду, експертиз та інших слідчих дій. Подав копію постанови про визнання речовими доказами від 06 листопада 2020 року. Також пояснив, що у клопотанні міститься описка, яка полягає у помилковому зазначенні того, що під час обшуку було вилучено коробку від мобільного телефону марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_13 . Насправді вилучено мобільний телефон iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_13 , який він і просить арештувати.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що вилучені речі не містять інформації, що може мати доказове значення у справі. Пояснив, що банківська картка «ПриватБанк`у є власністю цієї фінансової установи та нею користується дружина ОСОБА_4 . Його підзахисний користувався лише мобільним телефоном марки «Хіаomi» модель 2016102, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 . Щодо доводів слідчого про доповнення прохальної частини клопотання то просить не брати їх до уваги.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Додав, що мобільними телефонами, окрім того про який зазначив адвокат, та планшетами користувався не він, а його дитина.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, додані до нього, а також надані у судовому засіданні копії документів, слідчий суддя прийшла до наступних висновків:
як зазначено у клопотанні, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, в тому числі Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень, шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі. Так, 18 жовтня 2019 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від директора ПП «Патмос» ОСОБА_8 про те, що 30 вересня 2019 року в результаті використання на його думку завідомо підробленого документу, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_9 незаконно заволодів майном у вигляді металопрокату, яке було ввірено ПП «Патмос» на підставі договору від 01 січня 2019 року, чим завдав майнової шкоди вищевказаному підприємству на суму 430 353,91 грн. Окрім того, 23 вересня 2020 року ОСОБА_10 , в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_15 , в складі групи осіб за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою в м. Нікополі Дніпропетровської області, заволоділи металевою продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них 73,02x5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн, на загальну суму, близько 637 387,72 грн., спричинивши TOB «Космос» матеріальну шкоду на вказану суму. Окрім того, 23 вересня 2020 року вказані вище особи, шляхом обману та зловживання довірою в м. Дніпро заволоділи фарбовою продукцією на загальну суму 208 297,2 грн., спричинивши ФОП ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

За цими фактами групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування проведеними слідчими, негласними слідчими /розшуковими/ діями встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , який тривалий час був учасником злочинної організації, яка діяла на території України під керівництвом ОСОБА_17 та займається незаконним заволодінням чужого майна у великих та особливо великих розмірах. Зокрема, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами після укладання договору про надання послуг із перевезення вантажів, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доступу до майна та незаконного заволодіння ним, координували дії виконавців злочину осіб, залучених як водіїв вантажних транспортних засобів. Так останні особисто або із залученням інших осіб здійснювали супровід виконавців злочину до місця розвантаження товару після його викрадення, виконували вказівки та доручення ОСОБА_17 , пов`язані із незаконною діяльністю організації, одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

Як вбачається з протоколу обшуку від 05 листопада 2020 року, цього дня старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду № 607/17000/20 від 07 жовтня 2020 року проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хіаomi» модель 2016102, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_9 ; тримач від сім-картки «Київстар» НОМЕР_10 ; планшет марки «Pixus» S/N:PT1013G1616j0491; планшет марки «iPad Apple» IMEE: НОМЕР_11 ; банківська картка AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_13 .

У вказаній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку міститься вказівка на відшукання під час цієї слідчої /розшукової/ дії, зокрема, мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, банківських карток, без зазначення ідентифікаційних ознак.
Постановою слідчого від 06 листопада 2020 року вказане в протоколі обшуку майно, окрім мобільного телефону марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_13 визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003043.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання та слідчим доведено існування на даний час підстав вважати, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження цього майна як речового доказу, який необхідний для проведення слідчих дій, від можливого його приховування, пошкодження, знищення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, шляхом накладенням арешту на частину зазначеного майна.
Слідчий суддя не може взяти до уваги посилання слідчого на описку в клопотанні про накладення арешту і висунуті у зв`язку із цим вимоги накласти такий арешт на мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_13 , оскільки у такому випадку буде суттєво порушено процедуру подання та розгляду цього питання.

З огляду на це, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на коробку від мобільного телефону марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_13 слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України, адже необхідності у цьому немає, про що зазначає сам слідчий.
Доводи захисту, щодо безпідставності клопотання в іншій частині є необґрунтованими та до уваги слідчим суддею не беруться.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене майно може мати доказове значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування суспільний інтерес, який полягає у необхідності встановити реальні обставини справи переважує права власника цих речей на безперешкодне володіння ними, а тому їх обмеження є виправданим.
Частина майна, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучено у будинку, де проживає ОСОБА_4 , що є конкретним фактом, який свідчить про можливе користування підозрюваним цими об`єктами власності і цього у жодному разі не може спростувати та обставина, що окрім нього цим майном користувались і інші особи /дитина чи дружина/.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
мобільний телефон марки «Хіаomi» модель 2016102, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_9 ;

-тримач від сім-картки «Київстар» НОМЕР_10 ;

-планшет марки «Pixus» S/N: PT1013G1616j0491;

-планшет марки «iPad Apple» IMEE: НОМЕР_11 ;

-банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ,

що вилучено у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У задоволенні клопотання в частині арешту коробки від мобільного телефону марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_13 , відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /місце проживання: АДРЕСА_3 /.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1