Номер провадження: 11-сс/813/1550/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 р., якою в межах кримінального провадження №0001415 від 18.08.2020 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Великодолинське Овідіопольського р-ну Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0001415 від 18.08.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України було залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком на 30 днів до 07.10.2020 року включно із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення про можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, проте в зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки, натомість, останній є громадянином України, не працевлаштований, зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Одесі, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно з`явився до суду, після того як дізнався, що він оголошений в розшук.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на наступні обставини:
- слідчий суддя залишив поза увагою вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який є молодою, фізично здоровою людиною чоловічої статі, без вад фізичного розвитку, є повнолітнім, сам себе забезпечує та не має будь-яких утриманців, що свідчить про існування ризиків переховування останнього від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, а також перешкоджання встановленню істини по справі;
- згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто тяжкість не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Так, підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не є на теперішній час предметом оскарження в апеляційному порядку, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою та полягає у тому, що він на автомобілі марки MERCEDES-BENZ», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 22 год. 14 хв. 17.08.2020 р., перебуваючи на вул. Генуезькій, 5/2 в м. Одесі, в ході виниклого між ним та ОСОБА_11 , який прибув на вказане місце на автомобілі AUDI A4, сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 , конфлікту на ґрунті особистої неприязні, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці Генуезькій в районі ТРЦ «Гагарін Плаза», де поряд перебували сторонні особи, дістав заздалегідь заготовлений предмет, схожий на пістолет, та здійснив постріл вгору, декілька пострілів в напрямку ОСОБА_11 , після чого останній разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, також діставши заздалегідь заготовлений предмет, схожий на пістолет, почали здійснювати постріли у напрямку автомобіля «MERCEDES-BENZ», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 . Не бажаючи припинення конфлікту, ОСОБА_12 , який почав рух у напрямку перехрестя вул. Генуезької кут вул. Посмітного, здійснив ще декілька пострілів у напрямку ОСОБА_11 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, які в цей час перебували біля перехрестя за автомобілем білого кольору, а ОСОБА_11 , в свою чергу, здійснював постріли у відповідь, після чого всі вищезазначені особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку.
Зазначена підозра підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого та наданими апеляційному суду, та сторонами кримінального провадження не оскаржується.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в судовому засіданні сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому злочину, однак не довела існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, на переконання колегії суддів, в зазначеному кримінальному провадженні існує доведений органом досудового розслідування ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тим, що: останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України (а.с. 73).
На переконання апеляційного суду, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Натомість, апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Одесі (а.с. 82), одружений (а.с. 83) та має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2003 р.н. (а.с. 80 та 81 відповідно), тобто в останнього наявні міцні соціальні зв`язки.
Також, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_7 умов обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Так, останній неодноразово з`являвся до апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді, не порушував покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в достатній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування.
Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведеного ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також характеристику особи підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є обґрунтованим та справедливим.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 07.10.2020 р. включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4