Справа № 405/113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001272 від 21.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нижній Тагіл, Свердловська область, Російської федерації, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працюючому, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Слідчий в клопотанні вказує, що з моменту відкриття матеріалів провадження для ознайомлення, а саме 26.09.2020, 27.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02,10.2020, 05.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020 та 15.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 27.11.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 19.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 10.0.12021 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надавалися матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Станом на теперішній час підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ознайомлені з томами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 повністю та часково з 13.
За вказаний період ознайомлення підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, також наданий доступ до матеріалів досудового розслідування їх захисникам адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , якими повністю скопійовано усі 18 томів кримінального провадження, в тому числі і всі носії інформації, які містяться в матеріалах провадження.
Оскільки термін обраного раніше запобіжного заходу спливає 14.01.2021, виникла необхідність у продовженні терміну раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 28 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечував.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 №0001272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.
21.09.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ст.257, ч. 1 ст. 263 КК України КК України.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, вказаний строк неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2020, яким продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 28 днів. Крім цього, як під час застосування так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчими суддя надавалась оцінка щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри та наявність заявлених слідчим, прокурором ризиків.
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та продовження існування раніше встановлених ризиків, які і на даний час продовжують існувати, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, маючи при цьому всі можливості та засоби, особливо відсутність постійного та офіційного місця працевлаштування та місця проживання, неодноразово змінював свої анкетні дані, що свідчить про можливість підозрюваного залишити межі території України або виїхати до непідконтрольних Україні територій;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) може незаконно впливати на свідків та потерпілого, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що ним та його співучасниками було заздалегідь обрано особу, за особистим життям та рідними якого спостерігали, потерпілому нанесено тілесні ушкодження, та здійснювалися погрози застосуванням зброї відносно нього та його доньки.
Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 146, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю ознайомлення підозрюваним з матеріалами кримінального провадження.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 саме на 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2021.
Крім цього, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства.
Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 28 днів в межах строку досудового розслідування та задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 28 днів, тобто з 16 год. 40 хв. 12.01.2021 до 16 год. 40 хв. 08.02.2021, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 08.02.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор