Провадження № 1-р/638/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Башинської К.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку у справі №638/10288/19, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява. В обгрунтування якої вказано, що вироком суду ухвалено, зокрема з засудженого ОСОБА_1 стягнути судові витрати у сумі 14586,00 грн. за весь час іспитового строку ніяких письмових та усних вимог від виконавчої служби України, а також вказівок щодо процедури сплати зазначених процесуальних витрат не надходило. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд роз`яснити вироку у частині процедури його виконання.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати виконання рішення.

За заявою про роз`яснення рішення суду, суд не вправі змінювати змісту постановленого ним рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 03 липня 2019 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Комарницьким Максимом Віталійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000092 від 06.06.2019.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 358 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону за ст. 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ст. 358 ч. 1 КК України у виді 2 років обмеження волі.
У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 визначити до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, - скасувати та звільнити його з під варти в залі судового засідання.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 14586 гривен.
Речові докази : фрагмент подовженого заряду типу СЗ-6М та електродетонатор миттєвої дії типу ЕДП, - знищено під час проведення судово вибухотехнічної експертизи.
Як вбачається з тексту вироку, його викладено чіткими зрозумілими реченнями, його зміст не містить у собі труднощів для розуміння.

Крім того, суд зазначає, що на виконання вироку суду, в частині стягнення судових витрат, було видано виконавчий лист , який направлено до державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку у справі №638/10288/19 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення

Суддя: І.В. Семіряд