справа № 359/7662/20
провадження № 1-КС/359/1999/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001441 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з проханням розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 10.09.2020 р. на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. А також просив прийняти за наслідками розгляду скарги вмотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови в якому вирішити питання щодо надання прокурору в кримінальному провадженні обов`язкових для виконання вказівок щодо негайного вчинення наступних процесуальних дій: Вжити невідкладних заходів щодо встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; Повідомити всім причетним особами про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; Вжити заходів, спрямованих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; Закінчити досудове розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом; У випадку, якщо кримінальне провадження зупинене в порядку ст. 280 КПК України - негайно надати нарочним копію відповідної постанови потерпілому або його представнику, та перевірити обґрунтованість такого зупинення; Вирішити питання про притягнення до відповідальності службових осіб, винних в недотриманні розумних строків; Невідкладно повідомити потерпілого та його представника -адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення.

Обґрунтовуючи подану скаргу, представник заявника зазначив, що 10.09.2020 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та вказівкою на проведення вище вказаних процесуальних дій. Скаргу було вручено адресату 12.09.2020 року. Проте керівник прокуратури не виконав процесуальні дії, які він був зобов`язаний вчинити протягом 3-х днів, а саме не розглянув та не прийняв процесуальне рішення за результатами скарги в порядку ст. 308, ст. 110 КПК України, чим припустився протиправної бездіяльності.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримав просив відмовити в її задоволенні, пояснив, що адвокату ОСОБА_3 було надано відповідь у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001441 від 10.07.2020 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом викрадення грошових коштів, що належали гр. ОСОБА_4 , невстановленою групою осіб за попередньою змовою (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

10.09.2020 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області із скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (а.с. 6-9), що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» АПЗ Бровари 1 ПН 55 (а.с.10). Скарга була вручена адресату 12.09.2020 року (а.с.11).

З відповіді процесуального керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , датованої 18.09.2020 №40-3126 вих.20 (а.с.30) потерпілому зокрема повідомлено, що на даний час жодній особі про підозру не повідомлялось. Досудове розслідування триває та перебуває на контролі Бориспільської місцевої прокуратури.

При цьому, інформація щодо розгляду скарги потерпілого на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та про проведення зазначених ним процесуальних дій у кримінальному провадженні, у вказаній відповіді відсутня.

Встановлено, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до Бориспільської місцевої прокуратури зі скаргою, в якій одночасно заявив про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та необхідності проведення процесуальних дій. В отриманій відповіді відсутні відомості щодо розгляду заявленого потерпілим клопотання.

З огляду на це, керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області слід зобов`язати розглянути скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 10.09.2020 р. по кримінальному провадженню № 0001441 від 10.07.2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КПК України.

Разом з цим, вимога скаржника в частині зобов`язання прокурора прийняти постанову за наслідками розгляду скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя виходить з того, що КПК України не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у межах кримінального провадження, викладалося у формі постанови. Частина 3 статті 110 КПК України передбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналіз положень статті 308 КПК України свідчить про те, що результат розгляд прокурором вищого рівня скарги щодо недотримання розумних строків прокурора не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови, а навпаки положення процесуального законодавства у даному випадку зобов`язують прокурора, у разі задоволенні такої скарги, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки. При цьому, частина 2 статті 308 КПК України не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення про надання вказівок у розслідуванні.

Виходячи з правила тлумачення юридичних текстів "casus omissus pro omisso habendus est", що означає, що "пропущений випадок має вважатися таким, що пропущений навмисно", слідчий суддя не вбачає підстав додавати до тексту закону не висловлену в ньому вимогу і вважає, що відсутність у відповідних положеннях, які прямо стосуються регулювання цього питання, згадки про необхідність постанови, означає необов`язковість такої постанови.

Аналогічний висновок викладений, зокрема у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 490/10025/17, (провадження № 51-6116 км 19).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, доводи скаржника про обов`язковість винесення постанови за результатами розгляду скарги щодо недотримання розумних строків є неспроможними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 303, 304, 306-307,308 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області розглянути скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 10.09.2020 р. по кримінальному провадженню № 0001441 від 10.07.2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КПК України.

В задоволені інших вимог скарги - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 20.10.2020 року .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1