У Х В А Л А

"21" вересня 2020 р. Справа153/1021/20

Провадження1-кс/153/258/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого інспектора сектору дізнання Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року, якою було закрито кримінальне провадження за відсутності складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 15 вересня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 153/938/20 за його позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів, в рамках якої було витребувано судом матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України., він довідався про те, що 31 серпня 2020 року старшим інспектором сектору дізнання Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального проступку. На його домашню адресу копія оскаржуваної постанови не находила та він отримав її лише 15 вересня 2020 року, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №153/938/20 про що свідчить його заява про отримання дозволу на ознайомлення із матеріалами справи. Тому він не пропустив процесуальний строк на звернення до суду.
ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 року винесена упереджено, а тому є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:
24 липня 2020 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було зобов`язано слідчого СВ ЯМпільськогоВП внести відомості до ЄРДР за його заявою від 06.07.2020 р. про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що був допитаний лише ОСОБА_6 та опитаний на пояснення ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 допитаний як свідок не був. Також не були допитані в якості свідків інші особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким відомі обставини справи. Не був допитаний власник автомобіля ОСОБА_11 на предмет того, чи він доручав ОСОБА_6 продавати автомобіль та отримувати за це кошти. Тому він вважає, що у дізнавача не було підстав закривати кримінальне провадження, оскільки в діях ОСОБА_6 міститься прямий склад правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, оскільки останній достеменно знаючи і розуміючи, що не має законних підстав та повноважень на продаж автомобіля діяти від імені власника та на отримання коштів, зловживаючи його довірою, незаконно продав йому автомобіль та незаконно отримав від нього кошти у сумі 1700 доларів США.
Неповно проведена перевірка по даним фактам і неприйняття по них відповідних процесуальних рішень, порушує його законні права та інтереси як заявника та потерпілого у кримінальному провадженні. Просить суд постанову старшого інспектора сектора дізнання Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000022 внесеного до ЄРДР 04 серпня 2020 року скасувати. Матеріали кримінального провадження №0000022 внесеного до ЄРДР 04.08.2020 року направити до сектору дізнання Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації подальшого проведення досудового розслідування.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_12 діючи на підставі ордеру серії ВН №142189 в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задоволити.
Старший інспектор СД Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Із матеріалів скарги, а саме із копії конверта встановлено, що Ямпільським ВП направлено на адресу ОСОБА_3 оскаржувану постанову 31 серпня 2020 року. ОСОБА_3 постанову отримав 15.09.2020 року.
З постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2020 року встановлено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за№0000022 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку. В ході досудового розслідування було допитано лише двох свідків. Не були допитані в якості свідків інші особи на які вказував потерпілий. Не був допитаний власник автомобіля ОСОБА_11 на предмет того, чи він доручав ОСОБА_6 продавати автомобіль та отримувати за це кошти.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме не належно вмотивована з огляду на наступне: старший інспектор опитав лише двох осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .Не були допитані в якості свідків інші особи. Не був допитаний власник автомобіля ОСОБА_11 на предмет того, чи він доручав ОСОБА_6 продавати автомобіль та отримувати за це кошти. Всупереч принципам кримінального провадження уповноважено особою не було вжито всіх можливих процесуальних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування слідчим неповно та невсебічно досліджено обставин справи, а саме в ході досудового розслідування не встановлено можливих очевидців події, допитано у якості свідків лише ОСОБА_6 та відібрано пояснення у ОСОБА_7 , не зазначені заходи, які вживались в ході досудового розслідування на предмет того, чи було доручено ОСОБА_6 продавати автомобіль та отримувати за це кошти. Не допитано у якості свідків осіб, на які вказував потерпілий.
На переконання слідчого судді зазначені обставини мають важливе значення для об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення осіб причетних до вчинення кримінального проступку, а тому визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Оскільки даною нормою не передбачено направлення матеріалів кримінального провадження для організації подальшого проведення досудового розслідування, слідчий суддя в цій частині скарги вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити частоково.
Постанова старшого інспектора сектора дізнання Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000022 внесеного до ЄРДР 04 серпня 2020 року скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22 вересня 2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1