Справа № 638/4710/20
Провадження № 1-кп/638/1127/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001843 від 25.12.2019 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

01.04.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0001843 від 25.12.2019 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що він 25 грудня 2019 року, близько 03 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку № 69, розташованого по вул. Клочківській в Шевченківському районі м. Харкова зі сторони узвозу Клочківського в бік пров. Рогатинського, діючи необережно, грубо порушив вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритої травми грудної клітини : перелом 6,7,8,9 ребер справа з незначним зсувом, закритого чрезвертлюгового перелому правого стегна.

Вказані дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме як : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не прибув, відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого 05.10.2020 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ), ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові ( актовий запис про смерть № 14820 від 05.10.2020 ).

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не прибув, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за його відсутності, так як будь яких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , так як клопотань про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого ОСОБА_3 зацікавленими особами не подано.

Представник ОСОБА_7 , яка є дружиною померлого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 надав суду письмову заяву щодо закриття кримінального провадження у відношенні померлого ОСОБА_3 , так як у дружини померлого відсутній намір продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого. При цьому, під час прийняття рішення просив суд вирішити питання зняття арешту з належного померлому ОСОБА_3 автомобіля та передати його вдові померлого. Розгляд вказаної заяви просив суд розглядати за його відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , а також клопотання адвоката ОСОБА_8 в частині скасування арешту на транспортний засіб, є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5-10, частини першої статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку із його смертю, суд, враховуючи те, що клопотань про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого зацікавленими особами не подано, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, а провадження про справі підлягає закриттю.

При проведенні судово автотехнічної експертизи відповідною експертною установою були витрачені кошти в сумі 2826,18 гривен, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати підлягають прийняттю на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Цивільні позови потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 27.12.2019, було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Fiat Doblo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованим за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська 106 та який було визнано речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, а також те, що цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлено, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна та повернути його за належністю дружині померлого ОСОБА_7 .

Речові докази : оптичний CD диск, - підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Fiat Doblo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - підлягає поверненню за належністю дружині померлого ОСОБА_3 ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 124, 128, 284-289, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 « Про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 », - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001843 від 25.12.2019 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються із витрачених експертною установою при проведенні судово автотехнічної експертизи коштів в сумі 2826,18 гривен, - прийняти на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 27.12.2019 на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Fiat Doblo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази : оптичний CD диск, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Fiat Doblo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути за належністю дружині померлого ОСОБА_3 ОСОБА_7 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1