Провадження № 1-кс/592/5448/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Заявник своє клопотання мотивує тим, що у провадженні Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000433, внесеного до ЄРДР 03 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обставин кримінального провадження, 02.08.2020 року близько 16:00 год. на автодорозі О191508 «Миколаївка-Верхнє Піщане», неподалік с. Руднівка Сумського району Сумської області сталася дорожньо-транспортна подія, під час якої відбулося попутне зіткнення між автомобілем «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та мотоциклом «BAJAJ BOXER ВМ150Х» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , які рухалися у напрямку с. Руднівка.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «Центральна міська лікарня» СМР.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2020 року (справа №592/9014/20) задоволено клопотання заступника начальника СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та накладено арешт на мотоцикл «BAJAJ BOXER ВМ150Х» н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, належний ОСОБА_3 .
На даний час слідчим Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області вже проведені необхідні слідчі дії з мотоциклом «BAJAJ BOXER ВМ150Х» н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, на який було накладено арешт.
Зокрема, у рамках кримінального провадження було призначено та отримано висновки експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок транспортно- трасологічної експертизи.
Таким чином, вказане вище свідчить про те, що у кримінальному провадженні №0000433 від 03.08.2020 року відпала потреба у подальшому застосуванню арешту мотоцикла «BAJAJ BOXER ВМ150Х» н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, оскільки всі слідчі дії з ним слідчим та експертом вже проведені.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.06.2018 року власником мотоцикла «BAJAJ BOXER ВМ150Х» н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску є ОСОБА_3 .
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання подав письмову заяву, що не заперечує проти скасування арешту.

Вивчивши матеріали, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Так встановлено, що сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2020 за №0000433. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

05.08.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого - накладений арешт на мотоцикл «BAJAJ BOXER ВМ150Х» н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 .
На теперішній час даних, що скасування арешту з майна, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Даних щодо проведення слідчих дій, для виконання яких було б потрібне вказане майно, до суду не надано.

Слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Отже клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на мотоцикл «BAJAJ BOXER ВМ150Х» н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2020 року по справі № 592/9014/20 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1