СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/383/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006718 від 17 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миронівка Київської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, яка має малолітню дитину, не працює, є інвалідом І групи загального захворювання, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорія, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17.09.2019 року, приблизно о 12:20 годин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, б. № 6, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою обернення майна на свою користь та покрашення свого матеріального становища, вважаючи, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяла з торгових полиць та поклала до своєї сумки-рюкзаку товар, який належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», а саме: «Lego Friends», штрих-код 201, в кількості 1 шт., вартістю 502,50 грн. без ПДВ; ляльку «Enchantimals Лебідка», штрих-код 4, в кількості 1 шт., вартістю 332,50 грн., без ПДВ; ляльку «Enchantimals Пава Петтер», штрих-код 1, в кількості 1 шт., вартістю 332,50 грн., без ПДВ; ляльку «Enchantimals Мишенятко Майло», штрих-код 4, в кількості 1 шт., вартістю 332,50 грн., без ПДВ; а всього товару на загальну суму 1500 грн. без ПДВ. Після цього, приблизно о 13:10 год. ОСОБА_4 прослідувала через касу, не розплатившись за сховані в сумці-рюкзаку вищевказані товари, та направилась до виходу через лінії кас, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита працівниками охорони разом з наявним при неї майном, яке вона намагалась таємно викрасти, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 1500 грн. без ПДВ.

ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала фактичні обставини про те, що брала товар з торгівельних полиць гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», розташованого по вул. Берковецька, б. № 6 в м. Києві, щодо його найменування, кількості та вартості, однак заперечувала умисел на таємне викрадення зазначеного товару з метою обернення його на свою користь для особистого збагачення. Суду показала, що 17.09.2019 року, приблизно о 12:20 годин.

Близько 12:30 год. вона зі своєю малолітньою дочкою зайшла до гіпермаркету «Ашан». Перед тим як зайти, донька попросила посадити її на візок, вона її посадила у візок, поклала сумки у візок. Вона взяла продукти харчування, серед яких було печиво, яке вона поклала до однієї сумки. Підійшовши до іграшок, донька тривалий час просила у неї конструктор «Lego Friends». Вона їй дала лего та ще три ляльки. Потім вона подивилася на телефон, в якому є сфотографований рух маршрутного автобусу від гіпермаркету «Ашан» до площі Шевченко, який проїжджає через зупинку, де вони проживають, та, оскільки вони запізнювалися на маршрутку, яка від`їжджала від «Ашан» через 10 хвилин, а ще потрібно було купити хліба, тому дитину вона висадила з візка, іграшки поклала у візок. Потім умовила дитину залишити візок біля відділу з іграшками, щоб було швидше, іграшки поклала до іншої сумки, яку повісила собі на плече, а продукти харчування поклала в іншу сумку, яку тримала в руках. Вони пішли до хлібного відділу, де взяли булочку. Потім приблизно через хвилину підійшовши до кас, на яких були дуже великі черги та дитина стала питати, як вони доїдуть додому. Касир почула її розмову з дитиною та у неї запитала, у котрій годині маршрутка? Продукти харчування, а саме: два виду печива, хліб, пластівці, вона поклала на стрічку, а сумка з іграшками висіла у неї на плечі та знаходилася позаду. До каси вони підійшли приблизно о 13:05 год. та на касі були приблизно о 13:08 год. Оскільки касир її запитала, о котрій годині маршрутка, вона відповіла, що о 13:10 год. та касир, коли пробивала її товар, сказала, що вже 13:09 год. та вони не встигнуть. Попереду нею жінка також сказала, що поспішає на маршрутку. Дитина почала її відволікати, питаючи як вони доїдуть додому. На що вона сказала їй, щоб не хвилювалася та якось доберуться. Розрахувавшись за продукти харчування, вона поклала їх в сумку, в якій вони були до цього, та оскільки її відволікала дитина, яка також питала, чи можна їй цукерки, на що вона забороняла їх брати та, коли вона висипала на стрічку продукти харчування, дитина ще щось питала, вона повернулася до дитини, присіла та ще щось їй говорила. Про іншу сумку, яка знаходилася у неї через плече позаду, та була легкою, вона забула. В цій сумці лежали гроші, телефон та іграшки. Вона зробила шаг від каси, як до неї підійшов охоронець, який спитав, що у неї в сумці, яку вона тримала у руках. Вона відповіла, що там продукти харчування. Потім він спитав, що знаходиться у неї в іншій сумці. Вона згадала про іграшки та сказала, що може за них заплатити. Вони відійшли до столу, охоронець викликав когось по рації. Прийшли охоронці, які спитали, чи є у неї неоплачений товар, на що вона відповіла, що є іграшки, які знаходиться в сумці та вона може за них сплатити, оскільки у неї були гроші на картці та готівкою. Але їй відмовили, оскільки вона вже перейшла лінію кас. Вони завели її до кімнати та сказали викласти всі речі, що є в сумках, в яких виявився неоплачений товар.

Перед цим вони їздили до її матері, щоб віддати деякі документи. Оскільки донька хворіла, вона взяла її з собою. Після цього вони опинилися на метро «Сирець» та чекали тролейбус № 35, щоб їхати додому і так збіглося, що їхала безкоштовна маршрутка в напрямку гіпермаркету «Ашана» та дитина попросила поїхати до «Ашану» та купити там пластівці і печиво. ЇЇ чоловік приїжджає додому на обід, працює у три зміни: два тижня приїжджає на обід раніше, третій тиждень - пізніше. Та оскільки він рано уходить з дому та пізно приходить додому, а дитина ходить в садочок, то вона батька бачить рідко. В той час дитина хворіла, тому не була в садочку та могла побачити батько хоча би на обіді. Тому вона глянула на годинник, і зрозуміла, що коли вони доїдуть до «Ашану», у них буде пів години, щоб зайти в «Ашан» і вийти, щоб встигнути потім на маршрутний автобус. Вони сіли на маршрутку та поїхали до гіпермаркету «Ашан». Оскільки зранку у неї дуже боліла голова, вона випила ліки та заспокійливий засіб феназіпам, від якого вона є неуважною. Також влітку вона проходила щорічне лікування у зв`язку з порушенням мозкового кровообігу. Раніше таких випадків, що вона могла забути оплатити за товар, у неї не було. Ляльки були в коробках, розміром приблизно пів аркушу А4. Сумка, в якій були іграшки, була об`ємна та сумка, в яку вона поклала продукти, була також достатньо об`ємна. Також у неї була ще сумка оранжевого кольору, в якій знаходився гаманець та телефон. Вона була одягнута в куртку та іграшки були легкі. Коли саме вона забула про те, що у неї в сумці знаходяться іграшки, пояснити не змогла. Додала, що поки вона йшла до каси, вона періодично також несла дитину на руках. Конструктор дитина побачила одразу, а ляльки планувалося подарувати на якісь свята: новий рік, день Святого Миколаю. Пояснила, що визнавальні покази на досудовому розслідуванні надала, оскільки слідчий вказала, якщо вона не визнає, що вкрала товар, то піде за грати. Також слідчий вказувала, що хоче їй допомогти.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина у пред`явленому їй обвинуваченні підтверджується наступною сукупністю доказів.

Заявою інспектора Служби безпеки ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» від 17 вересня 2010 року та довідкою ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» про вартість товарів, згідно яких з території ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», що знаходиться по вул. Берковецька, б. № 6, м. Київ, 17 вересня 2019 року о 13:30 год. невідомою особою викрадене наступне майно: «Lego Friends», штрих-код 201, в кількості 1 шт., вартістю 502,50 грн. без ПДВ; лялька «Enchantimals Лебідка», штрих-код 4, в кількості 1 шт., вартістю 332,50 грн., без ПДВ; лялька «Enchantimals Пава Петтер», штрих-код 1, в кількості 1 шт., вартістю 332,50 грн., без ПДВ; лялька «Enchantimals Мишенятко Майло», штрих-код 4, в кількості 1 шт., вартістю 332,50 грн., без ПДВ, а всього товару на загальну суму 1500 грн. без ПДВ. (а.п. 148,149)

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 17 вересня 2019 року, що вказана вище, 17 вересня 2019 року було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та кримінальному провадженню присвоєно номер 0006718. (а.п.147).

Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2019 року з ілюстрованою таблицею до нього, який було підписано двома понятими та ОСОБА_4 без зауважень та клопотань, згідно якого у присутності двох понятих було оглянуто службове приміщення в гіпермаркеті «Ашан Біличі», розташованого на першому поверсі по вул. Берковецька, б. № 6 в м. Києві, в якому на столі лежали товари: коробка дитячого конструктора «Lego Friends», штрих-код 201; дитяча лялька «Enchantimals Лебідка», штрих-код 4; дитяча лялька «Enchantimals Пава Петтер», штрих-код 1; дитяча лялька «Enchantimals Мишенятко Майло», штрих-код 4, та біля столу сидіть ОСОБА_4 , яка пояснила, що даний товар вона взяла в торгівельному залі з полиць «Ашан Біличі» та пройшла через лінію каси, не розрахувавшись за нього. (а.п. 150-155).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2019 року, згідно якого у присутності двох понятих ОСОБА_4 відтворила обставини подій, що відбувалися 17 вересня 2019 року приблизно о 13:00 год., поняті та ОСОБА_4 підписали протокол без зауважень. (а.п.157-160).

Дослідженим у судовому засіданні речовим доказом - СD-R диском з двома файлами з відеозаписами та протоколом огляду відеозапису від 18 вересня 2019 року та фото таблицями до нього, на якому зображено, як ОСОБА_4 17 вересня 2019 року знаходилася на касі вищевказаного гіпермаркету по вул. Берковецька, б. № 6 в м. Києві, викладала продукти харчування, окрім товарів, які знаходилися в сумці, яка знаходилася на плечі останньої. Після цього розплатившись за продукти харчування пройшла касову зону та з викраденим при ній майном була зупинені працівниками охорони та запрошена в кімнату охорони, де в подальшому на столі виклали дитячий конструктор та три дитячі ляльки. (а.п. 174-178)

Копією чека з гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», гіпермаркет «Ашан Біличі», розташованого по вул. Берковецька, б. № 6 в м. Києві, згідно якого ОСОБА_4 17 вересня 2019 року о 13:10 год. сплатила за печиво вагове «хрустке», готові сніданки, печиво вагове «кокоша» та жувальну гумку 83 грн. 49 коп. (а.п. 79)

Дослідивши докази по кримінальному провадженню у їх сукупності, та проаналізувавши показання обвинуваченої, які в частині визнання фактичних обставин про те, що 17 вересня 2019 року приблизно о 12.30 год. обвинувачена знаходилась в гіпермаркеті ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», розташованого по вул. Берковецька, б. № 6 в м. Києві, та брала товар з торгівельних полиць, щодо його найменування, кількості та вартості, є правдивими та такими, що підтверджуються сукупністю досліджених в суді письмових доказів та наявністю речових доказів, щодо яких ні у кого з учасників кримінального провадження заперечень не було. Однак показання обвинуваченої щодо відсутності у неї умислу на таємне викрадення зазначеного товару з метою обернення його на свою користь для особистого збагачення спростовуються дослідженими в суді доказами, виходячи з наступного.

Надані захисником копії роздруківок руху грошей за банківськими картками АТ КБ «Приватбанк» (а.п. 77-90) та ТАС Таскомбанк (а.п. 91-99), які належать обвинуваченій та її чоловіку, не містять даних про суму грошей, які були наявні на карткових рахунках на час вчинення злочину, а тому не можуть прямо чи непрямо підтвердити відсутність у обвинуваченої умислу на крадіжку та згідно статті 85 КПК України, є неналежними доказами на підтвердження відсутності суб`єктивної сторони даного злочину. Надані захисником фотографії ляльок у великій кількості, які купувала ОСОБА_4 для своєї доньки не є доказом відсутності умислу у останньої на вчинення закінченого замаху на крадіжку.

Виходячи з положень статей 23, 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання. При цьому крадіжка завжди вчиняється з прямим умислом.

Зміст суб`єктивної сторони крадіжки розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього злочину, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки - місце, час, спосіб та обставини вчинення злочину.

Так, місцем вчинення злочину було достатньо людне місце, яким є торговий гіпермаркет, про що свідчить також черга до каси.

Крім того суд критично ставиться до показань обвинуваченої про те, що вона забула про іграшки, оскільки вони були легкі, оскільки товари харчування, за які вона сплатила на касі, а саме батон міні, печиво хрустке, готові сніданки тріо мікс, печиво кокоша та жувальна гумка, згідно копії чека (а.п. 76), який надала обвинувачена в суді, мали вагу до 860 гр., але про ці товари обвинувачена не забула. При цьому суд враховує той факт, що обвинувачена оплатила товар, вартість якого в сумі складає 83,49 грн., що є значно меншою за вартість товару, а саме 1800 грн. з ПДВ, за який сплачено не було. Крім того предметом крадіжки були достатньо об`ємні товари, які крім того, знаходилися в картонних упаковках, а саме: дитячий конструктор в коробці та три дитячі ляльки в коробках, які обвинувачена поклала до сумки-рюкзаку, яка за її ж словами, була об`ємна, що також вбачається з відеозапису подій. При цьому, як вбачається з відеозапису подій, сумка у вигляді рюкзаку, в якій знаходились іграшки, висіла у обвинуваченій на плечі саме позаду, та обвинувачена прикрила її іншою об`ємною сумкою з продуктами, яку не тримала у руці, як вона зазначала у суді, а яка висіла на тому ж самому плечі, на якому висіла й сумка-рюкзак з дитячим товаром, але зверху сумки-рюкзака , що суд розцінює як намагання сховати іграшки, які обвинувачена намагалася викрасти, від очей сторонніх осіб. При встановленні суб`єктивної сторони злочину суд також враховує кількість товару, про який, начебто, забула обвинувачена, а саме це чотири іграшки: дитячий конструктор та три ляльки.

Крім того, як вбачається з пояснень обвинуваченої, наданих нею в суді, вона, повертаючись від матері та знаходячись на зупинці громадського транспорту, щоб їхати додому, раптово вирішила поїхати до гіпермаркету та придбати лише декілька продуктів харчування, зробивше це швидше, щоб встигнути приїхати на обід поки вдома буде її чоловік, тому була обмежена у часі. Однак тоді є незрозумілим, чому при ній, як вбачається з відеозапису, знаходилося три сумки, серед яких дві були об`ємні та пусті, якщо вона не збиралася їхати за покупками та чому вона, окрім продуктів харчування, через які, з її ж слів, вона й вирішила приїхати до гіпермаркету, вирішила придбати ще й конструктор та три ляльки, які знаходилися в іншому відділі ніж відділ з продуктами харчування та, щоб дістатися їх їй потрібно було також витратити певний час, хоча зі слів обвинуваченої, вона була обмежена у часі та поспішала на автобус, який відходив від гіпермаркету через 30-40 хвилин після того як вона приїхала до гіпермаркету.

Суд вважає, що зазначені вище обставини свідчать про наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 умислу на викрадення майна гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», а тому позиція, зайнята обвинуваченою в суді, є способом обраного нею захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

При цьому наявність у обвинуваченої І групи загального захворювання, пов`язаного з впливом аварії на ЧАЕС, а також те, що вона є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорія та має захворювання: дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ступеня, стадія субкомпенсації, зі стійким церебрастенічним синдромом, когнітивними розладами, вестибуляторною дисфункцією, не спростовує наведені вище обставини, оскільки будь-яка особа може щось забути, в тому числі, сплатити за певний товар, однак встановлені та наведені вище фактичні обставини та докази, які існували під час вчинення злочину та оцінені судом, спростовують те, що обвинувачена забула про іграшки і тому не сплатила за них вартість.

Крім того, суду не було надано доказів, що обвинувачена не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а навпаки в матеріалах кримінального провадження є довідка Комунального некомерційного підприємства «Богуславська центральна районна лікарня» Богуславської районної ради №404 від 19.09.2019 року, про те, що ОСОБА_4 за допомогою до лікаря психіатра не зверталася. Про це також не зазначалося стороною захисту та у суду не має об`єктивних причин сумніватися у осудності обвинуваченої.

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої повністю доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Разом з цим судовим слідством встановлено, що час вчинення злочину приблизно не о 12:30 год., а о 13:10 год., що підтверджується копією чека з гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», розташованого по вул. Берковецька, б. № 6 в м. Києві, згідно якого 17 вересня 2019 року ОСОБА_4 сплатила за продукти харчування, а за інший товар: дитячий конструктор та три дитячі ляльки не сплатила саме о 13:10 год.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, ступень здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, одружена, має малолітню дитину, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом І групи загального захворювання, пов`язаного з впливом аварії на ЧАЕС, а також особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорія. Згідно копії експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 28 вересня 2011 року № 4625-0535, ОСОБА_4 має основний діагноз: гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ступеня ГПМК за геморагічним типом в області моста з глибоким правобічним геміпарезом, вираженими стато-координаторними порушеннями, порушення функції ходи, функції тазових органів по центральному типу (а.п. 39). Згідно копії виписного епікризу з карти № 318 хворого денного стаціонара Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна лікарня № 2, ОСОБА_4 перебувала в денному стаціонарі з 16.07. до 29.07.2019 року з діагнозом: дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ступеня, ст. субкомпенсації, зі стійким церебрастенічним синдромом, когнітивними розладами, вестибуляторною дисфункцією. Наслідки перенесеного ГПМК по геморагічному типу в басейні моста (16.05.2011 р.) з правобічним гемі синдромом. Ангіоневринома стовбура головного мозку. ВСД по гіпертонічному типу. Дифузний зоб І-ІІ ст. (а.п.43).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. статей 66, 67 КК України судом не встановлені.

З урахуванням обставин справи, особи обвин уваченої, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд відповідно до статей 65, 68 КК України вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та суд вважає, що не має необхідності у його обранні, скільки обов`язки, покладені на обвинувачену нормами КПК України, вона виконувала.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: диск з фрагментами відеозапису, на якому зафіксована подія за 17.09.2019 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження; «Lego Friends», в кількості 1 шт., ляльку «Enchantimals Лебідка», в кількості 1 шт., ляльку «Enchantimals Пава Петтер», в кількості 1 шт., ляльку «Enchantimals Мишенятко Майло», в кількості 1 шт., які залишені на відповідальне зберігання магазину «Ашан Україна гіпермаркет», необхідно залишити останньому за належністю.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 100, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: диск з фрагментами відеозапису, на якому зафіксована подія за 17.09.2019 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження; «Lego Friends», в кількості 1 шт., ляльку «Enchantimals Лебідка», в кількості 1 шт., ляльку «Enchantimals Пава Петтер», в кількості 1 шт., ляльку «Enchantimals Мишенятко Майло», в кількості 1 шт., які залишені на відповідальне зберігання магазину «Ашан Україна гіпермаркет», залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1