Справа № 216/647/19
Провадження № 1-кп/216/328/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 08.08.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадіївка Луганської області, українця, громадянина України, має загальну середню освіту, працює на посаді контролера контрольно-пропускного пункту ТОВ «КР1», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
29.10.2018 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15ч.2 ст. 185, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вироком Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2019 вирок скасовано, засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15ч.2 ст. 185, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
06.12.2018 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст. 185, ст. ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
23.04.2019 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
20.06.2019 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 приблизно о 15.02 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, прибув на вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через незачинені задні двері проник до автомобілю «ВАЗ-21043», д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , де із заднього сидіння взяв, тим самим таємно викрав, належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме, чоловічу сумку фірми «delika», коричневого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4836 складає 191,10 гривень, в якій знаходилась рулетка лазерна фірми «SND WAY», SW-M40, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4836 складає 675,80 гривень, рулетка залізна фірми «Technics», на 5 метрів, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4836 складає 64,29 гривень, калькулятор фірми «CITIZEN», SDC-444S чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4836 складає 203,20 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1134,39 гривень.
Крім того, 29 липня 2018 року приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, прибув до ТРЦ «Вікторі Плаза», що розташований вул. Лермонтова, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою раніше заготовленого ножа відкрив передні двері зі сторони водія автомобілю «ВАЗ-2104», д/н НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 , та який знаходився на стоянці автотранспорту ТРЦ «Вікторі Плаза», після чого проник до салону автомобілю, де із передньої панелі взяв, тим самим таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон «iPhone 7, Black, 32GB», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4837 складає 15478,65 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 15478,65 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо дане клопотання підтримали.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого, а також документами, що характеризують його особу та документами в частині, що стосуються речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мале місце діяння, яке інкримінуються обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (м.к.п.а.с.98), під наглядом лікаря-нарколога перебував з липня 2018 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (м.к.п.а.с.97), майно повернуто потерпілим, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, однак раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочину.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 20 червня 2019 року вироку Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2019 року.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 66, 67, 70, 185 ч.2 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2019 рокупризначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2018 року виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_6 (м.к.п.а.с.71), ОСОБА_9 (м.к.п.а.с.73) залишити потерпілим.

Матеріали кримінального провадження № 0001501 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/647/19 (1-кп/216/328/20).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1