Справа № 504/3793/20
Номер провадження 1-кп/504/963/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.04.2008р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.286 КК до 5 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
-17.07.2009р. Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.396 ч.1, 198, 289 ч.2, 286 ч.2, 70, КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та з конфіскацією майна; звільнений 26.02.2016р. на підстав ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області;

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, скоєному при наступних обставинах.

02.10.2020 року, точний час не встановлено, ОСОБА_4 рухався територією с.Крижанівка Лиманського району Одеської області, де знайшов на вулиці Морській поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на канабіс. В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту.

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання для власного вживання без мети збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 підібрав на вулиці Морській в с. Крижанівка поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, таким чином, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який поклав до свого карману штанів та став зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

02 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця події біля будинку 43 на вул. Морській в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено канабіс, відповідно до висновку експерта № 2511-Х від 20.10.2020р. канабіс, масою у висушеному стані - 6,77 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Враховуючи те, що між підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 та прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на стадії дізнання, а саме 13.11.2020 року була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зобов`язується:

а) беззастережно визнавати свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні;

б) співпрацювати з органами досудового розслідування, а саме при виявленні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень повідомляти правоохоронні органи;

в) виконати в повному обсязі узгоджене сторонами та призначене судом покарання і сплатити витрати на залучення експерта під час проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

та погоджується на призначення покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у відповідності до ст.76 КК України з покладенням на засудженого обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Суд, у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , як і прокурор ОСОБА_3 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді обмеження волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 5 грам, який упаковано в сейф-пакет «Експертна служба» №2416170, які передані в камеру зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення експертизи, документально підтверджені, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним дану угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370-374, 394, 473-475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , укладену 13.11.2020 року - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 5 грам, який упаковано в сейф-пакет «Експертна служба» №2416170, які передані в камеру зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп., на користь держави.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1