Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2021 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що приблизно 31 грудня 2020 року ОСОБА_4 заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження.

Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу, обгрунтована тим, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки йому, повідомлена підозра про вчинення кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Тобто, ОСОБА_4 , може зникнути від органів слідства та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки вже відбував реальний термін покарання.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

На думку слідчого більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник, заперечували проти застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором в суді доведено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та доведено наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м?яких заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки під час судового засідання прокурор не надав жодного доказу того, що підозрюваний перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню та те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 не можливо. Також слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_4 раніше судимий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 , щоденно в період з 20 год. до 08 години ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , на строк досудового слідства.

Строк дії ухвали до 01.03.2021 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1