ЄУН 174/766/20
н/п 1-кс/174/246/2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2020 року м. Вільногірськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, освіта базова вища, не одруженого, працює на посаді слюсаря-ремонтника відділу головного механіка ТОВ «Вільногірський завод залізобетонних виробів», проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.07.2005 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 27.06.2008 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, 71 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі;
- 17.03.2014 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 11.02.2020 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, вказуючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він повторно, 12.10.2020 р., близько 18.25 год., в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Варус-68» ТОВ «ОМЕГА», розташованого по вул.Центральна, 26, в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти три пакети розчинної кави «Якобз Монарх» масою 300 г кожна, загальною вартістю 948,54 грн., але свої злочинні дії довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, бо коли пройшов повз касу зазначеного супермаркету, не розрахувавшись за вищевказаний товар та направився до виходу з магазину, був помічений працівниками магазину та зупинений.
24.11.2020 р. прокурором визначено підслідність за СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, 24.11.2020 р. слідчим СВ справу прийнято до провадження та дії ОСОБА_5 перекваліфіковані на ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
25.11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, за які законодавством передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, за місцем проживання характеризується посередньо , його вік та стан здоров`я стан здоров`я не перешкоджають застосуванню щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, працює на ТОВ «Вільногірський завод залізобетонних виробів» на посаді слюсаря-ремонтника , є особою, раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, тому знаходячись на свободі , може вчинити нове кримінальне правопорушення , оскільки до цього вже вчиняв злочини, за які був засуджений, а також почати переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку із притягненням до відповідальності. Просять застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини, просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та також просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час не заперечує, по суті оголошеної йому підозри пояснив, що свою винуватість визнає, злочин вчинив необдумано, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, не одружений, проживає один у житлі, яке належить йому на праві спільної сумісної власності з батьком, який проживає у іншому місті.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
24.11.2020 р. прокурором визначено підслідність за СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області (а.с.40), 24.11.2020 р. справу прийнято до провадження слідчим (а.с. 41) та дії ОСОБА_5 перекваліфіковані на ч.2 ст.15 -ч.2 ст.185 КК України (а.с.42).
25.11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення (а.с.44-45).
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення останнім в судовому засіданні не заперечується та підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом огляду місця події, протоколами допиту представника потерпілого, свідків, протоколом огляду, в ході якого вилучено три пакети розчинної кави «Якобз Монарх», відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, висновком експерта, речовими доказами по справі, що дає слідчому судді підстави для висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2. ст.15- ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, сталий дохід у виді заробітної плати та постійне місце роботи, де характеризується позитивно, свої процесуальні обов`язки щодо явки до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях виконує без порушень, тому існування ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає малоймовірним та недоведеним прокурором в судовому засіданні.
При цьому ризик можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, вчиненого на протязі іспитового строку за вироком суду, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, і запобігти даному ризику можливо застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, що унеможливить продовження ним своєї злочинної діяльності, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
Строк покладення на підозрюваного обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, слід визначити у розмірі 1 місяця, в межах строків досудового розслідування, що буде достатнім для забезпечення потреб досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 177, 178,179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
В решті вимог - відмовити.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 26 грудня 2020 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду .
Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1