Справа № 581/564/20
Провадження № 1-кп/581/75/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000097 від 20 травня 2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Первомайськ Сімферопольського району, Автономної Республіки Крим, місце мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого трактористом у ТОВ «Птахопродукт 2007», на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області 5 червня 2020 року за ч. 1 ст. 369 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

19 травня 2020 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку майна із ТОВ «Птахопродукт 2007», розташованого за адресою: Сумська область, сел. Липова Долина, вул. Русанівська, будинок 15/1, в якому він працює на посаді тракториста. 20 травня 2020 року близько 8 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до ТОВ «Птахопродукт 2007» на власному автомобілі марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зайшов у гаражне приміщення, в якому він працює. Цього ж дня близько 8 год. 05 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу викрав 9 літрів 700 грам бензину марки А92, наповнивши ним пластикову каністру червоного кольору, об`ємом 10 л., яку привіз із собою, та поставив її у салон свого автомобіля марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цього ж дня, близько 8 год. 10 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу перебуваючи в гаражному приміщенні, викрав із бункера автомобіля марки ЗІЛ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому він працює, 54 кілограми комбікорму для дорослої птиці, яким заповнив два мішки білого кольору, що завчасно взяв із собою та помістив їх до багажного відділення свого автомобіля марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цього ж дня близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «Птахопродукт 2007», де здійснював свої функціональні обов`язки на автомобілі марки ЗІЛ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинив автомобіль навпроти приміщення корпусу №9 на території вказаного товариства, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на викрадення чужого майна, зайшов до незачиненого приміщення корпусу № 9, та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав 90 шт. курячих яєць вищої категорії у чотирьох паперових лотках, та виніс викрадене за межі території ТОВ «Птахопродукт 2007», після чого помістив їх до салону свого автомобіля марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1420е від 3 червня 2020 року, ринкова вартість станом на 20 травня 2020 року 90 шт. яєць курей породи «Хай-Лайн коричнева», вищої категорії, що виготовлені (знесені) 20 травня 2020 року - 180,00 грн. Ринкова вартість станом на 20 травня 2020 року 54 кг комбікорму для дорослої птиці, що був виготовлений 18 травня 2020 року на підприємстві «Птахопродсервіс» в сел. Липова Долина - 648 грн. Ринкова вартість станом на 20 травня 2020 року 9 літрів 700 грамів бензину марки А-92 - 198 грн. 56 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду в сумі 1026,56 грн.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 17 липня 2020 року, укладеною між начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння; сторони дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, узгодили призначення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Представник потерпілого у поданій письмовій заяві не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Представником потерпілого надано згоду на укладення угоди.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Крім того, суд враховує, що з 1 липня 2020 року Законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року погіршено становище обвинуваченого за вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом збільшення суми штрафу, однак відповідно ст. 4, 5 КК України цей Закон не має зворотної дії у часі і застосуванню підлягає ч. 1 ст. 185 КК України в редакції, що діяла станом на час вчинення діяння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 липня 2020 року між начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції, чинній на час вчинення діяння), та призначити йому визначене в угоді покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Речові докази 90 штук яєць курей породи «Хай-Лайн коричнева», вищої категорії, 54 кг комбікорму для дорослої птиці та 9 літрів 700 грамів бензину марки А-92, що передані представнику потерпілого ТОВ «Птахопродукт 2007» під збережну розписку, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 490 грн. 35 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1