Справа № 552/5479/20
Провадження №1-кс/552/1980/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2020 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії посадових осіб відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви.

У своїй скарзі скаржник зазначив, що 02 листопада 2020 року він звернувся до відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП України у Полтавській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки у встановлений ст.214 КПК України строк, а саме протягом 24 годин після подання ним повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник просив суд визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення начальником головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_4 , який отримав неправомірну вигоду через свою дружину ОСОБА_5 у розмірі 2 мільйони 800 тисяч гривень, тобто скоїв злочин передбачений ст. 368 КК «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» та статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунку»; зобов`язати службових осіб відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення начальником головного управління пенсійного фонду України ОСОБА_4 , який отримав неправомірну вигоду через свою дружину ОСОБА_5 у розмірі 2 мільйони 800 тисяч гривень, тобто скоїв злочин передбачений ст. 368 КК «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» та статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунку», а також провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2020 року відкрито провадження за даною скаргою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що неявка в засідання представника відділення поліції №1 не перешкоджає розгляду, слідчий суддя ухвалив розглянути скаргу за відсутності особи, що в засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за №680/28810, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

В поданій до суду скарзі гр. ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданим ним повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості, з яких вбачається, що було вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02 листопада 2020 року на адресу відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області повідомив про отримання начальником Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_4 неправомірної вигоди через свою дружину ОСОБА_6 у розмірі два мільйони вісімсот тисяч гривень та вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

Статтею 368 КК України передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянку або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

Тому повідомлення скаржника про отримання начальником Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вказаному вище розмірі - є повідомленням про кримінальне правопорушення в значенні ст.214 КПК України.

На підставі викладеного вважаю, що з повідомлення ОСОБА_3 від 02 листопада 2020 року (в примірнику, копія якого надана суду Відділенням поліції №1, вказано, що повідомлення від 03 листопада 2020 року) вбачається наявність достатніх підстав згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Здійснення за даним повідомленням попередньої перевірки без прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Але за вказаним повідомленням ОСОБА_3 слідчим відомості до ЄРДР не внесені. Листом заступника начальника ВП №1 від 03 листопада 2020 року матеріали за скаргою ОСОБА_3 направлені до Т.В.О. начальника ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян», або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відтак скарга в частині зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Оскільки відповідно до вказаних вище нормативних актів до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає внесенню інформація про кримінальні правопорушення, але не про адміністративні правопорушення, підстави для зобов`язання ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про порушення начальником Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_4 встановлених законом обмежень щодо одержання подарунку згідно ст.172 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому в частині вимог про визнання бездіяльності посадових осіб ВП №1 необхідно відмовити, оскільки вони суперечать приписам ч.2 ст.307 КПК України, згідно якої слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

Враховуючи, що кваліфікація правопорушення при внесенні відомостей в ЄРДР віднесена до компетенції слідчого, відсутні підстави для зобов`язання слідчого внести відомості за конкретними статтями КК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому не підлягає до задоволення клопотання скаржника про постановлення стосовно посадових осіб ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області окремої ухвали за неявку в судове засідання.

Клопотання скаржника про зобов`язання ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надати звіт про виконання даної ухвали слідчого судді на нормах КПК України не базуються. Тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину начальником Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні вимог скарги може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1