У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження№0000037.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявниця ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційна скарга заявниці ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року ухвала Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги заявниці ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (т. 2, а.п. 178-182). Підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції стало не вирішення у передбаченому законом порядку питання про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження вбачається, що на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження№0000037, подано дві апеляційній скарги, а саме: заявницею ОСОБА_4 (т.2, а.с. 4-10), а також апеляційна скарга її представника адвоката ОСОБА_5 (т.1, а.с. 81-101).

28.11.2019 р. заявниця ОСОБА_4 подала заяву про відвід всім суддям Миколаївського апеляційного суду, зокрема, суддям судової палати у кримінальних справах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , оскільки у Вищій раді правосуддя знаходиться скарга щодо дисциплінарного проступку зазначених суддів, а також про відвід судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_3 , оскільки в Генеральній прокуратурі знаходиться заява щодо цієї судді про вчинення кримінального правопорушення при розгляді цивільної справи, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375 і ч.4 ст. 382 КК України (т. 1, а.с. 113-114).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.11.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року (т.1, а.с. 117-118).

В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року направлено для розгляду до Херсонського апеляційного суду (т.1, а.с. 136, 137), і ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року прийнято відповідне рішення (т.1 а.с. 145-146).

Після прийняття Верховним Судом рішення від 29 вересня 2020 року про скасування ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги заявниці ОСОБА_4 (т.2, а.п. 178-182), згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.10.2020 р. судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року, визначено склад суду для розгляду справи: головуюча - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який заявниця ОСОБА_4 висловила у заяві 28.11.2019 р. про відвід всім суддям Миколаївського апеляційного суду, не розглянуто.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Беручи до уваги викладені обставини в заяві ОСОБА_4 від 28.11.2019 р. щодо неможливості участі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розгляді її скарги, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів (п. 2.5), та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, з метою висключення сумнівів щодо упередженості зазначених суддів, заява про відвід суддів підлягає задоволенню.

Що стосується участі судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 , то відвід йому не заявлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 406, 424 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2019 року, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3