overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5384/19
Провадження № 1-кс/211/752/20
У Х В А Л А
іменем України
28 серпня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання слідчого.
Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено.
Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали, судом допущено технічну помилку в частині зазначення дати надходження клопотання до суду зазначено 20.08.2020 замість правильного 26.08.2020, що підтверджується поштовим відправленням.
Згідно частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до частини 2 статті 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5334/20
Провадження № 1-в/204/997/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ст. 82 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він не є юридично обізнаною особою, а грошових коштів для укладання договору з адвокатом у нього не має.
Прокурор ОСОБА_4 та представник установи ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання засудженого.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, передбачено можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту підозрюваного, обвинуваченого за його клопотанням у зв`язку із відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі у якості захисника засудженого ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування ст. 82 КК України відносно останнього.
Керуючись ст. ст. 49 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 03 вересня 2020 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/164/17
№ 1-кп/183/53/20

У Х В А Л А
20 серпня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддя ОСОБА_2 ,
суддя ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И ЛА :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений в присутності захисника ОСОБА_7 відмовився від раніше призначеного йому захисника - адвоката ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що він уклав угоду про надання правової допомоги з іншим захисником.
Прокурор підтримав заявлене клопотання обвинуваченим.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_8 обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки право обвинуваченого на відмову від захисника гарантоване ст. 54 КПК України, а також у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.23 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисником чи представником відповідно до цього Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, п.3 ч.1 ст.23 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", колегія суддів,-
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 209/1185/18
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Петриківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Львів Львівської області, громадянин України, українець, освіта базова загальна середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з обов`язками покладеними на нього судом, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк відбуття покарання закінчився 17.08.2020 року.

Начальник Петриківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням згідно з ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України про звільнення ОСОБА_6 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася про що свідчать дані з підрозділу інформаційних технологій Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від покарання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя:ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/652/20
Провадження № 1-кс/935/626/20
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
28 серпня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 240, ст. 254, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 240, ст. 254, ч. 2 ст. 364-1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 31.08.2020 р. о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2504/20
Провадження № 1-кп/346/501/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000329 від 13.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов від прокурора вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 вересня 2020 року об 11:20 год.

Про час судового за судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/738/20
Провадження № 1-кп/353/120/20
У Х В А Л А
28 серпня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N0000045, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000045, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №359/6611/20
Провадження № 1-кс/359/1791/2020
УХВАЛА
Іменем України
27 серпня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 17 годину 15 хвилин 31 серпня 2020 року.
Викликати у судове засідання скаржника, слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/2021/20
про призначення підготовчого судового засідання
27.08.2020 року м. Одеса
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (суміжні земельні ділянки), раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, визначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1285/20
Провадження №1-кп/148/175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Статтею 381 КПК України, передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , суддею встановлено, що до обвинувального акту додано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника про розгляд обвинувального акта у загальному порядку з обов`язковим їх викликом.
За вищенаведених обставин розгляд справи за обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слід проводити за правилами розділу ІV, глави 27, 28 КПК України ( ст. 314-316, 318 КПК України).
Тобто, у справі слід провести підготовче судове засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 314, 381, 382 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 24.09.2020 о 13:30.
Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа №128/1955/16-к
Провадження №1-в/127/328/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника служби з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його на підставі ч.1 ст. 78 КК України від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його на підставі ч.1 ст. 78 КК України від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року по закінченню іспитового строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити засудженому та прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2020 року о 12:00 год.

Суддя:
"28" серпня 2020 р. Справа № 363/605/20
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

прокурор в суді клопотала про повернення обвинувального акту на підставі п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ.

Обвинувачена і потерпілий до суду не прибули, посилаючись на сімейні обставини та занятість на роботі.

Так, вказаною вище нормою Закону установлено, що з дня набрання ним чинності (01.07.2020 року) обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши прокурора, дослідивши справу, суд доходить висновку про необхідність повернення обвинувального акту за вказаним злочином, який визначається як кримінальний проступок, та який до судового розгляду на момент набрання чинності Законом України № 2617-VІІІ не призначений, а тому згідно імперативних вимог згаданої норми підлягає безумовному обов`язковому поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України, п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VІІІ,

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити і обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 серпня 2020 року Справа №370/3329/18
Номер провадження № 1-кс/370/460/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року вказана заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
При розгляді заяви про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , заявив відвід судді цього ж суду ОСОБА_6 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Свою заяву ОСОБА_5 , обґрунтував наявністю об`єктивних сумнівів щодо упередженості судді, оскільки сестра потерпілої раніше працювала у Макарівському районному суді Київської області.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , заяву про відвід підтримав, просив її задовільнити.
Прокурор та потерпіла проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на її необґрунтованість.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини щодо питань неупередженості суду вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відводу судді за об`єктивним та суб`єктивним критерієм, оскільки підстави відводу ОСОБА_5 , є надуманими, нічим не підтвердженими, заявленими з метою затягування розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження повернути судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1