overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/172/21
Номер справи місцевого суду: 946/61/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 06.01.2021, якою відносно:
ОСОБА_10 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Казаклія Чадир-Лунгського району респ. Молдова, громадянина респ. Молдова, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей на утриманні, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
- продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту)
установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 584, 585 КПК України, апеляційний суд
ухвалив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2021 про продовження строку застосування відносно громадянина респ. Молдови ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.01.2021 о 14 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/6837/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/178/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про застосування амністії
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/6837/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.07.2020 щодо відмови в задоволенні клопотання про застосування амністії,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.07.2020 щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_10 про застосування амністії залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.01.2021 о 17:00.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/257/15-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/111/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: звільнення від кримінальної
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004222 за апеляційною скаргою представника потерпілого ТПВ «Постачтехкомплект» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2020 року якою:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на підставі п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ТПВ «Постачтехкомплект» - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год.20 хвил. 27.01.2021 року.

Судді:(підписи)
Провадження № 1-кс/686/1042/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000189 у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000189 у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.01.2021 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 275/51/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що він не може брати участі у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки ним, як слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області, під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вирішувалося клопотання про проведення обшуку, що відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України є підставою для його самовідводу.

При цьому встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області, вирішував клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, існують обставини, які вказують на недопустимість розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , через що його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.
Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2373/21
Провадження № 1-кс/761/2429/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000273 від 23.01.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 березня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 05 хв. 28 січня 2021 року.

Слідчий суддя
Справа№751/484/21
Провадження№1-в/751/37/21
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

27 січня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернулось до суду з заявою, в якій просить: продовжити відносно ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження примусового лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 - призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 05 лютого 2021 року на 12 год 30 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Представнику КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», перед дистанційним допитом, вручити особі, відносно якої застосовані заходи примусового характеру пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8881/20
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000391 прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Прокурор заявив відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 з тих підстав, що саме цим слідчим суддею розглядалося клопотання про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №0000391, та, незважаючи на обгрунтовані доводи сторони обвинувачення, у задоволенні клопотання слідчим суддею було відмовлено. На думку прокурора, вказаний факт викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

При цьому прокурором жодним чином не підтверджено вказаного факту, а саме не додано копії ухвали про відмову у проведенні обшуку, доказів її скасування чи оскарження, які б свідчили про неправомірність її винесення чи упередженість слідчого судді під час прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно положень ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно положень ст.ст.126, 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Слідчий суддя дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що із зазначених прокурором мотивів не вбачається наявності обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, у тому числі які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді в результатах розгляду скарги або викликали сумніви щодо неупередженості слідчого судді при розгляді цієї справи, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000391 прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 залишити без задоволення за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/5443/20
1-кп/279/238/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001399 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України.

6.11.2020 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

При вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду зясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Будь-яких клопотань від учасників підготовчого провадження не надійшло.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України призначити до судового розгляду 8.02.2021 року на 13 годин 00 хвилин в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/369/706/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000302 від 18 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000302 від 18 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-3 статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000302 від 18 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. «05» лютого 2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1, за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Провадження № 1-р/537/2/21
Справа № 537/1606/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участю: секретаря Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області, заяву адвоката засудженого ОСОБА_1 Кононенко В.А., про роз`яснення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року до суду звернувся адвокат Кононенко Віталій Анатолійович з заявою відповідно до якої прохав суд роз`яснити вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2020 року, відносно засудженого ОСОБА_1 , в частині речових доказів.
26.01.2020 року від адвоката засудженого ОСОБА_1 Кононенко В.А. надійшла заява про залишення судом без розгляду поданої ним заяви про роз`яснення вироку суду, розгляд заяви провести без його участі.
Суд, дослідивши матеріали заяв, приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про роз`яснення вироку суду - без розгляду.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката засудженого ОСОБА_1 Кононенко В.А. про роз`яснення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2020 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 572/2576/20
У Х В А Л А
про проведення судового засіданн в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.240-1 КК України.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 12 годину 01 лютого 2021 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні до Сарненського районного суду подано клопотання про проведення вказаного вище судового засідання - у режимі відео конференції.
Судом враховується, що захисник здійснює свою адвокатську діяльність за межами Сарненського району Рівненської області, а тому з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження є необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання о 12 годині 01 лютого 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.240-1 КК України - у режимі відео конференції з Рівненським районним судом Рівненської області (м.Рівне вул. Симона Петлюри, 10 Рівненської області).
Копію ухвали надіслати до Рівненського районного суду Рівненської області для організації відеоконференції.
Службова особа Рівненського районного суду Рівненської області зобов`язана перевірити документи, що посвідчують особу захисника та перебувати із ним до закінчення судового засідання.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7083/20
провадження № 1-кп/753/679/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"25" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 , проводячи судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000214 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.03.2021 року включно. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2020 року о 8 годині.
Головуючий суддя:
Судді: