Справа № 591/6708/20
Провадження № 1-кс/591/3350/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25.01.2021 року, оскільки закінчити розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав.

Захисник зазначав, що слідчим та прокурором до клопотання не додано достатніх доказів, які б доводили причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, а також - заявлені ризики. За таких обставин, вважав, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст.199 КПК України передбачено право прокурора звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000316 від 24.10.2020, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.353 КК України, і додані до клопотання документи (а.с. 6-33) містять інформацію, яка на даній стадії досудового розслідування дає підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити вказані правопорушення. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою. Питання ж доведеності чи не доведеності вини, оцінки доказів з точки зору достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, на яких наголошував захисник під час розгляду клопотання, не є питаннями, які вирішує слідчий суддя під час вирішення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, а є питаннями, які вирішує суд під час судового провадження.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 25.01.2021 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься у відповідній постанові прокурора. Наявність такої постанови дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що на даний момент існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено те, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких було встановлена під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, поведінка ОСОБА_5 після події злочину (зникнення з місця реєстрації та тимчасового проживання відразу після події злочину, зміна адрес перебування аж до його затримання, вимикання телефону), обставини його біографії щодо репутації (є колишнім працівником правоохоронного органу, який був звільнений з органів за скоєння проступку, який порочить його як працівника прокуратури), у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дають підстави стверджувати про існування як ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, так і щодо можливості впливу на потерпілих у кримінальному провадженні.

При цьому, наявність у матеріалах справи заяви потерпілого про необхідність застосування заходів безпеки не свідчить про те, що такі заходи вжиті органом досудового розслідування. Крім того, вжиття заходів безпеки може лише зменшити існування зазначеного ризику впливу на потерпілих, але не свідчить про зникнення такого ризику.

Таким чином, при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Керуючись ст.199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні № 0000316 до 25.01.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1