УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000399 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000399 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів. Крім того, слідчий просить У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із с. Чумацький шлях (Володимиро-Іллінка) Новотроїцького району Херсонської область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 14.01.2021 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000399 від 21.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -.

Слідчий зазначає, що 21.10.2020 року близько 18.30 на 119 км + 600 м автодороги Херсон Каховка - Генічеськ Каховського району Херсонської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог п. 2.1.а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно несправним автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена згідно п. 31.4.2 а), г) Правил дорожнього руху України (зазначення порушення не перебувають у причино-наслідковому зв`язку настанням дорожньо-транспортної пригоди), здійснюючи рух зі сторони м. Каховка у напрямку м. Генічеськ, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, у порушення вимог п.п. 2.3б), 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху в умовах недостатньої видимості, в момент виявлення перешкоди у вигляді автомобіля КАМАЗ 55102 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю, своєчасно не зменшив швидкість руху, з метою формування безпечної дистанції або безпечного інтервалу для безпечного об`їзду, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події:

- пасажиру автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 219к від 20.11.2020, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

Слідчий вказує, що вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б), згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.2 згідно з яким, у темну пори доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3 згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 13.1. згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий зазначає, що вказані дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. 30.12.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.10.2020 та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто ділянку проїжджої частини в районі 119 км + 600 м автодороги Херсон Каховка - Генічеськ Каховського району Херсонської області, зафіксовано наявну слідову інформацію розташування транспортних засобів, трупу, осип фрагментів деталей автомобілів.

- показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що 21.10.2020 близько 18.30 він керував автомобілем КАМАЗ 55102 р.н. НОМЕР_2 . Рухався по автодорозі Херсон Каховка Генічеськ зі сторони м. Каховка в напрямку м. Генічеськ. На вулиці розпочинались сутінки, але було ще добре видно. Рухаючись в районі 119 км даної автодороги автомобіль почав смикатись, щось трапилось з паливною системою, у зв`язку з чим швидкість руху до 20 км/год, увімкнув аварійну сигналізацію. Далі рухався частково правими колесами по узбіччі, лівими колесами по своїй смузі руху. В процесі руху, в якийсь момент, відчув удар в задню частину та відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля я побачив, що позаду його автомобіля стоїть пошкоджений автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , зрозумів, що вказаний автомобіль скоїв зіткнення з його автомобілем. Також я побачив, що з місця водія з автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , вийшов чоловік, крупної тіло будови у якого був розбитий лоб та обличчя в крові. Заглянув в автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , та побачив, що на передньому пасажирському сидінні знаходиться пасажир, який був без свідомості але ще дихав та у нього були судоми. Після чого водій автомобіля витяг пасажира з автомобіля та поклав на проїзну частину поряд з автомобілем. Далі водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 вилаявся та попрохав закурити. Я дав йому сигарету та зрозумів, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, від нього несло перегаром та він шатався зі сторони в сторону. Далі з сином пішли до свого автомобіля щоб дістати знаки аварійної зупинки та поставити на дорозі. Коли повернувся до автомобіля ВАЗ-2106 водія вказаного автомобіля вже не було, пасажир ознак життя вже не подавав.

- показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що 21.10.2020 близько 18.30 він знаходився в якості пасажира в автомобілі КАМАЗ 55102 р.н. НОМЕР_2 , яким керував його батько ОСОБА_6 Рухались по автодорозі Херсон Каховка Генічеськ зі сторони м. Каховка в напрямку м. Генічеськ. На вулиці були сутінки. Рухаючись в районі 119 км даної автодороги, відчув удар в задню частину автомобіля відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що позаду їх автомобіля стоїть пошкоджений автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 . З місця водія відкрились двері та з автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , вийшов чоловік, у якого був розбитий лоб. Потім побачив, що в автомобілі на передньому пасажирському знаходиться пасажир, який був без свідомості та на запитання водія автомобіля ВАЗ-2106 він не відповідав. Почав викликати швидку допомогу та поліцію. Після чого пішов до кабіни їх автомобіля, щоб дістати знак аварійної зупинки. В цей час батько сказав, що водій автомобіля ВАЗ-2106 десь зник. Коли я повернувся до автомобіля ВАЗ-2106 побачив, що на проїзні частині поряд з автомобілем лежить пасажир даного автомобіля без ознак життя. З водієм автомобіля ВАЗ-2106 не спілкувався але чув, що мова його була неясна як у людини у стані алкогольного сп`яніння.

- протоколом слідчого експерименту від 09.12.2020 та план-схемою до нього, згідно якого встановлено видимість проїзної частини та перешкоди.

- висновком судово-медичної експертизи № 219к від 20.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись підозрюваного від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 є те, що будучи раніше засудженим за вчинення злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальні правопорушення. На шлях виправлення не став вчинив вказаний злочин. Був засуджений вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області 12.11.2002 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; вироком цього ж суду від 04.10.2004 за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 29.05.2006 звільнено умовно достроково строком на 3 місяці 8 днів; вироком цього ж суду 28.08.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння та ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою яка не має права керувати такими транспортними засобами, що свідчить про те, що в разі перебування останнього на свободі, він не буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не одружений, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Слідчий вказує, що існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, слідчий вказує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спростовує висновки суду про відсутність ризиків та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Крім того, п. 51 по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину.

Приймаючи до уваги значний суспільний резонанс даного кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. А перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може вчинити вплив на свідків події, потерпілих та експертів, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Вказані обставини відносяться до ризиків, які, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 , запобіжного більш м`якого ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від слідчого, прокурора, або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
30.12.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…»

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, має на утримані малолітніх дітей, які проживають разом з ним, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, існує необхідність у забезпеченні малолітніх дитини, покинув місце скоєння кримінального правопорушення оскільки сам отримав травму та був у шоковому стані, крім того враховуючи ту обставину що факт вчинення кримінального правопорушення відбувся 21.10.2020 року та з цього часу минув досить значний проміжок часу, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.02.2021 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.02.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Чумацький шлях (Володимиро-Іллінка) Новотроїцького району Херсонської область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 14.01.2021 у період часу з 9 до 18 години.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.02.2021 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.02.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Чумацький шлях (Володимиро-Іллінка) Новотроїцького району Херсонської область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 14.01.2021 у період часу з 9 до 18 години.

Строк дії даної ухвали до 28.02.2021 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 16.01.2021 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1