Справа № 991/9639/20
Провадження №11-сс/991/1001/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: не з`явились,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2020 про повернення скарги на постанову детектива про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000507 від 28.08.2013.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (далі КК).

2.26.08.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до НАБУ клопотання від 25.08.2020 про надання для ознайомлення конкретних матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

3.28.09.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду зобов`язав детектива НАБУ розглянути зазначене клопотання захисника в порядку статті 220 КПК.

4.12.10.2020 детектив НАБУ своєю постановою частково задовольнив клопотання захисника від 25.08.2020: (1) у частині продовження надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у порядку статті 290 КПК, які є в розпорядженні детектива клопотання задоволено; (2) у частині пошуку детективом конкретних матеріалів досудового розслідування серед загального обсягу матеріалів кримінального провадження під час надання до них доступу в порядку статі 290 КПК відмовлено у задоволенні клопотання (далі постанова детектива).

5.23.11.2020 захисник засобами поштового зв`язку подав до слідчого судді скаргу на зазначену постанову детектива, в якій, зокрема, просив поновити строк на подання скарги (далі скарга).

6.25.11.2020 слідчий суддя повернула скаргу.

7.04.12.2020 на зазначену ухвалу захисник засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали слідчого судді
8.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2020 захиснику повернуто скаргу на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК у зв`язку із встановленням відсутності підстав для поновлення строку на подання скарги.
9.Слідчий суддя встановила, що адвокат отримав копію постанови детектива 15.10.2020 та подав скаргу на неї 24.11.2020, тоді як останнім днем строку подання скарги було 25.10.2020. Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя відхилила його довід щодо поважних причин пропуску строку, в обґрунтування якого захисник посилався на такі обставини: (1) 19.10.2020 він засобами поштового зв`язку направив на адресу Вищого «спеціалізованого» суду скаргу на постанову детектива, на підтвердження чого захисник надав скаргу від 16.10.2020 та фіскальний чек пошти від 19.10.2020; (2) проте цю скаргу не з його (захисника) вини працівники пошти надіслали до НАБУ; (3) про те, що його скаргу не було зареєстровано у суді від дізнався лише 18.11.2020 від працівників канцелярії суду. При цьому слідчий суддя зазначила, що наданий захисником фіскальний чек підтверджує факт направлення 19.10.2020 до НАБУ рекомендованого відправлення, проте немає підстав вважати, що цей чек підтверджує надсилання саме скарги від 16.11.2020 на постанову детектива на адресу Вищого антикорупційного суду. Інших доказів направлення до суду скарги в строк, передбачений КПК, захисник не надав.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
10.В апеляційній скарзі захисник висловлює прохання скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити його скаргу до Вищого антикорупційного суду для нового розгляду.

11.В обґрунтування цих вимог захисник зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою. Так, слідчий суддя, зазначивши про недостатність доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку, не зазначила, які саме дії повинен був здійснити захисник на підтвердження технічної помилки направлення його скарги не на адресу Вищого антикорупційного суду, а на адресу НАБУ. Захисник вважає, що надавши поштову квитанцію з відповідним трекінгом відстеження зробив все можливе для доведення поважності причин пропуску строку на подання скарги.

Позиції учасників провадження
12.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Захисник та прокурор просили провести апеляційний розгляд без їх участі. Захисник в своїй заяві зазначив, що підтримує апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор в запереченнях на апеляційну скаргу наголосив на законності оскаржуваної ухвали та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
13.Враховуючи наведене, а також те, що учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
14.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що: (1) в матеріалах провадження немає доказів направлення захисником скарги на постанову детектива на адресу Вищого антикорупційного суду в межах строку, передбаченого КПК; (2) захисник не довів наявність поважних причин пропуску строку на подання скарги. При цьому Суд виходить з таких мотивів.

15.Як зазначив захисник та встановив слідчий суддя, постанову детектива він отримав 15.10.2020, отже, мав право подати на неї скаргу до слідчого судді в строк до 25.10.2020. Однак захисник подав скаргу 24.11.2020, тобто з пропущенням строку, передбаченого КПК, та просив поновити зазначений процесуальний строк.

16.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (частина 1 статті 117 КПК).

17.Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. З системного аналізу норм КПК (зокрема, статей 117, 138, пункту 1 частини 1 статті 232, пункту 1 частини 1 статті 336, частини 3 статті 400) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.
18.Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами (постанова Верховного Суду України від 13.07.2017 у справі № 5-117кс(15)17).
19.В обґрунтування причин пропуску строку захисник посилався на те, що: (1) 19.10.2020 він засобами поштового зв`язку направив на адресу Вищого антикорупційного суду скаргу на постанову детектива, на підтвердження чого захисник надав скаргу від 16.10.2020 та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 19.10.2020; (2) цю скаргу не з його (захисника) вини працівники пошти надіслали до НАБУ; (3) про те, що зазначену скаргу не було зареєстровано у Вищому антикорупційному суді від дізнався лише 18.11.2020 від працівників канцелярії суду.

20.Наданий захисником фіскальний чек підтверджує надіслання 19.11.2020 рекомендованого поштового відправлення на адресу НАБУ. В поштовому відправленні адресат зазначається відправником, а не працівниками АТ «Укрпошти» (пункти 1, 42, 62, 64 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009). З чеку вбачається, що відправник зазначив не лише найменування адресата НАБУ, а й поштовий індекс цієї установи 03035. Про те що цей лист був відправлений до НАБУ, захиснику було відомо 19.10.2020 з фіскального чеку.

21.У зв`язку з відсутністю опису вкладення у зазначене поштове відправлення неможливо встановити перелік відправлених документів. При цьому захисник не надав жодних доказів того, що була направлена саме скарга до Вищого антикорупційного суду, зокрема, відповідь НАБУ на це поштове відправлення, яке було отримано НАБУ 22.10.2020, тощо.

22.Отже, доказів звернення захисником зі скаргою на постанову детектива до слідчого судді Вищого антикорупційного суду в строк, передбачений КПК, немає. Інших доказів направлення скарги на адресу суду захисник не надав. Наведені захисником дані не свідчать про об`єктивність та непереборність обставин, що унеможливили подання ним скарги до слідчого судді в строк, передбачений КПК.

23.Доводи захисника про те, що слідчий суддя мала зазначити, що саме слід вчинити захисник на підтвердження своїх доводів, не ґрунтуються на вимогах КПК. Загальними засадами кримінального провадження є, зокрема, змагальність та диспозитивність, які передбачають самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій та сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК (стаття 7, 22, 26 КПК).

24.Виходячи з наведеного, слідчий суддя законно встановила відсутність поважних причин пропуску захисником строку на звернення зі скаргою та відповідно відсутність підстав для поновлення цього строку, що є перешкодою для відкриття провадження за скаргою.

25.Разом з тим Суд зазначає, що в цьому провадженні слідчий суддя мала не повертати скаргу, а відмовити у відкритті провадження за скаргою (без розгляду по суті клопотання про поновлення строку) у зв`язку з тим, що постанова детектива від 12.10.2020 про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку статті 303 КПК.

26.Так, КПК не встановлено черговості дій з перевірки відсутності перешкод для призначення скарги до розгляду, передбачених статтею 304 КПК: першочергового встановлення підстав для повернення скарги чи для відмови у відкритті провадження. Проте результати вирішення слідчим суддею по суті клопотання про поновлення строку на подання скарги (поновлення чи відмова в поновленні процесуального строку) не впливають на подальшу можливість перегляду рішення слідчого, яке згідно КПК оскарженню не підлягає. Тому у такому випадку з метою процесуальної економії за умови наявності безумовної перешкоди для здійснення провадження необхідно відмовляти у відкритті провадження без вирішення питання щодо поновлення строку на подання скарги.
27.Процесуальними компенсаторами обмеження права на оскарження постанови детектива до слідчого судді на стадії досудового розслідування є: (1) можливість оскарження постанови детектива до прокурора чи керівника прокуратури (пункт 7 частини 2, частина 6 статті 36 КПК); (2) подання скарги на неї під час підготовчого судового засідання (частина 2 статті 303 КПК). Крім цього, Суд звертає увагу, що відповідно до оскаржуваної постанови детектива, захиснику надано доступ до всіх наявних в розпорядженні детектива матеріалів досудового розслідування.
28.Повернувши скаргу, слідчий суддя не допустила істотного порушення вимог КПК, оскільки вірно встановила наявність процесуальної перешкоди для розгляду скарги по суті. Тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених у пунктах 25-26 цієї ухвали, відсутні.

29.Отже, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
30.Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2020 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3