Справа № 308/8889/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 02 вересня 2020 року до Ужгородського відділу поліції надійшло звернення працівниками сектору Інтерполі, про те, що напроти буд. № 11, по вулиці Володимирська в м. Ужгороді, виявлено транспортний засіб марки «Porsche Cayenne» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , який згідно орієнтування служби Інтерполу знаходиться у міжнародному розшуку в Словацькій Республіці, як викрадений. За даним фактом 03.09.2020 року сектором дізнання Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у кримінальному провадженні №0000408. В ході огляду місця події від 03 вересня 2020 року виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Porsche Cayenne» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Слідчий зазначає, що вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб марки «Porsche Cayenne» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, а тому для його подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна), що неможливо без вказаного транспортного засобу, та з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним транспортним засобом, його ремонту до проведення необхідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль А тому враховуючи вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена, що убачається із рапорта слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В ході розгляду клопотання встановлено, що сектором дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000408 від 03.09.2020 .2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Також встановлено, що 03.09.2020 року у ході проведення огляду місця події було тимчасово вилучено та поміщено, на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області автомобіль марки «Porsche Cayenne» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 .

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 03.09.2020 року огляду місця події марки «Porsche Cayenne» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Porsche Cayenne» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1