Справа № 646/133/21
№ провадження 1-кс/646/164/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, у якій він просить: визнати бездіяльність начальника Основ`янського РВ ГУНП в Харківській області такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону; зобов`язати начальника Основ`янського РВ ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30 жовтня 2020 року; зобов`язати начальника Основ`янського РВ ГУНП в Харківській області розпочати досудове розслідування викладених фактів у заяві про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 30 жовтня 2020 року під час виклику поліції за адресою; м. Харків, пров. Нікітінський, 13, ОСОБА_4 було подано заяву про кримінальне правопорушення. В заяві було викладено обставини протиправних дій з боку сусіда ОСОБА_5 , який в ході конфлікту пошкодив автомобіль ОСОБА_4 Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду. Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 не внесено, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 30.10.2020 ОСОБА_4 звернувся до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Про прийняття заяви свідчить наявність відповідної печатки Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.

Зі змісту заяви встановлено, що ОСОБА_4 просив прийняти міри за фактом пошкодження його автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 11.11.2020 на адресу ОСОБА_4 відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості після надходження заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення. Тому скарга в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 30.10.2020 є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності начальника Основ`янського РВ ГУНП в Харківській області такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, з таких підстав.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, визнання бездіяльності слідчого незаконною не входить до компетенції слідчого судді при постановленні ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. Тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки початок досудового розслідування є наслідком внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, скарга в частині зобов`язання слідчого розпочати досудове розслідування задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищенаведене, задоволенню підлягає вимога про зобов`язання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 30 жовтня 2020року. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 30 жовтня 2020 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1