Справа № 502/754/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія заяву обвинуваченого

про

відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке 02.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641, за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

03.08.2020 року обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений зазначив, що ОСОБА_3 упереджено до нього ставиться і це відображається у тому, що прокурор буде підтримувати клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку обвинуваченого вищевказаний запобіжний захід є необґрунтованим та занадто суворим. Також вказаний відвід ґрунтується на неодноразовому «фабрикуванні» кримінальних проваджень відносно обвинуваченого, які мали місце раніше.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав у повному обсязі з підстав викладених обвинуваченим.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечує та вважає її безпідставною, оскільки ст. 77 КПК України передбачає виключний перелік обставин, наявність яких є підставою для відводу, або самовідводу прокурора.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, заслухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши відпадінні положення законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 окрім власних пояснень не надано жодних доказів на підтвердження фактів, на які він посилається як на підставу для відводу прокурора.
Окрім того, стаття 77 КПК України містить виключний перелік підстав для відведення прокурора, а обставини на які посилається обвинувачений до цього переліку не входять.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1