ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6239/20 Номер провадження 11-сс/814/759/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2020
за участі скаржника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не встановлено, а тому немає підстав для його скасування.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 06.05.2020 у кримінальному провадженні № 0001118 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушеннями вимог кримінально процесуального закону та відсутністю достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Позиція інших учасників провадження
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, та заперечення з приводу задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку , передбаченому ст.278 КПК України , у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.276-278 КПК України вказує на те , що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру , слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
За змістом кримінального процесуального закону під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Колегія суддів, не вбачає невідповідності зазначених в ухвалі слідчого судді висновків дослідженим матеріалам кримінального провадження.
Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що першим ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001118 від 13.11.2019 у вчиненні злочину з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 365 К України. 6 травня 2020 року прокурором третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001118 ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Твердження апелянта про те, що у письмовому повідомленні про підозру не вказано прізвище та посаду особи, яка його склала не відповідає дійсності, оскільки письмове повідомлення про підозру від 06.05.2020 містить прізвище, посаду та підпис прокурора, який його здійснив, а також вручив підозрюваному ОСОБА_6 у день його складення.

Також безпідставними є доводи щодо незаконності постанови про об`єднання прокурором матеріалів кримінальних провадження № 0001118 та № 0002409.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання ОСОБА_6 дослідив в судовому засіданні всі обставини законності повідомлення про підозру та порядок його вручення підозрюваному, а питання щодо законності постанови про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, слідчий за дорученням прокурора 19.06.2020 повідомив підозрюваному ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування.

Однак, незважаючи на неодноразові нагадування, сторона захисту до

13.07.2020із матеріалами кримінального провадження не ознайомилась, про причини неявки до слідчих для ознайомлення не повідомляла. У зв`язку з чим, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з метою встановлення строків для ознайомлення.

27.08.2020слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави у справі № 554/6239/20 (провадження № 1 -кс/554/9680/2030) встановлено строк терміном в 10 робочих днів, після спливу якого сторона захисту у кримінальному провадженні № 0001118 буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

17 вересня 2020 року прокурором у кримінальному провадженні вручено підозрюваному ОСОБА_6 за місцем його постійного проживання копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, перевіряючи доводи апелянта щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, судового розгляду.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".
У розумінні чисельних рішень Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Дослідивши матеріали провадження в межах своїх повноважень, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Сам зміст повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 містить відомості, на підставі яких прокурор, дійшов висновку про наявність підстав для здійснення даної процесуальної дії.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що в матеріалах справи містяться достатні дані щодо причетності ОСОБА_6 до зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, колегія суддів враховує, що у кримінальному провадженні завершені слідчі дії, а обвинувальний акт відповідно до вимог ст. ст. 36, 283, 291, 293 КПК України скеровано для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

З огляду на вище наведене, доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.087.2020 щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4