Справа № 132/1774/20
Ухвала
Іменем України
14.09.2020р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 15.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся 10.09.2020р. до суду із клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 15.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме зняття арешту з автомобіля марки «Opel Combo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та мопеду марки «Suzuki Birdie» без державної реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15.06.2020р. до Калинівського ВП надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що на перехресті вул. Чехова та вул. Короленка в с.Бережани Калинівського району Вінницької області водій автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Бережани Калинівського району допустив зіткнення з мопедом марки «Suzuki Birdie», під керуванням ОСОБА_5 , жителя с. Писарівка Калинівського району, який рухався перпендикулярно по ходу руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2020р. біля 11:30год. ОСОБА_4 виїхав на власному технічному справному транспортному засобі марки «Opel Combo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з подвір`я домогосподарства. Проїхавши 200м по вулиці Короленка в с. Бережани зупинився та виїжджав на центральну проїжджу частину дороги вул.Чехова в с. Бережани. Зупинившись, ОСОБА_4 подивився на право, а потім на ліву сторону та виїжджав на головну дорогу. Коли подивився вліво, то на відстані 50м побачив водія, який рухався на мопеді «Suzuki Birdie» без державної реєстрації зі швидкістю 35 км/год під керуванням ОСОБА_5 . Увімкнувши лівий поворот ОСОБА_4 почав рух на автомобілі, переїхавши свою смугу руху почав рух по вулиці Чехова, а водій мопеда ОСОБА_5 почав маневрувати та виїхав на зустрічну смугу руху та в`їхав у передню праву частину автомобіля ОСОБА_4 , в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому внутрішньої кісточки правої великогомілкової кісти зі зміщенням, відкритого уламкового перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки, пошкодження артерій правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №62 від 27.08.2020р. відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. На підставі ухвали Калинівського районного суду №132/1774/20 від 17.06.2020р. накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 15.06.2020р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме: автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та мопед марки «Suzuki Birdie» без державної реєстрації, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №533 від 10.08.2020р. дії водія автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 16.1 Правил дорожнього руху. Дії водія мопеда марки «Suzuki Birdie» без державної реєстрації ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. Можливість попередження зіткнення з мопедом «Suzuki Birdie» у водія автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його дії в даному випадку не створювали небезпечної ситуації (обстановки). В діях водія мопеда «Suzuki Birdie», без державної реєстрації, ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. 27.08.2020р. кримінальне провадження №0000266 від 15.06.2020р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, в зв`язку із чим начальник слідчого відділення звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Начальник СВ в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Постановою начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 від 27.08.2020р. закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 15.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 16.06.2020р. вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події згідно протоколу від 15.06.2020р. автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та мопед марки «Suzuki Birdie» без державної реєстрації визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000266 від 15.06.2020р., яке визначено зберігати на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На вказані речові докази, а саме автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та мопед марки «Suzuki Birdie» без державної реєстрації, відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 17.06.2020р. був накладений арешт.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна, а саме на автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та мопед марки «Suzuki Birdie» без державної реєстрації, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 17.06.2020р., відпала потреба, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку лише прокурором або слідчим суддею.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що клопотання слідчого в частині вирішення долі речових доказів відповідає вимогам КПК України та є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та мопед марки «Suzuki Birdie» без державної реєстрації, що згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 16.06.2020р. знаходиться на території Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, на підставі ст.100 КПК України, підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 372 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 15.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, застосований у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 15.06.2020р., ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 17.06.2020., а саме на автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та мопед марки «Suzuki Birdie» без державної реєстрації.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 15.06.2020р., а саме автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та мопед марки «Suzuki Birdie» без державної реєстрації повернути законним володільцям.

Копію цієї ухвали невідкладно направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині повернення власникам речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя