Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/206/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 119 (98) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року. м. Кропивницький/

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та скасувати її, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши надані суду матеріали провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вказана ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити та повернути її апелянту, з таких підстав.
Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст. 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Виходячи з положень ст. 422-1 КПК України, відповідно до внесених змін до КПК України від 02.12.2020 року, щодо забезпечення виконання вищенаведеного рішення КСУ, стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, вбачається, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Ухвала Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року, якою продовжено ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на інший запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання до цього переліку не входить.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року, якою продовжено ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2