Справа № 463/8356/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1085/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 219 700 грн.
Визначено строк дії ухвали до 04 листопада 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою. Судом не перевірено докази обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 та іншими членами комісії ГУ ДФС у Тернопільській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ст. 382 КК України, що подані стороною обвинувачення на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності, а отже не доведено обставин інкримінованих діянь. Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, пердбачених ст. 177 КПК України на які посилалась сторона обвинувачення в обґрунтування свого клопотання, будь-яких доказів з даного приводу ні до клопотання, ні в судовому засіданні додано не було. При розгляді судом ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не доведеними є обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України. Питання оцінки можливості застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам судом взагалі не досліджувалось, а сторона обвинувачення у своєму клопотанні зазначила, що даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Судом не враховано вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно з якими розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, судом не враховано високу репутацію ОСОБА_6 як працівника та керівника органу досудового розслідування та його особисте бажання в сприянні органу досудового розслідування у всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Не взято до уваги його характеризуючі дані, які свідчать про його сумлінну службу в органах податкової міліції близько 20-ти років. Так, ОСОБА_6 неодноразово нагороджувався відзнаками та медалями, є учасником бойових дій на сході України, одружений та виховує двох неповнолітніх дітей, бере активну участь у громадському житті. Судом при обранні запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі понад 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не враховано матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_6 , який би дозволив йому сплатити таку суму. Не взято до уваги ті факти, що заробітна плата ОСОБА_6 є єдиним його доходом, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, з яких донька - ОСОБА_9 є студенткою, а також мати-пенсіонер, яка має хворобу. Задовольняючи клопотання сторони обвинувачення в частині покладних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту (за межі Тернопільської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, судом не враховано той факт, що дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_10 є службовцем, постійно працює та проживає в м. Івано-Франківську, діти також навчаються у зазначеному місті. Судом не враховано той факт, що сума нібито завданих державі збитків діями ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , як членами комісії ГУ ДФС у Тернопільській області щодо обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, яка інкримінується останнім становить 115 715, 08 грн., що складає по 14 465 грн. на кожного члена і не є ні великим, ні особливо великим розміром. Тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших даних, які можуть підвищити ймовірність виникнення наміру уникнути суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не може бути підставою для відмови у застосуванні до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу чи його не обрання.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , виступ захисника ОСОБА_7 , думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Подане клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі; в силу своїй посадових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі серед службових осіб різних правоохоронних органів; є матеріально забезпеченим, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочинів існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та може покинути територію України; враховуючи посадове становище ОСОБА_6 , його авторитет та здобутий досвід, існує ризик можливості впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших співробітників ГУ ДПС у Тернопільській області, понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, при тому, що на даний час не встановлено всіх осіб, які можливо причетні до вчинення злочину; без запобіжного заходу ОСОБА_6 зможе координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню; може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, а тому, існує ризик, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, з урахуванням обставин справи, кількості доведених ризиків та професійного становища підозрюваного і його авторитет, в силу вимог частини п`ятої ст. 182 КПК України, дійшов висновку, що при визначенні розміру застави слід вийти за межі розміру, який передбачений п. 2 ч. 5 цієї статті, оскільки до вчинення ймовірного злочину можуть бути причетні й інші особи, а у випадку порушення підозрюваним того чи іншого обов`язку шкода для інтересів кримінального провадження може бути непоправною, відтак визначив заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказавши, що такий достатньою мірою забезпечить виконання ним покладених обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Колегія суддів не погоджується із розміром застави визначеним слідчим суддею з таких підстав.
Відповідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В оскарженій ухвалі слідчим суддею не встановлено, а слідчим не обгрунтовано у поданому клопотанні, а прокурор у судовому засіданні не довів, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Натомість слідчим суддею взято до уваги відомості про майно зазначене ОСОБА_6 у декларації за 2019 рік з урахуванням якої, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму не буде завідомо непомірною для нього.
З урахуванням наведеного та даних, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів не вважає зазначені в ухвалі слідчого судді підстави, виключним випадком для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вважає, що застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100,00 грн достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів вважає, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_17 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати, клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - задовольнити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100,00 грн.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року скасувати.
Клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 08 вересня 2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100,00 грн.
На підставі ч. 5, ч.7 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (ЄРДПОУ 42262398, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0085066 ) або забезпечити їх внесення заставодавцем.
У разі невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4