Справа № 495/7384/20
№ провадження 1-кс/495/2366/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
07.12.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтовується, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001695, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою.
Досудовим розслідуванням, встановлено, що 04.12.2020 приблизно о 17:00 годині, двоє невстановлених чоловіків, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , через незачинені вхідні двері і застосували насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_4 , відкрито викрали майно останньої, а саме грошові кошти 800 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy E5», приблизною вартістю 4000 гривень та горілчані вироби.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди було встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 17:00 годині перебувала у приміщенні вітального свого будинку за АДРЕСА_1 , коли у цей же час до приміщення її будинку, через незачинені на запірний механізм вхідні двері, увірвалися двоє чоловіків, які були одягнуті у спортивний одяг, чорного кольору, на голові капюшони, на обличчі медичні маски, чорного кольору, на руках будівельні рукавички чорного кольору, які поваливши потерпілу ОСОБА_4 на підлогу почали наносити останній множинні удари по тілу, які не є небезпечними для життя та здоров`я останньої та вимагати від потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти та золоті вироби. У подальшому під час перебування у будинку правопорушники відшукали у гаманці потерпілої, який знаходився у жіночій сумочці, грошові кошти у сумі 800 гривень, у спальній кімнаті мобільній телефон «Samsung Galaxy E5» та у вітальні горілчані вироби, а саме горілку ТМ «Гріндей», об`ємом 0, 5 літри, коньяк «Шабо» 5 зірок, об`ємом 0, 5 літри. Після чого із місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку, залишивши потерпілу у приміщенні її будинку, а саме туалетної кімнати, завчивши вхідні двері будинку із зовнішньої сторони.
В ході проведення слідчо-розшукових дій встановлено, що до даного злочину можливо причетний громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на якого вказала потерпіла ОСОБА_4 , як на особу, яка проникла до її будинку та розмовляла із нею, голос якого останній знайомий та вона зможе впізнати його при проведенні впізнання особи.
Крім того під час проведення огляду місця події була застосована службова собака за кличкою «Бруно», яка під час її застосування від речей яких ймовірно торкався злочинець в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вийшов з дому та повернув на ліво за кут дому, повернув на право зайшов на клубу, яка знаходиться на території вище вказаного домоволодіння і закінчив свою роботу. Застосувавши службову собаку від слідів біля забору з іншої сторони клумби службовий собака від забору пішов в ліво пройшов кілька метрів повернув на право переліз через сітку (огорожу) пішов прямо зайшов на город повернув на право обійшов сараї повернув на ліво дійшов до хвіртки біля дому зайшов у двір будинку АДРЕСА_2 , обійшов двір зайшов у дім за вище вказаною адресою.
Оскільки під час проведення першочергових гласних слідчо-розшукових заходів, і під час проведення огляду місця події присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , були виявлені сліди низу підошви взуття які ведуть на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , а також те, що потерпіла вказала, що вона впізнала одного за нападників за голосом і це її сусід ОСОБА_5 , і те, що службова собака вказую на те, що злочинці зникли само на території домоволодіння де проживає ОСОБА_5 , 05.12.2020 в період часу з 01 години 38 хвилин по 03 годину 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук до постановлення ухвали слідчого судді в приміщення вище вказаного будинку.
В ході проведення обшуку було встановлено, що за вище вказаною адресою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне, а саме:
- чоловічі кросівки сіро синього кольору (Naik) підошва яких з рештками грунту, які були упаковані в полімерний пакет № INZ 4022424. Також був вилучений мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , серійний номер RV1K507SARD sim НОМЕР_3 , sim НОМЕР_4 , що було упаковано в полімерний пакет №7078072.
Крім того під час проведення обшуку було встановлено, що на земельній ділянці домоволодіння вихід на котру здійснюється з господарської частини двору на відстані 1 метр бетонного паркану (в даній частини домоволодіння паркан з бетонних плит) на поверхні ґрунту виявлено слід низу підошви взуття.
05.12.2020 постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , вищевказані вилучені сліди та матеріальні об`єкти були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.
05.12.2020 заступником начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, провулок Ізмаїльській, 28 А, яке 05.12.2020 слідчим суддею було задоволено, про що винесена вмотивована ухвала.
Також, відповідно до положень п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у тимчасовому вилучені вищевказаного майна, про що складено відповідний протокол обшуку.
Також, відповідно до положень п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у тимчасовому вилучені вищевказаного майна, про що складено відповідний протокол огляду місця події.
На підставі наведеного просить задовольнити дане клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву у якій просить дане клопотання розглядати за його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту вказаного майна задля збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0001695 та проведенні у подальшому необхідних криміналістичних досліджень вилучених предметів.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - чоловічі кросівки сіро синього кольору (Naik) підошва яких з рештками ґрунту, які були упаковані в полімерний пакет № INZ4022424, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_5 , sim: НОМЕР_3 , sim: НОМЕР_4 , що було упаковано в полімерний пакет №7078072.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя