УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,

встановив:
У провадженні слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0004022 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 25.11.2020 року, водій ОСОБА_4 керуючи мопедом марки «BAJAJ» моделі «BOXER BM 125» р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вулиці М. Грушевського допустив зіткнення з автомобілем марки«Citroen» моделі «Berlingo», НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Оскільки мопед зберіг на собі сліди ДТП та з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, речового доказу, проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на автомобіль.

У судове засідання слідчий та особа, у якої вилучили авто, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з витягу кримінального провадження за № 0004022 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що 25.11.2020 року, водій ОСОБА_4 керуючи мопедом марки «BAJAJ» моделі «BOXER BM 125» р/н НОМЕР_1 , по вулиці М. Грушевського допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen» моделі «Berlingo», НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Постановою слідчого зазначений мопе визнано речовим доказом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «BAJAJ» моделі «BOXER BM 125» р/н НОМЕР_1 , тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане авто.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1