Провадження №: 1-кп/755/31/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2018 року за №0008316 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2018 року за №0008316 за обвинуваченням ОСОБА_4 за у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ( 04112 м. Київ, вул. Оранжерейна, 7). Клопотання мотивовано тим, що на думку сторони захисту із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 101/2034/2 від 21.09.2018 року, призначеної за клопотанням слідчого та допиту експерта ОСОБА_7 зроблено хибний висновок про механізм утворення черепно-мозкової травми та її складові у потерпілого ОСОБА_8 . За наслідками проведення судово-медичної експертизи надані підсумки не містять чіткі відповіді на поставлені питання, зокрема про механізм утворення тілесних ушкоджень, не встановлена тяжкість деяких тілесних ушкоджень, що викликає сумнів в об`єктивності проведення судово-медичної експертизи та її достовірності, що потягло за собою помилкову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України органами досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання захисника, приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Так, у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просить призначити проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки у попередньому висновку експерта не містяться чіткі відповіді на поставлені питання, зокрема про механізм утворення тілесних ушкоджень, не встановлена тяжкість деяких тілесних ушкоджень, що викликає сумнів в об`єктивності проведення судово-медичної експертизи та її достовірності, що потягло за собою помилкову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України органом досудового розслідування.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що є всі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи з урахуванням нових фактичних даних, з метою встановлення ступеню тяжкості всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , механізму їх спричинення, а також від яких саме тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .
Під час судового розгляду кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що після конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_4 її брат (померлий) ОСОБА_8 знаходився вдома та будучи в стані алкогольного сп`яніння о 04 год. ранку 28.08.2019 року впав на балконі на лівий бік, вдарившись головою об цемент, внаслідок чого йому стало зле та йшла кров, після чого вона викликала швидку допомогу (протокол судового засідання від 18.10.2019 року Т.2. а.к.п.24-28).
Також було досліджено протокол перегляду відеозапису від 25.09.2018 року та переглянуто долучений до нього відеодиск на якому зафіксовано події 26.08.2018 року, які відбувались на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де наглядно зафіксовано факт спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесного ушкодження та механізм його спричинення (а.к.п. 74-91 Т.2).
Таким чином суд вважає, що з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів та документальних даних є підстави призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 7).
Проте, суд не вбачає необхідності ставити перед експертом питання наведені у клопотанні захисника, а саме якими нормативними документами керувався експерт під час експертизи трупа ОСОБА_8 .? Проводилось чи ні фотографування ушкоджень при проведенні експертизи? Якщо ні, то чому? Чи існують науково-обґрунтовані методики диференційної діагностики механізму травмування при падінні з висоти власного зросту з прискоренням або при падінні з висоти власного зросту без прискорення, та які саме? Якщо ні, то чому експерт вказує на прискорення у механізмі утворення черепно- мозкової травми на трупі ОСОБА_8 .?
Відповіді на дані питання було надано експертом ОСОБА_7 в судовому засіданні під час його допиту. Крім того, даними питаннями фактично сторона захисту просить провести експертизу висновку експерта № 101/2034/2 від 21.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372, 376,509 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2018 року за №0008316 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повторну судово-медичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Яка причина смерті ОСОБА_8 ?
2.Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_8 .? Якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, давність спричинення, послідовність, прижиттєвість, посмертність їх спричинення? Причинний зв`язок з настанням смерті?
3.Які саме тілесні ушкодження було виявлено (зафіксовано в медичній документації) на обличчі трупа ОСОБА_8 .? До якого ступеня тяжкості вони належать? Якими предметами вони були заподіяні та механізм їх утворення?
4.Наявність в організмі трупа ОСОБА_8 алкоголю, наркотичних, психотропних та лікарських препаратів?
5.У разі виявлення ознак смерті, що настала внаслідок злочинних дій (вбивство, нанесення тілесних ушкоджень і т.п.) давність смерті ОСОБА_8 , чи могли виявлені тілесні ушкодження бути отриманими 26.08.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. чи утворилися пізніше?
6.Чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 бути отриманими в проміжок часу за обставин зазначених потерпілою ОСОБА_9 з 28.08.2018р. з 00 год. 00 хв. по 29.08.2018 р. до 00 год. 00 хв.? Чи містяться на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відповідають механізму їх спричинення, зазначених потерпілою ОСОБА_9 .?
7.Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень травмам (тілесним ушкодженням) виявлених на тілі ОСОБА_8 , що зафіксований на відеозаписі від 26.08.2018 року
8.Чи міг ОСОБА_8 з виявленим комплексом тілесних ушкоджень здійснювати активні дії, тобто вести нормальний спосіб життя, пересуватись, розмовляти і т.п.?
9.Чи можливо, що виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 бути отриманими внаслідок падіння з висоти власного росту без додаткового прискорення?
10.Чи знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку удар в щелепу ОСОБА_8 , з подальшим його падінням з висоти власного зросту та ударом головою об бетонну поверхню із настанням смерті?
11.Самі по собі крововиливи в правій очній ділянці та в нижній частині правої половини обличчя трупа ОСОБА_8 до якого ступеня тяжкості відносяться? Чи могла утворитись виявлена черепно-мозкова травма безпосередньо від одного удару в праву нижню щелепу потерпілого без послідуючого падіння та стикання голови з твердою поверхнею?
Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 7).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2018 року за №0008316 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 7) (Справа №755/16745/18, провадження №1кп/755/31/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: