Справа № 646/5016/20
№ провадження 1-кс/646/1931/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участію особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 серпня 2020 року, в якій він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364,366,384 КК України, вчинені, на його думку, посадовою особою ГУ Державної податкової служби у Харківській області ОСОБА_4 . Однак, до теперішнього часу відомості, викладені в його заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, тому просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості, які містяться в його заяві від 25 серпня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати йому Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , підтримав скаргу, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , представляючи інтереси відповідача ГУ ДПС у Харківській області в Харківському адміністративному суді та у Другому апеляційному суді під час розгляду справи №520/3618/19 за позовом ОСОБА_2 , надала суду неправдиву інформацію, на підставі якої рішенням суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 . ОСОБА_4 надала суду відомість про виплату ОСОБА_6 заробітної плати у 4-му кварталі 2005 року, у той час, коли він був звільнений та перебував на пенсії, тому не міг отримувати заробітну плату. Крім того, у відомостях зазначено місце виплати - ДПА Київського району м. Харкова, при цьому грошовий атестат ОСОБА_2 під час роботи в ГУ ДПС у Харківській області до 2003 року знаходився в Дзержинській ДПА, а з 17 червня 2003 року в Офісі ВПП. Під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 . ОСОБА_4 зазначила, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2003 року у справі №2-1687 про поновлення ОСОБА_2 на посаді повністю виконано, у той час, як 28 квітня 2020 року керівник ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_7 на запит ОСОБА_2 повідомив, що вказане рішення відсутнє серед вхідних документів, зареєстрованих у 2003 році. Крім того, ОСОБА_4 , будучи представником відповідача ГУ ДПС у Харківській області, під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 надала суду наказ від 16 червня 2003 року про призначення ОСОБА_2 на посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів по скороченню податкового боргу ГВПМ СДПІ м. Харкова по роботі з ВПП, з яким ОСОБА_2 взагалі не було ознайомлено, тобто вказаний наказ є недійсним.
Представник прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, надала письмові пояснення, в яких проти задоволення скарги заперечувала.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та надані прокурором письмові пояснення, приходить до такого висновку

Зі змісту скарги слідує, що 25 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора Харківської області у порядку, передбаченому ст.214 КПК України, із заявою про вчинення посадовою особою ГУ ДПС в Харківській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 366, ст. 384 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2020 року прокуратуру Харківської області було зобов`язано надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 від 25 серпня 2020 року.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду було направлено копію листа №15/4-107-16 від 28 серпня 2020 року, зі змісту якого вбачається, що посадовими особами прокуратури Харківської області була розглянута заява ОСОБА_2 від 25 серпня 2018 року щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно представника ГУ ДПС в Харківській області ОСОБА_4 та зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення, проте, зі змісту вказаної заяви не вбачається обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які підлягає внесенню до ЄРДР.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом вказаної норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, у заяві ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 25 серпня 2020 року зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення.
Однак, вимоги ст. 214 КПК України прокурором не були виконані та відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР.
Тобто, строки визначені ст. 214 КПК України, суб`єктом оскарження не дотримані.
Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси сторін цих відносин, відповідно.
У цьому випадку запроваджені внутрішні процедури щодо порядку та строків унесення даних до ЄРДР кореспондуються з нормами наведеної ст. 214 КПК України.
Як наслідок, з вище зазначеної правової норми та запроваджених внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно з ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Наведене підтверджується імперативними положеннями ст. 214 КПК з даного питання, так як дискреційні повноваження суб`єкта оскарження у цій ситуації є обмеженими, а саме полягають у самому внесенні даних до ЄРДР за зверненням.
Тобто, норми КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Встановлення ж події кримінального правопорушення та ознак зазначеного в заяві складу злочину є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України, а тому здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності в діях осіб ознак складу злочину, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Слідчий суддя встановив, що суб`єктом оскарження було отримано від заявника ОСОБА_2 заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте, у строки, визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесені.
Також частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя, розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 25 серпня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, передбачені ст.214 КПК України, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1