Справа № 939/1610/20
ВИРОК
Іменем України

17 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 31 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джизак, Узбекистан, громадянина України, з базовою вищою освітою, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

30 травня 2020 року, приблизно, о 19-й годині, в с. Загальці Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, цілеспрямовано наніс ОСОБА_5 один удар рукою в лобну ділянку голови, чим заподіяв їй легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня, у вигляді забійної рани лобної ділянки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав частково. Суду, зокрема, пояснив, що увечері 30 травня 2020 року в с. Загальці він прийшов на подвір`я потерпілої ОСОБА_5 , де на той час проживала також її сестра ОСОБА_6 , з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах; ОСОБА_5 приїхала додому у нетверезому стані і між ними виникла конфліктна ситуація, під час якої потерпіла намагалася вдарити його пластиковою пляшкою по голові, а він рефлекторно вдарив її рукою по обличчю і, можливо, ґудзиком на руками пошкодив їй лоба.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчила, що 30 травня 2020 року, приблизно, о 18-й годині, вона повернулася з роботи додому; на подвір`ї була її сестра, яка доглядала за її сином, а також обвинувачений ОСОБА_4 , хоча вона його до себе не запрошувала і взагалі неодноразово просила, щоби він до неї не приходив; на столі стояла пляшка горілки; вона (потерпіла) сказала ОСОБА_4 щоби він уходив з її подвір`я, а сама пішла до будинку, але ОСОБА_4 її наздогнав і рукою вдарив в ділянку лоба, від чого в неї з лоба пішла кров.
Допитана як свідок ОСОБА_6 засвідчила суду, що 30 травня 2020 року вона знаходилась вдома у своєї сестри ОСОБА_5 , оскільки доглядала за її сином, доки ОСОБА_5 була на роботі; в другій половині дня туди прийшов ОСОБА_4 , з яким вона (свідок) перебувала у фактичних шлюбних відносинах; він випив чарку горілки і вони стали очікувати на ОСОБА_5 ; коли потерпіла повернулася додому, то вона стала виганяти ОСОБА_4 зі свого подвір`я і кинула в нього пластикову пляшку, а сама пішла до будинку; в цей момент ОСОБА_4 підійшов до потерпілої і вдарив її рукою в ділянку лоба, від чого в неї з лоба пішла кров.
Згідно з рапортом чергового Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 30 травня 2020 року, о 19-й годині 07 хвилин зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , що її побив невідомий чоловік. (т. 2, а. 3)
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 травня 2020 року, ОСОБА_5 повідомила у поліцію, що 30 травня 2020 року, приблизно, о 19-й годині, за місцем її проживання ОСОБА_7 заподіяв їй тілесне ушкодження. (т. 2, а. 4-5)
При проведенні слідчого експерименту 27 липня 2020 року потерпіла ОСОБА_5 на місці показала, яким чином і за яких обставин ОСОБА_4 заподіяв їй тілесне ушкодження в ділянці лоба, що узгоджується з її показаннями в судовому засіданні. (т. 2, а. 19-24)
Як убачається з протоколу слідчого експерименту від 27 липня 2020 року, свідок ОСОБА_6 на місці показала яким чином і за яких обставин 30 травня 2020 року ОСОБА_4 рукою наніс удар ОСОБА_5 в ділянку лоба. (т. 2, а. 27-32)
Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 58 від 04 червня 2020 року і № 17/58 від 28 липня 2020 року, у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки, яке утворилось від дії тупого предмету, можливо 30 травня 2020 року, за обставин, вказаних потерпілою і свідком ОСОБА_6 під час проведення слідчих експериментів, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (т. 2, а. 10, 38)
Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Заперечення ОСОБА_4 в тій частині, що він з необережності, без умислу, заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження, суд оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, фактичними даними, що містяться в послідовних показаннях потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 , в протоколах слідчих експериментів, у висновках судово-медичних експертиз.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_8