Справа № 991/303/21
Провадження № 1-кс/991/313/21
УХВАЛА
19 січня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000744, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 02.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Короткий виклад змісту клопотання
18.01.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказане клопотання.
В його обґрунтування детектив зазначає, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 від 02.12.2020 за фактом можливого зловживання службовим становищем (ч. 2 ст. 364 КК України).
Мотивуючи своє клопотання, детектив вказує, що на підставі договорів підряду від 24.10.2018 № 9 та № 10 (загальна сума витрат за надані послуги 59 млн грн) у 2019 році виконано поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя - Широкий на ділянці км22+000 - км32+000 ТОВ «ДАНКО». У серпні 2020 року начальник Служби автомобільних доріг у Луганській області (далі САД у Луганській області) ОСОБА_6 , будучи обізнаним про виконаний ремонт, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», надав вказівку останнім на фрезерування асфальтобетонного покриття вказаної ділянки дороги, з подальшим оголошенням процедур закупівлі послуг САД у Луганській області з такими предметами:
- ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя - Широкий на ділянці км00+000 - км37+350 у Луганській області (додаткові роботи (послуги) на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-13-09 Щастя - Широкий на ділянці км22+000 - км32+000) - очікувана вартість близько 180 млн грн.
- ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя - Широкий на ділянці км22+000 - км32+00 у Луганській області - очікувана вартість близько 173 млн грн.
В подальшому, без укладення відповідних договорів про надання послуг представниками ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» здійснено фрезерування асфальтобетонного покриття відремонтованої у 2019 році ділянки дороги протяжністю 10 км. Зазначене спричинило тяжкі наслідки у вигляді втрати та неможливості використання даної ділянки автомобільної дороги за призначенням.
Торги за вказаними предметами закупівлі відмінено САД у Луганській області.
Як вказано у клопотанні, з метою приховування вчиненого ОСОБА_6 звернувся до керівника ДП «Луганський Облавтодор» ОСОБА_7 , який погодився в рамках виконання договору підряду № 7 з технічного обслуговування автомобільних доріг Луганської області державного значення (укладено між ДП «Луганський облавтодор» та САД у Луганській області), приховати завдані збитки.
З цією метою ОСОБА_7 залучив до надання послуг за договором підряду № 7 ТОВ «Данком», ТОВ «Білдгруп», ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія», які виконали роботи з влаштування вирівнювального шару хімічної речовини «Слоресил» на вказаній ділянці довжиною 1500 метрів на суму понад 3 млн. грн.
У зв`язку з викладеним, в діях начальника САД у Луганській області ОСОБА_6 , керівника ДП «Луганський облавтодор» ОСОБА_7 службових осіб ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», ТОВ «Данком», ТОВ «Білдгруп», ТОВ «ПУДБК» та інших не встановлених суб`єктів господарської діяльності, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду 13.01.2020 проведено обшук Представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:0028 (адреса: АДРЕСА_1 ). У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено ноутбук HP Laptop Model 15-dw0010ua, s/n CND9517L3W сірого кольору (з зарядним пристроєм). На вмонтованому жорсткому диску ноутбуку було виявлено файл проекту запрошення САД у Луганській області на адресу ТОВ «ОНУР» щодо взяття участі у переговорній процедурі за договором про надання послуг з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000-кмЗ2+000.
15.01.2021 детективами НАБУ проведено огляд вказаного ноутбуку. В ході огляду було підтверджено наявність вищевказаної інформації на жорсткому диску.
На думку детектива, зазначене свідчить про факт підготовки листів від імені САД у Луганській області працівниками Представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (центральний офіс ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ») та їхню змову під час проведення закупівлі послуг з ремонту вказаної автомобільної дороги.
15.01.2021 винесено постанову про визнання зазначеного вище ноутбуку речовим доказом.
Метою арешту вилученого майна вказується необхідність збереження речових доказів. Підставою арешту майна є достатні дані, які вказують на те, що він є доказом злочину.
Необхідність арешту вилученого майна обґрунтовується запобіганням можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.
Позиції учасників провадження
У судовому засіданні детектив підтримав доводи, викладені у клопотанні, і просив його задовольнити.
Для розгляду клопотання прибув представник ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ». Він пояснив, що представництво « ІНФОРМАЦІЯ_1 » входить до структури зазначеного товариства.
Адвокат також додав, що під час обшуку працівникам НАБУ було добровільно надано усі документи, що стосуються описаних обставин, а також доступ, зокрема, до ноутбука. Представник власника майна вказав, що під час обшуку НАБУ інформацію було скопійовано з ноутбуку. Відтак, немає потреби у накладенні на нього арешту. Його арешт негативно вплине на роботу представництва, оскільки з огляду на введений карантин на цей час неможливо придбати комп`ютерну техніку.
Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання про арешт майна
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить висновок про необхідність його задоволення з таких підстав.
У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК).
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно ч. 1 ст 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, серед іншого, містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК).
Як визначено у ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК).
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У клопотанні детектива наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з наданими у судовому засіданні поясненнями та доданими до клопотання матеріалами свідчать про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.
Вказане дає можливість зробити висновок, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Метою накладення арешту на майно у даному випадку є необхідність збереження речових доказів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 05.01.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення, серед іншого, технічних носіїв інформації, що містять відомості про обставини описаного вище кримінального правопорушення в електронній формі, зокрема й ноутбуків.
13 січня 2021 року було проведено обшук за вказаною адресою. В його ході, серед іншого, вилучено ноутбук HP Laptop Model 15-dw0010ua, s/n CND9517L3W сірого кольору (з зарядним пристроєм).
Постановою детектива від 15.01.2021 його визнано речовим доказом.
Таким чином, необхідність арешту обумовлюється збереженням речових доказів.
Ноутбук має доказове значення, для встановлення обставин кримінального провадження. Він відповідає критеріям, що визначені статті 98 КПК, а відтак є речовим доказом.
Зокрема, 15.01.2021 детективами НАБУ проведено огляд вказаного ноутбука. В ході його проведення було встановлено, що у ньому містилося запрошення САД у Луганській області на адресу ТОВ «ОНУР» щодо взяття участі у переговорній процедурі за договором про надання послуг з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км22+000-кмЗ2+000. Такі відомості безпосередньо стосуються обставин можливого вчинення злочину, описаного у клопотанні детектива.
В ході розгляду клопотання встановлено, що вилучений ноутбук з тимчасових споруд, що перебували у суборенді вищевказаного представництва, що підтверджується копією договору суборенди від 11.02.2020 №11/02-2020 та додатками до нього. Цю обставину також підтверджено представником власника майна.
Із урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи.
Беручи до уваги характер кримінального правопорушення, можливої шкоди, завданої державним інтересам, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Вивченням укладених власником ноутбука договорів щодо ремонту доріг вбачається, що придбання або оренда ним комп`ютерної техніки не є фінансово обтяжливою. Умови введеного урядом карантину жодним чином не перешкоджають можливості набуття у власність чи користування іншого ноутбука.
У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільців майна не створює.
На переконання слідчого судді, накладення арешту на зазначене вище майно необхідне для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.
Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК. Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена детективом мета - забезпечення збереження речових доказів- може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
- клопотання детектива про арешт майна задовольнити.
? накласти арешт (з позбавленням права користування та розпорядження) на ноутбук HP Laptop Model 15-dw0010ua, s/n CND9517L3W сірого кольору (з зарядним пристроєм), який було вилучено 13.01.2021 року у ході обшуку Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:0028 (адреса: АДРЕСА_1 );
- майно, на яке накладений арешт, залишити на зберіганні в Національному антикорупційному бюро України;
- ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію цієї ухвали вручити детективу та представнику власника майна негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1