Справа № 215/433/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополь Куйбишевської області Російської Федерації, громадянина України, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у відношенні якого

- 24.09.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт за провадженням №0000954 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, рішення станом на 28.01.2021 не ухвалене;

- вироком від 19.01.2021 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (станом на 28.01.2021 вирок не набрав законної сили);

ВСТАНОВИЛА:
28 січня 2021 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001039 від 19.10.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, у невстановлений слідством час домовилися про таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме: майна ПрАТ «ПІВНГЗК». 19.10.2020 переслідуючи на меті викрадення чужого майна він разом з невстановленою слідством особою пішли до охоронюваної території ДФ-3 (дробильної фабрики) ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

ОСОБА_5 , підшукуючи предмети свого злочинного посягання, реалізуючи раніше виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище пробрався до складу відкритого типу №40 ДФ-3 ПрАТ «ПІВНГЗК», який знаходиться на території зазначеного підприємства. При цьому невстановлена особа в цей час залишилася чекати за парканом та дивитися за можливими очевидцями, щоб мати можливість повідомити ОСОБА_5 , що їх спільні дії викриті.

Реалізуючи вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 19.10.2020 приблизно о 04:30 годині, переконавшись, що його дії носять таємний характер, проліз під металевою огорожею складу відкритого типу №40 ДФ-3 ПрАТ «ПІВНГЗК», таким чином проник у зазначене сховище, при цьому не маючи права перебувати на зазначеній охоронюваній території ПрАТ «ПІВНГЗК», а також не маючи права перебувати у вищевказаному сховищі.

Перебуваючи у сховищі складу відкритого типу №40 ДФ-3 ПрАТ «ПІВНГЗК», який по периметру огороджений металевою решіткою, ОСОБА_5 почав підшукувати матеріально цінні предмети з метою їх подальшого таємного викрадення за попередньою змовою групою осіб. Так, перебуваючи у вказаному в складі ОСОБА_5 побачив місце, де зберігаються конвеєрні ролики, що належать ПрАТ «ПІВНГЗК»

Продовжуючи діяти на досягнення злочинного умислу, ОСОБА_5 перебуваючи у зазначеному сховищі та за допомогою фізичної сили рук витяг шість конвеєрних роликів типу 194*800, після чого перекотив викрадене майно за територію сховища та цеху ДФ-3, вийшов з території ДФ-3 ПрАТ «ПІВНГЗК», де його чекала невстановлена особа.

Однак, перебуваючи за межами охоронюваної території ПрАТ «ПІВНГЗК» поблизу паркана ДФ-3 ПрАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_5 разом з невстановленою особою був помічений та зупинений охоронниками ТОВ ОА «Кривбас», які здійснюють функцію охорони на зазначеній території, та які за результатами перевірки законності перебування ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи на території ПрАТ «ПІВНГЗК», викрили та припинили злочинні дії ОСОБА_5 , а невстановлена особа з місця вчинення злочину зникла.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 275 від 22.01.2021 ринкова вартість шести роликів конвеєрних 194*800 (ч.2Ву52230-0-0-01) бувших у використанні, станом цін на 19.10.2020 складає 7444,80 грн. (сім тисяч чотириста сорок чотири гривні 80 копійок).

Своїми умисними злочинними діями, у разі їх доведення до кінця, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою могли заподіяти ПрАТ «ПІВНГЗК» матеріальні збитки на загальну суму 7444,80 грн.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв`язку з цим 27.01.2021 о 16 год. 00 хв. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності. Крім того, щодо підозрюваного розглядається кримінальне провадження суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 .. Також у період вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він перебував під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також зважаючи на те, що ОСОБА_5 повторно та систематично вчиняє злочини проти власності, він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, тобто не має належних та постійних засобів для існування, він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття грошових коштів для проживання.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний причетність до скоєного визнав, але заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він доглядає за хворою матір`ю та вже знайшов собі роботу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення до клопотання докази вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням та наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення та не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Тобто із рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений законом, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В пункті 85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011) вказано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

В даному випадку особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Слідчим суддею встановлено, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення та те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі та бажаючи його уникнути, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, у нього відсутні джерела законного отримання коштів, тобто він не має належних та постійних засобів для існування, що може свідчити про настання ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття грошових коштів для проживання.

Також слідчий суддя враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в період дії щодо нього іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та в час, коли щодо нього розглядались кримінальні провадження в суді за аналогічними злочинами проти власності.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Також слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного місця реєстрації та проживання, разом із матір`ю, однак вважає, що заявлені ризики дійсно об`єктивно існують і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; у нього відсутні місце роботи та офіційні джерела доходів, який в період дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та незавершене кримінальне провадження, де він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення та не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 28 січня 2021 року по 28 березня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи, за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи, яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:
- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя