ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4224/20 Номер провадження 11-сс/814/719/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 /в режимі відеоконференції/

та його представника адвоката ОСОБА_7 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 травня 2020 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 травня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на сідловий тягач DAFXF95.430 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва реєстрації ТЗ № НОМЕР_2 виданого 30.01.2016 ТСЦ 0541 та спеціалізований напівпричіп Н/ПР-рефрижератор-Е, Pactont 2-002 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, які будуть зберігатися на території сільськогосподарського підприємства, що за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, до скасування арешту майна.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що СУ ГУНП в кій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000276 .2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.286 КК України.

Клопотання обгрунтовуввалося тим, що сідловий тягач DAFXF95.430 д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп Н/ПР-рефрижератор-Е, Pactont 2-002 д.н.з. НОМЕР_3 зберегли на собі сліди чину, є доказом в кримінальному провадженні, можуть бути використані для встановлення обставин, що оновлюються під час кримінального провадження. 16.05.2020 року постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 їх визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

У принесеній апеляції з доповненнями, адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вказаного клопотання відмовити , обґрунтовуючи вимоги тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки не містить підстави та мети відповідно до ст.170 КПК України та відповідного обгрунтування арешту майна.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах, які додані до клопотання відсутні будь-які процесуальні документи про огляд самого автомобіля та напівпричіпа, тобто протокол огляду транспортних засобів не складався.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Також, при вирішенні питання щодо можливості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України , у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF XF95.430 д.н.з. НОМЕР_1 , та на спеціалізований напівпричіп Н/ПР-рефрижератор-Е, марки Pancton модель Т2-002, д.н.з. НОМЕР_3 , слідчий зазначив , що вказаний транспортний засіб визнано речовими доказами та арешт необхідний з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення , перетворення , відчуження , а також проведення слідчих дій.

При цьому , в клопотанні взагалі не зазначено конкретне місце , де орган досудового розслідування прохає залишити транспортний засіб, а вказано: зберігати на території сільськогосподарського підприємства, що в м.Пирятин Полтавської області.

Слідчий суддя , задовольняючи клопотання , також не визначив порядок зберігання майна , на яке накладено арешт , а тому апеляція є обґрунтованою.

Колегія суддів вважає , що порядок зберігання майна , на яке накладено арешт , є обов`язковим реквізитом рішення слідчого судді , а тому оскаржена ухвала підлягає уточненню в порядку ст. 404 КПК України та скасуванню з передачею на відповідальне зберігання даних транспортних засобів ОСОБА_6 з подальшим його використанням.

Саме такий порядок та зберігання транспортного засобу, на переконання колегії суддів, у найбільшій мірі буде сприяти дієвості кримінального провадження , завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 травня 2020 року про арешт майна належного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF XF95.430 д.н.з. НОМЕР_1 , та на спеціалізований напівпричіп Н/ПР-рефрижератор-Е, марки Pancton модель Т2-002, д.н.з. НОМЕР_3 , які згідно відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 виданого 30.01.2016 ТСЦ 0541 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 виданого 27.11.2017 року ТСЦ 1842 належать ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Зазначені транспортні засоби передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_9 . Рябішин.