Дата документу 01.09.2020 Справа № 320/3372/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1086/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3372/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 квітня 2020 року, якою

відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт і про трансляцію судових засідань технічними засобами на «YouTube» на каналі «Судова влада України»;
задоволено клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ;
продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, строком до двох місяців, а саме до 08 червня 2020 року.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 ; задоволено клопотання прокурора; продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 (апеляційна скарга ОСОБА_9 розглядається в іншому апеляційному провадженні).

Згідно з матеріалами контрольного провадження, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вину в інкримінованому йому стороною обвинувачення злочині він не визнає і вважає незаконним його тримання під вартою на протязі останніх двох років, оскільки ризики, на підставі яких прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою, нічим не підтверджені. Переховуватися він не збирається, навпаки, зобов`язується сумлінно відвідувати всі судові засідання, тому що сам заінтересований в найскорішому розгляді кримінального провадження. Щодо ризику винити інше кримінальне правопорушення, вважає цей ризик надуманим та суб`єктивним. Також прокурор в обґрунтування свого клопотання покладає свою думку його винуватості у злочині, чим порушує принцип презумпції невинуватості. Додав, що при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя позбавив його права на внесення застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт. Зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику. Ризики, про які говорив прокурор, є необґрунтованими, вина її підзахисного до теперішнього часу не доведена.
За наслідками розгляду клопотань було прийнято рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права просить ухвалу суду скасувати і постановити нову якою, застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначити розмір застави. Також ОСОБА_7 просить задовольнити клопотання про он-лайн трансляцію судових засідань.
Апелянт вказує, що кримінальне провадження розглядається судом вже більше двох років, а щодо нього застосовний найбільш суворий запобіжний захід. Заявлені прокурором ризики є необґрунтованими. Також на думку обвинуваченого суд при постановленні ухвали необґрунтовано не визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Крім цього ОСОБА_7 вважає, що суд виносячи ухвалу фактично порушив презумпцію невинуватості і безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про он-лайн трансляцію судових засідань.

До початку апеляційного розгляду 01.09.2020 від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла усна заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, яка підтримала заяву свого підзахисного про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за можливе прийняти відмову обвинуваченого від апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийнятизаяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2020 року, якою продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4