Справа № 194/1306/19
Номер провадження № 1-кп/194/7/20
УХВАЛА
12 жовтня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року за № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , безробітного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи та на вирішення експертизи поставити експертам питання, викладені у клопотанні, обґрунтовуючи тим, що був проведений слідчий експеримент, при якому були виявлено деякі обставини при проведенні слідчого експерименту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи, однак вважав за необхідне більше конкретизувати питання №1,3,5 з урахуванням зауважень висловлених захисником та обвинуваченим при проведенні слідчого експерименту. Також, вважає, що на питання №6,9,10 були надані відповіді у первинній експертизі.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання не заперечував з урахуванням заперечень висловлених захисником.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказування, зокрема, є висновки експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, та досліджені в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги те, що при дослідженні слідчого експерименту були виявленні певні обставини і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та призначити додаткову судову медичну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_6 .
Також, суд приймає до уваги заперечення висловленні стороною захисту щодо конкретизації постановлених питань з урахуванням заперечень висловлених стороною захисту при проведенні слідчого експерименту.
Керуючись ст.ст. 22, 84, 242, 332 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судової медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 28 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, додаткову судову медичну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_6 на вирішення якої поставити питання:
1)Чи могла забійна рана слизової нижньої губи зліва утворитися у ОСОБА_7 , від одного удару правою рукою відповідно до механізму, який зазначив обвинувачений ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту, який проведений 23 липня 2020 року, враховуючи зауваження висловлене свідком ОСОБА_8 про вже розбиту губу у ОСОБА_7 .?
2)Чи могла закрита тупа травма живота розрив судин кореня брижі утворитися у ОСОБА_7 від одного удару правою ногою відповідно до механізму, який зазначив обвинувачений ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту, який проведений 23 липня 2020 року?
3)Чи могла закрита тупа травма живота розрив судин кореня брижі утворитися у ОСОБА_7 від одного удару правою ногою відповідно до механізму, який зазначив свідок ОСОБА_9 і в тому положенні зі зігнутими ногами та витягнутою рукою, без припущення, яке висловив слідчий ОСОБА_10 (щодо витягнутої ноги) в ході слідчого експерименту, який проведений 23 липня 2020 року?
4)Чи могли переломи 3,4 ребер справа утворитися у ОСОБА_7 від одного удару правою ногою відповідно до механізму, який зазначив обвинувачений ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту, який проведений 23 липня 2020 року?
5) Чи могли переломи 3,4 ребер справа утворитися у ОСОБА_7 від одного удару правою ногою відповідно до механізму, який зазначив свідок ОСОБА_9 і в тому положенні зі зігнутими ногами та витягнутою рукою, без припущення, яке висловив слідчий ОСОБА_10 (щодо витягнутої ноги) в ході слідчого експерименту, який проведений 23 липня 2020 року?
6)Чи могли закрита тупа травма живота розрив судин кореня брижі та переломи 3,4 ребер справа утворитися у ОСОБА_7 одночасно з урахуванням всіх обставин встановлених під час слідчого експерименту, який проведений 23 липня 2020 року? Якщо ні, то який проміжок часу міг сплинути між їх утворенням?
7)Чи могли тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_7 , утворитися від падіння (неодноразового падіння) на залізничному переході, залізничній колії за тих обставин та при тих механізмах падіннях, на які вказав свідок ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту 23 липня 2020 року?
8)Чи могли тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_7 , утворитися від падіння (неодноразового падіння) на іншу предмети, на які вказав захисник ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту у тому числі від падіння на унітаз, який знаходився у ванній кімнаті в квартирі, де був проведений слідчий експеримент 23 липня 2020 року?
9)Який час минув між спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та оглядом трупа о 10.05 год 28 травня 2019 року (відповідно до протоколу огляду від 28 травня 2019 року)?
10)Який час минув між настанням смерті ОСОБА_7 та оглядом трупа о 10.05 год 28 травня 2019 року (відповідно до протоколу огляду від 28 травня 2019 року)?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000261 від 28.05.2019 р. долучені стороною обвинувачення, а також докази, отримані під час судового розгляду.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експерту Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_6 для виконання.
Висновок судової медичної експертизи направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області разом з матеріалами кримінального провадження № 0000261.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1