Єдиний унікальний № 744/847/20
Провадження № 1-кс/744/86/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву від 31 серпня 2020 року ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000202 від 15 вересня 2017 року щодо скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , котрий здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000202 від 15 вересня 2017 року. Заява про відвід слідчого судді умотивована тим, що, ОСОБА_5 убачаються у межах кримінального провадження обставини, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 , адже суддею ухвалювалися певні судові рішення щодо відмови у задоволенні скарги його представника, адвоката ОСОБА_8 .

Внаслідок дослідження у судовому засіданні наявних документів судового провадження, в якому містяться, поряд з іншим, заява ОСОБА_5 , де він просив розглянути заяву про відвід слідчого судді за його відсутності та зазначив, що заявлений відвід він підтримує, а також заява слідчого, де слідчий просив розглянути заяву про відвід слідчого судді без його участі й у вирішенні відводу поклався на розсуд суду, заслуховування у судовому засіданні думки прокурора ОСОБА_4 , який не підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважав її надуманою та необґрунтованою, убачається за необхідне вирішити заяву про відвід за наступних обставин.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви про відвід слідчого судді зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, котрі слід застосовувати у контексті обставин розглядуваної заяви у взаємозв`язку із приписами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т. ч. подібних.

Таким чином, зазначені вище посилання ОСОБА_5 щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є непереконливими.

Більш того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 у результаті розгляду справи за новою скаргою ОСОБА_5 , з досліджених у судовому засіданні матеріалів та з доводів заяви про відвід слідчого судді не убачається.

З огляду на викладене, заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід не може бути визнаний обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 31 серпня 2020 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1