ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2059/20 Доповідач ОСОБА_1
(1-кс/953/8130/20)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 від 07.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000890 від 07.07.2017, - задоволено.
Продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 26.12.2020 включно.
Визначено суму застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 630 600 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з постійного місця проживання у м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон на своє ім`я.
Встановлено строк дії ухвали до 24.12.2020 включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 та постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 відмовити, змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 , а у разі залишення оскаржуваної ухвали в цій частині без мін, визначити розмір застави для підозрюваної ОСОБА_7 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 168 160 грн.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, яке відповідно до вимог статті 12 КК України є особливо тяжким.
Пункт 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені особливо тяжкого злочину визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В той же час, слідчий суддя районного суду, визначивши заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не навів в своїй ухвалі жодної підстави, яку він вважає вмотивованою для встановлення максимального розміру застави.
При цьому, слідчий судді знехтував вимогами частини 4 статті 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В матеріалах справи відсутні жодні докази того/, що існують обставини, які є вмотивованими підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 630 600 грн, при цьому у рішенні районного суду вказано, що підозрювана має на утриманні дитину, хвору матір.
Разом з тим, будь-яких даних про отримання підозрюваною ОСОБА_7 відповідних доходів, які вказують на можливість внесення нею визначеного слідчим суддею розміру застави, матеріали справи не містять і такі дані не надані прокурором або слідчим.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 , не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, також доглядає хвору матір, що в свою чергу свідчить про незадовільний матеріальний стан підозрюваної, та вказує на неможливість внесення нею застави у визначеному слідчим суддею розмірі.
З матеріалів справи також вбачається, що загальна сума збитків потерпілих у даному кримінальному провадженні складає 252 457 грн, що є значно меншою, аніж встановлений розмір застави для ОСОБА_7 , дана обставина не була врахована районним судом.
З огляду на зазначені вище обставини, захисник вважав, що ухвала слідчого судді у цій частині не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000890 від 07.07.2017 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України.

29.07.2020 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України в порядку статті 208 КПК України, після проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту було затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

30.07.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2020, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.09.2020, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2020 включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн.

Постановою керівника Харківської обласної прокуратури від 17.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000890 від 07.07.2017, продовжений до трьох місяців, до 29.10.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2020, залишеною без зміню ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.10.2020, продовжено підозрюваній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, на 35 днів, тобто до 29.10.2020 включно, та визначена сума застави у розмірі 630 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000890 від 07.07.2017, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України до шести місяців, тобто до 29.01.2021 включно.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 слідчий суддя враховуючи продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, враховуючи також, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність офіційних засобів до існування, прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Крім цього, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 630 600 грн, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України та не є завідомо непомірним для неї.

Апеляційний суд з такими висновками слідчого судді погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання старшого слідчого відповідає зазначеним вимогам КПК України, а порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на те, що належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені органом досудового розслідування ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір, не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України запобігти яким, в даному випадку, може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані усі підстави та обставини, передбачені статтею 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Твердження захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про те, що обраний судом розмір застави для підозрюваної не відповідає її майновому стану і є завідомо непомірним для неї, є безпідставним, оскільки він обраний судом у межах встановлених відповідно до положень частини 5 частини 182 КПК України.
Підстав для зменшення розміру застави, визначеної судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу, про що ставить питання захисник, колегія суддів не вбачає, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують наявність обставин, які дають підстави вважати, що саме обраний судом розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: