Справа № 459/3330/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/651/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком у 4 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня затримання - 04.10.2019 р. та зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Після набрання вироком законної сили, арешти накладені згідно з ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 28.08.2019 року скасувано.
Ухвалено продовжити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.07.2020 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, 24.08.2019 року близько 16:00 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив побутовий конфлікт зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, не передбачаючи та, не бажаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_9 , хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно наніс їй близько чотирьох ударів долонею правої руки в ліву частину голови, від яких остання втратила рівновагу, після чого впала на тверде покриття, вдарившись правою скроневою частиною голови до підлоги, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась крововиливами на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, крововиливами під тверду мозкову оболонку, в м`які мозкові оболонки і речовину головного мозку, що призвело до стиснення і набряку головного мозку та призвело смерті останньої.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 04.10.2019 року по день набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 75 КК України, просить звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що обвинувачений визнав вину у вчиненні злочину. Вказує, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання не врахував, що у нього на утриманні є важко хворий батько та матір похилого віку. Крім того, звертає увагу на позитивну пост кримінальну поведінку обвинуваченого, який активно сприяв у розкритті злочину.

Заслухавши доповідача, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відносить до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, притягався до адміністративної відповідальності, неодружений, не працює, перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу епізодичного вживання алкоголю, без синдрому залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, колегія суддів вважає за неможливе призначити обвинуваченому більш м`яке покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з огляду на особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу епізодичного вживання алкоголю без синдрому залежності, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, а також згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного злочину оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства високий, ризик шкоди життю та здоров`ю високий, оскільки існує ймовірність насильницькийх дій, спрямованих на вбивство або завдання ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я.

Крім того, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2020 року немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4