Справа № 756/8297/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3853/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід складу суду, у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження (контрольна справа) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, до 24.12.2020 включно.
Перед початком судового розгляду захисником ОСОБА_8 подано клопотання про відвід складу суду, яка розглядає кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що існують підстави вважати, що склад суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не може розглядати апеляційну скаргу та мають бути відведені від її розгляду.
Так, захисник зазначає, що у справі №756/8297/16-к Оболонським районним судом м. Києва було винесено обвинувальний вирок від 03.04.2019, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вказаний вирок суду було оскаржено стороною захисту до Київського апеляційного суду, і 23 грудня 2019 року Київським апеляційним судом у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про скасування вироку Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 та призначено новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції. Водночас, цією ухвалою Київського апеляційного суду від 23.12.2019 застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» тривалістю в 60 діб, тобто до 20 лютого 2020 року включно. Тобто, саме судом у складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було встановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цей факт ставить під сумнів об`єктивність розгляду складом суду скарги про оскарження рішенням яким продовжено запобіжний захід ОСОБА_7 .
Таким чином, у справі склалася ситуація, за якої судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у цьому кримінальному провадженні ухвалили рішення щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , скасувавши вирок щодо нього та призначивши новий розгляд у кримінальному провадженні (ухвала Київського апеляційного суду від 23.12.2019), а наразі при новому розгляді цього ж кримінального провадження переглядатимуть рішення суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому за апеляційною скаргою захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід складу суду та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 який також підтримав заяву захисника та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_9 , який також підтримав заяву про відвід складу суду та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, вивчивши доводи клопотання про відвід складу суду, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.
При цьому, ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Положеннями ст.76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Так, у заяві адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів жодних підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України, а також будь-яких обставин, що свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів колегії у наслідках розгляду цієї справи не зазначено. Викладені в заяві про відвід суддів обставини, на які посилається захисник, як на підставу для відводу суддів в зв`язку з їх упередженістю не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід складу суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 376,75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заявизахисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4