Справа № 694/1243/20
Провадження № 1-кп/690/60/21
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання прокурора
про закриття кримінального провадження
13 січня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженні № 0000348,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000348, яке призначено до підготовчого судового засідання.
Вказане клопотання мотивоване тим, що СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348, розпочате 15.05.2015 року, за фактом підроблення 28.10.2014 року документів на спадщину ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Водночас оскільки за час проведення досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та нікому не повідомлено про підозру, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості, тож закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене, а тому суд повинен закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав дане клопотання з підстав, вказаних у ньому. Додатково вказав, що дане кримінальне провадження слід було закрити ще у 2016 році у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, однак чому таке рішення не прийнято йому не відомо. Також прокурором надано суду для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000348.
Потерпілий ОСОБА_4 , будучи завчасно та належним чино повідомленим про місце, дату та час розгляду даного клопотання, у судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання за змістом якого просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає його безпідставним, так як досудове розслідування кримінального провадження № 0000348 проведено з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, а слідчий та прокурор свідомо не бажають встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Також просив розгляд даного клопотання здійснювати за його відсутності.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання ОСОБА_4 , та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000348, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000348, розпочате 15.05.2015 року, за заявою ОСОБА_4 про те, що 28.10.2014 року посадовими особами Хлипнівської сільської ради підроблено документи на його спадщину, а саме: житловий будинок в с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке 12.09.2019 року перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 КК України.
З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000348 вбачається встановленим, що сільським головою Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_6 , яка діяла на підставі довіреності ОСОБА_7 , 22.10.2014 року посвідчено та видано дублікат свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім`я ОСОБА_8 , виданого 15.05.1989 року виконавчим комітетом Звенигородської районної ради Черкаської області, на підставі якого приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_9 23.10.2014 року видала ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 .

Відповідно до змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 11.07.2018 року (а.с. к.п. 79) ним підтверджено факт особистого посвідчення 22.10.2014 року дублікату свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зверненням ОСОБА_6 , як сільським головою с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, про що зроблено відповідний запис у книзі вихідної документації за № 156. Також ОСОБА_5 вказав, що вважає свої дії щодо посвідчення даного дублікату в повній мірі законними, вчиненими у межах делегованих йому повноважень.

Відповідно до змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 16.09.2019 року (а.с. к.п. 119) за її зверненням у жовтні 2014 року Хлипнівською сільською радою їй видано дублікат свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виданий 15.05.1989 року виконавчим комітетом Звенигородської районної ради Черкаської області, який підписував та завіряв гербовою печаткою голова Хлипнівської сільської ради ОСОБА_5 .

З огляду на вказане, суд критично оцінює доводи прокурора про те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000348 вбачається, що дублікат свідоцтва про право особистої власності ОСОБА_8 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виданий 15.05.1989 року виконавчим комітетом Звенигородської районної ради Черкаської області, який потерпілий ОСОБА_4 вважає підробленим, засвідчено ОСОБА_5 .

Водночас на даний час органом досудового розслідування не надано кримінально-правової оцінки діянню ОСОБА_5 , який будучи сільським головою с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, 22.10.2014 року посвідчив та видав ОСОБА_6 вищевказаний дублікат свідоцтва про право особистої власності.

За змістом п. 1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом якщо, крім іншого, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, закриття судом кримінального провадження можливе виключно за наявності 2 підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З огляду на вказане, вбачається, що закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не може бути підставою для закриття судом кримінального провадження, за умови наявності достатніх відомостей про особу, яка вчинила діяння, яке заявник (потерпілий) вважає кримінальним правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженні № 0000348 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000348 повернути до Звенигородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16.01.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1