УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002216 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 25.08.2020 року о 12:54 за адресою м. Одеса, регульоване перехрестя вул. Ільфа і Петрова пр. Ак. Глушко сталося зіткнення автомобіля «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1974 р.н. та автомобіля «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1975 р-н. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лобу, забій грудної клітини. Доставлений до МКЛ № 11. Пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми. Доставлена до МКЛ № 11.

25.08.2020 в ході огляду місця події було вилучено: автомобіль «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 .

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених автомобілів, які визнані речовими доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, сторона обвинувачення просить поновити строк розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку проведенням великої кількості першочергових слідчих (розшукових) дій.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від представника власника автомобіля «Nissan Almera» ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , оскільки остання є третьою особою, яка не є обвинуваченою чи підозрюваною у даному кримінальному провадженні, не є стороною, крім того, власник підтверджує, що здатна забезпечити проведення потрібних слідчих дій з вказаним автомобілем, не відчужувати, не ремонтувати її до проведення потрібних слідчих дій, а зберігання автомобіля на вуличному майданчику призведе до його пошкодження.

Власник автомобіля «MITSUBISHI LANCER» про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Автомобіль «Nissan Almera», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_5 . Автомобіль «MITSUBISHI LANCER», р/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 .

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Крім того, арешт транспортних засобів необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речових доказів від 26.08.2020 року, вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0002216 від 26.08.2020 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а не накладення арешту на майно може призвести до його знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Разом з тим, в частині заборони користування майном, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість даних доводів сторони обвинувачення. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

Обставини, викладені слідчим, в якості обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає поважними, у зв`язку із проведенням великої кількості невідкладних слідчих дій. Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе поновити слідчому строк на подання клопотання про арешт майна.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаними транспортними засобами, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 25.08.2020 року в рамках кримінального провадження №0002216 від 26.08.2020 року.

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002216 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan Almera», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», р/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , із забороною відчуження та розпорядження майном.

Передати транспортний засіб «Nissan Almera», р/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

Передати транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», р/н НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1