Справа № 686/3895/20
Провадження № 1-кс/686/491/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000232,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2020 року на мобільний телефон марки «Самсунг», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , який був вилучений в ОСОБА_4 13.02.2020 року, посилаючись на те, що на дане майно не має ознак речового доказу у кримінальному провадженні та не доведено, що вказане майно було знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, не містить жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності, та задоволити його вимоги.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Територіальним Управлінням державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України

13.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук в приміщенні службового кабінету т.в.о. начальника УДМС в Чернівецькій області ОСОБА_5 , та інших приміщеннях, розташованих в адміністративній будівлі УДМС України в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Шептицького, 25, в ході якого під час обшуку особистої жіночої сумки начальника Сторожинецького районного відділу УДМС в Чернівецькій області ОСОБА_4 серед іншого виявлено: мобільний телефон Самсунг, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , та який вона використовувала для спілкування, в тому числі й з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

14.02.2020 року майно вилучене у ОСОБА_4 , зокрема на: мобільний телефон Самсунг, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000232.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2020 року вилучене майно накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про накладення арешту на мобільний телефон Самсунг, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 слідчим суддею враховано, що зазначене майно відповідно до постанови слідчого від 14.02.2020року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000232, отже, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.
Станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час триває та відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.
Вимоги даного клопотання уже були предметом розгляду слідчим суддею та за результатами розгляду приймалось рішення про відмову в його задоволенні в цій частині, оскільки існують об`єктивні підстави вважати, що мобільний телефон марки Самсунг, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Доводи клопотання є аналогічними тиму, що вже розглядались слідчим суддею.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000232, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя