Справа № 308/7164/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , представника АТ «Закарпратгаз» ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/501/20 за апеляційною скаргою голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 07. 2020.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що бездіяльність слідчого, про яку зазначив у своїй скарзі голова правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 не може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України, окрім того, АТ «Закарпатгаз» у кримінальному провадженні № 0000176 не наділений правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, голова правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23. 07. 2020 та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги голова правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 зазначає про те, що слідчим суддею прийнято необґрунтоване рішення про те, що вимоги скарги Товариства не узгоджуються із жодним пунктом ч. 1 ст. 303 КПК України. Також слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про те, що АТ «Закарпатгаз» у кримінальному провадженні № 0000176 не наділений правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки клопотання Товариством було заявлене на підставі ст. 220 КПК України, яка наділяє таким правом іншу особу, права чи законні інтереси якої

-2-

порушуються під час досудового розслідування. Також вказує на те, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, послався на те, що така бездіяльність не оскаржується в порядку ст. 303 КПК України, з чим не погоджується, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У доповнені до апеляційної скарги АТ «Закарпатгаз» посилається на практику інших судів під час вирішення аналогічних справ, у якій суди одностайно вирішували, що особа відносно якої здійснювались процесуальні дії (зокрема проведення тимчасового доступу до речей та документів), має право на звернення до слідчого та прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, а у слідчого та прокурора при надходженні такого клопотання виникає процесуальний обов`язок його розглянути у триденний строк з дня отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 07. 2020 відмовлено у відкритті провадженні за скаргою голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000176 від 12. 06. 2019, яка полягає у відсутності реагування на його клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що скарга подана головою правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а вимоги викладені у клопотанні заявника по своїй суті не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, тому за цими вимогами не може бути прийнято рішення слідчим, прокурором в порядку ст. 220 КПК України, а також того, що голова правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000176 не наділений правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що голова правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000176 від 12. 06. 2019, яке перебуває у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, 09. 07. 2020 звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у якому порушив питання про закриття кримінального провадження № 0000176 від 12. 06. 2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оскільки у триденний строк його клопотання слідчим розглянуто не було, він звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області розглянути по суті його клопотання від 09. 07. 2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 12. 06. 2019.

-3-

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, голова правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив закрити кримінальне провадження № 0000176 від 12. 06. 2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дане клопотання слідчим не розглянуто.

Таким чином, голова правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 оскаржує до суду бездіяльність слідчого щодо невиконання процесуальних дій, стосовно яких КПК України визначено строки їх вчинення. Частина 1 статті 303 КПК України передбачає право на оскарження такої бездіяльності.

З огляду на викладене, посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження, є невірним. Відтак, слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються ні на вимогах скарги, ні на додатках наданих до скарги і такі висновки не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

-4-

Окрім того, колегія суддів вважає невірним висновки слідчого судді щодо відсутності у АТ «Закарпатгаз» в особі його голови права на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0000176, оскільки він не наділений правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, відносно АТ «Закарпатгаз» в рамках кримінального провадження № 0000176 було проведено процесуальні (слідчі (розшукові) дії на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 09. 2019, якою надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів з вилученням належно завірених копій, які перебувають у володіння АТ «Закарпатгаз» (а. п. 7-9). Між тим, згідно повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області, голову правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 проінформовано про наявність ухвали слідчого судді від 20. 09. 2019 та необхідність сприяння у її виконанні.
Головою правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000176 від 12. 06. 2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке слідчим в установлений законом строк не розглянуто.
Вказане стало підставою для звернення голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Отже, оскільки щодо АТ «Закарпатгаз» в рамках кримінального провадження № 0000176 від 12. 06. 2019 здійснювалися процесуальні дії, то п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наділяє представника цієї юридичної особи в особі її керівника правом звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме розглянути клопотання.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що заявник голова правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку,

-5-

передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу голови правління АТ «Закарпатгаз» по суті, а відмовив у відкритті провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З цих підстав, апеляційна скарга голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні № 0000176 від 12.06.2019 - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: