Справа № 461/3890/19
провадження 1-кс/462/21/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Львівської області,

встановив:
Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зазначену скаргу, в якій просять зобов`язати уповноважену особу прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР по заяві від 27.05.2019 року та надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Розгляд скарги призначався неодноразово, про що скаржники належним чином повідомлялися повістками, які надсилалися рекомендованими листами, розміщенням оголошення на веб-сайті судової влади України, проте, скаржники у судове засідання не з`являлися або подавали заяви про відкладення розгляду справи тощо.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів скарги в судове засідання, яке призначено на 25.06.2020 року скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, про що свідчить клопотання скаржника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що скаржники будуть перебувати за межами м. Львова та будуть у м.Львові у серпні 2019 року, проте підтверджуючих документів не надали, не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 15.07.2019 року.

В судове засідання 15.07.2019 року скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з`явилися, скаржник ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що скаржники перебувають за межами м. Львова, проте підтверджуючих документів не надали, у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 06.08.2019 року.

В судове засідання 06.08.2019 року скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд скарги за відсутністю не надали, у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 27.08.2019 року.

В судове засідання 27.08.2019 року скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з`явилися, скаржник ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що скаржник ОСОБА_3 буде відсутній у м. Львові та скаржник ОСОБА_4 буде зайнятий в іншому судовому засіданні, проте підтверджуючих документів не надали, у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 18.09.2019 року.

В судове засідання 18.09.2019 року скаржник ОСОБА_3 , з`явився та заявив клопотання про відкладення судового засідання, оскільки його представник знаходиться поза межами м. Львова та скаржник ОСОБА_4 буде зайнятий в іншому судовому засіданні, проте підтверджуючих документів не надав, у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 11.10.2019 року.

Судове засідання 11.10.2019 року не відбулося у зв`язку із відсутністю електроенергії та неможливістю здійснення повного фіксування судового розгляду технічними засобами, скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судове засідання з`явилися та скаржник ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із поганим самопочуттям, у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 06.11.2019 року.

В судове засідання 06.11.2019 року скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися та подали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено.

В судове засідання 23.12.2019 року скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, про що свідчить клопотання скаржника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що скаржник ОСОБА_3 , його представник та скаржник ОСОБА_4 будуть перебувати за межами м. Львова, проте підтверджуючих документів не надали, не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 21.01.2020 року.

В судове засідання 21.01.2020 року скаржник ОСОБА_3 з`явився та заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 18.02.2020 року.

В судове засідання 18.02.2020 року скаржник ОСОБА_3 з`явився, заявив клопотання про відкладення судового засідання та заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено.

В судове засідання 22.04.2020 року скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з`явилися, скаржник ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, крім того особою, який не може бути представником скаржника ОСОБА_3 в силу вимог КПК, а саме ОСОБА_5 було подано клопотання про відкладення судового засідання по даній справі, проте у зв`язку із карантинними заходами розгляд скарги було відкладено на 13.05.2020 року.

В судове засідання 13.05.2020 року скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд скарги за відсутністю не надали, у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 25.06.2020 року.

В судове засідання 25.06.2020 року скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд скарги за відсутністю не надали, у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 04.08.2020 року.

В судове засідання 04.08.2020 року скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, зокрема, і через розміщення повідомлення про виклик на сайті Залізничного районного суду м. Львова про виклик скаржників в судове засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд скарги за відсутністю не надали.

Таким чином, слідчий суддя вжив всіх заходів для належного повідомлення скаржників про час та місце розгляду скарги на 25.06.2019 року, 15.07.2019 року, 06.08.2019 року, 27.08.2019 року, 18.09.2019 року, 11.10.2019 року, 06.11.2019 року, 23.12.2019 року, 21.01.2020 року, 18.02.2020 року, 22.04.2020 року та 13.05.2020 року, 25.06.2020 року та 04.08.2020 року.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя зазначає, що скаржник ОСОБА_3 є секретарем ГО «Вартові закону», що свідчить про його високу правову дисципліну та обізнаність та вказує на те, що він добросовісно користується належними йому процесуальними правами.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не цікавились про стан розгляду скарги з квітня 2020 року, що може свідчити про втрату їх інтересу до розгляду скарги..

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 викладена правова позиція про випадки, коли слідчим суддям доцільно залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, щорозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та у випадку, якщо суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд скарги за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Скаржник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Беручи до уваги, що скаржники повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, врахувавши, що вони протягом тривалого часу не цікавляться ходом розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, що узгоджується із правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, а також, надасть можливість скаржникам повторно звернутися з такою скаргою до суду, що у повній мірі забезпечить їм доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Львівської області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.