Справа № 201/7027/20
Провадження № 1-кс/201/3217/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/7027/20 (провадження № 1-кс/201/3186/2020), поданої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0003678, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/7027/20 (провадження № 1-кс/201/3186/2020), поданої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0003678. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник послався на заінтересованість і упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду цієї скарги, що є підставою для відводу останньої.

ОСОБА_3 , особа, якій було заявлено відвід, а також інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином , причини неявки не повідомили, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід за їх відсутності на підставі поданих документів.

Дослідивши подану заяву про відвід, а також матеріали скарги № 201/7027/20 в частині заявленого слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника ОСОБА_3 , через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги № 201/7027/20 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0003678, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду вказаної скарги, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу, оскільки ці доводи заявника не підтверджено жодними фактичними даними і фактами, які б вказували на те, що процесуальні дії і рішення слідчого судді ОСОБА_4 свідчать про необ`єктивність або заінтересованість останньої при розгляді зазначеної скарги, при цьому, незгода заявника з іншими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , в тому числі, постановлених у межах розгляду інших скарг, також не може бути підставою для відводу слідчого судді, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/7027/20 (провадження № 1-кс/201/3186/2020), поданої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0003678 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1