Єдиний унікальний № 946/5029/20
Провадження № 1-кп/946/553/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

04 листопада 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Потерпілі до суду не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Суть питання, що вирішується
1.ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

2.Під час судового розгляду 03.11.2020 р. захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурорам ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , посилавшись на те, що вони не забезпечили йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, порушуючи його професійні права та обов`язки, а також уникають з ним зустрічі та ігнорують його дзвінки. Так, прокурори не надали йому можливість ознайомитися з прошитими належним чином матеріалами. Вказані обставини, на думку захисника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , що є підставою для їх відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

3.Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Враховуючи, що у це судове засідання з`явився лише прокурор ОСОБА_4 , який скористався своїм правом дати пояснення з приводу заявленого йому відводу, а прокурор ОСОБА_14 не приймає участі у засіданні та йому не відомо про заявлений відвід, тому з метою забезпечення реалізації права прокурора ОСОБА_14 на дачу пояснення з приводу заявленого відводу, суд дійшов висновку, що в цьому засіданні слід розглянути заяву про відвід лише прокурора ОСОБА_4 .

Встановлені судом обставини
4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 , при цьому зазначив, що 23.10.2020 р. домовився з прокурором ОСОБА_4 , що останній відновить стан матеріалів кримінального провадження для того, щоб він мав можливість ознайомитися з ними, але після цього йому не вдалося зв`язатися з прокурором ОСОБА_4 , а при розмові з прокурором ОСОБА_14 останній послався на те, що прокурор ОСОБА_4 довів матеріали до такого стану, і тому саме він має відновити їх первісний стан. На думку захисника ОСОБА_5 , прокурори таким чином перешкоджають здійсненню його процесуальних прав, як захисника, що унеможливлює здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

5.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений його захисником ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_4 .

6.Прокурор ОСОБА_4 дав пояснення про те, що захисник ОСОБА_5 частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження, у нього був доступ до всіх матеріалів ще до минулого судового засідання, яке відбулося 22.10.2020 р. А після минулого судового засідання ним захиснику ОСОБА_5 був наданий доступ та можливість ознайомитися з рештою матеріалами кримінального провадження, з якими захисник ще не встиг ознайомитися, але захисник не скористався цією можливістю, і вони домовилися, що з понеділка, 26.10.2020 р., захисник зможе продовжити ознайомлення. Але 26.10.2020 р. захисник до нього не звертався, а після цього у нього не було об`єктивної можливості ознайомити захисника з матеріалами, у зв`язку з тим, що з 27 до 30 жовтня 2020 року він перебував у відпустці за сімейними обставинами, а у п`ятницю 30.10.2020 р. стало відомо про його службове відрядження до м. Києва з 02 по 03 листопада 2020 року. Прокурор ОСОБА_4 також заначив, що ним дійсно були розшиті матеріали кримінального провадження відповідно до домовленості із попереднім захисником ОСОБА_15 , який також з ними ознайомлювався та з яким вони попередньо домовилися про дослідження матеріалів в суді в першу чергу. При відкритті матеріалів захиснику ОСОБА_5 останній не звертався до нього з вимогою про їх підшивання в первісному вигляді, при наявності такої необхідності він може привести їх у первісний стан. У зв`язку з викладеним прокурор ОСОБА_4 висловив думку про відсутність підстав для задоволення заявленого йому відводу.

7.Відповідно до наказів Одеської обласної прокуратури № 2375к від 26.10.2020 р. та №640в від 30.10.2020 р. прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 3 календарні дні з 27 по 29 жовтня 2020 року перебував у відпустці, та два календарні дні з 02 по 03 листопада 2020 року перебував у службовому відрядженні у м. Києві, відповідно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.

9.Так, статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

10.Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, прокурор не має права брати участь у криінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

11.Однак, обставини, що наведені захисником ОСОБА_5 , як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_4 згідно наведеного п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, об`єктивно не свідчать про те, що дії прокурора ОСОБА_4 можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки з досліджених доказів, а саме з наведених наказів Одеської обласної прокуратури, випливає, що у прокурора ОСОБА_4 у зв`язку з відпусткою та зі службовим відрядженням не було об`єктивної можливості забезпечити захиснику ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відсутність об`єктивної можливості у прокурора ОСОБА_4 надати доступ до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з фізичною його відсутністю на робочому місці з поважних причин, не може свідчити про умисне перешкоджання цим прокурором у реалізації своїх прав стороною захисту. А бездіяльність інших прокурорів, які входять до складу групи процесуальних керівників, не може свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_4 , який об`єктивно з поважних причин не мав можливості виконувати своєї професійні обов`язки.

12.Інших обставин, які би були підставою для відводу прокурора ОСОБА_4 , що передбачені наведеною ст. 77 КПК, стороною захисту не наведено.

13.Тому у задоволенні відводу прокурора ОСОБА_4 слід відмовити.

14.Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора ОСОБА_4 та інших процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні на необхідність неухильного додержання імперативних вимог КПК, та надати доступ захисникові ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження у належному стані, який би дозволяв ознайомитися з ними, з метою реалізацією стороною захисту своїх прав.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_5 відводу прокурору ОСОБА_4 відмовити.

2.Звернути увагу прокурора ОСОБА_4 та інших процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні на необхідність неухильного додержання імперативних вимог КПК, та надати доступ захисникові ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження у належному стані, який би дозволяв ознайомитися з ними, з метою реалізацією стороною захисту своїх прав.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1