Провадження № 11-кп/4820/340/20
Справа № 681/1326/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 05 серпня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Полонського районного суду від 12 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Полонського районного суду від 12 лютого 2020 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
- 04.04.2016 вироком Полонського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 29.08.2017 скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлено для відбуття покарання. 08.10.2018 ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково на 11 місяців 23 дні від подальшого відбування покарання, -
визнано винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт,
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 04.04.2016, остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту фактичного початку відбування покарання.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Державного бюджету України 1256 грн. 08 коп. вартості проведених експертиз.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.
Речові докази у справі: електричну дриль марки «ИЭ -1035У2», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернуто для ОСОБА_7 , фотографічне зображення керамічного виробу «Тарас Бульба» 1990 року виготовлення залишено у матеріалах кримінального провадження.
За вироком суду, 02.07.2019 року близько 14:00 год. ОСОБА_10 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , де він за домовленістю з ОСОБА_8 тимчасово проживав та мав вільний доступ до будинку та господарських приміщень, у гаражі помітив електричну дриль марки «ИЭ -1035У2», що належить ОСОБА_7 , яку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із гаражного приміщення вказаного господарства. Чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 616,16 гривень.
18.07.2019 близько 15:00 год., ОСОБА_10 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , де він за домовленістю з ОСОБА_8 тимчасово проживав, на шафі помітив фарфорову статуетку «Тарас Бульба», яка належить ОСОБА_8 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно із шафи спальної кімнати будинку викрав цю статуетку. Чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на суму 2066,67 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок в частині призначеного покарання змінити, застосувати до нього ст.75 КК України або зменшити покарання за вчиненні кримінальні правопорушення до 6 місяців обмеження волі. При цьому просить врахувати, що щиро розкаявся у вчиненому, співпрацював зі слідством, повністю відшкодував заподіяну шкоду, його незадовільний стан здоров`я, відшкодування шкоди, а також і те, що потерпілі претензій не мають.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є вірною.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , місцевий суд врахував конкретні обставини за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, а також те що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставини, які пом`якшують його покарання є визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують його покарання, є рецидив злочину.

Не можуть бути задоволеними доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність пом`якшення покарання, оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також з врахуванням даних висновку служби пробації щодо високої ймовірності вчинення ним повторного правопорушення, позицію потерпілих, які просили не карати обвинуваченого, вчинення ним злочину під час умовно дострокового звільнення, призначив покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання, із застосуванням ст.75 КК України, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_10 покарання є справедливим і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Полонського районного суду від 12 лютого 2020 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді