overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2014 кримінальне провадження № 0000321 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрито із звільненням їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, однак ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2020 у задоволенні її заяви було відмовлено.
До апеляційного розгляду провадження потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вказані судді уже заявляли самовідводи та відмовляли у задоволенні її апеляційних скарг щодо роз`яснення судових рішень за її скаргами.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечила заяву про відвід суддям, апеляційний суд доходить висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_7 мотивує відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тим, що вони неодноразово відмовляли у задоволенні апеляційних скарг не на її користь.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, наведені скаржником доводи не можуть слугувати обставинами, що виключають участь суддів у вказаному кримінальному провадженні, згідно зі ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 75, 76, 81 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Головуючий
Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2462/20 Справа № 202/1413/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2020 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 10:00 годину 18 вересня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/2515/18
У Х В А Л А
30 липня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 03 травня 2018 року та за №0001060 від 24 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, ч.2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1 ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 20 липня 2020 року та 30 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи достеменно обізнаним про перебування щодо нього кримінального провадження у провадженні суду та належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань шляхом надіслання телефонограм.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, з чим погодився захисник.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним про перебування в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження стосовно нього, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вживає, а навпаки ухиляється від явки до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2020 року.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та Мар`їнське ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/726/17 Номер провадження 11-кп/814/39/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав її упередженості, а саме, вона люб`язно спілкувалася з представником потерпілого, що свідчить про наявність у них дружніх стосунків, та заперечувала проти задоволення заяв про відвід суддям та адвокату.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали вказану заяву, думку прокурора та представника потерпілого, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями ст.77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні вказував, що заява обвинуваченого з приводу наявності у нього дружніх стосунків з представником потерпілого не відповідають дійсності, а що стосується вирішення питання з приводу відводу, то він пояснив, що у вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Аналогічні прокурору міркування виголосив і представник потерпілого ОСОБА_9 .

Думка ОСОБА_6 , яку вона виголошувала при розгляді питань про відвід захисника і суддів під час судових засідань є її процесуальним правом і не може слугувати фактом підтвердження її упередженого ставлення.

Жодних відомостей на підтвердження упередженості прокурора суду надано не було.

Виходячи з положень ст. 77 КПК України, обставини для відводу прокурора мають викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстави відводу прокурора визначені згідно ст. 77 КПК України, аналіз заяви обвинуваченого та пояснень прокурора та представника потерпілого вказують на голослівність тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 , які не викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003757 щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 991/5623/20
Провадження 1-кс/991/5786/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/413/20
Провадження № 1-кп/314/296/2020
УХВАЛА
23.07.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000057 від 18.01.2020 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, головуючим суддею по зазначеному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначене кримінальне провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 06.08.2020 о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

23.07.2020
Справа № 461/5724/20
Провадження № 1-кс/461/4873/20
УХВАЛА
29.07.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу до тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу до тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

29.07.2020 року слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення без розгляду клопотання про надання дозволу до тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене та те, що слідчий відмовився від підтримання даного клопотання, просив його повернути, а слідчий суддя , у кримінальному провадженні вправі вирішувати лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про повернення клопотання про надання дозволу до тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу до тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4746/20
Провадження № 1-в/442/262/2020
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" липня 2020 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі,-
в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.07.2020 надійшло клопотання засудженогоОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 512, 539 КПК України.
п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі призначити до судового розгляду на 04.08.2020 о 11:00 год. в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька установа виконання покарань №40».
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити адміністрації ДУ «Дрогобицька установа виконання покарань №40» для забезпечення порядку проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4516/20
провадження 1-кп/462/544/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000835 від 07.04.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
29 липня 2020 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000835 від 07.04.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 291, ст. 292 КПК України.

До клопотання долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України,

постановив:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000835 від 07.04.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду на 10.00 год. 3 серпня 2020 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, представника підозрюваного та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/447/55/20
Справа №447/1307/19
У Х В А Л А
про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

30.07.2020 року Миколаївськи й районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000171 від 24.04.2019 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000171 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.10.2019 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_4 , однак у зв"язку з його неявкою в експертну установу матеріали справи були повернуті суду без виконання.

В судовому засіданні адвокат повторно заявив клопотання про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи обвинуваченому.

У відповідності до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд погоджується з доводами адвоката ОСОБА_5 про те, що по справі слід провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою перевірки осудності обвинуваченого, проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись п.3 ч. 2 ст.242, ст.ст.332, 350, КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної комунальної психіатричної лікарні (м. Львів, вул. Кульпарківська 95).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та відмову дати покази за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи страждав на час вчинення інкримінованих їй дій та чи страждає на даний час обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням?

- Якщо так, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та кервати ними?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити до спеціальної медичної установи - Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6