Дата документу 17.11.2020 Справа № 335/8978/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8978/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1205/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНГІ в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002339 від 21 жовтня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, які постановлено обраховувати з дня затримання підозрюваної особи з 21 жовтня 2020 року до 19 грудня 2020 року включно з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки або інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що, на її думку, оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.
Підозрюваний не має на меті жодним чином ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.
При розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було допитано ОСОБА_11 , який є головою громадської організації «Запорізька міська організація ветеранів АТО» (), та бажав взяти на себе обов`язки поручителя, передбачені ст.180 КПК України.
Згідно із Статутом громадської організації «Запорізька міська організація ветеранів АТО», головною метою діяльності організації є сприяння консолідації і координації зусиль ветеранів АТО, сімей загиблих, їх об`єднань у справі широкого, більш ефективного використання наявних можливостей у забезпеченні захисту своїх політичних, економічних, соціальних прав, наданню оздоровчої, медичної, психологічної, моральної та матеріальної допомоги, у тому числі і для сприяння вирішення житлових проблем членам Організації, в першу чергу учасникам бойових дій, інвалідам війни, інвалідам АТО та сім`ям загиблих. У судовому засіданні ОСОБА_11 упевнив про можливість належним чином виконувати обов`язки поручителя та можливість забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків. Проте, слідчий суддя залишив без належної оцінки вищевказані обставини, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, яким позбавлено підозрюваного волі.
Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, тривалий час проходив службу в зоні АТО (з березня 2016 року до серпня 2019 року, з лютого 2020 року), є ветераном АТО, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання відповідні документи. Під час проходження служби перебував у полоні, має дві контузії, у наслідок чого, має 15 відсотків втрати працездатності, що підтверджується медичною документацією.
В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що не має на меті жодним чином переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.
Навпаки, він бажає допомогти потерпілій, як морально так і матеріально, якщо в цьому є потреба; зобов`язується за першим викликом слідчого прибувати до визначеної службової особи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Також підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що тривалий час він проходив службу в зоні АТО (з березня 2016 року до серпня 2019 року, з лютого 2020 року), є ветераном АТО.
Щиро кається перед потерпілою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 жовтня 2020 року, приблизно о 20 годині 40 хвилини, ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії відносно потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 21 жовтня 2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливої зухвалістю, із застосуванням пістолету марки «Флобер», прибув до алеї відпочинку «Бульвар Шевченко», навпроти будинку №1 по бульвару Шевченка в м. Запоріжжя, при цьому заздалегідь підготувавшись до вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 мав при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - пістолет марки «Флобер».
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, тримаючи під військовою курткою у оперативній (нагрудній) кабурі спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - пістолет марки «Флобер», 21 жовтня 2020 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , що знаходилася навпроти будинку 1 по бульвару Шевченка в м.Запоріжжя, та де знаходилися інші перехожі громадяни, діючи умисно, з особливою зухвалістю, дістав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - пістолет марки «Флобер», який направив в напрямку потерпілої ОСОБА_12 .. Остання, побачивши предмет схожий на пістолет, намагалася втекти, але ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - пістолета марки «Флобер», здійснив 2 постріли в напрямку потерпілої ОСОБА_12 , завдавши останній фізичного болю.
21 жовтня 2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КПК.
22 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та з урахуванням особи підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, слідчий за погодженням із прокурором просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вищевказаним вимогам відповідає не в повній мірі, через таке.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 .
Висновки слідчого судді в цій частині ніким не оспорюються.
Також є обґрунтованими висновки слідчого судді про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, його фактичні обставини та суворість можливого покарання.
В той же час, інші ризики, вказані у клопотанні, є недоведеними, відповідно, в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на докази, які б підтверджували їх існування. Також в ухвалі не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження висновків слідчого судді про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.
На переконання колегії суддів, дійшовши такого висновку, слідчий суддя не в повній мірі врахував відомості про особу обвинуваченого, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності; відомостей, які б його характеризували з негативного боку, в матеріалах провадження відсутні, в той же час є відомості про те, що останній проходив службу в зоні АТО, отримав травму, пов`язану із захистом Батьківщини, через що на 15 відсотків втратив працездатність.
При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого йому правопорушення не заперечував, співпрацював з органом досудового розслідування, на цей час досудове розслідування завершене та між прокурором та ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, в якій окрім іншого узгоджено питання щодо звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.
Викладені обставини у сукупності свідчать про те, що досягти дієвості даного провадження можливо без застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.
Оскільки слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначена ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим - підлягає скасуванню із застосуванням відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього певних обов`язків, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
На думку колегії суддів, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Для передачі ОСОБА_6 на поруки ОСОБА_11 , на думку колегії суддів, достатніх підстав не має, з огляду на вимоги ст.180 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНГІ в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002339 від 21 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, які обраховувати з дня затримання підозрюваної особи з 21 жовтня 2020 року до 19 грудня 2020 року включно з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, на строк до 19 грудня 2020 року включно.

З-під варти ОСОБА_6 звільнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4