Справа №639/4245/20
Провадження №1-кс/639/1830/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
14.07.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 2, під час якого ОСОБА_5 , добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 09.02.2008, на ім`я ОСОБА_7 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2020 приблизно о 23 годині, за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 2, працівниками УПП був зупинений автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був гр. ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, згідно рапорту командира роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .
За даним фактом 13.07.2020 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000027.
12.07.2020 у період часу з 23 години до 23 год 50 хв слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Маріїнська, 2, під час якого гр. ОСОБА_5 , добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.02.2008 на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_4 та ключі до нього у одному екземплярі.
Водій ОСОБА_5 пояснив, що придбав вказаний вище автомобіль наприкінці червня 2020 року, внаслідок чого отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 09.02.2008 та ключі на автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .
Вилучене в ході огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інспектором-дізнавачем СД Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області 13.07.2020 визнано речовим доказом.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Власником вилученого майна є ОСОБА_7 та фактичним володільцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, для проведення відповідного експертного дослідження, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України прокурор заявляє клопотання про арешт зазначеного майна, яке було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 2.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.
У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_4 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, оскільки в поданому клопотанні прокурором не зазначено, чому саме вилучений технічний паспорт є речовим доказом у кримінальному провадженні, не зазначено які саме ознаки підробки має цей документ. Також пояснив, що автомобіль ОСОБА_5 взагалі було незаконно зупинено працівниками поліції та незаконно вилучено технічний паспорт.

В клопотанні прокурора не доведено, що вилучений технічний паспорт є речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні цього клопотання та повернути майно його власнику.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Слідчий суддя враховує, що в кримінальному провадженні №0000027 від 13.07.2020 року досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підробки невстановленою особою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 09.02.2008 року.
Постановою інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 13.07.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000027 від 13.07.2020 року:свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 09.02.2008, вилучене під час огляду місця події 12.07.2020 за адресою: м.Харків, вул. Мар`їнська, 2.

Постановою інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 17.07.2020 року призначено у вказаному кримінальному провадженні судову технічну експертизу документів, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Експертиза проводиться для вирішення питань: чи відповідає бланк наданого на дослідження документа бланкам, які знаходяться в офіційному обігу; чи є зміни первинного змісту в наданому на дослідження документі; яким способом виготовлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 09.02.2008.
Слідчий суддя зазначає, що вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 2, майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наявні правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000031 від 13.07.2020 про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 2, майно, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 09.02.2008, на ім`я ОСОБА_7 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 09.02.2008 року - Новобаварський відділ поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору,власнику майна ОСОБА_5 , та його представнику - адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1