Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/551/20
Номер провадження: 1-кп/511/110/20

07.10.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді - доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт №0000802 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Роздільнянському районному суді Одеської області знаходиться на розгляді зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і в подальшому ухвалами суду від 28.05.2020, 18.06.2020 та 10.082020 року термін тримання під вартою було подовжено до 08.10.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо заявленого клопотання . Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених, ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Однак суд вважає, що відповідно до Глави 28 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведення поза розумним сумнівом вини особи у зазначених в обвинувальному акті злочині, а тому оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається і до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

При вирішення питання про подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за якими за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, не має соціальних зав`язків, а саме офіційно не працевлаштований та не має утриманців, крім того є особою, що раніше неодноразово судима, зазначений злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння у період не знятої та не погашеної судимості, за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 17.02.2020 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Оскільки питання про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_8 вирішується на стадії судового розгляду і судом ще не допитані свідки, тому суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії процесу, на думку суду існує ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_6 у провину носять суспільно- небезпечний характер і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Також враховуючи те, що одним зі свідків, котра на власні очі бачила обставини вчиненого вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свідок ОСОБА_12 , яке є дружиною обвинуваченого та мешкала з ним в одному будинку, є фактом того, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні ним злочини, матиме можливість незаконно впливати на повноту чи достовірність показань цього свідка здійснювати заходи, спрямовані на залякування, а також матиме можливість перешкоджати суду встановити істину у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Суд наголошує, що раніше встановлені судом ризики на час розгляду клопотання про подовження термінів тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 не відпали і є підставою для задоволення клопотання прокурора.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 05 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_13
Суддя ОСОБА_2