490/5026/20 27.08.2020
н/п 1-кс/490/3118/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5026/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002631 від 16.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року старший слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва із погодженим з прокурором Військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 16.08.2020 року під час проведення обшуку затриманої особи, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що вилучені речі можуть бути предметами протиправних дій (використання в якості засобів зв`язку при вчиненні кримінального правопорушення), мають значення речових доказів, а також можуть бути конфісковані в якості виду покарання, та необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене, а також вони мають значення для розслідування кримінального провадження №0002631 від 16.08.2020 року та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0002631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.08.2020 року було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та в ході обшуку останнього було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- пістолет марки «Retay 17» з магазином, в якому наявні патрони в кількості 3 шт. з написом РАК 9 mm кожен.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 1 ч.2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим в клопотанні було доведено необхідність накладення арешту на частину вилученого майна, а саме на: пістолет марки «Retay 17» з магазином, в якому наявні патрони в кількості 3 шт. з написом РАК 9 mm кожен, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст.98, 167 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на майно.

Між тим, слідчим в даному клопотанні, не зазначено, яким саме критеріям речових доказів відповідає інша частина вилученого майна, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які сліди кримінального правопорушення може містити дане майно, яким чином дане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0002631 від 16.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на дане майно, оскільки слідчим в клопотанні не доведено, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За такого, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002631 від 16.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.08.2020 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, а саме на:

- пістолет марки «Retay 17» з магазином, в якому наявні патрони в кількості 3 шт. з написом РАК 9 mm кожен.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002631.

Зобов`язати слідчого негайно вручити копію цієї ухвали власнику майна для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1