overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/8122/20
У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
03.07.2018р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 03.07.2018р. за ст.186 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7349/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №000001017 від 12.10.2018р., -
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та докази, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя встановив наступне.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 00001017.
Вбачається, що вищевказане кримінальне провадження стосується, зокрема, нібито причетності судді Подільського районного суду м. Києва до вчинення кримінального правопорушення. Як стверджує заявник, суддя Подільського районного суду м. Києва перебуваючи у організованій злочинній групі, вчинила умисний злочин.
За таких обставин приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частина 2 статті 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їхньої підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, суд вбачає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження №000001017 від 12.10.2018р., справа за № 758/7349/20 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №760/7337/20
Провадження №1-кп/760/1982/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо зупинення судового провадження та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, тому прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі, оскільки привід обвинуваченого виконано не було.
Представник потерпілого ОСОБА_4 ,не заперечувала,щодо задоволення клопотання про оголошення у розшук.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду ,суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений без поважних причин не з`явився до суду, ухиляється від явки до суду, місце знаходження його не відоме, суд вважає, що він переховується від суду, тому його слід оголосити у розшук та зупинити судове провадження на час розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити.
Здійснення розшуку доручити працівникам Солом`янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7087/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представників в інтересах ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України в рамках кримінального провадження № 0010073 від 03.09.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги представників в інтересах ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України в рамках кримінального провадження № 0010073 від 03.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.07.2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/7754/20 Провадження №11-сс/802/390/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 липня 2020 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
представника власника
майна ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000029 від 29.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року,

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду 11:05 год. 13 липня 2020 року.

Головуючий
Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/11/20 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

засуджених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

адвокатів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву засудженого ОСОБА_6 про суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав їх упередженості та обмеження його права на доступ до правосуддя.

Вислухавши думку захисників та інших засуджених, які підтримали заяву ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу з підстав його необґрунтованості, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 56 КПК України (в ред. 1960 року) за наявності обставин, передбачених статями 54 і 55 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід

Відповідно до ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року), суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

На думку колегії суддів, підстави для відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наведені засудженим ОСОБА_6 , не передбачені законом, тому не можуть бути задоволеними.

Керуючись ст. ст. 54,55,56 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як заявленої без достатніх підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2336/20 Справа № 216/1171/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

09 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_3 .
Як убачається з наданих матеріалів, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 складена 22 червня 2020 року та надійшла до Дніпровського апеляційного суду 08 липня 2020 року, тобто з пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК України, без зазначення апелянтом дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення, в той час як ухвала судом першої інстанції була постановлена 10 квітня 2018 року.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2233/20 Справа № 199/8986/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 серпня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/4672/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представник потерпілого ОСОБА_12 ,

представник третьої особи ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000010, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 липня 2020 року о 13 год 00 хв.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2