Справа № 164/1561/20
п/с 1-кп/164/187/2020
Категорія: 411100000
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 28 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого обирався ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 28 вересня 2020 року на строк 60 днів до 26 листопада 2020 року включно, раніше судимого: 20 листопада 1997 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 142 КК, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 5 квітня 2001 року апеляційним судом Волинської області за ч. 1 ст. 187 КК України на 2 роки позбавлення волі; 30 березня 2006 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 15 лютого 2012 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2012 року вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 27 липня 2020 року, біля 11 год. 20 хвилин, в смт. Маневичі Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що його ніхто не бачить, через хвіртку проник на територію огородженого подвір?я ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав пральну машину „Донбас-3, вартістю 616 гривень 67 копійок, що знаходилася під парканом, яка належала ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 21 серпня 2020 року, біля 10 год. 30 хвилин, в смт. Маневичі Волинської області, перебуваючи на території подвір?я ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед „Spirit, вартістю 2400 гривень, що знаходився під огорожею, який належав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, показавши, що 27 липня 2020 року, біля 11 год. 20 хвилин, він, переконавшись, що його ніхто не бачить, проник на територію огородженого подвір?я ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав пральну машину „Донбас-3, що знаходилася під парканом. Вказану пральну машину ОСОБА_4 в подальшому здав на пункт прийому металобрухту, а отримані кошти використав на власні потреби. 21 серпня 2020 року, біля 10 год. 30 хвилин, він, перебуваючи на території подвір?я ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед „Spirit, що знаходився під огорожею, який, як з?ясувалось в подальшому, належав ОСОБА_5 . Вказаний велосипед ОСОБА_4 завів до себе додому, де його в цей же день і виявили працівники поліції. На час вчинення злочинів ОСОБА_4 в стані сп`яніння не перебував. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що 27 липня 2020 року в обідню пору вона виявила крадіжку пральної машини „Донбас-3, що була залишена під парканом, неподалік хвіртки, на території її огородженого подвір?я, що по АДРЕСА_2 . Як пізніше було встановлено працівниками поліції, дану крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_4 . Просила обвинуваченого суворо не карати. Будь-яких претензій до нього на даний час вона не має, так викрадене майно було вилучене працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 суду підтвердив, що 21 серпня 2020 року, біля 10 год. 30 хвилин, коли він перебував в будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , з вказаного подвір?я було викрадено його велосипед „Spirit, що був залишений ОСОБА_5 під огорожею. Як пізніше було встановлено працівниками поліції, дану крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_4 . Просив обвинуваченого суворо не карати. Будь-яких претензій до нього на даний час він не має, так викрадене майно було вилучене працівниками поліції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованих йому злочинах, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, розпискою ОСОБА_6 від 27 липня 2020 року, протоколом огляду місця події від 27 липня 2020 року та фототаблицею до нього (а.с. 11-13), якими підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку на подвір?ї ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , після вчинення крадіжки; заявою ОСОБА_8 від 28 липня 2020 року про добровільну видачу слідчому як речового доказу пральної машини „Донбас-3, яку 27 липня 2020 року йому продав ОСОБА_4 (а.с. 23); протоколом прийняття добровільно виданого майна (речей, документів) для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів від 28 липня 2020 року (а.с. 24), з якого встановлено, що ОСОБА_8 було добровільно видано 28 липня 2020 року пральну машину „Донбас-3 для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу; протоколом огляду предмета від 18 серпня 2020 року та фототаблицею до нього (а.с. 27-29), яким підтверджується, що під час проведення цієї слідчої дії було оглянуто пральну машину „Донбас-3, яка була таємно викрадена ОСОБА_4 з подвір?я ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 21 серпня 2020 року та фототаблицею до нього (а.с. 50-51), з якого встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку на подвір?ї ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , після вчинення крадіжки; заявою ОСОБА_4 від 21 серпня 2020 року про добровільну видачу слідчому велосипеда „Spirit в якості речового доказу (а.с. 57); протоколом огляду предмета від 24 серпня 2020 року та фототаблицею до нього (а.с. 58-60), яким підтверджується, що під час проведення цієї слідчої дії було оглянуто велосипед „Spirit, який був таємно викрадений ОСОБА_4 з подвір?я ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 582 від 28 серпня 2020 року (а.с. 66-69), з якого встановлено вартість велосипеда „Spirit; висновком судової товарознавчої експертизи № 583 від 27 серпня 2020 року (а.с. 37-40), яким підтверджується вартість пральної машини „Донбас-3; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 серпня 2020 року (а.с. 49), з якого встановлено, що в період з 9 год. по 10 год. 21 серпня 2020 року невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала з території подвір?я ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_5 велосипед „Spirit, чим завдано майнову шкоду; заявою ОСОБА_6 від 27 липня 2020 року (а.с. 14), якою підтверджується, що в період з 8 год. по 13 год. 27 липня 2020 року з подвір?я ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , невідомою особою було викрадено належну їй пральну машину „Донбас-3, чим завдано майнову шкоду.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_6 на загальну суму 616 гривень 67 копійок, поєднане з проникненням у інше сховище, повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 на загальну суму 2400 гривень, повторно.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два злочини, один з яких відноситься до нетяжких злочинів, інший - тяжких злочинів.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, є раніше судимий, ніде не працює.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що ОСОБА_4 є раніше судимий, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, однак належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний нетяжкий злочин та умисний тяжкий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе лише при ізоляції його від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності. Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі з урахуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для звільнення від відбування призначеного за сукупністю злочинів покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судових експертиз.
Речові докази: пральну машину „Донбас-3 слід передати власнику ОСОБА_6 ; велосипед „Spirit слід передати власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування - 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 653 (шістсот п?ятдесят три) гривень 80 копійок судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 15 копійок судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 1797 (одна тисяча сімсот дев?яносто сім) гривень 95 копійок.

Речові докази: пральну машину „Донбас-3 - передати власнику ОСОБА_6 ; велосипед „Spirit - передати власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1