465/1188/20
1-кс/465/1265/20
У Х В А Л А
судового засідання

27.07.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій для виконання ухвали слідчого судді від 18.06.2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про зобов`язання до вчинення дій для виконання ухвали слідчого судді від 18.06.2020 року. Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Центру забезпечення ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Львів,вул. Конюшинна,13 видати автомобіль марки «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 довіреній особі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 згідно доручення та забезпечення відкриття воріт для виїзду з майданчику.
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 18.06.2020 року скасовано постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 20.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 20.03.2020 року про повернення майна та зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 . З метою виконання даного рішення суду, представник ОСОБА_4 . ОСОБА_5 згідно доручення звернулась двічі до слідчих, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України із заявами про передачу автомобіля в порядку виконання даної ухвали. Слідчий СВ Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 09.07.2020 року передав ОСОБА_5 ключі від даного автомобіля, технічний паспорт та два номерні знаки і отримав від останньої зберігальну розписку. Однак автомобіль до цього часу забрати з арешт майданчика не має змоги, так як керівник Центру забезпечення ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Львів,вул. Конюшинна,13 відмовялється в усній формі відкрити ворота для виїзду автомобіля марки «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 з майданчика
А відтак, вважає суб`єкт звернення, що має місце порушення її прав, а також невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
У судове засідання особа, яка звернулась із клопотанням не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор, слідчий та представник Центру забезпечення ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та матеріали судової справи №465/1188/20 (номер провадження 1-кс/465/978/20) приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Франківським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2020 р. клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задоволено частково. Скасувано постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 20.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 20.03.2020 року про повернення майна. Зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 . Роз`яснено, що ухвала слідчого судді про повернення майна, а саме автомобіля марки «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в. володільцю не дає права відчужувати його. В решті вимог клопотання відмовлено. Дана окремому оскарженню не підлягає, відтак набрала законної сили. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.07.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на дану ухвалу з підстав, що дане судове рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст.2 КПК України, якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

У контексті скарги, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.

Главою 2 КПК України встановлені засади кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК ), законність (ст. 9 КПК України), недоторканність права власності (ст. 16 КПК України).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених принципів кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, іншої службової особи органів державної влади вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Так, згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Вдаючись до аналізу наведених норм закону, слідчий суддя має право на встановлення строку виконання певної процесуальної дії яку особа зобов`язана виконати, при цьому не обмежуючи останнього у здійсненні його повноважень.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає наявності засобу правового захисту, що дає змогу розглянути по суті будь-яке «звернення з оскарженням» порушень Конвенції та надати відповідне відшкодування. Обсяг цього зобов`язання змінюється залежно від характеру скарги. Проте вимагається, щоб засіб правового захисту був «ефективним» як з правової, так і з практичної точок зору. Рішення ЄСПЛ «Мельник проти України», п. 114.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справах «Геннадій Науменко проти України», п. 134, «Абдурахман Орак проти Туреччини», п. 97, «Nada проти Швейцарії» n. 2071263, засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Разом з тим, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання та вбачає навмисне зволікання керівником Центру забезпечення ГУНП у Львівській області у неповерненні ОСОБА_4 майна та невиконання ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2020 р. При цьому не може бути залишено поза увагою досить тривалий період часу такого зволікання, що дає слідчому судді підстави для зобов`язання уповноважену особою Центру забезпечення ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Конюшинна,13 з моменту отримання даної ухвали негайно видати автомобіль марки «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 довіреній особі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 згідно доручення та забезпечення відкриття воріт для виїзду з майданчика.
Керуючись статтями 3, 9, 16, 21, 28, 113, 144, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Центру забезпечення ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Львів,вул. Конюшинна,13 з моменту отримання даної ухвали негайно видати автомобіль марки «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 довіреній особі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 згідно доручення та забезпечення відкриття воріт для виїзду з майданчику.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1