Справа № 703/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Смілі його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13 січня 2021 року ухвалою слідчого судді в межах цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль автомобіль «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_1 з метою дослідження технічного стану автомобіля.

На даний час відпала необхідність у накладені арешту, оскільки висновок експертизи технічного стану автомобіля судовим експертом виготовлений і надійшов на адресу слідчого.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, а в поданій заяві підтримав своє клопотання і просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 9 січня 2018 року по справі № 703/130/21; 1-кс/703/30/21 накладено арешт на автомобіль Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_2 .

Арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту ДТП, що сталося 11січня 2021 року близько 07 год. 20 хв. за участю ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Мазура від вулиці Філатова у напрямку вул. Кременчуцька, м. Сміла, Черкаської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину вулиці по пішохідному переходу із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, у наслідок наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікувального закладу.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши думку учасників судового засідання, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстави для знаття арешту з автомобіля, відсутні.

Разом з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе повернути вказаний автомобіль його володільцю під відповідальне зберігання.

Слідчий суддя також зважує на те, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як позбавлення права володіння і користування транспортним засобом, тому клопотання слід задовольнити частково, передавши арештоване майно його володільцю під відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 131, 132, 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Автомобіль «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 на підставі свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_2 під відповідальне зберігання.

В частині зняття арешту з автомобіля Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1