Справа № 683/3051/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 21 жовтня 2020 року біля 02 години 30 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де із вхідних дверей господарського приміщення зірвав металеву скобу навісного замка та проник в господарське приміщення, звідки умисно, таємно викрав сім поліпропіленових мішків вартістю 05 грн. за один на загальну суму 35 грн., які були наповнені зерном пшениці 3 класу загальною вагою 323 кг, вартістю 05 грн. за 1 кг, на загальну суму 1615 грн., та один поліпропіленовий мішок вартістю 05 грн., який був наповнений комбікормом ячменю загальною вагою 28 кг, вартістю 04 грн. за 1 кг, на загальну суму 112 грн., які у зазначеному приміщенні зберігала потерпіла ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1767 грн.

Свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 визнав у повному обсязі та пояснив, що 21 жовтня 2020 року біля 02 год.30 хв. він зайшов на територію сусіднього домогосподарства АДРЕСА_3 , де з господарського приміщення зірвав металеву скобу навісного замка та проник у приміщення, з якого викрав сім мішків, наповнених пшеницею, та один мішок, наповнений комбікормом ячменю, які по одному переніс на територію свого домогосподарства АДРЕСА_2 , де заховав у середині належного йому автомобіля марки «Део Ланос» на іноземних номерах, та які в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що у господарському приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить її свекрусі ОСОБА_7 , вона зберігала своє майно, а саме: сім мішків із пшеницею та один мішок із комбікормом ячменю. 21 жовтня 2020 року її свекруха ОСОБА_7 виявила відсутність у господарському приміщенні вказаних мішків. В подальшому належні їй мішки із пшеницею та комбікормом ячменю було

виявлено та вилучено в автомобілі, яким користується ОСОБА_5 та повернуто їй.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також показаннями потерпілої ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання.

Обставин, які б обтяжували обвинуваченому покарання, не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, не працює, проживає із матір`ю пенсійного віку, раніше не судимий, та приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого, врахувавши думку потерпілої, яка просить суворо його не карати та надати можливість стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства, а також з урахуванням досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної 29 січня 2021 року Старокостянтинівським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, в зв`язку із чим орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України, обвинуваченого слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід встановити ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року на автомобіль марки «DAEWOO» моделі

«LANOS», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), яким користувався ОСОБА_5 , скасувати.

Речові докази:

- сім мішків білого кольору із вмістом зерна пшениці та один мішок білого кольору із вмістом комбікорму ячменю, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній за належністю;

- автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), який перебуває на майданчику тимчасового тримання Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова,2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: