Справа № 496/492/20
Провадження № 1-кп/496/432/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, громадянки України, учениці 9 класу Холоднобалківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , наприкінці вересня 2019 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» в корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», телефонний номер НОМЕР_3 , який був обраний предметом її злочинного посягання, діючи з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що її дії таємні та не будуть помічені іншими особами, шляхом вільного доступу взяла мобільний телефон з тумбочки, що розташована в приміщенні кухні вказаної квартири та поклала його до карману. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального проступку із викраденим майном зникла, заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4500 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом дізнання кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , щодо добровільності беззаперечного визнання її винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілою ОСОБА_4 надано також письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується добре, офіційно не працевлаштована.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватої, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу (у розмірі, передбаченому редакцією статті на час вчинення діяння).
Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції на час вчинення діяння), що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.12.2020 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_4 скасувати.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1