У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 12 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотання про проведення слідчих дій та процесуальних дій, які необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

13 серпня 2020 року дізнавачем була винесена постанова про відмову в задоволені клопотання. Заявник вважає постанову про відмову в задоволені клопотання від 13 серпня 2020 року необґрунтованою, та просив слідчого суддю зобов`язати дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 здійснити ряд слідчих та розшукових дій для повного, об`єктивного та законного розслідування кримінального провадження № 0002150.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги за скаргою, просила її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дізнавач СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що розглядаючи клопотання ОСОБА_3 він своєю постановою відмовив в його задоволенні, в межах наданих йому законом повноважень. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1 статті 303 КПК України встановлено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і зокрема: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002150 від 26 вересня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

12 серпня 2020 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з проханням провести слідчі дії, які вони вважають необхідними для з`ясування обставин справи.

13 серпня 2020 року дізнавач СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 виніс постанову про відмову в задоволені клопотання мотивуючи тим, що згідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають нате законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. Вивчивши текст клопотання дізнавач СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 не встановив об`єктивних причин для проведення вказаних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слідчих дій.

Ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з проханням провести слідчі дії, які вони вважають необхідними для з`ясування обставин справи, постановою дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13 серпня 2020 року, а також заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 від 13 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 12 серпня 2020 року є не обґрунтованою, так як дізнавач СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 не навів мотиви прийняття свого рішення, зазначивши тільки посилання на ч.4 ст. 40-1 КПК України, яка встановлює права та обов`язки дізнавача при здійсненні ним своїх посадових обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою не допущення порушення вищевказаних норм закону, постанову дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13 серпня 2020 року слід скасувати, зобов`язавши дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 12 серпня 2020 року у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України, зазначивши в постанові мотиви та підстави прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13.08.2020.

Зобов`язати дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 12.08.2020 у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1