overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження 1-в/570/433/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Рівненський районний суд

Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника Городищенської

ВК УДПС України в Рівненській області (№ 96) ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному в режимі відеоконференції матеріали за поданням начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, ОСОБА_5 є засудженим по останній справі 03.10.2012 року Апеляційним судом Львівської області за ст.ст.257, ч.4 ст. 187, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За час відбування покарання засуджений не допускав порушення режиму відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, на оперативно-профілактичному обліку не перебуває. Вину у вчиненні злочину не визнає. Адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

У судовому засіданні представник адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) і прокурор підтримали подання та просять встановити адміннагляд відносно засудженого.

Засуджений ці дані підтвердив.

Заслухавши пояснення представника адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96), прокурора пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений не допускав порушення режиму утримання, вину у вчиненому злочині не визнає.

Відповідно до ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без відома

органів МВС України;

3.Проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3123/14-к
номер провадження 1-в/570/496/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б) заяву

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, засудженого

09 січня 2013 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70, 71 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 2 місяці

про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" із змінами від 06.05.2014 року

в с т а н о в и в:

Засуджений в поданій до суду заяві просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року із змінами від 06.05.2014 року.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з`явилися. Згідно поданих до суду заяв просять розглядати заяву у їх відсутність, не заперечують проти її задоволення.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких обставин встановлено не було, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Перевіривши заяву, дослідивши долучені до неї документи, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, 09 січня 2013 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70, 71 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 2 місяці також довідки по особовій справі має дві непогашені і незняті судимості за умисні тяжкі злочини.

Відповідно до п."в" статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування акту амністії щодо засудженого.

На підставі наведенного, ст.ст., КК України, Закону України Про амністію у 2014 році, керуючись ст.ст., , КПК України, ст.Закону України Про застосування амністії в Україні, суд

у х в а л и в:

у заяві засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону Укpаїни Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/885/15-к
номер провадження 1-в/570/92/2015
У Х В А Л А
іменем України
13 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 квітня 2012 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 08 грудня 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік дев`ять місяців двадцятьдва дні,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік п`ять місяців і двадцять вісім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3083/15-к
номер провадження 1-в/570/304/2015
У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2013 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. 02.03.2015 року Маневицьким районним судом Волинської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 1 рік 5 місяців 4 дні,

в с т а н о в и в:

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на десять місяців і чотирнадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3431/17
Номер провадження:1-кп/521/184/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000129 від 18.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до вимог положень ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання про наявність підстав продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважала за необхідне продовжити строки тримання під вартою, послалась на ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на її думку не зменшились та не відпали.

Обвинувачений та захисник заперечували в продовженні строку тримання під вартою, вказавши на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 13.03.2020 року.

Однак, закінчити судовий розгляд в зазначений строк, в силу об`єктивних причин, не надається можливим.

Приймаючи рішення про продовження подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд виходить з наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді 5 позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

Також прокурором доведений ризик вчинення обвинуваченим інших правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.

Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: а саме: вік обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, попередні судимості.

З огляду на наявні ризики та оцінюючи в сукупності всі обставини відносно особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та подальше тримання під вартою є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 10.05.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

28 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 206/2790/20
провадження № 51-5153 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року.
Оскарженим рішенням суду апеляційної інстанції скасовано виправдувальний вирок Самарського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі сторона захисту порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, дослідивши додану до неї копію судового рішення, Суд приходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, або ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року про скасування виправдувального вироку Самарського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Тому, з урахуванням зазначеного оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 жовтня 2020року
м. Київ
Провадження № 51-7321 км 18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про забезпечення його участі під час судового провадження в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції,
в с т а н о в и в:
У провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду знаходяться касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 , а також захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року.
Розгляд вказаного кримінального провадження призначено у Касаційному кримінальному суді на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2020 року.
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення його участі під час судового провадження в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 336, 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 об 11 годині 00 хвилин 03 листопада 2020 року між Ленінським районним судом міста Полтави та Касаційним кримінальним судом,в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції для захисника ОСОБА_2 покласти на Голову Ленінського районного суду міста Полтави.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/181/19
Провадження № 1-в/172/54/20
У Х В А Л А
іменем України

27.10.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання в.о начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом питань пробації. Ухвалою Васильківського районного суду від 10.07.2020 року вказане покарання було замінено на покарання у вигляді 5 років обмеження років з випробуванням 1 рік. Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. У зв`язку з чим просить суд звільнити засудженого від призначеного покарання.
Представник Васильківського РС надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без фіксування судового засідання технічними засобами, підтримує подання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується посередньо, тому є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В

Подання в.о начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 06 вересня 2019 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1