Справа №592/3346/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/152/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2020 року старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, тим самим перешкоджати досудовому слідству, продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, 11 березня 2020 року, клопотання старшого слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства, передбаченим ст. 177 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вказує на незаконність рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Захисник ОСОБА_9 вказує, що вважає пред`явлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, необґрунтованою, оскільки факти викладені в клопотанні слідчого не відповідають дійсності та не підтверджені долученими до клопотання доказами та, окрім цього, вказує, що у клопотанні невірно зазначене по батькові потерпілого, обставини події, невстановлений слідством факт неприязних відносин між підозрюваним та потерпілим, невірно вказана сторона поранення тулуба потерпілого, знаряддя кримінального правопорушення не встановлене та не знайдене, а також матеріали клопотання не містять документів медичних закладів стосовно характеру та тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.

Стверджує захисник ОСОБА_9 і про те, що про необґрунтованість підозри свідчить той факт, що всі свідки на час події перебували в стані алкогольного сп`яніння, потерпілим надані покази щодо обставин події відразу після проведення операційного втручання, а тому, на думку захисника ОСОБА_9 , до них слід відноситись критично Захисник вказує, що жоден свідок не бачив предмет ззовні схожий на ніж та самої події кримінального правопорушення, покази свідків містять численні протиріччя, а слідчі дії були проведені з грубим порушенням КПК України. Крім того захисник вказує, що до приїзду наряду поліції, після повідомлення їм про подію, ОСОБА_8 увесь час знаходився на місці події, при цьому, на переконання захисника ОСОБА_9 , дійсний правопорушник разом із знаряддям злочину з місця вчинення злочину зник до приїзду наряду поліції.

Захисник ОСОБА_9 стверджує, що сторона обвинувачення не надала підозрюваному можливість надати покази з приводу повідомленої йому підозри.

Також захисник ОСОБА_9 наголошує, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а також звертає увагу на дані, які позитивно характеризують ОСОБА_8 молодий вік, відсутність судимостей, позитивні характеристики з місця проживання та навчання, наявність постійного місця проживання та роботи у мережі Інтернет, факт піклування про дідуся та бабусю похилого віку.

Зазначає захисник ОСОБА_9 і про те, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено доказів щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Звертає увагу захисник ОСОБА_9 також і на процесуальні порушення допущені слідчим суддею при розгляді клопотання. Захисник вказує, що слідчим суддею не було надано оцінки проведеним з грубим порушенням слідчим діям у ході досудового слідства, оскільки, органом досудового слідства формально віднісся до дослідження протоколів слідчих дій, як і до результатів допиту свідків.

Захисник вказує, що докази, на які посилається слідчий суддя в своїй ухвалі у обґрунтування свого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, слідчим суддею не досліджувались, оскільки прокурором слідчому судді їх надано не було.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання фактично звільнив сторону обвинувачення від покладених на неї обов`язків довести обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , чим обмежив сторону захисту можливості реалізувати право на захист свого клієнта.

Вказує захисник ОСОБА_10 і про те, що розгляд клопотання відбувся через 55 хвилин після надходження справи до суду, що призвело до суттєвого обмеження реалізації прав стороною захисту у розгляді клопотання слідчим суддею, оскільки сторона захисту була позбавлена можливості ознайомитися зі всіма доказами які використовувались стороною обвинувачення для обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляд справи в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що оскільки у ході апеляційного розгляду не буде вирішуватись питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_8 і, що під час здійснення апеляційного провадження захист інтересів підозрюваного ОСОБА_8 здійснює захисник ОСОБА_7 , який повідомив, що підозрюваний ОСОБА_8 обізнаний про час та місце апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від послуг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і тому захист підозрюваного ОСОБА_8 буде здійснюватися ним, при цьому, у ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав заяву про відмову від поданих апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

За наведених обставин апеляційного розгляду, колегія суддів не може прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 403 КПК України, від поданої апеляційної скарги має право відмовитися особа, яка її подала. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Оскільки апеляційні скарги були подані захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а заяву про відмову від апеляційних скарги подав захисник ОСОБА_7 , то така заява не може бути задоволена, оскільки вона подана особою, що не подавала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 , яка заявив про відсутність підстав для апеляційного розгляду у зв`язку з його відмовою від поданих апеляційних скарг захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000818, від 7 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 7 березня 2020 року, близько 01 год. 15 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти входу до приміщення аптеки по вул. Соборна в м. Суми, неподалік від нічного клубу «RED Night Bar», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_11 предметом, зовні схожим на ніж, який тримав у своїй лівій руці, один удар в область живота з лівого боку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а сукупність даних, які переконують, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства у кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні чи продовжить злочинну діяльність, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Що стосується доводів апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відносно того, що факти викладені в клопотанні слідчого не відповідають дійсності та не підтверджені долученими до клопотання доказами, а також, стосовно численних протиріч у показах свідків події, не рахуванні слідчим суддею встановлено факту неприязних відносин між підозрюваним та потерпілим, відсутності знаряддя кримінального правопорушення та порушень закону під час проведення слідчих дій, то колегія суддів не може з ними погодитись, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, не вправі надавати оцінку вказаним доводам з точки зору їх обґрунтованості.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційних скарг відносно допущених слідчим описок у клопотанні, а саме, при вказівці імені, по батькові потерпілого та зазначенні місця утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, оскільки такі описки слідчого не впливають на законність винесеної ухвали слідчого судді щодо доведеності обґрунтованої підозри та наявності ризиків у кримінальному провадженні необхідних для обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційних скарг щодо порушення права підозрюваного на справедливий суд при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , так як, на думку захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчий суддя при розгляді справи фактично перебрав на себе функцію звинувачення.

Колегія суддів знаходить такі доводи захисників, що є припущеннями, оскільки такі доводи не підтверджується матеріалами кримінального провадження та будь якими доказами, так як, на переконання колегії суддів, слідчим суддею були виконані всі необхідні дії щодо належного розгляду справи безстороннім судом.

Не може колегія суддів взяти до уваги і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 відносно того, що він, як захисник, був обмежений у можливості ознайомлення з матеріалами справи, оскільки аналізуючи матеріали кримінального провадження та враховуючи те, що захист підозрюваного ОСОБА_8 здійснювали два захисника, колегія суддів приходить до висновку про достатню обізнаність захисників підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується наявністю численних заяв та клопотань захисників у матеріалах справи, що на думку колегії суддів, свідчить про раніше підготовлену позицію захисту в обґрунтування своїх доводів заперечення клопотання слідчого.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 щодо необґрунтованості клопотання слідчого, виходячи з позитивних даних, які характеризують ОСОБА_8 , а саме, наявності у нього постійного місця проживання роботи у мережі Інтернет, необхідності піклуватися про бабусю та дідуся, так як такі доводи не спростовують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг захисників.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, якою відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4