Провадження № 1-кс/760/6174/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 760/18265/20, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №760/18265/20.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що згідно звіту про автоматизований розподіл, слідчий суддя ОСОБА_5 визначений з числа 1 (одного) судді, а тому порушений принцип вірогідності, який передбачає, що при певних обставинах поділ може або відбутися, або не відбутися.
Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 визначений з істотним порушенням вимог ст. 35 КПК України.
Також, заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , розпочав судовий розгляд з клопотання сторони обвинувачення без встановлення особи підозрюваного, що є істотним порушенням вимог КПК України.
Заявник вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді або його особисту зацікавленість в результатах розгляду клопотання сторони обвинувачення, які відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є тими обставинами, через які суддя не має права брати участь у вчиненні правосуддя.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Суддя, дослідивши матеріали заяви щодо підстав відводу слідчого судді, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді справи не свідчить про його упередженість та необ`єктивність, і як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи №760/18265/20.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 760/18265/20, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1