Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/916/20
Провадження по справі № 1-кс/281/121/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 26.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , в якому зазначає, що 26.08.2020 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за своїм місцем проживання, шукаючи легкий заробіток, достовірно знаючи, що у господарстві місцевого жителя ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , є кінь, вирішив ним таємно заволодіти з метою його подальшого продажу для особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , прийшовши до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, увійшов до подвір`я та попрямував до господарського приміщення, де знаходився кінь. Прийшовши до вказаного приміщення, відчинивши двері, увійшов всередину та виявивши безпородного коня коричневої масті, вартістю 3800 грн. 00 коп., який на праві власності належить ОСОБА_6 , вивів його за межі подвір`я та повів на околицю села, для того, щоб сховати та в подальшому збути, а виручені кошти витратити на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн. 00 коп. 26.08.2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000131 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Волока, Лугинського району Житомирської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 26.08.2020 року; протоколом огляду місця події на околиці с. Червона Волока, Лугинського району Житомирської області від 26.08.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 . 31.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням в житло, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою запобігання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, являється тяжким злочином, за вчинення якого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а також враховуючи особу підозрюваного, його негативну характеристику за місцем проживання, схильність до вчинення майнових злочинів, відсутність постійного джерела доходів та те, що підозрюваний має родинні зв`язки з родиною потерпілого, було встановлено, що наведені обставини дають обґрунтовані підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та просив його задоволити.

Заслухавши в судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 26.08.2020 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було порушено кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000131 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в ніч з 25.08.2020 року по 26.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом проникнення до приміщення хліва здійснила крадіжку кобили коричневої масті.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, як схильний до протиправних дій, неналежно піддається вихованню батьків, не реагує на зауваження, що підтверджується довідкою-характеристикою № 368 від 26.08.2020 року.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 28.08.2020 року ОСОБА_6 пояснив, що 25.08.2020 року близько 07 год. 00 хв. він виявив крадіжку кобили, яка належить йому на праві власності. Пізніше він встановив, що коня викрав ОСОБА_4 , щоб продати його. Разом з працівниками поліції вони знайшли кобилу на околиці села.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 26.08.2020 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди проникнення до господарського приміщення. Також під час огляду на околиці с. Червона Волока виявлено кобилу коричневої масті, мотузку з уздечкою.

Відповідно до протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 26.08.2020 року та від 28.08.2020 року свідок підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_4 .

31.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися таємному заволодінні чужим майном (крадіжка), поєднаним з проникненням в житло, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 31.08.2020 року ОСОБА_4 26.08.2020 року близько 01 год. 30 хв. дійсно проник до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , та викрав коня, якого сховав на околиці с. Червона Волока.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставами застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначений запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати встановленим ризикам.

На підставі ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 26.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк до 13 листопада 2020 року включно.
Підозрюваному ОСОБА_4 забороняється залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Лугинського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1