Постанова
іменем України
15 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 514/818/16-к
провадження № 51-3744км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 6 травня 2020 року про повернення йому апеляційної скарги на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 19 березня 2020 року у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 19 березня 2020 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання було частково приєднано невідбуту частину покарання, призначену за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 2 березня 2012 року, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
21 квітня 2020 року захисник подав апеляційну скаргу на вищезазначений вирок місцевого суду.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 6 травня 2020 року повернув апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки її було подано з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду і питання про поновлення цього строку апелянт не порушував.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строку на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 було ухвалено та проголошено 19 березня 2020 року, останнім тридцятим днем подання апеляційної скарги було 18 квітня 2020 року, який випав на вихідний день суботу, наступні два дні 19 квітня 2020 року (Великдень) та 20 квітня 2020 року (понеділок) були вихідними неробочими днями, а тому відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК останнім днем цього строку слід було вважати наступний за ним робочий день, а саме 21 квітня 2020 року, і саме цього дня захисник через Тарутинський районний суд Одеської області відповідно до вимог ст. 116 КПК подав апеляційну скаргу, що підтверджується вхідним штампом цього суду. За таких обставин рішення апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги вважає необґрунтованим.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 .
Мотиви суду
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Статтею 116 КПК передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом ухвали апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що вирок місцевого суду був ухвалений та проголошений у присутності прокурора, обвинуваченого та його захисника 19 березня 2020 року, проте з апеляційною скаргою захисник звернувся лише 21 квітня 2020 року, тобто після закінчення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК тридцятиденного строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення.
Однак таке твердження апеляційного суду є безпідставним.
Як убачається з матеріалів провадження та встановлено апеляційним судом, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 було постановлено за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 .
Отже, останній день строку на апеляційне оскарження для учасників кримінального провадження випав на 18 квітня 2020 року, який був вихідним (субота).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2020 році» від 23 жовтня 2019 № 995-р зумовлена необхідність оптимізації використання робочих днів та планування дозвілля громадян у святкові та неробочі дні.
За загальним правилом, враховуючи положення ст. 73 Кодексу законів про працю (далі КЗпП) у 2020 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводитиметься у такі святкові дні і дні релігійних свят, у тому числі 19 квітня Пасха (неділя).
Відповідно до статті 67 КЗпП , якщо святковий або неробочий день збігається з суботою або неділею, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.
На підставі вищенаведеного відповідно до приписів ч. 7 ст. 115 КПК останнім днем для подачі особою апеляційної скарги слід було вважати наступний за ним робочий день, а саме 21 квітня 2020 року, коли захисник ОСОБА_6 і звернувся до місцевого суду з відповідною апеляційною скаргою.
Таким чином, виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПК, звернувшись з апеляційною скаргою 21 квітня 2020 року, строку на апеляційне оскарження захисник не пропустив.
Вказані обставини залишилися без уваги суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого рішення.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 6 травня 2020 року про повернення йому апеляційної скарги на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 19 березня 2020 року у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3