Справа № 470/30/20 Провадження №1-кп/478/63/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, просила відмовити в продовженні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на ту обставину, що не вбачається ніяких належних та законних підстав щодо продовження до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений за місцем свого проживання характеризується з позитивного боку, має на утриманні неповнолітнього сина ,має місце проживання і потребує лікування та хірургічного втручання. Клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою подане з грубим порушенням, немає належних та допустимих доказів вважати що обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , тому просила суд про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла і представник потерпілої в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, надали до суду заяву про розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 без їх участі , проти задоволення клопотання не заперечують.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить такого висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.01.2020 року було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17.03.2020 року, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 17.04.2020 року (до 24 год.00 хв.).
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.04.2020 року запобіжний захід в виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 14 червня 2020 року включно.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.06.2020 року запобіжний захід в виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 08 серпня 2020 року включно.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.08.2020 року запобіжний захід в виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 03 жовтня 2020 року включно.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.10.2020 року запобіжний захід в виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 29 листопада 2020 року включно.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та судом були враховані ризики, передбачені п. 1 та п.5 ч.1ст.177 КПК України, та особа обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк обраного під час досудового розслідування та продовженого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29 листопада 2020 року. Судове провадження на даний час не завершене, обвинувачений в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу, залишаючись на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та доходу, заробляє на життя періодичними підробітками . Також оскільки він будучі неодноразово судимим, маючи непогашену судимість, вчинив новий злочин, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи те, що ризики продовжують існувати, що запобіжний захід належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого і додаткових підстав для його зміни не вбачається, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,194,199,331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід в виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 - продовжити до 24 січня 2021 року включно.
Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя: