Справа № 203/4815/20
Провадження № 1-кп/0203/503/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 ,
представників потерпілого захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 22.09.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 22.09.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.
Ухвалою суду від 04 січня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, його представники, обвинувачений та захисники обвинуваченого висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, додатками до нього, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання, яким просив викликати до суду для допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки їм відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та витребувати від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) інформацію про те, чи перебував у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_7 , якщо так з ким саме та у який період часу. Зазначив, що дана інформація дозволить з`ясувати виникнення у обвинуваченого права спільної сумісної власності на майно, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення позову. Дане клопотання було підтримано представниками потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Прокурор при вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений не заперечував проти допиту тільки свідка ОСОБА_10 , іншим особам не може бути що-небудь відомо про обставини справи. Його захисники заперечували проти допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки їх не було допитано під час досудового розслідування. Щодо клопотання про витребування документів зазначили, що заперечують проти його задоволення, оскільки позов є необґрунтованим.
Суд вважає, що заявлене клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків та витребування документів підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування документів.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стороною у цьому кримінальному провадженні належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб для допиту як свідків, заявлене клопотання відповідає вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України.
Щодо витребування документів суд виходить з наступного.
До обвинувального акту додано цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому потерпілий цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_7 600000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. Потерпілий має на меті звернутись до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту майна. Однак, в нього є труднощі в отриманні доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 права спільної сумісної власності на майно, які в подальшому дали б йому можливість забезпечити позов шляхом накладення арешту.
Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
На підставі викладеного, з урахуванням того, що при застосуванні принципу змагальності, суд повинен сприяти в реалізації прав сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_4 про витребування документів.
Потерпілим у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення. Крім того, потерпілий зазначив, що до нього застосовано заходи безпеки у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю для цього підстав та приводів, які визначені Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Прокурор при вирішенні даного клопотання потерпілого поклався на розсуд суду. Зазначила, що обвинувачений виконував обов`язки, однак існують певні ризики, на які вказує потерпілий.
Представники потерпілого підтримали клопотання потерпілого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивувала заперечення тим, що ризики не підтверджені жодним чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .
Вирішуючи клопотання потерпілого про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд виходить з наступного.
На підставі ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У розділі ІІ КПК України, а саме в ч.4 ст.176 КПК України зазначено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.
З зазначеної норми кримінально-процесуального закону вбачається, що ініціювати застосування запобіжних заходів під час судового провадження може тільки прокурор.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні не було заявлено такого клопотання, в той час як не заперечував наявність певних ризиків без зазначення яких саме, та вирішення питання щодо такого клопотання потерпілого було покладено на розсуд суду. Окрім того, було зауважено суду, що на стадії досудового розслідування обвинувачений мав належну процесуальну поведінку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання потерпілого про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
В обґрунтування заперечень проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на підтвердження відсутності ризиків стороною захисту, а саме захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які характеризують особу обвинуваченого Рєзнікова, а саме: оригіналу виписки із медичної карти амбулаторного хворого, копій диплому бакалавру, довідки про реєстрацію місця проживання, свідоцтв про народження ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , свідоцтва про народження ОСОБА_7 , паспорту матері обвинуваченого ОСОБА_22 , паспорту обвинуваченого, картки платника податків ОСОБА_7 , свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, оригінали яких були оглянуті судом.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор не заперечував проти даного клопотання.
Потерпілий та його представники заперечували проти долучення свідоцтва про народження дітей та довідки з місця проживання, оскільки вони не є належними доказами наявності у обвинуваченого обов`язків щодо утримання дітей та фактичного проживання, проти долучення інших документів не заперечували.
Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження вважає можливим задовольнити дане клопотання, оскільки це ніяким чином не вплине на хід судового розгляду, а оцінку наданим доказам суд надасть при ухваленні судового рішення у справі.
Крім того, прокурором було заявлено клопотання про допит свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, яке після з`ясування думки інших сторін кримінального провадження, які не заперечували проти його задоволення, вважає можливим задовольнити з тих же підстав, що й при задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків.
Щодо складання досудової доповіді, суд зауважує, що з урахуванням відсутності у сторін кримінального провадження такого клопотання, він не знайшов підстав для її складання, за власною ініціативою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 314, 315, 369-372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2021 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 про здійснення судового виклику свідків для допиту та витребування певних документів задовольнити.
Клопотання прокурора про допит свідків задовольнити.
Викликати у судове засідання свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001761 та свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .
Витребувати від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) інформацію про те, чи перебував у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_7 , якщо так з ким саме та у який період часу.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про долучення до матеріалів справи оригіналу виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 15.01.2021 року, копій диплому бакалавру від 30.06.2016 року, довідки про реєстрацію місця проживання від 18.09.2018 року, свідоцтв про народження ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , свідоцтва про народження ОСОБА_7 , паспорту матері обвинуваченого ОСОБА_22 , паспорту обвинуваченого, картки платника податків ОСОБА_7 , свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1