Справа №766/9118/16-к
н/п 1-кс/766/8960/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

Заявник як представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000662.
В обґрунтування скарги послався на те, що 10.09.2020 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, але 22.09.2020 слідчий виніс постанову, якою задовольнив клопотання частково, а в решті відмовив. Це рішення є необґрунтованим, оскільки ним були наведені аргументи необхідності проведення слідчих дій, а саме звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт вилучених документів, додатково допитати нотаріуса Ведмідську з приводу проведення реєстраційних дій по посвідченню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_6 , звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів по реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , виконати подані раніше клопотання захисника та надати оцінку наявним в матеріалах справи копіям розписок ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки його постанова є обгрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2020 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню№ 0000662.
22.09.2020 слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 виніс постанову, якою задовольнив клопотання частково, а саме в пунктах 1 та 5, в решті клопотання відмовив за необґрунтованістю.

Загалом зазначена постанова належним чином обґрунтована, і слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відмови в задоволенні клопотань представника потерпілого, зазначених в пунктах 2,4,6,7. Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання про повторний допит нотаріуса, слідчий зазначив, що нотаріус допитувалась двічі, стосовно неї проводилась перевірка законності оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Але слідчим не вказано, що нотаріус допитувалась саме з питань, викладених у клопотанні адвоката, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність з`ясування цих питань для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчогоСВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 22.09.2020 в частині відмови в задоволенні проведення додаткового допиту нотаріуса ОСОБА_9 з приводу проведення реєстраційних дій по посвідченню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_6 .

В решті скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.10.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1