УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № №0000658 від 01.06.2020про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п.1,6, ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № №0000658 від 01.06.2020про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п.1,6, ч.2 ст.115 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000658 від 01.06.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
02.06.2020, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

03.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.06.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 31.07.2020 включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 31.07.2020, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: провести виїмку в порядку тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку; додатково звернутись до слідчого судді та отримати тимчасовий доступ до речей та документів у операторів та провайдерів телерадіокомунікацій; направити для проведення додаткового аналізу інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних, а саме встановлення маршруту їх руху до та після вчинення злочину; отримати висновки призначених експертиз, а саме: 4-х вибухотехнічих експертизи, 3-х комплексних судових дактилоскопічних та вибухотехнічних експертиз; 11-ти судово-балістичних експертиз, 2-х експертиз матеріалів, речовин та виробів, судово-медичної експертизи; провести ряд молекулярно-генетичних експертиз на встановлення генетичних ознак осіб підозрюваних; з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення провести судово-психіатричні експертизи; оглянути речові докази, вилучені під час обшуків за адресами проживання підозрюваних; у разі виявлення схожого одягу який використовувався підозрюваними під час вчинення кримінального правопорушення провести комплексні молекулярно-генетичні експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів; у разі виявлення на одязі генетичних ознак призначити експертизи направлені на порівняння з генетичними ознаками підозрюваних; провести заходи передбачені Главою 21 КПК України, стосовно замовників вчинених кримінальних правопорушень, та в разі наявності достатніх доказів, пред`явити останнім повідомлення про підозру та обрати запобіжний захід; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях; провести інші слідчі розшукові дії необхідність яких виникне під час досудового розслідування; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, дослідження обставин кримінального провадження, встановлення ступеню участі кожного із співучасників у вчиненні злочину, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про вчинення особливо тяжких злочинів, а саме провадження з огляду на криміналістичну характеристику злочину, які скоєно організованою групою та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, потерпілих, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, при цьому вказавши, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_5 є не обгрунтованою та не підтверджується доказами, які зібрані стороною обвинувачення.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000658 від 01.06.2020у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 про що свідчать дані, які містяться у протоколах слідчих дій копії яких долучені до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який спливає 31.07.2020.

22.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України до шести місяців.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої остатньому у вчиненні протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення, доказів причетності ОСОБА_5 за вчинення протиправних дій, а також покарання яке може буть йому призначене у разі доведення його винуватості.

Крім того, ОСОБА_5 надаючи пояснення в судовому засіданні, що перебував у м. Бровари у момент перестрілки, що мала місце 29.05.2020 приблизно о 7 год.00 хв. ранку з питань ведення бізнесу щодо придбання матеріалів (опалубки), не зміг вказати місцезнаходження постачальників, що викликає обгрунтовані сумніви дійсних причин його перебування фактично у місці події.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також, те що в разі доведення його винуватості у скоєнні даного кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання від п`яти до п`ятнадцяти років позбавлення волі конфіскацією майна.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного ОСОБА_5 , задовільний стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на які послався прокурор, враховую, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Ці ж фактори можуть спровокувати здійснення ним незаконного впливу на потерпілих, свідків, завдяки показанням яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів.

Крім того, фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, значну суспільну небезпеку даних кримінальних правопорушень, можуть вказувати на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

Як убачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливо, враховуючи значну кількість запланованих слідчих дій, а тому для їх завершення об`єктивно необхідний додатковий час.

А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, з метою виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, із застосуванням насильства до потерпілих, підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 24 вересня 2020 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити по 24 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 10 хв. 31 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1