н/п 1-кс/953/7900/20
"13" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Вареник К.В.,
за участю прокурора - Чечина М.Ю.,
представників власників майна - адвокатів Защук В.В., Панченко А.В.,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, зокрема, що протягом 2019-2020 років на території міста Харкова група невстановлених осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки систематично заволодівають коштами громадян.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2020 році в місті Харкові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_3 , діючи всупереч Указу Президента України 126/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 02.05.2018 «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» на території України, систематично незаконно використовує електронні гроші російських платіжних систем «Qiwi», «Яндекс.Деньги» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборонені для використання на території України.
Однак, на теперішній час у відповідності до офіційного переліку банків, які мають право здійснювати випуск електронних грошей згідно з законодавством України, QIWI, Яндекс.Деньги, Webmoney як електронні гроші не зареєстровані та право проведення операцій з ними не надано жодному з Українських банків.
Оперативне супроводження у кримінальному провадженні здійснюється оперативними співробітниками УПК в Харківській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України.
Під час допиту свідок добровільно надав для долучення до протоколу скріншот його спілкування в чаті інтернет ресурсу luxobmenka.com з консультантом, скріншот ОСОБА_5 гаманця з реквізитами поповнення та скриншот виписки з Приватбанку.
Вказані факти були підтверджені під час проведення співробітниками УПК в Харківській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України огляду вищевказаних ресурсів в мережі Інтернет, що відорбражено в протоколі огляду.
Під час досудового розслідування до УПК в Харківські області Департаменту кіберполіції Національної поліції України надано доручення в порядку ст.40 КПК України на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.
Згідно Указу Президента України 126/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 2 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» на території України, російські платіжні системи «Qiwi», «Яндекс.Деньги» та «Webmoney» заборонені у використанні.
Через інтернет-ресурс «luxobmenka.com» можливе поповнення вказаних платіжних систем з карти приват банку, монобанку за курсом вказаним на сайті. Операція на інтернет-ресурсі проводиться шляхом створення заявки та оплати через інтернет еквайринг. Для підтримання зв`язку на інтернет-ресурсі є чат з консультантом, поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_4 та через месенджери Telegram (@luxobmenka) та Sкуре (admin luxobmenka).
Оперативним шляхом встановлено, що до діяльності даного незаконного онлайн обмінника має відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_88 , мешкає АДРЕСА_3 , користується мобільними номерами НОМЕР_89 (в месенджері Телеграм @ ОСОБА_8 ) та НОМЕР_90 (в месенджері Телеграм @ ІНФОРМАЦІЯ_5 та в Sкуре admin luxobmenka). Також проведеними оперативними заходами було встановлено коло осіб, імовірно причетних до скоєння даного злочину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_91 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
28.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , під час якого виявлені та вилучені предмети, документи та грошові кошти, зазначені в клопотанні.
Під час огляду вказаної техніки встановлено, що вона містить інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженню, призначено комп`ютерну експертизу техніки з метою встановлення видаленої інформації, яку встановити можливо лише під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Комп`ютерну техніку дітей та банківські картки оформлені на доньку ОСОБА_9 використовував під час незаконної діяльності, що він й підтвердив під відеозапис під час проведення обшуку.
Твердження ОСОБА_9 проте що вилучені кошти в євро належать його тещі є не правдивими оскільки її банківську картку він також використовував у своїй протиправній діяльності, а тещу використовував як підставну особу.
Вилучені предмети та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, банківські пластикові картки є засобами доступу до рахунків за якими переводилися у готівку грошові кошти злочинним шляхом, скретч картки містять інформацію про номери телефонів, які використовувались під час вчинення злочинів, вилучені сім-картки використовувалися для реєстрації та отримання доступу до електронних гаманців російських платіжних систем «Qiwi», «Яндекс.Деньги» та «Webmoney» які заборонені у використанні в Україні, мобільні телефони, флеш накопичувачі інформації та комп`ютерна техніка містять в собі інформацію про вчинений злочин, у зв`язку із чим необхідно проведення за ними комп`ютерно-технічної експертизи, яку в теперішній час призначено, оскільки необхідно дослідити як наявну так і видалену інформацію встановити яку можливо лише виключно експертним шляхом.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст. 170 КПК України з наведених нижче підстав.
Вилучені під час обшуку предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор Чечин М.Ю. в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні адвокат Панченко А.В. заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, зокрема, що частина вилученого в ході проведення обшуку у ОСОБА_1 майна належить його родичам, частина майна належить стороннім особам, про що ним зазначалось при проведенні обшуку працівникам правоохоронних органів. Обшук проведений із грубим порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим є незаконним. До участі в проведенні обшуку було залучено осіб, які відсутні в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук було проведено наступними особами: слідчим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Повноваження зазначених осіб не підтверджено. Під час проведення обшуку ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення захисника, однак обшук слідчий розпочав проводити за відсутності захисника. Працівниками правоохоронних органів фіксація ходу та результатів обшуку здійснювалась на відеозапис з перериваннями, в момент перерви відеозапису, працівники правоохоронних органів продовжували оглядати приміщення та здійснювати обшук. Вилучені в ході проведеного обшуку речі не відносяться до матеріалів кримінального провадження. Слідчий вийшов за межі своїх повноважень, вилучаючи майно та грошові кошти, які належать родичам ОСОБА_1 , стороннім особам. Слідчим пропущений строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_1 вилучене майно.
В судовому засіданні адвокат Защук В.В. заперечувала проти задоволення клопотання, надала аналогічні заперечення щодо клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Крім того, в судовому засіданні а також через канцелярію суду адвокати Защук В.В. та ОСОБА_15 заявляли клопотання про відкладення судового засідання з розгляду вказаного клопотання прокурора про арешт майна.
Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Як зазначено вище, клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно надійшло до Київського районного суду м. Харкова 12.10.2020 та з урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України було призначено на 13.10.2020.
У зв`язку з тим, що 14.10.2020 є вихідним та святковим днем, на виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання сторони захисту про відкладення вказаного судового засідання задоволенню не підлягає.
28.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , з 08.15 год до 15.04 год, в ході якого, згідно протоколу обшуку, вилучено вказане в клопотанні майно.
Згідно копій квитанцій АТ «Укрпошта», клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно направлено засобами поштового зв`язку 28.08.2020.
04.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 28.08.2020 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 , яке належить останньому, зазначене в клопотанні.
Згідно повідомлення прокурора відділу прокуратури Харківської області Чечина М.Ю. від 09.10.2020, відповідно до інформації системи електронного документообігу органів прокуратури України «ІС СЕД» ухвала від 07.10.2020 надійшла до Харківської обласної прокуратури 09.10.2020 об 11.10 год.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На виконання вимог абз. 1, 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто до 30.08.2020, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, з урахуванням положень ст. 116 КПК України, стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як зазначено вище, згідно повідомлення прокурора відділу прокуратури Харківської області Чечина М.Ю. від 09.10.2020, ухвала від 07.10.2020 надійшла до Харківської обласної прокуратури 09.10.2020 об 11.10 год, та в подальшому вказане клопотання надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова 12.10.2020 о 09.28 год, таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, крім зазначеного нижче, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на банківську картку Приват банк № НОМЕР_58 на ім`я ОСОБА_17 для соціальних виплат, оскільки прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вказану банківську картку, та її значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та повернути її власнику - ОСОБА_17 .
Щодо доводів адвокатів про вилучення слідчим в ході обшуку майна, яке прямо не зазначено в ухвалі про надання дозволу на обшук, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що таке право слідчого вилучати речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, передбачено в ст. 236, 168 КПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Таким чином, сторона обвинувачення за необхідності може звертатися з відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді в порядку ст. 171 КПК України в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав.
Крім того, доводи адвокатів про проведення обшуку не уповноваженим слідчим є надуманими, оскільки проведення обшуку не слідчим, який звертався з клопотанням про проведення обшуку, не свідчить про порушення вимог чинного законодавства та не може бути підставою до повернення вилученого в ході проведеного обшуку майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим або прокурором. Вказана норма чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює виконання ухвали про дозвіл на обшук, не вимагає проведення обшуку саме тим слідчим, який подавав клопотання про обшук, та відомості про якого повинні міститися в ухвалі про дозвіл на обшук житла и іншого володіння особи на виконання положень ст. 235 КПК України, а тому доводи адвокатів в цій частині є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене 28.08.2020 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон Poka Phone F-1 в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Samsung imei 1- НОМЕР_5 imei 2- НОМЕР_6 , із сім картами мобільних операторів НОМЕР_7 ;
- стартові пакети Мегафон дві стреч-карти без сім карт з номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , чотири стреч-карти Мегафон з сім картами, з номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , три стреч- карти оператора Теле2 без сім карт з номерами НОМЕР_14 , НОМЕР_92 , стреч-картка Київстар без сім карти з номерами НОМЕР_17 , стреч карти Водафон з сім карткою Orange з ідентифікатором НОМЕР_18 ;
- банківські картки: банк VTB НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 з написом Qiwi гаманець, на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , чотири картки Яндекс.Деньги НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , картки Яндекс.Деньги на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_28 , Тінькоф Банк № НОМЕР_29 , Альфабанк НОМЕР_30 , Трейд картка земельного банку з номером НОМЕР_31 , картка Мегафон НОМЕР_32 , 2 картки Конкорд банку НОМЕР_33 , 1 картка Тасбанку № НОМЕР_34 , 14 карт Приват банку НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 ;
- квитанцію про оплату Qiwi гаманець номер конверту: НОМЕР_93 відправник ОСОБА_1 ;
- скреч-картка Київстар без сім картки, 13 сім карт Білайн зі стреч-картками;
- банківські пластикові картки Monobank НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , Альфа банк НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , Форвард банк НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , Таскомбанк НОМЕР_57 , Пумб НОМЕР_59 , О банк НОМЕР_60 , Приват банк НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , Форвард банк НОМЕР_63 , Пумб НОМЕР_64 , Приват банк, бізнес інез банк НОМЕР_65 , Кредо банк НОМЕР_66 , Конкорд банк НОМЕР_67 , ОСОБА_4 НОМЕР_68 , ОСОБА_18 НОМЕР_74 ;
- конверт счет «Замовне» Qiwi кошелек дата 06.12.2019 із листами ОСОБА_5 кошелек на ім`я ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на 3х, аркушах;
- сім картка «Мегафон» НОМЕР_69 , Київстар НОМЕР_70 , Теле2 НОМЕР_71 , Теле 2 НОМЕР_72 ;
- флеш накопичувач в корпусі сіро-синього кольору овальної форми, флеш накопичувач SP8 gb;
- ноутбук HP model HQTRE, SCMD 5519373 із адаптером до нього;
- ноутбук Lenovo model 9565 SCB 08761973;
- сумку тряпчану чорного кольору «континент»;
- нет-бук Samsung в корпусі білого кольору SHQKK91LC300176K;
- мобільний телефон Samsung, імеі телефону НОМЕР_73 ;
- системний блок персонального комп`ютера GiperX Game MAS. Starlite в корпусі чорного кольору із проводом живлення;
Накласти арешт на майно, вилучене 28.08.2020 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- Notebook Asus vivobook із серійним номером HCNOCV 18V362526 model x542vq;
- мобільний телефон Samsung Galaxy S8: imei НОМЕР_75 , іmei2 НОМЕР_76 ;
- пластикові банківські картки: Абанк НОМЕР_77 , та НОМЕР_78 , Приват банк НОМЕР_79 , Укрсиббанк НОМЕР_80 , Альфа банк НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , Payoneеr НОМЕР_83 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованих електронних та комп`ютерних пристроїв - камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Визначити місцем зберігання грошових коштів - АТ КБ «Приватбанк».
Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на банківську картку Приват банк № НОМЕР_58 для соціальних виплат та повернути її власнику картки - ОСОБА_17 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.