ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/727/20 Справа № 708/846/16-к Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , 1974 року народження про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 25.08.2020 р. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме виправними роботами в межах строку, установленого у Загальній частині КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2017 року ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Згідно з ч.5 ст.72 КК України строк перебування під вартою ОСОБА_8 з 24.03.2016 року по 22.05.2017 року зараховано у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі.

Колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2017 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. Згідно з ч.5 ст.72 КК України строк перебування під вартою ОСОБА_8 з 23.05.2017 року по 20.06.2017 року зараховано у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.10.2018 року на підставі ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк покарання попереднього ув`язнення за період з 21.06.2017 року по 25.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказує, що на час подання клопотання засуджений ОСОБА_8 фактично відбув 6 років 2 дні із призначених йому до відбування 9 років, тобто відбув частину покарання, необхідну для здобуття права на застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Також захисник вважає, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня. За весь термін відбування покарання ОСОБА_8 мав одне стягнення за проступок, що не є тяжким. Вказане стягнення погашене в установленому законом порядку.

Крім того, у разі застосування до засудженого ОСОБА_8 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт ТОВ «Продагроінвест» зобов`язується його працевлаштувати з подальшою виплатою заробітної плати в розмірі не менше встановленої чинним законодавством мінімуму.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В ухвалі суд враховуючи особу засудженого, його характеристику, з урахуванням поведінки засудженого під час відбування покарання, а також враховуючи характер вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його наслідки, а також строк відбутого ним покарання та строк основного покарання, яке залишилося ним до відбуття, суд прийшов до висновку, що заміна призначеного покарання більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами є неспівмірним.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити його клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_8 замінивши невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме виправними роботами в межах строку, установленого у Загальній частині КК України для даного виду покарання.

В якості доводів апеляційної скарги захисник, посилаючись на необґрунтованість рішення суду вказує, що засуджений ОСОБА_8 своїм ставленням до праці і зразковою поведінкою, як того вимагає ч.3 ст.82 КК України довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_8 відбув 1/2 строку покарання, має добру поведінку, сумлінно ставиться до праці. 27.02.2019 року його переведено до дільниці соціальної реабілітації, де він продовжує працювати, дотримується режиму утримання, за що має заохочення, що говорить про те, що він став на шлях виправлення.

За весь термін відбування покарання ОСОБА_8 , перебуваючи в ЧВК № 62, мав всього 1 стягнення за проступок, що не є тяжким. Вказане стягнення погашене в установленому законом порядку. При цьому засуджений має більше 10 заохочень за сумлінну поведінку і ставлення до праці, а також за виконання покладених на нього обов`язків та додержання правил поведінки.

Також, вказує захисник, судом при розгляді справи не враховано, що ОСОБА_8 раніше не був судимий, вчинив хоч і тяжкий злочин, однак вину свою визнав повністю та розкаявся у вчиненому, майже повністю сплатив судові витрати, а також сплачує моральні збитки, заявлені потерпілою стороною та аліменти на користь першої дружини. Крім того, ОСОБА_8 має не молодий вік, є інвалідом дитинства ІІІ групи, має трьох дітей, двоє з яких знаходяться на його утриманні та пристарілих батьків, які мають тяжкі хвороби і потребують його допомоги.

Приймаючи до уваги вищевказане, захисник вважає, що засуджений ОСОБА_8 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, а тому вважає, що висновки суду 1 інстанції про зворотне є необґрунтованими та такими що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, доводи захисника щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_10 , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року за № 2 заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За змістом ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , зазначених вище вимог закону дотримався в повному обсязі. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі. Строк невідбутого основного покарання засудженого ОСОБА_8 станом на день розгляду клопотання судом першої інстанції становив 02 роки 11 місяців 04 дні.

Згідно з характеристикою начальника ДСР ОСОБА_11 погодженої заступником начальника ВСВПР Черкаської ВК № 62 ОСОБА_12 (а.с. 19-20) засуджений ОСОБА_8 під час відбування покарання в ДУ «ЧВК №62» характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня установи. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує правильно, робить для себе належні висновки. Працевлаштований, до праці ставиться добре , за що має заохочення. Також засуджений ОСОБА_8 мав одне стягнення за порушення вимог режиму відбування покарання, яке зняте у встановленому законом порядку.

Колегія суддів бере до уваги, що становлення особи на шлях виправлення це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставленні до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватися й в умовах відбування менш суворого покарання. Цей елемент підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким характеризується: зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. При цьому, висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен ґрунтуватися не на характеристиці особи за період, що безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а на даних за весь час відбування покарання або принаймні протягом значної частини цього строку.

Проте, сам факт правослухняної поведінки під час відбування покарання не є безумовною передумовою заміни покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді виправних робіт.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його наслідки, а також строк відбутого ним покарання та строк основного покарання, яке залишилося ним до відбуття, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заміна призначеного покарання більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами є неспівмірним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке у вигляді виправних робіт.

Будь-яких підстав, передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України, для зміни чи скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2020 року колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , 1974 року народження про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :