УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну на непов`язаний з триманням під вартою, запобіжного заходу, обраного для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005233, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

24.07.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну на непов`язаний з триманням під вартою, запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005233, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України.

Звертаючись з клопотанням, захисник ОСОБА_2 просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою та обґрунтовує клопотання тим, що 27 червня 2020 року, постановляючи ухвалу про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя не врахував, що останній страждає на тяжку хворобу, є бактеріовидільником збудника туберкулезу та несе здоров`ю осіб, що його оточують. На підтвердження своїх тверджень надав копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020, отриману з Броварського міськрайонного суду з супровідним листом від 16.07.2020 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчим суддею встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005233, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 червня 2020 року стосовно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, з долучених до матеріалів клопотання про зміну матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 був обізнаний про свою хворобу, а отже повідомляв про неї слідчому судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу свідчить про те, що даному факту слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту було надано оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до дати, зазначеної на описі вкладення, що надійшов разом з клопотанням захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу 22 липня 2020 року, тобто до спливу тридцяти денного строку з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також беручи до уваги те, що заявником у зазначеному вище клопотанні не зазначено нових обставин, які б не були предметом розгляду раніше, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити згадане клопотання без розгляду.
В свою чергу, слідчий суддя також вважає за необхідне роз`яснити, що незгода особи з оцінкою її доводів слідчим суддею не може вважатись обставиною, що не була предметом розгляду під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, та, відповідно, не є підставою для зміни запобіжного заходу в порядку, визначеному ст. 201 КПК України. Однак, в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про продовження тримання під вартою може бути оскаржена з вказаних підстав в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 177, 181, 193, 194, 201, 532 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну на непов`язаний з триманням під вартою, запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005233, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1