Єдиний унікальний № 946/4783/20
Провадження № 1-кп/946/544/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

18 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на певне майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Судом були вжиті заходи щодо вручення судової повістки про виклик до суду потерпілого ОСОБА_6 за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. Однак, на час проведення судового засідання у суду відсутні відомості про отримання потерпілим судової повістки про виклик до суду, але з урахуванням того, що арешт накладався за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, який присутній у судовому засіданні, суд відповідно до ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за можливе розглянути клопотання захисника про скасування арешту без участі потерпілого.

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 04 серпня 2020 року, ухвалою від 05 серпня 2020 року було призначено підготовче судове засідання, проведення якого відкладено на 02 вересня 2020 року на 10:00 годину, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення потерпілого ОСОБА_6 .

2.18 серпня 2020 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 в частині поміщення його на зберігання на спеціальний майданчик № 11 ГУНП в Одеській області та передати його на зберігання власнику ОСОБА_4 . При цьому захисник послався на те, що арешт накладався для забезпечення проведення відповідних експертиз, які на теперішній час проведені, у зв`язку з чим необхідність зберігання автомобіля на спеціальному майданчику № 11 ГУНП в Одеській області відпала.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти його задоволення, заначивши, що дійсно усі експертні дослідження на даний час вже проведені.

4.Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та копії неповного тексту ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2020 р. був накладений арешт, у тому числі на вилучений в ході огляду місця події автомобіль «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 з поміщенням його на зберігання на спеціальний майданчик № 11 ГУНП в Одеській області. Однак, повний текст вказаної ухвали суду наданий не був, у зв`язку з чим не вбачаються мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання документи, дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити з таких підстав.

6.Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

7.За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, якою суд керується на підставі наведеної ч. 3 ст.315 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

8.Захисником в обґрунтування клопотання було лише надано копії документів, які підтверджують власність на вказаний транспортний засіб та копія вступної і резолютивної частини ухвали слідчого судді від 06 квітня 2020 року, якою був накладений арешт, у тому числі і на автомобіль «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 .

9.Однак, захисник, посилаючись на те, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт транспортного засобу автомобіля «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 зі зберіганням його на спеціальну майданчику № 11 ГУНП в Одеській області відпала потреба, всупереч наведеному абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

10.Так, захисником навіть не надано суду копії повного тексту ухвали слідчого судді, якою був накладений арешт на вказаний транспортний засіб, що позбавляє суд можливості з`ясувати дійсні підстави накладення арешту та оцінити доводи захисника щодо того, чи відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. Крім того, при поясненні причин накладання арешту у зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень, захисник також послався на клопотання слідчого, в якому містяться відповідні мотиви, яке також не було надано суду.

11.Крім того, слід звернути увагу на те, що вказаний автомобіль, у зв`язку з причетністю до ДТП зберіг на собі сліди, тобто в силу ст. 98 КПК є речовим доказом та має значення для цього кримінального провадження під час проведення судового розгляду, внаслідок якого і має бути вирішене питання про його долю.

Керуючись ст. 174, ч. 3 ст. 315, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.У клопотанні захисника ОСОБА_3 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1