overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3129/20
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"03" листопада 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 16.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кашунка, Флорешстського району Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 16.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 14 год. 05 хв. 03 листопада 2020 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 06.11.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 487/5040/20
Провадження № 1-кс/487/5470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо розгляду його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001034,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо розгляду його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001034.
Разом із поданням скарги, ОСОБА_3 просив розглянути його скаргу в режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо розгляду його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001034, призначене на 02.11.2020 року о 15-30 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 23.11.2020 року о 09-30 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/428/20
Провадження № 1-во/484/8/20
УХВАЛА
про виправлення описки

05 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Хемич О.Б.,
за участю секретаря судового засідання Войни Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська, заяву прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Літвіненко Олексія Ігоровича про виправлення описки у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
30.10.2020 року до суду звернувся прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Літвіненко О.І. із заявою про виправлення описки у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців. Зазначив, що у вироку допущено помилку в частині дня та місяця народження засудженого. Просив виправити вказану помилку.
Учасники судового провадження, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду питання виправлення описки, у судове засідання не з`явилися, отже відповідно до ч. 2ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Судом встановлено, шо 25.06.2020 року при постановленні Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області вироку у кримінальній справі №484/428/20 (провадження 1-кп/484239/20), а саме у вступній та резолютивній його частинах, було допущено помилку у даті та місяці народження засудженого ОСОБА_1 ; замість «14.06» вказано «24.01».
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що описка є технічною, допущена помилково, тому слід виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.
Вказати у вступній та резолютивній частинах вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, - вірні число та місяць народження засудженого «14.06», замість невірних «24.01».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.
Суддя О.Б. Хемич
Провадження № 1-кс/592/5936/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні,

встановив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

законного представника обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Суд ставить на обговорення питання щодо доцільості продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Всі інші учасники судового засідання при вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду.

Згідно ч.1,2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк запобіжного заходу у ОСОБА_7 підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 197,199, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 29.07.2020 року строком на 60 діб.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Суд ставить на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку його підзахисному, просив змінити на більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в тяжкому злочині, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 03.09.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/1668/20
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

29.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

від час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000830 від 01.04.2018 р., за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину).
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, на 60 днів до «27» грудня 2020 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено «30» жовтня 2020 р. о 08:10 годині

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1259/19
УХВАЛА

05.11.2020 смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ярмолинецького районного
відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:

Старший інспектор Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації"у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На обгрунтування подання зазначив, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.10.2019 року його було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
З часу винесення вироку він ніяких правопорушень не скоював, іспитовий термін закінчився, а тому просить звільнити його від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив його звільнити від покарання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Представник Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_6 подання підтримав.

Оскільки іспитовий строк закінчився, наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання.

Заслухавши представника відділу з питань пробації, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував обов`язки покладені на нього судом, заходи передбаченні індивідуальним планом роботи. ОСОБА_5 постійно приймав активну участь у бесідах виховного характеру, що були спрямовані на зменшення ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та виправлення ОСОБА_5 , а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.10.2019 рокузвільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №750/9988/20
Провадження №1-кп/750/410/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004652 від 17.07.2020 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004652 від 17.07.2020 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 25 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/797/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2020р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню №0001195 від 30.05.2020,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню №0001195 та наведено в ухвалі відповідні мотиви прийнятого рішення.

В ухвалі також зазначено, що дане судове рішення оскарженню не підлягає.

Проте заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді через неповноту судового розгляду, а справу направити для нового судового розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись із ухвалою слідчого судді та доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 , оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормами КПК України, зокрема ст. 307 КПК України, чітко врегульовано випадки, коли ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, а тому рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В зв`язку з наведеним у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2020р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню №0001195 від 30.05.2020.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1