справа № 156/553/20
Номер провадження: 1-кп/156/88/20
ВИРОК
Іменем України

27 листопада 2020 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі кримінальне провадження № 0000130, внесене до ЄРДР 11 травня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 10 травня 2020 року близько 23 год. 30 хв. реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, прийшов на територію господарства, що в АДРЕСА_1 звідки шляхом вільного доступу таємно викрав сільськогосподарський металевий каток розміром 1Х0,4 м., який знаходився біля підсобного приміщення на території господарства, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 344 від 15 травня 2020 року могла складати 1033,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні, будучи допитаним з приводу пред`явлного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що у його сусіда ОСОБА_5 був металевий каток, йому було відомо де він знаходиться. Викравши вказаний каток, хотів здати його на металолом. На другий день приїхали працівники поліції і вилучили його. Потерпілому відшкодував заподіяні збитки, виплативши суму 2000 грн.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило. Цивільний позов ним заявлений не був.
Зважаючи на обставини кримінального правадження, існує об`єктивна можливість з`ясувати всі обставини у відсутність потерпілого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження було визнано не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано правильне розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, як особу.
Оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що вчинене кримінальне правопорушення на момент вчинення злочину відносилося до злочинів середньої тяжкості на даний час відноситься до проступку.
Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд враховує особу обвинуваченого, а саме, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання за яким зареєстрований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання за санкцією статті закону, яка була чинна на момент вчинення кримінального правопорушення у виді штрафу.
Заходи забезпечення по даному кримінальному провадженні не застосовувались.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Речовий доказ: сільськогосподарський металевий каток кустарного виробництва повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1307,60 грн. (одну тисячу триста сім гривень шістдесят копійок) витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1