Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника власників майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000033,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 08.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , - документи щодо митного оформлення товарів на 84 арк., мобільний телефон iPhone XS з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон iPhone XS MAX з сім карткою з номером НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у якому встановлено, що з 2019 року по даний час в зоні діяльності Поліської митниці діє протиправний механізм з митного оформлення в митному режимі «імпорт» колісничних транспортних засобів з ухиленням від сплати належного розміру митних платежів та зборів шляхом подачі до митних органів документів, що містять недостовірні відомості щодо реальної вартості товару та його якісних характеристик.

Рішення слідчого судді мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна з метою його не відчуження, знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

В апеляційних скаргах власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на належні їм мобільні телефони марки iPhone, доводять, що під час розгляду клопотання слідчим не було доведено необхідність такого арешту та наявних ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, як не доведено і те, що вказані мобільні телефони з сім-картами містять будь яку інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Просять ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належні їм мобільні телефони iPhone XS MAX з сім карткою з номером НОМЕР_2 , iPhone XS з сім- карткою з номером НОМЕР_1 скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді прокурором не наведено переконливих доводів про те, що на мобільних телефонах iPhone XS MAX з сім карткою з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та iPhone XS з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , належному ОСОБА_8 , містяться докази, які мають значення для даного кримінального провадження.

Під час розгляду апеляційних скарг встановлено, що з моменту проведення обшуку і вилучення мобільних телефонів - 8 вересня 2020 року, ні станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, ні на даний час, тобто майже 45 діб, будь- які слідчі процесуальні дії щодо належних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майна (мобільних телефонів iPhone XS MAX з сім карткою з номером НОМЕР_2 , iPhone XS з сім-карткою з номером НОМЕР_1 ) не проводилися.

За таких обставин колегія суддів вважає, що мобільні телефони iPhone XS MAX з сім карткою з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та iPhone XS з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , належному ОСОБА_8 , підлягають поверненню власникам, оскільки ні судом першої інстанції, а ні прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Що ж до арешту документів щодо митного оформлення товарів на 84 арк., колегія суддів погоджується, що слідчий суддя в ухвалі навів правові підстави для такого арешту, виходячи з необхідності проведення в кримінальному провадженні судових експертиз та з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 08.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на 84 арк. документів щодо митного оформлення товарів, вилучених в ході обшуку 08.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області щодо накладення арешту на мобільні телефони марки iPhone XS з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , iPhone XS MAX з сім карткою з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3