Справа № 703/4708/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на затримання з метою приводу

23 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001493 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України і ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України і ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайсуду.

ОСОБА_7 ухвалою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 25 травня 2020 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та покладені обов`язки, а саме: заборонено залишати місце проживання, спілкуватися із свідками і потерпілими та за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл затримання з метою приводу обвинуваченого для обрання йому запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , знаючи про час судового засідання, 10 листопада 2020 року в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про невиконання обов`язків покладених на нього ухвалою суду.

Осталася не виконана і ухвала суду від 10 листопада 2020 року про його примусовий привід в

чергове судове засідання 23 грудня 2020 року, оскільки, згідно рапорту оперуповноваженого СКП Смілянського ВП ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в листопаді 2020 року залишив місце свого проживання.

Тому, зважаючи на вказані обставини, виникла необхідність у обрані обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і, оскільки він не являється до суду, його необхідно затримати з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та інших учасників судового розгляду кримінального провадження, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній та переховується, що свідчить про те, що він може ухилятися від суду, а тому суд приходить до висновку, що існують підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області, а жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або не пізніше шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1