Справа № 496/299/21
Провадження № 1-кс/496/115/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання інспектора-дізнавача відділення поліції №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 23.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор-Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 22.01.2021 року до чергової частини відділення №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського Вз2 рот2 бат2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 про те, що 22.01.2021 року на автодорозі М05 Київ-Одеса 452 км. Сп. «Дачне» було зупинено вантажний автомобіль MAN держ. номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію напівпричепа серії НОМЕР_3 з явними ознаками підробки, а саме імітовано плоский друк за допомогою кольорової поліграфії. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 1 КК України. Дізнавачем СД Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 22.01.2021 за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., Автодорога М05 «Київ-Одеса» 452 км СП «Дачне», було проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію напівпричепа серії НОМЕР_3 , яке знаходилось у користуванні ОСОБА_5 з явними ознаками підробки, а саме імітовано плоский друк за допомогою кольорової поліграфії. Вилучене має значення речових доказів, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого майна, збереження слідів, які на них збереглися, інспектор-дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене свідоцтво про реєстрацію напівпричепа серії « НОМЕР_3 з явними ознаками підробки, видане в Італії, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора-дізнавача відділення поліції №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію напівпричепа серії « НОМЕР_3 з явними ознаками підробки, видане в Італії, що знаходився у користуванні ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1