ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 658/4166/16-к
Номер провадження 11-cc/819/486/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001846 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 липня 2020 року про відмову в задоволенні їх скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого від 03.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001846 від 23.08.2016 року, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 вважають, що ухвала слідчого судді Каховського міськрайонного суду є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.1, 6, 13 Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод; ст.ст.2, 7, 9, 91, 110, 284 КПК України та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, вказує, що постановою слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській і майора поліції ОСОБА_9 від 03.06.2020р. кримінальне провадження № 0001846 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України в діях водія ОСОБА_10 . Однак, слідчим не було виконано низьку слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, а тому просили скасувати цю постанову.

Вважає, що з висновками суду першої інстанції погодитися не можливо, так як слідчим суддею не звернуто уваги на допущені порушення слідчим в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а саме не допитаний про обставини та механізм ДТП ОСОБА_7 ; не отримано письмові відповіді із Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами виконання доручення від 04.10.2019р. та постанови від 21.02.2020р. слідчого; не виконанні у повному обсязі вказівки слідчого судді, які вказані в ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.06.2017р. (справа № 658/4166/16-к, провадження № 1-кс/658/389/17); не виконано інші слідчі дії направлені на прийняття законного і обґрунтованого рішення по кримінальному провадженню.

Також, вважає, що зміст постанови про закриття кримінального провадження № 0001846 не дає достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки слідчим не з`ясовано в повній мірі усі дані скоєної дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі не виконанні попередні вказівки слідчого судді.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Вищевказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повністю.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали, і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001846 від 23.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.286 КК України,за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду скарги вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання слідчим СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 всіх необхідних слідчих дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається із скарги осіб, вони посилаються на те, що станом на червень 2020 року повторно не допитано ОСОБА_7 , не призначено судову експертизу, не проведено всі слідчі дії.

Однак, як встановлено в матеріалах кримінального провадження, в ухвалі слідчого судді та вказівках прокурора від 20 червня 2017 року було зазначено про необхідність проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , призначення судово-медичної та автотехнічної експертизи, а також транспортно - трасологічної експертизи.

Згідно висновку № 17-5962 від 18 грудня 2017 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля « DAF 95XF430» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 вимогами Правил дорожнього руху України не регламентувались, оскільки характер руху керованого ним транспортного засобу не створював перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля «SCANIA» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , при русі в попутному напрямку за іншим транспортним засобом необхідно було вибрати безпечну дистанцію, яка б дозволила би йому безперешкодно для інших учасників дорожнього руху зменшити швидкість свого руху без зміни напрямку руху, що регламентовано вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій «SCANIA» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання в односторонньому порядку вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки водій автомобіля «SCANIA» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з напівпричепом автомобіля «DAF 95XF430» р.н. НОМЕР_1 , то в даній дорожній обстановці його дії не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України створювали достатні умови для настання події і складалися з ними в причинному зв`язку.

Згідно висновку експерта № 26к від 25 листопада 2019 року ОСОБА_7 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження.

16 вересня 2019 року представника та ОСОБА_7 слідчий повідомив, що проведення слідчого експерименту не можливо, оскільки ОСОБА_7 не може прибути до Каховського ВП.

В клопотанні представника ОСОБА_7 від 02 жовтня 2019 року зазначено, що станом здоров`я до Каховського ВП з`явитися не може, а без його повторного допиту потерпілого не можливо встановити всі обставини, а тому представник прохав надати Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести допит ОСОБА_7 місце проживання АДРЕСА_1

04 жовтня 2019 року слідчим надано відповідь представнику про те, що 04.10.2019 співробітникам Дніпровського відділення поліції було надано доручення на проведення додаткового допиту з приводу встановлення додаткових даних щодо обставин дорожньо-транспортної при участю. Призначення транспортно-трасологічної експертизи на теперішній час неможливо в що транспортні засоби повернуті власникам та до теперішнього часу на них могли утворитися пошкодження, які не мають відношення до пошкоджень, які були спричинені внаслідок даної ДТП. Питання про призначення автотехнічної експертизи буде вирішено при наявності відповідного доручення співробітникам Дніпровського відділення поліції.

17 лютого 2020 року слідчим було отримано відповідь від Дніпровського РВП про відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання більше чотирьох місяців та місце його знаходження не відомо.

21 лютого 2020 року слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, згідно якої доручено співробітниками Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області провести допит ОСОБА_7 за місцем проживання особи, яке він повідомив органам слідства.

01 червня 2020 року слідчий отримав повторно рапорт Дніпровського РВП Д Дніпропетровській області про неможливість провести допит ОСОБА_7 , оскільки він місцем проживання.

Останній документ отриманий Каховським ВП від ОСОБА_7 та його представника датується 02 жовтня 2019 року. Ініціатором допиту за місцем проживання виступав саме ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим з метою повного та всебічного досудового розслідування виконано всі вказівки прокурора та слідчого судді, натомість потерпілим ОСОБА_7 та його представником проігноровано вимоги слідчого про зловживання правами в якості потерпілого у кримінальному провадженні, ініціатором реєстрації якої виступав саме ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є обґрунтованим, оскільки за результатами автотехнічної експертизи не встановлено порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_10 на протилежному наполягав саме ОСОБА_7 , однак встановлення інших обставин події на яких наполягав ОСОБА_7 не можливо без його участі. ОСОБА_7 проігноровано вимога слідчого щодо надання свідчень, на яких в тому числі наполягав сам ОСОБА_7 , а тому висновок щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення слідчим зроблено на підставі наявних в матеріалах к провадження документах.

За таких обставин слідчий судді дійшов загального висновку, що слідчим обґрунтовано та право кримінальне провадження № 0001846 від 23 серпня 2016 року.

З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судового провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 липня 2020 року про відмову в задоволенні їх скарги на постанову слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0001846 від 23.08.2016 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4