Справа № 308/7836/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003945, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що 31.07.2020 року він отримав постанову від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003945 від 11.12.2018 року, відомості про яке до ЄРДР внесено за його заявою про злочин. Вважає, що органом досудового розслідування не було проведено повного і всебічного розслідування кримінального провадження і винесена слідчим постанова, всупереч ч.2 ст. 9 КПК України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та підлягає скасуванню, оскільки за весь період досудового розслідування. З 11.12.2018 року по 27.09.2019 року все що зроби слідчий це допитав його і ОСОБА_5 . Заявник зазначає,що слідчий не провів всіх передбачених слідчих дій, визначених КПК України для розкриття злочину, не допитав всіх причетних осіб, зокрема свідків подій сусідів по АДРЕСА_1 , посадових осіб Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради. Також слідчий не вжив заходів щодо тимчасового доступу до речей і документів в Управлінні архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, а в разі необхідності звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку як в ОСОБА_5 так і в Управлінні архітектури, а також в ЦНАПі Ужгородської міської ради для встановлення того чи повний пакет документів подала ОСОБА_5 для отримання містобудівних умов, і чи відображені в її документах дані, є достовірні та не спотворені, а також чи наявні згоди всіх співвласників будинку по АДРЕСА_1 . Також зазначає, що його доводи підтверджуються і рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року у справі № 260/1499/18, яке набуло законної сили, яким задоволено його позов до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, треті особи ОСОБА_6 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування наказів, визнано протиправним та скасовано наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 69-м від 09.08.2017 року «Про затвердження містобудівних умов», яким затверджені містобудівні умови та обмеження «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» за адресою: АДРЕСА_2 , визнано протиправним та скасовано наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 27-м від 11.03.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», яким затверджено містобудівні умови та обмеження із внесенням змін до МОУ № 70/03-04/18 від 08.08.2018 року для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» в АДРЕСА_2 .

А тому просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, у випадку якщо такий ним пропущений, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2019 року та направити матеріали кримінального провадження № 0003945 від 11.12.2018 року для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у скарзі. Просила суд поновити строк на звернення до суду із скаргою, у випадку, якщо такий пропущений, та задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.09.2019 року старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003945 від 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в ході розгляду скарги копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав 31.07.2020 року, до суду зі скаргою звернувся 07.08.2020 року, а тому слідчий суддя вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_4 пропущений не був.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано, що доводи заявника про недотримання вимог щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003945 заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В той же час, у кримінальному провадженні № 0003945 проводилося досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_4 стверджував, що в архітектуру міста Ужгорода була подана недостовірна інформація (підроблення документів, надання в неповному обсязі) внаслідок чого були отримані містобудівні умови МУО№ 70/03-04-18 від 08.08.2018 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 .

Проте, жодних слідчих дій (тимчасовий доступ до речей і документів, обшук, тощо) щодо отримання даних про те, які документи були подані для отримання вищевказаних містобудівних умов та відповідної їх оцінки слідчим проведено не було.

Не проведено слідчим також допиту посадових осіб, які приймали рішення про видачу містобудівних умов, а також інших свідків, зокрема, сусідів по АДРЕСА_1 .

Крім того, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, 09.08.2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 260/1499/18, яке набуло законної сили 20.11.2019 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, треті особи ОСОБА_6 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування наказів, визнано протиправним та скасовано наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 69-м від 09.08.2017 року «Про затвердження містобудівних умов», яким затверджені містобудівні умови та обмеження «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» за адресою: АДРЕСА_2 , визнано протиправним та скасовано наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 27-м від 11.03.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», яким затверджено містобудівні умови та обмеження із внесенням змін до МОУ № 70/03-04/18 від 08.08.2018 року для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В той же час, відповідно до положень ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, а тому слідчий суддя скасовуючи оскаржувану постанову не вирішує питання про направлення матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0003945 не направлялися.

Керуючись ст. ст. 9, 56, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003945 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003945 від 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0003945 від 11.12.2018 року, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1