29 липня 2020 року Справа № 638/6505/20
Провадження № 1-кс/638/2079/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001592 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Відповідно до протоколу розподілу від 29.07.2020р. визначено суддю ОСОБА_1 як головуючого у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001592 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що має достатні підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001592 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою від 04.06.2020р.

В обґрунтування доводів своєї заяви зазначив, що такими обставинами є те, що головуючий суддя визначив його підзахисному непомірний розмір застави ухвалою, якою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_4 не має майна і його підприємницька діяльність відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є торгівля з лотків та на ринках, тобто в порушення ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчим суддею визначено розмір застави, який завідомо непомірний для підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний підтримав заяву свого захисника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, особа, яка була присутня в судовому засіданні повідомила головуючого, що він не носить в рукавах групи прокурорів та не зобов`язаний нікому доводити свої повноваження в кримінальному провадженні.

Заслухавши заяву захисника та її обґрунтування, думку підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником відводу не наведено вищевказаних обставин, які могли б бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 по клопотанню слідчого.
Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, з яких слідчий суддя ОСОБА_5 не має права брати участь в розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001592 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , відсутні.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.
Обставини, які навів в своїй заяві адвокат ОСОБА_3 , не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями, не є підставою для її відводу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001592 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1