Справа № 308/5629/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2019 року на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0109.
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 був власником земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0109, площею 0,2 га., за адресою АДРЕСА_1 , яку придбав на аукціоні.
Вказує, що прокурор м. Ужгороді звертався до господарського суду з позовом про скасування рішення Ужгородської міської ради «Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону», якому у задоволенні позову було відмовлено. Також незаконність договору дарування між ОСОБА_4 і ним встановлено не було, тому наголошує, що він є законним власником даної земельної ділянки.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2019 року накладено арешт на Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та користування, в тому числі забудову та вирубку дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0109, загальною площею 0,20 га. за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 ).

Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено будь-яку його причетність до незаконної діяльності з використанням вищевказаного нерухомого майна, незаконність отримання такого у власність, він не є службовою особою чи підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для такого арешту.
Враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, накладений слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0109.

У судове засідання заявник повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, додаткових матеріалів на підтвердження доводів клопотання не подавав. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно відомостей автоматизованої програми документообігу Д-3, в межах кримінального провадження №0000166 від 08.05.2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2019 року накладено арешт увигляді заборони на відчуження та користування, в тому числі забудову та вирубку дерев, щодо наступних земельних ділянок:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0109 загальною площею 0,20 га. за адресою АДРЕСА_1 власник ОСОБА_3 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_1 );

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0110 загальною площею 0,06 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0111 загальною площею 0,11 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий власник ОСОБА_5 (реєстраційна картка платника податків № НОМЕР_2 ), а на підставі договору суперфіції №493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент Інвест Груп» .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено будь-яку його причетність до незаконної діяльності з використанням вищевказаного нерухомого майна, незаконність отримання такого у власність, він не є службовою особою чи підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для такого арешту.
Разом з тим, в силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження своїх вимог про скасування арешту майна, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1