Справа № 757/5152/19-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1768/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого в особливо важливих справах відділу другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 26 червня 2018 року кримінальне провадження №0001351 від 08 грудня 2015 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях слідчих слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС (ГУ НП) України в м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Мотивуючи постанову, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено спричинення ОСОБА_6 тяжких наслідків діяннями слідчих СВ Дарницького РУ ГУ УМВС (ТУ НП) України в м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, а тому в їх діях відсутні ознаки складу злочину за ч. 2 ст. 367 КК України.
ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001351 від 26.06.2018 у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невідповідністю постанови вимогам ст.110 КПК України, а також на бездіяльність слідчого, що виразилася у несвоєчасному направленні йому вищезазначеної постанови.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001351 від 26.06.2018 відмовлено. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки слідчий не викликав його для пояснень, пам`ятку про роз`яснення прав та обов`язків потерпілому в порядку ст. 55 КПК України не надавав, у поясненнях ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містяться суттєві розбіжності, які можуть бути усунені лише шляхом одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , крім того, слідчий не витребував документи про результати розгляду скарг ОСОБА_6 , матеріали службових перевірок, не призначив необхідного службового розслідування, не допитав керівника органу досудового розслідування та керівників ГУ НП у м. Києві, не розглянув жодного клопотання ОСОБА_6 , які були подані на досудовому розслідуванні.

Також в апеляційній скарзі вказує на те, що слідчим суддею не в повній мірі розглянуто вимоги його скарги, зокрема прохання про визнання бездіяльності слідчого в частині несвоєчасного направлення постанови про закриття кримінального провадження незаконною, чим порушив право на справедливий суд та доступ до правосуддя.

Крім того, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки при розгляді скарги він не був присутній, копія ухвали отримана ним по пошті лише 15.02.2020 року, в період з 15.02.2020 року по 22.02.2020 року перебував за межами України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи випливає, що розгляд скарги відбувся 30 січня 2020 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_6 24 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки при розгляді скарги ОСОБА_6 не був присутнім, ухвалу слідчого судді від 30 січня 2020 року отримав 15 лютого 2020 року, в період з 15.02.2020 року по 22.02.2020 року перебував за межами України, то колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 висловив прохання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали скарги заявника та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
За постановою слідчого в особливо важливих справах відділу другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 26 червня 2018 року кримінальне провадження №0001351 від 08 грудня 2015 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях слідчих слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС (ГУ НП) України в м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, крім іншого, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення.
Зазначені в постанові слідчого обставини закриття кримінального провадження вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема об`єктивної сторони злочину.

Доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування правильності висновку слідчого про відсутність такої обов`язкової ознаки ч.2 ст.367 КК України як тяжкі наслідки, які за змістом ч.4 примітки до ст.364 КК України мають матеріальний характер у вигляді шкоди , яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, не спростовують.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, як і ухвала слідчого судді є законними.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність рішення слідчого судді по вимозі скарги про визнання бездіяльності слідчого, що виразилося у несвоєчасному направленні йому постанови про закриття кримінального провадження, незаконною, оскільки за змістом ст.303 КПК України така бездіяльність не може бути предметом оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування.
За таких обставин ухвала є законною.
Керуючись ст.117,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: