Справа № 736/1636/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/290/20
Категорія - бездіяльність прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скарго ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та бездіяльності прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 05 червня 2019 року.

Відмову у відкритті провадження слідчий суддя мотивував тим, що на час надходження матеріалів за скаргою ОСОБА_7 до суду кримінальне провадження постановою слідчого від 24 липня 2020 року було закрите, в той час, як встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає процедуру судового оскарження після завершення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як не законну та не обґрунтовану, а матеріали за його скаргою повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що кримінальне провадження було закрите 24 липня 2020 року, тоді як до прокурора з клопотанням він звертався 01 червня 2020 року, в межах строку досудового розслідування. Саме на час досудового розслідування прокурором було проігноровано виконання своїх обов`язків та безпідставно відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та не винесено вмотивованої постанови з цього приводу.

Звертає увагу, що у скарзі до суду та додатках до неї він вказував на те, що у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України він оскаржував дії прокурора і в частині визнання його лише заявником, а не потерпілим і з цього приводу також просив визнати дії посадової особи протиправними.

На думку апелянта, у разі, коли протиправні дії та бездіяльність прокурора були вчинені під час досудового розслідування, суд мав розглянути його скаргу по суті та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Апелянт про день і час апеляційного розгляду повідомлявся листом за адресою місця проживання, вказаною в апеляційній скарзі, його присутність під час апеляційного розгляду є необов`язковою, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта, вказав на те, що кримінальні провадження за заявою ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 КК України, неодноразово закривалися, ОСОБА_7 , не може бути визнаний потерпілим у справі, оскільки заявляє про порушення недоторканості житла, в якому не зареєстрований, не проживає і не має права власності на це житло, перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим відділенням Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області 05 червня 2019 року на виконання ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

До матеріалів справи разом із заявою ОСОБА_7 , адресованої прокурору, додана ухвала Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2016 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_7 виник спір з приводу житлового будинку в АДРЕСА_1 , який заявник одержав за договором найму з головою колгоспу «Ударник» у 1986 році та проживав з сім`єю до 2006 року. З будинку усі члени сім`ї та заявник виписалися за власним бажанням.

Скасовуючи постановлені судові рішення: постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 08.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016, касаційний суд указав, що спір між ОСОБА_7 та сільським головою с. Камки Корюківського району не відноситься до публічно правових і повинен розглядатися як житловий спір у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_7 заявляє, що самовільно була захоплена його квартира, спиляні дерева. Проте жодного документа про належність йому будинку в селі Камка, не подає. Щоб визначити його статус в якості потерпілого необхідні правові підставі, яких з матеріалів справи не вбачається.

Положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, під час досудового розслідування, - бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На час надходження скарги ОСОБА_7 на розгляд слідчому судді Щорського районного суду, постановою слідчого СВ Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 24 липня 2020 року закрите кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000180 від 05 червня 2019 року з підстав завершення строку досудового розслідування, визначеного КПК України.

Перед закінченням строку досудового розслідування, слідчим було направлене клопотання слідчому судді про продовження строку досудового розслідування, яке ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.07.2020 відхилене.

Доводи апелянта, що скаргу прокурору він подав до закриття кримінального провадження і отримав відписку, а не постанову, не заслуговують на увагу. Законодавець запровадив імперативну норму кримінально-процесуального закону, якою після закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а зацікавлені особи оскаржувати бездіяльність слідчого та прокурора.

З 05.06.2019 протягом року ОСОБА_7 мав достатньо часу до закічення досудового розслідування подати заяву про визнання його потерпілим, оскаржити бездіяльність прокурора про відмову у визнанні його потерпілим і не подавати таку заяву 01 червня 2020 року, за чотири дні до закінчення строку досудового розслідування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого у даній справі з боку ОСОБА_7 не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про визнання протиправними дій та бездіяльності прокурора, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10