ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3057/20
Провадження № 1-кс/636/831/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського ВП ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000915, внесеному 24.08.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24 серпня 2020 року приблизно 17 годині 00 хвилин (більш точного часу в ходу досудового слідства не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання, де в ході сварки з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_6 раптово виник намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого, та він, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_7 з мотивів особистих неприязних відносин, викликаних особистою образою, тримаючи ніж у руці, умисно наніс один удар в область грудної клітини з права, чим спричинив, тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани у ділянці грудної клітини з права на рівні 7-8 ребер. Однак з причин по незалежним від волі ОСОБА_7 свій умисел до кінця не довів, бо смерть потерпілого не настала у зв`язку з тим, що останньому була своєчасно надана медична допомога.

Даний факт 24.08.2020 року внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000915 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6

25.08.2020 о 00.39 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 25.08.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину. Крім цього наявний ризик, вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, так як підозрюваний мешкає за однією адресою з потерпілим та може довести свій злочинний умисел до кінця, що спричинить смерть потерпілого. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник заперечували.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував участь у даній події, пояснивши, що як все відбувалося, він повністю не пам`ятає, так в ході сварки син схопив його за шию та почав бити, спричинивши йому тілесні пошкодження. Під час бійки він втрачав свідомість, а потерпілий сам на нього накинувся, та враховуючи те, що в нього в руці був ніж, то останній і отримав тілесні пошкодження. Захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час не зрозуміла кваліфікація злочину, не проведена експертиза та те, що обвинувачений одружений, має сім`ю та постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Допитаний потерпілий, ОСОБА_6 пояснив, що батько не заслуговує на таке, він заяви не подавав про притягнення батька до відповідальності та просив не обирати підозрюваному запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, хоча дана кваліфікація є передчасна ще повністю не встановлені обставини даної події не допитаний потерпілий та не проведені всі слідчі дії, те що може ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, суд не погоджується з позицією органу досудового розслідування так як вказані ризики нічим не підтверджені. Таким чином враховуючи обставини вказаної події, які викладені вище, вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою неможливо, а для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Прокурор у відповідності до ст. 176 КПК України не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Обмеження розгляду клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193,194,196,198, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000915, внесеному 24.08.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів до 25 жовтня 2020 року включно за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати своє місце проживання з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов`язки:

не відлучатися з території Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 26 серпня 2020 року до 25 жовтня 2020 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя