Справа №635/3562/18
Провадження №1-кс/635/161/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника ВП- начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 17.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2020 року заступник начальника ВП- начальник СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 17.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування свого клопотання зазначила, що в провадженні СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 17.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 серпня 2017 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пішов із дому за адресою: АДРЕСА_1 та не повернувся.

Допитана в якості свідка сестра зниклого ОСОБА_6 , 1999 р.н., мешканка смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, зазначила, що її брат ОСОБА_5 , 1994 р.н., протягом близько 3 років мав наркотичну залежність, у зв`язку з чим його рідні неодноразово поміщали в реабілітаційні центри, розташовані в м. Харкові, Харківській області, інших населених пунктах України. 07.02.2017 ОСОБА_5 на підставі договору прийняли до реабілітаційного центра « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з щомісячною платою у розмірі 6000 грн. та додатковими витратами, пов`язаними з обстеженнями та лікуванням (900$). Центр розташовувався в м. Харкові (район станції метро «Героїв Праці»). З квітня по червень 2017 року до центр розташовувався в район Холодної Гори в м. Харкові, після чого «переїхав» до АДРЕСА_2 ). Через місяць перебування в центрі ОСОБА_5 став працювати в благодійному фонді, де разом з іншими «резидентами» реабілітаційного центра « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) прохали кошти на благодійність у спонсорів. Свідок зазначила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 згодом померли. ОСОБА_5 знаходився в центрі з лютого до кінця червня 2017 року, потім ОСОБА_5 разом з сестрою на декілька літали до Ізраїлю, де мешкає їх мати. Повернувшись, ОСОБА_10 знову почав вживати наркотики, у зв`язку з чим свідок, зв`язавшись по телефону з директором центра ОСОБА_11 , попрохала останнього прийняти брата знову до центра за згоди останнього. 11.08.2017 свідкові подзвонив працівник центра ОСОБА_12 і повідомив, що ОСОБА_10 10.08.2017 о 18-00 годині пішов з центра, нібито за ліками та продуктами, через 3-4 години ОСОБА_12 виявив, що ОСОБА_5 не повернувся. Зі слів працівників центра, останні самостійно шукали ОСОБА_5 , але безрезультатно. Перед тим, як звернутись до органів поліції ОСОБА_6 зустрічалась з працівниками центра на прохання останніх. Під час зустрічі були присутні ОСОБА_13 (директор), ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які попрохали її не вказувати, що ОСОБА_10 зник саме з центру, оскільки організація не має належних документів, що підтверджували б її медичну направленість. Запропонували допомогу в пошуках Кирила, а речі ОСОБА_10 з центра були перевезені до квартири ОСОБА_15 , де на той час мешкав ОСОБА_16 (працівник центра), а 15.08.2017 речі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 привезли їм додому в смт Кочеток, нічого не пояснюючи. 16.08.2017 ОСОБА_6 із заявою про зникнення брата звернулась до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, при цьому зазначила, що ОСОБА_10 пішов з дому. Постійно цікавились результатами досудового розслідування: ОСОБА_11 (заступник директора), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (сусід ОСОБА_10 по кімнаті в центрі), ОСОБА_24 . По телефону чоловік на ім`я ОСОБА_23 повідомив ОСОБА_6 , що був сусідом ОСОБА_10 по кімнаті, що йому відомо, що в день зникнення ОСОБА_10 відпросився вийти за цукерками та таблетками від головної болі за межі центру в ОСОБА_25 , їхати до магазину на маршрутці 15-20 хвилин, ОСОБА_12 відпустив ОСОБА_10 на 1 годину та вийшов разом з ним у своїх справах, через годину ОСОБА_10 не повернувся та на зв`язок не вийшов. Також, повідомив, що в самому центрі мали місце конфлікти за участі ОСОБА_10 . Згодом, чоловік на ім`я ОСОБА_23 перестав виходити на зв`язок з ОСОБА_26 . Свідок уважає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали їй неправдиву інформацію щодо зникнення її брата. Вказала, що вхід до центру в смт Докучаєвське для осіб, що проходять реабілітацію там закритий, тобто вільно зайти чи вийти звідки ніхто не може.

В ході додаткового допиту 16.05.2018 свідок ОСОБА_5 вказала усі відомі їй номери телефонів осіб, про яких вона вказувала у ході допитів, а саме: директор вказаного центру ОСОБА_13 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; заступник директора ОСОБА_11 користувався номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; заступник ОСОБА_15 ОСОБА_27 користувався номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; заступник ОСОБА_28 ОСОБА_29 НОМЕР_6 ; ОСОБА_30 НОМЕР_7 ; ОСОБА_31 НОМЕР_8 ; ОСОБА_19 (колишній реабілітант центра) НОМЕР_9 ; ОСОБА_32 НОМЕР_10 ; ОСОБА_23 сусід ОСОБА_33 (реабілітант) НОМЕР_11 ; ОСОБА_22 колишній реабілітант центра НОМЕР_12 . Та її брат ОСОБА_5 користувався номером мобільного оператора НОМЕР_13 .

Встановлення місця знаходження вказаних номерів телефонів та інформація про дзвінки даних абонентів надасть можливість встановити осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та осіб, які можуть мати інформацію, яка є важливою для слідства.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання вищевказаного споживача телекомунікаційних послуг, у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікаційних послуг, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільних телефонів за наступними номерами НОМЕР_3 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 за період часу з 00:00 годин 01 серпня 2017 року по термін дії ухвали, яка перебуває у власності оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з посиланням на:
-адреси розташування та номери базових станцій,
-типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) з`єднання нульової тривалості,
-дати, час та тривалість з`єднання,
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМ8І номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості,
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМБІ номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
В судове засідання начальник СВ Липецького ВП Харківського ВП в Харківській області ОСОБА_3 не прибула, про розгляд клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з вимогами ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і встановлення осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Дослідивши матеріали надані слідчим, на підставі статті 163 КПК України, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дані, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільних телефонів з наступними номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 за період часу з 00:00 годин 01 серпня 2017 року по 00:00 годин 22 січня 2021 року, яка перебуває у власності оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо.
Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів крім слідчих, іншим уповноваженим на це особам. Слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.164 КПК України, відповідно до яких в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника ВП- начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 17.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 , старшому слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_35 , начальнику СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_36 до інформації про телефонні дзвінки мобільного телефону з наступними номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 за період часу з 00:00 годин 01 серпня 2017 року по 00:00 годин 22 січня 2021 року, яка перебуває у власності оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з посиланням на:
адреси розташування та номери базових станцій,
-типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) з`єднання нульової тривалості,
-дати, час та тривалість з`єднання,
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМ8І номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості,
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМБІ номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1