Справа № 591/6714/20
Провадження № 1-кс/591/3392/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Зарічного районного суду м. Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №4000818 від 07.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №4000818 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що Зарічний районний суд м. Суми утворений не у спосіб, передбачений законом та не має статусу органу державної влади, що дає підстави не довіряти судді цього суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши доводи заяви про відвід, доходжу таких висновків.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії», на яку посилається і заявник, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Разом з тим, таких обставин під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено.

Наведені у заяві захисника ОСОБА_4 підстави для відводу не можна визнати такими, що виключають можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявлених відводів, зводиться до необґрунтованих припущень з приводу правового статусу Зарічного районного суду м. Суми.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 та його особистій зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 побудована на припущеннях, зводяться виключно до його власних міркувань та тлумачення нормативно-правових актів, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №4000818 від 07.03.2020.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного вище кримінального провадження чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №4000818 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1