Справа № 175/561/18
Провадження №1-кс/175/313/18
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000172,

встановив:

Представник ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у судовому засіданні повністю підтримав пред`явлені вимоги та просила визнати неправомірною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також просила зобов`язати слідчого негайно повернути майно, належне ОСОБА_5 , а саме автомобіль «ГАЗ-2705-14 СПГ, д/н НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо клопотання скаржника, посилаючись на те, що вилучене майно, яке просить повернути представник скаржника, є речовими доказами по кримінальному провадженню слідство по якому на даний час триває та на них накладено арешт, тому просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також у певному обсязі дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за №0000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 169 КК України.
Як вбачається зі скарги, адвокат просить зобов`язати слідчого повернути безпідставно вилучене майно. Проте, як встановлено судом, на підставі клопотання слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , відповідною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 08 лютого 2019 року накладено арешт на майно, яке визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, слідство по якому на даний час триває, тому твердження представника скаржника щодо безпідставності та необґрунтованості вилучення майна та подальшого його утримування, суд ставиться критично, оскільки дії слідчого, по вилученню майна, вчинені у відповідності до норм КПК України.
Так, згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачено ст.303 КПК України. Зокрема, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Проведення досудового розслідування здійснюється слідчим відділом Дніпровського РВП.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги всі слідчі дії, які виконано слідчим в рамках досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_4 щодо наявності бездіяльності слідчого, оскільки його посилання жодними доказами не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи і фактами встановленими у судовому засіданні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

В зв`язку з вищевикладеним та Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000172 від 05.2.2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1