Справа № 203/2124/20
Провадження № 1-кп/0203/400/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001982 від 14.08.2018 та № 0000796 від 16.04.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр.України, з неповною середньою освітою, учня 10-Г класу КЗО «Вечірня середня загальноосвітня школа № 31» ДМР, не працюючого, не судимого, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

27.07.2019, приблизно о 01.30, ОСОБА_6 , перебуваючи на території КРК «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», що розташований на пр. Д. Яворницького, 95 м. Дніпро, та побачивши палатку виносної торгівлі, яка була закрита на застібку, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, шляхом відкриття застібки незаконно проник до зазначеної палатки, звідки здійснив крадіжку міксеру марки «Froste» Drink Mixer (DM-B) 400W, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2983 гривень.
10.08.2019, приблизно о 23.30, ОСОБА_6 , перебуваючи на території КРК «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», що розташований на пр. Д. Яворницького, 95 м. Дніпро, та побачивши палатку виносної торгівлі, яка була закрита на застібку, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, шляхом порізу невстановленим предметом задньої стінки торгівельної палатки, незаконно проник до зазначеної палатки, звідки здійснив крадіжку викрутки «Торех» жовтого кольору з чорними ставками з набором насадок та рулетку вимірювальну чорного кольору з білими вставками (сталь 124-3-16) з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень.
24.03.2020, приблизно об 11.30, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ева-28», що належить ТОВ «Руш» (ЄРДПОУ 32007740), розташованого на адресою: пр. Пушкіна 25/27 м. Дніпро, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснив з торгівельного залу зазначеного магазину крадіжку чоловічої туалетної води «Версаче О Фреш», об`ємом 30 мл, та, сховавши у внутрішній карман спортивної куртки і не розрахувавшись за товар, пройшов касову зону магазину та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив магазину «Ева-28», що належить ТОВ «Руш», матеріальну шкоду на суму 779 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 27.07.2019 , приблизно після 1-ї години ночі, знаходився в парку Глоби, де з палатки, яка була зачинена на застібку, здійснив крадіжку міксера, який відніс додому. 10.08.2019 в нічний час він знов знаходився в парку Глоби, де побачив туж ж палатку, розрізав палатку, та викрав з неї викрутку та рулетку, які відніс до себе до дому. В подальшому товар було повернуто потерпілому. 24.03.2020 він перебував в магазині «Єва», звідки викрав туалетну воду «Версаче». В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З досудової доповіді вбачається, що виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та орган пробації вважає за доцільним покладення на правопорушника обов`язків: п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 та п.4 ч.2 ст. 76 КК України виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах санкції ч.ч.2,3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі. Але, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 скоїв злочин будучи неповнолітнім, суд вважає за можливим застосувати до останнього ст.ст.75,104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Судові витрати за проведення Дніпропетровським НДІСЕ судових товарознавчих експертиз, на загальну суму 1582,88 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 та п.4 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз 1582 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят дві) гривні 88 копійок.

Речові докази: міксер марки «Froste», викрутку «Торех» з насадками та рулетку, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю; диск DVD-R- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1