Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2373/20
номер провадження 1-кс/695/355/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Начальник сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання обґрунтовано наступним.
До Золотоніського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа майном його померлого діда ОСОБА_6 , яке в подальшому не ввійшло до спадкового майна.
По даному факту сектором дізнання Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження № 0000667 від 23.06.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час допиту потерпілого було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_6 . Того ж дня, одна із спадкоємиців, а саме: його донька ОСОБА_7 , на думку потерпілого, вчинила злочин. На час смерті ОСОБА_6 . ОСОБА_7 відпочивала на морі, але дізнавшись про смерть батька терміново приїхала в м. Золотоношу, і шляхом зговору з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 під керівництвом, ОСОБА_8 зняла з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти близько 900000 гривень, які йому належали, а саме отримані в результаті приватного підприємництва. Ці кошти мали входити до складу спадкового майна і мали бути розподілені між всіма спадкоємцями. Окрім цього, 31 серпня 2012 року потерпілий звернувся із заявою на ім`я начальника МРЕВ ОСОБА_9 з проханням не перерестровувати транспортні засоби які належали померлому ОСОБА_6 , в зв`язку з відкриттям спадщини, та на той час у власності останнього було шість одиниць транспортних засобів, у тому числі автомобіль марки: КІА Sportage чорного кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . В подальшому, при розподілі спадкового майна вищевказаний автомобіль загадково зник, у спадщині його не було, тобто він був переоформлений па інших осіб, на підставі чого ОСОБА_5 подав відповідну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до банківського рахунку ОСОБА_6 .
Зазначена інформація має суттєве значення для перевірки показів наданою стороною у зв`язку з чим вона буде використана, як докази у даному кримінальному провадженні.
Однак отримання вказаної інформації є неможливим оскільки вона стосується інформації про особу, містить банківську таємницю, а тому виникає необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів банківських документів, що знаходяться в користуванні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
У зв`язку з наведеним начальник сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з даним клопотанням.
У судове засідання начальник сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не з`явився.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для розгляду клопотання, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Разом з тим у клопотанні не доведено вищевказаних обставин.
Матеріали вказаного клопотання не містять жодних відомостей а ні про сам рахунок, який можливо був відкритий на ОСОБА_6 , а ні даних про те, чи був він відкритий взагалі, що позбавляє суд можливості вважати, що вказана у клопотанні інформація перебуває або може перебувати у володінні відповідної особи.
Таким чином слідчий суддя констатує, що клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю не відповідають вимогам п. 3, 4 ч. 2 ст. 160 КПК України.
Окрім того п. 5 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак вказаним клопотанням належним чином не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, які становлять банківську таємницю.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що начальником СД Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області належним чином не обґрунтовано можливість зберігання зазначених документів за місцем, яке вказане у клопотанні, як і не визначено чітко цілі такого доступу.
За вказаних обставин, керуючись п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст., ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме банківського рахунку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5 ), що знаходиться в володінні уповноваженої особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1