ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/85/21

Провадження № 1-кп/486/68/2021

21 січня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене 23 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000371, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нарофомінськ Московської області Російської Федерації, громадянки України, працюючої прибиральницею ВП «Южно-Українська АЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля центрального входу до спортивного комплексу ККСС «Олімп», розташованого за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Олімпійська, 3, побачила на лавочці мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який залишила без нагляду неповнолітня ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 , і у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно та таємно від потерпілого та сторонніх осіб, здійснила крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5400 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5400 гривень.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20 січня 2021 року обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченої, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування, надійшов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Ухвалою суду від 21 січня 2021 року постановлено провести розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй діяння - ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), знайшла своє підтвердження.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є проступком, особу обвинуваченої, яка працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має малолітніх дітей, не є інвалідом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати відсутні. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання - громадські роботи на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , які передані потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити останньому, як власнику.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1