Номер провадження: 11-сс/813/1559/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника власниці майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та представниці власниці майна ОСОБА_7 адвокатки ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, а саме на об`єкти нерухомості у вигляді земельних ділянок, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :13:009:0041, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :13:009:0042, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :13:009:0022, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , заборонивши проведення будь-яких будівельних робіт на вищевказаних земельних ділянках.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт вказаного майна, наявністю правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також тим, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Вказує, що земельні ділянки на які накладено арешт є об`єктом кримінально-протиправних дій, що свідчить про їх відповідність категорії речових доказів, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, та метою накладення арешту на таке майно є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Зміст вимог апеляційних скарг.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, представник власниці майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме на об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером :13:009:0041, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з забороною проведення будь-яких будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на зазначену вище земельну ділянку.

В апеляційній скарзі зазначено, що про оскаржену ухвалу власниці майна стало відомо 11 вересня 2020 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, представниця власниці майна ОСОБА_7 адвокатка ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме на об`єкти нерухомості у вигляді земельних ділянок, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :13:009:0042, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :13:009:0022, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з забороною проведення будь-яких будівельних робіт на вищевказаних земельних ділянках, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на зазначені вище земельні ділянки.

В апеляційній скарзі зазначено, що про оскаржену ухвалу власниці майна стало відомо 17 вересня 2020 року, у зв`язку з чим в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2020.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку апеляційного розгляду від представника власниці майна

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 скасовано накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 07.09.2020 (справа № 947/25224/20, провадження

№ 1-кс/947/13509/20) арешт земельної ділянки з кадастровим номером :13:009:0041, власницею якої є ОСОБА_5 , в тому числі, скасовано заборону проведення будь-яких будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.

Крім того, до початку апеляційного розгляду від представниці власниці майна ОСОБА_7 адвокатки ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 скасовано накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 07.09.2020 (справа

№ 947/25224/20, провадження № 1-кс/947/13509/20) арешт земельних ділянок з кадастровими номерами :13:009:0042 та :13:009:0022, власницею яких є ОСОБА_7 , в тому числі, скасовано заборону проведення будь-яких будівельних робіт на вказаних земельних ділянках.

Учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, до початку судового розгляду представником власниці майна ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 та представницею власниці майна ОСОБА_7 адвокаткою

ОСОБА_8 подані заяви про розгляд справи без їх участі, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Представником власниці майна ОСОБА_5 адвокатом

ОСОБА_6 та представницею власниці майна ОСОБА_7 адвокаткою

ОСОБА_8 подані заяви про відмову від апеляційних скарг, іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржувалась, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надходило.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмови представника власниці майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та представниці власниці майна ОСОБА_7 адвокатки ОСОБА_8 від апеляційних скарг та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника власниці майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалуслідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Прийняти відмову представниці власниці майна ОСОБА_7 адвокатки

ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалуслідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Закрити апеляційне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4