справа №174/569/19
провадження №1-кп/176/66/20
В И Р О К
Іменем України

05 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року за ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, що змінений в частині розподілу процесуальних витрат ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 2 грудня 2019 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за №0000200,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_4 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де побачив зачинені на замок металеві двері до кімнати своєї матері ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку. При цьому у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у зачиненій кімнаті та належить ОСОБА_6

Того ж дня, тобто 11 червня 2019 року, близько 22.05 год., обвинувачений, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, використовуючи фізичну силу, вибив ногою двері та проник всередину кімнати ОСОБА_6 , звідки діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно належне останній, а саме: електрощипці «Електроприбор (Ереван) з мегаометричною приставкою МП4579 К4570/1Ц», зеленого кольору, зі штатними дротами у чорному футлярі, бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 1 575,00 грн., після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , 12 червня 2019 року, близько 01.15 год., обвинувачений, повернувся до квартири АДРЕСА_3 , і через незачинені металеві двері, які він вибив напередодні, проник всередину кімнати своєї матері ОСОБА_6 , звідки діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить останній, а саме: монітор до ПК «Веlhea 1705 Gl» ВТ 10001, сірого кольору, бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 650,00 грн., після чого, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , 12 червня 2019 року, близько 04.30 год., ОСОБА_4 , повернувся до зазначеної квартири і через незачинені металеві двері, які вибив напередодні, проник всередину кімнати своєї матері ОСОБА_6 , звідки діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить останній, а саме: телевізор «Sony 32 М705С», чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 1 850,00 грн. та відеореєстратор 1080 Р Full HD, сіро-чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 347,20 грн., загальною вартістю 2 197,20 грн., після чого, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 4 422,20 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовитись давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, за місцем проживання характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра, офтальмолога, ЛОРа не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Верхньодніпровським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його каяття, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що монітор до ПК «Веlhea 1705 Gl», відеореєстратор, електрощипці належні ОСОБА_6 і передані для зберігання у камері зберігання речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також телевізор «Sony 32 М705С», відданий ОСОБА_6 під розписку, залишити власниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, що змінений в частині розподілу процесуальних витрат ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 2 грудня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Монітор до ПК «Веlhea 1705 Gl», відеореєстратор, електрощипці, що належні ОСОБА_6 і передані для зберігання у камері зберігання речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також телевізор «Sony 32 М705С», відданий ОСОБА_6 під розписку, залишити власниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1