Справа № 592/4791/20
Провадження № 1-кп/592/522/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000957 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, одруженого, судимого: востаннє 22 квітня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 18 жовтня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

29.02.2020 року близько 19 год.20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у магазині «Сама Маркет», який відноситься до складу ТОВ «Весела торбинка» за адресою: м. Суми, проспект Курський, буд. 111/1 вирішив викрасти товари, що знаходилися на поличках супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до лікеро-горілчаного відділу та почав викрадати продукцію, яка там знаходилася, поклавши її до середини куртки. Дії ОСОБА_4 були помічені охоронцем магазину «Сам Маркет» ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_4 пройшов касову зону, при цьому не сплатив за товар, ОСОБА_5 зупинив останнього та намагався повернути викрадений товар. ОСОБА_4 розуміючи, що його дії викриті, відштовхнув охоронця ОСОБА_5 в сторону та намагався відкрито заволодіти майном, що належить на праві власності ТОВ «Весела торбинка» магазину «Сам Маркет», що розташований за адресою: м. Суми, проспект Курський, буд. 111/1, яке згідно довідки вартості складає: 1 пляшка коньяку «Shustoff Old History» емністю 0,5 л вартістю 165,10 грн., 1 пляшка коньяку «Shustoff Old History» емністю 0,5 л вартістю 165,10 грн., а всього на загальну суму 330,20 грн. Тобто, ОСОБА_4 не оплативши вартість вказаних товарів, з метою втечі пройшов повз касу. Після чого, на виході з магазину «Сам Маркет» ТОВ «Весела торбинка», виконавши всі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів їх з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення правопорушення працівниками служби безпеки даного супермаркету. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. В подальшому, зрозумівши, що реалізувати свій злочинний намір не вдасться, ОСОБА_6 направився в сторону лікеро-горілчаного відділу магазину «Сам Маркет» та виклав з внутрішньої частини куртки дві пляшки коньяку «Shustoff Old History» емністю 0,5 літрів. В цей момент охоронець магазину ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_4 , на що останній використовуючи дане зауваження як незначний привід, з хуліганських спонукань, підійшов впритул до потерпілого ОСОБА_5 , та, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки, тобто грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, а саме в приміщенні магазину «Сам Маркет» ТОВ «Весела торбинка» де перебували сторонні особи, в тому числі діти та їх батьки, ОСОБА_4 прагнучи до самовираження шляхом приниження потерпілого, діючи зухвало, наніс удар своєю лобною ділянкою голови ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №309 від 30.03.2020 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобної ділянки зліва і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння рани необхідно термін понад 6 днів, але не менше 21 дня.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, що належало на праві власності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Весела торбинка» на суму 330,20 грн., але недоведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна і за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 29.02.2020 року близько 19 год. 20 хв. перебував у магазині «Сам Маркет» по проспекту Курському у м. Суми і коли знаходився біля полиці з лікеро-горілчаними товарами, то вирішив викрасти 2 пляшки коньяку і побачивши що за його діями ніхто не спостерігає, поклав 2 пляшки коньяку до середини куртку, але коли вже пройшов повз касу, то був зупинений працівником охорони, але не відмовився від крадіжки, а продовжував зберігати коньяк у себе. Потім знову направився в сторону горілчаного відділу та виклав пляшки, на що охоронець зробив йому зауваження, але йому це не сподобилося і він з хуліганських спонукань наніс один удар своєю лобною ділянкою голови у лобну ділянку голови ОСОБА_5 .

Щире розкаївся у скоєному та просить суворо не карати, враховуючи, що претензій від потерпілих немає.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна і за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги обставини, що пом`якушують покарання, як те, що обвинувачений ОСОБА_4 щире розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а тому суд дійшов висновку про призначення йому міри покарання у виді арешту як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень та враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 29.02.2020 року - після постановлення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2019 у виді штрафу, який ним не сплачено на час розгляду даного кримінального провадження, а тому відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, якою визначено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за складанню сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15- ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15-ч.1 ст.186 КК України у виді трьох місяців арешту;

за ч.1 ст.296 КК України у виді одного місяця арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом менш суворого покарання більш суворим у виді трьох місяців арешту.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2019 року за ч. 1 ст.358 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. виконується самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1