СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1356/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2020 року за №0002783 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2020 року за №0002783 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03 серпня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, без постійного місця проживання в місті Києві, перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на його думку вина ОСОБА_3 не доведена, прокурором не доведені та не обгрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені та не обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, то суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 офіційно не працюють, тобто не мають стабільного джерела прибутку, не мають стійких соціальних зв`язків, не мають місця проживання у м. Києві, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не судимі, але обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинувачених під вартою, а тому існує ризик переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку. З метою запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати їх спробам переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який був вчиненний із застосуванням насильства, то суд керуючись правилами ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 291 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотанння сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.11.2020 року, включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.11.2020 року, включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1