Справа № 592/2872/20
Провадження № 1-кп/592/450/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000585, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 25.02.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_3 07.02.2020 о 13 год. 39 хв. разом з ОСОБА_4 зайшли до магазину "Продукти - 493" ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 8. Під час перебування в приміщенні магазину ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , в результаті чого у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, що належить ТОВ «АТБ-Маркет».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.02.2020 о 13 год. 40 хв. підійшли до однієї з полиць, що знаходяться в приміщенні магазину "Продукти - 493" ТОВ "АТБ-Маркет", після чого упевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 розстебнув блискавку куртки, а ОСОБА_4 у цей час взяла з полиці упаковку кави "Jacobs Monarch" розчинна, у м`якій упаковці, вагою 400 г., вартістю згідно довідки ТОВ «АТБ-Маркет» без ПДВ 303 грн. 10 коп., що є товаром ТОВ "АТБ- маркет" та поклала її під куртку ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направилися до виходу з магазину, де пройшли повз касову зону, при цьому не сплативши за викрадений товар.
В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вчиненні таємного, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою та мотивом викраденні майна, що належить ТОВ "АТБ- маркет" на суму 303 грн. 10 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення за попередньою змовою групою осіб».
Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся у зв`язку з чим прокурором було подано два клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для розгляду вказаного клопотання.

20.10.2020 обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтувала його тим, що обвинувачений ухиляється від суду чим перешкоджає встановленню істини по справі, тому просить задовольнити клопотання та взяти обвинуваченого під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання заперечує, просить не обирати такого запобіжного заходу пояснивши, що буде з`являтись до суду за першим викликом.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відносно обвинуваченого можливо обрати більш м`який запобіжний захід між тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від суду. У даному кримінальному провадженні обвинувачений ухвалою суду оголошувався у розшук, за викликами до суду не з`являвся.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1).

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України; 2) той факт, що обвинувачений раніше неодноразово не з`являвся на виклик до суду; 3) враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше не судимий, офіційно не працює, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із міста Суми без дозволу суду; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця фактичного проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Суми без дозволу суду;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця фактичного проживання.

Строк, на який покладено обов`язки на обвинуваченого - два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно звільнити з під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1