Провадження №1-кс/447/686/20
Справа №447/1678/20
У Х В А Л А
щодо застосування приводу

01 жовтня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,
встановив:
01.10.2020 слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням посилаючись на те, що 16.10.2020 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 23.09.2020 підозрюваному ОСОБА_4 , поштовим зв`язком скеровувалися повістки за місцем його реєстрації та проживання для явки в слідче відділення на 25, 28, 29 вересня 2020, однак останній на виклики по повістках не прибув. 28.09.2020 підготовлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про що його було повідомлено мобільним зв`язком на а. н. НОМЕР_1 , однак останній відтягував явку в слідче відділення та не бажав з`являтися. 29.09.2020 о 08:53 год. мобільним зв`язком на а. н. НОМЕР_1 , підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про його обов`язок прибувати до слідчого, підкорятися його законним вимогам та розпорядженням, визначений п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України, на що підозрюваний зобов`язався прибути близько 19:00 год. 29.09.2020, однак даний виклик проігнорував та не прибув, причини неявки не повідомив, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав. Крім цього, працівниками поліції, неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , однак дверей ніхто не відчиняв, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 станом на 30.09.2020 не встановлено. Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 постійно уникає явки в слідче відділення та свідомо не виконує обов`язок прибувати до слідчого, підкорятися його законним вимогам та розпорядженням, визначені п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України, слідчий просить застосувати до нього привід.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про застосування приводу відповідає вимогам ст. 141 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 нібито не з`являвся на виклики слідчого, однак у матеріалах клопотання відсутні докази, які б підтвердили належне повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до органу досудового розслідування та докази, які б підтвердили факт його ознайомлення із такими викликами.
Враховуючи відсутність підтвердження отримання ОСОБА_4 викликів слідчого, слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1