Справа № 308/8255/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого CВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003258, -

встановив:
18.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого CВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003258. Скаргу обґрунтовує тим, що 04.08.2017 року він звернувся із заявою до ГУП у Закарпатській області про внесення відомостей у ЄРДР за ч.1 ст. 397 КК України по факту перешкоджання законній діяльності захисника його прав - адвоката ОСОБА_5 , що виконує доручення Ужгородського місцевого центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги №181 від 29.08.2016 року. По даному факту 23.11.2017 року порушено кримінальне провадження №0003258, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України. 24 липня 2020 року він простим листом по пошті отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №0003258, яка датована 25 березня 2018 року. При цьому, вказує, що вказана постанова слідчого не грунтується на матеріалах справи і не базується на фактичних обставинах справи, жодну із обставин, зазначених у його заяві про злочин, орган досудового розслідування не дослідив належним чином, не перевірив та не здійснив доступ до оригіналів документів, на які посилався заявник у своїй заяві про злочин, не визнано його потерпілим у справі. Вважає, що кримінальне провадження повинно бути відновлено, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та винесена на підставі неповно проведеного досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з мотивів наведених у ній, просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу у його відсутності.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З доданих до скарги матеріалів, зокрема копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 23.11.2017 року до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла копія ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 20.11.2017 року, якою зобов`язано уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2017 року про перешкоджання адвокатській діяльності адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 214 КПК України. По даному факту 23.11.2017 року порушено кримінальне провадження №0003258, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.
Також встановлено, що постановою слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.03.2018 кримінальне провадження №0003258 від 23.11.2017 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.
При цьому, з долученої скаржником копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 15 липня 2020 року вбачається, що слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_3 , а саме визнання потерпілим у кримінальному провадженні за відомостями, внесеними до ЄРДР за №№0003258 від 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України відмовлено.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим при закритті кримінального провадження №0003258 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин злочину.
Так, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України ґрунтується лише на допиті потерпілого, в ході якого було встановлено, що під час виконання нею свої обов?язків під час захисту ОСОБА_3 під час цивільного позову громадянина ОСОБА_3 проти «Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені братів Юрія Августина та Євгена Шерегеїва» ніякі особи не перешкоджали захиснику у виконанні її обов?язків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не зазначено, який саме з елементів складу вказаного кримінального правопорушення відсутній.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, слідчим не відображено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проведені ним слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин злочину, передбаченого ст. 356 КК України, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий не скористався правом відстояти постанову в судовому засіданні та надати матеріали на підтвердження своєї позиції. Тому висновки суду базуються на підставі наданих матеріалів та пояснень заявника, який звернувся до суду зі скаргою та надав матеріали на обґрунтування своєї позиції.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0003258 без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 , а вищевказану постанову слідчого скасувати.
Керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого CВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003258.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1