Справа № 296/9715/20
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.11.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки «Renault Kangoo», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження.

ІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

2.1. З клопотання слідчого вбачається, що правовою підставою для арешту на майно ОСОБА_4 слідчим зазначено про необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

2.2. Натомість клопотання не містить доказів на обґрунтування підозри щодо особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.

2.3. Крім того, на обґрунтування завданої майнової шкоди на загальну суму 522 537 грн. 47 коп. слідчим до клопотання не додано оригінали або копії документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зокрема, висновок будівельно-технічної експертизи експерта Житомирського НДЕКЦ МВС № 12/4-11 від 29.05.2020 та висновок судово-економічної експертизи експерта Житомирського відділення КНДІСЕ №1856/20-25 від 17.07.2020.

2.4. Разом з тим, у поданому клопотанні не вказано вартість автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, що позбавляє слідчого суддю можливості визначити співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з вартістю автомобіля.

2.5. Відповідно до вимог частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

2.6. Враховуючи, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020 подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому останнє підлягає поверненню прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення його недоліків.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020 повернути прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків клопотання.

2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1