Справа № 644/7728/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпрокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002078про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України. З часу направлення обвинувального акту до суду, судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою обвинуваченого, судові повістки повертаються без отримання, жодних відомостей від обвинуваченого про зміну його місця проживання чи про поважність причин неявки не надходили. Вказане свідчить про наміри обвинуваченого уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.
До суду також надійшло клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, оскільки у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення обвинуваченого про судовий розгляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений неодноразово не з`являється в судові засідання як особисто до суду, так і до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для участі в судовому засідання дистанційно.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, а також доведено наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначені в п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала суду діє до 09.05.2021 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_6 копію ухвали вручити обвинуваченому та негайно повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 (м.Харків, пр.Індустріальний, буд. 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1