Справа № 519/1282/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2020 м.Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні №0000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, за національністю українець, громадянин України, офіційно не працючий, з повною загальною сереньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла: ОСОБА_6
Встановив:

Відповідно до обвинувального акту, із формулюванням обвинувачення визнаного судом доведеним, ОСОБА_3 16.05.2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , яку орендував у громадянки ОСОБА_6 , побачив телевізор марки «SAMSUNG» чорного кольору, модель LE32B450C4W, тип модель LE32B450, серійний номер 03723LDZ200884V із наявною подряпиною, який був у використанні, вартістю 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок та пральну машину марки «LG», модель «Inverter Direct Drive», білого кольору, яка була у використанні, вартістю 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок, які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення телевізору марки «SAMSUNG» чорного кольору, модель LE32B450C4W, тип модель LE32B450, серійний номер 03723Б02200884У та пральної машинки марки «LG», модель «Inverter Direct Drive», білого кольору.
Надалі, 16.05.2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає або поруч відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «SAMSUNG» чорного кольору, модель LE32B450C4W, тип модель LE32B450, серійний номер 03723LDZ200884V03723LD200884V, який був у використанні вартістю 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, належний потерпілій ОСОБА_6 , після чого він залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужого майна, 19.05.2020 року в період часу з 18 години 25 хвилин по 18 годину 31 хвилина, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , яку орендував у потерпілої ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає або поруч відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, викрав пральну машину марки «LG», модель «Inverter Direct Drive», білого кольору, яка була у використанні, вартістю 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок, та яка належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого він залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
09.12.2020 вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмовою заявою потерпілого щодо ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження в якій представник потерпілого також фактично погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, надійшов до Южного міського суду Одеської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 справа №519/1282/20 розподілена судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 14.12.2020 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується протоколом огляду місця події від 20.05.2020 (а.с.5-7), заявою (а.с.45-47), протоколами допиту (малолітніх) неповнолітніх свідків від 21.05.2020 (а.с.71-79), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.48-49), протоколом огляду предмету (а.с.88-92), протоколом допиту ОСОБА_3 від 03.06.2020 (а.с.112-114)
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винного.
Судом також враховується, що обвинувачений офіційно не працючий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра (а.с.64-65), за місцем проживання характеризується добре (а.с.66), раніше не судимий (а.с.43-44), викрадене майно повернуто потерпілій особі (а.с.87), претензії будь-якого характеру до обвинуваченого з боку потерпілого відсутні.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним».
Таким чином, саме покарання у виді штрафу суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Відомості про майно, на яке накладено арешт, речові докази у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 375, 381 382 КПК, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Речові докази, а саме: телевізор марки «SAMSUNG» чорного кольору, модель LE32B450C4W, тип модель LE32B450, серійний номер 03723LDZ200884V із наявною подряпиною та пральна машина марки «LG», модель «Inverter Direct Drive» на 5 кг, білого кольору вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ