Справа № 296/6511/20
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000202 від 16.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника 3-ї державної пожежно-рятувальної частини (м.Житомир) Управління Державної служби України у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В заявленому клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області № 334 від 28.07.2020 ОСОБА_4 з 28.07.2020 призначено на посаду начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини (м. Житомир) Управління Державної служби України у Житомирській області.

За таких обставин начальник 3 державної пожежно-рятувальної частини (м. Житомир) Управління Державної служби України у Житомирській області виконує організаційно-розпорядчі функції.

Однак, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи за попередньої змовою, одержав неправомірну вигоду, за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, 08.07.2020 ОСОБА_7 , представляючи інтереси ОСОБА_8 , діючи на підставі договору №17 про надання юридичних послуг від 08.07.2020, зустрівся в приміщенні кафе «Fire», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67, з начальником 3 державної пожежно-рятувальної частини (м. Житомир) Управління Державної служби України у Житомирській області (УДСНС України у Житомирській області) ОСОБА_4 , де обговорювали можливість приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 , та яка перебуває на балансі УДСНС України в Житомирській області.

Під час даної зустрічі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння останній у отриманні дозволу на приватизацію квартири, розташованої за вищевказаною адресою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, у невстановлений в ході розслідування час та місці вступив у злочинну змову з начальником юридичного сектору УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_9 , з яким попередньо узгодили дії, що будуть виконані кожним із них з метою отримання неправомірної вигоди.

В подальшому, 14.07.2020 ОСОБА_7 , представляючи інтереси ОСОБА_8 , діючи на підставі договору №17 про надання юридичних послуг від 08.07.2020 та на підставі довіреності від 10.07.2020, зустрівся в приміщенні кафе «Fire», що розташоване за адресою:

м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67, з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , де обговорювали обставини, за яких ОСОБА_8 зможе приватизувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . В ході спілкування ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що для вирішення даного питання ОСОБА_8 необхідно звернутись до суду із позовом про визнання права на користування зазначеною квартирою. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зазначили, що до позову мають бути додані документи, що підтверджують її постійне та безперервне проживання у зазначеному помешканні, які можуть бути ними підготовлені та надані. Водночас, з цією метою ОСОБА_8 необхідно передати їм грошові кошти у сумі 5000 доларів США, з яких 2500 тисячі доларів США до вирішення питання судом.

У випадку згоди на такі умови, вони не лише нададуть необхідні документи, а також, представляючи інтереси УДСНС України у Житомирській області в судовому засіданні, не будуть заперечувати проти задоволення позову та не будуть оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення. Одночасно зазначили, що в іншому випадку сприятимуть виселенню ОСОБА_8 з вказаної квартири, після чого вона втратить право на житло.

Розуміючи незаконний характер дій ОСОБА_9 та

ОСОБА_4 щодо вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 повідомив про вказані обставини ОСОБА_8 , з якою прийняли рішення про звернення ним із відповідною заявою до правоохоронного органу з метою викриття їх незаконної діяльності.

В подальшому, 30.07.2019 близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_7 прибув до кафе «Fire», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67, де зустрівся з начальником юридичного сектору УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_9 та начальником 3 державної пожежно-рятувальної частини (м. Житомир) УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_4 , які, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи свою злочину мету, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, знаходячись за приміщенням кафе, передали ОСОБА_7 документи, які необхідні для подачі позову до суду, а останній, у свою чергу, відповідно до попередньої домовленості передав частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Таким чином, начальник 3 державної пожежно-рятувальної частини

(м. Житомир) УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за попередньою змовою з начальником юридичного сектору УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_9 , одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США (по курсу НБУ на момент передачі становить 69 216 гривень 75 копійок) за вчинення дій, спрямованих на вирішення питання щодо оформлення права користування ОСОБА_8 службовим житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 , підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 30.07.2020 о 17 год. 57 хв. затримано ОСОБА_4 .

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 вручено 31 липня 2020 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні №0000202 доказами.

Під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливості знищення , схову або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливість незаконного впливу на свідків, які ще на даний час не допитані у зв`язку з нетривалим часом досудового розслідування.

Ініціатор клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В обґрунтування існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , сторона обвинувачення вказує, що останній з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити , сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених в останньому, та просили його задовольнити.

Адвокат підозрюваного просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав свого адвоката.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 від 16.07.2020;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 30.07.2020;

- протоколом обшуку в приміщенні кафе «Fire», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67;

- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 30.07.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України від 30.07.2020;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , , які розповіли про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та слідчим доведена наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваної, зокрема те, що він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружений, на утриманні має двох дітей, слідчий суддя вважає, що є обґрунтована доцільність застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Застосування зазначеного запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної і не позбавить останньої можливості працювати.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 години 57 хвилин 28 вересня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- Не покидати власне помешкання за адресою АДРЕСА_2 , протягом часу дії даної ухвали.

- Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

- повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватимуть матеріали джосудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що розслідуються.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1