Справа № 136/721/20 провадження 1-кс/136/146/20
УХВАЛА
іменем України

31 липня 2020 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 04.05.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Журавлівка, Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке мотивувала тим, що 04.05.2020 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що 25.04.2020 вранці, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, він, ОСОБА_5 , прийшов до домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_7 та яке розташоване в АДРЕСА_2 .
У подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою, під приводом поїздки до сестри в Тульчинський район Вінницької області, попросив у ОСОБА_7 у тимчасове використання скутер марки «Honda DIO» 1988 року випуску, серійний номер рами № НОМЕР_1 без державного номерного знаку.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи переконаним в добросовісності дій ОСОБА_5 через довірчі стосунки, які склались між ними на протязі тривалого часу, погодився та добровільно передав останньому скутера марки «Honda DIO» із ключами, в багажнику якого знаходився талон.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, сів на скутер марки «Honda DIO» 1988 року випуску, серійний номер рами № НОМЕР_1 без державного номерного знаку, вартість якого згідно висновку експерта № 157 від 23.06.2020 становить 4320 грн. 00 коп. та за допомогою ключа, який вставив у запалення привів у дію двигун, після чого залишив домогосподарство ОСОБА_7 та поїхав у невідомому напрямку. Після цього, ОСОБА_5 незаконно продав вказаний скутер ОСОБА_8 , жителю с. Даньківка Тульчинського району Вінницької області. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 25.04.2020 в обідню пору, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 , в якому він тимчасово проживав на протязі року з дозволу володільця, в одній із кімнат житлового будинку на столі помітив мобільний телефон бренду «Xiaomі» суббренду «Redmi» моделі «7А», який належить ОСОБА_10 .
У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, в присутності малолітнього ОСОБА_11 , 2010 р.н., достовірно розуміючи, що в силу малолітства, останній не розуміє, що вчиняється кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав мобільний телефон бренду «Xiaomі» суббренду «Redmi» моделі «7А», вартість якого згідно висновку експерта №4551/20-21 від 11.06.2020 становить 1938 грн. 83 коп. Після чого ОСОБА_5 залишив будинок з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку із чим йому 30.06.2020 повідомлено про підозру.

Згідно із положеннями ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься відповідно до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись його від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, суб`єкт звернення просив суд вирішити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.

Підозрюваний, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду, пояснив, що телефон він не крав, а взяв з дозволу власника та підтвердив обставини заволодіння ним скутером.

Захисник просила також обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які відповідно до приписів ст. 12 КК України, відноситься відповідно до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що останній після вчинення кримінальних правопорушень залишив своє фактичне місце проживання та поїхав в Тульчинський район, однак дізнавшись про те, що його розшукують працівники поліції, відразу поїхав у невідомому напрямку, у зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.
10.07.2020 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.07.2020 у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 його було затримано про що складено протокол відповідного змісту та винесено 30.07.2020 слідчим постанову про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє - 02.03.2015 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, які реально відбув, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинах проти власності, що може свідчити про те, що ОСОБА_12 , може продовжити свою злочинну діяльність та підтверджує наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 як особу, а саме: ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, засобів для існування та майна не має, що б спонукало його до виконання обов`язку не переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протоколи допиту потерпілих, протоколи допиту свідків, висновки товарознавчої експертизи та автотоварознавчої експертизи, протокол обшуку.
Ураховуючи викладене, тяжкість вчинених злочинів, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначеним КПК України та запобігання ризикам наявність яких знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки та визначити розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлівка, Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 31.07.2020 складає 63 540 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.09.2020.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1