Справа № 474/45/20
Провадження № 1-кп/474/52/20
ВИРОК
Іменем України

23.11.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 17.01.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.04.2016р. Врадіївським районний судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12.06.2017р. Врадіївським районний судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 19.04.2019р. у зв`язку з відбуттям покарання, судимість непогашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи засудженим за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12.06.2017р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 19.04.2019р. у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став, маючи незняту та непогашену судимість, повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

07.01.2020р., близько 20 год., точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 на території домоволодіння, виявив сховище у вигляді місця, яке по периметру огороджене металевою сіткою, де зберігалась домашня птиця - гуси, які він умисно, з корисливих спонукань вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, ОСОБА_4 шляхом демонтажу частини металевої сітки, яка розміщена між двома стовпцями, проник на територію господарського двору, звідки викрав одну гуску, вартістю станом на січень 2020р. 400 грн.

Після чого з викраденим майном залишив територію вказаного домоволодіння, викрадене звернув на свою користь, розпорядився ним за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 400 грн.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

21.01.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, та надав суду показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання, що 07.01.2020р., близько 20 год., він перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . Побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, він шляхом демонтажу частини металевої сітки, яка розміщена між двома стовпцями, проник на територію господарського двору, звідки викрав одну гуску, та з викраденим зник. Обвинувачений обсяг та вартість викраденого майно визнав. Також обвинувачений просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

11.03.2020р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заяву, в якій просить судові засідання проводити за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

У матеріалах кримінального провадження також наявна заява потерпілого ОСОБА_5 від 24.01.2020р., в якій останній вказує про відшкодування матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням в повному обсязі.

Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд, в порядку ст. 325 КПК України, без участі потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР за № 0000017, згідно якого 17.01.2020р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України;

- довідкою Комунального підприємства Злагода від 17.01.2020р., згідно якої вбачається, що станом на січень 2020р. вартість дорослої гуски становить 400 грн.

Судом в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, вирішено недоцільним досліджувати інші докази наявні в матеріалах кримінального провадження щодо обставин, вчинення кримінального правопорушення, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та ніким не оспорюються, зокрема, допитувати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому останні зазначили, що правильно розуміють зміст цих обставин, та що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а в суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- характеристику від 21.01.2020р., згідно якої обвинувачений негативно характеризується по місцю проживання;

- вимогу про судимість № 369/62-2020 від 17.01.2020р. та вироки Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.04.2003р., Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.11.2006р., 23.01.2012р., 04.04.2016р. та 12.06.2017р., згідно яких обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою;

- довідку про склад сім`ї № 35 від 22.01.2020р., згідно якої обвинувачений проживає по АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю;

- довідку Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської районної ради Миколаївської області № 39 від 20.01.2020р., згідно якої обвинувачений на диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога, не перебуває;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 32 від 20.01.2020р., згідно якої обвинувачений не перебуває на обліку як військовозобов`язаний.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - відсутні.

Згідно досудової доповіді від 05.08.2020р., підготовленої Врадіївським районним сектором Філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик повторного вчинення останнім кримінального правопорушення - високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Перевірив та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від подальшого відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку прокурора, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення обвинуваченим, який є особою раніше судимою, злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, негативну характеристику по місцю проживання і вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом не встановлено наявності обставин для застосування ст. 69 КК України.

З огляду на те, що на стадіях досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, а також відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживанні, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1