Справа № 192/1607/19
Провадження № 1-кп/0203/402/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого в режимі
відеоконференції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 03.07.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.07.2008 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 30.08.2013 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 24 дні;
- 22.06.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 02.12.2017 на підставі ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2016 році»;
- 17.09.2018 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 17.06.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, а саме зерна пшениці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 17.06.2019 року приблизно о 12 годині 05 хвилин, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, незаконно, за допомогою металевого прута, який заздалегідь приготував та мав при собі, віджав навісний замок та проник в приміщення вказаної господарської будівлі, яке є іншим приміщенням та в якому потерпіла ОСОБА_5 постійно зберігала належне їй майно.
Проникнувши у вказане приміщення, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав зерно культури пшениці загальною вагою 200 кг., вартість якої відповідно до висновку експерта №4006-19 від 30.08.2019 становить 6 грн. 15 коп. за 1 кг, загальною вартістю 1230 грн. 00 коп., яке належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1230 грн. 00 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надійшла до суду клопотання, відповідно до якого просила розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 розглядати за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов нею заявлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття у вчиненому, що відповідно до п.1 ч.1ст.66КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до п.13 ч.1ст. 67 КК України суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом із цим, судом встановлено, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження встановлено, що після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання ОСОБА_4 вчинив новий злочин, тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати в розмірі 314 гривень за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати у вигляді одного місяця позбавлення волі не відбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертиз загальною сумою 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речовий доказ: 200 кг пшениці, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1