Справа № 438/544/20
Номер провадження 1-кп/438/67/2020
В И Р О К
Іменем України

02 вересня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 14 лютого 2020 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорова Жидачівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніш неодноразово судимого за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11 червня 2020 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці 7 (сім) днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участі учасників судового провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніш неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, в останнє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 26 грудня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 13 лютого 2020 року близько 14 год.36 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований по вул.Коваліва,14 а у м.Бориславі Львівської області, маючи раптово виниклий прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою викрав із торгівельної вітрини вищезазначеного магазину 2 пляшки віскі «Джек Деніелс» ємкістю 0,7 літра вартістю 581 гривні 61копійка за одну та пляшку віскі «Вайт лейбл» вартістю 392 гривні 10 копійок, чим заподіяв потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 1555 гривень 32 копійки.
Крім цього, 13 лютого 2020 року близько 14 год.47 хв ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований по вул.Коваліва,52г у м.Бориславі Львівської області, маючи раптово виниклий прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою викрав із торгівельної вітрини вищезазначеного магазину 2 пляшки віскі «Джек Деніелс» ємкістю 0,7 літра вартістю 484 гривні 68 копійок за одну, чим заподіяв потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 969 гривень 36 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що 13 лютого 2020 року після обіду, попередньо домившись із своїм знайомим, прізвища якого не памятає зайшовши почергово у два магазини «Рукавичка», розташовані за адресою м.Борислав по вул.Коваліва, 14а та 52г, звідки викрали 2 пляшки віскі «Джек Деніелс», пляшку віскі «Вайт лейбл» з одного магазину, а також 2 пляшки віскі «Джек Деніелс» з іншого. У подальшому 2 пляшки віскі «Джек Деніелс» були повернуті обвинуваченим представнику потерпілого.
Майнову шкоду, заподіяну злочином, потерпілому не відшкодував, оскільки не має можливості. Просить суд суворо не карати.
Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники розгляду справи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Суд, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд не погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.
Зокрема, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому злочині хоча і визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, проте така обставина носить лише формальний характер. Каяття передбачає, крім визнання особою самого факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини, щирий осуд своєї поведінки, які мають втілюватися в намаганні компенсувати збитки, завдані таким злочином, та бажанні виправити наслідки такого злочину. Факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину повинен знайти своє реальне відображення в певних діях обвинуваченого після вчинення злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, який є раніш судимий, є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має високу ймовірність вчинення повторних правопорушень, негативний спосіб життя обвинуваченого, має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працює, наявність не відшкодованої майнової шкоди, заподіяної вчиненим злочином, враховуючи його вік та характеризуючі дані, обвинувачений не має на меті змінити спосіб життя, стати на шлях виправлення, перебуває на обліку в лікаря-нарколога із 1998 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, разом з тим згідно висновку спеціальної медичної наркологічної комісії за №127 від 26 грудня 2019 року не потребує заходів примусового лікування, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді арешту строком на 3 місяці, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах мінімальної санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді арешту, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорова Жидачівського району Львівської області винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази у справі: 3 (три) DVD-R диски із файлами відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Рукавичка» за 13 лютого 2020 року, залишити при матеріалах справи, 2 пляшки віскі «Джек Деніелс», передані на зберігання представнику потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод», - залишити потерпілому.
Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1