Справа № 939/1177/20
ВИРОК
Іменем України

07 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 07 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

01 травня 2020 року, приблизно, о 12-й годині, в смт Немішаєве Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 , де між ними виникла конфліктна ситуація на побутовому ґрунті, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення грошових коштів, що належать його матері ОСОБА_6 , яка сиділа на ліжку в кімнаті будинку, підійшов до неї та, скориставшись перевагою у фізичній силі, наніс три удари керамічною чашкою по голові, після чого схопив потерпілу ОСОБА_6 за ліве вухо і вдарив її тричі головою об стіну, після чого, скрутивши потерпілій ліве вухо, повалив її на підлогу, де наніс ще декілька ударів кулаком в область грудей та інших частин тіла, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин за лівим вухом, синця (крововиливи) лівої молочної залози. Продовжуючи свої кримінально протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_5 розірвав на потерпілій кофту, розрізав ножицями хустинку, що була пришита до білизни, і заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 380 гривень, які знаходились в хустинці, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення і викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному. Суду, зокрема, пояснив, що 01 травня 2020 року він у нетверезому стані повернувся додому в будинок по АДРЕСА_1 і попросив у матері, яка сиділа на ліжку, гроші, а коли мати йому відмовила, пояснивши, що грошей в неї немає, то він вдарив матір по голові чашкою раз чи два, а потім схопив матір рукою за вухо; коли вони впали на підлогу, то він вдарив матір рукою в ділянку грудей і в цей час побачив у неї гроші в хустинці, яка була прикріплена до її халату; ножицями він відрізав цю хустинку і гроші забрав собі, після цього пішов у магазин, де купив пива і цигарки; решту грошей він також витратив на власні потреби.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчила, що 01 травня 2020 року, приблизно, о 12-й годині, її син ОСОБА_5 прийшов додому п`яний і став вимагати в неї гроші 20 гривень, а коли вона йому відмовила, то він з чашки хлюпнув у неї водою і вдарив цією чашкою її по голові; потім він став сильно викручувати їй ліве вухо і вдарив її головою об стіну; коли вона впала на підлогу, то він став тягати її по кімнаті і побачив у неї за пазухою гроші, які вона заховала у хустинці в спідній білизні; тоді ОСОБА_5 ножицями відрізав хустинку і забрав гроші в сумі 380 гривень; ці гроші ОСОБА_5 пропив, але, приблизно, через місяць він повернув їй всю суму.
Як убачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 травня 2020 року, ОСОБА_6 повідомила у поліцію, що 01 травня 2020 року її син ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння спричинив їй тілесні ушкодження і відібрав у неї грошові кошти в сумі 380 гривень. (т. 2, а. 6-7)
Згідно з рапортом чергового поліції, 01 травня 2020 року, о 17-й годині 04 хвилини, зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що по АДРЕСА_1 її син в стані алкогольного сп`яніння знущається над нею. (т. 2, а. 8)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 41 від 14 травня 2020 року, у ОСОБА_6 мали місце набряк м`яких тканин за лівим вухом, синець (крововиливи) молочної залози, які утворились від дії тупого предмету по механізму удару, удару-стиснення. (т. 2, а. 13)
При проведенні слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 на місці показала яким чином і за яких обставин 01 травня 2020 року її син ОСОБА_5 наніс їй удари чашкою по голові, як викручував їй вухо, тричі вдарив її головою об стіну, стягнув її на підлогу, де, мабуть, вдарив в ділянку грудей, після чого відкрито викрав у неї гроші в сумі 380 гривень, що підтверджується відповідним протоколом слідчої дії від 20 травня 2020 року і відтвореним в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту. (т. 2, а. 18-24)
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11 червня 2020 року і відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_5 на місці показав, що він 01 травня 2020 року забрав у своєї матері потерпілої ОСОБА_6 гроші в сумі 20 гривень, але потерпілу не бив і насильства до неї не застосовував. (т. 2, а. 28-32)
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12/41 від 19 червня 2020 року, набряк м`яких тканин за лівим вухом та синець лівої молочної залози у ОСОБА_6 могли утворитись при умовах, відображених при слідчому експерименті за її участі. (т. 2, а. 37)
Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Як обставини, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку матері.
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 17 серпня 2020 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , орган пробації вважає, що існує ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю для окремих осіб.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Речові докази - два DVD-R диски з відеозаписами слідчих експериментів (т. 2, а. 24, 32) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - два DVD-R диски з відеозаписами слідчих експериментів залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_7