Справа № 567/1130/20
У Х В А Л А

22.01.2021 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого 27.05.2016 Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік; 17.05.2017 Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Здолбунівського районного суду від 27.05.2016 до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; 16.06.2017 Рівненським районним судом за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Здолбунівського районного суду від 17.05.2017 до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 02.03.2018 Дубенським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рівненського районного суду від 16.06.2017 до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі; 29.01.2019 Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком від 02.03.2018 згідно ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання з 17.12.2017 по 01.03.2019; 19.06.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання

встановив:

22.01.2021 слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 08:00 год. 03.09.2020 по 16:00 год. 04.09.2020, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом злому покрівлі горища проник до гаражного приміщення ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: велосипед марки «YAZOO DIRT SVS 2.6N», велосипед марки «Touring start», дві зимові автомобільні шини марки «Triangl» розміром 185-65-15, електролобзик марки «Interskol» моделі «мп-65э-01 570 вт», плиткоріз марки «Сталь ТС-06 600 мм.», рюкзак марки «The North Face», спінінг марки «Таkаі Аkinak», котушку марки «Flagman 3000», спінінг марки «Flagman», довжиною 2,10 м., котушку марки «Shimano - 2000», сумку для риболовлі світло-коричневого кольору, дві шпулі до котушки марки «Flagman», воблери для риболовлі в кількості 10 шт., блешні для риболовлі, марки «Meps» в кількості 10 шт., поводочну фурнітуру для риболовлі, марки «Golden Cath», дорожню сумку марки «Stentor», телескопічну вудочку марки «Navigator», котушку марки «Flagman 2000», телескопічну вудочку марки «GUANGWEI» моделі «Vitrification Rod», телескопічну вудочку марки «GUANGWEI» моделі «Vitrification Rod», котушку марки «Flagman 2000», чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 21702 грн. 12 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в період часу з 09.09.2020 по 12.00 год. 10.09.2020 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом злому вхідних воріт, проник до гаражного приміщення належного для ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: зварювальний інвертор марки «Kende» моделі «MS - 300 proffi», компресор марки «Forte» моделі «ZA 65-100», полірувальну машинку марки «GRAND ПШУ-127-1250», промисловий фен марки «GRAND» моделі «ФП-2150», компресорний шланг, довжиною 10 м., набір насадок до компресора в кількості 5 шт., пневмокраскопульт, каністру рідини для мийки скла, об`ємом 5л., автомобільний магнітофон марки «PIONER», набір гайкових ключів рожкового типу, загальною кількістю 16 шт., набір шестигранних ключів типу «зірочка», набір шестигранних ключів, набір гайкових ключів (розмір 6-22) загальною кількістю 16 шт., набір гайкових ключів (розмір 10-22) загальною кількістю 16 шт., домкрат марки «МІОL» моделі «80-080», домкрат марки «МІОL» моделі «80-120», знімач підшипників, знімач наконечників, набір знімачів автомобільних масляних фільтрів марки «Intertool», знімач штопорних кілець марки «Торех», знімач штопорних кілець марки «УАТО», знімач пильників, заклепочний пістолет марки «Stanleys», електричний паяльник, зарядний пристрій для акумуляторів, прилад мультиметир стрілочного типу, чим заподіяв для ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 22389 грн. 93 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ніч з 08.10.2020 на 09.10.2020, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом злому покрівлі горища проник до гаражного приміщення ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: мотокосу марки «Revolt GT 4800», акумуляторну батарею марки «EVROCAR 78» модель «СТ-6», потужністю 12-Вт. на 78 ампер, дві зимові автомобільні шини марки «ROSAVA SnowGard» розміром 205x65xR15, два металеві диски, діаметром R-15, набір гайкових ключів в кількості 94 шт., металеву сокиру з рукояткою чорно-жовтого кольору, два ножі з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 30 см., набір шампурів у кількості 6-ти штук, довжиною 50 см., металеву каністру зеленого кольору, об`ємом 20 л., яка була наповнена дизельним пальним, каністру моторного мастила марки «10-W 40», об`ємом 5л, масляний фільтр до автомобіля «Citroen», галогенні лампи до автомобіля, акумуляторну батарею потужністю 12-Вт. на 74 ампер, темно-синього кольору, саперну розкладну лопату металеву, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 11624 грн. 31 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ніч з 08.10.2020 по 09.10.2020, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом злому покрівлі горища проник до гаражного приміщення ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: алюмінієву драбину довжиною 2 м., шість масляних фільтрів до автомобіля «Skoda», акумуляторну батарею від газонокосарки марки «Tiga», трубу для водостоку довжиною 2 м., чим заподіяв для ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4990 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ніч з 08.10.2020 по 09.10.2020 ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом злому покрівлі горища проник до гаражного приміщення ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволодів мопедом марки «KANUNI 50 QI», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи становить 5381 грн. 60 коп., та який відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1029 від 26.09.2011, являється механічним транспортним засобом.
31.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні, а також може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених у п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він є особою, якого за місцем проживання нічого не утримує, офіційно ніде не працює, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а саме може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, тобто не відшукані викрадені товарно-матеріальні цінності викрадені з гаражних приміщень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підозрюваний може реалізувати чи знищити у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Також вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він знайомий з останнім та проживає в одному населеному пункті, на якого останній може фізично та психологічно тиснути з метою схиляння до дачі свідчень на його користь в судовому засіданні.
Окрім того вказує, що ОСОБА_5 , будучи неодноразао судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення і перевиховання не став та до зняття чи погашення судимості в передбачений законом термін вчинив нові умисні кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, а тому може вчиняти й інші кримінальні правопорушення проти власності, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення, в зв`язку з чим наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив, водночас просив застосувати його в нічний час доби, зазначивши, що неофіційно працює в автосервісі з 09:00 год. до 20:00 год.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000291 від 05.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

31.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку вантажопасажирського автомобіля марки «Volkswagen LT31»; довідкою УОТЗ від 25.11.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає, що ОСОБА_5 є особою, якого за місцем проживання нічого не утримує, офіційно ніде не працює, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується посередньо, своєчасно з`являвся на виклики до слідчого для допиту та проведення слідчих дій, та в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 має намір ухилитися від слідства та суду, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, на даний час існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Водночас, в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення та не відшукані викрадені товарно-матеріальні цінності з гаражних приміщень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підозрюваний сховав від органів досудового розслідування, що в подальшому призведе до переховування та знищення речових доказів.
Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що він знайомий з останнім та проживає в одному населеному пункті, тому може фізично та психологічно на нього тиснути з метою схиляння до дачі свідчень на його користь в судовому засіданні.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до п.8 ст.178 КПК України враховує наявність судимостей у ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень.
Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, за ч.2 ст.289 КК України від 5 до 8 років, а також бере до уваги відомості про його особу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Одночасно, враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості працювати та враховуючи характер його роботи, слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби та такий запобіжний захід є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків на даному етапі досудового розслідування.
Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці - до 22.03.2021.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло будинок АДРЕСА_1 протягом строку дії домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків - до 22.03.2021 року.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1