Справа 688/1760/18
№ 1-кс/688/23/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

12 січня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0001506 від 08 листопада 2017 року, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001506 від 08 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в серпні 2017 року директор ПрАТ «Добробут АГ» ОСОБА_6 за попередньою змовою зі службовими особами Корпорації «Сварог Вест Груп», незаконно привласнив кошти в сумі 212615 грн., отримані від продажу автомобіля «Тойота Ленд Крузер 120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ТОВ «Серединецьке» та перебував у його віданні. В подальшому, ОСОБА_6 в аналогічний спосіб привласнив кошти в сумі 120000 грн., отримані від продажу автомобіля «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ТОВ «Серединецьке» та перебував у його віданні.

Поряд з цим, згідно даних ЄРДР встановлено, що 10 листопада 2016 року директор ПрАТ «Добробут» ОСОБА_6 склав завідомо неправдиві документи - наказ №01/11 від 10 листопада 2016 року «Про зняття з обліку» та довіреність від 10 листопада 2016 року за №2/11, а також у липні 2017 року склав завідомо неправдивий наказ №14/07-17-С від 14 липня 2017 року «Про реалізацію транспортного засобу», після чого особисто підписав вказані документи від імені генерального директора ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування встановлено, що легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Prado», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 мав державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після його незаконного відчуження на даний час перебуває у власності ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що у свою чергу підтверджується інформацією Територіального сервісного центру № 6845 від 22 травня 2020 року за вих. №31/22/5-496.

Також, згідно зазначеної інформації легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Prado», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , на даний час має державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 11 січня 2021 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами.

В подальшому з метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані автомобілі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Prado», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , є речовим доказом, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Prado», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , заборонивши власнику користуватись та розпоряджатись вищевказаним автомобілем.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: