Єдиний унікальний номер судової справи 201/7003/20
Номер провадження 1-кс/201/2788/2020
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу директора ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні за № 0001328, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.06.2020р., щодо не розгляду заяви про залучення до кримінального провадження потерпілого ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій», зобов`язання задовольнити заяву,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 через представника адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 07.04.2020р.), звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні за № 0001328, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.06.2020р., щодо не розгляду заяви про залучення до кримінального провадження потерпілого ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій», зобов`язання задовольнити заяву.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0001328 від 24.06.2020р., розпочате за заявою директора ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 , ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020р., поставленої за результатами розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

22.07.2020. адвокат ОСОБА_4 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про залучення до кримінального провадження № 0001328 потерпілим ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій», оскільки у заяві про кримінальне правопорушення вказано про завдані ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» збитки внаслідок шахрайських дій колишнього директора ТОВ «Ековізіон» ОСОБА_5 та інших осіб.

Однак дізнавачем сектора дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання не розглянуто.

На підставі викладеного, просив визнати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_4 від 22.07.2020р., поданого в інтересах ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій», зобов`язати задовольнити заяву і визнати потерпілим у кримінальному провадженні ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій».

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав і просив її задовольнити.

Представник сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Зі змісту даної норми закону випливає, що винесення окремої постанови про визнання особи потерпілою законом дійсно не вимагається.
В той же час, згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цих Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Скарга в частині зобов`язання дізнавача прийняти безальтернативне рішення про визнання потерпілим не підлягає задоволенню як така, що є передчасною за відсутності рішення слідчого, дізнавача з даного питання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Крім того, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.
Суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, а вже відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий та/або прокурор самостійно надають оцінку змісту поданої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, його сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вносять відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які в подальшому можуть бути виключені, змінені, або доповнені, в тому числі й по факту вчинення інших правопорушень в разі їх виявлення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вимога заявника про зобов`язання визнати товариство потерпілим в кримінальному провадженні року не підлягає задоволенню, оскільки приписи кримінального процесуального законодавства України, не передбачають прийняття процесуального рішення саме судом про визнання потерпілим під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 -307, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні за № 0001328, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.06.2020р., щодо не розгляду заяви про залучення до кримінального провадження потерпілого ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій», зобов`язання задовольнити заяву - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України заяву про залучення потерпілим від 22.07.2020р. представника директора ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1