СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4538/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року слідчий суддя Святошинськогоо районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 02.09.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ГУ НП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000133, в межах якого 06.05.2020 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено особисті речі ОСОБА_4 , а саме: годинник чорного кольору марки «AppleWatch»; 2 мобільних телефона iPhone 11 Pro Мах марки «Apple»; грошові кошти 61 купюра по 100 доларів США, 12 купюр по 50 доларів США, 5 купюр по 20 доларів США.

11.06.2020 р. до СУ ГУ НП в Київській області адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна. Однак, слідчий відмовив у поверненні майна, про повідомив адвоката, згідно поштового конверта, 01.09.2020 р. Як підставу відмови, слідчим зазначено, що майно немає статусу тимчасово вилученого майна, оскільки, ухвала слідчого судді від 13.05.2020 року містить відомості на відшукування майна, яке останній просить повернути. На переконання, заявника, оскільки арешт на майно не накладався, то дане майно має статус тимчасово вилученого майна. На підставі викладеного просив, скаргу задовольнити, зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000133 повернути ОСОБА_4 годинник, мобільні телефони, грошові кошти, що було вилучено 06.05.20 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

В судове засіданні слідчий СУ ГУ НП в Київській області або представник слідчого органу не з`явився, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення не надходило.

Слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за його відсутності, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що 06.05.2020 службовими особами СУ ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000133 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено особисті речі ОСОБА_4 , зокрема годинник, мобільні телефони, грошові кошти.

Частиною 3 статті 233 КПК України надається право слідчому, прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2020, частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з переліком майна, яке підлягає вилученню, зокрема годинник чорного кольору марки «AppleWatch»; 2 мобільних телефона iPhone 11 Pro Мах марки «Apple»; грошові кошти 61 купюра по 100 доларів США, 12 купюр по 50 доларів США, 5 купюр по 20 доларів США.

Таким чином, ухвалою слідчого судді від 13.05.2020 узаконено обшук, проведений 06.05.2020, а отже вилучені годинник, мобільні телефони, грошові кошти не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки входять до переліку щодо якого надано дозвіл на вилучення, у зв`язку з чим вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо повернення вказаного майна задоволенню не підлягають.

Серед іншого слід зазначити, що адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , вже звертався до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення, в тому числі, вищезаначеного майна та ухвалою слідчого судді від 10.06.2020 р. в цій частині було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 171, 303, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1