Справа № 482/1746/20
Номер провадження 1-кс/482/374/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 12.03.2019 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 12.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження: легкового автомобіля «TOYOTA HILUX», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.05.2016р. та вантажного автомобіля «FORD CARGO», 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , н/з НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 30.07.2017р., з метою забезпечення цивільного позову.

На обґрунтування вказано, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.11.2008 року він зареєстрований в Баштанській районній державній адміністрації Миколаївської області, як фізична особа-підприємець з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 та має право здійснювати такі види економічної діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); вирощування зернових та технічних культур; інші види видавничої діяльності, виготовлення друкованих форм і інформаційна діяльність; монтаж систем водопостачання, опалення та кондиціонування повітря; інші будівельно-монтажні роботи; штукатурні роботи; малярські та скляні роботи; покрівельні роботи; техобслуговування і ремонт автомобілів; ремонт комп`ютерів і периферійного обладнання; інша роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, торгових наметів або ринків; інші супровідні послуги при перевезеннях; інші види діяльності у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; ремонт машин і обладнання; будівництво доріг і шосе. Будучи суб`єктом господарювання використовував найману працю осіб, здійснював організаційно-розпорядчі обов`язки, тому у силу ч.4 ст.18, ч.1 примітки ст.364 КК України з чим є службовою особою.
Таким чином, ОСОБА_5 є особою, якій законом надано право у зв`язку з її професійною діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
17.08.2018 року між замовником - КУ «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти» в особі директора ОСОБА_6 та підрядником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено Договір № 476 підряду на виконання робіт з капітального ремонту покриття подвір`я Сухоєланецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Каганова, 19 в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, загальною вартістю в сумі 664 500 грн. строком дії до 31.12.2018. Згідно умов договору, підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, на свій ризик з використанням своїх матеріалів виконати, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти і оплатити роботи з капітального ремонту покриття подвір`я Сухоєланецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Каганова, 19 в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області.
При цьому, відповідно до умов договору (п.4.1) оплата за договором проводиться згідно Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та Акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2.
Зазначені та інші умови договору підряду, були достовірно відомі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , яким його було укладено як Підрядником.
Під час виконання вказаного договору у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на привласнення коштів бюджету Новоодеського району, виділених на капітальний ремонт покриття подвір`я Сухоєланецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул.Каганова, 19 в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей реалізуючи який, не виконавши в повному обсязі покладені на нього відповідно до умов договору № 476 від 17.08.2018 зобов`язання, вніс 20.09.2020 до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат за вересень 2018 року (форма КБ-3) завідомо неправдиві відомості щодо суми виконаних робіт у розмірі 199 650,00 грн. та продовжуючи реалізацію якого 20.12.2018 ОСОБА_5 вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2018 року (форма КБ-3) завідомо неправдиві відомості щодо суми виконаних робіт у розмірі 246 208,00 грн., підписав їх та скріпив печаткою, які є документами офіційного документу на підставі якого здійснюються видатки розпорядниками бюджетних коштів у відповідності до «Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України в процесі обслуговування державного бюджету за витратами» затвердженого наказом Державної казначейської служби України 07.06.2013 №101.
19.12.2018 р. та 21.12.2018 р. до вказаного договору підряду №476 від 17.08.2018 укладено дві додаткові угоди про зменшення вартості робіт до 455 858 грн.

За виконанні роботи Комунальною установою «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти» на підставі актів виконаних робіт, 23.08.2018 та 21.12.2018 проведено перерахунок коштів на користь ОСОБА_5 у загальному розмірі 455 858 грн.

При цьому, сума фактично виконаних будівельних робіт склала 372 789,65 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що зловживаючи своїм службовим становищем привласнив кошти бюджету Новоодеського району в сумі 73 068,35 грн., які використав на власний розсуд.
03.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Пославшись на те, що вході досудового розслідування ОСОБА_5 заходів щодо відшкодування шкоди не вжито, у зв`язку з чим є відповідні підставі для звернення до суду з цивільним позовом до підозрюваного на суму 73 068,35 грн., слідчий звернувся з клопотанням про вирішення питання щодо накладення арешту на належні підозрюваному на праві власності транспортні засоби, яке просить розглянути без повідомлення підозрюваного та його захисника, оскільки жоден із транспортних засобів не вилучався.
Доводи клопотання щодо необхідності розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника є безпідставними, оскільки сам по собі той факт, що жоден з транспортних засобів, про арешт яких клопоче слідчий, у підозрюваного не вилучався, не є підставою для розгляду клопотання без його повідомлення, та не є необхідним з метою забезпечення арешту майна, з огляду на обставини, викладені у клопотанні.
У судове засідання слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник не зявилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, додангі до нього, слідчий суддя априходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Так, встановлено, що СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000011, внесеного до ЄРДР 12.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у привласнені чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.09.2020 року.

Заходів щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушення в сумі 73 068,35 грн не вжито, у зв`язку з чим прокурором подано цивільний позов до підозрюваного про стягнення на користь бюджету Новоодеського району Миколаївської області в сумі 73 068,35 грн.

Відповідно до повідомлення ТСЦ МВС №4843 вбачається, що за період з 18 травня 2016 року по 30 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , були придбані транспортні засоби: легковий автомобіль «TOYOTA HILUX», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.05.2016р. та вантажний автомобіль «FORD CARGO», 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , н/з НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 30.07.2017р.

Також зазначено, що 29.07.2020 року транспортний засіб - легковий автомобіль «TOYOTA HILUX», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.05.2016р., білого кольору було перереєстровано, в зв`язку зі зміною анкетних даних власника, а саме: зміною прізвища ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Враховуючи, що цивільний позов у кримінальному провадженні подано до підозрюваного на суму 73 068,35 грн., а вартість транспортного засобу «TOYOTA HILUX», 2011 року випуску, значно перевищує вказану суму та становить 331 607,75 грн., згідно даних Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України станом на 08.10.2020 року, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, то безпідставними є твердження про необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб в якості забезпечення цивільного позову прокурора.

Виходячи з того, що вартість майна відповідно до вимог ч.8 ст.170 КПК України, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваного - вантажний автомобіль «FORD CARGO», 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , н/з НОМЕР_5 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 30.07.2017р. шляхом заборони його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 12.03.2019 року, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - вантажний автомобіль «FORD CARGO», 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , н/з НОМЕР_5 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 30.07.2017р., шляхом заборони його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1