Справа № 451/128/20
ВИРОК
23.09.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання секретаря: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Радехів Львівської області, учня філії Добротвірського професійного ліцею, смт. Лопатин, тимчасово непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м.Радехів Львівської області, з середньою професійною освітою, тимчасово непрацюючий, проживаючого АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
сторони обвинуваченняпрокурора: ОСОБА_5
сторони захисту- адвоката: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника: ОСОБА_9
ОСОБА_7 20.06.2019 о 04 годині 24 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в сховище, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на території літнього кафе, що розташоване по проспекті Відродження в м.Радехів Львівської області, а саме на території міського парку м.Радехів, яке належить ФОП ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонкіх осіб не спостерігає, за допомогою дерев`яної палиці шляхом віджиму рами дверей, що були зачинені на магнітний замок, відчинили холодильник торгової марки Чернігівське звідки таємно викрав 12 металевих банок енергетичного напою Рево ємкістю по 0,5 літра та вартістю 35 гривень за банку, 2 пляшки слабоалкогольного напою Сомерсбі ємкістю по 0,5 літра та вартістю по 35 гривень за пляшку, 7 пляшок слабоалкогольного напою Шейк, ємкістю по 0,5 літра та вартістю 35 гривень за пляшку, дві пляшки пива Львівське ємкістю по 0,5 літра та вартістю по 25 гривень за пляшку, після чого із викраденим майном покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 835 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 20.06.2019 о зранку біля 5 год. разом з ОСОБА_8 , перебуваючи на території літнього кафе, що розташоване по проспекті Відродження в м.Радехів Львівської області, а саме на території міського парку м.Радехів, яке належить ФОП ОСОБА_10 за допомогою дерев`яної палиці шляхом віджиму рами дверей, що були зачинені на магнітний замок, відчинили холодильник та викрали алкогольні напої на суму близько 800 грн. У вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 20.06.2019 о зранку біля 5 год., разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на території літнього кафе, що розташоване по АДРЕСА_3 , а саме на території міського парку м.Радехів, яке належить ФОП ОСОБА_10 за допомогою дерев`яної палиці шляхом віджиму рами дверей, що були зачинені на магнітний замок, відчинили холодильник та викрали алкогольні напої на суму близько 800 грн. У вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їй винність у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця події від 20.09.2019 року з фототаблицями до нього.
Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 13.01.2020 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 22.01.2020 року.
Суд вважає зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази належними, допустимими, достовірними і покладає такі в основу обвинувального вироку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням у сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у сховище.
У відповідності до норм ст.65 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, вважаючи на норми ст.103 Кримінального кодексу України, які додатково регламентують особливості призначення покарання неповнолітній особі, суд дослідив обставини, які характеризують обвинуваченого як особу, а також умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив на нього дорослих, рівень його розвитку та інші особливості як неповнолітнього.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання на території м. Радехова зарекомендував себе з позитивної сторони, повідомлень та скарг з приводу його неналежної поведінки не надходило.
Згідно характеристики Добротвірського професійного ліцею учень ОСОБА_7 за період навчання навчальний заклад відвідує нерегулярно, навчається не в повну міру; поведінка у конфліктних ситуаціях адекватна, серед товаришів користується повагою, але підпадає під чужий вплив, життєрадісний, веселий, без проявів агресії.
Відповідно до звіту Служби у справах дітей Радехівської райдержадміністрації стосовно ОСОБА_7 , найбільш доцільним заходом щодо останнього є профілактична робота з метою попередження вчинення правопорушень; соціальний супровід та соціальна підтримка центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.
Також, з метою виконання вимог норм ст.ст.485,487 Кримінального процесуального кодексу України щодо встановлення додаткових обставин умов життя та виховання кожного неповнолітнього обвинуваченого, судом були дослідженні досудові доповіді органів пробації.
Відповідно до висновку досудової доповіді Радехівського РС філії державної установи Центр пробації у Львівській області про обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувачений має достатню мотивацію до змін та самовдосконалення, готовий до співпраці з органом пробації, участі в усіх необхідних заходах задля зниження ризикованої поведінки. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 мати ОСОБА_9 пояснила, що з сином ОСОБА_7 добрі відносини, вдома допомагає по господарству, які причини спонукали його до вчинення злочину їй невідомо.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують їх покарання.
Так, злочин, передбачений ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у відповідності до ст.12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ч.1 ст.66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину, будучи неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 у відповідності до ч.1 ст.66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання, суспільну небезпеку скоєного ним злочину, а також його особистість, умови життя, виховання та здоров`я і загального розвитку, сімейні проблеми та матеріальний стан.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, думку потерпілої, яка покладається у вирішенні питання призначення покарання на думку суду, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства та застосування до останнього положення ст.75 України, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16 квітня 2004 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Відповідно до п.5.1 Пекінських правил, заходи впливу на неповнолітніх правопорушників мають ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суди повинні зважено підходити до вирішення питання про призначення неповнолітньому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та впевнитись у переконливості обставин, які свідчать про неможливість виправлення неповнолітнього без реального позбавлення волі.
У ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, висновки служби у справах дітей та органів пробації, думку потерпілої, яка покладається у вирішенні питання призначення покарання на думку суду, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства та застосування до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Питання речових доказів суд вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Під час судового провадження запобіжний захід не обирався та підстав для обрання такого у суду немає.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця
проживання, роботи або навчання.
Речові докази: оптичний диск DVD R, який вилучений 20.06.2019 року під час проведення ОМП залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал вироку.