КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання заступника начальника начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на предмети вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 2105» бежевого кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Д.Луценка, 16 (гаражний кооператив «Теремок-2»), а саме на:

- в`язка ключів із сигналізацією до автомобіля марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- два ключа до автомобіля марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- військова перепустка № НОМЕР_6 видана на ім`я ОСОБА_7 ;

- посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Xiomi Com» в чорному корпусі, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_8 із мобільними сім картками «Київстар» та «Водафон Україна»;

- автомобіль марки «ВАЗ-2105» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_9 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання заступника начальника начальника СВ про накладення арешту на майно відмовити.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах провадження доказам та обставинам.

Зокрема, захисник вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, на думку ОСОБА_6 , клопотання заступника начальника начальника СВ про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки було подане з порушенням встановленого кримінальним процесуальним законом строку. Також, адвокат звертає увагу суду і на ту обставину, що судом також було порушено вимоги чинного законодавства щодо строків розгляду таких клопотань.

Вказує представник і на те, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах, а також у матеріалах кримінального провадження №0000002 відсутня ухвала слідчого судді про проведення обшуку, у зв`язку з чим вважає незаконним вилучення майна.

Посилається адвокат і на порушення права власника майна на захист, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувся за його відсутності.

З цих же підстав, представник ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її копію вони отримали 17 червня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника цього майна, а копію постановленого судом рішення його представник отримав 17 червня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах судового провадження розпискою (а.с. 73), колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість рішення суду, то колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, вважає наступне.

Так, СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, у період часу з 01 год. 10 хв. 03 квітня 2020 року по 01 год. 33 хв. 03 квітня 2020 року, в порядку ст. 233 КПК України, було проведено обшук транспортного засобу марки «ВАЗ 2105» бежевого кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Д.Луценка, 16 (гаражний кооператив «Теремок-2»), власником якого є ОСОБА_7 . В ході обшуку було виявлено та вилучено наступне майно:
- в`язка ключів із сигналізацією до автомобіля марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- два ключа до автомобіля марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- військова перепустка № НОМЕР_6 видана на ім`я ОСОБА_7 ;

- посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Xiomi Com» в чорному корпусі, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_8 із мобільними сім картками «Київстар» та «Водафон Україна»;

- автомобіль марки «ВАЗ-2105» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_9 .

Постановою слідчого від 03 квітня 2020 року вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Також, в рамках вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року клопотання було задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000002, не оголошено, а тому він не перебуває в рамках вказаного кримінального провадження у процесуальному статусі підозрюваного.

За таких обставин, ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувсяслідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином, за встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року, якою задоволено частково клопотання заступника начальника начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на предмети вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 2105» бежевого кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Д.Луценка, 16 (гаражний кооператив «Теремок-2»), а саме на:

- в`язка ключів із сигналізацією до автомобіля марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- два ключа до автомобіля марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- військова перепустка № НОМЕР_6 видана на ім`я ОСОБА_7 ;

- посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Xiomi Com» в чорному корпусі, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_8 із мобільними сім картками «Київстар» та «Водафон Україна»;

- автомобіль марки «ВАЗ-2105» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_9 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Номер справи 369/4453/20
Номер апеляційного провадження 11-сс/824/3561/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9