Справа № 308/9480/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/622/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_5 - адвокатка ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатки ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено, задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 погоджене з прокурором ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Майське Згурівського району Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 січня 2021 року.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики. Крім того, при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, суспільна небезпека якого визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості. Стосовно доводів захисника про безпідставність підозри слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомлення слідчого про підозру може бути оскаржене, однак, стороною захисту у даному кримінальному провадженні не оскаржувалося. Також при постановленні рішення слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ніде не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить обставинам, на які звертає увагу в своєму клопотанні захисниця, та про які вказує свідок, а саме, що ОСОБА_5 допомагає своїй бабусі ОСОБА_11 яка проживає в с. Завидово утримувати двох правнуків 8 і 15 років, опікуном яких вона є. Виходячи із зазначеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, і заявлені ризики не зменшилися. В той же час слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно розсекретити ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою підтвердження допустимості проведення таких; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; за результатами проведених експертиз повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваних з урахуванням результатів останніх слідчих дій; провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході проведення вказаних вище слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому, беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов переконання, що підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, а клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
В апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і тому має бути скасована. Зазначає, що ОСОБА_5 мав статус підозрюваного у провадженні № 0000088 від 14.02.2020, натомість у виділеному провадженні №0000234 від 07.09.2020 він не є підозрюваною особою, оскільки слідство не оголошувало йому підозру в цьому кримінальному провадженні і оскільки ОСОБА_5 не оголошували підозру у кримінальному провадженні № 0000234 від 07.09.2020, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки в цьому провадженні цей запобіжний захід не обирався. Вважає, що слідчим і прокурором не доведено наявність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 : раніше не судимий; йому не притаманна протиправна поведінка; допомагає 72 річній бабусі, яка є ветераном праці, утримувати і виховувати двох неповнолітніх племінників, у яких немає батьків; перебуває під вартою, що унеможливлює його вплив на інших підозрюваних, свідків; після проведення обшуку в помешканні не затримувався і добровільно прибув до суду 13.07.2020. Звертає увагу на непомірність визначеного слідчою суддею розміру застави, який утричі перевищує встановлений максимальний розмір відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також на те, що підозрюваний не має змоги внести будь-який розмір застави, оскільки має непостійні заробітки на будівництві, працює вантажником на ринку «ГІД» і більшу частину коштів віддає 72-річній бабусі, яка є опікуном і виховує двох неповнолітніх племінників ОСОБА_5 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 по 06:00 год.
До початку апеляційного розгляду адвокатка ОСОБА_6 подала письмову заяву в якій вказує на те, що відмовляється від апеляційних вимог і просить провадження у справі закрити.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Судове провадження розглядається у відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та адвокатки ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що зазначені особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду і ними не заявлялось клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, а також право апелянта відмовитися від поданої апеляційної скарги, і те, що інші учасники судового провадження на ухвалу суду апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному судовому провадженні необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 10 січня 2021 року, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: