КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року залишено без задоволення заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, її прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки викладені в ухвалі підстави відмови у задоволенні заяви суперечать нормам КПК України.
Як зазначає слідчий, поняття«виконання судових рішень» містить у собі як звернення судового рішення до виконання, так і безпосереднє виконання рішення суду та вирішення судом питань, які виникають під час виконання судового рішення. Кримінальним процесуальним законодавством не визначено межі такого роз`яснення, а лише вказано, що воно не повинно змінювати зміст самого рішення.
Апелянт вказує на те що слідчий суддя ОСОБА_6 при винесенні ухвали від 28 грудня 2019 року в описовій частині зазначив: «При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ПрАТ «Київстар»...», тобто не є зрозумілим, чию саме заяву розглядав слідчий суддя ОСОБА_6 та якої саме ухвали про роз`яснення судового рішення.
Також ухвалою від 18 листопада 2019 року слідчим суддею ОСОБА_6 зобов`язано компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Головного слідчого управління Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
На переконання апелянта, резолютивна частина ухвали від 18 листопада 2019 року суперечить описовій частині цієї ж ухвали, у якій йдеться про оскарження бездіяльності Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у невнесення до ЄРДР заяви ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про вчинення кримінального правопорушення.
В порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею ОСОБА_6 прийнято рішення про можливість розгляду скарги за відсутності особи, яка ї подала, а також без належного повідомлення слідчого про такий розгляд.
Крім того, як зазначає апелянт, слідчим суддею не було взято до уваги, що 23 жовтня 2019 року до ГСУ НП України надійшла заява Голови правління ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, що стали відомі під час досудового розслідування кримінального провадження № 00004208 (об`єднано з кримінальним провадженням: № 0006084), що проводиться слідчими ГСУ НП України. 25 жовтня 2019 року заява ОСОБА_7 надіслана органу поліції нижчого рівня до ГУ НП в Донецькій області, на території обслуговування якого сталися події, для внесення: відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування, про що було поінформовано заявника.
11 листопада 2019 року Мар`їнським відділенням поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 та розпочато досудове розслідування, про що було поінформовано Голову Правління ПАТ «УКРІНКОМ» ОСОБА_7 .
Апелянт переконаний, що ухвала слідчого судді від 18 листопада 2019 року є необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим є незрозумілим спосіб її виконання.

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_5 та прокурор, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з`явились, будь-яких клопотань до суду не подали. З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судових проваджень (унікальний № 757/58336/19-к, №№ судових проваджень 1-в-1180/19 1-кс-51860/19), обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з матеріалами судового провадження № 1-кс-51860/19 ПАТ «УКР/ІН/КОМ» в особі голови правління ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22 жовтня 2019 року (ас. 2-9).

Справа двічі призначалась до розгляду: на 4 листопада 2019 року на 09.55 год. та 18 листопада 2019 року на 15.30 год., про що повідомлялись особа, яка подала скаргу, та ГСУ НПУ (ас. 39, 41).

У зв`язку з неявкою сторін суд розглянув скаргу з постановленням судового рішення. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року задоволена скарга Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» в особі Голови правління ОСОБА_7 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22 жовтня 2019 року, та зобов`язано компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Головного слідчого управління Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення (ас. 64).

При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що відомості за заявою ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» від 22 жовтня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР не було, тобто вимоги визначені ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, що суперечить положенням національного законодавства.
18 листопада 2019 року копія ухвали направлена до ГСУ НП України (ас. 65).

27 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, та зазначено вірно в абзаці другому резолютивної частини ухвали:
«Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Головного слідчого управління Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» в особі Голови правління ОСОБА_7 від 22 жовтня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення» (ас. 67).

Копія ухвали 27 листопада 2019 року направлена ГСУ НП України (ас. 68).

3 грудня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 18 листопада 2019 року (ас. 1-3 матеріали судового провадження № 1-в-1180/19).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року залишено без задоволення заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що не знаходить підстав для задоволення заяви ПрАТ «Київстар», оскільки фактично представник просить роз`яснити не судове рішення, а порядок його виконання, що, у свою чергу, не передбачено ст. 380 КПК України (ас. 28).

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді постановлена згідно з вимог ст. 372 КПК України, її зміст повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Вказана ухвала слідчого судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим фактично ставиться питання не про роз`яснення судового рішення, а про роз`яснення порядку його виконання.

Окрім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що слідчим висловлена незгода із судовим рішенням, постановленим слідчим суддею 18 листопада 2019 року.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга, як необґрунтована, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, залишити без змін, апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3