УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000594 від 09.09.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000594 від 09.09.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.
31.08.2020 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначене рішення слідчого заявник вважає незаконним, необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню. Так, слідчий не провів необхідних слідчих, процесуальних дій для встановлення істини про справі; не провів одночасного допиту з фігурантом по справі; проігнорував доводи, викладені в його заяві про кримінальне правопорушення і протоколі допиту ОСОБА_3 ; не зібрав характеризуючих матеріалів відносно фігуранта по справі; не направив йому своєчасно копію постанови про закриття кримінального провадження.
З постановою заявник категорично не погоджується, вважає закриття провадження передчасним.
У судове засідання заявник повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. ОСОБА_3 подав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000594, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000594 від 09.09.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.
09.09.2019 року прокуратурою Харківської області було внесено відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 20.08.2019 року до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, які в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження №0000594.
09.09.2019 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області було визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000594 за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві.
У заяві від 20.08.2019 року ОСОБА_3 повідомив про кримінальне правопорушення, вчинене, як на його думку, слідчим прокуратури Харківської області при умисно допущеній тривалій неправомірній імітації досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000955. Заявник зазначив, що з 21.08.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000955 слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 тільки імітував, недбало ставлячись до своїх посадових повноважень, не проводив будь-яких слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, чим злочинно порушив його конституційне право на доступ до правосуддя, спричинив моральну шкоду, умисно не усунув недоліки, викладені в рішеннях суду, які набрали законної сили.
Вищезазначене заявник аргументував тим, що на підставі ухвали суду були внесені відомості до ЄРДР за його заявою про злочин та багаточисельними ухвалами слідчих суддів були скасовані постанови про закриття провадження, винесені слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000955. Вказаними діями, на думку ОСОБА_3 , слідчий умисно порушував його конституційне право на доступ до правосуддя, спричинив йому моральну шкоду.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 31.08.2020 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000594 від 09.09.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях колишнього слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень (а.с.3-7 постанова).
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 31.08.2020 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Так, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі. Згідно постанови від 31.08.2020 року, з урахуванням допитів свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 було встановлено, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дійсно неодноразово приймалися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались рішеннями слідчих суддів. Зазначає, що в ухвалах слідчих суддів не містилося зобов`язуючих для слідчого вказівок вчинити ті чи інші процесуальні дії, передбачені КПК України.
Однак, прийшовши до зазначеного висновку та фактично надавши оцінку ухвалам слідчих суддів, слідчий ОСОБА_4 не вказав з яких підстав він за основу свого рішення взяв з цього приводу покази ОСОБА_5 , тоді як в матеріалах кримінального провадження №0000594 відсутні дані про дослідження ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження №0000955, немає навіть копій постанов про закриття провадження та ухвал слідчих суддів про скасування цих постанов. Також, незрозумілим є посилання в постанові на те, що в чинному законодавстві відсутня норма, яка б забороняла слідчому, за відсутністю в ухвалі слідчого судді зобов`язання провести конкретну процесуальну дію після скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення закритого кримінального провадження, знову закрити кримінальне провадження.
Крім того, в постанові слідчого ОСОБА_4 відсутня оцінка відомостей, викладених ОСОБА_3 , а саме: про задоволення його позову рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.06.2020 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, спричиненої йому слідчим ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000955.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000594 від 09.09.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1