справа № 752/3353/20
провадження №: 1-кс/752/1840/20
У Х В А Л А
про арешт майна
18.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001099, відомості щодо якого внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на річ, яку було вилучено в приміщенні, яке використовується ТОВ «ВАЙТ НЕО ПЛЮС», за місцем знаходження клубу «Fifty», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № 7148153, який належить ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0001099, відомості щодо якого внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2020 під час обшуку в приміщенні, яке використовується ТОВ «ВАЙТ НЕО ПЛЮС», за місцем знаходження клубу «Fifty», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, було виявлено та вилучено чотири флеш накопичувачі «GOODRAM», «8 GB», «1633», «D656810C85», які поміщені до спец. пакету № 7148152 та мобільний телефон «SAMSUNG» в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № 7148153.

Враховуючи те, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також просив розглянути клопотання за відсутності власника майна, з метою збереження вказаного майна.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів, з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні яке використовується ТОВ «ВАЙТ НЕО ПЛЮС», за місцем знаходження клубу «Fifty», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 15.02.2020 визнано мобільний телефон марки «SAMSUNG» в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету №7148153 речовим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 , який можливо причетний до вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 173, 372, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001099, відомості щодо якого внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на річ, яку було вилучено в приміщенні, яке використовується ТОВ «ВАЙТ НЕО ПЛЮС», за місцем знаходження клубу «Fifty», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, а саме мобільний телефон «SAMSUNG» в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № 7148153, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1