22.12.2020 Справа № 522/1075/20
1-кп/522/316/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007721 від 21.11.2018р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, працюючого водієм медичного центру «Святої Катерини», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, має на своєму утриманні малолітню дитину, працюючого водієм охоронної фірми «Карабінер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого та цивільного

позивача - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018р., приблизно о 21 годині 55 хвилини, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «FORD TRANZIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у темний час доби, при достатньому вуличному міському освітленні, здійснював рух зі швидкість 50 км/год, по другій смузі для руху вул. Розумовська, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку вул. Старопортофранківська в напрямку вул. Мясоїдівська.
Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Розумовська вул. Мечникова, виконуючи невідкладне службове завдання, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити увімкнений «червоний» сигнал світлофору, який забороняє йому рух через зазначене перехрестя, відступаючи від вимог п. 8.7.3 е) водій ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість, проігнорував вимоги «Правил дорожнього руху» України, якими перебачено:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
не прийняв вчасно заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, не зупинився перед перехрестям, не переконався, що на перехресті відсутні інші транспортні засоби, що здійснюють його проїзд, не переконався, що інші учасники дорожнього руху бачать автомобіль зі спеціальними сигналами й виконують дії по наданню йому переваги, не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на зазначене перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT DOKKER», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснювала рух через перехрестя по вул. Мечникова з боку вул. Колонтаївська в напрямку вул. Прохорівська, на «зелений» сигнал світлофору, що дозволяє йому рух.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FORD TRANZIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому першого поперекового хребця, синців та саден голови, саден шиї. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що дані ушкодження могли утворитися від дії частин салону автомобіля в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 20.11.2018. Вищевказані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Крім того внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FORD TRANZIT» Кадура Фуад отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом шилоподібного відростку лівої променевої кістки; перелом нігтьової фланги першого пальця правої кисті; забійна рана правої гомілки. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП (зіткнення двох автомобілів). Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 20.11.2018 року. Дані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Встановлено, що з технічної точки зору, в умовах події здійснений водієм автомобіля «FORD TRANZIT», відступ від вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху по забороні проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора, - виконаний без належної реалізації вимог п. 3.1 Правил по забезпеченню дорожнього руху, й фактичні дії водія автомобіля «FORD TRANZIT» не відповідали наведеним вимогам Правил дорожнього руху України.

Крім того, 20.11.2018, приблизно о 2 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у темний час доби, при достатньому вуличному міському освітленні, грубо порушувати «Правила дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), а саме:

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
здійснював рух із перевищенням його швидкості 56,6…64,3 км/год, по вул. Мечникова з боку вул. Старопортофранківська в напрямку вул. Прохорівська.

Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Мечникова вул. Розумовська, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити автомобіль швидкої допомоги, який виконуючи невідкладне службове завдання, здійснював рух з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, водій ОСОБА_4 не вибрав безпечну швидкість, проігнорував вимоги «Правил дорожнього руху» України, якими перебачено:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів);
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
не прийняв вчасно заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, не зупинився перед перехрестям, не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який виконуючи невідкладне службове завдання, здійснював рух з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, що здійснює його проїзд, виїхав на зазначене перехрестя на «зелений» сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «FORD TRANZIT», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснювала рух через перехрестя по вул. Розумовська з боку вул. Старопортофранківська в напрямку вул. Скісна, на «червоний» сигнал світлофору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FORD TRANZIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому першого поперекового хребця, синців та саден голови, саден шиї. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що дані ушкодження могли утворитися від дії частин салону автомобіля в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 20.11.2018. Вищевказані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FORD TRANZIT» Кадура Фуад отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом шилоподібного відростку лівої променевої кістки; перелом нігтьової фланги першого пальця правої кисті; забійна рана правої гомілки. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП (зіткнення двох автомобілів). Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 20.11.2018 року. Дані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Встановлено, що з технічної точки зору, в умовах події фактичні дії водія автомобіля «RENAULT DOKKER», який здійснював наближення і виїзд на перехрестя зі швидкістю, що перевищувала максимально дозволену в населеному пункті (50 км/г), з прискоренням від 56.6 км/г до 64.3 км/г., без надання переваги в русі автомобілю «FORD TRANZIT», - не відповідали наведеним вимог Правил дорожнього руху.

Виконанням наведених належних, у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.4., 3.2. Правил дорожнього руху України, дій, а саме, по-перше, обранням безпечного швидкісного режиму, по-друге, зниженням швидкості або зупинкою перед перехрестям при наближенні автомобіля «FORD TRANZIT» з увімкненими спеціальними світловими та звуковим сигналами, - воді автомобіля «RENAULT DOKKER» мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнали та пояснили, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці керуючи автомобілем - ОСОБА_3 , «FORD TRANZIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 - «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустили порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинили потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначені покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відносить те, що вони визнали свою вину та щиро покаялись, раніше не судимі, активно сприяли розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 основне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі від якого звільнити на підставі ст.75 КК України та застосувати обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України безпризначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказана діяльність обвинувачених є єдиним джерелом їх заробітку.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду з цивільним позовом згідно якого просила стягнути на її користь з ТОВ «Агенція Безпеки «Центр» та ТОВ «Медичний центр «Медікап» матеріальну шкоду завдану протиправними діями їх робітників у розмірі 104 871,72 грн. пов`язану з витратами на лікування, ліки, витрати понесені на курс реабілітації для поновлення функцій хребта (відвідування масажиста та басейну), а також пов`язану з її доглядом за допомогою сторонніх осіб (миття голови, тощо) та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. Також з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_7 просила стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 обґрунтувала тим, що від вказаного кримінального правопорушення вона зазнала сильного фізичного і душевного страждання, які нею були понесені в момент заподіяння шкоди здоров`ю, подальшим відновленням здоров`я, неможливістю в період відновлення здоров`я здійснювати повноцінну життєдіяльність свою та по догляду за своїми двома дітьми.

В судовому засіданні потерпілій та цивільний позивач ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_8 позов підтримали та просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної моральної шкоди не визнали, оскільки на їх думку, всі витрати, пов`язані з вчиненням вказаного кримінального правопорушення повинні відшкодовувати юридичні особи.

Представники ТОВ «Агенція Безпеки «Центр» та ТОВ «Медичний центр «Медікап», які були повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явились. Від представника ТОВ АБ «Центр» адвоката ОСОБА_11 до суду надійшов відзив на цивільний позов згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ТОВ АБ «Центр» просили відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно до ст. 1187 ЦК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься в абзаці другому п. 3 постанови від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачені у день вчинення кримінального правопорушення виконували невідкладні службові завдання працюючи водіями - ОСОБА_4 в ТОВ «Агенція Безпеки «Центр» та ОСОБА_3 в ТОВ «Медичний центр «Медікап» На підтвердження витрат пов`язаних з лікуванням, реабілітацією та доглядом цивільним позивачем надано підтвердження у вигляді розрахунків та товарних чеків на загальну суму 104 871,72 грн., у зв`язку з чим позивні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенні у повному обсязі.

Крім цього позивач в своєму позові просить суд стягнути на її користь заподіяну моральну шкоду, яку вона оцінює в 700 000 грн. та яку просить стягнути з ТОВ «Агенція Безпеки «Центр» та ТОВ «Медичний центр «Медікап» солідарно у розмірі 500 000 грн. та з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно у розмірі 200 000 грн. .

Як зазначено в п.3 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.
Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Тому, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що в результаті вищевказаних злочинних дій відповідачів їй завдана моральна шкода, яка полягає у її фізичних і душевних стражданнях, пов`язаних з лікуванням, отриманий стрес, порушенням здоров`я, що вплинуло також на її нервовий стан, враховуючи розмір матеріального збитку вважає за можливе вимогу про стягнення моральної шкоди задовольнити в розмірі розмірі 300 000 грн., з яких 250 000 грн. з ТОВ «Агенція Безпеки «Центр» та ТОВ «Медичний центр «Медікап», та 50 000 грн з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.122, 124 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ТОВ «Агенція Безпеки «Центр» та ТОВ «Медичний центр «Медікап» солідарно на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди грошові кошти у сумі 104 871 (сто чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 72 коп.

Стягнути з ТОВ «Агенція Безпеки «Центр» та ТОВ «Медичний центр «Медікап» солідарно на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди грошові кошти у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 18 168 ( вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень.

Речові докази по справі, а саме: диск «АRІТА» з відеозаписом обставин вчинення кримінального правопорушення - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: