Провадження №1-кс/337/863/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 10.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено:

10.11.2020 року приблизно о 11 годині 45 хвилині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на 2 поверсі в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на суму 4080гривень.

Вказаний факт того ж дня було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 орендують квартиру і проживають за адресою: АДРЕСА_3 .

10.11.2020 року старшим слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з дозволу власника квартири ОСОБА_9 було проведено огляд квартири, в якій мешкали останні. В ході огляду квартири АДРЕСА_4 було вилучене майно.

Слідчий вказує на те, що речі, які були вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_5 , мають суттєве значення по кримінальному провадженню, а саме можуть дати можливість отримати ще один доказ, який вказує на те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняли кримінальні правопорушення.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглядати клопотання за його відсутності.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, але до суду не з`явились, заперечень проти арешту майна від них не надійшло.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя встановив такі обставини.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ст.167 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що передбачено частиною 3 статті 170 КПК України.

Частина 3 ст.214 КПК України забороняє проводити досудове розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого.

Слідчий суддя встановив, що згідно пояснень працівників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 10.11.2020 року вони спостерігали за підозрюваними з 09 години ранку. Підозрювані близько 11-45 вчинили крадіжку в квартирі ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Після цього працівники поліції продовжили спостерігати за підозрюваними, а коли отримали інформацію про вчинення крадіжки в квартирі, прийняли рішення про затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .

Згідно витягу з ЄРДР слідчий проводить досудове розслідування саме крадіжки в квартирі ОСОБА_7 10.11.2020 року.

Далі в цей же день, слідчий провів обшук в квартирі ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , де вилучив речі, які на думку слідчого можуть бути предметами інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, у слідчого судді відсутні відомості про те, що слідчий вніс відомості до ЄРДР та проводить досудове розслідування з приводу викрадення речей, знайдених в квартирі ОСОБА_6 та

ОСОБА_16 квартирі, де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не могли знаходитись речі, викрадені у ОСОБА_7 , оскільки підозрювані після вчинення крадіжки додому не повертались, а були затримані працівниками поліції.

Оскільки проведення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР є недопустимим, слідчий суддя прийшов до висновку, що звернення слідчого із даним клопотання про арешт майна є передчасним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.170-173, 214 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1