У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4277/20
Провадження № 1-кс/210/1426/20

"17" липня 2020 р. слідчий суддя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна в рамках кримінального провадження №0000362, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 16.08.2019 до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській обл. надійшла письмова заява ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 яка на момент вчинення злочину працювала на посаді начальника відділу Управління освіти молоді та спорту КРДА, за фактом службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, що полягає у незаконному звільненні з посади директора КЗ "Новопільський НВК" заявниці. (ЖЄО 7276 від 16.08.2019).

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 01.12.2016 № 104-к ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації з 01 грудня 2016 року.

Розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 15.03.2018 № 8-к ОСОБА_5 звільнено з посади начальника відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації у зв`язку із скороченням штату відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» та п. 1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_5 в період часу з 01.12.2016 до 15.03.2018 займала посаду начальника відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації та була особою, яка обіймала в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та згідно ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України була службовою особою.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них державним інтересам в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації завдано істотну шкоду, яка згідно висновку судово-економічної експертизи № 25-20 від 05.06.2020 складає 219 355,49 грн.

26.06.2020 слідчим за погодженням з прокурором, була повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000362 від 16.08.2019.

25.06.2020 слідчим винесено постанову про визначення представника потерпілого, згідно якої в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000362 від 16.08.2019 потерпілою стороною визнано Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації. Представником потерпілого зазначеною постановою визначено юриста групи з централізованого, господарського обслуговування закладів та установ освіти району ОСОБА_6 .

17.07.2020 потерпілою стороною, а саме Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, заявлено цивільний позов на суму 218 751,49 грн.

Оскільки підозрювана ОСОБА_7 , в анкетних даних свого допиту як підозрюваної вказує місце мешкання та реєстрації будинок за адресою: АДРЕСА_1 , 14.07.2020 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 216207829, згідно якої, інформації про власника вказаного домоволодіння не має.

Згідно відповіді КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», встановлено, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім`я: ОСОБА_9 .

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинила матеріальні збитки потерпілій стороні, а саме Управлінню освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, на загальну суму 218 751,49 гривень, у сторони обвинувачення виникла необхідність накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих у складі слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (старший групи), слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 (старший групи), прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 .

Накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , має значення для запобігання можливості його відчуження, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна в рамках кримінального провадження №0000362, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1