Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників власника
майна - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги представника ПП «ДЖИВАЛЬДІС» - адвоката ОСОБА_7 , та прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 січня 2021 року,
в с т а н о в и в:
цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке виявлено в ході проведеного обшуку за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріиа, 68, а саме: 1. Зразки пакувальної фольги продукції в одному пакеті; 2. Зразки бирок з блоків з масла на 2 аркушах; 3. Видаткові накладні між ТОВ «ВІДІ» та ТОВ «Авідаль» за листопад 2020 року на 50 аркушах; 4. Видаткові накладні між ПП «Дживальдіс» та ТОВ «Авідаль» за квітень 2020 року на 32 аркушах; 5. Видаткові накладні між ТОВ «Відді» та ТОВ «Авідаль» за червень 2020 року нь на 3 аркушах; 6. Видаткові накладні між ПП «Дживальдіс» та ТОВ «Авідаль» за серпень 2020 року на 4 аркушах; 7.Видаткові накладні між ТОВ «ВІДІ» та ТОВ «Авідаль» за серпень 2020 року на 39 аркушах; 8. Видаткові накладні між ТОВ «ВІДІ» та ТОВ «Авідаль» за липень 2020 року на 36 аркушах; 9. Видаткові накладні між ПП «Дживальдіс» та ТОВ «Авідаль» за липень 2020 року на 12 аркушах; 10. Видаткові накладні між ТОВ «ВІДІ» та ТОВ «Авідаль» за вересень 2020 року на 112 аркушах; 11. Видаткові накладні між ПП «Дживальдіс» та ТОВ «Авідаль» за вересень 2020 року на 24 аркушах; 12. Видаткові накладні між ПП «Дживальдіс» та ТОВ «Авідаль» за жовтень на 72 аркушах; 13. Відтиск печатки круглої форми приватного підприємства «Дживальдіс» на 2 аркушах; 14. Відтиск бланку прямокутної форми приватного підприємства «Дживальдіс» на 2 аркушах; 15. Копія наказу ПП Дживальдіс» від 09.11.2016 №119-4-к на 1 аркуші; 16. Блокнот фіолетового кольору із чорновими записами, 1 штука; 17. Відтиск бланку прямокутної форми з написом «Швикопсуваний вантаж» на 2 аркушах; 18. Відтиск печатки круглої форми «Для документів» ПП «Дживальдіс» на 2 аркушах; 19. Копія печатки круглої форми ТОВ «Відді» (№2) на 2 аркушах; 20. Копія печатки круглої форми ТОВ «Адаліс» (№2) на 2 аркушах; 21. Папка-швидкозшивач з набором файлів, в якій міститься акт-рекламація №1 від 01.07.2019 на 1 аркуші (ТОВ «Медіалайт» здійснює поставку фольги кашованої ТОВ «Вівальді «Д») в кількості однієї штуки; 22. Папка-швидкозшивач з набором файлів, в якій перелік схвалених постачальників, затверджений директором ТОВ «Вівальді Д» на 10 аркушах в кількості однієї штуки; 23. Рукописний (чорновий) запис чорною та червоною пастою формату А5 на 1 аркуші; 24. Чорновий запис без підписів та дати, який починається текстом «Кузь Альона» на 1 аркуші; 25. Рукописний (чорновий) запис, без підписів та дати, Який починається текстом «Житомир. Відді» на 1 аркуші; 26. Відомості щодо реалізації за листопад 2020 року на 5 аркушах; 27. Папка-швидкозшивач чорного кольору з набором файлів, в яких мітиться зразки пакувальної фольги молочної продукції в кількості однієї штуки; 28. Блокнот чорного кольору «2020» в кількості однієї штуки; 29. Заклеєний липкою синьою стрічкою пакет документів, який складається з двох пачок з-під паперу формату А4 з титульним написом «Передати на Київ для Зіни Недогибченко «Житомир»; 30. Пакет документів, який складається з паперів формату А4 на 77 аркушах; 31. Зошит фіолетового кольору з написом «ММ» в косу лінію на 12 аркушах; 32. Офісний зошит рожево-жовтого кольору формату А4 з написом «Акції», розрахований на 96 аркушів; 33. Записник голубого кольору формату А5 з написом «2020»; 34. Зошит синього кольору в клітинку з написом «22», на 7 аркушах; З5. Записник зеленого кольору формату А5 з написом «2019»; 36. Зошит фіолетового кольору з написом в косу лінію на 12 аркушах; 37. Зошит сірого кольору із зображенням замку з додатками (вкладками) всередині (на 14 аркушах), розрахований на 60 аркушів;38. Скрін-шот поштової скриньки з написом «Промо по Масло солодко вершкове селянське ТМ 73% 200 г з 02.09.2020 сеть Еко на 1 аркуші; 39.Скрін-шот поштової скриньки з написом «Промо по Масло солодко вершкове селянське ТМ 73% 200 г з 16.09.2020 сеть Еко на 1 аркуші; 40. Офісний зошит блакитно-жовтого кольору формату А4, розрахований на 96 аркушів; 41. Відтиски штампу прямокутної форми ПП «Дживальдіс Контрольно- виробнича лабораторія» на 2 аркушах; 42. Відтиск печатки ПП «Дживальдіс» на 2 аркушах; 43. Відтиски кліше підпису зовні схожого на підпис виконавчого директора ПП «Дживальдіс» на 2 аркушах; 44. Жорсткий диск «I.norys» обсягом 500 ГБ з серійним номером ТРРН7 в кількості 1 штуки; 46. 6 відібраних зразків готової продукції.
В решті клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокуратура Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, зазначає, що фактична адреса місця проведення обшуку не відповідає адресі (ПП «ДЖИВАЛЬДІС» здійснює свою господарську діяльність, на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 07.08.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеній в ухвалі слідчого судді, а група прокурорів незаконно провели обшук без дозволу слідчого судді, наданого в передбаченому законом порядку, та без наявності обставин, які згідно з ч.3 ст.233 КПК України дають право слідчому проникнути до володіння особи та провести там обшук без ухвали слідчого судді. Проте, виносячи оскаржувану ухвалу від 04.01.2021 слідчий суддя, знехтував долученими до матеріалів справи доказами та поясненнями апелянта, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про законність вилучення майна в ході проведення цієї слідчої дії. Крім того, групою прокурорів в орендованому ПП «ДЖИВАЛЬДІС» приміщенні за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна. будинок 68 «Б». було проведено обшук за іншою ухвалою слідчого судді винесеною у справі №296/10772/20 (1-кс/296/4346/20) від 16.12.2020, тобто, 17.12.2020, обшук приміщень ПП «ДЖИВАЛЬДІС», уже було проведено, що підтверджується ухвалою Корольовського районного суду М. Житомира №296/11032/20 (1-кс/296/4491 /20) від 28.12.2020, якою уже було арештовано 219 позицій майна товариства, що було вилучено під час обшуку. Знову ж таки, всупереч наведеному, слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, здійснила повторний арешт майна ПГІ «ДЖИВАЛЬДІС». що був вилучений під час обшуку за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна. будинок 68 «Б», падавши прокурору, (не передбачену КІІК) необмежену кількість разів подавати додаткові клопотання про арени майна. Зазначає, що з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2020, обшук проводився одночасно у декількох товариствах: ПП «ДЖИВАЛЬДІС», ТОВ «АДАЛІС», ТОВ «ВІДІ», однак, прохальна частина клопотання містить перелік вилученого майна, який прокурором зовсім не конкретизований, а саме не зрозуміло, хто є власником арештованого майна. В клопотанні прокурора та ухвалі слідчого-судді від 04.01.2021 не вказано повного найменування документів, на які накладається арешт, назв та їх реквізитів (номер, дата складання, тощо), у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати на які саме документи накладено арешт, так в резолютивній частині слідчий суддя вказує лише на кількість аркушів, документів ПП «Дживальдіс» ( п. 4, 6, 9, 11, 12 резолютивної частини ухвали) та інших підприємств (п.3, 5, 7, 8, 10 резолютивної частини ухвали), щодо яких він прийняв рішення про арешт. При цьому, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням. Звертає увагу, що з витягу з СРДР №0000161 від 21.02.2020, вбачається, що службові особи ряду комунальних установ Житомирської області, діючи за попередньою змовою із посадовими особами ТОР «Вівальді Д». зловживаючи своїм службовим становищем, вчиняють дії спрямовані на заволодіння державними коштами, проте, яке відношення до зловживань службовим становищем комунальними установами Житомирської області має ПП «ДЖИВАЛЬДІС», матеріали кримінального провадження зареєстрованого за ч.3 ст.191 КК України, що викликає сумнів у справжній меті проведення даного обшуку та вилучення речей га документів ПІ1 «ДЖИВАЛЬДІС» з іншими контрагентами, в тому числі ТОВ «АДАЛІС». Наголошує, що слідчий у клопотанні не зазначив підстави, в зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна ПП «ДЖИВАЛЬДІС» у справі про зловживання службовим становищем, невідомими для ПП «ДЖИВАЛЬДІС», комунальними установами Житомирської області, крім того, до клопотання не додано документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, копію повідомлення про підозру відповідно до якої слідчий суддя мав би встановити, що прокурор правомірно звертається з клопотанням про накладення арешту, а майно яке підлягає арешту, належить па праві власності саме ПП «ДЖИВАЛЬДІС». а не іншим товариствам (ТОВ «АДАЛІС», ТОВ «ВІДІ»). Також, звертає увагу, що слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, не звернув уваги на порушення вимог процесуального закону під час проведення обшуку, що викладенні у запереченнях адвоката та є невід`ємною частинною протоколу обшуку.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведеного 17.12.2020 обшуку за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68.
При цьому, зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2020 необґрунтовано відмовлено у накладенні арешту на речі, щодо яких існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а саме маслопродукцію загальною вагою 2740 кг, а саме: 164 кг масла ТВ «Повна Чаша», 1312 кг масла «Премія», 48 кг масла «Селянське» (Дживальдіс), 176 кг масла (Відді), 1040 кг масла «Селянське» (Дживальдіс). Звертає увагу, що ДП «Житомирський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» по попередньо отриманим зразкам масла вершкового виробництва заводу, що у АДРЕСА_1 , встановлено, що такі зразки, з огляду на показники співвідношення масових часток метилових ефірів жирних кислот, не відповідають вимогам, які висуваються ДСТУ 4399:2005 до продуктів категорії «масло вершкове» та містять немолочний жир. Зважаючи на це, 21.12.2020 призначено експертизу харчових продуктів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Наголошує, що враховуючи те, що при розгляді клопотання про арешт майна, у порушення вимог ст. 170 КПК України, слідчим суддею не надано повну та об`єктивну оцінку обставинам кримінального правопорушення, а також належним чином не досліджено мету накладення арешту на майно, ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2021 в частині відмови у накладенні арешту на вищевказане майно є необгрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, як безпідставну, а своїм рішенням відмовити в задоволенні клопотання прокуратура Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвокатів в підтримку апеляційних вимог адвоката ОСОБА_7 та їх заперечення щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги адвоката власника майна та його доводи на підтримку своїх апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вважає апеляційний суд, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні (а.п.2-96), а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно (а.п.1-10), в провадженні Слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Вівальді Д», виробничі потужності якого знаходяться в АДРЕСА_1 спеціалізується на виробництві масла. Посадові особи вказаного підприємства, діючи умисно, з метою отримання прибутку від реалізації на ринку України небезпечної продовольчої продукції, у порушення вимог законодавства, що регулює відносини у сфері виготовлення та реалізації продовольчих товарів, використовуючи документи про якість та безпечність продукції, що містять недостовірні відомості, протягом 2019-2020 років здійснили виробництво та реалізували на внутрішньому ринку недоброякісне масло вершкове, що не відповідає заявленим вимогам ДСТУ.
Так, встановлено, що службові особи ТОВ «Вівальді Д» приймали участь у проведенні тендерних закупівель за бюджетні кошти, оголошених комунальними підприємствами (закладами) Житомирської області, а саме: Комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків» (код 05503562, юридична адреса: м. Житомир, вул. Корабельна, 8) та Комунальне некомерційне підприємство «Обласний протитуберкульозний диспансер» (код 01991441, юридична адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 62) та ін., і визнане переможцем закупівель продукції «масло вершкове» лише за критерієм відбору оцінки продукції, тобто, «ціною», яка була значно нижчою за запропоновані ціни конкурентів.
В ході досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду проведено негласні слідчі (розшукові) дії - «негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження», а саме: зразків товарів, які поставлялися ТОВ «Вівальді Д» (код 41035134) як «Масло селянське солодковершкове 73 %, ДСТУ 4399:2005» до комунальних закладів Житомирської обласної ради, а саме: Комунального закладу «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків» та Комунального некомерційного підприємства «Обласний протитуберкульозний диспансер». Отримані зразки масла вершкового направлено до Державного підприємства «Житомирський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» для проведення перевірки на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. ТУ». За результатами проведеного дослідження встановлено, що вказані зразки, з огляду на показники співвідношення масових часток метилових ефірів жирних кислот, не відповідають вимогам, які висуваються ДСТУ 4399:2005 до продуктів категорії «масло вершкове» та містять немолочний жир.
Подальшим досудовим розслідуванням виявлено, що службовими особами ТОВ «Вівальді Д», з метою отримання прибутку, у змові з іншими особами, у порушення вимог законодавства, що регулює відносини у сфері виготовлення та реалізації продовольчих товарів, використовуючи документи про якість та безпечність продукції, що містять недостовірні відомості, продовжується постачання до комунальних підприємств під виглядом масла вершкового фальсифікату на основі рослинних та трансжирів. Зокрема встановлено, що зареєстрованим на території Житомирської області основним контрагентом ТОВ «Вівальді Д» по закупівлі та збуту молочних продуктів, в тому числі масла вершкового, є ПП «Продцентр-Плюс» , адреса реєстрації: Житомирська область, м. Коростень, вул. Коротуна, 1, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, директор - ОСОБА_10 .
Так, 12.05.2020 Комунальним некомерційним підприємством «Обласний протитуберкульозний диспансер» Житомирської обласної ради оголошено про проведення повторної тендерної закупівлі «Вершкового масла 72%» очікуваною вартістю 352,00 тис. гривень. В подальшому 03 червня 2020 року тендерним комітетом вказаного Комунального підприємства визначено переможцем ПП «Продцентр-Плюс». Критерієм визначення переможця стала ціна пропозиції, яка склала 295 944,00 грн., що на 56 056 гри. менше від очікуваної вартості. Разом з тим, службовими особами ПП «Продцентр-Плюс» при проведенні вказаного тендеру надано декларації та інформаційні листи виробника вершкового масла, яке планується до постачання від ТОВ «Вівальді-Д». В результаті між ПП «Продцентр-Плюс» та Комунальним некомерційним підприємством «Обласний протитуберкульозний диспансер» Житомирської обласної ради укладено договір купівлі-продажу №118 за державні кошти від 17.06.2020.
Аналогічним чином, службовими особами ПП «Продцентр-Плюс», за результатами участі в публічних закупівлях по постачанню молочних продуктів харчування, укладено також договори поставки (постачання) масла вершкового виробництва ТОВ «Вівальді-Д» до комунальних підприємств та установ області, у тому числі: до Комунального некомерційного підприємства «Обласний протитуберкульозний диспансер», Комунальної установи «Тетерівський дитячий будинок-інтернат», Комунальної установи «Коростенський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці» та 18 дошкільних закладів Олевської міської ради.
За результати встановлених обставин, у кримінальному провадженні додатково згідно ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду проведено негласні слідчі (розшукові) дії - «негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження», а саме: зразків товарів, які поставлялися ПП «Продцентр-Плюс» виробництва ТОВ «Вівальді Д» (код 41035134) як «Масло селянське солодковершкове 73 %, ДСТУ 4399:2005» до закладів Житомирської обласної ради, а саме: Комунального некомерційного підприємства «Обласний протитуберкульозний диспансер», Комунальної установи «Тетерівський дитячий будинок-інтернат», Комунальної установи «Коростенський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці» та комунальних закладів Олевської міської ради: Олевський дошкільний заклад №2 «Малятко», Комунальної установи «Олевський центр розвитку дитини № 1 Зірочка (ЦРД №1)», Комунальної установи «Зубковецький дошкільний заклад №23 «Малятко». Наразі за вказаними відібраними зразками призначена судова експертиза харчових продуктів, проведення якої триває.
Окрім того, службові особи ТОВ «Вівальді Д» додатково, з метою приховування вищевказаної злочинної діяльності, налагодили схему постачання фальсифікату масла вершкового до комунальних закладів області через посередників та пов`язаних осіб, а саме: ТОВ «Авідаль» (, адреса реєстрації: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд. 14, корп. 1, офіс 3-Б, директор - ОСОБА_11 , основний вид діяльності - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, засновник - ОСОБА_11 ), ТОВ «Віді» (, адреса реєстрації: м. Київ, просп. Науки, 42/1, корп. 10, оф. 17, директор - ОСОБА_12 , основний вид діяльності - виробництво маргарину і подібних харчових продуктів, засновники - ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ), ПП «Дживальдіс» (, адреса реєстрації: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Заводська, 2, директор - ОСОБА_13 , основний вид діяльності - перероблення молока, виробництво масла та сиру, засновники - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) та ТОВ «Адаліс» (, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 84, директор - ОСОБА_16 , основний вид діяльності - перероблення молока, виробництво масла та сиру, засновники - ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ).
Як наслідок, службовими особами ПП «Продцентр-плюс», за результатами участі в торгах по закупівлі масла вершкового укладено договори та здійснюється постачання даної продукції до установ та закладів Житомирської області: Комунальна установа «Коростенський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці» Житомирської обласної ради, та згідно декларації виробниками масла вершкового вказані ПП «Дживальдіс» та ТОВ «Віді», Комунальна установа «Тетерівський дитячий будинок-інтернат» Житомирської обласної ради - виробник масла вершкового ТОВ «Вівальді Д». Водночас, службовими особами ТОВ «Авідаль» за результатами участі в торгах по закупівлі масла вершкового укладено договори та здійснюється постачання до установ та закладів Житомирської області: КНЗ «Житомирська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Житомирської обласної ради - виробник масла вершкового ТОВ «Вівальді Д».
Згідно аналізу укладених договорів, вказаних у них обсягів та вартості відповідної продукції, та декларацій виробників, встановлені відомості, які свідчать про постачання ПП «Продцентр-Плюс» масла вершкового, що не відповідає заявленим вимогам в тендерній документації та ДСТУ 4399:2005.
Водночас, постачання недоброякісної продукції під виглядом «масла вершкового» до вищевказаних комунальних закладів здійснюється на постійній основі, відповідно до замовлень установ. Доставка продукції здійснюється власним та орендованим транспортом ПП «Продцентр-плюс» в картонних ящиках з розфасованим вмістом в 200 грамові пачки, або в блоках по 5 кг.
Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №234777750 від 30.11.2020 виробничий комплекс будівель та споруд за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68, розміщений на земельних ділянках з кадастровими номерами:
- :03:005:0014, що належить на праві комунальної власності Територіальній громаді смт. Нова Ушиця в особі Новоушицької селищної ради (, адреса: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 12) та на праві оренди до 23 жовтня 2019 року використовувалась ПП «Дживальдіс» (, адреса: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Заводська, 2) в особі директора ОСОБА_17 ;
- :03:005:0013, що належить на праві комунальної власності Територіальній громаді смт. Нова Ушиця в особі Новоушицької селищної ради (, адреса: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 12) та на праві оренди до 23 жовтня 2019 року використовувалась ПП «Дживальдіс» (, адреса: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Заводська, 2) в особі директора ОСОБА_17 .
В період часу з 22 год. 30 хв. 17.12.2020 по 03 год. 35 хв. 18.12.2020 в ході обшуку приміщень за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68, проведених на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_18 з реквізитами №296/10575/20 від 15.12.2020, в присутності виконавчого директора ПП «ДЖИВАЛЬДІС» ОСОБА_17 та заввиробництва ОСОБА_19 вилучено майно:
1.Зразки пакувальної фольги продукції в одному пакеті.
2.Зразки бирок з блоків з масла на 2 аркушах.
3.Видаткові накладні між ТОВ «ВІДІ» та ТОВ «Авідаль» за листопад 2020 року на 50 аркушах.
4.Видаткові накладні між 1111 «Дживальдіс» та ТОВ «Авідаль» за квітень 2020 року на 32 аркушах.
5.Видаткові накладні між ТОВ «Відді» та ТОВ «Авідаль» за червень 2020 року нь на 3 аркушах.
6.Видаткові накладні між ПП «Дживальдіс» та ТОВ «Авідаль» за серпень 2020 року на 4 аркушах.
7.Видаткові накладні між ТОВ «ВІДІ» та ТОВ «Авідаль» за серпень 2020 року на 39 аркушах.
8.Видаткові накладні між ТОВ «ВІДІ» та ТОВ «Авідаль» за липень 2020 року на 36 аркушах.
9.Видаткові накладні між ПП «Дживальдіс» та ТОВ «Авідаль» за липень 2020 року на 12 аркушах.
10.Видаткові накладні між ТОВ «ВІДІ» та ТОВ «Авідаль» за вересень 2020 року на 112 аркушах.
11.Видаткові накладні між ПП «Дживальдіс» та ТОВ «Авідаль» за вересень 2020 року на 24 аркушах.
12.Видаткові накладні між ПП «Дживальдіс» та ТОВ «Авідаль» за жовтень на 72 аркушах.
13.Відтиск печатки круглої форми приватного підприємства «Дживальдіс» на 2 аркушах.
14.Відтиск бланку прямокутної форми приватного підприємства «Дживальдіс» на 2 аркушах.
15.Копія наказу ПП Дживальдіс» від 09.11.2016 №119-4-к на 1 аркуші.
16.Блокнот фіолетового кольору із чорновими записами, 1 штука.
17.Відтиск бланку прямокутної форми з написом «Швикопсуваний вантаж» на 2 аркушах.
18.Відтиск печатки круглої форми «Для документів» ПП «Дживальдіс» на 2 аркушах.
19.Копія печатки круглої форми ТОВ «Відді» (№2) на 2 аркушах.
20.Копія печатки круглої форми ТОВ «Адаліс» (№2) на 2 аркушах.
21.Папка-швидкозшивач з набором файлів, в якій міститься акт-рекламація №1 від 01.07.2019 на 1 аркуші (ТОВ «Медіалайт» здійснює поставку фольги катованої ТОВ «Вівальді «Д») в кількості однієї штуки.
22.Папка-швидкозшивач з набором файлів, в якій перелік схвалених постачальників, затверджений директором ТОВ «Вівальді Д» на 10 аркушах в кількості однієї штуки.
23.Рукописний (чорновий) запис чорною та червоною пастою формату А5 на 1 аркуші.
24.Чорновий запис без підписів та дати, який починається текстом «Кузь Альона» на 1 аркуші.
23.Рукописний (чорновий) запис, без підписів та дати, Який починається текстом «Житомир. Відді» на 1 аркуші.
24.Відомості щодо реалізації за листопад 2020 року на 5 аркушах.
25.Папка-швидкозшивач чорного кольору з набором файлів, в яких мітиться зразки пакувальної фольги молочної продукції в кількості однієї штуки.
26.Блокнот чорного кольору «2020» в кількості однієї штуки.
29.Заклеєний липкою синьою стрічкою пакет документів, який складається з двох пачок з-під паперу формату А4 з титульним написом «Передати на Київ для Зіни Недогибченко «Житомир».
30.Пакет документів, який складається з паперів формату А4 на 77 аркушах.
31.Зошит фіолетового кольору з написом «ММ» в косу лінію на 12 аркушах.
32.Офісний зошит рожево-жовтого кольору формату А4 з написом «Акції», розрахований на 96 аркушів.
33.Записник голубого кольору формату А5 з написом «2020».
34.Зошит синього кольору в клітинку з написом «22», на 7 аркушах.
З5.Записник зеленого кольору формату А5 з написом «2019».
36.Зошит фіолетового кольору з написом в косу лінію на 12 аркушах.
37.Зошит сірого кольору із зображенням замку з додатками (вкладками) всередині (на 14 аркушах), розрахований на 60 аркушів.
38.Скрін-шот поштової скриньки з написом «Промо по Масло солодко вершкове селянське ТМ 73% 200 г з 02.09.2020 сеть Еко на 1 аркуші.
39.Скрін-шот поштової скриньки з написом «Промо по Масло солодко вершкове селянське ТМ 73% 200 г з 16.09.2020 сеть Еко на 1 аркуші.
40.Офісний зошит блакитно-жовтого кольору формату А4, розрахований на 96 аркушів.
41.Відтиски штампу прямокутної форми ПП «Дживальдіс Контрольно- виробнича лабораторія» на 2 аркушах.
42.Відтиск печатки ПП «Дживальдіс» на 2 аркушах.
43.Відтиски кліше підпису зовні схожого на підпис виконавчого директора ПП «Дживальдіс» на 2 аркушах.
44.Жорсткий диск «I.norys» обсягом 500 ГБ з серійним номером ТРРН7 в кількості 1 штуки.
46.Відібраних 6 зразків готової продукції.

Указані об`єкти упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Житомиської обласної прокуратури.
Окрім того, під час проведення вказаного обшуку виявлено маслопродукцію загальною вагою 2740 кг, а саме: 164 кг масла ТВ «Повна Чаша», 1312 кг масла «Премія», 48 кг масла «Селянське» (Дживальдіс), 176 кг масла (Відді), 1040 кг масла «Селянське» (Дживальдіс), яке під відповідальне зберігання передано заввиробництва ПП «ДЖИВАЛЬДІС» ОСОБА_19 .
За результатами судового розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя 04.01.2021 частково задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на майно перелічене в оскаржуваній ухвалі. В накладенні арешту на маслопродукцію загальною вагою 2740 кг, а саме: 164 кг масла ТВ «Повна Чаша», 1312 кг масла «Премія», 48 кг масла «Селянське» (Дживальдіс), 176 кг масла (Відді), 1040 кг масла «Селянське» (Дживальдіс) відмовлено.
Як встановлено в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем розташування цілісного майнового комплексу виробничі: потужностей та ін. споруд за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68.: метою відшукання і вилучення речей та документів щодо злочинної діяльності, зразків молочн продукції (фальсифікату) під виглядом масла вершкового, фінансово-господарських документів 2019-2020 роки щодо придбання, виготовлення, руху, зберігання, транспортувань: фальсифікованої та іншої молочної продукції, документів щодо проведення розрахунків (накладні, договори купівлі-продажу, чорнові записи, документацію щодо лабораторних досліджень та інші фінансово-господарські документи, штампи, тощо), зразків тари та пакування, інших документів, що вказують на виробника продукції, комп`ютерної техніки, де може міститися інформація про злочинну діяльність, мережу виробників, постачальників та контрагентів з реалізації, сформовані бухгалтерські документи в електронному вигляді та облік «чорнової» бухгалтерії, магнітних носіїв інформації (флеш-носіїв інформації), печаток вищевказаних та інших підконтрольних СПД зокрема, ТОВ «Вівальді Д» , ПП «Продцентр-Плюс» , ТОВ «Віді» , ТОВ «Авідаль» , ПЕ «Дживальдіс» , ТОВ «Адаліс» , грошових коштів, одержаних в результаті вчинення злочину, та тих, які зберігаються без офіційних документів, що підтверджують законність їх отримання, та інших речей і документів, що окремо або в їх сукупності можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, на який надано дозвіл ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2020 (№296/10575/20, а.п.15-17).
До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР з якого убачається, що 21.02.2020 було зареєстровано кримінальне провадження №0000161 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3 ст.191 КК України (а.п.11); ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2020 (а.п.15-17); протокол обшуку від 17.12.2020 який проведено за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.18-20); письмові зауваження адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо проведеного обшуку згідно протоколу від 17.12.2020 (а.с.22-25); постанову прокурора Житомирської обласної прокуратури від 18.12.2020 про визнання речовими доказами кримінальному провадженні №0000161 від 21.02.2020 вилучених речей та документів під час обшуку від 17.12.2020, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30-37); тощо.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене в ході проведення обшуку, з метою збереження такого і використання його як доказ у кримінальному провадженні, враховуючи, що воно визнано речовим доказом.
В свою чергу слідчий суддя, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.
Крім того, слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.
При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги і постанову прокурора Житомирської обласної прокуратури від 18.12.2020, якою вилучені речі та документи під час обшуку 17.12.2020, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000161.
Що стосується апеляційних посилань адвоката ОСОБА_7 , апеляційний суд зазначає наступне.
Зокрема, у відповідності до ч.1 ст.236 КПК України, виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
З урахуванням цим вимог кримінального процесуального законодавства, проведення обшуку 17.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , прокурором на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2020, та як вбачається з залученням інших осіб, у тому числі, й виконавчого директора ПП «ДЖИВАЛЬДІС» ОСОБА_17 та заввиробництва ОСОБА_19 та адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , є законним. Апеляційні посилання адвоката про проведення обшуку не належною особою є надуманими та безпідставними.
При цьому, як вбачається з копії протоколу обшуку від 17.12.2020, цей протокол за формою та змістом є відповідним вимогам ст.ст.104, 223, 224, 236, 237 КПК України.
Проведення обшуку в нічний час здійснено на підставі ч.4 ст.223 КПК України.
Одночасно, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора за змістом, формою та за процедурою звернення є відповідним вимогам ст.171 КПК України.
При цьому, зазначення в клопотанні про арешт майна детальної ідентифікації майна, що підлягає арешту, зокрема повного найменування документів, назви та їх реквізитів (номер, дата складання, тощо), на що посилається адвокат у своїй скарзі, не передбачено вимогам ст.171 КПК України. Принаймні, на думку апеляційного суду, у клопотанні прокурора чітко викладено перелік майна, з його індивідуальними чи родовими ознаками речей та іншого майна, яке виявлено під час проведення цього обшуку, і це відповідає вимогам зазначеної статті КПК України. Апеляційні посилання адвокат в цій частині є надуманими.
Є передчасними, на думку апеляційного суду, апеляційні доводи адвоката про те, що обшук 17.12.2020 проведений за іншою адресою, ніж зазначено в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2020. При цьому, апеляційний суд не врахував, що у письмових зауваженнях адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_7 (а.п.22-25) відсутні будь-які посилання на те, що обшук проведено за іншою адресою, ніж зазначено в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2020. Відсутні відповідні зауваження з даного приводу і виконавчого директора ПП «Дживальдіс» ОСОБА_17 та заввиробництвом ОСОБА_19 , як в матеріалах провадження, так і в протоколі обшуку 17.12.2020. Крім того, в даному випадку слід врахувати і ту інформацію яка нанесена на пакувальному матеріалі, який долучено до матеріалів провадження (а.п.152-155), згідно до якої - потужності виробника ПП «Дживальдіс» - вул. Гагаріна, буд.№68, смт. НоваУшиця, Хмельницька область, 32600.
З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, висновки слідчого судді про арешт майна викладені в оскаржуваному рішенні, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.
Інші питання, що стосуються фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги адвоката щодо істотних порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а зазначені в апеляційній скарзі обставини є необґрунтованими.
Накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 17.12.2020 котрий проведений за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68, жодним чином не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
В даному випадку, суд апеляційної інстанції зважає й на те, що Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Одночасно, суд апеляційної інстанції враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Що стосується апеляційних доводів прокурора, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, як слушно зазначає слідчий суддя, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2020 у справі № 296/10575/20 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування цілісного майнового комплексу виробничих потужностей та ін. споруд за адресою: Хмельницька область, смт.Нова Ушиця, вул.Гагаріна, 68, з метою відшукання і вилучення речей та документів щодо злочинної діяльності, зокрема, зразків молочної продукції (фальсифікату) під виглядом масла вершкового.
Як вбачається з клопотання прокурора ОСОБА_6 , останній звернувся до слідчого судді щодо накладання арешту і на масло продукцію загальною вагою 2740 кг, а саме: 164 кг масла ТВ «Повна Чаша», 1312 кг масла «Премія», 48 кг масла «Селянське» (Дживальдіс), 176 кг масла (Відні), 1040 кг масла «Селянське» (Дживальдіс), також виявлену під час проведення обшуку за місцем розташування цілісного майнового комплексу виробничих потужностей та ін. споруд за адресою: Хмельницька область, смт.Нова Ушиця, вул.Гагаріна, 68.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді прокурору в цій частині клопотання про арешт майна відмовлено, що на думку суду апеляційної інстанції, є законним та обґрунтованим.
Так, суд апеляційної інстанції, в даному випадку, зважає на те, що маслопродукція загальною вагою 2740 кг, а саме: 164 кг масла ТВ «Повна Чаша», 1312 кг масла «Премія», 48 кг масла «Селянське» (Дживальдіс), 176 кг масла (Відді), 1040 кг масла «Селянське» (Дживальдіс) не значиться в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2020 у справі № 296/10575/20 про надання дозволу на проведення обшуку як майно, що підлягає відшукуванню та вилученню.
Крім того, як встановив слідчий суддя, і що не спростовано прокурором в суді апеляційної інстанції, зазначена в протоколі обшуку продукція ТМ «Повна чаша» та ТМ «Премія» є власною торговою маркою AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виготовлена на замовлення AT «ФОЗЗІ ГРУП», поставляється виключно в мережу магазинів «Сільпо», що підтверджується інформацією, що нанесена на пакувальному матеріалі.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання як накладення арешту на майно у права і свободи AT «ФОЗЗІ ГРУП» на виготовлену маслопродукцію.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ).
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99. п.п. 49-62. від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А № 98).
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги представника ПП «ДЖИВАЛЬДІС» - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке виявлено в ході проведеного обшуку за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :