overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/267/21
Провадження № 1-кп/303/323/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18 січня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 19 січня 2021 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 Закарпатської області.
Керуючись: главою 18 КПК України, ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене 12 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 28 січня 2021 року о 13 годині 50 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити повністю.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, а саме: до 17 березня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк два місяці, тобто до 17 березня 2021 року включно.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №534/458/20
Провадження №1-кп/534/21/21

19 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження від 17.11.2019 №0001076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо витребування інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 про проходження строкової військової служби ОСОБА_6 . Зауважує, що ОСОБА_6 має статус свідка, та його покази необхідні для вирішення справи.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про витребування інформації.

Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки покази свідка ОСОБА_6 мають вагоме значення для розгляду справи. Отже, слід направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалу суду з вимогою надіслати на адресу Комсомольського міського суду Полтавської області інформацію з приводу того, чи призивався на строкову військову службу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01 січня 2020 року по теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) наступну інформацію:

- чи призивався на строкову військову службу у Збройні Сили України або до інших військових формувань ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01 січня 2020 року по теперішній час ?
Строк, у який суду необхідно надати витребувані докази до 04 лютого 2021 року.
Копію ухвали направити т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/62/21
Провадження № 1-кп/306/122/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 28.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засіданняу визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11.30 год. 25 січня 2021 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул.Духновича,6.
В підготовче судове засідання викликати:

прокурора; потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО ОСОБА_3
Справа № 309/112/21
Провадження № 1-кс/309/21/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року № 0000801 від 19.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

18.01.2021 року відповідно до ст. 35 КПК України, вищевказана заява була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року № 0000801 від 19.11.2020 року на 25 січня 2021 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати кримінальне провадження № 0000801 від 19.11.2020 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 638/522/21
Провадження № 1-кс/638/267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.01.2021 до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18.01.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено аналогічне клопотання слідчого та зобов`язано оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та/або слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , та/або слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , та/або слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , та/або слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , та/або старшому слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , та/або слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , та/або старшому слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, відносно всіх абонентів, які виходили на зв`язок з можливістю вилучення зазначеної інформації на паперовому та електронному носії за координатами, які виходили на зв`язок з можливістю вилучення зазначеної інформації на паперовому та електронному носії за координатами: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) LАС 15906, CID 4456 у період часу з 22 год. 00 хв. 31.12.2020 по 05 год. 00 хв. 01.01.2021. Встановлено строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Отже у суду відсутні підстави для вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4674/20
Провадження № 1-в/314/54/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджений: 23.01.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 164, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.11.2019 іспитовий строк скасований і направлений для відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.08.2020 на підставі ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.05.2020 до прибуття у ВЦ 13.05.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Початок строку: 12.05.2020 Кінець строку: 11.05.2021
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)» ОСОБА_3 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
13.01.2021
Справа № 643/588/21
Провадження № 1-в/643/106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 року ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 року ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 28.01.2021 р.

В судове засідання викликати представника Московського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2232/20
№ провадження 1-кп/646/345/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452 від 02.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду вищезазначений обвинувальний акт.
В судові засідання, призначені на 06.10.2020, 22.10.2020, 26.11.2020, 22.12.2020, 14.01.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, мотивуючи його неявкою обвинуваченого в судові засідання без поважних причин, виконання приводу просив доручити Основ`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода обвинуваченого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 323 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення його участі у судовому засіданні Червонозаводського районного суду міста Харкова, призначеному на 11 -00 год. 04 лютого 2021 року в залі № 3, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під"їзд.

Виконання ухвали доручити Основ`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/174/20
Провадження №1-кп/701/21/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
19 січня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка кримінальне провадження з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно-небезпеченого діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно-небезпеченого діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19.01.2021 року на електронну адресу суду від представника цивільних позивачів ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого братиме участь в засіданні з використанням програмного комплексу "EASYCON".

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження представника цивільних позивачів ОСОБА_4 , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з використанням програмного комплексу "EASYCON".

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №701/174/20- задоволити.
Судове засідання у кримінальному провадженні №701/174/20 про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо ОСОБА_3 за ознаками суспільно-небезпеченого діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 15 годині 00 хвилин 21 січня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з використанням програмного комплексу "EASYCON".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС п`ятого СВ управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури Україи ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001587. Скарга мотивована тим, що вказана постанова прокурора передчасна, незаконна та необґрунтована.

В судовому засіданні адвокат просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3455/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали та перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Захисник заперечував щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав повністю думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 19 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1