Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/841/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, без утриманців, безробітного, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

повернуто прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Підставою до повернення судом першої інстанції прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 стало недотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вказане полягає у не зазначенні в обвинувальному акті інформації про анкетні дані обвинуваченого, а саме про місце його проживання.

Судом встановлено, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає; судом вжито заходів до забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, проте здійснити його виклик не виявилось за можливе.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить дані про місце проживання обвинуваченого, докази про яке підтверджуються наявними розписками про явки за викликом слідчого.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, не з`ясувавши думку учасників судового провадження.

Суд не вчинив всіх заходів для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 скеровано до суду першої інстанції 02 червня 2020 року.

Судом першої інстанції, ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2020 року, у яке викликаний, зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 . Однак, останній не з`явився з невідомих причин, будучи належно повідомленим про дату судового засідання.

Судом відкладено підготовче судове засідання на іншу дату.

У подальшому, підготовче судове засідання відкладалось судом через неявку обвинуваченого.

У підготовче судове засідання 21 вересня 2020 року, із викликом учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого, прокурора та потерпілого, - учасники судового провадження не з`явились, будучи повідомленими належним чином і у встановлені строки про дату і час підготовчого судового засідання.

Причини неявки - невідомі.

Слід зауважити що всі численні повідомлення суду про дату і час судового засідання на адресу та ім`я ОСОБА_7 повернуто поштовим відділенням до суду без вручення адресату.

Надписи на конвертах містять позначку «Адресат відсутній».

Вказане свідчить про те, що обвинувачений не проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою. Місце його проживання, наразі, - не відоме.

Тобто, фактичне місце проживання обвинуваченого досудовим розслідуванням належно не встановлено, що, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є перепоною до призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Усунути вказаний недолік та достеменно встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , з`ясувати адресу його мешкання у судовому порядку, наразі, не є можливим, оскільки для того є необхідним проведення слідчих дій, що відноситься до обов`язків органу досудового розслідування, а не суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення цих встановлених недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3