overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/709/20
Провадження № 1-кп/506/89/20
У Х В А Л А
про прийняття цивільного позову
(резолютивна частина)
09.12.2020смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди по кримінальному провадженню, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020 року за №0000029, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61-62, 128, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди по кримінальному провадженню, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020 року за №0000029, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України - прийняти до провадження.
Залучити як цивільного позивача ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 як цивільного відповідача.
У п`ятнадцятиденний строк цивільний відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання цивільним відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити цивільному відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 474/1161/19
Номер провадження 1-кп/473/276/2020
УХВАЛА
Іменем України
"09" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
в кримінальному провадженні №0000188 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6

потерпілий - ОСОБА_7
захисник - адвокат ОСОБА_8
обвинувачений - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , так як він вважає, що прокурор є упередженим, про що на думку захисника, свідчить його поведінка в судовому засіданні при спілкуванні з потерпілим ОСОБА_7 ..
Прокурор та потерпілий заперечували проти заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав в судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурора.

Відповідно до статті 77 КПК України підставами для відводу прокурора, є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні підстав, передбачених КПК України, для задоволення відвіду прокурору ОСОБА_6 не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/1450/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
08 грудня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт на стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні № 0003326 від 26.10.2019 року, у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у призначенні обвинувального акту до підготовчого судового засідання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1. Встановлені судом обставини, суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0003326 від 26.10.2019 року, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
1.2. Призначення справи до підготовчого судового засідання відбувається на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.
2.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
2.1.Вивчивши наявний у суду обвинувальний акт з додатками, суд вважає за можливе призначити до підготовчого судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.
2.2.Судом, після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження /ч.1 ст. 314 КПК/.
2.3.Враховуючи вимоги Закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання.
2.4.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 314 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
1.1.Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 10.12.2020 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 215) за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
1.2.Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Провадження №1кс/5736/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000649 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2410/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/725/20
УХВАЛА
09 грудня 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, захисник та обвинувачений заявив суду клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/629/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження, оскільки провадження стосуються одного обвинуваченого.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/489/725/20 об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/489/629/20, присвоїв єдиний номер 1-кп/489/629/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/278/20

Справа № 510/1670/20

09.12.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, освіти не маючого, не одруженого, не працюючого, який тимчасово проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ренійського районного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачений ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 07 вересня 2020 року за вказаним кримінальним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 28 жовтня 2020 року.

28 жовтня 2020 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою захисника та потерпілих на 09 грудня 2020 року.

09 грудня 2020 року обвинувачений до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа №523/8015/19
Провадження №1-кп/523/562/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судові засідання 07.11.2019 року, 25.11.2019 року, 12.03.2020 року, 01.04.2020 року, 14.05.2020 року, 18.06.2020 року, 21.09.2020 року, 30.09.2020 року, 12.10.2020 року, 30.10.2020 року здійснювалися неодноразові виклики обвинуваченого ОСОБА_4 , але останній в судові засідання не з`являвся. Обвинувачений та його захисник в своїх клопотаннях мотивували неявку останнього тим, що він має певні захворювання, серед яких бронхіальна астма, а тому знаходиться у групі ризику захворіти на COVID 19.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення судового провадження, обґрунтоване епідеміологічною ситуацією, станом ОСОБА_4 та неможливістю подальшого розгляду кримінального провадження у відсутність останньої особи.
Відповідно ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити - з аналогічно викладених прокурором підстав.
Керуючись ст.ст.188-190,335 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Розгляд кримінального провадження із звинувачення за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - зупинити провадженням до видужання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/7848/20
Провадження № 1-кс/591/3273/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №591/7848/20 (провадження №1-кс/591/3250/20) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000346, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/7848/20 (провадження №1-кс/591/3250/20) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000346.

08 грудня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки в цьому провадженні до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ є ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках, а явка всіх учасників для висловлення довіри головуючому може не відбутися.

В судове засідання слідчий, слідчий суддя не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 підтримує дружні стосунки з прокурором ОСОБА_5 , який входить до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000346, в рамках якого слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, тому суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/7848/20 (провадження №1-кс/591/3250/20) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000346.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3671/20 Справа № 208/6583/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановила:

07 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000634 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 18 грудня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/775/20 Номер провадження 11-кп/814/1182/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

07 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001072, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2020 та з застосуванням положень ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 17 333 грн 34 коп.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_4 , відкрито суддею ухвалами від 27 листопада та 01 грудня 2020 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 18 січня 2021 року о 15-00 год.

Доставити в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/741/20 Справа № 690/19/19 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 30 листопада 2020 року включно, з визначенням застави,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 30 листопада 2020 року включно, з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року.

Головуючий :

Судді :