Єдиний унікальний номер №943/2023/20
Провадження №1-кп/943/55/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоди про примирення між потерпілою та підозрюваними у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 22.10.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , на обліках у псхіатра та нарколога не перебуває, пенсіонерки, раніше не судима,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої завод ЛОРТ, інженер з підборки кадрів, розлучена, на утриманні малолітня донька, на обліках у псхіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 22 жовтня 2020 року, близько 14:00 год., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, без попередньої змови у групі з ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, умисно обхопила ОСОБА_6 за ліву сторону тіла, обмеживши її в рухах, після чого користуючись її станом вільною рукою зняла з її лівого вуха золоту сережку та відкрито заволоділа нею. Крім того, в той час коли ОСОБА_4 умисно обхопила ОСОБА_6 за ліву сторону тіла, обмеживши її в рухах, ОСОБА_5 , користуючись цим відкрито викрала з правого вуха ОСОБА_6 золоту сережку, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2400 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел відкрито викрала належну ОСОБА_6 жіночу сумку, в якій знаходились особисті речі останньої, після чого із зазначеними речами зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3579, 00 грн.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, і заявлено клопотання обвинуваченими та потерпілою про затвердження угод. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

29 жовтня 2020 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладені угоди про примирення між потерпілою та підозрюваними відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угодах про примирення сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 186 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угод про примирення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

В угодах про примирення сторони узгодили призначення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, і передбачено ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, без попередньої змови у групі з ОСОБА_5 , визнала повністю, щиро розкаялась. Угоду про примирення підтримала та просила її затвердити.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, і передбачено ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, без попередньої змови у групі з ОСОБА_4 , визнала повністю, щиро розкаялась. Угоду про примирення підтримала та просила її затвердити

Потерпіла ОСОБА_6 зазначені угоди підтримала та просила їх затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив угоди про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угод між потерпілою та підозрюваними дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, оскільки санкція ч. 1 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 186 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна, без попередньої змови у групі з ОСОБА_5 , умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, оскільки санкція ч. 1 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 186 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна, без попередньої змови у групі з ОСОБА_4 , умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладені між потерпілою та обвинуваченими угоди про примирення підлягають затвердженню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року на сережки жовтого кольору, гроші в сумі 800 гривень, купюрами по 200 гривень, гаманець червоного кольору, мобільний телефон марки «Ergo Travel E282» чорного кольору із захисним склом в упаковці з гарантійним талоном, жіноча сумочка в середині якої знаходяться чотири креми для обличчя марки EVELINE, пара окулярів, одні з яких без скляних вставок, дві насадки для бриття, дві кулькові ручки, блокнот, пластинка з таблетками «Валідол», пластикова пляшка з мінеральною водою «Рогатинська» 0,5 літра скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 342-351,473-475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоди про примирення від 29 жовтня 2020 року, підписані в кримінальному провадженні 0000258 від 22.10.2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати виннною у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року на сережки жовтого кольору, гроші в сумі 800 гривень, купюрами по 200 гривень, гаманець червоного кольору, мобільний телефон марки «Ergo Travel E282» чорного кольору із захисним склом в упаковці з гарантійним талоном, жіноча сумочка в середині якої знаходяться чотири креми для обличчя марки EVELINE, пара окулярів, одні з яких без скляних вставок, дві насадки для бриття, дві кулькові ручки, блокнот, пластинка з таблетками «Валідол», пластикова пляшка з мінеральною водою «Рогатинська» 0,5 літра скасувати

Речові докази, а саме:

-сережки жовтого кольору, гроші в сумі 800 гривень, купюрами по 200 гривень, гаманець червоного кольору, мобільний телефон марки «Ergo Travel E282» чорного кольору із захисним склом в упаковці з гарантійним талоном, жіноча сумочка в середині якої знаходяться чотири креми для обличчя марки EVELINE, пара окулярів, одні з яких без скляних вставок, дві насадки для бриття, дві кулькові ручки, блокнот, пластинка з таблетками «Валідол», пластикова пляшка з мінеральною водою «Рогатинська» 0,5 літра, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Буського ВП, згідно квитанції № 001278 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимого, встановлених ч.6 чи ч.7 ст. 474 цього Кодексу,

Прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.В угодах про примирення сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 186 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угод про примирення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Суддя ОСОБА_1