КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №370/3754/19 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5165/2020
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 14 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду 28 серпня 2020 року, постанова про відмову у задоволенні клопотання прокурором прийнята 14 серпня 2020 року та на підтвердження факту отримання цієї постанови саме 19 серпня 2020 року заявник до скарги не долучив жодних документів. Отже скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і в ній не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги, що є підставою повернення скарги заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою визнати необґрунтованою постанову прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 14 серпня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000728, якою в задоволенні його клопотання від 12 серпня 2020 року відмовлено повністю та зобов`язати уповноваженого прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, у проведенні яких було відмовлено постановою прокурора.
Вважаючи судове рішення незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_6 посилається на те, що копія постанови прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 14 серпня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000728 не була направлена у передбачений законом строк, а отримана ним за зверненням безпосередньо в Макарівському відділі Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 18 серпня 2020 року, про що було вказано у скарзі. Такі обставини можливо з`ясувати лише під час дослідження матеріалів кримінального провадження, тому висновок слідчого судді щодо звернення зі скаргою за межами строку оскарження не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах кримінального процесуального закону.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 27 серпня 2020 року (судом помилково вказано в ухвалі 28 серпня 2020 року) ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 14 серпня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000728, в якій просив цю постанову визнати необґрунтованою та зобов`язати уповноваженого прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, у проведенні яких було відмовлено прокурором.
Безпосередньо у скарзі ОСОБА_6 зазначив, що копію постанови отримав 18 серпня 2020 року в Макарівському відділі Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Виходячи з того, що постанова про відмову у задоволенні клопотання прокурором прийнята 14 серпня 2020 року, скарга до суду від ОСОБА_6 надійшла 28 серпня 2020 року та заявник не надав відповідних документів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови саме 18 серпня 2020 року, слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у слідчого судді не було достовірних відомостей, які б спростовували доводи ОСОБА_6 у скарзі про отримання ним копії постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання раніше, ніж 18 серпня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що прокурор копію постанови від 14 серпня 2020 року поштовим зв`язком йому не направляв і таке процесуальне рішення він отримав безпосередньо в Макарівському відділі Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про що інформація може міститися виключно в матеріалах кримінального провадження.

Такі доводи ОСОБА_6 нічим не спростовані. При цьому колегія суддів враховує, що прокурор у судове засідання апеляційного суду не прибув і не надав суду достовірні відомості про дату вручення ОСОБА_6 копії постанови.

За таких обставин, враховуючи, що у слідчого судді не було достатніх відомостей про дату отримання ОСОБА_6 копії постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання і в інший спосіб, ніж шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження з`ясування таких обставин в даному випадку є неможливим, що в свою чергу не спростовує тверджень апелянта щодо дотримання процесуального строку оскарження постанови прокурора, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2020 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 14 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4