279/3880/20
1-кс/279/683/20
У Х В А Л А
іменем України

21 серпня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, як власник автомобіля марки Ауді А100 р.н.з. НОМЕР_1 , звернувся зі скаргою на неповернення дізнавачем транспортного засобу, який було вилучено 16.07.2020 року. Арешт на автомобіль не накладено, тому таке майно вважається тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню власнику. Просив зобов`язати дізнавача СД Коростенського ВП ГУНП повернути йому вилучений транспортний засіб.

Представник скаржника подав заяву про підтримання скарги.

Особою, якою утримується вилучене майно, доводи скарги не спростовано, подано заяву про розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, наданого суду досудового провадження №60000027 від 17.07.2020 р. за ст.290 КК України встановлено наступне:

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вилучення належного скаржникові транспортного засобу було проведено у ОСОБА_5 16.07.2020 року під час проведення огляду місця події. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу є скаржник. В подальшому вказане майно було переміщено до території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, визнано речовим доказом, однак з клопотанням про арешт майна, яке набуло статусу тимчасово вилученого, дізнавач не звертався, арешт на транспортний засіб не накладався. Представник скаржника звертався з клопотанням про повернення вилученого майна, в задоволенні якого було відмовлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що утримання дізнавачем транспортного засобу, який має статус тимчасово вилученого майна, з порушенням умов, передбачених ст.169 ч.1 п.3 КПК України, та за існування обставин для його негайного повернення відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, є протиправним, тому вилучене майно підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений 16.07.2020 року по кримінальному провадженню №0000027 від 17.07.2020 року за ст.290 ч.1 КК України автомобіль марки Ауді А100 р.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу