Дата документу 25.01.2021 Справа № 554/405/21
Провадження № 1-кс/554/1756/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представників володільця майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000017 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просив накласти арешт на автомобіль ВАЗ-211440 д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та яким на момент вчинення кримінального проступку керував ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування та проведення будь-яких інших дій; визначити місце зберігання автомобіля ВАЗ-211440 д/н НОМЕР_1 майданчик для зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області в с. Розсошенці Полтавського району.

Підставами для арешту майна вказує, що 20.01.2021 року до чергової частини відділу поліції № 2 Полтавського РУП надійшло повідомлення про те, що працівниками служби безпеки ТОВ «Кернел-Трейд» під час спроби крадіжки насіння соняшника затримано правопорушника.

21.01.2021 року сектором дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказаний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 20.01.2021 року до чергової частини відділу поліції № 2 Полтавського РУП надійшло повідомлення представника ТОВ «Кернел-Трейд» про те, що охороною вказаного підприємства при спробі крадіжки насіння соняшника із кузова вантажного автомобіля DAF д/н НОМЕР_2 , який перебував на автостоянці в с. Шмиглі Полтавського району, затримано водія вказаного транспортного засобу.

Під час виїзду на місце події працівниками поліції було виявлено вантажний автомобіль DAF д/н НОМЕР_2 із напівпричепом. Поряд із вказаним автомобілем знаходився легковий автомобіль ВАЗ-211440 д/н НОМЕР_1 . На момент проведення огляду на асфальтованому покритті автостоянки поряд із напівпричепом виявлено розсипане насіння соняшника, зсипне віконце автопричепу було дещо відчинене. При цьому водій вантажного автомобіля DAF д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент проведення огляду був присутній поряд із вказаним автомобілем, від будь-яких пояснень відмовився.

Згідно показів працівників служби охорони ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони бачили, як автомобіль DAF д/н НОМЕР_2 заїздив на територію автостоянки в с. Шмиглі Полтавського району. Коли через деякий час вказані свідки підійшли до вантажного автомобіля, то виявили поряд з ним легковий автомобіль ВАЗ-211440 д/н НОМЕР_1 , у відкритому багажнику якого лежав полімерний мішок білого кольору із вмістом, схожим на насіння соняшника. Також поряд із кузовом напівпричепу вантажного автомобіля на асфальті було розсипано насіння соняшника. При цьому водій вантажного автомобіля DAF д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 надав документи на вантаж, однак пояснити, що знаходиться в багажнику належного йому автомобілю ВАЗ-211440 д/н НОМЕР_1 відмовився.

В ході проведення огляду автомобіль ВАЗ-211440 д/н НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль ВАЗ-211440 д/н НОМЕР_1 із вмістом салону та багажного відділення є предметом, що зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Дізнавач в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив задовольнити. Зазначив, що огляд проводився не за ухвалою слідчого судді та без дозволу володільців, з клопотанням про легалізацію огляду до суду не зверталися. До суду звернулися з клопотанням про проведення обшуку в автомобілі для того, щоб знати мішки з соняшниковим насінням. Речовими доказами нічого не визнавали.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 не вчиняв правопорушень, навпаки він приїхав з надлишком зерна. Автомобіль не опечатали, свідків не внесли до протоколу, вбачається не співмірність за 400 гривень просять накласти арешт на вартісний автомобіль.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Витягом з кримінального провадження №0000017 стверджується, що дізнавачем за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки соняшника з вантажного автомобіля.
В ході проведення огляду автомобіль ВАЗ-211440 д/н НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У клопотанні не йдеться про арешт майна з метою конфіскації як виду покарання. Цивільний позов по справі також не заявлено. Також слідчим не надано й доказів, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації. Слідчий у судовому засіданні зазначав, що метою арешту у цій справі є збереження речових доказів. Проте, жодне майно не визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України якщо метою арешту є збереження речових доказів, то такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, дізнавачем не наведено переконливих тверджень з приводу того, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей. Зокрема, не вказано, що вилучений автомобіль був використаний ним безпосередньо для впливу на об`єкт кримінально-правової охорони. Тому немає доказів, які б давали підстави вважати, що цей автомобіль, як матеріальний предмет, був спрямований на вчинення злочину.
Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя також виходить із з того, що, як вбачається з наданих матеріалів, фактично слідчий провів огляд автомобіля у тому числі з метою відшукання та вилучення і самого автомобіля. Проте, така мета проведення слідчої дії не відповідає меті обшуку визначеній у ч. 1 ст. 234 КПК України.
На підставі викладеного клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1