МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/2378/20

"14" січня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, посилаючись на те, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ч.2 ст.289 КК України є тяжким. Відповідно до ст.12 КК України, найбільш тяжке інкриміноване йому кримінальне правопорушення за ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Таким чином, ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України), обґрунтовується тим, що він вже притягнутий до кримінальної відповідальності за іншим фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, зокрема, на даний час в Макарівському районному суді Київської області стосовно ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами - мопедом та вантажним автомобілем марки «МАН».
Крім того, 30.06.2020 року Макарівським районним судом Київської області відносно ОСОБА_5 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд опікуну на один рік за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (згідно ухвали суду встановлено, що 14.02.2020 року близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «ПМК-23», по вул. Дорожній, 14 в смт Макарів, незаконно заволодів автомобілем, що належав потерпілому ОСОБА_6 ).
Враховуючи частоту, системність вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, очевидно, що обвинувачений злісно не бажає робити належних висновків та виправлятися, тому у разі не обрання йому найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, ОСОБА_5 продовжуватиме вчиняти злочини даної категорії. Обмеження його можливості вільно пересуватися, ізоляція від суспільства запобіжить вчиненню ним нових крадіжок автотранспорту, їхнє пошкодження та завдання власникам автотранспорту матеріальних збитків, які у зв`язку з неповноліттям, відсутністю особистого заробітку ОСОБА_5 не зможе відшкодувати.
Крім того, керуючи автомобілем, який він знову може викрасти, ОСОБА_5 несе загрозу учасникам дорожнього руху. Він може завдати непоправної тяжкої шкоди як пішоходам так і водіям інших транспортних засобів, які можуть трапитись йому на шляху, адже обвинувачений керував автомобілями, які викрадав, без водійського посвідчення, він не пройшов навчання з цього приводу, тому є очевидні підстави вважати, що останній не володіє знаннями правил дорожнього руху.
Негативна характеристика щодо обвинуваченого з навчального закладу та з місця проживання, його девіантна поведінка, тобто така, що суперечить прийнятим у суспільстві правовим та моральним нормам, запущеність у навчальному процесі (прогули занять, неодноразові втечі з ІНФОРМАЦІЯ_1 та сімей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому тривалий час проживав неповнолітній у зв`язку з позбавленням батьківських прав матері, відсутність контролю та не бажання бути контрольованим з боку дорослих, опікунів, відсутність авторитету - позитивного взірця), свідчить про те, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства не зможе запобігти вчиненню інших крадіжок автотранспорту.
З огляду на викладене, у випадку перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, навіть і цілодобовим, існує реальний ризик того, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, що саме по собі суперечить меті обрання запобіжного заходу, яку визначено в ст.177 КПК України.
Таким чином, встановлено реальний ризик того, що ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просить: продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, позбавлений батьківського піклування, будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживав за іншою. Також встановлено, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Керуючись вимогами ст.350 КПК України суд

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів до 14.03.2021 року включно.

Розгляд справи відкласти на 05.02.2021 року на 14.00 годину.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , доставити з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя