Номер провадження: 11-кп/813/1583/20
Номер справи місцевого суду: 523/8872/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000104 від 11.01.2019 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою районного суду продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 27.07.2020 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця за національністю, маючого середню освіту, офіційно неодруженого, непрацевлаштованого, зі слів має малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,-
обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000104 від 11.01.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.190, ч.1 ст.289 КК України.

З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що в Суворовському районного суді м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.190, ч.1 ст.289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та у судовому засіданні районного суду вважала за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою районного суду Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , строком до 27.07.2020 року.

Мотивуючи прийняте рішення, районний суд послався на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкість можливого покарання, існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали. Також, районний суд прийшов до висновку, щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі і тяжкого поєднаного із застосуванням насильства, офіційно неодружений і непрацевлаштований, не має місця реєстрації в м. Одесі чи в Одеській області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та під час судового провадження ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року був оголошений у розшук, що обумовлює ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого злочину та доцільно продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою змінити запобіжний захід обвинуваченому та віддати його на особисту поруку ОСОБА_10 , або визначити менший розмір застави. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, сторона захисту вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали районного суду та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю обвинуваченого, який не заявляв клопотання про розгляд справи в його присутності, а також за відсутності захисника, яка звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно; нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); незаконного заволодіння транспортним засобом.

Враховуючи Рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, ухвали, які постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

На даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено, але при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, суд керується загальними засадами кримінального провадження.

Для забезпечення перевірки законності та обґрунтованості тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали районного суду про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, районний суд виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

З наданих апеляційному суду матеріалів убачається, що на стадії розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , останній обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.190, ч.1 ст.289 КК України.
Мотивуючи не можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою прокурор зазначив, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість пред`явленого на даній стадії судового розгляду обвинувачення ОСОБА_8 , а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення районного суду про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як районним судом, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року, яка розміщена у Єдиному реєстрі судових рішень, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , строком до 20.09.2020 року, а тому оскаржувана ухвала фактично втратила чинність.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3