ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/217/20 Справа № 699/310/18 Категорія: ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, раніше судимого:

1) вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.10.1998 за ч.3 ст.140 КК України (1960) до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений з місць позбавлення волі 03.03.2000 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2000 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 3 дні;

2) вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.05.2009 за ч.2 ст.185 ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільненого з місця позбавлення волі 31.12.2010 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2010 умовно-достроково на 10 місяців 12 днів;

3) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2012 за ст.ст. 289 ч.2, 185, ч.2 194 ч.2, 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 17.10.2015 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2015 умовно-достроково на 1 рік 02 дні,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.162 КК України - у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання вирішено обчислювати з 20 лютого 2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 будучи раніше судимим, вчинив умисні злочини за наступних обставин.

В період часу з 24 січня 2018 року по 29 січня 2018 року (більш точна дата і час не встановлена) він повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно і з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна шляхом демонтажу віконного скла через віконний отвір проник до будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки повторно таємно викрав електродриль марки «SOMA» вартістю 364 грн. та кутову шліфувальну машину (т.зв. «болгарку») марки «FERM» вартістю 586 грн., після чого шляхом підбору ключа через вхідні двері проник до вказаного домоволодіння та викрав 8 л горілки марки «Чернігівська» вартістю 30 грн. за 1л загальною вартістю 240 грн.; 5 кг цукру вартістю 12,10 грн. за 1 кг загальною вартістю 60,50 грн.; 2 л олії вартістю 20 грн. за 1 л загальною вартістю 40 грн. та шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрав алюмінієвий казан об`ємом 80 л вартістю 280 грн.. З викраденим майном ОСОБА_8 залишив територію домоволодіння, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1575,50 грн..

Цими своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і поєднане з проникненням у житло та приміщення.

Також, 14 лютого 2018 року у нічний час доби (точний час не встановлено), діючи умисно і з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи бажання та намір, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, обвинувачений ОСОБА_8 шляхом підбору ключа проник до будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволодів скутербайком потерпілого червоного кольору «VIKING» №1P5IMG 08020095 вартістю 16150 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно і поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, близько 22 год. 16 лютого 2018 року ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна повторно шляхом підбору ключа через вхідні двері проник до будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки повторно викрав 20 листів металопрофілю розмірами 2х1,17м вартістю 5068 грн..

Зазначеними умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і поєднане з проникненням у житло.

Також, біля 01 год. 11 хв. 17 лютого 2018 року ОСОБА_8 , маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла особи, що передбачене ст.30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою переховування, без згоди власника володіння потерпілої ОСОБА_10 через хвіртку незаконно проник на подвір`я останньої, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та у подальшому шляхом демонтажу віконної шибки через віконний отвір незаконно проник до приміщення будинку, чим порушив недоторканність володіння потерпілого як власника.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

Також, перебуваючи у нічний час 17 лютого 2018 року (більш точний час не встановлено) в будинку потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів обвинувачений ОСОБА_8 повторно таємно викрав чоловічу куртку чорного кольору 48 розміру марки «Angel» вартістю 630 грн.; ноутбук «Lenovo» модель «IdeaPad Z575» вартістю 3049 грн.; портативну колонку вартістю 91 грн.; рюкзак чорного кольору вартістю 118 грн.; кабель-подовжувач для телевізора вартістю 42 грн.; сумку для ноутбука чорного кольору вартістю 146 грн.; комп`ютерну мишку марки «Havit» вартістю 56 грн.; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 50 см вартістю 175 грн.; чоловічий срібний перстень вартістю 238 грн., завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 4545 грн..

Вказаними умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). вчинене повторно.

Після цього у нічний час 17 лютого 2018 року (більш точний час не встановлено) з метою таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_8 шляхом підбору ключа відчинив браму гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав електродриль «Рубин» вартістю 484 грн. та велосипед марки «Ардіс» модель «Либідь» вартістю 1710 грн., які належать ОСОБА_10 , завдавши їй матеріальних збитків на загальну суму 2 194 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно і поєднане з проникненням у приміщення.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2019 відносно ОСОБА_8 , а кримінальне провадження закрити. Повторно дослідити обставини встановлені під час кримінального провадження, що були досліджені судом першої інстанції з порушеннями, які зазначені в апеляційній скарзі, а також дослідити докази сторони захисту, які хоча і були досліджені судом першої інстанції, проте не були оцінені відповідно до вимог ст. 94 КПК України, що зазначені в клопотанні захисника від 19.06.2019.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначив, що не погоджується з вироком суду не лише з причин невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, а й з причин невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, оскільки рішення суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Вказує, що після задоволення 24.04.2018 апеляційним судом Черкаської області подання судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про зміну підсудності та відмову 07.08.2018 у задоволенні аналогічного подання голови Придніпровського районного суду міста Черкаси в ході судового розгляду виявлено факт того, що на стадії досудового розслідування (п.5 ч.1 ст.3 КПК України), включно до дня першого судового засідання у цій справі в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, в кримінальному провадженні №0000083 від 17.02.2018 обвинувачення ОСОБА_8 не висувалось, що з урахуванням вимог ч.6 ст.9, ст.ст. 2,7,26 КПК України слід розцінювати на користь особи як факт відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, що тягне за собою закриття кримінального провадження. Невиконання ж цих вимог судом першої інстанції є підставою для застосування положень ст. ст. 409, 412 КПК України.

При цьому, стороною обвинувачення до суду надано процесуальні документи з недостовірною інформацією, зокрема розписку підозрюваного про отримання обвинувального акта 30.03.2018, що саме і перешкодило суду першої інстанції своєчасно на стадії підготовчого судового засідання, ще до зміни підсудності цієї справи, виявити ці факти істотних порушень та винести законне рішення передбачене п.2 ч.3 ст.314 КПК України про закриття кримінального провадження.

Також, вказує захисник, зміна прокурором в суді обвинувачення, що датоване 06.12.2018 та повторна зміна прокурором в суді обвинувачення, що датоване 18.09.2019, якими зменшено обсяг обвинувачень, не може нівелювати чи виправити факт вище вказаних істотних порушень кримінального процесуального закону та ігнорування стороною обвинувачення обов`язковості дотримання правової процедури, визначеної кримінальним процесуальним законодавством України.

Оскільки ці факти виявлені стороною захисту лише під час судового розгляду цієї справи вже Придніпровським районним судом м. Черкаси, про що і повідомлено суду з наданням відповідних доказів з цього приводу, для забезпечення виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 30 КПК України, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 284, ч.7 ст. 284 КПК України, суд зобов`язаний був ухвалити виправдувальний вирок. Однак суд першої інстанції безпідставно цих вимог не виконав і кримінальне провадження не закрив, чим порушив право особи на справедливий суд в розумінні рішень Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується Кримінальне процесуальне законодавство України.

Крім того, вказує апелянт суд врахував і використав лише окремі фрагменти показів ОСОБА_8 , викрививши також і їх дійсний зміст, отримавши в такий спосіб підстави для власних помилкових висновків покладених з основу обвинувального вироку, що призвело до необґрунтованої кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України та стало причиною незаконного призначення ОСОБА_8 за вказаною статтею додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому майна, що є наслідком неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Захисник вказує, що вище вказані порушення в суді першої інстанції вплинули не лише на визначення міри покарання, а й на вирішення питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 , на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, перешкодили винесенню іншого справедливого і законного - виправдувального вироку і забезпеченню правосуддя.

Тому цей обвинувальний вирок суду першої інстанції, на думку захисника, має бути скасований, а кримінальне провадження закрите.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора ОСОБА_6 та думку захисника ОСОБА_7 , які просили скасувати вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку із його смертю, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до актового запису про смерть № 2326, виданого Черкаським міським відділом ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та, що також підтверджується спецповідомленням за Вих. №6/3660 від 29.08.2020 за підписом В.о. начальника СІЗО начальника арештного дому державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_11 ..

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_8 , помер, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що необхідно ухвалене щодо нього судове рішення скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 417 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_8 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України, - скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрити у зв`язку із його смертю.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :