Справа № 367/7882/20
Провадження №1-кс/367/218/2021
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду звернулася слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 із зазначеним вище клопотанням в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 визначеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2020 у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2021 включно та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого , прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до постанови Бучанської районної територіальної виборчої комісії № 84 від 23.11.2020 року утворено та сформовано новий склад Коцюбинської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, яка здійснює свою діяльність за адресою : Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (приміщення Коцюбинської селищної ради).
24.11.2020 року Коцюбинська селищна територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області, на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року № 320/10760/20/76955/2020, прийняла постанову № 88 від 24.11.2020 року щодо виконання рішення суду, а саме проведення повторного підрахунку голосів виборців на перших місцевих виборах 25.10.2020 року по ДВК № 321315, 321316, 321317, 321318, 321319 в смт. Коцюбинське Київської області.
26.11.2020 року Коцюбинська селищна територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області, здійснюючи свої повноваження визначені Виборчим кодексом України з підрахунку голосів виборців о 9 год. 45 хв. продовжила підрахунок голосів виборців по вищевказаним ДВК в смт. Коцюбинське Київської області.
В цей же день, близько 12 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою перешкоджання діяльності Коцюбинської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, яка утворена (сформована) відповідно до Закону, при виконанні нею своїх повноважень з підрахунку голосів виборців, прибули до приміщення Коцюбинської селищної ради за адресою: АДРЕСА_3 .
Одразу після цього, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи за вищевказаною адресою, будучи одягненими в тактичний одяг, балаклави для приховування обличчя, капи, бронежилети та маючи при собі балончик з написом «Терен 4М», предмети схожі на ножі та пістолет, не будучи особами, які відповідно до ст. 36 Виборчого кодексу України, мають право бути присутніми на засіданнях виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні результатів голосування, розуміючи протиправний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, діючи умисно, спільно, протиправно близько 12 год. 07 хв. шляхом застосування фізичної сили, проникли до приміщення де здійснює свої повноваження Коцюбинська селищна територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області, де шляхом висловлення погроз застосування фізичного насильства до членів територіальної виборчої комісії та інших суб`єктів виборчого процесу, не реагуючи на вимогу покинути вищевказане приміщення та не чинити перешкод в діяльності комісії, перешкодили здійсненню вказаній територіальній виборчій комісії у виконання своїх повноважень з перерахунку голосів виборців, створили перешкоди для її нормальної діяльності, що потягло за собою тимчасове припинення роботи комісії.
26.11.2020 року о 19 год. 14 хв. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину (час фактичного затримання 13:00 год. 26.11.2020 року).
Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 27.11.2020 року о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
Підозра ОСОБА_4 повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема:
- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 26.11.2020 року;
- протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року, яким оглянуто приміщення Коцюбинської селищної ради за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, де відбулась перешкоджання діяльність іншого суб`єкту виборчого процесу при виконанні ним своїх повноважень, поєднане із погрозою застосування насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- протоколом огляду місця події від 26.11.2020, яким оглянуто автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 26.11.2020 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 26.11.2020 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 26.11.2020 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 26.11.2020 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 26.11.2020 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 26.11.2020 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_16 від 26.11.2020 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_17 від 26.11.2020 року;
- показаннями свідка ОСОБА_18 від 26.11.2020 року;
- показаннями свідка ОСОБА_19 від 26.11.2020 року;
- показаннями свідка ОСОБА_20 від 26.11.2020 року;
- показаннями свідка ОСОБА_21 від 26.11.2020 року;
- показаннями свідка ОСОБА_22 від 26.11.2020 року;
- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
28.11.2020 слідчим суддею Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_23 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строк якого закінчується 26.01.2021.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування до вказаної дати у кримінальному провадженні № 0002497 від 26.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 157 КК України, не представляється можливим з об`єктивних причин, внаслідок складності провадження.

Зокрема, для закінчення досудового розслідування та прийняття законного, обґрунтованого і неупередженого рішення у ньому додаткового часу потребують проведення та завершення наступних слідчих і процесуальних дій:

- отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- отримати висновок судово-балістичної експертизи;

- отримати висновок судової експертизи холодної зброї;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_24 від 25.01.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 27.02.2021.
Підставою продовження запобіжного заходу у у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Знаючи про вид та розмір покарання, що йому загрожує, останній з метою уникнення від відповідальності за вчинене може ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи та/або навчання не має на території Ірпінського регіону, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. Крім того, ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення використовував засоби маскування, а саме балаклаву, яка повністю закривала його обличчя. Вказані засоби останній використовував з метою його невикриття і в свою чергу уникнення відповідальності за скоєне. Крім того, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення на місці його вчинення, що дало змогу встановити його особу, що в свою чергу свідчить про той факт, що останній може ухилятись від слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлюються всі особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження всіх знарядь його вчинення. Знаючи про місцезнаходження вказаних знарядь, підозрюваний з метою уникнення відповідальності може їх знищити;

- передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків, експертів, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення з погрозою застосування насильства, свідчить про той факт, що останній з метою уникнення відповідальності уже чинити тиск на вищевказаних осіб чи їх родичів та близьких осіб;

- передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі;

- передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки територіальна виборча комісії, діяльності якій він перешкоджав продовжила свою діяльність, а тому мета вчиненого ним кримінального правопорушення не досягнута останнім в повній мірі.

З поданого клопотання вбачається, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0002497 від 26.11.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР № 0002497 від 26.11.2020 встановлено, що до чергової частини Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що 26.11.2020 о 12:24 год. група невстановлених осіб в балаклавах та бронежилетах самовільно ввійшли до приміщення Коцюбинської ТВК за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 та вчиняли дії, що перешкоджали роботі виборчої комісії.
26.11.2020 року о 19 год. 14 хв. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину (час фактичного затримання 13:00 год. 26.11.2020 року).
Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 27.11.2020 року о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
28.11.2020 слідчим суддею Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_23 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строк якого закінчується 26.01.2021.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_24 від 25.01.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 27.02.2021.
На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Чоботарь проти Молдови» термін «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин».
Відповідно до ст.. 179 ч 1 КПК України «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки,передбачені ст.. 194 КПК України».
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ст.. 194 КПК України «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.»
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
Однак, слідчим Ірпінського відділу поліції та прокурором не обґрунтовано та не доведено існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, а також не доведено наявність обставин, передбачених п 2 та 3 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому, прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 ..
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтись за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст.131,132,176-179, 193,194, КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Слідчому СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 відмовити у клопотанні, яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_25 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зявлятись за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1