Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/107/20
Провадження по справі № 1-кп/281/39/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження № 0000168 внесене 01.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Миролюбів, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого на посаді оглядача ремонтних вагонів, пункту технічного огляду вагонів Укрзалізниці м. Коростень, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.10.2019 року близько 17 години ОСОБА_7 , мешканець с. Станційне Лугинського району, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшов на територію нежилого домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить його тітці ОСОБА_8 . Достовірно знаючи, що на території нежилого домоволодіння, зберігаються різні господарські речі, так як раніше в даному будинку проживали його родичі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю на місці скоєння злочину сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, використовуючи металеву драбину, яку взяв біля хліва на території домоволодіння, зняв зі стіни будинку антену супутникового телебачення з приладдям та разом з металевою драбиною переніс до домоволодіння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , тим самим вчинив крадіжку чужого майна.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 знаючи, що на території нежилого домоволодіння ОСОБА_8 зберігаються інші предмети домашнього вжитку, повернувся на територію домоволодіння, де шляхом вільного доступу через незачинені двері хліва проник в середину приміщення хліва, звідки викрав бувшу в користуванні пральну машину та запчастини до велосипеда, які також переніс на територію домоволодіння за місцем свого проживання.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1294 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_7 в обвинувальному акті, просила визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. ч.1 ст.185 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Він повністю погоджується з обвинуваченням кається у вчиненому та запевняє, що виправиться і такого вчиняти не буде.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла в судове засідання не з?явилася, однак надіслала заяву, де просила розглянути справу без її участі, при обранні міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З урахуванням фактичних обставин справи, ступеня тяжкості злочину, особи винного, який не перебуває на обліку у нарколога та психіатра,із урахуванням пом`якшуючих обставин покарання, відшкодування вартості викраденого майна, думки потерпілої, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у мінімальних межах санкції інкримінованої статті не пов`язане з позбавлення волі.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь, відповідно до якої Лугинського районний сектор філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та становить високу небезпеку для суспільства.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Запобіжний захід обвинуваному до вступу вироку у законну силу не обирати.

Майнова шкода зподіяна злочином на загальну суму 1294 грн відшкодована в повному обсязі.

Долю речових доказів у справі вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 349, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні:

- супутникову антену;

- металеву драбину;

- бувшу у використанні пральну машину;

- запчастини до велосипеду залишити власнику ОСОБА_8 .

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Майнова шкода зподіяна злочином на загальну суму 1294 грн відшкодована в повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваному до вступу вироку у законну силу не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом цього ж строку з дня отримання вироку.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1