УХВАЛА
Іменем України

18.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 28.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ФОП ОСОБА_4 із указаною скаргою, у якій послався на те, що постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.03.2020 року було закрито кримінальне провадження №0000900 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Адвокат із даною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчим під час досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів у даному кримінальному провадженні. До того ж кваліфікація вказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України була невірною, що зокрема й призвело до закриття даного провадження. З огляду на викладене у скарзі, адвокат ОСОБА_3 просить поновити строки на оскарження постанови старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000900 від 28.02.2020 року таскасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно з вимогами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, обов`язок доказування наведених у попередньому абзаці обставин, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.03.2020 року кримінальне провадження №0000900 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на наявність цивільно-правових відносин, вирішення яких відноситься виключно до компетенції суду, а також на не виявлення в ході досудового розслідування будь-яких даних, які свідчили б про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, на переконання слідчого судді, такі висновки слідчого є необґрунтованими та передчасними, зважаючи на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та до прийняття слідчим рішення про закриття даного кримінального провадження. Крім цього, наведені в оскаржуваній постанові мотиви її прийняття, їх обґрунтування, а саме відсутність будь-яких даних, які б свідчили про вчинення злочину та наявність цивільно-правових відносин суперечать безпосереднім висновкам слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На переконання слідчого судді, закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення та встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є взаємовиключними. До того ж посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира та за заявою ОСОБА_4 про те, що відносно останнього вчинено шахрайські дії не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ані в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомиравід 19.02.2020 по справі №295/1023/20, ані безпосередньо в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення не велась мова про вчинення відносно ОСОБА_4 шахрайських дій.

Відтак проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000900 від 28.02.2020 не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя керується наступним.

Так, у матеріалах кримінального провадження №0000900 на оригіналі оскаржуваної постанови старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження міститься відмітка адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами зазначеного провадження 21.09.2020.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 ЦПК України, матеріалах кримінального провадження скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, у випадку оскарження рішення слідчого, яке оформлюється постановою, перебіг строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження починається не з моменту одержання особою-скаржником інформації про прийняте слідчим рішення, а з моменту одержання останнім або його представником безпосередньо копії оскаржуваної постанови.

У матеріалах скарги міститься супровідний лист за підписом начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 22.10.2020 про направлення на адресу адвоката ОСОБА_3 оскаржуваної постанови старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

За словами адвоката, копія такої постанови буда одержана ним 02.11.2020 року у відповідь на адвокатський запит вих. №182-аз/2020 від 16.10.2020 року, на підтвердження чого адвокатом до скарги буди додані копії супровідного листа та конверта.
Оскільки у матеріалах скарги відсутні докази, які б спростували твердження адвоката про одержання ним копії постанови про закриття кримінального провадження до 02.11.2020, а відтак вказували на відсутність підстав для поновлення строку для подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення відповідного клопотання адвоката.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 91, 92, 94, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження.

Постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 28.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя