Провадження №11-кп/801/256/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.12.2020 щодо обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , з підстав викладених в клопотанні та, зокрема, з підстав існування ризиків, відсутності доказів про їх зменшення та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`яких.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання в підтвердження чого захисник надав довідки Житлово-будівельного кооперативу «Якорь» м. Одеса від 13 березня 2020 року, 03 серпня 2020 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та задовольнив клопотання прокурора, продовживши запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, а саме з 16 грудня 2020 року до 24.00 години 14 лютого 2021 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що він врахував вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, передбаченими у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленими в попередніх рішеннях судів, та не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
А також суд врахував, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, про застосування якого просила сторона захисту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та постановити в цій частині нову ухвалу обравши ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки суд належно не перевірив наявність ризиків та обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, якого сам виховує після смерті дружини, прописаний в м. Одеса, де проживав до затримання, вчинений злочин не направлений проти життя та здоров`я людини, а визначений розмір застави є непомірним для обвинуваченого.

Відповідно до ст. 4221 КПК України обвинувачений та його захисник, будучи належно повідомлені про судовий розгляд, не заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю, а тому апеляційний розгляд відбувається без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, оскільки рішення суду про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою законне та обґрунтоване, враховуючи існування ризиків, які продовжують існувати та які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу обвинуваченому, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжких злочинів за ч. 4, ч. 5 ст. 185 КК України, є громадянином іншої держави, а тому усвідомлюючи міру покарання за вчиненні ним кримінальні правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_7 ніде не працює та офіційного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні шести корисливих злочинів у великих та особливо великих розмірах, в різних областях України, та був встановленим на досудовому розслідуванні як організатор створеної злочинної групи, а тому перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність, а також знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, так як місцезнаходження всіх предметів вчинення злочинів на даний час не відоме.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_7 відоме місце фактичного проживання усіх потерпілих у кримінальному провадженні та їх номера телефонів, а тому є ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим під час судового розгляду, враховуючи характер та тяжкість діянь інкримінованих злочинній групі.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про доцільність зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт є необґрунтованими, а відсутність судимості, перебування на утриманні неповнолітнього сина та місце прописки в м. Одеса не вплинуло на злочинну діяльність обвинуваченого, яка йому інкримінується.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не позбавлений права внести визначену раніше йому заставу в будь-який час, доки він перебуває під вартою, яка визначена з урахуванням завданих збитків від злочинної діяльності, обставин кримінального провадження, ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та особи обвинуваченого.

Враховуючи, що судовий розгляд в суді першої інстанції триває, законних підстав для скасування ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 4221 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.12.2020 щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4