Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1679/20
У Х В А Л А

07.12.2020м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000321,

встановив:

04.12.2020 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 03.12.2020 до ЄРДР за №0000321, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події - транспортного засобу марки ЗАЗ «Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю с. Кузьмин, Красилівського району, Хмельницької області.

Вказує, що виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений автомобіль, з метою збереження речових доказів, оскільки вилучений в ході огляду автомобіль зберіг на собі сліди злочину, а саме сліди ДТП, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного автомобіля як речового доказу.

Слідчий у судовому засіданні клопотання не підтримав, просив зазначене клопотання повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, оскільки в клопотанні про накладення арешту на майно не вірно зазначено фактичне місце вчинення злочину, інші обставини неохідні для вирішення справи.

Крім того слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України не додано докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.171, 172, 173, 175, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 08.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1