Номер провадження: 11-сс/813/1556/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду

м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.09.2020, про відмову у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Київського ВП в

м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 в частині примушення ОСОБА_9 до надання згоди на розголошення адвокатської таємниці та допиту адвоката в якості свідка, у кримінальному провадженні №0000046,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.09.2020 року, відмовлено у відкрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси зазначив підставами для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , положення кримінального процесуального закону України, а саме ст. ст. 303, 304 КПК України, тобто, слідчий суддя послався на те, що такі дії слідчого не можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На зазначену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.09.2020 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена всупереч чинного законодавства України та посилається на положення ст. 55 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 4-р(2) 2020, яким, за методом аналогії, надано можливість оскаржувати рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування, не передбачені ст. 303 КПК України.

За таких обставин, ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор надіслав на адресу Одеського апеляційного суду лист, в якому вказує на процесуальне навантаження та участь в інших, заздалегідь узгоджених судових засіданнях та просить провести апеляційний розгляд апеляційної скарги без його участі, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6

ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду за його скаргою, в апеляційне засідання не прибув, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, інтереси ОСОБА_6 в судовому засіданні представлє адвокат ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд проходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки вона постановлена слідчим суддею, визначеним відповідно до вимог ст.35 КПК України, в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.09.2020 року, було відмовлено у відкриті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .

Слідчий суддя посилався на вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, якими не передбачено оскарження обставин, викладених в скарзі ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскарженні рішення, дії та бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових);

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З аналізу вказаних положень кримінального процесуального закону України вбачається, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси, в ухвалі від 09.09.2020 року, прийшов до вірних висновків про те, що дії слідчого, зазначені в скарзі адвоката ОСОБА_6 , не можуть бути предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (2006р.), ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 303, 304, 307, 309, 370-372, 404, 406, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.09.2020 року, про відмову у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000046, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4