ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/644/20 Справа № 705/4446/20 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коржова Уманського району, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою , -

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2020 року слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання, погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000027 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, строком на 60 діб з визначенням розміру застави в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 360 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст.182 КПК України.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2016 ОСОБА_7 зареєстровано як фізичну особу-підприємця, поставлено на облік у Головному управлінні статистики у Черкаській області та Уманській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, запис про державну реєстрацію № 0013253 та відповідно до державної реєстрації, ОСОБА_7 визначено основним видом своєї діяльності: «Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель». Під час зайняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_7 , як фізична особа-підприємець, мав обов`язки з управління та розпорядження всім своїм майном, мав право використовувати найману працю громадян, тобто був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціям, а тому являється службовою особою. 12.04.2017 між замовником відділом освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_11 та підрядником фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено договір № 45260000-7 на виконання капітального ремонту покрівлі Дмитрушківської ЗОШ 1-3 ступенів, загальною вартістю 270 000,00 грн., зі строком дії до 25 квітня 2017 року. В подальшому, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації, на свою користь, у період часу з 12.04.2017 по 19.04.2017, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав та підписав офіційний документ акт (без номера) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2017 року «Капітальний ремонт покрівлі Дмитрушківської ЗОШ 1-3 ступенів», в якому зазначив завідомо недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт, вартість будівництва, а також відомості про роботи, частина з яких не виконані. Після чого, 19.04.2017 у приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.М. Залізняка, 2А, начальником відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації ОСОБА_11 , було підписано та засвідчено печаткою підготовлений раніше ФОП ОСОБА_7 офіційний документ: акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2017 року «Капітальний ремонт покрівлі Дмитрушківської ЗОШ 1-3 ступенів» на суму 270 000, 00 грн., з внесеними завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних робіт. Так, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 1352/1353/19-23/565-587/588-589/20-23 від 22.06.2020, при зіставленні переліку об`ємів робіт та витрат, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за договором № 45260000-7 капітального ремонту покрівлі Дмитрушківської ЗОШ 1-3 ступенів с.Дмитрушки встановлено, що ОСОБА_7 не виконав обсяги робіт, передбачені в проектно-кошторисній та договірній документації, на суму 134 883 грн. На виконання умов договору № 45260000-7 від 12.04.2017, на підставі зазначеного акту (форми КБ-2в) приймання виконаних робіт, що містив завідомо неправдиві відомості, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 з рахунку відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації № 4384 перераховано грошові кошти відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації як оплату за капітальний ремонт на загальну суму 270 000, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , як фізична особа-підприємець, маючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у зв`язку з завищенням вартості виконаних робіт - за роботи, які фактично не були виконані, за матеріали, які фактично не були використані, заволодів грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації у розмірі 134 883,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2016 ОСОБА_7 зареєстровано як фізичну особу-підприємця, поставлено на облік у Головному управлінні статистики у Черкаській області та Уманській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, запис про державну реєстрацію № 0013253 та відповідно до державної реєстрації, ОСОБА_7 визначено основним видом своєї діяльності: «Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель». Під час зайняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_7 , як фізична особа-підприємець, мав обов`язки з управління та розпорядження всім своїм майном, мав право використовувати найману працю громадян, тобто був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціям, а тому являється службовою особою. На виконання умов зазначеного договору ОСОБА_7 у період з 12.04.2017 по 19.04.2017, будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що документ, який він виготовляє не відповідає дійсності, виготовив офіційний документ акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2017 року «Капітальний ремонт покрівлі Дмитрушківської ЗОШ 1-3 ступенів», в якому зазначив завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт та вартість будівництва.

Після чого, 19.04.2017 у приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.М. Залізняка, 2А, начальником відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації ОСОБА_11 , було підписано та засвідчено печаткою виготовлений раніше ФОП ОСОБА_7 офіційний документ: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2017 року «Капітальний ремонт покрівлі Дмитрушківської ЗОШ 1-3 ступенів» на суму 270 000, 00 грн., що відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 1352/1353/19-23/565-587/588-589/20-23 від 22.06.2020, при зіставленні переліку об`ємів робіт та витрат, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за договором № 45260000-7 капітального ремонту покрівлі Дмитрушківської ЗОШ 1-3 ступенів с.Дмитрушки встановлено, що ФОП ОСОБА_7 не виконав обсяги робіт, передбачені в проектно кошторисній та договірній документації, на суму 134 883 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто службовому підробленні, що виразилось у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

У своїй сукупності ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, на неодноразові виклики засобами мобільного зв`язку та поштовими відправленнями до слідчого не з`являвся, а тому свідомо допустити що останній переховується від органу досудового розслідування, на даний час встановити його місцезнаходження в найкоротший термін, з метою збереження процесуальних строків не представляється можливим, окрім цього по даному провадженні було надано ряд доручень оперативному підрозділу, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 та доставки його до СВ Уманського ВП, однак в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

Тобто, ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування, його місцезнаходження жодного разу встановлено не було, таким чином перешкоджав проведенню та закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. У ході досудового розслідування в зв`язку з відсутністю даних про місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 та його неявкою на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді постановою слідчого погодженою з процесуальним керівником 09.11.2020 останнього оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000027 від 04.08.2020, щодо ОСОБА_7 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та які долучені до матеріалів клопотання і досліджені в суді, не дають підстав для обрання відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити ОСОБА_7 розмір застави в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 360 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст.182 КПК України.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що твердження суду, що слідчим не надано доказів, що ОСОБА_7 був у встановленому КПК України порядку викликаний до відділу поліції (зокрема, підтвердження отримання ним повістки про виклик) є безпідставними, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана відмітка «вручено особисто», що підтверджується даними з офіційного сайту Укрпошта.

Також, судом під час прийняття рішення не взято до уваги характер та фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 та факт задоволення слідчим суддею 09.11.2020 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної вимоги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 179 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Місцевим судом вказано, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та які долучені до матеріалів клопотання і досліджені в суді, не дають підстав для обрання відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З даним висновком місцевого суду колегія суддів частково не погоджується.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Також, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та розмір завданої шкоди, колегія суддів вважає, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозра ОСОБА_7 направлялася поштовим відправленням 30.10.2020, і як вбачається з матеріалів справи, отримана ним, 03.11.2020, та те, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин до ОСОБА_7 можливо застосувати наймеш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував усі обставини, посилання на які містяться в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ухвала відповідно до ч.3 ст.370 КПК України є необґрунтованою, та підлягає до скасування, з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задовольнити клопотання слідчого, та обрати відносно ОСОБА_7 найменш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,5,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,179,193,194,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2020 року, якою відмовлено в застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді