Справа № 754/9964/20
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 12 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004054 від 31.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004054 від 31.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Скарга обгрунтовується тим, що 31 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. 03 серпня 2019 року особі стало відомо, що старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 12 вересня 2019 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Слідчим в ході досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих дій для фактичного проведення розслідування, неправильно кваліфіковані дії за ч. 1 ст. 129 КК України, заявника та інших осіб жодного разу не було викликано для надання свідчень, не було повідомлено про винесення постанови про закриття кримінального провадження. У зв`язку з чим особа, якою подано скаргу, просить:
1/ скасувати постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 12 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004054 за ч. 1 ст. 129 КК України;
2/ витребувати матеріали кримінального провадження № 0004054 від 31 травня 2019 року за ч. 1 ст. 129 КК України для огляду судом;
3/ зобов`язати старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві вчинити дії зі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004054 від 31 травня 2019 року за ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 1 ст. 398 КК України.
Особа, якою подано скаргу, в судовому засіданні доводи своєї скарги підтримав та просив її задовольнити за наведених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглядові скарги.
Заслухавши особу, якою подано скаргу, дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження № 0004054 від 31 травня 2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження№ 0004054 від 31 травня 2019 року, 26 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 КК України.
Відомості за вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані 31 травня 2019 року за № 0004054 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України.
Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було доручене слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_4
31 травня 2019 року розочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004054.
В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , зареєстрований 30 травня 2019 року за № 37508 в журналі ЄО про виявлення кримінального правопорушення.
12 вересня 2019 року слідчим винесено оскаржувано постанову про закриття кримінального провадження з підстав того, що заявник ОСОБА_3 не з`являвся на виклики до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, що вказує на те, що він не бажає проводити розбирання, відмовився співпрацювати з правоохоронними органами, що унеможливлює встановлення об`єктивних обставин події, потерпілий відмовився від звинувачення. В постанові слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 26 КПК України , сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язані детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0004054 від 31.05.2019, слідчим не було вчинено жодних слідчих дій.
Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на неявку заявника до слідчого не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів кримінального провадження. В наданих для огляду слідчому судді матеріалах кримінального провадження немає жодного підтвердження того, що слідчим викликався заявник для проведення слідчих дій. Пояснення у заявника слідчим не відбирались.
Окрім як процесуальних документів про створення групи слідчих, групи прокурорів, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорту слідчого, доручення про проведення досудового розслідування та самої заяви про кримінальне правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять даних, що підтверджують проведення у кримінальному провадженні слідчих дій.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що скарга підлягає задоволенню з цього питання, а постанова слідчого скасуванню для продовження досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.
Що ж стосується вимоги особи, якою подано скаргу, зобов`язати слідчого вчинити дії зі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 1 ст. 389 КК України, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає з наступної підстави.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 12 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004054 від 31.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України, - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0004054 від 31.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0004054 від 31.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 129 КК України, повернути до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві для проведення досудового розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя