ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/481/21 Справа № 214/5093/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 02 лютого 2021 року.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: заборонити залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; заборонити контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі представник потерпілої оскаржує рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу, яке було постановлено після розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
З вимог ст. 193 КПК України видно, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Отже, тільки прокурор, підозрюваний, обвинувачений чи його захисник мають право оскаржувати ухвалу слідчого судді/суду про застосування запобіжних заходів. Чинним кримінально процесуальним кодексом України, таке право не надається потерпілому чи його представнику, оскільки вони не приймають участь в суді І інстанції.
Такий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду викладеною в ухвалі від 14 липня 2020 року у справі № 454/1529/20, провадження № 51-3111 ск 20.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, апеляційну скаргу представника представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід повернути особі, яка її подала, остільки вона не має права її подавати.
Керуючись ст. 399 КПК України, головуючий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу представника представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді ІСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року, разом з доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2