Справа № 743/1223/20
Провадження №1-кп/743/88/20
У Х В А Л А
16 листопада 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000587 від 20.12.2019 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000587 від 20.12.2019 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засідання, яке відбулось 5 листопада 2020 р. прокурор ОСОБА_9 вніс:

- мотивоване клопотання від 05.11.2020 р. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- мотивоване клопотання від 05.11.2020 р. про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_10 не з`являвся в судові засідання на 01.10.2020 р., на 09.10.2020 р., на 23.10.2020 р., на 05.11.2020 р., застосування примусових приводів не дало результатів. В клопотанні, прокурором наведені ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні в даному випадку, а саме переховування обвинуваченого від суду через його неявки в указані судові засідання без поважних причин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню через його неявки в указані судові засідання без поважних причин та зазначається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2020 р. було дозволено Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області затримати обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Протокольною ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2020 р. було відкладено розгляд даного кримінального провадження, через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 на 12 год. 20 хв. 4 грудня 2020 р..

Згідно протоколу затримання особи від 16.11.2020 р., о/у СКП Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , в присутності 2 понятих, фактично затримано ОСОБА_4 о 14 год. 00 хв. 16.11.2020 р., на виконання ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2020 р..

В судовому засіданні, яке призначене на 17 год. 00 х. 16 листопада 2020 р.:

- прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, внесене прокурором ОСОБА_12 , з підстав вказаних у ньому;

- обвинувачений ОСОБА_10 , який затриманий та доставлений в судове засідання приводом для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його захисник ОСОБА_13 , який призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для надання безоплатної вторинної допомоги особі, яка відповідно до КПК України вважається затриманою, просили застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання, так як останній має постійне місце проживання з батьками, пояснює неявки в судові засідання невчасним отриманням судових повісток та відсутністю коштів на проїзд до смт.Ріпки. Вказують, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_14 ..

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та додані до клопотання матеріали, суд приходить до такого висновку.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні запобіжні заходи до ОСОБА_4 не застосовувались.

В судові засідання в кримінальному провадженні, які призначались на 01.10.2020 р., на 11 год. 30 хв., на 09.10.2020 р. на 12 год. 00 хв. (з застосуванням приводу до обвинуваченого), на 23.10.2020 р. на 12 год. 00 хв. (з застосуванням приводу до обвинуваченого), на 05.11.2020 р. на 12 год. 00 хв., на 16.11.2020 р. на 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_10 не з`являвся. Примусові приводи останнього на 9 жовтня 2020 р. та на 23 жовтня 2020 р. не були виконані органом Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

На думку суду, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування ОСОБА_4 від суду підтверджується, його неявками в судові засідання на 01.10.2020 р., на 11 год. 30 хв., на 09.10.2020 р. на 12 год. 00 хв. (з застосуванням приводу до обвинуваченого), на 23.10.2020 р. на 12 год. 00 хв. (з застосуванням приводу до обвинуваченого), на 05.11.2020 р. на 12 год. 00 хв., на 16.11.2020 р. на 12 год. 00 хв.. Вказане, в сукупності з тим, що ОСОБА_10 не повідомляв суд про причини неявки, в сукупності з тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004092 від 10.07.2019 р., Новозаводським районним судом м.Чернігова від 29 липня 2020 р. ухвалено вирок про засудження ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 6 місяців арешту, що набрав чинності 29 серпня 2020 р., але до цього часу вказаний вирок уповноваженими органами не виконаний і останній не затриманий та не направлений для відбуття покарання у виді 6 місяців арешту, в сукупності з тим, що ОСОБА_10 засуджувався 11.12.2019 р. вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 850 грн та 30.01.2020 р. вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн, з тим, що останній вирок виконується самостійно та, в подальшому розстрочений, але все одно залишається невиконаним, на думку суду свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

В той же час, на думку суду, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме навмисне не з`явлення у судові засідання ґрунтується на припущеннях прокурора та вказані дії поглинаються ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на встановлене затягування з боку ОСОБА_4 щодо судового розгляду даного кримінального провадження, суд знаходить, що щодо ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків та запобігти згаданому вище ризику, тому клопотання прокурора ОСОБА_15 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.107, 110, 177-179, 181, 194, 197, 200, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_15 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу фактичного затримання з 14 год. 00 хв. 16 листопада 2020 р. і до 12 січня 2021 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених КПК України. Заставу визначити у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно та письмово Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_16 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_1 ) без письмового дозволу суду; письмово повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 12 січня 2021 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», а також начальнику Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, для відома.

Суддя ОСОБА_17