Справа № 149/2545/20
Провадження №1-кс/149/768/20
У Х В А Л А
11.11.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000395, внесеному до ЄРДР 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП Калинівського ВП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000395, погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на велодвигун моделі «А80», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що в ніч з 21 на 22 вересня 2020 року невідома особа перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з підсобного приміщення викрала бензиновий двигун до велосипеда, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку.

За даним фактом, 09.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 09.11.2020 року в ході проведення огляду місця події домогосподарства по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено велодвигун моделі «А80», та передано на зберігання до Хмільницького ВП.

09.11.2020 року постановою слідчого Хмільницького ВП ОСОБА_3 вказаний велодвигун визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучений двигун, являється предметом злочину, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення його приховування, знищення, пошкодження, псування, та з метою проведення подальших слідчих дій, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий Хмільницького ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000395 від 09.11.2020 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.11.2020 року, в ході проведення огляду місця події домогосподарства по АДРЕСА_1 виявлено велодвигун моделі «А80», який було вилучено і передано на зберігання до Хмільницького ВП.

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.11.2020 року вилучений велодвигун моделі А80 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на велодвигун моделі «А80», вилучений 09.11.2020 року під час проведення огляду місця події, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого його зберігання в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1