Справа № 487/1694/20
Провадження № 1-кс/487/5251/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039
В С Т А Н О В И В :
26.08.2020 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт з майна- деревини, на яку було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 28.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у кримінальному провадженні № №0000039 накладено арешт на деревину, яка належить йому , оскільки він придбав її в ДП «Світловодське ЛГ».
В своєму клопотання заявник зазначив, що деревину придбав за власні кошти, відносно нього кримінальне провадження не відкривалось, він не є підозрюваним по вищезазначеному кримінальному провадженню.
Крім того , заявник вказав, що на теперішній час по кримінальному провадженню № №0000039 проведені всі слідчі дії та необхідність в арешті, на його думку, відпала.
Оскільки він є володільцем майна та добросовісним набувачем, а іншого власника майна в ході досудового розслідування слідчим не встановлено, просив задовольнити його клопотання.
У судове засідання заявник та представник ТУ ДБР , розташованого в м.Миколаєві не з`явились, просили розглядати клопотання без їх участі.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2020 року у кримінальному провадженні № №0000039 накладено арешт на майно - деревину, яку вилучили в ході обшуку на ДП «Свідтловодське ЛГ». На даний час за вищевказаним кримінальним провадженням досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт направлено до суду.
Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином,ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником ОСОБА_3 не доведено того факту, що він на теперішній час є власником чи володільцем майна, на яке накладено арешт, про який зазначено в його клопотанні.
Крім того, відповідно до листа слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 на даний час за вищевказаним кримінальним провадженням досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт направлено до суду.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна звертатися з таким клопотанням до суду, в якому розглядаєтьс кримінальне провадження за обвинувальним актом.
Тому у задволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.
Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039
відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1