Дата документу 18.08.2020 Справа № 316/219/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/478/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/219/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового апеляційного провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, строк тримання під вартою на 39 днів, тобто до 02 травня 2020 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, тобто до 02.05.2020 року включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 лютого 2020 року, приблизно 17 годині 34 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював дорожній рух по дворовому проїзду, що розташований біля будинку №2 по бульвару Каштановому в місті Енергодарі Запорізької області, та маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які йшли зліва від проїзної частини дворового проїзду будинку АДРЕСА_1 , по пішохідному тротуарі, у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, не впевнився, що це буде безпечним, змінив напрямок руху автомобіля вліво, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п.2.9 а), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, з якими була госпіталізована до ДЗ «СМСЧ №1» МОЗ України, пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Обґрунтоване клопотання тим, що на думку слідчого ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно вплинути на свідків, що є ризиками, передбаченими п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного не може бути закінчено досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені раніше ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, слідчий суддя, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст.183 КК України, не визначив розмір застави, оскільки в результаті даного кримінального правопорушення загинула людина.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що в судовому засіданні захисником була надана копія розписки потерпілих про отримання коштів в рахунок часткового відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Надання вказаного доказу сторона захисту аргументовано мотивувала ставленням підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, визнанням вини та відсутністю наміру ухилятися від слідства та суду.

Разом з цим, підозрюваний не має наміру впливати на свідків, за час перебування під вартою у нього загострилася хронічна хвороба серця, він тричі звертався до медичного пункту, однак в умовах слідчого ізолятора необхідну медичну допомогу йому не надають.

Крім того, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, родину, двох батьків, з якими він спільно проживає за адресою реєстрації, є студентом професійного ліцею, раніше не судимий, має усталений спосіб життя, підозрюється у вчиненні необережного злочину. Допитані в якості свідків пасажири автомобілю підтверджують пояснення підозрюваного, що вони також не зрозуміли, що трапилося ДТП, а свідок ОСОБА_11 знаходячись в шоковому стані нічого не повідомила ні підозрюваному, ні іншому пасажиру ОСОБА_12 . А тому посилання слідчого судді на той факт, що підозрюваний зник з місця вчинення кримінального правопорушення та це свідчить про наявність ризику ухилятися від органу досудового розслідування не є належним.

Також в клопотання слідчого не наведено жодної підстави вважати, що більш м`який запобіжних захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Єдиною підставою на яку посилається слідчий та прокурор є тяжкість вчиненого злочину.

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_8 , недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, вважає обраний запобіжний захід невмотивованим.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово із застосуванням засобів електронного контролю.

18 серпня 2020 року захисником-адвокатом ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду була подана заява, відповідно до якої остання, в порядку ст.403 КПК України, відмовилась від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що в даній кримінальній справи прийнято остаточне рішення судом першої інстанції, постановлений вирок щодо ОСОБА_8 . З відмовою від апеляційної скарги захисника був ознайомлений і ОСОБА_8 , який не заперечував проти відмови.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та захисник-адвокат ОСОБА_6 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином. На адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 про розгляд справи без її участі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник-адвокат ОСОБА_6 відмовилась від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 березня 2020 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, строк тримання під вартою на 39 днів, тобто до 02 травня 2020 року включно, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4