Справа № 947/2387/21
Провадження № 1-кс/947/600/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.02.2020 до ЧЧ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , у якій останній просить вжити заходи до розшуку та встановлення місцезнаходження його малолітньої доньки ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , котру 19.02.2019 співробітники Єнакієвського виконавчого комітету Донецької області (тимчасова окупована територія) вилучили із сім`ї, посилаючись на неналежні умови її утримання.
Крім того, подружжя повідомило, що після повернення на підконтрольну територію України, вони спочатку з туристичною метою поїхали до м. Києва та м. Львова, а вже після повернення до м. Одеси звернулися до правоохоронних органів із відповідною заявою.
Закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Так, в ході слідства виконано значний обсяг слідчих дій, зокрема допитано потерпілих подружжя ОСОБА_7 , які розказали про обставини вилучення з їх сім`ї малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також повідомили, що дана подія мала місце 19.02.2019, тобто майже рік до моменту звернення до правоохоронних органів, та звернутися із відповідною заявою до поліції їм заважало те, що вони перебували на тимчасово окупованій території, виїхати з якої їм ніби не дозволяли певні злочинні угрупування так званої ДНР.
Також допитано свідків ОСОБА_8 , яка повідомила, що подружжя ОСОБА_7 орендувало кімнату в її квартирі, а також повідомила певні факти щодо неналежного догляду батьків за дитиною.
Крім того, допитано свідка ОСОБА_9 , котра показала, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_10 . Свідок пояснила, що її сестра ОСОБА_11 не підтримує з нею зв`язку, звинувачує її у «віджиманні» батьківської квартири.
Під час досудового розслідування, до державних органів влади та місцевого самоврядування, в порядку ст. 93 КПК України, слідчим скеровано велику кількість запитів, зокрема до служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Авангардської селищної ради, служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Комунального некомерційного підприємства «Авангардівська амбулаторія загальної практики - сімейної медицини» Авангардівської селищної ради, УКЗ ГУНП в Одеській області. Від вищеперелічених органів отримано відповіді на запитувану інформацію та зібрано характеризуючий матеріал на подружжя ОСОБА_7 .
Крім зазначеного, на підставі прокурора відділу прокуратури Одеської області, в умовах КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» відібрано біологічні зразки крові у потерпілої ОСОБА_10 , яку скеровано до Миколаївського НДЕКЦ МВС України з метою поміщення генетичних ознак до центрального обліку генетичних ознак людини експертної служби МВС України.
Також, в порядку ст. 40 КПК України, надавалися доручення оперативним підрозділам, зокрема УКР ГУНП в Одеській області та УСБУ в Одеській області на встановлення місцезнаходження малолітньої ОСОБА_6
Крім цього, слідчим вживалися заходи, направлені на перевірку показань потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , а саме отримано відомості щодо перетину Державного кордону України, інформацію про телефонні дзвінки потерпілих, призначено низку судових експертиз, а саме судові психологічні експертизи процесу допитів потерпілих, молекулярно-генетичну експертизу (з поміщенням ДНК профілю ОСОБА_10 до центрального обліку генетичних ознак людини з метою подальшої перевірки) та комплексні амбулаторні судові психолого-психіатричні експертизи подружжя ОСОБА_7 .
Разом із тим, слідчим скеровано лист до СБ України з метою взяття на облік та включення до бази Антитерористичного центру при Службі безпеки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ураховуючи викладене, слідчим проведено низу слідчих дій, направлених на повне, швидке та неупереджене розслідування даного кримінального провадження.
Разом із вищепереліченим, закінчити досудове розслідування даного злочину у встановлений законом строк не надається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:
- отримати лист з Антитерористичного центру при Службі безпеки України із відомостями щодо включення малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до списків на обмін;
- силами та засобами Антитерористичного центру при Службі безпеки України обміняти малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із тимчасово окупованої території.
Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку із складністю кримінального провадження, необхідний додатковий строк не менше 6 (шести) місяців.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: складність кримінального провадження; тривалість проведення експертиз; обставини які потребують додаткового дослідження, проведення експертиз почергово та в різних експертних закладах України; отримання фактичних даних (доказів) поетапно та поступово, що викликало проведення слідих дій почергово.
Крім того, даний злочин не розкритий, тобто осіб, які його вчинили чи можуть бути причетними до насильницького зникнення малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, що в свою чергу також ускладнює процес його розслідування.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.
На теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних слідчий та процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.
Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк досудового розслідування строком на три місяці, оскільки вказаний строк буде достатнім для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій.
Таким чином, враховуючи, що отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження на підтвердження, зокрема, факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, на три місяці, тобто до 11.05.2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1