Справа № 216/7277/19
провадження 1-кс/216/2844/20
УХВАЛА
іменем України

25 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001852 від 06.11.2019,

в с т а н о в и в:
24 листопада 2020 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява представника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001852.

Подана заява мотивована тим, що під час проведення слідчим ОСОБА_4 огляду ЗОШ №130 та відбирання зразків міжпанельних швів, для проведення будівельно-технічної експертизи, були відсутні зазначені у протоколі огляду поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом з тим, не зважаючи на клопотання захисника та підозрюваного про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю сторони захисту, слідчий ОСОБА_4 намагався позбавити підозрюваного та його захисника такого права і провести допит без їх участі. Крім того, незважаючи на заяви, слідчий не розглянув клопотання про допит експерта ОСОБА_8 проте, намагався виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України та вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. На думку представника підозрюваного, зазначена процесуальна поведінка слідчого ОСОБА_4 вказує на нехтування ним такою складовою законності, як обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав заяву та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заяви по відвід та просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви та перевіривши її відповідність вимогам законодавства дійшов висновку про неможливість її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Положеннями статті 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені захисником підозрюваного обставини не можуть вважатись такими, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, і є підставою для подання відповідної скарги в порядку ст. ст. 303-304 КПК України, а інших доводів адвокатом не наводились, тому суд дійшов висновку, що подана заява про відвід слідчого є необґрунтованою, внаслідок чого така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001852 від 06.11.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1