Справа № 199/800/21
В И Р О К
іменем України
05 лютого 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 598 о/с від 17.08.2020, ОСОБА_7 , призначено на посаду заступника командира роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Заступник командира роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 6086 від 13.11.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.
20.01.2021 відповідно до розстановки сил та засобів роти № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції затвердженого командиром роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20.01.2021 року, екіпаж «Легіон 152» Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у складі: заступника командира роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , та інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 , здійснювали патрулювання Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпро.
Того ж дня, приблизно о 21:05 годині, ОСОБА_7 , патрулюючи «квадрат» по вул. Вітчизняній поблизу парку «Амурскій Парк», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Вітчизняна, 2, було помічено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до п. 4 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення зупинити останнього з метою перевірки документів.
Далі, згідно з Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до ст.ст. 32, 34 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 провів превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. В ході розмови на запитання працівника патрульної поліції чи є у ОСОБА_5 заборонені для зберігання речі, останній відповів, що у правому кармані куртки одягненої на ньому зберігає наркотичний засіб каннабіс.
У зв`язку з цим заступник командира роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що на місце події буде викликано слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації вчиненого останнім кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу.
В цей час, бажаючи уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади, а саме: передачі співробітнику поліції ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 5 000 гривень за не інформування диспетчера Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про необхідність направлення на місце події слідчо-оперативної групи Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу.
Далі, ОСОБА_5 , 20.01.2021 о 21:08 годині, продовжуючи знаходитись поблизу парку «Амурскій Парк», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Вітчизняна, 2 м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто заступнику командира роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , бажаючи уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, декілька разів висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень, за не поінформування диспетчера Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про необхідність направлення на місце події слідчо-оперативної групи Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу.
Після цього, в той же час та місці, заступник командира роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 про вказаний факт повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У подальшому, заступником командира роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було подано до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рапорт із викладенням зазначених обставин, який в законному порядку зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії в використанням наданої їй влади.
05 лютого 2021 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, яка в підготовчому засіданні надана суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується:

а) беззастережно визнати в повному обсязі в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;
- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;
- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);
- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
- наслідки невиконання угоди.
Судом при опитуванні в підготовчому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 лютого 2021 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

05.02.2021