ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1/21
номер провадження 1-кс/695/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотаннямпро арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

02.01.2021 до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 22.00 години 01.01.2021 року всупереч її волі посадив останню до автомобіля марки ВАЗ 211440, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору та тривалий час її не випускав.

По даному факту 02.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.
02.01.2021 року в період часу з 04 год. 20 хв. по 05 год. 00 хв. слідчим СВ Золотоніського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша вул. Січова, 3 поряд з адміністративною спорудою Золотоніського відділу поліції, де було вилучено - автомобіль марки ВАЗ 211440 д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору 2011 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 , та який знаходився у користуванні в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

02.01.2021 добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A30ec, білого кольору та добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки «iPhone» 6S сірого кольору.

Орган досудового розслідування вважає, що зазначений вище автомобіль міг бути знаряддям вчинення злочину та міг зберегти на собі сліди його вчинення, окрім того, мобільні телефони марки «Samsung» Galaxy A30ec, білого кольору та марки «iPhone» 6S сірого кольору використовувалися учасниками події, яка відбулася близько 22 години 01.01.2021 року та на них містяться записи розмов останніх, а тому вони мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні на них арешту.

За таких обставин слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, за погодженням із прокурором звернулася до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Володілець майна для розгляду клопотання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, не викликався.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна. Так частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що до клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що упровадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Із матеріалів клопотання, зокрема протоколу огляду місця події, а саме автомобіля марки ВАЗ 211440, д.н.з НОМЕР_1 , від 02.01.2021 року, вбачається, що вказаний автомобіль був виданий ОСОБА_6 добровільно, в ньому проведено огляд автомобіля та останній вилучено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Золотоніського ВП.

Разом із тим матеріали клопотання не містять відомостей про віднайдення у вказаному автомобілі слідів будь-якого правопорушення, а матеріали справи не містять жодних відомостей про те, які слідчі дії необхідно здійснити із вказаним автомобілем та які саме сліди чи інші відомості планується в ньому відшукати.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом із тим вказане клопотання в частині арешту автомобіля марки ВАЗ 211440, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, адже саме клопотання не містить чіткого формулювання необхідності арешту вказаного автомобіля з тимчасовим його вилученням на майданчик Золотоніського ВП.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено, що в матеріалах клопотання відсутня жодна постанова про призначення експертизи чи вчинення будь-яких інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, для забезпечення проведення яких слідчий просить накласти арешт на майно - транспортний засіб. Не міститься такого обґрунтування і в самій постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.01.2021 року.

Слідчий суддя, погоджується із доводами слідчого про те, що вказаний автомобіль міг використовуватися як засіб для вчинення правопорушення.

Однак, з урахуванням того, що він був оглянутий слідчим, що було оформлено відповідним протоколом огляду місця події, виданий ОСОБА_6 самостійно, що не позбавляє слідчого в подальшому провести окрему слідчу дії, як безпосередній огляд транспортного засобу із застосуванням відповідних технічних засобів фіксації для можливого подальшого представлення в суді.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даний транспортний засіб із забороною користування ним та поміщення його на майданчик тимчасово вилученого майна Золотоніського ВП, не має правового значення для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки його власник та користувач відомий, а сам автомобіль вже був оглянутий, відповідно до протоколу огляду місця події, та відповідно до останнього жодних слідів, які б потребували проведення подальших слідчих дій виявлено в ньому не було.

Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя не може виконувати функції обвинувачення чи захисту, однак зобов`язаний діяти у суворій відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню своїх прав.

Слідчий суддя зазначає, що процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено вище, вказаний автомобіль визнано постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області речовим доказом, а тому в подальшому застосуванні арешту вилученого майна не відпала потреба оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває та може виникнути потреба у проведенні додаткових слідчих дій із даним автомобілем.
Таким чином слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, а також з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини та одночасної втрати речових доказів по справі зокрема продажу, передачі чи іншого відчуження вказаного автомобіля третім особам, або переховування його, а тому накладає арешт на автомобіль марки ВАЗ 211440, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 , та який знаходився у користуванні в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , та передає його останньому на відповідальне зберігання.
Також необхідно визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна - саме його користувача та попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Що стосується зазначених у клопотанні про арешт майна телефонів, то слідчий суддя враховує, що останні були надані учасниками події на підтвердження своїх доводів та вказали, що у вказаних телефонах зберігаються SMS-повідомлення, та записи розмов учасників події, що можуть бути використані як докази по кримінальному провадженні. Їх подальше використання може призвести до втрати, знищення, зміни, переховування вказаної інформації, або знищення слідів злочину, які можуть зберегти останні на собі. Окрім того із вказаними засобами необхідно провести ряд слідчих дій в тому числі пов`язаних із встановленням достовірності інформації, яка міститься на них.

Таким чином вказані мобільні телефони відповідають критеріям, які встановлені ст.. 98 КПК України, як речові докази, а тому з метою забезпечення їх збереження доцільно накласти на них арешт.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Зважаючи на викладене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 211440 д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 , та який знаходився у користуванні в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки ВАЗ 211440 д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання під розписку та заборонити йому чи ОСОБА_7 відчуження даного транспортного засобу чи проведення будь-яких дій з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зобов`язати користувача майна, якому буде передано на відповідальне зберігання, що останній за першою вимогою слідчого, прокурора повинен негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.
У рамках кримінального провадження №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A30ec, білого кольору та мобільний телефон марки «iPhone» 6S сірого кольору та надати можливість їх зберігання при матеріалах кримінального провадження для проведення в подальшому необхідних слідчих та процесуальних дій із вказаними речовими доказами.
У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1