У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування за №0000259 від 30 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, про застосування відносно підозрюваної

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2017 ОСОБА_3 з метою подальшого особистого використання, а також використання Добропільським міським головою ОСОБА_4 , склала завідомо неправдивий офіційний документ - договір про закупівлю товару від 20.12.2017, в якому виконавчий комітет Добропільської міської ради в особі ОСОБА_4 виступає покупцем, а ФОП ОСОБА_5 - колишній найманий працівник її чоловіка ОСОБА_6 - продавцем, та в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ФОП ОСОБА_5 у грудні 2017 року має поставити на адресу покупця стеллу м.Добропілля вартістю 159980 грн. та здійснити її монтаж, усвідомлюючи, що даний товар фактично поставлятися не буде і ФОП ОСОБА_5 не виступає стороною даного договору. Після цього ОСОБА_3 , не маючи будь-яких повноважень, власноручно підписала договір про закупівлю товару від 20.12.2017 та специфікацію до нього від імені ФОП ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 з метою заволодіння бюджетними коштами підробила підпис від імені ФОП ОСОБА_5 у видатковій накладній від 22.12.2017 щодо поставки Стели м.Добропілля, після чого використала вищевказаний договір та накладну шляхом її подання на підпис посадовим особам Добропільської міської ради.

26.08.2020 р. під час оголошення слідчим про підозру ОСОБА_3 тікала від останнього, замкнулась в приміщенні офісу чоловіка, а потім обманним шляхом втекла через чорний хід. За місцем мешкання вона з того дня відсутня, мобільний телефон вимкнула. До теперішнього часу ОСОБА_3 не з`являється за викликом слідчого та прокурора, які здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження. Посилаючись на наведені обставини та наявність ризиків ,передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

11 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було задоволено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання подається, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Аналіз ст.ст. 189-193 КПК України дозволяє дійти до висновку, що дозвіл на затримання з метою приводу є заходом, який здійснюється з метою забезпечення явки до суду для розгляду клопотання про застосування обрання запобіжного заходу.

При цьому, слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено дії слідчого судді щодо вирішення долі самого клопотання про застосування обрання запобіжного заходу за умови, коли буде встановлено, що особу, відносно якої таке клопотання подано до суду, оголошено у розшук та досудове слідство по справі зупинене, та з врахуванням того, що розгляд такого клопотання без участі особи, стосовно якого воно подане, неможливий до появи(доставки) цієї особи у суді, а розшук та доставка цієї особи до суду може тривати у часі.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься і розумність строків, яка в свою чергу передбачає, що кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове слідство зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_3 , з метою дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по клопотанню, поведінки особи, щодо якої клопотання подано до суду, провадження по клопотанню про застосування обрання запобіжного заходу слід зупинити на підставі ст. ст. 280, 335 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваної до розшуку підозрюваної або затримання підозрюваної та доставлення її до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7,9, 28, 187-190, 280, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування за №0000259 від 30 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зупинити до розшуку підозрюваної або затримання підозрюваної та доставлення її до суду але на строк не більше ніж до 11 березня 2021 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1